Справа № 826/6864/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6864/14
інстанції: Добрівська Н. А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н. В.,

Гром Л. М.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
позивача - ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним
позовом до Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України, в якому
просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови задовольнити
інформаційний запит, зареєстрований
03.02.2014 року за №16/0/21-14, в частині надання
засвідченої копії штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року;

- зобов'язати відповідача надати
засвідчену копію штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року;

- стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 100,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 червня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо не направлення запиту
ОСОБА_3 від 02 лютого 2014 року в частині
вимог про надання засвідченої копії
штатного розпису Київського міського
центру зайнятості станом на червень 2012
року до належного розпорядника з
повідомленням про це запитувача;

- зобов'язати Державний центр
зайнятості направити інформаційний
запит ОСОБА_3 від 02 лютого 2014 року в
частині щодо надання засвідченої копії
штатного розпису Київського міського
центру зайнятості станом на червень 2012
року належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача;

- в задоволені решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 02.02.2014 р. позивач звернувся
до Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України із запитом про
надання інформації, в якому просив
надати засвідчені копії таких
документів: - структура та штатний
розклад Київського міського центру
зайнятості станом на червень 2012 р.;-
наказ, яким скасовано Єдину технологію
надання соціальних послуг;- засвідчену
копію цього запиту (а. с. 5).

За результатами вищевказаного запиту,
відповідач надіслав ОСОБА_3 засвідчені
копії: структури Київського міського
центру зайнятості, затверджену наказом
від 08.11.2011 року №189 «Про структуру
робочих органів виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття»; наказу
«Про визнання таким, що втратив
чинність, наказу Державного центру
зайнятості від 11.01.2012р. №1; запиту на
інформацію(а. с. 6).

Відповідно до листа від 07.02.2014 р.
відповідач порекомендував заявнику
звернутись із запитом про надання
засвідченої копії штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року до Київського
міського центру зайнятості, який є
самостійною юридичною особою та
розпорядником цієї інформації (а. с. 6).

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
визначено, що розпорядник інформації,
який не володіє запитуваною
інформацією, але якому за статусом або
характером діяльності відомо або має
бути відомо, хто нею володіє,
зобов'язаний направити цей запит
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача. У
такому разі відлік строку розгляду
запиту на інформацію починається з дня
отримання запиту належним
розпорядником.

Відповідно до п. 10 Положення про
Київський міський центр зайнятості
структура, штатний розпис, кошторис
видатків центру затверджуються
Державним центром зайнятості (а. с. 15-20).

Таким чином, Державний центр
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України обізнаний
про належного розпорядника
запитуваної позивачем інформації.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Проаналізувавши норми чинного
законодавства України та фактичні
обставини справи, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
визнання протиправними дій
відповідача щодо не направлення запиту
ОСОБА_3 в частині вимог про надання
засвідченої копії штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року до належного
розпорядника - Київського міського
центру зайнятості з повідомленням про
це запитувача та зобов'язання
відповідача направити інформаційний
запит ОСОБА_3 від 02 лютого 2014 року в
частині щодо надання засвідченої копії
штатного розпису Київського міського
центру зайнятості станом на червень 2012
року належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача.

З огляду на зазначене, суд дійшов
вірного висновку, що вимоги позивача
про визнання протиправними дії
відповідача щодо відмови задовольнити
інформаційний запити в частині надання
засвідченої копії штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року та
зобов'язати відповідача надати
засвідчену копію штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року - не
підлягають задоволенню з урахуванням
викладених вище підстав.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуми
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995
р. № 4 у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, якими неправомірними
діями чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, з яких міркувань він
виходив, визначаючи розмір шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

З огляду на зазначене, апеляційний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які
підтверджують заподіяння позивачу
моральної шкоди, а тому відсутні
підстави для задоволення позовної
вимоги про стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 100 грн.

Крім того, 05.08.2014 р. до канцелярії
Київського апеляційного
адміністративного суду надійшло
заперечення відповідача на апеляційну
скаргу та додані до нього документи,
яким підтверджується, що 01.07.2014 р.
Київський міський цент зайнятості
направив ОСОБА_3 завірену копію
штатного розпису Київського міського
центу зайнятості станом на червень 2012
року(а. с. 53-68).

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Н. В. Безименна,

Л. М. Гром

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Гром Л.М.