Справа № 821/2320/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2320/1408
год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача -
Троцана Є. Ю.,

представника відповідача - Знахуренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, за участю третьої
особи - ОСОБА_3 про зняття арешту із
заставного майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Кредобанк" (далі - позивач, ПАТ
"Кредобанк") звернулося із
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач,
ВДВС), за участю третьої особи - ОСОБА_3,
в якому просить зняти арешт з
автомобіля марки Skoda Yeti, номер НОМЕР_2,
шасі (кузов) НОМЕР_3, який належить
ОСОБА_3 та перебуває у заставі позивача,
що накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 01.04.2014 р. ВП №
42717712.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Суду пояснив, що 06.12.2011
р. між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_3
укладено договір № 47/АВТО про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Банк
зобов'язується надати у власність
Позичальникові (ОСОБА_3) грошові кошти
(надалі - кредит) у розмірі та на умовах,
обумовлених цим Договором, а
Позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити проценти. Пунктом 2.1
Договору визначено, що Банк видає
Позичальнику кредит для здійснення
часткової оплати за договором
Купівлі-продажу транспортного засобу
марки Skoda Yeti, дата випуску 2011 рік, №
кузова НОМЕР_3 в сумі 153 800,00 гривень на
строк до 01.12.2016 р. Забезпечуючи
виконання зобов'язань за кредиткним
договором, ОСОБА_3 передав у заставу
автомобіль, про що 08.12.2011 р. укладено
договір застави. Перебування
автомобіля в заставі у ПАТ "Кредобанк"
підтверджується витягом з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
відповідно до якого дане обтяження
зареєстровано 19.07.2007 р. за № 5332317.
Представник позивача відмітив, що
оскільки договір застави укладено у
грудні 2011 р. , а арешт накладено у квітні
2014 р., тобто після виникнення у позивача
права застави, то права
заставодержателя підлягають захисту
шляхом скасування арешту, накладеного
відповідачем на предмет застави.

Представник відповідача вирішення
даного спору покладає на розсуд суду.

Належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи третя особа -
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився
без поважних причин, що не перешкоджає
розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

08.12.2011 р. між ПАТ "Кредобанк"
(Заставодержатель) та ОСОБА_3
(Заставодавець) укладено договір
застави № 47/АВТО, за умовами якого цей
договір забезпечує виконання
забов'язання Заставодавця та вимог
Заставодержателя за кредитним
договором № 47/АВТО від 06.12.2011 р.
Предметом застави є автомобіляь марки
Skoda Yeti, номер НОМЕР_2, шасі (кузов) НОМЕР_3,
рік випуску 2011, колір сірий. Пунтом 3.1.
вказаного договору визначено, що
договір застави забезпечує виконання
зобов'язань Заставодавця та вимог
Заставодержателя за кредитним
договором від 06.12.2011 р. № 47/АВТО. У
випадку невиконання Заставодавцем
зобов'язань за кредитним договором,
Заставодержателю належить переважне
перед іншими кредиторами право на
задоволення вимог за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет застави.

01.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
відкрито виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа від 19.03.2014 р. № 667/10478 виданого
Комсомольським районним судом міста
Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 боргу за договором
позики у розмірі 65 000 тис. дол., що є
еквівалентно 519 350 грн. та судові
витрати у розмірі 3467,40 грн.

01.04.2014 р. державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Знахуренко В.В. на підставі заяви
стягувача та виконавчого листа
прийнято постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно із пунктом 1
якої державним виконавцем накладено
арешт на все рухоме майно, що належить
ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення 519 350,00 грн. та згідно пункту 2
цієї постанови заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржнику.

Відповідно до положень статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження",
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Спори, що виникають під час
виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Таким чином, метою застави та іпотеки є
виконання зобов'язань за рахунок майна
і його вартості у разі примусового
виконання зобов'язань за кредитним
договором. При цьому, як
заставодержатель, так і
іпотекодержатель мають переважне
перед іншими кредиторами цього
боржника на задоволення своїх вимог.

Приймаючи в інтересах третіх осіб
постанову від 01.04.2014 р. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, у тому числі майна, що
є предметом застави, державний
виконавець фактично заборонив
заставодержателю, який має переважне
перед іншими кредиторами право на
задоволення своїх вимог,
розпоряджатися та/або користуватися
обтяженим рухомим майном (транспортним
засобом).

При цьому, поза увагою відповідача
залишилася вимога статті 54 Закону
України "Про виконавче провадження", що
встановлює виключний перелік підстав
стягнення заставленого майна для
задоволення вимог осіб, які не є
заставодержателями, а саме: виникнення
права застави після винесення судом
рішення про стягнення з боржника
коштів, коли вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Отже, відповідач, не взявши до уваги
зареєстровану в Державному реєстрі
обтяжень заставу спірного рухомого
майна та накладаючи постановою від
01.04.2014 р. заборону на відчуження
рухомого майна, що належить третій
особі, діяв всупереч вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, частиною 2 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Зважаючи на норми статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження",
суд вважає, що обов'язок винести
постанову про зняття арешту з майна
виникає у відповідача у разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з
майна, а тому належним способом захисту
порушених прав позивача в даному
випадку є зняття арешту з майна.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано суду жодного
доказу існування обставин, які б
спростовували доводи позивача щодо
безпідставності арешту та
перешкоджали прийняттю рішення про
зняття арешту з автомобіля марки Skoda Yeti,
який зареєстровано за ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

постановив:

Позов публічного акціонерного
товариства "Кредобанк" до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, за участю третьої
особи - ОСОБА_3 про зняття арешту із
заставного майна задовольнити.

Зняти арешт із належного ОСОБА_3
автомобіля марки Skoda Yeti, 2011 року
випуску, державний номер НОМЕР_2, шасі
(кузов) НОМЕР_3, що накладений
постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні від 01.04.2014 р. ВП №
42717712.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 06 серпня 2014 р.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 11.5