Справа № 826/7886/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7886/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Безименної
Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПАРУС-2014» до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Парус-2014» (надалі -
Позивач/ТОВ «Парус-2014») звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві (надалі -
Відповідач/ДПІ у Шевченківському
районі), в якому просило (із врахування
пояснень): визнати протиправними дії
Відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ «Парус-2014» (код
за ) за результатами якої
складено Акт №1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014
р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Парус-2014» () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.04.2014 р. по 31.04.2014
р.» (надалі - Акт №1352/26); визнати
протиправними дії Відповідача щодо
внесення до бази даних «Податковий
блок» інформації на підставі Акту
№1352/26. зобов'язати Відповідача
вилучити з інформаційних баз даних
органів державної податкової служби
України Акт №1352/26; зобов'язати
Відповідача утриматись від вчинення
певних дій, а саме: використання та
поширення іншим органам державної
податкової служби України Акт №1352/26;
зобов'язати Відповідача відновити в
електронній базі даних «Податковий
борг» суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ
«Парус-2014» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість.

Крім того, від Позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову, в
якому він просив зобов'язати
Відповідача утриматись від вчинення
певних дій, а саме: використання та
поширення іншим органам державної
податкової служби України Акт №1352/26 та
заборонити усім без виключення органам
Міністерства доходів і зборів України
використовувати інформацію, що
викладена в Акті №1352/26 до вирішення
справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києві від 16 червня 2014 року
частково задоволено клопотання ТОВ
«Парус-2014» про забезпечення
адміністративного позову та
заборонено ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у Акті
№1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Парус-2014» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 р. по 31.04.2014 р.» зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Парус-2014» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/7886/14.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
відповідач звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
клопотання про забезпечення позову суд
першої інстанції виходив з того, що в
разі неприйняття таких заходів існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам позивача для
відновлення яких необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно згідно з ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ДПІ у Шевченківському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим
податковим органам використовувати
інформацію, що викладена у Акті
№1352/26-59-22-12/38926681 від 30.05.2014 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Парус-2014» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2014 р. по 31.04.2014 р.» зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ «Парус-2014» до
набрання законної сили рішенням суду у
справі №826/7886/14, є фактично, вирішення
по суті частини позовних вимог.

Також, судова колегія зазначає, що
позивачем належним чином не
обґрунтовано та не доведено, що до
ухвалення рішення в адміністративній
справі існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, що захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, що для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також що є
очевидними ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача.

За вказаних обставин судова колегія
вважає необґрунтованим висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Отже, апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а ухвалу суду першої
інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 202, 206, 212, 254
КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 червня 2014 року -
скасувати.

В задоволенні клопотання Товариство з
обмеженою відповідальністю «Парус-2014»
про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.