Справа № 372/2669/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 30
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Обухові та Обухівському
районі Київської області про визнання
незаконним дій та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Обухові та Обухівському районі
Київської області, в якому просила в
порядку ч.5 ст.9 КАС України використати
право суду на звернення до
повноважного суб'єкта права на
конституційне подання з питань
прийняття рішень Конституційним судом
України з конституційним поданням щодо
відкриття нового провадження у справі -
справа № 1-42/2011 Конституційного Суду
України, визнати незаконними дії
відповідача щодо нарахування і виплати
пенсії позивачу з моменту застосування
відповідачем дії норм ЗУ "Про державний
бюджет України на 2011 рік", зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
пенсію позивачу відповідно до норм
діючого законодавства, заборонити
відповідачу відходити від
встановленого судом порядку
нарахування пенсії і не застосовувати
норми законів, прийняті з порушенням
процедури їх прийняття.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року
адміністративний позов - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваної Ухвали Київського
окружного адміністративного суду,
колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною третьої цієї статті
визначено, що Для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено
приписи щодо правових наслідків
пропуску строку звернення до суду.
Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суду
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду

Як зазначає апелянт, про порушення її
прав вона випадково дізналась у квітні
2013 року, однак в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження даної
обставини.

Із адміністративним позовом ОСОБА_2
звернувся до суду 29.05.2013 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
позивач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду
Київської області від 30 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.