Справа № 804/5221/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. Справа № 804/5221/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» про стягнення
заборгованості у розмірі 21 492,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг з орендної плати за
землю у сумі 21 492,20 грн., який виник
внаслідок несплати у визначені
законодавством строки сум грошового
зобов'язання, проте підприємство
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу за
відсутності уповноваженого
представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» зареєстроване в якості
юридичної особи та перебуває на обліку
в Державній податковій інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків.

В процесі здійснення господарської
діяльності та на виконання вимог
законодавства відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларацію з орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності від 22.01.2013 року
№, в якій самостійно нараховано
суму податкового зобов'язання в
розмірі 128 583,17 грн.

Таким чином, податковий борг
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» за жовтень та листопад
2013 року становить 21 492,20 грн.

У відповідності до пункту 36.1 статті 36
Податкового кодексу України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового
кодексу України грошове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків, оскарженню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Приписами пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, щоу разі якщо після
направлення (вручення) податкової
вимоги сума податкового боргу
змінилася, але податковий борг не був
погашений в повному обсязі, податкова
вимога додатково не надсилається (не
вручається).

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» надіслано податкову
вимогу від 31.12.2010 року №1/2395.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» про стягнення
заборгованості - задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Дослідно-експериментальний завод
«Техноснастка» (49000, Дніпропетровська
обл., місто Дніпропетровськ, вулиця
Героїв Сталінграда, будинок 148 К, ) на користь державного
бюджету заборгованість з орендної
плати за земельні ділянки державної і
комунальної власності у розмірі 21 492,20
грн. (двадцять одна тисяча чотириста
дев'яносто дві гривні двадцять копійок)
на р/р 0004 в ГУДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 13050201.

Постанова набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко