Справа № 826/6806/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 14:36 № 826/6806/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К. при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представника позивачів ОСОБА_1,
представника відповідача Павлишина
М.М., третьої особи Бондарчука В.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5
до Інспекції державного
архітектурно-будівльного контролю у
про визнання неправомірною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
за участі третьої особи ТОВ"Українська
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - позивачі)
звернулися до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві (далі - відповідач), в якому
просять суд :
визнати неправомірною бездіяльність
відповідача щодо не проведення
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства України
при встановлені повітропроводу на
фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі,
достовірності даних, наведених у
зареєстрованій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
зобов'язати відповідача провести
перевірку дотримання вимог
містобудівного законодавства України
при встановлені повітропроводу на
фасаді будинку АДРЕСА_1, в тому числі,
достовірності даних, наведених у
зареєстрованій декларації про
готовність об'єкта до експлуатації № KB
позивачів про місце, дату та час такої
Позовні вимоги мотивовані тим, що
третьою особою було здійснено монтаж
вентиляційного каналу на стіні будівлі
перед вікнами позивачів. При цьому,
позивачі стверджують про порушення
своїх прав внаслідок розміщення труби
безпосередньо перед вікнами своїх
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на те, що
позивачу було надано відповідь на його
звернення та проведено перевірки.
Відповідач стверджує, що ним було
проведено перевірки поданої
декларації, права на проведення
перевірки будівельних норм у
відповідача відсутні.
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська медична
група" (далі - третя особа) позовні
вимоги заперечуються з огляду на те, що
виконані роботи та подані декларації
відповідають всім вимогам відповідних
норм та чинного законодавства.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська медична
група" було проведено комплекс робіт,
зокрема, встановлено повітропровід на
фасаді зазначеного будинку.
Позивачем було направлено відповідачу
листи від 06.11.2013р., від 10.12.2013р., від
10.02.2014р. щодо дотримання вимог
містобудівного законодавства.
Відповідач повідомив позивача про
відсутність правових підстав для
проведення перевірки даних наведених у
декларації про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта, оскільки 22.07.2011р. Інспекція
державного архітектурно - будівельного
контролю у м.Києві, керуючись ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності та Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. № 461, зареєструвала подану
власником приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_6
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації «Перепланування
нежитлових приміщень цокольного
поверху (гр. приміщень №33) під медичний
Суд не погоджується з правомірністю
позиції відповідача, виходячи з
Так, за змістом скарг, позивачем було
повідомлено відповідача про обставину
експлуатації третьою особою
приміщення, реконструкція якого
проведена з порушенням будівельних
Натомість, відповідачем надано
відповідь стосовно введення
приміщення в експлуатацію, перевірено
введення в експлуатацію, та
зареєстровано декларації про
закінчення будівництва.
Матеріали справи не містять жодних
доказів здійснення відповідачем
перевірки відповідності реконструкції
приміщення будівельним нормам,
зокрема: виходу співробітників
відповідача за адресою, витребовування
відповідачем документів, дослідження
відповідачем відповідності
встановленим нормам та правилам
Вирішуючи питання про належний засіб
захисту порушеного права позивача, суд
враховує, що відповідно до норм
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Відповідно до пунктів 1 та 2
вищезазначеного Порядку, цей Порядок
визначає процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами (далі -
інспекції). (п.1 Порядку)
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням,
зокрема, вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції. (підпункт 1
пункту 2 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до пункту 11 вищезазначеного
порядку, посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають, зокрема, право безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; (п.п.1),
складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом; (п.п.2) видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; (п.п.3);
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; (п.п.4) проводити
перевірку стану дотримання суб'єктами
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, в
тому числі під час застосування
будівельної продукції; (п.п 5) залучати
до проведення перевірок представників
центральних і місцевих органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, експертних та
громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію(п.п.7),
отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;
(п.п.8); вимагати у випадках,
передбачених законодавством,
вибіркового розкриття окремих
конструктивних елементів будинків і
споруд, проведення зйомки і замірів,
додаткових лабораторних та інших
випробувань будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій; (п.п.9) забороняти
за вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію (п.п.10 пункту 11
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю).

Отже, у відповідача наявні
повноваження щодо здійснення
перевірки виконаних третьою особою
будівельних робіт, залучення до цього
фахівців, надання у випадку
встановлення порушень за результатами
перевірки обов'язкових до виконання
приписів.

Натомість, відповідач обмежився
перевіркою обставини реєстрації
декларації.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, добросовісно,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія) та своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Суд не може визнати добросовісною
бездіяльність відповідача щодо
проведення перевірки дотримання
третьою особою будівельних норм у
випадку, коли позивачами
повідомляється про відхилення від
норм, порушення прав та охоронюваних
Законом інтересів позивачів у зв'язку з
таким відхиленням.

При цьому судом враховано те, що жодний
з наданих відповідачем документів,
крім назв, які містяться на бланках, не
свідчить про дотримання саме норм.
Натомість, позивачі у скаргах
посилалися на конкретні норми, які
регламентують відстань та місце
можливого розміщення повітропроводу
на стіні будинку. Проте, відповідачем
не надано жодного доказу того, що
посилання позивачів були перевірені.

З огляду на викладене, позовні вимоги
про визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання провести
перевірку судом вбачаються
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню. Суд відмовляє
в частині позовних вимог про
зобов'язання провести перевірку з
повідомленням про її час та місце
позивачів, оскільки такого не
передбачено жодною нормою чинного
законодавства України.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити
частково .

2. Визнати протиправною бездіяльність
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у місті Києві
щодо проведення перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства
України при встановлені
повітропроводу на фасаді будинку
АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності
даних, наведених у зареєстрованій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p.;

3. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно - будівельного контролю у
місті Києві провести перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства України при встановлені
повітропроводу на фасаді будинку
АДРЕСА_1, в тому числі, достовірності
даних, наведених у зареєстрованій
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації № KB 4 від 22.07.2011 p.

4.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян