Справа № 808/5124/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 серпня 2014 року Справа № 808/5124/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Недашківська
К.М., перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційно-правовий центр Кондор» до
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про визнання дій
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії, та перевіривши на предмет
відповідності позовної заяви вимогам
статей 105, 106 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційно-правовий
центр Кондор» (далі іменується -
позивач) до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд: визнати
протиправними дії відповідача щодо
неприйняття податкової звітності з ПДВ
з додатками за червень 2014 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року
засобами електронного зв'язку в
електронній формі ТОВ «КПЦ Кондор» (); визнати податкову
декларацію з податку на додану
вартість з додатками за червень 2014 року
та уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року ТОВ
«КПЦ Кондор» () такими,
що подані у день їх фактичного
отримання; зобов'язати відповідача
відобразити показники (дані)
податкової декларації з ПДВ з
додатками за червень 2014 року та
уточнюючого розрахунку податкових
зобов'язань з ПДВ за червень 2014 року ТОВ
«КПЦ Кондор» () в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку ТОВ «КПЦ Кондор» (); зобов'язати відповідача
відновити подання засобами
електронного зв'язку в електронній
формі податкової звітності ТОВ «КПЦ
Кондор» ().

За результатами перевірки матеріалів
адміністративного позову в порядку
статті 107 КАС України, суд встановив, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 КАС
України.

Частиною 2 статті 106 КАС України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Згідно частини 5 статті 106 КАС України
якщо позовна заява подається
представником, то у ній зазначаються
ім'я представника, його поштова адреса,
а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Суддею з'ясовано, що у даному
випадку позивачем порушені зазначені
вище вимоги частин 2, 3, 5 статті 106 КАС
України.

Так, у порушення частини 2 статті
106 КАС України відповідачем до позовної
заяви не додано жодного доказу
обставин, якими обґрунтовані позовні
вимоги. Так відповідачем не надано суду
доказів: подання до відповідача
податкової звітності з ПДВ за червень
2014 року, разом із додатками, саме
засобами електронного зв'язку; подання
до відповідача засобами електронного
зв'язку уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за червень
2014 року; доказу укладення між позивачем
та відповідачем договору на подання
податкової звітності в електронному
вигляді; доказів вчинення відповідачем
дій, пов'язаних із не включенням
податкової звітності відповідача до
відповідних електронних баз.

Разом з цим, у порушення вимог
частини 3 статті 106 КАС України,
позивачем до позову взагалі не доданий
доказ сплати судового збору в розмірі,
передбаченому частиною 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір».

Окрім цього, у порушення вимог частини 5
статті 106 КАС України, позивачем не
доданий до позову доказ повноважень
директора товариства ОСОБА_1, яким
підписано позов. Також до позовної
заяви не додано жодних доказів щодо
статусу позивача, як юридичної особи,
на час подання позову до суду
(наприклад витяг/довідка з ЄДРПОУ,
копія Статуту, довідка про взяття на
облік платника податків, тощо).

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комерційно-правовий
центр Кондор» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправним та
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної зави до 19 серпня 2014
року шляхом фактичного усунення
недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Недоліки позовної заяви повинні бути
усунені у встановлений судом строк,
шляхом надання суду: доказу подання до
відповідача податкової звітності з ПДВ
за червень 2014 року, разом із додатками,
саме засобами електронного зв'язку;
доказу подання до відповідача засобами
електронного зв'язку уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань з
ПДВ за червень 2014 року; доказу
укладення між позивачем та
відповідачем договору на подання
податкової звітності в електронному
вигляді; доказів вчинення відповідачем
дій, пов'язаних із не включенням
податкової звітності відповідача до
відповідних електронних баз; доказів
повноважень директора товариства
ОСОБА_1, яким підписано позов;
підтвердження статусу позивача, як
юридичної особи, на час подання позову
до суду (наприклад витяг/довідка з
ЄДРПОУ, копія Статуту, довідка про
взяття на облік платника податків,
тощо); оригіналу квитанції про сплату
судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.,
шляхом перерахування коштів за
наступними реквізитами: отримувач
коштів - ДКСУ у Ленінському районі м.
Запоріжжя; код отримувача (код за
ЄДРПОУ): 38025423; банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області; код банку
отримувача (МФО) 813015; рахунок
отримувача: 4006; код класифікації
доходів бюджету: 22030001; призначення
платежу: судовий збір, П.І.Б. платника,
Запорізький окружний адміністративний
суд, .

Копії всіх документів, які будуть
надані позивачем з метою усунення
недоліків позовної заяви, повинні бути
надані у двох примірниках.

Роз'яснити позивачу, що згідно з
пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо, зокрема, позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Копію даної ухвали надіслати позивачу
по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська