Справа № 2а-14409/12/2070
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/24651/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Олексієнка
М.М.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом ОСОБА_4 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області,
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про визнання незаконним
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року,

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області (далі - ГУМВС
України в Харківській області) та після
уточнення позовних вимог просив:
визнати незаконним наказ ГУМВС України
в Харківській області від 12.12.2011 р. №
1659 та накази Харківського міського
управління ГУМВС України в Харківській
області від 26.12.2011 р. № 63 о/с в частині
звільнення його з 26.12.2011 р. з посади
старшого сержанта міліції, інспектора
ПС 4-ї роти полку ПС ХМУ і від 27.04.2012 р. №
17 о/с в частковій зміні пункту наказу
про звільнення з 16.01.2012 р.; поновити на
займаній посаді; стягнути з
Харківського МУ ГУМВС України в
Харківській області заробіток за час
вимушеного прогулу з 26.12.2011 р.

Позов обґрунтував тим, що його
незаконно звільнено з органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, оскільки під час
проведення службового розслідування
він знаходився у відпустці та на
лікарняному, з наказами про звільнення
не був ознайомлений, що позбавило його
права надати пояснення та захистити
свої права і законні інтереси. Крім
того, його вину в інкримінованих
правопорушеннях не встановлено
обвинувальним вироком суду.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року до участі у справі в якості
другого відповідача залучено
Харківське міське управління ГУМВС
України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року, відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі і доповненні до неї
ОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на те, що суди неповно
встановили обставини справи, зокрема,
не врахували, що він обіймав посаду
водія та відповідав лише за технічний
стан автомобіля, тому не був
зобов'язаний приймати будь-які рішення
стосовно виявлених правопорушників.
Залишено судами поза увагою і те, що
його звільнено в період перебування у
відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що з 2005 року ОСОБА_4
проходив службу в органах внутрішніх
справ України, з серпня 2006 року - на
посаді інспектора патрульної служби 4-ї
роти полку патрульної служби
Харківського міського управління
ГУМВС України в Харківській області
(далі - ПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області), спеціальне
звання - старший сержант міліції.

Службовим розслідуванням, проведеним
за фактом порушення кримінальної
справи за ч.3 ст.368, ч.3 ст.364, ч.2 ст.146 КК
України відносно працівників полку ПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, встановлено, що 05.12.2011 р. о 05.00
інспектор 4-ї роти полку ПС ХМУ ОСОБА_4
(згідно з графіком чергувань з 07.00 04.12.2011
р. до 07.00 05.12.2011 р. перебував на службі, у
форменому одязі), рухаючись на
закріпленому за ним службовому
автомобілі "Нива - Шевроле", у салоні
якого безпідставно перебували у
форменому одязі інспектори ПС 4-ї роти
полку ПС ХМУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(відповідно до графіка чергування
повинні були заступити на службу 05.12.2011
р. о 23.00), по пров. Лопанському у м.
Харкові виявили автомобіль
“Фольксваген-Гольф”, д.н. НОМЕР_1, у
якому перебували громадяни ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 Під час перевірки документів
працівниками ПС у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було
виявлено два полімерні пакети з
речовиною рослинного походження. Зі
слів останніх, в пакетах знаходився
наркотичний засіб - каннабіс.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не повідомили
до чергової частини Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
про виявлений факт незаконного
зберігання наркотичних засобів,
слідчо-оперативну групу на місце події
не викликали, обмежившись лише
повідомленням про виявлений факт
командиру взводу 4-ї роти полку ПС ХМУ
ОСОБА_9

У свою чергу ОСОБА_9 також не повідомив
про вказаний факт до чергової частини
Ленінського РВ ХМУ, не викликав
слідчо-оперативну групу на місце події,
а дав вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
переїхати на територію двору
пологового будинку № 5 м. Харкова, де
чекати на нього.

Інспектори ПС ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6
виконали вказівку ОСОБА_9 і,
супроводивши автомобіль ОСОБА_7,
переїхали у двір пологового будинку № 5
м. Харкова, який розташований неподалік
від адмінбудівлі Ленінського РВ ХМУ.

Приблизно через 40 хвилин до них прибув
ОСОБА_9 разом з інспекторами ПС ОСОБА_10
і ОСОБА_11, які під час збору матеріалів
дослідчої перевірки склали протоколи
вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_7
і ОСОБА_8

До 19:45 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували з
вказаними працівниками ПС, після чого
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 доставили їх до
приміщення Ленінського РВ ХМУ та
завели до кімнати проведення слідчих
дій.

В подальшому інспектор ПС ОСОБА_11
зустрів біля адмінбудівлі Ленінського
РВ ХМУ батька ОСОБА_7 - ОСОБА_12, завів
його в приміщення райвідділу, не
записавши в журналі обліку
відвідувачів, та привів до сина, щоб він
упевнився, що сина ніхто не бив і він
дійсно затриманий за незаконне
зберігання наркотичних засобів. Після
цього батько ОСОБА_7 попросив ОСОБА_11
переговорити наодинці, вони вийшли з
кабінету та пішли в бік туалету. У
туалеті ОСОБА_12 запропонував вирішити
питання за грошову винагороду, дістав
гроші, від яких ОСОБА_11 відмовився. В
цей час у коридорі почувся шум, і коли
ОСОБА_11 вийшов у коридор, то був
затриманий співробітниками
спецпідрозділу "Сокіл".

06.12.2011 р. до ГУМВС України в Харківській
області з прокуратури Харківської
області надійшли статистичні картки ф.1
про порушення кримінальної справи
відносно працівників 4-ї роти полку ПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 В той же день ОСОБА_11, ОСОБА_9 і
ОСОБА_4 були затримані в порядку статі
115 КПК України та поміщені в ІТТ ОСУ
ГУМВС в області до 16.12.2011 р.

В даний час кримінальна справа по
обвинуваченню, зокрема ОСОБА_4, у
вчиненні злочинів за наведених
обставин перебуває на вирішенні в суді.

У зв'язку з проведенням службового
розслідування 06.12.2011 р. від ОСОБА_4
відібрані письмові пояснення.

09.12.2011 р. начальником ГУМВС України в
Харківській області затверджений
висновок службового розслідування,
яким визнано порушення службової
дисципліни працівниками 4-ї роти полку
ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, в тому числі ОСОБА_4

Наказом ГУМВС України в Харківській
області від 12.12.2011 р. № 1659 за порушення
службової дисципліни, що виразилось у
грубому порушенні вимог п. 4 Статуту
патрульно-постової служби міліції
України, затвердженого наказом МВС
України від 28.07.1994 р. № 404, п. 2.3
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах та
підрозділах внутрішніх справ України
заяв та повідомлень про злочин, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України від 14.04.2004 р. № 400, п.
2.2.10 Інструкції з організації
реагування органів внутрішніх справ на
повідомлення про злочини, інші
правопорушення та події, затвердженої
наказом МВС України від 04.10.2003 р. № 1155,
та статті 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
наказано звільнити старшого сержанта
міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх
справ.

Даний наказ реалізовано наказом ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
від 26.12.2011 р. № 63 о/с, яким старшого
сержанта міліції ОСОБА_4, інспектора ПС
4-ї роти полку ПС ХМУ звільнено з
органів внутрішніх справ України в
запас за підпунктом "є" пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни) з 26.12.2011 р.

Наказом ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 27.04.2012 р.
№ 17 о/с до наказу від 26.12.2011 р. № 63 о/с
внесено зміни в частині дати
звільнення ОСОБА_4 та наказано
вважати його звільненим з 16.01.2012 р.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний
статут), визначено, що службовою
дисципліною є дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

За змістом статті 7 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу: дотримуватися законодавства,
неухильно виконувати вимоги Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів і наказів
начальників; захищати і охороняти від
протиправних посягань життя, здоров'я,
права та свободи громадян, власність,
довкілля, інтереси суспільства і
держави; у службовій діяльності бути
чесною, об'єктивною і незалежною від
будь-якого впливу громадян, їх
об'єднань та інших юридичних осіб тощо.
У разі виявлення порушень
законодавства, зловживань чи інших
правопорушень у службовій діяльності
особа рядового або начальницького
складу повинна вжити заходів щодо
припинення цих порушень та доповісти
про це безпосередньому або старшому
прямому начальникові.

Відповідно до пункту 8 частини першої
статті 12 Дисциплінарного статуту та
підпункту "є" пункту 63 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 р. № 114, одним із видів
дисциплінарних стягнень, які
накладаються на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни, є звільнення з
органів внутрішніх справ.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту, яка
регулює порядок накладання
дисциплінарних стягнень, встановлено,
що з метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. При визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

Як правильно зазначили суди попередніх
інстанцій, матеріалами службового
розслідування доведено факт вчинення
позивачем дисциплінарного проступку
(невиконання вимог нормативно-правових
актів з питань організації діяльності
органів внутрішніх справ в частині
неповідомлення про виявлене
правопорушення до чергової частини
міліції), що є визначальною обставиною
при вирішенні питання про його
звільнення за порушення службової
дисципліни.

Посилання позивача на відсутність
обвинувального вироку суду на час
прийняття оскаржуваних наказів не
виключає можливості притягнення його
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення за порушення
службової дисципліни, що в силу пункту
63 Положення є самостійною підставою
для звільнення з органів внутрішніх
справ.

Безпідставними є також посилання
позивача на виконання ним виключно
функції водія у події, що сталася,
оскільки частиною другою статті 10
Закону України "Про міліцію", п. 2.3
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах та
підрозділах внутрішніх справ України
заяв та повідомлень про злочин, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України від 14.04.2004 р. № 400, і
п. 2.2.10 Інструкції з організації
реагування органів внутрішніх справ на
повідомлення про злочини, інші
правопорушення та події, затвердженої
наказом МВС України від 04.10.2003 р. № 1155,
на працівника міліції на території
України незалежно від посади, яку він
займає, місцезнаходження і часу в разі
звернення до нього громадян або
службових осіб з заявою чи
повідомленням про події, які
загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього
виявлення таких обставин покладено
обов'язок вжити заходів до
попередження і припинення
правопорушень, рятування людей,
подання допомоги особам, які її
потребують, встановлення і затримання
осіб, які вчинили правопорушення,
охорони місця події і повідомити про це
в найближчий підрозділ міліції.

Що стосується доводів ОСОБА_4 про
звільнення його в період перебування у
відпустці з 05.12.2011 р. по 04.01.2012 р., то
вказане порушення статті 18
Дисциплінарного статуту усунуто
Харківським МУ ГУМВС України в
Харківській області в наказі від 27.04.2012
р. № 17 о/с шляхом зміни дати звільнення
на 16.01.2012 р.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо законності
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ і відсутності підстав
для поновлення його на службі.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В.
Олексієнко М.М.