Справа № 559/2534/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2534/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої
судді Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дубно
справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Колінського Юрія Миколайовича
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 24
червня 2014 року о 06 год. 45 хв. він керував
автобусом Мерседес-Бенс, державний
номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений
працівником ДАІ, яким при перевірці
транспортного засобу було встановлено,
що стоянкова гальмівна система при
відключеному від трансмісії двигуні не
забезпечує нерухомий стан. Дійсно, в
зазначений час він був дійсно
зупинений працівником ДАІ, проте
жодних вимірювань на спеціалізованому
обладнанні вповноважених та
ліцензованих СТО він не проходив. В
момент зупинки транспортного засобу
він не заперечував проти проходження
такого огляду. Проте протокол був
складений на місці без застосування
спецзасобів. 18 липня 2014 року
відповідачем була винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 121 КУпАП. З постановою не згідний
з наступних причин. В межах виконання
своїх трудових функцій він керував
зазначеним автомобілем, при зупинці
його працівником ДАІ без будь-яких
визначених законом підстав для такої
зупинки, він подав всі необхідні
документи. Оскільки всі документи були
в порядку , він мав право продовжити
свій рух, так як жодних порушень правил
дорожнього руху не допустив. разом з
тим, без будь-яких повноважень органів
АТІ йому було поставлено вимогу щодо
перевірки стоянкового гальма. Така
перевірка здійснювалася поза
територією спеціального ліцензованого
СТО, а тому результати такої перевірки
є незаконними. В протоколі він під
впливом працівника ДАІ вказав, що вину
визнає, зобов"язується усунути
недоліки транспортного засобу, так як в
такому випадку йому було гарантоване
відповідачем право на застосування
відносно нього звільнення від
адміністративної відповідальності.
Ручні гальма в нього працювали при
максимальній натяжці, що було
продемонстровано при перевірці.
Стосовно зменшення тиску, то ці
недоліки він зобов"язався усунути
негайно. На момент винесення постанови
такі недоліки були усунуті, хоч
повторної перевірки проведено не було.
Зазначені дії співробітників ДАІ
вважає незаконними, оскільки у
відповідності до Закону України "Про
міліцію" міліція має право зупиняти
транспортні засоби в разі порушення
правил дорожнього руху, наявних ознак,
що свідчать про технічну несправність
транспорту або забруднення ним
навколишнього середовища, а також при
наявності даних про те, що він
використовується з протиправною
метою. Інших підстав закон не
передбачає. Закон України "Про дорожній
рух" передбачає єдиний випадок
перевірки технічного стану
транспортних засобів - державний
технічний огляд. Інших випадків
примусової, обов"язкової перевірки
транспортних засобів, їх технічного
стану закон не передбачає, оскільки на
момент винесення постанови його дії не
містили значних порушень суспільних
інтересів. Просить постанову АБ 2 № 000106
від 18.07.2014 року змінити в частині
накладення стягнення і звільнити його
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не
з"явився. Подав до суду заяву в якій
просить справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача у
судове засідання не з»явився, хоча про
день та час розгляду справи був
повідомлений в установленому
законом порядку, причина неявки суду
невідома, а тому не може вважатися
поважною.

Вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Постановою по справі серії АБ 2
№ 000106 про адміністративне
правопорушення від 18.07.2014 року
позивач підданий штрафу в розмірі 680
грн. в дохід держави.(а.с.3)

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом ч.1 п.4 ст.293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: …змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає що у
даному випадку необхідно змінити захід
стягнення звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 9, 11, 12, 71, 122, 158-163 КАС України,
ст.ст.22, 256, 287-289, 293, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Колінського Юрія Миколайовича
про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення-
задоволити.

Змінити захід стягнення за
постановою серії АБ2 № 000106 від 18
липня 2014 року начальника ВДАІ з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району Колінського Юрія Миколайовича з
680 грн. штрафу на звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмеження усним зауваженням,
враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, відповідно до ст.22
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: