Справа № 826/9191/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
справа 826/9191/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря судового засідання
Калужського Д.О. та представників
відповідача 1: не з'явились;
відповідача 2: не з'явились;
відповідача 3: не з'явились;
відповідача 4: не з'явились;
відповідача 5: не з'явились;
відповідача 6: не з'явились;
третьої особи: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1
про відвід судді в адміністративній
справі
за позовом до третя особаОСОБА_1 1.
Колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_2 2.
Колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3 3. Колишнього виконуючого
обов'язки керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_4 4. Керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва Марчук Марини Володимирівни 5.
Колишнього помічника голови
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_6 6. Колишнього секретаря
канцелярії з кримінальних справ
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_7 Шевченківський районний
суд міста Києвапровизнання
протиправними дій та бездіяльностіВ С
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Колишнього голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі
по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2),
Колишнього керівника апарату
Шевченківського районного суду міста
Києва ОСОБА_3 (далі по тексту -
відповідач 2, ОСОБА_3), Колишнього
виконуючого обов'язки керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва ОСОБА_4 (далі по тексту
- відповідач 3, ОСОБА_4), Керівника
апарату Шевченківського районного
суду міста Києва Марчук Марини
Володимирівни (далі по тексту -
відповідач 4, Марчук М.В.), Колишнього
помічника голови Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_6 (далі
по тексту - відповідач 5, ОСОБА_6) та
Колишнього секретаря канцелярії з
кримінальних справ Шевченківського
районного суду міста Києва ОСОБА_7 (далі
по тексту - відповідач 6), в якому
просить визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача 1, дії та
бездіяльність відповідача 2,
бездіяльність відповідача 3,
бездіяльність відповідача 4 та дії
відповідачів 5 та 6 щодо не направлення
кримінальної справи №47-1042 до прокурора
Київської області для відновлення
досудового слідства
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9191/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 28 липня 2014 року
позивачем подано заяву про відвід
судді Кузьменку В.А., яка мотивована
неможливістю судді брати участь в
розгляді справи у зв'язку із порушенням
порядку визначення судді для розгляду
справи, встановленого частиною третьою
статті 15-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи, які б свідчили, що справа
була розподілена автоматично між
суддями суду автоматизованою системою
документообігу суду, зокрема протокол
розподілу справ між суддями.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 липня 2014 року в
задоволенні заяви про відвід судді
В цьому ж засіданні позивачем подано
другу заяву про відвід судді на
підставі пункту 4 частини першої статті
27 Кодексу адміністративного
судочинства України, яка мотивована
порушенням процесуальних норм щодо
неупередженого розгляду справи.
Під час заслуховування заяви про
відвід судом оголошено перерву до 30
У судовому засіданні 30 липня 2014 року
позивач продовжив зачитувати заяву про
відвід судді.
Окружний адміністративний суд міста
Києва, розглянувши другу заяву ОСОБА_1
про відвід судді, звертає увагу на
Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 27 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться
за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді.
Разом з тим, позивачем не доведено, а
судом не встановлено існування
обставин, які б свідчили про
упередженість судді та могли бути
підставами для відводу згідно пункту 4
частини першої статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, про відсутність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід
судді.
На підставі викладеного та керуючись
статтями 27, 28, 30, 31, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення.

Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної
скарги на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя
В.А. Кузьменко