Справа № 814/1801/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 липня 2014 року
Справа № 814/1801/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Марич Є. В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.
Лескова, 9
(в.Артилерійська,19-а,54030,Микола,аКиїв11,Ц
ентральна Частина Києва, Київ,01011
доРеєстраційної служби Миколаївського
міського управління юстиції, вул.
Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030

третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_1
провизнання незаконним та скасування
рішення пр державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно,
зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н
О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен банк Аваль" (далі - позивач)
звернулося з адміністративним позовом
до реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - відповідач), за участю
третьої особи ОСОБА_2. Позивач просить
суд визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 за третьою
особою, а також зобов'язати відповідача
внести записи до державного реєстру
речових прав на нерухоме майно про
скасування державної реєстрації прав
на нерухоме майно по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3
за третьою особою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що обтяження
спірного нерухомого майна було
зареєстроване раніше права власності
на нього третьої особи, що є підставою
для відмови в проведенні державної
реєстрації.

Відповідач подав заперечення на
позовну заяву, в яких зазначив, що
державну реєстрацію права власності
третьої особи проведено на підставі
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва, що набрало законної сили (а.
с. 80-81).

Сторони подали клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

За приписами частини 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Суд дослідив матеріали і обставини
справи, якими обґрунтовані позовні
вимоги та заперечення, і встановив
наступне.

У 2007-2009 р.р. позивачем укладені кредитні
договори з ТДВ "Миколаївський
Діпроміст" і ТОВ "Істок-2001" (а. с. 11-38).

В забезпечення повернення кредиту
укладено іпотечні договори, за якими
позивач набув право у випадку
невиконання кредитних договорів
отримати задоволення за рахунок
нерухомого майна по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3
(39-47, 54-59). Реєстраційні записи про
іпотечні договори внесено до
Державного реєстру іпотек 21.05.2007 р. і
27.06.2012 р. (а. с. 52-53, 60).

У 2013 р. позивачем подано позов до
господарського суду Миколаївської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки (а. с. 61).

У травні 2014 р. позивач дізнався, що
ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11.05.2007 р. за третьою
особою визнано право власності на
нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 і
АДРЕСА_3 (а. с. 62). Державна реєстрація
права власності третьої особи
проведена 21.05.2014 р. (а. с. 68-69).

Позивач оскаржив ухвалу Заводського
районного суду м. Миколаєва до
апеляційного суду Миколаївської
області, однак на час проведення
державної реєстрації права власності,
ухвала вважалася такою, що набрала
законної сили.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилається на п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень", за яким у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо заяву про
державну реєстрацію прав, пов'язаних з
відчуженням нерухомого майна, подано
після державної реєстрації обтяжень,
встановлених щодо цього майна.

Відповідно до п. 40 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 для
проведення державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно, яке
перебуває в іпотеці або податковій
заставі, заявник, крім документа, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, подає документ, що підтверджує
факт надання іпотекодержателем або
контролюючим органом згоди на
відчуження або передачу на іншому
речовому праві такого майна.

Відповідач, реєструючи за третьою
особою право власності, не
пересвідчився в тому, що на це ж саме
майно вже зареєстровано обтяження у
вигляді іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги щодо
визнання незаконними та скасування
рішень відповідача про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 за третьою
особою.

У той же час, така вимога, як
зобов'язання відповідача внести записи
до державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації прав на нерухоме
майно за третьою особою не підлягає
задоволенню, оскільки після скасування
судом рішення про державну реєстрацію
права власності, відповідний запис
вноситься на підставі ч. 2 ст. 26 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" і є обов'язком відповідача в
силу закону, а не судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Позивач надав
суду платіжне доручення про сплату
судового збору в сумі 73,08 грн. (а. с. 3).
Таким чином, відшкодуванню з
Державного бюджету України підлягають
судові витрати в сумі 48,72 грн.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати незаконним та скасувати
рішення реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно по АДРЕСА_2
за ОСОБА_2

3.Визнати незаконним та скасувати
рішення реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно по АДРЕСА_3
за ОСОБА_2

4.У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

5.Присудити публічному акціонерному
товариству "Райффайзен банк Аваль"
судовий збір у сумі 48,72 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич