Справа № 131/1511/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1511/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Волошин С.В.

при секретарі Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти м.
Липовець, старшого сержанта Загребчука
Сергія Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом до відповідача по
справі, в якому вказав, що постановою
відповідача серії АБ 2 № 078657 від 11.07.2014
року на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., за порушення
правил проїзду перехрестя, а саме,
згідно протоколу про адміністративне
правопорушення здійснення руху по
смузі зустрічного руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню, так як інформація, що в ній
відображена не відповідає дійсності та
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення належним чином не
зафіксовано та і не могло бути
зафіксовано, оскільки він його не
вчиняв.

В позові зазначив, що в своїх
поясненнях на місці його зупинки він
повідомляв, що правил дорожнього руху
він не порушував, однак його пояснення
при прийнятті рішення в справі
враховані не були, справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута у не передбачений законом
спосіб, зокрема в протоколі зазначено
розгляд справи відбудеться 11.07.2014 року
о 22 год. в Липовецькому ДАІ, однак
оскаржувана постанова була складена на
місці зупинки, а не там де зазначено в
протоколі.

Також позивач вказує, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення, він вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, тобто невиконання водіями вимог
працівника міліції, а в самій фабулі
протоколу фактично викладено
правопорушення згідно диспозиції,
передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП
(притягнуто його за ч. 2 ст. 121 КУпАП -
згідно оскаржуваної Постанови),
зокрема і постанова була винесена не за
статтею, що складено протокол.

Як на підставу задоволення своїх вимог
посилається на ст. 7 КУпАП, зокрема на
те, що оскаржувана постанова була
винесена з порушенням порядку
визначеного законом.

Тому позивач просить оскаржувану
постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, надав пояснення яке за
своїм змістом відповідає його доводам,
викладеним в позові також доповнив, що
правопорушення, що наведено в
протоколі жодним чином не зафіксовано,
свідків правопорушення не було.
Відомості наведені в постанові не
відповідають дійсності, а саме те, що
він вчинив правопорушення на
транспортному засобові з номерним
знаком НОМЕР_1, однак на автомобілі з
таким номерним знаком він ніколи не
їздив та правопорушень не вчиняв.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився,
про його належне повідомлення свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 9).

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд справи у
відсутність відповідача по справі.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення наявні незастережні
недоліки за наявності яких ОСОБА_1 на
даний час не може бути притягнутий до
адміністаривної відповідальності,
справа відносно нього має бути
розглянута у передбаченому законом
порядку з усуненням недоліків, що
наявні в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення та з
обов'язковим врахуванням обставин, що
визначені законом, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З врахуванням наведеного судом
встановлено, що 11.07.2014 року
відповідачем по справі складено
протокол серії АВ 2 № 984732 відносно
позивача по справі за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
цього ж дня відповідачем по справі за
вказаним фактом винесено постанову
серії АБ 2 № 078657 від 11.07.2014 року, причому
постанова виноситься за іншою статтею
ніж наведено в протоколі, та з
наведенням номерного знаку
транспортного засобу (НОМЕР_1), яким
позивач не користується та відповідно
на такому транспортному засобі
правопорушення, що наведено в
оскаржуваній постанові, він вчинити не
міг.

При винесенні оскаржуваної позивачем
постанови не було опитано свідків, які
б підтвердили факт вчинення
правопорушення та не враховано інші,
наведені вище обставини, що видно зі
змісту оскаржуваної постанови.

В постанові відсутні відомості про
технічні характеристики транспортного
засобу, яким керував позивач для
можливої його ідентифікації судом, та
відповідно встановити дійсні
обставини справи.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач не виконав вимог ухвали
суду від 22.07.2014 року щодо надіслання
письмових доказів про вчинення
позивачем правопорушення та не
надіслав відповідних заперечень проти
позову.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності прийнятої ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності, а
судом встановлено відповідні
неузгодженості в матеріалах про
адміністративне правопорушення, які не
можуть мати місце, суд вважає за
можливе оскаржувану постанову
скасувати як протиправну, а справу про
адміністративне правопорушення
надіслати до ВДАІ Липовецького РВ УМВС
на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 158 - 163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову серії АБ2 № 078657 від 11
липня 2014 року, складену старшим
сержантом ІДПС роти м. Липовець
Загребчуком Сергієм Валерійовичем про
накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП
скасувати, як незаконну та направити
справу на новий розгляд до ВДАІ
Липовецького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: