overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 521/6368/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6368/14-а
Провадження №2а/521/252/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Військової академії міста Одеси про визнання протиправною бездіяльність службових осіб та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1
КАС України надійшли матеріали позовної заяви Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Військової академії міста Одеси про визнання протиправною бездіяльність службових осіб та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги.

Відповідно до ухвали вказаного суду від 05 травня 2014 року, наведений позов був залишений без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Проте, заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки позовної заяви не усунуті, у відповідність до ст. 106 КАС
України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 108 ч.3 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що даний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Військової академії міста Одеси про визнання протиправною бездіяльність службових осіб та зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити виплату нарахованої, але не виплаченої підйомної допомоги - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/13825/14-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/521/393/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 15-1
КАС України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як свідчать вказані матеріали,
Одеським окружним адміністративним судом вирішено питання про відкриття провадження, однак згідно ухвали від 11 червня 2014 року постановлено передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді
Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України, суддя приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 107, 158, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання на 07 серпня 2014 року в приміщенні зали судових засідань, викликати сторони, направити копії позову із доданими до нього документами за числом учасників адміністративного процесу.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7795/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7795/14-а
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління ДСНС України у
Київської області , третя особа -
Головне управління пенсійного фонду
України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Головного управління ДСНС України у
Київської області , третя особа -
Головне управління пенсійного фонду
України у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Київської області , третя особа - Головне управління пенсійного фонду України у
Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 вересня 2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки , встановлені ст.ст.49,51 КАС
України.

Справа розглядатиметься суддею
Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 670/626/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/626/14-а
Провадження № 2-а/670/44/14
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

11 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст. 17 КАС
України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 183-2 КАС України даний спір може розглядатися в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі про визнання протиправними дій Управління
Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі та зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з часу отримання копії даної ухвали, подати свої заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову до канцелярії суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Волкова
Справа № 686/11528/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМСВ України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 80 КАС
України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.
Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову немайнового характеру сплачується збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 73,08 грн. Таких вимог закону позивач не дотримався та не сплатив судового збору у розмірі 73,08 грн. відповідно до вимог цього закону.
Підстав для звільнення від судового збору суд не знаходить. Вказані обставини унеможливлюють призначити справу до розгляду.

При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення недоліків заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 106, КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМСВ України в
Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки зазначені в ухвалі суду (сплатити судовий збір 73,08грн. та надати оригінал квитанції до суду).

В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя :
Справа № 686/13721/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мусатової Н.М., Цимбалістого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/10755/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

з участю представника позивача
Степанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за адміністративним позовом ПАТ «Катіон» до Хмельницької районної ради
Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішень сесії,

постановив:

Позов ПАТ «Катіон» до задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.1, 2 рішення сімнадцятої сесії
Хмельницької районної ради VI скликання від 18 вересня 2013р. № 18-17/2013р. «Про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд» в частині прийняття у спільну власність територіальних громад
Хмельницького району шлюзних мостів, що розташовані на території
Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району.

Стягнути з бюджету Хмельницького району на користь ПАТ «Катіон» судові втирати в сумі 73,08грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/11528/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Данькову І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у
Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серія АБ2 № 006802 від 25 травня 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України скасувати, справу провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 816/3137/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3137/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 2395 грн. 15 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3137/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року облікову картку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 816/3142/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3142/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1591 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3142/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року облікову картку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підтвердження суми боргу, що є предметом даного позову.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.С. Сич
Справа № 9101/119710/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р.справа 2а-5448/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Суховарова А.В.

суддів Божко Л.А. Лукманова
О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2011 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.03.2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Посилається на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з позовом не представлено.

Проте необхідно було врахувати, що предметом позову є періодичні платежі.
Відтак в межах шестимісячного строку, тобто починаючи з 23.03.2011, спір слід вирішувати по суті позовних вимог.

Посилання позивачки на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими.
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без обмеження строком за минулий час виплачуються тільки нараховані суми пенсії. Предметом позову є зобов'язання нарахувати суми, проти яких заперечує
Управління Пенсійного фонду. Тобто суми є не нараховані, а спірні.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 про залишення без розгляду позовних вимог з 23.03.2011 та матеріали в цій частині направити для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

В частині залишення без розгляду позовних вимог до 23.03.2011 ухвалу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.10.2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 9101/73195/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. справа 2а/0470/11789/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Суховарова А.В.
(доповідач)

суддів:
Лукманової О.М. Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету
Лозуватської сільської ради про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови
Виконавчого комітету Лозуватської сільської ради про скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 позовна заява повернута в зв'язку з її підсудністю місцевому суду.

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на альтернативну підсудність такої категорії спорів.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Окружний суд правильно керувався пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України, відповідно до якого місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Доводи апеляційної скарги про альтернативну підсудність є безпідставними. Частина 3 статті 18 КАС
України надає право позивачу вибирати між окружним і місцевим судами тільки у справах про оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

До посадової особи органу виконавчої влади позов не пред'являвся.
Позов пред'явлений до посадової особи місцевого самоврядування.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 про повернення адміністративного позову - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
О.В. Головко