Справа № 396/2001/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2001/14-а
Провадження № 2-а/396/47/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Русіна Алла Анатоліївна,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
прапорщика міліції Туменка Олександра
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 785817 від 22 липня 2014
року, посилаючись на те, що 22 липня 2014
року інспектором взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщиком міліції Туменком
Олександром Петровичем винесено
постанову ПС1 № 785817 по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.
Вважає постанову незаконною, оскільки
вона складена з порушенням норм права,
а саме: інспектором ДПС при розгляді
справи не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в діях
позивача були ознаки проступку, за яким
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 14.08.2014 року надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких просив провести розгляд справи за
його відсутності у зв'язку із
зайнятістю по службі. Свої заперечення
обгрунтовує тим, що при складанні та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, всі обставини,
передбачені ст. 280 КУпАП ним як
працівником ДПС були встановлені.
Надав в суд в якості доказу пояснення
громадянина ОСОБА_3, просив їх
врахувати. Вважає, що посилання
позивача на фактичну відсутність
доказів скоєного ним правопорушення є
безпідставними, а тому в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

При розгляді справи суд виходить з
того, що водій зобов'язаний виконувати
Правила дорожнього руху і лише в разі
порушення цих Правил, за наявності
належних та допустимих доказів, водій
може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Інспектором взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
прапорщиком міліції Туменком
Олександром Петровичем 22 липня 2014 року
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
785817 та накладення адмінштрафу в сумі 425
гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови ОСОБА_1 22
липня 2014 року о 11.12 год. в м.Кіровограді
по проспекту Університетському
керував автомобілем НОМЕР_1 на червоний
сигнал світлофора, рухався в напрямку
стрілки зеленої встановленої на рівні
червоного кольору, праворуч на вулицю
Попова, не надав перевагу у русі
транспортному засобу, який рухався на
зелений сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 е ПДР.

Судом встановлено, що дійсно 22 липня 2014
року позивач за вищевказаних обставин
порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

Факт скоєння адміністративного
правопорушення позивачем
підтверджується поясненням
громадянина ОСОБА_3, згідно яких
автомобіль НОМЕР_1, рухаючись від 101
мікрорайону повертав праворуч на
червоний сигнал світлофора в напрямку
зеленої стрілки. Від обласної лікарні
на зелений сигнал світлофора
включеного разом з додатковою зеленою
секцією світлофора рухались легкові
автомобілі, які повертали ліворуч на
вулицю Попова. Перший автомобіль встиг
повернути, потім автомобіль CHERY проїхав
перед другим автомобілем не
пропустивши його, що є порушенням п.8.7.3
е ПДР України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідачем накладено стягнення в
розмірі 425 грн., що свідчить про
накладення стягнення в межах санкції
статті ч. 2ст. 122 КУпАП та з врахуванням
положень ст.283 КупАП, встановлених
обставин справи та особи порушника.

Позивачем не надано доказів, які
спростовують обставини встановлені
при складанні протоколу та постанови.

В зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача обгрунтовано було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення норм
п.8.7.3 е ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що відповідач по справі під
час здійснення провадження по справі
про адміністративне правопорушення
діяв у порядку та спосіб передбачений
законодавством, прийняв законне і
обґрунтоване рішення, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19,
100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

П О С ТА Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
прапорщика міліції Туменка Олександра
Петровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності серія ПС1 №785817 від 22
липня 2014 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна