Справа № 4609/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4609/10/1570
УХВАЛА

05 серпня 2014 року
м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Суддя
Харченко Ю.В.

При секретарі
Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Заявник: ОСОБА_1 до суду не з'явилась,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи повідомлена
належним чином та своєчасно.

Від позивача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин»
Голотинін Р.Ю. - за довіреністю від
04.06.2014р. б/н.

Від відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до суду не з'явився,
незважаючи на те, що про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином та своєчасно.

Розглянувши в порядку письмового
провадження заяву третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
(вхід.№19033/14 від 24.07.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.10.2012р. по справі №4609/10/1570 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування наказів,
актів та свідоцтв,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 05.10.2012р.,
залишеною без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 16.04.2013р., та Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
11.12.2013р., у справі №4609/10/1570, задоволено
частково адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин», визнано
протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області по
утворенню приймальної комісії, щодо
прийняття в експлуатацію дачних
будівель, розташованих за адресами:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, визнано
протиправними та скасовано накази
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №494 від 12.06.2009року та
№495 від 12.06.2009року про призначення
приймальних комісій щодо прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів дачних будинків, розташованих
за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
визнано протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
підтвердження готовності закінчених
будівництвом об'єктів до експлуатації,
розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, шляхом складання приймальною
комісією актів готовності об'єктів до
експлуатації №494 та №495 від 24.06.2009року,
визнано протиправними дії щодо видачі
ОСОБА_1 свідоцтв №15000495 та №15000494 від
24.06.2009року про відповідність
збудованих об'єктів проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил,
скасовано свідоцтва №15000495 та №15000494
від 24.06.2009року про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
замовнику об'єкта будівництва, виданих
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області ОСОБА_1. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

24.07.2014р. до суду надійшла заява третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1
(вхід.№19033/14), щодо перегляду за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.10.2012р., у якій заявником
викладено прохання скасувати
Постанову суду від 05.10.2012р. по справі
№4609/10/1570, та ухвали у справі нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин», оскільки
у Постанові Верховного Суду України,
яка є нововиявленою обставиною,
підтверджено, що права, свободи та
інтереси позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сан
Марин» зі строни відповідача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не порушено.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час та місце розгляду заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Також, які саме обставини можуть
розглядатись як нововиявлені, серед
іншого, зазначено у п.5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981року №1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили», відповідно
до якого як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд. Не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, судом встановлено, що
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі пункту 1 частини 2 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України, можливий, зокрема, за
наступних умов: наявність істотних
обставин, тобто таких, що можуть
істотно вплинути на вирішення справи;
існування таких істотних обставин
справи на час розгляду справи та
необізнаність заявника про такі
істотні обставини на час розгляду
справи.

При цьому, неможливість особи бути
обізнаною про існування обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, повинна включати в
себе об'єктивну та суб'єктивну
складові. Об'єктивна складова -
неможливість бути обізнаною з підстав,
які не залежать від волевиявлення
особи, яка звертається з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, на момент ухвалення
рішення, яке потребує перегляду.
Суб'єктивна складова - неможливість
дізнатись про наявність таких обставин
навіть за наявності бажання та
необхідності. Лише у випадку обох
означених чинників обставини, які
стали відомі особі після прийняття
рішення по справі, можуть вважатися
нововиявленими.

До того ж, нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Окремо,
потрібно зауважити, що нововиявленими
обставинами є лише ті фактичні дані,
які в установленому порядку
спростовують факти, котрі були
покладені в основу судового рішення.
Тобто, для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами необхідно,
щоб такі обставини впливали на
юридичну оцінку фактів, на підставі
якої ухвалено оскаржуване рішення.

За змістом процесуального закону, до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду
справи, і, по-друге, такі обставини не
були і не могли бути відомі заявникові
на час розгляду справи.

Зокрема, судом встановлено, що третя
особа, без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в
якості нововиявленої обставини
зазначає Постанову Верховного суду
України від 20.05.2014р., по справі №21-41а14,
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин» до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про скасування рішення, у якій
встановлено, що ТОВ «Сан Марин» не
доведено, що його право, яке виникло у
2004році, порушено спірним актом -
рішенням Міськради від 22 червня 1994року
№823 «Про надання земельної ділянки
площею 50кв.м. ОСОБА_1 в тимчасове
довгострокове користування строком до
25 років для дачного будівництва на
території бази відпочинку «Дельфін».

Водночас, судом встановлено, що
вищеозначена Постанова Верховного
Суду України, жодним чином не є
нововиявленою обставиною у розумінні
положень ст.245 КАС України, оскільки не
встановлює істотні обставини, котрі
існували на час розгляду судом справи,
однак не були та не могли бути відомі
заявнику, а відтак законодавчо
передбачені підстави для задоволення
заяви третьої особи, без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 (вхід.№19033/14 від
24.07.2014р.), та скасування Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.10.2012р. по справі №4609/10/1570 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування наказів,
актів та свідоцтв, відсутні.

Таким чином, з урахуванням
вищевикладеного, суд дійшов висновку
щодо відсутності обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
та не могли бути відомі суду та особі,
котра звертається з заявою, під час
вирішення справи № 4609/10/1570, у зв'язку з
чим заява третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
(вхід.№19033/14 від 24.07.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.10.2012р. по справі №4609/10/1570,
задоволенню не підлягає, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.160,165, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_1
(вхід.№19033/14 від 24.07.2014р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами Постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 05.10.2012р. по справі №4609/10/1570 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сан Марин» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх осіб
- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дій
протиправними, скасування наказів,
актів та свідоцтв, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя

Харченко Ю.В.