Справа № 810/4502/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/4502/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року 810/4502/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Фоксбет"

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фоксбет" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет", результати якої оформлено Актом від 07.07.2014 №311/22-03/38851234 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фленкер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальникам та контрагентами - покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014", щодо коригування показників податкової звітності ПП "Фоксбет" в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі Акту від 07.07.2014 №311/22-03/38851234 та про зобов'язання відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності ПП "Фоксбет" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі Акту від 07.07.2014 №311/22-03/38851234.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку податковим органом проведено за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки фактично спростовує всі відомості, що містить цей акт, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов’язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов’язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об’єктів оподаткування за цими операціями.

Крім того, позивач звернув увагу суду, що підприємство знаходиться за відповідною адресою, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет" не порушувало прав або законних інтересів останнього, оскільки перевірка фактично не відбулась. Натомість, дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки є лише збиранням податкової інформації, що фіксуються в акті звірки, який виступає носієм доказової інформації, отже не спричиняє для позивача жодних негативних наслідків. Крім того, внесення або зміна інформації в базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, здійснюється виключно на підставі рішень, які за результатами звірки не приймались. За таких обставин відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство "Фоксбет" зареєстроване Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області 29.07.2013, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі службового посвідчення №061838, виданої Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, посадовою особою відповідача згідно пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

За результатами вжитих відповідачем заходів складений Акт від 07.07.2014 №311/22-03/38851234 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

Як вбачається зі вступної частини акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв’язку з тим, що підприємство за податковою адресою не знаходиться.

Так, перевіряючим вказано, що співробітниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області здійснено виїзд за податковою адресою суб’єкта господарювання та встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться.

З огляду на ненадання позивачем пояснень та документів, що стало наслідком встановлення факту відсутності ПП "Фоксбет" за податковою адресою, перевіряючий дійшов висновку про відсутність у ПП "Фоксбет" об’єктів, які підпадають під визначення статті 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України та неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ПП "Фоксбет" по взаємовідносинам у період з 01.03.2014 по 31.03.2014.

На підставі викладеного, відповідачем також зроблено висновок про те, що операції з отримання ТМЦ (робіт, послуг) у період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та подальша реалізація зазначених товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям - не є дійсними.

Під час проведення підготовчого провадження позивач стверджував, що на підставі вказаного акту податковим органом було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов’язань ПП "Фоксбет" по всім контрагентам за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 в інформаційних базах податкового органу та направлено зазначений акт про неможливість проведення зустрічної звірки до інших податкових інспекцій для відпрацювання по ланцюгу постачання ТМЦ, що підтверджується листом від ТОВ "АСТ-Технології".

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки до інформаційних баз відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

В силу положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків визначені Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" від 27 грудня 2010 року №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пункту 2 Порядку №1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

З пункту 4 Порядку №1232 вбачається, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України та Порядку вбачається, що безумовними підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.

Зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит.

Так, судом встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет" не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин ПП "Фоксбет" із його контрагентами.

Відповідачем запиту податкового органу-ініціатора на проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет", отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, не надано, хоча суд ухвалою від 30.07.2014 зобов’язував відповідача надати усі документи, що були підставою для звірки.

Зміст акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача також не містить будь-якої інформації щодо наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки позивача від іншого податкового органу, який був ініціатором проведення звірки даних.

Посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксбет" на наявність у ДПІ інформації щодо розбіжностей між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, отриманої з податкових декларацій та інформаційних баз, суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України і Порядку №1232 та не спростовують вказаних судом порушень, оскільки формальна наявність такої інформації, або надходження від інших податкових органів транзитних актів, за відсутності відповідного запиту, не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки. Податковий кодекс та Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як при перевірці платників податків.

Порядком №1232 регламентовано також виключний випадок, коли перевірка можлива без запиту податкового органу-ініціатора, а саме у разі коли платник податків, щодо якого здійснюється перевірка, перебуває на обліку у тому ж податковому органі, що і суб’єкт господарювання, з яким необхідно провести зустрічну звірку.

Крім того, аналіз вищевикладених положень Закону свідчить про те, що органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, яким рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, або такий запит вручено особисто представникові під розписку.

Суд констатує, що відповідачем не надано доказів існування і направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження показників податкової звітності за період звірки.

Пояснення представника відповідача, в яких він, як підставу для висновку та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки послався на факт виїзду співробітниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області за податковою адресою відповідача є недоречним, оскільки відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи зазначене, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Наявний в матеріалах справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2014 не містить запису про відсутність за юридичною адресою ПП "Фоксбет".

Крім того, суд бере до уваги надані позивачем докази фактичного місцеперебування за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі, зокрема договір суборенди приміщення №01-08/13 по вул. Київській, буд 4, Києво-Святошинський район, Київська область.

Водночас суд підкреслює, що положення Порядку №1232 не передбачають звільнення податкового органу від обов’язку надсилання запиту про надання пояснень рекомендованою кореспонденцією у разі неможливості вручення запиту особисто при виїзді на податкову адресу платника податків.

Суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів надсилання позивачеві запитів, саме за податковою адресою, відповідачем суду не надано і, як наслідок, не було отримано від позивача потрібної для звірки інформації.

Наведене спростовує висновки відповідача щодо відсутності ПП "Фоксбет" за податковою адресою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що жодних підстав для проведення зустрічної звірки відповідачем не надано та в акті зустрічної звірки не наведено, хоча суд неодноразово наголошував на необхідності надання таких доказів.

Суд зазначає, що наявність у відповідача податкової інформації, яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, або надходження від інших податкових органів актів перевірок, що містять таку інформацію, є самостійною підставою для направлення позивачу відповідного письмового запиту у порядку визначеному статтею 78 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження і здійснення документальної перевірки.

Податковий кодекс не наділяє податковий орган повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом виключно інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової інспекції. В той час, як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Із цих підстав суд відхиляє доводи представника відповідача, що типова форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки не містить конкретних застережень щодо неможливості відображення фактів господарських операцій платника податку.

Всупереч викладеному, відповідач на підставі положень Податкового кодексу, якими встановлено порядок і підстави здійснення зустрічних звірок, фактично провів документальну перевірку, результати якої оформлено актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 07.07.2014 №311/22-03/38851234.

Так, згідно пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи не вбачається дотримання відповідачем поряду проведення документальної перевірки, як і не вбачається існування в межах спірних правовідносин будь-якої підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки податковий орган виявив обставини, за яких проведення зустрічної звірки позивача не є можливим.

Таким чином, викладені в акті про неможливість проведення перевірки висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, є безпідставними.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що свідчили б про наявність законних підстав для здійснення зустрічної звірки, вчинення дій, спрямованих на отримання документів та пояснень, відносно показників податкової звітності, що підлягають звірці, суд приходить до висновку, що відповідач ініціювавши та провівши зустрічну звірку ПП "Фоксбет" діяв протиправно.

Щодо вимог позивача про вилучення із інформаційних баз Міндоходів інформації, внесеної на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, та поновлення попередніх значень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем протиправно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Суд наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Розглянутий акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-яким податковим органом, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем не надано належних та достатніх доказів, на підтвердження правомірності дій, щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей за результатами звірки до інформаційних баз даних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фоксбет" - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.