Справа № 801/1684/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/49351/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у
касаційній інстанції адміністративну
справу

за позовом Державного підприємства
«Керченський морський торгівельний
порт» до Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції про визнання
протиправним та скасування рішення,
провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2013 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Державне підприємство
«Керченський морський торгівельний
порт» (далі по тексту - ДП «Керченський
морський торгівельний порт»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції про визнання протиправним
та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване рішення винесено з
порушенням законодавства України,
принципів адміністративної процедури
та з неповним з'ясуванням усіх
обставин, оскільки усі роботи портом
здійснюються при дотриманні
природоохоронних та технічних заходів,
які передбачені матеріалами оцінки
впливу на навколишнє природне
середовище та робочо-технологічних
карт.

У зв'язку з чим, позивач просив позов
задовольнити, визнати протиправним та
скасувати рішення Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції №15/377 від 06 лютого 2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27 березня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення №15/377 від 06 лютого
2013 року Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції; стягнуто з
державного бюджету України на користь
Державного підприємства «Керченський
морський торговельний порт» судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 34,41 гривень шляхом безспірного
списання з рахунку Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції.

У касаційній скарзі представник
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати їх рішення та постановити
нове яким у задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

ДП «Керченський морський торгівельний
порт» у своїх запереченнях зазначає на
необґрунтованість касаційної скарги,
просить залишити її без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Вiдповiдно до частини 1 та 2 статтi 2
Кодексу адмiнiстративного судочинства
України, завданням адмiнiстративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осiб, прав та
iнтересiв юридичних осiб у сфері
публiчно-правових відносин вiд порушень
з боку органiв державної влади, органів
мiсцевого самоврядування, їхнiх
посадових i службових осiб, інших
суб'єктів при здiйсненнi ними владних
управлiнських функцiй на основi
законодавства, в тому числi на
виконання делегованих повноважень.

До адмiнiстративних судiв можуть бути
оскаржені будь-якi рiшення, дiї чи
бездiяльнiсть суб'єктів владних
повноважень, крім випадкiв, коли щодо
таких рiшень, дiй чи бездiяльностi
Конституцiєю чи законами України
встановлено iнший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції з яким погодився і суд
апеляційної інстанції, виходив з того
що Державною Азово-Чорноморською
екологічною інспекцією не надано
жодних допустимих доказів (актів
відібрання проб та результатів їх
аналізу, тощо) шкідливого результату
порушення природоохоронного
законодавства позивачем, тому
застосування відповідачем
адміністративно-господарської санкції
у вигляді зупинення діяльності
підприємства суд вважає протиправним.

Колегія судів погоджується з таким
висновком судів попередніх інстанцій
виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період з 07 травня 2012
року по 25 травня 2012 року, державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Азовського та
Чорного морів Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції Уривською В. В. та Лозовим О.
О. проведено планову перевірку
дотримання вимог природо- охоронного
законодавства ДП «Керченський
морський торговельний порт».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 25
травня 2012 року та 29 травня 2012 року
прийнято припис № 7.

В період з 03 липня 2012 року по 13 липня 2012
року, державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського та Чорного морів
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції Волковим О. М.,
Дікун О. О. та Мороз О. В., на підставі
вимоги Прокуратури АР Крим №07/4-49вих/12
від 20 червня 2012 року, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ДП «Керченський морський торговельний
порт».

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 13
липня 2012 року.

В період з 11 січня 2013 року по 14 січня 2013
року, державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського та Чорного морів
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції Лозовим Д. М.,
Серветник В. С. та Уривською В. В., на
підставі наказу Мінприроди України від
10 вересня 2008 року № 464; листа ДП «КМТП»
від 25 грудня 2012 року №
СООС/6538, проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства ДП
«Керченський морський торговельний
порт» на предмет дотримання умов
робочо-технологічних карток,
матеріалів оцінки впливу на навколишнє
природне середовище та позитивних
висновків державної екологічної
експертизи на процеси перевантаження
вугілля (різних марок), коксу,
залізорудного концентрату тощо
навалом.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

15 січня 2013 року Державною
Азово-Чорноморською екологічною
інспекцією прийнято припис №1.

В період з 29 січня 2013 року по 04 лютого 2013
року, державними інспекторами з
охорони навколишнього природного
середовища Азовського та Чорного морів
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції Лозовим Д.М.,
Серветник В.С. та Уривською В.В.,
проведено позапланову перевірку
виконання припису №1 від 15 січня 2013
року.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами.

На вищезазначений акт перевірки ДП
«Керченський морський торговельний
порт» надані заперечення вих. №СООС/771
від 05 лютого 2013 року.

06 лютого 2013 року Державною
Азово-Чорноморською екологічною
інспекцією прийнято рішення №15/377 про
тимчасову заборону (зупинення)
провадження технологічних операцій з
перевантаження вугілля (різних марок)
згідно з робочо-технологічною карткою
№ Н1012 від 02 липня 2002 року, коксу згідно
з робочо-технологічною карткою № Н1019
від 02 липня 2002 року, залізорудного
концентрату згідно з
робочо-технологічною карткою № Н1006.01
від 07 квітня 2006 року, на причалах №1, 3-7
території Державного підприємства
«Керченський морський торговельний
порт» за адресою: 98312, АР Крим, м. Керч,
вул. Кірова, 28.

Крім того, в рішенні зазначено, що
відновлення здійснення ДП
«Керченський морський торговельний
порт» робіт з перевантаження вугілля
(різних марок), коксу, залізорудного
концентрату тощо навалом на причалах
№1, 3-7 порту може бути прийнято з
письмового дозволу за умови усунення
виявлених порушень вимог
природоохоронного законодавства
України, перерахованих у констатуючій
частині рішення, що підтверджується
документами, оформленими у
встановленому порядку.

Правові основи прийняття рішень про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів незалежно від форм власності у
разі порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища визначені Порядком
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженим Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року №2751-XII
(далі - Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку рішення про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) та припинення діяльності
підприємств у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
приймають у межах своєї компетенції
Кабінет Міністрів України, Верховна
Рада Республіки Крим, місцеві органи
державної виконавчої влади,
Міністерство охорони навколишнього
природного середовища України та його
органи на місцях, органи державного
санітарно-епідеміологічного нагляду,
інші спеціально уповноважені державні
органи та органи місцевого
самоврядування.

Згідно з пунктом 4 Порядку діяльність
підприємств обмежується або тимчасово
забороняється (зупиняється) у разі
перевищення ними лімітів використання
природних ресурсів, порушення
екологічних нормативів, екологічних
стандартів, а також вимог екологічної
безпеки, зокрема:

а) введення в дію підприємств, на яких
не забезпечено в повному обсязі
додержання екологічних вимог і
виконання заходів, передбачених
проектами на їх будівництво
(реконструкцію);

б) відсутності споруд, устаткування і
пристроїв для очищення викидів і
скидів або їх знешкодження, а також
приладів контролю за кількістю і
складом забруднюючих речовин та
характеристиками шкідливих факторів
на підприємствах, діяльність яких
пов'язана з шкідливим впливом на
навколишнє природне середовище, або
порушення правил експлуатації
зазначених споруд, устаткування,
пристроїв і приладів;

в) використання природних ресурсів,
викидів і скидів забруднюючих речовин
у навколишнє природне середовище,
складування, захоронення, зберігання
або розміщення виробничих, побутових
та інших відходів без відповідних
дозволів;

г) перевищення гранично допустимих чи
тимчасово узгоджених викидів і скидів
забруднюючих речовин в навколишнє
природне середовище, рівнів
акустичного, електромагнітного,
іонізуючого та іншого шкідливого
впливу фізичних факторів, біологічного
впливу та радіоактивного забруднення;

д) порушення екологічних вимог при
виробництві, зберіганні,
транспортуванні, знешкодженні,
захороненні токсичних та інших
речовин, небезпечних для навколишнього
природного середовища, здоров'я та
життя людей;

е) відсутності або нездійснення
заходів, спрямованих на запобігання
залповим викидам і скидам, що створюють
високі та екстремально високі рівні
забруднення повітряного та водного
басейнів і ґрунтів, становлять
небезпеку для здоров'я та життя людей,
тваринного і рослинного світу;

є) виробництва й експлуатації
транспортних та інших пересувних
засобів і установок, у викидах та
скидах яких вміст забруднюючих речовин
перевищує встановлені нормативи;

ж) впровадження відкриттів, винаходів,
застосування нової техніки, імпортного
устаткування, технологій і систем, що
не відповідають екологічним вимогам;

з) порушення екологічних вимог при
дислокації військових частин,
проведенні ними військових навчань,
маневрів, переміщенні військ і
військової техніки (крім випадків
надзвичайних ситуацій, що оголошуються
відповідно до законодавства України);

и) порушення інших вимог законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища.

Відповідно до п.2 Порядку діяльність
підприємств, що здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
може бути тимчасово заборонена
(зупинена) - до виконання необхідних
природоохоронних заходів зупиняється
експлуатація підприємства чи окремих
його цехів (дільниць) і одиниць
обладнання.

При тимчасовій забороні (зупиненні) чи
припиненні діяльності підприємств
забороняються всі викиди і скиди
забруднюючих речовин та розміщення
відходів по підприємствах в цілому чи
окремих їх цехах (дільницях) і одиницях
обладнання.

Тобто, підставою для тимчасової
заборони (зупинення) діяльності
підприємств є не будь-які порушення
природоохоронного законодавства, а
лише ті, наслідком яких є порушення
екологічних нормативів, стандартів,
перевищення лімітів щодо викидів і
скидів забруднюючих речовин та
розміщення відходів. Крім того, такий
захід впливу, як заборона (зупинення)
діяльності, застосовується до
виконання необхідних природоохоронних
заходів.

Отже, вказані у оскаржуваному рішенні
порушення вимог природоохоронного
законодавства щодо систематичного
недотримання умов перевантаження під
час складних метеорологічних умов та
здійснення перевантажувальних
операцій без наявності натягнутого
належним чином брезенту між бортом
судна та причалом (над водною
поверхнею) не є порушеннями триваючого
характеру, внаслідок чого їх неможливо
усунути, а лише не допускати на
майбутнє. У зв'язку з чим тимчасова
заборона (зупинення) діяльності з цих
підстав є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з тим, що
необґрунтованими є також тимчасова
заборона (зупинення) з підстав
порушення вимог природоохоронного
законодавства щодо не заглушення
прийомок зливної каналізації вздовж
причалів № 6, 7, які частково
знаходяться під штабелем вантажу, та
тимчасова заборона (зупинення) з
підстав огородження залізобетонними
підпірними пристроями не в повному
обсязі складських площ, на яких
розміщується вантаж, забруднення
водозбірної поверхні пилом сипучих
вантажів (вугілля, кокс) та невиконання
вимоги пункт 2 припису №1 від 15 січня 2013
року.

Разом з тим, тимчасове зупинення
діяльності підприємства за своєю суттю
є заходом відповідальності за допущене
підприємством правопорушення, у даному
випадку - в сфері охорони навколишнього
природного середовища. Даний висновок
підтверджується аналізом п. 1 Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 238
Господарського Кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
державної влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 239
Господарського Кодексу України одним з
видів адміністративно-господарських
санкцій є обмеження або зупинення
діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 246
Господарського кодексу України у разі
здійснення господарської діяльності з
порушенням екологічних вимог
діяльність суб'єкта господарювання
може бути обмежена або зупинена
Кабінетом Міністрів України, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
а також іншими уповноваженими органами
в порядку, встановленому законом.

Таким чином, вжите відповідачем
обмеження у вигляді зупинення
діяльності позивача за своєю правовою
природою є видом
адміністративно-господарської
санкції.

Згідно з частиною 1 статті 218
Господарського кодексу України
підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

При цьому, для застосування такої
санкції потрібна наявність повного
складу правопорушення, а саме:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (шкода);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина
правопорушника.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
Державною Азово-Чорноморською
екологічною інспекцією не надано
жодних допустимих доказів шкідливого
результату порушення
природоохоронного законодавства
позивачем, а тому застосування
відповідачем
адміністративно-господарської санкції
у вигляді зупинення діяльності
підприємства є необґрунтованим.

Севастопольський апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
Азово-Чорноморської екологічної
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12
червня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Голяшкін

Т.А. Чумаченко