Справа № 127/15517/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/625/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора АТІ ВДАІ м.
Вінниці Крилика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора АТІ ВДАІ
м. Вінниці Кирилика Віталія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №061862 від
08.07.2014 року та закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.07.2014 року звернувся до суду із
вище вказаним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що
постановою інспектора АТІ ВДАІ м.
Вінниці Криликом В.О. серії АБ2 № 061862
від 08.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 8 ст. 133-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн., за те, що він 08.07.2014
року о 06 годині 10 хвилин в м. Вінниця,
водій ОСОБА_1, зберігав автобус
Мерседес д.н.з .НОМЕР_1, що
використовувався для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленим місцем його стоянки.
Постанову вважає незаконною, оскільки
протокол та постанова про
адміністративне правопорушення були
складені за адресою м. Вінниця, вул.
Генерала Арабея, 17, де за договором
зберігання і є спеціальне місце для
зберігання і стоянки транспортних
засобів, що використовуються для
перевезення пасажирів на комерційній
основі. Крім того, на місце стоянки він
прибув з станції технічного
обслуговування, де проводився ремонт.

На підставі викладеного позивач просив
суд постанову серії АБ2 № 061862 від 08.07.2014
року, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст. 133-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та суду
пояснив, що позивач зберігав
транспортний засіб у нічний час не за
місце його стоянки.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АБ2 № 061862 від 08.07.2014 року
винесеної інспектором АТІ ВДАІ м.
Вінниці Криликом В.О., вбачається що
08.07.2014 року о 06 годині 10 хвилин в м.
Вінниця, водій ОСОБА_1, зберігав автобус
Мерседес д.н.з .НОМЕР_1, що
використовувався для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленим місцем його стоянки.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд критично оцінює Акт №00243
здачі-прийняття робіт наданий
позивачем в обґрунтування свого
позову, так як в даному акті відсутній
час проведення ремонтних робіт, а також
зазначено дату проведення 07.07.2014 рік.
Отже, в судовому засіданні позивач не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у його позові, а саме те що
транспортний засіб знаходився на
технічному ремонті з 07.07.2014 року по
08.07.2014 рік.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором АТІ ВДАІ м.
Вінниці Криликом В.О., було з'ясовано
всі обставини справи та накладено
адміністративне стягнення в розмірі,
передбаченому санкцією частини 8
статті 133-1 КУпАП, що є співрозмірним
виду та характеру вчиненого
правопорушення. При цьому останній
знаходився при виконанні своїх
службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора АТІ ВДАІ м.
Вінниці Крилика В.О., щодо складання
протоколу та винесення постанови у
справі про вчинення адміністративного
правопорушення відносно ОСОБА_1, є
правомірними, а тому немає підстав
визнавати його дії протиправними, а
постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора АТІ ВДАІ м. Вінниці Кирилика
Віталія Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №061862 від
08.07.2014 року та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя