Справа № 872/7288/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-3611/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградськй
області

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013р. у
справі № 1170/2а-3611/12

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби у
Кіровоградській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до адміністративного суду з
позовом про стягнення з Державної
податкової служби у Кіровоградській
області (далі по тексту - відповідач,
податковий орган) середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково - стягнуто з
Державної податкової служби у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 17 травня
2007 року по 17 травня 2008 року в розмірі
59 702 грн. 56 коп.

Постанову суду в частині стягнення з
Державної податкової служби у
Кіровоградській області на користь
ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць у розмірі 4975,21
грн. звернуто до негайного виконання.
Позивачу видано виконавчий лист в
частині стягнення в межах суми за один
місяць у розмірі 4975,21 грн.

Позивачем подано до Кіровоградського
окружного адміністративного суду
заяву щодо вирішення питання про
надання належного виконавчого листа
про стягнення заробітної плати,
оскільки постановою ВДВС Головного
управління юстиції України у
Кіровоградській області 01.02.2013р.
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження та повернуто виконавчий
лист у зв'язку з невідповідністю
останнього нормам чинного
законодавства.

Ухвалою від 01.03.2013р. суд першої
інстанції виправив помилку у
виконавчому листі № 1170/2а-3611/12, виданому
Кіровоградським окружним
адміністративним судом в частині
стягнення з Державної податкової
служби у Кіровоградській області на
користь ОСОБА_1 середнього заробітку за
час вимушеного прогулу в межах суми
стягнення за один місяць у розмірі
4975,21грн., зазначивши дату його видачі «
25.12.2012 року». Крім того, судом було
доповнено резолютивну частину
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року по адміністративній справі №
1170/2а-3611/12 інформацією щодо коду за
ЄДРПОУ Державної податкової служби у
Кіровоградській області - « 01291882». При
цьому суд зазначив, що позивачем не
було надано інформації щодо
ідентифікаційного коду відповідача.

Відповідач оскаржує ухвалу суду від
01.03.2013р. в апеляційному порядку. В
обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що підставою для видачі
виконавчого листа є заява сторони, на
користь якої ухвалене рішення. На думку
відповідача, оскільки у суду на момент
прийняття судового рішення не було
інформації про ідентифікаційний код
сторони, то відсутні підстави для
внесення виправлень до виконавчого
листа. Вважає вимоги позивача
безпідставними, просить скасувати
ухвалу суду та прийняти нове рішення,
яким залишити заяву позивача без
задоволення.

Під час розгляду справи апеляційним
судом позивач заявив клопотання про
зміну сторони виконавчого провадження,
відповідача, у зв'язку з реорганізацією
Державної податкової служби у
Кіровоградській області на підставі
Постанови КМ України від 20.03.2013р. №229
«Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів».
Клопотання апеляційним судом
розглянуто, суд прийняв протокольну
ухвалу про відмову в задоволенні
клопотання відповідача, оскільки ст.264
КАС України не передбачає можливості
розгляду цього питання апеляційним
судом.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.02.2013
року позивачем до суду подано заяву
про усунення порушень, виявлених у
виконавчому листі (вх.№ 2618/13 від 15.02.13
р.), посилаючись на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 01.02.2013 р. ВП № 36298214 та
надано додаткові документи, які
містять інформацію щодо коду ЄДРПОУ
відповідача (а.с.2).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 та постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом №
1170/2а-3611/12, виданим Кіровоградським
окружним адміністративним судом,
вбачається, що у виконавчому документі
не зазначено ідентифікаційний код
боржника та дату видачі виконавчого
документа.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до ст.259 КАС України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються, зокрема, назва
документа, дата видачі та найменування
органу, посадової особи, що видали
документ.

Апелянтом не спростовано можливість
суду, який прийняв рішення у справі,
внести виправлення до виконавчого
листа. Така процесуальна дія суду
передбачається ст.259 КАС України.

Щодо внесення оскаржуваною ухвалою
доповнення до резолютивної частини
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду слід зазначити,
що оскільки судом першої інстанції
помилково не було зазначено інформацію
з кодом ЄДРПОУ в рішенні та, відповідно,
у виконавчому листі, суд, керуючись
вищевказаними нормами КАС України,
виправив допущені помилки.

За встановлених обставин, ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм процесуального права,
що виключає можливість скасування
даного судового рішення. Апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградськй
області на ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
01.03.2013р. у справі № 1170/2а-3611/12 залишити
без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01.03.2013р. у
справі № 1170/2а-3611/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна