Справа № 203/3983/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3983/14-а
Провадження № 2-а/0203/173/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Габрук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області в особі
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровськ Габрук Станіслава
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась позивач із вищевказаним
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову
відповідача від 02 червня 2014 року, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності із
накладенням штрафу в розмірі 255 гривень
за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення позивачем
вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки
руху по смугах». Оскаржувану постанову
позивач вважає незаконною, оскільки
вона при проїзді перехрестя рухалась
прямо у відповідності до вимог
вказаного знаку, а відповідач
безпідставно склав протокол про
адміністративне правопорушення, а на
підставі нього спірну постанову, при
цьому не роз'яснив позивачу її прав, а
також не дотримався ряду вимог, зокрема
- ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримала, наполягала
на їх задоволенні з викладених у позові
підстав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, вказуючи на законність та
обґрунтованість спірної постанови,
надав суду в якості доказів своєї
позиції фотокартки та відеозапис
правопорушення на диску.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до наступного
висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що позивач, керуючи автомобілем «Хонда
Аккорд» д/н НОМЕР_1, 02 червня 2014 року о 10
годині 50 хвилин рухалась по вул.
Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську,
де в порушення вимог дорожнього знаку
5.16 «Напрямки руху по смугах» (показує
кількість смуг на перехресті і
дозволені напрямки руху по кожній з
них) здійснила проїзд перехрестя з
крайньої правої смуги прямо, в той час
як вказаний знак дозволяє рух з такої
смуги тільки праворуч. Викладене
підтверджується наданими відповідачем
фотознімками знаку та його
розташування на місцевості, а також
відеозаписом проїзду позивачем
перехрестя з цим знаком, дослідженими в
судовому засіданні (а.с.15).

В той же день позивача одразу після
проїзду вказаного перехрестя зупинено
відповідачем та складено у відношенні
неї протокол серії АВ2 №940275 про
адміністративне правопорушення за
ст.122 ч.1 КУпАП за порушення вимог
дорожнього знаку 5.16 ПДР. При цьому
графа протоколу про ознайомлення
правопорушника із її правами,
передбаченими ст.268 КУпАП, містить
підпис позивача (а.с.7).

В подальшому 02 червня 2014 року
відповідачем на підставі вказаного
вище протоколу складено у відношенні
позивача спірну постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №073726, якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.6).

Правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року
№1306, КАС України, КУпАП.

Так, нормою ст.122 ч.1 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками. Вчинення будь-якого із
наведених альтернативних діянь
тягнуть за собою накладення на винну
особу штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху
встановлено, що регулювання дорожнього
руху здійснюється за допомогою
дорожніх знаків, дорожньої розмітки,
дорожнього обладнання, світлофорів, а
також регулювальниками

Згідно розділу 33 Правил дорожнього
руху дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по
смугах» показує кількість смуг на
перехресті і дозволені напрямки руху
по кожній з них.

Положеннями ст.ст.222, 283 КУпАП визначено,
що справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст.122 ч.1
КУпАП, розглядаються із винесенням за
результатами такого розгляду постанов
органами внутрішніх справи, від імені
яких дану категорію справ розглядають
працівники відповідних підрозділів
МВС України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена
можливість оскарження постанови
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення в тому
числі в районний в місті суд, яким є
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, в порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.2 КАС України
місцевим загальним судам, до яких
відносяться і районні в місті суди, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності. За
змістом норм ст.3 КАС України, Закону
України «Про міліцію», ст.222 КУпАП
суб'єктами владних повноважень є
співробітники (інспектори) ДПС ДАІ.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених Законом. Нормою ст.71 ч.2
КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні на підставі таких доказів
фактичні обставини в контексті
наведених положень законодавства, суд
приходить до висновку про відсутність
будь-яких підстав для задоволення
адміністративного позову, оскільки
факт порушення позивачем при проїзді
перехрестя правил дорожнього руху, а
саме невиконання вимог дорожнього
знаку, який регулює кількість смуг та
напрями руху по них, що, свою чергу,
утворило склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, знайшов своє повне
підтвердження при дослідженні судом
доказів по справі, в першу чергу
наданих відповідачем фотокарток
розташування та вигляду знаку, а також
відеозапису вчиненого позивачем
правопорушення. Не вбачає суд і
порушень процесуального закону при
складенні відповідачем у відношенні
позивача як протоколу про
адміністративне правопорушення, так і
спірної постанови, оскільки вони за
своїм змістом повністю відповідають
вимогам ст.ст.222, 254-256, 283, 284 КУпАП.
Зокрема, протокол містить підпис
позивача у графі про роз'яснення їй її
прав, передбачених ст.268 КУпАП. Крім
того, є надуманим посилання позивача на
порушення відповідачем вимог ст.33 ч.2
КУпАП при накладенні
адміністративного стягнення (вимоги
щодо врахування характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступеня його вини, майнового стану,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність), оскільки
відповідачем було накладено на
позивача штраф у мінімальному його
розмірі, передбаченому санкцією ст.122
ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.33, 112, 222, 251, 254-256, 268, 283, 284, 280 КУпАП,
п.8.1, Розділом 33 Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від 10
жовтня 2001 року №1306, ст.ст.3, 11, 18, 69-71, 79,
158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в особі
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти дорожньо-патрульної служби
державної автомобільної інспекції м.
Дніпропетровськ Габрук Станіслава
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до положень ст.171-2 ч.2 КАС України.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур