Справа № 826/10683/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого Карпушової О.В.,
суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання Самсонова
М.М., за участю сторін: представник
позивача Мельник А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 липня 2014 р. про залишення подання без
руху у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м. Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альта Тек" про
зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Державна податкова
інспекція у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
поданням до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альта Тек», в якому
просить суд прийняти рішення про
зупинення видаткових операцій на
рахунках ТОВ «Альта Тек».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2014 р.
подання залишено без руху та
запропоновано заявнику надати
документи, не поданих до подання щодо
підтвердження підстав звернення до
суду з поданням.

Позивачем подано апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
акти, складені податковим керуючим є
єдиним та беззаперечним доказом, що
підтверджує підстави звернення з
поданням, але судом першої інстанції, в
порушення норм процесуального права,
зроблено висновок, що належними
доказами, що підтверджують підстави
звернення з поданням мали бути докази
узгодження податкового боргу,
отримання платником податків
повідомлень-рішень, листа-запиту та
рішення про опис майна у податкову
заставу.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, інші сторони до суду не прибули,
належним чином були повідомлені про
дату, час і місце апеляційного розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у поданні заявник
посилається на наявність податкового
боргу відповідача у розмірі 2128458,54 грн.
Підстави виникнення боргу та докази на
підтвердження узгодження суми
заборгованості у встановленому
законодавством порядку ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не надано.

Детальний розрахунок суми податкового
боргу із зазначенням підстав
виникнення заборгованості відсутній,
що дійсно перешкоджає суду у з'ясуванні
питання щодо узгодження суми боргу, а
також щодо належності та допустимості
доказів, які додані до подання.

Проте, Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
направленому на адресу відповідача
листі від 10.07.2014 за № 5228/10/26-56-25-05
зазначає про існування податкового
боргу у ТОВ «Альта Тек» в розмірі 41844217,00
грн.

На доказ узгодження податкового боргу
в судовому порядку, заявник додає копію
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 червня 2014 року у
справі № 2а-14667/12/2670, відповідно до якої
ТОВ «Альта Тек» зверталось до суду з
позовом про визнання незаконним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 20
квітня 2012 року на загальну суму 1710016,00
грн. При цьому, докази щодо набрання
зазначеною ухвалою суду законної сили
відсутні.

Податкові повідомлення-рішення №
від 28 листопада 2013 року та №
від 29 квітня 2014 року, докази
надіслання їх на адресу відповідача та
докази вручення (не вручення) останніх,
на які посилається заявник, суду не
надано та не зазначено причини
неможливості надання таких доказів.

На обгрунтування виникнення обставин,
що зумовлюють право на звернення із
даним поданням до суду, заявник не
надає належних та допустимих доказів
на їх підтвердження, а саме - доказів
вручення чи не вручення ТОВ «Альта Тек»
Рішення про опис майна у податкову
заставу від 10.07.2014 № 5209/10/26-56-25-05 та листа
від 10.07.2014 за № 5228/10/26-56-25-05 про надання
переліку активів з метою подальшого
здійснення опису майна в податкову
заставу.

Окрім того, заявником, враховуючи
особливості розгляду даної категорії
справ, визначених статтею 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не надано та не зазначено
причини неможливості надання належних
доказів місцезнаходження ТОВ Альта
Тек», зокрема, Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені і
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частини третьою статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі та повинно містити: 1)
найменування адміністративного суду; 2)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника; 3)
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; 4) підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; 5) перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; 6) підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

Крім того, у частині, що не врегульована
статтею 183-3 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги до подання
визначаються загальними нормами,
зокрема статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Письмові докази - це документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.

Статтею 89 Податкового кодексу України
передбачено, що право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку (89.1.1.ст. 89.1. ПК); несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу (89.1.2.
ст. 89.1. ПК).

Право податкової застави поширюється
на будь-яке майно платника податків,
яке перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому. (ст.89.2 ПК
України.)

Отже, з урахуванням положень п.91.4 ст.94
ПК України, у разі якщо платник
податків, що має податковий борг,
перешкоджає виконанню податковим
керуючим повноважень, визначених цим
Кодексом, такий податковий керуючий
складає акт про перешкоджання
платником податків виконанню таких
повноважень у порядку та за формою, що
встановлюються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Згідно п.89.4 ст.89 Податкового кодексу
України контролюючий орган
звертається до суду щодо зупинення
видаткових операцій на рахунках
платника податків, заборону відчуження
таким платником податків майна та
зобов'язання такого платника податків
допустити податкового керуючого для
опису майна у податкову заставу.

Тобто, однією з обов'язкових обставин,
що зумовлює виникнення у податкового
органу права на звернення до суду із
вимогою про зупинення видаткових
операцій на розрахункових рахунках
платника, і наявність якої має
перевірятись судом при вирішенні
подання по суті, є факт наявності у
платника податків податкового боргу.

Вважається узгодженою сума
податкового та/або грошового
зобов'язання: самостійно обчислена
платником податків у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, що подається контролюючому
органу у встановлені ПК України строки
(п.54.1 ст.54 ПК України): розрахована
контролюючим органом, яка не оскаржена
і не сплачена у встановлені цим
Кодексом строки (п.54.5 ст.54 ПК України):
розрахована контролюючим органом
після закінчення процедури
адміністративного оскарження (п.56.17
ст.56 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Частина четверта статті 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що у разі недотримання
вимог частини другої цієї статті суд
повідомляє про це заявника та надає
йому строк, але не більше ніж 24 години,
для усунення недоліків.

Тобто, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
подання підлягає залишенню без руху,
оскільки заявник лише посилається на
докази, проте не надає їх .

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції з
вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
відсутні підстави для скасування
ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2014
р.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у м.Києві на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 липня 2014 р. про залишення подання без
руху - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 липня 2014 р. про
залишення подання без руху у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альта Тек" про
зупинення видаткових операцій -
залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Головуючий:
О.В.Карпушова

Судді:
Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.