Справа № 1170/2а-2794/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/41486/14

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши
касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року у справі №
1170/2а-2794/12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ювента-Оіл" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"
звернулося до суду з позовом, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати постанову відповідача № 93
від 19.07.2012 року про накладення стягнень,
у вигляді штрафу в розмірі 375 146,25грн.
Вказаною постановою до підприємства
застосовано штрафні санкції за
реалізацію нафтопродуктів,
забороненого відповідним державним
органом для реалізації на підставі
припису від 26.06.2012 року № 35.

Обґрунтовуючи заявлений позов,
позивач, зокрема, вказує на
безпідставність висновків відповідача
щодо здійснення реалізації пального,
яке не відповідає вимогам ДСТУ за
вмістом сірки та об'ємною часткою
бензолу.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
позов задоволено.

Судові рішення у справі мотивовані тим,
що відповідачем не надано доказів
правомірності припису, яким заборонено
реалізацію пального. Відсутність таких
доказів вказує на безпідставність
застосування спірних штрафних санкцій
до підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Апеляційний суд, вказав, що постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 року
у справі № 1170/2а-2934/12, яку залишено без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року, позов ТОВ "Ювента-Оіл"
задоволено: визнано неправомірними дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
при проведені перевірки на АЗС № 5 ТОВ
"Ювента-Оіл" та скасовано припис № 35 від
26.06.2012 року. Відтак, вказаним судом
рішенням встановлено обставини, які
свідчать про недоведеність Інспекцією
правомірності прийнятого припису, з
огляду на відсутність доказів, які б
свідчили про реалізацію підприємством
пального, яке не відповідає ДСТУ.

У касаційній скарзі заявник ставить
питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 КАС України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
адміністративного провадження за
касаційною скаргою Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області на рішення
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В. Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша