Справа № 9101/177240/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2012 рокусправа № 2а-5162/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В.
Поплавського В.Ю.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2011 року у справі №
2а-5162/11 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про
стягнення боргу з виплати державної
допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 05 липня 2011 року позовну
заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивачка подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного

Приймаючи рішення про залишення
адміністративного позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустила встановлений строк
на звернення до суду без поважних
причин.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Початок строку на звернення до суду
-момент, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав.

Позивачка звернулася до Кіровського
районного суду м. Кіровограда з даним
позовом лише 01 липня 2011 року, про
порушення своїх прав щодо виплати
допомоги повинна була дізнатися з
моменту отримання допомоги тобто в
період з 01 січня 2009 року по 25 липня 2010
року.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

З аналізу наведеної норми вбачається,
що необхідною умовою для поновлення
строку на звернення до суду є
поважність причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що в Україні
законодавчо закріплені й діють
інститут надання правової допомоги (у
тому числі безоплатної), та інститут
процесуального представництва
інтересів особи. Крім того, усі закони,
підзаконні нормативно-правові акти,
судові рішення, є доступними для
ознайомлення усіма громадянами, і
можливість людини дізнатися про те чи
інше положення законодавства залежить
виключно від бажання цієї людини.

Виходячи з наданих позивачем
документів, та за відсутності
будь-якого обґрунтування причин
пропуску строку на звернення до суду,
колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не вбачається
поважних причин, зважаючи також і на
той факт, що пропуск такого строку є
значним, а тому рішення суду першої
інстанції про залишення
адміністративного позову без розгляду
є законним та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 05
липня 2011 року у справі № 2а-5162/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський