Справа № 824/2464/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р. м.
Чернівці справа № 824/2464/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Левицький В.К.,
розглянув у порядку скороченого
провадження справу за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області (далі - позивач) звернулася до
суду, в якому просила, з урахуванням
заяви про виправлення описки, стягнути
з фізичної особи підприємця ОСОБА_1
(далі - відповідач) заборгованість у
сумі 9762,35 грн.

Позов мотивовано тим, що за
відповідачем рахується податковий
борг у розмірі 9762,35 грн.

Відповідач належним чином
повідомлений про відкриття
скороченого провадження за адресою
внесеною до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що підтверджується
довідкою Укрпошти від 24.07.2014 р. Згідно
вказаної довідки, рекомендоване
поштове відправлення адресоване
відповідачу повернуто до суду,
оскільки адресат за зазначеною адресою
не проживає (а.с. 23, 24, 25).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" відомості
внесені до Єдиного державного реєстру
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Враховуючи приписи ст.ст. 37 та 167
КАС України, суд вважає, що відповідач
належним чином повідомлений про
відкриття скороченого провадження,
незважаючи на невручення поштового
відправлення останньому з незалежних
від суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
вважає що наявні достатні підстави для
прийняття судового рішення і приходить
до висновку, що адміністративний позов
необхідно задовольнити частково,
виходячи з наступного.

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
зареєстрований як фізична
особа-підприємець 12.04.2011 р. та взятий на
облік в органах державної податкової
служби 13.04.2011 р. за № 18536 (а.с. 6-7, 8, 26).

З матеріалів справи видно, що державною
податковою інспекцією у
Сторожинецькому районі Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області проведено позапланову виїзну
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог валютного
законодавства при здійсненні
експортних операцій по контракту від
09.08.2012 р. №01-G, за результатами якої
19.12.2013 р. складено акт № 205/17- (а.с. 9 -
14).

Судом встановлено, що на підставі
висновків викладених в акті перевірки
№ 205/17- від 19.12.2013 р., позивачем
винесено податкові
повідомлення-рішення форми "У" від
27.12.2013 р.:

- №, яким нараховано суму
грошового зобов'язання в розмірі 9592,35
грн.;

- №, яким нараховано суму
грошового зобов'язання в розмірі 170,00
грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення отримані
відповідачем особисто 27.01.2014 р., що
підтверджується його підписом на
корінці податкового повідомлення -
рішення (а.с. 15, 16).

Статтями 67 та 68 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом,
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платники податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК
України).

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (56.2. ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
податкові повідомлення - рішення від
27.12.2013 р. №, № відповідачем в
адміністративному чи судовому порядку
не оскаржувалися.

Таким чином, за відповідачем
обліковується заборгованість на
загальну суму 9762,35 грн. (9592,35 грн. + 170,00
грн.)

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. У разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач направив відповідачу
податкову вимогу форми "Ф" № 3-11 від
06.02.2014 р. про сплату податкового боргу
на суму 9592,35 грн., в т. ч 170,00 грн. штрафні
(фінансові) санкції та 9422,35 грн. пені
(а.с. 17). Дана вимога повернута до
податкового органу 17.02.2014 р., оскільки
адресат за вказаною адресою не
проживає, що підтверджується довідкою
Укрпошти від 14.04.2014 р. (а.с. 18).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податкова вимога форми "Ф" № 3-11 від
06.02.2014 р., з урахуванням вимог п. 58.3 ст. 58
ПК України, вважається врученою
відповідачу 14.02.2014 р.

Згідно з п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадиться не раніше ніж
через 60 календарних днів з моменту
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України
встановлено, що орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається із зворотного боку
облікової картки станом на 05.08.2014 р., за
відповідачем рахується заборгованість
в сумі 9592,35 грн. (а.с. 28).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про порушення відповідачем
вимог податкового законодавства щодо
сплати податкового боргу в сумі 9592,35
грн., у зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню частково в цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст. ст. 71, 86, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість у сумі 9592,35 грн.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Постанову звернути до негайного
виконання.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду за результатами
скороченого провадження може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання її
копії апеляційної скарги.

Суддя
В.К.
Левицький