Справа № 2а-1321/12/2170
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/40235/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Моторного
О.А. - головуючого,

Борисенко
І.В.,

Кошіль В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонес"

на постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.05.2012

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013

у справі № 2а-1321/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Херсонес"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної
податкової служби

про визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.05.2012, яка
залишена без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2013, у задоволенні позову
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та прийняти
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про дату, час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

У зв'язку з цим, касаційний розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
камеральної перевірки ТОВ "Херсонес" з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за жовтень 2011 року,
складено акт №192/15-4/14113558 від 20.03.2012, у
висновках якого зафіксовано порушення
позивачем вимог:

- п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 ПК України,
в результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування по
декларації за жовтень 2011 року в сумі
2000,00 грн.;

- ст.198 ПК України, в результаті чого
завищено суму податкового кредиту по
декларації за вересень 2011 року в сумі
2000,00 грн.

На підставі акта перевірки, податковим
органом прийнято податкове
повідомлення-рішення від 02.04.2012 №,
яким позивачу зменшено бюджетне
відшкодування за жовтень 2011 року на
2000,00 грн., сформованого по відносинах з
ПП "Юг Зерно-Трейд".

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що із-за відсутності надмірної сплати
ПДВ, підстав для відшкодування
державою ПДВ не існує, так як не можуть
бути повернуті з державного бюджету
кошти, які не надійшли до бюджету, а
залишилися в опосередкованого
партнера.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає такі висновки судів
попередніх інстанцій передчасними та
такими, що зроблені без повного та
всебічного з'ясування обставин у
справі.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) (в редакції,
чинній на час спірних правовідносин)
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 ПК України,
бюджетне відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК
України (в редакції, чинній на час
спірних правовідносин), якщо в
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

По даній справі судами першої та
апеляційної інстанцій, при визнанні
правомірним спірного податкового
повідомлення-рішення про зменшення
позивачу суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, взагалі не досліджено та не
здійснено аналізу податкових
накладних, наявності фактичної сплати
позивачем податку на додану вартість
постачальнику в ціні придбаних
товарів; не досліджено реального
здійснення господарських операцій, на
підставі яких позивачем сформовано
суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Херсонес"
задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 22.05.2012 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2013
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль