Справа № 809/2463/13-а
Суддя: Іщук Л.П.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 р.
Справа № 876/4546/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого судді
Іщук Л.П.,

суддів
Левицької Н.Г., Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
Мартинишина Р.С.,

представника позивача
Сабадош Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
міжгосподарського
торгово-комерційного центру «Прут» на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі за позовом
міжгосподарського
торгово-комерційного центру «Прут» до
реєстраційної служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції в
Івано-Франківській області, державного
реєстратора про визнання протиправним
та скасування рішення державного
реєстратора,

встановив :

Міжгосподарський торгово-комерційний
центр «Прут» (далі - МТКЦ «Прут»)
звернувся у Івано-Франківський
окружний адміністративний суд з
позовом до реєстраційної служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції в
Івано-Франківській області, державного
реєстратора про визнання
неправомірною відмови у вчиненні дій,
визнання протиправним та скасування
рішення державного реєстратора про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень, зобов'язання державного
реєстратора здійснити державну
реєстрацію заявлених прав.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
адміністративний позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
в судове засідання належним чином
повідомленого позивача відповідно до
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, МТКЦ «Прут» в особі
представника - адвоката ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що повістки про виклик
до суду надсилались судом першої
інстанції за місцезнаходженням МТКЦ
«Прут», але судом не взято до уваги, що
МТКЦ «Прут», як позивач, реалізує своє
право на захист своїх інтересів через
представника і судом не виконаний
обов'язок щодо повідомлення
представника МТКЦ «Прут» про день, час
та місце розгляду адміністративної
справи.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник позивача
підтримала апеляційну скаргу з
підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Частиною 4 ст.11 КАС України встановлено,
що суд вживає передбачені законом
заходи, необхідні для з'ясування всіх
обставин справи, у тому числі щодо
виявлення та витребування доказів з
власної ініціативи.

З матеріалів справи вбачається, що
судові повістки на судові засідання на
19.03.2014 року та 04.04.2014 року судом першої
інстанції були надіслані на поштову
адресу позивача, зазначену у позовній
заяві, рекомендованою кореспонденцією
з повідомленням про вручення та
повернуті суду з відміткою пошти «за
закінченням терміну зберігання», про
що свідчать наявні в матеріалах справи
докази.

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд, надаючи оцінку
обставинам, що заважали явці позивача в
судове засідання, повинен був виходити
із встановлення поважності причин
неявки, з'ясування всіх обставин та
доказів про це.

Колегія суддів, досліджуючи матеріали
справи встановила, що у справі наявний
ордер та витяг із договору про правову
допомогу, укладений між позивачем та
адвокатом ОСОБА_1 і наявні заяви та інші
документи, подані цим представником
суду і підписані ним. Тому, з
врахуванням невручення повістки
позивачу на 19.03.2014 року у зв'язку з
поверненням її за терміном зберігання,
суд першої інстанції після отримання
такого повідомлення пошти,
зобов'язаний був відповідно ч.4 ст.11 КАС
України вжити всі необхідні заходи для
належного повідомлення позивача,
зокрема, і через представника МТКЦ
«Прут» ОСОБА_1

Судом першої інстанції цього зроблено
не було, а отже, не виконані вимоги
статті 11 КАС України.

За таких обставин, ухвала суду про
залишення позову без розгляду є
необґрунтованою і передчасною.

Відтак, колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не досліджено обставин
поважності неявки позивача в судове
засідання і не вжито заходів для
належного повідомлення позивача, чим
фактично позбавлено його права на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантованого ст.6 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду може скасувати
ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 206, 254 КАС
України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу міжгосподарського
торгово-комерційного центру «Прут»
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2014
року у справі № 809/2463/13-а скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Л.П. Іщук

Судді
Н.Г. Левицька

Р.В. Кухтей