Справа № 724/1015/14-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1015/14-аПровадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Чернівецькій
області, інспектора ДПС 2-го взводу роти
ДПС Борука Юрій Васильовича про
визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просить
визнати дії інспектора ДПС Борука Ю.В.
протиправними та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 035093 від 05
червня 2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що
оскаржувана ним постанова була
винесена 05.06.2014 року інспектором ДПС
Борука Ю.В.

Цією постановою на нього накладено
штраф в сумі 255 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до оскаржуваної постанови
він 05.06.2014 року, о 21-35 годині в с. Атаки
Хотинського району, керував
автомобілем марки ПЕЖО, державний
номерний знак НОМЕР_1 при цьому порушив
вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без
зупинки заборонений».

Вважає, що постанова необґрунтована та
не відповідає нормам КУпАП, оскільки
правопорушення не вчиняв. При
складанні адміністративного протоколу
ним було заявлено клопотання про
перенесення розгляду справи, але
інспектор ДПС ДАІ Борук Ю.В. відхилив
дане клопотання та виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Зазначає, що в порушення п.16.5.3
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС
затвердженої Наказом №111 Міністерства
внутрішніх справ України від 27.03.2009
року, інспектор ДАІ керувався своїми
домислами замість доказів при
винесенні протоколу та постанови, не
залучивши свідків та не отримавши їх
пояснень, що також вказує на факт
відсутності порушення з його боку.

Вважає, що розгляд справи на місці, без
підготовки та надання йому часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі, - не
тільки порушує його права, передбачені
ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що
при винесенні постанови не враховано
особу, матеріальний стан та інші
обставини, які слід враховувати при
призначенні адміністративного
стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 судове засідання
позивач не з'явився, але надав заяву з
проханням розгляну справу у його
відсутності. Позовні вимоги просить
задовольнити.

Відповідачі представник УДАІ УМВС
України в Чернівецькій області та
інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС Борук
Юрій Васильовича у судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши надані докази в
сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

З постанови серії АА2 №035093 від 05.06.2014
року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у
сумі 255 гривень за порушення вимог
дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки
заборонено».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України -
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками - тягнуть за собою накладення
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не було враховано, що
ОСОБА_1 вину не визнає, не залучено
свідків події та не долучено інших
доказів, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом мас право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. - що було
порушено при винесенні вказаної
постанови.

В порушенні ст.268 КУпАП, інспектором ДПС
Боруком Ю.В. не було враховано
клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення
розгляду справи, оскільки йому
необхідна правова допомога.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України
- в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскільки
відповідачем не надано доказів
стосовно правомірності свого рішення,
а саме: дане правопорушення не
зафіксовано технічними приладами та
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами, то доказів відносно
наявності адміністративного
правопорушення у діях ОСОБА_1 не
встановлено, а тому постанова підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст. 122, ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 70, 71,
158-163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області, інспектора ДПС
2-го взводу роти ДПС Борука Юрій
Васильовича про визнання дій
відповідача протиправними та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 035093 від 05.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак