Справа № 759/8196/14-а
Суддя: П'ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/8196/14-а
пр. № 2-а/759/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
І.В.П»ятничук,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайла Олеговича

про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправним та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспектора ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець М.О. та просив суд скасувати
постанову серії ПС1 № 238240 від 23 квітня
2014 р. про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що відповідач 23.04.2014 року близько
о « 18 » год. « 30» хвл. незаконно
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та піддав
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн., про що склав
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 772342 та виніс
постанову у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 238240. Підставою для
притягнення до адміністративної
відповідальності стало ніби то
здійснення ним - позивачем 23.04.2014 р. о 18
год. 20 хв. по вул..Фрунзе в м.Києві
керуючи транспортним засобом
«Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 рух по
трамвайних коліях зустрічного
напрямку, чим як вказує інспектор він -
позивач порушив п. 11.9 правил
дорожнього руху України (далі - ПДР
України). При цьому позивач вважав дії
відповідача щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП незаконними. Зокрема, зазначив
про те, що протокол було складено без
належних доказів вини, такими як фото-,
відеоматеріали, без пояснень свідків, а
також вказував що інспектором не взято
до уваги той факт, що на момент вчинення
правопорушення, він позивач
здійснював об»їзд перешкоди,
транспортного засобу який був
припаркований в крайній смузі, крім
того зазначав що він не здійснював рух
по трамвайних коліях зустрічного
напрямку, а здійснював об»їзд
перешкоди з виїздом частини
транспортного засобу на трамвайну
копію попутнього напрямку. З огляду на
викладені обставини просив скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити вказуючи на обставини
справи викладені в адміністративному
позові, а також зазначав, що по суті
діяв відповідно до п.11.8 ПДР і жодним
чином не порушив п.11.9 ПДР. Не
погоджуючись із вказаним
правопорушенням, він-позивач зробив
відповідний запис в протоколі про
адміністративне правопорушення, проте
відповідач не вчинив ніяких дій для
забезпечення доказів. З огляду на
викладені обставини вважав, що докази
вчинення ним правопорушення в
матеріалах справи відсутні, тому
підстави для притягнення його до
адміністративної відповідальності
також не було.

Відповідач Інспектор ІДПС
Відділу ДАІ Подільського РУГУ МВС
України в м.Києві Канівець О.М. про час
та місце розгляду справи оповіщався в
установленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився, свого
представника не направив, поважність
причин неявки до суду не повідомив,
відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

23.04.2014 року близько о « 18 » год. «
30» хвл. Інспектором ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець О.М. складено постанову про
притягнення водія ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП) та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн., як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 772342 та винесеної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 238240 інспектром
вказано, що водій ОСОБА_1 . 23.04.2014 р. о 18
год. 20 хв. по вул..Фрунзе в м.Києві
керуючи транспортним засобом
«Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_1 здійснив
рух по трамвайних коліях зустрічного
напрямку, чим як вказує інспектор він -
позивач порушив п. 11.9 правил
дорожнього руху України (далі - ПДР
України). При цьому позивач вважав дії
відповідача щодо розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП незаконними та зробив в
протоколі про адміністративне
правопрушенян відповідний запис..

Як вбачається з протоколу позивач
не визнав порушення, що ставилось йому
за вину та зазначив що з даним
порушенням не згоден і просив
розглянути справу в суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 222 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення розгляд справ про
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122
цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Статтею 11 Закону України «Про
міліцію» передбачено провадження
аудіо, -, відео, - фіксацію як допоміжний
засіб попередження протиправних дій та
розкриття правопорушень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Відповідно до 12.6. інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з
18.05.2009 року підставою для винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення є матеріали щодо
адміністративного правопорушення,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису.

Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 1,
до протоколу про адміністративне
правопорушення долучаються: письмові
пояснення свідків правопорушення, у
разі їх наявності.

Допитаний судом в якості свідка
ОСОБА_4 вказував, що 23.04.2014 р. рухався за
водієм ОСОБА_1 і може стверджувати, що
рухаючись по вул..Фрунзе в м.Києві водій
ОСОБА_1 не здійснював рух транспортним
засобом по трамвайним коліям в
зустрічному напрямку а здійснював
об»їзд припаркованого в неналежному
місці автомобіля з виїздом частиною
автомобіля на колії в попутньому
напрямку, особисто він оскільки
рухався за автомобілем позивача
проїхав таким же чином, оскільки в
іншому поярдку здійснити проїзд було
не можливо.

Враховуючи те, що позивач не
визнав своєї вини та посилався під час
оформлення матеріалів інспектором ДПС
на вище зазначені обставини, а також
те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає
такими, що заслуговують на увагу доводи
позивача і вважає за можливе покласти
їх в основу постанови суду, оскільки
відповідачем останні не спростовані.
Крім того, суд вважає, що відповідачем
не було виконано вимог інструкції та
КУпАП, оскільки незважаючи на те, що
позивач не визнав себе винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, яке ставилось йому за
вину працівник ДПС не вжив заходів для
забезпечення доказів, зокрема не
допитав свідків, хоча зважаючи на час
та місце складання протоколу та
постанови мав можливість та повинен
був це зробити.

Суд, вислухавши осіб, які приймали
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про те, що
відповідачем не доведено наявність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення, а
винесена ним постанова не може
вважатися законною, тому остання
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 71, 86, 159-163, 167
КАС України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспектора ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайла Олеговича

про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправним та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
238240 від 23 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень 00 копійок складену
Інспектором ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайлом Олеговичем.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:

ун. № 759/8196/14-а

пр. № 2-а/759/219/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
І.В.П»ятничук,

при секретарі
К.Ю.Іванові,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайла Олеговича

про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправним та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 106 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Інспектора ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайла Олеговича

про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправним та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
238240 від 23 квітня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень 00 копійок складену
Інспектором ІДПС Відділу ДАІ
Подільського РУГУ МВС України в м.Києві
Канівець Михайлом Олеговичем.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: