Справа № 820/12060/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "СДМ-ГРУПП"
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправними дій, наказу та його
ТОВ "СДМ-ГРУПП" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
змінених позовних вимог, просить:
- визнати протиправними дії
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області стосовно
складання та направлення запиту №
6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014 року;
- визнати запит Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про надання податкової
інформації №6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014
року таким, що не підлягає виконанню
(відповіді) платником податків;
- визнати неправомірним з моменту
прийняття та скасувати наказ
начальника Основ'янської міжрайонної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 947
від 20.06.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "СДМ - ГРУПП";
- визнати неправомірними дії
Основ'янської міжрайонної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
перевірки ТОВ "СДМ -ГРУПП" з питань
дотримання законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ФІОНА" за
період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, за
результатами якої складено акт
№963/20-38-22-01 від 20.06.2014 року "Про
неможливість проведення перевірки".
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що
оскаржувані дії та наказ не
узгоджуються з приписами податкового
законодавства, а тому є неправомірними,
що дає підстави для задоволення
адміністративного позову.
Представник позивача за довіреністю
Шевченко Д.С. позовні вимоги підтримала
в повному обсязі та просила про їх
Представник відповідача за
довіреністю Мосійчук Р.С. проти позову
заперечував посилаючись на те, що дії
податкового органу під час проведення
перевірки та прийняття оскаржуваного
наказу були вчинені у відповідності до
приписів Податкового кодексу України,
а тому підстави для задоволення
адміністративного позову відсутні.
Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
Встановлено, що 20.06.2014 р. відповідачем
було прийнято наказ № 947 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП"
Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу послугувало наступне: не
надання підприємством документів в
повному обсязі на запит від 15.04.2014 р. №
6268/10/20-38-22-01-16 та норми п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.
Прийняттю даного наказу передувало
- запит ОДПІ від 15.04.2014 р. № 6268/10/20-38-22-01-16;
- відповідь підприємства № 16052014/ГНИ1
від 16.05.2014 р., в яких на запит органу
податкової служби була надана
інформація та витребувані документи в
Так, на підставі наказу № 947 від 20.06.2014
року фахівцями Основ'янської
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП", за
наслідками якої було складено акт про
неможливість проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП" від 20.06.2014
року № 963/20-38-22-01 з підстав відсутності
підприємства за юридичною адресою.
При вирішенні даного спору, суд
враховує наступні нормативні
Так, у статті 75 Податкового кодексу
України (п.п.75.1) передбачено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами ДПС в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений ст.
78 Податкового кодексу України, у
відповідності до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених в цій статті обставин.
Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини як: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Аналізуючи положення наведеної норми
матеріального права в кореспонденції з
приписами ст. 42 Податкового кодексу
України, суд зазначає, що рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки може
бути прийнято податковим органом лише
в разі одночасної наявності таких умов:
1) належного складення податковим
органом і направлення адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту, 2) фактичного отримання
платником податків такого запиту,
тобто, вручення запиту під підпис
посадовій (службовій) особі платника
податків або уповноваженому
представнику платника податків чи
повернення до податкового органу
поштового повідомлення про вручення
такого запиту платнику податків, 3)
минування строку в 10 робочих днів від
дня отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,
4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
Отже, суд звертає увагу, що позивачем
було надано відповідь на вказаний
запит податкового органу.
У зв'язку з викладеним суд зазначає, що
своєчасне та в повному обсязі надання
платником податків письмових пояснень
та документів в підтвердження таких
пояснень до податкового органу за
змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ
унеможливлює прийняття податковим
органом рішення про проведення
Окрім того, суд звертає увагу, що на час
проведення цієї перевірки, позивач був
належним чином зареєстрованим в ЄДР із
Харків, майдан Повстання, буд. 7/8 та змін
щодо останньої не малось, а тому
відповідач не мав правових підстав для
складання акту про неможливість
проведення перевірки з підстав
Водночас, суд зазначає, що податковим
органом в даному випадку не були
дотримані строки та порядок
призначення і проведення такої
перевірки, оскільки дата наказу щодо
проведення перевірки та дата перевірки
співпадають, окрім того, відсутні
докази направлення чи вручення
спірного наказу платнику податків.
А від так, оскаржуваний наказ та дії
відповідача по проведенню
вищезазначеної перевірки не можуть
вважатися правомірними.
Виходячи з положень ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її
оскаржуваний наказ та дії відповідача
по проведенню вищезазначеної
перевірки, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову в частині
скасування наказу від 20.06.2014 року № 947
та визнання неправомірними дій
податкового органу щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП", за
наслідками якої було складено акт про
неможливість проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП" від 20.06.2014
року № 963/20-38-22-01.
Щодо решти позовних вимог, а саме:
оскарження дій податкового органу
стосовно складання та направлення на
адресу підприємства позивача запиту №
6268/10/20-38-20-01-16 від 15.04.2014 року про
надання певної інформації, то, на думку
суду, вони не доведені в частині
порушення прав та інтересів юридичної
особи у сфері публічно-правових
відносин, що потребує судового захисту
в розумінні ст. 2 КАСУ, окрім, того,
надавши відповідь на нього, позивач
фактично визнав їх законність, а тому
задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
частково підлягають поверненню судові
витрати зі сплати судового збору в
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати
наказ Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
20.06.2014 року № 947 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП".
Визнати протиправними дії
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП", за
наслідками якої було складено акт про
неможливість проведення перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "СДМ-ГРУПП" від 20.06.2014
року № 963/20-38-22-01.
В іншій частині позовних вимог в
задоволенні - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
на користь товариства з обмеженою
Харків, м-н. Повстання, буд. 7/8, код
частково судових витрат зі сплати
судового збору в розмірі 36 (тридцять
Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
15.08.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.