Справа № 804/8531/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. Справа № 804/8531/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса О.М.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДІС ПЛЮС» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БУДІС ПЛЮС» (далі -
ТОВ «БУДІС ПЛЮС», позивач) звернулось
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у
Печерському районі, відповідач), в
якому просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі в межах проведення
зустрічних звірок щодо ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» (), в результаті
яких складені акти від:

- 14.05.2014 року №1344/26-55-22-07/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.02.2014
р. по 28.02.2014 р.;

- 12.06.2014 р. № 1639/26-55-22-01/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.04.2014 р. - 30.04.2014
р.;

- 29.04.2014 р. № 1240/26-55-22-01/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2014 - 31.03.2014
року;

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
14.05.2014 р. № 1344/26-55-22-07/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01.02.2014
р. по 28.02.2014 р. з електронних баз даних, в
тому числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
29.04.2014 р. № 1240/26-55-22-01/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2014 р. - 31.03.2014 р.
з електронних баз даних, в тому числі, в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.03.2014 р. - 31.03.2014 р.

- визнати протиправними дії ДПІ у
Печерському районі щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
12.06.2014 р. № 1639/26-55-22-01/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.04.2014 р. - 30.04.2014 р.
з електронних баз даних, в тому числі, в
Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.04.2014 р. - 30.04.2014 р.

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі
відновити в електронних базах даних, в
тому числі, в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
показники податкової звітності ТОВ
«БУДІС ПЛЮС», зазначених останнім в
податкових деклараціях за період з
01.02.2014 р. по 30.04.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем за
результатами проведення зустрічних
звірок ТОВ «БУДІС ПЛЮС» складено
відповідні акти про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків, за
висновками яких не підтверджено
задекларовані позивачем податкові
зобов'язання з ПДВ, встановлено
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів у
контрагентів. Позивач не погоджується
з діями податкової інспекції щодо
проведення зустрічних звірок, вважає
такі дії відповідача протиправними,
оскільки вони вчинені з порушенням
вимог ст. 73 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) та Порядку
проведення органами ДПС зустрічних
звірок, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010
року № 1232. Позивач не погоджується із
висновками, викладеними в акті,
оскільки реальність господарських
операцій позивача у спірний період з
контрагентами підтверджується
належним чином оформленими первинними
бухгалтерськими документами.
Представник позивача зазначав, що під
час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки позивача,
фактично ДПІ у Печерському районі
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
яких і складено вищевказані акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС». Поряд з цим,
позивач зазначає про те, що акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників, а тому вважає, що
відповідачем безпідставно здійснено
коригування показників податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість у Автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
Блок» та будь-яких інших електронних
базах та системах даних. Представник
позивача в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав,
просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представником відповідача 16.07.2014 р.
подані до суду письмові заперечення
проти адміністративного позову, в яких
представник висловлює незгоду з
позицією позивача та зазначає, що
доводи позивача є необґрунтованими та
такими, що не відповідають положенням
законодавства. Представником
відповідача зазначено, що керуючись
положеннями ст. 73 ПК України,
контролюючим органом проведено
зустрічні звірки позивача з питань
документального підтвердження
господарських відносин з
контрагентами за період з 01.02.2014 р. по
30.04.2014 р., за результатами яких складено
відповідні акти. За результатами
проведених звірок відповідачем не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій та
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів. Представник відвідача
вказував, що зустрічні звірки
податковим органом проведені у
відповідності до вимог ПК України та
наголошувала, що жодних змін до картки
особового рахунку позивача на підставі
спірних актів про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків, не
вносилось, проте результати проведених
звірок були відображені в аналітичній
системі внутрішньої бази ДПІ (з
посиланням на ст. 74 ПК України). Отже, на
думку відповідача, інформаційні бази
податкового органу є виключно його
внутрішнім джерелом інформації і не
впливають на права платників податків,
а є відображенням результатів
перевірок контролюючими органами
платників податків, у зв'язку з чим у
відповідача були наявні всі підстави
для відображення цих висновків в
інформаційній базі. Враховуючи
вищезазначене, представник
відповідача наголошував, що підстави
для задоволення адміністративного
позову відсутні та просив відмовити в
задоволенні позову. Представник
відповідача просив справу розглядати
за відсутності представника
контролюючого органу.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
оцінивши їх у сукупності, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» () зареєстроване
Головним управлінням регіональної
статистики у м. Києві 13.02.2006 року, взяте
на податковий облік в ДПІ у Печерському
районі м. Києва 14.02.2006 року, взяте на
облік як платник єдиного внеску в ДПІ у
Київському районі м. Харкова
15.02.2006 року. Згідно даних з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 06.06.2014 р.
та від 16.07.2014 р. місцезнаходження
юридичної особи зареєстровано за
адресою: 49051, Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул.
Богдана Хмельницького, б. 25-а.

ДПІ у Печерському районі 29.04.2014 року на
підставі п. 73.3 ст. 73 ПК України, п. 4.4.
Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
проведено зустрічну звірку ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 року,
за результатами якої складено акт від
29.04.2014 року № 1240/26-55-22-01/34046968 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.03.2014 по 31.03.2014
року».

З метою вручення запиту від 18.04.2014 року
№ 19481/10/26-55-22-01-10 про надання пояснень та
їх документального підтвердження,
відповідачем здійснено вихід за
адресою ТОВ «БУДІС ПЛЮС», в результаті
чого було встановлено відсутність
підприємства за адресо: вул. Щорса, б. 29,
м. Київ. Про відсутність платника
податків за адресою було складено акт
від 29.04.2014 року № 783/26-55-22-01/34046968 та
передано запит від 29.04.2014 року № 681/9/22-1
до ГВПМ ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві щодо встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків.

Зустрічну звірку проведено без відома
директора ТОВ «БУДІС ПЛЮС». При
здійсненні зустрічної перевірки
відповідачем використана інформація з
податкової звітності платника
податків та комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу.

За висновками акту від 29.04.2014 року №
1240/26-55-22-01/34046968 відповідачем
встановлено, що враховуючи обсяги
задекларованих ТОВ «БУДІС ПЛЮС»
операцій, різноплановість проданих
товарів та наданих послуг, відсутність
трудових ресурсів, вбачається можливим
зробити висновок про неможливість
здійснення операцій, що задекларовані
у податковій звітності платника
податків у період з 01.03.2014 року по 31.03.2014
року.

При цьому, з акту від 29.04.2014 року
вбачається, що висновок про
нереальність здійснених господарських
операцій по ланцюгу постачання
свідчить, зокрема, відсутність
позивача за податковою адресою,
неможливість встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства,
відсутність у ТОВ «БУДІС ПЛЮС»
первинних документів для
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій.

ДПІ у Печерському районі 14.05.2014 року на
підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, п.4.4.
Наказу ДПА України від 22.04.2011 року № 236
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок»
проведено зустрічну звірку ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» за період з 01.02.2014 року
по 28.02.2014 року, за результатами якої
складено акт від 14.05.2014 року
№ 1344/26-55-22-07/34046968 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.02.2014 року по
28.02.2014 року.

Зустрічну звірку проведено без відома
директора ТОВ «БУДІС ПЛЮС». При
здійсненні зустрічної перевірки
відповідачем використана інформація з
податкової звітності платника
податків та комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу.

За висновками акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» від 14.05.2014 року №
1344/26-55-22-07/34046968 встановлено, що
перевіркою виявлено порушення:

- п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 та
п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до
завищення податкових зобов'язань з
податку а додану вартість за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року на суму 2652866, 00
грн. та завищення податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.02.2014 по 28.02.2014 року на суму 2611731, 00 грн.

- за результатами звірки ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» не підтверджено задекларовані
податкові зобов'язання з ПДВ за період
з 01.02.2014 по 28.02.2014 року, а також не
підтверджено задекларований
податковий кредит з ПДВ за період з
01.02.2014 року по 28.02.2014 року; перевіркою
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК України, 12.06.2014
року, відповідачем проведено зустрічну
звірку ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року, за результатами якої
складено акт від 12.06.2014 року №
1639/26-55-22-01/34046968 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.04.2014 по 30.04.2014 року».

З метою вручення запиту від 12.06.2014 року
№ 27286/10/26-55-22-01-10 про надання пояснень та
їх документальних підтверджень з
питань правильності декларування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту при придбанні та продажу
певної групи імпортованого товару за
період з 01.04.2014 року по 30.0.2014 року,
відповідачем здійснено вихід за
податковою адресою ТОВ «БУДІС ПЛЮС», в
результаті чого було встановлено
відсутність даного підприємства за
юридичною адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Богдана Хмельницького, б. 25-а,
фактична адреса - вул. Щорса, 29, про що
складено акт від 12.06.2014 року №
1564/26-55-22-01/34046968 та передано запит №
989/9/22-1 від 12.06.2014 року до ГВДМ ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на встановлення фактичного
місцезнаходження підприємства та його
посадових осіб.

Зустрічну звірку проведено без відома
директора ТОВ «БУДІС ПЛЮС». При
здійсненні зустрічної перевірки
відповідачем використана інформація з
податкової звітності платника
податків та комп'ютерних
автоматизованих інформаційних систем
податкового органу.

За висновками акту від 12.06.2014 року №
1639/26-55-22-01/34046968, відповідачем
встановлено, що ТОВ «БУДІС ПЛЮС»
завищено податковий кредит з податку
на додану вартість на суми придбання у
ТОВ «АГЕНЦІЯ ПРОСТІР» за період з 01.04.2014
року по 30.04.2014 року та безпідставно
сформовані податкові зобов'язання з
01.04.2014 року по 30.04.2014 року по податковим
накладним, виписаних на продаж товарів
(робіт, послуг) на адресу ймовірних
підприємств-покупців, які не можуть
розглядатись в якості належного
підтвердження податкових зобов'язань,
оскільки ці податкові накладні е мають
статусу юридично значимих, чим
порушено вимоги ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст.198
ПК України.

Податкових повідомлень-рішень за
наслідками висновків, які викладені в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» від
29.04.2014 року, від 14.05.2014 року та від 12.06.2014
року, відповідачем винесено не було,
проте за наслідками цих зустрічних
звірок, показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість позивача за
період з 01 лютого 2014 року по 31 квітня 2014
року в інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» були вилучені.

Позивач із вказаними в актах
висновками не погоджується, вважає їх
протиправними та такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи, а акти такими, що складені з
порушенням норм, у зв'язку із чим
звернувся до адміністративного суду із
позовною заявою.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України до сфери
податкового контролю віднесено
контроль правильності нарахування,
повноти і своєчасності сплати
податків і зборів, а також дотримання
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України
встановлено, що контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про надання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених а контролюючі
органи функцій, завдань, та її
документального підтвердження.
Письмовий запит про надання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, у разі проведення
зустрічної звірки. Запит вважається
врученим, якщо його надіслано поштою
листом з повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі. Платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом).

Судом встановлено, що запити
податкового органу від 18.04.2014 року №
119481/10 та від 12.06.2014 року № 27286/1026-55-22-01-10
«Щодо надання ТОВ «БУДІС ПЛЮС»
пояснень та їх документального
підтвердження» представнику позивача
не вручено, не направлено за
зареєстрованою адресою.

Судом встановлено, даними з Виписки з
ЄДРПОУ підтверджується, що ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Богдана
Хмельницького, 25-А.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» в
Єдиному державному реєстрі містяться
також відомості про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Згідно з ч. 1 статті 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані у спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Таким чином, при проведенні зустрічної
звірки відповідач повинен був
використовувати офіційні дані Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
підтвердження місцезнаходження
юридичної особи, які спростовують
інформацію відповідача щодо
відсутності ТОВ «БУДІС ПЛЮС» за
місцезнаходженням.

Посилання відповідача про здійснення
виходу за податковою адресою позивача
з метою вручення запиту не
узгоджується з вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК
України.

Судом встановлено, що представниками
податкового органу складено акти від
29.04.2014 року № 783 та від 12.06.2014 року №
1564/26-55-22-01/34046968 про не встановлення
місцезнаходження платника податків
ТОВ «БУДІС ПЛЮС» за адресою:
м. Київ, вул. Щорса, 29.

Разом, з тим, запити податкового органу
від 18.04.2014 року № 119481/10 та від 12.06.2014 року
№ 27286/1026-55-22-01-10 не направлено позивачу
поштою листом з повідомленням про
вручення за податковою адресою, а тому
вважається не врученим, у зв'язку з чим
позивач позбавлений можливості
надання пояснень та документальних
підтверджень з питань предмету
зустрічної звірки.

Вирішуючи зазначений спір по суті, суд
виходить із того, що порядок проведення
зустрічних звірок даних суб'єктів
господарювання визначено у пункті 73.5
ст. 73 ПК України та у Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. № 1232.

Положеннями пункту 73.5 статті 73 ПК
України визначено, що з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
контролюючими органами з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232, згідно пункту 1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних. Зустрічна звірка може
бути проведена органом державної
податкової служби (ініціатором)
самостійно у разі, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків, або в межах одного населеного
пункту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
відповідачем в акті не зазначається
інформація щодо запитів ініціаторів
зустрічної звірки - податкових органів,
в яких знаходяться на обліку
контрагенти позивача, отримання яких
передує проведенню зустрічної звірки.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Порядку, орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, за наслідками проведення
зустрічної звірки відповідним
податковим органом складається
довідка про зустрічну звірку.

Порядком № 1232 складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не передбачено.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року № 236 з метою впровадження єдиного
порядку направлення та обліку запитів
на проведення зустрічних звірок,
оформлення, накопичення та реалізації
їх матеріалів органами державної
податкової служби затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Згідно пункту 2.2 Методичних
рекомендацій, необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

Щодо посилання податкового органу на п.
4.4. Методичних рекомендацій, яким
визначено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), суд звертає увагу, що п. 73.5
ст. 73 ПК України передбачено проведення
зустрічних звірок в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Норми ПК України та постанова
Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р.
мають вищу юридичну силу, ніж Наказ
Державної податкової служби України
від 22.04.2011 р. № 236.

Таким чином, Державній податковій
адміністрації України право визначати
порядок проведення зустрічних звірок
не надано.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

При цьому, суд зазначає, що заходи,
спрямовані на проведення зустрічної
звірки, тобто, спрямовані на вчинення
дій щодо співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, однак, без
фактичного здійснення таких дій, не
можуть вважатись діями по проведенню
зустрічної звірки.

Як вбачається з актів за результатами
проведення звірок позивача, податковий
орган не отримував від платника
податків інформації та її
документального підтвердження, тобто
не отримував жодних первинних
документів за період проведення
звірок.

Також, під час судового розгляду справи
судом було з'ясовано, висновку щодо не
підтвердження господарських
взаємовідносин з контрагентами за
лютий, березень та квітень 2014 року, не
підтвердження нереальності проведених
господарських операцій за лютий,
березень та квітень 2014 року з
контрагентами - постачальниками та
покупцями, дійшов виключно на підставі
інформаційної бази співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, а також
щодо податкової інформації щодо
контрагентів.

Тобто контролюючим органом зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» не проведено,
дій по співставленню первинних
бухгалтерських документів та інших
документів позивача не здійснено.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що податковий орган не мав
визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Виходячи зі змісту наведених правових
норм, вбачається, що документальною
позаплановою невиїзною перевіркою є
перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
контролюючого органу, та в приміщенні
контролюючого органу.

Із зазначеного вище вбачається, що під
час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки позивача
ДПІ у Печерському районі фактично
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої складено акти від 29.04.2014 року, від
14.05.2014 року та від 12.06.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК
України, документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 ПК України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника контролюючого органу та за
наявності підстав для її проведення; в
свою чергу вичерпний перелік обставин
для здійснення документальної
позапланової перевірки передбачено в
пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що акти від 29.04.2014 року, від
14.05.2014 року та від 12.06.2014 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р., не
відповідають зразку форми акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, що є
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженому
Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, та
містять інформацію, що не передбачена
цим зразком акта, зокрема, висновки про
встановлення відсутності факту
реального вчинення господарських
операцій із відповідними платниками
податків.

Також, за своїм змістом акти
відповідача від 29.04.2014 року, від 14.05.2014
року та від 12.06.2014 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» з контрагентами, не є
актами про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача, а фактично
є актами про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«БУДІС ПЛЮС», яка у спосіб, визначений
законодавством, не проводилась.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що ДПІ у
Печерському районі в межах проведення
зустрічних звірок щодо ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» в результаті яких складені акти
від 29.04.2014 року, від 14.05.2014 року та від
12.06.2014 року, вчинені з порушенням вимог
ПК України, Порядку № 1232, а тому є
протиправними.

Аналогічна правова позиція щодо
порядку проведення зустрічних звірок
викладена в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від 14
січня 2014 р. по справі №
К/800/34146/13 та ухвалі від 21 лютого 2014 року
по справі № К/800/35286/13.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
районі щодо виключення (коригування) на
підставі актів від 14.05.2014 року №
1344/26-55-22-07/34046968, від 29.04.2014 року №
1240/26-55-22-01/34046968, від 12.06.2014 року
№1639/26-55-22-01/34046968 з електронних баз даних
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.02.2014 року по 30.04.2014 року та
зобов'язання ДПІ у Печерському районі
відновити в електронних базах даних
показники податкової звітності ТОВ
«БУДІС ПЛЮС», зазначених останнім в
податкових деклараціях за період з
01.02.2014 року по 30.04.2014 року, суд вважає, що
ці позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), у
разі якщо після постачання товарів
(послуг) здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості,
включаючи наступний за постачанням
перегляд цін, перерахунок у випадках
повернення товарів (послуг) особі, яка
їх надала, або при поверненні
постачальником суми попередньої
оплати товарів (послуг), суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту постачальника та отримувача
підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

У відповідності до положень ст. 58 ПК
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для коригування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України,
крім випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі АРМ
автоматизованого співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Як було встановлено судом, за
результатами зустрічних звірок
позивача ДПІ у Печерському районі
зазначено про не підтвердження
задекларованих податкових зобов'язань
з ПДВ за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 року,
встановлено, що правочини, укладені з
контрагентами порушують публічний
порядок, суперечать інтересам держави
та суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб; встановлено неможливість
здійснення операцій, що задекларовані
у податковій звітності платника
податків у період з 01.03.2014 року по 31.03.2014
року; зазначено завищення податкового
кредиту з податку на додану вартість на
суми придбання у ТОВ «АГЕНЦІЯ ПРОСТІР»
за період з 01.04.2014 по 30.04.2014 року.

Посилання податкового органу на
інформацію, наявну у податковому
органі, на акти перевірок контрагентів
позивача та ненадання платником
податків до перевірки первинних
документів не доводить
обґрунтованість висновків, викладених
в акті, складеному за результатами
зустрічної звірки ТОВ «БУДІС ПЛЮС»,
оскільки вони не спростовують
дійсність укладених ТОВ «БУДІС ПЛЮС» з
контрагентами правочинів та не можуть
вважатись судом безспірним доказом
порушення податкового законодавства з
боку позивача.

Щодо висновків актів звірок позивача з
приводу порушення контрагентом
позивача ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК
України в частині недодержання вимог
зазначених статей в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених підприємств при придбані та
продажу товарів (послуг), суд зазначає,
що єдиним допустимим засобом
доказування нереальності правочину,
вчиненого між суб'єктами
господарювання може бути лише судове
рішення, яким встановлена недійсність
такого правочину.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.

Згідно п. 201.8. ст. 201 ПК України, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

ПК України виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем податку на додану вартість
до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
від 31.01.2011 р.

Виходячи з наведених правових норм, суд
дійшов висновку, що використання лише
інформації, наявної у податковому
органі, без дослідження первинних
бухгалтерських документів, на підставі
яких платник податку відображає
відповідні господарські операції в
бухгалтерському та податковому обліку,
та, відповідно, формування
відповідачем висновків про порушення
позивачем податкового законодавства, є
необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи доказів, відповідач в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відобразив
показники за даними податкового органу
на підставі актів 14.05.2014 року №
1344/26-55-22-07/34046968, від 29.04.2014 року №
1240/26-55-22-01/34046968, від 12.06.2014 року
№1639/26-55-22-01/34046968, а саме: виключив з сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» включило до податкових
декларацій з податку на додану
вартість по господарським операціям з
контрагентами за період лютий - квітень
2014 р.

Така самостійна зміна відповідачем в
Деталізованій базі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки, без прийняття
податкового повідомлення-рішення (і,
відповідно, узгодження податкових
зобов'язань) та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (розрахунків), не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено коригування показників,
задекларованих позивачем на підставі
актів про неможливість проведення
зустрічних звірок ТОВ «БУДІС ПЛЮС» від
14.05.2014 року, 29.04.2014 року та від 12.06.2014
року, отже, позовні вимоги в цій частині
також підлягають задоволенню.

Оскільки відомості в інформаційних
базах податкового органу повинні
співпадати з показниками у податковій
декларації платника податку, фактично
формуючи його податкові зобов'язання
на майбутнє, а отже спричиняє реальні
зміни майнового стану такого платника,
а належним способом захисту прав та
інтересів платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків. Тому,
суд також, вважає за необхідне
зобов'язати відповідача відновити в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» показники
податкової звітності ТОВ «БУДІС ПЛЮС»
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період лютий 2014 року -
квітень 2014 року.

Аналогічна правова позиція щодо
спірних правовідносин викладена в
ухвалах Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 р. по справі №
К/800/6215/14, від 07.03.2014 р. № К/800/11167/14, від
28.04.2014 р. № К/800/61191/13, від 07.03.2014 р. №
К/800/11167/14, від 24.04.2014 р. № К/800/32286/13.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71
КАС України, не доведено правомірності
своїх дій щодо проведення зустрічних
звірок ТОВ «БУДІС ПЛЮС», коригування
показників податкової звітності ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» за період з 01.02.2014 р. по
30.04.2014 р., в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи. Судом не встановлено жодного
фактичного порушення позивачем вимог
наведених відповідачем норм
законодавства, яке б позбавляло ТОВ
«БУДІС ПЛЮС» права на формування
податкового кредиту. Реальність
господарських операцій підтверджено
належним чином оформленими первинними
документами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що ухвалою суду від
01.07.2014 р. по вказаній справі в порядку
ст. 117 КАС України адміністративний
позов забезпечувався забороною ДПІ у
Печерському районі вносити зміни до
АІС «Податковий блок» в частині
відображення інформації, викладеної в
актах від 14.05.2014 року № 1344/26-55-22-07/34046968,
від 12.06.2014 року №
1639/26-55-22-01/34046968, від 29.04.2014 року
№1240/26-55-22-01/34046968, а також,
використовувати інформації, викладену
в цих актах, до прийняття рішення по
даній справі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для скасування
вищевказаних заходів забезпечення
позову.

Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір, сплачений згідно
квитанцій № 213 від 24.06.2014 р у сумі 219, 24
грн., підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві в межах
проведення зустрічних звірок щодо
Товариства з обмеженою
відповідальістю «БУДІС ПЛЮС» в
результаті яких складені акти: від
14.05.2014 року № 1344/26-55-22-07/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.02.2014 по 28.02.2014
року, від 12.06.2014 року № 1639/26-55-22-01/34046968
про неможливість проведення
зустрічної звірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.04.2014 по 30.04.2014 року, від 29.04.2014 року №
1240/26-55-22-01/34046968 про неможливість
проведення зустрічної звірки в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014 по 31.03.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування) на підставі акту від
14.05.2014 року № 1344/26-55-22-07/34046968 про
неможливість проведення зустрічної
звірки щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період з 01.02.2014 по 28.02.2014
року, з електронних баз даних, в тому
числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариством з
обмеженою відповідальністю «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування)на підставі від 29.04.2014 року
№ 1240/26-55-22-01/34046968 про неможливість
проведення зустрічної звірки в
результаті взаємовідносин з
постачальниками та покупцями за період
з 01.03.2014 по 31.03.2014 року, з електронних баз
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок», суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань з
податку на додану вартість, які
визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю «БУДІС ПЛЮС» у
податкових деклараціях за період з
01.03.2014 року по 31.03.2014 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування)на підставі акту від 12.06.2014
року № 1639/26-55-22-01/34046968 про неможливість
проведення зустрічної звірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в результаті
взаємовідносин з постачальниками та
покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014
року, з електронних баз даних, в тому
числі в Системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС «Податковий блок»,
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУДІС
ПЛЮС» у податкових деклараціях за
період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронних базах
даних, в тому числі в Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок», показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «БУДІС
ПЛЮС», зазначених останнім в
податкових деклараціях за період з
01.02.2014 року по 30.04.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДІС ПЛЮС» судовий
збір у розмірі 219, 24 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса