overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/5477/14-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/5477/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду Ковальчук О.І., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.
Львова ГУ МВСУ у Львівській області
Багана В.Я. про встановлення відсутності компетенції в заступника начальника ВДАІ з обслуговування м.
Львова ГУ МВСУ у Львівській області щодо винесення вимоги №226 - ОДР від 30.07.2014року та скасування вимоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить встановити відсутність компетенції в заступника начальника
ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВСУ у Львівській області щодо винесення вимоги №226 - ОДР від 30.07.2014року та скасування вимоги.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107,110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорний віл» до Заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВСУ у
Львівській області Багана В.Я. про встановлення відсутності компетенції в заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУ МВСУ у
Львівській області щодо винесення вимоги №226 - ОДР від 30.07.2014року та скасування вимоги та призначити її до розгляду у судове засідання на 14:00 год. 20 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 521/14313/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/14313/14а

№ 2а/521/402/14

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови
№ 340 від 15.07.2014 року протиправними та скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України у строк, установлений законом і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.
Відповідач у разі заперечення проти позову зобов'язаний надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Тополевою Ю.В.

Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 507/1656/14-а
Суддя: Споришева Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любашівський районний суд Одеської 84 м. смт. Любашівка Любашівський район
Справа № 507/1656/14-а
УХВАЛА

с.м.т. Любашівка

12.08.2014 року

. Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача Кодимської міської ради,
ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та Кодимської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшла для розгляду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кодимської міської ради, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та
Кодимської міської ради Одеської області.

Ухвалою суду від 27.06.2014 адміністративну справу передано на розгляд Любашівського районного суду
Одеської області у зв'язку із тим, що суддею було заявлено самовідвід та дана адміністративна справа предметно підсудна зазначеному суду.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого регламентований нормами ст..22 КАС України.

Так згідно ч. 2 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 1 ст. 22 КАС України - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Однак всупереч вимогам Закону, суддею Кодимського районного суду
Одеської області була направлена справа до Любашівського районного суду
Одеської області, який не є найбільш наближеним територіально до
Кодимського районного суду Одеської області, так як найбільш наближеними є
Котовський міськрайонний суд Одеський області та Балтський районний суд
Одеської області.

Отже, вказана справа була надіслана до Любашівського районного суду Одеської області без дотримання, встановлених ст. 22 КАС
України, вимог і порядку передачі справи до іншого суду, що є порушенням права сторін на компетентний суд, адже відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З урахування викладеного, суд вважає, що справу слід повернути до
Кодимського районного суду Одеської області - для виконання вимог ст. 22
КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відповідача Кодимської міської ради,
ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій посадової особи органу місцевого самоврядування та Кодимської міської ради повернути до Кодимського районного суду Одеської області - для виконання вимог ст. 22 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Споришева
Справа № 521/14337/14-а
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 521/14337/14-а

№ 2а/521/403/14

12 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 106
КАС України, а саме позовну заяву не підписано позивачем із зазначенням дати її підписання та не додано копії заяви та всіх доданих до неї документів для відповідача.

Згідно зі ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Південної митниці
Міністерства доходів і зборів України про визнання незаконними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/11927/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Суворовському районні м. Одеси, про визнання рішення комісії противоправним, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Суворовському районні м. Одеси, про визнання рішення комісії противоправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Панком-Юн».

Таким чином суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ
«Панком-Юн».

Розглянувши вказаний адміністративний позов, та додаткові матеріали, вважаю, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху, відповідно до положень ст.107 КАС
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, згідно ст.109 КАС України, - не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень та доказів, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Разом з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 107, 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ТОВ «Панком-Юн».

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Суворовському районні м.
Одеси, третя особа - ТОВ «Панком-Юн», про визнання рішення комісії противоправним.

Судовий розгляд справи призначити 09 вересня 2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань
№ 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Бузовським
В.В. - одноособово.

Надати відповідачу строк для подання письмових заперечень проти позову та докази, які у них є, на їх підтвердження по справі до зазначеної дати.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7481/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7481/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання демонтування комори

ВСТАНОВИВ

Позивач подав заяву, та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 155
КАСу України « 1. Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; ».

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАСу
України , суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтування комори

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 576/1746/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1746/14-а
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

31 липня 2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., отримавши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сіманенко Тетяни Петрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Глухівського міськрайонного суду із вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Тимошенко І.О. від 21 липня 2014 року було відкрито провадження у адміністративній справі, справа призначена до розгляду в попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року.

31 липня 2014 року в попередньому судовому засіданні по даній справі представником позивача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Тимошенко І.О.

Ухвалою суду відвід задоволено, в зв'язку з чим призначено повторний автоматичний розподіл даної адміністративної справи, справа розподілена судді Кривцовій Г.В.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 15-1, 32, 111, 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 576/1746/14-а, 2-а/576/45/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Глухівської міської державної нотаріальної контори Сіманенко Тетяни Петрівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів (каб. №.5) на 08 серпня 2014 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ували направити особам, які приймають участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 608/1891/14-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

11 серпня 2014 року Справа № 608/1891/14-а

Номер провадження2-а/608/62/2014

СУДДЯ Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Чортківському районі Тернопільської області про визання неправомріними дій відповідача відносно відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Чортківському районі Тернопільської області про визання неправомріними дій відповідача відносно відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 09 годині 45 хвилин 18 серпня 2014 року за участю осіб складом суду.

Відповідачам в строк до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 586/886/14-а
Суддя: Дубінчина Т. М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 586/886/14-а
Номер провадження по справі 2-а/586/931/14
Категорія справи 41
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 серпня 2014 року м.
Середина-Буда

Суддя Середино-Будського райсуду
Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Середино-Будського районного
Управління юстиції Сумської області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України , а саме : судовий збір сплачений у меньшій сумі, чим передбачено Законом України № Про судовий збір ".

Відповідно до вищевказаного Закону - ст.4 п.в 6 :" За подання до суду адміністративного позову немайнового характеру стягується судовий збір - 0,06
% мінімальної заробітної плати . тобто 73,08 грн., а фактично позивачем сплачено 20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,108,248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Середино-Будського районного
Управління юстиції Сумської області про оскарження рішення суб"єкта владних повноважень та зобов"язання вчинити дії,- залишити без руху, запропонувати в строк до 22.08.2014 року року усунути зазначені недоліки та роз'яснити,що в іншому випадку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середино-Будського районного суду Т. М. Дубінчина.
Справа № 667/5614/14-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5614/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про захист порушених прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим ухвалою від 08.07.2014 року була залишена без руху з наданням п»ятиденного строку для усунення недоліків після отримання ухвали.

16.07.2014 року позивач особисто отримав ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить поштове повідомлення.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 08.07.2014 року, до теперішнього часу не усунені, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України про захист порушених прав вважати неподаним та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.Херсона
Н.В.Стамбула
Справа № 668/11329/14-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11329/14-а

Пров. №2-а/668/433/14

12.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Веретьонова Станіслава Вікторовича старшого сержанта міліції інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Херсона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 734628 від 24.07.2014 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. І ст. 107 КАС
України суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову було винесено 24.07.2014 року, а позивач до суду звернувся 08.08.2014 року, в зв'язку з чим суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, крім того позивачем не надавалась заява про поновлення пропуску строку.

Враховуючи положення ст.99 КАС
України, позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеними вимогами, оскільки позивачем подано позовну заяву 08.08.2014 року та не було подано заяву про поневолення строку звернення до суду та не вказано жодних причин пропущення даного строку, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 ч.1 п.5
КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Веретьонова Станіслава Вікторовича старшого сержанта міліції інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Херсона про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. О. Гонтар