Справа № 226/1873/14-а
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1873/14-а
Справа № 2-а/226/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м
.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є.,
розглянувши адміністративний позов
управління соціального захисту
населення Димитровської міської ради
до ОСОБА_2 про повернення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року позивач управління
соціального захисту населення
Димитровської міської ради (далі за
текстом УСЗН) звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача ОСОБА_2 про повернення
грошових коштів, в обґрунтування якого
вказав, що 04.01.2010 року між управлінням
праці та соціального захисту населення
Димитровської міської ради (нині
управління соціального захисту
населення Димитровської міської ради)
та підприємством житлово-комунального
господарства Димитровської міської
ради (далі ПЖКГ) був укладений договір,
за яким управління зобов'язується
відшкодувати ПЖКГ суми житлових
субсидій на оплату за опалення
населенню відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 21.10.1995
року № 848 «Про спрощення порядку
надання населенню субсидій для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, придбання
скрапленого газу, твердого пічного
побутового палива». За станом на 01.03.2013
року дебіторська заборгованість по
субсидіям населенню на оплату ЖКП за
підприємством -банкрутом ПЖКГ складає
954,08 грн., яку позивач просить стягнути з
голови ліквідаційної комісії ПЖКГ
ОСОБА_2 на свою користь.

Після отримання справи суддею 17.07.2014
року до адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України в Донецькій області було
направлено запит стосовно
зареєстрованого місця проживання
відповідача ОСОБА_1

За станом на 06.08.2014 року відповіді на
запит не отримано у зв'язку з активним
розгортанням бойових дій в зоні
антитерористичної операції,
неможливістю дістатися до місця
призначення пошти та призупиненням
прийому поштових відправлень
Донецької області.

Тому, вважаю за необхідним розглянути
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Вважаю, що у відкритті провадження в
даній адміністративній справі треба
відмовити з наступних підстав.

Згідно за ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

На підставі ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною другою статті 16 Цивільного
кодексу України та частиною другою
статті 20 Господарського суду України
визначено способи захисту прав та
інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач просить суд стягнути з
відповідача дебіторську
заборгованість, яка виникла в наслідок
укладеного між сторонами договору щодо
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг у зв'язку з
наданням населенню субсидій.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Отже, з даної норми вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
якщо шкода завдана лише суб'єктом
владних повноважень та якщо такі
вимоги поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналогічна правова позиція міститься в
постанові Верховного Суду України від
18.06.2013 року у справі № 21-204а13

Відповідач у даному спорі не є
суб'єктом владних повноважень. Крім
того спір, що є предметом поданого
адміністративного позову, не
пов'язаний із захистом прав, свобод чи
інтересів у сфері публічно-правових
відносин, а випливає із договірних
правовідносин, що виникли між
сторонами, а отже є приватноправовим і
не підпадає під визначення
адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що позовні вимоги УСЗН до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
сумі 954,08 грн. повинні розглядатися
місцевими загальним або господарським
судами, оскільки компетенція
адміністративних судів не поширюється
на справи, що належить вирішувати в
порядку іншого судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись
ст.ст.4, 17, 109, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом управління соціального
захисту населення Димитровської
міської ради до ОСОБА_2 про повернення
грошових коштів.

Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї
справи віднесено до юрисдикції
місцевих судів у порядку
цивільно-процесуального або
господарсько-процесуального
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або згідно з ч.3 ст.160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько