Справа № 816/2154/14
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2014 р.Справа № 816/2154/14

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Дюкарєва С.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/2154/14

за позовом Підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло"

до Виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності

про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р.
відмовлено у задоволенні позову
Підприємства електромереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло" до
Виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення.

На зазначену постанову суду
Підприємством електромереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає
вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: до апеляційної скарги
не додано документ, що підтверджує
сплату судового збору у встановленому
Законом України "Про судовий збір"
розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є
скасування рішення Виконавчої
дирекції Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності від 17.04.2014 року № 94 про
повернення коштів Фонду та
застосування фінансових санкцій за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності у
сумі 14187,60 грн.

Реалізація таких рішень суб'єкта
владних повноважень може призводити до
зменшення або збільшення майна особи.
Відповідно оскарження таких рішень
спрямоване на захист порушеного права
у публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

Як слідує із практики Європейського
Суду з прав людини ( рішення від 14
жовтня 2010 року у справі "Щокін проти
України") вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

В зв'язку з вище наведеним, оскільки
предмет даної справи носить майновий
характер, то сплата судового збору
повинна справлятися відповідно до
положень Закону України "Про судовий
збір", а саме відповідно до ч. 1 ст. 4 вище
зазначеного Закону визначено, що
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 року №590-VII "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо сплати судового
збору" відповідно до якого за подання
адміністративного позову майнового
характеру слід сплатити 2% розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати на
01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що розмір ставки судового збору за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру становить 10 відсотків від
ставки, що становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати, що
складає 1827 грн. та не більше 4 розмірів
мінімальної заробітної плати, що
складає 4872 грн.

Частиною 2 наведеної статті
передбачено, що розмір ставки судового
збору за подання апеляційної скарги на
рішення адміністративного суду
встановлено в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Враховуючи, що у справі подано позовну
заяву майнового характеру, оспорювана
сума становить 14187 грн. 60 коп., розмір
судового збору, який має бути сплачено
при поданні апеляційної скарги,
становить 913 грн. 50 коп.

З матеріалів справи встановлено, що
апелянтом сплачено судовий збір у
розмірі 92 грн. 00 коп., що є меншим, ніж
передбачено Законом України "Про
судовий збір".

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не
оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу
необхідно залишити без руху і надати
заявникові термін для виправлення
вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги
мають бути усунені шляхом направлення
до Харківського апеляційного
адміністративного суду оригіналу
квитанції про доплату судового збору
на реквізити: отримувач - УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в
Харківській області, рахунок - 1011,
код класифікації доходів бюджету -
22030001, код ЄДРПОУ Харківського
апеляційного адміністративного суду
34331173 у розмірі 821 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства
електромереж зовнішнього освітлення
"Міськсвітло" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.07.2014р. по
справі № 816/2154/14 за позовом
Підприємства електромереж зовнішнього
освітлення "Міськсвітло" до
Виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про
визнання протиправним та скасування
рішення - залишити без руху.

Надати Підприємству електромереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло"
строк для усунення недоліків поданої
апеляційної скарги протягом 7 днів з
дня отримання копії ухвали про
залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Підприємству електромереж
зовнішнього освітлення "Міськсвітло",
що у разі не усунення зазначених
недоліків апеляційної скарги,
відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Дюкарєва С.В.