Справа № 872/8486/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 811/1128/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградському
районі на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі № 811/1128/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової служби у
Кіровоградській області про стягнення
невиплаченої при звільнення
одноразової вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила стягнути невиплачену при
звільненні одноразову вихідну
допомогу у розмірі 18720,00 грн. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначала, що наказом Державної
податкової служби у Кіровоградській
області №431-о від 17 лютого 2012 року на
підставі поданої заяви, її звільнено з
посади заступника начальника відділу
внутрішнього контролю та аудиту
Державної податкової служби у
Кіровоградській області, у зв'язку з
виходом на пенсію за віком. 05 лютого 2013
року звернулась із заявою про виплату
грошової допомоги відповідно до ст. 37
Закону України "Про державну службу".
Відповідач відмовив у виплаті
зазначеної допомоги із посиланням на
те, що ОСОБА_1 при звільненні не
призначалася пенсія державного
службовця, а тому вона не має права на
її отримання.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова служба у
Кіровоградській області звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
посилається на те, що згідно наказу
Державної податкової служби у
Кіровоградській області від 17 грудня
2012 року № 430-0 «Про звільнення ОСОБА_1»
було звільнено з посади заступника
начальника відділу внутрішнього
контролю та аудиту Державної
податкової служби у Кіровоградській
області за власним бажанням у зв'язку з
виходом на пенсію за віком відповідно
до статті 38 Кодексу законів про працю
України.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 з
31 липня 1996 року по 17 грудня 2012 року
працювала на державній службі та має
стаж державної служби більше 10 років,
що підтверджується копією трудової
книжки. Посадовий оклад ОСОБА_1 на час
виходу на пенсію становив 1872,00 грн., що
підтверджується довідкою Державної
податкової служби у Кіровоградській
області № 39/05-032 від 28 березня 2013 року.
Відповідно до наказу Державної
податкової служби у Кіровоградській
області №431-о від 17 грудня 2012 року
позивача звільнено на підставі статті
38 Кодексу законів про працю України за
власним бажанням у зв'язку з виходом на
пенсію за віком як матері інваліда з
дитинства. Пунктом 3 наказу Державної
податкової служби у Кіровоградській
області №431-о від 17 грудня 2012 року
зобов'язано виплатити ОСОБА_1 грошову
допомогу в розмірі 10 місячних
посадових окладів при пред'явленні
документу призначення пенсії
державного службовця. 05лютого 2013 року
позивач звернулася до відповідача із
заявою про виплату грошової допомоги в
розмірі 10 місячних посадових окладів
як державному службовцю в зв'язку з
виходом на пенсію. Державна податкова
служба у Кіровоградській області
листом від 05 березня 2013 року № 686/10/04-036
повідомила, що виплата грошової
допомоги у розмірі 10 посадових окладів,
згідно з вимогами Закону України "Про
державну службу", виплачується у разі
звільнення з посади державного
службовця у зв'язку з призначенням
державної пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наявності
підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити.

26 листопада 2013 року Конституційний Суд
України у справі № 1-14/2013 прийняв
Рішення та надав висновки щодо
офіційного тлумачення положення
частини тринадцятої статті 37 Закону
України «Про державну службу» № 3723-XII у
системному зв'язку з положеннями
пункту 2 частин першої, другої статті 40
КЗпП, статті 21 Закону № 3721-XI, у якому
зазначив, що грошова допомога в розмірі
10 місячних посадових окладів
виплачується державному службовцю за
умов виходу на пенсію з посади
державного службовця та наявності
страхового стажу, в тому числі стажу
державної служби не менше 10 років.
Жодних додаткових умов для виплати
грошової допомоги державному
службовцю у разі виходу його на пенсію
в частині тринадцятій статті 37 Закону
№ 3723-XII не встановлено.

Тобто, грошова допомога, передбачена
вказаним законодавчим положенням, має
разовий характер. Право на її одержання
пов'язане з певним стажем роботи особи
на посаді державного службовця та
припиненням цієї роботи у зв'язку з
виходом на пенсію державного
службовця. Тому розірвання трудового
договору з державним службовцем з
підстав, визначених у пункті 2 частини
першої статті 40 КЗпП, не може
нівелювати право державного службовця
на отримання зазначеної грошової
допомоги за умови наявності стажу
державної служби не менше 10 років.

Отже, у разі дострокового виходу на
пенсію державного службовця з посади в
органах державної влади відповідно до
чинного законодавства державний
службовець за наявності стажу
державної служби не менше 10 років і
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої статті 28
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-IV "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", має право на
отримання грошової допомоги в розмірі
10 місячних посадових окладів, яке не
пов'язане з досягненням пенсійного
віку, визначеного частиною першою
статті 37 Закону № 3723-XII.

Відповідно до пункту 4 статті 13 Закону
України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР
"Про Конституційний Суд України"
Конституційний Суд України приймає
рішення та дає висновки у справах щодо
офіційного тлумачення Конституції та
законів України. Згідно зі статтею 69
цього Закону рішення і висновки
Конституційного Суду України рівною
мірою є обов'язковими до виконання.

На виконання приписів статті 244-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегією суддів при прийнятті
рішення враховувалась постанови
Верховного Суду України 03 червня 2014
року, прийнята за результатами
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової служби у Кіровоградській
області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко