Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1274/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного
судом м. Кременчука Полтавської
області від 16.05.2014 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області. Визнано
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо невиплати
ОСОБА_1 з 01.01.2014 р. пенсії в розмірі
визначеному ст. 22 Закону України "Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування".

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити дії по виплаті
ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному ст.
22 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування" з 01 січня 2014 року.

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо призначення
ОСОБА_1 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу
років.

Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення рішення, в якій ставить
питання щодо роз'яснення порядку
виконання постанови посилаючись на те,
що при виконанні даного рішення
виникли труднощі, оскільки є
незрозумілим наступне: Відповідно до
ст. 7 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" військовослужбовцям, особам, які
мають право на пенсію за цим Законом та
членам їх сімей, які одночасно мають
право на різні державні пенсії,
призначається одна пенсія за їх
вибором.

21.02.2014 р. Головним управлінням отримано
та зареєстровано за 03/3- 01/2/102 заяву гр.
ОСОБА_1 щодо переведення пенсії з
одного виду на інший.

Оскільки до моменту написання заяви гр.
ОСОБА_1 перебував на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Полтавській області та отримував
пенсію по інвалідності, переведення на
інший вид пенсії можливий згідно із
законодавством - за вислугу років.

21.02.2014 р. гр. ОСОБА_1 було призначено
пенсію за вислугу років на підставі ст.
12-13, 15, 43, Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Законних підстав для не реалізації
заяви гр. ОСОБА_1 від 21.02.2014 року в силу
дії ст. 48-49 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» Головне управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області не
мало.

У зв'язку з набранням законної сили
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16.05.2014 якою визнано протиправними
дії Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області
щодо призначення ОСОБА_1 з 21.02.2014 року
пенсії за вислугу років, при виконанні
рішення суду виникли труднощі,
оскільки є незрозумілим наступне: Чи
мав суд на увазі, при визнанні
протиправними дій Головного
управління щодо призначення пенсії за
вислугу років, скасування призначення
пенсії з 21.02.2014 року пенсії за вислугу
років?

Порядок виконання рішення суду з 21.02.2014
p., оскільки в рішенні суду відсутні
зобов'язання щодо не призначення
пенсії відповідно до поданої заяви від
21.02.2014 року.

В судовому засіданні представник
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області просив
суд роз'яснити постанову
Автозаводського районного судом м.
Кременчука Полтавської області від
16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а для
вірного виконання вказаного рішення
суду.

Заінтерисована особа ОСОБА_1 в судовому
засіданні зазначив, що суть вимог
відповідача про роз'яснення судового
рішення зводиться до необхідності, на
погляд Головному управлінню
Пенсійного фонду України в Полтавській
області, конкретизувати резолютивну
частину судового рішення шляхом
зазначення чи підлягає скасуванню
рішення про призначення пенсії за
вислугу років, дії по призначенню якої
були визнані протиправними.

Також відповідач просить роз'яснити
порядок виконання судового рішення з
21.02.2014 року. При цьому Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Полтавській області ігноруються
вимоги статті 170 КАС України, якою
передбачено роз'яснення судового
рішення, а не порядку його виконання.
Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачено
норми щодо роз'яснення порядку
виконання судового рішення і суд не
може роз'яснювати порядок виконання
судового рішення.

Судом встановлено, що постановою
Автозаводського районного судом м.
Кременчука Полтавської області від
16.05.2014 року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області. Визнано протиправною
бездіяльність Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2014
р. пенсії в розмірі визначеному ст. 22
Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування".

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області здійснити дії по виплаті
ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному ст.
22 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" у розмірі 130 % від трьох з
половиною мінімальних пенсій за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
страхування" з 01 січня 2014 року.

Визнано протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо призначення
ОСОБА_1 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу
років.

Разом з тим, подана представником
відповідача заява не містить посилань
на те, що саме в рішенні суду є
незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів справи та
мотивувальної частини вищевказаної
постанови суду, предметом судового
дослідження були питання, пов'язані з
правильністю нарахування Управлінням
належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення, як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю або небажанням
виконувати його у визначеному судом
порядку.

Разом з тим, зі змісту резолютивної
частини вищевказаного рішення суду
вбачається, що судом чітко зазначено
порядок виконання відповідачем
покладених на нього обов'язків.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись
на відсутність предмету роз'яснення,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 170, 186, 263 КАС
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про роз'яснення
постанови Автозаводського районного
судом м. Кременчука Полтавської
області від 16.05.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга про апеляційне
оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, у
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

СУДДЯ: