Справа № П/811/2247/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
Справа № П/811/2247/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд в складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства
«ТД Бастіон»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

Приватне підприємство «ТД Бастіон»
звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 27 червня 2014 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 28 100,00 грн., за основним
платежем та 14 050,00 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що не допускав порушень при
формуванні податкового кредиту з ПДВ, а
тому вважає податкове
повідомлення-рішення таким, що не
відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі з огляду
на те, що господарські операції, на
думку відповідача, не носять реального
характеру.

На підставі ухвали від 30.07.2014 р. розгляд
справи проведено в порядку письмового
провадження у відповідності до ст.122
КАС України..

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 10 по 11 червня 2014 року
посадовою особою Кіровоградської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Приватного підприємства «ТД Бастіон» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» за жовтень 2013
року, за результатами якої складено акт
№116/11-23-22-02/36023394 від 16.06.2014 року,
висновками якого, зокрема, є порушення,
на думку відповідача, п.198.2, п.198.3, п.198.6,
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-ІV (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
встановлено заниження суми податку на
додану вартість за період жовтень 2013 р.
в сумі 28 100,00 грн. (а.с.7-18).

27 червня 2014 року Кіровоградською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області на підставі акту перевірки
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (а.с.19).

Судом встановлено, що між ПП «ТД
Бастіон» (замовник) та ТОВ «Віват
Бізнес ЛТД» (виконавець) укладено
договір про надання транспортних
послуг №01/10-13 від 01.10.2013 року, зі змісту
якого вбачається, що виконавець бере на
себе зобов'язання по перевезенню
власним автомобільним транспортом
співробітників замовника та їхнього
вантажу, до місць несення служби, які
визначаються замовником, на підставі
укладених договорів про надання послуг
охорони (а.с.54, 66-134).

Згідно вищезазначеного договору ПП «ТД
Бастіон» отримувало від ТОВ «Віват
Бізнес ЛТД» у жовтні 2013 року
транспортні послуги, що
підтверджується податковими
накладними та актами приймання наданих
послуг, актами здачі-прийняття робіт
(а.с.46-49, 55-59). Оплату за надані
транспортні послуги здійснено в
повному обсязі, що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера та не заперечується
відповідачем в акті (а.с.60-64).

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області вважає, що
податкові накладні видані ТОВ «Віват
Бізнес ЛТД» за господарськими
операціями, які не носили реального
характеру та не відбулися в об'єктивній
дійсності.

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності до ч.1 ст.3
Господарського кодексу під
господарською діяльністю розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської
діяльності є здійснення її суб'єктами
господарювання у сфері суспільного
виробництва; спрямування її на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг. При
цьому результати зазначеної
діяльності -продукція, роботи чи
послуги - мають вартісний характер і
цінове вираження.

Відповідно до виписки з ЄДРПОУ одним із
видів діяльності ПП «ТД Бастіон» є,
зокрема, діяльність приватних
охоронних служб (а.с.21).

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що витрати понесені
позивачем за господарськими
операціями з ТОВ «Віват Бізнес ЛТД»
щодо придбання транспортних послуг,
безпосередньо пов'язані з
господарською діяльністю Приватного
підприємства «ТД Бастіон».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу
України (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового
кодексу України (в редакції чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави
зробити висновок, що у Податковому
кодексі України передбачено єдину
підставу для формування податкового
кредиту, а саме - наявність у платника
податку (покупця) належно оформленої та
виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач сформував податковий кредит на
підставі належно оформлених
податкових накладних, виданих йому
контрагентами у перевіряємому періоді.
При цьому ТОВ «Віват Бізнес ЛТД» на
момент їх виписки було зареєстроване
платником податку на додану вартість,
що не заперечується відповідачем, а
тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України мали
обов'язок нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області під час
перевірки дійшла висновку про те, що
правочини позивача з ТОВ «Віват Бізнес
ЛТД» є фіктивними, оскільки, на її
думку, вчинені без мети настання
реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу
України, фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином. Такий правочин визнається
судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм
вбачається той факт, що повноваженнями
щодо визнання правочину недійсним із
мотивів порушення публічного порядку,
якщо він був спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним (нікчемний правочин),
органи податкової служби не наділені,
оскільки таке визнання можливе в
судовому порядку, а тому суд вважає, що
висновки відповідача в частині
визнання правочинів нікчемними,
покладені в основу для визначення
податкових зобов'язань позивачеві,
вимогам чинного законодавства не
відповідають оскільки вчинені поза
межами законодавчо визначених
повноважень та з перейняттям
компетенції судових органів. Висновок
податкового органу про нікчемність
правочинів, які на його думку, вчинені з
метою, що суперечить інтересам держави
та порушують публічний порядок не може
бути беззаперечним доказом такої
нікчемності, а повинен доводитись в
судовому порядку шляхом подання
відповідного позову на виконання
законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Кіровоградська ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області не довела суду
фактів безтоварного характеру
господарських операцій та
безпідставного формування податкового
кредиту з ПДВ позивачем, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, сплачений
позивачем судовий збір у розмірі 182,70
грн. підлягає присудженню з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 27 червня 2014 року, винесене
Кіровоградською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області, яким
Приватному підприємству «ТД Бастіон»
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 28
100,00 грн., за основним платежем та 14 050,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Присудити Приватному підприємству «ТД
Бастіон», , судовий збір
у розмірі 182,70 грн. з Державного бюджету
України.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова