Справа № 818/1935/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р.
Справа №818/1935/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі до
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, третя особа - казенне
підприємство "Шосткинський казенний
завод "Імпульс" про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. від
10.07.2014 р. ВП № 43956013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 18.07.2013
р. № 818/4200/13-а, виданого Сумським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з казенного підприємства
"Шосткинський казенний завод "Імпульс"
на користь управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, за списком № 1 за
квітень 2013 року в сумі 688707,17 грн. Свої
вимоги мотивує, що 14.07.2014 р. отримав
оскаржувану постанову, з якої
вбачається, що підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
пропущення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Вважає постанову незаконною, оскільки
постанова Сумського окружного
адміністративного суду у справі №
818/4200/13-а набрала законної сили 13.06.2013 р.,
відповідно, строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
03.07.2014 р., тобто рік з наступного дня
після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
строк не вважається пропущеним, якщо до
його закінчення позовна заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку. Заяву УПФУ в м. Шостці та
Шосткинському районі про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 818/4200/13-а
було здано на пошту 01.07.2014. При цьому
державний виконавець не звернув увагу
на дату відправлення управлінням
заяви, а вказав дату отримання ним цієї
заяви - 08.07.2014. Таким чином, державним
виконавцем не враховано, що
управлінням дотримано строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Просив позов задовольнити.

У судове засідання представники сторін
та третьої особи не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання по
справі за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2014 головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубраковим К.П.
винесено постанову ВП № 43956013 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 18.07.2013 р. №
818/4200/13-а, виданого Сумським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з казенного підприємства "Шосткинський
казенний завод "Імпульс" на користь
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
заборгованості з відшкодування
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, за списком № 1 за
квітень 2013 року в сумі 688707,17 грн (а.с.9).
Зазначена постанова винесена на
підставі ст.ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про виконавче провадження" у
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

На думку суду, постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження є передчасною
та суперечить вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 9 ст. 103 Кодексу
адміністративного судочинства України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Останнім днем строку, який
закінчується вказівкою на певний день,
вважається цей день. Строк не
вважається пропущеним, якщо до його
закінчення позовна заява, скарга, інші
документи чи матеріали або грошові
кошти здано на пошту чи передані іншими
відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа від 18.07.2013 р. №
818/4200/13-а, виданого Сумським окружним
адміністративним судом, - 03.07.2014 р. (а.с.7),
при цьому заява позивача про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 818/4200/13-а
була подана до установи зв'язку 01.07.2014
р., тобто в межах встановленого строку
(а.с.10).

Таким чином строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
позивачем не пропущено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова державного виконавця від
10.07.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження винесена без
урахування всіх обставин, що мають
значення для її прийняття, а тому
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області
відкрити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа від 18.07.2013
р. № 818/4200/13-а, то в цій частині позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Водночас суд не може переберати на себе
повноваження іншого державного органу
(у доному випадку ВПВР УДВС ГУЮ у
Сумській області), оскільки, як
зазначено вище, відповідно до Закону
України "Про виконавче провадження",
виключно до компетенції державних
виконавців входить обов'язок відкриття
виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа - казенне підприємство
"Шосткинський казенний завод "Імпульс",
про скасування постанови та
зобов'язання вчинити дії - задовольнити
частково.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Кубракова К.П. від
10.07.2014 р. ВП № 43956013 про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов