Справа № 826/7503/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алай» на Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05 липня 2013 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алай» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алай» звернулась до
суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просила
визнати протиправною та скасувати
постанову №151/13 від 07.05.2013 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 05
липня 2013 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановити нове судове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі наказу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві від 23.07.2012 № 52«з»,
направлення б/н від 17.04.2013 для
проведення перевірки, у відповідності
до вимог статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державно-архітектурного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(далі - Порядок 553), на підставі
виявлення факту самочинного
будівництва позивач провів
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Алай» на об'єкті будівництва за
адресою: м. Київ, Святошинський район,
вул. Миру, 19-У.

За результатами перевірки складено акт
від 23.04.2013 перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У зазначеному акті відображено
порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства, а саме:
перевіркою з виїздом на місце 17.04.2013 за
адресою: м. Київ, Святошинський район,
вул. Миру, 19-У встановлено, що за
зазначеною адресою будівельні роботи
не проводяться. На території
розміщений майновий комплекс, що
складається із будівель: будівля (літ.
А), загальною площею 690,8 кв.м., будівля
(літ. В), загальною площею 419,2 кв.м.,
будівля (лі. Г) загальною площею 172,0
кв.м., будівля (літ. К) загальною площею
511,4 кв.м., будівля (літ. Л) загальною
площею 962,5 кв.м., будівля (літ. М)
загальною площею 374,2 кв.м., будівля (літ.
Н) загальною площею 143,3 кв.м., будівля
(літ. О) загальною площею 337,0 кв.м.,
будівля (літ. П) загальною площею 97,5
кв.м., будівля (літ. Р) загальною площею
166,8 кв.м., будівля (літ. У) загальною
площею 2068,1 кв.м., що належать ТОВ «Алай»
згідно зареєстрованого права
власності. Нежитлові будівлі (об'єкт ІІ
категорії складеності відповідно до
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво»)
експлуатуються під виробничу базу
засобів охоронно-пожежної
сигналізації без прийняття в
експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідач вніс припис від 23.04.2013 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким з
метою усунення виявлених порушень
вимагав заборонити експлуатацію
зазначеного об'єкту з 23.04.2013 та усунення
виявлених порушень у встановленому
законодавством порядку.

Припис отримав генеральний директор
ТОВ «Алай» Пушкарь Олег Анатолійович,
що підтверджується відповідною
розпискою на приписі.

23.04.2013 відповідач склав протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, а саме: ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачена
абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність а правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

За результатом розгляду справи
позивача про порушення у сфері
містобудівної діяльності відповідач
виніс постанову № 151/13 від 07.05.2013 про
адміністративне правопорушення (далі -
постанова № 151/13), відповідно до якої
ТОВ «Алай» визнано винним у вчиненні
зазначеного правопорушення та
накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
при винесенні постанови № 151/13 про
накладення штрафу на ТОВ «Алай» за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб передбачені
чинним законодавством.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17
лютого 2011року прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Тобто, Законом України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», передбачена обов'язкова
умова експлуатації об'єктів - прийняття
об'єкту до експлуатації.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що позивач не заперечував
факту виявленого відповідачем
правопорушення, однак зазначив, що ТОВ
«Алай» не було повідомлено про розгляд
його справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основи містобудування»,
містобудування (містобудівна
діяльність) - це цілеспрямована
діяльність державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, громадян,
об'єднань громадян по створенню та
підтриманню повноцінного життєвого
середовища, яка включає прогнозування
розвитку населених пунктів і
територій, планування, забудову та інше
використання територій, проектування,
будівництво об'єктів містобудування,
спорудження інших об'єктів,
реконструкцію історичних населених
пунктів при збереженні традиційного
характеру середовища, реставрацію та
реабілітацію об'єктів культурної
спадщини, створення інженерної та
транспортної інфраструктури.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Пунктом 21 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від 13
квітня 2011 року, визначено, що у разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, здійснюється
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію застосовуються штрафні
санкції: за експлуатацію об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; за експлуатацію об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
за експлуатацію об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
який затверджено Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23 травня 2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень, які мають службові
посвідчення встановленого зразка.

Підпунктом 3 п. 11 Порядку передбачено,
що посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п.п. 16, 17 Порядку, за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
що за адресою м. Київ, Святошинський
район, вул. Миру, 19-У будівельні роботи
не проводяться, а нежитлові будівлі
(об'єкт ІІ категорії складеності
відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво») експлуатуються під
виробничу базу засобів
охоронно-пожежної сигналізації без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алай» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 05 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.