Справа № 2а-2705/12/2170
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ К/800/30260/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою приватного підприємства
"Ник-Оил" на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 24
жовтня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2013 року у справі №
2а-2705/12/2170 за позовом приватного
підприємства "Ник-Оил" до Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання незаконними дій та скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство "Ник-Оил"
звернулось в суд з позовом до
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просило визнати незаконними дії
відповідача щодо здійснення
провадження у справі № 54/1-12 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та скасувати
рішення від 28.04.2012 року № 49/П-1 у справі
№ 54/1-12.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
надісланий відповідачем 27.12.2011 року
запит щодо надання позивачем
інформації не є вимогою про надання
інформації та відповідно не є
обов'язковим для виконання, а сам
позивач не був належним чином
повідомлений про дату і час слухання
справи № 54/1-12 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, та відповідно був
позбавлений можливості надати належні
та допустимі докази щодо своєчасного
надання відповідачу запитуваної
інформації. Крім того, позивач
зазначає, що часткове неподання
інформації не є порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції, у зв'язку з чим відсутні
підстави для накладення штрафу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, приватне
підприємство "Ник-Оил" звернулось до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у зв'язку із
здійсненням державного контролю на
ринку роздрібної реалізації моторних
бензинів, дизельного пального,
скрапленого та стисненого газу, у
якості моторного палива у Херсонській
області, щотижневого моніторингу
роздрібних цін на вказані види
моторного пального відповідачем на
адресу позивача був направлений запит
від 27.12.2011 року № 723-25/1 про надання
інформації, відповідно до якого
позивачу було запропоновано надавати
щосереди протягом січня-травня 2012 року
з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. наступну
інформацію: довідку про діючі на день
надання інформації ціни (у грн. за 1 л.)
на високооктанові та низькооктанові
моторні бензини, дизельне пальне,
скраплений газ та стиснений газ за яким
підприємство реалізує ці
нафтопродукти у Херсонській області;
відомості про застосування (наявність)
та розмір всіх видів діючих на день
надання інформації знижок при
реалізації підприємством, цін
реалізації моторного палива,
дизельного пального та скрапленого
газу з урахуванням знижок на АЗС та
АГЗС, розташованих у Херсонській
області..

Зазначену інформацію необхідно було
надавати за телефоном на факси: (0552) 498201,
(0552) 498229.

До 26.01.2012 року включно позивач
виконував запит відповідача та надавав
таку інформацію.

Проте, у період з 26.01.2012 року по 13.04.2012
року позивач не надавав інформацію,
передбачену запитом. Відповідна
інформація за вказаний період була
надана позивачем листом від 17.04.2012 року
№ 12.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що дії
відповідача щодо порушення справи №
54/1-12 про порушення ПП «Ник-Оил»
законодавства про захист економічної
конкуренції та прийняте за
результатами розгляду справи
оскаржуване рішення, вчинені ним у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції та інших
нормативних актів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до статей 22, 22-1 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимоги уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення в
межах їх компетенції є обов'язковими
для виконання у визначені ними строки,
якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та
вимог органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
вимог уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення тягне
за собою передбачену законом
відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання,
органи влади, органи місцевого
самоврядування, органи
адміністративно-господарського
управління та контролю, інші юридичні
особи, їх структурні підрозділи,
філії, представництва, їх посадові
особи та працівники, фізичні особи
зобов'язані на вимогу органу
Антимонопольного комітету України,
голови територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
уповноважених ними працівників
Антимонопольного комітету України,
його територіального відділення
подавати документи, предмети чи інші
носії інформації, пояснення, іншу
інформацію, в тому числі з обмеженим
доступом та банківську таємницю,
необхідну для виконання
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції.

Законодавством України не встановлено,
у якому саме вигляді повинна бути
оформлена вимога про надання
інформації: чи у формі запиту, чи
пропозиції, чи у усній формі.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що запит
відповідача від 27.12.2011 року № 723-25/1 про
надання інформації є обов'язковим до
виконання, а тому доводи позивача про
те, що зазначений запит є пропозицією, а
тому не підлягає обов'язковому
виконанню, є безпідставними.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 30.03.2012 року
Адміністративна колегія Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши подання першого відділу
досліджень і розслідувань від 30.03.2012
року про початок розгляду справи за
ознаками вчинення позивачем порушення
законодавства про захист економічної,
прийняла розпорядження № 63/р-1 про
початок розгляду справи № 54/1-12. Копія
вказаного розпорядження надіслана
позивачу 18.04.2012 року.

Копія подання із попередніми
висновками по справі № 54/1-12 була
надіслана позивачу 19.04.2012 року із
роз'ясненням про право подавати докази,
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення, заперечення та
оскаржувати рішення.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивача було
повідомлено про дату і час розгляду
справи № 54/1-12, оскільки відповідачем
надано телефонограму, яка надсилалась
позивачу, та яку прийняла головний
бухгалтер позивача ОСОБА_4, про те що
28.04.2012 року буде розглядатись справа №
54/1-12 та запропоновано позивачу взяти у
участь у розгляді. Телефонограму
позивач отримав 23.04.2012 року, тобто за 5
днів до засідання.

Рішенням від 28.04.2012 року № 49/П-1 у справі
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції № 54/112 дії
позивача, які полягали у неподанні
інформації у період з 26 січня по 13
квітня 2012 року у встановлені строки,
визнано порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до пункту 13 частини першої
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Позивач стверджує, що запитувана
інформація надавалась ним своєчасно та
у повному обсязі, свідченням чого є
роздруківка філії ПАТ "Укртелеком".

Судами попередніх інстанцій
досліджено роздруківку ПАТ
"Укртелеком" та встановлено, що позивач
телефонував на номери телефонів,
вказані у запиті відповідача від 27.12.2011
року № 723-25/1, а саме: на номер 498201 - 22.02.2012
року, 05.03.2012 року, 29.03.2012 року, та на номер
498229 - 13.04.2012 року. При цьому вказані дати
не були днем тижня - середа, крім 22.02.2012
року, а дзвінки здійснювались у період
з 13 год. по 15 год. За даними
роздруківками факт надсилання факсом
саме запитуваної інформації
встановити неможливо.

Відповідно до листа позивача від 23.04.2012
року № 14 неподання інформації у
відповідний день та час відбулось з
вини працівника (його халатності).

Статтею 52 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлено,
що за порушення, передбачені пунктами 9,
13 - 18 статті 50 цього Закону,
накладаються штрафи у розмірі до
одного відсотка доходу (виручки)
суб'єкта господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітний рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або
відповідач на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
другим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двадцяти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; штраф, передбачений
абзацом третім частини другої цієї
статті, - у розмірі до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; штраф, передбачений абзацом
четвертим частини другої цієї статті, -
у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається із рішення від 28.04.2012 року
№ 49/П-1 у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції № 54/112 та розпорядження від
23.05.2012 року № 91/р-1 про виправлення
описки в рішенні від 28.04.2012 року, штраф у
розмірі 17000,00 грн. до позивача
застосовано у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Отже, застосований
відповідачем штраф є половиною від
максимальної межі, встановленої даним
Законом.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про відсутність
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу приватного
підприємства "Ник-Оил" відхилити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 24 жовтня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша