Справа № 872/12975/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 188/509/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність
від 20 червня 2014 року),

відповідача: - Берелета І.В.
(довіреність від 24 квітня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2013 року

у справі № 188/509/13-а

за позовом ОСОБА_3

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,
постанови про повернення виконавчого
документу незаконною,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання рішення (дій) головного
державного виконавця протиправними,
стягнення моральної шкоди.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії головного
державного виконавця щодо повернення
виконавчого документа стягувачу.
Визнано незаконною та скасовано
постанову головного державного
виконавця від 05 березня 2013 року ВП
№35183388. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову в частині задоволених
позовних вимог і відмовити у
задоволенні позову в цій частині.

У судовому засіданні представник
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області наполягає
на доводах та вимогах апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
головним державним виконавцем
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 12 листопада
2012 року відкрито виконавче провадження
№35183388 з примусового виконання
виконавчого листа №2а-125/10, виданого 11
жовтня 2012 року Петропавлівським
районним судом Дніпропетровської
області.

Згідно виконавчого листа №2а-125/10, судом
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Петропавлівському
районі Дніпропетровської області
призначити ОСОБА_3, якому встановлено І
групу інвалідності, пов'язану з участю
в ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, основну пенсію відповідно
до статті 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі 10 мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 100%
мінімальної пенсії за віком, вихідним
критерієм для якої є розмір
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, за
відповідний період виплати такої
пенсії встановлений відповідно до
Закону України «Про державний бюджет
України…» на відповідний рік,
починаючи з 22 лютого 2009 року та до часу
внесення змін, належним чином до такого
Закону (а.с. 3).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ВП №35183388
від 05 березня 2013 року, на підставі
пункту 9 частини 1, частини 5 статті 47,
статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист №2а-125/10
повернутий стягувачу, як частково
виконаний (а.с. 5-6).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом заборона
щодо звернення стягнення на майно чи
кошти боржника, якщо у нього відсутнє
інше майно чи кошти, на які можливо
звернути стягнення, а також щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення.

Приймаючи постанову про повернення
виконавчого листа стягувачу, головний
державний виконавець виходив з того, що
за повідомленням управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3
проведено перерахунок пенсії за
виконавчим документом у сумі 47466,72
гривень і виплати сум по перерахункам
виплат за рішеннями судів на користь
стягувачів не здійснюються у зв'язку з
тим, що кошти, які призначені на
виконання рішень судів не перераховані
на розрахункові рахунки управління,
виплата буде здійснена при надходженні
грошових коштів на рахунки управління.

Матеріалами справи підтверджено та не
заперечується сторонами, що
управлінням Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3
проведено перерахунок пенсії за
виконавчим документом у сумі 47466,72
гривень.

Суд апеляційної інстанції враховує, що
оскільки грошові кошти у вигляді
перерахованої пенсії, яка належить
ОСОБА_3, не є власністю управління
Пенсійного фонду України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області, не
знаходяться на його рахунках. Фактичне,
у повному обсязі виконання судового
рішення, можливо лише за наявності
відповідного бюджетного призначення
за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до частини першої та другої
статті 3 Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України «Про виконавче
провадження», із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Отже, відсутні підстави для визнання
неправомірними дій головного
державного виконавця, незаконною та
скасування постанови про повернення
виконавчого листа стягувачу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що призвело до неправильного вирішення
справи в частині задоволених позовних
вимог, з порушенням норм матеріального
права, що є підставою для скасування
постанови суду в частині задоволення
позову з прийняттям нової постанови
про відмову у задоволенні позовних
вимог в цій частині.

Щодо частини постанови суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди, суд апеляційної інстанції
залишає цю частину без змін, та
погоджується з висновком суду, що такі
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 202, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 10
квітня 2013 року - скасувати в частині
задоволення позовних вимог щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця, незаконною
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу від 05.03.2013 року та
її скасування, відмовивши у
задоволенні в цій частині.

В іншій частині постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня
2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим