Справа № 2а-73450/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Верещак
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Оксененка О.М., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Біла Церква Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Біла Церква Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії.

Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області своєю ухвалою
від 30 грудня 2011 року позовну заяву
залишив без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 30 грудня 2011 року
та постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду підлягає
скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що
позивач, повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з таким висновком суду
та вважає за необхідне звернути увагу
на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання, які були призначені
судом на 20.12.2011 року та 30.12.2011 року
позивач в судові засідання не
з'являлася, заяв про розгляд справи за
її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 33
КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Дослідивши всі матеріали справи,
колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять жодних доказів про
виклик позивача в судове засідання, а
також те, що суд направляв сторонам
повідомлення. Таким чином, суд першої
інстанції прийняв ухвалу від 30 грудня з
порушенням процесуального права, а
тому колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
визначають, що підставами для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 30 грудня 2011 року - скасувати та
прийняти нову, якою справу № 2а-73450/11 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
місті Біла Церква Київської області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
пенсії направити до суду першої
інстанції на продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Оксененко О.М.