Справа № 131/1436/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1436/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого судді
Волошина С.В.,

при секретарі
Бойко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до головного
державного інспектора праці
Вінницької області Сторожука
Олександра Миколайовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 11.07.2014 року звернувся до
Іллінецького районного суду
Вінницької області з наведеним вище
позовом до головного державного
інспектора праці Вінницької області
Сторожука О.М., в якому вказав, що 04.04.2013
року відповідачем по справі складено
постанову про адміністративне
правопорушення № 02-12-31/71-29, згідно якої
позивач по справі вчинив перешкоду для
діяльності посадової особи органу
виконавчої влади, а саме - не забезпечив
проведення перевірки 08.02.2013 року та
12.02.2013 року в ТОВ «Інтербудмондаж», що є
правопорушенням, передбаченим ст. 188 - 6
КУпАП та накладено на позивача
адміністративний штраф у розмірі 850
грн.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною, та такою, що підлягає
скасуванню з тих підстав, що при
винесенні цієї постанови позивач
присутній не був, про факт існування
постанови дізнався 04 липня 2014 року у
відділі ДВС Іллінецького РУЮ, коли йому
вручили постанову про відкриття
виконавчого провадження від 03.07.2014
року. З вказаною постановою він не
згоден також тому, що наведені в
оскаржуваній постанові відомості не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки вказаного
правопорушення він не вчиняв, так як на
момент складання оскаржуваної
постанови директором він не являвся.

В позові позивач вказує на те, що він
дійсно працював директором ТОВ «Фірма
Інтербудмонтаж» до 13 листопада 2012 року.
Однак, 12.11.2012 року він був звільнений із
займаної посади, про що є відповідний
протокол загальних зборів учасників
ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж» № 4 від 12
листопада 2012 року та Наказ № 17 від
13.11.2012 року. Таким чином, станом на 04.04.2013
року позивач не працював директором у
ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж» і фізично
не міг забезпечити проведення
перевірки 08.02.2013 р. та 12.02.2013 року в
даному Товаристві.

Позивач вказує, що він умисно
відмовлявся отримати листи з
інспекції, оскільки адресовані листи,
спрямовувались директору ТОВ «Фірма
Інтербудмонтаж», а він станом на момент
отримання листів уже таким не являвся.

Враховуючи вищевикладене позивач
просить оскаржувану постанову
скасувати, як незаконну.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повідомив, що підтримує внесений на
розгляд суду адміністративний позов та
просить його задовольнити з підстав що
в ньому наведено, також повідомив, що
про вказану постанову він дізнався 04
липня 2014 року відділі ДВС Іллінецького
РУЮ, тобто через 1 рік і 4 місяці після її
винесення.

Відповідач Сторожук О.М., в судовому
засіданні повідомив, що в задоволенні
позову він просить відмовити, оскільки
згідно відомостей Державного реєстру
юридичних та фізичних осіб підприємців
- ОСОБА_1 позивач по справі являється
директором ТОВ «Інтербудмонтаж» по
сьогоднішній день, а тому просив
залишити оскаржувану постанову в силі,
оскільки ним неодноразово надсилались
повідомлення позивачу по справі про
необхідність його прибуття до
Інспекції для вирішення питань
перевірки, однак позивач по справі його
виклики ігнорував.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що
внесений на розгляд суду ОСОБА_1
адміністративний позов підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 47 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме Наказу № 17 від 13 листопада 2012 року,
ОСОБА_1 відповідно до протоколу
Загальних зборів учасників ТОВ «Фірма
Інтербудмонтаж» № 4 від 12 листопада 2012
року звільнено з посади директора ТОВ
«Фірма Інтербудмонтаж» з 13 листопада
2012 року, що згідно вимог трудового
законодавства співвідноситься з
поняттям «останній день роботи», та
відповідно припиненням повноважень
ОСОБА_1, як директора ТОВ
«Інтербудмонтаж» (а.с.3).

Згідно протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж»
№ 4 від 12 листопада 2012 року, за п. 2
Протоколу вирішено, звільнити ОСОБА_1 з
посади директора ТОВ «Фірма
Інтербудмонтаж». (а.с. 14).

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що
ОСОБА_1 (запис № 12) 13.11.2012 року
звільнений з посади директора ТОВ
«Фірма Інтербудмонтаж» відповідно до
протоколу загальних зборів учасників
ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж» № 4 від
12.11.2012 року. (а.с. 15).

Відповідно до Листа Державного
комітету України з питань регуляторної
політики і підприємництва від 13.10.2008 №
8625, виникнення функціональних
обов'язків у керівника, зокрема
товариства з обмеженою
відповідальністю (юридичної особи) не
пов'язано з моментом внесення
відповідної інформації в Єдиний
державний реєстр. Тому, виходячи з
аналогії наведеної вище норми суд
приходить до висновку, що і припинення
повноважень директора ТОВ не пов'язане
з внесенням відповідних відомостей про
директора до Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
підприємців.

В даному випадку суд виходить з
загальних засад трудового
законодавства, та того, що останнім
днем роботи директора ОСОБА_1 являвся
день, що наведено в Наказі про його
звільнення від 13 листопада 2012 року № 17.,
а тому забезпечити проведення
перевірки 08.02.2013 року та 12.02.2013 року, як
наведено в оскаржуваній постанові, він
не міг, так як не являвся уповноваженою
на те особою.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної позивачем
постанови, головний державний
інспектор праці Сторожук О.М. належним
чином не перевірив наведених вище
обставин, а саме того, чи було вчинено
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, та чи являється ОСОБА_1
спеціальним суб'єктом, який може бути
притягнутим до відповідальності за ст.
188 - 6 КУпАП, оскільки як встановлено
судом ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 17
від 13 листопада 2012 року був звільнений
з посади директора ТОВ « Фірма
Інтербудмонтаж» з 13 листопада 2012 року.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1
згідно відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб
підприємців по цей час являється
директором ТОВ «Фірма Інтербудмонтаж»
судом до уваги не приймаються, оскільки
припинення трудових відносин особи з
внесенням відомостей про припинення
таких відносин до будь - яких Державних
реєстрів трудове законодавство не
пов'язує.

Доводи відповідача про те, що він
належним чином повідомляв позивача про
день, час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
жодним чином не применшують аргументів
позивача з приводу того, що він станом
на час перевірки не являвся
уповноваженою посадовою ТОВ « Фірма
Інтербудмонтаж», а отже не міг, як
посадова особа підприємства
забезпечити проведення перевірки
Державною інспекцією з питань праці у
Вінницькій області.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідачем по справі будь -
яким чином не спростовано доводів
позивача, про незаконність постанови,
суд вважає що за таких обставин позов
підлягає задоволенню, а оскаржувана
постанова скасуванню, як незаконна, з
закриттям провадження в справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 280, 283, КУпАП, ст.ст. 158 - 163 КАС
України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 02 - 12 - 31/71-29 від 04 квітня 2013
року головного інспектора Державної
інспекції праці Сторожука Олександра
Миколайовича про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188 - 6 КУпАП.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення за ст.
188 - 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: