Справа № 645/6155/14-а
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6155/14
Провадження № 2а/645/119/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Анацька
К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Швайка В.С. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
повернення стягнених грошових сум, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Швайка В.С. та державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
Кульшань В.О. про скасування постанови
серії ПС1 № 087240 у справі про
адміністративне правопорушення від 16
травня 2014 року та постанови від 12
червня 2014 року про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43696810.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 роз'єднано в
окремі провадження, а справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ Кульшань В.О. про
скасування постанови від 12 червня 2014
року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43696810, скасування
постанови від 05.06.2014 року про стягнення
витрат на виконавчі дії, про скасування
постанови від 20.06.2014 року про стягнення
виконавчого збору, - передано для
автоматичного розподілу на загальних
підставах.

В обґрунтування позовних вимог щодо
оскарження дій інспектора ВДАІ та
повернення стягнених грошових сум
зазначено, що 19 квітня 2014 року об 11.00
год. позивач рухався на автомобілі
«Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по Полтавському
шляху в м. Харкові та був зупинений
інспектором ДПС, який склав відносно
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 705119. 19
травня 2014 року позивач отримав
рекомендованого листа з повідомленням
про те, що справа про притягнення його
до адміністративної відповідальності
буде розглянута о 14.00 год. 16 травня 2014
року в приміщенні ВДАІ Фрунзенського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області інспектором Швайка В.С. Пізніше
від державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
позивач дізнався про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Відповідну постанову ОСОБА_2 не
отримував. Позивач вважає, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення інспектор ВДАІ порушив
порядок сповіщення осіб, які беруть
участь у справі, про час та місце
судового розгляду; не вирішив питання
про правильність складення протоколу
та інших матеріалів справи; не
визначився із винуватістю позивача у
вчиненні інкримінованого
адмінправопорушення, провів розгляд
справи з порушенням встановлених
законом строків та не повідомив
своєчасно притягуваного про
результати розгляду справи, в зв'язку
із чим постанова серії ПС1 № 087240 у
справі про адміністративне
правопорушення від 16 травня 2014 року
підлягає скасуванню. Окрім того,
відповідно до положень ст. 296 КУпАП
позивач просив суд вирішити питання
про повернення стягнених грошових
коштів у разі прийняття рішення про
закриття провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
пояснив суду про обставини справи, як
про це викладено вище у даній
постанові.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Швайка В.С. у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином, про
поважність причин неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою від 16
травня 2014 року серії ПС1 № 087240,
складеної інспектором ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Швайка В.С. ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255,00 грн.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 705119 від 19
квітня 2014 року вбачається, що 19 квітня
2014 року об 11 год. 04 хв. ОСОБА_2 керував
автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 по
Полтавському шляху в м. Харкові зі
швидкістю 87 км/год при обмеженні не
більше 60 км/год перевищивши на 27 км/год,
швидкість вимірювалася приладом
«ТруКам» № 000672, чим порушив вимоги п.12.4
ПДРУ за що відповідальність
передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність водіїв транспортних
засобів за перевищення встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху
України у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється зі
швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України -
докази надають особи, які беруть участь
у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Доказів відсутності підстав для
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, - суду не
надано.

Однак, оцінюючи надані сторонами
докази в їх сукупності суд приходить до
висновку, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 087240 від 16 травня 2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Швайко
В.С., - підлягає скасуванню, виходячи із
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) вирішує питання щодо
того, чи сповіщено осіб, які беруть
участь у справі, про час та місце її
розгляду.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не пізніш
як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
сповіщення про необхідність явки до
інспектора ВДАІ датоване 09 травня 2014
року позивач ОСОБА_2 отримав 19 травня 2014
року, що підтверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Справа була розглянута 16 травня 2014 року
за відсутності притягуваного і
відсутності даних про його належне
повідомлення про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її повідомлення про час та
місце розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Таким чином, постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 087240 від 16 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню в
зв'язку з порушенням прав
притягуваного бути належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи.

Щодо позовних вимог про закриття судом
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122
цього Кодексу розглядають органи
внутрішніх справи, а не суди, в зв'язку
із чим питання про закриття
провадження у справі, за наявності до
того підстав, повинен вирішувати орган,
який відповідно до закону
уповноважений на розгляд таких справ.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування
постанови із закриттям провадження по
справі про адміністративне
правопорушення тягне за собою
повернення стягнених грошових сум.

Дане питання підлягає вирішенню після
прийняття органом внутрішніх справ
остаточного рішення по справі про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги щодо поновлення
позивачу строків сплати
адміністративного штрафу задоволенню
не підлягають, в зв'язку із скасуванням
судом постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 087240 від 16 травня 2014 року.

Строки звернення до суду із
адміністративним позовом про
оскарження постанови у справі про
адміністративне правопорушення
пропущені позивачем з поважних причин
в зв'язку із чим піддягають поновленню.

На підставі ст.ст.122, 221, 251, 268, 277-2, 278, 288,
293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 69, 71, 99
-100, 160-163 , 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу ОСОБА_2 строки
звернення до суду із адміністративним
позовом про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Швайко В.С. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
повернення стягнених грошових сум -
задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 087240 від 16 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором
ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Швайко
В.С. та направити справу на новий
розгляд до ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова відповідно до положень ч. 2
ст. 171-2 КАС України остаточна та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя: