Справа № 808/3090/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року 15:40Справа №
808/3090/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Бойченко Ю.П.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу,

за позовом Приморського районного
центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно
отриманої допомоги по безробіттю,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Приморський районний центр зайнятості
(далі - позивач або Приморський РЦЗ)
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач або
ОСОБА_1), в якій просить суд стягнути з
відповідача незаконно отриману
допомогу по безробіттю в розмірі 37 410,08
грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом
України «Про зайнятість населення»,
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», Порядком надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності. Зазначає, що в зв'язку з тим,
що відповідачка під час реєстрації,
надання їй статусу безробітної та
перебуванні на обліку в Приморському
РЦЗ не повідомила про обставини, що
впливають на умови виплати їй допомоги,
а саме про те, що вона зареєстрована як
фізична особа-підприємець з 04.11.1996, вона
повинна повернути незаконно отриману
допомогу по безробіттю.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року
позовна заява залишена без руху до 26
червня 2014 року.

Позивач усунув недоліки позовної
заяви.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 15 липня 2014 року.

11 липня 2014 року від позивача надійшло
клопотання (вх.№26854) про розгляд справи
за відсутності представника
Приморського РЦЗ. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд їх задовольнити.

15 липня 2014 року від відповідача
надійшла заява (вх.№27436) про розгляд
справи за її відсутності в порядку
письмового провадження. До заяви
відповідач додала документи на
підтвердження того, що під час її
перебування на обліку в центрі
зайнятості вона не була зареєстрована
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності:

Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про
розгляд справи без участі їх
представників, положення частини 4
статті 122 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку
письмового провадження, суд, керуючись
частиною 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не здійснював фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи,
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
Приморського РЦЗ як така, що шукає
роботу.

Так, ОСОБА_1 перебувала на обліку в
Приморському РЦЗ:

з 06.06.2007 р. по 01.06.2008 p., за заявою
відповідачки статус безробітної
надано - 13.06.2007 р. Відповідно до п.п. 1, 3, 4
ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ,
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
допомогу по безробіттю у сумі 12081,67 грн.
Знята з обліку 01.06.2008 р. відповідно до
абзацу 2 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних» затвердженого постановою
КМУ від 14.02.2007р. №219 у зв'язку з
працевлаштуванням.

з 05.10.2009 р. по 01.04.2010 p., за заявою
відповідачки статус безробітної
надано - 12.10.2009 р. Відповідно до п.п. 1, 3, 4
ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ,
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
допомогу по безробіттю у сумі 2032,24 грн.
Знята з обліку 01.04.2010 р. відповідно до
абзацу 2 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних» затвердженого постановою
КМУ від 14.02.2007р. №219 у зв'язку з
працевлаштуванням.

з 05.10.2010 р. по 01.04.2011 p., за заявою
відповідачки статус безробітної
надано - 12.10.2010 р. Відповідно до п.п. 1, 3, 4
ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ,
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
допомогу по безробіттю у сумі 4044,59 грн.
Знята з обліку 01.06.2008 р. відповідно до
абзацу 2 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних» затвердженого постановою
КМУ від 14.02.2007р. №219 у зв'язку з
працевлаштуванням.

з 18.10.2011 р. по 02.04.2012 p., за заявою
відповідачки статус безробітної
надано - 25.10.2011 р. Відповідно до п.п. 1, 3, 4
ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ,
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
допомогу по безробіттю у сумі 6414,08 грн.
Знята з обліку 02.04.2012 р. відповідно до
абзацу 2 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних» затвердженого постановою
КМУ від 14.02.2007р. №219 у зв'язку з
працевлаштуванням.

з 02.10.2012 р. по 01.04.2013 p., за заявою
відповідачки статус безробітної
надано - 09.10.2012 р. Відповідно до п.п. 1, 3, 4
ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ,
ОСОБА_1 було призначено та виплачено
допомогу по безробіттю у сумі 5675,01 грн.
Знята з обліку 01.04.2012 р. відповідно до
абзацу 2 пп.1 п.20 «Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку
громадян, які шукають роботу і
безробітних» затвердженого постановою
КМУ від 14.02.2007р. №219 у зв'язку з
працевлаштуванням.

з 28.10.2013р. по 14.03.2014 р., статус
безробітної надано 28.10.2013, виплачено
7162,49 грн.

Всього виплачено допомогу по
безробіттю у сумі 37410,08 грн.

В своїх заявах від 13.06.2007, 12.10.2009, 12.10.2010,
25.10.2011, 09.10.2012 та 28.10.2013 вона вказала, що
не зареєстрована як фізична
особа-підприємець, не займається
трудовою діяльністю, тобто не
відноситься до зайнятого населення, з
правами та обов'язками безробітних її
було ознайомлено.

Як зазначив позивач в позовній заяві,
згідно з Порядком розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.03.2009р.
за № 232/16248 було встановлено, що ОСОБА_1 у
період перебування на обліку в
Приморському РЦЗ була зареєстрована як
фізична особа - підприємець з 04.11.1996р.,
що підтверджується листом від 03.03.2014р.
реєстраційної служби Приморського РУЮ
Запорізької області.

На підставі встановлених обставин,
18.03.2014 року ОСОБА_1 було вручено під
особистий підпис лист вих. №301 від
17.03.2014 р. та копію наказу № 54 від 17.03.2014р.
про необхідність відшкодування
безпідставно отриманої допомоги на
загальну суму 37410,08 грн.

В зв'язку з несплатою в добровільному
порядку вказаної суми Приморський РЦЗ
звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до листа реєстраційної
служби Приморського РУЮ Запорізької
області №79-02-02/02-04-07 від 03.03.2014 (на який
посилається позивач, як на підставу для
стягнення суми отриманої допомоги),
31.01.2014 по ФОП ОСОБА_1 в ЄДР була
проведена реєстраційна дія під назвою
«Включення відомостей про фізичну
особу-підприємця з відміткою про те, що
свідоцтво про її державну реєстрацію
вважається недійсним». Ця дія виконана
на підставі інвентаризаційних даних
Тимчасової міжвідомчої комісії в
Запорізькій області, згідно з якими до
ЄДР вносяться всі суб'єкти
господарювання, які були зареєстровані
до 2004 року і не припинили свою
діяльність.

На підставі архівних даних виявлено, що
ФОП ОСОБА_1 був розпочатий процес
припинення підприємницької
діяльності, державному реєстратору
була надана відповідна заява, зібрані
всі необхідні для припинення довідки,
але до ЄДР вони не були внесені, в
результаті чого державна реєстрація
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 не відбулася.

При цьому суд зазначає, що внесені вони
були не з вини відповідача, а з вини
державного реєстратора.

01 липня 2014 року судом була винесена
ухвала про витребування доказів від
Реєстраційної служби Приморського
районного управління юстиції у
Запорізької області, а саме була
витребувана інформація та докази на її
підтвердження щодо дати коли був
розпочатий процес припинення
підприємницької діяльності
відповідача (дата коли державному
реєстратору була надана відповідна
заява та всі необхідні для припинення
довідки) та письмових пояснень чому не
була здійснена державна реєстрація
припинення підприємницької
діяльності.

14 липня 2014 року за вх.№27243 на адресу
суду надійшли письмові пояснення від
Реєстраційної служби Приморського
районного управління юстиції у
Запорізької області (вих.№251-02-02/02-01-09) в
яких зазначено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 була внесена до
Єдиного Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців на
підставі інвентаризаційних відомостей
наданих Тимчасовою міжвідомчою
комісією з питань інвентаризації у
Запорізькій області.

До інвентаризаційних відомостей
потрапили фізичні особи - підприємці,
які були зареєстровані до 01.07.2004 року та
не припинені належним чином згідно із
чинним законодавством України.

У зв'язку із переходом функцій
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з 01.07.2013
року від Приморської районної
державної адміністрації у Запорізькій
області до реєстраційної служби
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області надати
пояснень чому не відбулась державна
реєстрація припинення ФОП ОСОБА_1 не
має можливості.

З наданих сторонами матеріалів
встановлено, що 15 серпня 2006 відповідач
подала державному реєстратору
Приморської РДА заяву, в якій просила
припинити її підприємницьку
діяльність та виключити її з ЄДР.

Відповідно до листа Приморської ОДПІ
ГУ Міндоходів від 19.03.2014 №1184/10/18
відповідачу - 20.04.2005 видано довідку про
зняття з обліку форми 12-ОПП.

Також, відповідачем надані довідки з
усіх фондів, які датовані 2006 роком,
відповідно до яких відповідач не
перебуває на обліку у Фондах як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Згідно з відомостями зазначеними в
довідці Приморської районної
адміністрації №26 ф датованої 2007 роком,
ОСОБА_1 у 2007 році не перебувала на
обліку у Приморській
райдержадміністрації в якості суб'єкта
підприємницької діяльності. Як вже
зазначалось вище у 2007 році функцій
державної реєстрації (державної
реєстрації припинення) юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців у
м.Приморську та Приморському районі
Запорізької області виконувала -
Приморська районна державна
адміністрація у Запорізькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 1 Закону України
«Про зайнятість населення» № 803-XII від
01.03.1991 (у редакції, чинній на момент
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1), в Україні до зайнятого
населення належать громадяни, що
проживають на території держави на
законних підставах: а) працюючі по
найму на умовах повного або неповного
робочого дня (тижня) на підприємствах, в
установах і організаціях, незалежно
від форм власності, у міжнародних та
іноземних організаціях в Україні і за
кордоном; б) громадяни, які самостійно
забезпечують себе роботою, включаючи
підприємців, осіб, зайнятих
індивідуальною трудовою діяльністю,
творчою діяльністю, члени
кооперативів, фермери та члени їх
сімей, що беруть участь у виробництві;
в) обрані, призначені або затверджені
на оплачувану посаду в органах
державної влади, управління та
громадських об'єднаннях; г) які
проходять службу в Збройних Силах
України, Службі безпеки України,
Державній прикордонній службі України,
військах внутрішньої та конвойної
охорони і Цивільної оборони України,
органах внутрішніх справ України,
інших військових формуваннях,
створених відповідно до законодавства
України, альтернативну (невійськову)
службу; е) які проходять професійну
підготовку, перепідготовку і
підвищення кваліфікації з відривом від
виробництва; навчаються в денних
загальноосвітніх школах і вищих
навчальних закладах; ж) працюючі
громадяни інших країн, які тимчасово
перебувають в Україні і виконують
функції, не пов'язані із забезпеченням
діяльності посольств і місій.

Згідно з ч. 1 ст. 4 закону України «Про
зайнятість населення» № 5067-VI від 05.07.2012
(у редакції від 05.07.2012, далі - Закон №5067),
до зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» від 02.03.2000 р. №
1533-ІІІ (у редакції, яка діяла на момент
припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1), застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг. Сума виплаченого забезпечення
та вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Таким чином, при зверненні до
Приморського РЦЗ та нарахуванні
допомоги по безробіттю, підприємницьку
діяльність відповідача було припинено
на підставі її рішення, про що в ЄДР не
було зроблено відповідний запис не з її
вини, а з вини державного реєстратора.
Тому відповідач надала Приморському
РЦЗ правдиві відомості щодо своєї
зайнятості, й, відповідно, вона законно
отримувала допомогу по безробіттю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що не внесення запису про
державну реєстрації припинення
підприємницької діяльності ОСОБА_1
відбулось з вини Приморському РДА
Запорізької області, а не з вини
відповідача та про вказану обставину
відповідач не мав змоги дізнатися.

Стаття 61 Конституції України закріплює
принцип індивідуального характеру
юридичної відповідальності особи.

Таким чином, відповідач цілком
обґрунтовано відносила себе до
категорії незайнятого населення та
мала всі передбачені законодавством
підстави для отримання допомоги по
безробіттю.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Відповідно до п.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обґрунтованість
та законність пред'явлення
вищезазначених позовних вимог.

З урахуванням обставин викладених
вище, в задоволенні позову слід
відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приморського районного центру
зайнятості - відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко