Справа № 396/2014/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2014/14-а
Провадження № 2-а/396/48/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Русіна Алла
Анатоліївна,

при секретарі -Артеменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоукраїнка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Новоукраїнського району, капітана
міліції Троянського Дмитра Івановича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про визнання
протиправною та скасування постанови
від 23 липня 2014 року ПС1 № 574556. Позовні
вимоги обґрунтовано тим, що 30 травня 2014
року позивачем було не дотримано
вимогу пункту 31.3Б Правил дорожнього
руху, а саме на 168 км. автодороги М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував
автомобілем НОМЕР_1 без обов"язкового
технічного контролю. Позивач пояснив,
що дана обставина не відповідає
дійсності, оскільки жодних
правопорушень не вчиняв, керував
транспортним засобом відповідно до
вимог Правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явився,
про причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не
надіслав.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд встановив наступні обставини
справи і визначив відповідні до них
правовідносини.

27 липня 2014 року відповідач по справі
склав відносно позивача постанову про
адміністративне правопорушення згідно
якого 30.05.2014 року об 11 год. 55 хв. на 168 км.,
М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1
без обов"язкового технічного контролю,
чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121
КУпА, та притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення передбаченого
ст. 121 ч. 3 КУпАП і наклав стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 5).

У ст. 121 ч. 3 КУпАП зазначено, що за
керування водієм транспортним засобом,
що підлягає обовязковому технічному
конторолю, але своєчасно його не
пройшов тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти до двадцяти п"яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини скоєння адміністративного
правопорушення встановлюються органом
(посадовою особою), який розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином висновок органу
(посадової особи), який уповноважений
розглядати справу про адміністративне
правопорушення, про наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення має бути наслідком
дослідження доказів по справі. Єдиним
засобом доказування по справі про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
являється постанова про
адміністративне правопорушення.

З пояснень особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
вбачається, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
автомобіль НОМЕР_1 відноситься за типом
до вантажних малотонажних фургонів з
повною вагою 3500 кг, масою без
навантаження - 2000 кг, тобто
вантажопідйомність вказаного
автомобіля становить1500 кг.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 35 Закону
України "Про дорожній рух"
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. За таких
обставин висновки відповідача про
наявність у діях позивача складу
адміністративного правопорушення є
необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Ст. 2 ч. 3 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд вважає, що відповідач під час
вирішення питання про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст. 251,
258, 280, 283 КУпАП, прийняв необ»єктивне і
упереджене рішення. Тому позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160 ч. 3, ст.ст. 161, 162, 163
КАС України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Новоукраїнського
району капітана міліції Троянського
Дмитра Івановича від 23 липня 2014 року
ПС1 № 574556 у справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст.121 ч.3
КУпАП вчинене ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна