Справа № 751/4838/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4838/14
Провадження №2-адр/751/1/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд
м.Чернігова

в складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.

при секретарі
Лящинська М.В.

за участю заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова заяву ОСОБА_2 про звернення
постанови до негайного виконання та
прийняття додаткової постанови по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання
дій неправомірними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25.07.2014 позов
ОСОБА_2 до УПФУ в м. Чернігові про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволений, визнано незаконними дії
УПФУ в м. Чернігові щодо не призначення
ОСОБА_2 щомісячного додаткового
збільшення пенсії за кожний рік роботи
понад установлений стаж відповідно до
вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язано УПФУ в м.
Чернігові призначити ОСОБА_2 щомісячну
доплату до пенсії за кожний повний рік
стажу роботи понад 20 років, шляхом
збільшення пенсії на 1 процент
заробітку за кожний рік роботи понад 20
років, але не вище 75 % заробітку,
відповідні виплати провести з 21.11.2013 з
урахуванням виплачених за цей період
сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи (а.с.47-48).

Позивач 01.08.2014 звернувся до суду з
заявою, в якій просить суд прийняти
додаткове рішення про негайне
виконання постанови суду у межах суми
виплати за один місяць та встановити
відповідачу строк для подачі звіту про
виконання судового рішення (а.с.50-51).

В судовому засіданні заявник та його
представник заяву підтримали у повному
обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи (а.с.60), надіслав письмові
заперечення (а.с.62), в яких просить
відмовити у задоволенні заяви, а
розгляд справи провести без його
участі.

Заслухавши пояснення заявника та його
представника, дослідивши заяву та
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що постановою судді
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.07.2014, винесеної в
порядку скороченого провадження, позов
ОСОБА_2 до УПФУ в м. Чернігові про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволений, визнано незаконними дії
УПФУ в м. Чернігові щодо не призначення
ОСОБА_2 щомісячного додаткового
збільшення пенсії за кожний рік роботи
понад установлений стаж відповідно до
вимог ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», зобов'язано УПФУ в м.
Чернігові призначити ОСОБА_2 щомісячну
доплату до пенсії за кожний повний рік
стажу роботи понад 20 років, шляхом
збільшення пенсії на 1 процент
заробітку за кожний рік роботи понад 20
років, але не вище 75 % заробітку,
відповідні виплати провести з 21.11.2013 з
урахуванням виплачених за цей період
сум щомісячних доплат за
понаднормативний стаж роботи (а.с.47-48).

Згідно ч.3 статті 256 КАС України, суд
розглядає заяву про звернення
постанови до негайного виконання в
триденний строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття цих осіб не
перешкоджає судовому розгляду. Ухвала
суду за результатами розгляду заяви
про звернення постанови до негайного
виконання набирає законної сили з
моменту проголошення, однак її може
бути оскаржено у загальному порядку.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 статті 256
КАС України суд, який прийняв
постанову, за заявою осіб, які беруть
участь у справі , або з власної
ініціативи може звернути до негайного
виконання постанову при присудженні
виплат зазначених у п. 1 ст. 256 КАС
України, в даному випадку пенсій, інших
періодичних платежів з Державного
Бюджету України або позабюджетних
державних фондів.

Враховуючи, що термін «доплата до
пенсії» є складовою поняття
«присудження виплати пенсії», то
судова постанова відноситься до
категорії таких які виконуються
негайно.

Враховуючи вимогу позивача про
звернення судового рішення до
негайного виконання, а також зміст п. 1
ч. 1 ст. 256 КАС України, а також ту
обставину що справа розглянута в
порядку скороченого провадження, дана
постанова у межах суми виплати за один
місяць підлягає до негайного
виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України,
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. За наслідками
розгляду звіту або у разі його
ненадходження у встановлений строк суд
може постановити окрему ухвалу.

Статтею 267 КАС України не встановлено,
як саме має виглядати таке
зобов'язання, але з аналізу статей
розділу III глави 5 КАС України
вбачається, що саме в резолютивній
частині постанови суду можуть бути
зазначені інші правові наслідки
ухваленого рішення, що передбачено п. 4
ч. 1 ст. 163 КАС України, до яких, зокрема,
можна віднести звітування суб'єктом
владних повноважень, проти якого
ухвалене судове рішення про його
виконання перед судом.

Також зі змісту ст. 267 КАС України
вбачається, що саме при винесені судом
постанови, суд має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, проти
якого ухвалено судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення, а тому
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень, проти якого ухвалене
судове рішення, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
постанови, є правовим наслідком
судового рішення, тому відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 163 КАС України, саме в
резолютивній частині постанови має
бути визначено обов'язок звітування
суб'єкта владних повноважень про
виконання судового рішення перед
судом.

За таких обставин, враховуючи, що
встановлення обов'язку подання звіту
про виконання судового рішення є
правом, а не обов'язком суду, та беручи
до уваги те, що відповідна вимога не
була предметом судового розгляду, суд
не вбачає правових підстав, визначених
ст. 168 КАС України, для ухвалення
додаткового судового рішення з цього
питання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 168, 256, 267 КАС України, суд, -

У х в а л
и в :

Заяву ОСОБА_2 про звернення постанови
до негайного виконання та прийняття
додаткової постанови по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Чернігові про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 25 липня 2014 року
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Чернігові призначити
ОСОБА_2 щомісячну доплату до пенсії за
кожний повний рік стажу роботи понад 20
років, шляхом збільшення пенсії на 1
процент заробітку за кожний рік роботи
понад 20 років, але не вище 75 % заробітку,
допустити до негайно виконання у межах
суми виплати за один місяць.

В задоволенні іншої частини заявлених
вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня її
проголошення. У разі проголошення в
судовому засіданні вступної та
резолютивної частини ухвали
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Г. Деркач