Справа № 703/3890/14-а2-а/703/157/14
Суддя: Гудзюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справи 703/3890/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
Гудзюка І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
посадової особи - інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області -
Согутовського Дмитра Петровича про
оскарження постанови у зв'язку з
накладенням адміністративного
стягнення,-

встановив:

Постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області - Согутовського Д.П. серії ПС1 №
356682 від 17 квітня 2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що
він цього дня близько 05 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем «Мерседес Бенц»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на 46 км а/д
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв,
на регульованому перехресті з а/д
Стрій-Знам'янка, повертаючи ліворуч при
ввімкненому сигналі основного
світлофора, не надав перевагу в русі
транспортному засобу, що рухався в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив п.п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1, не погоджуючись із
притягненням його до адміністративної
відповідальності, звернувся в суд із
позовом, в якому просить визнати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
незаконною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує, що він 17 квітня 2014 року у
вказаний час та місці керуючи
автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з.
НОМЕР_1, на регульованому перехресті
здійснив проїзд на зелений сигнал
світлофора, при цьому правил
дорожнього руху не порушував,
здійснюючи поворот наліво, не
перешкоджав іншим транспортним
засобам, оскільки в межах перехрестя
такі були відсутні, однак, не дивлячись
на це, через два кілометри від
вказаного перехрестя був зупинений
працівником ДАІ, який, не зважаючи на
його заперечення, склав протокол про
адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступного.

З оглянутої копії протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 428383 від 17 квітня 2014 року та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 356682 від 17
квітня 2014 року, як джерела доказу
фактичних обставин, вбачається, що в
них не міститься жодного доказу
порушення п. 16.6 ПДР України, а сам
позивач вчинення ним правопорушення
категорично заперечує. Обставини,
викладені позивачем, жодним чином не
спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином за відсутності в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, постанову інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області -
Согутовського Д.П. серії ПС1 № 356682 від 17
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
425 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати
по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08
коп. компенсувати за рахунок
Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247
КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163,
167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області - Согутовського Дмитра
Петровича серії ПС1 № 356682 від 17 квітня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. скасувати.

Судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати
за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк