Справа № 814/2622/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.05.2014
Справа № 814/2622/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ополинського О. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Білецької
О.В., Зарицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області , вул.
Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про: скасування пункту 1
наказу від 04.10.2011 № 833; скасування
наказу від 31.10.2011
№ 129 о/с; поновлення на роботі;
стягнення з відповідача
середнього заробітку за
час вимушеного прогулу

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково. 2.
Визнати протиправним і скасувати пункт
1 наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області від 04.10.2011 № 833
«Про надзвичайну подію та покарання
винних». 3. Визнати протиправним і
скасувати наказ Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області від 31.10.2011 № 129
о/с «По особовому складу» в частині
звільнення ОСОБА_1 . 4. Поновити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на службі в органах
внутрішніх справ УМВС України в
Миколаївській області на посаді
начальника відділення державної
служби боротьби з економічними
злочинами Корабельного районного
відділу Миколаївського міського
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
з 01.11.2011. 5. Стягнути з Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області (вул.
Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), АДРЕСА_1) 26 447,90 грн. грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 01.11.2011 по 31.10.2012 (з яких 2 204 грн. -
грошове забезпечення за один місяць). 6.
В задоволенні позовних вимог про
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу в сумі 54 174,98 грн.
відмовити. 7. Постанова суду в частині
стягнення присудження виплати
грошового забезпечення в межах
стягнення за один місяць в сумі 2204 грн.,
а також в частині поновлення на посаді
підлягає негайному виконанню. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014
Справа № 814/2622/13-а

м. Миколаїв

12:15

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Ополинського О. В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача: Білецької
О.В., Зарицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області , вул.
Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про: скасування пункту 1
наказу від 04.10.2011 № 833; скасування
наказу від 31.10.2011
№ 129 о/с; поновлення на роботі;
стягнення з відповідача
середнього заробітку за
час вимушеного прогулу

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому (з урахуванням заяви від 25.06.2013,
ар. с. 41, 54-55) просив:

1.Скасувати пункт 1 наказу виконуючого
обов'язків начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Миколаївській області (надалі -
Управління або відповідач) від 04.10.2011 №
833.

2. Скасувати наказ Управління
від 31.10.2011 № 129.

3. Поновити позивача на роботі на
посаді начальника відділення
державної служби боротьби з
економічними злочинами Корабельного
районного відділу Миколаївського
міського управління Управління.

4. Стягнути з Управління середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 80 622,88 грн. (заява про
збільшення розміру позовних вимог, ар.
с. 184).

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав
зокрема на протиправність звільнення
його зі служби за пунктом 66 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114 (надалі - Положення); на те, що,
в порушення статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460-IV «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ»
(надалі - Статут), відповідач не провів
службового розслідування; на те, що в
порушення статті 47 Кодексу законів про
працю України, Управління не видало
своєчасно позивачу копію наказу про
звільнення та трудову книжку.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на його безпідставність
(ар. с. 36-40, 179-182).

В судовому засіданні позивач і його
представник вимоги адміністративного
позову підтримали, представники
Управління просили у задоволенні
позову відмовити.

23.05.2014 судом було оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника і представників
відповідача, дослідивши письмові
докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 833, «… 29.09.2011 за
результатами проведених заходів
прокуратурою Миколаївської області
відносно … ОСОБА_1 … порушено
кримінальну справу за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК
України. Того ж дня ОСОБА_1 затримано за
підозрою у вчиненні вказаного злочину
в порядку ст. 115 КПК України. 30.09.2011 …
працівниками ВВБ в Миколаївській
області спільно з УСБУ в Миколаївській
області, під час проведення
оперативних заходів, було
задокументовано протиправну
діяльність … ОСОБА_1, який, будучи
посадовою особою, діючи з корисливих
спонукань всупереч інтересів служби,
за невиконання процесуальних дій …
отримав грошову винагороду у розмірі 100
тис. гривень від …».

Згідно з пунктом 1 наказу від 04.10.2011 № 833
(надалі - наказ № 833, ар. с. 32-35), в.о.
начальника Управління звільнив
начальника ВДСБЕЗ Корабельного РВ ММУ
Управління майора міліції ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ України «… за
грубе порушення чинного законодавства
України, Присяги працівника міліції,
нехтування вимогами наказів МВС
України, які регламентують діяльність
працівників міліції, ігнорування
принципів ОВС - законності та
гуманізму, приниження честі та
гідності співробітника ОВС, підрив
авторитету, престижу та довіри до
правоохоронних органів України, низькі
морально-ділові якості та скоєння
вчинку, несумісного з перебування на
службі, що виразилось у зраді інтересів
служби та безвідповідальному
виконанні своїх службових обов'язків,
безпосередньо направлених на
попередження, виявлення та
документування корупційних дій
громадян … за ст. 66 (за дискредитацію)
«Положення про проходження служби…».

Виконання вказаного дисциплінарного
стягнення (статті 18 Статуту) відповідач
здійснив шляхом видання 31.10.2011 наказу №
129 о/с «По особовому складу» (надалі -
наказ № 129 о/с, ар. с. 17).

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до пункту 66 Положення,
підставою для звільнення з органів
внутрішніх справ осіб рядового і
начальницького складу є скоєння ними
вчинків, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу.

Як вказано у статті 12 Статуту,
звільнення з органів внутрішніх справ
є видом дисциплінарного стягнення.

Враховуючи це, Управління мало
дотримуватися порядку накладання
дисциплінарних стягнень,
передбаченого статтею 14 Статуту.

Згідно з частиною 1 статті 14 Статуту, з
метою з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні зажадати від
порушника надання письмового
пояснення. Небажання порушника
надавати пояснення не перешкоджає
накладенню дисциплінарного стягнення
(частина 5 статті 14 Статуту).

Частиною 4 статті 14 Статуту
передбачено, що порядок проведення
службового розслідування
встановлюється міністром внутрішніх
справ України.

Чинною на час видання наказу № 833
Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України (затвердженою
наказом МВС України від 06.12.1991 № 552,
надалі - Інструкція) передбачалось, що
при проведенні службового
розслідування повному, об'єктивному і
всебічному дослідженню підлягають
зокрема подія порушення (час, місце,
спосіб, інші обставини); наявність вини
працівника органів внутрішніх справ у
скоєнні порушення (пункт 10); посадова
особа при проведенні службового
розслідування зобов'язана вжити всіх
законних заходів щодо встановлення
обставин, зазначених у пункту 10 цієї
Інструкції, дотримуватися
передбачених законом прав та інтересів
особи, щодо якої проводять службове
розслідування, роз'яснювати особам,
стосовно яких проводять службове
розслідування, їхні права,
забезпечувати здійснення цих прав у
межах своєї компетенції, ознайомити із
затвердженими висновком службового
розслідування особу, стосовно якої
воно проводилося, якщо це не суперечить
вимогам дотримання державної або
службової таємниці (пункт 14).

Управління надало затверджений 30.09.2011
«Висновок за матеріалами службового
розслідування» (ар. с. 84-89), в якому
вказано, що підставою для проведення
службового розслідування стала
інформація, що надійшла 30.09.2011, про
затримання працівниками УСБУ ОСОБА_1
під час отримання ним хабара.

Згідно з Протоколом затримання
підозрюваного (ар. с. 92), ОСОБА_1 був
затриманий 30.09.2011 о 19 год.

В матеріалах службового розслідування
наявний рапорт від 30.09.2011 посадової
особи, яка проводила розслідування, в
якому вказано, що позивач відмовився
від надання пояснень (ар. с. 97). Суд
критично ставиться до цього доказу.
По-перше, відповідно до інформації
слідчого (ар. с. 40), «… під час
досудового розслідування кримінальної
справи … не давалися письмові
доручення чи дозволи працівникам УМВС
… на допит чи відібрання пояснень
ОСОБА_1 … для проведення службової
перевірки». По-друге, відмова позивача
від надання пояснень в рамках
службового розслідування зафіксована
актом (ар. с. 101), але дата складання
цього акта - 01.10.2011, тобто після
завершення службового розслідування.
Крім того, відповідач не пояснив, куди і
яким чином для надання пояснень
запрошувався 01.10.2011 ОСОБА_1 (як вказано в
цьому акті), з урахуванням того, що, як
вказано вище, ОСОБА_1 був затриманий
30.09.2011.

Доказів на підтвердження того, що
позивач був ознайомлений із
затвердженим «Висновком за
результатами службового
розслідування», відповідач не надав, в
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
те, що Управління не виконало
встановлених Інструкцією обов'язків,
що кореспондують зазначеним у пункті 15
Інструкції правам позивача.

І у «Висновку службового
розслідування», і у запереченнях проти
адміністративного позову Управління
вказало, що проступок ОСОБА_1 (отримання
хабара) є тим вчинком, скоєння якого має
своїм наслідком звільнення з органів
внутрішніх справ за пунктом 66
Положення.

На думку суду, не викликає сумніву, що
скоєння злочину має розцінюватися як
вчинок, що дискредитує (підриває
довіру) звання працівника міліції.
Проте, факт скоєння злочину не може
встановлюватися за результатами
службового розслідування. Одержання
хабара має бути встановлено
обвинувальним вироком суду в
кримінальній справі, постановою про
закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих підстав або
постановою суду в адміністративній
справі, якщо вони набрали законної
сили.

Саме таких висновків дійшов Вищий
адміністративний суд України за
результатами розгляду справи №
К/9991/52005/11 (ухвала від 13.11.2012), і
правильність цих висновків підтвердив
Верховний Суд України постановою від
02.07.2013.

Відсутність вказаних вище
процесуальних документів на час
видання відповідачем наказу № 833 не дає
підстав визнати законним звільнення
ОСОБА_1

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що пункт 1 наказу № 833 і наказ
№ 129 о/с підлягають визнанню
протиправними і скасуванню, а ОСОБА_1 -
поновленню на посаді з виплатою
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 24 Положення, у
разі незаконного звільнення або
переведення на іншу посаду особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній посаді з
виплатою грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу або різниці в
грошовому забезпеченні за час
виконання службових обов'язків, але не
більш як за один рік.

З урахуванням цієї норми, відповідно до
довідки Управління (ар. с. 191), сума
грошового забезпечення, що має бути
виплачена позивачу (за період з 01.11.2011
по 31.1.2012), складає 26 447,90
грн., тому позовні вимоги про стягнення
суми 54 174,98 грн.
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 71, 158 - 163, 167, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати
пункт 1 наказу Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області від 04.10.2011 № 833
«Про надзвичайну подію та покарання
винних».

3. Визнати протиправним і скасувати
наказ Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області від 31.10.2011 № 129
о/с «По особовому складу» в частині
звільнення ОСОБА_1 .

4. Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
службі в органах внутрішніх справ УМВС
України в Миколаївській області на
посаді начальника відділення
державної служби боротьби з
економічними злочинами Корабельного
районного відділу Миколаївського
міського Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області з 01.11.2011.

5. Стягнути з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (вул.
Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП
НОМЕР_1), АДРЕСА_1) 26 447,90 грн. грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
з 01.11.2011 по 31.10.2012 (з яких 2 204 грн. -
грошове забезпечення за один місяць).

6. В задоволенні позовних вимог про
стягнення грошового забезпечення за
час вимушеного прогулу в сумі 54
174,98 грн. відмовити.

7. Постанова суду в частині стягнення
присудження виплати грошового
забезпечення в межах стягнення за один
місяць в сумі 2204 грн., а також в частині
поновлення на посаді підлягає
негайному виконанню.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.В. Птичкіна

Постанова оформлена у відповідності до
статті160 КАС України

та підписана суддею 28 травня 2014 року