Справа № 147/919/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/919/14-а
Провадження № 2-а/147/43/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.08.2014 року
смт
Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області,
інспектора ВДАІ з ОАТ Тростянецького
району УМВС України у Вінницькій
області старшого лейтенанта міліції
Підтесаного Дмитра Вікторовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області, інспектора ВДАІ з
ОАТ Тростянецького району УМВС України
у Вінницької області Підтесаного Д.В.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2014
року інспектором була винесена
постанова у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої позивача визнано винним в
скоєні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та піддано штрафу в
розмірі 425,00 грн.

Позивач оскаржує дану постанову з тих
підстав, що його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21063» державний номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії пішохідного переходу.
Він же діяв у межах ПДР та КУпАП,
оскільки 24.04.2014 близько 07:30 год. у його
вагітної дружини розпочались різкі
болі в низу живота, так як строк
вагітності був 36 тижнів вони вирішили,
що розпочались перейми і негайно
направились до Тростянецької ЦРЛ.
Рухаючись по вул. 20-го Партз'їзду в смт
Тростянець перед його автомобілем
зупинився автобус з якого йшов дим. Для
продовження руху, враховуючи стан
дружини та необхідності доставки її до
лікарні, був змушений об'їхати
перешкоду у вигляді автобуса. Його
пояснення не були враховані
інспектором ДАІ при розгляді справи та
винесенні постанови. Тому просив
скасувати оскаржувану постанову,
провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, за обставин,
викладених в позові просив його
задовольнити.

Представник відповідача
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялось своєчасно та
належним чином, шляхом вручення
судової повістки. Причини неявки суду
не повідомлено, клопотання про
відкладення розгляду не надано.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району УМВС України у
Вінницької області Підтесаний Д.В.,
будучи повідомленими про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву про розгляд
справу у його відсутності. Просив
відмовити в задоволенні позову (а.с.30).

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим, за згодою позивача,
розглянути справу у відсутності
відповідачів та прийняти постанову на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, покази
свідків, оглянувши матеріали
адміністративної справи за фактом
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 24.04.2014
року о 08 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063» державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме здійснив обгін в зоні дії
пішохідного переходу, чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія АВ2 №098534,
що складений 24.04.2014 року інспектором
ВДАІ з ОАТ Тростянецького району УМВС
України у Вінницькій області старшим
лейтенантом міліції Підтесаним Д.В.,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, а саме керуючи автомобілем
«ВАЗ-21063» державний номерний знак
НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснивши обгін в зоні дії
пішохідного переходу, чим порушив п. 14,6
ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 зазначила, що 24.04.2014 року
перебувала в положенні, ранком цього ж
дня у неї розпочались болі в низу
живота, враховуючи, що строк вагітності
був значний вирішила, що розпочались
перейми та направились із чоловіком до
лікарні. Рухаючись по вул. 20-го
Партз'їзду в смт Тростянець перед нами
рухався автобус з якого почав йти дим
та який зупинився, враховуючи мій стан
чоловік здійснив обгін перешкоди,
після чого був зупинений інспектором
ДАІ. Інспектор не зважав на пояснення
її чоловіка у зв'язку із чим він був
змушений здійснити обгін, продовжував
наполягати на тому що її чоловік
порушив ПДР, складати протокол,
зупиняти свідків та не реагував на її
вагітність та її болі. Вважає, що в
чоловіка не було іншого виходу, щоб
уникнути порушення, оскільки болі були
сильні і він поспішав доставити її до
лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме довідки №529 Тростянецької ЦРЛ від
31.07.2014 року ОСОБА_3 знаходилася на
обліку в жіночій консультації
Тростянецької ЦРЛ з приводу
вагітності. 24.04.2014 року відвідувала
жіночу консультацію зі скаргами на
болі в низу живота, погане відчуття
рухів плода (а.с.29).

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП однією із
обставин, що пом'якшує
відповідальність за адміністративне
правопорушення є вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до висновку, що інспектором ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району УМВС України у
Вінницької області Підтесаним Д.В. не
з'ясовано всіх обставин даної
адміністративної справи, які мали
місце 24.04.2014 року о 08:14 год. в смт
Тростянець Вінницької області по вул.
20-го Партз'їзду за участю ОСОБА_1
Зокрема, стан дружини позивача, яка
потребувала негайної доставки до
лікарні, не враховано дані про особу
правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 та
можливість застосування іншого,
передбаченого КУпАП виду стягнення, а
тому винесена інспектором постанова
про накладення на ОСОБА_5
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, розміром 425,00 грн. не може
залишатись в силі та підлягає
скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення до
задоволення не підлягають, оскільки до
компетенції суду не належить розгляд
справ зазначеної категорії, та
прийняття у них рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 33-34, 38, 245, 280, 283, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. ст. 11, 71, 100, 128, 158, 159, 160-163, КАС
України,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ
Тростянецького району УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Підтесаного Дмитра
Вікторовича серії АА2 №880812 від 24.04.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу, розміром 425
(чотириста двадцять п'ять) гривень на
ОСОБА_1 скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя