Справа № 326/858/14-а
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/24/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2014 р.
м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Долговської Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Приморську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Приморської районної ради
Запорізької області про скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 р. позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати підпункт 1.5 Рішення
№ 24 від 25.03.2014 р. Приморської районної
ради Запорізької області як такого, що
суперечить чинному законодавству.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при
прийнятті підпункту 1.5 Рішення № 24 від
25.03.2014 р. Приморської районної ради
Запорізької області відповідачем не
враховано вимоги закону та прийнято
рішення без належних документів, що
підтверджують факт відсутності
постійного проживання заявника та
членів його родини за місцем прописки
та можуть бути підставою для прийняття
відмови у задоволенні заяви про
приватизацію житла. Зокрема, вказує, що
довідка, видана головою ОСББ «Уют»
03.03.2014 № 153 та на підставі якої прийнято
оскаржуване рішення, не відповідає
вимогам законодавства та видана не
уповноваженою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги викладені в
адміністративному позові підтримала в
повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях, та зазначає, що в
оскаржуваному рішенні немає жодного
посилання на видану головою ОСББ «Уют»
03.03.2014 № 153 довідку та рішення прийнято
відповідно до вимог Закону України
«Про забезпечення реалізації житлових
прав мешканців гуртожитків». Зауважує,
що питання встановлення факту
проживання у гуртожитку є частиною
юридичного складу, наявність чи
відсутність якого сторони зобов'язані
довести. На підтвердження факту, що
родина ОСОБА_3 обрала інше місце
помешкання та фактично не проживала за
місцем реєстрації, відповідачем
враховувались довідки Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації, ВАТ «Запоріжжяобленерго»
та КП «Чисте місто».

Заслухавши сторони, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
докази, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи,
підпунктом 1.5 Рішення Приморської
районної ради Запорізької області від
25.03.2014 р. № 24 відмовлено гр. ОСОБА_3 у
приватизації житлової квартири
АДРЕСА_1, на підставі наявності
документа, що підтверджує факт
відсутності постійного проживання
заявника та членів його родини за
місцем прописки (а.с.23).

Допитані в судовому засіданні свідки:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони
мешкають в будинку АДРЕСА_1, в період 2013
року інколи бачили ОСОБА_3 на вулиці або
в під'їзді вищевказаного будинку.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадови особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Законом України від 4 вересня 2008 року №
500-VI «Про забезпечення реалізації
житлових прав мешканців гуртожитків»
(далі по тексту - Закон № 500-VI)
врегульовано правові, майнові,
економічні, соціальні, організаційні
питання щодо забезпечення реалізації
конституційного права на житло
громадян, які тривалий час на законних
підставах проживають у гуртожитках,
призначених для проживання одиноких
громадян або для проживання сімей.

Відповідно до статті 1 Закону № 500-VI
сфера дії цього Закону поширюється на
громадян, у тому числі
військовослужбовців і працівників
Національної гвардії України, Служби
безпеки України, Державної
прикордонної служби України, Збройних
Сил України та інших утворених
відповідно до законів України
військових формувань, осіб рядового і
начальницького складу та працівників
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної кримінально-виконавчої
служби України, Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації України, осіб рядового і
начальницького складу служби
цивільного захисту, рятувальників та
членів їхніх сімей, які не мають
власного житла, більше п'яти років на
законних підставах зареєстровані за
місцем проживання у гуртожитках та
фактично проживають у них.

Приватизація житлових приміщень у
гуртожитках здійснюється відповідно
до Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" (2482-12) з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом (ч. 1 ст. 4 Закону № 500-VI).

Органи приватизації, органи місцевого
самоврядування не мають права
відмовити мешканцям квартир
(будинків), житлових приміщень у
гуртожитках у приватизації займаного
ними житла, крім випадків, передбачених
законом (п. 10 ст. 8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду").

Судом встановлено, що при прийнятті
оскаржуваного рішення відповідач при
визначенні того, чи проживає позивач
фактично за місцем реєстрації,
враховував інформацію, надану
Бердянським управлінням по
газопостачанню та газифікації (а.с.36,42),
довідку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Приморський район електричних
мереж (щодо кількості спожитої
електроенергії) (а.с.37), лист від 14.02.2014 р.
№82 КП «Чисте місто Приморськ)
Приморської міської ради (щодо
водопостачання) (а.с.38-39).

Одночасно, суд зауважує, що в рамках
розгляду цієї справи суд не може
встановлювати факт постійного
проживання позивача та членів її
родини у зазначеному гуртожитку,
оскільки це б виходило за межі
повноважень адміністративного суду. Як
вірно зазначив відповідач,
встановлення факту проживання у
гуртожитку є частиною юридичного
складу, наявність чи відсутність якого
сторони зобов'язані довести.

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Таким чином, суд вважає, що при
винесенні п. 1.5 оскаржуваного рішення
відповідач діяв правомірно, з
урахуванням встановлених обставин
справи.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги є
необґрунтованими, та відповідно
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 6, 17, 70, 71, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приморської районної ради Запорізької
області про скасування підпункт 1.5
Рішення № 24 від 25.03.2014 р. Приморської
районної ради Запорізької області -
відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187
Кодексу адміністративного судочинства
України, в 10 діб.

Суддя
підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

12.08.2014