Справа № 596/1573/14-а
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/1573/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі Федорів
О.П.,

за участю представника позивача
адвоката ОСОБА_2,

представника Тернопільської митниці
Міндоходів Гребеняка Р.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в
селищі Гусятин справу за позовом
ОСОБА_4 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, 8 липня 2014
року мене було визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбачених частиною третьою статті
470 Митного кодексу України та
відповідно з постановою в справі про
порушення митних правил № 0024/40300/14 на
мене накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень, що становить 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Вважає, що вищевказана постанова
Тернопільської митниці Міндоходів від
08 липня 2014 року незаконна, і підлягає до
скасування, виходячи з наступних
підстав і мотивів:

Позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності не
у спосіб та в порядку, який
передбачений Законом. Він не вчиняв
адміністративного правопорушення, за
яке його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу.

Працівники митниці в оскаржуваній
постанові Тернопільської митниці Мін
доходів погодилися з позивачем про те,
що він не порушив вимоги Закону, коли не
вивіз автомобіль до 14.02.2014 року,
зазначивши в постанові, що «перебіг
десятиденного строку транзитного
переміщення вказаного автомобіля гр.
України ОСОБА_4 митною територією
України розпочався з 05.02.2014 року і
призупинився на період проведення
ремонту даного автомобіля, тобто з
10.02.2014 по 28.03,2014 року, знов поновився з
29.03.2014 року та закінчився 02.04.2014 року» .

Таким чином, протокол про порушення
митних правил № 0024/40300/14 від 31 березня
2014 року уже втратив свою силу, так як
відповідно до оскаржуваної постанови,
він не порушив вимог ст. 95 Митного
кодексу України про вивезення в термін
до 14.02,2014 року автомобіля, про що
вказано у оскаржуваній постанові.
Митні органи звинуватили позивача в
порушенні вимог ст. 95 Митного кодексу
України не в той період часу, за який
складений протокол про порушення
митних правил № 0024/40300/14, а в інший
період часу, а саме 14.04.2014 року.

З мотивів, викладених вище вважає
зазначену постанову незаконною,
оскільки вона винесена з порушеннями
норм закону. Просить скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав
позовні вимоги.

Представник Тернопільської митниці
Міндоходів згідно довіреності ОСОБА_3 в
судовому засіданні позову не визнав,
подав заперечення на позов,
посилаючись на те, що постанова є
законною та винесена з дотриманням
вимог КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи прийшов
до наступного.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи без
діяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.( ст..6
КАСУ )

Суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини. (ст..8
КАСУ )

Як слідує із змісту протоколу про
порушення митних правил № 0024/40300/14 від
31.03.2014 року, «ОСОБА_4 не вивіз в термін до
14.02.2013 року включно автомобіль марки VW
CARAVELLE р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 за
межі митної території України, як
наслідок, перевищив встановлений
статтею 95 Митного кодексу України
строк транзитного перевезення для
автомобільного транспорту більш, ніж
на 10 діб».

Як вбачається із змісту постанови
Тернопільської митниці Міндоходів в
справі про порушення митних правил №
0024/40300/14 від 08.07.2014 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.9-10).

Ст.256 КУпАП передбачає вимоги до змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення, зокрема, в протоколі
мають бути зазначені місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, дані щодо свідків, інші
відомості, необхідні для вирішення
справи. Ці ж дані має містити і
постанова згідно ст..283 КУпАП, зокрема,
вона має містити опис обставин,
установлених при розгляді справи та
прийняття рішення.

Як слідує із змісту протоколу ОСОБА_4
вчинив порушення митних правил в 2013
році, що не узгоджується з постановою
та іншими матеріалами справи.

Таким чином, як слідує із змісту
протоколу, в порушення ст.ст.256, 283 КУпАП
не вірно зазначено час вчинення
правопорушення, що є неприпустимим.

Згідно ч.1 ст. 494 Митного Кодексу України
про кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа органу доходів і зборів, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

З мотивувальної частини оскаржуваної
постанови слідує, що «десятиденний
строк транзитного переміщення
вказаного автомобіля ОСОБА_4 митною
територією України розпочався з 05.02.2014
року і призупинився на період
проведення ремонту даного автомобіля,
тобто з 10.02.2014 року по 28.03.2014 року. Знову
поновився з 29.03.2014 року та закінчився
02.04.2014 року.

Отже, встановлені та перевірені в ході
провадження у цій справі фактичні
обставини свідчать, що станом на 14.04.2014
року ОСОБА_4 перевищив строк
транзитного переміщення вказаного
автомобіля митною територією України
більш ніж на 10 діб, чим порушив п.1ч.1
статті 95 МКУ. Зазначене діяння має
ознаки порушення митних правил,
передбачених ч.3 статті 470 МКУ.»

Згідно ч.1 ст. 460 Митного кодексу
України, вчинення порушень митних
правил, передбачених частиною третьою
статті 469, статтею 470, частиною третьою
статті 478, статтею 481 цього Кодексу,
внаслідок аварії, дії обставин
непереборної сили або протиправних дій
третіх осіб, що підтверджується
відповідними документами, не тягне за
собою адміністративної
відповідальності, передбаченої цим
Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що
стороною відповідача визнано, що
вчинення позивачем порушень митних
правил в період 10.02.2014 року по 28.03.2014
року. Які зафіксовані в протоколі про
порушення митних правил № 0024/40300/14 від
31.03.2014 року, не тягне за собою
адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 494 Митного Кодексу України
про кожний випадок виявлення порушення
митних правил уповноважена посадова
особа органу доходів і зборів, яка
виявила таке порушення, невідкладно
складає протокол за формою,
установленою центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Як встановлено, протокол відносно
ОСОБА_4 про порушення ним митних правил
в період з 29.03.2014 року по 02.04.2014 року, в
порушення ч.1 ст. 494 Митного Кодексу
України не складався.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Постанова про адміністративне
правопорушення не містить доводів та
посилань на докази, зокрема, щодо
періоду вчинення ОСОБА_4
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 470 МКУ з 29.03.2014 року
по 02.04.2014 року, не з'ясовано чи винний
ОСОБА_4 в його вчиненні, чи підлягає він
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Винесена відповідачем постанова не
містить обґрунтування того, які
обставини враховувалися відповідачем
при накладенні на ОСОБА_4
адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 в порушення ст.. 509 МКУ не
опитувався з цього приводу
відповідними посадовими особами
Тернопільської митниці Міндоходів.

Як встановлено в судовому засіданні,
справа про порушення митних правил
розглядається у відсутності ОСОБА_4та
його представника.

Стороною відповідача не доведено, коли
саме проінформовано особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил про час і місце розгляду справи,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази про своєчасне її сповіщення.

Згідно ст. 466 Митного кодексу України
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст. 530 Митного кодексу України,
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом.Перевірка законності
та обґрунтованості постанови у справі
про порушення митних правил судом
здійснюється у порядку, встановленому
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу
України підставами для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка
притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною
особою, безпідставне недопущення до
участі в розгляді справи особи,
притягнутої до відповідальності, або
її представника, а також інше обмеження
прав учасників провадження у справі
про порушення митних правил та її
розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не
передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про те, що відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері порушення митних правил було
здійснено у відповідності до вимог
МКУ, КУпАП, КАСУ.

За таких обставин позивач притягнутий
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 470 МКУ без достатніх для цього
підстав, винесена щодо нього постанова
про накладення штрафу підлягає
скасуванню.

Щодо вимог позову про закриття
провадження в справі, то в їх
задоволенні слід відмовити, оскільки
це не відноситься до компетенції
адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
України, ст. ст. 7, 165-1, 287, 288, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст..ст.458, 459, 466, 467, 470,
508-513, 522, 524-526, 529-531 Митного кодексу
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
задовольнити частково.

Скасувати постанову виконуючого
обов'язки начальника Тернопільської
митниці Міндоходів радника податкової
та митної справи ОСОБА_5 по справі про
порушення митних правил № 0024/40300/14 від 8
липня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного кодексу України і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді 8500 гривень штрафу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанова виготовлена в повному обсязі
12.08.2014 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк