Справа № 349/1059/14-а
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1059/14-а
Провадження № 2-а/349/45/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2014 року
м. Рогатин

Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак
О.О.

з участю секретаря Сірко
І.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача Мита
А.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Рогатині адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області Мити Андрія
Романовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із
адміністративним позовом про
скасування постанови серії АА2 № 582985
від 10 липня 2014 року про визнання її
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
гривень.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала повністю, пояснила, що 10
липня 2014 року начальником ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, якою її визнано винною
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140
КУпАП, зокрема у тому, що 13 червня 2014
року о 21 год. 00 хв. під час проведення
робіт по прокладанню водопроводу не
забезпечила безпеку дорожнього руху
транспортних засобів шляхом
встановлення огородження та
попереджувальних знаків. Вважає, що
постанова винесена з грубим порушенням
чинного законодавства, зокрема:
ремонтні роботи дійсно проводилися
поблизу кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", власницею
якого вона є. Проте підрядником
виконання даних робіт виступав ДП
"Рогатин-Водоканал". Крім того їй
відомо, що під час виконання робіт
місце ремонту працівниками ДП
"Рогатин-Водоканал" було огороджено і
було встановлено попереджувальні
знаки.

Просила позов задовольнити, постанову
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в її діях події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позову
не визнав, пояснив, що проведення робіт
не було погоджено з ВДАІ Рогатинського
РВ УМВС, попереджувальні знаки та
огородження не були встановлені.
Просив у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та перевіривши всі докази в
їх сукупності, суд встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини.

10 липня 2014 року начальником ВДАІ
Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області винесено
постанову серія АА2 № 582985 якою ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 гривень.

В постанові зазначено, що 13 червня 2014
року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_2") під час проведення робіт
та прокладання водопроводу не
забезпечила безпеку дорожнього руху
транспортних засобів шляхом
встановлення огородження та
попереджувальних знаків (а.с.4).

У відповідності до ч.3 ст.140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, порушення нормативів
щодо обладнання на автомобільних
дорогах, вулицях, залізничних
переїздах місць: провадження робіт,
залишення дорожніх машин, будівельних
матеріалів, конструкцій тощо, а так
само неусунення після закінчення робіт
перешкод і неприведення автомобільної
дороги, вулиці, залізничного переїзду в
стан, що гарантує безперешкодний і
безпечний рух транспортних засобів та
пішоходів, - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
тридцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян і на
посадових осіб, громадян - суб'єктів
господарської діяльності - від сорока
до п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що
розгляд справ про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.140
КУпАП належать до компетенції органів
внутрішніх справ.

Згідно ч.1,2 ст.283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Відповідно до с.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 15.06.2014 р.
адресованої на ім'я директора ДП
"Рогатин-Водоканал" вона просила
відремонтувати водопровід, оскільки не
було подачі води за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.13).

Згідно ордера на виконання земляних
робіт в межах м Рогатина, погодженого з
дорожньою службою, ДП
"Рогатин-Водоканал", службою
електрозв'язку, газовою службою,
службою енергопостачання та
затвердженого міським головою м.
Рогатина Гусаком В.С., дозволено
розкопку АДРЕСА_2 для проведення
ремонту водопроводу (а.с.12).

Згідно акту № 4 прийняття виконаних
робіт від 16 червня 2014 року, підрядник -
ДП "Рогатин-Водоканал" для замовника -
ОСОБА_5, виконав роботи з ремонту
водопроводу на суму 1628,17 грн. (ас.11).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
N 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення не
наведено та суду не надано доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140
КУпАП. З матеріалів справи вбачається,
що замовником виконання робіт з
ремонту водопроводу була ОСОБА_5,
підрядником - ДП "Рогатин-водоканал".

З світлин наданих суду позивачем,
оглянутих у судовому засіданні
вбачається, що огородження території
проведення робіт і попереджувальні
знаки 12.06.2014 року було виставлено.

За ст. Закону України «Про дорожній
рух» при виконанні робіт в смузі
відведення автомобільної дороги,
вулиці та залізничного переїзду, якщо
це загрожує безпечному чи
безперебійному руху транспорту і
пішоходів, організації, що
відповідають за утримання
автомобільної дороги, вулиці та
залізничного переїзду, можуть закрити
чи обмежити рух на основі погодженого з
Міністерством внутрішніх справ
України ордера, який видається
відповідним дорожнім органом, а в
містах - службою місцевого державного
органу виконавчої влади та місцевого
самоврядування. У ордері викладаються
умови заборони або обмеження руху,
порядок інформування про це учасників
дорожнього руху, заходи щодо безпеки
дорожнього руху і строки проведення
робіт. Порушення цих вимог тягне за
собою матеріальну відповідальність
організацій, що виконують роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку
що відповідачем при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
порушені основні норми: ст. 245 КУпАП
відносно повноти і об'єктивності
розгляду справи, ч. 2 ст. 279 КУпАП щодо
дослідження всіх доказів.

Виходячи з положень ст. 245 КУпАП і
рекомендацій Верховного Суду України,
що містяться у п. 3 постанови Пленуму N 11
від 11 червня 2004 року "Про окремі
питання, що виникають при застосуванні
судами положень ст. 276 Кодексу України
про адміністративні правопорушення"
суддя при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, а постанова
серія АА2 № 582985 від 10 липня 2014 року про
визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в виді штрафу в розмірі 680
гривень - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.71,158-163 КАС України, ст.ст.287,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. 26 закону України
«Про дорожній рух», суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АА2 № 582985 від 10
липня 2014 року винесену начальником
ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в
Івано-Франківській області про
накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_3 адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
гривень - скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Лошак О.О.