Справа № 2а-0570/5776/2011
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Київ
К/9991/54674/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Об’єднання
Християн «Відродження»

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 липня
2011 року

у справі № 2а-0570/5776/2011

за позовом Шахтарської об'єднаної
державної податкової інспекції
Донецької області

до Об’єднання Християн «Відродження»,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача, - Східна митниця

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Шахтарська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
(далі - Шахтарська ОДПІ Донецької
області; позивач) звернулась до суду з
позовом до Об’єднання Християн
«Відродження» (далі - ОХ «Відродження»;
відповідач) про стягнення податкового
боргу в розмірі 240 480,79 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня
2011 року в задоволенні позовної заяви
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 липня
2011 року апеляційну скаргу
Шахтарської ОДПІ Донецької області
задоволено. Постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 13
травня 2011 року скасовано. Позовні
вимоги задоволено. Стягнуто з ОХ
«Відродження» податковий борг у
розмірі 240 480,79 грн.

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням у справі, відповідач
оскаржив його в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 липня
2011 року та залишення в силі
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 13 травня 2011
року.

В запереченнях на касаційну
скаргу Східна митниця та Шахтарська
ОДПІ Донецької області просять
залишити її без задоволення, а рішення
суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Амвросіївською
митницею, правонаступником якої є
Східна митниця, проведено перевірку
стану дотримання ОХ «Відродження»
законодавства України з питань митної
справи за період з 01 вересня 2006 року по
25 липня 2010 року, за результатами якої
складено акт № 0004/0/701000000/ від 26
серпня 2010 року.

За наслідками здійсненої перевірки
митним органом зроблено висновок про
нецільове використання ОХ
«Відродження» гуманітарної допомоги в
розумінні Закону України від 22 жовтня
1999 року № 1192-XIV «Про гуманітарну
допомогу» та прийнято податкові
повідомлення про визначення сум
податкових зобов'язань (з мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності; тимчасової цільової
надбавки до ставок ввізного мита на
товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності; податку на додану вартість)
у загальному розмірі 240 480,79 грн.

Прийняті податкові повідомлення
направлено на адресу відповідача
рекомендованими листами з
повідомленнями про вручення, однак, з
огляду на неможливість пошти вручити
об'єднанню вказані акти індивідуальної
дії, останні розміщені на дошці
податкових оголошень 06 жовтня 2010 року.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті
5 Закону України від 21 грудня 2000 року №
2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 2181-III) податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2
цього пункту.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2
статті 6 Закону № 2181-III у разі коли
податковий орган або пошта не може
вручити платнику податків податкове
повідомлення або податкові вимоги у
зв'язку з незнаходженням посадових
осіб, їх відмовою прийняти податкове
повідомлення або податкову вимогу,
незнаходженням фактичного місця
розташування (місцезнаходження)
платника податків, податковий орган
розміщує податкове повідомлення або
податкові вимоги на дошці податкових
оголошень, встановленій на вільному
для огляду місці біля входу до
приміщення податкового органу. При
цьому день розміщення такої податкової
вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону
№ 2181-III передбачено, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, не сплачена
платником податків у строки, визначені
цією статтею, визнається сумою
податкового боргу платника податків.

Як встановлено, зокрема, Донецьким
апеляційним адміністративним судом,
прийняті митним органом податкові
повідомлення не скасовано в
адміністративному або судовому
порядку, проте визначені ними суми
податкових зобов'язань не сплачено
відповідачем у передбачений Законом №
2181-III строк.

А відтак, враховуючи наявність в
матеріалах даної адміністративної
справи доказів вжиття контролюючим
органом заходів щодо стягнення з ОХ
«Відродження» податкового боргу на
підставі та в черговості, встановлених
Законом № 2181-III, а також з огляду на
положення пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України (чинного
на час звернення Шахтарської ОДПІ
Донецької області з адміністративним
позовом до суду), відповідно до якого
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову та стягнення з
відповідача податкового боргу в
розмірі 240 480,79 грн.

Посилання ОХ «Відродження» в
касаційній скарзі на неправомірність
визначення митним органом спірних сум
податкових зобов'язань, як на підставу
для відмови в задоволенні позову,
колегія суддів відхиляє, оскільки
оцінка законності здійснених
донарахувань перебуває поза межами
даного судового провадження.

Адже, згідно з частиною 1 статті 138
Кодексу адміністративного судочинства
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та з урахуванням
того, що вимогою заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі мають бути
обставини, які свідчать про наявність
підстав, з якими закон пов'язує
можливість стягнення податкової
заборгованості в судовому порядку,
встановлення факту її сплати в
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
перевірка вжиття контролюючим органом
заходів щодо стягнення податкового
боргу на підставі та в черговості,
встановлених законом, тощо.

При цьому питання правомірності
здійснених митним органом
донарахувань не охоплюється предметом
даного позову, оскільки податкові
повідомлення суб'єкта владних
повноважень, якими відповідні суми
податкових зобов'язань визначено, не є
предметом позову у даній справі, а отже
суд не має процесуальних повноважень у
межах розгляду даної справи
здійснювати їх правовий аналіз.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 28 липня 2011 року такою, що
прийнята з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому суд касаційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об’єднання
Християн «Відродження» відхилити, а
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28 липня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.