Справа № 804/8515/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа № 804/8515/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідачів - Компанець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни, начальника
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Бондаренко Олени Віталіївни
про визнання дії протиправними та
скасування постанови, -
Позивач, Волошин.О.І., звернувся до суду
з позовом до Першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни та начальника
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Бондаренко Олени Віталіївни,
в якому просив: - визнати
неправомірними дії виконуючої
обов'язки начальника інспекції
тержавного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни щодо складення
та винесення відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 постанови № 68/1740/61
від 10.06.2014 року і притягнення до
відповідальності передбаченої Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", за п. 1 ч. 6 ст. 2; - визнати
недійсною та скасувати постанову №
68/1740/61 від 10.06.2014 року про накладення на
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1
штрафу, передбаченого Законом України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" за п. 1 ч. 6 ст. 2, в розмірі 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять)
гривень, винесеною виконуючою
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надією Миколаївною, - призупинити
виконання постанови № 68/1740/61 від 10.06.2014
року про накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу,
передбаченого Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за п. 1
ч. 6 ст. 2 до розгляду справи по суті, -
визнати неправомірними дії виконуючої
обов'язки начальника інспекції
пержавного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни щодо складення
та винесення відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 постанови № 68/1741/61
від 10.06.2014 року і притягнення до
відповідальності передбаченої Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", за абз.2 п.6 ч.2 ст. 2., ч.9 ст.2, -
визнати недійсною та скасувати
постанову № 68/1741/61 від 10.06.2014 року про
накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу,
передбаченого Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
абз.2 п.6 ч.2 ст. 2., ч.9 ст.2, в розмірі 109 620
(сто дев'ять тисяч шістсот двадцять)
гривень, винесеною виконуючою
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надією Миколаївною, - призупинити
виконання постанови № 68/1741/61 від 10.06.2014
року про накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу,
передбаченого Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
абз.2 п.6 ч.2 ст. 2., ч.9 ст.2 до розгляду
справи по суті, - визнати
неправомірними дії начальника
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Бондаренко Олени Віталіївни
щодо складення та винесення відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
припису №12П-ю від 29.05.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -
визнати недійсним та скасувати припис
№12П-ю від 29.05.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, -
призупинити виконання припису №12П-ю
від 29.05.2014 р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил до
розгляду справи по суті.
На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що висновки,
зроблені начальником Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
Бондаренко О.В. та головним державним
інспектором Бєляєвою О.П. в акті
перевірки №131 від 29.05.14 та протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.05.2014 року не
відповідають дійсності, зроблені без
дослідження фактичних обставин та
наявних у позивача документів щодо
правомірності розміщення тимчасових
споруд. В судовому засіданні
представник позивача та позивач
просили задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідачів проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, що під час проведення
позапланової перевірки було
встановлено, що позивачем умови
припису № 11П-ю від 25.02.14 не виконано,
об'єкт продовжує експлуатуватись з
порушенням ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», тобто не введеним в
експлуатацію. Враховуючи встановлений
факт правопорушення, було складено акт
перевірки, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності та
припис № 12 П-ю від 29.05.14, 10.06.14 в.о.
начальника Інспекції було винесено
постанови про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №68/1740/61 та
№69/1741/61.
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
обставини спору, суд при винесені
рішення виходить з наступних підстав
та мотивів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних
припису та постанов, вони прийняті з
посиланням на акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№131 від 29.05.14. За змістом вказаного акту
перевіркою встановлено, що
торговельний павільйон розташований
поблизу автобусної зупинки ПМЗ та
плавального басейну по АДРЕСА_1
розташований як торговельний об'єкт
«торгівельний павільйон з добудовами
(двома металевими і однією з цегли),
літній майданчик з огорожею з бетоних
плит, накритий тимчасовим тентовим
навісом та окрема цегляна вбиральня";
всі будівлі та споруди на момент
перевірки експлуатуються без введення
в експлуатацію згідно чинного
законодавства.

Відповідно до складеного на підставі
вказаного акту Припису №12П-ю від 29.05.14
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, на
момент перевірки ФОП ОСОБА_1
експлуатується без зареєстрованої в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
дніпропетровській області декларації
про готовність об'єкта до експлуатації;
вимоги припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.02.14 р. №11П-ю не виконано, що є
порушенням ч.8 ст.39, ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ч.12
Постанови КМУ від 13.04.11 №461 «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів». З метою
дотримання вимог припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
25.02.14 №11П-ю та згідно наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 29.05.2014 р. №3ПР "Про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту: "Торгівельний павільйон з
прибудовами та літнім майданчиком" по
АДРЕСА_1" з 30.05.14 ФОП ОСОБА_1 заборонено
експлуатацію вищевказаного об'єкту
(а.с.12).

Відповідно до прийнятої на підставі
вказаного акту Постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
68/1740/61 від 10.06.14 , винесеної в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.,
ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 1 218 грн. (а.с.9).

Відповідно до прийнятої на підставі
вказаного акту Постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
69/1741/61 від 10.06.14, винесеної в.о.
начальника інспекції тержавного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.,
ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз.2 п.6
ч.2 ст.2, ч.9 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
накладено штраф в сумі 109 620 грн. (а.с.10).

Також судом встановлено, що постановою
першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
№34/674/61 від 11.03.14 на ФОП ОСОБА_1
накладений штраф передбачений абз.2 ч.2
ст.2 Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» в
розмірі 54 810 грн. Вказана постанова
№34/674/61 від 11.03.14 визнана неправомірною
та скасована постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30.04.14 по
справі № 804/4303/14, яка за даними
автоматизованої системи
документообігу суду набрала законної
сили 27.05.14. За змістом вказаної
постанови суду судом встановлено, що
25.02.14 начальником Павлоградського
відділу контролю та державного нагляду
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду Лівобережжя
Бондаренко О.В. та головним державним
інспектором Бєляєвою О.П. відповідно до
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553
проведена позапланова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_1 будівництва Торгівельного
павільйону по АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області, за
результатами якої сакладений
відповідний акт. На підставі акту
перевірки від 25.02.14 начальником
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя Бондаренко О.В.
винесено приписи №10 П-ю та 11 П-ю про
усунення ФОП ОСОБА_1 виявлених
порушень, а саме до 30.04.14 привести об'єкт
по АДРЕСА_1 в м. Павлограді
Дніпропетровської області до
відповідності згідно чинного
законодавства.

Розв'язуючи спір суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.39
згаданого закону прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до I-III
категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації; прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, що належать до IV і V категорій
складності, здійснюється напідставі
акта готовності об'єкта до
експлуатації шляхом видачі органами
державного архітектурно-будівельного
контролю сертифіката у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Наведеним положенням
кореспондують приписи Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затверджених
постановою КМУ від 13.04.11 №461.

Аналіз наведених законодавчих
положень дозволяє дійти висновку, що
обов'язковість прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів стосується саме об'єктів
будівництва, які, відповідно до ст.32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» поділяються
на I, II, III, IV і V категорії складності.
Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва; віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником
будівництва (ч.2 та ч.3 ст.39).

Як вбачається з наданих позивачем
Паспорту прив'язки та Схеми розміщення
трьох стаціонарних тимчасових споруд,
за адресою АДРЕСА_1 розміщені такі
об'єкти: стаціонарні тимчасові споруди
№1, №2, та №3 та існуючий торгівельний
павільон, замовником яких є ФОП ОСОБА_1
Відповідач на обґрунтування своїх
доводів не надав суду належних доказів
віднесення об'єктів за адресою АДРЕСА_1
до об'єктів будівництва із віднесенням
до тієї чи іншої категорії складності.

Зі змісту ст.28 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
вбачається, що тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту;
тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення; розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Враховуючи наведені законодавчі
положення, прийняття в експлуатацію
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності відповідно
до ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не
вимагається. Відтак, доводи
відповідача щодо порушення позивачем
ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» при
експлуатації ним об'єктів за адресою
АДРЕСА_1, які є тимчасовими спорудами
для здійснення підприємницької
діяльності, є безпідставними та
необґрунтованими, а приписи від 25.02.14
№11П-ю та від 29.05.14 №12П-ю від 29.05.14 такими,
що не узгоджуються з вимогами
законодавства.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за посиланням на який
відповідачем прийнята спірна
постанова № 68/1740/61 від 10.06.14, суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю. Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В ході розгляду справи судом
встановлена відсутність факту
допущення позивачем порушення ст.39
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з
посиланням на яку відповідачем
прийнятий припис від 25.02.14 №11П-ю,
відтак, з огляду на наведені
законодавчі положення, означені
приписи не є обов'язковими до
виконання, а накладення штрафу за їх
невиконання є безпідставним. Отже,
постанова № 68/1740/61 від 10.06.14, як і дії в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М. по
її прийняттю є протиправними.

Відповідно до абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі
сорока п'яти мінімальних заробітних
плат. Згідно з ч.9 ст.2 дії, передбачені
частинами першою - восьмою цієї статті,
вчинені суб'єктами містобудування,
яких протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення, -
тягнуть за собою накладення
штрафу, визначеного у відповідному
абзаці цієї статті, у подвійному
розмірі. З посиланням на вказані
законодавчі положення в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
відносно позивача прийнята постанова
№ 69/1741/61 від 10.06.14.

Оскільки судом не встановлена в діях
позивача складу правопорушення, за яке
абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачена відповідальність, а
відповідачем належними та допустимим
доказами не доведений такий склад
правопорушення, то й накладення на
позивача відповідного штрафу є
безпідставним.

Крім того, суд відзначає, що оскільки
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30.04.14 визнана неправомірною та
скасована постанова першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни №34/674/61 від 11.03.14
про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу
передбаченого абз.2 ч.2 ст.2 Законом
України про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 54 810 грн. (справа
№804/4303/14), підстави для накладення
штрафу у подвійному розмірі також
відсутні, адже відсутній факт
накладення на позивача протягом року
стягнення за таке саме порушення.

Отже, постанова № 69/1741/61 від 10.06.14, як і
дії в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Н.М. по її прийняттю є
протиправними.

Позовні вимоги стосовно призупинення
оскаржуваних актів індивідуальної дії
до розгляду справи по суті задоволенню
не підлягають, оскільки за своїм
змістом не відповідають
матеріально-правовому способу захисту
порушеного права у спірних
правовідносинах визначеному законом, і
не підлягає розгляду в суді.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії в.о.
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни щодо складення та винесення
відносно фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 постанови № 68/1740/61 від 10.06.2014
року і притягнення до відповідальності
передбаченої Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності", за п. 1
ч. 6 ст. 2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 68/1740/61 від 10.06.2014 року про
накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу,
передбаченого Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за п. 1
ч. 6 ст. 2, в розмірі 1 218 (одна тисяча
двісті вісімнадцять) гривень,
винесеною виконуючою обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич
Надією Миколаївною.

Визнати неправомірними дії виконуючої
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни щодо складення
та винесення відносно фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 постанови № 69/1741/61
від 10.06.2014 року і притягнення до
відповідальності передбаченої Законом
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", за абз.2 п.6 ч.2 ст. 2., ч.9 ст.2.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 69/1741/61 від 10.06.2014 року про
накладення на фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 штрафу,
передбаченого Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" за
абз.2 п.6 ч.2 ст. 2., ч.9 ст.2, в розмірі 109 620
(сто дев'ять тисяч шістсот двадцять)
гривень, винесеною виконуючою
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надією Миколаївною.

Визнати неправомірними дії начальника
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Бондаренко Олени Віталіївни
щодо складення та винесення відносно
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
припису №12П-ю від 29.05.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати
припис №12П-ю від 29.05.2014 р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору в сумі 48 грн. (сорок
вісім гривень) 72 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 04.08.14.

Суддя А.О.
Коренев