Справа № 243/1507/14
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/66/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Слов'янську
Донецької області адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області за участі третьої
особи Управління Державної
казначейської служби України в м.
Слов'янську про визнання дії
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області за участі третьої
особи Управління Державної
казначейської служби України в м.
Слов'янську про визнання дії
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
ухвалою Донецького обласного
апеляційного суду від 23 жовтня 2013 року
по справі № 2-а-16689/11/0544 змінено спосіб
виконання рішення суду на стягнення з
УПСЗН Слов'янської міської ради на
користь позивача недоотриману
допомогу в розмірі 5532 грн. 00 коп. 04.02.2014
року позивач звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області. Державним
виконавцем Гусєвим О.О. винесено
Постанову ВП № 41898667 від 06.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Підставою для відмови
зазначено, що ст.. 3 ЗУ № 4901 - VI
передбачено виконання рішень,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється державним органом
виконавчої влади, що реалізує політику
у сфері казначейського обслуговування.
Вважає ухвалення постанови № 41898667 від
06.02.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження протиправними
діями а постанову такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу у його
відсутності, просив позов
задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_2 що
діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила.
Надіслала до суду заперечення від
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, згідно якого
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються в
повному обсязі, зазначено, що державний
виконавець при винесенні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження діяв у відповідності до
чинного законодавства та зокрема у
відповідності до ЗУ «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
ЗУ № 4901 - VI.

Представник третьої особи, Управління
Державної казначейської служби
України в м. Слов'янську, Смирнов О.В.,
який діє на підставі довіреності до
судового засідання не з'явився, надав
до суду заяву з проханням слухати
справу без його участі, просив винести
рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
та надавши належну оцінку наявним в
матеріалах справи доказам, встановив
наступне.

Як встановлено у судовому засіданні,
ухвалою Донецького обласного
апеляційного суду від 23 жовтня 2013 року
по справі № 2-а-16689/11/0544 змінено спосіб
виконання рішення суду на стягнення з
УПСЗН Слов'янської міської ради на
користь позивача недоотриману
допомогу в розмірі 5532 грн. 00 коп.

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області. Державним
виконавцем Гусєвим О.О. винесено
Постанову ВП № 41898667 від 06.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження. Підставою для відмови
зазначено, що ст.. 3 ЗУ № 4901 - VI
передбачено виконання рішень,
боржником за яким є державний орган,
здійснюється державним органом
виконавчої влади, що реалізує політику
у сфері казначейського обслуговування.

Однак суд не може погодитись з
твердженнями та підставами відмови
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

16.10.2013 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до деяких
законів України щодо виконання судових
рішень» (№583-18 від 19.09.2013 року), яким
внесено зміни та доповнення до ЗУ № 4901 -
VI, на який посилається представник
відповідача.. Зокрема "Розділ II
Прикінцеві та перехідні положення»
доповнено пунктом 3 відповідно до якого
виконавчі документи за рішеннями суду
про стягнення коштів або рішення суду,
що набрали законної сили, боржниками за
якими є визначені частиною першою
статті 2 цього Закону суб'єкти, які
видані або ухвалені до набрання
чинності цим Законом, подаються до
органу державної виконавчої служби
протягом шести місяців з дня набрання
чинності цим пунктом. Якщо рішення суду
про стягнення коштів або виконавчі
документи за цими рішеннями,
боржниками за якими є визначені
частиною першою статті 2 цього Закону
суб'єкти, не було подано в строк,
встановлений цим пунктом, це не є
підставою для відмови у виконанні
даного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення.

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведене, суд приходить до
переконання, що дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
з приводу відмови ОСОБА_1 у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом - протиправними. Письмові
заперечення представника відповідача
суд вважає неспроможними та
необґрунтованими, а тому позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень - підлягають
задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
третьої особи державної казначейської
служби України в м. Слов'янську вчинити
певні дії відповідно до ЗУ «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», суд вважає позов в чій
частині не обгрунтованим та
неспроможним, оскільки зобов'язання
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
не передбачено законодавством, крім
того позивачем не зазначено які саме
дії повинна виконати державна
казначейська служба України в м.
Слов'янську.

На підставі викладеного та керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження»,
Перехідними та прикінцевими
положеннями ЗУ «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області за участі третьої
особи Управління Державної
казначейської служби України в м.
Слов'янську про визнання дії
державного виконавця протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області з приводу відмови у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 41898667 за виконавчим листом по справі
№ 2-а-16689/11/0544 - протиправними.

Постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області ВП № 41898667 від 06.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження - скасувати.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Донецькій області
вчинити необхідні дії передбачені ЗУ
«Про виконавче провадження» для
виконання рішення суду.

В задоволені решти частини позовних
вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийнятті постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В. Лаптєв