Справа № 813/2779/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/2779/14
Зал судових засідань № 7
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого-судді
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача - Мельник С.І.
від відповідача - Рибак Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інпук» до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інпук» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів про
визнання протиправним та скасування
рішення від 13.01.2014 року №КТ-244-2014
про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем безпідставно змінено код
УКТ ЗЕД поставленого позивачем товару,
тому просить скасувати таке рішення
відповідача. Позивачем до митного
оформлення на підставі митної
декларації №209120000/2014/000877 від 03.03.2014 р.
було поданий вищевказаний товар, а
також додаткові документи, що
підтверджують вартість такого товару.
В графі 31 МД було поставлено код товару
згідно УКТЗЕД (українська класифікація
товарів зовнішнього економічної
діяльності): . Однак 13.03.2014 року
відділом контролю за класифікацією та
кодуванням товарів Львівської митниці
Міндоходів прийнято рішення № КТ -
244-2014, яким визначено код товару -
, у зв'язку із чим позивачем товар
оформлено на підставі тимчасової
декларації ІМ 40 ТН № 209120000/2014/000912 від
04.03.2014 року. Рішення неправомірне,
оскільки, товарна пропозиція 7308 УКТЗЕД
7308, зазначена у ВМД при декларуванні
товару позивачем, відповідає опису
товару даної товарної позиції:
"металоконструкції та їх частини
(наприклад мости та їх секції, ворота
шлюзів, башти, решітчасті щогли,
покрівлі, каркаси до покрівлі, двері,
вікна та їх рамки, пороги для дверей,
заслони, балюстради, стовпи та колони),
з чорних металів; листи, стрижні,
кутики, фасонні профілі, труби та
аналогічні вироби, з чорних металів,
призначені для використання у
металоконструкціях."

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав наведених у
позові, просить позов задоволити.

Позиція відповідача викладена у
письмовому запереченні на позов та
обґрунтовується тим, що відповідно до
Основного правила інтерпретації
класифікації товарів, №1 , затв. ЗУ від
19.09.13 № 584 - VII "Про митний тариф України",
для юридичних цілей класифікація
проводиться виходячи із найменувань
товарної позиції, зв'язку із тим, що
обладнання представлене ТзОВ "Інпук"
класифікується у товарній позиції 7326,
а не 7308, відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Львівської митниці Міндоходів було
прийнято рішення про визначення коду
товару від 13.03.2014 р. № КУ-244-2014.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.06.2014р. провадження у
справі було зупинено до отримання
результатів експертного дослідження,
замовленого позивачем по договору з
ТзОВ «Гал-Світ» від 20.05.2014 року № 375/Z-14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши докази,
які мають значення для справи, суд
встановив наступне.

ТзОВ "Інпук" на виконання контракту
купівлі-продажу № 8/2014 від 19.12.2013 року
укладеного з компанією "Elektrotehnika" Spolka z o.
O, Польща, в режимі імпорту ввезло на
митну територію України товар - частини
металоконструкцій для складання
"кабельних трас": вироблені зі сталі
гарячим цинкуванням методом занурення,
що складаються з декількох профільних
виробів та мають отвори під кріплення
виготовлені з оцинкованої сталі, марки
СТ-3, які включають в себе болти та
гайки, країна походження - Польща.

Позивачем до митного оформлення на
підставі митної декларації
№209120000/2014/000877 від 03.03.2014р. (надалі МД)
було поданий вищевказаний товар, а
також додаткові документи, що
підтверджують вартість такого товару.

В графі 31 МД було проставлено код
товару згідно УКТЗЕД:.

13 березня 2014 року відділом контролю за
класифікацією та кодуванням товарів
Львівської митниці Міндоходів
прийнято рішення № КТ- 244-2014, яким
товару: «частини металоконструкцій для
складання «кабельних трас»: вироблені
зі сталі гарячим цинкуванням методом
занурення, що складаються з декількох
профільованих виробів та мають отвори
під кріплення виготовлені з
оцинкованої сталі, марки СТ-3, які
включають в себе болти та гайки.
Елементи металоконструкцій складають
неперервну кабельну трасу», ввезеним
позивачем на виконання
зовнішньоекономічного контракту з
«Elektrotechnika» Spolka z o. o. №8/2014 від 19.12.2013 року,
визначено код товару згідно УКТЗЕД
(українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності) -
.

В зв'язку із зазначеним Позивачем товар
було оформлено на підставі тимчасової
декларації ІМ 40 ТН № 209120000/2014/000912 від
04.03.2014 року.

Позивач не погоджується з такими
рішенням митного органу, вважає їх
протиправним, а тому звернувся до суду
із даним позовом щодо скасування таких.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу,
затвердженого законом України "Про
Митний тариф України", з врахуванням
Основних правил інтерпретації УКТЗЕД
та характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

Згідно з с.1 Закону України "Про Митний
тариф України", митний тариф України
містить перелік ставок
загальнодержавного податку - ввізного
мита на товари, що ввозяться на митну
територію України і систематизовані
згідно з Українською класифікацією
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), складеною на
основі Гармонізованої системи опису та
кодування товарів.

Пунктом 3 основних правил
інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що у
разі коли товар на перший погляд можна
віднести до двох чи більше товарних
позицій, його класифікують наступним
чином: (а) перевага надається тій
товарній позиції, в якій товар
описується конкретніше порівняно з
товарними позиціями, де дається більш
загальний його опис. Однак у разі коли
кожна з двох або більше товарних
позицій стосується лише частини
матеріалів чи речовин, то входять до
складу суміші чи багатокомпонентного
товару, або лише частини товарів, що
надходять у продаж у наборі для
роздрібної торгівлі, тоді ці товарні
позиції вважаються рівнозначними щодо
цього товару, навіть якщо в одній з них
подається повніший або точніший опис
цього товару; (b) суміші,
багатокомпонентні товари, які
складаються з різних матеріалів або
вироблені з різних компонентів, товари,
що надходять у продаж у наборах для
роздрібної торгівлі, класифікація яких
не може здійснюватися згідно з
правилом 3(а), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, які
визначають основні властивості цих
товарів за умови, що цей критерій можна
застосувати.

Вказана позиція також відображена і в
п. 2.1 оглядового листа Вищого
адміністративного суду України від
23.04.2008р. № 720/100/13-08 «Про деякі питання
практики вирішення справ, пов'язаних із
застосуванням митного законодавства
(за матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
адміністративним судом України», в
якому вказано, що критеріями
розмежування товарних позицій за
УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого
виготовлений товар, а й функції, що їх
виконує товар, спосіб виробництва,
зовнішній вигляд тощо.

З огляду на викладене, зазначеними
Правилами передбачено, що при
віднесенні товару до тієї чи іншої
позиції слід виходити з більш
конкретного опису товару.

Суд погоджується із доводами
відповідача про те, що згідно з ч.4 ст.69
Митного кодексу України, у разі
виявлення під час митного оформлення
товарів або після нього порушення
правил класифікації товарів орган
доходів і зборів має право самостійно
класифікувати такі товари. Так, у
відповідності до ч.ч.2, 4, 5 ст.69 Митного
кодексу України, органи доходів і
зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів орган доходів і зборів має
право самостійно класифікувати такі
товари. При цьому, у складних випадках
вирішення питання класифікації товару
потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

Однак, на переконання суду, висновки
про порушення декларантом правил
класифікації товарів при постачанні на
митну територію України повинні
належним чином обґрунтовуватися та
підтверджуватися, і не можуть
базуватися на припущеннях. Суд вважає,
що існуючі суперечності в питанні
класифікації товару та відсутність
однозначного свідчення про поставку
конкретного виду товару потребують
свого належного вирішення митним
органом, яке, однак, повинно базуватися
на оцінці усіх наявних доказів у їх
сукупності. Саме такі дії митного
органу, на переконання суду, будуть
правомірними та відповідатимуть
закріпленому у п.3 ч.1 ст.8 Митного
кодексу України принципу законності та
презумпції невинуватості, на основі
якого повинна здійснюватися митна
справа в Україні.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх у сукупності, суд дійшов
висновку про те, що у даному випадку,
митним органом не було достовірно та з
урахуванням усіх доказів встановлено
факт порушення позивачем правил
класифікації товару при поставці на
митну територію України товару за
контрактом №8/2014 від 19.12.2013 року.

Так, щодо кодів УКТЗЕД та пояснень до
них, встановлених митним органом у
спірному рішенні та коду товару,
заявленому позивачем у первинній
вантажно-митній декларації, суд
встановив наступне.

Відповідно до оскаржуваного
класифікаційного рішення товар
«частини металоконструкцій для
складання «кабельних трас»: вироблені
зі сталі гарячим цинкуванням методом
занурення, що складаються з декількох
профільованих виробів та мають отвори
під кріплення виготовлені з
оцинкованої сталі, марки СТ-3, які
включають в себе болти та гайки.
Елементи металоконструкцій складають
неперервну кабельну трасу»
Відповідачем віднесено до Розділу XV
УКТЗЕД - Недорогоцінні метали та вироби
з них, групи 73 УКТЗЕД - Вироби з чорних
металів.

До товарної позиції 7326 УКТЗЕД,
визначеного Львівською митницею в
оскаржуваному рішенні відноситься:
інші вироби з чорних металів з
приміткою ковані або штамповані, але
без подальшого оброблення.

Однак, позивачем до митного оформлення
товару, окрім вантажної митної
декларації (надалі ВМД) № 209120000/2014/000877
від 03.03.2014р., подано картку обліку особи,
яка здійснює операції з товарами №
209/2012/0001190 від 29.11.2012р., міжнародну
автомобільну накладну (CMR) №224095 від
28.02.2014р., калькуляцію транспортних
витрат від 28.02.2014р., рахунок-фактуру
(інвойс) №11/2014 від 26.02.2014р.,
зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу товарів
(крім позначеного кодом 4104), подання
якого для митного оформлення не
супроводжується №8/2014 від 19.12.2013р. з
додатком до контракту №2 від 26.02.2014р.,
сертифікат відповідності UA.TR.058.0055-13 від
24.05.2013р., сертифікат про походження
товару загальної форми PL/MF/AG 0268263 від
28.02.2014р., інформацію про позитивні
результати здійснення радіологічного
контролю товару №2730 від 28.02.2014р.

Зокрема, в графі 31 вантажної митної
декларації зазначено опис товару
«частини металоконструкцій для
складання «кабельних трас»: вироблені
зі сталі гарячим цинкуванням методом
занурення, що складаються з декількох
профільованих виробів та мають отвори
під кріплення виготовлені з
оцинкованої сталі, марки СТ-3, які
включають в себе болти та гайки.
Елементи металоконструкцій складають
неперервну кабельну трасу». Таким
чином, товар виготовлений зі сталі з
подальшим його обробленням
(цинкуванням) шляхом занурення.

Згідно ст. 67 цього МК УКраїни,
українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності (УКТ
ЗЕД) складається на основі
Гармонізованої системи опису та
кодування товарів та затверджується
законом про Митний тариф України. В УКТ
ЗЕД товари систематизовано за
розділами, групами, товарними
позиціями, товарними підпозиціями,
найменування і цифрові коди яких
уніфіковано з Гармонізованою системою
опису та кодування товарів. Для
докладнішої товарної класифікації
використовується сьомий, восьмий,
дев'ятий та десятий знаки цифрового
коду. Структура десятизнакового
цифрового кодового позначення товарів
в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два
знаки), товарної позиції (перші чотири
знаки), товарної підпозиції (перші
шість знаків), товарної категорії
(перші вісім знаків), товарної
підкатегорії (десять знаків).

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1863 від 12.12.2002 року затверджено
Порядок ведення Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД
та Гармонізованої системи опису та
кодування товарів, Держмитслужба
приймає рішення про деталізацію
товарів в УКТЗЕД понад шестизначний
цифровий код, зазначений у
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Згідно п. "а" ст.3 Міжнародної конвенції
про Гармонізовану систему опису та
кодування товарів, що є частиною
національного законодавства,
Договірна країна зобов'язується
стосовно своєї номенклатури митних
тарифів і статистичної номенклатури
застосовувати основні правила
класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, а також усі
примітки до розділів, груп і субпозицій
і не змінювати обсяг розділів, груп,
товарних позицій і субпозицій
Гармонізованої системи.

Для забезпечення практичної
реалізації Гармонізованої системи
опису і кодування товарів 14 червня 1983
року була прийнята Міжнародна
конвенція про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів. Статтею 1
Конвенції визначено, що під
«Гармонізованою системою опису та
кодування товарів» слід розуміти
номенклатуру, що включає в себе товарні
позиції, субпозиції та цифрові коди, що
належать до них, примітки до розділів,
груп та субпозицій, а також основні
правила класифікації для тлумачення
Гармонізованої системи, що дані у
додатку до Конвенції. З метою
забезпечення належного рівня участі
України в міжнародних
торговельно-економічних відносинах та
наближення нормативно-правової бази
України до системи загальновизнаних
норм міжнародного права відповідно до
Указу Президента України від 17 травня
2002 року № 466/2002 Україна приєдналася до
Міжнародної конвенції про
Гармонізовану систему опису та
кодування товарів.

Враховуючи міжнародні зобов'язання
України, суд бере до уваги також код
товарної позиції 7308, який зазначено в
товаросупровідних документах
іноземного партнера Позивача (CMR)
(згідно п. «а» ст. 3 Міжнародної
конвенції про Гармонізовану систему
опису та кодування товарів) (справи
ВАСУ № К-1990/10 від 27.07.10, № К-4845/10 від
12.08.10).

Зміна коду УКТЗЕД митним органом в
такому випадку повинна бути
обґрунтованою та підтверджуватись
встановленими характеристиками
товару, які с визначальними для
класифікації товару згідно з вимогами
УКТЗЕД.

Як вбачається з висновку № 375/Z-14
експертного дослідження від 20.06.2014
року, замовленого позивачем по
договору з ТзОВ «Гал-Світ» від 20.05.2014
року № 375/Z-14 (пп. 4, 10, 18, 20, 153, 570), товарна
позиція 7308 УКТЗЕД, зазначена у ВМД при
декларуванні товару позивачем, якраз
відповідає опису товару даної товарної
позиції: «металоконструкції (за
винятком збірних будівельних
конструкцій товарної позиції 9406) та їх
частини (наприклад, мости та їх секції,
ворота шлюзів, башти, решітчасті щогли,
покрівлі, каркаси до покрівлі, двері,
вікна та їх рами, пороги для дверей,
заслони, балюстради, стовпи та колони),
з чорних металів; листи, стрижні,
кутики, фасонні профілі, труби та
аналогічні вироби, з чорних металів,
призначені для використання у
металоконструкціях».

Суд не вбачає з висновку експертного
дослідження №375/Z-14 від 20.06.2014 року
підстав для застосування відповідачем,
зазначеного в оскаржуваному рішенні
коду УКТЗЕД.

Також судом встановлено, що
підприємство зазначений товар
неодноразово ввозило на митну
територію України і такий товар
розмитнювався по коду УКТЗЕД , при
цьому правильність визначення коду
УКТЗЕД відносно імпортованого
товару здійснювалось на підставі
класифікаційного рішення Львівської
митниці про визначення коду товару №
КТ-209-0979-11 від 06.06.2011р., яке приймалось
митним органом по аналогічному товару,
імпортованого позивачем.

Окрім того, особливу увагу суд звертає
й на припис ч.4 ст.3 Митного кодексу
України, яким передбачено, що у разі
якщо норми законів України чи інших
нормативно-правових актів з питань
державної митної справи допускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків підприємств і
громадян, які переміщують товари,
транспортні засоби комерційного
призначення через митний кордон
України або здійснюють операції з
товарами, що перебувають під митним
контролем, чи прав та обов'язків
посадових осіб органів доходів і
зборів, внаслідок чого є можливість
прийняття рішення як на користь таких
підприємств та громадян, так і на
користь органу доходів і зборів,
рішення повинно прийматися на користь
зазначених підприємств і громадян.

У даному ж випадку митним органом
(відповідачем), при суперечливих та
неоднозначних доказах порушення
позивачем правил класифікації товарів,
було прийнято рішення не на користь
підприємства (позивача), що не
відповідає згаданій вище нормі ч.4 ст.3
Митного кодексу України.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів (ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

У відповідності до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Львівська митниця Міндоходів, як
суб'єкт владних повноважень, не надала
до суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються її заперечення та нею
не було спростовано доводів позивача.
Окрім цього, відповідачем належними
документально обґрунтованими доказами
не підтверджено наявності правових
підстав для прийняття оскаржуваного
рішення та правомірності дій при його
прийнятті.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Аналізуючи чинне законодавство та
обставини справи, суд приходить до
висновку, що суб'єкт владних
повноважень, прийнявши оскаржуване
рішення не дотримався принципу
верховенства права з урахуванням вимог
чинного законодавства України та
передбачених ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
принципів.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з
Державного бюджету України в користь
позивача слід стягнути судові витрати
в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Львівської митниці
Міндоходів від 13.01.2014 року №
КТ-244-2014 про визначення коду
товару.

3. Стягнути з Державного бюджету
України в користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інпук"
(адреса: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7 Б)73
(сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого
судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений і
підписаний 18.08.2014 року.