Справа № 826/9388/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року 17:26 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
За позовом ОСОБА_1 до третя особа
Київської міської ради Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
Святошинська районна в місті Києві
державна адміністрація про визнання
дій та бездіяльності протиправними,
визнання незаконними рішення,
зобов'язання вчинити певні дії
від відповідача (КМР) - не з'явився;
від відповідача (БТІ) - не з'явився
від третьої особи - Ліснюк Н.Д.
ОСОБА_1 02 липня 2014 року звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради, Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, в якому просить суд:
- «позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконним рішення та відновлення
становища, яке існувало до видання
незаконного рішення задоволити;
- визнати незаконними дії чи
бездіяльність посадових осіб органів
місцевого самоврядування Київської
міської ради та Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
- визнати нечинним (незаконним) рішення
Святошинської районної у місті Києві
ради № 229 від 19.06.2008 р., в частині
прийняття 31/100 частин приватного
житлового будинку АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
- визнати незаконним (нечинним) рішення
Київської міської ради від 02.12.2010 №
284/5096, в частині прийняття до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва 31/100 частин
приватного житлового будинку АДРЕСА_1;
- зобов'язати Київську міську раду (код
ЄДРПОУ - 22883141) відновити становище, яке
існувало до видання незаконного
рішення, а саме: - вивести 31/100 частин
будинку АДРЕСА_1 з комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, тобто з комунального
житлового фонду у приватний житловий
фонд;

- визнати нечинним (незаконним) рішення
(запис) Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, яким було скасовано
запис під № 29124 про державну реєстрацію
права власності на 31/100 ч. будинку
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна (код ЄДРПОУ - 3359836)
відновити становище, яке існувало до
видання незаконного рішення, а саме: -
повернути ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1)
правовстановлюючі документи на 31/100
частини будинку АДРЕСА_1, які
зберігаються в архіві БТІ, а це:
технічний паспорт на 31/100 ч. будинку
АДРЕСА_1, рішення Ленінградського
районного суду м. Києва від 24.05.1991р. зі
штампом БТІ, про реєстрацію 31/100 частин
будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 липня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача - Святошинську районну в
місті Києві державну адміністрацію, та
призначено попереднє судове засідання
на 21 липня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні
ухвалою суду від 21 липня 2014 року
повернуто заяву ОСОБА_1 про зміну
позовних вимог від 14 липня 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 21 липня
2014 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст.
160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України закрито
провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про:

- визнання нечинним (незаконним)
рішення Святошинської районної у місті
Києві ради № 229 від 19.06.2008 р., в частині
прийняття 31/100 частин приватного
житлового будинку АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міста
Києва;

- визнання нечинним (незаконним)
рішення (запис) Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, яким було скасовано
запис під № 29124 про державну реєстрацію
права власності на 31/100 ч. будинку
АДРЕСА_1;

- зобов'язання Київського міського бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна (код ЄДРПОУ - 3359836)
відновити становище, яке існувало до
видання незаконного рішення, а саме: -
повернути ОСОБА_1 (іден. код - НОМЕР_1)
правовстановлюючі документи на 31/100
частини будинку АДРЕСА_1, які
зберігаються в архіві БТІ, а це:
технічний паспорт на 31/100 ч. будинку
АДРЕСА_1, рішення Ленінградського
районного суду м. Києва від 24.05.1991р. зі
штампом БТІ, про реєстрацію 31/100 частин
будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року
ухвалою суду без виходу до нарадчої
кімнати, занесеною секретарем судового
засідання до журналу судового
засідання, повернуто ОСОБА_1 на
підставі статті 137 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву, оскільки остання
містить зміну предмету та підстав
позову, що суперечить Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим,
що він був співвласником 31/100 частини
будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення
Ленінградського районного суду м.
Києва від 24.05.1991 р. Розпорядженням
Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації №1215 від 20.07.2004
р. будинок АДРЕСА_1 визнано непридатним
для проживання. Позивачем 02 серпня 2007
року на ім'я голови Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації надано згоду на передачу
належного йому на праві приватної
власності вищевказаної частини
житлового будинку та надвірних
будівель і споруд у державну власність
при умові одержання нового житла в
межах встановленої норми жилої площі.
Рішенням Святошинської районної у
місті Києві ради від 19 червня 2008 року №
229 прийнято до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району міста Києва 31/100 частини
приватного житлового будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі
рішення Ленінградського районного
суду м. Києва від 24 травня 1991 року. Після
прийняття вказаного рішення, позивач
02.08.2008 р. знявся з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

Також ОСОБА_1 у позові зазначав, що
прийнявши до комунальної власності
19.06.2008 р. вказане житло, Святошинська
районна у місті Києві державна
адміністрація не забезпечила його
окремим житлом, до якого він міг би
переїхати та зареєструвати своє місце
проживання.

У подальшому, рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 24 травня 2008 року
зобов'язано Київську міську державну
адміністрацію та Святошинську районну
у м. Києві державну адміністрацію
надати ОСОБА_1 на одну особу
однокімнатну квартиру у зв'язку з
відселенням його з аварійного будинку
АДРЕСА_1.

На підставі рішення Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 березня 2014 року позивач поновився на
реєстраційному обліку місця
проживання за адресою: АДРЕСА_1 та
звертався до Публічного акціонерного
товариства «Київенерго»,
міськводоканалу, телефонного вузлу
зв'язку з проханням укласти з ним
договори на обслуговування. Для
укладення таких договорів останні
просили надати документи, які б
підтверджували його право власності на
вказане домоволодіння.

Оскільки у позивача відсутні документи
на вказане домоволодіння у зв'язку з
наданням ним згоди на передачу цього
домоволодіння до комунальної
власності територіальної громади
Святошинського району міста Києва,
останній звернувся з даним позовом до
суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні 05 серпня 2014 року
позивач свої вимоги підтримав. При
цьому обґрунтовував позовні вимоги
підставами, викладеними у позовній
заяві від 05 серпня 2014 року, яка ухвалою
суду повернута позивачу.

Відповідачі явку уповноважених
представників у судове засідання 05
серпня 2014 року не забезпечили, причини
неявки суду не повідомили, про дату, час
і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

У матеріалах справи міститься
заперечення на позов Київського
міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
в якому останній зазначає, що Бюро
згідно з вимогами чинного
законодавства України скасувало
реєстрацію права власності на 31/100
частини будинку АДРЕСА_1 на підставі
рішення Святошинської районної у місті
Києві ради № 229 від 19.06.2008 року.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 05 серпня 2014 року позов не
визнала з підстав, які викладені у
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України у судовому засіданні 05 серпня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 був власником 31/100 частини
будинку АДРЕСА_1.

Заявою від 02 серпня 2007 року на ім'я
голови Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації ОСОБА_1
надав згоду на передачу належного йому
на праві приватної власності
вищевказаної частини житлового
будинку та надвірних будівель і споруд
у державну власність при умові
одержання нового житла в межах
встановленої норми жилої площі.

Рішенням Святошинської районної у
місті Києві ради від 19 червня 2008 року №
229 прийнято до комунальної власності
територіальної громади Святошинського
району міста Києва 31/100 частини
приватного житлового будинку АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на підставі
рішення Ленінградського районного
суду м. Києва від 24 травня 1991 року.

Також вказаним рішенням доручено
виконавчому органу Святошинської
районної у місті Києві ради
(Святошинській районній у місті Києві
державній адміністрації) разом з
ОСОБА_1 звернутись до КП «Київське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» про анулювання право
установчих документів та внесення
відповідних змін до державного реєстру
прав на нерухоме майно.

Листом від 28 липня 2008 року № 25739 КП
«Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна»
повідомила Святошинську районну у
місті Києві державну адміністрацію про
прийняття до відома рішення
Святошинської районної у місті Києві
ради від 19 червня 2008 року № 229, що згідно
з рішенням 31/100 частина житлового
будинку АДРЕСА_1 переведена до
комунальної власності територіальної
громади Святошинського району міст
Києва, про що в книзі реєстрації БТІ
зроблено відповідний запис.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
24 червня 2008 року зобов'язано Київську
міську державну адміністрацію та
Святошинську районну у місті Києві
державну адміністрацію надати ОСОБА_1
на одну особу однокімнатну квартиру у
зв'язку з відселенням його з аварійного
будинку АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що вказане
рішення Апеляційного суду м. Києва від
24 червня 2008 року станом на момент
розгляду даної справи не виконано.

Як зазначалося вище, позивач,
звертаючись до суду з вимогами до
Київської міської ради, посилається на
те, що рішенням Київської міської ради
від 02.12.2010 № 284/5096 31/100 частина житлового
будинку АДРЕСА_1 прийнята до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, у зв'язку з чим
просить визнати незаконним (нечинним)
вказане рішення та зобов'язати вивести
частину вказаного будинку з
комунальної власності територіальної
громади міста Києва.

У той же час, суд не може погодитись з
такими вимогами позивача, виходячи з
наступного.

Рішенням Київської міської ради від 02
грудня 2010 року № 284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади міста Києва» затверджено
переліки об'єктів права комунальної
власності територіальної громади
міста Києва згідно з додатками 1-10 до
цього рішення.

Як вбачається з додатків 1-10 до цього
рішення 31/100 частина житлового будинку
АДРЕСА_1 до комунальної власності
територіальної громади міста Києва не
передавалась.

Враховуючи вищевикладене, рішенням
Київської міської ради від 02 грудня 2010
року № 284/5096 права ОСОБА_1 не
порушувались та враховуючи зміст
заявлених позовних вимог в частині
скасування даного рішення, останні є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання незаконними дії чи
бездіяльність посадових осіб органів
місцевого самоврядування Київської
міської ради та Київського міського
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, то останні є
необґрунтованими, оскільки позивачем
ні у позовній заяві, ні в судовому
засіданні не наведено, які саме дії чи
бездіяльність вказаних посадових осіб
позивач просить визнати незаконними та
в чому вони полягають.

При цьому суд звертає увагу позивача,
що питання належного чи не належного
виконання судового рішення
Апеляційного суду м. Києва від 24 червня
2008 року, не є предметом розгляду даної
справи та не може бути підставою для
визнання протиправними дій та
бездіяльності відповідачів в межах
розгляду даної справи.

Відповідно до частини першої статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на наведене та встановлені
обставини справи, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
В.П. Катющенко