Справа № 161/10479/14-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/473/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі:

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши в залі суду в місті Луцьку
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Камінь-Каширського
району Сафонюка Романа Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району Сафонюка Р.В.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що
постановою від 17.07.2014 року серія ПС1 №
025911 в справі про адміністративне
правопорушення його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною
оскільки відсутні докази щодо його
зупинки на посадковому майданчику для
зупинки маршрутних транспортних
засобів. Вказує, що, здійснив зупинку
для розвантаження вантажу, про що
повідомив інспектору, однак його
неправомірно було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП за зупинку
на посадковому майданчику маршрутних
транспортних засобів.

На підставі наведеного просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року серія ПС1 № 025911.

До початку розгляду справи позивач
ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
письмовою розпискою про вручення
судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року
інспектором ВДАІ з обслуговування
Камінь-Каширського району Сафонюком
Р.В. була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн., у якій
зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2014 року о 23 год.
40 хв. в м.Камінь-Каширський по
вул.Ковельській керував автомобілем,
яким здійснив зупинку на посадковому
майданчику для зупинки маршрутних
транспортних засобів, чим порушив п.15.9
«е» Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 067126 від
17.06.2014 року вбачається, що у ньому
інспектором було зазначено суть
правопорушення, роз'яснено позивачу
його права, передбачені ст.63
Конституції України, ст.268 КУпАП, а
також повідомлено про час та місце
розгляду справи. Крім того, в графі
пояснення позивачем було вказано, що
він змушений був зупинитися на
території де було вільне місце для
розгрузки товару згідно
товарно-транспортної накладної.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»,
встановлено, що зміст постанови
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній
зокрема, необхідно зазначити докази, на
яких базується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення.

З досліджених судом матеріалів
не вбачається будь-яких належних та
допустимих доказів, сукупність яких
свідчила б про порушення позивачем п.15.9
«е» ПДР.

Протокол про адміністративне
правопорушення не є безумовним доказом
скоєння ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Як вбачається з
протоколу про адміністративне
правопорушення, позивач не погодився
зі змістом протоколу. Будь-яких
об'єктивних даних: фотографій, схем, що
свідчили б про те, що позивач мав
можливість розвантажити автомобіль, не
зупиняючись у вказаному місці,
відповідачем не надано.

Згідно правил дорожнього руху зупинка-
це припинення руху транспортного
засобу на час до 5 хв. і більше, якщо це
необхідно для розвантаження вантажу. В
протоколі про адміністративне
правопорушення та оскаржуваній
постанові, відомості щодо часу зупинки
транспортного засобу позивача
відсутні.

Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На основі викладеного суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити
і скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
17.07.2014 року серія ПС1 № 025911 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 025911 від 17.07.2014 року, винесену
відносно ОСОБА_1 за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
В.Ф.Кирилюк