Справа № 816/1282/13
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Київ К/800/39904/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.

Суддів
Борисенко І.В.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управляння Міндоходів у Полтавській
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013

у справі № 816/1282/13-а

за позовом Приватного підприємства
"Олександр"

до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 09.07.2013, позов задоволено (з
урахуванням зміни позовних вимог):
визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення від
27.02.2013 №/372, №/362 та №/37.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу
позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Олександр" щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ "Оскар УА" за період з 01.07.2010 по
31.12.2011, складено акт від 11.02.2013
№1236/225-12/31327866, у висновках якого
зафіксовано порушення позивачем вимог:

- ч. 1-2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ПП «Олександр» при
придбанні від ТОВ «Оскар УА» товарів
(робіт, послуг);

- п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування в
розмірі 216143,00 грн.;

- п. 198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового
кодексу України, в результаті чого
платником занижено суму податку на
додану вартість, що підлягає сплаті по
бюджету в розмірі 181844,00 грн.

На підставі висновків вказаного акта
перевірки, відповідачем прийнято
спірні податкові повідомлення-рішення
від 27.02.2013: №/372, яким збільшено
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств в сумі 209195 грн.; №/362,
яким збільшено зобов'язання з податку
на додану вартість в сумі 202104,00 грн. та
№/37, яким зменшено від'ємне
значення з ПДВ на загальну суму 11201,00
грн.

Колегія суддів, переглядаючи
оскаржувані рішення судів попередніх
інстанцій в касаційному порядку,
погоджується з висновками судів про
скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень від 27.02.2013,
враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу
України передбачено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів /послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
товарів з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на
віднесення сум податку до податкового
кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України,
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту,
згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентом - ТОВ «Оскар УА» з
поставки товарів підтверджується
наявними в матеріалах справи
первинними документами
бухгалтерського обліку, зокрема:
рахунками-фактурами, видатковими та
податковими накладними.

Зобов'язання по оплаті вартості товару
були виконані позивачем в повному
обсязі шляхом перерахування на користь
контрагента безготівкових коштів, що
підтверджуються виписками з рахунку,
копії яких долучені до матеріалів
справи.

Крім того, транспортування товару
здійснювалось власним транспортом
покупця, що підтверджується долученими
до матеріалів справи належним чином
завіреними копіями правовстановлюючих
документів, довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей та
товарно-транспортними накладними.

В матеріалах справи відсутні докази
встановлення податковим органом
обставин на підтвердження того, що
укладаючи спірні договори, учасники
договірних відносин діяли з метою, яка
є завідомо суперечною інтересам
держави та суспільства. Податковим
органом не доведено наявності
протиправного умислу та мети при
укладенні угод позивачем з ТОВ «Оскар
УА», що мали місце під час здійснення
позивачем підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що чинне законодавство
не ставить в залежність право на
формування податкового кредиту від
податкового обліку (стану) інших осіб і
фактичної сплати контрагентами
податку до бюджету. Питання
податкового кредиту поширюється
тільки на окремо взятого платника
податків і не ставить цей факт у
залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, викладеного не
спростовують, а тому колегією суддів
відхиляються.

Таким чином, вірними є висновки судів
першої та апеляційної інстанцій про
відсутність у податкового органу
підстав для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень від
27.02.2013.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів, не
встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управляння
Міндоходів у Полтавській області -
відхилити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) Г.К. Голубєва