Справа № 581/479/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/479/14-а
Провадження № 2-а/581/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд
Сумської області у складі головуючого -
судді Бутенка Д.В., при секретарі
судового засідання Сушка С.В.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Липоводолинського районного
центру зайнятості Міністерства
соціального політики України, третя
особа без права заявлення самостійних
вимог на предмет спору: управління
охорони здоров'я Сумської обласної
державної адміністрації, про надання
доступу до публічної інформації,-

В С Т А Н О В И
В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду вищевказаним позовом, який
мотивував тим, що відповідач в особі
Липоводолинського районного центру
зайнятості відмовив йому в задоволенні
письмово запиту про доступ до
публічної інформації у виді листа
управління охорони здоров'я Сумської
облдержадміністрації від 13 липня 2011
року № 2024/01-25. Просив суд зобов'язати
відповідача забезпечити йому
безперешкодний доступ до вищевказаної
інформації.

У судовому засіданні 15 серпня 2014 року
ОСОБА_1 позов підтримав в повному
обсязі та суду пояснив, що відповідач
відмовив йому у наданні запитуваного
листа суб'єкта владних повноважень з
посиланням на те, що таку інформацію
він може отримати безпосередньо в
управлінні охорони здоров'я Сумської
обласної державної адміністрації, що
вже в силу ч.2 ст.22 Закону України «Про
доступ до публічної інформації» є
відмовою у задоволенні запиту про
надання доступу до публічної
інформації. Також зазначав про те, що
відповідач повинен був направити даний
запит за належністю до вищевказаного
управління для надання відповіді на
запит, проте цього також не зробив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 15 серпня 2014 року проти позову
заперечував та суду пояснив про те, що
лист, який запитувався позивачем як
публічна інформація, створено в
результаті діяльності саме управління
охорони здоров'я Сумської обласної
державної адміністрації і не
стосується безпосередньо осіб, які
звертаються до районного центру
зайнятості, оскільки в ньому викладені
відомчі питання щодо оформлення
довідок лікарями медичних установ для
подачі їх до місцевих центрів
зайнятості. Уточнив, що на письмові
запити позивача від 06 та 10 вересня 2013
року ОСОБА_1 надана письмова відповідь
від 17 вересня 2013 року.

Третя особа, про час та місце судового
розгляду була належним чином
повідомлена, її представник до суду не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

У судове засідання 18 серпня 2014 року
сторони не з'явилися, подали заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне залишити поданий
адміністративний позов без розгляду, з
огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 спеціального
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
розпорядників інформації до суду
здійснюється відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України). Тобто за змістом
вищевказаного закону, порядок та умови,
в тому числі у строк на звернення до
суду, визначається Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Частиною другою ст. 99 КАС України (в
редакції чинній станом на грудень 2012
року (із змінами і доповненнями,
внесеними згідно із Законом України
від 07 липня 2010 року N 2453-VI, від 17
листопада 2011 року N 4054-VI) для звернення
до адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлювався шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду (в редакції
станом на 22 квітня 2013 року).

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. При цьому, позовна заява може
бути залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи. За змістом
вищевказаної норми закону, строк
звернення до суду з позовом може бути
поновлений з поважних причин, якими
можуть бути лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами у такої особи.

На думку суду, позивачем не наведено
будь-яких поважних причин пропуску
вищевказаного 6-місячного строку для
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, а також їх не
встановлено судом при розгляді даної
справи.

При цьому, матеріалами справи
об'єктивно підтверджується пропуск
позивачем вказаного вище строку. Так,
відповідь Липоводолинського районного
центру зайнятості за № 250 від 17 вересня
2013 року на звернення позивача від 06 та 10
вересня 2013 року направлено ОСОБА_1
поштою 17 вересня 2013 року та отримано
останнім особисто у виді
рекомендованого листа з повідомленням
про вручення 20 вересня 2013 року, а до
суду з даним адмінпозовом він
звернувся 04 липня 2014 року (а.с.3,28). Також
не впливає на підставу для поновлення
строку у даній справі і пред'явлення 28
квітня 2014 року цивільного позову з
аналогічної підстави до аналогічного
відповідача, провадження по якому 22
травня 2014 року закрито, оскільки вже
станом на 28 квітня 2014 року вказаний
строк більш ніж на місяць був ОСОБА_1
пропущений (а.с.17,18). Отже, при розгляді
даної справи судом не встановлено
обґрунтованих підстав, які незалежно
від волі позивача об'єктивно завадили
йому з 20 вересня 2013 року і до 21 березня
2014 року реалізувати право на судовий
захист свого права в строк,
передбачений КАС України, а сам ОСОБА_1
не послався на обставини, що можуть
бути визнані судом поважними для
пропущення строку звернення до суду,
встановленого статтею 99 КАС України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивач без поважних причин
пропустив строк для звернення до суду з
приводу оскарження бездіяльності
відповідача по ненаданню йому
відповіді на запит щодо доступу до
публічної інформації.

Керуючись ст.ст.99,100,160,165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Липоводолинського районного центру
зайнятості Міністерства соціального
політики України, третя особа без права
завалення самостійних вимог на предмет
спору: управління охорони здоров'я
Сумської обласної державної
адміністрації, про надання доступу до
публічної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга
подається до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через Липоводолинський районний суд
Сумської області.

Суддя
Д. В. Бутенко