Справа № 820/11329/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 820/11329/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі № 820/11329/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування рішення та визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (далі по
тексту - позивач, ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області), в
якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області у формі наказу від
23.05.2014 р. №1043 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки Публічного акціонерного
товариства "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
() з моменту його
прийняття;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Публічного
акціонерного товариства
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" () з питань взаємовідносин з ТОВ "БК
ГОТІКА" () за серпень,
жовтень 2012 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі №820/11329/14 у задоволенні
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішення та визнання дій
протиправними - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі №820/11329/14 скасувати, прийняти
нову постанову, якою задовольнити
позов ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ".

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що відповідачем
фактично проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
позивача без будь-яких законних
підстав. Вказав на те, що судом першої
інстанції не враховано, що відповідь на
письмовий запит № 3181/10/20-30-22-05 від 06.03.2014
р. була надана позивачем згідно листа
за вих. № 50 від 20.03.2014 р., тобто у
визначений законодавством строк, що
підтверджується відміткою про його
одержання Відповідачем. Вважає, що
всупереч фактичним обставинам та
наданим документам, наказ № 1043 від
23.05.2014 року, містить посилання на
ненадання позивачем інформації та її
документального підтвердження на
письмовий запит контролюючого органу
та посилання на загальні законодавчі
норми Податкового кодексу України, що
надають право контролюючим органам на
перевірку платника податку, зокрема, на
приписи п.п.78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, як на
підставу для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки. Зазначив, що позивач у
законодавчо визначені строки надав
пояснення та копії документів на
запитувану інформацію згідно
письмового запиту відповідача. Таким
чином, вважає оскаржувану постанову
незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
адресу ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
направлено запит від 06.03.2014 р. за
№3181/10/20-30-22-05 "Про надання інформації та
її документального підтвердження" на
підставі п.п.20.1.2, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 та
п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України
у зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про порушення
податкового законодавства
підприємством позивача по
взаємовідносинам з ТОВ "БК "ГОТІКА" () за серпень, жовтень 2012
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.03.2014 року до контролюючого органу ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" листом від
20.03.2014 р. №50 надано інформацію та
документальне підтвердження.

Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області винесено наказ від
23.05.2014 року № 1043 про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
з питань взаємовідносин з ТОВ "БК
"ГОТІКА" () за серпень,
жовтень 2012 року на підставі п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

На підставі оскаржуваного наказу від
23.05.2014 року № 1043 Державною податковою
інспекцією у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" () з питань перевірки відносин з
платником податків ТОВ "БК "ГОТІКА" () за серпень, жовтень 2012
року, за результатами якої
відповідачем складено акт від 11.06.2014
року №2318/20-30-22-01/01413848.

Не погодившись з діями відповідача
щодо видачі наказу та проведенням
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
з питань взаємовідносин з ТОВ "БК
ГОТІКА" за серпень, жовтень 2012 року,
позивач звернувся до суду з даним
позовом про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача у формі
наказу від 23.05.2014 р. №1043 "Про проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки позивача з моменту його
прийняття та визнання протиправними
дій відповідача щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки ПАТ "ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ"
з питань взаємовідносин з ТОВ "БК
ГОТІКА" за серпень, жовтень 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач при видачі наказу
23.05.2014 р. №1043 та проведенні
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового
кодексу України відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу
України податковий контроль - система
заходів, що вживаються контролюючими
органами з метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
проведення розрахункових та касових
операцій, патентування, ліцензування
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи. Податковий
контроль здійснюється органами,
зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в
межах їх повноважень, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41
Податкового кодексу України,
контролюючими органами є органи
державної податкової службу - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України
встановлено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: ведення обліку
платників податків;
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби; перевірок
та звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючі органи мають право у
разі виявлення порушення вимог
податкового чи іншого законодавства
України, контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
надсилати платникам податків письмові
запити щодо надання засвідчених
належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України зазначено,
що контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України).

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України
зазначено, що контролюючі органи мають
право запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з п. 79.1. ст. 79 Податкового
кодексу України, документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча однієї
з таких обставин, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів зазначає, що підставою для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки є серед
іншого не надання платником податків
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит органу державної
податкової служби та прийняття
відповідного наказу про проведення
такої перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
06.03.2014 р. на адресу позивача
відповідачем було направлено запит
№3181/10/20-30-22-05, в якому податковий орган
просив надати інформацію таких питань:

- Віднесення до реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних.

- Вказати фактичну та юридичну адресу
підприємства, номери наказів на
призначення на посаду директора та
бухгалтера підприємства.

- Вказати на підставі яких угод
проведено придбання, чим
підтверджується придбання товарів,
робіт, послуг за рахунок кого проведено
транспортування (видаткові накладні,
товарно-транспортні накладні,
сертифікат походження товару,
довіреності тощо).

- Порядок розрахунків (банківські
виписки, платіжні доручення та ін.).

- Сальдо розрахунків на дату надання
пояснень (кредиторська або дебіторська
заборгованість).

- Наявність офісних та складських
приміщень, що використовуються Вашим
підприємством для здійснення своєї
фінансово-господарської діяльності
(зазначити чи вони є власністю
підприємства, у разі оренди зазначити,
на підставі яких документів га на яких
умовах відбувалася оренда, форма та
стан розрахунків).

- Наявність залишків готової продукції
на складі.

- Наявність виробничих потужностей,
наявність транспортних засобів з
зазначенням чи є вони власністю
підприємства, разі оренди зазначити на
підставі яких документів та на яких
умовах відбувалася оренда, форма та
стан розрахунків.

- Інформація стосовно включення до
складу витрат сум взаємовідносин з ПАТ
"ХАРК1ВСТАЛЬКОНСТРУКІІІЯ"код (ЄДРПОУ
1413848) з ТОВ" БК ГОТІКА" код ()
за СЕРПЕНЬ,ЖОВТЕНЬ 2012р.

- В разі продажу придбаної продукції,
просив вказати: - повну назву
підприємства, якому відвантажена
продукція, його ідентифікаційний код.
юридична адреса та вказати договори, на
підставі яких проведено продаж
товарів, робіт, послуг; - згідно яких
документів продано та сплачено за
продукцію (товари, послуги) (податкові
та видаткові накладні тощо): ціна та
загальна вартість товарів, робіт,
послуг; - яка сума ПДВ фактично
нарахована після здійснення
посередницьких операцій по придбанню і
реалізації та сплачена до бюджету.
(а.с.7)

При цьому колегія суддів вважає, що
зазначений запит містить всі необхідні
реквізити та складений на бланку
відповідного податкового органу. Крім
того, у письмовому запиті ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
06.03.2014 року відповідачем було вказано
перелік інформації, яка запитується, та
документів, якими вона повинна бути
підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи,
причиною направлення запиту слугувало
отримання відповідачем інформації, яка
свідчить про порушення податкового
законодавства позивачем по
взаємовідносинам з ТОВ "БК ГОТІКА" за
серпень, жовтень 2012 р.

Отже, колегія суддів вказує на те, що
при направленні запиту від 06.03.2014 року
відповідачем дотримано вимоги п. 73.3 ст.
73 Податкового кодексу України щодо
складання та надіслання такого запиту
про подання інформації.

20.03.2014 року ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" надано
неповну відповідь на вказаний запит
(а.с.8).

Так, як встановлено судом першої
інстанції та вбачається зі змісту
наданої відповіді, підприємством
позивача вимоги запиту виконано
частково, не надано проектно -
кошторисної документації, акт
виконаних робіт, підписаний
Генеральним підрядником та Замовником,
не надано документального
підтвердження наявності основних
фондів, виробничих потужностей,
транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що позивачем не було надано повної
обґрунтованої відповіді на запит ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, що
відповідно до статті 19-1 Податкового
кодексу України не дає відповідачу
можливості виконати у повному обсязі
покладені на нього завдання щодо
контролю за правомірністю та повнотою
сплати податків зборів та інших
обов'язкових платежів до бюджету
суб'єктами господарювання.

З огляду на викладене, беручи до уваги
неповноту наданої позивачем відповіді
на запит податкового органу, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність
законних підстав для прийняття
відповідачем спірного наказу від 23.05.2014
р. №1043 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" та проведення
на підставі цього невиїзної
документальної позапланової перевірки
позивача.

Також, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що спірний наказ
оформлений на номерному бланку ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та
містить всі необхідні реквізити : дату,
номер, назву платника, який
перевіряється, підстави проведення
перевірки, та зазначені особи, на яких
покладено обов`язок організувати та
провести перевірку (а.с.9).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для визнання
протиправними дій податкового органу
щодо прийняття наказу від 23.05.2014 р. №1043
та проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" з питань
взаємовідносин з ТОВ "БК ГОТІКА" за
серпень, жовтень 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при видачі наказу від 23.05.2014
р. №1043 "Про проведення документальної
невиїзної позапланової перевірки ПАТ
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", а також при
проведенні документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань взаємовідносин з ТОВ
"БК ГОТІКА" за серпень, жовтень 2012 року,
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України та з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення у справі про відмову у
задоволені позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ХАРКІВСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі № 820/11329/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С.