Справа № 818/1290/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.Справа № 818/1290/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19.06.2014р. по справі №
818/1290/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання рішення таким, що не
підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром" (далі - ПАТ
"Сумихімпром", позивач), звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовною заявою до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
(далі - УПФУ в м. Сумах, відповідач) про
визнання рішення УПФУ в м. Сумах №452 від
04.10.2010 р. про застосування фінансових
санкцій та пені таким, що не підлягає
виконанню.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014 р. у
задоволенні адміністративного позову
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про дату, час та місце
слухання справи

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.10.2010 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого є Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах)
було винесено рішення №452 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду, яким до ПАТ
"Сумихімпром" були застосовані
фінансові санкції та нарахована пеня у
загальному розмірі 3713406,97 грн. (а.с.7).

Позивачем 07.05.2014 р. отримано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№43200538, яке відкрито на підставі
рішення №452 від 04.10.2010 р. про стягнення з
ПАТ "Сумихімпром" заборгованості на
вказану суму.

В свою чергу, на думку позивача,
фінансові санкції та пеня, зазначені в
рішенні №452 від 04.10.2010 р. в сумі 3713406,97
грн., вважаються погашеними та не
можуть бути стягнуті з ПАТ
"Сумихімпром", у зв'язку з чим останнє
звернулось до суду з позовом про
визнання зазначеного рішення УПФУ в м.
Сумах таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності та
необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що рішення про застосування
фінансових санкцій та нарахування пені
№452 від 04.10.2010 р. було оскаржене ПАТ
"Сумихімпром" в судовому порядку.

Так, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі №2а-8318/10/1870 в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
„Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання
протиправним та скасування рішення №452
від 04.10.2010 р. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі №2а-8318/10/1870 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково. Скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми № 452 від 04.10.2010
р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року скасовано, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2010 року залишено в
силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення №452 від 04.10.2010 р.
визнано постановою Сумського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2010 року правомірним та таким, що
не підлягає скасуванню.

07 травня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення №452 від 04.10.2010 р.
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми про стягнення
з ПАТ "Сумихімпром" фінансових санкцій
та пені у загальному розмірі 3713406,97 грн.
(а.с.8).

В свою чергу, позивач, не оскаржуючи
жодних виконавчих дій та рішень,
вважає, що заборгованість, яка
визначена рішенням №452 від 04.10.2010 р., на
даний є погашеною, а тому обрав спосіб
захисту у вигляді звернення до суду з
вищезазначеним позовом.

Проте, матеріалами справи
підтверджено, що постановою Сумського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2010 року рішення №452 від 04.10.2010 р.
визнано правомірним та таким, що не
підлягає скасуванню, а тому вимоги
позивача щодо визнання рішення №452 від
04.10.2010 р. таким, що не підлягає
виконанню, є безпідставними.

Також, колегія суддів зауважує, що в
ході розгляду зазначеної справи
з'ясовано, що жодних звернень до
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що заборгованість, яка визначена у
виконавчому документі відсутня,
позивач не робив.

Крім того, Кодексом адміністративного
судочинства України встановлені
повноваження суду при вирішенні
справи. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено визнання рішення таким,
що не підлягає виконанню, а отже
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту в даному випадку, у зв'язку з
чим колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги
позивача.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19.06.2014р.
по справі № 818/1290/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний
текст ухвали виготовлений 05.08.2014 р.