Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/71732/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції міста
Дніпропетровська

та касаційну скаргу Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
лютого 2011 року

та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року

у справі № 2а-13730/10/0470

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Южнерудпром»

до 1. Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області,

2. Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська

про визнання незаконними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство
«Южнерудпром» (далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач-1), Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції міста
Дніпропетровська (далі - відповідач-2)
про визнання дій ДПА у
Дніпропетровській області щодо
відмови ВАТ «Южнерудпром» у списанні
безнадійного податкового боргу у сумі
3801637,51 грн., викладені у листі від 17
квітня 2009 року № 10293/10/24-221; зобов'язання
ДПА у Дніпропетровській області
списати безнадійний податковий борг
ВАТ «Южнерудпром» у сумі 3801637,51 грн.

Справа неодноразово розглядалась
різними судовими інстанціями.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
лютого 2011 року позов задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність ДПА у Дніпропетровській
області щодо нездійснення організації
роботи стосовно прийняття рішення (за
місцем реєстрації платника податків)
при визнання безнадійним та списання
податкового боргу за зверненням
позивача. Зобов'язано Лівобережну МДПІ
м. Дніпропетровська списати
безнадійний податковий борг ВАТ
«Южнерудпром» у сумі 3801637,51 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету на користь ВАТ
«Южнерудпром» 1,70 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року скасовано в частині задоволених
позовних вимог щодо визнання
протиправною бездіяльності ДПА у
Дніпропетровській області щодо
нездійснення організації роботи
стосовно прийняття рішення (за місцем
реєстрації платника податків) про
визнання безнадійним та списання
податкового боргу за зверненням
позивача та прийнято нову постанову в
цій частині про відмову у задоволенні
позовних вимог. В іншій частині
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
лютого 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м.
Дніпропетровська, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року в частині
задоволених позовних вимог і ухвалити
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

В касаційній скарзі ДПА у
Дніпропетровській області,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року в частині
задоволених позовних вимог і ухвалити
нове судове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційних скарг, дійшла висновку, що
касаційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 21 грудня 2007 року,
до єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців було внесено запис № 15 від
06 листопада 2006 року про припинення
юридичної особи ВАТ «Южнерудпром» у
зв'язку з визнанням її банкрутом, який,
в свою чергу було скасовано 21 грудня 2007
року (запис №17 про скасування
реєстраційної дії за судовим рішенням,
оформленої записом №15 від 06 листопада
2006 року), у зв'язку зі скасуванням Вищим
господарським судом України ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2006 року про
затвердження ліквідаційного балансу
та ліквідацію ВАТ «Южнерудпром» (т.1
арк. справи 9-13).

ВАТ «Южнерудпром» перебуває на
податковому обліку у Лівобережній МДПІ
м. Дніпропетровська з 16 грудня 1994 року,
що підтверджується довідкою № 6177 від 03
червня 2009 року.

Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська
була проведена планова комплексна
документальна перевірка дотримання
податкового та валютного
законодавства ВАТ «Южнерудпром» за
період з 01 січня 2002 року по 31 грудня 2003
року, за результатами якої складений
акт від 26 травня 2004 року.

За результатами перевірки податковим
органом були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 28 травня 2004
року: №/0, яким визначено ВАТ
«Южнерудпром» суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість на загальну суму 347370,00 грн.;
№/0 про визначення податкового
зобов'язання з податку на прибуток на
загальну суму 3447548,00грн.; №/0 про
визначення прибуткового податку з
доходів громадян на загальну суму 4087,41
грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
позивачем в адміністративному та
судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 05 жовтня
2004 року було прийнято відмову від
позову ВАТ «Южнерудпром» до
Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 16 липня 2004
року №/1 про донарахування
прибуткового податку з доходів
громадян в сумі 4087,41грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2004 року у справі № 17/185, залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20
грудня 2004 року, було відмовлено ВАТ
«Южнерудпром» в позові про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення від 16 липня 2004
року №/1, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму
347370,00грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 14
вересня 2004 року у спарві № 27/163,
залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2004
року, було відмовлено ВАТ
«Южнерудпром» у задоволенні позову про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 16 липня 2004
року №/1, яким визначено податкове
зобовязання з податку на прибуток на
загальну суму 3447548,00 грн.

25 березня 2009 року ВАТ «Южнерудпром»
направило до ДПА у Дніпропетровській
області заяву № 09/02-3 (вх. № 1121/10) про
списання безнадійного податкового
боргу.

Листом від 17 квітня 2009 року за
№10293/10/24-221 ДПА у Дніпропетровській
області повідомила, що податковий борг,
який обліковується за ВАТ
«Южнерудпром», не підпадає під термін
«безнадійний», а відтак не підлягає
списанню.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
податковий боргу, який просив списати
позивач, є таким, стосовно якого минув
строк позовної давності, встановлений
Законом України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а отже підлягає списанню.
Також, суд виходив з того, що ДПА у
Дніпропетровській області є тим
вищестоящим органом, який в силу
положень Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»
організовує роботу державних
податкових інспекцій, зокрема,
організовує роботу щодо прийняття
рішення (за місцем реєстрації платника
податків) про визнання безнадійним та
списання податкового боргу за
зверненням платника податків.

Суд першої інстанції, частково
скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог в частині відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо
визнання протиправною бездіяльності
ДПА у Дніпропетровській області щодо
нездійснення організації роботи
стосовно прийняття рішення (за місцем
реєстрації платника податків) про
визнання безнадійним та списання
податкового боргу за зверненням
позивача, виходив з того, що будь-яких
порушень Порядку списання
безнадійного податкового боргу
платників податків, затвердженого
наказом ДПА України від 14 березня 2001
року № 103, ДПА у Дніпропетровській
області допущено не було. В решті суд
апеляційної інстанції погодився з
висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 18.2 статті 18 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
підлягає списанню безнадійний
податковий борг, у тому числі пеня,
нарахована на такий податковий борг, а
також штрафні санкції на податковий
борг юридичних та фізичних осіб,
стосовно якого минув строк позовної
давності, встановлений цим Законом.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що
податковий борг (недоїмка) - це
податкове зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгоджене платником
податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання.

В силу положень підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) податкове зобов'язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом відповідно до
пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,
вважається узгодженим у день отримання
платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків,
визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті
5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин) день
закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження
податкового зобов'язання платника
податків. При зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Згідно положень підпункту 15.1.2 пункту
15.1 статті 15 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) у разі коли податкове
зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення
строку давності, визначеного у пункті
15.1 цієї статті, податковий борг, що
виник у зв'язку з відмовою у
самостійному погашенні податкового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання. Якщо платіж стягується за
рішенням суду, строки стягнення
встановлюються до повного погашення
такого платежу або до визнання боргу
безнадійним.

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 Порядку
списання безнадійного податкового
боргу платників податків,
затвердженого наказом ДПА України від
14 березня 2001 року № 103 (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), безнадійний податковий
борг - це податковий борг юридичних та
фізичних осіб, стосовно якого минув
строк давності - 1095 календарних днів
від дня узгодження податкового
зобов'язання (рішення керівника
контролюючого органу (або його
заступника) на підставі даних обліку).

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, податкові
зобов'язання, визначені позивачу
податковими повідомленнями-рішеннями
від 28 травня 2004 року №/0, №/0
та №/0 були узгоджені 20 грудня 2004
року, 02 грудня 2004 року та 05 жовтня 2004
року відповідно.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, що податковий
борг у розмірі 3801637,51 грн., який просив
списати позивач, є безнадійним у
розумінні положень підпункту «в»
підпункту 18.2.1 пункту 18.2 статті 18 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», а отже підлягає списанню.

Посилання податкового органу на
порушення справи про банкрутство ВАТ
«Южнерудпром» та введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів,
правомірно були відхилені судом
апеляційної інстанції як безпідставні,
оскільки пунктом 18.2 статті 18 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) та
Порядком списання безнадійного
податкового боргу платників податків,
затвердженим наказом ДПА України від 14
березня 2001 року № 103 в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), запроваджено загальний
механізм списання податкового бору, що
визнається безнадійним, при цьому
положеннями вказаних правових норм не
передбачено обмежень щодо списання
безнадійного податкового боргу.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
що будь-яких порушень Порядку списання
безнадійного податкового боргу
платників податків, затвердженого
наказом ДПА України від 14 березня 2001
року № 103, ДПА у Дніпропетровській
області допущено не було.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська та касаційна скарга
ДПА у Дніпропетровській області
підлягають залишенню без задоволення,
а постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції міста Дніпропетровська та
касаційну скаргу Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області залишити без задоволення, а
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна