Справа № 404/3878/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3878/14-а
Номер провадження 2-а/404/360/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВКЗ УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
Видиш Юрія Борисовича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, просив
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 570381 від
03.05.2014 року визнати незаконною та
скасувати, закрити провадження по
справі.

В обґрунтування у позові вказано, що 03
травня 2014 року о 17 год. 10 хв. позивач
керуючи автомобілем Дачіа Логан,
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневої Революції у м. Кіровограді
був зупинений відповідачем та
звинувачений в тому, що проїхав на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Зазначено, що позивач з постановою не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
наступних підстав: 03 травня 2014 року о 17
год. 10 хв., керуючи автомобілем Дачіа
Логан, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Жовтневої Революції у м. Кіровограді
позивач під»їдаючи до регульованого
пішохідного переходу по вул. Жовтневої
Революції звернув увагу на сигнал
світлофора, який був зелений, тобто
дозволяв проїзд. На момент ввімкнення
жовтого сигналу світлофора він
фактично вже перетнув стоп-лінію перед
світлофором, отже він продовжив рух,
одночасно пересвідчившись, що не
створює будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху. Таким чином
не порушуючи ПДР України.

В судове засідання позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач надав пояснення аналогічні
наданим письмовим запереченням, просив
у задоволенні позову відмовити (а.с.
12-14).

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
і проаналізувавши представлені докази,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що заявлені позивачем вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом установлено, що інспектором ВКЗ
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Видиш Ю.Б. був складений
протокол серії АВ 2 № 078821 про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП від 03.05.2014 року з якого
вбачається, що 03.05.2014 року о 17 год. 15 хв.
водій ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом Дачіа Логан, державний номер
НОМЕР_1 по вул. Жовтневої Революції в м.
Кіровограді здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу
при сигналі світлофора (жовтий), що
забороняє руху (рухаючись з мосту у
напрямку ж/д вокзалу), порушивши вимоги
п. 8.7.3 ПДР України. Постановою ПС 1 № 570381
від 03.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

При перегляді відеозапису (а.с. 15) з
місця порушення встановлено, що
позивач виїхав на середину перехрестя,
де дорожня розмітка відсутня,
світлофора, що повернутий до водія не
видно також про не синхронність роботи
світлофора свідчить пішохід, який
почав перетин дороги, значно пізніше
світлофор перемикнувся. Світлофор, що
видно на відео може свідчити про не
синхронність світлофорів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
ПДР України не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяє рухатися далі за
умови забезпечення безпеки дорожнього
руху.

Згідно до п. 8.10 ПДР України, у разі
подання світлофором сигналу, що
забороняє, водії повинні зупинитися
перед дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце
зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м
до найближчої рейки перед залізничним
переїздом, перед світлофором,
пішохідним переходом, а якщо і вони
відсутні та в усіх інших випадках -
перед перехрещуванню проїзною
частиною, не створюючи перешкод для
руху пішоходів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил розташування
транспортних засобів на проїзній
частині.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Згідно пояснень позивача наведених у
протоколі, він вказав, що з змістом
протоколу ознайомлений, має відео
доказ.

Виходячи із норм викладених в ст.
71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

За таких обставин, суд вважає за
можливе задовольнити позов в частині
скасування постанови. Оскільки
підставою для скасування оскаржуваної
постанови є недоведеність під час
судового розгляду вини позивача, а не
встановлення протиправних дій
відповідача при розгляді ним справи
про адміністративне правопорушення,
суд відмовляє у вимозі щодо визнання
дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги Інструкції з
діяльності підрозділів дорожньо -
патрульної служби Державтоінспекції
МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283,
293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВКЗ УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Видиш Юрія
Борисовича про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі -
задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 570381 від 03.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
425 грн. штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган