Справа № 446/2626/13-а
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.
Справа № 876/4949/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.

суддів:
Гуляка В.В., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кам»янка-Бузького
районного суду Львівської області від
31 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Кам»янка-Бузькому районі Львівської
області про визнання незаконним
рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О
В И В:

В грудні 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся в суд до управління
Пенсійного фонду України в
Кам»янка-Бузькому районі Львівської
області (далі - УПФУ в Кам»янка-Бузькому
районі) про визнання незаконним
рішення УПФУ в Кам»янка-Бузькому
районі №41 від 20.03.2013 року та повернення
безпідставно стягнутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при
перевірці документів пенсійної справи
та в результаті звірки відомостей, що
містяться в системі персоніфікованого
обліку та в інформаційній базі
одержувачів пенсії помилково
встановлено, що позивач працював у ВАТ
«Облпаливо» у період з листопада 2011
року по серпень 2012 року та
зареєстрований як фізична
особа-підприємець та винесено
помилкове рішення, яке підлягає
скасуванню.

Постановою Кам»янка-Бузького
районного суду Львівської області від
31 березня 2014 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
сторона позивача - ОСОБА_1, в
апеляційному порядку, яка покликаючись
на неповне з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції без змін. При
цьому суд виходить з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої
інстанції ОСОБА_1 отримую пенсію за
віком, відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», дана пенсія
обчислена із заробітку за період
роботи з 01.01.1983 року по 31.12.1987 року, з
01.07.2000 року по 31.12.2008 року та страхового
стажу, який обчислено по 31.12.2010 року.

При перевірці документів пенсійної
справи та в результаті звірки
відомостей, що містяться в системі
персоніфікованого обліку та в
інформаційній базі одержувачів пенсій
встановлено, що позивач працював у ВАТ
«Облпаливо» з листопада 2011 року по
серпень 2012 року та зареєстрований як
фізична особа-підприємець, що
підтверджується свідоцтвом серія
НОМЕР_1 від 02.06.1994 року.

Рішенням міжвідомчої комісії з
інвентаризації пенсійних справ та
особових рахунків і списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги
№41 від 20.03.2013 року встановлено, що сума
переплати становить 1373,24 грн., згідно
довідки Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області. Дана переплата утворилась за
період з 01.10.2011 року по 31.03.2013 року у
зв'язку з неповідомленням про
працевлаштування. Дана сума переплати
підлягає поверненню відповідно до ч. 1
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Розглядувані відносини регулюються
приписами Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон).

Так, відповідно до частини 1 статті 50
Закону суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних, можуть бути
повернуті пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно пункту 2 цієї статті розмір
відрахування з пенсії обчислюється з
суми, що належить пенсіонерові до
виплати. З пенсії може бути відраховано
не більш як 50 відсотків її розміру: на
утримання членів сім'ї (аліменти), на
відшкодування збитків від розкрадання
майна підприємств і організацій, на
відшкодування пенсіонером шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку
зі смертю потерпілого, на повернення
переплачених сум заробітної плати в
передбачених законом випадках. З усіх
інших видів стягнень може бути
відраховано не більш як 20 відсотків
пенсії.

Пенсіонери зобов'язані повідомляти
органи Пенсійного фонду про обставини,
що спричиняють зміну розміру пенсійної
виплати або припинення її виплати: про
вступ на роботу, звільнення з роботи,
зміни в складі сім'ї.

Факт праці позивача підтверджується
трудовим договором від 01.06.2012 року між
ВАТ «Облпаливо» та ОСОБА_1, відповідно
до якого останнього прийнято на посаду
охоронця на строк з 01.06.2012 року до 31.08.2012
року (а. с. 34 - 37).

Також, відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця, ОСОБА_1
зареєстрований підприємцем 02.06.1994 року
(а. с. 36).

Всупереч наведеному, позивач не
повідомив відповідача про даний факт,
внаслідок чого останнім було здійснено
переплату пенсії.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що позивачу
оскаржуваним рішенням обґрунтовано
встановлено сума переплати, що
становить 1373,24 грн., тому підстав для
задоволення позовних вимог не
знаходить.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст. ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову
Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 31 березня 2014
року у справі №446/2626/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
В.В. Гуляк

І.В. Глушко