Справа № 2а-7658/08/11/0170
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/1023/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим (далі - Джанкойська ОДПІ)

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013

у справі № 2а-7658/08/11/0170

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі
- СПД ОСОБА_1)

до Джанкойської ОДПІ

про визнання недійсним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013, залишеною
без змін ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013, позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 26.06.2008 №
000698/17-01/0, згідно з яким СПД ОСОБА_1
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
81140,09 грн. (у тому числі 73763,72 грн. за
основним платежем та 7376,37 грн. за
штрафними санкціями). Також додатковою
постановою від 28.01.2014 Окружний
адміністративний суд Автономної
Республіки Крим стягнув з Державного
бюджету України на користь позивача 6003
грн. судових витрат.

У прийнятті цих судових актів
попередні судові інстанції виходили з
того, що податкове законодавство, що
регулює розглядувані правовідносини,
не містить положень, які вимагають
коригування сформованого податкового
кредиту у зв'язку з використанням
платником придбаного товару поза
межами господарської діяльності, тоді
як податковим органом не було
дотримано законодавчо визначеної
процедури використання непрямих
методів для нарахування позивачеві
податкового зобов'язання з ПДВ на
підставі абзацу четвертого підпункту
7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Посилаючись на невідповідність
висновків судів вимогам чинного
законодавства та дійсним обставинам
справи, Джанкойська ОДПІ звернулася до
Вищого адміністративного суду України
з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалені у справі судові
акти та відмовити у позові. Зокрема, на
обґрунтування касаційних вимог
скаржник зазначає, що невикористання
позивачем придбаних
товарно-матеріальних цінностей в
оподатковуваних операціях виключає
право СПД ОСОБА_1 на податковий кредит
за фактом придбання таких товарів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
відповідність висновків судів наявним
у матеріалах справи доказам,
правильність застосування судами норм
матеріального права та дотримання ними
процесуальних норм, обговоривши доводи
касаційної скарги, Вищий
адміністративний суд України вважає за
необхідне задовольнити розглядувані
касаційні вимоги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у розгляді справи
встановлено, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення було прийнято
Джанкойською ОДПІ за наслідками
проведення виїзної планової
документальної перевірки СПД ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2006 по
31.03.2008 (оформленої актом від 19.06.2008 №
782/17-01/НОМЕР_1), під час якої було
виявлено формування позивачем
податкового кредиту у загальній сумі
74061,46 грн. за операціями з придбання
товарів, що не були використані СПД
ОСОБА_1 в оподатковуваних операціях та
відсутні у залишках
товарно-матеріальних цінностей станом
на 01.04.2008.

Як випливає з визначення, що міститься
у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про
податок на додану вартість» (який діяв
на час виникнення спірних
правовідносин) податковий кредит - це
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 названого Закону податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Отже, наведеним приписом Закону однією
з визначальних умов виникнення у
платника права на податковий кредит є
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт, послуг) з метою їх
використання в оподатковуваних
операціях.

Згідно з частиною третьою підпункту 7.4.1
пункту 7.4 цієї ж статті Закону якщо у
подальшому такі товари (послуги)
починають використовуватися в
операціях, які не є об'єктом
оподаткування згідно зі статтею 3 цього
Закону або звільняються від
оподаткування згідно зі статтею 5 цього
Закону, чи основні фонди переводяться
до складу невиробничих фондів, то з
метою оподаткування такі товари
(послуги), основні фонди вважаються
проданими за їх звичайною ціною у
податковому періоді, на який припадає
початок такого використання або
переведення, але не нижче ціни їх
придбання (виготовлення, будівництва,
спорудження).

Таким чином, у разі вибуття товару поза
межами господарської діяльності
платника вирівнювання бази
оподаткування ПДВ (при обчисленні якої
було враховано податковий кредит,
сформований за правилом першої події
за фактом придбання такого товару)
відбувається за рахунок збільшення
платником податкового зобов'язання за
фактом визнання умовного продажу
відповідного товару за ціною, не нижче
ціни придбання.

Установленими судами обставинами
справи підтверджується зафіксований в
акті перевірки факт вибуття товарів на
загальну суму 370 307,33 грн. (у тому числі
74061,46 грн. ПДВ) поза межами
господарської діяльності СПД ОСОБА_1

У той же час, задовольняючи позов,
попередні судові інстанції виходили з
того, що податковою інспекцією було
помилково покладено в основу
оспорюваного донарахування виключення
з податкового кредиту платника
(позивача у справі) відповідної суми
ПДВ замість збільшення податкового
зобов'язання СПД ОСОБА_1 за наслідками
визнання умовного продажу цих товарів.

Втім у розглядуваному випадку допущена
Джанкойською МДПІ методологічна
помилка не вплинула на суму
донарахування податкового
зобов'язання з ПДВ. Адже сума такого
донарахування у разі визнання умовного
продажу спірних товарно-матеріальних
цінностей за ціною їх придбання
дорівнювала б сумі податкового
зобов'язання, обчисленій за фактом
виключення з податкового обліку суми
податкового кредиту, сформованого
платником при придбанні товару (як
фактично було зроблено відповідачем).

Тому у даному разі підстави для
скасування оспорюваного податкового
повідомлення-рішення відсутні.

З урахуванням викладеного Вищий
адміністративний суд України,
керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Джанкойської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Автономній Республіці
Крим задовольнити.

2. Постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03.10.2013, додаткову
постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
28.01.2014 та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 02.12.2013 у справі № 2а-7658/08/11/0170
скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку статей 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:Н.Є. Маринчак А.О. Рибченко