Справа № 814/1944/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

05 серпня 2014 року
справа № 814/1944/14

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Гордієнко Т. О.
розглянула у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доОчаківської районної державної
адміністрації Миколаївської області,
пр-т 50-річчя Жовтня, 7-а, м.
Очаків,Миколаївська область, 57500

проскасування розпорядження від 13.06.2014
№ 108, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування розпорядження Очаківської
районної державної адміністрації
Миколаївської області від 13.06.2014 № 108
про відмову у затверджені проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
Миколаївська область, Очаківський
район, Покровська сільська рада, за
межами населеного пункту, зобов'язання
вчинити певні дії щодо затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки площею 0,5000 га для
ведення особистого селянського
господарства.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідач прийняв спірне
рішення в порушення ст.186-1 ЗК України.
Позивач надав суду клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення проти
позову та просить розглядати праву за
відсутністю їх представника. В
запереченнях відповідач зазначив, що
позов не визнає повністю, оскільки
земельна ділянка позивача розташована
в межах території Покровської
сільської ради, на території якої
розташований РЛП «Кінбурнська коса».
Згідно з розпорядження Кабінету
Міністрів України № 712-р від 11.09.2013 НПП
«Білобережжя Святослава» надано
дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою в межах території
Покровської сільської ради. Через
відсутність розробленого проекту
землеустрою по встановленню розміру та
межі прибережної захисної смуги в
межах території Покровської сільської
ради Очаківського району, на
теперішній час унеможливлюється
встановлення місця розташування
зазначеної земельної ділянки
відповідно до вимог ст. 60 Земельного
кодексу України. Позивач відповідно до
ст.186-1 ЗК України не погодив проект з
природоохоронним органом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України,
справа розглядається у письмовому
провадженні.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов
наступного висновку:

Розпорядженням Очаківської районної
державної адміністрації № 58 від
04.02.2009 передано у власність
громадянину України - голові
фермерського господарства «Ларіч»
ОСОБА_1, із земель, які знаходяться в
постійному користуванні фермерського
господарства «Ларіч», земельну ділянку
загальною площею 9,0 га пасовищ для
ведення фермерського господарства в
межах території Покровської сільської
ради.

Свідоцтво на право власності від 16.07.2013
свідчить, що позивачу належить на праві
власності земельна ділянка площею 0,5 га
за адресою: Миколаївська область,
Очаківський район, с/рада Покровська
для ведення фермерського господарства.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу
України зміна цільового призначення
земельних ділянок приватної власності
здійснюється за ініціативою власника
земельних ділянок. Зміна цільового
призначення земельних ділянок
приватної власності провадиться щодо
земельних ділянок, розташованих за
межами населених пунктів - районною
державною адміністрацією. Проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки приватної власності, цільове
призначення якої змінюється,
розробляється на замовлення власника
земельної ділянки без надання дозволу
органу виконавчої влади.

Позивач просить змінити цільове
призначення земельної ділянки - із
земель для ведення фермерського
господарства - код згідно класифікації
видів цільового призначення земель
01.01., яка належить йому на праві
власності, на землі (за кодом 01.03) - для
ведення особистого селянського
господарства. Але підрозділ коду 01.01.
та 01.03 відноситься до категорії земель
сільськогосподарського призначення.

Позивач звернувся із заявою від
02.10.2013 до ФОП ОСОБА_2 про розробку
проекту землеустрою про зміну
цільового призначення земельної
ділянки. В пояснювальної записці до
проекту зазначено, що проектом
землеустрою земельну ділянку залишено
у категорії земель
сільськогосподарського призначення і
віднесено до підрозділу 01.03 - для
ведення особистого селянського
господарства.

Держземагентство в Очаківському
районі Миколаївської області від 15.11.2013
надав позивачу висновок про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства та вважає за можливе
відведення земельної ділянки у
власність при умові дотримання вимог
законодавства.

Позивач звернувся до відповідача за
погодження проекту землеустрою, але
отримав відмову листом від 15.01.2014.

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсною та
скасування відмови від 15.01.2014 у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства та зобов'язання
затвердити проект землеустрою.
Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду № 814/885/14 від
23.04.2014 позов було задоволено частково
та зобов'язано Очаківську районну
державну адміністрацію повторно
розглянути проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства.

13.05.2014 позивач повторно звернувся до
райдержадміністрації із заявою про
затвердження проекту землеустрою.

У витязі до протоколу № 2 засідання
районної міжвідомчої комісії щодо
здійснення державної політики в сфері
регулювання земельних відносин від
03.06.2014 зазначено, в зв'язку з
відсутністю розробленого проекту
землеустрою по встановленню розміру та
межі прибережної захисної смуги в
межах території Очаківського району та
за наявності на території Покровської
сільської ради двох об'єктів
природно-заповідного фонду, межі яких
не винесені в натурі (на місцевості), а
саме НПП «Білобережжя Святослава» та
РЛП «Кінбурнська коса» і
тому затвердження Проекту
унеможливлюється з даного факту. Також
відповідач зазначив, що проект
відповідно до ч.3 ст.186-1 ЗК України не
погоджений з органом державної влади в
сфері охорони навколишнього
природного середовища.

Розпорядженням № 108 від 13.06.2014 позивачу
відмовлено у затверджені Проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для ведення особистого
селянського господарства.

Відповідно до ст.186 -1 ЗК України проект
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок усіх категорій та форм
власності підлягає обов'язковому
погодженню з територіальним органом
центрального органу виконавчої влади,
що здійснює реалізацію державної
політики у сфері земельних відносин.
Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки:

природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення,
земельної ділянки, розташованої на
території чи в межах об'єкта
природно-заповідного фонду або в межах
прибережної захисної смуги, підлягає
також погодженню з органом виконавчої
влади у сфері охорони навколишнього
природного середовища, структурним
підрозділом обласної державної
адміністрації у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Підставою для відмови у погодженні
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки може бути лише
невідповідність його положень вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів,
документації із землеустрою або
містобудівній документації.

Статтею 60 ЗК України передбачено, що
вздовж річок, морів і навколо озер,
водосховищ та інших водойм з метою
охорони поверхневих водних об'єктів
від забруднення і засмічення та
збереження їх водності встановлюються
прибережні захисні смуги. Уздовж морів
та навколо морських заток і лиманів
встановлюється прибережна захисна
смуга шириною не менше двох кілометрів
від урізу поди. Прибережні захисні
смуги встановлюються за окремими
проектами землеустрою.

Згідно зі абз. 8,9 ч.3 ст. 20 ЗК України
передбачено, що орган виконавчої влади
або орган місцевого самоврядування у
місячний строк з дня отримання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, погодженого в порядку,
встановленому ст.186-1 цього Кодексу,
приймає рішення про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки та зміну її
цільового призначення. Відмова органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування у зміні цільового
призначення земельної ділянки або
залишення клопотання без розгляду
можуть бути оскаржені до суду.

Проект землеустрою по
встановленню розміру та межі
прибережної захисної смуги в межах
території Покровської сільської ради
Очаківського району на день звернення
позивачем до відповідача не
виготовлений, тому доказів того, що
спірна земельна ділянка знаходиться в
межах прибережної захисної смуги
відповідач суду не надав. Крім того,
доказів того, що землі, на яких
розташована спірна земельна ділянка
віднесені до земель природоохоронного
або природно-заповідного фонду
відповідачем також суду не надано.

Єдиною підставою для відмови у
погодженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише невідповідність його положень
вимогам законів та прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, документації із землеустрою або
містобудівній документації (ч.3 ст.186-1
ЗК України). Таких підстав для відмови у
затвердженні проекту землеустрою, як
відсутність розробленого проекту
землеустрою по встановленню розміру та
межі прибережної захисної смуги та не
винесення в натурі об'єктів
природно-заповідного фонду чинним
законодавством не передбачено.

Відповідач у спірних правовідносинах є
суб'єктом владних повноважень, на якого
Конституцією України та Законами
України покладені питання зміни
цільового призначення.

Приймаючи розпорядження від 13.06.2014 № 108
відповідач не зазначив законних
підстав для відмови у затвердженні
проекту землеустрою, діяв всупереч ст.19
Конституції України ст.2 КАС України,
тому позовні вимоги в частині
скасування спірного розпорядження
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії щодо
затвердження Проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки не є
належним способом захисту порушеного
права у зв'язку з тим, що не
допускається втручання в діяльність
суб'єкта владних повноважень. Суд не
може підміняти встановлену
законодавством процедуру прийняття
відповідних рішень районною державною
адміністрацією, тому позов в цій
частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин, позов підлягає
задоволенню частково.

Судовий збір, оскільки позов підлягає
задоволенню частково, також підлягає
поверненню частково в сумі 36,54 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158-163, 167, 244-2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Очаківської
районної державної адміністрації
Миколаївської області від 13.06.2014 № 108
про відмову у затвердженні Проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ОСОБА_1 для ведення особистого
селянського господарства за адресою:
Миколаївська область, Очаківський
район, Покровська сільська рада, за
межами населеного пункту.

В решті позову відмовити.

Судовий збір в сумі 36,54 грн. з
Державного бюджету України повернути
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Т. О.
Гордієнко