Справа № 2а/0270/2398/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

04 серпня 2014 р.
Справа № 2а/0270/2398/12

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

позивача: не
прибув;

представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
ОСОБА_1

представника відповідача:
Сірука О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Іллінецького
району Вінницької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія"

до: відділу Держкомзему в Іллінецькому
районі Вінницької області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші

про: скасування записів про здійснення
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити дії

В СТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебуває
адміністративна справа за позовом
прокурора Іллінецького району
Вінницької області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - товариство
з обмеженою відповідальністю
"Біопаливна аграрна компанія" до
відділу Держкомзему в Іллінецькому
районі Вінницької області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Контур-Т", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про скасування
записів про здійснення державної
реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.06.2014 року справу
призначено до розгляду на 25.06.2014 року.

В судовому засіданні 25.06.2013 року судом
констатовано відсутність у працівника
органів прокуратури, який прибув до
суду, довіреності на представлення
інтересів позивача в суді. У зв'язку з
першою неявкою позивача розгляд
справи було відкладено на 04.08.2014 року та
зобов'язано позивача в наступному
судовому засіданні надати своєму
представнику довіреність на
представлення інтересів у суді.

Однак, 04.08.2014 року працівник органів
прокуратури, що прибув до суду для
представлення інтересів прокуратури
Іллінецького району, повторно доказів
на право представляти інтереси
позивача в суді не надав. Пояснив, що у
зв'язку із сезоном відпусток належним
чином оформити довіреність виявилось
неможливо.

За вказаних обставин, суд доходить
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
беручи до уваги наступне:

відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, не можуть бути
обмежені у праві на отримання в
адміністративному суді як усної, так і
письмової інформації щодо результатів
розгляду справи. Ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в
адміністративному суді інформації про
дату, час і місце розгляду своєї справи
та ухвалені в ній судові рішення.

Нормою п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особам
які беруть участь у справі надано право
знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові
рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів.

При цьому, частиною 2 ст. 49 КАС України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав, особи, що беруть
участь у справі, наділені також певними
обов'язками, що кореспондують
процесуальним правам інших осіб, та
дають змогу здійснювати ефективний
розгляд справи судом. При цьому
процесуальні права і обов'язки
будь-якої особи, яка бере участь у
справі, не можуть визнаватися більш або
менш важливими ніж права і обов'язки
другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду
справи позивач в першу чергу має
активно, не зловживаючи,
використовувати власні процесуальні
права, тобто здійснювати їх з метою, з
якою такі права були надані. При цьому,
визначальними процесуальними
обов'язками позивача є забезпечення
представництва власних інтересів при
розгляді адміністративної справи,
дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
"Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі,
не можуть з поважних причин прибути до
суду, то відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС
України вони зобов'язанні завчасно
повідомити суд про неможливість
прибуття та її причини. "Завчасно"
означає необхідність повідомити у такі
строки, щоб у суду була інформація про
це не пізніше початку судового
засідання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Відповідно до матеріалів справи
ухвалою від 05.06.2014 року суду призначено
судове засідання у справі на 20.06.2014
року. Вказаною ухвалою суд, зокрема,
зобов'язав у разі представництва
сторін довіреними особами надати в
судовому засіданні оригінали або
належним чином засвідчені копії
довіреностей представників, оформлені
відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст ухвали від 05.06.2014 року був
направлений 12.06.2014 року на адресу
електронної пошти позивача (а. с. 196, 197).
Позивач в той же день (12.06.2014 року) за
допомогою електронної пошти
підтвердив отримання направленої
ухвали, текст такого підтвердження
долучений до матеріалів справи (а. с. 204,
205).

Крім того, про дату, час і місце
судового розгляду справи позивача
12.06.2014 року повідомлено за допомогою
телефону, що підтверджується складеною
секретарем судового засідання
телефонограмою (а. с. 203).

Відтак, будучи повідомленим про
розгляд справи належним чином, позивач
не забезпечив прибуття в судове
засідання, призначене на 25.06.2014 року,
свого представника з необхідними на
представлення інтересів в суді
документами. До того ж, на необхідність
таких документів указав суд в
отриманій позивачем ухвалі від 05.06.2014
року.

Повісткою від 25.06.2014 року прокурора
Іллінецького було викликано в суд та
повідомлено про дату та час проведення
наступного судового засідання. Крім
того, виклик осіб, які беруть участь у
справі, на судове засідання, призначене
на 25.06.2014 року здійснювався через
засоби масової інформації шляхом
розміщення оголошення в газеті
"Вінниччина".

Однак, як уже зазначалося, 04.08.2014 року
прокурор відділу прокуратури
Вінницької області Клименко Д. С., що
прибув до суду для представлення
інтересів прокурора Іллінецького
району, повторно доказів на право
представляти інтереси позивача в суді
не надав.

Недопускаючи працівників прокуратури
за відсутності доказів на право
представляти інтереси позивача в суді
до участі у розгляді справи суд виходив
з такого.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що позивачем є особа, на
захист прав, свобод та інтересів якої
подано адміністративний позов
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 21 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII
(у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин)
протест на акт, що суперечить закону,
приноситься прокурором, його
заступником до органу, який його видав,
або до вищестоящого органу. У разі
відхилення протесту або ухилення від
його розгляду прокурор може звернутися
із заявою до суду про визнання акта
незаконним.

Тобто, у такому випадку прокурор у
адміністративній справі являється
позивачем і не повинен визначати орган
чи особу, в інтересах якої він
звертається до суду з позовною заявою.

Така правова позиція також висловлена
у Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 року "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ".

В даному випадку прокурор Іллінецького
району при зверненні до суду не
здійснює представницькі функції, а
звертається саме як позивач, про що й
зазначено у позовній заяві.

Згідно з положеннями стаття 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.
Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність. Представники беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору або закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 КАС України,
повноваження представників, які беруть
участь в адміністративному процесі на
основі договору, на здійснення
представництва в суді повинні бути
підтверджені довіреністю. Оригінали
довіреностей або засвідчені підписом
судді копії з них приєднуються судом до
справи. Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

Суд враховує, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6
Закону України "Про прокуратуру" органи
прокуратури України становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим. Однак,
зазначене не звільняє органи
прокуратури від обов'язку
підтверджувати повноваження своїх
представників необхідними на
представлення інтересів в суді
документами, визначеними ст. 58 КАС
України.

Крім того, відповідно до п. 12 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року №2, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів прокуратури як
суб'єкта владних повноважень або
посадових осіб прокуратури
повноваження їх представників, крім
керівника прокуратури, не можуть
підтверджуватися службовим
посвідченням, а підтверджуються іншими
документами, визначеними ст. 58 КАС
України.

Суд вважає, що дане положення може бути
застосоване за аналогією і до
прокурора, який виступає безпосередньо
як позивач у справі.

Таким чином, на переконання суду,
позивача, як суб'єкта владних
повноважень, має право представляти
особа, на ім'я якої видано довіреність,
оформлену відповідно до вимог чинного
законодавства. Оскільки у прокурора
відділу прокуратури Вінницької
області Клименка Д. С. відсутня
довіреність на право представлення
інтересів прокурора Іллінецького
району, суд дійшов висновку визнати
неприбуття уповноваженого
представника позивача в судове
засідання повторним.

Процесуальною санкцією за повторне
неприбуття належним чином
повідомленого про дату, час та місце
розгляду справи у судове засідання
позивача є залишення позовної заяви
без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового
розгляду, без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Аналогічна норма міститься у п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС України, якою також передбачено,
що суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи, що позивач, який був
належним чином повідомлений про дату
час та місце судового розгляду у
судове засідання повторно не прибув,
причини неприбуття не є поважними, суд
доходить висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Іллінецького
району Вінницької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" до відділу Держкомзему в
Іллінецькому районі Вінницької
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Контур-Т",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші про
скасування записів про здійснення
державної реєстрації та зобов'язання
вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Богоніс Михайло Богданович