Справа № 817/4374/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4374/13-а

05 серпня 2014 року 10год. 27хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник Буковський В.М.

відповідача: представник Довгалюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хлібодар" до
Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хлібодар» (далі -
ТзОВ «Хлібодар») звернулося з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області (далі
- ДПІ у м. Рівному) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення №
від 08.10.2013 року.

До початку розгляду справи по суті
позивачем подано заяву про збільшення
позовних вимог, у якій ТзОВ «Хлібодар»
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
08.10.2013р. та № від 08.10.2013 року. Заява
була судом прийнята.

Позовні вимоги полягають у наступному.
За наслідками проведення ДПІ у м.
Рівному планової виїзної
документальної перевірки позивача
було складено акт № 692/17-16-22-01/32358874 від
24.09.2013р. Згідно з актом перевіркою
встановлено обставини щодо заниження
задекларованих позивачем доходів у
сумі 42238,00 грн. в результаті не
включення до складу доходів суму
умовно нарахованих відсотків на
поворотну фінансову допомогу, отриману
від ТОВ «Колос» та не повернуту на
кінець звітного періоду.

Крім того, встановлено обставини щодо
завищення витрат в сумі 8677374,3 грн., а
зокрема:

· по операціях позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» з придбання соку
яблучного на суму 6507058,3 грн. та на
вартість послуг по зберіганню соку
яблучного на суму 1092,00 грн. всього на
загальну суму 6 508150,3 грн.;

· по операційній діяльності
позивача, в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
2012 рік на суму 1 072 571,00 грн., що
стосується повернутої продукції;

· по операціях позивача з:
Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» на суму
31175,2 грн., ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму
997,5 грн., ТОВ «ТМ Барвінок» на суму 41526,4
грн., ТОВ «Пакко Холдинг» на суму 92580,66
грн., ЗАТ Ритейлінгова компанія
«Євротек» на суму 12895,98 грн., ТОВ
«Фоззі-Фуд» на суму 132094,84 грн., ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» на суму 137297,79 грн.,
ВТ ТОВ «Ресторан Театральний» на суму
1707,14 грн., ТОВ «Агро-Р» на суму 24366,72 грн.,
ТОВ «Континіум-Трейд» на суму 20933,33 грн.,
ДП «Гарантія-Маркет» на суму 8978,35 грн.,
ТОВ «Фора» на суму 97763,82 грн., ТОВ
«Адвентіс» на суму 27212,43 грн., ТОВ «Еко»
на суму 282303,94 грн., ПП «Тимаг» на суму
1198,22 грн., ТОВ «Фуршет-Центр» на суму
15045,63 грн., ТОВ «Новус Україна» на суму
47104,05 грн., ДП «Маркет-Плазо» на суму 342,05
грн., ТОВ «Край-2» на суму 10198,65 грн., ТОВ
«Метро Кеш Енди Кері Україна» на суму
129929,90 грн., що стосуються віднесення до
складу витрат на збут вартості, наданих
позивачу
інформаційно-консультаційних,
організаційних, маркетингових та
мерчандайзингових послуг всього на
суму 1096653,00 грн.

Також відповідачем встановлено
обставини щодо завищення податкового
кредиту на загальну суму 1520960,00 грн., а
саме:

· по операціях позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» з придбання соку
яблучного на суму 1301411,7 грн. та на
вартість послуг по зберіганню соку
яблучного на суму 218,40 грн., всього на
загальну суму ПДВ 1301630,00 грн.:

· по операціях позивача з:
Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» на суму
ПДВ 6235,03 грн., ТОВ ТВК «Львівхолод» на
суму ПДВ 199,5 грн., ТОВ «ТМ Барвінок» на
суму ПДВ 8305,29 грн., ТОВ «Пакко Холдинг»
на суму ПДВ 18516,13 грн., ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек» на суму ПДВ 2579,2 грн.,
ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму ПДВ 26419,00 грн.,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму
ПДВ 27459,56 грн., ВТ ТОВ «Ресторан
Театральний» на суму ПДВ 341,43 грн., ТОВ
«Агро-Р» на суму ПДВ 4873,33 грн., ТОВ
«Континіум-Трейд» на суму ПДВ 4186,67 грн.,
ДП «Гарантія-Маркет» на суму ПДВ 1795,67
грн., ТОВ «Фора» на суму ПДВ 19552,68 грн.,
ТОВ «Адвентіс» на суму ПДВ 5442,53 грн., ТОВ
«Еко» на суму ПДВ 56460,76 грн., ПП «Тимаг»
на суму ПДВ 239,69 грн., ТОВ «Фуршет-Центр»
на суму ПДВ 3009,13 грн., ТОВ «Новус
Україна» на суму ПДВ 9420,80 грн., ДП
«Маркет-Плазо» на суму ПДВ 68,4 грн., ТОВ
«Край-2» на суму ПДВ 2039,72 грн., ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» на суму ПДВ 25562,93
грн., що стосуються віднесення до
складу витрат на збут вартості, наданих
позивачу
інформаційно-консультаційних,
організаційних, маркетингових та
мерчандайзингових послуг всього на
суму ПДВ 219330,00 грн.

На підставі вказаного вище Акту
перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 08.10.2013р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 2 288 999,00 грн. грн., з яких: 1
831 999,00 грн. - за основним платежем та 457
780,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення
№ від 08.10.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 1 901 200,00 грн., з яких: 1 520 960,00 грн. - за
основним платежем та 380 240,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Позивач із висновками відповідача не
погоджується і зазначає, що отриманий
від ТОВ «Колос» платіж за договором
комісії не є поворотною фінансовою
допомогою, а відтак висновок
податкового органу про обов'язок ТОВ
"Хлібодар" збільшити валові доходи на
суму умовно нарахованих відсотків у
розмірі облікової ставки
Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання таких коштів всього у
розмірі 42 238,00 грн., є необґрунтованим.

Господарські операції з ТОВ «Яблуневий
дар» з придбання соку яблучного на суму
6 507 058,00 грн. та ПДВ в розмірі 1 301 229,70 грн.
та операції з надання послуг по його
зберіганню на суму 1092,00 грн. та ПДВ в
розмірі 218,40 грн. мали реальний
характер, підтверджуються первинними
документами, а відтак формування сум
податкового кредиту та витрат було
здійснено позивачем правомірно.

Крім того вважає, що повернута
покупцями продукція (хліб та
хлібобулочні вироби) не є зворотними
відходи, висновки ДПІ у м. Рівне щодо
завищення задекларованих позивачем
витрат операційної діяльності, в тому
числі собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) за 2012 рік на суму 1 072 571,00
грн., що стосується повернутої
продукції, є безпідставними.

Висновок про те, що надання
організаційних, маркетингових та
інформаційно-консультаційних послуг
для позивача контрагентами:
Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла -Україна», ТОВ ТВК
«Львівхолод», ТОВ «ТМ Барвінок», ТОВ
«Пакко Холдинг», ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек», ТОВ «Фоззі-Фуд»,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний», ТОВ «Агро-Р»,
ТОВ «Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» з метою
стимулювання збуту товарів позивача не
відносяться до підприємницької
діяльності позивача, а відповідно їх
вартість не відноситься до витрат, що в
свою чергу впливає на формування
податкового кредиту, спростовує тим, що
одним із основних (з-поміж інших) видів
діяльності позивача є розроблення,
виробництво та реалізація хліба та
хлібобулочних виробів і потреба в
придбанні таких послуг пов'язана з
провадженням господарської діяльності
зі збуту виробленої позивачем готової
продукції та з метою не допущення
повернення на підприємство позивача
хліба та хлібобулочної продукції із
закінченням терміну їх реалізації.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
наведених у адміністративному позові
підстав. Просив їх задовольнити
повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмові заперечення у
справі та пояснив, що виявлені за
наслідками проведення ДПІ у м. Рівному
планової виїзної документальної
перевірки позивача порушення
підтверджуються актом № 692/17-16-22-01/32358874
від 24.09.2013р. та не спростовані наданими
ТзОВ «Хлібодар» доказами. Просив у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
наслідками проведення Державною
податковою інспекцією у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (в подальшому -
відповідач) планової виїзної
документальної перевірки позивача
було складено акт № 692/17-16-22-01/32358874 від
24.09.2013р. (т .1 а.с.51-117).

Згідно з актом перевіркою встановлено
обставини щодо заниження
задекларованих позивачем доходів у
сумі 42238,00 грн., в результаті не
включення до складу доходів суму
умовно нарахованих відсотків на
поворотну фінансову допомогу, отриману
від ТОВ «Колос» та не повернуту на
кінець звітного періоду.

Крім того, встановлено обставини щодо
завищення витрат в сумі 8677374,3грн., а
зокрема:

· по операціях позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» з придбання соку
яблучного на суму 6507058,3 грн. та на
вартість послуг по зберіганню соку
яблучного на суму 1092,00 грн. всього на
загальну суму 6 508150,3 грн.;

· по операційній діяльності
позивача в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
2012 рік на суму 1 072 571,00 грн., що
стосується повернутої продукції;

· по операціях позивача з:
Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» на суму
31175,2 грн., ТОВ ТВК «Львівхолод» на суму
997,5 грн., ТОВ «ТМ Барвінок» на суму 41526,4
грн., ТОВ «Пакко Холдинг» на суму 92580,66
грн., ЗАТ Ритейлінгова компанія
«Євротек» на суму 12895,98 грн., ТОВ
«Фоззі-Фуд» на суму 132094,84 грн., ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» на суму 137297,79 грн.,
ВТ ТОВ «Ресторан Театральний» на суму
1707,14 грн., ТОВ «Агро-Р» на суму 24366,72 грн.,
ТОВ «Континіум-Трейд» на суму 20933,33 грн.,
ДП «Гарантія-Маркет» на суму 8978,35 грн.,
ТОВ «Фора» на суму 97763,82 грн., ТОВ
«Адвентіс» на суму 27212,43 грн., ТОВ «Еко»
на суму 282303,94 грн., ПП «Тимаг» на суму
1198,22 грн., ТОВ «Фуршет-Центр» на суму
15045,63 грн., ТОВ «Новус Україна» на суму
47104,05 грн., ДП «Маркет-Плазо» на суму 342,05
грн., ТОВ «Край-2» на суму 10198,65 грн., ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна» на суму
129929,90 грн., що стосуються віднесення до
складу витрат на збут вартості, наданих
позивачу
інформаційно-консультаційних,
організаційних, маркетингових та
мерчандайзингових послуг всього на
суму 1096653,00 грн.

Також відповідачем встановлено
обставини, щодо завищення податкового
кредиту на загальну суму 1520960,00 грн., а
саме:

· по операціях позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» з придбання соку
яблучного на суму 1301411,7 грн. та на
вартість послуг по зберіганню соку
яблучного на суму 218,40 грн. всього на
загальну суму ПДВ 1301630,00 грн.:

· по операціях позивача з:
Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» на суму
ПДВ 6235,03 грн., ТОВ ТВК «Львівхолод» на
суму ПДВ 199,5 грн., ТОВ «ТМ Барвінок» на
суму ПДВ 8305,29 грн., ТОВ «Пакко Холдинг»
на суму ПДВ 18516,13 грн., ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек» на суму ПДВ 2579,2 грн.,
ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму ПДВ 26419,00 грн.,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на суму
ПДВ 27459,56 грн., ВТ ТОВ «Ресторан
Театральний» на суму ПДВ 341,43 грн., ТОВ
«Агро-Р» на суму ПДВ 4873,33 грн., ТОВ
«Континіум-Трейд» на суму ПДВ 4186,67 грн.,
ДП «Гарантія-Маркет» на суму ПДВ 1795,67
грн., ТОВ «Фора» на суму ПДВ 19552,68 грн.,
ТОВ «Адвентіс» на суму ПДВ 5442,53 грн., ТОВ
«Еко» на суму ПДВ 56460,76 грн., ПП «Тимаг»
на суму ПДВ 239,69 грн., ТОВ «Фуршет-Центр»
на суму ПДВ 3009,13 грн., ТОВ «Новус
Україна» на суму ПДВ 9420,80 грн., ДП
«Маркет-Плазо» на суму ПДВ 68,4 грн., ТОВ
«Край-2» на суму ПДВ 2039,72 грн., ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» на суму ПДВ 25562,93
грн., що стосуються віднесення до
складу витрат на збут вартості, наданих
позивачу
інформаційно-консультаційних,
організаційних, маркетингових та
мерчандайзингових послуг всього на
суму ПДВ 219330,00 грн.

На підставі вказаного вище Акту
перевірки відповідачем були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення
№ від 08.10.2013р., яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток на
загальну суму 2 288 999,00 грн. грн., з яких: 1
831 999,00 грн. - за основним платежем та 457
780,00 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) (т.1 а.с.119).

- податкове повідомлення-рішення
№ від 08.10.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
по вітчизняних товарах на загальну
суму 1 901 200,00 грн., з яких: 1 520 960,00 грн. - за
основним платежем та 380 240,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) (т.1 а.с.118).

Вказані податкові повідомлення -
рішення були оскаржено позивачем в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області. 24.10.2013 року
Головним управлінням Міндоходів у
Рівненській області було прийнято
рішення № 250/10с/10-210/291 про продовження
строку розгляду скарги позивача до
12.12.2013 року. 11.12.2013 року Головним
управлінням Міндоходів у Рівненській
області було прийняте рішення про
результати розгляду скарги №
319/10с/10-210/291, яким податкові
повідомлення-рішення були залишені без
змін, а скарга ТзОВ „Хлібодар" - без
задоволення. (т.1 а.с.30-47).

Надаючи правову оцінку доводам
позовної заяви та спірним обставинам
справи судом враховано, що відповідно
до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Склад витрат та порядок їх визнання
встановлено у ст. 138 Податкового
кодексу України. Згідно з п. 138.1 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Разом з тим, п. 138.6 ст. 138 Податкового
кодексу України зазначає, що
собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу.

Пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України визначено, що витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до статті 1 цього Закону
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення,
а господарська операція - дія або подія,
яка викликає зміни в структурі активів
та зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704.

Порядок формування податкового
кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Пункт 198.1. ст. 198 ПК України встановлено
право платника на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів.

Датою виникнення такого права на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (п.198.2. ст. 198 ПК
України).

До податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (п.198.6. ст. 198 ПК України).

1. Стосовно заниження задекларованих
позивачем доходів у сумі 42238,00 грн., в
результаті не включення до складу
доходів суму умовно нарахованих
відсотків на поворотну фінансову
допомогу, отриману від ТОВ «Колос» та
не повернуту на кінець звітного
періоду.

11.12.2006р. між ТОВ "Хлібодар" (Комісіонер)
та ТОВ "Колос" (Комітент) було укладено
договір комісії № 11-12, згідно з умовами
якого комісіонер брав на себе
зобов'язання придбати для комітента
борошно житнє в кількості 620 тон. При
цьому п.1.3., п.1.4. вказаного договору
передбачено, що такий обов'язок
комісіонер здійснює в семиденний
термін з моменту перерахування
комітентом грошових коштів, вказаних у
п.1.2. договору, а саме: шістсот тисяч
гривень, у повному розмірі, та
отримання від комітента відповідного
повідомлення про закупівлю товару (т.1
а.с.121-123).

В акті перевірки (стор. 4 акта)
зазначено, що станом на 01.01.2012р. у
підприємства рахується кредиторська
заборгованість за вищевказаним
договором комісії в сумі 559000 грн. На
думку податкового органу, кошти,
отримані ТОВ "Хлібодар" на виконання
договору комісії, які не виконані на
початок перевірки та в ході перевірки,
використані не за цільовим
призначенням, а отже є поворотною
фінансовою допомогою, наданою
комітентом комісіонеру. Тому в
порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 Розділу І та
п.п.135.5.4.п.135.4 ст.135 Розділу ІІІ
Податкового кодексу України позивачем
не включено до складу валових доходів
суму умовно нарахованих відсотків на
поворотну фінансову допомогу, отриману
від комітента та не повернуту на кінець
звітного періоду в розмірі 42238,00 грн., в
тому числі за 1-й квартал 2012р. в сумі
10737грн., за 2-й квартал 2012р. в сумі 10424грн.,
за 3-й квартал 2012р. в сумі 10538,5 грн. та за
4-й квартал 2012р. в сумі 10538,5грн.

Судом встановлено і сторонами не
заперечується, що комітентом не було
здійснено перерахування комісіонеру
грошових коштів у повному розмірі,
обумовленому п.1.2. договору комісії №
11-12 від 11.12.2006р., та не направлено
повідомлення комісіонеру про
закупівлю товару. За встановлених
обставин суд дійшов висновку, що
обставини, з якими умови договору
пов'язують виникнення у позивача
взятих зобов'язань на придбання товару,
не настали у зв'язку з неналежним
виконанням договірних зобов'язань
комітентом.

Згідно статті 1011 Цивільного кодексу
України за договором комісії одна
сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента.

Будь-яких обмежень щодо використання
коштів комісіонером протягом періоду,
коли строк виконання зобов'язань за
дорученням другої сторони не настав,
цивільним законодавством не
встановлено.

Відповідно до підпункта 14.1.257 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України поворотна
фінансова допомога - сума коштів, що
надійшла платнику податків у
користування за договором, який не
передбачає нарахування процентів або
надання інших видів компенсацій у
вигляді плати за користування такими
коштами, та є обов'язковою до
повернення. Таким чином, враховуючи
законодавче визначення поворотної
фінансової допомоги, для можливості
віднесення сум коштів до такого виду
допомоги необхідна наявність таких
умов:

- суми коштів передаються
платникові податку у користування;

- договір не передбачає
нарахування процентів або надання
інших видів компенсацій як плати за
користування такими коштами;

- необхідна наявність укладеного
договору, в якому чітко обумовлюються
умови надання фінансової допомоги та
строки її повернення.

На думку суду, платіж, перерахований
комітентом ТОВ "Колос" комісіонеру ТОВ
"Хлібодар" для виконання договору
комісії, не вважається поворотною
фінансовою допомогою, оскільки
відсутні такі ознаки (умови) поворотної
фінансової допомоги, як поворотність
(договір комісії не передбачає
повернення коштів, у позивача діє
зобов'язання придбати товар для
комітента при перерахуванні коштів у
повному розмірі, необхідному для
виконання договору); безоплатність
надання; строковість.

Враховуючи, що у зв'язку з невиконанням
договірних зобов'язань комітентом,
строк виконання зобов'язань
комісіонером не настав, висновок
податкового органу про нецільове
використання коштів, перерахованих
комітентом, є помилковим.

Відповідно до п.п. 153.4.2. п.153.4 ст.153
Податкового кодексу України не
включаються до витрат кошти або майно,
надані платником податку у зв'язку з
наданням платником податку майна на
підставі договорів концесії, комісії,
консигнації, довірчого управління,
схову (відповідального зберігання) або
згідно з іншими цивільно-правовими
договорами, що не передбачають
передачі права власності на таке майно
іншій особі, з урахуванням положень
пункту 153.7 цієї статті.

За таких обставин отриманий платіж за
договором комісії не є поворотною
фінансовою допомогою, а відтак
висновок податкового органу про
обов'язок ТОВ "Хлібодар" збільшити
валові доходи на суму умовно
нарахованих відсотків у розмірі
облікової ставки Національного банку
України, розрахованої за кожний день
фактичного використання таких коштів
всього у розмірі 42 238,00 грн., суд вважає
необґрунтованим.

2. Стосовно висновку податкового органу
щодо завищення позивачем витрат на
суму 6 508 150 грн. та податкового кредиту
на суму 1 301 411,70 грн. по операціям
позивача з ТОВ «Яблуневий дар».

Відповідно до п.2.3. статуту ТзОВ
«Хлібодар» одними із основних видів
його діяльності є: Торгівельна
діяльність у сфері оптової, роздрібної
торгівлі, громадського харчування щодо
реалізації продовольчих і
непродовольчих товарів, алкогольних
напоїв, тютюнових виробів, включаючи
створення торгівельної мережі для
реалізації продукції власного
виробництва та інших виробників.

Формування обумовлених сум
податкового кредиту та витрат
відбулося по двох господарських
операціях з ТОВ «Яблуневий дар»,
зокрема: по операції з придбання соку
яблучного на суму 6 507 058,00 грн. та ПДВ в
розмірі 1 301 229,70 грн. та операції з
надання послуг по його зберіганню на
суму 1092,00 грн. та ПДВ в розмірі 218,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для формування названих сум
податкового кредиту та витрат за
операцією з придбання та зберігання
яблучного соку є:

1. договір купівлі-продажу №28-ЯКС від
27.08.2012 року з доповненнями, предметом
якого було придбання позивачем у ТОВ
«Яблуневий дар» яблучного соку. Місце
передачі товару Покупцем продавцю:
Львівська область, м.Городок, вул.
Львівська, 274 (п.4.1. Договору);

2. видаткова накладна на поставку соку
№ 1679 від 29.08.12 року на суму 1 037 180,16 грн.
та акт прийому-передачі соку № б/н від
29.08.2012 року;

3. видаткова накладна на поставку соку
№ 1800 від 24.09.2012 року на суму 2 098 967,04 грн.
та акт прийому-передачі соку № б/н від
24.09.2012 року;

4. видаткова накладна на поставку соку
№ 1902 від 09.10.2012 року на суму 2 116 085,76 грн.
та акт прийому-передачі соку № б/н від
09.10.2012 року;

5. видаткова накладна на поставку соку
№ 2078 від 09.11.2012 року на суму 952 100,16 грн.
та акт прийому-передачі соку № б/н від
09.11.2012 року;

6. видаткова накладна на поставку соку
№ 2272 від 17.12.2012 року на суму 1 604 136,96 грн.
та акт прийому-передачі соку № б/н від
17.12.2012 року;

7. податкові накладні ТОВ „Яблуневий
Дар" з квитанціями № 209 від 29.08.12 року на
суму 1 037 180,16 грн., № 85 від 24.09.12 року на
суму 2 098 967,04 грн., № 54 від 09.10.12 року на
суму 2 116 085,76 грн., № 39 від 09.11.12 року на
суму 952 100,16 грн., № 68 від 17.12.12 року на
суму 1 604 136,96 грн.;

8. договір зберігання №28/01 від 27.08.2012
року, предметом якого є зберігання
придбаного позивачем соку на
виробничих потужностях продавця (ТОВ
«Яблуневий дар»);

9. акти прийому-передачі товару на
зберігання б/н від 29.08.2012 року, б/н від
29.08.2012 року, б/н від 24.09.2012 року, б/н від
24.09.2012 року, б/н від 09.10.2012 року, б/н від
17.12.2012 року;

10. видаткові накладні на зберігання №
ХД-0000185 від 29.08.2012 року, № ХД-0000186 від
29.08.2012 року, № ХД-0000201 від 24.09.2012 року, №
ХД-0000202 від 24.09.2012 року, № ХД-0000203 від
09.10.2012 року, № ХД-0000229 від 17.12.2012 року;

11. акти прийому-передачі товару із
зберігання б/н від 30.08.2012 року, б/н від
31.08.2012 року, б/н від 27.09.2012 року, б/н від
28.09.2012 року, б/н від 15.10.2012 року, б/н від
18.12.2012 року;

12. видаткові накладні на повернення зі
зберігання № ХД-0000185-1 від 30.08.2012 року, №
ХД-0000186-1 від 31.08.2012 року, № ХД-0000201-1 від
27.09.2012 року, № ХД-0000202-1 від 28.09.2012 року, №
ХД-0000203-1 від 15.10.2012 року, № ХД-0000229-1 від
18.12.2012 року;

13. акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) № 1712 від 31.08.2012 року на суму 144,00,
№ 1837 від 28.09.2012 року на суму 432,00 грн., №
1998 від 26.10.2012 року на суму 705,60 грн., № 2300
від 21.12.2012 року на суму 28,80 грн.;

14. податкові накладні № 241 від 31.08.2012
року на суму 144,00 грн., № 122 від 28.09.2012
року на суму 432,00 грн., № 152 від 26.10.2012
року на суму 705,60 грн., № 95 від 21.12.2012 року
на суму 28,80 грн.;

15. платіжні доручення: № 9780 від 30.08.2012
року, № 10039 від 24.09.2012 року, № 10408 від
23.10.2012 року, № 10854 від 28.11.2012 року, № 11220
від 26.12.2012 року, № 11878 від 20.02.2013 року, №
11973 від 28 лютого 2013 року, № 12118 від 13
березня 2013 року, № 12200 від 19.03.2013 року, №
12373 від 28 березня 2013 року, № 10970 від 03
квітня 2013 року, № 12681 від 18 квітня 2013
року, № 12777 від 25 квітня 2013 року на
оплату ТОВ «Яблуневий дар» вартості
придбаного позивачем соку та послуг по
його зберіганню;

16. наказами позивача про відрядження №
58/Б від 28 серпня 2012 року, № 58/В від 29
серпня 2012 року, № 60/А від 30 серпня 2012
року, № 66/А від 23 вересня 2012 року, № 67/А
від 27 вересня 2012 року, № 67/Б від 27
вересня 2012 року, № 70/А від 08 жовтня 2012
року, № 71/А від 14 жовтня 2012 року, № 76/А
від 08 листопада 2012 року, № 88/А від 16
грудня 2012 року, № 88/Б від 17 грудня 2012
року;

17. подорожні листи службового
автомобіля № 4333 від 29 серпня 2012 року, №
4335 від 30 серпня 2012 року, № 4337 від 31
серпня 2012 року, № 4369 від 24 вересня 2012
року, № 4375 від 27 вересня 2012 року, № 4377
від 28 вересня 2012 року, № 4391 від 09 жовтня
2012 року, № 4399 від 15 жовтня 2012 року, № 4445
від 09 листопада 2012 року, № 4483 від 17
грудня 2012 року, № 4485 від 18 грудня 2012
року;

27.08.2012 року з нерезидентом - фірмою
«SUPRAMOND IMPEX LLP» (Англія) позивачем
укладено договір № 27/08/2012-AJC, із
доповненнями до нього. 12.12.2012 року з
нерезидентом - фірмою «SUPRAMOND IMPEX LLP»
(Англія) позивачем укладено договір №
12/12/2012-AJC, з доповненнями до нього.
Предметом даних договорів є поставка
соку яблучного на умовах FCA, місце
завантаження товару Львівська область,
м.Городок, вул. Львівська, 274А (п.3.1., та 6.2.
вказаних договорів). Завантаження
товару, згідно п.5.1. названих договорів
проводиться за обумовленою адресою в
автоцистерни надані покупцем (фірмою
«SUPRAMOND IMPEX LLP»).

З зазначеного вбачається, що договори
позивача з ТОВ «Яблуневий дар» щодо
придбання соку та його зберігання, до
моменту відправки за межі митної
території України є такими, що
направлені на виконання зобов'язань
позивача з поставки соку для фірми
«SUPRAMOND IMPEX LLP».

Обставини щодо фактичного виконання
названих господарських операцій
позивача та ТОВ «Яблуневий дар», окрім
вище перелічених документів,
підтверджується:

1. вантажно-митними деклараціями: №
209120000/2012/028252 від 30.08.2012 року, №
209120000/2012/028378 від 31.08.2012 року, №
209120000/2012/031403 від 27.09.2012 року, №
209120000/2012/031577 від 28.09.2012 року, №
209120000/2012/031588 від 28.09.2012 року, №
209120000/2012/031598 від 28.09.2012 року, №
209120000/2012/033421 від 15.10.2012 року, №
209120000/2012/033423 від 15.10.2012 року, №
209120000/2012/033441 від 15.10.2012 року, №
209120000/2012/033443 від 15.10.2012 року, №
209120000/2012/036782 від 09.11.2012 року, №
209120000/2012/036789 від 09.11.2012 року, №
209120000/2012/040028 від 17.12.2012 року, №
209120000/2012/040029 від 17.12.2012 року, №
209120000/2012/040048 від 18.12.2012 року на
зворотному боці яких відображені
обставини, щодо транспортування
яблучного соку за межі митної
території України для фірми «SUPRAMOND IMPEX
LLP»;

2. міжнародними товарно-транспортними
накладними (CMR): № 0001205 від 30.08.2012 року, №
0001207 від 31.08.2012 року, № 0001325 від 27.09.2012
року, № 0001328 від 27.09.2012 року, № 0001327 від
27.09.2012 року, № 0001326 від 27.09.2012 року, № 0002043
від 15.10.2012 року, № 0002042 від 15.10.2012 року, №
0002044 від 15.10.2012 року, № 0002041 від 15.10.2012
року, № 167969 від 09.11.2012 року, № 167971 від
09.11.2012 року, № 0002394 від 17.12.2012 року, № 0002388
від 17.12.2012 року, № 0002387 від 17.12.2012 року, що
підтверджують перевезення придбаного
у позивача соку компанією
перевізником;

3. рахунками-фактурами № 15/1 від 30.08.2012
року, № 15/2 від 30.08.2012 року, № 15/3 від
24.09.2012 року, № 15/6 від 24.09.2012 року, № 15/5
від 24.09.2012 року, № 15/4 від 24.09.2012 року, №
15/9 від 09.10.2012 року, № 15/8 від 09.10.2012 року,
№ 15/10 від 09.10.2012 року, № 15/7 від 09.10.2012
року, № 15/11 від 09.11.2012 року, № 15/12 від
09.11.2012 року, № 15/15 від 17.12.2012 року, № 15/14
від 17.12.2012 року, № 15/13 від 17.12.2012 року;

4. сертифікатами походження: № 433697 від
30.08.2012 року, № 433698 від 30.08.2012 року, № 433911
від 24.09.2012 року, № 433904 від 24.09.2012 року, №
433905 від 24.09.2012 року, № 433910 від 24.09.2012
року, № 489132 від 09.10.2012 року, № 489133 від
09.10.2012 року, № 489134 від 09.10.2012 року, № 489135
від 09.10.2012 року, № 485531 від 09.11.2012 року, №
485532 від 09.11.2012 року, № 485978 від 17.12.2012
року, № 485980 від 17.12.2012 року, № 485983 від
17.12.2012 року;

5. висновком про походження: № 1-2223-В від
30.08.2012 року, виданий Львівською
Торгово-промисловою палатою про те, що
сік, що поставляється позивачем для
фірми «SUPRAMOND IMPEX LLP» виготовлений ТОВ
«Яблуневий дар», яке займається
виробництвом концентрованого
яблучного соку на власних виробничих
потужностях;

6. висновками державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 05.03.02-04/89800 від 08.09.2011 року, № 05.03.02-04/92853
від 19.09.2011 року про те, що сік яблучний
концентрований, що виготовлений ТОВ
«Яблуневий дар» відповідає
встановленим показникам безпеки;

7. листом ТОВ «Яблуневий дар» № 1045 від
23.12.2013 року відповідно до якого, ТОВ
«Яблуневий дар» підтвердило обставини
з приводу фактичного виконання
названих господарських операцій з
придбання позивачем соку яблучного та
надання послуг його зі зберігання.
Також названим листом підтверджено
обставини щодо повного розрахунку за
обумовленими операціями.

8. актами завантаження від 30.08.2012 року,
від 31.08.2012 року, від 27.09.2012 року, від
28.09.2012 року, від 28.09.2012 року, від 28.09.2012
року, від 15.10.2012 року, від 15.10.2012 року, від
15.10.2012 року, від 15.10.2012 року, від 09.11.2012
року, від 09.11.2012 року, від 17.12.2012 року, від
17.12.2012 року, від 18.12.2012 року, що
підтверджують завантаження придбаного
позивачем соку в автоцистерни надані
фірмою «SUPRAMOND IMPEX LLP»;

9. випискою АТ „Сбербанк Росії" по
особових рахункам з 01.08.2012 року по 25.04.2013
року, яка підтверджує надходження
валютних коштів від «SUPRAMOND IMPEX LLP»;

10. наказом позивача № 333 від 17.08.2012 року
про прийняття на роботу ОСОБА_6 на
посаду менеджера з постачання відділу
збуту, яка здійснювала декларування
соку та поясненням ОСОБА_6 від 23.12.2013
року про те, що вона здійснювала митне
декларування придбаного позивачем
соку для відправки відповідно до
зовнішньоекономічного договору.

Відповідно до вказаних документів, ТОВ
«Яблуневий дар» поставило позивачу сік
яблучний на території свого
підприємства, надало позивачу послуги
по зберіганню соку яблучного до
моменту його відправки за кордон. Сік
яблучний фактично завантажений у
автоцистерни надані фірмою «SUPRAMOND IMPEX
LLP» нерезидентом, що відповідає
положенням п. 5.1 зовнішньоекономічного
договору та поставлений для
нерезидента, розрахунки позивача з ТОВ
«Яблуневий дар» за сік та послуги з
його зберігання проведені в повному
обсязі, підтвердженням чого є платіжні
доручення № 9780 від 30.08.2012 року, № 10039 від
24.09.2012 року, № 10408 від 23.10.2012 року, № 10854
від 28.11.2012 року, № 11220 від 26.12.2012 року, №
11878 від 20.02.2013 року, № 11973 від 28 лютого 2013
року, № 12118 від 13 березня 2013 року, № 12200
від 19.03.2013 року, № 12373 від 28 березня 2013
року, № 10970 від 03 квітня 2013 року, № 12681
від 18 квітня 2013 року, № 12777 від 25 квітня
2013 року.

Отже, обумовлені операції позивача та
ТОВ «Яблуневий дар» з приводу
придбання соку та надання послуг по
його зберіганню є такими, що відбулися
та носили реальний характер.

Таким чином, вищевказані документи є
первинними документами в розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та Положенню про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затв. наказом
Міністерства фінансів України №88 від
24.05.1995р.) та відповідно належним чином
підтверджують факт здійснення
названих господарських операцій
позивача та ТОВ «Яблуневий дар».

Відносно ж доводів податкового органу
про відсутність документів на
відрядження керівника до місця
передачі товару, то відсутність таких
документів не спростовує обставин щодо
фактичного здійснення згаданих
господарських операцій. Що стосується
посилань відповідача на не
представлення позивачем доручень на
відповідальну особу, яка проводила
відгрузку товару, то як вбачається з
вищеописаних первинних бухгалтерських
документів їх підписання було
здійснено особисто директором ТОВ
«Хлібодар» Загривим М.М. Стосовно
тверджень відповідача про не
представлення позивачем сертифікатів
якості та актів про фактичну якість та
комплектність продукції, специфікацій
та описів, то перевірка таких
документів не належить до повноважень
податкового органу. Вказане
підтверджується пп.20.1.8. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, згідно
якої податковий орган має право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Як
вбачається із даної норми чинного
законодавства, податковий орган не
уповноважений на здійснення перевірки
вказаних документів, адже вони не
відносяться до первинних документів,
оскільки не фіксують і не
підтверджують господарську операцію
(п.2.1. Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затв. наказом
Мінфін України №88 від 24.05.1995р.). Крім
того, наявність або відсутність
сертифікатів якості та актів про
фактичну якість та комплектність
продукції, специфікацій та описів не
спростовує обставин, щодо фактичного
здійснення названих господарських
операцій. Відповідно до ст.6
Конституції України органи державної
влади здійснюють свої повноваження
виключно відповідно до законів
України, а тому здійснення повноважень,
які не надані податковому органу
чинним законодавством не передбачено.

Доцільність здійснення операцій з
придбання позивачем соку яблучного та
послуг по його зберіганню у ТОВ
«Яблуневий дар» та подальшого продажу
за зовнішньоекономічним договором для
фірми «SUPRAMOND IMPEX LLP» підтверджується
бухгалтерською довідкою позивача № 15-01
від 15.01.2013 року про економічну
доцільність названої операції та
отримання позивачем прибутку
внаслідок їх здійснення у розмірі 258265,60
грн.

За таких обставин, названі операції
позивача є такими, що відбулися,
придбаний позивачем сік використаний у
господарській діяльності позивача з
метою одержання доходу.

Таким чином, позивачем правомірно
сформовано витрати на суму 6 508 150 грн. та
податковий кредит на суму 1 301 411,70 по
операціям позивача з ТОВ «Яблуневий
дар».

3. Стосовно висновку податкового органу
щодо завищення задекларованих
позивачем витрат операційної
діяльності, в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
2012 рік на суму 1 072 571,00 грн., що
стосується повернутої продукції.

На сторінці 14 Акту перевірки
відповідач зазначає, що перевіркою
встановлено завищення задекларованих
ТОВ «Хлібодар» витрат операційної
діяльності, в тому числі собівартість
придбаних (виготовлених) та
реалізованих товарів (робіт, послуг) за
2012 рік на 1 072 571 грн., в тому числі за І
квартал 2012 року на 237242 грн., за 2 квартал
2012 року на 258104 грн., за ІІІ квартал
2012року на 262425грн., за ІV квартал 2012року
на 314800 грн. В ході перевірки
встановлено, що ТОВ «Хлібодар»
протягом перевіряємого періоду суму
реалізації готової продукції
зменшувало на вартість повернутої
покупцями продукції (хліб та
хлібобулочні вироби), які непридатні
для реалізації, а саме: за І квартал 2012
року на 545148,70грн., за 2 квартал 2012 року на
614877,47 грн., за ІІІ квартал 2012року на
670307,98 грн., за ІV квартал 2012року на 576092,48
грн.. Всього на 2406427 грн. В
бухгалтерському обліку підприємства
дані операції відображені наступним
чином: Дт.704 «Вирахування з доходу»,
Кт.361 «Розрахунки з покупцями» Дт.704
«Вирахування з доходу», Кт.6415 «ПДВ»
(суми зі знаком «мінус»). Собівартість
реалізованої продукції підприємство
також зменшувало на собівартість
повернутої покупцем продукції, а саме
за І квартал 2012року на 237241,71грн., за 2
квартал 2012року на 258103,9 грн., за ІІІ
квартал 2012 року на 262425,1 грн., за ІV
квартал 2012року на 314800,4 грн.. Всього на
1072571,11грн. В бухгалтерському обліку
дані операції відображені проводкою зі
знаком «мінус» Дт.901 «Собівартість
реалізованої продукції» , Кт.26 «Готова
продукція» (- 107257,11грн.). Однак в той же
час ТОВ «Хлібодар» збільшувало
собівартість реалізованої продукції
шляхом збільшення вартості готової
продукції на суму собівартості
повернутої продукції в розрізі
вартості сировини (рах.201) повернутої
продукції в сумі 308168,21грн., в тому числі
за І квартал 2012року 73363,13 грн., за 2
квартал 2012 року 39602,14 грн., за ІІІ
квартал 2012 року 66966,64 грн., за ІV квартал
2012року 128236,30 грн. та вартості понесених
витрат по виробництву (рах.23)
повернутої продукції в сумі 764402,9грн., в
тому числі за І квартал 2012року
163878,58грн., за 2 квартал 2012року 218501,76 грн.,
за ІІІ квартал 2012року 195458,46грн., за ІУ
квартал 2012року 186564,1грн. В
бухгалтерському обліку підприємства
дані операції відображені слідуючим
чином: Дт.201 «Сировина і матеріали» ,
Кт.26 «Готова продукція» Дт.23
«Виробництво» , Кт.26 «Готова продукція»
Дт.901 «Собівартість реалізованої
продукції» , Кт.26 «Готова продукція».
Виходячи з вище наведеного, виробнича
собівартість продукції не
зменшувалась на виробничу
собівартість повернутої продукції.
Оскільки повернута продукція, яка
непридатна для реалізації не є товаром,
то її можна прирівняти до зворотних
відходів. Згідно з пп.138.8.1 п.138.8 ст.138
Податкового кодексу України до складу
прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.

12.02.2014 року судом з метою з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань було
призначено у справі судово-економічну
експертизу.

Відповідно до висновку Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 7162 від 24.07.2014 року (т.9
а.с.150-155) встановлено наступне:

Згідно документів податкової
звітності (Декларація з податку на
прибуток підприємства) ТОВ «Хлібодар»
підтверджується документально
декларування підприємством витрат
операційної діяльності, в тому числі
собівартості придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
за 2012 рік в сумі 30582823 грн. (Код рядка 05.1).
У відповідності до зведеного реєстру
документів «Накладні на повернення
хліба та хлібобулочних виробів» ТзОВ
«Хлібодар» за період 2012 рік
контрагентами повернуто ТОВ
«Хлібодар» хліба та хлібобулочних
виробів на загальну суму 2 406 426,60 грн.
Згідно поданих на дослідження
документів бухгалтерського обліку TOB
«Хлібодар» (аналіз рахунка: 704 за 2012 p.,
оборотно-сальдова відомість по pax. 704 за
2012 p., журнал-ордер і Відомість по pax. 704
Вирахування з доходу за 2012 рік, обороти
по pax. 704 за 2012 р.) вищевказані
господарські операції з повернення
контрагентами продукції (хліба та
хлібобулочних виробів) TOB «Хлібодар» на
загальну суму 2 406 426,60 грн., відображені
в обліку, як операції щодо зменшення
сум доходів товариства (вирахування з
доходу) від реалізації готової
продукції на вартість повернутої
покупцями продукції (хліб та
хлібобулочні вироби) впродовж 2012 року,
в сумі 2 406 426,63 грн., (в тому числі: І
квартал 2012 року - 545148,70 грн., II квартал 2012
року - 614877,47 грн., III квартал 2012 року -
670307,98 грн., IV квартал 2012 року - 576092,48 грн.
Вищевказані операції в
бухгалтерському обліку товариства
оформлені наступними бухгалтерськими
проведеннями: Дт. 704 «Вирахування з
доходу», Кт. 361 «Розрахунки з
вітчизняними покупцями» - 2406426,63 грн.;
Дт. 704 «Вирахування з доходу», Кт. 6415 «
Розрахунки за податками» (ПДВ) - 362 009,91
грн.

Крім того, при дослідженні документів
бухгалтерського обліку TOB «Хлібодар»
(аналіз рахунка: 26 за 2012 p., аналіз
рахунка: 26 за І кв. - IV кв. 2012 p., аналіз
рахунка: 901 за 2012 p., аналіз рахунка: 901 за
І кв. - IV кв. 2012 p. за 2012 p.,), товариство, у
зв'язку із поверненням контрагентами
продукції (хліба та хлібобулочних
виробів), також відобразило в обліку
зменшення собівартості реалізованої
готової продукції на собівартість
повернутої покупцями готової
продукції в розмірі 1072571,50 грн., (в тому
числі: І квартал 2012 року -237241,71 грн., II
квартал 2012 року - 258104,29 грн., III квартал
2012 року -262425,10 грн., IV квартал 2012 року -
314800,40 грн.).

Вищевказані операції в
бухгалтерському обліку товариства
оформлені наступними бухгалтерськими
проведеннями зі знаком «мінус»: Дт. 901
«Собівартість реалізованої готової
продукції», Кт.26 «Готова продукція» - (-
1072571,50) грн.

В подальшому, TOB «Хлібодар» згідно
поданих на дослідження документів
бухгалтерського обліку
(оборотно-сальдова відомість по pax.201
ТМЦ за 2012 p., журнал-ордер і Відомість по
рах. 201 Сировина й матеріали за 2012 р.,
аналіз рахунка: 23 за 2012 р., оборот по
рахунку 231 за 2012 р., аналіз рахунка: 26 за
2012р., обороти по рахунку 26 за 2012 р.,
журнал-ордер і Відомість по рахунку 26
Готова продукція за 2012 р.,), повернену
покупцями продукцію - хліб та
хлібобулочні вироби (черствяк
загальний) за період 2012 року
використовує у виробництві та оформлює
наступними бухгалтерськими
проведеннями: Дт. 201 «Сировина та
матеріали» Кт. 26 «Готова продукція» - 308
168,60 грн.; Дт. 23 «Виробництва» Кт. 26
«Готова продукція» - 764 402, 90 грн.; Дт. 901
«Собівартість реалізованої готової
продукції», Кт.26 «Готова продукція» - 1
072 571,50 грн.

Перелік повернутої покупцями, з
торгової мережі продукції - хліб та
хлібобулочні вироби (черствяк
загальний), за період 2012 року TOB
«Хлібодар», наведено в додатку до
висновку експерта № 1.

Методичними рекомендаціями з
формування собівартості продукції
(робіт, послуг) у хлібопекарській
промисловості, затвердженими
Державним департаментом продовольства
Міністерства аграрної політики
України, Київ 2003 рік, в частині п. 203
передбачено наступне: «Черства
продукція, що повертається з торгової
мережі па переробку оприбутковується
на склад сировини і матеріалів за
вартістю, передбаченою основними
умовами на поставку хліба і
передається на виробництво, відповідно
до накладних.»

Разом з тим, Актом перевірки № 692/17-16-22-01
від 24.09.2013р.), зазначається, що:
«оскільки повернута продукція, яка
непридатна для реалізації не є товаром,
то її можна прирівняти до зворотніх
відходів.»

Підпунктом 138.8.1. пункту 138.8 статті 138
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. N 2755-УІ (із змінами та
доповненнями), передбачено, що: «до
складу прямих матеріальних витрат
включається вартість сировини та
основних матеріалів, що утворюють
основу виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат. Прямі
матеріальні витрати зменшуються на
вартість зворотних відходів, отриманих
у процесі виробництва, які оцінюються у
порядку, визначеному в положеннях
(стандартах) бухгалтерського обліку.»

«Зворотні відходи виробництва»,
відповідно до п. 2.13 Методичних
рекомендацій з бухгалтерського обліку
запасів, затверджених наказом
Міністерства фінансів України від
10.01.2007 р. № 2 - «це залишки сировини,
матеріалів, напівфабрикатів та інших
видів матеріальних цінностей, що
утворилися у процесі виробництва
продукції (робіт, послуг), втратили
повністю або частково споживчі
властивості початкового матеріалу
(хімічні та фізичні) і через це
використовуються з підвищеними
витратами (зниженням виходу продукції)
або зовсім не використовуються за
прямим призначенням. Прикладами
відходів виробництва можуть бути
стружка), обрубки металу, обрізки
тканини тощо.»

«Зворотні відходи хлібопекарського
виробництва», відповідно до п. 189
Методичних рекомендацій з формування
собівартості продукції (робіт, послуг)
у хлібопекарській промисловості,
затверджених Державним департаментом
продовольства Міністерства аграрної
політики України, «підрозділяються на
такі, які:

- переробляються в основному
виробництві;

- використовуються в господарстві
(свиновідгодівля, тощо);

- реалізуються на сторону;

До відходів, які переробляються,
відносяться:

- окрайці хліба та сухарних плит,
що залишаються при нарізанні хліба і
плит на сухарі;

- відходи, що відбираються на
окремих стадіях технологічного
виробництва хліба;

- лом та деформовані вироби, що
відбираються в процесі виробництва з
печей, при охолоджуванні, внутрішньо
цеховому транспортуванні та укладанні
виробів;

- лом від апробацій виробів при
вибраковці та залишки готової
продукції, що надходять з лабораторії
після аналізу;

- крихти та лом при виготовленні
сухарних та бубликових виробів,
хлібних паличок та соломок;

- відходи, що утворилися в момент
переходу з випічки одного сорту
виробів на другий і в період пуску чи
зупинки печей;

- відходи при освоєнні та
впровадженні нових сортів продукції.

До відходів, які використовуються в
господарстві та реалізуються
відносяться: борошняний змет, який
збирається у виробничих цехах та
борошняних складах, борошняний вибій
від витрушування мішків, хлібні крихти,
відходи від зачистки тістомісильних та
тістообробних агрегатів».

Слід також зазначити, що поняття
«черства продукція, що повертається з
торгової мережі» (п. 203) та «зворотні
відходи» (п. 189), відповідно до
вищевказаних Методичних рекомендацій
з формування собівартості продукції
(робіт, послуг) у хлібопекарській
промисловості - розмежовані, тобто
містять інше значення.

Отже, відповідно до вищенаведених
визначень - «зворотніх відходів»,
наведених в Методичних рекомендаціях з
бухгалтерського обліку запасів
затверджених наказом Міністерства
фінансів України від 10.01.2007 р. № 2 та
Методичних рекомендаціях з формування
собівартості продукції (робіт, послуг)
у хлібопекарській промисловості,
затверджених Державним департаментом
продовольства Міністерства аграрної
політики України, повернена покупцями
з торгової мережі продукція - хліб та
хлібобулочні вироби (черствяк
загальний) TOB «Хлібодар» за період 2012
року, не має ознак, за якими
класифікуються зворотні відходи.

Відповідно до Державного
класифікатора України. Класифікатора
відходів ДК 005-96, затвердженого наказом
Держстандарту України від 29.02.1996 р. № 89,
позиція «черствий хліб», або «хліб та
хлібобулочні вироби, повернуті
покупцем» - відсутня.

З огляду на зазначене, експертом
зроблено висновок про те, що за
результатами проведеного дослідження
завищення ТОВ «Хлібодар», зазначені в
розділі 3.1.2. іменованому "Витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування" акту про результати
планової виїзної перевірки ТОВ
«Хлібодар» № 692/17-16-22-01/32358874 від 24.09.2013
року Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області,
витрат за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012
року на суму 1 072 571,00 грн., в тому числі за
І кв. 2012 року на 237242,00 грн., за 2 кв. 2012
року на 258104,00 грн., за ІІІ кв. 2012 року на
262425,00 грн., за ІV кв. 2012 року на 314800,00 грн.,
за рахунок не вірно проведеного
коригування собівартості реалізованої
продукції на вартість повернутої
продукції документально не
підтверджуються.

Отже, висновки податкового органу, що
зазначені в акті перевірки, щодо
завищення задекларованих позивачем
витрат операційної діяльності в тому
числі собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг) за 2012 рік на суму 1 072 571,00
грн., що стосується повернутої
продукції є безпідставними.

4. Відносно тверджень відповідача про
завищення позивачем витрат на суму 1 096
653,00 грн. та податкового кредиту на суму
219 330,00 грн. по операціям позивача з
придбання послуг пов'язаних із збутом
продукції у Товариства з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна», ТОВ ТВК
«Львівхолод», ТОВ «ТМ Барвінок», ТОВ
«Пакко Холдинг», ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек», ТОВ «Фоззі-Фуд»,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний», ТОВ «Агро-Р»,
ТОВ «Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна».

У акті перевірки відповідачем зроблено
висновок, що надання організаційних,
маркетингових та
інформаційно-консультаційних послуг,
які надавалися позивачу Товариством з
100% іноземними інвестиціями «Білла
-Україна», ТОВ ТВК «Львівхолод», ТОВ «ТМ
Барвінок», ТОВ «Пакко Холдинг», ЗАТ
Ритейлінгова компанія «Євротек», ТОВ
«Фоззі-Фуд», ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет», ВТ ТОВ «Ресторан
Театральний», ТОВ «Агро-Р», ТОВ
«Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» з метою
стимулювання збуту товарів позивача не
відносяться до підприємницької
діяльності позивача, а відповідно їх
вартість не відноситься до витрат, що в
свою чергу впливає на формування
податкового кредиту.

Однак, суд вважає, що вказаний висновок
відповідача не відповідає чинному
законодавству України, оскільки одним
із основних (з-поміж інших) видів
діяльності позивача є розроблення,
виробництво та реалізація хліба та
хлібобулочних виробів, що
підтверджується п. 2.3. статуту позивача
та довідкою серії АА № 588588 від 20.04.2012
року і потреба в придбанні таких послуг
пов'язана з провадженням господарської
діяльності зі збуту виробленої
позивачем готової продукції та з метою
не допущення повернення на
підприємство позивача хліба та
хлібобулочної продукції із спливом
терміну їх реалізації.

Абзацом "г" пп.138.10.3 п.138.10 ст.138
Податкового кодексу України
встановлено, що до складу інших витрат,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, включаються витрати на
збут, зокрема витрати на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Визначення маркетингових послуг дано у
пп. 14.1.108 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу
України, як послуги, що забезпечують
функціонування діяльності платника
податків у сфері вивчення ринку,
стимулювання збуту продукції (робіт,
послуг), політики цін, організації та
управлінні руху продукції (робіт,
послуг) до споживача та
післяпродажного обслуговування
споживача в межах господарської
діяльності такого платника податків.
До маркетингових послуг належать серед
інших послуги з розміщення продукції
платника податку в місцях продажу,
послуги з вивчення, дослідження та
аналізу споживчого попиту, внесення
продукції (робіт, послуг) платника
податку до інформаційних баз продажу,
послуги зі збору та розповсюдження
інформації про продукцію (роботи,
послуги), розміщення товарів у
торговому залі, оригінальне оформлення
прилавків та вітрин, організація
презентацій з роздачею сувенірів,
наданням знижок та пільг.

Позивач у період, що перевірявся,
отримав від Товариства з 100% іноземними
інвестиціями «Білла -Україна», ТОВ ТВК
«Львівхолод», ТОВ «ТМ Барвінок», ТОВ
«Пакко Холдинг», ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек», ТОВ «Фоззі-Фуд»,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний», ТОВ «Агро-Р»,
ТОВ «Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна» організаційні,
маркетингові та
інформаційно-консультаційні послуги з
метою стимулювання збуту продукції
власного виробництва та відповідно до
обумовлених вище приписів податкового
законодавства відніс до складу витрат
та податкового кредиту суми ПДВ, що
припадають на такі послуги.

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 31175,19 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 8788,00 грн.
по співпраці з Товариства з 100%
іноземними інвестиціями
«Білла-Україна» були:

· договір поставки № 600478/12 від
01.01.2012 року, предметом якого є поставка
позивачем хліба та хлібобулочних
виробів на реалізацію через торгові
мережі Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» та
надання останнім позивачу послуг з
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг продукції позивача;

· додаток № 3 до договору поставки
№ 600478/11 від 01.01.2011 року, предметом якого
є надання останнім позивачу послуг з
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг продукції позивача;

· акти виконаних робіт з
внутрішнім номером № ХД-0000048 від 31.01.2012
року, актів приймання-передачі наданих
послуг з внутрішніми номерами №
ХД-00001065 від 01.09.2012 року, № ХД-00001066 від
01.09.2012 року, № ХД-00001067 від 01.09.2012 року, №
ХД-00001068 від 01.09.2012 року;

· заяви про зарахування
зустрічних вимог № 17/04/12/1 від 17.04.2012
року, № 31/12/12/1 від 31.12.2012 року;

· податкові накладні № 11899 від
31.12.11 року, № 28 від 31.01.12, № 1574 від 11.04.12
року, № 1660 від 17.04.12 року, № 4011 від 12.07.12
року, № 4215 від 23.07.12 року, № 4211 від 23.07.12
року, № 4455 від 25.07.12 року;

Крім зазначених документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та
Товариства з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна»
підтверджено:

· листом Товариства з 100%
іноземними інвестиціями
«Білла-Україна» № 23 від 14.01.2014 року,
відповідно до якого обумовлений
контрагент підтвердив обставини щодо
надання названих послуг;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 1) про оплату
Товариства з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна» вартості
хліба, придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі
Товариства з 100% іноземними
інвестиціями «Білла-Україна».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 997,50 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 199,50 грн.
по господарській операції з ТОВ ТВК
«Львівхолод» були:

· договір поставки № 01/02/11/353 від
01.02.2011 року, предметом якого є поставка
позивачем хліба та хлібобулочних
виробів на реалізацію через торгові
мережі ТОВ ТВК «Львівхолод» та надання
останнім позивачу послуг з
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг продукції позивача;

· акт здачі-прийняття виконаних
робіт (наданих послуг) з внутрішнім
номером № ХД-0000231 від 28.02.2012 року;

· платіжне доручення № 7895 від 28
лютого 2012 року про оплату вказаних
послуг;

· податкова накладна № 4534 від 28.02.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
ТВК «Львівхолод» підтверджується:

· листом ТОВ ТВК «Львівхолод» № 353
від 23.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 2) про оплату ТОВ
ТВК «Львівхолод» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
ТВК «Львівхолод».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 41526,40 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 7292,83 грн.
по господарській операції з ТОВ «ТМ
Барвінок» були:

· договір поставки № ТП-242 від
01.01.2012 року, предметом якого є поставка
позивачем хліба та хлібобулочних
виробів на реалізацію через торгові
мережі ТОВ «ТМ Барвінок» та надання
останнім позивачу послуг з
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг продукції позивача;

· акти надання послуг з
внутрішніми номерами № ХД-0000372 від
01.04.2012 року, № ХД-0000721 від 01.07.2012 року, №
ХД-0001142 від 01.10.2012 року, № ХД-0001475 від
31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8469 від
24.04.2012 року, № 8539 від 03.05.2012 року, № 9884
від 10.09.2012 року, № 9910 від 11.09.2012 року, №
9949 від 13.09.2012 року, № 10337 від 17.10.2012 року,
№ 10406 від 23.10.2012 року, № 10448 від 25.10.2012
року, № 11602 від 29.01.2013 року, № 11642 від
31.01.2013 року, № 11699 від 07.02.2013 року;

· податкові накладні № 1105069 від
31.12.11 року, № 690 від 01.04.12 року, № 837 від
01.07.12 року, № 667 від 01.10.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«ТМ Барвінок» підтверджується:

· листом ТОВ «ТМ Барвінок» № 09-01-2014
від 09.01.2014 року, відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 3) про оплату ТОВ
«ТМ Барвінок» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«ТМ Барвінок».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 92580,64 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 18516,13 грн.
по господарській операції з ТОВ «Пакко
Холдинг» були:

· договори про надання послуг №
010212-33/2п від 01.02.2012 року та № 010809-19/2п від
01.08.2009 року, предметом яких є надання
ТОВ «Пакко Холдинг» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) з внутрішніми номерами
№ ХД-0000124 від 31.01.2012 року, № ХД-0000211 від
29.02.2012 року, № ХД-0000228 від 29.02.2012 року, №
ХД-0000284 від 22.03.2012 року, № ХД-0000370 від
31.03.2012 року, № ХД-0000451 від 30.04.2012 року, №
ХД-0000570 від 31.05.2012 року, № ХД-0000705 від
30.06.2012 року, № ХД-0000857 від 31.07.2012 року, №
ХД-0000974 від 31.08.2012 року, № ХД-0001123 від
30.09.2012 року, № ХД-0001229 від 31.10.2012 року, №
ХД-0001407 від 03.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8000 від
06.03.2012 року, № 8178 від 27.03.2012 року, № 12397
від 29.03.2012 року та заяви про зарахування
зустрічних вимог № ПХ000000055 від 17.01.2012
року, № ПХ000000505 від 24.02.2012 року, №
ПХ000000814 від 21.03.2012 року, № ПХ000001161 від
23.04.2012 року, № ПХ000001375 від 16.05.2012 року, №
ПХ000001717 від 13.06.2012 року, № ПХ000002135 від
17.07.2012 року, № ПХ000002700 від 17.08.2012 року, №
ПХ000003097 від 25.09.2012 року, № ПХ000003355 від
19.10.2012 року, № ПХ000003710 від 26.11.2012 року, №
ПХ000004070 від 28.12.2012 року, № ПХ000000205 від
31.01.2013 року, № ПХ000000803 від 26.03.2013 року;

· податкові накладні № 8289 від 31.01.12
року, № 8048 від 29.02.12 року, № 1970 від 29.02.12
року, № 1171 від 22.03.12 року, № 2499 від 31.03.12
року, № 2596 від 30.04.12 року, № 2718 від 31.05.12
року, № 8011 від 30.06.12 року, № 2506 від 31.07.12
року, № 2541 від 31.08.12 року, № 2399 від 30.09.12
року, № 2895 від 31.10.12 року, № 8717 від 30.11.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Пакко Холдинг» підтверджуються:

· листом ТОВ «Пакко Холдинг» № 15
від 10.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договорами поставки № 080709-04/1П
від 08 липня 2009 року та № 010212-42/1П від 01
лютого 2012 року, предметом яких є
поставка позивачем для ТОВ «Пакко
Холдинг» хліба та хлібобулочних
виробів для реалізації через його
торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 6) про оплату ТОВ
«Пакко Холдинг» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«Пакко Холдинг».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 12895,98 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 2579,20 грн.
по господарській операції з ЗАТ
Ритейлінгова компанія «Євротек» були:

· договір про надання
маркетингових, рекламних та інших
послуг № М0384/11 від 31 грудня 2010 року,
предметом якого є надання ЗАТ
Ритейлінгова компанія «Євротек»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акт надання послуг з внутрішніми
номерами № ХД-0000082 від 18.01.2012 року;

· платіжні доручення № 7432 від
17.01.2012 року, № 7451 від 18.01.2012, № 7465 від
19.01.2012 року;

· податкові накладні № 484 від 17.01.12
року, № 490 від 18.01.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ЗАТ
Ритейлінгова компанія «Євротек»
підтверджуються:

· листом ПРАТ «Ритейлінгова
компанія «Євротек» № 00014-01/14-АМ/К/Київ
від 08.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договором поставки № Т0017/11 від
30.12.2010 року, предметом якого є поставка
позивачем для ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 4) про оплату ЗАТ
Ритейлінгова компанія «Євротек»
вартості хліба, придбаного у позивача
(що був реалізований через торгові
мережі ЗАТ Ритейлінгова компанія
«Євротек».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 132 133,40 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 28985,97 грн.
по господарській операції з ТОВ
«Фоззі-Фуд» були:

· договір про надання
маркетингових послуг № 33-МЧ/12 від 01.03.2012
року, предметом якого є надання ТОВ
«Фоззі-Фуд» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача;

· акти здачі прийняття робіт
(надання послуг) з внутрішніми номерами
№ ХД-000969 від 01.08.2012 року, № ХД-000970 від
01.08.2012 року, № ХД-000971 від 01.08.2012 року, №
ХД-000984 від 03.09.2012 року, № ХД-000985 від
03.09.2012 року, № ХД-000986 від 03.09.2012 року, №
ХД-000987 від 03.09.2012 року, № ХД-001004 від
30.09.2012 року, № ХД-001158 від 01.10.2012 року, №
ХД-001157 від 31.10.2012 року, № ХД-001476 від
03.12.2012 року, № ХД-001490 від 31.12.2012 року, №
ХД-001496 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8477 від
24.04.2012 року, № 8499 від 26.04.2012 року, № 8540
від 03.05.2012 року, № 8561 від 04.05.2012 року, №
8595 від 08.05.2012 року, № 8625 від 10.05.2012 року,
№ 8908 від 06.06.2012 року, № 8984 від 12.06.2012
року, № 9470 від 31.07.2012 року, № 9487 від
02.08.2012 року, № 9582 від 10.08.2012 року, № 9615
від 14.08.2012 року, № 9788 від 30.08.2012 року, №
9823 від 04.09.2012 року, № 9853 від 06.09.2012 року,
№ 9909 від 11.09.2012 року, № 9947 від 13.09.2012
року, № 10065 від 25.09.2012 року, № 10120 від
27.09.2012 року, № 10162 від 02.10.2012 року, № 10197
від 04.10.2012 року, № 10254 від 09.10.2012 року, №
10275 від 11.10.2012 року, № 10796 від 23.11.2012 року,
№ 10820 від 27.11.2012 року, № 10877 від 30.11.2012
року, № 10991 від 11.12.2012 року, № 11117 від
18.12.2012 року, № 11147 від 20.12.2012 року, № 11202
від 25.12.2012 року, № 11261 від 28.12.2012 року, №
11037 від 13.12.2012 року, № 11062 від 14.12.2012 року,
№ 10615 від 09.11.2012 року;

· податкові накладні № 7000401 від
03.05.12 року, № 7000432 від 04.05.12 року, № 7000434
від 08.05.12 року, № 7000433 від 10.05.12 року, №
7004727 від 26.04.12 року, № 7004726 від 24.04.12 року,
№ 7000631 від 06.06.12 року, № 7000632 від 12.06.12
року, № 7004150 від 31.07.12 року, № 7004151 від
31.07.12 року, № 7000947 від 02.08.12 року, № 7000948
від 10.08.12 року, № 7001144 від 14.08.12 року, №
7000979 від 30.08.12 року, № 7000661 від 04.09.12 року,
№ 7000662 від 06.09.12 року, № 7000663 від 11.09.12
року, № 7000858 від 13.09.13 року, № 7003260 від
25.09.12 року, № 7003261 від 27.09.12 року, № 7000935
від 02.10.12 року, № 7000934 від 04.10.12 року, №
7000936 від 09.10.12 року. № 7000937 від 11.10.12 року,
№ 7001895 від 13.12.12 року, № 7001897 від 14.12.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Фоззі-Фуд» підтверджуються:

· договором поставки № 2892 від 05
березня 2012 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ «Фоззі-Фуд»
хліба та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 5) про оплату ТОВ
«Фоззі-Фуд» вартості хліба, придбаного
у позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Фоззі-Фуд».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 137297,79 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 20493,48 грн.
по господарській операції з ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» були:

· договір про торговельне
співробітництво (надання послуг) № У3018
від 01.01.2012 року, предметом якого є
надання ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача ;

· акти виконаних робіт (наданих
послуг) з внутрішніми номерами № ХД-000337
від 31.03.2012 року, № ХД-000687 від 30.06.2012 року,
№ ХД-001048 від 30.09.2012 року, № ХД-001444 від
31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8397 від
17.04.2012 року, № 8468 від 24.04.2012 року, № 8537
від 03.05.2012 року, № 8560 від 04.05.2012 року, №
9321 від 16.07.2012 року, № 9351 від 19.07.2012 року,
№ 9380 від 23.07.2012 року, № 9435 від 26.07.2012
року, № 9446 від 30.07.2012 року, № 10238 від
09.10.2012 року, № 10405 від 23.10.2012 року, № 10447
від 25.10.2012 року, № 10462 від 26.10.2012 року, №
11405 від 15.01.2013 року, № 11455 від 17.01.2013 року,
№ 11506 від 22.01.2013 року, № 11538 від 24.01.2013
року;

· податкові накладні № 479 від 31.03.12
року, № 1725 від 30.06.12 року, № 2443 від 30.09.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Ашан Україна Гіпермаркет»
підтверджуються:

· листом ТОВ «Ашан Україна
Гіпермаркет» № 16-01-14-П від 16.01.2014 року
відповідно до якого обумовлений
контрагент підтвердив обставини щодо
надання названих послуг;

· договором поставки № П3018 від 01
січня 2012 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ «Ашан
Україна Гіпермаркет» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 19) про оплату ТОВ
«Ашан Україна Гіпермаркет» вартості
хліба, придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«Ашан Україна Гіпермаркет».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 1707,12 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 373,26 грн.
по господарській операції з ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний» були:

· договір про надання послуг № 11/11
від 01.01.2011 року, предметом якого є
надання ВТ ТОВ «Ресторан Театральний»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти надання послуг з
внутрішніми номерами № ХД-000143 від
31.01.2012 року, № ХД-000288 від 29.02.2012 року, №
ХД-000413 від 02.04.2012 року, № ХД-000518 від
03.05.2012 року, № ХД-000652 від 01.06.2012 року, №
ХД-000889 від 01.08.2012 року, № ХД-000890 від
01.08.2012 року, № ХД-001205 від 01.10.2012 року, №
ХД-001206 від 01.10.2012 року, № ХД-001232 від
31.10.2012 року, № ХД-001358 від 30.11.2012 року, №
ХД-001454 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 7509 від
24.01.2012 року, № 7824 від 21.02.2012 року, № 8253
від 03.04.2012 року, № 8596 від 08.05.2012 року, №
9278 від 10.07.2012 року, № 9959 від 13.09.2012 року,
№ 10641 від 13.11.2012 року, № 11404 від 15.01.2013
року, № 12042 від 07.03.2013 року, № 12458 від
04.04.2013 року, № 12840 від 30.04.2013 року про
оплату вказаних послуг;

· податкові накладні № 92 від 31.12.11
року, № 80 від 31.01.12 року, № 99 від 29.02.12
року, № 121 від 30.04.12 року, № 100 від 30.04.12
року, № 116 від 31.05.12 року, № 124 від 31.07.12
року, № 123 від 30.06.12 року, № 123 від 31.08.12
року, № 127 від 30.09.12 року, № 76 від 31.10.12
року, № 130 від 30.11.12 року, № 79 від 31.12.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ВТ
ТОВ «Ресторан Театральний»
підтверджуються:

· листом ВТ ТОВ «Ресторан
Театральний» № 01 від 03.01.2014 року
відповідно до якого обумовлений
контрагент підтвердив обставини щодо
надання названих послуг;

· договором поставки № 111/11 від 01
січня 2011 року, предметом якого є
поставка позивачем для ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 20) про оплату ВТ
ТОВ «Ресторан Театральний» вартості
хліба, придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ВТ
ТОВ «Ресторан Театральний».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 24366,67 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 4873,33 грн.
по господарській операції з ТОВ
«Арго-Р» були:

· договір № 7МА від 01.07.2011 року,
предметом якого є надання ТОВ «Арго-Р»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти надання послуг з
внутрішніми номерами № ХД-000128 від
31.01.2012 року, № ХД-000227 від 29.02.2012 року, №
ХД-000353 від 31.03.2012 року, № ХД-000492 від
30.04.2012 року, № ХД-000538 від 31.05.2012 року, №
ХД-000700 від 30.06.2012 року, № ХД-000808 від
31.07.2012 року, № ХД-000939 від 31.08.2012 року, №
ХД-001088 від 30.09.2012 року, № ХД-001233 від
31.10.2012 року, № ХД-001357 від 30.11.2012 року, №
ХД-001472 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8574 від
07.05.2012 року, № 8655 від 11.05.2012 року, № 8926
від 07.06.2012 року, № 9647 від 16.08.2012 року, №
11541 від 24.01.2013 року про оплату вказаних
послуг;

· податкові накладні № 1443 від 31.01.12
року, № 1282 від 29.02.12 року, № 1359 від 31.03.12
року, № 1351 від 30.04.12 року, № 1673 від 31.05.12
року, № 1737 від 30.06.12 року, № 1793 від 31.07.12
року, № 1884 від 31.08.12 року, № 1782 від 30.09.12
року, № 1871 від 31.10.12 року, № 1760 від 30.11.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Арго-Р» підтверджуються:

· листом ТОВ «Арго-Р» № 24 від 08.01.2014
року відповідно до якого обумовлений
контрагент підтвердив обставини щодо
надання названих послуг;

· договором поставки № 01/06/11-А від
01 червня 2011 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ «Арго-Р»
хліба та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 7) про оплату ТОВ
«Арго-Р» вартості хліба, придбаного у
позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Арго-Р».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 20933,31 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 4186,66 грн.
по господарській операції з ТОВ
«Континіум-Трейд» були:

· договір про надання
маркетингових послуг та послуг
мерчандайзингу № М-224-12 від 01.01.2012 року,
предметом якого є надання ТОВ
«Континіум-Трейд» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) з внутрішніми номерами
№ ХД-000107 від 31.01.2012 року, № ХД-000212 від
29.02.2012 року, № ХД-000327 від 31.03.2012 року, №
ХД-000491 від 30.04.2012 року, № ХД-000597 від
31.05.2012 року, № ХД-000694 від 30.06.2012 року, №
ХД-000806 від 31.07.2012 року, № ХД-000936 від
01.08.2012 року, № ХД-000937 від 31.08.2012 року, №
ХД-000946 від 31.08.2012 року, № ХД-001095 від
30.09.2012 року, № ХД-001128 від 30.09.2012 року, №
ХД-001266 від 21.11.2012 року, № ХД-001267 від
21.11.2012 року, № ХД-001405 від 03.12.2012 року, №
ХД-001458 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8105 від
20.03.2012 року, № 8129 від 21.03.2012 року, № 8420
від 19.04.2012 року, № 8597 від 08.05.2012 року, №
10818 від 27.11.2012 року, № 10819 від 27.11.2012 року,
№ 11012 від 11.12.2012 року, № 11159 від 20.12.2012
року, № 12007 від 05.03.2013 року;

· податкові накладні № 578 від 31.01.12
року, № 652 від 29.02.12 року, № 681 від 31.03.12
року, № 629 від 30.04.12 року, № 860 від 31.05.12
року, № 878 від 30.06.12 року, № 641 від 31.07.12
року, № 418 від 01.08.12 року, № 895 від 31.08.12
року, № 645 від 31.08.12 року, № 855 від 30.09.12
року, № 1028 від 30.09.12 року, № 748 від 31.10.12
року, № 837 від 31.10.12 року, № 777 від 30.11.12
року, № 783 від 31.12.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Континіум-Трейд» підтверджуються:

· листом ТОВ «Континіум-Трейд» № 58
від 24.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договором поставки № 94-12 від 01
січня 2012 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ
«Континіум-Трейд» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 8) про оплату ТОВ
«Континіум-Трейд» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«Континіум-Трейд».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 8978,35 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 910,92 грн.
по господарській операції з ДП
«Гарантія-Маркет» були:

· договір про надання послуг №
ВЗГМ003029 від 01.01.2010 року, предметом якого
є надання ДП «Гарантія-Маркет»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти прийому-передачі виконаних
робіт (наданих послуг) з внутрішніми
номерами № ХД-000344 від 31.03.2012 року, №
ХД-000951 від 01.08.2012 року, № ХД-000952 від
01.08.2012 року, № ХД-000953 від 01.08.2012 року, №
ХД-000954 від 01.08.2012 року, № ХД-000955 від
01.08.2012 року, № ХД-000956 від 01.08.2012 року;

· платіжне доручення № 8437 від
19.04.2012 року, заява про зарахування
зустрічних вимог № 01/09/12/1 від 01.09.2012
року;

· податкові накладні № 687 від 31.01.12
року, № 1396 від 29.02.12 року, № 683 від 31.03.12
року, № 4737 від 31.05.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ДП
«Гарантія-Маркет» підтверджуються:

· договором поставки № ГМ003029 від
01.01.2010 року, предметом якого є поставка
позивачем для ДП «Гарантія-Маркет»
хліба та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 9) про оплату ДП
«Гарантія-Маркет» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ДП
«Гарантія-Маркет».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 97763,76 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 19552,75 грн.
по господарській операції з ТОВ «Фора»
були:

· договір про надання
маркетингових, передпродажних послуг
та послуг мерчандайзингу № 01/07/11 від
01.07.11 року, предметом якого є надання
ТОВ «Фора» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача;

· акти здачі прийняття робіт
(надання послуг) з внутрішніми номерами
№ ХД-000135 від 31.01.2012 року, № ХД-000270 від
29.02.2012 року, № ХД-000382 від 31.03.2012 року, №
ХД-000494 від 30.04.2012 року, № ХД-000568 від
31.05.2012 року, № ХД-000720 від 30.06.2012 року, №
ХД-000838 від 31.07.2012 року, № ХД-000211 від
30.08.2012 року, № ХД-001096 від 30.09.2012 року, №
ХД-001235 від 31.10.2012 року, № ХД-001369 від
30.11.2012 року, № ХД-001467 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 7819 від
21.02.2012 року, № 7864 від 23.02.2012 року, № 7888
від 28.02.2012 року, № 8229 від 29.03.2012 року, №
8249 від 02.04.2012 року, № 8274 від 03.04.2012 року,
№ 8598 від 08.05.2012 року, № 8626 від 10.05.2012
року, № 8791 від 24.05.2012 року, № 8826 від
29.05.2012 року, № 8855 від 31.05.2012 року, № 9095
від 21.06.2012 року, № 9162 від 02.07.2012 року, №
9222 від 05.07.2012 року, № 9333 від 17.07.2012 року,
№ 9352 від 19.07.2012 року, № 9414 від 24.07.2012
року, № 9648 від 16.08.2012 року, № 9728 від
23.08.2012 року, № 9762 від 28.08.2012 року, № 9787
від 30.08.2012 року, № 9977 від 17.09.2012 року, №
10026 від 19.09.2012 року, № 10058 від 25.09.2012 року,
№ 10338 від 17.10.2012 року, № 10407 від 23.10.2012
року, № 10817 від 27.11.2012 року, № 10872 від
29.11.2012 року, № 10913 від 06.12.2012 року, № 11185
від 24.12.2012 року, № 11274 від 03.01.2013 року, №
11519 від 22.01.2013 року;

· податкові накладні № 7000448 від
31.01.12 року, № 7000108 від 29.02.12 року, № 7000372
від 31.03.12 року, № 7000187 від 30.04.12 року, №
7000309 від 31.05.12 року, № 7000373 від 30.06.12 року,
№ 7000611 від 31.07.12 року, № 7000154 від 31.08.12
року, № 7000565 від 30.09.12 року, № 7000386 від
31.10.12 року, № 7000574 від 30.11.12 року, № 7000222
від 31.12.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Фора» підтверджуються:

· договором поставки № 341 від 25
березня 2011 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ «Фора»
хліба та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 10) про оплату ТОВ
«Фора» вартості хліба, придбаного у
позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Фора».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 27212,43 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 5915,99 грн.
по господарській операції з ТОВ
«Адвентіс» були:

· договір про надання послуг від
01.03.2012 року, предметом яких є надання
ТОВ «Адвентіс» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти приймання-передачі
виконаних робіт (послуг) з внутрішніми
номерами № ХД-000173 від 01.02.2012 року, №
ХД-000229 від 29.02.2012 року, № ХД-000527 від
03.05.2012 року, № ХД-000571 від 03.05.2012 року, №
ХД-000572 від 03.05.2012 року, № ХД-000718 від
30.06.2012 року, № ХД-000840 від 31.07.2012 року, №
ХД-000948 від 31.08.2012 року, № ХД-001126 від
30.09.2012 року, № ХД-001245 від 31.10.2012 року, №
ХД-001413 від 03.12.2012 року, № ХД-001483 від
31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8010 від
06.03.2012 року, № 8205 від 27.03.2012 року, № 8695
від 15.05.2012 року, № 9031 від 14.06.2012 року, №
9077 від 19.06.2012 року, № 9335 від 17.07.2012 року,
№ 9665 від 16.08.2012 року, № 9968 від 14.09.2012
року, № 10822 від 27.11.2012 року, № 11125 від
18.12.2012 року, № 11618 від 29.01.2013 року, № 11953
від 26.02.2013 року про оплату вказаних
послуг;

· податкові накладні № 2628 від 31.12.11
року, № 2168 від 31.01.12 року, № 3295 від 29.02.12
року, № 5123 від 31.03.12 року, № 5584 від 31.03.12
року, № 2804 від 31.05.12 року, № 2801 від 30.04.12
року, № 5706 від 30.06.12 року, № 3157 від
31.07.12 року, № 3043 від 31.08.12 року, № 3049 від
30.09.12 року, № 2725 від 31.10.12 року, № 4774 від
30.11.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Адвентіс» підтверджуються:

· листом ТОВ «Адвентіс» № 18 від
17.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договорами поставки №10418 від 01
лютого 2011 року та № 100603 від 01 березня 2012
року, предметом яких є поставка
позивачем для ТОВ «Адвентіс» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 11) про оплату ТОВ
«Адвентіс» вартості хліба, придбаного
у позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Адвентіс».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 282303,94 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 56460,78 грн.
по господарській операції з ТОВ «Еко»
були:

· договори про надання послуг №
01-11-М від 01.01.2011 року та № 01/12-М від 01.01.2012
року, предметом яких є надання ТОВ
«Еко» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача;

· акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) з внутрішніми номерами
№ 000023 від 05.01.2012 року, № 000024 від 05.01.2012
року, № 000145 від 05.02.2012 року, № 000345 від
05.03.2012 року, № 000455 від 05.04.2012 року, №
ХД-000540 від 31.05.2012 року, № ХД-000695 від
30.06.2012 року, № ХД-000853 від 31.07.2012 року, №
ХД-000856 від 05.08.2012 року, № ХД-001124 від
30.09.2012 року, № ХД-001249 від 31.10.2012 року, №
ХД-001429 від 03.12.2012 року, № ХД-001450 від
31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 7475 від
19.01.2012 року, № 7492 від 23.01.2012 року, № 7818
від 21.02.2012 року, № 7863 від 23.02.2012 року, №
7887 від 28.02.2012 року, № 8171 від 26.03.2012 року,
№ 8192 від 27.03.2012 року, № 8219 від 29.03.2012
року, № 8339 від 10.04.2012 року, № 8396 від
17.04.2012 року, № 8538 від 03.05.2012 року, № 8670
від 15.05.2012 року, № 8719 від 17.05.2012 року, №
8779 від 23.05.2012 року, № 8809 від 28.05.2012 року,
№ 8982 від 12.06.2012 року, № 9013 від 14.06.2012
року, № 9058 від 19.06.2012 року, № 9131 від
27.06.2012 року, № 9276 від 10.07.2012 року, № 9299
від 12.07.2012 року, № 9330 від 17.07.2012 року, №
9350 від 19.07.2012 року, № 9729 від 23.08.2012 року,
№ 9761 від 28.08.2012 року, № 9786 від 30.08.2012
року, № 9882 від 10.09.2012 року, № 9948 від
13.09.2012 року, № 9996 від 18.09.2012 року, № 10018
від 19.09.2012 року, № 10059 від 25.09.2012 року, №
10161 від 02.10.2012 року, № 10450 від 25.10.2012 року,
№ 10481 від 30.10.2012 року, № 10529 від 02.11.2012
року, № 10549 від 06.11.2012 року, № 10602 від
08.11.2012 року, № 10736 від 20.11.2012 року, № 10789
від 23.11.2012 року, № 10832 від 27.11.2012 року, №
11052 від 14.12.2012 року, № 11184 від 24.12.2012 року,
№ 11260 від 28.12.2012 року про оплату
вказаних послуг;

· податкові накладні № 594 від 05.01.12
року, № 595 від 05.01.12 року, № 369 від 05.02.12
року, № 500 від 05.03.12 року, № 368 від 05.04.12
року, № 745 від 15.05.12 року, № 1303 від 17.05.12
року, № 1729 від 23.05.12 року, № 2300 від
28.05.12 року, № 2819 від 12.06.12 року, № 2820 від
14.06.12 року, № 2821 від 19.06.12 року, № 2822 від
27.06.12 року, № 2823 від 30.06.12 року, № 864 від
10.07.12 року, № 1299 від 12.07.12 року, № 1499 від
17.07.12 року, № 1726 від 19.07.12 року, № 672 від
05.08.12 року, № 3621 від 31.10.12 року, № 3618 від
25.10.12 року, № 2696 від 25.09.12 року, № 2047 від
19.09.12 року, № 4403 від 30.09.12 року, № 1972 від
18.09.12 року, № 1373 від 13.09.12 року, № 3619 від
30.10.12 року, № 504 від 10.09.12 року, № 4873 від
20.11.12 року, № 4872 від 08.11.12 року, № 4875 від
27.11.12 року, № 4874 від 23.11.12 року, № 4856 від
30.11.12 року, № 4871 від 06.11.12 року, № 5541 від
24.12.12 року, № 6261 від 28.12.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Еко» підтверджуються:

· договором поставки № 01/П від
01.01.2012 року, предметом якого є поставка
позивачем для ТОВ «Еко» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток №12) про оплату ТОВ
«Еко» вартості хліба, придбаного у
позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Еко».

5.15. Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 1198,27 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 231,65 грн.
по господарській операції з ПП «Тимаг»
були:

· договір № 8МТ від 01.07.2011 року,
предметом якого є надання ПП «Тимаг»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти надання послуг з
внутрішніми номерами № ХД-000127 від
31.01.2012 року, № 000230 від 29.02.2012 року, № 000493
від 30.04.2012 року, № ХД-000539 від 31.05.2012 року,
№ ХД-000699 від 30.06.2012 року, № ХД-000809 від
31.07.2012 року, № ХД-000938 від 31.08.2012 року, №
ХД-001089 від 30.09.2012 року, № ХД-001234 від
31.10.2012 року, № ХД-001358 від 30.11.2012 року, №
ХД-001473 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 7823 від
21.02.2012 року, № 8180 від 27.03.2012 року, № 8793
від 24.05.2012 року, № 8986 від 12.06.2012 року, №
9331 від 17.07.2012 року, № 9604 від 14.08.2012 року,
№ 10341 від 17.10.2012 року, № 10794 від 23.11.2012
року, № 11603 від 29.01.2013 року про оплату
вказаних послуг;

· податкові накладні № 130 від 30.12.11
року, № 80 від 31.01.12 року, № 98 від 29.02.12
року, № 135 від 30.04.12 року, № 142 від 31.05.12
року, № 196 від 30.06.12 року, № 167 від 31.07.12
року, № 144 від 31.08.12 року, № 164 від 30.09.12
року, № 157 від 31.10.12 року, № 154 від 30.11.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ПП
«Тимаг» підтверджуються:

· листом ПП «Тимаг» № 09-01/14 від
09.01.2014 року відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договором поставки № 01/06/11-Т від
01 червня 2011 року, предметом якого є
поставка позивачем для ПП «Тимаг»
хліба та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 13) про оплату ПП
«Тимаг» вартості хліба, придбаного у
позивача (що був реалізований через
торгові мережі ПП «Тимаг».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 15045,63 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 5067,10 грн.
по господарській операції з ДП «Фуршет
Центр» були:

· договір про надання послуг № ВЗ
ФЦ009351 від 21.02.2012 року, предметом якого є
надання ДП «Фуршет Центр» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти прийому-передачі виконаних
робіт (наданих послуг) з внутрішніми
номерами № ХД-000916 від 31.08.2012 року, №
ХД-001159 від 01.10.2012 року;

· платіжні доручення № 9958 від
13.09.2012 року, № 9997 від 18.09.2012 року, № 10019
від 19.09.2012 року, № 10568 від 06.11.2012 року про
оплату вказаних послуг;

· податкові накладні № 1752 від 31.07.12
року, № 1759 від 31.08.12 року, № 2372 від 30.09.12
року, № 2234 від 30.11.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ДП
«Фуршет Центр» підтверджуються:

· листом ДП «Фуршет Центр» № 19 від
08 січня 2014 року, відповідно до якого
обумовлений контрагент підтвердив
обставини щодо надання названих
послуг;

· договором № ФЦ009351 від 21 лютого
2012 року, предметом якого є поставка
позивачем для ДП «Фуршет Центр» хліба
та хлібобулочних виробів для
реалізації через його торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 14), про оплату ДП
«Фуршет Центр» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ДП
«Фуршет Центр».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 47104,03 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 10038,82 грн.
по господарській операції з ТОВ «Новус
Україна» були:

· договір про надання
маркетингових послуг № А170101233 від
01.01.2012 року, предметом якого є надання
ТОВ «Новус Україна» позивачу
передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) з
внутрішніми номерами № ХД-000038 від
05.01.2012 року, № ХД-000202 від 01.02.2012 року, №
ХД-000232 від 29.02.2012 року, № ХД-000391 від
31.03.2012 року, № ХД-000523 від 03.05.2012 року, №
ХД-000573 від 31.05.2012 року, № ХД-000719 від
30.06.2012 року, № ХД-000858 від 31.07.2012 року, №
ХД-000949 від 31.08.2012 року, № ХД-001129 від
30.09.2012 року, № ХД-001354 від 31.11.2012 року, №
ХД-001345 від 01.12.2012 року, № ХД-001346 від
11.12.2012 року, № ХД-001459 від 31.12.2012 року;

· платіжні доручення № 8506 від
26.04.2012 року, № 8794 від 24.05.2012 року, № 9073
від 19.06.2012 року, № 9406 від 24.07.2012 року, №
9732 від 23.08.2012 року, № 9785 від 30.08.2012 року,
№ 9852 від 06.09.2012 року, № 10057 від 25.09.2012
року, № 10361 від 18.10.2012 року, № 10569 від
06.11.2012 року, № 11045 від 13.12.2012 року, № 11046
від 13.12.2012 року, № 11133 від 19.12.2012 року, №
11517 від 22.01.2013 року про оплату вказаних
послуг;

· податкові накладні № 376 від 31.12.11
року, № 468 від 31.01.12 року, № 300 від 29.02.12
року, № 1116 від 31.03.12 року, № 607 від 30.04.12
року, № 758 від 31.05.12 року, № 865 від 30.06.12
року, № 688 від 31.07.12 року, № 862 від 31.08.12
року, № 1660 від 30.09.12 року, № 1659 від 30.09.12
року, № 2093 від 30.09.12 року, № 693 від 31.10.12
року, № 1129 від 30.11.12 року, № 992 від 31.12.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Новус Україна» підтверджуються:

· договором поставки № А190101263 від
01 січня 2012 року, предметом якого є
поставка позивачем для ТОВ «Новус
Україна» хліба та хлібобулочних
виробів для реалізації через його
торгові мережі;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 15), про оплату ТОВ
«Новус Україна» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«Новус Україна».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 342,04 грн. по
господарській операції з ДП «Маркет
Плазо» були:

· договір № 650 від 01.01.2010 року,
предметом якого є поставка позивачем
для ДП «Маркет Плазо» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі та надання ДП
«Маркет Плазо» позивачу
передпродажної підготовки та
маркетингових послуг, що стосуються
продукції позивача;

· акти прийому-передачі виконаних
робіт (наданих послуг) з внутрішніми
номерами № ХД-000065 від 02.01.2012 року, №
ХД-000066 від 02.01.2012 року;

· платіжне доручення № 7743 від
14.02.2012 року про оплату вказаних послуг.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ДП
«Маркет Плазо» підтверджуються:

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 16), про оплату ДП
«Маркет Плазо» вартості хліба,
придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ДП
«Маркет Плазо».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 10198,63 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 2039,73 грн.
по господарській операції з ТОВ
«Край-2» були:

· договір поставки № 705 від 24.03.2008
року, предметом якого є поставка
позивачем для ТОВ «Край-2» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі та надання
ТОВ «Край-2» позивачу передпродажної
підготовки, маркетингових та
мерчендайзингових послуг, що
стосуються продукції позивача;

· акти прийому-передачі виконаних
робіт (наданих послуг) з внутрішніми
номерами № ХД-000137 від 31.01.2012 року, №
ХД-000449 від 30.04.2012 року, № ХД-000450 від
30.04.2012 року, № ХД-000596 від 31.05.2012 року, №
ХД-000810 від 31.07.2012 року;

· платіжні доручення № 7511 від
24.01.2012 року, № 8421 від 19.04.2012 року, № 8450
від 23.04.2012 року, № 8494 від 25.04.2012 року, №
8500 від 26.04.2012 року, № 8816 від 29.05.2012 року,
№ 9408 від 24.07.2012 року про оплату вказаних
послуг;

· податкові накладні № 2547 від 24.01.12
року, № 2494 від 19.04.12 року, № 2962 від 23.04.12
року, № 3382 від 25.04.12 року, № 3527 від 26.04.12
року, № 3939 від 29.05.12 року, № 3069 від 24.07.12
року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Край-2» підтверджуються:

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 17), про оплату ТОВ
«Край-2» вартості хліба, придбаного у
позивача (що був реалізований через
торгові мережі ТОВ «Край-2».

Підставою для формування позивачем
витрат в розмірі 129846,62 грн. та сум
податкового кредиту в розмірі 23862,05 грн.
по господарській операції з ТОВ «Метро
Кеш енд Кері Україна» були:

· договір поставки товарів та
надання послуг № 22497 від 01.01.2010 року та
договір поставки товарів та надання
послуг № 22497 від 01.04.2012 року, предметом
яких є поставка позивачем для ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» хліба та
хлібобулочних виробів для реалізації
через його торгові мережі та надання
ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»
позивачу передпродажної підготовки,
маркетингових та мерчендайзингових
послуг, що стосуються продукції
позивача;

· акти приймання (рахунків до
сплати) наданих послуг з внутрішніми
номерами № ХД-0000070 від 02.01.2012 року, №
ХД-0000071 від 02.01.2012 року, № ХД-0000072 від
02.01.2012 року, № ХД-0000073 від 02.01.2012 року, №
ХД-0000074 від 02.01.2012 року, № ХД-0000075 від
02.01.2012 року, № ХД-0000076 від 02.01.2012 року, №
ХД-0000108 від 31.01.2012 року, № ХД-0000109 від
31.01.2012 року, № ХД-0000110 від 31.01.2012 року, №
ХД-0000111 від 31.01.2012 року, № ХД-0000250 від
29.02.2012 року, № ХД-0000251 від 29.02.2012 року, №
ХД-0000252 від 29.02.2012 року, № ХД-0000253 від
29.02.2012 року, № ХД-0000363 від 31.03.2012 року, №
ХД-0000364 від 31.03.2012 року, № ХД-0000365 від
31.03.2012 року, № ХД-0000366 від 31.03.2012 року, №
ХД-0000367 від 31.03.2012 року, № ХД-0000519 від
03.05.2012 року, № ХД-0000520 від 03.05.2012 року, №
ХД-0000521 від 03.05.2012 року, № ХД-0000522 від
03.05.2012 року, № ХД-0000591 від 31.05.2012 року, №
ХД-0000592 від 31.05.2012 року, № ХД-0000593 від
31.05.2012 року, № ХД-0000594 від 31.05.2012 року, №
ХД-0000595 від 31.05.2012 року, № ХД-0000710 від
30.06.2012 року, № ХД-0000711 від 30.06.2012 року, №
ХД-0000712 від 30.06.2012 року, № ХД-0000713 від
30.06.2012 року, № ХД-0000784 від 02.07.2012 року, №
ХД-0000785 від 02.07.2012 року, № ХД-0000833 від
31.07.2012 року, № ХД-0000834 від 31.07.2012 року, №
ХД-0000835 від 31.07.2012 року, № ХД-0000836 від
31.07.2012 року, № ХД-0000837 від 31.07.2012 року, №
ХД-0000960 від 31.08.2012 року, № ХД-0000961 від
31.08.2012 року, № ХД-0000962 від 31.08.2012 року, №
ХД-0000963 від 31.08.2012 року, № ХД-0000964 від
31.08.2012 року, № ХД-0001097 від 30.09.2012 року, №
ХД-0001098 від 30.09.2012 року, № ХД-0001099 від
30.09.2012 року, № ХД-0001100 від 30.09.2012 року, №
ХД-0001101 від 30.09.2012 року, № ХД-0001187 від
31.10.2012 року, № ХД-0001188 від 31.10.2012 року, №
ХД-0001189 від 31.10.2012 року, № ХД-0001190 від
31.10.2012 року, № ХД-0001191 від 31.10.2012 року, №
ХД-0001192 від 31.10.2012 року, № ХД-0001400 від
03.12.2012 року, № ХД-0001401 від 03.12.2012 року, №
ХД-0001402 від 03.12.2012 року, № ХД-0001403 від
03.12.2012 року, № ХД-0001404 від 03.12.2012 року, №
ХД-0001491 від 31.12.2012 року, № ХД-0001492 від
31.12.2012 року, № ХД-0001493 від 31.12.2012 року, №
ХД-0001494 від 31.12.2012 року, № ХД-0001495 від
31.12.2012 року;

· заяви про зарахування
зустрічних вимог № 18/05/12/1 від 18.05.2012
року, № 18/05/12/1 від 31.05.2012 року, № 24/07/12/1
від 24.07.2012 року, № 31/07/12/9 від 31.07.2012 року,
№ 31/12/12/1 від 31.12.2012 року;

· податкові накладні № 5257422 від
30.01.12 року, № 5257419 від 30.01.12 року, № 5257420
від 30.01.12 року, № 5257421 від 30.01.12 року, №
5257418 від 30.01.12 року, № 5263258 від 31.01.12 року,
№ 5263255 від 31.01.12 року, № 5263256 від 31.01.12
року, № 5263257 від 31.01.12 року, № 5272960 від
29.02.12 року, № 5272962 від 29.02.12 року, № 5272963
від 29.02.12 року, № 5272961 від 29.02.12 року, №
5279514 від 31.03.12 року, № 5279515 від 31.03.12 року,
№ 5279512 від 31.03.12 року, № 5279513 від 31.03.12
року, № 5279511 від 31.03.12 року, № 5286842 від
30.04.12 року, № 5286841 від 30.04.12 року, № 5286843
від 30.04.12 року, № 5286844 від 30.04.12 року, №
5310969 від 31.05.12 року, № 5310970 від 31.05.12 року,
№ 5310971 від 31.05.12 року, № 5310968 від 31.05.12
року, № 5310967 від 31.05.12 року, № 5318806 від
30.06.12 року, № 5318808 від 30.06.12 року, № 5318805
від 30.06.12 року, № 5318809 від 30.06.12 року, №
5318807 від 30.06.12 року, № 5308912 від 24.05.12 року,
№ 5308911 від 24.05.12 року, № 5325564 від 31.07.12
року, № 5325565 від 31.07.12 року, № 5325563 від
31.07.12 року, № 5325566 від 31.07.12 року, № 5325562
від 31.07.12 року, № 5333364 від 31.08.12 року, №
5333365 від 31.08.12 року, № 5333362 від 31.08.12 року,
№ 5333366 від 31.08.12 року, № 5333363 від 31.08.12
року, № 5341310 від 30.09.12 року, № 5341313 від
30.09.12 року, № 5341309 від 30.09.12 року, № 5341311
від 30.09.12 року, № 5341312 від 30.09.12 року, №
5349024 від 31.10.12 року, № 5349025 від 31.10.12 року,
№ 5349029 від 31.10.12 року, № 5349026 від 31.10.12
року, № 5349028 від 31.10.12 року, № 5349027 від
31.10.12 року, № 5356638 від 30.11.12 року, № 5356636
від 30.11.12 року, № 5356637 від 30.11.12 року, №
5356639 від 30.11.12 року, № 5356640 від 30.11.12 року.

Крім названих документів, обставини
щодо фактичного виконання названої
господарської операції позивача та ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна»
підтверджуються:

· листом ТОВ «Метро Кеш енд Кері
Україна» № 44801/П від 15.01.2014 року щодо
підтвердження обставин надання
названих послуг;

· листом Рівненського відділення
№ 2 АТ „Сбербанк Росії" № 43-1/774 від
09.01.2014 року (додаток № 18) про оплату ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна» вартості
хліба, придбаного у позивача (що був
реалізований через торгові мережі ТОВ
«Метро Кеш енд Кері Україна».

Усі зазначені документи розкривають
зміст господарських операції, та
підтверджують понесені позивачем
витрати на збут продукції. Операції, що
фактично виконані обумовленими
контрагентами безпосередньо пов'язані
із господарською діяльністю позивача
та полягають у оформленні та
розміщення на полицях у фірмовому
стилі хліба та хлібобулочні вироби
позивача у торгівельному закладі;
розміщення додаткової інформації на
щитах про хліб та хлібобулочні вироби
позивача; розміщення інформації про
хліб та хлібобулочні вироби позивача
на друкованих матеріалах у
торгівельному закладі супермаркету;
проведення дегустацій хліба та
хлібобулочних виробів позивача;
проведення моніторингу та аналізу
товарообігу хліба та хлібобулочних
виробів позивача; проведений аналіз
конкуренції між найбільшими
виробниками на оптовому та роздрібному
ринках продажу хліба та хлібобулочних
виробів позивача і оцінку рівня
конкуренції та реалізації хліба і
хлібобулочних виробів через інші
торгові мережі.

Вказані вище первинні документи
оформлені належним чином та
відповідають вимогам ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та відповідно
підтверджують фактичні обставини щодо
здійснення названих господарських
операцій з Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла -Україна», ТОВ ТВК
«Львівхолод», ТОВ «ТМ Барвінок», ТОВ
«Пакко Холдинг», ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек», ТОВ «Фоззі-Фуд»,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний», ТОВ «Агро-Р»,
ТОВ «Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна».

Судом встановлено, що всього ТОВ
"Хлібодар" віднесено до витрат за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. по
обумовлених вище контрагентах на суму
1115607,71 грн., що підтверджується
податковими деклараціями з податку на
прибуток за 2012 рік. В Акті перевірки
(стор.28) відповідач зазначає, що
Позивачем завищено витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, на вартість послуг, які
не пов'язані з господарською
діяльністю на суму 1 096 653,00 грн.
Обґрунтованих пояснень щодо
розбіжності між сумою витрат, не
визнаних податковим органом, та сумою
донарахованого податкового
зобов'язання стороною відповідача не
надано.

Судом також встановлено, що всього ТОВ
"Хлібодар" віднесено до податкового
кредиту податок на додану вартість за
період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. по
обумовлених вище контрагентах на суму
219 968,16 грн., що підтверджується
реєстрами отриманих податкових
накладних, податковими деклараціями з
податку на додану вартість та
додатками 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість за
відповідні звітні (податкові) періоди.
Разом з тим, податковим органом за
наслідками перевірки донараховано
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість за основним платежем в
розмірі 219 330,00 грн. Обґрунтованих
пояснень щодо розбіжності між сумою
податкового кредиту, не визнаного
податковим органом, та сумою
донарахованого податкового
зобов'язання стороною відповідача не
надано.

Крім цього, представник позивача суду
пояснив, що по ДП «Маркет Плазо»
податковий кредит в сумі 68,40 грн.
позивачем не формувався. В досліджених
судом реєстрах отриманих податкових
накладних, податкових деклараціях та
додатках 5 до податкових декларацій з
податку на додану вартість відповідні
записи по вказаному постачальнику
відсутні. Зазначені обставини
відповідачем не спростовані, однак в
акті перевірки безпідставно вказано на
завищення податкового кредиту на суму
68,40 грн. по названому контрагенту.

Оригінали податкових накладних, на
підставі яких позивачем було
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість перевіреного
періоду, були пред'явлені до перевірки,
на їх неналежність відповідач не
вказує. Крім цього, в матеріалах справи
відсутні будь-які відомості щодо
припинення контрагентів чи скасування
їх реєстрації як платників ПДВ. В
судовому засіданні представник
відповідача на зазначені обставини не
покликався.

З врахуванням встановлених обставин
справи та положень наведеного
законодавства, суд приходить до
висновку, що позивачем правомірно
сформовано витрати на суму 1 115 607,71 грн.
та правомірно включено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість в розмірі податковий кредит
на суму 219 968,16 грн. по операціям
позивача з Товариством з 100% іноземними
інвестиціями «Білла -Україна», ТОВ ТВК
«Львівхолод», ТОВ «ТМ Барвінок», ТОВ
«Пакко Холдинг», ЗАТ Ритейлінгова
компанія «Євротек», ТОВ «Фоззі-Фуд»,
ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ВТ ТОВ
«Ресторан Театральний», ТОВ «Агро-Р»,
ТОВ «Континіум-Трейд», ДП
«Гарантія-Маркет», ТОВ «Фора», ТОВ
«Адвентіс», ТОВ «Еко», ПП «Тимаг», ТОВ
«Фуршет-Центр», ТОВ «Новус Україна», ДП
«Маркет-Плазо», ТОВ «Край-2», ТОВ «Метро
Кеш Енд Кері Україна».

Згідно статті 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади і органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Результати судового розгляду справи
дають суду підстави для висновку, що
при прийнятті спірних податкових
повідомлень-рішень суб'єкт владних
повноважень діяв всупереч
встановленому законом порядку,
необґрунтовано, упереджено, без
з'ясування необхідних обставин, що мали
значення для прийняття рішення, без
дотримання необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовані ці
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача, які підлягають до судового
захисту шляхом визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівному №
від 08.10.2013р. та № від 08.10.2013
року.

Понесені позивачем судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 4588,00
грн. (т.1 а.с.15) та витрат на проведення
судово-економічної експертизи у
розмірі 7400,00 грн. (т.9 а.с.147-148)
присуджуються на користь позивача з
Державного бюджету України відповідно
до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області від
08.10.2013 року № та від 08.10.2013 року №
.

Присудити на користь позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хлібодар" із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 4588 (чотири тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім) грн. та судові
витрати на оплату судово-економічної
експертизи у розмірі 7400 (сім тисяч
чотириста) грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.