Справа № 804/11309/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Справа № 804/11309/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання
Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальнвстю
"ПРОМКОРРЕКТ" до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
у Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор»
звернулось до суду з адмінітсративним
позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 року
про те, що звітність не вважається
податковою декларацією.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» () з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками датою її фактичного
отримання.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» () з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності Державної
податкової інспекції, у тому числі в
інтегрованих картках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» ().

В обґрунтування позову зазначено, що
підприємство позивача отримало
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 про те,
що звітність не вважається податковою
декларацією На думку позивача, дії
контролюючого органу, вчинені при
винесенні вищезазначеного рішення,
спрямовані на порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
підприємства позивача, а також
порушують норми Податкового кодексу.
Таким чином, позивач вважає, що рішення
відповідача №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014
року є протиправним, оскільки
податкова декларація з ПДВ за квітень
2014 року була заповнена позивачем
відповідно до положень Податкового
Кодексу України, та мала бути прийнятою
відповідачемі як податкова звітність.

Представники позивача та відповідача
надали до суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності. Позивач
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення, відповідно до
змісту яких позов не визнав,
зазначивши, податкова декларація з
податку на додану вартість за квітень
2014 року заповнена з порушенням норм
пункту 48.3 ст. 48 Податкового Кодексу
України, у декларації з ПДВ за квітень
2014 року, що подана позивачем,
обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації.
Перевіркою відповідності
місцезнаходження ТОВ «Промкоррект»
встановлено, що підприємство за
адресою м. Дніпропетровськ вул. .Володі
Дубініна, буд.8 не знаходиться, про що
свідчить довідка податкової міліції.
Тому відповідач вважає, що прийняте
податковим органом оскаржуване
рішення винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України, у зв'язку з чим
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, оскільки судом вжито усіх
заходів для повідомлення відповідача
належним чином про розгляд судової
справи.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що 20 травня 2014 року засобами
телекомунікаційного зв'язку в
електронному вигляді Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській отримана від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкоррект»
декларація з податку на додану
вартість за квітень 2014 року.

Під час перевірки декларації на
відповідність вимогам п.48.3 ст.48
Податкового кодексу від 02.12.2010 №2755-УІ (з
внесеними змінами та доповненнями)
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській було прийнято
рішення про те, що зазначена декларація
з ПДВ не вважається податковою
декларацією. Жодних обґрунтувань
порушення вимог п.48.3 ст.48 Податкового
кодексу України не наведено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити:

- тип документа (звітний, уточнюючий,
звітний новий);

- звітний (податковий) період, за який
подається податкова декларація;

- звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку);

- повне найменування (прізвище, імя, по
батькові) платника податків згідно з
реєстраційними документами;

- код платника податків згідно з Єдиним
державним реєстром підприємств та
організацій України або податковий
номер;

- реєстраційний номер облікової картки
платника податків;

- місцезнаходження (місце проживання)
платника податків;

- найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність;

- дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);

- ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток або інші
відомості, визначені в абзаці сьомому
цього пункту, посадових осіб платника
податків;

- підписи платника податку - фізичної
особи та/або посадових осіб платника
податку, визначених цим Кодексом,
засвідчені печаткою платника податку (
за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити:

- відмітка про звітування за
спеціальним режимом;

- код виду економічної діяльності
(КВЕД);

- код органу місцевого самоврядування
за КОПТУУ;

- індивідуальний податковий номер та
номер свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
згідно з даними реєстру платників
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Проаналізувавши викладені норми, суд
вважає лист Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
№17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 року відмовою
контролюючого органу у прийнятті
декларацій з податку на додану
вартість за квітень 2014 р.

Однак, це повідомлення про відмову у
прийнятті податкових декларацій не
містить, крім посилань на порушення
вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу
України, жодних більш конкретних
посилань на те, в чому саме полягає
порушення норм законодавства.

Під час судового розгляду судом
досліджено декларацію з податку на
додану вартість за квітень 2014 р. з
додатками.

Суд звертає увагу, що декларація
оформлена відповідно до приписів
чинного законодавства, містить
обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства. Зокрема, декларація
містить обов'язковий реквізит -
«Податкова адреса», а саме: у полі 06
«Податкова адреса» Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» зазначена адреса: «49000,
м. Дніпропетровськ, вул.Дубініна, буд.8»,
яка відповідає місцезнаходженню
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор»,
вказаному в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Згідно абз. 1 п. 45.2 ст. 45 Податкового
кодексу України податковою адресою
юридичної особи (відокремленого
підрозділу юридичної особи) є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

В ході розгляду справи відповідачем не
доведено, що його представники
виходили за місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор».
Тому суд вважає, що Довідка «Про
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків»
складена в невстановленому місці. Адже
при встановленні таких обставин,
відповідач повинен був звернутися до
державного реєстратора про внесення
запису про відсутність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» за місцем своєї
реєстрації. Такий запис може бути
належним доказом.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 є
протиправним, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а дії Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
невизнання податковою декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р., яка містила всі обов'язкові
реквізити, зокрема податкову адресу,
суд визнає протиправними.

Стосовно позовних вимог про визнання
декларації Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. такою, що подана у момент
фактичного її отримання, а також
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. в електронних базах даних
податкової звітності, у тому числі в
картці особового рахунку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор», то суд зауважує, що
згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу
України у разі якщо в установленому
законодавством порядку буде
встановлено факт неправомірної
відмови контролюючим органом
(посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
необхідним заходом для належного
захисту прав платника податків є
зазначення дати, з якої податкова
декларація вважається прийнятою та
отриманою органом державної
податкової служби.

Приймаючи до уваги, що декларація
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. фактично подана та отримана
Державною податковою інспекцією у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області 20.05.2014 р., що не заперечується
сторонами, тому суд визнає декларацію
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» з
податку на додану вартість за квітень
2014 р. такою, що подана у момент
фактичного її отримання, тобто 20.05.2014 р..

Методичними рекомендаціями щодо
приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України,
затверджених наказом ДПС України 14.06.2012
р. №516, встановлено, що за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

З огляду на викладене, а також з метою
захисту порушених прав підприємства,
суд також зобов'язує Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» з податку на додану
вартість за квітень 2014 р. в електронних
базах даних податкової звітності, у
тому числі в картці особового рахунку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор».

Частиною 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги за заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №17351/10/04/-63-18-03 від 21.05.2014 року
про те, що звітність не вважається
податковою декларацією.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийняти податкову декларацію
Товариства обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» () з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками датою її фактичного
отримання.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відобразити показники (дані)
податкової декларації Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» () з
податку на додану вартість за квітень
2014 року з додатками в електронних базах
даних податкової звітності Державної
податкової інспекції, у тому числі в
інтегрованих картках Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промкорректор» ().

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промкорректор» () судовий збір у розмірі 73,08
гривень (семи десяти трьох гривень 08 к
опійок).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко