Справа № 127/6586/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 127/6586/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка
Ю.П.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача за законом:
ОСОБА_2,

представника відповідача: Дзигун О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 04 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Департаменту соціальної
політики Вінницької міської ради про
порушення права власності та на
соціальний захист,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Вінницького міського суду Вінницької
області з позовом до Департаменту
соціальної політики Вінницької
міської ради про визнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання порушення ст. 1 Протоколу 1
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Вінницький міський суд Вінницької
області ухвалою від 04 квітня 2014 року
відмовив у відкритті провадження у
адміністративній справі в частині
позовних вимог про визнання порушення
відповідачем щодо позивача ст. 1
Протоколу 1 Європейської Конвенції про
захист прав та основоположних свобод.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 04
квітня 2014 року та прийняти нову, якою
відкрити провадження у справі, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду іншим суддею,
визнання факту порушення суддею ОСОБА_5
ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечила проти доводів
апеляційної скарги, у зв'язку з чим
просила залишити її без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання порушення відповідачем щодо
позивача ст. 1 Протоколу 1 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, суд першої
інстанції виходив з того, що така
вимога не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Законом України "Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції" ратифіковано Конвенцію про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, підписану від імені
України 9 листопада 1995 року, Перший
протокол, протоколи N 4 і N 7 до Конвенції,
підписані від імені України 19 грудня 1996
року, та протоколи N 2 і N 11 до Конвенції,
підписані від імені України 9 листопада
1995 року у м. Страсбурзі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

З аналізу вказаних норм слідує, що
Конвенція про захист прав людини і
основоположних свобод застосовується
судами при розгляді, в тому числі, справ
адміністративної юрисдикції як
джерело права.

Разом з тим, адміністративний позов не
може містити такої вимоги як визнання
порушення ст. 1 Протоколу 1 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод. В свою чергу,
резолютивною частиною постанови суду
адміністративної юрисдикції також не
може встановлюватись наявність факту
порушення суб'єктом владних
повноважень Європейської Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 КАС України
під час прийняття постанови суд
вирішує, зокрема, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин.

Таким чином, під час розгляду справи
адміністративної юрисдикції суд може
застосувати норми Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, як
частини національного законодавства
України. При цьому, у випадку, якщо суд
встановить, що суб'єктом владних
повноважень порушено норми
національного законодавства України (в
тому числі норми Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод),
суд вказує про таке порушення в
мотивувальній частині постанови та
обирає відповідний спосіб захисту
порушеного права, про що зазначає в
резолютивній частині постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо відмови у
відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Вінницького міського
суду Вінницької області від 04 квітня 2014
року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 04
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 серпня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Полотнянко Ю.П.