Справа № 810/3126/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року 810/3126/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючої судді
Терлецької О.О. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Прокурора Таращанського району
Київської області в інтересах держави
в особі Таращанського відділення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Таращанської міської ради,
третя особа Комунальне підприємство
"Таращанське житлово-експлуатаційне
підприємство" про стягнення
податкового боргу у сумі 103442, 85 грн.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
Прокурор Таращанського району
Київської області в інтересах держави
в особі Таращанського відділення
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Таращанської міської ради,
Комунальне підприємство "Таращанське
житлово-експлуатаційне підприємство"
про стягнення податкового боргу у сумі
103 442, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної
Білоцерківською ОДПІ Київської
області перевірки відповідача було
встановлено, що за комунальним
підприємством "Таращанське
житлово-експлуатаційне підприємство"
рахується податковий борг у сумі 103 442, 85
грн. з податку на додану вартість, який
визначено боржником самостійно при
подачі податкових декларацій з ПДВ за
липень 2013 року-березень 2014 року у
зв'язку з несплатою штрафних санкцій
за несвоєчасну сплату податкових
зобов'язань та пені, а тому просить суд
стягнути зазначену суму.

23.05.2014 року справу було за залишено
без руху для усунення недоліків
шляхом подання до суду оригіналу опису
поштового вкладення, який підтверджує
дійсність направлень позивачем
відповідачу, та третій особі копії
позовної заяви з додатками чи розписку
про отримання таких документів
посадовою особою відповідача та
третій особи, а також письмового
обґрунтування та належних доказів,
щодо притягнення Таращанської міської
ради у якості відповідача у справі та
зв'язку позовних вимог, як способу
захисту порушених прав з діями чи
рішеннями міської ради, що становлять
предмет позову.

10.06.2014 року Прокуратурою
Таращанського району Київської
області до суду надійшло клопотання
про часткове усунення недоліків, а саме
надання суду розписок про отримання
відповідачем, та третьою особою копії
позовної заяви з додатками. Справу було
призначено на 29.07.2014 року.

29.07.2014 року представники сторін та
третьої особи в судове засідання не
прибули.

29.07.2014 прокурор надав суду заяву про
розгляд справи в письмовому
провадженні.

Представники позивача, відповідача та
третьої особи в судове засідання не
прибули, про причини неявки суд не
повідомили. Про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні в разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає
за можливе розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

КП "Таращанське житлово-експлуатаційне
підприємство" (третя особа) знаходиться
на обліку в Таращанському відділенні
Білоцерківської ОДПІ в Київській
області ДПС з 27.01.2003, тобто є
самостійним платником податків.

Окрім того, з матеріалів справи слідує,
що борг виник у третьої особи (а не
відповідача), яка є самостійною
юридичною особою, та відповідно до
Статуту - має самостійний баланс,
розрахункові та інші рахунки в банках,
печатку зі своїм найменуванням, штампи,
фірмові бланки та інше, і, відповідно,
самостійно може нести юридичну
відповідальність, визначену у позовних
вимогах. Отже, за борги, які виникли
перед державним бюджетом - відповідає
самостійно.

При цьому в матеріалах справи відсутні
обґрунтування прокурора чи позивача
того, що Таращанська міська рада
вчинила будь-які дії, чи прийняла
будь-які рішення, що складали б предмет
позову.

Відповідно до даних відділу обліку
Таращанського відділення
Білоцерківської ОДПІ, саме за КП
"Таращанське житлово-експлуатаційне
підприємство" рахується податковий
борг з податку на додану вартість у
сумі 103 442,85 грн., який визначений
боржником самостійно у податних до
Таращанського відділення
Білоцерківської ОДПІ деклараціях з
податку на додану вартість за липень 2013
- березень 2014 року, та нараховано
штрафна санкція за несвоєчасну сплату
податкових зобов'язань, а саме:
декларація за липень 2013 року від 13.08.13
на суму 8585,00 грн., термін сплати 30.08.13;
декларація за серпень 2013 року від 12.09.13
на суму 7075,00 грн., термін сплати 30.09.13;
декларація за вересень 2013 року від 14.10.13
на суму 7445,00 грн., термін сплати 30.10.13;
декларація за жовтень 2013 року від 13.11.13
на суму 8320,00 грн., термін сплати 30.11.13;
декларація за листопад 2013 року від 13.12.13
на суму 9579,00 грн., термін сплати 30.12.13;
декларація за грудень 2013 року від 13.01.14
на суму 8617,00 грн., термін сплати 30.01.14;
декларація за січень 2014 року від 13.02.14
на суму 6779,00 грн.,термін сплати 02.03.14;
декларація за лютий 2014 року від 12.03.14 на
суму 6677,00 грн., термін сплати 30.03.14;
декларація за березень 2014 року від 11.04.14
на суму 7593,00 грн.,термін сплати 30.03.14;
податкове повідомлення-рішення
від 20.12.13 № на суму 6892,20 грн.,
термін сплати 30.12.13; податкове
повідомлення-рішення від 17.02.14 №00002 на
суму 2143,79 грн., термін сплати 27.02.14;
податкове повідомлення-рішення від
04.03.14 №0000410 на суму 13439,40 грн., термін
сплати 14.03.14; податкове
повідомлення-рішення від 14.03.14 №0000480 на
суму 1444,80 грн., термін сплати 24.03.14; пеня
на суму 15014,55 грн.

Відповідно ст. 57 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у податковій
декларації, протягом 10 календарних
днів, що настають за останнім днем
відповідного граничного строку
передбаченого цим Кодексом для подання
податкової декларації. Відповідно п.
56.11 ст.56 Податкового кодексу України
податкове зобов'язання самостійно
визначене платником податків у
податковій декларації, оскарженню не
підлягає. Термін сплати останнього
платежу настав 24.03.2014 року, проте в
добровільному порядку сума
заборгованості не сплачена.

Податковий борг у визначенні п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 ПК України та ст.59 Податкового
кодексу України - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого платником податків в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання. Податковий
борг комунального підприємства
"Таращанське житлово-експлуатаційне
підприємство" станом на час розгляду
справи складає 103 442, 85 грн.

Так, відповідно до п. 59.1 ст. 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми податкового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає йому
податкову вимогу.

На виконання вимог ст. 96 ПК України
Таращанське відділення
Білоцерківської ОДПІ звернулось до
Таращанської міської ради (лист № 265
від 18.02.2014) із проханням про виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу КП "Тараща ЖЕП".
Проте, рішенням Таращанської міської
ради від 24.01.2014 №561-40-УІ відмовлено у
виділенні коштів із місцевого бюджету
на сплату податкового боргу.

У звязку з такою відмовою прокурор
звернувся до з позовної заявою про
стягення з Таращанської міської ради
податкової заборгованості третьої
особи.

Обгрунтовуючи підстави звернення з
таким позовом до відповідача, а не до
безпосереднього платника податків
(боржника), прокуратура вказала на ст.17
Закону України від 21.05.1997 року за №
280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в
Україні" (далі - Закон № 280/97-ВР),
вважаючи, що третя особа, будучи
підпорядкованою відповідачу з питань
місцевого самоврядування, створює для
відповідача режим відповідальності за
дії третьої особи в тому числі і -
податкової.

Так прокуратура посилається на ст. 17
Закону України від 21.05.1997 року за
№280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в
Україні", відповідно до якої відносини
органів місцевого самоврядування з
підприємствами, установами та
організаціями, що перебувають у
комунальній власності відповідних
територіальних громад, будуються на
засадах їх підпорядкованості,
підзвітності та підконтрольності
органам місцевого самоврядування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.61 Конституції України,
юридична відповідальність має
індивідуальних характер.

Правовим наслідком цієї норми є
неможливість притягнення до юридичної
відповідальності (в тому числі і до
податкової) особи, яка не вчиняла
діяння які є умовою для притягнення до
такої відповідальності.

Відповідно до п.36.5 ст.36 Податкового
кодексу України, - відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
податкового обов'язку несе платник
податків, крім випадків, визначених цим
Кодексом або законами з питань митної
справи.

Відповідно до ст.15 Податкового кодексу
України,15.1. - платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний
з платників податків може бути
платником податку за одним або
кількома податками та зборами.

Відповідно до статей 80 та 81 Цивільного
кодексу України, - юридичною особою є
організація, створена і зареєстрована
у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може
бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридичні особи, залежно від порядку їх
створення, поділяються на юридичних
осіб приватного права та юридичних
осіб публічного права. Юридична особа
приватного права створюється на
підставі установчих документів
відповідно до ст. 87 цього Кодексу.
Юридична особа приватного права може
створюватися та діяти на підставі
модельного статуту в порядку,
визначеному законом. Юридична особа
публічного права створюється
розпорядчим актом Президента України,
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування.

З вищезазначених норм слідує, що третя
особа - є юридичною особою публічного
права, що, в той же час не позбавляє її
обов?язку бути відповідачем в судових
справах.

Окрім того, відповідно до ст.96
Цивільного кодексу України, - юридична
особа (незалежно від її виду - приватна
чи публічна)самостійно відповідає за
своїми зобов'язаннями. Юридична особа
відповідає за своїми зобов'язаннями
усім належним їй майном. При цьому
учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Чинним законодавством, в тому числі і
законодавством про місцеве
самоврядування не передбаченно, що за
зобов'язаннями публічних юридичних
осіб (якою є і третя особа)
відповідальність мають чи можуть нести
їх засновники (яким є відповідач у
даній справі).

Стаття 17 Закону України від 21.05.1997 року
за № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування
в Україні", на яку посилаються
прокуратура, передбає лише умови
правовідносин між засновником та
публічною юридичною особою, але не
передбачають умов для правовідносин
між засновником та третіми особами, у
зв'язку з діями підпорядкованої
публічної юридичної особи.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд
вважає позовні вимоги Прокурора
Таращанського району Київської
області безпідставними та такими, що не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, а також не мають
фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову Прокурора Таращанського району
Київської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.