overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1590/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 р.
Справа № 818/1590/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді -
Осіпової О.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася
Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 688,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року відкрито провадження по справі.

11.08.2014 року до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
(а.с.18,19,20)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивача про відкликання позовної заяви не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя
О.О. Осіпова
Справа № 617/16408/12
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2012-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
У Х В А Л А

29 грудня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України в Житомирській області, інспектора ОДГ ВДАІ старшого лейтенанта міліції Данюка Валерія
Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст.107, ст.121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ
УМВС України в Житомирській області, інспектора ОДГ ВДАІ старшого лейтенанта міліції Данюка Валерія
Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.01.2013 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Справу розглядати одноособово.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень -відповідача обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 355/1253/14-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1253/14-а
Провадження № 2-а/355/36/14
Вступна та резолютивна частина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт.
Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в
Рівненській області, третя особа:
Антонюк Володимир Володимирович про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованої постанови потрібно багато часу, з мотивованою постановою можна ознайомитись 13.08.2014 року, а вступну та резолютивну частину постанови у відповідності зі ст. 167 КАС України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 - 106, 1712 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП
України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 006119 від 14.07.2014 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006119 від 14.07.2014 року винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ Антонюком
Володимиром Володимировичем, про накладення штрафу в розмірі 425 гривень за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 356/834/14-а
Суддя: Дудар Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2-а/356/16/14
Справа № 356/834/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар
Т. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Березань
Київської області про визнання неправомірними дії та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглянути в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 71 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді 08.07.2014 року о 09:30.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викликати в судове засідання в якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Березань Київської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Справа № 357/7684/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/7684/14-а
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви;

В С Т А Н О В И В :

Позивач за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання його вчинити дії на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26.06.2014року надав до суду уточнений адміністративний позов до Білоцерківської міської ради, згідно з яким просив визнати протиправними дії Білоцерківської міської ради, які полягають у відмові надати позивачу інформацію щодо назв компаній, заявки яких були на той момент (24.02.2014р.) прийняті для участі в конкурсі по передачі в концесію К ПБМР
«Білоцеркеівтепломережа» та зобов»язати Білоцерківську міську раду, як розпорядника інформації, відкрити доступ до публічної інформації.

Представник відповідача
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1 та представника відповідача, розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.133 КАС України, клопотання сторін, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС
України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, меже за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В даному випадку позивач на виконання вимоги ухвали суду від 26.06.2014р. уточнив відповідача, який повинен брати участь у справі та звернувся з позовом про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання його вчинити дії до Білоцерківської міської ради.

Враховуючи викладене, а також відсутність заперечень представника відповідача - Виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради щодо заміни сторони відповідача, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. ст.52, 133 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання його вчинити дії .

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 357/11524/14-а
Суддя: Гапоненко А. П.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Білоцерківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом, яким просить суд зобов'язати відповідача виконати постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 18.04.2011 року та від 01.10.2011 року, якими зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату доплат до пенсійного забезпечення.

Відповідно до наданих суду доказів позивачу задоволені зазначені позовні вимоги вказаними постановами та зобов'язано відповідача вчинити певні дії, рішення суду набрали чинності, видані виконавчі листи, які зверненні до виконання.

Згідно ст. 109 ч. 1, п. 2 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

У відповідності до ч.2-3 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються у відповідності до розділу 5 КАС
України.

Керуючись ст.109 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Білоцерківському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернувши позов з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 369/7395/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7395/14-а
Провадження № 2-а/369/414/14
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області в особі голови сільської ради
Дідич Т.Т. про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючи ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі голови сільської ради Дідич Т.Т. про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з моменту оголошення

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 522/15165/14-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.08.2014

Номер провадження 2-а/522/926/14

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «Приорітет» до Управління реклами Одеської міської ради, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства «Одесреклама» про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління реклами Одеської міської ради, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства «Одесреклама» про визнання протиправними дій.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку адміністративного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107, 110, 111 КАС України.

Керуючись ст. ст.107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство «Приорітет» до Управління реклами Одеської міської ради, за участю третьої особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунального підприємства «Одесреклама» про визнання протиправними дій.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 15» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 522/13442/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/864/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов не відповідний вимогам КАС України, щодо форми та змісту даного позову, в зв'язку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, строк для усунення недоліків закінчився 15.08.2014 року. Недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/13447/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/869/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов не відповідний вимогам КАС України, щодо форми та змісту даного позову, в зв'язку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, строк для усунення недоліків закінчився 15.08.2014 року. Недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/13424/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/847/14
У Х В А Л А

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано адміністративний позов не відповідний вимогам КАС України, щодо форми та змісту даного позову, в зв'язку з чим ухвалою суду позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформації, строк для усунення недоліків закінчився 15.08.2014 року. Недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що адміністративний позов належить вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов
Управління Південного оперативного командування до Першого Приморського
ВДВС Одеського МУЮ про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця, винесеної під час стягнення коштів на користь ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: