Справа № 601/1611/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1611/14-а
Провадження № 2-а/601/53/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді Білосевич
Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ
у Тернопількій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в
якому просить скасувати постанову від
19.07.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Позивач посилається на те, що його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Постановою серії ВО 1 № 184872 від 19.07.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень за те, що 19.07.2014 року о
11 год. 34 хв. ОСОБА_1, на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в
смт. Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області керував
автомобілем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону на мосту, чим
порушив п.п. 14.6 (г) ПДР. Із вказаною
постановою позивач не згідний, та
вважає, що дана постанова є
необґрунтованою, та незаконною,
оскільки інспектором не досліджено
всіх обставин справи в їх сукупності,
його вину не доведено належними
доказами. Інспектором ВДАІ не були
враховані пояснення позивача про те, що
ним здійснено дане правопорушення
ненавмисно, оскільки жодних дорожніх
знаків та ознак, які б свідчили про
наявність мосту не було. При винесенні
постанови не було дотримано порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст.ст. 279,
280 КпАП, не було зясовано чи було
вчинено адміністративнект
правопорушення. чи винна особа в його
вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують
і обтяжують відповідальність. Тому
позивач просить суд скасувати
постанову старшого нспектора з
технічного нагляду Збаразького ВДАІ
серії ВО 1 № 184872 від 19.07.2014 року та
закрити провадження по справі за ч. 2 ст.
122 КУпАП.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, однак подав до
суду заперечення, у якому просить суд у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на те, що постанова серії
ВО 1 № 184872 від 19.07.2014 року є законною,
винесеною з дотриманням вимог статей
КУпАП, 19.07.2014 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_1 на
автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в
смт. Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області керував
автомобілем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону на мосту, чим
порушив п.п. 14.6 (г) ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Посилання позивача на фактичну
відсутність доказів скоєного ним
правопрушеня безпідставні, так як
згідно вимог законодавства доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
основі яких орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Постановою серії ВО 1 № 184872 від 19.07.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425
гривень за те, що 19.07.2014 року о 11 год. 34
хв. ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в
смт. Вишнівець Збаразького району
Тернопільської області керував
автомобілем "Фіат Добло" д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила обгону на мосту, чим
порушив п.п. 14.6 (г) ПДР.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_1 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова підлягає
скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, правопорушення
вчинене не з прямим умислом, вважає, що
ОСОБА_1 слід звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22,
33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО 1 № 184872 від 19.07.2014 року, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді 425 гривень штрафу, що
передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: