Справа № 821/2485/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2485/14

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом прокурора м. Нова Каховка
Херсонської області до виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування пункту 1
рішення від 24.12.2013 р. № 481,

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка Херсонської
області (далі - позивач) звернувся до
суду із адміністративним позовом до
виконавчого комітету Новокаховської
міської ради Херсонської області (далі
- відповідач), в якому просить визнати
протиправним та скасувати пункт 1
рішення відповідача від 24.12.2013 р. № 481
"Про впорядкування сплати за
користування торгівельним місцем".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що
прокуратурою м. Нова Каховка проведено
перевірку рішень виконавчого комітету
Новокаховської міської ради, в ході
якої встановлено порушення
відповідачем вимог чинного
податкового законодавства України, а
саме відповідачем впроваджено
місцевий збір, що не передбачений
діючим законодавством.

Позивачем надано заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи
відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає, що
розгляд справи слід здійснювати в
порядку письмового провадження за
наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини.

При проведенні прокуратурою м. Нова
Каховка перевірки дотримання
відповідачем вимог податкового
законодавства при прийнятті рішень
встановлено, що 24.12.2013 р. Новокаховською
міською радою прийнято рішення № 481,
пунктом 1 якого передбачено, що з метою
впорядкування сплати містового збору,
ліквідації стихійної торгівлі в місті,
дирекцію комунального підприємства
"Новокаховський міський ринок"
зобов'язано тимчасово, до 31.12.2014 року,
здійснювати містовий збір на прилеглій
до ринку території, а саме: по вул.
Промисловій та по вул. Латиських
Стрільців з переносом торгівельних
наметів з проїжджої частини дороги на
газони.

11.04.2014 р. прокуратурою м. Нова Каховка
внесено подання за № 74/1571 на рішення
від 24.12.2013 р. № 481 "Про впорядкування
торгівельних місць" щодо скасування
пункту 1 зазначеного рішення.

14.05.2014 р. відповідачем на адресу
прокуратури м. Нова Каховка направлено
лист за № 29/1831 про розгляд подання
прокурора м. Нова Каховка 27.05.2014 року на
черговому засідання виконавчого
комітету. 27.05.2014 року на черговому
засіданні виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
розглянуто протест прокурора м. Нова
Каховка, проте рішення з даного питання
не прийнято.

24.06.2014 р. виконавчим комітетом
Новокаховської міської ради прийнято
рішення № 203 про відхилення подання
прокурора м. Нова Каховка.

Надаючи оцінку обґрунтованості
тверджень позивача щодо незаконності
спірного рішення, суд вважає за
необхідне врахувати наступні
обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-XII
(далі - Закон № 1789-XII) прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 5 Закону № 1789-XII на прокуратуру
України відповідно до Конституції
України та цього Закону покладаються
функції, зокрема, нагляд за додержанням
законів.

Згідно із ч. 3 ст. 20 Закону № 1789-ХІІ при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право:
вносити подання, а також звертатися до
суду у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 26 Закону
України "Про місцеве самоврядування" до
виключної компетенції міських,
селищних, сільських рад відноситься
встановлення місцевих податків і
зборів відповідно до Податкового
кодексу України.

Пунктом 6.2 ст. 6 Податкового кодексу
України визначено, що збором (платою,
внеском) є обов'язковий платіж до
відповідного бюджету, що справляється
з платників зборів, з умовою отримання
ними спеціальної вигоди, у тому числі
внаслідок вчинення на користь таких
осіб державними органами, органами
місцевого самоврядування, іншими
уповноваженими органами та особами
юридично значимих дій.

Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Податкового
кодексу України до місцевих належать
податки та збори, що встановлені
відповідно до переліку і в межах
граничних розмірів ставок, визначених
цим Кодексом, рішеннями сільських,
селищних і міських рад у межах їх
повноважень, і є обов'язковими до
сплати на території відповідних
територіальних громад.

Відповідно до п. 10.2, п. 10.5 ст. 10
Податкового кодексу України до
місцевих зборів належить: збір за
провадження деяких видів
підприємницької діяльності; збір за
місце паркування транспортних засобів;
туристичний збір. Установлення
місцевих податків та зборів, не
передбачених цим Кодексом,
забороняється.

Аналіз наведених вище норм дає
підстави вважати, що органу місцевого
самоврядування, зокрема, міській раді,
належить право приймати рішення щодо
розміру ставок місцевого збору в межах
граничних розмірів, проте вказаними
нормами міській раді не надано
повноваження установлювати місцевий
збір, який не передбачений Податковим
кодексом України.

Крім того, суд зауважує, що відповідно
п.п. 12.1.2 п. 12.1 ст. 12 Податкового кодексу
України до компетенції Верховної ради
України належить визначення переліку
місцевих податків та зборів,
установлення яких належить до
компетенції міських, селищних та
сільських рад.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
орган місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Отже, приймаючи спірне рішення,
відповідач вийшов за межі встановлених
законом повноважень, оскільки
зобов'язав дирекцію комунального
підприємства "Новокаховський міський
ринок" тимчасово, до 31.12.2014 р.
здійснювати містовий збір, тобто збір,
що не передбачений Податковим кодексом
України.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку
про протиправність спірного рішення, а
відтак - задовольняє позов прокурора
міста Нова Каховка у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора м.
Нова Каховка до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання
протиправним та скасування пункту 1
рішення від 24.12.2013 р. № 481 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
пункт 1 рішення виконавчого комітету
Новокаховської міської ради
Херсонської області "Про впорядкування
сплати за користування торгівельним
місцем" від 24.12.2013 р. № 481.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 5