Справа № 804/8272/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
№804/8272/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
прокурора представника позивача
представника відповідачаКаюка М.С.
Гармаш О. О. Смірнова А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Першого заступника
прокурора м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості у розмірі
602 509,31 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 року
відкрито провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
зупинення провадження у справі,
оскільки комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» перебуває у процесі припинення,
про що свідчить запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Прокурор та представник позивача
заперечили проти заявленого
клопотання та просили відмовити у його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
розглянувши наявні документи і
матеріали, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровської міської
ради №27/45 від 25.10.2013 року вирішено
припинити діяльність комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційне
підприємство №50» шляхом приєднання до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№53».

В установленому порядку запис про
прийняття рішення про припинення
підприємства відповідача внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 27
лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України Суд зупиняє
провадження у справі в разі смерті або
оголошення в установленому законом
порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, а також ліквідації
органу, злиття, приєднання, поділу,
перетворення юридичної особи, які були
стороною у справі, - до встановлення
правонаступника.

Згідно частини 2 статті 33 Закону
України від 15.05.2003 року №755-IV «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» юридична
особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що до
Єдиного державного реєстру такий запис
не внесено.

При цьому суд зауважує, що перебування
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради в
стані припинення не свідчить про
неможливість на момент розгляду справи
виступати відповідачем у справі.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
представника відповідача є
необґрунтованим, а тому не має підстав
для зупинення провадження по справі,
оскільки в матеріалах справи наявні
усі докази для її всебічного та
об'єктивного розгляду, а зупинення
провадження лише призведе до порушення
строків розгляду адміністративної
справи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В.
Степаненко