Справа № 819/1291/13-а
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1291/13-a

"07" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі
головуючого судді Осташа А.В. при
секретарі Костецькій Н.Т.;

за участю:

представників позивача: Купельської
С.Д. та Кулініч Т.М.

представника відповідача: Сидорович
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Тернополі
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козівський цукровий
завод»

до Козівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Козівський цукровий
завод» (далі - ТОВ «Козівський цукровий
завод», Товариство або позивач)
звернулося до адміністративного суду з
позовом до Козівської міжрайонної
державної податкової інспекції
Тернопільської області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Козівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі Козівська
ОДПІ або відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
14.03.2013 року №, яким Товариству
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі: 4 445 506 грн. за
звітний період - І квартал 2010 року; 5 239 504
грн. за звітний період - І півріччя 2010
року; 3 096 316 грн. за звітний період - ІІІ
квартали 2010 року; 3 992 481 грн. за 2010 рік; 7
556 632 грн. за звітний період - І квартал
2011 року; 4 257 565 грн. за 2011 рік; 5 304 624 грн.
за звітний період - І квартал 2012 року; 3
198 560 грн. за звітний період - І півріччя
2012 року.

Представники позивача в обґрунтування
позовних вимог, суду пояснили, що
висновки податкового органу є
передчасними, оскільки побудовані на
неповному вивчені первинних
документів та в основу покладено
аналіз окремих операцій, тоді як
господарська діяльність складається з
комплексу таких операцій.

Представники позивача зазначили, що
передумовою для прийняття
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення є висновки
викладені в акті перевірки від 05.02.2012
року №000001/19-08-22/22/35452840 про порушення
позивачем законодавства України,
внаслідок включення до валових витрат
відсотків за користування кредитом та
позиками, які податковий орган вважає
такими, що не пов'язані зі здійсненням
господарської діяльності, що призвело
до завищення валових витрат та
включення до валових витрат витрати на
поліпшення основних фондів без
підтверджуючих документів.

На підставі таких висновків
контролюючим органом було винесено
податкові повідомлення-рішення
№; № та №.

Представники позивача просили
врахувати, що протиправність
оспорюваного в даній справі
податкового повідомлення-рішення від
14.03.2013 року № доведена постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.05.2014 року,
якою встановлено безпідставність
висновків податкового органу з приводу
завищення валових витрат та включення
до валових витрат витрат на поліпшення
основних фондів без підтверджуючих
документів.

Також, представниками позивача
зазначено, що зменшення суми від'ємного
значення не обґрунтовано, жодних
розрахунків відповідачем не подано.

З врахуванням викладеного,
представники позивача просять позов
задовольнити та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№.

Представник відповідача проти позову
заперечила, суду пояснила, що актом
перевірки встановлено порушення
податкового законодавства, а саме
включення до валових витрат витрати на
поліпшення основних фондів без
підтверджуючих документів та відсотки
за користування кредитом та позиками,
які не пов'язані зі здійсненням
господарської діяльності, що призвели
до завищення валових витрат та
відповідно заниження об'єкта
оподаткування з податку на прибуток.

Представник відповідача зазначила, що
під час проведення перевірки жодних
пояснень позивачем не надавалися,
документів, що мали б вплив на
прийняття рішення за наслідками
перевірки ні під час перевірки, ні
після її завершення не подавалися та
заперечень щодо встановлених порушень
у Товариства не було.

Представник відповідача вважає, що
оспорюване податкове
повідомлення-рішення прийняте у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Крім пояснення представників позивача
та представника відповідача, судом
досліджені письмові докази, наявні у
матеріалах справи.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
позивача та представника відповідача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Козівською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
було проведено документальну планову
виїзну перевірку з питань дотримання
податкового законодавства за період з
03.07.2008 р. по 30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 03.07.2008 р. по
30.06.2012 р., за результатами якої складено
акт від 05.02.2013 року №000001/19-08-22/22/35452840
(далі - Акт).

Перевіркою встановлено, що в порушення
пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
Товариством до складу валових витрат
включено витрати на поліпшення
основних фондів, які не підтвердженні
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Також перевіркою встановлено, що в
порушення пп.5.5.1 п. 5.1 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» Товариством до складу
валових витрат включено відсотки за
користуванням кредитом та позиками,
які не пов'язані зі здійсненням
господарської діяльності.

На підставі акту перевірки було
винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№, яким Товариству зменшено суму
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток в
розмірі: 4 445 506 грн. за звітний період - І
квартал 2010 року; 5 239 504 грн. за звітний
період - І півріччя 2010 року; 3 096 316 грн. за
звітний період - ІІІ квартали 2010 року; 3
992 481 грн. за 2010 рік; 7 556 632 грн. за звітний
період - І квартал 2011 року; 4 257 565 грн. за
2011 рік; 5 304 624 грн. за звітний період - І
квартал 2012 року; 3 198 560 грн. за звітний
період - І півріччя 2012 року.

В судовому засіданні також
встановлено, що податкові
повідомлення-рішення від 14.03.2013 року
№ та №, що були прийняті на
підставі цього ж акту перевірки, були
предметом оскарження в суді і
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі 876/8388/13 були визнані
протиправними та скасовані (а.с.130-136).

Вищенаведена постанова набрала
законної сили відповідно до ч.3 ст.254 КАС
України.

Відповідно до до ч.1 ст. 72 КАС України
преюдиційне значення мають обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року було встановлено безпідставність
та неправомірність висновків
Козівської ОДПІ в акті від 05.02.2012 року
№000001/19-08-22/22/35452840 з приводу
необґрунтованого включення до валових
витрат відсотків за користуванням
кредитом та позиками по збитковим
операціям (у зв'язку із продажем
корпоративних прав за ціною їх
придбання); віднесення до складу
валових витрат вартості
відшкодованого ремонту, не
підтвердженого, за висновками
контролюючого органу, первинними
документами, в яких було б визначено
його зміст. Апеляційним судом
встановлено, що навіть у випадку
отримання збитку від діяльності,
направленої на отримання доходу,
витрати такого платника податків,
понесені ним в межах такої діяльності
мають визнаватися обґрунтованими (
економічно виправданими) витратами.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що обставини
встановленні постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 26 травня 2014 року у справі №876/8388/13
мають преюдиціальне значення для
вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні в
результаті здобутих та досліджених
доказів встановлено, що оспорюване
податкове повідомлення-рішення
Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
(правонаступником якої є Козівська
об'єднана державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області)
від 14.03.2013 року № винесене з
порушенням вимог чинного податкового
законодавства, порушують права
позивача, а тому суд приходить до
переконання про захист порушених прав
шляхом визнання його протиправними та
скасування.

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, відповідно до ч.1
статті 94 Кодексу адміністративного
судочинства України суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Козівської міжрайонної державної
податкової інспекції Тернопільської
області державної податкової служби
від 14 березня 2013 року №.

3.Повернути з державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Козівський цукровий завод" 2 294 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12.08.2014 року.

Суддя
Осташ А. В.

копія вірна

Суддя
Осташ А. В.