Справа № 398/4542/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4542/14-аУХВАЛА
"08" липня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши матеріали
адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Сухалуцького Віталія
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -
07.07.2014 року позивач звернувся до
Олександрійського міськрайонного суду
з адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №361755 від 20.06.2014 року.
Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня винесення
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС
України позов може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного
суду. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
якщо не встановлено інше, який
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
Практика Європейського Суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інші
проти Великобританії" рішення від
22.10.1996 р., "Девеер проти Бельгії" рішення
Ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає, що необхідно постановити
ухвалу про залишення позову без
розгляду, оскільки позивач не надав до
суду належних доказів в підтвердження
поважності пропуску строку звернення
до суду.
Так, з копії постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 361755 від 20.06.2014 року, яка
міститься в матеріалах справи,
вбачається, що правопорушником дану
постанову було отримано на руки 20.06.2014
року, що підтверджується його
особистим підписом, але
адміністративний позов надіслано
поштою 01.07.2014 року, що підтверджується
описом вкладення до листа та поштовим
конвертом, тобто позивач пропустив
10-денний строк звернення до суду.
Позивачем до суду не надано заяву про
поновлення строку на оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення з зазначенням обставин,
які спричинили пропуск даного строку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач зазначає докази, про які йому
відомо і які можуть бути використані
судом.
З урахуванням викладеного та
враховуючи те, що позивач не надав до
суду належних доказів в підтвердження
поважності пропуску строку звернення
до суду та не просить суд поновити
даний строк, суд дійшов висновку про
наявність підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 100, ч. 2 ст. 106 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Сухалуцького Віталія Анатолійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області протягом 5
днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: