Справа № 2-а-7584/11
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а-7584/11 Головуючий у 1-й
інстанції: Білокур В.І.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І, Троян Н.М.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області на ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 12.02.2014 року у
справі за заявою управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області про поворот виконання рішення
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуки Чернігівської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуках та Прилуцькому районі
Чернігівської області звернулося до
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області із заявою про
поворот виконання рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Прилуки Чернігівської області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.02.2014
року в задоволенні заяви відповідача
про поворот виконання судового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України в м. Прилуках та Прилуцькому
районі Чернігівської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставин справи та порушення
норм матеріального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про поворот
виконання судового рішення.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 20.06.2011
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуки
Чернігівської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні за календарний рік,
що передує перерахунку пенсії, тобто за
2010 рік з 01 лютого 2011 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2012
року вказану постанову було скасовано
та прийнято нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено. Питання про поворот
виконання рішення апеляційною
інстанцією не вирішувалося.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не надано доказів того, що
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 КАС України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Разом з тим, судом першої інстанції
було правильно звернуто увагу на
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ, які врегульовано ст. 266 КАС
України.

Так, ч. 1 ст. 266 КАС України встановлено,
що поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Так як в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, якою передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
апелянтом не було надано доказів того,
що скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 199, 200, 205, 206, 212,
254, 265, 266 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Прилуках
та Прилуцькому районі Чернігівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.02.2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Є.І Мєзєнцев

Н.М. Троян

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Троян Н.М.