Справа № 132/2530/13-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ МВС України у Чернігівській
області про визнання протиправним
рішення суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою, серії СВ1 № 093341 від 03.06.2013
року, складеною інспектором ДАІ УМВС у
Чернігівській області на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 260 грн. за те, що він 03.06.2013 року о
14 год. 00 хв. на 143 км а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи
автомобілем Фольксваген, д.н.з АВ 7270ВА
рухався зі швидкістю 119 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість на 29
км/год.

Вважає дії інспектора ДАІ УМВС у
Чернігівській області про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КупАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник ВДАІ МВС України у
Чернігівській області в судове
засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
судового засідання, але до слухання
справи в судовому засіданні надійшло
заперечення в якому відповідач просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 та
слухати справу без його участі.

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно постанови, серії СВ1 № 093341
від 03.06.2013 року, складеною інспектором
ДАІ УМВС у Чернігівській області на
позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. за
те, що він 03.06.2013 року о 14 год. 00 хв. на 143
км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи
автомобілем Фольксваген, д.н.з АВ 7270ВА
рухався зі швидкістю 119 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість на 29
км/год.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
він такого правопорушення не вчиняв. З
вказаною постановою не погоджується, у
поданому до суду позові пояснив що
дійсно 3 червня 2013 року рухався
автомобілем Фольксваген Т5 д.н.з. АВ
7270АО по автодорозі Київ - Харків, на
території Чернігівської області його
було зупинено інспектором ДАІ, який
звинуватив його в перевищенні
швидкості руху на вказаній ділянці
дороги та склав протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову від 03.06.2013 із яких йому було
вручено лише відірвану частину
постанови.

Пояснення позивача інспектор ДАІ
до уваги не взяв і склав протокол про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та виніс постанову
про накладення на нього штрафу в сумі 260
грн.

Вважає, що дії інспектора ДАІ УМВС у
Чернігівській області є
неправомірними, так як правила
дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник
ДАІ не дав належної оцінки і не вжив
всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором ДАІ.

Також суд вважає, що позивачем було
пропущено строк для оскарження
зазначеної постанови з поважних
причин, тому є всі підстави для його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови
серії СВ1 № 093341 від 03.06.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення у
вигляді накладення штрафу в розмірі 260
грн.

Визнати дії інспектора ДАІ УМВС у
Чернігівській області щодо винесення
постанови серії СВ1 № 093341 від 03.06.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 260 грн. протиправними.

Постанову серії СВ1 № 093341 від 03.06.2013
року, складену інспектором ДАІ УМВС у
Чернігівській області, про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
скасувати, як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: