Справа № 872/7114/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/15040/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/15040/12 за
адміністративним позовом Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №14» до Криворізької
північної міжрайонної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення, прийняте
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 10.12.2012 р. №
//17137, яким за порушення граничного
строку сплати суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 20730,07 грн. на 72 календарних дні
застосований штраф - 20% в сумі 4 146,01 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що підставою для винесення
оскаржуваного рішення стало
встановлення в ході перевірки факту
несвоєчасної сплати позивачем сум
узгодженого податкового зобов'язання.
Проте, відповідно до платіжних
доручень, підприємством своєчасно
здійснювалось погашення
заборгованості. Податковим органом,
всупереч вимог чинного законодавства,
було самостійно змінено призначення
платежу, вказане позивачем в платіжних
дорученнях та спрямовано сплачені
кошти на погашення заборгованості
попередніх періодів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» звернулось з апеляційною скаргою,
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі. Апелянт зазначає, що
висновки суду першої інстанції щодо
несплати узгодженої заборгованості не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки згідно платіжного
доручення №1253 від 16 травня 2012 року
сплачено суму у розмірі 31 800 грн. із
призначенням платежу «податок на
прибуток за 1 квартал 2012 року». Таким
чином, задекларована сума коштів була
сплачена у повному обсязі в межах
передбаченого для цього граничного
строку сплати.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» за реєстроване як юридична особа,
та перебуває на обліку
у Криворізькій північній міжрайонній
державній податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби з 14.01.1994 р. 10.12.2012 р.
Криворізькою північною міжрайонною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на прибуток
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14»., за результатами якої складено Акт
№ 172/1510/20282526 від 10.12.2012 р., яким
встановлено, що позивачем порушено
термін сплати самостійно визначеного
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, визначених пп. 57.1. ст. 57 глави 4
розділу ІІ Податкового кодексу
України, а саме, сума податку, яка
визначена у декларації від 07.05.2012 р. №
902422271, граничний термін сплати якої до
20.05.2012 р., сплачена 31.07.2012 р. з затримкою
на 72 дні. 10.12.2012 р., на підставі Акту №
172/1510/20282526 від 10.12.2012 р. Криворізькою
північною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність спірного податкового
повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно пп. 83.1.1-83.1.6 п. 83.1 ст. 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового
кодексу України за результатами
камеральної перевірки у разі
встановлення порушень складається акт
у двох примірниках, який підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, і після
реєстрації в органі державної
податкової служби вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків у
порядку, визначеному статтею 42 цього
Кодексу.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання протягом
строків, визначених цим Кодексом, такий
платник податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці до 30
календарних днів включно, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 10
відсотків погашеної суми податкового
боргу; при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу
України у разі наявності у платника
податків податкового боргу органи
державної податкової служби
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків. У
такому ж порядку відбувається
зарахування коштів, що надійдуть у
рахунок погашення податкового боргу
платника податків відповідно до статті
95 цього Кодексу або за рішенням суду у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового
кодексу України передбачено, що при
погашенні суми податкового боргу (його
частини) кошти, що сплачує такий
платник податків, у першу чергу
зараховуються в рахунок податкового
зобов'язання. У разі повного погашення
суми податкового боргу кошти, що
сплачує такий платник податків, в
наступну чергу зараховуються у рахунок
погашення штрафів, в останню чергу
зараховуються в рахунок пені. Якщо
платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та зазначає, що
податкове зобов'язання позивача є
узгодженим, можливість зарахування сум
сплаченого платником податку
податкового боргу в рахунок
заборгованості попередніх періодів
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків,
передбачена п. 87.9 ст. 87, п. 131.2 ст. 131
Податкового кодексу України. А відтак,
спірне податкове повідомлення-рішення
є правомірним; доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №14» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
лютого 2013 року у справі № 2а/0470/15040/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко