Справа № 667/3425/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 667/3425/14-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції:
Прохоренко В.В. Судова колегія
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на постанову
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 27 травня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні про скасування протоколу та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до управління ПФУ в
м.Херсоні (далі-пенсійний фонд) про
скасування протоколу №10 про відмову у
перерахунку пенсії та зобов'язання
провести перерахунок щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці відповідно до довідки про
нарахування суддівської винагороди за
відповідною посадою працюючого судді
станом на 01.01.2014р., яка становить 19
488,00грн. та проводити відповідні
перерахунки у майбутньому.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що з 01.01.2007р.
має статус судді у відставці та отримує
щомісячне грошове утримання.
Конституційний Суд України 03.06.2013р.
своїм рішенням визнав
неконституційними окремі положення ЗУ
«Про судоустрій і статус суддів» від
07.07.2010р. в редакції ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від
08.07.2011р. Таким чином, КСУ поновив
порушені права суддів у відставці на
отримання ними довічного утримання у
розмірі 90% від заробітної плати діючих
суддів і визнав неконституційними
законодавчі акти і закони, які робили
граничним (10 прожиткових мінімумів для
непрацездатних осіб) довічне утримання
суддів у відставці.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач звернувся до пенсійного фонду
із заявою про перерахунок щомісячного
грошового утримання судді у відставці
на підставі рішення КСУ. Але, всупереч
вказаного рішення КСУ відповідачем
відмовлено у перерахунку розміру
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці,
посилаючись на те, що перерахунок
пенсії здійснюється у разі зміни
грошового утримання діючих суддів
Конституційного суду України, а діючим
законодавством не передбачено
перерахунок раніше призначеного
щомісячного довічного грошового
утримання суддям у відставці судів
загальної юрисдикції. Позивач вважає
дану відмову неправомірною, з огляду на
що звернувся до суду із позовом, який
просить задовольнити.

Постановою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 27 травня 2014р. позов
задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м.Херсоні щодо відмови
у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці, а саме
протокол №10 засідання комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням та виплатою пенсій
неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Херсоні здійснити
перерахунок ОСОБА_2 сум щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, починаючи з 01.01.2014р. з
виплатою заборгованості та
послідуючим нарахуванням.

В апеляційній скарзі апелянт
просить постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення норм
матеріального права.

Судова колегія вважає, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС
України, апеляційну скаргу можливо
розглянути в порядку письмового
провадження, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до рішення КСУ від 03.06.2013р.
позивач має право на довічне грошове
утримання судді у відставці, що
становить 90% від заробітної плати
діючого судді, яка складається з
посадового окладу і надбавки за
вислугу років.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2 працював
суддею Комсомольського районного суду
м.Херсона. З 01.01.2007р. знаходиться у
відставці та отримує щомісячне грошове
утримання. Конституційний суд України
03.06.2013р. прийняв рішення, яким скасував
обмежену базу для нарахування суддям
щомісячного грошового утримання,
скасував всі обмеження граничного
розміру довічного грошового утримання,
ці обмеження визнані
неконституційними. У зв'язку з чим,
позивач 13.02.2014р. звернувся до
пенсійного фонду із заявою про
перерахунок довічного щомісячного
грошового утримання судді у відставці
з новим розміром заробітної плати
судді Комсомольського районного суду
м.Херсона, відповідно до довідки
наданої Територіальним управлінням
ДСА України в Херсонській області від
21.01.2014р. (а.с.11). Комісією для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсій від 21.02.2014р. складено
протокол №10 від 21.02.2014р., яким винесено
рішення про відмову у перерахунку
пенсії, посилаючись на те, що
перерахунок пенсії не передбачено
суддям загальної юрисдикції (а.с.12).

Перевіряючи правомірність прийнятого
пенсійним фондом рішення, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Правовідносини, які виникли між
позивачем та управлінням ПФУ в
м.Херсоні регулюється Конституцією
України та ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів».

Закон України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI (далі-Закон
№2453) до прийняття рішення КСУ від
03.06.2013р. обмежував базу для нарахування
суддям щомісячного грошового
утримання, а також обмежував граничний
розмір довічного грошового утримання.

Конституційний Суд України своїм
рішенням від 03.06.2013р. у справі за
конституційним поданням Верховного
Суду України щодо відповідності
Конституції України окремих положень
статті 2 абзацу другого пункту 2 розділу
II «Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи»,
статті 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» (справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного грошового утримання
суддів у відставці), визнав такими, що
не відповідають Конституції України:
частина третя, перше, друге, третє
речення частини п'ятої статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010р. №2453-VI у
редакції Закону України «Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 8
липня 2011р. №3668 - VI; стаття 2 Закону
України «Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011р. №3668-VI в
частині поширення її дії на Закон
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 7 липня 2010р. №2453-VI; абзац
другий пункт 2 розділу II «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» від 8 липня 2011р. №3668-VI, зі
змісту якого вбачається, що виплата
суддям пенсії (довічного грошового
утримання) здійснюється без
індексації, без застосування положень
частини другої, третьої, статті 42
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 9 липня 2003р. №1058-VI та
без проведення інших перерахунків,
передбачених законодавством.

Відповідно до абз.2 ст.152 Конституції
України Закони, інші правові акти або
їх окремі положення, що визнані
неконституційними, втрачають чинність
з дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх
неконституційність.

Таким чином, з рішення КСУ вбачається,
що відповідно до вказаної статті
Конституції України положення Закону
№2453 в редакції ЗУ «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» від 8
липня 2011р. №3668-VI втратили чинність з
дня ухвалення рішення КСУ.

Отже, КСУ відновив дію ч.3 ст.138 Закону
№2453, яка наголошує: «… Щомісячне
грошове утримання виплачується судді у
розмірі 80 відсотків грошового
утримання судді, який працює на
відповідній посаді. За кожний повний
рік роботи на посаді судді понад 20
років розмір щомісячного грошового
утримання збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання».

Виходячи з наведених норм діючого
законодавства України, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку про те, що довічне грошове
утримання судді у відставці ОСОБА_2
становить 90% від заробітної плати
діючого судді, яка складається з
посадового окладу і надбавки за
вислугу років, а тому підлягає
перерахунку, виходячи із змін діючого
законодавства в частині розміру
заробітної плати працюючого судді.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні -
залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського
районного суду м.Херсона від 27 травня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Вербицька Н.В.

Федусик А.Г