Справа № 592/8120/14-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8120/14-а
Провадження №2-а/592/317/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлини Н.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м. Суми справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним
адміністративним позовом і свої вимоги
обґрунтовує тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
вона народила доньку, у зв'язку з чим
15.07.2013 року після закінчення відпустки
у зв'язку з вагітністю та пологами
пішла у відпустку по догляду за дитиною
до 3-х років. Відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» позивачу було призначено
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, розмір
якої був визначений на підставі цього
закону враховуючи розмір доходу сім'ї.
27.03.2014 року було прийнято Закон України
«Про запобігання фінансової
катастрофи та створення передумов для
економічного зростання в Україні»,
яким розділ IV "Допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку" виключено. Письмово звернувшись
до відповідача за роз'ясненнями, 23.07.2014
року було отримано відповідь, проте що
у зв'язку з законодавчими змінами
допомога за дитиною до досягнення нею
трирічного віку припинила своє
існування. Вважаючи, що дії відповідача
щодо не нарахування та невиплати
допомоги з 01.07.2014 року такими, що
суперечать ст. 58 Конституції України,
просить визнати бездіяльність
незаконною та зобов'язати Управління
соціального захисту населення
Сумської міської ради продовжити з
01.07.2014 року нарахування та виплату
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, на
підставі та у порядку визначеному
законами, що діяли на момент її
призначення.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з
зазначених підстав підтримав та
просить їх задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача Павлина Н.М. у
судовому засідання проти позову
заперечувала, вважаючи, що дії
управління є правомірними, оскільки
такий вид допомоги законодавцем
припинено.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, про те що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 народила
доньку, у зв'язку з чим 15.07.2013 року після
закінчення відпустки у зв'язку з
вагітністю та пологами вона пішла у
відпустку по догляду за дитиною до 3-х
років.

ОСОБА_3 було призначено допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку на підставі Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі який був визначений
на підставі закону враховуючи розмір
доходу сім'ї.

27.03.2014 року Верховна рада України
прийняла Закон «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні», пп.4 п.7 Розділу ІІ якого
передбачено виключення у Законі
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" розділу IV "Допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку".

Як передбачено в п.2 Прикінцевих
положень Закону зазначені зміни
набирають чинності з 01 липня 2014 року.

Постановою КМУ «Про внесення змін до
Порядку призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми» від
25 червня 2014 р. № 208 виключено розділ
"Допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку", який
був передбачений в Порядку призначення
і виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми затверджений постановою КМУ від
27 грудня 2001 р. № 1751.

17.07.2014 року позивач звернувся письмово
до Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради за
роз'ясненнями щодо виплати допомоги по
догляду за дитиною до 3-х років (а.с.3),
про що відповідач своїм листом від
23.07.2014 року надав відповідь в якій
зазначено, що з законодавчими
нововведеннями такий вид допомоги з 01
липня 2014 року припинив свої існування
(а.с.4)

У відповідності до норм прямої дії
ст.ст.3,6 Конституції України права і
свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно приписів положення Управління,
суб'єкт владних повноважень у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, указами та
розпорядженнями Президента України,
постановами та розпорядженнями
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства соціальної політики
України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що з 01 липня 2014 року
на підставі Закону України «Про
запобігання фінансової катастрофи та
створення передумов для економічного
зростання в Україні», було виключено
розділ IV "Допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, яким і передбачалася виплата
позивачці зазначеної допомоги.

Тобто, підстав для виплати ОСОБА_3
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014
року не передбачено.

Відтак, дії Управління соціального
захисту населення Сумської міської
ради вчиненні на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд не може погодитися з твердженням
представника позивача, щодо порушення
відповідачем ст. 58 Конституції України,
оскільки в розумінні зазначеної норми
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, а тому в
даному випадку суб'єкт владних
повноважень припиняючи нарахування та
виплату зазначеної допомоги з 01.07.2014
року не вчинив будь-яких протиправних
дій щодо цього.

Таким чином, суд приходить до
переконання що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 94, 99, 159-163, 167
КАС України, суд-

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 про визнання
бездіяльності щодо ненарахування та
невиплати допомоги та зобов'язання
Управління соціального захисту
населення Сумської міської ради
продовжити з 01.07.2014 року нарахування та
виплату їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, на підставі та у порядку
визначеному законами, що діяли на
момент її призначення - відмовити за
необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до Харківського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
О.І. Чернобай