Справа № 817/299/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.
Київ К/800/43855/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р. та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Радивилівського району управління
юстиції Рівненської області про
визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27.03.2014р.,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 03.07.2014р.,
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Радивилівського
району управління юстиції Рівненської
області про визнання дій
протиправними. Суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що відповідачем не допущено
неправомірних дій щодо виконавчих
проваджень у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 а також
відсутність підстави для зобов'язання
державного виконавця закінчити
відповідні виконавчі провадження та
припинити виконавчі дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається
на незаконність та необґрунтованість
прийнятих судами рішень, просить
судові рішення скасувати та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
переконливих доводів, які б давали
підстави вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального або
процесуального права.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі. Повернення сплаченої суми
судового збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

У зв'язку з наведеним судовий збір у
розмірі 51,16 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
27.03.2014р. та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 03.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби
Радивилівського району управління
юстиції Рівненської області про
визнання дій протиправними.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий
збір в розмірі 51 грн. 16 коп., які було
перераховано на розрахунковий рахунок
0007, отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському р-ні м. Києва, код
отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код
банку отримувача: 820019, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації
доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір
(Вищий адміністративний суд України)»
за квитанцією №62 від 07.08.2014р.

Матеріали касаційної скарги
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан