Справа № 697/1983/14-а
Суддя: Семеняка О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1983/14-а
провадження № 2-а/697/138/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Семеняки
О.М.

з участю секретаря с/з -
Дашковської Н.І.

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Канів, Черкаської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області із зазначеним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що 24.07.2014 р. інспектор ДПС 1 взводу
роти ДПС ДАІ з ОСП ГУМВС України в
Київській області виніс відносно нього
постанову ПС1 № 387271 про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн. В
постанові зазначено, що він 24.07.2014 р. о
05.55 год. на 82 км автодороги
Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем
Nissan-Almera, державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач вважає вказану
постанову незаконною та такою, що
підлягає до скасування, пояснюючи це
тим, що перед дорожнім знаком «Проїзд
без зупинки заборонено» він
призупинився, а коли переконався у
відсутності перешкод, продовжив рух,
про що намагався пояснити інспектору
ДПС, який не взяв до уваги його пояснень
і одразу виніс постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності. Просить
визнати його правопорушення
малозначним та скасувати постанову в
частині стягнення штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, та, посилаючись на
обставини, викладені в заяві, визнаючи
факт вчинення правопорушення, просить
скасувати постанову інспектора ДАІ в
частині притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в зв'язку з малозначністю
вчиненого ним правопорушення.

Представник відповідача УДАІ
ГУМВС України в Київській області у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час і місце судового розгляду, причин
неявки не повідомив, а тому суд на
підставі ч.4 ст. 128 КАС України вважає за
можливе провести розгляд справи на
підставі наявних в ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дії
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють, чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцію та Законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Як вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 387271 (а.с.6) від 24.07.2014 року водій
ОСОБА_2 24.07.2014 р. о 05.55 год. на 82 км
автодороги Київ-Знам'янка, керуючи
автомобілем Nissan-Almera, державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки
заборонено», чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене
правопорушення ОСОБА_2 піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в сумі 255,00 грн.

Ст. 11 КАС України передбачає, що розгляд
і вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Ст. 71 КАС України передбачає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності, повне та
об'єктивне з'ясування обставин справи.

Враховуючи викладене, пояснення
позивача в судовому засіданні,
обставини справи, суд вважає, що
інспектор ДАІ, складаючи відносно
ОСОБА_2 протокол про адміністративне
правопорушення та приймаючи рішення
про накладення на нього
адміністративного стягнення, не
врахував особу правопорушника,
пом'якшуючих обставин та малозначність
вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи пояснення позивача,
матеріали справи, суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 формально вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України,
але враховуючи його малозначність, суд
вважає за можливе відповідно до ст. 22
КпАП України звільнити порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159,
160-163 КАС України, ст. 22, ч.1 ст.122, 247,251,283,
287,288,289 КУпАП, ст.55 Конституції України
суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Київській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити .

Скасувати постанову ПС1 № 387271 від 24.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України в частині
накладення штрафу в розмірі 255 гривень
за малозначністю вчиненого
правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М .
Семеняка