Справа № 143/1243/14-а
Суддя: Скрицький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1243/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мигидина Віктор Володимирович про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н
О В И В:

23 липня 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Мигидина Віктор Володимирович про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
постановою серії АВ2 № 040867 від 16.07.2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень, як
зазначено в постанові за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 з постановою
відповідача не погоджується, вважає, що
вона є необґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явився, проте надіслав до суду заяву
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в
судове засідання не з`явився, хоча про
час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином,
про що свідчить розписка а.с.12, заяви
про відкладення розгляду справи не
подавав.

З'ясувавши позицію позивача та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. ( ч.1
ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що відповідачем
по справі при складанні постанови про
адміністративне правопорушення від
16.07.2014 року відносно позивача не було в
повному обсязі дотримані вимоги ст.283
КУпАП, згідно яких постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

При розгляді справи були
порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП.
Зокрема, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було з'ясовано чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП не враховані
докази по справі та суб'єктивна сторона
проступку, пов'язаного із порушенням
правил дорожнього руху. Вина є основна
й обов'язкова ознака суб'єктивної
сторони зазначеного правопорушення.

В постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 040867 від 16.07.2014р. вказано, що
16.07.2014р. в м. Погребище по вул.
Привокзальній, ОСОБА_1 керував
автомобілем КАМАЗ 55102, д.н.з. НОМЕР_2, з
явними пошкодженнями протектора шин.

Проте в судовому засіданні з'ясовано,
що викладені в постанові про
накладання адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 обставини не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки доводи позивача
підтверджуються протоколом перевірки
технічного стану транспортного засобу
№ 00067-01431-13 від 25.07.2013р., згідно якого
транспортний засіб КАМАЗ 55102, д.н.з.
НОМЕР_2, після технічного контролю
визнано технічно справним (а.с.8).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення, а відповідачем
допущено істотне порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова у
справі не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 293 ч. 1 п. 1
КУ п АП, ст.162, ст.163 КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати неправомірною та скасувати
постанову Серії АВ2 № 040867 від 16.07.2014
року інспектора ВДАІ Погребищенського
РВ УМВС України у Вінницькій області
Мигидина Віктор Володимирович про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст. 121
КУпАП.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ст.247 КУпАП за відсутністю події та
складу правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя