Справа № 05/17-1965
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ К/800/34214/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року у справі № 805/3160/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення стягнень, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТС Обжора"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
від 11.02.2013 року № 1 про накладення
стягнень, передбачених статтею 20
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення".

Позовні вимоги мотивовано тим, що він
висновки працівників відповідача щодо
порушення позивачем статті 16 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення" шляхом
встановлення у торгівельному
приміщенні на 9 касах реклами і
стимулювання продажу тютюнових
виробів не відповідають дійсності,
оскільки позивач не здійснював рекламу
та стимулювання продажу тютюнових
виробів, знаків для товарів і послуг,
інших об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
тютюнові вироби, так як на
торгівельному обладнанні (боксах кас) у
магазині були виставлені тютюнові
вироби виключно з метою їх продажу
покупцеві, а жодної рекламної,
будь-якої іншої інформації, яка б
стимулювала продаж тютюнових виробів,
зазначене торгівельне обладнання не
мало. Крім того позивач зазначив, що
відповідач не наділений
повноваженнями на проведення таких
перевірок.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року, позовні вимоги задоволено
скасовано постанову від 11.02.2013 року № 1
про накладення стягнень, передбачених
статтею 20 Закону України "Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення".

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, Інспекція з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, згідно
направлення на проведення перевірки №
04-17 від 09.01.2013 року спеціалістам
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Донецькій області
доручено здійснити державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів у формі
позапланової перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю "ТС Обжора"
за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, б.
204-б. Підставою проведення перевірки у
направленні зазначені звернення гр.
ОСОБА_4 та згода Держспоживінспекції
України № 02/7-6729-2012 від 24.12.2012 р.

За наслідками перевірки працівниками
відповідача був складений акт від
10.01.2013 року № 003140, в якому зазначено про
встановлення факту розміщення на 9
касах реклами та стимулювання продажу
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби.

Постановою про накладення стягнень,
передбачених статтею 20 Закону України
"Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення" від 11.02.2013 року № 1,
відповідач застосував до позивача
штраф у розмірі 360 000 грн. Підставою для
застосування штрафу у спірній
постанові вказано порушення статті 16
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення", а саме
розміщення реклами та стимулювання
продажу тютюнових виробів, знаків для
товарів і послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби на
елементах обладнання (на 9 касах
торговельного приміщення).

Зокрема, відповідач вважає порушенням
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення"
розміщення позивачем у торговельному
приміщенні біля кас на боксах з
тютюновими виробами пачок сигарет
торгової марки "Ротманс", при цьому
порушенням відповідач вважає
розміщення таких пачок на бокових та
зворотному боці боксів з тютюновими
виробами. Відповідач вважає, що таке
розміщення однієї марки сигарет
звертає на себе увагу споживачів,
відокремлює тютюнові вироби однієї
марки від інших тютюнових виробів, і,
таким чином, є рекламою та
стимулюванням продажу тютюнових
виробів, знаків для товарів і послуг,
інших об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
тютюнові вироби.

В якості доказу оформлення боксів з
тютюновими виробами біля кас у
торговельному приміщенні позивача,
представниками відповідача були
надані фотознімки, зроблені під час
проведення перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що в діях позивача не
вбачається ознак порушення статті 16
Закону України "Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення".

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Відповідно до частини третьої статті 5
Закону України "Про захист прав
споживачів" захист прав споживачів
здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, місцеві
державні адміністрації, органи, що
здійснюють державний
санітарно-епідеміологічний нагляд,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно з пунктом 6.4 Положення про
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області,
відповідач має право накладати
відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку про те, що
відповідач наділений повноваженнями
здійснювати перевірку позивача в межах
спірних відносин.

Відповідно до статті 16 Закону України
"Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення" забороняються будь-яка
реклама та стимулювання продажу
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, в тому
числі: проведення заходів з
безоплатної роздачі, у тому числі для
маркетингових досліджень та
дегустації, обміну тютюнових виробів
на тютюнові вироби чи будь які інші
товари, роботи, послуги; використання
тютюнових виробів з метою отримання
товарів, робіт, послуг; пропонування
або надання будь-якого прямого чи
непрямого відшкодування на придбання
або використання тютюнових виробів;
пропонування або надання бонусів,
премій, повернення готівкових коштів,
права на участь у будь-якій грі,
лотереї, конкурсі, події, прямо або
опосередковано пов'язаних з тютюновими
виробами, або якщо умовою надання, або
участі в яких, є придбання або вживання
тютюнових виробів; продаж тютюнових
виробів у наборі з будь-якими іншими
товарами або послугами; розміщення
інформації про виробника тютюнових
виробів та/або тютюнові вироби у
місцях, де ці вироби реалізуються чи
надаються споживачеві, у тому числі на
елементах обладнання та/або оформлення
місць торгівлі, за виключенням одного
плаката розміром не більше 40 х 30 см на
одне місце торгівлі, в якому надається
текстова інформація про наявні в
продажу тютюнові вироби та ціни на них;
розміщення інформації з метою
стимулювання продажу тютюну
безпосередньо на тютюнових виробах
та/або їх упаковці, у тому числі:
малюнків та інших зображень, які не є
частиною захищеної торгової марки;
адрес веб-сайтів, електронної пошти;
вкладень до упаковки тютюнових
виробів; текстової або графічної
інформації на прозорій обгортці
упаковки тютюнових виробів; розміщення
інформації щодо тютюнових виробів,
знаків для товарів і послуг, інших
об'єктів права інтелектуальної
власності, під якими випускаються
тютюнові вироби, в місцях проведення
розважальних заходів, в місцях
роздрібної торгівлі, на
автотранспортних засобах та
обладнанні; надсилання повідомлень
поштою, електронною поштою,
повідомлень на мобільні телефони,
поширення відеодисків,
відеоматеріалів, компакт-дисків,
комп'ютерних та інших ігор, розміщення
інформації в мережі Інтернет з метою
стимулювання продажу тютюнових
виробів; продаж, пропонування для
продажу, поставка чи реклама
нетютюнових виробів, послуг, реклама
або упаковка яких містить напис,
малюнок чи будь-яке інше зображення,
повідомлення, які повністю або в
частині ідентифікуються чи
асоціюються з тютюновим виробом,
знаком для тютюнових товарів і послуг
чи з виробником тютюнових виробів; інші
заходи прямого та непрямого
стимулювання продажу тютюнових
виробів та вживання тютюну.

Відповідно до статті 20 Закону України
"Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення" особи, винні у порушенні
законодавства про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, несуть
відповідальність згідно з законом.

За порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі порушення заборони щодо реклами,
стимулювання продажу та спонсорства
тютюнових виробів - від тридцяти тисяч
гривень до п'ятдесяти тисяч гривень за
кожен факт реклами на окремому
рекламному носії або кожний окремий
захід з метою стимулювання продажу
тютюнових виробів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
рекламу" рекламою є інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що розміщуючи зразки
товару, якими є пачки сигарет, у місці
їх безпосереднього продажу поряд з
іншими тютюновими виробами, які
реалізуються у тому ж місці, позивач не
розмістив жодної інформації,
забороненої статтею 16 Закону України
"Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення", а розмістив зразки товару -
тютюнового виробу у місці його продажу,
у зв'язку з чим колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що таке
розміщення товару не тотожне
розміщенню інформації про виробника
тютюнових виробів та/або тютюнові
вироби у місцях, де ці вироби
реалізуються чи надаються споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі.

Також позивач не розміщував інформацію
з метою стимулювання продажу тютюну
безпосередньо на тютюнових виробах
та/або їх упаковці, у тому числі:
малюнків та інших зображень, які не є
частиною захищеної торгової марки;
адрес веб-сайтів, електронної пошти;
вкладень до упаковки тютюнових
виробів; текстової або графічної
інформації на прозорій обгортці
упаковки тютюнових виробів.

Позивач не розмістив інформації щодо
тютюнових виробів, знаків для товарів і
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються тютюнові вироби, в місцях
проведення розважальних заходів, в
місцях роздрібної торгівлі, на
автотранспортних засобах та
обладнанні;

Позивач не здійснював продаж тютюнових
виробів у наборі з будь-якими іншими
товарами або послугами.

Також зовнішній вигляд тютюнового
виробу, такого як пачка сигарет,
розміщений безпосередньо у місці його
продажу, не містить жодної додаткової
інформації, а лише вказує на місце
реалізації такого тютюнового виробу,
поряд з іншими тютюновими виробами, що
реалізуються у встановленому законом
порядку.

Позивачем окремо не виділялись
тютюнові вироби, як группу товарів
серед інших товарів, інформація щодо
тютюнових виробів споживачам не
наводилась, а тому відсутні підстави
вважати розміщення пачок на бокових та
зворотному боці боксів з тютюновими
виробами порушенням законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Донецькій
області відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша