Справа № 804/9934/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 липня 2014 р. Справа № 804/9934/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
розглянувши в письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкей Груп» до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії , -
15.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкей Груп» до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 23.05.2014 року складено Акт №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та 01.07.2014 року складено Акт №
1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
- визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «Юкей
Груп» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій системі
«Податковий блок» та її підсистемах, на
підставі Акту від 23.05.2014 року №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та на підставі Акту від 01.07.2014
року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
- зобов'язати державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої системи
«Податковий блок» та її підсистем,
інформацію, внесену на підставі Акту
від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юкей Груп» під час
здійснення господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року» та на
підставі Акту від 01.07.2014 року №
1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська складено
Акт від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юкей Груп» під час
здійснення господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року» та Акт
від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юкей Груп» під час
здійснення господарських відносин з
контрагентами за березень 2014 року», в
яких зроблено висновки про порушення
позивача вимог ст. 185 Податкового
кодексу України в частині відсутності
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість по ланцюгу постачання
товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями зазначеними
у актах за лютий - березень 2014 року
Позивач вважає, що оскільки будь-які
первинні документи позивача не
перевірялись, висновки викладені у
вказаних актах є необґрунтованими.
Окрім того, за результатами звірки
податковим органом будь-яких рішень
щодо нарахування позивачу грошових
зобов'язань не приймалося, проте на
підставі вказаних актів були змінені
показники податкової звітності
позивача в системі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів. Враховуючи, що звірку
проведено без наявних на то підстав та
повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи, дії
податкового органу щодо проведення
звірки та коригування показників
податкової звітності є протиправними.
Позивач вважає дії відповідача по
коригуванню показників неправомірними
та просить суд зобов'язати його їх
Представник позивача в судове
засідання з'явився, надав до суду
додаткові докази по справі та зазначив,
що додаткових пояснень, крім
викладених в позовній заяві в нього не
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, відповідач про
дату, час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду було надано клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження та письмові заперечення
проти позву, в яких відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Отже, враховуючи зазначені вище
підстави, суд вирішив розглянути
справу у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд встановив.
Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Таким чином, вирішуючи
адміністративний спір суд повинен
з'ясувати, чи допущені суб'єктом
владних повноважень порушення при
прийнятті рішень, вчиненні дій чи
бездіяльності та чи порушенні права та
інтереси позивача цими рішенням, дією
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юкей Груп»
зареєстроване як юридична особа 22.09.2010
року та перебуває на податковому
обліку в державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
23.05.2014 року працівниками ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
У висновках вказаного акту зазначено
зокрема те, що ТОВ «Юкей Груп» порушено
вимоги статті 185 ПКУ в частині
відсутності об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, зазначеними у
акті, за лютий 2014 року.
01.07.2014 року працівниками ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська складено Акт №
1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
У висновках вказаного акту зазначено
зокрема те, що ТОВ «Юкей Груп» порушено
вимоги статті 185 ПКУ в частині
відсутності об'єкту оподаткування
податком на додану вартість по ланцюгу
постачання товарів (робіт/послуг) з
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями, зазначеними у
акті, за березень 2014 року.
Також вказано, що з урахуванням вимог
«Методичних рекомендацій (орієнтовний
алгоритм дій) органів державної
податкової служби…», доведених листом
ДПА України від 03.02.2009 року № 2012/7/10-1017,
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп»
підлягає направленню до ДПІ, на обліку
яких перебувають зазначені
контрагенти-покупці та
контрагент-постачальник, для
здійснення відповідних заходів згідно
вимог чинного законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.
Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
органам державної податкової служби з
метою отримання податкової інформації
надано право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків. Зустрічною
звіркою вважається співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядку), зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
За приписами пунктів 3, 4 Порядку
зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.
Згідно п. 5 Порядку органами державної
податкової служби (як ініціатором, так
і виконавцем) здійснюється облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання.
Згідно з пунктом 6 Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
З наведено можна дійти висновку, що
зустрічна перевірка проводиться
відносно контрагента в рамках
перевірки платника податків з метою
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податку, або за власної
ініціативи, якщо суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби, в якому перебуває платник
податків. У разі відсутності
інформації податковий орган повинен
направити відповідний запит до суб'єкт
господарювання, відносно якого
проводиться зустрічна звірка, та за
результатами отриманої інформації
провести зустрічну звірку, про що
Судом встановлено, що окремих запитів
органів державної податкової служби,
як ініціаторів звірки, до державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, як виконавця запиту,
не надходило. Так само, судом з'ясовано,
що у відповідача була відсутня
інформації, необхідна для проведення
зустрічної звірки, проте державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська не надіслала
позивачу завірений печаткою запит про
подання інформації та її
документального підтвердження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що
державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська провела зустрічні
звірки без наявності на то підстав та з
порушенням процедури її проведення,
тобто відповідач, вчиняючи дії по
проведенню зустрічних звірок позивача,
діяв не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені законодавством України.
Отже, позовна вимога про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення зустрічних звірок
є обґрунтованою, та такою що підлягає
Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236 (далі
- Наказ № 236), у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) та вживає відповідних заходів,
передбачених актами ДПС України.
За змістом вказаних норм зустрічна
звірка може бути проведена податковим
органом у разі наявності у його
розпорядженні первинних документів
або надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, адже за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється з метою документального
підтвердження господарських відносин,
виду, обсягу і якості операцій і
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
Отже, відсутність у розпорядженні
податкового органу первинних
документів бухгалтерського обліку
унеможливлює проведення зустрічної
звірки та відповідно формування
будь-яких висновків, крім висновку про
неможливість проведення такої
В акті про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання лише засвідчується
факт неможливості її проведення без
встановлення висновків стосовно
документального підтвердження або не
підтвердження господарських відносин
між платниками податків, оскільки
додатком 3 до Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, в якому не передбачено
необхідність робити висновок щодо
реальності (нереальності) вчинення
господарських операцій.
Також судом встановлено, що за
висновками, викладеними у вищевказаних
актах, суми грошових зобов'язань
позивачу не визначались, податкові
повідомлення - рішення не виносились.
Як вбачається з наданих до матеріалів
справи документів, податковим органом
на підставі Акту від 23.05.2014 року №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та на підставі Акту від 01.07.2014
року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
2014 року» було здійснено коригування
сум податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
системи «Податковий блок».
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (який втратив
чинність на підставі наказу № 165 від
Відповідно до пп. 1.3.1 п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
податку - фізичної особи-підприємця.
затвердженої наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р.
№165 визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти, як підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. № 516, встановлено,
що за відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності,
зазначених у пункті 4.7 Методичних
рекомендацій, інспектори, що
здійснюють приймання такої звітності,
реєструють датою її фактичного
отримання ОДПС. Така податкова
звітність вважається прийнятою. Цей
факт засвідчують відповідні відмітки:
штамп, дата реєстрації документа та
реєстраційний номер. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом приймання
та обробки податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.
Із зазначених норм вбачається, що
обов'язок платника податків щодо
подання податкової декларації за
звітний період кореспондується з
обов'язком податкового органу щодо
прийняття такої декларації та, у
випадку відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.
Показники, які були відображені у АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
перенесено до інформаційної системи
Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
Сама по собі здійснена ДПІ податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в електронних базах даних
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі актів від 23.05.2014 року №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та від 01.07.2014 року № 1742/04-66-15-22/37275735
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Юкей Груп» під
час здійснення господарських відносин
з контрагентами за березень 2014 року»,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення або без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкей
Груп» до державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області з проведення заходів
зустрічної звірки, за результатами
яких 23.05.2014 року складено Акт №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та 01.07.2014 року складено Акт №
1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ «Юкей
Груп» в електронних автоматизованих
системах співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі в
Інтегрованій автоматизованій системі
«Податковий блок» та її підсистемах, на
підставі Акту від 23.05.2014 року №
1498/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за лютий 2014
року» та на підставі Акту від 01.07.2014
року № 1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
Зобов'язати державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вилучити з
діючих електронних автоматизованих
систем співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, в тому числі з
Інтегрованої автоматизованої системи
«Податковий блок» та її підсистем,
інформацію, внесену на підставі Акту
від 23.05.2014 року № 1498/04-66-15-22/37275735 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Юкей Груп» під час
здійснення господарських відносин з
контрагентами за лютий 2014 року» та на
підставі Акту від 01.07.2014 року №
1742/04-66-15-22/37275735 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «Юкей
Груп» під час здійснення господарських
відносин з контрагентами за березень
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили станом на
24.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В. Горбалінський
В.В. Горбалінський
А.О. Кошля