Справа № 756/17504/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Васалатій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_2 на Постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2 про поворот
виконання рішення суду у справі за
позовом Громадської організації СТ
«Українська земля» до державного
реєстратора Обухівської РДА Київської
області Алєннікова Олександра
Олександровича про визнання дій
державного реєстратора протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 21.10.2011 р. було
задоволено позов ГО СТ «Українська
земля».

10.10.2013 р. постановою ВАС України було
задоволено скаргу заявника ОСОБА_2 та
скасовано постанову Оболонського
районного суду м. Києва від 21.10.2013 р. та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2013 р. та
к позові ГО СТ «Українська земля» було
відмовлено.

Під час слухання справи суд змінив не
найденого відповідача - державного
реєстратора Обухівської РДА Київської
обл. Алєннікова О.О. на належного
відповідача Дуплик С.І. -державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та легалізації
реєстраційної служби Обухівського
МРУЮ Київської обл.

Також у судовому засіданні у якості 3
особи без самостійних вимог було
залучено ОСОБА_5 в особі ОСОБА_6, який у
свою чергу також запропонував суду
залишити дану заяву без задоволення,
так як вона подана не належною особою.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в
задоволені заяви ОСОБА_2 про поворот
виконання судового рішення -
відмовлено.

Не погоджуючись з даною Постановою
суду, заявник подав апеляційну скаргу,
в якій просить Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року скасувати. Свої вимоги апелянта
аргументує тим, що при постановлення
оскаржуваної Ухвали, судом першої
інстанції невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, який з'явився в
судове засідання, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними у справі
доказами, вивчивши заперечення на
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання
про поворот виконання судового рішення
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши судове
рішення (визнавши його нечинним або
таким, що втратило законну силу), він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

ОСОБА_2 звернулося до Оболонського
районного суду м. Києва з заявою про
поворот виконання вказаного рішення.

Проте, ст. 266 КАС України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Заявником не надано жодних доказів
того, що скасована постанова
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
заявник ОСОБА_2 не є відповідачем по
справі та участі при розгляді даної
справи не приймав.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження, а
висновки суду першої інстанції
зроблені судом на підставі наявних у
справі матеріалів та відповідно до
норм матеріального і процесуального
права.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що відмова у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду
оформлюється ухвалою, оскільки суд
першої інстанції відповідно до ст. 200
КАС України, правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.