Справа № 804/8653/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ17 липня 2014 р. Справа № 804/8653/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Фінансовий
капітал» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Фінансовий
капітал» (далі - ТОВ «КУА «Фінансовий
капітал», позивач) звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська, відповідач), в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення форми «В4» ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
від 24.02.2013 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1524411, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що ДПІ у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
податку на додану вартість за липень 2013
р., за результатами якої складено акт
перевірки від 25.01.2014 р. № 36/22-04/33718756, в
якому зафіксовано порушення ТОВ «КУА
«Фінансовий капітал» п. 200.4 «б» ст. 200
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), а саме завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації) на суму 1524411, 00 грн. На
підставі акту перевірки від 25.01.2014 р.
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, з
якими позивач не погоджується, вважає
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню. Позивач зазначив, що при
проведенні перевірки відповідачем
використано висновки акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в рахунок майбутніх
платежів за серпень, вересень 2013 р. від
31.10.2013 р. № 1876/22-04/33718756, на підставі якого
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення за формою «В» від
20.11.2013 р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2012540, 00 грн.
Проте, податкове повідомлення-рішення
від 20.11.2013 р. № оскаржене
позивачем, постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31.03.2014 р. по
справі № 804/16587/13-а зазначене
податкове повідомлення-рішення
скасовано. Крім цього, позивач зазначає
про порушення відповідачем вимог п. 2.4.
Наказу Мінфіну України від 28.11.2012
р. № 1236. Враховуючи вищевикладене,
представник позивача просила
податкове повідомлення - рішення ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
від 24.02.2013 р. № визнати
протиправним та скасувати. Представник
позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просила позов задовольнити.

Представником відповідача надані
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначено, що ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
було проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності податку на додану вартість
за грудень 2013 р., за результатами якої
складено акт від 25.01.2014 р. № 36/22-04/33718756 та
встановлено порушення п. 200.4 «б» ст. 200
ПК України. На підставі акту перевірки
від 25.01.2014 р. відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
24.02.2013 р. № , яке, на думку
представника відповідача, винесено
правомірно. Податкове повідомлення -
рішення від 24.02.2013 р. було винесене у
зв'язку з тим, що за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в рахунок майбутніх
платежів за серпень, вересень 2013 р. (акт
від 31.10.2013 р. № 1876/22-04/33718756) було прийняте
податкове повідомлення-рішення за
формою «В4» від 20.11.2013 р. № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 2012540, 00 грн. Таким чином, на
думку відповідача, у разі, коли за
результатами перевірки податковим
органом встановлено перевищення
платником задекларованого залишку
від'ємного значення податкової
декларації з ПДВ, то сума зменшення
залишку від'ємного значення на
підставі податкового
повідомлення-рішення за формою «В4»
відображається платником зі знаком «-»
у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ
податкового (звітного) періоду, в якому
таке повідомлення-рішення отримано. З
огляду на зазначене, представник
відповідача наголошував, що податкове
повідомлення-рішення від 24.02.2013 р. №
винесено правомірно та
обґрунтовано. Представник відповідача
в судовому засіданні просив відмовити
в задоволенні адміністративного
позову повністю.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ТОВ «КУА
«Фінансовий Капітал» зареєстроване
виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 26.08.2005
р. та перебуває на податковому обліку в
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, є платником податку
на додану вартість, про що свідчить
свідоцтво від 04.07.2008 р. №
100125942.

25.01.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих ТОВ
«КУА «Фінасовий Капітал» у податковій
звітності з податку на додану вартість
за грудень 2013 р. по податковій
декларації № від 20.01.2014 р.

За результатами проведеної
камеральної перевірки ТОВ «КУА
«Фінансовий Капітал» відповідачем
25.01.2014 р. складено акт № 36/22-04/33718756.

В процесі перевірки, у якості підстави
для висновків, відповідачем
використані матеріали акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість в рахунок майбутніх
платежів за серпень, вересень 2013 р. від
31.10.2013 р. № 1876/22-04/33718756. За висновками
цього акту ТОВ «КУА «Фінансовий
Капітал» встановлено, що в порушення п.
198.3 ст. 198 ПК України, позивачем
віднесено до податкового кредиту
декларації з ПДВ за серпень 2013 р. суму
ПДВ у розмірі 2012540, 00 грн.; в порушення
вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України,
задекларовано суму бюджетного
відшкодування по операції за вересень
2013 р. по рядку 24 у розмірі 2012540, 00 грн. На
підставі акту перевірки від 31.10.2013 р.
відповідачем було прийняте податкове
повідомлення-рішення за формою «В» від
20.11.2013 р. № про зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 2012540, 00 грн.

Камеральною перевіркою 25.01.2014 р.
встановлено, що ТОВ «КУА «Фінасовий
капітал» в звітній декларації за
грудень 2013 р. визначено суму
позитивного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту у розмірі
1524411, 00 грн.

На підставі акту камеральної перевірки
від 25.01.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська прийняте
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» від 24.02.2014 р. № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 1524411, 00 грн., яке є предметом
оскарження в даній адміністративній
справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Статтею 200 ПК України визначено порядок
визначення суми податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або відшкодуванню з
Державного бюджету України (бюджетному
відшкодуванню), та строки проведення
розрахунків.

Відповідно до пункту 200.1 цієї статті
сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. (пункт 200.2)

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду. (пункт 200.3)

Згідно пункту 200.4, якщо в наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх та звітному податкових
періодах постачальникам таких
товарів/послуг або до Державного
бюджету України, а в разі отримання від
нерезидента послуг на митній території
України - сумі податкового
зобов'язання, включеного до податкової
декларації за попередній період за
отримані від нерезидента послуги
отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення
попередніх податкових періодів після
бюджетного відшкодування включається
до складу сум, що відносяться до
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Мінфіну від
25.11.2011 р. № 1492 (далі - Порядок № 1492), який
діяв станом на час подання податкової
декларації, якщо в наступному звітному
податковому періоді різниця між сумою
податкових зобов'язань і сумою
податкового кредиту з урахуванням
залишку такого від'ємного значення
минулого звітного (податкового)
періоду, що включається до складу
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду, має
від'ємне значення (рядок 22 декларації),
до декларації 0110 подається (Д2) (додаток
2).

Підпунктом 4.6.7. Порядку № 1492, який діяв
станом на час подання податкової
декларації, встановлено, що рядок 21.3
передбачений для відображення
збільшення або зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.

В звітній декларації за грудень 2013 р.
позивачем визначено залишок
від'ємного, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації) у сумі 1524411, 00 грн.

Як вбачається з акту камеральної
перевірки від 25.01.2014 р. № 36/22-04/33718756 та
підтверджено представником
відповідача в судовому засіданні,
підставою для збільшення суми податку
на додану вартість стали обставини,
відображені в акті документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в рахунок майбутніх платежів
за серпень, вересень 2013 р. від 31.10.2013 р. №
1876/22-04/33718756, на підставі якого
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення за формою «В» від
20.11.2013 р. № про зменшення
розміру від'ємного значення суми
податку на додану вартість у розмірі
2012540, 00 грн.

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ
у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська пов'язувала
порушення ТОВ «КУА «Фінансовий
Капітал» вимог чинного законодавства,
акт камеральної перевірки від 25.01.2014 р.
№ 36/22-04/33718756 не містить.

Судом встановлено, що 06.02.2014 р. ТОВ «КУА
«Фінасовий капітал» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.11.2013 року №
. Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.01.2014 р. у справі № 804/16587/13-а
адміністративний позов ТОВ «КУА
«Фінасовий капітал» задоволено,
податкове повідомлення-рішення від
20.11.2013 року № скасоване. Станом на
день розгляду даної справи постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р. у
справі № 804/16587/13-а не набрала законної
сили.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У відповідності до абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України, при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи приписи абзацу 3 пункту 56.18
статті 56 ПК України у взаємозв'язку із
обставинами даної справи, суд дійшов
висновку, що станом на дату проведення
камеральної перевірки та станом на
дату прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення,
відповідач був обізнаний про те, що
сума податкового зобов'язання, яка
визначена позивачу податковим органом,
є неузгодженою.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що
у позивача у грудні 2013 р. був відсутній
обов'язок сплачувати визначену у
податковому повідомленні - рішенні від
20.11.2013 р. № суму грошового
зобов'язання та відображати її у
податковій звітності до дня набрання
судовим рішенням законної сили за
результатами його оскарження. Отже, і в
формуванні податкової звітності за
грудень 2013 р. позивачем правомірно
відображено суму від'ємного значення з
податку на додану вартість в розмірі
1524411, 00 грн.

Суд критично оцінює твердження
представника контролюючого органу про
використання позивачем суми від'ємного
значення з податку на додану вартість у
наступних податкових періодах лише
після набрання законної сили судових
рішень. Відповідачем не наведено
жодної норми та підстави, яка б
свідчила про заборону позивачеві
відображати суму залишку від'ємного
значення у наступних податкових
періодах у разі оскарження ним рішення
контролюючого органу про зменшення
суми залишку від'ємного значення у
наступних податкових періодах.

Аналогічна правова позиція викладена
також в ухвалах Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 р. по справі К/9991/50678/12, від 19.12.2013 р.
по справі № К/800/32557/13, в
яких зазначено, що до набрання законної
сили судовим рішенням за результатами
оскарження податкового
повідомлення-рішення підприємство
правомірно не вносить суму, зменшену
податковим повідомленням-рішенням в
рядок 21.3 податкової декларації з ПДВ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст. 7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст. 9 КАС України, полягає
в наступному: суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не доведено
правомірності прийнятого рішення
всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в
той час як докази, якими позивач
обґрунтовував свої вимоги, є законними,
допустимими, обґрунтованими та такими,
що відповідають дійсним обставинам
справи.

За таких обставин, проаналізувавши
норми чинного законодавства та
дослідивши докази, долучені до
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що контролюючим органом без достатніх
правових підстав зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість позивача та збільшено
суму, що за результатами звітного
(податкового) періоду підлягає сплаті
платником податку до бюджету у розмірі
1524411, 00 грн., при винесенні податкового
повідомлення - рішення від 24.02.2014 р. №
відповідач діяв не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України, у зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення від 27.06.2014 р. № 1721
у розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
«В4» Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.02.2014 р.
№ , яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Фінансовий
капітал» зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 1524411, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Фінансовий
капітал» судовий збір у розмірі 487, 20
грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 22
липня 2014 року.

Суддя
О.М. Неклеса