Справа № 804/15140/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2014 р. Справа № 804/15140/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю

позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій, рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції, в якому
позивач (з урахуванням уточнення
адміністративного позову) просить суд:

- визнати протиправними рішення, дії,
бездіяльність посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
проведенні виконавчих дій щодо
виконання рішення суду про стягнення
аліментів по виконавчому провадженню,
а саме:

а) прийняття до виконання виконавчого
документу, строк пред'явлення якого
закінчився;

б) прийняття до виконання виконавчого
документу, пред'явленого до виконання
до невідповідного органу державної
виконавчої служби;

в) не відмови стягувачу у прийнятті до
провадження виконавчого документу,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився та
невинесення відповідної постанови;

г) щодо протиправного направлення
виконавчого листа для виконання до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції;

д) щодо позбавлення боржника та
позивача права на ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження
та отримання копій необхідних
документів для захисту своїх прав та
інтересів;

ж) щодо невинесення постанови про
відкриття виконавчого провадження;

з) щодо не надіслання копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
боржнику;

і) щодо не відмови стягувачу у
відкритті виконавчого провадження, у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення документів для
виконання та представлення
виконавчого документа до органу ДВС не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення, не винесення
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження;

й) щодо не доведення до відома боржника
рекомендованим листом з повідомленням
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу;

к) щодо не звернення до суду, який видав
виконавчий документ за наявністю
обставини, що робить виконання рішення
неможливим;

л) щодо не закінчення виконавчого
провадження, у зв'язку із закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення

м) щодо не доведення до відома боржника
постанови про закінчення виконавчого
провадження;

н) щодо не обчислювання розміру
заборгованості зі сплати аліментів, не
складання відповідного розрахунку та
не повідомлення про нього боржника;

- скасувати рішення посадової особи
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції -
державного виконавця Філіної В.О., а
саме: постанову про відкриття
виконавчого провадження Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по виконавчому листу від 14.01.2013;
постанову про закінчення виконавчого
провадження Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 10.07.2013.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 липня 2014
року відкрито провадження у справі №
804/15140/13-а та призначено її до розгляду у
судовому засіданні на 24 липня 2014 року.

24 липня 2014 року розгляд справи
відкладено на 29.07.2014, для надання
можливості позивачу ознайомитися із
запереченнями відповідача у справі.

У судовому засіданні 29 липня 2014 року
позивач підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити
адміністративний позов.

Відповідач у судове засідання 29 липня
2014 року не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
належним чином повідомлений судом, що
підтверджується матеріалами справи. До
суду надійшли заперечення відповідача
від 24.07.2014 вх. 46480, в яких відповідач
просить суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, з огляду на те,
що вимоги, викладені в
адміністративному позові, а саме те, що
стягувачем у виконавчому провадженні
було пропущено строк пред'явлення до
виконання, не відповідають фактичним
обставинам справи. Крім того,
відповідач зазначив, що ОСОБА_2 не є
боржником у вказаному виконавчому
провадженні, а тому оскаржувати дії
державного виконавця має право боржник
або уповноважена ним особа, у
відповідності до статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»,
таким чином позов подається боржником
особисто чи його представником, але в
даному випадку позивач - ОСОБА_2, діє від
свого імені, що суперечить вимогам
чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, дійшов висновку
про закриття провадження у даній
справі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 14 січня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання, та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання
батька, задоволено частково; стягнуто з
ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 усіх видів
його заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 1 вересня 2012 року по 30
червня 2014 року, на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь, до
досягнення ним 23 - річного віку за умови
навчання у навчальному закладі; в інших
позовних вимогах відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року у цій справі, рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 січня 2013 року в частині
встановленого розміру та закінчення
строку стягнення аліментів змінено,
зменшено розмір аліментів, стягнутих з
ОСОБА_4 на користь повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує
навчання з 1/4 частини з усіх видів його
заробітку до 1/8 частини з усіх видів
його заробітку (доходу) щомісячно,
зазначивши, що аліменти підлягають
стягненню до 30 червня 2013 року. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2013 року, 20 червня 2013 року
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області видано
виконавчий лист № 2/413/2890/12.

10.07.2014 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/413/2890 від 20.06.2013, виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (ВП №
38809357).

10.07.2014 державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції ОСОБА_5 винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/413/2890 від 20.06.2013, виданого
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області (ВП №
38809357), з підстав того, що боржник
отримує пенсію в Головному Управлінні
ПФУ, вул. Н. Перемоги, 26, м.
Дніпропетровськ. Аліменти утримуються
з пенсії боржника, починаючи з 01.09.2012.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до п. 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 № 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»,
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикцій на належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому, судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є
представником боржника ОСОБА_4 за
довіреністю від 17.10.2012, б/н.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Матеріалами справи підтверджено та
позивачем у судовому засіданні
зазначено, що предметом спору у даній
справі є визнання протиправними дій,
бездіяльності та рішень Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - державного виконавця Філіної
В.О., щодо виконання рішення суду на
підставі виконавчого документу,
виданого Жовтневим районним судом
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Таким чином, даний спір не підсудний
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду, а повинен
розглядатися судом, який видав
виконавчий документ, тобто Жовтневим
районним судом міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд закриває
провадження у адміністративній справі
згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі, зокрема, закриття
провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір,
сплачений позивачем при поданні
адміністративного позову, провадження
у якому закрито, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/15140/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання протиправними дій, рішення
закрити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно
квитанції від 12.11.2013 № ПН13513 в розмірі 35
(тридцять п'ять) грн. 00 коп., сплачений
згідно квитанції від 05.12.2013 № ТВБВ
10003/0452 (Саксагань)/6364521 в розмірі 38
(тридцять вісім) грн. 67 коп., оригінали
яких містяться в матеріалах справи.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 04.08.2014.

Суддя О.В.
Царікова