Справа № 523/9969/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9969/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду №22 в місті Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову №2050 від
12.09.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, складену відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що він
правопорушення не вчиняв, будівельні
матеріали перебували на території
сусідньої земельної ділянки, при цьому
його пояснення до уваги не прийняли, на
засідання комісії не викликали.
Позивач вважає, що зазначені у
протоколі та постанові дані
неправдиві, про що можуть підтвердити
свідки. Незважаючи на це, головою
комісії була складена оскаржувана
постанова про адміністративне
правопорушення про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1360,00 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача вимоги за адміністративним
позовом підтримав у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
надавши копію фотографічної картки, що
міститься в матеріалах справи, та
підтверджує вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем, а також повідомлення про
вручення позивачеві поштового
відправлення.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши та дослідивши надані письмові
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено
наступні обставини та відповідні
докази.

23.07.2013 року головним спеціалістом
відділу організації контролю
території у сфері благоустрою
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради у відношенні позивача у
справі був складений протокол №4441086
серії С про адміністративне
правопорушення за ст.152 КУпАП, оскільки
правопорушником біля свого будинку по
АДРЕСА_1 складувались будівельні
матеріали на території загального
користування. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
зазначені жодні докази на
підтвердження вчинення
правопорушення, пояснення у протоколі
відсутні.

Після складення протоколу,
адміністративною комісією виконавчого
комітету Одеської міської ради без
виклику позивача було прийнято
постанову №2050 від 12.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в максимальному розмірі
1360,00 гривень, копію постанови на адресу
правопорушника не направлено.

При цьому адмінкомісією не враховано
пояснення правопорушника з
урахуванням фото фіксації розміщення
будівельних матеріалів, до якого суд
ставиться критично, оскільки
фотографічна картка не відображає
повну картину розміщення будівельних
матеріалів у вказаному інспектором
місці, відсутня прив'язка до
місцевості, тому не спростовує
зазначені представником відповідача
обставини щодо знаходження цих
матеріалів на сусідній земельній
ділянці, що не відноситься до місць
загального користування.

До наданого представником відповідача
повідомлення про вручення виклику до
адмінкомісії суд також ставиться
критично, оскільки таке повідомлення
взагалі не містить підпису отримувача,
та направлена за місцем реєстрації
позивача, у той час, коли інспектором
було встановлено фактичне місце
проживання правопорушника при
складанні протоколу за місцем
проживання по АДРЕСА_1.

Також суд звертає увагу відповідача на
ту обставину, що у постанові повністю
відсутнє мотивування застосування до
правопорушника максимального розміру
покарання, що передбачене вказаною
нормою закону.

Про прийняття оскаржуваної постанови
позивачеві стало відомо від УПФ при
отриманні пенсії у меншому розмірі,
тобто позивач звернувся до суду без
порушення строку звернення.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено в суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст.162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанова
про накладення адміністративного
стягнення на позивача у виді штрафу не
відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП,
зокрема не містить докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою правопорушення, не зазначено
мотивів відхилення інших доказів, на
які посилається позивач, а також
мотивів застосування максимального
розміру покарання, а тому підлягає
скасуванню за відсутності складу
(події) адміністративного
правопорушення, провадження у справі
про притягнення її до адміністративної
відповідальності підлягає закриттю.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-9, 11, 71, 158, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову №2050 від 12.09.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП, складену адміністративною
комісією виконавчого комітету
Одеської міської ради, - визнати
протиправною та скасувати, провадження
по адміністративній справі - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: