Справа № 466/7881/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Справа №
876/3889/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового
засідання: Мартинишина Р.В.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Левицької Г.І. .

представника відповідача
Перхач С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова та
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області на
постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області, Управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Львова про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а
н о в и в :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в
суд із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України
(далі - ГУ ПФУ) у Львівській області щодо
відмови у видачі довідки про складові
заробітної плати та неврахування при
призначенні пенсії державного
службовця «інших виплат», з яких
справляються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, зобов'язати видати
довідку про складові заробітної плати
за період з 01.12.2008 р. по 30.11.2010 р., форма
якої затверджена постановою Правління
Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011
р. та зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області здійснити їй перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
інших виплат, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
починаючи з 25.12.2010 р.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 16.12.2013 р., із
занесенням до журналу судового
засідання, було залучено до участі в
справі в якості другого відповідача -
управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в Шевченківському районі м.
Львова.

27.01.201 р. позивач уточнила свої позовні
вимоги в частині здійснення
перерахунку та виплати пенсії, в яких
просила зобов'язати УПФУ в
Шевченківському районі м. Львова
здійснити їй перерахунок та виплату
пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
інших виплат, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
починаючи з 25.12.2010 р.

Пстановою Шевченківського районного
суду м. Львова від 03.03.2014 р. позов було
задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржили ГУ ПФУ у
Львівській області та УПФУ в
Шевченківському районі м. Львова.

Апеляційна скарга ГУ ПФУ у Львівській
області мотивована тим, що пенсія
ОСОБА_1 обчислена відповідно до чинного
законодавства та документів про стаж
та заробіток. В ГУ ПФУ у Львівській
області відсутні правові підстави для
видачі ОСОБА_1 довідки про складові
заробітної плати за вказаний нею
період, оскільки її форма затверджена
постановою Правління Пенсійного фонду
України № 5-1 від 14.02.2011 р., тобто після
звільнення позивача. Крім того,
перерахунки пенсій державним
службовцям відповідно до Закону
України «Про державну службу», після
призначення ОСОБА_1 пенсії, не
проводилися. Також апелянт зазначає, що
позивач не зверталася до управління
Пенсійного фонду в Шевченківському
районі м. Львова з приводу
неправильного призначення їй пенсії.
Тому просить скасувати постанову
Шевченківського районного суду м.
Львова від 03.03.2014 р. та прийняти нову,
якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

УПФУ в Шевченківському районі м. Львова
в апеляційній скарзі наводить
аналогічні підстави для скасування
постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта ГУ ПФУ у
Львівській області, представника
апелянта УПФУ в Шевченківському районі
м. Львова, які підтримали подані ними
апеляційні скарги, позивача, яка
просила апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що апеляційні скарги
підлягають до задоволення повністю з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що 19.08.2013 р.
ОСОБА_1 зверталася із заявою до
начальника ГУ ПФУ у Львівській області,
в якій просила видати їй довідку про
складові заробітної плати за період з
01.12.2008 р. по 30.11.2010 р., форма якої
затверджена Постановою правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р.
за № 5-1, з підтвердженням копіями
наказів про інші виплати, з врахуванням
індексації заробітної плати та
розшифровкою інших виплат в даній
довідці.

02.09.2013 р. ГУ ПФУ у Львівській області
гр.ОСОБА_1 була направлена відповідь, в
якій заявниці роз'яснюється, що
відповідно до Положення про УПФУ в
районах, містах, районах у містах, а
також у містах та районах, яке
затверджене постановою Правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р.
за № 8-2 (зі змінами), призначення
(здійснення перерахунку) пенсій
віднесено до функцій УПФУ в районах,
містах, а також у містах та районах.

Крім того, з даної відповіді
убачається, що за інформацією УПФУ в
Шевченківському районі м. Львова,
гр.ОСОБА_1 з 20.03.2007 р. отримувала пенсію
по інвалідності ІІІ групи від
загального захворювання відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а з 25.12.2010 р. отримує
пенсію, призначену у відповідності до
ст.37 Закону України «Про державну
службу» в розмірі 90 % заробітної плати,
яка обчислена згідно з довідками про
складові заробітної плати, виданими ГУ
ПФУ у Львівській області.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами, що гр.ОСОБА_1 пенсія була
призначена УПФУ в Шевченківському
районі м. Львова. Однак із заявами про
перерахунок пенсії у встановленому
законодавством порядку до даної
установи вона не зверталася, про що
вказує ГУ ПФУ у Львівській області у
поданому письмовому запереченні на
заяву про уточнення позовних вимог від
27.01.2014 р.

Крім того, суд першої інстанції у своїй
постанові встановив, що позивач
зверталася із заявою лише до
начальника ГУ ПФУ у Львівській області,
в якій просила видати їй довідку про
складові заробітної плати за період з
01.12.2008 р. по 30.11.2010 р., форма якої
затверджена Постановою правління
Пенсійного фонду України від 14.02.2011 р.
за № 5-1, з підтвердженням копіями
наказів про інші виплати, з врахуванням
індексації заробітної плати та
розшифровкою інших виплат в даній
довідці. При цьому питання про
здійснення перерахунку пенсії вона не
ставила.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно
до Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії. При цьому, суд
першої інстанції в своїй постанові
вказує на те, що позивач зверталася до
відповідача ГУ ПФУ у Львівській
області з відповідними заявами.

Однак колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства (далі -
КАС) України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 цього Кодексу
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно п.1 Положення «Про Пенсійний
фонд України», затвердженого Указом
Президента України № 384/2011 від 6 квітня
2011 року, пенсійний фонд України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра соціальної
політики України. Пенсійний фонд
України входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
пенсійного забезпечення та ведення
персоніфікованого обліку надходжень
від сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок).

У відповідності до п.1.1 Розділу 1
Положення «Про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах», затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України №
8-2 від 30.04.2002 р., зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 21.05.2002 р.
за № 442/6730, УПФУ у районах, містах,
районах у містах, а також у містах та
районах є органами Фонду,
підпорядкованими відповідно головним
управлінням Фонду в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, що разом з цими
управліннями утворюють систему
територіальних органів Фонду.

Згідно п.п.3 п.2.1 розділу ІІ цього
положення, основними завданнями
Управління є призначення (перерахунок)
пенсій, щомісячного довічного
утримання суддям у відставці та
підготовка документів для їх виплати.

Суду не було надано будь-яких доказів
на підтвердження того, що позивач
зверталася з відповідними заявами до
належного органу про перерахунок
пенсії і дана обставина була залишена
судом першої інстанції поза увагою.

.Крім того, постановою Правління
Пенсійного фонду України № 5-1 від 14.02.2011
р., на підставі якої позивач просить
видати їй довідку про складові
заробітної плати, яка була прийнята на
виконання постанови окружного
адміністративного суду м. Києва, було
визнано такими, що втратили чинність
п.п.1.2 п.1 постанови правління
Пенсійного фонду України № 19-11 від
30.10.2008 р. «Про затвердження форм довідок
про заробітну плату, що подаються для
призначення (перерахунку) пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу», зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.12.2008 р.
за № 1161/15852, форму довідки про складові
заробітної плати (надбавки та премії за
останні 24 календарні місяці роботи або
за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу», затверджену
Постановою та затверджено форму
довідки про складові заробітної плати
(за останні 24 календарні місяці роботи
або за будь-які 60 календарних місяців
роботи підряд перед зверненням за
пенсією), що подається для призначення
пенсії відповідно до Закону України
«Про державну службу».

У відповідності до вказаної постанови
така довідка подається для призначення
пенсії.

Наданими позивачем суду копіями
судових рішень, в тому числі
постановами Верховного Суду України,
було встановлено, що за змістом Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Проте, в даних судових рішеннях
наведені випадки звернення фізичних
осіб до належного органу, який
уповноважений здійснити перерахунок
раніше призначеної пенсії.

Згідно ст.202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є : 1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З врахуванням наведеного вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що права позивача жодних
чином не були порушені, як УПФ у
Шевченківському районі м. Львова, так і
ГУ ПФУ у Львівській області, тому
висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам
справи, постанова суду винесена з
порушенням норм матеріального права, а
тому підлягає скасуванню з прийняттям
нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Львова та
Головного Управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
задовольнити.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Львова від 03 березня 2014 року по
справі № 466/7881/13-а скасувати та прийняти
нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О.Яворський

Р.П.Сеник

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12.08.2014 р.