Справа № 872/13401/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 рокусправа № 811/2090/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивачів: - не з'явилися,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2013 року

у справі № 811/2090/13-а

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області

про визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно відмовив у
наданні дозволу на розроблення
документації із землеустрою, а також
неправомірно вимагав надати документи,
подання яких не передбачено чинним
законодавством.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області викладене у листах від 05 червня
2013 року за вихідним номером 6670/05/05-07 та
за вихідним номером 6671/05/05-07 про відмову
у наданні дозволу на розроблення
документації із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок площею 2
га ріллі ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 за
рахунок земель сільськогосподарського
призначення, що перебувають у
державній власності (землі резервного
фонду, в контурі № 279) Подорожненської
сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області, з подальшої
безоплатної передачі у власність для
ведення особистого селянського
господарства.

Зобов'язано Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області розглянути клопотання про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою від 22 травня 2013 року, а
також клопотання від 23 травня 2013 року,
та прийняти рішення на їх підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року, в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 22 травня 2013 року
ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області із
клопотанням щодо надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок площею 2,00
га ріллі за рахунок земель
сільськогосподарського призначення в
контурі № 279, із земель резерву, що
перебувають у державній власності за
межами населених пунктів на території
Подорожненської сільської ради
Світловодського району для подальшої
безоплатної передачі у власність з
метою ведення особистого селянського
господарства, із наданням графічних
матеріалів із зазначенням бажаного
місця розташування земельної ділянки
(а. с. 6, 8).

ОСОБА_2 23 травня 2013 року звернулася до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області з
аналогічним клопотанням, із наданням
графічних матеріалів із зазначенням
бажаного місця розташування земельної
ділянки (а. с. 7, 8).

Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області розглянувши
заявлені клопотання, у листах від 05
червня 2013 року за вихідними номерами
6670/05/05-07 та 6671/05/05-07, відмовило позивачам
у наданні дозволу на розроблення
документації із землеустрою,
зазначивши, що їм необхідно
представити документи щодо
відповідності місця розташування
земельної ділянки вимогам схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць та враховуючи місце
розташування земельної ділянки, подати
висновок сільської ради про можливість
передачі земельної ділянки для ведення
особистого селянського господарства
із обов'язковим підтвердженням місця
проживання громадянина, віднесення
його до соціальної сфери та
забезпеченості земельною ділянкою для
зазначених цілей (а. с. 13, 14).

Вважаючи отримані відповіді
протиправними, ОСОБА_1, ОСОБА_2
оскаржили їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач вийшов за межі повноважень
наданих йому Земельним кодексом
України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до положень частини 6 статті
118 Земельного кодексу України
громадяни, зацікавлені в одержанні
безоплатно у власність земельної
ділянки із земель державної або
комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 122 Земельного
кодексу України центральний орган
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів у галузі земельних відносин
та його територіальні органи передають
земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
державної власності, крім випадків,
визначених частиною восьмою цієї
статті, у власність або у користування
для всіх потреб.

Окрім того, частиною 6 статті 118
Земельного кодексу України визначено,
що у клопотанні зазначається цільове
призначення земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються викопіювання з кадастрової
карти (плану) або інші графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки.

З аналізу частини 6 статті 118 Земельного
кодексу України, вбачається, що даною
нормою конкретно визначені, документи,
які подаються, зацікавленими в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
особистого селянського господарства у
межах норм безоплатної приватизації.

Такими документами є клопотання
громадянина щодо надання безоплатно у
власність земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства, із зазначенням цільового
призначення земельної ділянки та її
орієнтовних розмірів. До клопотання
повинно бути додано викопіювання з
кадастрової карти (плану) або інші
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки.

Надання інших документів Земельним
кодексом України не передбачено.

Крім того, Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області в своїх відповідях не
конкретизувало підстави відмови у
наданні дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок.

Таким чином, суд першої інстанції,
дійшов вірного висновку, що рішення
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області щодо відмови
у наданні дозволу на розроблення
документації із землеустрою про
відведення земельних ділянок є
протиправними та підлягають
скасуванню.

Щодо відмови судом першої інстанції в
задоволені позовної вимоги про
зобов'язання Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області надати позивачам, за
відповідними заявами дозвіл на
розроблення документації із
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, суд апеляційної інстанції
також погоджується, оскільки заявляючи
вказану вимогу, позивачі фактично
просять суд взяти на себе повноваження
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, визначених Земельним
кодексом України.

Окрім того, суд першої інстанції вірно
вийшов за межи позовних вимог та
відповідно до положень частини 2 статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України, з метою повного
захисту прав позивача, зобов'язав
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області розглянути
клопотання про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою від 22
травня 2013 року, а також клопотання від 23
травня 2013 року, та прийняти рішення на
їх підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим