Справа № 823/3645/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3645/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаситехномаш" до
ДПІ у м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року адміністративний позов ТОВ
"Черкаситехномаш" до ДПІ у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задоволено частково.

Представником відповідача 13 січня 2014
року до суду першої інстанції було
подано клопотання про роз'єднання
позовних вимог ТОВ «Черкаситехномаш»
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 грудня 2013 року
№, №, № та № у
самостійні провадження. Ухвалою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року клопотання відповідача
задоволено, з утворенням колегії
суддів з розгляду адміністративної
справи №823/3645/13-а.

Своїм рішенням суд, зокрема, скасував
податкове повідомлення-рішення від 12
листопада 2013 року форми «П» № про
зменшення суми від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток у сумі 7 665 244 (сім мільйонів
шістсот шістдесят п'ять тисяч двісті
сорок чотири) грн., визнавши
протиправним у цій частині. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовив, оскільки в рамках даного
провадження з урахуванням уточнених
позовних вимог позивача розглядалася
законність лише податкового
повідомлення-рішення № .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ТОВ «Черкаситехномаш»
зареєстровано як юридичну особу 06
лютого 2006 року (ідентифікаційний код
05470561), має свідоцтво платника податку
на додану вартість, податку на
прибуток, податку за землю.

Посадовими особами відповідача на
підставі наказів ДПІ у м. Черкасах від 08
жовтня 2013 року №263, від 14 жовтня 2013 року
№319 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Черкаситехномаш» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 вересня 2010
року до 01 вересня 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем складено акт від 24 жовтня
2013 року №87/23-01-22-0112/05470561, яким
встановлено порушення позивачем вимог
п.1.10, пп.1.11.1 п.1.11 статті 1, пп.4.1.6 п.4.1
статті 4, пп.5.3.5 п.5.3 статті 5, п.6.1 статті 6
Закону №334/94, пп.14.1.206, пп.14.1.267 п.14.1
статті 14, пп.135.5.5 п.135.5 статті 135, п.138.2,
пп.138.5.2 п.138.5, пп.138.10.5 п.138.10 статті 138,
п.141.1 статті 141, п.150.1 статті 150, п.3
підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних
положень Податкового Кодексу України,
у результаті чого встановлено
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток за 1
квартал 2011 року у сумі 4 829 619 грн.,
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податку на прибуток за 2-4
квартали 2011 року у сумі 4 732 034 грн. - акт
від 23 січня 2012 року №52/23-2/05470561 та
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 лютого 2012
року №.

На підставі складеного акту перевірки,
12 листопада 2013 року відповідачем
винесено податкову
повідомлення-рішення № № на
загальну суму 7 928 842 грн. про зменшення
суми від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток за
І квартал 2011 року у сумі 4 829 619 грн., за ІІ
- ІV квартал 2011 року у сумі 3 099 223 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим
повідомленням-рішенням позивач
оскаржив його в адміністративному
порядку.

З матеріалів справи вбачається, що в
періоді, який перевірявся податковим
органом, позивач мав договори позики з
ТОВ «Компанія з управління активами
«Ф'южн Капітал Партнерз» (надалі за
текстом - ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал
Партнерз»), що діє від імені та за
рахунок ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан Капітал» (надалі за текстом -
ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал») на
підставі договору про управління
активами корпоративного
інвестиційного фонду.

За користування такою позикою
нараховано проценти, що віднесено до
складу валових витрат (витрат) у
відповідні податкові періоди.

Згідно пп.5.3.5 п.5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», не включаються до складу
валових витрат витрати на сплату
штрафів та/або неустойки чи пені за
рішенням сторін договору або за
рішенням відповідних державних
органів, суду.

Пунктом 6.1 статті 6 цього Закону
передбачено, що якщо об'єкт
оподаткування платника податку з числа
резидентів за результатами
податкового року має від'ємне значення
об'єкта оподаткування (з урахуванням
суми амортизаційних відрахувань), сума
такого від'ємного значення підлягає
включенню до складу валових витрат
першого календарного кварталу
наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
від'ємного значення об'єкта
оподаткування попереднього року у
складі валових витрат таких податкових
періодів наростаючим підсумком до
повного погашення такого від'ємного
значення.

Отже, в Акті перевірки зазначено про те,
що перевіркою повноти визначення
скоригованого валового доходу за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня
2011 року встановлено його заниження
всього в сумі 22 976 011 грн., в тому числі за
4 квартал 2010 року в сумі 932 000 грн., за 1
квартал 2011 року в сумі 22 044 011,07 грн..

Перевіркою повноти визначення доходів,
що враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01 квітня 2011
року по 31 грудня 2012 року встановлено їх
заниження всього в сумі 444 448 грн., в тому
числі за 3 квартал 2011 року в сумі 263 598
грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 120 000 грн.
та за 4 квартал 2012 року в сумі 60 850 грн.

Дане порушення на думку ДПІ у місті
Черкасах пов'язано із тим, що у
перевіряємому періоді Підприємством
укладено договори позики з ТОВ
"Компанія з управління активами "Ф'южн
Капітал Партнерз", яке діє від імені та
за рахунок ВАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан Капітал».

Крім того, відповідачем зазначено, що
суми отриманих позик є за своєю суттю
поворотною фінансовою допомогою,
оскільки за даними комплексної
інформаційної системи Держфінпослуг,
ТОВ "Компанія з управління активами
"Ф'южн Капітал Партнерз" та ВАТ
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Богдан Капітал» не зареєстровані
як фінансові установи. Дане твердження
також стало підставою та
обґрунтуванням звернення з
апеляційноє скаргою до суду.

Як зазначалося вище, ТОВ
«Черкаситехномаш» протягом
перевіряємого періоду уклало договори
позики з ТОВ «Компанія з управління
активами «Ф'южн Капітал Партнерз», яке
діє від імені та за рахунок ПАТ
«Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Богдан Капітал» на підставі
договору про управління активами
корпоративного інвестиційного фонду.
За даними договорами було отримано 34 245
046,37 грн. За користування позикою у
цьому періоді були нараховані
проценти, які віднесені до складу
валових витрат у відповідні податкові
періоди.

Згідно свідоцтва Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1190-1, що міститься в матеріалах справи,
ПАТ «Закритий недиверсифікований
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд «Богдан-Капітал» включений до
державного реєстру інститутів
спільного інвестування 12 вересня 2008
року, окрім цього, згідно свідоцтва
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, що також міститься в
матеріалах справи, ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан-Капітал» включений до
державного реєстру фінансових установ,
які надають фінансові послуги на ринку
цінних паперів 02 березня 2009 року.

Відповідно до п. 1 статті 1 Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» фінансова установа
- юридична особа, яка відповідно до
закону надає одну чи декілька
фінансових послуг, а також інші послуги
(операції), пов'язані з наданням
фінансових послуг, у випадках, прямо
визначених законом, та внесена до
відповідного реєстру в установленому
законом порядку. До фінансових установ
належать банки, кредитні спілки,
ломбарди, лізингові компанії, довірчі
товариства, страхові компанії,
установи накопичувального пенсійного
забезпечення, інвестиційні фонди і
компанії та інші юридичні особи,
виключним видом діяльності яких є
надання фінансових послуг, а у
випадках, прямо визначених законом, -
інші послуги (операції), пов'язані з
наданням фінансових послуг.

Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку «Про
затвердження Порядку формування та
ведення державного реєстру фінансових
установ, які надають фінансові послуги
на ринку цінних паперів» №296 від 14
липня 2004 року, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 2 серпня
2004 року за № 957/9556, визначено умови
включення до державного реєстру
фінансових установ професійних
учасників фондового ринку та
корпоративних інвестиційних фондів, що
надають фінансові послуги на ринку
цінних паперів, видачу свідоцтв про
включення до державного реєстру
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів, унесення відповідних змін до
системи реєстру та заміну цих свідоцтв.

Пунктами 1.2., 1.3. та 1.5. Порядку
встановлено, що державний реєстр
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів - це перелік адміністративної
інформації про фінансові установи, що
формується та узагальнюється
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку (далі - Комісія)
згідно з вимогами цього Порядку як
система збору, накопичення та обліку
відомостей про ці установи. Свідоцтво
про включення до державного реєстру
фінансових установ, які надають
фінансові послуги на ринку цінних
паперів, форма якого встановлена
додатком 1 до цього Порядку (далі -
Свідоцтво), - документ установленого
зразка, який засвідчує факт набуття
професійним учасником фондового ринку
або корпоративним інвестиційним
фондом статусу фінансової установи
шляхом унесення інформації про нього
до Реєстру. Дія цього Порядку
поширюється на професійних учасників
фондового ринку, які здійснюють
діяльність з надання фінансових
послуг, що входять у перелік фінансових
послуг, визначений статтею 4 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг".

Пунктом 6 ч. 1 даної статті встановлено,
що фінансовими послугами вважаються
послуги з надання коштів у позику, в
тому числі і на умовах фінансового
кредиту.

Отже, за таких обставин ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан-Капітал» є фінансовою
установою відповідно до вимог Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг» і має право
надавати позики, визначені у п.п. 14.1.267 п.
14.1 статті 14 Податкового кодексу
України.

Таким чином, посилання відповідача на
ту обставину, що ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан-Капітал» не є фінансовою
установою, оскільки не зареєстрований
у національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, безпідставні.

Згідно п. 2 Розпорядження Державної
комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України «Про
затвердження Положення про Державний
реєстр фінансових установ» № 41 від 28
серпня 2003 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11 вересня
2003 року за № 797/8118 дія цього Положення
поширюється на всіх юридичних осіб
(крім банків, професійних учасників
фондового ринку, інститутів спільного
інвестування в частині їхньої
діяльності на фондовому ринку,
фінансових установ, які мають статус
міжурядових міжнародних організацій,
Державного казначейства України та
державних цільових фондів) незалежно
від їх організаційно-правової форми та
форми власності, які відповідно до
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг" надають одну чи
декілька фінансових послуг, державне
регулювання діяльності з надання яких
належить до компетенції
Нацкомфінпослуг.

Згідно статті 21 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»,
державне регулювання ринків
фінансових послуг здійснюється: щодо
ринку банківських послуг та діяльності
з переказу коштів - Національним банком
України; щодо ринків цінних паперів та
похідних цінних паперів (деривативів) -
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку; щодо інших ринків
фінансових послуг - національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг. Державне регулювання
діяльності з надання фінансових послуг
здійснюється відповідно до цього
Закону та інших законів України.

Системний аналіз зазначениї норм
свідчить про те, що фінансові послуги
можуть надавати не тільки фінансові
установи, які зареєстровані у
національній комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, а й інші фінансові
установи, які зареєстровані у
встановленому порядку Національним
банком України та Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Компанія з управління активами «Ф'южн
Капітал Партнерз» має ліцензію на
право здійснення професійної
діяльність на фондовому ринку з
управління активами інституційних
інвесторів (діяльність з управління
активами).

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про інститути спільного
інвестування» (пайові та корпоративні
інвестиційні фонди) управління
активами інституту спільного
інвестування (ІСІ) здійснює компанія з
управління активами. Компанією з
управління активами є господарське
товариство у формі акціонерного
товариства або товариства з обмеженою
відповідальністю, що створюється
відповідно до законодавства України.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про інститути спільного
інвестування» (пайові та корпоративні
інвестиційні фонди), ПАТ «Закритий
недиверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан-Капітал» є інститутом
спільного інвестування, про що також
свідчить свідоцтво Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку №
1190-1 від 25 липня 2011 року.

ТОВ «КУА «Ф'южн Капітал Партнерз» бере
участь в управлінні ТОВ
«Черкаситехномаш», оскільки
корпоративні права у розмірі 8%
статутного капіталу перебувають в
активах ПАТ «ЗНВКІФ «Богдан-Капітал»,
про що свідчить статут підприємства.

Згідно статті 30 Закону України «Про
інститути спільного інвестування»
(пайові та корпоративні інвестиційні
фонди), обмеження діяльності компанії з
управління активами з надання позики
за рахунок активів ІСІ, не поширюються
на діяльність компанії з управління
активами венчурного фонду.

Тобто вказана стаття дозволяє ТОВ
«Компанія з управління активами «Ф'южн
Капітал Партнерз» надавати позики за
рахунок активів ПАТ «Закритий не
диверсифікований венчурний
корпоративний інвестиційний фонд
«Богдан-Капітал».

Відповідно до п.5 статті 34 цього Закону
позики за рахунок коштів венчурного
фонду можуть надаватися тільки
юридичним особам, учасником яких є
такий венчурний фонд.

Таким чином, оскільки підприємство
отримало позику у встановленому
порядку від фінансової установи, воно
мало право відносити до складу валових
витрат проценти, сплачені за такою
позикою у відповідних періодах
відповідно до вимог підпункту 138.10.5 п.
138.10 статті 138 Податкового кодексу
України. Цим підпунктом встановлено, що
до складу інших витрат відносяться
фінансові витрати, до яких належать
витрати на нарахування процентів (за
користування кредитами та позиками, за
випущеними облігаціями та фінансовою
орендою) та інші витрати підприємства в
межах норм, встановлених цим Кодексом,
пов'язані із запозиченнями (крім
фінансових витрат, які включені до
собівартості кваліфікаційних активів
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку).

Згідно п.5.1 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
валові витрати виробництва та обігу -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності; до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (п.5.2.1); до складу
валових витрат відносяться будь-які
витрати, пов'язані з виплатою або
нарахуванням процентів за борговими
зобов'язаннями (у тому числі за
будь-якими кредитами, депозитами)
протягом звітного періоду, якщо такі
виплати або нарахування здійснюються у
зв'язку з веденням господарської
діяльності платника податку (п.5.5.1) та
згідно пп.138.10.5 п.138.10 статті 138
Податкового Кодексу фінансові витрати,
до яких належать витрати на
нарахування процентів (за користування
кредитами та позиками, за випущеними
облігаціями та фінансовою орендою) та
інші витрати підприємства в межах норм,
встановлених цим Кодексом, пов'язані із
запозиченнями (крім фінансових витрат,
які включені до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку).

Тобто, норми податкового законодавства
не пов'язують право платника податків
на віднесення процентів до податкових
витрат виключно за фактом їх виплати,
достатнім є факт нарахування.

Крім того, відповідач зазначає про
подвійне включення до складу витрат
заборгованості за процентами у сумі 69
043,40 грн. на підставі листа відділення
Промінвестбанку в м. Черкаси від 21
січня 2011 року № 90-02/11, в якому зазначено,
що станом на 13 грудня 2012 року ТОВ
«Черкаситехномаш» має прострочену
заборгованість за процентами у сумі 69
043,40 грн.

Однак, інформація з зазначеного листа
не свідчить про неправомірність дій
позивача у формуванні витрат, так само
як і не визначає прострочену
заборгованість як додаткову санкцію
(штраф).

Таким чином, Підприємством цілком
правомірно було відображено
нараховані відсотки за користування
банківським кредитом за Договором про
надання кредиту № 04-74/07 від 09 листопада
2007 року.

Враховуючи зазначене,
необґрунтованими є висновки викладені
відповідачем в акті перевірки про
порушення позивачем податкового
законодавства

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про неправомірність
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення відповідача.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову
частково.

Отже при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.