Справа № 810/569/14-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/569/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Малого приватного
підприємства «Ремонтник» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправними та скасування
Постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з частиною другою ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил на об'єкті
будівництва: комплексу
післязбиральної обробки зерна по вул.
Горова, с.Капустинці, Яготинського р-ну,
Київської області, за результатами
якої складено відповідний Акт від
20.12.2013 року (далі - Акт) та Припис «Про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил» № С-2012/47 від 20.12.2013 року, копія
яких наявні в матеріалах справи (а.с.63-68)

Перевіркою встановлено порушення
Позивачем вимог частини шостої ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17.02.2011
року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI), п.15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2013 року №466,
пп. 6.2.1 п.6.2, пп.8.1.4 Державних будівельних
норм ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і
промислова безпека в будівництві», п.п.
1.9, 1.10, 1.17, пп.2.2.3 Державних будівельних
норм ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

На підставі зазначених порушень,
Відповідачем складено Протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №№ 2-Л-З-2512/3, 2-Л-З-2512/4 від
25.12.2013 року та Постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 09.01.2014
року №№ 3-0901/3-7/10-30/0901/09/01,
3-0901/4-7/10-31/0901/09/01, копії яких також наявні
в матеріалах справи (а.с.51,59,7,8).
Зазначеними Постановами Відповідача
на Позивача накладено штраф у сумі 21924,00
грн. та 54810,00 грн., відповідно.

Як вбачається з Акта, Відповідачем
зазначену перевірку проведено
відповідно до Закону №3038-VI та Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (далі - Порядок №533).

Згідно з п.1 Порядку №533, він визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Проте,
відповідно до Декларації про початок
виконання будівельних робіт, копія
якої наявна в матеріалах справи
(а.с.43-44), зазначений об'єкт будівництва
належить до третьої категорії
складності, а тому підстави для
проведення Відповідачем перевірки
відповідного об'єкта Позивача
відсутні. Крім того, як правомірно
встановлено судом першої інстанції
Відповідачем порушено передбачені п.13
Порядку №533 вимоги.

Відповідно до п.10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого відповідною Постановою
Кабінету Міністрів України від 6 квітня
1995 року №244 (далі - порядок №244),
уповноважена посадова особа інспекції
складає протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у двох
примірниках, один з яких надається під
підпис суб'єкту містобудування, що
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, не пізніше трьох робочих
днів з дня складення акта перевірки
такого суб'єкта містобудування.

Згідно з п.13 Порядку №244, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності підписується особою, яка
його склала, суб'єктом містобудування,
який притягається до відповідальності
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а також
свідками (у разі наявності). У разі
відмови суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, від підписання протоколу
або ознайомлення з ним уповноважена
посадова особа інспекції, що складає
протокол, робить про це відповідну
відмітку в ньому. Суб'єкт
містобудування, який притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, має
право подати пояснення і зауваження
щодо змісту протоколу, які є його
невід'ємною частиною, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Відповідно до абз. 2 п. 17 Порядку №244,
відомості про час і місце розгляду
справи повідомляються суб'єкту
містобудування, який притягається до
відповідальності, та іншим особам, які
беруть участь у розгляді справи, не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи.

Згідно з пп. пп. 2, 3 п. 20 Порядку №244,
посадова особа інспекції, до
повноважень якої належить розгляд
справ, під час підготовки справи до
розгляду з'ясовує чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності; чи сповіщено
суб'єкта містобудування, щодо якого
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, про
час і місце розгляду справи.

Як зазначено Відповідачем в Протоколах
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.12.2013
року №№ 2-Л-3-2512/3, 2-Л-3-2512/4, Позивач на
запрошення не прибув та від підписання
відмовився. Проте, очевидним є факт
неможливості підписання зазначених
Протоколів Позивачем у разі фактичної
його відсутності під час їх складення.
Доказів щодо надсилання Позивачу
поштою зазначених Протоколів
Відповідачем не надано, в зв'язку з чим,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції що
Відповідачем належним чином не
повідомлено Позивача про результати
проведеної перевірки, не надано
можливості

Відповідно до частини другої ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, вимоги якої
Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, у зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а оскаржувана Постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області залишити
без задоволення, а Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.07.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Петрик І. Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.