Справа № 2а/0529/1654/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/2329/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на постанову
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12 жовтня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року у справі № 2а/0529/1662/2012 за позовом
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Красноармійської міської ради
Донецької області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
"Шахтоуправління "Покровське",
Комунальне підприємство
"Красноармійське бюро технічної
інвентаризації" про скасування
рішення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
виконавчого комітету Красноармійської
міської ради Донецької області про
скасування рішення № 531 від 15 грудня 2010
року "Про оформлення права власності на
сімейний гуртожиток АДРЕСА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржуваним рішенням протиправно
вирішено оформити право власності на
сімейний гуртожиток за публічним
акціонерним товариством
"Шахтоуправління "Покровське", оскільки
у вказаного підприємства відсутні
необхідні документи та підстави для
оформлення такого права власності, а
саме рішення порушує права позивача на
приватизацію квартири в гуртожитку, в
той час гуртожиток фактично перебуває
у державній власності.

Постановою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та задовольнити
позовні вимоги.

ПАТ "Шахтоуправління "Покровське" та
Красноармійська міська рада Донецької
області надали письмові заперечення на
касаційну скаргу ОСОБА_4, за змістом
яких проти вимог останнього
заперечують з мотивів їх
необґрунтованості та просять, вказану
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, відповідно до
рішення виконавчого комітету
Красноармійської міської ради № 455 від
16 серпня 2000 року "Про затвердження
складу державної приймальної комісії
по прийняттю в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів
житлово-цивільного призначення
державної форми власності", та № 504 від
20 вересня 2000 року "Про затвердження
акту державної приймальної комісії по
прийняттю в експлуатацію закінченого
будівництвом 10 поверхового 80-ти
квартирного житлового будинку
АДРЕСА_1", а також акту від 19 вересня 2000
року, спірний будинок прийнятий в
експлуатацію.

57 квартир, в тому числі квартира
АДРЕСА_1 були надані ДВАТ "Шахта
"Красноармійська-Західна № 1" у 2000 році
на підставі рішення виконавчого
комітету Красноармійської міської
ради від 21 червня 2000 року № 291 "Про
розподіл загальної площі житла нового
80-квартирного житлового будинку
АДРЕСА_1. Крім того, рішенням № 291
квартирам, які передані ДВАТ "Шахта
"Красноармійська-Західна № 1" надано
статус сімейного гуртожитку.

Вказані рішення прийняті на підставі
матеріалів поданих відділом
капітального будівництва щодо
розподілу загальної площі введеного до
експлуатації нового 80 квартирного
житлового будинку АДРЕСА_1, загальна
площа якого 4318,043 кв.м., прохання
правління ДВАТ "Шахта
"Красноармійська-Західна № 1" за № 775
від 19 квітня 2000 року та №113 від 19 травня
2000 року та факту викупу пайової частини
будівництва шахтою
"Красноармійська-Західна № 1" у
Відкритого акціонерного товариства
"Трест" Красноармійськжитлобуд".

Рішенням № 504 від 20 вересня 2000 року
відповідач доручив відділу
капітального будівництва
міськвиконкому передати на баланс ДВАТ
"Вугільна компанія "Шахта
Красноармійська-Західна №1" 97 квартир
загальною площею 3107 кв.м. 10 поверхового
80-ти квартирного житлового будинку
АДРЕСА_1.

Згідно Авізо № 1 від 26 жовтня 2000 року
відділ капітального будівництва
Красноармійської міської ради передав
ДВАТ "Вугільна компанія" "Шахта
"Красноармійська-Західна-1" на баланс
вартість житлового будинку АДРЕСА_1 3107
кв.м.

На підставі заяви позивача в 2000 році та
на підставі контракту № 9 від грудня 2000
року (без дати), позивачу надано
квартиру АДРЕСА_1 в сімейному
гуртожитку на період його роботи на
шахті. В контракті зазначено, що після
спливу добросовісно відпрацьованих на
шахті працівником 10 років, житло
зберігається за працівником.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що між
відповідачем, публічним акціонерним
товариством "Шахтоуправління
"Покровське" або між іншими органами
державної влади, відсутні спори щодо
визнання права власності на спірне
приміщення, в той час як наявними у
справах документами підтверджується
право публічного акціонерного
товариства "Шахтоуправління
"Покровське" на спірне майно, а права
позивача не є порушеними.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, а оскаржувані
рішення у цій справі вважає
передчасними, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі позивач вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального законодавства, а
саме, що рішення були прийняті на
підставі письмових доказів, які були
надані тільки у ксерокопії. Оригіналів
акту державної прийомної комісії про
введення в експлуатацію 10-ти
поверхового 80 квартирного житлового
будинку у АДРЕСА_1 та акту на право
користування землею, виданого 06.10.1982
року виконкомом Красноармійської
міської ради ні відповідачем, ні
третьою особою надано не було.

Відповідно до положень статті 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Стаття 71 КАС України встановлює, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 КАС України суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Частиною третьою статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
зазначає, що ксерокопії документів, без
надання їх оригіналів для дослідження
в судовому засіданні та без з'ясування
того, одержані ці докази законно, чи з
порушенням закону, не можна вважати
належними доказами.

Відтак, під час розгляду цієї справи та
прийняття рішення по суті спору судами
попередніх інстанцій не дотримано
наведених вище вимог щодо дотримання
перевірки рішень виконавчого комітету
Красноармійської міської ради, а, в
свою чергу, суд касаційної інстанції
позбавлений можливості перевірити
законність висновків судів попередніх
інстанцій.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги заслуговують на
часткову увагу, у зв'язку з чим наявні
підстави для її часткового задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові акти названим
вимогам процесуального закону не
відповідають.

Частиною першою статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд
відповідно до частини 2 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 12 жовтня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

У хвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша