Справа № 818/8808/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 818/8808/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.05.2014р. по справі №
818/8808/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром"

до Сумської міської виконавчої
дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності , Виконавчої
дирекції Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Сумихімпром», звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відповідачів, Виконавчої дирекції
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Сумської
міської виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, про визнання
дій протиправними та скасування
рішення виконавчої дирекції Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності № 134 від 31.07.2013
року в частині застосування до
позивача штрафних санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 6 246,64 грн. та рішення
Сумської міської виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності № 42
від 04.09.2013 року про застосування
фінансових санкцій у вигляді пені за
несвоєчасне повернення страхових
коштів в розмірі 125,00 і штрафу у розмірі
624,66 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 р. по справі № 818/8808/13-а позивач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, вважає, що судом першої
інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.05.2014 року по справі № 818/8808/13-а
прийнята у відповідності до вимог
чинного законодавства, а тому підстави
для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача та представника
позивача колегія суддів встановила, що
в період з 26.06.2013 року по 15.07.2013 року
Виконавчою дирекцією Сумського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності була проведена
перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань
повноти отримання та законності
витрачання коштів бюджету Фонду за
період з 01.04.2012 року по 31.03.2013 року, якою
встановлено порушення вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням», Інструкції
про порядок видачі документів, що
засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13.11.2001 року
№ 455 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.12.2001 року за № 1005/6196,
та Інструкції про порядок заповнення
листка непрацездатності, затвердженої
наказом Міністерства охорони здоров'я
України, Міністерства праці та
соціальної політики України, Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України від 03.11.2004 року №
532/274/136-ос/1406 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 17.11.2004
року за № 1456/10055.

31.07.2013 року за результатами вказаної
перевірки відповідачем було винесено
рішення № 134 про повернення страхових
коштів та застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності,
яким ПАТ «Сумихімпром» зобов'язано
повернути неправомірно використані
страхові кошти в сумі 12 493,28 грн., та
застосовано штрафні санкції за
неправомірне використання страхових
коштів у сумі 6 246,64 грн. (а.с. 8).

Платіжним дорученням № 43126 від 14.08.2013 р.
позивач страхові кошти в розмірі 12 493,28
грн. повернув до ВД СОВ ФСС з ТВП.

Враховуючи, що ПАТ «Сумихімпром» не
було сплачено штрафні санкції,
нараховані ВД СОВ ФСС з ТВП, 04.09.2013 року
Сумською міською виконавчою дирекцією
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності було прийняте
рішення № 42 про застосування до ПАТ
«Сумихімпром» фінансових санкцій за
неповернення в повному обсязі коштів
Фонду, яким на позивача накладено штраф
у розмірі 624,66 грн. та нарахована пеня в
сумі 125,00 грн. (а.с. 10).

23.09.2013 року та 17.10.2013 року ПАТ
«Сумихімпром» звернулося до
відповідачів з листом, в якому просило
скасувати вказані рішення з тієї
підстави, що господарським судом
Сумської області 24.10.2011 року порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій
на задоволення вимог кредиторів (а.с. 11,
13).

Листом від 10.10.2013 року ВД СОВ ФСС з ТВП
відмовив позивачу у задоволенні
скарги, листом від 25.10.2013 року відмовив
у задоволенні повторної скарги (а.с. 12,
14).

Не погодившись з зазначеною відмовою
позивач звернувся до суду із вимогою
скасувати зазначені вище рішення.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1 та 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником,
стосовно якого порушено справу про
банкрутство, грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Вказані норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання, і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідацію з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди та вчиняти
інші правочини, у зв'язку з чим у нього
можуть виникати нові зобов'язання,
виконання яких забезпечується на
загальних підставах.

Дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів. За зобов'язаннями ж
поточних кредиторів нараховується
неустойка (штраф, пеня), застосовуються
інші санкції за невиконання чи
неналежне виконання грошових
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з чинним законодавством у
момент виникнення спірних
правовідносин законодавством дія
мораторію поширювалася лише на
задоволення вимог за зобов'язаннями, що
виникли до його введення. Що стосується
зобов'язань, які виникли після введення
мораторію, то за цими зобов'язаннями у
разі їх порушення нараховується
неустойка (штраф, пеня), застосовуються
інші санкції.

Тобто мораторій не зупиняє виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), які
виникли після введення мораторію,
відповідно, не припиняє і заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Нарахування санкцій,
застосування заходів забезпечення за
невиконання зазначених зобов'язань та
примусове стягнення на підставі
виконавчих документів коштів на
виконання таких грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
штрафних санкцій ґрунтується на
законі.

Беручи до уваги, що строк виконання
зобов'язань позивача зі сплати
страхових коштів настав після 24.10.2011
року, тобто після порушення
провадження у справі про банкрутство,
дія мораторію на виконання цих
зобов'язань не поширюється.

Нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
з усіх видів заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення провадження у
справі про банкрутство та введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, припиняється згідно з ч. 1
ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» лише з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

За наведених обставин колегія суддів
вважає правомірним висновок суду
першої інстанції про те, що оскільки
порушення позивачем вимог Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» мало місце
після введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів, то
відповідач правомірно застосував до
ПАТ «Сумихімпром» штраф та нарахував
пеню за порушення поточних зобов'язань
зі сплати неправомірно використаних
коштів Фонду та сплати штрафу і вимога
позивача про скасування вказаних
рішень є необґрунтованою, а тому не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування позивачем
не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
залишити без задоволення.

постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р.
по справі № 818/8808/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 11.08.2014 р.