Справа № 404/4977/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4977/14-а
Номер провадження 2-а/404/433/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
при УМВС України в Кіровоградській
області Чорба Олександра Івановича про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 495003 від
05.06.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
сумі 425 грн. скасувати та закрити
провадження по справі.

На обґрунтування у позові вказано, що
інспектором ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорба
Олександр Іванович виніс протокол про
адміністративне правопорушення АВ № 2
081622 про порушення вимог п 14.6 (а) ПДР та
постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС 1 №
495003, якою визнав винним позивача у
скоєному адміністративному
правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
грн.

При розгляді справи по адміністративне
правопорушення інспектор порушив ст.
ст. 252, 280 КУпАП, оскільки його внутрішнє
переконання при оцінці доказів
ґрунтується на неповному та
необ'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні позивач просив
позов задовольнити в повному обсязі.
Вказував, що правил дорожнього руху не
порушував, оскільки він здійснив не
обгін транспортного засобу, а
випередження, закінчивши маневр метрів
40 до перехрестя. Свідок даного
адміністративного правопорушення є
неналежним бо те що йому працівник ДАІ
диктував те він і писав.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Чорба О. І. в судове засідання не
з'явився, надавши заперечення на позов,
в яких зазначив, що винесена ним
постанова є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства (а.с.
12-13).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 червня 2014 року
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ 2 № 081622 відносно позивача, на
підставі якого винесено постанову
серії ПС1 № 495003 з посиланням на те, що
позивач 05.06.2014 року о 15 год. 25 хв. в м.
Кіровограді по вул. Колгоспна, здійснив
обгін транспортного засобу на
перехресті чим порушив, чим порушив
п.14.6 «а» ПДР України.

Вказаною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що з
протоколом не згоден.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
безпосередньо встановлюються
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Про порушення позивачем вимог ПДР
України та вчинення правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
обґрунтованість притягнення його до
відповідальності за вказаною статтею,
свідчать дані фотоматеріалів та
протоколу про адміністративне
правопорушення. Оскаржувана постанова
відповідає вимогам ст.283 КупАП, є
законною та обґрунтованою. Пояснення
позивача щодо руху його транспортного
засобу з дозволеною швидкістю руху,
проведення заміру швидкості
інспектором з порушеннями вимог
інструкції матеріалами справи не
підтверджені, тому суд їх оцінює
критично, вважає, що такі пояснення
дані ним з метою уникнення
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 258, 283
КУпАП, порушення вимог ПДР позивачем
було зафіксовано спеціальним
технічним засобом, будь-які дані, які б
спростовували обставини, викладені в
оскаржуваній постанові, матеріали
справи не містять, а тому позовні
вимоги позивача є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 160, 162, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Чорба
Олександра Івановича про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 495003 від 05.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган