Справа № 404/4397/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4397/14-а
Номер провадження 2-а/404/393/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана
О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Бібікова
Сергія Івановича про визнання дій
неправомірними та скасування
протоколу і постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконними дії
державного інспектора з питань праці у
Кіровоградській області Бібікова
Сергія Івановича, скасувати постанову
інспектора в справі про
адміністративне правопорушення
11-01-072/0157/0398-0022 від 14.05.2014 року, скасувати
протокол про адміністративне
порушення 11-01-072/0398 від 14.05.2014 року та
закрити справу про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначає, що він,
є директором ККПЄЗО «Міськсвітло» з
15.03.2012 року. При виплаті заробітної
плати обов'язкове внесення платежів до
Пенсійного та інших фондів, а також
відрахування податків, також необхідні
кошти для забезпечення діяльності
підприємства, а тому виплачувати
тільки заробітну плату неможливо. Як
директор даного підприємства, крім
виплати поточної заробітної плати за
період його роботи на посаді директора,
поступово забезпечує погашення всіх
необхідних платежів для здійснення
підприємством ефективної роботи, які
створювались попереднім керівництвом
за попередні періоди. Основною
причиною виникнення заборгованості є
несвоєчасна оплата держави за
капітальний ремонт мереж зовнішнього
освітлення у 2013 році з ККПЄЗО «
Міськсвітло», грошові кошти які
частково надходили на рахунки
підприємства , в першу чергу йшли на
виплату заробітної плати, погашення
заборгованості зі сплати податків та
інших загальнообов'язкових платежів
заборгованості, яка мала місце раніше.
Станом на 14.05.2014 року заробітна плата
працівникам підприємства поступово
виплачується та відраховуються
виплати в пенсійний фонд та податкові
зобов'язання.

14.05.2014 року державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Бібіковим Сергієм Івановичем, було
розглянуто протокол про
адміністративне порушення № 11-01-072/0398
від 14.05.2014 року. За результатами
розгляду протоколу було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення 11-01-072/0157/0398-0022 мотивуючи
прийняття такого рішення ч. 1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, даною постановою
інспектором накладено на нього штраф в
розмірі 1000 грн. Вважає постанову та
протокол по справі про адміністративне
правопорушення незаконними, тому
просить їх скасувати та закрити
провадження по справі в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені в
адміністративному позові та просив
позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечив, просив у задоволенні позову
відмовити, постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1000 грн. залишити в силі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд, на
підставі ст. 10 КАС України, згідно якої
усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно якої, розгляд і вирішення справ
у адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними доказів, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що перевіркою
виконання припису від 18.03.2014 року №
11-01-072/0350-0353, проведеною з 13.05.2014 року по
15.05.2014 року у Кіровоградському
комунальному підприємстві
електромереж зовнішнього освітлення
«Міськсвітло» було встановлено, що на
підприємстві продовжують порушуватись
вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці» щодо
строків виплати заробітної плати
регулярно в робочі дні у строки,
установлені колективним договором, але
не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів, та не
пізніше семи днів після закінчення
періоду, за який здійснюється виплата.
Внаслідок порушення строків виплати
станом на 01.05.2014 року на підприємстві
існує заборгованість із виплати
заробітної плати за березень 80000 грн.
Станом на день перевірки 18.03.2014 року
заборгованість також складає 80000 грн.
Таким чином п. 3 припису державного
інспектора праці не виконано.

14 травня 2014 року державним інспектором
праці територіальної державної
інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Бібіков С.І.
складено протокол про адміністративне
правопорушення на позивача, який
вчинив адміністративне правопорушення
- невиконання законних вимог посадової
особи держпраці України щодо усунення
виявлених порушень законодавства про
працю, що кваліфікуються по ст. 188-6
КУпАП, на підприємстві порушуватись
вимоги ст.115, 116 КЗпП України, ст.15 Закону
України „Про оплату праці" щодо
строків виплати заробітної плати,
строків розрахунку при звільненні та
першочерговості виплати заробітної
плати.

Згідно статті 188-6 КУпАП, невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
нагляду та контролю за додержанням
законодавства про працю, щодо усунення
порушень законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування або створення
перешкод для діяльності цього органу
тягне за собою накладення штрафу на
посадових осіб від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За результатами розгляду протоколу 14
травня 2013 року було винесено постанову
в справі про адміністративне
правопорушення 11-01-072/0157/0398-0022, якою
інспектором накладено на позивача
штраф в розмірі 1000 грн.

Згідно наданих платіжних відомостей №
ВЗП-000009 за травень 2014 року від 11 липня
2014 року, № ВЗП-000007 за квітень 2014 року
від 11 липня 2014 року, № ВЗП -000008 за
квітень 2014 року від 11 липня 2014 року, №
ВЗП-000003 за грудень 2013 року від 27 лютого
2014 року, № ВЗП-000004 за січень 2014 року від
25 березня 2014 року, № ВЗП-000002 за січень
2014 року від 11 березня 2014 року
вбачається, що заробітна плата
працівникам на підприємстві
виплачується.

Стаття 141 КЗпП України зобов'язує
керівника правильно організувати
працю працівників, неухильно
додержувати законодавства про працю.
Згідно п.7 Статуту ККПЕМЗО
«Міськсвітло» директор несе повну
відповідальність за стан та діяльність
підприємства, розпоряджається коштами
та майном підприємства відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посада особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 71 КАС України,
згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
суд вважає, що вимоги позивача є
безпідставними і задоволенню не
підлягають, оскільки його позиція
викладена в позові спростовуються
дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. При проведенні
перевірки були враховані вимоги ч.3 ст.15
Закону України «Про оплату праці» щодо
першочерговості виплати заробітної
плати та ч.5 ст. 97 КЗпП України щодо
оплати праці на підприємствах, в
установах і організаціях, якою
передбачено, що оплата праці
працівників здійснюється в
першочерговому порядку, а всі інші
платежі здійснюються після виконання
зобов'язань щодо оплати праці.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що
при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

З урахуванням викладеного, що докази
наявності в діях ОСОБА_1 складу
правопорушення передбаченого ст. 188-6
КУпАП відсутні, оскільки повністю
залежить від обсягу його фінансування,
суд вважає за необхідне скасувати
постанову про притягнення останнього
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення при
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.278 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує питання, в тому
числі, правильності складення
протоколу та інших матеріалів справи
про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення за
своїм характером не є правовим актом
індивідуальної дії, оскільки він лише
встановлює та фіксує певні фактичні
обставини, пов'язані з вчиненням
адміністративного правопорушення, та
не породжує ніяких прав та обов'язків
для правопорушника.

Протокол про адміністративне
правопорушення не вважається рішенням
суб'єкта владних повноважень в
розумінні ст.17 КАС України, а тому не
підлягає оскарженню в порядку
адміністративного судочинства. Крім
того, відповідно до положень
визначених у Розділі ІV Кодексу України
про адміністративне правопорушення, не
передбачено оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення,
натомість передбачається оскарження
та опротестування постанови по справі
про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для скасування протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Суд відмовляє у позовній вимозі щодо
визнання дій головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Бібікова
Сергія Івановича протиправними,
оскільки підставою для скасування
спірної постанови є недоведеність
відповідачем інкримінованого позивачу
правопорушення при розгляді справи в
суді, а не вчинення ним протиправних
дій.

Щодо вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню також не підлягають,
оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 188-6 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до головного державного
інспектора праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Бібікова
Сергія Івановича про визнання дій
неправомірними та скасування
протоколу і постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі -
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 11-01-072/0398-0022 від 14
травня 2014 року винесену головним
державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Бібіковим Сергієм Івановичем відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-6 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 1000 грн.

В задоволені решті вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган