Справа № К-26605/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К-26605/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Черкаського
міського голови на постанову
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 21 квітня 2009 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, Черкаського міського
голови про скасування розпорядження,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2008 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначав, що розпорядженням
Черкаського міського голови від 18
травня 2007 року № 95-р його на підставі
пункту першого статті 41 Кодексу
законів про працю України звільнено з
посади начальника управління освіти.

Вважаючи звільнення незаконним, просив
суд скасувати розпорядження про
звільнення й поновити на посаді,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати
моральну шкоду.

Постановою Соснівського районного
суду міста Черкаси від 21 квітня 2009 року
позов задоволено частково: скасовано
розпорядження від 18 травня 2007 року
№95-р; стягнуто середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 18 травня 2007
року по 22 лютого 2008 року в сумі 30 919,20
грн..

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким
скасовано розпорядження від 18 травня
2007 року № 95-р; поновлено на роботі на
посаді начальника управління освіти
Черкаського міськвиконкому; стягнуто з
виконавчого комітету Черкаської
міської ради середній заробіток з 18
травня 2007 року по 21 квітня 2009 року в
сумі 111 309 грн.; стягнуто з Черкаського
міського голови ОСОБА_5 моральну шкоду
в розмірі 5 000 грн..

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив скасувати судові рішення.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, в редакції чинній
на час розгляду справи, було
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку звер
нення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
зако нами.

Відповідно до частини 1 статті 233
Кодексу законів про працю України
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду, визначені
статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України. Пропущення строку
звернення до адміністративного суду
було підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна
із сторін (частина перша). Якщо суд
визнає причину пропущення строку
звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом (частина друга).

У суді першої інстанції відповідач
заявив клопотання про відмову у
задоволені позовних вимог у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду без
поважних причин, таке ж клопотання було
заявлено і в апеляційній скарзі.

Проте суд першої інстанції вирішуючи
справу по суті позовних вимог не
звернув увагу на таку заяву
відповідача, не вирішив питання про
дотримання позивачем місячного строку
звернення до суду та його поновлення.

Апеляційний суд не виправив дану
правову помилку.

Допущені судами порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи відповідно до частини
2 статті 227 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування судових рішень судів першої
та апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Черкаського міського
голови задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду
міста Черкаси від 21 квітня 2009 року та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 22 липня 2010
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін М.Г. Кобилянський
В.В. Юрченко