Справа № 814/1860/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 липня 2014 року
Справа № 814/1860/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Марича Є.В. за участю
секретаря судового засідання
Корнієнко О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовомДержавної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Хімагросервіс-Миколаїв ЛТД",
в.Космонавтів,81/16 1,
офіс315(в.Пушкінська,28,к10,0Миколаїв,54028
пронакладення арешту на рахунки,

За участю представників:

від відповідача: Куса-Стіфеєва Н.Я. ;

від відповідача: Недобєжкін Є.В.;

від позивача: Бойко О.В..

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі - Позивач,
ДПІ) звернулась до суду з позовом про
накладення арешту на рахунки платника
податків ТОВ "Хімагросервіс - Миколаїв
ЛТД" (далі-Відповіда, ТОВ, Товариство).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що маючи Наказ № 582 від 17.06.2014
року та Направлення на проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки, посадовою особою
Підприємства відповідача 18.06.2014 року
перевіряючу ДПІ не було допущено до
проведення перевірки, про що було
складено відповідний Акт від 18.06.2014
року.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК
України, керівником ДПІ 23.06.2014 року
було прийнято Рішення про застосування
повного арешту майна платника податків
ТОВ "Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД".
Правомірність рішення керівника
органу ДПІ було перевірено та
підтверджено рішенням Миколаївського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року у справі 814/1813/14 року, а тому
Позивач вважає, що застосування до
платника податку накладення штрафу на
його рахунки є обґрунтованим та
необхідним заходом.

Представники відповідача проти позову
заперечували, надали суду письмові
заперечення та пояснення в судовому
засіданні. Де зазначили, що факту не
допуску працівника ДПІ мав місце, але
оскільки перевірка призначена ДПІ з
порушенням податкового законодавства,
(тобто відсутні законні підстави для
проведення перевірки) то не допуск до
проведення такого виду перевірки є з
боку підприємства правомірним, а тому
вважають позовні вимоги не
обґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, з'ясувавши фактичні
обставини, дослідивши матеріали, що
містяться у справі, судом встановлено
наступне.

На виконання Наказу № 582 від 17.06.2014 року
про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД", виписане
направлення № 277/14-02-22-01 від 17.06.2014 року
та головним державним
ревізорам-інспектором Куліковською
Т.І. здійснено вихід за фактичним
місцем знаходження підприємства.

При виході за фактичним місцем
розташування суб'єкта господарювання
перевіряюча намагалася вручити Наказ
та Направлення на перевірку
представнику підприємства
Недобєжкіну Є.В., але останній не
допустив до проведення позапланової
документальної виїзної перевірки, від
отримання Наказу та Направлення
відмовився, про що в приміщення
Ленінської ДПІ 18.06.2014 року головним
державним ревізорам-інспектором
Куліковською Т.І було складено Акт №
80/1402-22-01/344437596 про відмову від допуску по
проведення перевірки.

Відповідно до абзацу п'ятого п.81.1 ст.81
ПК України непред'явлення або
ненадіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, платнику податків (його
посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто, діюче законодавство надає
платнику податків лише дві підстави
для недопущення працівників
податкової служби до перевірки: 1)
непред'явлення належних документів
(наказу та направлення), 2) оформлення
цих документів з порушенням
законодавства.

Діючим Податковим Кодексом України
п.16.1.9 ст. 16 передбачений обов'язок
платника податків не перешкоджати
законній діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законі вимоги такої посадової особи;
Допускати посадових осіб
контролюючого органу під час
проведення ними перевірок до
обстеження приміщень, територій (крім
житла громадян), що використовуються
для одержання доходів чи пов'язані з
утриманням об'єктів оподаткування, а
також для проведення перевірок з
питань обчислення і сплати податків
та зборів у випадках, встановлених цим
Кодексом.(п.16.1.13 ст.16).

Перевіркою наказів та направлень,
судом встановлено, що вони складені у
повній відповідності з вимогами ст.81.1
ПК України. За таких обставин, суд
приходить висновку, що Направлення та
перевірку та Накази на проведення
перевірки на день вручення їх
уповноваженим працівникам відповідача
були належним чином оформлені.

Факт пред'явлення працівником ДПІ
наказу та направлень на перевірку
представникові підприємства
підтверджується не лише складеним
актом, але й не заперечується
представниками відповідача в судовому
засіданні та наданим ними письмовим
запереченням.

Факт відмови перевіряючому у допуску
до перевірки також не заперечується
представниками відповідача в судовому
засіданні.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України визначено
порядок проведення перевірки, перелік
документів, які повинні бути
пред'явлені перевіряючими при
проведенні документальної або
фактичної перевірки.

Так, згідно вищезазначеної норми,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Виходячи з аналізу вищеперелічених
норм ПК України вбачається що єдиною
підставою для не допуску до проведення
перевірки є непред'явлення
контролюючим органом наказу,
направлення, посвідчення службової
особи або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом (п. 81.1
ст. 81 ПК України).

Посилання представника відповідача на
те, що підстави для призначення та
проведення такого виду перевірки, на
їх думку, були незаконними, не є
законною причиною не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки та здійснення
своїх повноважень.

Відповідно до п.п.94.2.3. ст.94 ПК України
арешт майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник
контролюючого органу (його заступник)
за наявності однієї з обставин,
визначених у пункті 94.2 цієї статті,
приймає рішення про застосування
арешту майна платника податків.

На підставі вищезазначеної норми,
23.06.2014 року керівником позивача
прийнято Рішення про застосування до
ТОВ "Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД"
повного адміністративного арешту
майна платника податків.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України
встановлено, що Арешт на майно може
бути накладено рішенням керівника
контролюючого органу (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

Так, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014 року у справі 814/1813/14 року
правомірність рішення керівника
органу ДПІ про застосування повного
арешту було перевірено та
підтверджено.

Відповідно до п. .п. 94.6.2 ПК України
встановлено, що арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов ДПІ у Ленінському районі про
накладення арешту на рахунки ТОВ
"Хімагросервіс - Миколаїв ЛТД" належить
задоволенню.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на рахунки Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хімагросервіс-Миколаїв-ЛТД" :

- р/р 8082 в ПАТ "Банк Форум", м.
Миколаїв, МФО 322948;

- р/р 7200 в АТ "УкрСиббанк", м.
Миколаїв, МФО 351005;

- р/р 9 в АТ "Райфайзен Банк Аваль" у
м. Києві, МФО 380805

3. Постанова належить негайному
виконанню.

Повний текст постанови суду буде
виготовлено протягом п'яти робочих
днів з дня проголошення вступної та
резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення/отримання копії
постанови апеляційної скарги, вимоги
до якої встановлені статтею 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Є. В. Марич