Справа № 826/11545/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд»

про

зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Подання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві мотивовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України, про що податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 06.08.2014 №30.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду із врахуванням строків розгляду подання, визначених статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини восьмої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві направила товариству з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» податкову вимогу від 19.06.2014 №1840-25, яка була вручена представнику товариства 01.07.2014, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Згідно з довідкою від 06.08.2014 №4464/9/26-56-25-07 станом на 06.08.2014 товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» має податкових борг за узгодженими грошовими зобов’язаннями на суму 617 612,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» не допустило податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, тому податковим керуючим було складено акт від 06.08.2014 №30 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та акт від 06.08.2014 №30 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно з пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, платник податків не допустив податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, а тому останнім було складено акти від 06.08.2014 №30 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та від 06.08.2014 №30 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд» не надано суду належних доказів, які б спростовували доводи заявника, виходячи з меж подання та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність фактичних та юридичних підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантбуд», у зв’язку з чим подання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків підлягає задоволенню.

З врахуванням приписів Податкового кодексу України зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків діє до погашення податкового боргу в повному обсязі, але обмежується судом строком до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим, але не більше двох місяців з дня набрання законної сили даної постанови.

Згідно із приписами статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві задовольнити.

3. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків діє до погашення податкового боргу в повному обсязі, але обмежується судом строком до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим, але не більше двох місяців з дня набрання законної сили даної постанови.

4. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.