Справа № 823/2097/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
справа №
823/2097/14

10 год. 33 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар
Т.П.,

представника позивача - Станкевич О.О.
(згідно з довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства «Надія» до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 приватне підприємство «Надія»
(далі-позивач) звернулось у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
(далі-відповідач), в якому просило
визнати протиправними та скасувати
припис відповідача від 27.01.2014 №7 і
постанову від 04.02.2014 №18/71; стягнути
сплачений позивачем судовий збір.

Ухвалою суду від 01.08.2014 позов в частині
визнання протиправним та скасування
припису відповідача від 27.01.2014 №7
залишено без розгляду.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувана постанова прийнята
незаконно, оскільки позивач не
допускав порушень, зазначених у ній, а
вся документація велась у
встановленому законом порядку.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив,
заперечень на позов не надав, хоча
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи в установленому
законом порядку.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні докази у
справі, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, у зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що на підставі наказу
відповідача від 24.12.2013 №743, направлення
від 17.01.2014 №36 головний державний
інспектор відповідача Даниленко О.М.
провів планову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва «Овочесховище», що
знаходиться в адмінмежах
Прохорівської сільської ради
Канівського району Черкаської області
(далі - об'єкт будівництва). Перевірка
проводилась у присутності директора
СТОВ «Воля» Пономаренка В.І. (замовник)
та відповідальної особи за проведення
будівельних робіт -
інженера-будівельника ПП «Надія»
Рудковського О.В. (генеральний
підрядник).

Перевіркою виявлено порушення
відповідачем п.1.17. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме: відсутні акти на
приховані роботи з металізації
закладних деталей; акти на укладення
теплоізоляції полів; усі акти на
приховані роботи не підписані
проектною організацією;
представниками генпідрядника не
надані на перевірку журнали з окремих
видів робіт (журнал з монтажу
будівельних конструкцій; журнал
замонолічування монтажних стиків і
вузлів; журнал зварювальних робіт). За
наслідками перевірки складено акт від
27.01.2014 (далі - акт перевірки).

На підставі акту 04.02.2014 відповідач
прийняв оскаржувану постанову №18/71 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
визнав позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.6 ч.3
ст.2 Закону України «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994
№208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР), та наклав
штраф в розмірі 21924,00грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню, суд виходив з такого.

Ч.2 ст.19 Конституції України визначений
обов'язок органів державної влади та
органів місцевого самоврядування, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правовий статус Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та повноваження її
територіальних органів і посадових
осіб визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон
№3038-VI), Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№ 439/2011, (далі - Положення №439/2011),
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (далі - Порядок №553).

Згідно з ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, п.п.4-5
Положення №439/2011, п.11 Порядку №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема: видавати
обов'язкові до виконання приписи щодо
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил; складати акти перевірок у
сферах містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства;
складати протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
житлово-комунального господарства,
накладати штрафи відповідно до
законодавства; здійснювати контроль за
виконанням виданих приписів про
усунення порушень.

П.6 ч.3 ст.2 Закону №208/94-ВР встановлена
відповідальність суб'єктів
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, за ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат.

Суд встановив, що об'єкт, який підлягав
перевірці відповідачем, є
овочесховищем, потужністю 40тис. тонн.
Роботи на цьому об'єкті виконувалися
відповідно до договору підряду від
25.12.2012 №25/12, укладеним між позивачем, як
підрядником, та СТОВ «Воля», як
замовником. Будівництво об'єкту
проводилось на підставі декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 06.12.2013 №ЧК 81.

Загальні вимоги до організації
будівельного виробництва під час
нового будівництва, реконструкції
існуючих будівель і споруд, технічного
переоснащення діючих підприємств
об'єктів будь-якого призначення
встановлені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва»,
затверджені наказом Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25 грудня 2009 року №689 (далі -
ДБН А.3.1-5-2009).

Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 на
кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних

у натурі робіт цим кресленням або
змінам у них, внесеним за погодженням
із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Суд встановив, що у позивача наявні та
надані до матеріалів справи копії
наступних, які вказані в акті
перевірки, як відсутні, за що покладено
відповідальність, а саме:

- журнал робіт із монтажу будівельних
конструкцій на об'єкті будівництва,
розпочатий 13.12.2013 (а.с.13-16);

- журнал зварювальних робіт на об'єкті
будівництва (а.с.17-19);

- журнал замонолічування монтажних
стиків та вузлів на об'єкті будівництва
(а.с.20-22);

- акти на приховані будівельно-монтажні
роботи та випробування змонтованого
обладнання зовнішніх і внутрішніх
систем водопостачання,
теплопостачання та каналізації на
об'єкті будівництва, підписані
представниками будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та проектної організації
(а.с.23-65).

Суд зауважує, що перераховані в
оскаржуваній постанові як такі, що були
відсутні, згідно з вимогами ДБН А.3.1-5-2009
не є виконавчою документацією. Крім
того, відповідач не надав доказів того,
що під час проведення перевірки
вищевказаних документів у позивача не
було. Суд встановив, що місцем
реєстрації позивача є: м. Черкаси, вул.
О.Дашкевича, буд.27. Об'єкт будівництва,
на якому проведена перевірка, є
тимчасовою адресою виробничої
діяльності позивача, у зв'язку з
необхідністю виконати договір підряду.
З огляду на термін проведення
перевірки (1 день) та місцезнаходження
позивача, останній міг не мати
можливості подати інспектору всі
необхідні документи.

Таким чином, наявність у позивача
вищевказаних документів спростовує
висновки акту перевірки, а оскаржувана
постанова від 04.02.2014 №18/71, прийнята на
його підставі, є протиправною та
підлягає скасуванню, враховуючи
відсутність факту порушень.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов
висновку, що відповідач діяв всупереч
закону, а позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі ст.ст.94,97 КАС України
судовий збір, сплачений позивачем за
подання адміністративного позову
згідно з квитанцією від 07.07.2014 №121,
підлягає поверненню позивачу у сумі
182,70грн.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 159 - 165, 254 - 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
приватного підприємства «Надія»
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 04.02.2014 №18/71.

2. Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства «Надія» ()
сплачений судовий збір за подання
позову в розмірі 182,70грн. (сто
вісімдесят дві гривні 70коп.) відповідно
до квитанції від 07.07.2014 №121.

3. Постанова набирає законної сили
відповідно після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, яка може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з моменту отримання
повного тексту постанови. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити
сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
12.08.2014