Справа № 872/3076/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а/331/9/13
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка
С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - Шевкопляс Т.В. (за дов.
від 16.01.2014 року),

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року

у справі № 2а/331/9/13

за позовом ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя

третя особа Запорізький обласний
галузевий фізкультурно-спортивний
клуб «Автомаш»

про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся у
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя з
позовом до управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Запорізький обласний галузевий
фізкультурно-спортивний клуб
«Автомаш» про визнання дій незаконними
щодо визнання недостовірними
відомостей, визначених у довідці від 30
травня 2011 року № 53 про розмір
заробітної плати; визнання незаконним
та скасування рішення Комісії по
розгляду суперечних питань при
призначенні та виплаті пенсії, яким
вирішено довідку від 30 травня 2011 року
не брати для розрахунку при
призначенні пенсії з більшого
заробітку та скасувати перерахування
щодо зменшення розміру пенсії за віком;
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням довідки від 30
травня 2011 року; визнання протиправним
розпорядження про утримання
переплаченої суми пенсії в розмірі
16868,17 грн. у розмірі 20 % щомісячно та
повернути утримані кошти з урахуванням
інфляції.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 09 січня 2013 року позовні
вимоги задоволено частково, визнано
дії незаконними щодо визнання
недостовірними відомостей, визначених
у довідці від 30 травня 2011 року № 53,
визнано незаконним та скасовано
рішення Комісії по розгляду суперечних
питань при визначенні та виплаті
пенсії управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя, яким вирішено довідку про
заробітну плату від 30 травня 2011 року №
53 з Запорізького обласного галузевого
фізкультурно-спортивного клубу
«Автомаш» не брати для розрахунку при
призначенні пенсії ОСОБА_2, з більшого
заробітку, оскільки містить
недостовірні дані; за результатами
проведеного розрахунку розміру пенсії
суму переплати в розмірі 16868,17 грн., яка
утворилася за період з 10 квітня 2011 року
по 31 грудня 2011 року, утримувати з
ОСОБА_2 по 20 % до повного погашення
суми боргу. Скасовано перерахування
щодо зменшення розміру пенсії за
віком, яке проведене

управлінням Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя;
зобов'язано здійснити перерахунок
пенсії позивачу з урахуванням довідки
від 30 травня 2011 року № 53; визнано
протиправним розпорядження
відповідача про утримання з ОСОБА_2
переплаченої суми пенсії в розмірі
16868,17 грн. в розмірі 20 % щомісячно;
зобов'язано повернути утримані з
пенсії кошти. В решті позову відмовлено
(а.с. 83-84).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя
зазначає, що довідку від 30 травня 2011
року № 53, яка видана Запорізьким
обласним галузевим
фізкультурно-спортивним клубом
«Автомаш» про заробітну плату, взяти
для призначення пенсії не має законних
підстав, оскільки з цієї заробітної
плати не сплачувалися страхові внески
до Пенсійного фонду.

Представник відповідача вимоги
апеляційної скарги підтримав в повному
обсязі.

Представники позивача та третьої особи
у судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В письмових запереченнях позивач та
третя особа просили залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
ОСОБА_2 звернувся до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя з заявою про
призначення пенсії за віком. 10 квітня
2011 року пенсію за віком призначено на
загальних підставах відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Пенсія розрахована
виходячи зі стажу роботи 26 років 0
місяців (коефіцієнт страхового стажу з
урахуванням кратності 1,35 - 0,35100) та із
заробітної плати 7665,44 грн. визначеної
за періоди з 01 грудня 1992 року по 30
листопада 1997 року та з 10 серпня 2006 року
по 04 лютого 2007 року (65 міс.,
індивідуальний коефіцієнт заробітної
плати - 3,86630) виходячи із показника
середньої заробітної плати за 2010 рік -
1982,63 грн. Для призначення пенсії надано
довідку про заробітну плату з
основного місця роботи за період з 01
серпня 1991 року по 31 грудня 1997 рік № 53
від 30 травня 2011 року з Запорізького
обласного галузевого
фізкультурно-спортивного клубу
«Автомаш».

В подальшому при перевірці відомостей,
зазначених у довідці від 30 травня 2011
року № 53, управлінням Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя виявлено їх невідповідність
звітам, що надавалися до Пенсійного
фонду, а саме, згідно звітності за
липень, серпень 1994 року підприємством
заробітна плата не нараховувалась, за
1997 рік сума нарахованої заробітної
плати з фонду оплати праці по
підприємству по 9 працівникам значно
менша за вказану у довідці.

Рішенням та розпорядженням № 1 Комісії
по розгляду суперечних питань при
призначенні пенсії від 13 січня 2012 року
вирішено - довідку про заробітну плату
з 01 серпня 1992 року по 31 грудня 1997 рік №
53 від 30 травня 2011 року, видану
Запорізьким обласним галузевим
фізкультурно-спортивним клубом
«Автомаш» не брати для розрахунку при
призначенні пенсії ОСОБА_2, оскільки
вона містить недостовірні данні, а суми
заробітку не співпадають зі звітами до
Пенсійного фонду.

На підставі розпорядження № 8 від 20
січня 2012 року ОСОБА_2 вирішено
утримувати з позивача суму переплати в
розмірі 16868,17 грн., яка утворилась за
період з 10 квітня 2011 року по 31 грудня 2012
року, в розмірі 20 % щомісячно до повного
погашення суми боргу.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про протиправність спірних дій та
рішення відповідача, як суб'єкта
владних повноважень, який припинив
виплату пенсії ОСОБА_2, що була
призначена на підставі довідки від 30
травня 2011 року № 53, яка містить
недостовірні відомості, оскільки на
даний час в судовому порядку не
встановлено, що дана довідка містить в
собі недостовірні дані.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
згідно частиною 2 статті 17 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
довідки про заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Згідно із приписами статті 101 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
органи, що призначають пенсію, мають
право вимагати відповідні документи
від підприємств, організацій і окремих
особі, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживання з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
висновками, неподання відомостей про
зміну у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
регулюється Порядком відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженим Постановою правління
Пенсійного фонду України від 21 березня
2003 року № 6-4.

Згідно з пунктом 3 Постанови -
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, повернення коштів
проводиться відповідно до статті 103
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у випадку виявлення
подання громадянами недостовірних
відомостей про заробітну плату чи
інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного
подання відомостей про зміну у складі
сім'ї тощо.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживання з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи відсутність доказів на
підтвердження зловживань саме з боку
ОСОБА_2 при подачі довідки № 53 про
заробітну плату до управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя, рішення в частині
стягнення з ОСОБА_2 зайво виплаченої
пенсії за період з 10 квітня 2011 року по 31
грудня 2012 року не може вважатись
правомірним.

Проте, пунктом 38 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 25 листопада 2005 року №
22-1 визначено, що орган, який призначає
пенсію, має право в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість видачі
документів для призначення
(перерахунку) пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя при
розгляді документів, наданих для
призначення пенсії встановлено, що
довідка про заробітну плату з 01 серпня
1992 року по 31 грудня 1997 рік № 53 від 30
травня 2011 року, видана Запорізьким
обласним галузевим
фізкультурно-спортивним клубом
«Автомаш», містить дані, що не
співпадають із звітами до Пенсійного
фонду, а саме, згідно звітності за 1994
рік за липень, серпень 1994 року
заробітна плата Запорізьким обласним
галузевим фізкультурно-спортивним
клубом «Автомаш» взагалі не
нараховувалась, а за 1997 рік сума
нарахованої заробітної плати з фонду
оплати праці по підприємству по 9
працівникам значно менша за вказану у
довідці про заробітну плату за період 01
серпня 1992 року по 31 грудня 1997 року, у
зв'язку з чим у довідку № 53, видану
ОСОБА_2, безпідставно внесені суми
заробітної плати, на які не
нараховувались та не сплачувались
страхові внески.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що висновки
суду першої інстанції про
протиправність рішення відповідача в
частині неврахування довідки № 53 при
призначенні пенсії ОСОБА_2 та
припинення їй виплати пенсії у розмірі,
визначеному на підставі довідки № 53, є
такими, що не відповідають обставинам
справи.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з доводами відповідача,
що довідка, яка містить недостовірні
відомості, не може бути підставою для
призначення і виплати пенсії. Проте
відповідальність пенсіонера, що
передбачена статтею 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», можлива
лише за наявності доведення зловживань
з боку саме пенсіонера.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин справи, з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи і є підставою для прийняття
нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя - задовольнити
частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2013 року -
скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним розпорядження
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя від 20
січня 2012 року щодо утримання з ОСОБА_2
переплаченої суми пенсії в розмірі
16868,17 гривень у розмірі 20% щомісячно та
повернути утримані кошти.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим