Справа № 213/2728/13-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2728/13-а
Номер провадження 2-а/213/40/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Форощук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника Голови
правління Пенсійного фонду України
Никитенко Валентини Степанівни про
визнання протиправними дій
відповідача та зобов,язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач уточнив
позовні вимоги, доповнивши їх вимогою
про стягнення моральної шкоди у сумі
10000 грн.

Від відповідача надійшло письмове
заперечення на первісний позов.

Представник позивача заявив
клопотання про обов,язковість участі
відповідача особисто. Представник
відповідача заперечувала проти
задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд
може постановити ухвалу про
обов'язковість особистої участі сторін
у судовому засіданні. З аналізу
вказаної норми, видно, що це право суду
а не обов,язок. З матеріалів справи
видно, що відповідач знаходиться в м.
Київ, що ускладнює його явку до суду та
може призвести до затягування розгляду
справи. Крім того наявні письмові
заперечення відповідача, в яких
висловлена позиція саме відповідача, а
також в суд з,явився представник
відповідача, якій надані відповідачем
повноваження на ведення даної справи в
суді.

Таким чином суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні даного
клопотання.

Представник позивача заявив
клопотання про пропонування
відповідачу надати письмові
заперечення на позов. Представник
відповідача заперечувала, оскільки
заперечення вже надане.

Відповідно до ст. 107 КАС України при
відкритті провадження судом
зазначалось, що відповідач має право
надати письмові заперечення на позов.
На даний час відповідач скористався
даним правом та надав заперечення на
первісний позов.

Враховуючи, що позовні вимоги уточнено,
відповідач також має право надати
заперечення або визнати позов, що не
заборонено законодавством України.
Дане клопотання суд залишає без
розгляду, оскільки при наданні
уточненого позову за ст. 137 КАС України,
по справі оголошується перерва для
ознайомлення відповідача із
уточненням та надання ним заперечень
або визнання позову. Крім того суд
зазначає, що це є також правом
відповідача, а не обов,язком.

Представник позивача заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи копії науково- практичного
коментаря до ч.2 ст. 71 КАС України, та
копії постанови Інгулецького
районного суду від 10.07.2014р. Відповідач
заперечувала проти долучення копії
постанови, оскільки вона не набрала
законної сили.

Відповідно до ст. 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд відмовляє у задоволенні
клопотання, оскільки витяг з коментаря
не є належним доказом, та не є джерелом
права. Копія постанови також не
долучається до матеріалів, оскільки
вона не набрала законної сили, і
відповідно до ст. 72 КАС України не
звільнить сторони від доказування
події.

Представник позивача заявив
клопотання про зобов,язання
відповідача надати розрахунок, щодо
відсотків тривалості страхового стажу
позивача у період з 01.09.2001р. по 31.12.2009р.
Також просив витребувати
обгрунтування, на підставі чого
відповідач пропонував здати за період
2000-2003р.р. звіти, та вимагав заповнити
вказані звіти. Відповідач заперечувала
проти даних клопотань, зазначила, що
розрахунок є у відповіді.

Суд, враховуючи, що зазначений
розрахунок має значення у даній справі,
і що у відповіді відповідача самого
розрахунку немає, а наявне лише
зазначення про наявність у вказаний
період страхового стажу більше 10%,
вважає необхідним зобов,язати
відповідача надати такий розрахунок.
Щодо витребування обгрунтування, суд
вважає, необхідним відмовити у даній
частині клопотання.

Представник позивача заявив
клопотання про надання відповідачем
пояснень, чому іншим людям, таким як
позивач, розрахунки здійснено по
іншому. Суд вважає у даному клопотанні
слід відмовити, оскільки кожна справа є
індивідуальною, крім того, не зазначено
конкретних осіб і не доведено їх повну
ідентичність з позивачем. В частині
визначення за чий рахунок сплачується
позивачу пенсія, суд вважає також
необхідним відмовити, оскільки це не є
предметом спору по даній справі.

Також суд зазначає сторонам, що в разі
виявлення під час розгляду справи
порушення закону суд може винести
окрему ухвалу у відповідності зі ст. 166
КАС України для вжиття заходів для
усунення причин та умов що сприяли
порушенню закону, та притягнення
винних осіб до відповідальності.

Крім того суд вважає необхідним
оголосити по справі перерву, для
можливості надання відповідачем
заперечень на уточнений позов, для
можливості позивачу та представнику
позивача ознайомитись з запереченням
на первісний позов.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 70-72, 94, 99, 107, 120,
137,159-166 КАС України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника
позивача про обов,язковість участі
відповідача особисто у судових
засіданнях - відмовити.

Клопотання представника позивача про
пропонування відповідачу надати
письмові заперечення на позов залишити
без розгляду.

У задоволенні клопотання представника
позивача про долучення до матеріалів
справи письмових документів -
відмовити.

Клопотання представника позивача про
зобов,язання відповідача надати
розрахунок та обгрунтування -
задовольнити частково. Відмовити у
зобов,язанні відповідача надати
обгрунтування на підставі чого
відповідач пропонував здати за період
2000-2003р.р. звіти.

Зобов,язати заступника Голови
правління Пенсійного фонду України
Никитенко Валентину Степанівну надати
розрахунок відсотків тривалості
страхового стажу ОСОБА_1 у період з
01.09.2001р. по 31.12.2009р.

В задоволенні інших клопотань
представника позивача, зазначених у п.5
Заяви від 22.07.2014р. вх№10858/14 - відмовити.

По справі оголосити перерву до 15:30
годин 31.07.2014р. Зобов,язати відповідача
надати розрахунок до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко