Справа № 209/3796/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/3796/14-а
Провадження № 2-а/209/121/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
Сідак Володимира Івановича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: скасувати постанову відділу
ДАІ Дніпродзержинського міського
управління від 18.06.2014 року серії АА2 №
911783 про накладення штрафу - повністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначила, що вважає накладене
на неї стягнення незаконним і таким, що
підлягає скасуванню у зв'язку з
наступних підстав. Згідно наказу № 32
від 23.05.2014р. комунального підприємства
«Дорожник» її, начальника планового
відділу було призначено
відповідальною особою за утримання
вулично-дорожньої мережі м.
Дніпродзержинська. Статутом
підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Забезпечує
виконання робіт (надання послуг)
відповідно до свого Статуту в обсягах
та якості, що відповідають місцевим
програмам та укладеним договорам (пп.
3.2.1 та 3.2.2 Статуту). Діючим
законодавством передбачено, що
утримання міських дорожніх об'єктів
полягає у регулярному виконанні, робіт
сезонного характеру, які забезпечують
їх належну чистоту і нормальні умови
експлуатації, в тому числі і у випадках
діяння несприятливих погодних
факторів (п. 3.9 Технічних правил ремонту
і утримання міських вулиць та доріг КТМ
204 України 010-94, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 р.).
До номенклатури робіт з утримання
об'єктів міського благоустрою належать
роботи, передбачені у додатку 5 до п. 1.8
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
Наказом Держжитлокомунгоспом України
від 23.09.2003 № 154. Здійснювати ліквідацію
ямковості на проїжджій частині
дорожнього покриття не передбачено у
випадках утримання об'єкту
благоустрою. Такий вид робіт належить
до поточного. Утримання міських вулиць
та доріг здійснюється дорожніми
організаціями, яким право на
експлуатаційне утримання
вулично-дорожньої мережі надано
виконкомом місцевої Ради народних
депутатів (п. 1.2 Технічних правил
ремонту і утримання міських вулиць та
доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 р.).
Рішенням Дніпродзержинської міської
ради від 30.04.2010 р. №954-50/5 з балансу
управління комунального господарства
міської ради на баланс КП "Дорожник"
передані автодороги загального
користування. Але передача об'єктів
благоустрою на баланс підприємства без
виділення коштів не тягне за собою
відповідальність за належне утримання.
Замовником робіт по поточному
утриманню дорожнього покриття у м.
Дніпродзержинськ є Департамент
житлово-комунального і господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради, який є правонаступником
Управління комунального господарства
Дніпродзержинської міської ради.
Згідно листа наданого Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради від 18.06.2014 р. № 9.10/196-14 вих. з
квітня 2014 р. по теперішній час
договірні відносини та фінансування
стосовно ремонту дорожнього покриття
проїзної частини м. Дніпродзержинська
та утримання зливової каналізації
міста між департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради та комунальним
підприємством «Дорожник» - відсутні.
Отже, комунальне підприємство
«Дорожник» не може надавати послуги по
ремонту доріг та утриманню зливової
каналізації у м. Дніпродзержинськ. Так,
ч. 3 ст. 36 ЗУ "Про благоустрій населених
пунктів" передбачено, що за рахунок
коштів місцевого бюджету фінансується
охорона і утримання об'єктів
благоустрою комунальної форми
власності, переданих органами
місцевого самоврядування на баланс
підприємства. Посадовою особою відділу
ДАІ при розгляді справи по суті, не
прийнято до уваги вище викладені
обставини і те, що основною причиною
правопорушень є відсутність
фінансування та відсутність
договірних відносинКП "Дорожник", щодо
ремонту доріг та утриманню зливової
каналізації у м. Дніпродзержинськ. На
думку позивача, в її діях відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
140 КУпАП.

Позивач у судове засідання не
з'явилась, письмово просила суд
розглянути справу без її участі,
позовні вимоги підтримала та просила
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце проведення
судового засідання був сповіщений
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, та
дослідивши письмові докази у справі
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно наказу
комунального підприємства «Дорожник»
позивачка як начальник планового
відділу була призначена
відповідальною особою за утримання
вулично-дорожньої мережі м.
Дніпродзержинська, що підтверджується
копією наказу № 32 від 23.05.2014 року.
Статутом підприємства передбачено, що
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Забезпечує
виконання робіт (надання послуг)
відповідно до свого Статуту в обсягах
та якості, що відповідають місцевим
програмам та укладеним договорам, що
підтверджується пп. 3.2.1 та 3.2.2 Статуту.
Згідно листа наданого Департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради від 18.06.2014 р. № 9.10/196-14 вих. з
квітня 2014 р. по теперішній час
договірні відносини та фінансування
стосовно ремонту дорожнього покриття
проїзної частини м. Дніпродзержинська
та утримання зливової каналізації
міста між департаментом
житлово-комунального господарства та
будівництва Дніпродзержинської
міської ради та комунальним
підприємством «Дорожник» - відсутні, що
підтверджується копією листа від 18.06.2014
р. № 9.10/196-14 вих. з квітня 2014 р.

Доводи позивача про те, що вимоги ч. 1 ст.
140 КУпАП вона не порушувала, суд вважає
такими, що відповідають дійсності,
оскільки відповідачем до постанови не
додані належні докази, будь-які
відомості про свідків правопорушення
відсутні, а сам протокол про
адміністративне правопорушення не є
беззаперечним доказом.

При винесенні оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення, відповідачем не було
дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором не об'єктивно досліджені
та визначені ті обставини, які мають
значення для винесення обґрунтованої
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки чи відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, … а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що
начальником ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та всебічно не
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотне значення для
правильності прийнятого рішення, суд
вважає оскаржувану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Дніпродзержинська Сідак Володимира
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 911783 від 18.06.2014
року, винесену начальником ВДАІ з
обслуговування м. Дніпродзержинська
Сідак Володимиром Івановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140
КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик