Справа № 11712/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 рокусправа № 2а-5829/09/0870

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову: Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2009р. у
справі № 2а-5829/09/0870

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним, скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач, ПП ОСОБА_1) звернулася
до адміністративного суду з позовом
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя
(далі - відповідач, податковий орган)
№/1 від 29.05.2009р. Позивач зазначив,
що окрім банківських виписок на
перевірку надавалися документи, на
підставі яких розрахунки з
контрагентами відбувалася і у
готівковій формі, однак відповідачем
такі документи залишені поза увагою.
Первинні документи, що свідчать про
здійснення господарських операцій,
надавалися податковому органу згідно з
відповідним реєстром документів,
наданих для проведення документальної
перевірки від 24.11.2008р.

Постановою суду першої інстанції у
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що для перевірки, в
підтвердження формування валових
витрат, позивачем надані документи, які
не є первинними документами в силу
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
та не мають юридичної сили (акти
виконаних робіт, видаткові накладні),
відсутні докази сплати коштів на
підтвердження витрат позивача на
купівлю товару. Суд дійшов висновку
щодо відсутності реального характеру
самих операцій позивача з його
контрагентом - ПП «Лан-Агро», а тому
висновки акту перевірик є
правомірними, а донарахування позивачу
податку з доходів фізичних осіб за
період з 13.04.2007 по 30.09.2008 у розмірі 240295,67
грн. обґрунтоване.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач оскаржує
дану постанову в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначається, що приймаючи постанову,
суд першої інстанції не встановив та не
дослідив належним чином фактичні
обставини, невірно застосував норми
матеріального права. Апелянт вказує, що
ані відповідач, ані суд не зазначили,
які саме документи, що надавалися на
перевірку податковому органу, не
відповідають вимогам Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні"; безпідставно не
враховані квитанції про сплату коштів
готівкою. Апелянт вважає судове
рішення незаконним, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Відповідачем надано заперечення на
апеляційну скаргу, в якому він просить
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем проведено виїзну планову
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за період з 13.04.2007 по
30.09.2008р. За результатами перевірки
складено акт №596/17-2/НОМЕР_1 від 24.12.2008, в
якому зазначається про порушення
позивачем ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992
№13-92 "Про прибутковий податок з
громадян" (а.с.7-18).

На підставі акту перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 09.01.2009, яким позивачу
донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності на суму
30120,23грн.

За наслідками адміністративного
оскарження вказаного рішення
відповідача податкове
повідомлення-рішення №/0 від
09.01.2009р. залишено без змін, розмір
донарахованого податку з доходів
фізичних осіб збільшено до 300984,55грн., у
тому числі за 2007р. на суму 147490,05грн. та
за 2008р. на суму 153494,49грн., на підставі
чого прийнято податкове
повідомлення-рішення від 19.03.2009р. за
№/1.

За наслідками розгляду повторної
скарги позвиача податкове
повідомлення рішення №/1 від
19.03.2009р. скасоване в частині надмірно
нарахованого податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 60688,88грн., а в
іншій частині залишено без змін, в
результаті чого податковим органом
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/1 від
29.05.2009р., яким позивачу донараховано
податок з доходів найманих
праціівників у розмірі 240295,67грн.

За наслідками оскарження податкового
повідомлення-рішення від 29.05.2009р.
№/1до ДПА у Запорізькій області та
ДПА України останнє залишено без змін
(а.с.49).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Спірні правовідносини пов'язані з
господарськими операціями щодо
поставок продукції позивачу від
контрагента ПП «Лан-Агро». Так, у
період, що перевірявся (з 13.04.2007 по
30.09.2008р.) між позивачем та ПП «Лан-Агро»
існували довгострокові договірні
правовідносини, в яких позивач
(покупець) отримувала від ПП «Лан-Агро»
(постачальник) товар,

Як свідчать матеріали справи,
податковий орган стверджує про
порушення позивачем ст. 13 Декрету КМ
України "Про прибутковий податок з
громадян" у вигляді заниження податку з
доходів фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в періоді,
що перевірявся, на загальну суму
270415,90грн., в т.ч за 2007 рік на 131821,50грн. та 9
місяців 2008р. на 138594,40грн.

В акті зазначається, що загальна сума
доходів, що надійшла на розрахунковий
рахунок платника податків від
підприємницької діяльності і
відображена у реєстрі банківських
виписок становить за 2007 рік - 1004983,10грн.
(без урахування ПДВ), за 9 місяців 2008
року - 985800,96грн. (без урахування ПДВ).
Витрати, пов'язані із здійсненням
підприємницької діяльності,
підтверджені сплатою згідно даних
реєстру банківських виписок, складають
за 2007 рік -123536,30грн. (без урахування ПДВ),
за 9 місяців 2008 року -59538,07грн.

Враховуючи наведене, податковий орган
дійшов висновку, що сума
оподатковуваного доходу за 2007 рік
становить 881446,88грн., що на 878809,90грн.
більше, ніж задекларовано позивачем
самостійно; сума оподатковуваного
доходу за 9 місяців 2008 року становить
926262,89грн., що на 923962,90грн. більше, ніж
задекларовано позивачем самостійно.

За приписами ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992
№13-92 "Про прибутковий податок з
громадян" до складу витрат,
безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які
включаються до складу валових витрат
виробництва (обігу) або підлягають
амортизації згідно з Законом України
"Про оподаткування прибутку
підприємств".

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням обмежень,
установлених п. 5.3 - 5.8 цієї статті.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не належать до
складу валових витрат будь-які витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За приписами частини 2 ст.72 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідач не
довів обґрунтованості висновків акту
перевірки та, у зв'язку з цим,
правомірності прийнятого на підставі
цих висновків податного
повідомлення-рішення.

Так, податковим органом в акті
перевірки №596/17-2/НОМЕР_1 від 24.12.2008р. як
підстава для висновку щодо порушення
позивачем ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992
№13-92 "Про прибутковий податок з
громадян" зазначається, що порушення
встановлено згідно банківських
виписок про рух грошових коштів
приватного підприємця та інформації,
отриманої з ДРФО. Будь-яких інших даних
на обґрунтування вищезазначених
доводів відповідача акт перевірки не
містить.

Як свідчать матеріали справи, товари,
які позивач отримувала від ПП
«Лан-Агро» оплачувались нею не лише
через банківські установи, а й
готівковими коштами, що
підтверджується квитанціями, доданими
до матеріалів справи, і не суперечить
чинному законодавству. Проте,
податковим органом дані документи під
час здійснення перевірки до уваги не
прийняті. При цьому, будь-яких
зауважень щодо оформлення первинної
бухгалтерської документації, яка
свідчить про розрахунки позивача з
даним контрагентом, акт перевірки
також не містить.

Не підтверджуються також доводи
відповідача щодо безтоварності
господарських операцій щодо отримання
товарів від ПП «Лан-Агро». Так, до суду
надані рішення у адміністративних
справах №2а-3101/09 та №2а-3102/09/0870, якими
підтверджується факт подальшої
реалізації приватним підприємцем
ОСОБА_1 отриманої нею від ПП «Лан-Агро»
продукції Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лєкстранссервіс».

Крім того, колегія суддів вважає
помилковим нарахування позивачу
спірним податковим
повідомленням-рішенням сум податку з
доходів «найманих працівників»,
оскільки на час прийняття вказаного
рішення чинне законодавство не
передбачало такого податку.

З урахуванням норм Конституції України
(ст.ст.19,42) органи державної влади на
відміну від особи, громадянина, який
може займатися діяльністю, що не
заборонена законом, мають діяти лише на
підстав, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України. Відповідачем не
дотримано вищезазначений норм.
Податковий орган не довів викладену в
акті перевірки позицію. Доводи
відповідача та висновки суду першої
інстанції спростовуються матеріалами
справи.

За таких обставин апеляційну скаргу
позивача слід задовольнити, постанову
суду скасувати, визнавши протиправним
та скасувавши податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя від
29.05.2009р. №/1.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2009р. у
справі № 2а-5829/09/0870 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.12.2009р. у
справі № 2а-5829/09/0870 скасувати.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Запоріжжя від
29.05.2009р. №/1.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
Ю.В. Дурасова