Справа № 816/2849/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2849/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області , Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до УМВС
України в Полтавській області (надалі -
відповідач 1), Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області (надалі -
відповідач 2), яким просив, посилаючись
на неправомірність висновків
службового розслідування:

1) визнати незаконним службове
розслідування проведене Інспекцією
особового складу УКЗ УМВС України в
Полтавській області по факту невиїзду
ОСОБА_1 23.05.2014 на місце події за
результатами повідомлення, яке
зареєстроване 23.05.2014 за № 1341 в «Журналі
реєстрації єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події»
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області;

2) визнати незаконним та скасувати
наказ в.о. начальника УМВС України в
Полтавській області Корсуна І.Г. від
09.06.2014 за № 546 в частині накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 -
звільнення з органів внутрішніх справ;

3) визнати незаконним та скасувати
наказ в.о. начальника УМВС України в
Полтавській області Корсуна І.Г. від
01.07.2014 за № 282 о/с підписаний на підставі
наказу в.о. начальника УМВС України в
Полтавській області від 09.06.2014 за № 546,
згідно якого ОСОБА_1 звільнено у запас
за порушення дисципліни з посади
заступника начальника Кобеляцького
районного відділу - начальника
кримінальної міліції за п. 64 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС
України;

4) поновити ОСОБА_1 на попередній роботі
на посаді заступника начальника
Кобеляцького районного відділу -
начальника кримінальної міліції
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області;

5) стягнути з УМВС України в Полтавській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу з 01.07.2014 до затвердження наказу
УМВС України в Полтавській області про
поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на незгоду із висновками
службової перевірки відносно нього за
фактом невиїзду 23.05.2014 на місце події за
результатами повідомлення, яке
зареєстроване 23.05.2014 за № 1341 в "Журналі
реєстрації єдиного обліку заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення та інші події"
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області, що потягло за
собою винесення неправомірних на його
думку наказів про притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позовної заяви
підтримали, просили їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник УМВС України в Полтавській
області проти позову заперечував,
просив відмовити у його задоволенні,
посилаючись на правомірність
висновків службового розслідування
відносно позивача та встановлені нею
порушення позивачем службової
дисципліни.

Кобеляцький РВ УМВС України в
Полтавській області явку
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, будучи при
цьому належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, направив
суду клопотання з проханням проводити
розгляд справи у відсутності їх
представника.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника та представника
відповідача, показання свідків,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив
службу в ОВС з 01.10.1996 по 01.07.2014,
підтверджується копією послужного
списку (а.с. 40-45).

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 18.05.2013 № 212 о/с призначений
на посаду заступника начальника
Кобеляцького районного відділу -
начальника кримінальної міліції (у
зв'язку зі скороченням).

Наказом УМВС України в Полтавській
області від 01.07.2014 №281 о/с звільнений з
органів внутрішніх справ за п. 64 «є» (у
запас за порушення дисципліни) на
підставі наказу УМВС від 09.06.2014 № 546,
винесеного за наслідками службового
розслідування, проведеного комісією
УМВС за фактом неналежного виконання
службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області.

Так, висновком службового
розслідування за фактом неналежного
виконання службових обов'язків
слідчо-оперативною групою
Кобеляцького РВ, затвердженого в.о.
начальника УМВС України в Полтавській
області Корсуном І.Г. 09.06.2014 (а.с. 49-53)
встановлено, що 23.05.2014 о 05.40, до чергової
частини Кобеляцького РВ надійшло
повідомлення від інспектора
«Нижньоворсклянський» Сєрова О.М. про
те, що поблизу с. Вільховатка
Кобеляцького району лунають постріли
зі зброї. Дане повідомлення
зареєстровано до ЖЄО за № 1341, а на місце
події направлено слідчо - оперативну
групу, члени якої на місці події
допустили ряд грубих порушень.

Цього ж дня слідчим відділенням
Кобеляцького РВ відкрито кримінальне
провадження за попередньою
кваліфікацією за ч. 2 ст. 248 КК України
(ЄРДР № 0000249).

За фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
посадовими особами Кобеляцького РВ
наказом УМВС України в Полтавській
області від 23.05.2014 № 326 призначено
проведення комісійного службового
розслідування (а.с. 48).

В ході службового розслідування були
опитані заступник начальника
Кобеляцького РВ - начальник
кримінальної міліції підполковник
міліції ОСОБА_1, помічник начальника
Кобеляцького РВ - оперативний черговий
чергової частини штабу капітан міліції
ОСОБА_7, помічник оперативного
чергового чергової частини штабу
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_8 та старшина Кобеляцького РВ
старшина міліції ОСОБА_9, а також члени
СОГ: слідчий СКР Кобеляцького РВ
капітан міліції ОСОБА_10 та
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант міліції ОСОБА_11

Відповідно до Інструкції з організації
взаємодії органів досудового
розслідування з іншими органами та
підрозділами внутрішніх справ у
попередженні, виявленні та
розслідуванні кримінальних
правопорушень, затвердженої наказом
МВС України від 14.08.2012 № 700, у п. 2.5
визначено, що завданням СОГ є
виявлення, фіксація, кваліфіковане
вилучення та пакування слідів
кримінального правопорушення, речових
доказів, встановлення свідків та
потерпілих, з'ясування обставин
кримінального правопорушення, що мають
значення для всебічного, повного і
неупередженого їх дослідження та
встановлення осіб, причетних до його
вчинення.

Відповідно до п. 2.6 цієї Інструкції
після прибуття на місце події члени СОГ
з'ясовують обставини вчинення
кримінального правопорушення,
встановлюють свідків, прикмети осіб,
які вчинили кримінальне
правопорушення та ймовірні шляхи їх
відходу. У разі необхідності вживають
заходів для переслідування
транспортних засобів, якими заволоділи
особи, що вчинили кримінальне
правопорушення, або тих, що
використовувалися при його вчиненні.
Беруть участь у розшуку та затриманні
осіб, які підозрюються в учиненні цих
кримінальних правопорушень.

Опитані слідчий СВ Кобеляцького РВ
капітан міліції ОСОБА_10,
оперуповноважений СКР Кобеляцького РВ
старший лейтенант ОСОБА_11 та старшина
Кобеляцького РВ старшина міліції
ОСОБА_9 пояснили, що дійсно за вказівкою
чергового по Кобеляцькому РВ капітана
міліції ОСОБА_7 здійснили виїзд на
місце події за вищевказаним
повідомленням.

По приїзду на місце побачили невідомих
їм трьох чоловіків біля автомобіля
«Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, та невідомих
їм мешканців Кобеляцького району.
Особи невідомих в подальшому були
встановлені, ними виявилися громадяни
ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Після проведення всіх необхідних
слідчих дій, а саме складання протоколу
огляду місця події, вилучення зброї в
кількості 4 штук та вилучення трьох
тушок диких свиней, працівники СОГ з
громадянами ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які не
заперечували проїхати до приміщення
Кобеляцького РВ для проведення
подальшої перевірки, а громадянин
ОСОБА_14 відмовився від поїздки до
райвідділу самостійно залишив місце
події в невідомому напрямку. Отже,
слідчий ОСОБА_10 в порушення п. 2.7.2
наказу МВС України від 14.08.2014 № 700 не
вчинила відповідні заходи щодо
заборони ОСОБА_14 залишати місце огляду
до його закінчення.

Також, капітан міліції ОСОБА_10 в своєму
поясненні вказала, що їй не було відомо
про автомобіль марки «Тойота» білого
кольору, що застряг неподалік місця
події, власник якого може бути
причетним до незаконного полювання.

Пояснення слідчого СВ Кобеляцького РВ
капітана міліції ОСОБА_10 щодо
перебування на місці події лише трьох
чоловіків підлягає спростуванню,
оскільки допитані інспектор з охорони
ПЗФ «Нижньоворсклянський» ОСОБА_15 та
старший мисливознавець обласного
управління «Динамо» ОСОБА_16 вказали, що
ними були затримані чотири чоловіка, що
перебували в автомобілі «Фольксваген»,
н.з. НОМЕР_1, а через деякий час прибули
і працівники міліції СОГ, які проводили
необхідні слідчі дії на місці події.

Також, за висновком службового
розслідування можливо спростувати
інформацію викладену капітаном
міліції ОСОБА_10 щодо того, що їй на
місці події не було відомо про
автомобіль «Тойота» білого кольору, що
застряг неподалік в полі, оскільки
опитаний старшина міліції ОСОБА_9,
водій автомобіля СОГ, пояснив, що даний
автомобіль бачив.

Допитана журналіст тижневика «Ехо»
ОСОБА_17 вказала, що вона під час
перебування на місці події бачила, що
працівники міліції вилучили зброю,
потім провели огляд тушок диких свиней,
після чого проїхали до місця, де
застряг автомобіль «Тойота» білого
кольору, що був без державних номерних
знаків, і з багажника якого скапувала
рідина бурого кольору зовні схожа на
кров. Зробивши фото даного автомобіля
та слідів крові, ОСОБА_17 передала
вказані фото працівникам міліції,
однак, останні, приїхавши до автомобіля
«Тойота», ніяких слідчих дій не
проводили.

Аналізуючи інформацію, отриману в
межах проведення даного службового
розслідування, та пояснення
підполковника міліції ОСОБА_1
встановлено, що останній, будучи
відповідальним від керівництва та
відповідно до наказу УМВС від 25.04.2014 №
249 тимчасово виконував обов'язки
начальника Кобеляцького РВ УМВС,
отримавши повідомлення про
вищевказаний виклик, в порушення вимог
п. 4.2.1 наказу МВС України від 22.10.2009 № 940
на місце події особисто не виїхав.

Також, підполковник міліції ОСОБА_1
через особисту безвідповідальність, в
порушення ст. 8 Дисциплінарного статуту
ОВС України не контролював дії
підлеглих, спрямовані на встановлення
особи четвертого чоловіка, що був
затриманий в автомобілі «Фольксваген»,
н.з. НОМЕР_1, інспектором з охорони ПЗФ
«Нижньоворсклянський» ОСОБА_15 та
старшим мисливознавцем обласного
управління «Динамо» ОСОБА_16

Окрім цього, після отримання
інформації від інспектора РЛП
«Нижньоворсклянський» Сєрова О.І. про
виявлення автомобіля «Тойота», що
знаходився неподалік місця пригоди та
був без державних номерних знаків,
водій якого потенційно міг бути
причетним до незаконного полювання
вжив недостатньо заходів щодо охорони
даного автомобіля, який в подальшому
був невідомими особами забраний з
місця події, що унеможливило
проведення необхідних експертиз у
відповідному кримінальному
провадженні.

В свою чергу встановлено, що слідчий СВ
Кобеляцького РВ капітан міліції
ОСОБА_10, перебуваючи на місці події,
через особисту безвідповідальність
неналежним чином організувала
документування даної події, а саме не
вжила ніяких заходів щодо затримання
та встановлення особи четвертого
чоловіка, що перебував в автомобілі
«Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, на час
затримання інспектором з охорони ПЗФ
РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_15 та
старшим мисливознавцем обласного
управління «Динамо» ОСОБА_16

Капітан міліції ОСОБА_10 не вжила ніяких
дій щодо вилучення та охорони
автомобіля «Тойота» білого кольору зі
слідами схожими на кров для
встановлення власника автомобіля,
оскільки той перебував без державних
номерних знаків та міг потенційно
належати одному з осіб, що брали участь
в незаконному полюванні.

Таким чином, в порушення п. 2.7.2 наказу
МВС України від 14.08.2012 № 700 слідчий
ОСОБА_10 не вжила заходів з метою
фіксації відомостей щодо обставин
учинення кримінального
правопорушення. А саме не провела огляд
автомобіля «Тойота» білого кольору,
водій якого міг бути причетним до
незаконного полювання. Окрім цього,
порушуючи вимоги п. 2.7.2 вказаного
наказу, не вилучила речі і документи,
які мають значення для кримінального
провадження, та можливі речі, вилучені
з обігу, у тому числі матеріальні
об'єкти, придатні для з'ясування
обставин, що підлягають доказуванню,
зокрема, сліди біологічного
походження, які знаходилися у
вказаному транспортному засобі. Не
забезпечила їх належне зберігання для
подальшого направлення для проведення
експертного дослідження.

В результаті самоусунення та
непрофесійних дій підполковника
міліції ОСОБА_1 та капітана міліції
ОСОБА_10 в подальшому автомобіль
«Тойота» взагалі зник з місця події, що
унеможливило проведення необхідних
експертиз для підтвердження чи
спростування участі вказаного
автомобіля та його власника у
незаконному полюванні.

Членами комісії було вивчено записи
відео реєстратора, що встановлений в
службовому автомобілі ВАЗ 21214, д.н.з. 1118.
Під час перегляду встановлено, що на
місце події виїхала СОГ у складі
слідчого СВ Кобеляцького РВ капітана
міліції ОСОБА_10, оперуповноваженого
СКР Кобеляцького РВ старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_11, а також
старшина Кобеляцького РВ старшина
міліції ОСОБА_9 Згідно файлу запису №
07310006 час 07.43.23 встановлено наявність
автомобіля «Тойота» білого кольору та
згідно файлу № 07310007 час 07.46.33
встановлено наявність автомобіля
«Фольксваген» сріблястого кольору
(диск з відеозаписом долучено до
матеріалів службового розслідування).

Згідно висновку службового
розслідування від 09.06.2014, затвердженого
в.о. начальника УМВС України в
Полтавській області 09.06.2014 (а.с. 49-53),
зокрема, рекомендовано за порушення
службової дисципліни, ст. 7, ст. 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460-ІV, неналежну організацію
роботи слідчо-оперативної групи,
самоусунення від виконання обов'язків
відповідального від керівництва по
підрозділу, порушення вимог наказу МВС
України від 14.08.2012 № 700 притягти до
дисциплінарної відповідальності
заступника начальника Кобеляцького РВ
- начальника кримінальної міліції
підполковника міліції ОСОБА_1 у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ..

Наказом УМВС України в Полтавській
області «Про неналежне виконання
службових обов'язків та притягнення до
дисциплінарної відповідальності» від
09.06.2014 № 546 на підставі висновків
службового розслідування та у зв'язку з
тим, що встановлені порушення стали
можливими внаслідок недобросовісного
ставлення до виконання службових
обов'язків вказаними працівниками та,
зокрема, заступника начальника
Кобеляцького РВ - начальника
кримінальної міліції підполковника
міліції ОСОБА_1, до вищевказаних осіб, в
т.ч. ОСОБА_1, застосовано заходи
дисциплінарного впливу (а.с. 10-11).

Так, згідно п. 1 цього наказу за
порушення службової дисципліни, ст. 7,
ст. 8 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від
22.02.2006 № 3460 - IV, порушення вимог п. 4.2.1
Інструкції, затвердженої наказом УМВС
України від 22.10.2009 № 940, що виявилося у
невиїзді особисто на місце події,
самоусунення від контролю за діями
підлеглих заступника начальника
Кобеляцького РВ - начальника
кримінальної міліції підполковника
міліції ОСОБА_1 звільнити з органів
внутрішніх справ.

Наказом МВС України в Полтавській
області по особовому складу від 01.07.2014
№ 282 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів
внутрішніх справ за п. 64 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України у запас за
порушення дисципліни (а.с. 12), витяг з
якого вручено позивачу, що
підтверджується його розпискою (а.с. 39).

Із вищевказаним наказами не погодився
позивач та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам
суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про міліцію",
Положенням про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів Української РСР від 29 липня
1991 року N 114, Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ України, що
затверджений Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-IV, Інструкцією з
організації реагування органів
внутрішніх справ на повідомлення про
кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, затверджена наказом МВС
України від 22.10.2012 № 940, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 03.01.2013 №
54/22586.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 зазначеного Статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини 1 статті 1
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України (надалі -
Дисциплінарний статут), службова
дисципліна - дотримання особами
рядового і начальницького складу
Конституції і законів України, актів
Президента України і Кабінету
Міністрів України, наказів та інших
нормативно-правових актів
Міністерства внутрішніх справ України,
підпорядкованих йому органів і
підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного
статуту дисциплінарний проступок -
невиконання чи неналежне виконання
особою рядового або начальницького
складу службової дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений ст. 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. Небажання
порушника надавати пояснення не
перешкоджає накладенню
дисциплінарного стягнення.

Як було встановлено судом вище, за
фактом неналежного виконання
службових обов'язків окремими
посадовими особами Кобеляцького РВ,
було призначено службове
розслідування, в ході якого у ОСОБА_1
було відібрано письмові пояснення (а.с.
60-61), де ним пояснено, що за вказаним
викликом була направлена СОГ у
вищевказаному складі, яка на місці
події вилучили 4 карабіни, опитала
братів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, відпустивши
останнього, повернулася до РВ, про що
йому стало відомо пізніше. Потім, за
змістом письмових пояснень ОСОБА_1,
йому зателефонував Сєров О.М. і
повідомив, що на острові на одному з
полів стоїть джип «Тойота» без
номерних знаків, який застряг. Позивач
попросив його поохороняти і той
погодився. Після обіду з м. Полтави
приїхали працівники слідства і в цей
час зателефонував Сєров О.М. і
повідомив, що єгеря втомилися і пішли
відпочивати, залишивши джип. Через
деякий час йому зателефонував
дільничний і повідомив, що ніякого
джипа на острові вже немає. Він
встановив, що його трактором витягнув
чоловік на ім'я ОСОБА_18 мешканець
АДРЕСА_1 приблизно о 12.00, якому за це
заплатили 300 грн. два чоловіка на чорних
БМВ.

Так, 23.05.2014 о 05.40, до чергової частини
Кобеляцького РВ надійшло повідомлення
від інспектора «Нижньоворсклянський»
Сєрова О.М. про те, що поблизу с.
Вільховатка Кобеляцького району
лунають постріли зі зброї. Дане
повідомлення зареєстровано
оперативним черговим чергової частини
штабу капітаном міліції ОСОБА_7 до ЖЄО
за № 1341. В подальшому, згідно показань
ОСОБА_7, допитаного судом в якості
свідка, ним було дописано цей запис в
журналі наступним «можливо
браконьєрської». Згідно його пояснень
даний запис ним було дописано
приблизно через годину після виїзду
СОГ на місце події та повідомлення
його про обставини події телефоном.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що виїжджали
у складі СОГ на місце події (колишні
слідчий та оперуповноважений
Кобеляцького РВ, що були звільнені з
посад за наслідками цього ж службового
розслідування за порушення службової
дисципліни) показали, що ними не було
допущено порушень під час огляду місця
події. Однак, покази вищевказаних
свідків спростовуються поясненнями
інших осіб, що були присутні на місці
події, опитаних в ході службового
розслідування (а.с. 54-76) та записом відео
реєстратора, що встановлений в
службовому автомобілі ВАЗ 21214, д.н.з. 1118,
дослідженим судом в ході судового
розгляду (а.с. 115).

Позивач в ході судового розгляду
наполягав на тому, що відповідно до п.
1.12 його посадової інструкції він
зобов'язаний особисто виїжджати на
місця пригод за фактами вчинення
тяжких злочинів, а браконьєрство це
щонайбільш є злочин середньої
тяжкості, а тому у даному випадку він не
мав обов'язку виїжджати не місце події
за вищевказаним викликом.

Судом встановлено, що посадова
інструкція заступника начальника
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області - начальника
кримінальної міліції, затверджена в.о.
начальника Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області 10.01.2014
(а.с. 16, 108)

Суд погоджується, що якби позивач під
час вищеописаних подій виконував
обов'язки лише за своєю основною
посадою (заступника начальника
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області - начальника
кримінальної міліції), то згідно вимог
його посадової інструкції він не мав би
обов'язку виїжджати на місце події за
вищевказаним викликом.

Разом з тим, судом встановлено, що
наказом УМВС України в Полтавській
області від 25.04.2014 № 249 у зв'язку зі
службовою необхідністю та з метою
організації роботи особового складу,
зокрема, Кобеляцького РВ покладено
тимчасове виконання обов'язків по
посаді начальника Кобеляцького
районного відділу УМВС на
підполковника міліції ОСОБА_1 (М-043471),
заступника начальника Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області -
начальника кримінальної міліції,
терміном на два місяці, з 25 квітня 2014
року (а.с. 107).

За приписами підпункту 4.2.1 пункту 4.2
Інструкцією з організації реагування
органів внутрішніх справ на
повідомлення про кримінальні
правопорушення, інші правопорушення,
надзвичайні ситуації та інші події,
затверджена наказом МВС України від
22.10.2012 № 940, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 03.01.2013 №
54/22586, з метою організації належного
реагування на кримінальні
правопорушення та інші події,
ліквідації наслідків надзвичайних
ситуацій, забезпечення взаємодії з
іншими правоохоронними органами та
органами виконавчої влади, своєчасного
інформування на місця подій
обов'язково виїжджають, зокрема,
начальники ГУМВС, УМВС,
міськрайлінорганів, керівники органів
досудових розслідувань або особи, які
виконують їх обов'язки, - при отриманні
повідомлень про вбивства, розбої,
кримінальні правопорушення, учинені із
застосуванням вогнепальної зброї чи
вибухівки, кримінальні правопорушення,
учинені із застосуванням вогнепальної
зброї чи вибухівки, кримінальні
правопорушення та інші події, що можуть
викликати суспільний резонанс.

Тож в силу вищевказаної норми, позивач
як виконуючий обов'язки начальника
Кобеляцького районного відділу УМВС,
що заступив на добове чергування 22.05.2014
як відповідальний від керівництва, мав
обов'язок виїхати на місце події за
вищевказаним викликом з повідомленням
про застосування вогнепальної зброї.

Задіяність у інших заходах, як то
підготовка та планування роботи щодо
розстановки особового складу
райвідділу по виборчим дільницям для
належного забезпечення охорони
громадського порядку на передодні
позачергових виборів Президента
України 25.05.2014, передбачених Планом
заходів УМВС, затвердженого наказом
УМВС від 21.03.2014, не звільняло позивача
від виконання цього обов'язку (а.с. 127).
Тим більше, що позивач знаходився у
приміщенні Кобеляцького РВ станом на
момент отримання вищезгаданого
повідомлення та виїзду на місце події
СОГ та за показаннями свідків проводив
їм інструктаж.

Доказів об'єктивної неможливості
виїхати на місце події з моменту
отримання повідомлення (о 5 год. 55 хв.) та
протягом першої половини дня, коли
автомобіль «Тойота» знаходився на
місці події, а позивачу згідно його
письмових пояснень достовірно було це
відомо, ОСОБА_1 суду не надав.

Як не надано суду і доказів, що ним було
вжито будь-яких заходів після
повідомлення Сєрова О.М. про наявність
біля місця події автомобіля «Тойота»
білого кольору без державних номерних
знаків (окрім, прохання до Сєрова О.М.
поохороняти цей автомобіль), як то
повторно направити СОГ тощо, що
свідчить про неналежну організацію
роботи по реагуванню на повідомлення
про кримінальні правопорушення, інші
правопорушення, надзвичайні ситуації
та інші події, та відсутність у даному
випадку контролю за діями підлеглих з
боку ОСОБА_1 як виконуючого обов'язки
керівника Кобеляцького РВ.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного
статуту начальник несе персональну
відповідальність за стан службової
дисципліни і повинен постійно його
контролювати. Начальник зобов'язаний
бути прикладом у дотриманні
законності, службової дисципліни,
бездоганному виконанні вимог Присяги
працівника органів внутрішніх справ
України, статутів, наказів, норм моралі,
професійної та службової етики,
розвивати і підтримувати в підлеглих
свідоме ставлення до виконання
службових обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

З огляду на зазначене, суд вважає
доведеним факт вчинення позивачем
дисциплінарного проступку, а саме
порушення службової дисципліни,
встановлений за результатами
службового розслідування, що набрали
форму висновку від 09.06.2014.

Суд не приймає до уваги доводи позивача
про закриття кримінальних проваджень,
внесеного слідчим відділенням
Кобеляцького РВ до ЄРДР за № 0000249
від 23.05.2014, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248
КК України, та внесеного до ЄРДР
прокуратурою Полтавської області за №
0000006 від 23.05.2014 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України по
факту неякісного проведення огляду
місця події, що призвело до втрати
доказової бази при проведенні
досудового розслідування у
кримінальному провадженні № 0000006
від 23.05.2014, як на доказ його
невинуватості.

Закриття кримінального провадження за
№ 0000006 від 23.05.2014 за відсутністю
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365
КК України, не спростовує факт вчинення
позивачем дисциплінарного проступку у
вигляді порушення службової
дисципліни, а лише свідчить про
відсутність у діях позивача складу
злочину, передбаченого вищевказаною
нормою КК України.

Особливо приймаючи до уваги той факт,
що заступник начальника СВ
Кобеляцького РВ при закритті
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР за № 0000249 від 23.05.2014, за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248
КК України (постанова від 26.06.2014 на а.с.
18-19), виходив у тому числі із доказів,
які були зібрані та оформлені
слідчо-оперативною групою на місці
події, а за висновками службового
розслідування якраз і встановлено
неналежне виконання службових
обов'язків по оформленню, вилученню та
збереженню доказів (як то не
встановлення всіх осіб, причетних до
події, зниклий автомобіль «Тойота»
білого кольору, що був без державних
номерних знаків, і за свідченнями
журналіста ОСОБА_17 з багажника якого
скапувала рідина бурого кольору зовні
схожа на кров, що зафіксовано нею на
фото тощо), що могли б мати значення для
кримінального провадження.

Відповідно до підпункту "є" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ Української
РСР особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас (з постановкою на військовий
облік) за порушення дисципліни.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що дисциплінарне
стягнення накладається у строк до
одного місяця з дня, коли про проступок
стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
провадження в кримінальній справі або
справі про адміністративне
правопорушення на осіб рядового і
начальницького складу дисциплінарне
стягнення може бути накладено не
пізніше одного місяця з дня закінчення
службового розслідування, провадження
в кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Статтею 18 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України, яка
регулює питання виконання та зняття
дисциплінарних стягнень, передбачено,
що дисциплінарне стягнення
виконується негайно, але не пізніше
місяця з дня його накладення, не
враховуючи періоду перебування особи
рядового або начальницького складу у
відпустці, відрядженні або її
тимчасової непрацездатності. Після
закінчення цього строку дисциплінарне
стягнення не виконується.

Аналізуючи матеріали справи, судом
порушень вищевказаних строків при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності не
встановлено.

Посилання позивача на не ознайомлення
його із висновком службового
розслідування, на думку суду не впливає
на суть виявлених цим розслідуванням
порушень службової дисципліни та
наявність підстав для притягнення його
до дисциплінарної відповідальності за
такі порушення, тим більше, що висновки
цього розслідування спиралися в тому
числі і на пояснення позивача, складені
ним власноручно в рамках процедури
службового розслідування.

Надаючи оцінку незгоді позивача із
застосуванням до нього такого
крайнього заходу дисциплінарного
впливу як звільненням його зі служби,
що на його думку позивача не відповідає
тяжкості вчиненого проступку, судом
встановлено, що при накладенні
відповідачем на заявника стягнення
враховано тяжкість вчиненого
дисциплінарного проступку та дані про
особу, яка такий проступок вчинила, що
підтверджується матеріалами, наданими
безпосереднім керівництвом позивача
(а.с. 42 - 46).

Так, згідно послужного списку (а.с. 44-45)
позивач неодноразово притягався до
дисциплінарної відповідальності за
час служби у вигляді догани, суворої
догани, попередження про неповну
посадову відповідність, які були зняті
в установленому законодавством
порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що
наказом УМВС України у Полтавській
області від 21.10.2013 № 1318 до позивача було
застосовано дисциплінарну
відповідальність у вигляді суворої
догани, однак наказом МВС України від
31.10.2013 № 1818 вищевказаний наказ УМВС був
відмінений та замінений на більш
суворий вид дисциплінарної
відповідальності, а саме - попередження
про неповну посадову відповідність за
неналежне виконання посадової
інструкції, не організацію контролю за
діями підлеглих у частині виконання
ними службових обов'язків, що призвело
до вживання ними алкогольних напоїв у
робочий час, порушенням транспортної
дисципліни (на підставі ст. ст. 2, 3, 7, 8, 12
Дисциплінарного статуту).

Дане дисциплінарне стягнення не знято
станом на момент проведення службового
розслідування та винесення
оскаржуваних наказів.

Згідно пояснень позивача в судовому
засіданні ним не оскаржувався в
установленому порядку вищезазначений
наказ МВС України про притягнення його
до вказаної дисциплінарної
відповідальності.

Таким чином, в ході судового розгляду
судом підтверджено факт порушення
позивачем службової дисципліни як
підстави для застосування до нього
заходів дисциплінарного стягнення,
висновки службового розслідування
позивачем не спростовано. За таких
обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області, Кобеляцького
районного відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про поновлення
на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 12
серпня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько