Справа № 872/14125/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/9653/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі №804/9653/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила скасувати
вимогу, прийняту Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області про сплату
боргу №Ф-999 від 03 травня 2013 року. В
обґрунтування позовних вимог
зазначалось, що відповідач всупереч
нормам чинного законодавства виніс
вимогу про сплату боргу №Ф-999 від 03
травня 2013 року, якою позивача
зобов'язано сплатити суму недоїмки зі
сплати єдиного внеску у розмірі 4456,57
грн., не врахувавши, що позивач є
пенсіонером за віком та знаходився
протягом зазначеного у вимозі періоду
на спрощеній системі оподаткування, а
тому був звільнений від сплати єдиного
внеску в силу приписів статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області звернулось
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апелянтом не заперечується
факт того, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі
оподаткування та отримує пенсію за
віком. Однак, оскільки вона є фізичною
особою-підприємцем, то має сплачувати
єдиний внесок від об'єкта
оподаткування.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
свідоцтвом про державну реєстрацію
серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особа-підприємець. В період з 01
квітня 2010 року по 30 вересня 2011 року та з
01 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року
позивач перебував на спрощеній системі
оподаткування шляхом сплати єдиного
податку, що підтверджується свідоцтвом
про сплату єдиного податку серії
НОМЕР_3 та довідкою Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби від 17
січня 2013 року №41/172-НОМЕР_2. Відповідно
до пенсійного посвідчення від 16 жовтня
2007 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 є пенсіонером за
віком. 03 травня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області сформовано
вимогу №Ф-999 від 03 травня 2013 про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 4456,57 грн.,
яку було вручено ОСОБА_1 09 липня 2013 року.
Згідно розрахунку суми недоїмки
позивачу необхідно сплатити єдиний
внесок за серпень-вересень 2011 року у
розмірі 666,24 грн. та за січень-жовтень 2012
року у розмірі 3790,97 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку про
їх доведеність та обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
платниками єдиного внеску є фізичні
особи підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За загальним правилом, пенсію за віком
прийнято називати таку пенсію, яка
встановлюється з досягненням певного
віку та за наявності необхідного стажу
роботи. Пенсії за віком поділяються на
три види: 1) на загальних підставах; 2)
пільгові; 3) за спеціальними юридичними
умовами. З частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" вбачається, що
однією з умов звільнення осіб від
сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної адміністративної
справи зробив правильний висновок про
обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
серпня 2013 року у справі №804/9653/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко