Справа № 826/1173/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1173/14
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної
Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі по
тексту - позивач) звернулось до суду з
позовом до Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення від 23.07.2013р.
№100250000/2013/500095/2.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року в задоволенні позову
ТОВ «Фоззі-Фуд» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Фірмою "Iverso LLP" (Великобританія)
(продавець) та ТОВ "Фоззі-Фуд" (покупець)
укладено контракт від 13.02.2013 №482,
відповідно до якого продавець продавав
а покупець купував, товар: риба
свіжоморожена - скумбрія, вага нетто
19600кг., за митною вартістю визначеною за
першим методом - 1.9088доларів США за кг.

27 липня 2013 року до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
подана електронна митна декларація
№100270000/2013/030590 з метою здійснення
митного оформлення товару.

Митна вартість була заявлена
декларантом за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Для здійснення митного контролю та
митного оформлення позивачем було
надано документи, перелік яких
зазначений в гр. 44 вищевказаних митних
декларацій.

Київською регіональною митницею при
розгляді документів під час контролю
за правильністю визначення митної
вартості товарів та у зв'язку із
сумнівами щодо її відповідності, було
запропоновано декларанту надати
додаткові документи, а саме:

1) договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів
третім особам на користь продавця, якщо
такі платежі здійснюються за умовами,
визначеними договором (угодою,
контрактом);

3) виписка з бухгалтерської
документації;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-лист) виробника товару;

5) копію митної декларації країни
відправлення;

6) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями;

Дані вимоги були доведені до
декларанта ТОВ «Фоззі-Фуд» шляхом
електронного повідомленням.

Водночас, митницею зазначено, що
витребуванні документи у ТОВ
«Фоззі-Фуд», надані не в повному обсязі.

На виконання вимог пункту шостого
статті 54 Митного кодексу України від
13.03.2012 № 4495-VI, Київською
міжрегіональною митницею Міндоходів
було відмовлено позивачу у митному
оформленні задекларованого товару, у
зв'язку з чим оформлено картку відмови
в прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення.

Підставою для відмови у митному
оформленні було винесене Рішення про
коригування митної вартості товарів
від 23.07.2013 №100250000/2013/500095/2.

Відповідно до Рішення про коригування
митної вартості товарів №100270000/2013/500095/2
від 23.07.13 митна вартість визначена
митним органом для товару на рівні 2,6800
USD/кг., із застосуванням резервного
методу.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції погодився з доводами
митниці та дійшов висновку, що
позивачем під час розгляду справи не
спростовано обґрунтованості
незастосування митницею резервного
методу визначення митної вартості.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не може погодитись з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 57 МК
України визначення митної вартості
товарів, які ввозяться в Україну
відповідно до митного режиму імпорту,
здійснюється за такими методами:
основний - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції); другорядні: за
ціною договору щодо ідентичних
товарів; за ціною договору щодо
подібних (аналогічних) товарів; на
основі віднімання вартості; на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 58 МК
України метод визначення митної
вартості за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, застосовується
у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав
покупця (імпортера) на використання
оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи
запроваджуються органами державної
влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у
якому товари можуть бути перепродані
(відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на
вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або
їх ціни відсутні будь-які умови або
застереження, які унеможливлюють
визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого
подальшого перепродажу, розпорядження
або використання товарів покупцем не
надійде прямо чи опосередковано
продавцеві, якщо тільки не буде
зроблено відповідне коригування з
урахуванням положень частини десятої
цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між
собою особи або хоч і пов'язані між
собою особи, однак ці відносини не
вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості
товарів за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Згідно ч. 4 ст.58 МК України митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 53 МК України
документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 53 МК
України у разі якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи: 1)
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; 2) рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); 3)
рахунки про сплату комісійних,
посередницьких послуг, пов'язаних із
виконанням умов договору (угоди,
контракту); 4) виписку з бухгалтерської
документації; 5) ліцензійний чи
авторський договір покупця, що
стосується оцінюваних товарів та є
умовою продажу оцінюваних товарів; 6)
каталоги, специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; 7) копію
митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

Відповідно до частини 7, 8 статті 55 МК
України у випадку незгоди декларанта
або уповноваженої ним особи з рішенням
органу доходів і зборів про
коригування заявленої митної вартості
товарів орган доходів і зборів за
зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою згідно з
митною вартістю товарів, визначеною
декларантом або уповноваженою ним
особою, та сумою митних платежів,
обчисленою згідно з митною вартістю
товарів, визначеною органом доходів і
зборів, шляхом надання гарантій
відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може
перевищувати 90 календарних днів з дня
випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується сторонами, 23.07.2013 р. TOB
«Фоззі-Фуд» подало в електронній формі
МД №100270000/2013/030590 для декларування
товару - риба свіжоморожена-Скумбрія,
ціла, не патрана, t/m «Pescados Barandica S.A.»,
виробник Pescados Barandica S.A. Santander, країна
виробник - Іспанія (код УКТЗЕД 03037430JOO),
вага нетто 19600 кг., за митною вартістю
визначеною за першим методом - 1,91 USD/кг.
(ас. 19-20).

До МД №100270000/2013/030590 від 23.07.2013р. була
подана декларація митної вартості
(ас.21-22), в якій зазначені складові
митної вартості, що декларуються: ціна
товару (його інвойс на вартість) - 36 260 USD
(або 311 327 грн.); витрати на
транспортування до кордону України - 1
152,76 USD (або 9 214 грн.). Загальна митна
вартість товару - 37 412,76 USD (в
національній валюті - 299 040,18 грн.)

Разом із МД №100270000/2013/030590 позивачем
було подано пакет документів:

картка обліку особи, яка здійснює
операції з товарами №125/2013/0000146 від
20.03.2013;

міжнародна автомобільна накладна (CMR)
№000156 від 16.07.2013 (ас. 25,111);

рахунок-фактура про
транспортно-експедиційні послуги
ЛП-0000183 від 22.07.2013 (ас. 28);

довідка про транспортні витрати №482-29
від 16.07.2013 (ас. 29);

рахунок-фактура (інвойс) на товар
№1305-21/12 від 21.05.2013 (ас. 32);

зовнішньоекономічний договір №482 від
13.05.2013 (ас. 33-38);

документи, які підтверджують якість,
походження товару та не стосуються
митної вартості (ветеринарне
свідоцтво, декларація виробника,
міжнародний ветеринарний сертифікат,
сертифікат про походження товару,
сертифікат якості).

Разом з тим, відповідач надав
декларанту в електронній формі вимогу
про надання додаткових документів (ас.
24, 146), а саме: договір (угоду, контракт)
із третіми особами, пов'язаний з
договором (угодою, контрактом) про
поставку товарів, митна вартість яких
визначається; рахунки про здійснення
платежів третім особам на користь
продавця, якщо такі здійснювалися за
умовами договору; виписку з
бухгалтерської документації; каталоги,
специфікації, прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару; копію
митної декларації країни відправлення;
висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями; транспортні документи
та документи, що підтверджуються
вартість транспортування товару.

Водночас, зі змісту зазначеної вимоги
вбачається, що в ній не вказано підстав
для витребування додаткових
документів, не зазначено як виявлено
розбіжності чи ознаки підробки
документів. Також, слід зазначити, що
відповідач додатково вимагав
документи, які вже були надані.

На вказану вимоги митниці позивач,
листом № 638 від 23.07.2013 року, надав
додаткові документи (а.с. 23):

повторно надано рахунок-фактуру про
транспортно-експедиційні послуги
ЛП-0000183 від 22.07.2013 (а.с. 28);

повторно подано довідку про
транспортні витрати №482-29 від 16.07.2013
(а.с. 29);

надано договір №Л-25 від 01.06.2013 із
перевізником ФОП ОСОБА_3, який
забезпечував транспортування товару
(а.с.133-137);

повторно подано контракт
(зовнішньоекономічний договір) №482 від
13.05.2013 (а.с. 33-38);

прайс-лист від 10.05.2013 (а.с. 127);

комерційну пропозицію від 10.05.2013 (а.с.125);

копію експортної декларації країни
відправлення 13LTU9000136B3379 від 20.07.2013
(а.с.129-130);

виписку з бухгалтерської документації
від 22.05.2013, яка підтверджує, що операції
з постачальником Inverso LLP відображені в
бухгалтерському обліку (а.с. 144);

платіжне доручення №249 від 21.05.2013 (а.с.
141-142) на попередні поставки товару,
оскільки на момент митного оформлення
товар ще не був оплачений;

лист відправника - продавця Inverso LLP
(а.с.126) про те, що ділові відносини
постачальника є третіми особами є
комерційною таємницею;

висновок Київської
торгово-промислової палати про
вартісні характеристики товару №Ц-309
від 20.06.2013 (а.с. 139-140), який раніше був
виготовлений на аналогічний товар
постачальника Inverso LLP, що раніше
імпортувався в Україну.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 23.07.2013 року позивачем
було подано нову МД №100250000/2013/030626
(а.с.49-50) з врахуванням прийнятого
рішення про коригування (загальна
переплати податків та зборів склала 24
163,22 грн.). З наданням митного
забезпечення товар було відпущено у
вільний обіг.

11.10.2013р. TOB «Фоззі-Фуд» подало
відповідачу заяву про визнання
заявленої митної вартості з
врахуванням додатково поданих
документів за МД №100270000/2013/030590 від
23.07.2013 р. та скасування рішень про
коригування митної вартості
№100250000/2013/500095/2 від 23.07.2013р. (а.с. 54-62). До
заяви було додане платіжне доручення
№834 від 13.08.2013р. на суму 141120,00 доларів
США про проведення оплати за товар за
інвойсом 1305-21/14, 1305-21/13, 1305-21/7, 130-215/12 із
копіями цих інвойсів та банківської
виписки. Дане платіжне доручення
підтверджувало проведення оплати до
оцінюваний товар в повному обсязі.

23.10.2013р. вх.№3314-03/11 TOB «Фоззі-Фуд»
отримало відповідь від 17.10.2013 №14.1/4-26/6405,
згідно якої відповідач відмовився
визнати заявлену митну вартість та
скасувати прийняте рішення про
коригування митної вартості (а.с. 62-63).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 29.07.2013р. позивач
звернувся до відповідача також із
заявою, в порядку пп. 7 та 8 частини 3
статті 52 МК України, про надання
письмової інформації про причини, за
яких заявлена ними митна вартість не
може бути визнана та інформації щодо
порядку і методу визначення митної
вартості, застосованих при коригуванні
заявленої митної вартості.

12.08.2013р. TOB «Фоззі-Фуд» отримало
відповідь митного органу від 05.08.2013р.
№14.1/2-24/2812 (а.с. 51-53), зі змісту якої
вбачається, що митний орган не вказав
жодних причин, конкретних
розбіжностей, які були виявлені в
поданих документах, не зазначив наявну
в нього інформацію про складові митної
вартості.

В рішенні про коригування митної
вартості відповідач також не вказав
про конкретні недоліки в поданих
позивачем документах.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що позивач надав всі необхідні
документи, які підтверджували складові
митної вартості товару.

Крім того, колегія суддів вважає, що
митним органом також було порушено
послідовність застосування методів
визначення митної вартості.

Так, на момент митного оформлення у
відповідача була інформація про
ідентичні та подібні товари, а тому
відповідач мав можливість застосувати
методи 2-а та 2-6 (за ціною ідентичних або
за ціною подібних товарів).

В якості письмового доказу відповідач
долучив до матеріалів справи витяг з
цінової бази (а.с. 151-161), з якого
вбачається, що ідентичний товар (того
самого виробника Pescados Barandica S.A. Santander,
країна виробник Іспанія), був
відпущений у вільний обіг за митною
вартістю (а.с. 152):

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723462 від 07.06.2013;

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723473 від 07.06.2013;

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723475 від 07.06.2013;

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723476 від 07.06.2013;

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723601 від 14.06.2013;

1,85 USD/кг. МД №100250000/2013/723657 від 14.06.2013.

Натомість, відповідач визначив митну
вартість товару 2,68 USD/кг., проте у витягу
із цінової бази, який надав останній, 71%
ідентичних або аналогічних товарів
були розмитнені за ціною нижче 2,68 USD/кг,
таким чином митна вартість
задекларована позивачем відповідала
рівню ринкових цін.

В свою чергу, відповідачем не надано
належного обґрунтування скоригованої
митної вартості товару.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що позивач надав відповідачу
всі запитувані ним документи на
підтвердження митної вартості товару,
а тому у митниці були відсутні підстави
для винесення рішення про коригування
митної вартості.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування рішення
митниці про коригування митної
вартості товарів.

Таким чином, колегія суддів, у
відповідності до ст. 205 КАС України,
дійшла висновку, що постанову суду
першої інстанції необхідно скасувати
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фоззі-Фуд» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості № 100250000/2013/500095/2 від
23.07.2013 р.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя

Гром Л.М.

Судді:

Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.