Справа № 2а-2039/11/0970
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/4002/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Держкомзему у Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
визнання дій неправомірними та
поновлення на роботі за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1
серпня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала
тим, що з 10 жовтня 1996 року ОСОБА_1
працювала в управлінні Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області на різних
посадах, остання посада, яку позивач
займала перед звільненням з роботи, -
спеціаліст першої категорії відділу
землеустрою, моніторингу, охорони та
ринку земель. Відповідно до наказу
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області від 27
грудня 2010 року № 74 ОСОБА_1 попереджено
про те, що посаду спеціаліста першої
категорії відділу землеустрою,
моніторингу, охорони та ринку земель
буде скорочено з 28 лютого 2011 року.
Наказом управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області від 4 травня
2011 року № 4-К ОСОБА_1 звільнено 4 травня
2011 року із займаної посади у зв'язку із
скороченням штату згідно пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України. Вважає звільнення незаконним,
оскільки відповідачем не дотримано
вимог статті 49-2 Кодексу законів про
працю України, відповідно до якої при
вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі. Крім цього,
позивач є членом профспілкового
комітету, проте була звільнена із
займаної посади всупереч вимогам
статті 43 Кодексу законів про працю
України без попередньої згоди
первинної профспілкової організації.
Просила визнати неправомірними дії
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області про
звільнення позивача з посади
спеціаліста першої категорії відділу
землеустрою, моніторингу, охорони та
ринку земель; скасувати наказ
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області «Про
звільнення» від 4 травня 2011 року №4-к,
поновити позивача на роботі з 4 травня
2011 року; стягнути з відповідача на
користь позивача витрати на правову
допомогу.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 1
серпня 2011 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 1 серпня 2011
року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
позивач просить скасувати
постановлені судами першої та
апеляційної інстанцій рішення та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши за
матеріалами справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступні обставини.

27 грудня 2010 року управління
Держкомзему у Рожнятівському районі
Івано-Франківської області з
посиланням на наказ Головного
управління Держкомзему в
Івано-Франківській області від 22
грудня 2010 року №248 видано наказ №74 «Про
нову граничну чисельність, структуру і
штатний розпис управління Держкомзему
у Рожнятівському районі
Івано-Франківської області».

Наказом від 27 грудня 2010 року №75
управлінням Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області введено з 28
грудня 2010 року в дію нову структуру та
штатний розпис.

Штатним розписом управління
Держкомзему у Рожнятівському районі
Івано-Франківської області, що діяв з 19
серпня 2010 року до 28 грудня 2010 року,
передбачено 16 штатних одиниць.

Штатним розписом, що введено в дію з 28
грудня 2010 року, передбачено штат
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області в кількості
14 штатних одиниць. Скороченню
підлягали 2 штатні посади.

Наказом заступника начальника
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області від 4 травня
2011 року №4-к звільнено 4 травня 2011 року
ОСОБА_1 з посади спеціаліста першої
категорії відділу землеустрою,
моніторингу, охорони та ринку земель у
зв'язку із скороченням штату та зміною
структури згідно з пунктом 1 статті 40
Кодексу законів про працю України.

На час звільнення позивача в
управлінні Держкомзему у
Рожнятівському районі
Івано-Франківської області було дві
вакантні посади: начальник управління,
головний спеціаліст з контролю за
використанням та охороною земель.

Позивач про наступне звільнення у
зв'язку з скороченням штату
повідомлена 27 грудня 2010 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 40 Кодексу законів про працю
України трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною першою статті 43
Кодексу законів про працю України
розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника)
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник.

Відповідно до частини дев'ятої статті 43
Кодексу законів про працю України якщо
розірвання трудового договору з
працівником проведено власником або
уповноваженим ним органом без
звернення до виборного органу
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника), суд
зупиняє провадження по справі, запитує
згоду виборного органу первинної
профспілкової організації
(профспілкового представника) і після
її одержання або відмови виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) в дачі згоди на
звільнення працівника (частина перша
цієї статті) розглядає спір по суті.

Відмова профспілкового органу в згоді
на звільнення є підставою для
поновлення працівника на роботі.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
відмовляючи у задоволенні позову,
вважали встановленим, що суб'єкт
владних повноважень отримав згоду
профспілкового комітету управління
Держкомзему України у Рожнятівському
районі на розірвання трудового
договору з позивачем за пунктом 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України, що підтверджується поданням
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі від 28
січня 2011 року №61-61-22.2/47 до голови
профспілкового комітету управління
Держкомзему в Рожнятівському районі
про надання згоди на звільнення
спеціалістів першої категорії відділу
землеустрою, моніторингу та охорони
земель ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку із
введенням в дію нової структури,
штатного розпису та зміни граничної
чисельності відповідно до пункту 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України (а.с.47), листом голови
профспілкового комітету управління
Держкомзему в Рожнятівському районі
від 31 січня 2011 року про надання згоди на
звільнення позивача із займаної посади
(а.с. 48), протоколом наради працівників
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі від 27 грудня 2010
року (а.с.17).

Згода профспілкового органу на
звільнення не може бути визнана такою,
що має юридичне значення, якщо не
додержані вимоги про участь у
засіданні цього органу більше половини
його членів, або згода давалась на
прохання службової особи, що не
наділена правом прийняття і звільнення
і не мала відповідного доручення
правомочної особи, чи з ініціативи
самого профспілкового органу або з
інших підстав, ніж зазначалось у
поданні власника чи уповноваженого ним
органу, а потім і в наказі про
звільнення.

Враховуючи викладене, висновок судів
попередніх інстанції про
правомірність звільнення позивача з
роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу
законів про працю України є
передчасним.

Судом не отримано рішення виборного
органу первинної профспілкової
організації, профспілкового комітету,
оскільки нарада працівників
управління Держкомзему у
Рожнятівському районі, що відбулася 27
грудня 2010 року, навіть при наявності
участі у цій нараді членів
профспілкового комітету, не може бути
прирівняна до засідання
профспілкового комітету. Крім цього,
належною може бути визнана згода
профспілкового комітету, надана після
звернення з поданням до голови
профспілкового комітету службової
особи управління Держкомзему в
Рожнятівському районі, що наділена
правом прийняття і звільнення, про
надання згоди на звільнення
спеціаліста першої категорії відділу
землеустрою, моніторингу та охорони
земель ОСОБА_1

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Частиною другою статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч. 2, 210, 220, 221,
223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 1
серпня 2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 10 листопада 2011 року скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Заїка М.М.

Черпак Ю.К.