Справа № 1023/812/12
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 1023/812/12
інстанції: Теремецька Н.Ф.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Оксененка О.М., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 30
травня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Славутицький міський суд
Київської області своєю ухвалою від 30
травня 2012 року в задоволенні заяви
відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Славутицького міськрайонного суду
Київської області від 30 травня 2012 року
та постановити нову про задоволення
заяви в повному обсязі. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не наведено поважних причин
для поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Згідно положень пункту 2 частини 1
статті 22 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(із змінами і доповненнями), виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
квітня 2011 року Славутицьким міським
судом Київської області було прийнято
постанову, якою задоволено позов.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
матеріали справи не містять доказів
отримання заявником копії постанови
Славутицького міського суду Київської
області від 11 квітня 2011 року.

На підставі заяви позивача від 24.04.2012
року, Славутицьким міським судом
Київської області 14 травня 2012 року було
видано виконавчий лист № 2-а-1679/11/1023.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що основною
підставою для несвоєчасного звернення
його із заявою про видачу виконавчого
листа стало не виконання відповідачем
рішення суду упродовж визначеного
законом строку. З цих підстав, позивач
вважає, що був позбавлений можливості
своєчасно подати до виконання
виконавчий лист, виданий Славутицьким
міським судом Київської області 14.05.2012,
оскільки при зверненні до відповідача
дізнався про намір останнього виконати
судове рішення в добровільному
порядку.

Аналізуючи обставини даної справи та
досліджуючи наявні в ній докази,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа № 2-а-1679/11/1023,
виданого Славутицьким міським судом
Київської області 28.03.2011, до виконання.

Отже, допущені судом першої інстанції
порушення норм процесуального права є
такими, що призвели до неправильного
вирішення питання, та є підставою для
скасування ухвали місцевого суду та
постановлення нової ухвали, якою
пропущений позивачем строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід поновити.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 207,
212, 254, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського
суду Київської області від 30 травня 2012
року скасувати та прийняти нову, якою
поновити ОСОБА_2 пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа №
2-а-1679/11/1023, виданого Славутицьким
міським судом Київської області 28.03.2011
року, до виконання.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Оксененко О.М.