Справа № 607/10015/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/10015/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря
Мандзія В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Тернопільської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№0025/40300/14 від 03 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0025/40300/14 від 03
червня 2014 року. В обґрунтування позову
позивач зазначив, що 06 червня 2014 року
він отримав постанову, винесену 03
червня 2014 року Тернопільською митницею
Міндоходів відносно ОСОБА_1 за
наслідками розгляду адміністративного
протоколу про порушення митних правил
№0025/40300/14, складеного 08 квітня 2014 року
за ч.3 ст.470 МК України. Згідно даної
постанови позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 МК України та накладено штраф у
розмірі 8500 грн. З даним рішенням
відповідача він не погоджується,
оскільки воно суперечить нормам
матеріального і процесуального права,
так як термін притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
визначений законом України, посадовими
особами Тернопільської митниці
Міндоходів було пропущено. Працівники
відповідача встановили, що ОСОБА_1 30
червня 2013 року ввіз на митну територію
України автомобіль марки MERCEDES BENZ 124,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, через пункт пропуску
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів в митному режимі «транзит»
шляхом вибору ним смуги руху «зелений
коридор». Таким чином з моменту
пропущення позивачем 10-тиденного
терміну «транзиту», а саме з 10 липня 2013
року розпочався строк притягнення його
до адміністративної відповідальності,
який завершився 10 січня 2014 року. За
вказаних обставин, ОСОБА_1 просить суд
скасувати постанову Тернопільської
митниці Міндоходів №0025/40300/14 від 03
червня 2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8500 грн. за ч.3 ст.470 МК
України та закрити провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, проте подав суду
заяву, в якій просить суд справу
розглядати у його відсутності.
Заявлений позов підтримує, просить
скасувати постанову Тернопільської
митниці Міндоходів.

Представник відповідача
Тернопільської митниці Міндоходів в
судове засідання не з'явився, подав
письмову заяву про розгляд справи у
його відсутності. Просить відмовити у
задоволенні позовних вимог про
скасування постанови №0025/40300/14 від 03
червня 2014 року, з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Спір вирішено відповідно до ч.1 ст.41 КАС
України у відсутності осіб, які беруть
участь у справі, без фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення, виходячи з наступного.

За фактом перевищення, встановленого
п.1 ч.1 ст.95 МК України, транзитного
перевезення автомобіля марки MERCEDES BENZ
124, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, митною територією України
відносно позивача 08 квітня 2014 року
складено протокол про порушення митних
правил № 0025/40300/14.

Як вбачається зі змісту протоколу про
порушення митних правил № 0025/40300/14 від
08 квітня 2014 року, 20 лютого 2014 року в
Тернопільську митницю Міндоходів
прибув громадянин України ОСОБА_1 з
приводу обставин переміщення через
митний кордон України автомобіля марки
MERCEDES BENZ 124, реєстраційний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2, через пункт пропуску
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів в митному режимі «транзит»
шляхом вибору ним смуги руху «зелений
коридор», що підтверджується витягом з
єдиної автоматизованої інформаційної
системи Держмитслужби України та
листами митних органів України, які
надійшли у відповідь на лист
Тернопільської митниці Міндоходів від
27 лютого 2014 року №0337/19-70-54-ЕП.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1
не вивіз в термін до 10 липня 2013 року
включно автомобіль марки MERCEDES BENZ 124,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, за межі митної території
України, як наслідок, перевищив
встановлений ст.95 МК України строк
транзитного перевезення для
автомобільного транспорту більш ніж на
10 діб.

За наслідками розгляду вказаного вище
протоколу виконуючим обов'язки
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів Марцинюком В.П. винесено
постанову в справі про порушення
митних правил №0025/40300/14 від 03 червня 2014
року, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно
правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб, інших
суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

В силу ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу
України транзит - це митний режим,
відповідно до якого товари та/або
транспортні засоби комерційного
призначення переміщуються під митним
контролем між двома митними органами
України або в межах зони діяльності
одного митного органу без будь-якого
використання цих товарів, без сплати
митних платежів та без застосування
заходів нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності.
Граничний строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту становить - 10 діб, а у разі
переміщення в зоні діяльності одного
митного органу - 5 діб.

Згідно п.57 ст.4 Митного кодексу України
товари - це будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. Дане
визначення дає підстави вважати, що
транспортний засіб марки MERCEDES BENZ 124,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, є товаром.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України
встановлено відповідальність за
перевищення встановленого ст.95 цього
Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
митного органу.

Згідно ч.1 ст.487 МК України, провадження
у справах про порушення митних правил
здійснюється відповідно до цього
кодексу, а в частині, що не регулюється
ним, - відповідно до законодавства про
адміністративні правопорушення. Так,
ч.2 ст.531 МК України передбачено, що
підставами для скасування чи зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил або про
припинення провадження у справі про
порушення митних правил можуть бути
визнані й інші визначені законом
обставини.

Відповідно до ст.458 МК України,
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим Кодексом
чи іншими законами України, і за які цим
Кодексом передбачена адміністративна
відповідальність.

Суд вважає, що на підставі встановлених
в ході провадження справи обставин
Тернопільська митниця Міндоходів
вірно зробила висновок про те, що
ОСОБА_1 перевищив строк транзитного
перевезення (доставки) автомобіля
марки MERCEDES BENZ 124, реєстраційний номер
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, митною територією
України більш ніж на 10 діб, чим вчинив
порушення митних правил, передбачене
ч.3 ст.470 МК України.

Водночас, ч.1 ст.467 Митного кодексу
України передбачає, що якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
митними органами, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справи про триваючі
порушення митних правил, у тому числі
передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього
Кодексу, - не пізніше, ніж через шість
місяців з дня виявлення цих
правопорушення.

Таким чином, діяння особи, яке полягає у
не вивезенні в термін до 10 липня 2013 року
включно автомобіля марки MERCEDES BENZ 124,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2, за межі митної території
України, є закінченим в останню добу
десятиденного строку встановленого
для вивезення вищевказаного
трансортного засобу за межі митної
території України. Дане правопорушення
не є триваючим, а тому початок строку
для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності в
цій справі слід рахувати з дня його
вчинення, тобто з 11 липня 2013 року.

Зазначене вище свідчить про наявність
обставини, яка виключає можливість
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил та накладення
на нього адміністративного стягнення,
а саме закінчення на момент винесення
оспорюваної постанови строків,
передбачених ст.467 МК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова в справі про
порушення митних правил №0025/40300/14 від 03
червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
підлягає до скасування, так як на
момент її винесення строки накладення
адміністративного стягнення
закінчилися.

Суд не вбачає підстав задовольняти
позовні вимоги в частині закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки спір між сторонами
розглядається в порядку
адміністративного судочинства.
Статтею 157 КАС України визначено
підстави закриття провадження у
справі, які на момент розгляд
адміністративного позову ОСОБА_1
відсутні, а тому в цій частині позовні
вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.4, 90, 95, 458, 467, 470, 487, 531 МК України,
ст.ст.2, 11, 18, 41, 71, 86, 158, 163 КАС України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову в справі про порушення
митних правил №0025/40300/14 від 03 червня 2014
року, винесену виконуючим обов'язки
начальника Тернопільської митниці
Міндоходів Марцинюком Володимиром
Петровичем, якою ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 МК України та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500
грн. - скасувати.

У задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя
О.Герчаківська