Справа № 872/7519/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 1170/2а-4360/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року у справі № 1170/2а-4360/12 з позовом
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрійського виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області № 104 до Державної фінансової
інспекції в Кіровоградській області
про скасування листа-вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрійського виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області № 104» звернулось з
адміністративним позовом, в якому
просило скасувати вимоги, зазначене в
листі від 31 липня 2012 року №01-14/455 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань та
притягнення винних осіб до
відповідальності», а саме:
відображення дебіторської
заборгованості за Олександрівським ВЦ
№104 ДПтСУ в Кіровоградській області,
щодо якої здійснено безпідставні
витрати та проведення
претензійно-позовної роботи з
Олександрівським ВЦ №104 щодо
відшкодування коштів в сумі 2 592,00 грн. -
вартість виготовлення та реєстрації
державних актів на право постійного
користування землею, які незаконно
сплачені та віднесені до прямих витрат
виробництва (п.3 листа від 31.07.2012 року
№01-14/455); повернення неправомірно
сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн.
фіксованого сільськогосподарського
податку з бюджету на рахунок
Державного підприємства
«Сільгосппідприємством
Олександрівського виправного центру
№104», в іншому випадку проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво сплачених коштів в
судовому порядку (п.4 листа від 31.07.2012
року №01-14/455); повернення коштів в сумі 3
960,00 грн., неправомірно завищеної
Державним підприємством
«Сільгосппідприємством
Олександрівського виправного центру
№104» ціни на озиму пшеницю 3 класу на 36,00
грн. за 1 тону і відповідно за 110 тон на 3
960,00 грн. добровільно, а в разі відмови
проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво
виплачених сум коштів (п.6 листа від
31.07.2012 р. №01-14/455). В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що ним
проведено оплату за виготовлення та
реєстрацію державних актів на право
постійного користування землею, що
належить Олександрівському виправного
центру №104 на підставі договорів,
укладених між Державним підприємством
«Сільгосппідприємство
Олександрівського виправного центру
№104» та Державним підприємством «Центр
державного земельного кадастру» про
надання земельно-кадастрових послуг
№12/04000472/63/10 від 04 жовтня 2010 року та про
надання послуг з ведення кадастрового
реєстру земель №12/04000472/65/10, оскільки
така земля рахується на балансі саме
Державного підприємства
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 4 та 6
вимоги, зазначеної в листі
Олександрівської об'єднаної Державної
фінансової інспекції від 31 липня 2012
року №01-14/445 «Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань та притягання винних
осіб до відповідальності» про
повернення неправомірно сплачених
коштів в сумі 40 968,44 грн. фіксованого
сільськогосподарського податку з
бюджету на рахунок Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство Олександрівського
виправного центру управління
Державної пенітенціарної служби
України в Кіровоградській області
№104», а також повернення коштів в сумі 3
960,00 грн. на рахунок Державного
підприємства «Сільськогосподарське
підприємство Олександрівського
виправного центру управління
Державної пенітенціарної служби
України в Кіровоградській області
№104».У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Кіровоградській області
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні
адміністративного позову. Апелянт
зазначає, що ревізією встановлено
порушення позивачем ведення
бухгалтерського обліку, а відтак,
висновки суду першої інстанції про
вірне визначення частини прибутку, що
сплачується до бюджету, є
протиправними. Крім того,
необґрунтованим є і посилання суду
першої інстанції на підтвердження
факту придбання у листопаді 2011 року
пшениці озимої III класу за
господарськими операціями з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1

У судовому засіданні представники
позивача проти апеляційної скарги
заперечували.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не Колегія
суддів, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, у період
з 21 травня 2012 року по 07 липня 2012 року
посадовими особами Олександрівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції відповідно до п.1.1.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи на
підставі направлень №47 від 21 травня 2012
року та №59 від 21 червня 2012 року
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності в
Державному підприємстві
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрівського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області №104» за період з 01 січня 2010 року
по 30квітня 2012 року, за результатами
якої складено акт №01-10/55 від 12 липня 2012
року. На підставі зазначеного акту
ревізії відповідачу надіслано
листа-вимогу від 31 липня 2012 року №01-14/455
«Про усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з фінансових
питань та притягнення винних осіб до
відповідальності», якою зобов'язано
позивача до 31 серпня 2012 року вжити
заходи та повідомити про виконання
вимог, зокрема, щодо відображення
дебіторської заборгованості за
Олександрівським виправним центром
№104 Державної пенітенціарної служби
України в Кіровоградській області щодо
якої здійснено безпідставні витрати та
проведення претензійно-позовної
роботи з Олександрівським виправним
центром №104 Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області щодо відшкодування коштів, в
іншому випадку стягнення з осіб, винних
у безпідставному покритті за рахунок
коштів підприємства витрат сторонньої
юридичної особи на суму 2 592,00 грн., шкоду
у порядку та розмірі встановленому
ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю
України (п.3); повернення неправомірно
сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн.
фіксованого сільськогосподарського
податку з бюджету на рахунок
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрівського виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області №104», в іншому випадку
проведення претензійно-позовної
роботи щодо повернення зайво сплачених
коштів (в судовому порядку) (п.4);
повернення коштів в сумі 3 960,00 грн. на
рахунок Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрівського виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області №104» добровільно, а в разі
відмови - проведення
претензійно-позовної роботи щодо
повернення зайво виплачених сум
коштів; в подальшому дотримуватися
законодавства при закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти (п.6)
(а.с.7-9, Т.1). ДП «Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» у
відповідності до платіжних доручень
№138, №139 від 14.10.2010 р. здійснено оплату
за фактично надані послуги із
реєстрації вказаних державних актів в
загальній сумі 2 592,00 грн. (1 056,00 грн. + 1
536,00 грн.).

У відповідності ч.1, 2, 4, 5, 9 ст.2 ст.1
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в
Україні», в редакції чинній на час
виникнення спірних взаємовідносин,
головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Державний фінансовий контроль
реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування. Перевірка державних
закупівель полягає у документальному
та фактичному аналізі дотримання
підконтрольними установами
законодавства про державні закупівлі
та проводиться органами державної
контрольно-ревізійної служби на всіх
стадіях державних закупівель.
Результати перевірки державних
закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства
щодо закупівель здійснюється як у
порядку проведення перевірки
державних закупівель, так і під час
державного фінансового аудита та
інспектування.

У відповідності до п.4 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України,
планові та позапланові виїзні ревізії
проводяться контролюючими органами
відповідно до Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» та цього Порядку.

Згідно з п.35 Порядку результати ревізії
оформляються актом, який складається
на паперовому носії державною мовою і
повинен мати наскрізну нумерацію
сторінок.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний контролюючий орган з
поданням завірених копій первинних,
розпорядчих та інших документів, що
підтверджують усунення порушень.

З огляду на зміст п.6.13 Положення про
державні фінансові інспекції у районах
містах та міжрайонні, об'єднані в
районах та містах державні фінансові
інспекції, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
03.10.2011 р. №1236, державні фінансові
інспекції у районах містах та
міжрайонні, об'єднані в районах та
містах державні фінансові інспекції
мають право пред'являти керівникам та
іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

04 жовтня 2010 р. між ДП «Підприємство
Олександрівського ВЦ №104» (Замовник) та
ДП «Центр державного земельного
кадастру» (Виконавець) укладено
договір з ведення державного реєстру
земель №12/04 000 472/65/10 та договір про
надання земельно-кадастрових послуг
№12/04 000 472/63/10. Відповідно до зазначених
договорів ДП «Центр державного
земельного кадастру» проведено
виготовлення та державну реєстрацію
державних актів на право постійного
користування землею, що передана в
користування Олександрівському
виправному центру управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області (№104)
відповідно до розпорядження голови
Олександрівської районної державної
адміністрації від 19.11.2009 р. №762-р. ДП
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» у
відповідності до платіжних доручень
№138, №139 від 14.10.2010 р. здійснено оплату
за фактично надані послуги із
реєстрації вказаних державних актів в
загальній сумі 2 592,00 грн. (1 056,00 грн. + 1
536,00 грн.)

Судом першої інстанції встановлено, що
земельні ділянки на які позивачем
виготовлено державні акти перебуває на
балансі ДП «Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104», що
відображено записами в головній книзі,
проте, оскільки такі земельні ділянки
відповідно до розпорядження голови
Олександрівської районної державної
адміністрації передані в постійне
користування Олександрівському
виправному центру управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області (№104), то
державні акти виготовлялися на вказану
установу.

Ревізією встановлено та не
заперечується позивачем, що кошти за
фактично надані послуги із реєстрації
державних актів на право постійного
користування землею, переданою в
користування Олександрівському
виправному центру управління
державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області (№104) в
загальній сумі 2 592,00 грн. віднесено ДП
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» до прямих
матеріальних витрат виробництва та
відображено в бухгалтерському обліку в
меморіальних ордерах №2,
журналах-ордерах 1 с.-г. та відомостях
рахунку №311 «Поточні рахунки в
національній валюті».

Позивач замовив та оплатив
виготовлення державних актів на право
постійного користування землею,
переданою в користування не ДП
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104», а
Олександрівському виправному центру
управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області (№104), а тому
понесені витрати позивачем
безпідставно віднесено до прямих
матеріальних витрат виробництва, у
зв'язку з чим у Звіті про фінансові
результати за 2010 рік занижено прибуток
на суму 2 592,00 грн. А відтак, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо задоволення
позовних вимог про скасування п.3 вимог,
зазначених в листі від 31.07.2012 року
№01-14/455 «Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань та притягнення
винних осіб до відповідальності»
стосовно відображення дебіторської
заборгованості за Олександрівським ВЦ
№104 ДПтСУ в Кіровоградській області.

Судом першої інстанції встановлено, що
Олександрівська об'єднана державна
фінансова інспекція листом від 31.07.2012 р.
№01-13/462 «Про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
Олександрівського виправного центру
управління державної пенітенціарної
служби України в Кіровоградській
області (№104)» повідомила
Олександрівське відділення
Знам'янської ОДПІ Кіровоградської
області ДПС про виявлені ревізією
порушення, у зв'язку з чим, податковим
органом проведено позапланову
документальну перевірку вказаного
підприємства, про що листом від 18.12.2012 р.
№1798/7/22-10 повідомлено Олександрівську
об'єднану державну фінансову інспекцію
(а.с.24, Т.2).

Таким чином, висновок Олександрівської
об'єднаної державної фінансової
інспекції про безпідставність
віднесення позивачем у перевіряємому
періоді до прямих витрат виробництва
фіксованого сільськогосподарського
податку та земельного податку, на час
складання акту ревізії №01-10/55 від 12.07.2012
р. та оскаржуваного листа-вимоги від
31.07.2012 р. №01-14/455 є передчасним. А відтак,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про
скасування п.4 вимоги, зазначеної в
листі від 31.07.2012 року №01-14/455 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з фінансових питань та
притягнення винних осіб до
відповідальності» Олександрійської
об'єднаної державної фінансової
стосовно повернення неправомірно
сплачених коштів в сумі 40 968,44 грн.
фіксованого сільськогосподарського
податку з бюджету на рахунок ДП
«Сільгосппідприємством
Олександрівського ВЦ №104».

У відповідності до річного плану
закупівель на 2010 рік, затвердженого
рішенням комітету з конкурсних торгів
від 28.09.2010 р. №1, ДП
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» заплановано
придбати на відкритих торгах за кошти
підприємства (450 000,00 грн.) зерно пшениці
м'якої озимої, орієнтовний початок
проведення процедури закупівлі -
жовтень 2010 року (а.с.72, Т.1).

28.07.2010 р. між Державним департаментом
України з питань виконання покарань
(Покупець) та Державним підприємством
«Підприємство Олександрівського
виправного центру управління
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в
Кіровоградській області (№104)»
(Продавець) укладено договір №59/42/10
відповідно до умов якого, з урахуванням
додаткової угоди №1 від 29.07.2010 р. про
зміни до договору №59 від 28.07.2010 р.,
продавець зобов'язався продати і
відвантажити продовольство власного
виробництва - борошно пшеничне 1 сорту в
кількості 235,00 тонн до 31.12.2010 р. за ціною 3
000,00 грн. за тонну на загальну суму 705 000,00
грн. 25.10.2010 р. оприлюднене оголошення
про проведення ДП
«Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» процедури
закупівлі (відкриті торги) пшениці
м'якої озимої ІІІ класу в кількості 255
тонн.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
здійснення державних закупівель», в
редакції чинній на час проведення
процедури закупівлі, відкриті торги є
основною процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
право подавати всі зацікавлені особи.

У відповідності до абз.6 ч.1 ст.30
вказаного Закону, замовник відміняє
торги у разі подання для участі у них
менше двох пропозицій конкурсних
торгів.

24.11.2010 р. комітетом з конкурсних торгів
ДП «Сільгосппідприємство
Олександрівського ВЦ №104» прийнято
рішення про відміну конкурсних торгів
у зв'язку з поданням для участі в торгах
менше двох пропозицій конкурсних
торгів, оскільки не було подано жодної
пропозиції на участь у відкритих
торгах.

26.11.2010 р. між ДП «Підприємство
Олександрівського виправного центру
№104» укладено договір №81/10, відповідно
до умов якого позивачем придбано
пшеницю озиму ІІІ класу в кількості 58 000
кг. за ціною 1,686 грн. на загальну суму 97
788,00 грн., що підтверджується
накладною№5 від 26.11.2010 р. Також, 29.11.2010 р.
між ДП «Підприємство
Олександрівського виправного центру
№104» укладено договір №82/10, відповідно
до умов якого позивачем придбано
пшеницю озиму ІІІ класу в кількості 52 000
кг. за ціною 1,686 грн. на загальну суму 87
762,00 грн., що підтверджується
накладною№6 від 29.11.2010 р.

Відповідно до п.4.4 зазначених Договорів
вивіз товару здійснюється зі складу
продавця транспортом продавця і за
його рахунок.

У відповідності до калькуляції
вартості пшениці озимої від 20.11.2010 р.
встановлено, що до вартості озимої
пшениці, придбаної позивачем у сумі 1,686
грн. за кілограм, віднесено витрати з
доставки.

Оплата товару, придбаного за вказаними
договорами здійснена в безготівковому
порядку, що підтверджується
податковими накладними.

Згідно з ч.4 ст.40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 р. №2289-VІ, забороняється
укладання договорів, які передбачають
витрачання державних коштів до/без
проведення процедур закупівель, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 39 зазначеного Закону, в
редакції чинній на час проведення
позивачем процедури закупівлі,
передбачено умови застосування
процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до змісту ч.1, 2 ст.39
зазначеного Закону, закупівля в одного
учасника - це процедура, відповідно до
якої замовник укладає договір про
закупівлю з учасником після проведення
з ним переговорів.

Процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником як виняток у
разі, зокрема, виникнення термінової
потреби в товарах, роботах чи послугах,
в тому числі необхідних для
оперативної негайної ліквідації
наслідків надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру,
обмежених у часі та непідконтрольних
замовнику, яких не можна було уникнути;
якщо замовником було двічі відмінено
процедуру закупівлі через відсутність
достатньої кількості учасників.

Замовник має право укласти договір про
закупівлю за результатами
застосування процедури закупівлі в
одного учасника у строк не раніше ніж
через 14 днів (п'ять робочих днів у разі
застосування процедури закупівлі з
підстав, визначених пунктом 3 частини
другої цієї статті) з дня опублікування
у державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
відомостей про рішення Уповноваженого
органу про погодження процедури
закупівлі в одного учасника.

У відповідності до листа Управління
агропромислового розвитку
Кіровоградської обласної державної
адміністрації від 06.07.2012 р. №40-15-723/2
середня ціна на пшеницю 3 кл. у жовтні 2010
р. складала 1 650,00 грн., ціна на пшеницю у
листопаді 2010 р. зернотрейдерами не
декларувалася (а.с.145, Т.2). При цьому,
відповідно до листа Департаменту
агропромислового розвитку від 05.03.2013 р.
№262/01-41/15/1 ціна на продовольчу пшеницю,
зазначена у листі від 06.07.2012 р. №40-15-723/2
вказана на умовах поставки зерна EXW -
ціна на зерновому складі (елеваторі)
(а.с.158, Т.2).

Умови поставки товару ЕХW відповідно до
Інкотермс-2000 означають, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки, в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці, без
здійснення митного очищення товару для
експорту та завантаження його на
будь-який приймаючий транспортний
засіб.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено, що Олександрівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією при порівнянні цін за
договорами позивача взято до уваги
середню ціну пшениці станом на жовтень
2010 року, до складу якої не включено
вартість доставки, натомість як
господарські операції позивача щодо
придбання пшениці відбувалися у
листопаді 2010 р., при цьому, до ціни
придбаного товару включено витрати з
його доставки.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо того, що не знайшов
свого підтвердження факт придбання
позивачем у листопаді 2011 р. пшениці
озимої ІІІ класу за завищеними цінами
за господарськими операціями. А відтак,
вимога про скасування п.6 вимоги,
зазначених в листі від 31.07.2012 року
№01-14/455 «Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
фінансових питань та притягнення
винних осіб до відповідальності»
Олександрійської об'єднаної державної
фінансової інспекції в частині
повернення коштів в сумі 3 960,00 грн.,
неправомірно завищеної ДП
«Сільгосппідприємством
Олександрівського ВЦ №104» ціни на
озиму пшеницю 3 класу на 36,00 грн. за 1
тону і відповідно за 110 тон на 3 960,00 грн.
добровільно, підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскарженій
ухвалі, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2013 року по справі № 1170/2а-4360/12 - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко