Справа № 757/120/14-а
Суддя: Литвинова І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/120/14-а
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Печерського районного суду
м.Києва від 07 квітня 2014р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.07.2014р. звернувся до
суду з заявою про перегляд постанови
Печерського районного суду м.Києва від
07 квітня 2014 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обгрунтовує тим, 19 червня 2014р.
набрала законної сили постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 квітня 2014р., якою було
встановлено необґрунтованість дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві щодо виявлення порушень
державних будівельних норм.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 заяву підтримав та просив
скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви, зазначаючи, що
підстави для перегляду постанови
відсутні.

Суд, перевіривши доводи заявника,
вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4). скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме
наявність постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
квітня 2014р., якою було встановлено
необґрунтованість дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо виявлення
порушень державних будівельних норм,
не можна визнати істотними
обставинами у справі, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, оскільки склад
адміністративного правопорушення
включав в себе не тільки зазначене
порушення, а й інші, які також були
предметом розгляду Окружного
адміністративного суду м. Києва, що
виключає можливість скасування
постанови про адміністративне
правопорушення з закриттям
провадження, в зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення. Крім того, зазначені
обставини були відомі заявнику на час
розгляду справи, оскільки постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва була прийнята 02 квітня 2014р., а
постанова Печерського районного суду
м. Києва була прийнята 07.04.2014р.

Отже, заяву не можна визнати
обгрунтованою і з огляду на
встановлене, відсутні підстави для
скасування постанови Печерського
районного суду м.Києва від 07 квітня 2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 245,253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд постанови Печерського
районного суду м. Києва від 07 квітня
2014р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Литвинової І. В.