Справа № 804/10060/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську клопотання
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовною заявою Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить визнати незаконним та
скасувати наказ Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області №
1427-в/с від 25.06.2014 р. «Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».
Адміністративний позов також містив
вимогу про забезпечення
адміністративного позову, позивач
просила постановити ухвалу, якою
зупинити дію наказу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області № 1427-в/с від
25.06.2014 р. «Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».
В обґрунтування клопотання позивачем
зазначено, що протягом дії явно
незаконного наказу № 1427-в/с позивач
штучно позбавляється права отримувати
заохочення за сумління виконання своїх
обов'язків. Крім того, на думку
позивача, у випадку проведення нових
перевірок відповідач може знову
зажадати застосувати заходи
дисциплінарного стягнення, при цьому, в
такому випадку відповідач матиме право
застосувати до позивача більш суворе
дисциплінарне стягнення. Разом з тим,
як зазначає позивач, розгляд справи до
набрання законної сили рішенням суду
по суті заявлених позовних вимог може
зайняти тривалий термін, а отже, права,
свободи та законні інтереси ОСОБА_1
можуть лишатися порушеними протягом
невизначеного проміжку часу, а у
випадку, якщо відповідач знову
вирішить притягнути позивача до
дисциплінарної відповідальності, їх
відновлення буде значним чином
ускладнене, або унеможливлене. Позивач
в судове засідання не прибула, про дату,
час та місце розгляду клопотання про
забезпечення адміністративного позову
повідомлена належним чином (судова
повістка та ухвала суду від 17.07.2014 р.
направлені позивачу засобами
електронного зв'язку на електронну
адресу, зазначену позивачем; здійснити
повідомлення позивача засобами
телефонного зв'язку було неможливим).
Від представника відповідача
надійшло до суду клопотання про
розгляд заяви про забезпечення
адміністративного позову без участі
представника, представник відповідача
просив відмовити в задоволенні
Суд, дослідивши матеріали
клопотання про забезпечення
адміністративного позову,
проаналізувавши чинне законодавство,
дійшов висновку, що заявлене
клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС
України суд може застосувати заходи
забезпечення адміністративного позову
якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних
доказів у справі, встановлює чи є
названі обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання
відсутня очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача; суду не доведено
неможливість захисту прав позивача без
вжиття таких заходів; не доведено, що
для відновлення прав необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат; не
доведено протиправності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також суд зазначає, що в разі
забезпечення адміністративного позову
в зазначених позивачем межах, суд
фактично ухвалить судове рішення про
відновлення правового становища
позивача, яке існувало до прийняття
оскаржуваного рішення, без розгляду
справи по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає,
що клопотання про забезпечення позову
є процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса