Справа № 212/6163/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6163/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Гарасюти Л.К.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Турівного О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ
прапорщика міліції Турівного
Олександра Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ПС1№
198363 від 15.05.2014 року, -

В С Т А
Н О В И В :

В травні 2014 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
просив визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в
розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог
вказав, що 17.05.2014 року о 16.02 годин
керував автомобілем «Дачія Логан» д/н
НОМЕР_1 при повороті ліворуч по вул.
Блюхера в м. Кривому Розі, не порушуючи
правил дорожнього руху та був
зупинений відповідачем, який повідомив
йому, що позивач порушив правила
дорожнього руху, зокрема п.16.2, а саме не
надав перевагу в русі пішоходу, який
знаходився на проїзній частині, на яку
водій повертав, чим порушив правила
проїзду перехрестя. Однак позивач
заперечив, вказав, що правил дорожнього
руху не порушував, зазначив, що
протокол складений з порушеннями,
свідки правопорушення відсутні.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позову
не визнав, пояснив, що в момент
складання протоколу, позивач жодних
клопотань не заявляв, просив відмовити
у задоволенні позовних вимог. На
підтвердження надав диск із записом, на
якому зафіксовано правопорушення.

Вивчивши матеріали справи,
доводи, викладені позивачем, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова від 17.05.2014 року винесена
інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого
Рогу Турівним А.М. Згідно постанови
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 425 грн., оскільки позивач 17.05.2014
року о 16.22 годин керував автомобілем
«Дачія Логан» д/н НОМЕР_1 при повороті
на перехресті з вул. Димитрова на вул.
Блюхера м. Кривому Розі, не надав
перевагу в русі пішоходу, який
знаходився на проїзній частині, на яку
водій повертав, чим порушив правила
проїзду перехрестя, зокрема п.16.2 ПДР
України. Про правопорушення складено
протокол, в якому зафіксоване дане
правопорушення, ОСОБА_1 надав
пояснення, згідно яких він з протоколом
не згоден, не зазначені свідки
правопорушення. При цьому протокол
складено з дотриманням вимог закону,
особі роз'яснено його процесуальній
права та обов'язки. В протоколі
відповідачем зазначено про
застосування технічних засобів відео
фіксації, при перегляді інформації з
якого встановлено, що позивач - водій
автомобіля «Дачія Логан» д/н НОМЕР_1
повертаючи на регульованому
перехресті, не надав перевагу пішоходу,
який вже знаходився на проїзній
частині, на яку водій повертав. При
цьому при перегляді відеозапису в
судовому засіданні позивач не
заперечував, що на відео зафіксовано
рух вказаного автомобіля під його
куруванням.

Таким чином, з матеріалів справи -
протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного за участю
позивача з дотриманням вимог закону,
вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2
Правил, не надавши перевагу в русі
пішоходу, який знаходився на проїзній
частині. При цьому суд не бере до уваги
доводи позивача про те, що в його діях
відсутній склад правопорушення
передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки
такі доводи не знаходять підтвердження
в матеріалах справи. Оскільки
клопотань будь - якого змісту, в тому
числі про допит свідків чи відкладення
розгляду справи, він не заявляв, тому з
наданих матеріалів справи убачаються
підстави для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд дійшов висновку, що
відповідач діяв з дотриманням вимог
закону, підстави для визнання його дій
незаконними - відсутні. Позовні вимоги
ОСОБА_1 необґрунтовані, в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163
КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП,
Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., суд
-

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС БДПС ВДАЇ прапорщика
міліції Турівного Олександра
Миколайовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
ПС1№ 198363 від 15.05.2014 року - відмовити в
повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт