Справа № 2а-9520/09/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/46417/11

№ К/9991/46417/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РП СІГМА»

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.06.2011

у справі № 2а-9520/09/0470
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РП СІГМА»

до Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.02.2010 позов задоволено: визнано
неправомірним та скасовано акт від
13.11.2008 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «РП СІГМА»; зобов'язано Південну
МДПІ у м. Кривому Розі відновити
реєстрацію платника ПДВ ТОВ «РП СІГМА»
з дня анулювання з 13.11.2008 року по
ініціативі податкової служби то
зробити відповідний запис в Реєстр
платників ПДВ.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.06.2011 постанову суду першої
інстанції скасовано, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «РП СІГМА»
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, та залишити в силі постанову
суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з підпунктом «г» пункту 9.8 ст. 9
Закону України «Про податок на додану
вартість» (Закон № 168/97-ВР) реєстрація
особи як платника податку на додану
вартість діє до дати її анулювання, яка
відбувається у випадку, зокрема, якщо
особа, зареєстрована як платник
податку, не надає податковому органу
декларації з цього податку протягом
дванадцяти послідовних податкових
місяців або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
оподатковуваних поставок протягом
такого періоду, а також у випадках,
визначених законодавством стосовно
порядку реєстрації суб'єктів
господарювання.

У судовому процесі встановлено, що
актом № 48 від 13.11.2008 р. анульовано
реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ «РП СІГМА» на підставі
підпункту «ґ» пункту 9.8 ст. 9 Закону №
168/97-ВР: платник протягом останніх
дванадцяти місяців звітує про
відсутність оподатковуваних поставок.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
апеляційної інстанції, виходив із
встановленого у судовому процесі факту
декларування ТОВ «РП СІГМА»
відсутності оподатковуваних поставок
за період з серпня 2008 року по жовтень 2009
року. При цьому суд визнав
обґрунтованим довід МДПІ, що
обов'язковою умовою збереження статусу
платника ПДВ є декларування саме
обсягів поставок, та не взяв до уваги
факт декларування ТОВ «РП СІГМА»
обсягів придбання у податкових
деклараціях, поданих за податкові
місяці впродовж цього ж періоду часу.

З таким висновком, однак, не можна
погодитися. За визначенням пункту 1.1 ст.
1 Закону № 168/97-ВР оподатковувана
операція за цим Законом - операція, яка
підлягає оподаткуванню податком на
додану вартість. Згідно з підпунктом
3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 цього Закону об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з поставки товарів та послуг,
місце надання яких знаходиться на
митній території України, в тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору) для погашення
заборгованості заставодавця, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу у
користування лізингоотримувачу
(орендарю).

Наведені норми, як і визначення понять
«поставка товарів» та «поставка
послуг» у пункті 1.4 ст. 1 Закону №
168/97-ВР, не дають підстав для
розмежування операцій з продажу та
придбання товарів (послуг) при
визначенні оподатковуваної поставки
для застосування підпункту «ґ» пункту
9.8 ст. 9 цього Закону, оскільки операція
з поставки, що є об'єктом оподаткування,
включає в себе як операцію з продажу
(для продавця), так і операцію з
придбання (для покупця), та підлягає
декларуванню кожним із них, при цьому
продавцем - в розділі податкової
декларації «Податкові зобов'язання», а
покупцем - в розділі «Податковий
кредит».

Така ж правова позиція щодо
застосування підпункту «ґ» пункту 9.8
ст. 9 Закону № 168/97-ВР висловлена і
Верховним Судом України в постанові
від 23.05.2011 по справі за позовом
приватного підприємства «Саньсун» до
Лівобережної МДПІ у м.
Дніпропетровську про скасування акта
та зобов'язання вчинити дії, яка
відповідно до частини першої ст. 244-2 КАС
України є обов'язковою для судів, яких
зобов'язано цією нормою привести свою
практику у відповідність з рішенням
Верховного Суду України, прийнятим за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних відносинах.

Відповідно до статті 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «РП СІГМА»
задовольнити, скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011,
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.02.2011 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпин В.П. Юрченко