Справа № 643/6383/14-ц
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/6383/14-ц
Провадження № 2/643/2990/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого- судді Омельченко
Н.І.

при секретарі: Зубкової
А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова, 3-я
особа: Головне управління пенсійного
фонду України в Харківській області -
про визнання умов праці такими, що
дають право на отримання пільгової
пенсії та зобов'язання призначити
пільгову пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.14 року позивач звернувся до суду
з вказаними вимогами та просив суд
визнати його умови праці, а саме
професію майстра у сфері будівництва
такими, що дають право на отримання
пільгової пенсії за списком № 2
відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.56 року № 1173 «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах», зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова
призначити йому пільгову пенсію з
пенсійного віку 55 років, з 10.05.2014 року.

В обґрунтування вимог позивач
зазначив, що 14.04.2014 року він звернувся
до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в задоволенні якої йому
було відмовлено, з даною відмовою він
не згоден.

Відповідно до Постанови Ради Міністрів
СРСР від 22.08.56 року № 1173 «Про
затвердження списків виробництв,
цехів, професій та посад, робота на яких
дає право на державну пенсію на
пільгових умовах та у пільгових
розмірах», а саме списку № 2 виробництв,
професій і посад, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і в пільгових розмірах розділу
ХХ1Х «Будівництва будівель і споруд :
промислових, енергетичних,
гідротехнічних, дорожньо-мостових,
транспорту і зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також наземних
будівель і споруд шахт, рудників і
комунікацій», підрозділом «б»
Інженерно-технічні працівники,
передбачені майстри (десятники) і
виконроби.

Відповідно трудової книжки, він з 01.04.1986
року був зарахований майстром
(десятником) на підприємстві
Харківське спеціалізоване управління
«Проммонтаж-4» треста
«Промтехмонтаж-1», але сам запис в
трудовій книжці не містить доповнення
«десятник» і працював на цьому
підприємстві на цій посаді до 01.08.1991
року, після чого був переведений на
посаду виконроба, відпрацював
виконробом до 01.12.1998 року. Загальна
кількість років на цих посадах
становить посада майстра - 5 років 4
місяці, а посада виконроба - 7 років 4
місяці, загальна кількість років
дорівнює 12 років 8 місяців.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» його професія
та кількість відпрацьованих років
дають йому право на одержання пенсії за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до Постанови Кабміну «Про
порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці» від 01.08.1992 року
№ 442, керівники підприємств та
організацій незалежно від форм
власності і господарювання ,
зобов'язані провести атестацію робочих
місць, визначити за її результатами
перелік робочих місць, виробництв,
робіт, професій і посад з пільговим
пенсійним забезпеченням та ознайомити
з ним працюючих осіб.

Харківське спеціалізоване управління
(ХСУ) «Проммонтаж-4» треста
«Проммонтаж-1» на якому він працював,
керівництво якого повинно було
провести атестацію, цієї вимоги не
виконало, тим самим порушивши вимоги
законодавства.

Відповідно довідки Харківського
міського архіву Виробничий кооператив
з упорядкування документів установ,
організацій та підприємств «Архивіст»,
документів по атестації робочих місць
за 1991-1998 роки не має.

В тому, що його робоче місце не було
атестоване згідно діючого
законодавства - його вини не має і він
не повинен страждати за вини
керівництва підприємства. На даний час
це підприємство ліквідоване, що
підтверджується довідкою Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, в зв'язку з
чим у нього не має можливості
звернутися до підприємства у
претензійному порядку.

Також відмовляючи йому в задоволенні
заяви, відповідач посилається і на те,
що майстер будівельних та монтажних
робіт, та вже в не діючому
законодавстві майстер (десятник) не
співпадають з моїми записами в
трудовій книжці, але сама назва
підприємства де він працював містить в
собі підтвердження того, що воно
пов'язане з діяльністю будівельних та
монтажних робіт.

На підставі викладеного, просив вимоги
задовольнити.

а.с. 3-6, 39-42

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги відповідно до викладеного
у позові та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова вимоги
не визнав як не законні та з підстав
вказаних ними в письмових запереченнях
проти позову.

Представник 3-ї особи вимоги не визнав
як не законні та з підстав вказаних
ними в письмових запереченнях проти
позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та надані докази, суд
вважає заяву позивача такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач з 01.04.1986
року по 01.08.1991 рік працював майстром на
підприємстві Харківське
спеціалізоване управління
«Проммонтаж-4» треста
«Промтехмонтаж-1», а з 01.08.1991 року був
переведений на посаду виконроба на
даному підприємстві на якій працював
до 01.12.1998 року і наказом від 01.12.1998 року
був звільнений. Загальна кількість
років на цих посадах становить посада
майстра - 5 років 4 місяці, а посада
виконроба - 7 років 4 місяці, загальна
кількість років дорівнює 12 років 8
місяців, що підтверджується записами в
трудовій книжці. Як вбачається з
трудової книжки підприємство
неодноразово змінювало свою назву.

а.с.13-16

Оскільки ХСУ «Проммонтаж -4» тресту
«Проммонтаж-1» - ліквідоване,
встановлення пільгового стажу
позивачу було розглянуто на Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років при Головному управлінні
Пенсійного фонду України в Харківській
області.

Також встановлено, що позивач 14.04.2014
року звернувся до УПФ України в
Московському районі м.Харкова з заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», проте Протоколом
управлінням ПФУ в Московському районі
м.Харкова по розгляду спірних питань
від 18.04.2014 року в призначенні пільгової
пенсії за віком по Списку №1 ОСОБА_1
-відмовлено. Протоколом УПФУ в
Московському районі від 04.08.14 року
виправлена допущена помилка у
протоколі по розгляду спірних питань
від 18.04.14 року в останньому абзаці
замінено слово «Списку № 1» на Списку №
2, посилаючись на те, що документи про
проведення атестації робочих місць на
ДП ХСУ «Проммонтаж-4» ЗАТ «Проммонтаж-1»
ОСОБА_1 на розгляд Комісії не надав, а
тому зробили висновок що розглядати
період з 22.08.1992 року по 01.12.1998 рік- за
професією виконроб немає підстав.
Вказаним рішенням Комісії з питань
підтвердження стажу роботи на посадах
, що дають право на призначення пенсії
на пільгових умовах у разі ліквідації,
підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 на
пільгових умовах з 01.08.1991 р. по 21.08.1992
рік.( 1 рік 21 день) - виконробом за
Списком № 2, як такий, що дає право на
призначення пенсії на пільгових
умовах. а.с. 11-12

Суд дійшов висновку, що на час
звернення до територіального органу
Пенсійного фонду України позивач набув
права на призначення пенсії на
пільгових умовах згідно зі статтею 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", і відмова у призначенні
позивачу пільгової пенсії за Списком №
2 - була необґрунтованою.

Відповідно до статті 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону
України "Про загальнообов`язкове
державне пенсійне страхування" періоди
трудової діяльності та інші періоди, що
враховувалися до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше, крім випадків, передбачених цим
Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день та інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць чоловіки після
досягнення ними 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років і 6 місяців на вищевказаних
роботах.

Відповідно до статті 100 Закону України
"Про пенсійне забезпечення"особам, які
працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:
особам, які мають на день введення в дію
цього Закону (01.08.1992 р.) повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством.

В діючому на час 1976-1988 років (період, в
якому працював позивач) в розділі ХV п. 10
Списку №2 серед виробництв, цехів,
професій і посад з важкими умовами
праці, робота на яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22 серпня 1956 року вказано: робітники на
обдиранні, точці, шліфуванні металевих
виробів і інструменту абразивними
кругами сухим способом, а саме списку №
2 виробництв, професій і посад, робота в
яких дає право на державну пенсію на
пільгових умовах і в пільгових
розмірах розділу ХХ1Х «Будівництва
будівель і споруд : промислових,
енергетичних, гідротехнічних,
дорожньо-мостових, транспорту і
зв'язку, житлових і
культурно-побутових, а також наземних
будівель і споруд шахт, рудників і
комунікацій», підрозділом «б»
Інженерно-технічні працівники,
передбачені майстри (десятники) і
виконроби.

Крім цього, пунктом 4.5 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України №383 від 18
листопада 2005 року, передбачено, що якщо
ж атестація з 21.08.1992 року не проводилася
чи за результатами атестації, вперше
проведеної після 21.08.1997 року, право не
підтвердилось, до пільгового стажу
зараховується лише період роботи із
шкідливими умовами праці на даному
підприємстві, в установі чи
організації до 21.08.1992 року включно.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка, а в разі відсутності
її чи відповідних записів у ній
наявність трудового стажу
підтверджується в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
трудова книжка позивача заповнена
відповідно до вимог чинного
законодавства, атестація позивача не
була проведена не з його вини, а з вини
адміністрації підприємства, а тому
його вимоги підлягають задоволенню.

При цьому висновок Комісії УПФ України
в Московському районі, з якого
вбачається, що робоче місце позивача не
відноситься до Списку №2, - не може
прийматись при вирішенні даної справи
до уваги судом, оскільки він
ґрунтується на законодавстві 2005 року
та не може бути застосований при
вирішенні питання про призначення
пенсії позивачу, який працював в період
з 1986 - 1998 років.

З огляду на зазначене, суд вважає, що
оскаржені до суду дії управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова -є
неправомірними та такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства та порушують право
позивача на пенсійне забезпечення, яке
передбачено Конституцією України.

Керуючись статтею 13,62,100 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
Постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від
22 серпня 1956 року, ст. 24 Закону України
"Про загальнообов`язкове державне
пенсійне страхування", ст.ст.19, 46
Конституції України,

ст. 6-14, 71,159-163,67,186,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Управління пенсійного фонду України в
Московському районі м.Харкова щодо
відмови ОСОБА_1 в підтвердженні стажу
роботи на посадах що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в Московському районі
м.Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію на
пільгових умовах за списком № 2,
зарахувавши до стажу роботу, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах його роботу з 01.08.1991 р.
по 21.08.1992 рік і з 22.08.1992 року по 01.12.1998 рік
.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через місцевий загальний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом ч.3 ст.160 КАСУ апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Н.І.Омельченко