Справа № 495/2730/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 495/2730/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції:
Боярський О.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

Вербицької Н.В.,

суддів: Лук'янчук О.В.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 червня 2013р. по справі за
адміністративним позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог до
предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. заступник
Білгород-Дністровького міжрайонного
прокурора звернувся в суд із позовом до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог до
предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що спірним рішенням
виконавчого комітету від 24.02.2012р. за №160
погоджено належність ОСОБА_2 гаража
літ.«Ж» розміром 3,87x6,0м., підвалу літ.
«ж» розміром 4,25x3,25м., сараю літ.«З»
розміром 4,43x2,98м., сараю літ.«І» розміром
2,60x2,02м., душа літ.«К» розміром 1,71x1,64м.,
котельні літ.«Л» розміром 2,42x2,09м. по
АДРЕСА_1.

Між тим, рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 31.01.2012р.
задоволено позовну заяву
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання її примусово
знести самочинно збудовані два сараї,
душ, прибудову до власного житлового
будинку, які розташовані за
вищезазначеною адресою. Зазначене
рішення суду набрало законної сили.

Позивач зазначає, що не зважаючи на
наявність судового рішення про
примусове знесення спірних будівель,
виконком ухвалив рішення про
погодження належності господарчих
будівель гр.ОСОБА_2, хоча взагалі у
нього відсутні повноваження щодо
прийняття рішень відносно
погодження належності майна. А тому,
посилаючись на зазначені обставини
позивач просить позов задовольнити.

Постановою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 червня 2013р. позов задоволено,
визнано неправомірним та скасоване
рішення виконавчого комітету від
24.02.2012р. №160, яким було погоджено ОСОБА_2
належність гаража літ. «Ж» розміром
3,87x6,0 м., підвалу літ. «ж» розміром 4,25x3,25
м., сараю літ. «З» розміром 4,43x2,98 м.,
сараю літ. «І» розміром 2,60x2,02 м., душа
літ. «К» розміром 1,71x1,64 м., котельні літ.
«Л» розміром 2,42x2,09 м. по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, ухвалити
нову постанову, якою у задоволені
позову відмовити, посилаючись на
порушення норм права. Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про задоволення
скарги, скасування постанови суду з
ухваленням по справі нової постанови, з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги
прокурора, суд першої інстанції
виходив з того, що виконком міськради
не мав повноважень для прийняття
рішень відносно погодження
належності майна. Більш того, згідно з
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, ОСОБА_2 зобов'язано знести спірні
прибудови. Виходячи з наведеного, суд
дійшов висновку, що самочинне
збудоване ОСОБА_2 майно може бути
відокремлене від її житлового будинку,
а отже не може вважатися приналежністю
до нього.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки вказаного висновку
суд дійшов без належного з'ясування
усіх обставин по справі, належної
оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення норм права призвели до
неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційний суд на
підставі ст.198КАС України, постанову
суду скасовує та приймає нову
постанову про часткове задоволення
позову, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_2 є власником 3/5 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, що підтверджується
копією договору купівлі-продажу від
14.05.1986р. (а.с.84,85). Вона самочинно
збудувала будівлі гаражу літ. «Ж» (1998р.
побудови), підвалу літ. «ж» (1998р.
побудови), сараю літ. «З» (1995р. побудови),
сараю літ. «І» (1988р. побудови), душу літ.
«К» (1990р. побудови), котельні літ. «Л»
(1990р. побудови) (а.с.4).

Рішенням Білгород-Дністровської
міськради від 29.09.2005р. №943-VІ
затверджено матеріали
інвентаризаційної справи і проект
відведення земельної ділянки площею
0,0430га для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд.

Рішенням виконавчого комітету
Білгород-Дністровськой міськради від
24.02.2012р. №160 погоджено належність
ОСОБА_2 вищевказаних господарських
будівель (а.с.4). Проте,
Білгород-Дністровською міськрайонною
прокуратурою 21.01.2013р. на дане рішення
виконкому було внесене подання (а.с.6),
яке в процесі розгляду не було
підтримано. Більшістю голосів
депутатів (а.с.5).

Перевіряючи правомірність
висновків прокуратури щодо визнання
незаконним та скасування рішення
виконкому про погодження належності
майна, судова колегія виходить з
наступного.

За правилами ч.3 ст.2КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратура посилається на судове
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 31.02.2012р., як на
одну з підстав визнання незаконним
рішення виконкому (а.с.8-10). Даним
судовим рішенням заяву
Білгород-Дністровської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання її примусово
знести самочинно збудовані два сараї,
душ, прибудову до власного житлового
будинку задоволено.

Між тим, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що в даному
судовому рішенні мова йдеться про
примусове знесення ОСОБА_2 самочинно
збудованих двох сараїв, душу, прибудови
до власного житлового будинку, в той
час, як спірне рішення про погодження
належності майна стосується будівлі
гаражу літ. «Ж» (1998р. побудови), підвалу
літ. «ж» (1998р. побудови), сараю літ. «З»
(1995р. побудови), сараю літ. «І» (1988р.
побудови), душу літ. «К» (1990р. побудови),
котельні літ. «Л» (1990р. побудови).

Під час проведення виконавчих дій ВДВС
звернувся із заявою про встановлення
порядку виконання судового рішення та
суд своєю ухвалою від 08.11.2012р. (суддя
Боярський О.О.) вказав, що вказані в
рішенні Білгород-Дністровської
міськради від 24.02.2012р. №160 будівлі
знесенню не підлягають(а.с.92).

Статтями 186,187ЦК України встановлено, що
річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі і пов'язана з нею
спільним призначенням, є її
приналежністю. Приналежність слідує за
головною річчю, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Складовою частиною речі є все те, що не
може бути відокремлене від речі без її
пошкодження або істотного знецінення.
При переході права на річ її складові
частини не підлягають відокремленню.

Отже, судова колегія вважає, що
відокремити житловий будинок ОСОБА_2
від самовільно збудованої котельної
без її пошкодження неможливо.

Під час з'ясування усіх обставин по
справі, в апеляційній інстанції
встановлено, що 11.07.2014р. робочою
комісією Білгород-Дністровської
міськради при виході за адресою
проживання ОСОБА_2 - будинок АДРЕСА_1
встановлено, що усі самовільно
збудовані об'єкти не порушують прав
інших співвласників, а тому
рекомендовано виконкому відкликати
позовну заяву щодо знесення
самовільного будівництва та
підтримати правомірність прийнятого
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міськради від
24.02. 2012р., яке на теперішній час
оскаржується в судовому порядку (а.с.108).

Таким чином, судова колегія доходить до
висновку, що по-перше, у прокуратури
немає безперечних доказів того, що
самочинно збудовані будівлі гаражу
літ. «Ж» (1998р. побудови), підвалу літ. «ж»
(1998р. побудови), сараю літ. «З» (1995р.
побудови), сараю літ. «І» (1988р. побудови),
душу літ. «К» (1990р. побудови), котельні
літ. «Л» (1990р. побудови) порушують права
чи законні інтереси третіх осіб. По
справі взагалі не зрозуміло чиї
інтереси представляє прокуратура. По
друге, відокремити житловий будинок
від котельної без її пошкодження
неможливо, а по-третє, висновки суду
першої інстанції про відсутність
повноважень у виконкому щодо прийняття
оскаржуваного рішення є помилковим.

У відповідності до ч.7, 9 ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування в
Україні" у разі незгоди сільського,
селищного, міського голови (голови
районної у місті ради) з рішенням
виконавчого комітету ради він може
зупинити дію цього рішення своїм
розпорядженням та внести це питання на
розгляд відповідної ради; рішення
виконавчого комітету ради з питань,
віднесених до власної компетенції
виконавчих органів ради, можуть бути
скасовані відповідною радою.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
приймаючи рішення від 24.02.2012р. за №160
щодо погодження належності ОСОБА_2
вищевказаних господарських будівель
діяв виключно у межах своїх
повноважень, порушень при цьому
допущено не було.

Вирішуючи спір по суті, суд першої
інстанції на ці обставини уваги не
звернув, належної оцінки не дав, та
дійшов помилкового висновку про
протиправність рішення виконавчого
комітету, пов'язуючи таку
протиправність з наявним судовим
рішенням про знесення самочинних
прибудов ОСОБА_2, в той час, як будівлі,
про які йде мова у судовому рішенні і
будівлі, про які йде мова у
оскаржуваному рішенні виконавчого
комітету є різними будівлями.

Враховуючи, що судом першої інстанції
при вирішенні справи порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, судова колегія вважає за
необхідним постанову суду скасувати,
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позову

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 червня 2013р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою
адміністративний позов заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Одеської області до
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог до
предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради -
залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Вербицька Н.В.

Лук’янчук О.В.