Справа № 2-а-168/11
Суддя: Грипіч Л.А.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а-168/11

09 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

головуючий суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль розгляд
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління Юстиції в
Рівненській області Гурінчук Ю.О. про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі №2-а-168/11,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління Юстиції в
Рівненській області Гурінчук Ю.О.
звернувся в суд з поданням про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду.

В судове засідання сторони не
з'явились, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що заява не підлягає до
задоволення.

Встановлено, що постановою
Костопільського районного суду від
28.02.2011р зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Костопільської РДА здійснити виплату
ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення у
розмірі п'яти мінімальних заробітних
плат за період з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року, з 1 січня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Рівненській області
Гурінчуком Ю.О. серії ВП №43141535 від
29.04.2014р відкрито виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого
листа №2-а-168/11 виданий Костопільським
районним судом 08.04.2011р про зобов'язання
Управління праці та соціального
захисту населення Костопільської РДА
здійснити виплату ОСОБА_2 допомоги на
оздоровлення у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат за період
з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 1
січня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1
січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з 1
січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що боржником,
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, як передбачає ч.ч.1,2 ст.7
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", не
виконано судове рішення.

Згідно частини першої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, суд може змінити порядок і
спосіб виконання судового рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

За своєю сутністю порядок виконання
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Встановлення ж способу виконання
рішення означає визначення судом
заходу, яким забезпечується захист
визнаних рішенням суду прав та
інтересів позивача у справі. При цьому,
вирішуючи зазначене питання, суд не
вправі змінювати зміст рішення,
виходити за межі такого змісту.

Аналіз вказаної правової норми дає
підстави для висновку, що під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у постанові Костопільського
районного суду від 28.02.2011 р. у справі №
2-а-168/11 визначено спосіб та порядок його
виконання, крім того обраний заявником
спосіб зміни виконання судового
рішення потягне за собою фактично
зміну судового рішення по суті, що є
неприпустимим, оскільки рішення у
справі набрало законної сили.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління Юстиції в Рівненській
області Гурінчук Ю.О. про заміну
способу та порядку виконання рішення
суду по справі №2-а-168/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Костопільський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.