Справа № 872/10352/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2014 рокусправа № 328/1735/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова
Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Смолка М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 травня 2013
року

у адміністративній справі № 328/1735/13-а за
заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в м.Токмак і Токмацькому
районі Запорізької області про розгляд
звіту суб'єкта владних повноважень про
виконання судового рішення в порядку
ст.267 КАСУ, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 травня 2013
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені
клопотання про розгляд звіту суб'єкту
владних повноважень про виконання
судового рішення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати, а його
заяву задовольнити.

Здійснивши перевірку доводів
апеляційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що для
вчинення такої процесуальної дії
відсутні правові підстави, оскільки
при винесенні постанови від 22 жовтня 2012
року, Токмацький районний суд
Запорізької області не покладав на
відповідача відповідно до ст.267 КАСУ
обов'язку надати звіт про виконання
судового рішення. Не встановлювалося
такого обов'язку відповідача і ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.09.2011 року,
якою без змін було залишено постанову
Токмацького районного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2012
року

Апеляційний суд, погоджуючись з
висновком суду першої інстанції,
зазначає, що відповідно до частини
першої статті 267 КАС України суд, який
ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної інстанції зазначається
встановлений судом строк для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду першої інстанції
звіт про виконання постанови, якщо вона
вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за
виконанням рішення суб'єктом владних
повноважень - відповідачем у справі суд
першої чи апеляційної інстанції може
під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом
першої інстанції шляхом зобов'язання
надати звіт про виконання судового
рішення, розгляду поданого звіту на
виконання постанови суду першої,
апеляційної чи касаційної інстанцій, а
в разі неподання такого звіту -
встановленням нового строку для
подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача подати звіт
про виконання судового рішення після
прийняття постанови у справі суд
ухвалою відмовляє у задоволенні такої
заяви.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви позивача є правильними. Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, таких
висновків не спростовують та не дають
підстав вважати оскаржуване рішення
суду таким, що ухвалене з порушеннями
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Ухвалу Токмацького районного суду
Запорізької області від 28 травня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський