Справа № 826/9270/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року 16:30
№826/9270/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В.,
при секретарі судового засідання
Давиденко Л.В., розглянув у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомПершого заступника
прокурора Дарницького району міста
Києвадо треті особиДержавної
екологічної інспекції у місті Києві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5провизнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
Перший заступник прокурора
Дарницького району міста Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
- визнання протиправними дій
Державної екологічної інспекції у
місті Києві щодо відмови у задоволенні
подання прокуратури району;
- зобов'язання Державної
екологічної інспекції у місті Києві
вжити невідкладних заходів до усунення
зазначених у поданні порушень
законодавства, причин та умов, що їм
- зобов'язання Державної
екологічної інспекції у місті Києві
притягнути до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб, з
вини яких допущено порушення вимог
законодавства, зокрема, державних
інспекторів з охорони навколишнього
природнього середовища у місті Києві
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Позовні вимоги мотивовано тим, що
Державна екологічна інспекція у місті
Києві протиправно відхилила подання
прокуратури Дарницького району міста
Києва від 05.05.2014 №52/3328вих.14 щодо
усунення порушень вимог
природоохоронного законодавства
Відповідач проти позову заперечив з
огляду на те, що позов прокуратури не
містить жодних доказів, які б свідчили
про наявність порушень Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
природоохоронного законодавства
Треті особи також проти позову
заперечили з огляду на відсутність
ряду правопорушень вказаних в поданні,
виконання своїх посадових обов'язків
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, добросовісно.
Справу розглянуто в письмовому
провадженні відповідно до приписів
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Прокуратурою Дарницького району міста
Києва при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проведено перевірку щодо повноти
виконання контрольних функцій та
законності проведення Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
перевірок суб'єктів господарювання,
прийняття рішень, які зупинять
господарську діяльність, анулюють
документи дозвільного характеру або
передбачають інші заходи, що обмежують
законні права та інтереси таких
За наслідками перевірки прокуратурою
Дарницького району міста Києва 05.05.2014
внесено подання №52/3328 вих.14 щодо
усунення Державною екологічною
інспекцією у місті Києві порушень
вимог природоохоронного законодавства
Державна екологічна інспекція у місті
Києві листом від 30.05.2014 №3724-07/26 надала
відповідь на подання прокуратури
Дарницького району міста Києва від
05.05.2014 №52/3328вих.14, в якій повідомляло
про відсутність правових підстав для
притягнення до відповідальності
державних інспектор з охорони
навколишнього природного середовища у
місті Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, безпідставність
доводів прокуратури щодо наявності
вказаних в поданні порушень.
Вважаючи протиправність відхилення
Державною екологічною інспекцією у
місті Києві подання від 05.05.2014
№52/3328вих.14, прокуратура Дарницького
району міста Києва звернулась із даним
позовом до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.
Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
Відповідно до частини третьої статті 20
Закону України «Про прокуратуру» при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право
Згідно з частиною першою статті 23
Закону України «Про прокуратуру»
подання - це акт реагування прокурора
на виявлені порушення закону з вимогою
(вимогами) щодо: усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли;
притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;
відшкодування шкоди; скасування
нормативно-правового акта, окремих
його частин або приведення його у
відповідність із законом; припинення
незаконних дій чи бездіяльності
посадових і службових осіб.
Відповідно до частини п'ятої статті 23
Закону України «Про прокуратуру» у
разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, за
наслідками проведеної прокуратурою
Дарницького району міста Києва
перевірки Державної екологічної
інспекції у місті Києві виявлено ряд
порушень Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, затвердженого наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України від 04.11.2011 №429 (далі -
Положення), Порядку організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України 10.09.2008 №464 та
зареєстрованого в Міністерстві
Так, згідно подання від 05.05.2014
№52/3328вих.14 першим заступником
прокурора Дарницького району міста
Києва вказано на наступні порушення:
1) посадовими особами органу
контролю перевірки проводяться
формально, без з'ясування всіх
необхідних питань, що є порушенням
приписів пункту 4.8 Порядку, а саме: при
перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко Гарант»
інспектором було встановлено, що
підприємство відсутнє по місцю
здійснення господарської діяльності
(службова записка від 05.12.2012), що
спростовано співробітниками СВ ФР
державної податкової інспекції у
Дарницькому районі головного
управління Міністерства доходів і
зборів у місті Києві при виїзді за
адресою підприємства та встановлено
факт наявності товариства за вказаною
адресою, про що складено акт перевірки
відповідності юридичної адреси
фактичному місцезнаходженню суб'єкта
підприємницької діяльності;
2) в актах перевірок відсутня дата
одержання актів суб'єктами
господарювання, що є порушенням
приписів пунктів 4.19, 4.20 Порядку, а саме
в актах №05/113а, №05/2166а перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кондитерський дім
«Шоколіно» відсутня відмітка з датою
отримання акта перевірки директором
товариства ОСОБА_6, аналогічні
порушення також наявні в актах
перевірки: публічного акціонерного
товариства «Дарницький завод ЗБК»
№05/14а, №04/521а; публічного акціонерного
товариства «Телевізійний завод
«Славутич»» №08/1189а; товариства з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
ЕНД Кері Україна» №08/153а; товариства з
обмеженою відповідальністю «Фіф»
№08/541а, №08/1021а; товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторресурси №3»
№08/1193а; товариства з обмеженою
відповідальністю «Хлібні технології»
№08/1624а (в акті також відсутній підпис
посадової особи суб'єкта
господарювання); публічного
акціонерного товариства «Осокор»
№08/245а;
3) контролюючим органом
порушуються строки вручення актів
перевірок, що є порушенням приписів
пункту 4.19 Порядку, а саме акт перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосаміт ЛТД» був
вручений представнику товариства лише
через 21 день, тобто перевірка
закінчилась 01.02.2013, а акт вручений
4) акти перевірок не підписані
інспекторами, які проводили перевірки,
що є порушенням вимог пункту 6 статті 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та пункту 4.19
Порядку, а саме в акті перевірки
публічного акціонерного товариства
«Дарницький завод ЗБК» №05/1477а відсутні
підписи державних інспекторів Федун
Т.В., Побулавця О.Г.; в акті публічного
акціонерного товариства «Осокор»
№08/245а відсутній підпис інспектора
Пархоменко А.В.; в акті НВП «Екологічна
лабораторія» у формі товариства з
обмеженою відповідальністю №08/62
відсутній підпис інспектора ОСОБА_5;
5) посадовими особами Державної
екологічної інспекції у місті Києві не
здійснюється належний контроль за
виконанням приписів, зокрема, поза
увагою державного інспектора ОСОБА_2
залишився хід виконання пункту 2
припису від 07.10.2013 №05/850п щодо
переоформлення дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря публічного акціонерного
товариства «Дарницький завод ЗБК»,
штрафні санкції не були застосовані;
6) інспекторами порушується строки
складання протоколів про
адміністративні правопорушення, що є
порушенням вимог пункту 2.3 статті 2
Інструкції, а саме за результатами
проведеної перевірки товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кондитерський дім «Шоколіно» у період
з 28.01.2013 по 31.01.2013, протокол про
адміністративне правопорушення №002122
за статтею 82-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
складено відносно ОСОБА_6 лише 04.02.2013;
7) інспекторами порушуються строки
направлення до виконавчої служби
постанов про накладення
адміністративних стягнень, що є
порушенням пунктів 4.8, 4.18,4.19 Інструкції,
а саме постанову про накладення
адміністративного стягнення на
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосаміт ЛТД»
ОСОБА_10 від 01.02.2013 №002010 на примусове
виконання до виконавчої служби
направлено лише 18.03.2013 за №1459-07/12.
В поданні першого заступника прокурора
Дарницького району міста Києва
вимагалось усунення вище зазначених
порушень законодавства, причин та умов,
що їм сприяли, а також притягнення до
дисциплінарної відповідальності
посадови з осіб, з вини яких допущено
порушення вимог законодавства,
зокрема, державних інспекторів з
охорони навколишнього природнього
середовища у місті Києві ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
За результатами розгляду подання
прокуратури Дарницького району міста
Києва Державна екологічна інспекція у
місті Києві листом від 30.05.2014 №3724-07/26
- відсутність підстав для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності державних
інспекторів з охорони навколишнього
природнього середовища у місті Києві
ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;
- те, що всі акти перевірки
зазначені у поданні прокуратури були
складені у відповідності до
уніфікованої форми затвердженої
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 02.10.2012
№483, зареєстрованої в Міністерстві
даній формі не передбачено дати
- те, що притягнення ОСОБА_6 до
адміністративної відповідальності за
статтею 82-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відбулось в межах строків, визначених
статтею 38 Кодексу України про
адміністративні правопорушення;
- те, що звернення до примусового
виконання постанови про накладення
адміністративного стягнення на
директора товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосаміт ЛТД» від
01.02.2013 №002010 відбулось в межах строків,
визначених частиною першою статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження», при цьому виконавчий
документ виконано, штраф боржником
- притягнення до відповідальності
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у місті Києві за наслідками
проведеної прокуратурою міста Києва
перевірки та подання від 31.03.2014
№07/1/4-107вих.14.
Аналізуючи причини відхилення
позивачем подання прокуратури
Дарницького району міста Києва, суд
наголошує на наступному.
Лист Державної екологічної інспекції у
місті Києві від 30.05.2014 №3724-07/26 не
містить аналізу всіх порушень,
зазначених в поданні прокуратури
Дарницького району міста Києва від
05.05.2014 №52/3328вих.14, зокрема, відповідачем
не вказано причини відхилення подання
в частині встановлених прокуратурою
порушень в оформленні результатів
перевірок (відсутності підписів
посадових осіб Державної екологічної
інспекції у місті Києві в актах
перевірки, несвоєчасне доведення
результатів перевірок до суб'єктів
господарювання тощо), в частині
неналежного контролю за виконанням
Слід зазначити, що метою внесення
подання прокурора є усунення порушень
закону, причин та умов, що їм сприяли.
Згідно із приписами статті 8 Закону
України «Про прокуратуру» законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
Під час судового розгляду справи було
встановлено, що подання прокуратури
Дарницького району міста Києва від
05.05.2014 №52/3328вих.14 Державною екологічною
інспекцією у місті Києві не
оскаржувалось, повно та всебічно не
розглянуто, відхилено без надання
обґрунтованих доказів на відсутність
зазначених в ньому порушень з боку
відповідача. Питання, порушені в
поданні прокурора Державною
екологічною інспекцією у місті Києві
на нарадах не обговорювались, про що
свідчить відсутність відповідних
А тому позовні вимоги першого
заступника прокурора Дарницького
району міста Києва підлягають
задоволенню в частині визнання
протиправними дій Державної
екологічної інспекції у місті Києві
щодо відмови у задоволенні подання
прокуратури району та зобов'язання
Державної екологічної інспекції у
місті Києві вжити невідкладних заходів
до усунення зазначених у поданні
порушень законодавства, причин та умов,
Одночасно суд наголошує на тому, що
питання притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
відноситься до дискреційних
повноважень відповідного суб'єкта
владних повноважень, зокрема із
трудових взаємовідносин певних осіб і
може застосовуватись із врахуванням
характеру проступку та строків
застосування відповідальності.
А тому позовна вимога про зобов'язання
Державної екологічної інспекції у
місті Києві притягнути до
дисциплінарної відповідальності
посадових осіб є формою втручання в
дискреційні повноваження відповідного
органу та виходить за межі завдань
адміністративного судочинства. Отже в
цій частині позов не підлягає
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у місті Києві
щодо відмови у задоволенні подання
прокуратури Дарницького району міста
Києва від 05.05.2014 №52/3328 вих.14.
Зобов'язати Державну екологічну
інспекцію у місті Києві вжити
невідкладних заходів до усунення
зазначених у поданні прокуратури
Дарницького району міста Києва від
05.05.2014 №52/3328 вих.14 порушень
законодавства, причин та умов, що їм
В іншій частині позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.