Справа № 643/9078/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 643/9078/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 15.07.2014р.
по справі № 643/9078/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення переплати надмірно
виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова (далі по тексту - УПФУ в
Московському районі м. Харкова)
звернувся до Московського районного
суду м.Харкова в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту -
відповідач), в якому просив суд
стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у
розмірі 373,20 грн.

В обґрунтування заяви позивач
посилався на ті обставини, що
відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку
у ПФУ в Московському районі м. Харкова
та отримує пенсію за віком відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 03.08.2002 року. З 01.02.2013 р.
ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії
від стажу на підставі його особистої
заяви від 21.01.2013 р. (розпорядження від
30.01.2013 p.). Листом від 04.06.2013 р. Управління
ПФУ в Комінтернівському районі м.
Харкова повідомило, що Харківське КП
«Міськелектротранс» сплатило внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За
період з 01.11.2009 р. по 31.12.2010 р.
підприємство має заборгованість перед
Пенсійним фондом зі сплати страхових
внесків, таким чином, за період з 01.11.2009
р. по 31.12.2010 р. страховий стаж не
підтверджується. Єдиний соціальний
внесок сплачено з 01.01.2011 року по 28.02.2011
року. За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013
року підприємство має заборгованість
по сплаті єдиного соціального внеску.
Таким чином, за період з 01.03.2011 року по
01.06.2013 року страховий стаж не
підтверджується. Враховуючи зазначене
та на підставі довідки відділу доходів
Управління ПФУ в Комінтернівському
районі м. Харкова про підтвердження
сплати внесків по страхувальнику
Харківське комунальне підприємство
«Міськелектротранс» розрахунок
страхового стажу ОСОБА_1 приведено у
відповідність з 01.02.2013 року згідно з
розпорядженням від 23.07.2013 року
(виключено період роботи з 01.01.2010 року
по 31.12.2010 року в ХКП
«Міськелектротранс», за який не
сплачено страхові внески та період
роботи з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року в ХКП
«Міськелектротранс», за який не
сплачено єдиний соціальний внесок). За
даними обставинами ОСОБА_1 було надміру
виплачено суму пенсії у розмірі 373,20
грн.

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 15.07.2014р. по справі №
643/9078/14-а закрито провадження в
адміністративній справі за позовною
заявою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
переплати надмірно виплаченої пенсії.

Роз'яснено позивачу право звернення з
зазначеним позовом в порядку
цивільного судочинства.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Московського районного суду
м.Харкова від 15.07.2014р. по справі №
643/9078/14-а.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної ухвали ч.2 ст. 21,
п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства України. Стверджує, що дана
справа є справою адміністративної
юрисдикції, оскільки позов подано
суб'єктом владних повноважень в рамках
реалізації наданих законом
повноважень.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження у справі за позовом УПФУ в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати
надмірно виплаченої пенсії, суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

У відповідності до частин першої та
другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як встановлено частиною 1 статті 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч.2 ст.21 КАС України вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Судом першої інстанції з'ясовано та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що спірні відносини
склалися з приводу відшкодування із
відповідача суми переплати пенсії, що
виникла внаслідок зловживань з боку
пенсіонера.

Відповідно до положень частини першої
статті 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" визначено, що пенсіонери
зобов'язані повідомляти органу, що
призначає пенсії, про обставини, що
спричиняють зміну розміру пенсії або
припинення її виплати. У разі
невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» виплата пенсій
здійснюється з коштів Пенсійного фонду
України.

Пенсійний фонд України є самостійною
фінансово-банківською системою, не
входить до складу державного бюджету
України, формується за рахунок коштів,
що відраховуються підприємствами і
організаціями (в тому числі й тими, що
використовують працю громадян за
угодами цивільно-правового характеру)
на заходи соціального страхування за
тарифами, диференційованими залежно
від небезпечності, шкідливості,
тяжкості робіт та стану інших умов
праці, страхових внесків громадян, які
займаються підприємницькою
діяльністю, обов'язкових страхових
внесків громадян, а також коштів
державного бюджету України.

Таким чином, як вірно зазначено судом
першої інстанції, даний спір фактично
стосується відшкодування шкоди,
заподіяної УПФУ в Московському районі
м. Харкова внаслідок несплати ХКП
«Міськелектротранс» (підприємство, де
працював позивач) страхових внесків та
єдиного соціального внеску, що потягло
надмірну виплату пенсії ОСОБА_1

Зважаючи на те, що у даному спорі
відповідач не є суб'єктом владних
повноважень, і позовні вимоги не
поєднані із вимогою про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, спір щодо стягнення
переплати пенсії не є
публічно-правовим, у зв'язку з чим не
підлягає вирішенню у відповідності з
положеннями Кодексу адміністративного
судочинства України.

Аналогічну правову позицію викладено у
постанові Верховного Суду України від
18 червня 2013 року (реєстраційний номер
рішення 32532884), яка у відповідності до
статті 244-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є обов'язковою для
врахування судом.

Колегія суддів зазначає, що Постановою
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 14.02.2014 року № 2 «Про внесення змін до
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
виключено з Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 20.05.2013 року
№ 8 пункт 16.2, згідно з яким вирішення
спорів щодо стягнення надміру
виплачених коштів було віднесено до
юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
про відшкодування надмірно сплаченої
пенсії не можуть бути предметом
розгляду в адміністративній справі.

Беручи до уваги те, що спір стосується
відносин із відшкодування шкоди, які
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, він підлягає
вирішенню у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при прийнятті судового рішення у
справі суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 15.07.2014р. по справі №
643/9078/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П.