overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5330/09/2370
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5330/09/2370

УХВАЛА

про прийняття до провадження

м. Черкаси

14 серпня 2014 року Справа № 2а-5330/09/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Руденко А.В., перевіривши адміністративну справу за позовом комунального підприємства «ВодГео» до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. у справі № 2а-5330/09/2370 КП «ВодГео» у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2014р. касаційну скаргу Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р. скасовано та направлено справу № 2а-5330/09/2370 на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 серпня 2014р. адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та передана судді Руденко А.В. шляхом автоматичного розподілу справ.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 2а-5330/09/2370 за позовом комунального підприємства «ВодГео» до Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити судове засідання на 27 серпня 2014р. о 14 год. 15 хв., яке буде проводитися суддею Руденко А.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Викликати у судове засідання представників сторін.

4. Зобов’язати Смілянську об’єднану державну податкову інспекцію Черкаської області надати до судового засідання:

- розрахунок суми податку на прибуток, яка підлягала сплаті позивачем до місцевого бюджету Смілянської міської ради за 3 та 4 квартал 2006р., штрафних санкцій, що підлягають нарахуванню на цю суму.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 757/13619/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач
Літвіна Н. М. У Х В А Л А
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Печерського РВ ГУ ДМВС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без руху.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вищезазначена ухвала отримана 08 липня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 серпня 2014 року позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187
КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС
України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Печерського РВ ГУ ДМВС
України в м. Києві Берікашвілі Кахабера
Важаєвича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду
України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.М. Літвіна

Суддя
Літвіна Н. М.
Справа № 823/909/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/909/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/909/14 Суддя доповідач Горбань Н.І. У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкассах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у позові відмовлено.

ТОВ «Технікс-95» в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал, як того вимагає чинне законодавство.

За таких обставин апеляційна скарга вважається такою, що не оплачена судовим збором, тобто не відповідає вимогам, визначеним ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкассах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» строк, протягом якого він може усунути зазначені в ухвалі недоліки, до 04.08.2014 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Н.І. Горбань
Справа № 823/1851/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1851/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року справа № 823/1851/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції,

ВСТАНОВИВ:

Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект», в якому просить стягнути штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 04 серпня 2014 року для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів отримання відповідачем постанови № 2918-ЦД-4-Е від 13.11.2013р.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Черкасиводпроект» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції – повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 2-а-2625/11
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-2625/11 інстанції Прокулевич В.С.
Суддя - доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:
Літвіної Н.М.

Суддів:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
Уманському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу відповідача - залишено без задоволення.

Між тим, в рішенні апеляційного суду допущено описку, а саме, невірно зазначено прізвище позивача: замість
«Алєксєєнко» зазначено «Алексєєнко».

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суду прийшла до висновку про необхідність виправлення описки у ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року, при цьому не змінюючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі
Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в Уманському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В тексті ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року зазначити прізвище позивача як «Алєксєєнко» замість
«Алексєєнко».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.
Справа № 823/1854/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1854/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року справа № 823/1854/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху і надано строк до 04 серпня 2014 року для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів отримання відповідачем постанови № 2711-ЦД-4-Е від 30.10.2013р.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства «Смілянське племпідприємство» про стягнення заборгованості по фінансовій санкції – повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 823/2427/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2427/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року справа № 823/2427/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра-плюс» про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра-плюс», в якому просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача кошти для погашення податкового боргу на суму 2172 грн. 01 коп.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

П. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до пункту 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись пунктом 1 статті 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра-плюс» про стягнення податкового боргу залишити без руху.

3. Копію ухвали направити позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Руденко
Справа № 815/8692/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8692/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілімпекс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. по справі № 815/8692/13-а

позивач Державне підприємство
"Іллічівський морський торговельний порт"

відповідач Відділ Держземагентства у м. Іллічівську Одеської області

3-тя особа Підприємство "Естрон
Корпорейшн Лімітед" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілімпекс" ,
Іллічівська міська рада Одеської області , Реєстраційна служба
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області , Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"

про скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілімпекс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. по справі № 815/8692/13-а за позовом
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" до
Відділу Держземагентства у м.
Іллічівську Одеської області , за участю 3-х осіб - Підприємства "Естрон
Корпорейшн Лімітед" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілімпекс" ,
Іллічівської міської ради Одеської області , Реєстраційної служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ,
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" про скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бойко А.В.
Справа № 644/13041/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2014 р.Справа № 644/13041/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014р. по справі № 644/13041/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.05.2014р. відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання постанови
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 12.08.2013 року по справі № 644/13041/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії .

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13.05.2014р. по справі № 644/13041/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Дюкарєва С.В.