Справа № 2а-913/10/1670
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 2а-913/10/1670Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014р. по справі № 2а-913/10/1670

за позовом Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття представлений
Миргородським міськрайонним центром
зайнятості

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Контрольно-ревізійний відділ
в м.Миргороді та Миргородському районі
Полтавської області

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міськрайонним центр
зайнятості звернувся до суду з заявою
про визнання поважними причин пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 2а-913/10/1670 за адміністративним
позовом Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі
Миргородського міськрайонного центру
зайнятості до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа,
як не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Контрольно-ревізійний відділ в м.
Миргород та Миргородському районі
Полтавської області, про стягнення
суми боргу.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
по справі № 2а-913/10/1670 заяву задоволено.
Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по адміністративній справі №
2а-913/10/1670 на виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011 року
у справі № 2а-913/10/1670 про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
користь Миргородського міськрайонного
центру зайнятості населення у
Полтавській області суму боргу у
розмірі 30 196,29 грн., виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 17.04.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідачем - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного від 29.05.2014 року по
справі № 2а-913/10/1670 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання відмовити, вважає,
що судом першої інстанціїї порушені
норми права.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч. 4 ст. 196, п. 2. ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
по справі № 2а-913/10/1670, якою задоволено
заяву Миргородського міськрайонного
центру зайнятості про визнання
поважними причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, строк їх пред'явлення був
пропущений з поважних причин (а.с. 61).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.08.2010 року
у задоволенні адміністративного
позову Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
представлений Миргородським
міськрайонним центром зайнятості до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Контрольно-ревізійного
відділу в м. Миргород та Миргородському
районі Полтавської області про
стягнення суми дотації - відмолено (т. 1
а.с. 139-142).

31.01.2011 року постановою Харківського
апеляційного адміністративного суду
зазначену вище постанову суду першої
інстанції скасовано. Прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги
задоволено (т. 1 а.с. 178-181).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 року постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2011 року
залишено без змін (т. 1 а.с. 214-218).

Зазначену ухвалу суду касаційної
інстанції Миргородським міськрайонним
центром зайнятості отримано 08.04.2014
року, що підтверджується матеріалами
справи.

За заявою позивача Полтавським
окружним адміністративним судом 17.04.2014
року виданий виконавчий лист із
зазначенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання до
01.02.2012 року (т. 2 а.с. 1, 23-24).

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскільки адміністративна справа
перебувала на розгляді у судах
апеляційної та касаційної інстанцій в
зв'язку з чим мало місце затримка у
видачі виконавчого листа у термін, коли
останній міг бути пред'явлений до
виконання, причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є поважними, а відтак заява
Миргородського міськрайонного центру
зайнятості обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на викладене
вище, колегія суддів дійшла висновку
про те, що суд першої інстанції
ухвалюючи 29.05.2014 року рішення по справі
№ 2а-913/10/1670 про задоволення заяви
Миргородського міськрайонного центру
зайнятості про визнання поважними
причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, діяв в межах своєї
компетенції та відповідно до вимог
чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і доказів в їх обґрунтування
відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р.
по справі № 2а-913/10/1670 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.