Справа № 818/8971/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 818/8971/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представника відповідача Алфімова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 29.05.2014р. по справі №
818/8971/13-а

за позовом Управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Сумській області

до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта", в якому просив суд
застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва магазину, який знаходиться
за адресою: Сумська область, м. Ромни,
вул. Соборна, буд. 30а, до повного
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
позивач просить постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року скасувати та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач, зокрема, посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів ч. 2 ст. 68, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 67
Кодексу цивільного захисту України, п. 8
ст. 7 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, що призвело до неправильного
вирішення справи, а також на доводи та
обставини викладені в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши,
в межах апеляційної скарги, рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції, що у період
з 18 по 29 листопада 2013 року відповідно до
наказу управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Сумській області від 20.10.2013 р. № 20
позивачем проведено планову перевірку
суб'єкта господарювання - приватного
підприємства "Виробничо-комерційне
підприємство "Астарта" - щодо
додержання та виконання вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, за результатами якої складено
Акт перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки від 29.11.2013 р. № 37 (а.с.13-15).

Проведеною перевіркою виявлено ряд
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей та в подальшому можуть призвести
до тяжких наслідків у сфері цивільного
захисту та пожежної безпеки, у зв'язку з
чим, позивач звернувся з даним позовом
до суду.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не зазначено підстав для повного
зупинення будівельно-монтажних робіт з
будівництва магазину, незважаючи на
виявлення недотримання вимог пожежної
безпеки відповідачем, що складається з
16-ти порушень, а також не було видано
припису з питань пожежної безпеки, чим
було позбавлено права відповідача в
добровільному порядку усунути
виявлені порушення.

Також суд зазначив, що управлінням
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області не надано суду жодних доказів
чи обґрунтувань того, що виявлені
порушення загрожують життю та здоров'ю
людей.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області та застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканність і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон
України № 877).

Відповідно до статті 1 Закону України №
877 держаний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед
іншого здійснюється за принципами
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності, що
передбачено частиною 1 статті 3 Закону
України № 877.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону
України № 877-V виключно законами
встановлюються: - органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності;- види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); - повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; - вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності; -
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); - санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Водночас, частиною 5 статті 4 Закону
України № 877 передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону
України № 877-V на підставі акту,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України
"Про охорону праці" посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67
Кодексу цивільного захисту України до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного
захисту України передбачено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70
Кодексу цивільного захисту України
підставою для звернення центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:1)
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами; 2)
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення; 3) випуск і
реалізація вибухопожежонебезпечної
продукції та продукції протипожежного
призначення з відхиленням від
стандартів чи технічних умов або без
даних щодо відповідності такої
продукції вимогам пожежної безпеки; 4)
нездійснення заходів щодо захисту
персоналу від шкідливого впливу
ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)
відсутність на виробництвах, на яких
застосовуються небезпечні речовини,
паспортів (формулярів) на обладнання та
апаратуру або систем із забезпечення
їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів
індивідуального захисту органів
дихання від небезпечних хімічних
речовин нормам забезпечення ними
працівників суб'єкта господарювання,
їх непридатність або відсутність; 7)
порушення правил поводження з
небезпечними речовинами; 8) відсутність
або непридатність до використання
засобів індивідуального захисту в
осіб, які здійснюють обслуговування
потенційно небезпечних об'єктів або
об'єктів підвищеної небезпеки, а також
в осіб, участь яких у ліквідації
наслідків надзвичайної ситуації
передбачена планом локалізації і
ліквідації наслідків аварій; 9)
відсутність на об'єкті підвищеної
небезпеки диспетчерської служби або її
неготовність до виконання покладених
на неї завдань, у тому числі через
відсутність відповідних документів,
приладів, обладнання або засобів
індивідуального захисту; 10)
неготовність до використання за
призначенням аварійно-рятувальної
техніки, засобів цивільного захисту, а
також обладнання, призначеного для
забезпечення безпеки суб'єктів
господарювання; 11) проведення робіт з
будівництва будинків та споруд,
розміщення інших небезпечних об'єктів,
інженерних і транспортних комунікацій,
які порушують встановлений
законодавством з питань техногенної
безпеки порядок їх проведення або
проведення яких створює загрозу
безпеці населення, суб'єктам
господарювання, обладнанню та майну, що
в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду (частина 2
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
згідно з Указом Президента України
"Деякі питання Державної служби
України з надзвичайних ситуацій" від
16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Аналізуючи зміст викладених правових
норм, колегія суддів приходить до
висновку, що орган, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, у разі виявлення
факту недотримання вимог пожежної
безпеки, на підставі акту, складеного
за результатами здійснених заходів
(перевірок тощо), має право звернутися
до суду із позовом про застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, агрегатів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході позапланової перевірки
відповідача було встановлено, що
приміщення експлуатується з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, що підтверджується актом
перевірки додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 29.11.2013 року № 37, а саме:

- не пройшли спеціальне навчання
(пожежно-технічний мінімум) у
навчальних закладах Державної служби
України з питань надзвичайних
ситуацій, Добровільного пожежного
товариства України керівник та особа
на яку в перспективі будуть покладені
обов'язки щодо забезпечення пожежної
безпеки на об'єкті. (п. 3.19 Правила
пожежної безпеки в Україні, п. 2.2 наказу
МНС України від 29.09.2003 року № 368 "Про
затвердження Переліку посад, при
призначенні на які особи зобов'язані
проходити навчання і перевірку знань з
питань пожежної безпеки, та порядку їх
організації і Типового положення про
інструктажі, спеціальне навчання та
перевірку знань з питань пожежної
безпеки на підприємствах, в установах
та організаціях України"
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 11 грудня 2003 року за № 1147/8468).

- відсутній план біля в'їзду на
будівельний майданчик з нанесеною на
ньому будівлею що будується, проїздами
та під'їздами, місцями розміщення
вододжерел, засобів пожежогасіння та
зв'язку. (п. 8.4.12 Правил пожежної безпеки
в Україні), що в умовах пожежі не
забезпечить швидкість та правильність
дій персоналу та пожежно - рятувальних
підрозділів, через відсутність
інформації, необхідної для швидкої
локалізації та ліквідації пожежі;

- не забезпечена будівля, що будується,
сертифікованими переносними
вогнегасниками згідно норм належності,
ящиками з піском та бочками з водою. (п.
10, додатку 2 Правил пожежної безпеки в
Україні), що у випадку пожежі призведе
до неможливості швидкої локалізації та
ліквідації пожежі і як наслідок до
людських жертв, що у випадку пожежі
призведе до неможливості швидкої
локалізації та ліквідації пожежі і як
наслідок до людських жертв;

- не встановлено пожежний щит на
території будівельного майданчика (п. 7,
додатку 2 Правил пожежної безпеки в
Україні), що унеможливлює вчинення
першочергових дій по ліквідації та
локалізації пожежі до прибуття
пожежно-рятувальних підрозділів, а
отже може призвести до швидкого
поширення вогню на значну площу, а
також до людських жертв;

- не підтверджено значення межі
вогнестійкості для будівельних
виробів і конструкцій (плит та балок
перекриття, сходових маршів), що
застосовані при проведенні
будівельно-монтажних робіт (п. 2.17, 2.10.2
табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі.
Пожежна безпека об'єктів будівництва".),
що не гарантує в умовах пожежі за
визначений нормами час, необхідний для
проведення рятувальних робіт та
гасіння пожежі, цілісність і несучу
здатність а також тепло ізолюючу
знатність будівельних конструкцій;

- не забезпечено наочною агітацією та
знаками пожежної безпеки об'єкт
будівництва (п. 8.4.4 Правил пожежної
безпеки в Україні), що при пожежі може
призвести до того, що персонал не
знатиме про шляхи евакуації, місце
знаходження первинних засобів
пожежогасіння, пожежних щитів та
порядку дій при пожежі.

- не знесено (перенесено) до початку
будівництва споруду металевого гаражу
розташованого в протипожежних
розривах будівельного майданчика (п. 4.3
ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", табл. 1,
дод. 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування.
Планування та забудова міських та
сільських поселень", п. 8.4.11 Правил
пожежної безпеки в Україні), що при
пожежі буде ускладнювати доступ
пожежно-рятувальних підрозділів до
будівлі і, як наслідок, може призвести
до розповсюдження вогню на значну
площу та до людських жертв.

- не встановлені покажчики (об'ємні зі
світильником або плоскі із
застосуванням світловідбивних
покриттів) місць знаходження пожежних
гідрантів (п. 6.3.1.11, 8.4.57 Правил пожежної
безпеки в Україні), щовиключає
можливість використання достатньої
кількості води в разі виникнення
пожежі, оскільки води, що вивозиться в
пожежних авто вистачає на 5-7 хвилин
роботи;

- не витримано мінімальну протипожежну
відстань від будівлі магазину, що
будується, до приватного житлового
будинку (додаток 3.1, табл. 1 ДБН 360-92**
"Містобудування. Планування та
забудова міських та сільських
поселень"), що може призвести до
перекидання та розповсюдження вогню на
будинки та споруди, що знаходяться
поруч;

- не розроблено проектну документацію
щодо обладнання об'єкту будівництва
установкою автоматичного
протипожежного захисту (п. 1.1, дод. В,
табл. В.1 ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту") - відсутність
систем протипожежного захисту, не
забезпечують: автоматична пожежна
сигналізація - виявлення ознак пожежі
чи загорання на самих ранніх стадіях;
система оповіщення та управління
евакуацією людей при пожежі -
оповіщення відвідувачів та персоналу
про пожежу чи загорання, за допомогою
спеціальних світлових покажчиків
указує місцезнаходження евакуаційних
виходів в умовах поганої видимості (при
виділенні диму); пожежне спостереження
- при виявленні ознак пожежі чи
загорання на самих ранніх стадіях,
передачу сигналу про пожежу в
підрозділи державного пожежного
нагляду для їх подальшого швидкого
прибуття і виконання робіт з рятування
та гасіння;

- не розроблено проектну документацію
на виведення тривожного сигналу від
приймального приладу системи
протипожежного захисту будівлі на
пульт пожежного спостереження (п.4.9,
дод. В, табл. В.1 ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне
обладнання будинків і споруд. Системи
протипожежного захисту"), що у випадку
пожежі призведе до несвоєчасного
виклику пожежно-рятувальних
підрозділів і, як наслідок, до
поширення вогню на значну площу та
значних матеріальних збитків;

- не розроблено проектну документацію
на вогнезахисне обробляння дерев'яних
конструкцій суміщеного покриття
(розділ 6 НАПБ Б.01.012-2007 "Правила з
вогнезахисту", п. 4.21 ДБН В.1.1-7-2002 "Захист
від пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва", п. 4.2.6 Правил пожежної
безпеки в Україні), що не гарантує в
умовах пожежі за визначений нормами
час, необхідний для проведення
рятувальних робіт та гасіння пожежі,
цілісність і несучу здатність а також
тепло ізолюючу здатність будівельних
конструкцій.

- не передбачено проектною
документацією застосування на шляхах
евакуації з будинку для
світлопрозорого заповнення дверей,
фрамуг (у дверях) загартованого або
армованого скла (стаття 57 Кодексу
цивільного захисту України, п. 4.3 ДБН
А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної
документації на будівництво", п. 9.2.9 ДБН
В.2.2-9-2009 "Будинки і споруди Громадські
будинки і споруди. Основні положення"),
що при щільному задимленні не
забезпечить достатнє освітлення
шляхів евакуації та може призвести до
людських жертв;

- не передбачено проектною
документацією влаштування вбудованих
приміщень в об'ємі сходової клітки на
рівні підвального та 2-го поверхів
будівлі (п. 4.3 ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст
проектної документації на
будівництво", п.5.42 ДБН В. 1.1-7-2002 "Захист
від пожежі. Пожежна безпека об'єктів
будівництва", що може ускладнити процес
евакуації сходовою клітиною через
щільну задимленість у випадку, якщо
осередок пожежі буде знаходитись у
даному приміщенні;

- не відповідають вимогам нормативних
документів, згідно наданих проектних
рішень, розміри (довжина та ширина)
вхідного тамбуру 1-го поверху магазину
(п.5.12 ДБН В.1 1-7-2002 "Захист від пожежі.
Пожежна безпека об'єктів будівництва",
п. 8.7 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди.
Підприємства торгівлі", що у випадку
пожежі ускладнює евакуацію з
приміщення та може призвести до
тисняви і в свою чергу до загибелі
людей;

- не відповідають вимогам нормативних
документів, згідно наданих проектних
рішень, розміри евакуаційних виходів
(дверей) з приміщень 2-го поверху
будівлі (побутових, допоміжних) (п.5.16
ДБН В. 1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва"), що у
випадку пожежі ускладнює евакуацію з
приміщення та може призвести до
тисняви і в свою чергу до загибелі
людей.

На час судового розгляду справи
відповідачем не було надано суду
доказів на підтвердження
добровільного усунення в повному
обсязі виявлених порушень у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
зафіксовані в акті перевірки, у зв'язку
з чим колегія суддів приходить до
висновку про доцільність та
необхідність застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) у вигляді повного зупинення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва магазину, який знаходиться
за адресою: Сумська область, м. Ромни,
вул. Соборна, буд. 30а, до повного
усунення порушень вимог
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, виявлених під час
перевірки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
відповідач не позбавлений права на
звернення до суду із заявою про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду даної справи, якщо обставини,
які стали підставою для вжиття заходів
реагування, перестали існувати або
усунуті, що підтверджується
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку, встановленому ч. 12
ст. 183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року не відповідає вимогам ст. 159
КАС України, оскільки прийнята судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може своєю
постановою змінити постанову суду
першої інстанції або прийняти нову
постанову, якими суд апеляційної
інстанції задовольняє або не
задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції через порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до ухвалення
неправильного рішення, підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі № 818/8971/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Сумській
області до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційне підприємство
"Астарта" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду -
задовольнити.

Застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення
будівельно-монтажних робіт з
будівництва магазину, який знаходиться
за адресою: Сумська область, м. Ромни,
вул. Соборна, 30а", до повного усунення
порушень вимог нормативно-правових
актів з питань пожежної безпеки,
виявлених під час перевірки.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст постанови
виготовлений 08.08.2014 р.