Справа № 357/1001/14-а (2-а/357/85/14)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/1001/14-а (2-а/357/85/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Троян Н.М.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 07.04.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради про визнання
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області про визнання
неправомірною бездіяльності
виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради щодо прийняття її
документів для оформлення посвідчення
потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС 4 категорії; зобов'язання
відповідача прийняття документи,
оформлення довідки (додаток № 7) та
направлення подання до Київської
облдержадміністрації для вирішення
питання щодо видачі їй посвідчення
потерпілого внаслідок Чорнобильської
катастрофи 4 категорії.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07.04.2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та відмовити в позові. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підставі свідоцтва про
одруження Серії НОМЕР_1 змінила
прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
одруження (а.с. 20).

ОСОБА_2 має посвідчення громадянки, яка
постійно проживає або працює на
території зони посиленого
радіоекологічного контролю Серії
НОМЕР_2 від 01.06.2006 року, що
підтверджується даними посвідчення
(а.с. 13). Тобто, факт того, що позивач
постійно проживала на території зони
посиленого радіоекологічного контролю
вже перевірявся відповідачем та
підтверджений належними доказами,
посвідчення є чинним, а набуття
позивача статусу потерпілого від
наслідків аварії на ЧАЕС відповідачем
не оспорювалось.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач має право на отримання (заміну)
посвідчення в зв'язку з одруженням та
заміною прізвища.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком з огляду на наступне.

Згідно п.10 Порядку видачі посвідчень /
Постанова КМУ від 20.01.97 № 51 / та
згідно ст.ст.14,15 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи»
посвідчення потерпілого видається
особам, які постійно проживають, або
постійно працюють чи постійно
навчаються на території зони
посиленого радіологічного контролю, за
умови, що вони станом на 1 січня 1993 року
прожили або відпрацювали, чи постійно
навчалися в цій зоні не менше чотирьох
років (для дорослих).

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 січня 1997 року
за № 51 «Про затвердження Порядку
видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» рішення про видачу та
відмову у видачі посвідчення
приймається у місячний термін з дня
надходження необхідних документів до
органу, що видає посвідчення. Це й же
пункт Постанови передбачає, що видача
посвідчень потерпілим та учасникам
ліквідації аварії на ЧАЕС проводиться
обласними державними адміністраціями
за поданням місцевих органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування за місцем проживання.

Підставою для подання документів до
Київської облдержадміністрації для
оформлення відповідного посвідчення
потерпілого від аварії на ЧАЕС є
довідка про постійне проживання у
встановлений законом термін, що
видається паспортними службами УЖКГ, з
дня прописки (реєстрації) особи на
території зони посиленого
радіологічного контролю.

При наданні особою вищевказаної
довідки та паспорту про прописку
(реєстрацію) в м. Білій Церкві
виконкомом видається довідка (додаток
№ 7 або додаток № 9 згідно Постанови КМУ
від 20.01.97 № 51), яка є підставою для
подання документів до Київської
облдержадміністрації для оформлення
відповідного посвідчення потерпілого
від аварії на ЧАЕС.

Виходячи із наведеного, з метою захисту
прав позивача, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 41, 158, 160, 198, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області - відмовити.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 07.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Троян

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Троян Н.М.