Справа № 804/4352/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. справа № 804/4352/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Прудника
С.В.

при секретарі судового засідання

Крюкової О.В.

за участю сторін:

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Берелета
І.В.

третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_4 про визнання нікчемним
наказа № 243 від 12.03.2009 р., -

ВСТАНОВИВ :

28 берзня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_4, в якому, з урахуванням його
уточнень (а.с. 125-126) просить суд: визнати
нікчемним наказ № 243 від 12.03.2009 р. "Про
взяття до відома інформації про зміну
керівних органів Дніпропетровского
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко".

В обгрунтування уточнених позовних
вимог позивач зазначає, що з 23.12.2006 року
він є головою Дніпропетровского
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко, проте, йому стало відомо, що
керівником з 2008 року є ОСОБА_4, який
обраний на думку позивача на
звітно-виборній конференції незаконно.
Про виданий оскаржуваний наказ № 243 від
12.03.2009 р., як зазначає позивач, йому
стало відомо під час розгляду
цивільної справи у Бабушкінському
районному суді м.Дніпропетровська у 2009
році, проте, на вимогу позивача судом не
було витребувано вищезазначений наказ,
що і унеможливлювало його оскарження у
відповідному порядку. 21.08.2013 р. позивач
звернувся до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області із
заявою про здійснення повторної
перевірки наданих ОСОБА_4 матеріалів на
предмет їхньої достовірності, яке
24.10.2013 р. надало відповідь, у якій
позивачу було відмовлено. Отже,
враховуючи, що ОСОБА_1 вважає наказ № 243
від 12.03.2009 р. незаконним, та таким, що
порушує його права та інтереси, просить
суд визнати його нікчемним.

25.04.2014 р. ОСОБА_1 подав до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду (а.с. 71), враховуючи
приписи ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод від 04
листопада 1950 року, ратифікованою
Законом №475/97-ВР від 17.07.97, та ст. 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, з метою захисту прав позивача
на звернення до суду, та розгляду його
адміністративної справи по суті
позовних вимог, суд визнає поважними
причини пропуску строку звернення до
суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014 р.,
після усунення позивачем недоліків
позовної заяви, відкрито провадження у
адміністративній справі, та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні (а.с.1).

Враховуючи, що при розгляді
адміністративної справи було
встановлено, що рішення у справі в
подальшому може вплинути на права та
обов'язки особи, яка не є стороною у
справі, за ініціативою суду ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.07.2014 р.
судом залучено до участі у справі як
третю особу на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4 (а.с. 186-187).

У судовому засіданні 06.08.2014 р. позивач
та представник позивача заявлені
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, надали пояснення аналогічні
викладеним в уточненому позові (а.с.
125-126) та додаткових поясненнях (а.с.
216-220), адміністративний позов просили
суд задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові заперечення проти позову (а.с.
127-128). В запереченнях наголошував, що
оскаржуване рішення було прийнято на
підставі поданих до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області документів,
з дотриманням всіх вимог, діючого на
той час законодавства. Представник
відповідача вважає наказ від 12.03.2009
року № 243 "Про взяття до відома
інформації про зміну керівних органів
Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" імені Тараса Шевченка"
повністю правомірним, тому, просив суд
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необгрунтованістю.

У судовому засіданні третя особа -
ОСОБА_4, проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
письмові пояснення щодо предмету спору
(а.с. 191-194), в яких зазначив, що
оскаржуваний наказ є повністю
правомірним, Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області
було прийнято рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законами України, тому, у
задоволенні адміністративного позову
просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача та третьої особи,
дослідивши всі матеріали справи,
розглянувши справу в межах уточнених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 16.05.1995 року
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області
зареєстровано Дніпропетровске обласне
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко (), за місцезнаходженням
юридичної особи: 49000, Дніпропетровська
область, місто Дніпропетровськ,
Бабушкінський район, вулиця
Московська, будинок 17 А (а.с. 55), що діє на
підставі Статуту Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко (далі - Статут) (а.с. 17-31) і є
місцевим осередком Всеукраїнської
громадської організації.

З матеріалів справи вбачається, що з
23.12.2006 р. за результатами
звітно-виборчої конференції
Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко, обрано
головою обласної організації - ОСОБА_1
(а.с. 91).

08.11.2008 року у м. Дніпропетровську
відбулась звітно-виборча конференція
обласної організації, на якій головою
Дніпропетровского обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко обрано
ОСОБА_4.

14.11.2008 р. до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
надійшов лист від ОСОБА_1 про незаконне
проведення ОСОБА_4 08.11.2008 р. конференції
обласного об'єднання, всупереч вимогам
Статуту.

Згідно протоколу звітно-виборної
конференції Дніпропетровської
обласної організації Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко від 08.11.2008 р., на вказаній
конференції від Центрального
правління Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко був
присутній голова
Контрольно-ревізійної інспекції І.В.
Голобуцький, кількість учасників
конференції - 130 осіб, присутніх
делегатів - 110 осіб, "за" кандидатуру
ОСОБА_4 проголосувало 75 осіб, "проти" - 4
особи, "утрималися" - 7 осіб, не
голосували - 24 особи, отже, за більшістю
голосів було обрано головою - ОСОБА_4
(а.с. 96-99).

В судовому засіданні було з'ясовано, що
не заперечувалось представником
відповідача, що впродовж
листопада-грудня 2008 року та січня 2009
року до Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло 6
звернень від голів районних та міських
організацій Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко (з 12 існуючих на території
Дніпропетровської області) (а.с. 42-44, 48) з
повідомленням про те, що делегати від
цих організацій на конференцію
обласного об'єднання не обирались, та
переобрання голови обласного
об'єднання є незаконним.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 8 Закону
України N 2460-XII від 16 червня 1992 року "Про
об'єднання громадян", що втратив
чинність на підставі Закону України N
4572-VI від 22.03.2012 р., який діяв на час
виникнення правовідносин між
сторонами, держава забезпечує
додержання прав і законних інтересів
об'єднань громадян, легалізованих у
порядку, передбаченому цим Законом.
Втручання державних органів та
службових осіб у діяльність об'єднань
громадян, так само як і втручання
об'єднань громадян у діяльність
державних органів, службових осіб та у
діяльність інших об'єднань громадян, не
допускається, крім випадків,
передбачених Законом.

Так, судом встановлено, що враховуючи,
що в діяльності обласної організації
спостерігалась наявність внутрішнього
конфлікту, та згідно вимог статті 8
Закону України "Про об'єднання
громадян", щодо не допущення втручання
державних органів та службових осіб у
діяльність об'єднань громадян,
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області 04.02.2009 року
було направлено лист (вих. № 06-5/1119) до
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко, з проханням
розібратись в конфліктній ситуації,
яка склалась в обласній організації,
стосовно переобрання керівника (а.с.
93-94).

02.03.2009 року Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській було
отримало відповідь від
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко (вхід. № 9114), за
підписом голови Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко Павла Мовчана, в якій він
повідомив, що 08.11.2008 року у м.
Дніпропетровську дійсно відбулась
звітно-виборча конференція, на якій
головою Дніпропетровского обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко обрано
ОСОБА_4. Також, у відповіді головою
товариства було зазначено прохання до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області взяти до
відома зміну керівництва в
Дніпропетровській обласній "Просвіті"
та всіяко сприяти в позитивному
вирішенні юридичних питань щодо
перереєстрації діючого об'єднання (а.с.
95).

Матеріалами справи підтверджується, що
конференцію визнано легітимною,
проведеною згідно вимог Статуту
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко. Як зазначено самим
Всеукраїнським товариством "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко, жодних скарг від
райобє'днань Дніпропетровської
області до Секретаріату
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко - не надходило.

04.03.2009 року до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
було подано документи для внесення
змін до статутних документів обласної
організації, у зв'язку із змінами у
складі керівних органів, зокрема,
обрано склад Ради Обласної організації
на чолі з ОСОБА_4.

За результатами проведеної Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області правової
експертизи, було встановлено, що
рішення про зміну у складі керівних
органів обласної організації прийнято
на звітно-виборній конференції 08.11.2008
року, з наступним затвердженням 08.12.2008
року сесією Головної ради
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченка. Легітимність
проведення зазначеної конференції
підтверджено листом Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім.Тараса
Шевченка від 23.02.2009 року за підписом
голови П.М. Мовчана, що відповідає
вимогам законодавства, діючого на час
виникнення правовідносин між
сторонами, та відповідає вимогам
Статуту Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко.

Отже, на підставі поданих документів
для взяття до відома інформації про
зміну керівних органів
Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченка, таких, що
відповідають вимогам чинного
законодавства та Статуту
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченка, Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області було
прийнято рішення та видано наказ № 243
від 12.03.2009 року "Про взяття до відома
інформації про зміну керівних органі
Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченка" (а.с. 102).

Закон України № 755-IV від 15.05.2003 р. "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", регулює
відносини, які поширюється на державну
реєстрацію всіх юридичних осіб
незалежно від організаційно-правової
форми, форми власності та
підпорядкування, а також
нормативно-правові акти, прийняті
відповідно до цього Закону, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України
№ 755-IV, якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Судом встановлено, що 12.03.2009 р. Головним
управлінням юстиції у
Дніпропетровській області за вихідним
№ 06-5/2444 до Управління з питань
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, було
направлено пакет документів для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, а саме щодо зміни
керівних органів Дніпропетровского
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко (а.с. 152).

Матеріалами справи підтверджується, що
01.04.2009 р. за вихідним № 7/2-76 начальником
управління з питань Державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради Р.І. Добріновим було
направлено на адресу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області відомості з
реєстраційної картки, в яких зазначено,
що під записом № 1 036286, 30.03.2009 р.
державним реєстратором Лукашовою І.С.
було внесено відповідні зміни (а.с. 151,
153).

З метою повного та всебічного розгляду
адміністративної справи по суті
заявлених позовних вимог, електронним
запитом судом було зроблено
Спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с. 241), в якому
повністю підтверджуються доводи
відповідача, що ОСОБА_4 є законним
керівником Дніпропетровского
обласного об'єднання Всеукраїнського
товариства "Просвіта" ім. Тараса
Шевченко, інша інформація у Єдиному
державному реєстрі - відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що
09.10.2013 р. позивач звернувся до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області із заявою
про вилучення з Реєстру запису про
зміну керівництва, яке було отримано
відповідачем 10.10.2013 р. (а.с. 10-13).

У вдповіді щодо розгляду заяви №
К-2435-10.3 від 24.10.2013 р. на отриману заяву
позивача, Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області зазначає, що
всі виконані дії щодо прийнятого
оскаржуваного наказу № 243 від 12.03.2009 р.
відповідають вимогам чинного
законодавства та Статуту
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім.Тараса Шевченка (а.с. 14-16).

Слід зазначити, що до суду позивачем та
представником позивача не було надано
жодних доказів щодо скасування
державної реєстрації та внесених
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про зміну керівних
органів Дніпропетровского обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім.Тараса Шевченко. Також
слід зазначити, що позивач не
скористався своїм правом на оскарження
звітно-виборної конференції,
проведеної 08.11.2008 року, на якій було
затверджено керівником
Дніпропетровского обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" ім. Тараса Шевченко - ОСОБА_4.

До матеріалів справи позивачем
долучено копії судових рішень щодо
витребування майна, стягнення
моральної та матеріальної шкоди, щодо
спорів між сторонами у даній справі
(а.с. 114-122), а також інше листування із
відповідачем (а.с. 162-164, 203-210), проте,
відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування, судом не
беруться до розгляду такі докази,
враховуючи, що вони не стосуються
самого предмету розгляду даної
адміністративної справи.

В судовому засіданні було також
встановлено, що підтверджується
матеріалами справи, що за рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.09.2013 р. у
цивільній справі № 403/14650/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, 3-ї особи - Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Всеукраїнського товариства "Просвіта"
ім. Тараса Шевченко про визнання дій
неправомірними, судом було відмовлено
позивачу в позові, з підстав не
доведеності неправомірних дій ОСОБА_4
щодо обрання його головою (а.с. 195).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо
перегляду рішення першої інстанції,
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.12.2013 р.
було відхилено, а рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12.09.2013 р. було
залишено без змін (а.с. 196-197). Отже,
рішення про відмову в позові ОСОБА_1 від
26.12.2013 р. - набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що при вирішенні справи по
суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Отже, на підставі вищезазначених норм
законодавства, встановлених судом
обставин справи та наданих сторонами
доказів на підтвердження своєї
позиції, суд приходить до висновку, що
Головним управлінням юстиції у
Дніпропетровській області повністю
доведено правомірність прийнятого
рішення у вигляді наказу № 243 від 12.03.2009
року "Про взяття до відома інформації
про зміну керівних органів
Дніпропетровського обласного
об'єднання Всеукраїнського товариства
"Просвіта" імені Тараса Шевченка",
вимоги позивача не знайшли
підтвердження та спростовані
матеріалами справи, тому, є всі
підстави для відмови у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 - у
повному обсязі.

Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що позивач
звільнений від сплати судових витрат
та судового збору, відповідно до п. 8 ч. 1
ст. 5 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011
"Про судовий збір" (із змінами та
доповненнями).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 06 серпня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
на 11 серпня 2014 року, про що повідомлено
після проголошення вступної та
резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6, 7, 10, 11, 17, 53, 69 - 71, 86,
94, 158 -163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області,
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_4 про визнання
нікчемним наказа № 243 від 12.03.2009 р. -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 11
серпня 2014 року.

Суддя С. В.
Прудник