Справа № 817/4186/13-а
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4186/13-а

17 липня 2014 року 12год. 55хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Махаринця Д. Є. за участю секретаря
судового засідання Сисун Н.В. та сторін
і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Вовчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області
доТовариство з обмеженою
відповідальністю "Сарним`ясопром"
про стягнення коштів з рахунків у
банках,ВСТАНОВИВ :

Сарненська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Рівненській області (далі
Позивач) звернулась з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром" (далі
- Відповідач) про стягнення податкової
заборгованості в сумі 499666,04 грн.

Позивач просив суд розглянути справу
без участі уповноваженого
представника.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив
мотивуючи це тим, що він не отримував
податкові повідомленя-рішення, а отже
вказаний податковий борг не є
узгодженим.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, з
таких підстав.

Відповідач є юридичною особою та
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 26.10.2005 року. Перебуває
на обліку як платник податків за № 1009
07.04.2003 року.

У платника станом на 15.11.2013 року, з
врахуванням часткової сплати існує
заборгованість перед бюджетом в
розмірі 499666,04 грн., в тому числі по
сплаті податку на додану вартість в
сумі 297681,04 грн., та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 201985 грн.

Дана заборгованість виникла з
наступних, підстав:

1) поданого платником самостійно
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість за серпень 2012 року,
яким визначено суму штрафу, нараховану
платником самостійно у зв'язку із
виправленням помилки в розмірі 258 грн.;

2) винесених податковою інспекцією
податкових повідомлень-рішень №/0
від 13.12.2006 про визначення зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі 297456
грн., в тому числі основного платежу 148728
грн., та штрафних (фінансових) санкцій
148728 грн., та № /0 від 13.12.2006 про
застосування штрафних санкцій в сумі
201985 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
платником в судовому порядку. В грудні
2006 року платник звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом про визнання
недійсними вказаних вище податкових
повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у Сарненському
районі Рівненської області проведено
виїзну позапланову перевірку ТОВ
"Сарним`ясопром" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2004 року по
31.12.2005 року. За результатами проведеної
перевірки складено акт №49/23/32256351 від
29.11.2006 року.

На підставі акту перевірки Державною
податковою інспекцією у Сарненському
районі прийнято податкові
повідомлення - рішення № від
13.12.2006 року та № від 13.12.2006 року.

20.12.2006 року ТОВ "Сарним'ясопром"
звернулося до Господарського суду
Рівненської області з позовом до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень № від 13.12.2006 року та №
від 13.12.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 01.03.2007 року
провадження по справі №10/30 зупинено до
16.03.2007 року. Ухвалою від 16.03.2006 року
провадження поновлено.

04.04.2007 року провадження у справі №10/30 за
позовом ТОВ "Сарним'ясопром" до
Державної податкової інспекції у
Сарненському районі про визнання
недійсними податкових повідомлень -
рішень зупинено до закінчення
досудового слідства та вирішення
кримінальної справи №68/12-06. Ухвалою від
11.12.2012 року провадження у справі
поновлено, у зв'язку з винесенням
Сарненським районним судом вироку від
18.07.2011 року по кримінальній справі
№1718/1-102/11.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 06.02.2013 року по
справі №10/30 позовну заяву ТОВ
"Сарним'ясопром" до Державної
податкової інспекції у Сарненському
районі про визнання недійсними
податкових повідомлень - рішень
залишено без розгляду відповідно до п.4
ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з
неявкою без поважних причин
представника позивача у судові
засідання 16.01.2013 року та 06.02.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
по справі №10/30 апеляційну скаргу ТОВ
"Сарним`ясопром" залишено без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 06.02.2013
року без змін.

10 лютого 2014 року до Рівненського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
№ від 13.12.2006 року та № від
13.12.2006 року.

Ухвалою Рівненського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року залишено без розгляду
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарним'ясопром" до Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень №
від 13.12.2006 року та № від 13.12.2006 року
в зв'язку із тим, що ТОВ "Сарним'ясопром"
пропущено строк звернення до суду із
вимогою щодо визнання протиправним
рішення контролюючого органу та
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними немає, оскільки
податкові повідомлення - рішення
№ від 13.12.2006 року та № від
13.12.2006 року позивачем отримано в грудні
2006 року, а з позовом до Рівненського
окружного адміністративного суду ТОВ
"Сарним'ясопром" звернулося 10.02.2014 року

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року по справі № 817/384/14 апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним'ясопром"
залишено без задоволення, а ухвалу
Рівненського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 року. без змін.

Як було визначено чинним на час
виникнення спірних правовідносин
пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (у
редакції, що діяла на дату звернення
товариства до суду), при зверненні
платника податків до суду з позовом
щодо визнання недійсним рішення
контролюючого органу, податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

Вказаний Закон втратив чинність з 1
січня 2011 року згідно з Податковим
кодексом України.

В свою чергу, п.56.18 ст.56 ПК України
обумовлено, що при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно із нормами п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК
України, у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 14.1.175 ст.14 ПК України
передбачено, що сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, є
податковим боргом.

Відповідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Однак, всупереч
вимогам закону, Відповідач не виконує
свої податкові зобов'язання по сплаті
податків і зборів до бюджету

У відповідності із вимогами ст.59
Податкового кодексу України,
податковою інспекцією направлено
Відповідачу податкову вимогу від 22.08.2013
року № 12-22 на суму боргу 297423,04 грн.
Згідно п.59.5 ст.59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Як вказано у п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 статті 95 ГІК України
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду. Норми пункту 95.4 цієї ж статті
Податкового кодексу України
визначають, що контролюючий орган на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Судом не береться до уваги заперечення
відповідача оскільки встановлено, що
він оскаржував податкові
повідомлення-рішення від 13.12.2006 року
№ та № починаючи з грудня 2006
року, а отже йому було відомо про їх
існування та він був ознайомлений з їх
змістом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сарним`ясопром" () кошти, які перебувають у
його власності в рахунок погашення
податкового боргу в сумі 499666,04 грн.
чотириста дев'яносто дев'ять тисяч
шістсот шістдесят шість гривень чотири
копійки) за рахунок готівки, що
належить такому платнику податків та
шляхом стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.