Справа № 573/1605/14-а
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/1605/14-а
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м.
БілопілляБілопільський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Краснянській Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Білопіллі заяву
старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Т.А. Долини,- про зміну
способу та порядку виконання
рішення,-

В С Т А Н О
В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Білопільського РУЮ Долина Т.А.
звернулась до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 19.03.2010 року по
справі № 2-а-1390/2010 шляхом стягнення з
боржника суми доплати.

У своїй заяві старший
державний виконавець ВДВС
Білопільського РУЮ Долина Т.А.
зазначає, що на виконанні у відділі
ДВС Білопільського РУЮ знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2-а-1390/2010, виданого 13.12.2012 року
Білопільським районним судом
Сумської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України
в Білопільському районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з 9 липня по 31
грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня
2008 року включно, а також з 1 січня по 31
грудня 2009року включно, виходячи з
розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
провести відповідні виплати
недоплачених сум з урахуванням
виплачених сум.

Заявник наводить обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду, а
саме:

- що відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» рішення
зобов'язального характеру
виконуються державними виконавцями
згідно ст.ст. 75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, статтею 75
вказаного Закону визначено, що у разі
невиконання вимог без поважних
причин, державним виконавцем до
боржника застосовуються штрафні
санкції та вносяться подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом;

-що бюджетна установа має відповідати
за своїми зобов'язаннями лише при
наявності відповідних бюджетних
призначень, виділених виключно на ці
цілі для погашення певної
заборгованості;

-що необхідно врахувати той факт, що
при винесенні державними
виконавцями постанов про накладення
штрафів на боржників державних
підприємств, установ, організацій
відповідно до ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження» за
невиконання рішень судів, судами
загальної юрисдикції постанови
державного виконавця скасовувались у
зв'язку із встановленням поважності
причин невиконання з вище
передбачених обставин.

Разом з тим, з 01.01.2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», яким встановлені гарантії
держави щодо виконання судових
рішень та виконавчих документів,
визначених Законом України «Про
виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Так, статтею 3 даного закону
передбачено, що стягнення коштів з
державного органу щодо виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу.

Також, статтею 7 вказаного Закону
визначено, що у разі якщо рішення суду
про зобов'язання вчинити певні дії не
виконано протячгом двох місяців з
дня винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, державний
виконавець зобов'язаний звернутись
до суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Посилаючись на вищезазначене,
заявник просить витребувати
розрахунок сум по перерахунку пенсії
у боржника для изначення суми
стягнення (доплати) та змінити
спосіб і порядок виконання судового
рішення, винесеного Білопільський
районнгим судом Сумської облсаті по
справі № 2-а-1390/2010 від 19. 03.2010 року
шляхом стягнення з боржника суми
доплати.

Від Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі
Сумської області надійшло заперечення
на заяву про заміну способу та
порядку виконання рішення, згідно
якого управління вважає заяву
державного виконавця безпідставною та
такою, що не підлягає задоволенню,
виходячи з того, що зміною способу
виконання судового рішення є
визначення судом нових заходів для
реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. При цьому, змінюючи
спосіб і порядок виконання судового
рішення, суд не може змінити останнє по
суті. Тобто заявник просить в
дійсності прийняти нове рішення у
справі, оскільки в резолютивній
частині рішення, що виконується,
відсутня сума, що підлягає стягненню.

Що відповідно до ст.ст. 21, 105,162 КАС
України адміністративний позов може
містити вимоги щодо визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності відповідача,
зобов'язання його вчинити певні дії,
відшкодувати шкоду, заподіяну
незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування
та виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція
викладена також в листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року № 1483/12/13-12. Крім того,
листом Вищого адміністративного суду
України від 11.02.2014 року № 173/11/14-14
відкликано лист Вищого
адміністративного суду Укераїни від
13.06.2013року № 846 /12/13-13, яким було
передбачено необхідність звернення
державного виконавця до суду із
поданням про зміну способу і порядку
виконання судового рішення у
справах, пов'язаних із соціальними
виплатами.

Отже, викладене свідчить про
відсутність правових підстав,
визначених Кодексом
адміністративного судочинства
України, для зміни способу і порядку
виконання постанови Білопільського
районного суду Сумської області від
19.03.2010року по справі № 2-а-1390/2010р. та
для задоволення заяви державного
виконавця.

В судове засідання представник
ВДВС Білопільського РУЮ, а також
сторони виконавчого провадження не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним
чином. Від заступника начальника
відділу ДВС Білопільського РУЮ
Анісова А.М. надійшла заява про
розгляд справи без участі державного
виконавця.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

У судовому засіданні
встановлено, що постановою
Білопільського районного суду
Сумської області від 19 березня
2010року задоволено позов ОСОБА_2 до
УПФ України в Білопільському районі
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Білопільському
районі Сумської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної
пенсії за віком за період з 9 липня по
31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31
грудня 2008 року включно, а також з 1
січня по 31 грудня 2009року включно,
виходячи з розміру, встановленого
ч.1ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати недоплачених сум з
урахуванням виплачених сум.

На виконання вищевказаної
постанови Білопільським районним
судом видано 13 грудня 2012 року
виконавчий лист.

27.12.2012 року старшим державним
виконавцем відділу ДВС
Білопільського РУЮ, згідно постанови
ВП № 35839238 відкрито виконавче
провадження з виконання
вищезазначеного виконавчого листа та
боржнику запропоновано добровільно
виконати рішення суду до 04.01.2013 року,
про що направлено начальнику УПФУ у
Білопільському районі супровідний
лист.

Відповідно о вимог ст.373 ЦПК
України, за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї),
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
відстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстролчку виконання,
а також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

При задоволенні вимог
державного виконавця порушуватиметься
принцип диспозитивності і
змагальності, оскільки державний
виконавець ініціює процес зміни
способу і порядку виконання рішення,
на що не погоджується стягувач. До
того ж така позиція представника
державної влади неодмінно впливатиме
на його безсторонність.

Так як постанова суду є
однозначною, то державний виконавець
має виконувати її в безспірному
порядку і відповідно до вимог Закону.
Отже відповідні зміни у виконанні
рішення мають обумовлюватись
обставинами, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його виконання
неможливим і є винятковими.

Винятковими слід вважати
обставини, пов'язані з життям і смертю
людини, оскільки у такому разі
порушуватимуться права та інтереси
стягувача

Таким чином, заява старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Т.А. Долини,- про зміну
способу та порядку виконання
рішення,- не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,210,373 ЦПК
України,-суд

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Т.А. Долини,- про зміну
способу та порядку виконання рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 19.03.2010 року -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: