overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 343/1943/14-а
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1943/14-а
Провадження №: 2-а/0343/80/14
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Долинському районі про неправомірні дії УПФ
України в Долинському районі, щодо фактичної заробітної плати за дні роботи у зоні відчуження, взятої для обчислення пенсії, як інваліду ЧАЕС, відповідно п.1 ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторіни, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати дії управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо розрахунку фактичної заробітної плати за дні роботи у зоні відчуження, взятої при обчисленнї пенсії ОСОБА_2, як інваліду ЧАЕС, неправомірними.

Зобов"язати управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області провести перерахунок та виплачувати пенсію за фактично відпрацьований час за дні роботи : 01, 14, 24 серпня 1986 року у зоні відчуження по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, взявши для обчислення пенсії суму фактичної заробітньої плати в розмірі- 237.44 крб., на підставі довідки № 89 від 01.11.2013 року, виданої ПАТ "Вигодський лісокомбінат" відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України
"Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 01 листопада 2013 року з урахуванням виплачених сум.

В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та звернення постанови суду до негайного виконання відмовити.

Зобов"язати управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області в місячний строк з моменту набрання постановою законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Долинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/4569/14-а
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4569/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/574/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у місті Буча до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанов державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області про накладення на УПФУ штрафу за невиконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст 105,106,107 КАС

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 20.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 530/1179/14-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1179/14-а
Зіньківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2014 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Суб'єкта власних повноважень - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Суб'єкта власних повноважень - державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156
ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта власних повноважень - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 червня 2014 року на 08 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1148/14-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1148/14-а
Зіньківський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.06.2014 м. Зіньків

06 червня 2014 року Суддя
Зіньківського районного суду
Полтавської області Дігтяр М.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій Зіньківського районного відділу УДСНС України в
Полтавській області, Рудь Віталія
Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій Зіньківського районного відділу УДСНС України в
Полтавській області, Рудь Віталія
Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної служби України з надзвичайних ситуацій Зіньківського районного відділу УДСНС України в
Полтавській області, Рудь Віталія
Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису.

2. Адміністративну справу призначити до слухання на 25 червня 2014 року о 08 год.30 хв.

3. Викликати в судове засідання сторони: ОСОБА_1, представника державної служби України з надзвичайних ситуацій Зіньківського районного відділу УДСНС України в полтавській області, Рудь Віталія
Олександровича.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 530/1148/14-а
Суддя: Дігтяр М. І.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1148/14-а
Номер провадження 2-а/530/22/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого- судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
Зіньківського районного вудділу УДСНС України в
Полтавській області, Рудь Віталія
Олександровича про визнання протиправними дій, та визнання припису протиправним та його скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду надійшло клопотання від Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Зіньківському районі в якому дана установа вказує, що згідно ст. 108 ч.3 КАС
України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву подано особою, яке не має повноважень на ведення справи, та справа не підсудна даному суду.

Під час судового розгляду начальник Зіньківського РВ УДСНС
України в Полтавській області та відповідач Рудь В.О. підтримують заявлене клопотання в повному його обсязі відповідно його суті.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання пояснивши, що ОСОБА_1 подав позовну заяву не від імені міської ради де він являється головою, а як посадова особа від свого особистого імені.

Згідно Кодексу Адміністративного судочинства України адміністративні справи, якщо однією із сторін посадова особа місцевого самоврядування розглядаються місцевим загальним судом.

Тому заявлене клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 18 ч.1 п.1, ч.3, 19, 133
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заявленому клопотанні Державною службою України з надзвичайних ситуацій Зіньківського районного відділу УДСНС України в Полтавській області про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання протиправними дій визнання протиправним та скасування припису відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 309/3025/14-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3025/14-а
Провадження № 2-а/309/116/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. на стадії вивчення матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора АТ ВДАІ м.
Хуст Хила Василя Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, що стверджується відміткою канцелярії суду, в якому просить суд поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА2
№ 120391 від 19.05.2014 року, яку виніс відповідач.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

З матеріалів справи слідує, що постанова, яку оскаржує позивач, винесена відповідачем 19.05.2014 року, а з позовом до суду позивач звернувся 30 липня 2014 року, тобто після спливу строку, визначеного законом для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач просить суд поновити йому строк для звернення з позовом до суду, оскільки постанова була винесена відповідачем без його участі. Про дану постанову позивач дізнався 30 липня 2014 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Однак, суд вважає такі твердження голослівними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Так, з протоколу серії АА2 № 983574 від 11.05.2014 року, складеного відносно позивача, вбачається, що йому було відомо про фіксацію вчиненого ним правопорушення працівниками ДАІ, а також про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка зазначена у протоколі, що стверджується його власним підписом у протоколі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів поважність причин пропуску строку для звернення до суду з позовом і підстав для поновлення строку не має.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 100
КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АТ ВДАІ м. Хуст Хила Василя
Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 629/3095/14-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3095/14-а провадження № 2-а/629/54/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т.,

секретаря судового засідання - Шеіної
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.111 КАС України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 459/3210/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3210/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції у
Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління
Державтоінспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з пропуском встановлено десятиденного строку звернення до суду. В позовній заяві позивач просить поновити йому пропущений строк так як даний позов перебував у провадженні судді
Жураковського А.І., який ухвалою суду від 27.06.2014 р. залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку із його неявкою у судові засідання на 29.05.2014 р. та 27.06.2014 р..
Однак у судове засідання на 29.05.2014 р. він не з'явився так як повістку отримав у день судового засідання, а на друге судове засідання не з'явився оскільки перебував на обстеженні у лікаря офтальмолога.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Посилання позивача на підстави поновлення пропущених строків звернення до суду, судом оцінюються критично, оскільки відповідача двічі викликали у судові засідання на 29.095.2014 р. та 27.06.2014 р., однак жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 не подав.

Окрім цього, копію ухвали
Червоноградського міського суду
Львівської області про залишення позову без розгляду від 27.06.2014 р. отримана позивачем 09.07.2014 р., що підтверджується відповідним штемпелем на конверті поштового відправлення.
Повторно із вказаним позовом позивач звернувся до суду лише 16.07.2014 року.
Зазначене не перериває строку давності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, а причини поновлення пропущеного строку, на які посилається позивач не є поважними,оскільки на протязі тривалого часу справа перебувала в провадженні судді Жураковського А.І., тому, на думку суду, відсутні підстави для поновлення пропущених строків і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 107
КАС України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особами які не були присутні під час її оголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 459/3210/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3210/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержанням вимог викладених у ст. 106
КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним законом і підлягає застосуванню у даних правовідносинах, зазначено вичерпний перелік категорій справ за які справлення судового збору не проводяться, а також ст.5 даного закону визначено категорії осіб які мають пільги щодо подання адміністративних позовів. Однак до жодної із перелічених вище категорій позови про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відносяться.

Тому, відповідно до п.3 ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру установлена 0.06% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 73,08 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державтоінспекції у
Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

В разі, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява буде повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 520/9810/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9810/14-а
Провадження № 2-а/520/402/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно його прийняти до провадження, відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 670/513/14-а
Суддя: Потапов О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/513/14-а
Провадження № 2-а/670/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Білої Л.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області відділу ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області відділу ДАІ, просить поновити строк на звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів, визнати протиправною і скасувати постанову серії АБ2 №059545 від 20.06.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у
Вінницькій області та визнати дії інспектора ДПС Якубовича І.І. щодо винесення зазначеної постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, - незаконними.
Провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20 червня 2014 року під час керування легковим автомобілем, в якому знаходилась дружина та неповнолітній син, його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, який склав адміністративний протокол та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і наклав стягнення у виді штрафу.

Позивач брав участь у судовому засіданні, призначеному на 16 липня 2014р., проте останні два рази не з'являвся на розгляд справи, був належно повідомлений про час та місце її розгляду, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки на 28.07.2014 року та поштове повідомлення про отримання повістки на 07.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст.128 ч.3 КАС
України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 двічі не прибув у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи в його відсутності, за таких обставин його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128 ч.3, 155 ч.1 п.4 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринського
РВ УМВС України у Вінницькій області відділу ДАІ про визнання протиправною та скасування постанови,- залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання та відсутністю його заяви про розгляд справи без позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її постановлення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання її копії через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.О. Потапов