Справа № 592/879/14-а (2-а/592/86/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.
Київ К/800/41825/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 березня 2014 року та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В., Начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова Е.В.,
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 березня 2014 року позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. та
начальника цього відділу Молодцова C.B.
щодо поновлення виконавчого
провадження по негайному виконанню
виконавчого листа від 17 січня 2013 року
№ 1806/2-а- 439/11. Скасовано та визнано
нечинною постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. про
закінчення виконавчого провадження
від 10 січня 2014 року № 36607207 та
зобов'язано начальника відділу
Молодцова C.B. поновити в повному обсязі
виконавче провадження по негайному
виконанню виконавчого листа від 17
січня 2013 року № 1806/2-а-439/11. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року скасовано постанову суду першої
інстанції в частині визнання нечинною
постанови про закінчення виконавчого
провадження та визнання неправомірною
бездіяльність начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова C.B. щодо
поновлення виконавчого провадження по
негайному виконанню виконавчого листа
від 17 січня 2013 року № 1806/2-а-439/11 та
зобов'язання начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова C.B. поновити
в повному обсязі виконавче провадження
по негайному виконанню виконавчого
листа від 17 січня 2013 року № 1806/2-а-439/11. В
цій частині відмовлено в задоволенні
позовних вимог. В іншій частині
постанову Ковпаківського районного
суду м. Суми від 13 березня 2014 року
залишено без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що старшим державним виконавцем
протиправно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 10 січня 2014 року ВП № 36607207, оскільки
ним без поважних причин не забезпечено
виконання рішення суду та при її
винесені державний виконавець діяв не
у межах та у спосіб, що передбачено
Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
начальника Управління праці та
соціального захисту населення
Сумської міської ради подати в
установлений судом строк звіт про
виконання судового рішення за
виконавчим листом № 1806/2-а-439/11, за
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень або в разі
неподання такого звіту накласти на
керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі 30
мінімальних зарплат та встановити
новий строк виконання звіту, половину
суми штрафу стягнути на користь
позивача, іншу половину до державного
бюджету України та зобов'язати
державного виконавця у разі
невиконання судового рішення за
відсутності коштів у боржника
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення,
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що зі змісту статті 2 КАС України
вбачається, що судовому захисту
підлягають лише порушені права,
свободи і інтереси фізичних або права і
інтереси юридичних осіб, а не
можливість їх порушення в майбутньому.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та частково відмовляючи в
задоволенні позову, апеляційний суд
виходив з того, що з огляду на норми
Закону України «Про виконавче
провадження», начальник відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцов Е.В.
повноважень щодо поновлення
виконавчого провадження не має. Крім
того, зі змісту статті 162 КАС України
випливає, що суд не може одночасно
застосувати лише один із встановлених
законом способів захисту порушеного
права позивача: про скасування або
визнання нечинними рішення чи окремих
положень рішення суб'єкта владних
повноважень.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на правову невизначеність
виконання судового рішення, порушення
судами норм Законів України "Про
державну виконавчу службу" та "Про
виконавче провадження" і норм
процесуального права, просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського
районного суду м. Суми від 13 березня 2014
року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В., Начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Молодцова Е.В.,
Управління праці та соціального
захисту населення Сумської міської
ради, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак