Справа № 2-а-238/12
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-238/12
Провадження № 2-а/712/227/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Соснівський районний
суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області,
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання винити дії щодо
перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Черкаській області,
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання винити дії щодо
перерахунку пенсії.

Представником відповідача - УМВС
України у Черкаській області 29.05.2014р.
скеровано до суду клопотання про
залишення позову без розгляду в
зв»язку з пропуском строку звернення
до суду, передбаченого ст. 99 КАС
України.

Позивачем 24.06.2014р. до суду скеровано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки такий строк
пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник
відповідача - УМВС України у Черкаській
області Богрець К.А. клопотання
підтримала та просила залишити
адміністративний позов ОСОБА_2 без
розгляду внаслідок пропуску строку,
передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник відповідача Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області Гринюк Т.Б.
підтримала клопотання.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1
проти клопотання щодо залишення позову
без розгляду заперечував, підтримав
клопотання позивача щодо поновлення
строку звернення до суду, посилаючись
на те, що позивачем 6 місячний строк
звернення до суду пропущено з поважних
причин, оскільки, не погоджуючись з
позицією відповідачів він звертався до
вищестоящих інстанції щодо вирішення
спірного питання. Лише після розгляду
відповідачами його звернення до
народного депутата України Єдіна О.Й.
позивачу стало відомо про порушене
право.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові матеріали,
доходить до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку суд вирішує з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

З поданих суду матеріалів справи
вбачається, що позивач, не погоджуючись
з розміром нарахованої йому пенсії
неодноразово звертався до
відповідачів з питанням надання
роз»ясень про порядок нарахування та
перерахунку пенсії. Крім того, із
спірного питання він звертався до
інстанцій вищого рівня, в тому числі до
народного депутата України Єдіна О.Й.,
та остання відповідь на його адресу з
приводу нарахування та перерахунку
пенсії скерована Пенсійним Фондом
України 21.03.2012 року. З позовом до суду
ОСОБА_2 звернувся 15.05.2012 року. Тобто в
межах 6 місячного строку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем
процесуальний строк не пропущений,
відсутні правові підстави для його
поновлення, а також відсутні підстави
для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 104-107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача - УМВС
України у Черкаській області про
залишення позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про поновлення
процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає, в
частині відмови в поновленні
процесуального строку може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: