Справа № 9101/137011/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/6476/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвіто» на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року у справі № 2а/0470/6476/12 за
адміністративним позовом скаргу
Приватного підприємства «Джерело» до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
визнання неправомірними дій,
скасування рішень, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року задоволений
адміністративний позов Приватного
підприємства «Джерело», визнано
протиправним та скасовано рішення
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради від
22.05.2012 року щодо відмови у скасуванні
реєстрації права власності ТОВ
«Інвіто» на нерухоме майно,
розташованого по АДРЕСА_1 та
зобов'язано скасувати реєстрацію права
власності на зазначене майно на
підставі ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2012
року по справі № 38/5005/10230/2011 року.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ
«Інвіто», як особа, яка не брала участі
у справі, подала апеляційну скаргу на
вказану постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, який
вирішив питання про її права та
інтереси. В обґрунтування апеляційної
скарги зазначено про те, що оскаржене
рішення суду є передчасним, в висновки,
що в ньому викладені, не відповідають
дійсним обставинам, оскільки ухвала
Господарського суду Дніпропетровської
області від 27.04.2012 року по справі №
38/5005/10230/2011 року, якою визнано недійсним
договір купівлі-продажу спірного
нерухомого майна, укладеного між ПП
«Джерело» та ТОВ «Інвітро», оскаржена в
апеляційному порядку, доказом чого є
ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2012 року.

Судова повістка, направлена на адресу
апелянта, повернулась за закінченням
терміну зберігання, що, відповідно до
частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважається належним
повідомленням.

Позивач належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого, не прибув, про причини
неприбуття не повідомив.

Від відповідача до суду надійшло
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість оскарженого
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та
пред'явлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2012
року по справі № 38/5005/10230/2011 за заявою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
боржника Приватного підприємства
"Джерело" про визнання банкрутом,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу приміщень в
торгівельно-складських павільйонах
літ. Б-1, поз. 1-3, загальною площею 12,0
кв.м., вартова літ. В, розташованих за
адресою АДРЕСА_1, укладений 29.07.2011 року
між Приватним підприємством "Джерело"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвіто", що
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі № 1915; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
приміщень в торгівельно-складських
павільйонах за адресою АДРЕСА_1,
укладений 29.07.2011 року між Приватним
підприємством "Джерело" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інвіто",
що посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі № 1911; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
приміщень в торгівельно-складських
павільйонах за адресою АДРЕСА_1,
укладений 29.07.2011 року між Приватним
підприємством "Джерело" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інвіто",
що посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4; визнано
недійним договір купівлі-продажу
приміщень в торгівельно-складських
павільйонах за адресою АДРЕСА_1,
укладений 29.07.2011 року між Приватним
підприємством "Джерело" та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інвіто",
що посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, повернуто
Приватному підприємстві "Джерело" у
власність об'єкт нерухомого майна, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, та
складається з торгівельно-складських
павільйонів літ. А-1, поз. 1-21, загальною
площею 127, 4 кв.м., літ. Б-1, поз. 1-5,
загальною площею 23,4 кв.м.; вартової літ.
В. З метою скасування реєстрації права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвіто" на об'єкти
нерухомого майна по АДРЕСА_1 в
Державному електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно позивач
звернувся до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради із заявою. Однак,
відповідачем 22.05.2012 року було прийнято
рішення про відмову в скасуванні
реєстрації права власності Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвіто"
на а об'єкти нерухомого майна по
АДРЕСА_1 з посиланням на пункти 2.1, 2.2
Тимчасового положення, якими
передбачено, що для проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу або припинення права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі)
або уповноважена ним (ними) особа
подає реєстратору БТІ заяву про
державну реєстрацію прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність відмови державного
реєстратора у скасуванні державної
реєстрації права власності Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інвіто"
на а об'єкти нерухомого майна по
АДРЕСА_1, оскільки відповідним судовим
рішенням скасований право
встановлювальний документ, на підставі
якого була здійснена реєстрація права
власності за ТОВ «Інвіто».

Доводи апелянта зводяться до того, що
вказане рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2012
року оскаржено в апеляційному порядку,
а відтак не набрало законної сили, тому
скасовувати державну реєстрацію права
власності на спірне нерухоме майно є
передчасним.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.07.2012 року
ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2012
року залишена без задоволення,
апеляційна скарга ТОВ «Інвіто» - без
задоволення. Вказане судове рішення
отримано на запит Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду і
залучена до матеріалів справи.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку про те, що
оскаржена постанова суду прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і скасуванню не
підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвіто» -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2012 року у справі № 2а/0470/6476/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко