Справа № 567/710/14-а
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 567/710/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя -Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Острозі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста № 3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Оселедчука Дениса Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 778183 від 19.06.2014р.,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний
суд Рівненської області з
адміністративним позовом до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Оселедчука Д.В. та просить визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ПС1 № 778183 від 19.06.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи
свою заяву тим, що він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
з порушенням діючих норм
законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зазначив, що він
встановлену швидкість руху не
перевищував, оскільки знак 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 70 км/год» на його думку був
встановлений безпідставно і з
порушенням вимог ПДР України, а
працівники ДАІ ховалися з приладом
«Візир» за кущами майже напроти знаку
та фактично вимірювали швидкість
автомобілів ще до того, як вони попали в
зону дії знаку.

Зазначив, що інспектором взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Оселедчуком Д.В. було винесено
постанову та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаною
постановою він не згідний, вважає її
незаконною та просить дану постанову
скасувати.

Представник управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області в
судове засідання не з'явився, у поданій
суду заяві позов не визнав та просить
розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
19.06.2014 року постановою серії ПС1 № 778183
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Оселедчуком Д.В. на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн.

Із вказаної постанови у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2014 року о 18
год. 22 хв. на 235км. автодороги Київ-Чоп
керуючи автомобілем Geely Emgrand-7, д.н.
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км/год.
при обмеженні швидкості 70 км/год.
Швидкість руху вимірювалася приладом
«Візир» 0812444.

Зазначена швидкість руху ОСОБА_1
підтверджується і доданими до
матеріалів справи фототаблицями.

Відповідно до наданих матеріалів у
справі про адміністративне
правопорушення прилад «Візир» 0812444,
яким встановлено швидкість руху
позивача, є стаціонарно встановленим.
Згідно свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки № 22-2/1418657,
яке чинне до 13.05.2015 року, прилад «Візир»
0812444 визнано придатним до використання.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
став протокол серії АВ2 № 894011 від
19.06.2014р. про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, зазначених в
протоколі та в судовому засіданні
встановлено, що водій свою вину у
вчиненні правопорушення не визнає
оскільки вважає, що знак обмеження
швидкості встановлений безпідставно,
так як дорога має три полоси.

Однак вказані пояснення позивача
спростовуються наданими суду
матеріалами у справі про
адміністративне правопорушення.

Так, згідно із схемою організації
дорожнього руху на посту №3 ДПС ДАІ
автомобільної дороги М-06 Київ- Чоп км. 235
+500, наявні відомості про те, де
встановлено дорожні знаки в тому числі
і дорожній знак 3.29 та стаціонарний пост
ДАІ.

Дана схема затверджена УДАІ УМВС
України в Житомирській області та
службою автомобільних доріг в
Житомирській області.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основи яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З матеріалів про накладення
адміністративного стягнення
вбачається, що порушення позивачем
Правил дорожнього руху було
зафіксовано засобами фото-фіксації у
встановленому законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позиція позивача щодо
порушення його прав при притягненні
його до адміністративної
відповідальності спростовується
наданими відповідачем матеріалами у
справі про адміністративне
правопорушення, а тому суд вважає, що
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу є правомірною.

На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись
ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд

постановив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС по
обслуговуванню стаціонарного поста №3
роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Житомирській області
Оселедчука Дениса Вікторовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 № 778183 від 19.06.2014р. відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Острозького районного
судуПоліщук Т.М.