Справа № 826/20152/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2014 року письмове
провадження № 826/20152/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі колегії суддів: головуючого
судді Арсірія Р.О., суддів
Погрібніченко І.М., Саніна Б.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії»до Державної виконавчої служби
Українитретя особаОСОБА_2провизнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії

До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», Державної виконавчої
служби, третя особа ОСОБА_2, в якому
позивач просив суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» скасувати висновок з
експертної оцінки майна від 14 жовтня
2013, згідно якою вартість майна
боржника, а саме: нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
становить 5 683 046,00 (п'ять мільйонів
шістсот вісімдесят три тисячі сорок
шість) гривень 00 копійок без ПДВ
(позовна вимога № 1);

- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Бойко О.М. щодо
відсутності результатів розгляду
клопотань стягувача (позивача) про
відвід оцінювача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» в особі
Антонова Володимира Олександровича у
виконавчому провадженні №33309595 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 та щодо
проведення повторної оцінки майна
нежилої будівлі (клубу), загальною
площею 866,8кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (позовна вимога № 2);

- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. призначити повторну оцінку
майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 3);

- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. не здійснювати жодних дій
щодо передачі майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866, 8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) до отримання повторної
оцінки майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 4).

Ухвалами Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19.12.2013 відкрито
провадження, закінчено підготовче
провадження та зупинено провадження у
справі до одержання результатів
судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 21.01.2014 поновлено
провадження та призначено розгляд
справи колегією суддів у судовому
засіданні на 04.02.2014, яке в подальшому
відкладалось та було зупинено з метою
отримання додаткових доказів по справі
для правильного вирішення спору по
суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.07.2014 провадження по
справі № 826/20152/13-а в частині позовних
вимог про: 1) зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група»
скасувати висновок з експертної оцінки
майна від 14 жовтня 2013, згідно якою
вартість майна боржника, а саме:
нежилої будівлі (клубу), загальною
площею 866,8кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, становить 5 683 046,00
(п'ять мільйонів шістсот вісімдесят три
тисячі сорок шість) гривень 00 копійок
без ПДВ; 2) зобов'язання державного
виконавця Бойко О.М. призначити
повторну оцінку майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011; 3)
зобов'язання державного виконавця
Бойко О.М. не здійснювати жодних дій
щодо передачі майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866, 8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) до отримання повторної
оцінки майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 - закрито.

Таким чином, на розгляді перебуває
позовна вимога про визнання
протиправною бездіяльності державного
виконавця Бойко О.М. щодо відсутності
результатів розгляду клопотань
стягувача (позивача) про відвід
оцінювача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі Антонова
Володимира Олександровича у
виконавчому провадженні №33309595 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 та щодо
проведення повторної оцінки майна
нежилої будівлі (клубу), загальною
площею 866,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ухвалою суду від 31.07.2014
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог, що стосуються ТОВ
«Українська експертна група», Окружний
адміністративний суд міста Києва
заявлені до цієї особи вимоги не
розглядає.

Під час розгляду справи представник
позивача позовну вимогу підтримував та
просив її задовольнити з огляду на
доводи, викладені в позовній заяві та
письмові докази, наявні в матеріалах
справи.

Представник відповідача проти позову
заперечував, при цьому посилаючи на те,
що всі заяви позивача у виконавчому
провадженні були належним чином
розглянуті. За таких обставин
представник відповідача просить суд в
позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового
провадження відповідно до ч.6 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства
за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Окружний адміністративний суд міста
Києва встановив.

21 липня 2006 між ОСОБА_2 та Закритим
акціонерним товариством «БАНК НРБ»,
правонаступником якого виступає ПАТ
«Дочірній Банк Сбербанку Росії»
укладено договір іпотеки, предметом
якого є передача в іпотеку нерухомого
майна - нежитлової будівлі (клубу),
загальною площею 866,8 кв.м., яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір іпотеки було укладено в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2 за договором про відкриття
кредитної лінії №09-07-06/00 від 21.07. 2006.

15.07.2011 приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
вчинено виконавчий напис № 8047,
відповідно до якого запропоновано
звернути стягнення на Предмет іпотеки
та за рахунок коштів, отриманих від
реалізації Предмету іпотеки, тим самим
задовольнити вимоги ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» у розмірі 4 013 448,00
доларів США, що є еквівалентом 31 987 180,56
грн. по курсу НБУ станом на 05.07.2011.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Бойко Олександра
Миколайовича відкрито виконавче
провадження № 33309595 з виконання
виконавчого напису № 8047 від 15.07.2011.

Відповідно до акту опису і арешту майна
від 09.09.2013 Державним виконавцем описано
та арештовано нерухоме майно:
нежитлову будівлю (клуб), загальною
площею 866,8 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

11.10.2013 Державним виконавцем винесено
Постанову про призначення суб'єкта
оціночної діяльності - експерта, для
участі у виконавчому провадженні - ТОВ
«Українська експертна група» та
зобов'язано останнього надати
письмовий висновок про оцінку майна з
питань визначення вартості майна, що
зазначене в акті опису і арешту майна
від 09.09.2013.

В подальшому, на виконання вимог
зазначеної Постанови Експертом надано
висновок з експертної оцінки майна від
14.10.2013, згідно якою вартість майна
боржника становить 5 683 046,00 грн. без ПДВ.

19.11.2013 позивач звернувся до відповідача
із клопотанням про проведення
повторної оцінки майна, посилаючись на
наявність факту значного заниження
об'єкту оцінки та із клопотанням про
відвід оцінювача - ТОВ «Українська
експертна група» з аналогічних
підстав.

При цьому, позивач вважає, що
бездіяльність відповідача полягає в не
розгляді зазначених вище клопотань від
19.11.2013.

Окружний адміністративний суд міста
Києва критично ставиться до таких
тверджень позивача, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
до обов'язків державного виконавця
входить розгляд заяв сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхніх клопотань.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 7
- 9 Том ІІ) відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби були розглянуті звернення ПАТ
«Дочірній банк Сбербанку Росії» від
19.11.2013, від 27.12.2013 та від 30.12.2013 та надані
обґрунтовані відповіді стосовно
питань, порушених у зверненнях.

Зокрема, до відома позивача було
доведено, що Звіт про оцінку майна у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності і лише після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно.

Судом під час розгляду і вирішення
справи не встановлено наявності
доказів протиправної бездіяльності
державного виконавця щодо відсутності
результатів розгляду клопотань
стягувача (позивача) про відвід
оцінювача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» в особі Антонова
Володимира Олександровича у
виконавчому провадженні №33309595 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 та щодо
проведення повторної оцінки майна
нежилої будівлі (клубу), загальною
площею 866,8кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, внаслідок чого
позовна вимога є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, оскільки
позивачем, з однієї сторони, не надано
суду письмових доказів в обґрунтування
протиправної бездіяльності
відповідача, а з іншої сторони,
матеріали справи містять в собі листи -
відповіді ДВС України від 04.12.2013
№13-0-35-3830/5-1 та від 31.01.2014 №14-0-35-22/5-1, в
яких позивачу надано обґрунтовану
відповідь на поставлені в Заявах
питання, Окружний адміністративний суд
міста Києва не знаходить доказів, які б
свідчили про бездіяльність ДВС України
щодо розгляду таких заяв, внаслідок
чого, з урахуванням ухвали суду про
закриття провадження у справі в
частині позовних вимог, в позові слід
відмовити.

Відповідно до ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва вважає, що позовні вимоги, в
даному випадку, задоволенню не
підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 69-71, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства «Дочірний банк Сбербанку
Росії» відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

судді
І.М.
Погрібніченко

Б.В. Санін