Справа № 500/5231/14-а
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5231/14-а
Провадження № 2-аз/500/1/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
Пащенко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про забезпечення позову по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби, Ізмаїльського
міського відділу Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання повернути транспортний
засіб без стягнення плати без згоди
власника за розміщення на спеціальній
стоянці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби, Ізмаїльського
міського відділу Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання повернути транспортний
засіб без стягнення плати без згоди
власника за розміщення на спеціальній
стоянці.

Позивачі надали суду заяву, в якій
просять в порядку забезпечення позову
передати на відповідальне зберігання
автомобіль марки КИА Черато, державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 до розгляду спору
по суті та набрання рішенням суду
законної сили, оскільки зберігання
автомобіля на спеціальній стоянці
призведе до необґрунтованих витрат
позивачів.

Ознайомившись з заявою та дослідивши
матеріали адміністративної справи,
вважаю, що у задоволенні заяви про
забезпечення позову слід відмовити, з
наступних підстав.

У відповідності до ст.117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що однією із вимог
позивачів є зобов'язання Ізмаїльського
міського відділу Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області повернути власнику - ОСОБА_2,
автомобіль КИА Черато, державний номер
НОМЕР_1 без стягнення оплати за
розміщення вказаного автомобіля без
згоди власника на спеціальній стоянці.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для забезпечення позову саме
таким шляхом як передання на
відповідальне зберігання автомобіля
марки КИА Черато, державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_1 до розгляду спору по
суті, оскільки у випадку задоволення
позову в частині зобов'язання
повернути транспортний засіб без
стягнення плати за розміщення на
спеціальній стоянці без згоди
власника, позивачі не понесуть
необґрунтовані матеріальні збитки та
невжиття заходів забезпечення позову в
даному випадку не призведе до
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивачів.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає,
що в задоволенні вищезазначеної заяви
про забезпечення позову необхідно
відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову
- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко