Справа № 127/16256/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/649/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора СОМ ДТП ВДАІ м.
Вінниці Закревського О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревського
Олександра Дмитровича про визнання
неправомірними дій інспектора,
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 315187 від 16.07.2014 року та закриття
провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище
вказаним адміністративним позовом,
який мотивував тим, що постановою
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського О.Д. серії АА2 № 315187 від
16.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн.

Позов мотивує тим, що 16.07.2014 року
постановою по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те,
що він 16.07.2014 року о 09 годин 55 хвилин в м.
Вінниці по вул. Барське шосе, керуючи
автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, та
рухаючись по маршруту Муровані
Кирилівці - Вінниця, порушив правила
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, а саме, рухався в
лівій частині проїзної частини при
вільному правому краю, чим порушив п.11.2
ПДР України. Постанову вважає
незаконною, оскільки даного
правопорушення не скоював, так як п.11.2
не містить жорсткої регламентації руху
транспортного засобу по відношенню до
правого краю проїзної частини і він,
радше, носить рекомендаційний
характер. Також, позивач вважає, що
інспектор ВДАІ м. Вінниці Закревський
О.Д. не об'єктивно оцінив дорожні
обставини, не знав правил дорожнього
руху і сам протокол складено
безпідставно та з порушенням
законодавства України. Крім того,
інспектор не ознайомив його з правами
передбаченими ст.63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного просив суд
постанову серії АА2 № 315187 від 16.07.2014
року, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
дане правопорушення ним було
зафіксовано на відео. Крім того,
відповідач зазначив, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АА2 № 315187 від 16.07.2014 року
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського О.Д., вбачається що 16.07.2014
року о 09 годин 55 хвилин в м. Вінниці по
вул. Барське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи
автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1
порушив правила розташування
транспортних засобів на проїзній
частині, а саме, рухався в лівій частині
проїзної частини при вільному правому
краю, чим порушив п.11.2 ПДР України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України
нерейкові транспортні засоби повинні
рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 ПДР України, на
дорогах, які мають дві і більше смуги
руху в одному напрямку, виїзд на крайню
ліву смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайнятті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
однак інспектором було надано відео
матеріали вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення, які
були оглянуті у судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача про те, що відповідачем не
було роз'яснено йому права, передбачені
ст.63 Конституцією України та ст. 268
КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №978602 від 16.07.2014 року, в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався про що свідчить його
особистий підпис. При складанні
протоколу та винесенні постанови
позивачем не заявлялося клопотань
інспектору про перенесення розгляду
справи та надання можливості мати
захисника, тому право на захист
інспектором порушено не було

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревським О.Д. було
з'ясовано всі обставини справи та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі, передбаченому санкцією
частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора СОМ ДТП
ВДАІ м. Вінниці Закревського О.Д., щодо
складання протоколу та винесення
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому
немає підстав визнавати його дії
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора СОМ ДТП ВДАІ м. Вінниці
Закревського Олександра Дмитровича
про визнання неправомірними дій
інспектора, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 315187 від
16.07.2014 року та закриття провадження у
справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя