Справа № 466/4536/14-а
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4536/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування
постанови № 35/5 по справі про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року, -

у
с т а н о в и в:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ШРА ЛМР, в якому
просить постановити рішення, яким
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ст.
150 КУпАП № 35/5 від 31.10.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
покликається на те, що вищевказаною
постановою адміністративної комісії
при Шевченківській районній
адміністрації Львівської міської ради
її було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.150 КУпАП, та було
накладене на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
51.00 гривня за те , що вона самовільно
перенесла двері туалету загального -
користування за адресою АДРЕСА_1, чим
порушила правила користування
приміщеннями житлових будинків. Вважає
дану постанову такою, що не відповідає
нормам КУпАП, винесеною з порушеннями
вимог діючого законодавства, а тому є
незаконною та необгрунтованою. Справа
була розглянута на місці, без
підготовки та надання їй часу для
звернення за правовою допомогою,
подання документів, які характеризують
особу, інших доказів по справі. За таких
умов її права при такому розгляді
справи грубо порушено. Крім того, при
винесенні вказаної постанови позивач
не була повідомлена про розгляд справи,
акт - попередження не отримувала,
протокол на домашню адресу не надходив.

При розгляді справи про накладення
адміністративного стягнення
відповідач керувався протоколом про
адміністративне правопорушення,
складеного майстром ЛКП "Балатон-409" про
самовільне перенесення дверей
загального туалету за адресою АДРЕСА_1

Проте, відповідачем був порушений
процесуальний порядок складення
протоколу, а саме: 14.10.2013 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення №155. 31.10.2013 року
адміністративною комісією при ШРА ЛМР
встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно
перенесено двері туалету загального
користування за адресою АДРЕСА_1 чим
порушила правила користування
приміщеннями житлових будинків та
винесено постанову. 12.11.2013 року ЛКП
"Балатон-409" складено акт обстеження
будинку АДРЕСА_1, за яким лише було
встановлено про самовільне
перенесення дверного прорізу до
туалету - загального користування на
місці віконного прорізу.

З даною постановою позивач не
погоджується, вважає її неправомірною,
а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
зіславшись на обставини, викладені у
поданому до суду позові. Просила позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов є
підставним та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Як вбачається з копії постанови в
справі про адміністративне
правопорушення № 35/5 від 31.10.2014 року,
ОСОБА_1 визнано винною у вчинення
правопорушення за ст. 150 КУпАП та
призначено стягнення у виді штрафу в
розмірі 51 грн.

В судовому засіданні встановлено, що
14.10.2013 року складено протокол про
адміністративне правопорушення №155.
31.10.2013 року адміністративною комісією
при ШРА ЛМР встановлено, що гр. ОСОБА_1
самовільно перенесено двері туалету
загального користування за адресою
АДРЕСА_1 чим порушила правила
користування приміщеннями житлових
будинків та винесено постанову. 12.11.2013
року ЛКП "Балатон-409" складено акт
обстеження будинку АДРЕСА_1, за яким
лише було встановлено про самовільне
перенесення дверного прорізу до
туалету - загального користування на
місці віконного прорізу.

З вищезазначеного вбачається, що
зазначені адміністративні санкції
накладені на ОСОБА_1 раніше обстеження
фіксації змін у туалеті загального
користування.

Відповідно до Положення про порядок
врегулювання питань самочинного
будівництва у м. Львові, затвердженого
рішенням виконкому від 09.09.2011р. №835 п.2.6,
п.2.7. передбачено, що особу, яка скоїла
порушення, уповноважена посадова особа
складає акт-попередження, протокол про
адміністративне правопорушення та
скеровує його адміністративній
комісії при районній адміністрації.
Адміністративна комісія, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, виносить постанову по
справі. Акт - попередження у всіх
випадках самочинного будівництва
складається на момент його виявлення,
тобто негайно і реєструється у журналі
реєстру самочинного будівництва.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 року № 76, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за № 927/11207, переобладнання і
перепланування жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
дозволяється робити після одержання
дозволу виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 1.4.4 цих Правил не
допускається перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень, що порушує умови
експлуатації і проживання всіх або
окремих громадян у будинку або
квартирі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
чи сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засідання представник
відповідача не навела переконливих
доводів та не надала суду належних та
допустимих доказів щодо правомірності
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не була повідомлена належним
чином про дату та час розгляду
матеріалів про притягнення її до
адміністративної відповідальності

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за переліком певних
обставин, серед яких відсутність події
та складу адміністративного
правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП не доведена, прийняте рішення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, за відсутності
достатніх даних про вчинення
правопорушення, відповідно постанова
№ 35/5 від 31.10.2014 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 159, 160 ч.3, 161 КАС
України, -

п о
с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 35/5 по справі про
адміністративне правопорушення від
31.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 150 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 150 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення від 31.10.2013 року -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Д. Б. Глинська