Справа № 2-а/679/74/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/679/74/14
Головуючий у 1-й інстанції: Савіцький
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області на
постанову Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 27 лютого
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області, третя особа -
Державне підприємство Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" від імені і за дорученням
якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про
призначення пенсії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського
районного суду Хмельницької області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Нетішин Хмельницької області, третя
особа - Державне підприємство
Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" від імені і за
дорученням якої діє ВП "Хмельницька
АЕС" в якому просив: визнати
протиправним та скасувати рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нетішині Хмельницької області від
16.01.2014 року за № 335/04, зобов'язати
відповідача зарахувати періоди його
роботи з 09.02.1993 року по 28.12.1994 року, з
01.03.2004 року по 17.03.2004 року, з 23.03.2004 року
по 31.03.2004 року, з 30.12.2004 року по 12.01.2005
року до пільгового стажу за Списком № 1
та з дня звернення - з 22.07.2013 року
призначити пенсію.

Постановою Нетішинського районного
суду Хмельницької області від 27.02.2014
року позов задоволено частково, а
саме: визнано протиправним та
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області від 16.01.2014 року №
335/04 про відмову позивачу в зарахуванні
періодів його робити з 09.02.1993 року по
28.12.1994 року, з 01.03.2004 року по 17.03.2004 року, з
23.03.2004 року по 31.03.2004 року та з 30.12.2004 року
по 12.01.2005 року до пільгового стажу за
Списком № 1; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Нетішині
Хмельницької області зарахувати
позивачу до пільгового стажу за
Списком № 1 періоди роботи у ВП
«Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»
в особливо шкідливих умовах праці з
09.02.1993 року по 28.12.1994 року, з 01.03.2004 року
по 17.03.2004 року, з 23.03.2004 року по 31.03.2004
року та з 30.12.2004 року по 12.01.2005 року. В
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату слухання
справи повідомленні належним чином.
При цьому позивачем та третьою особою
надано заперечення на апеляційну
скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції
в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач з 09.02.1993 року по
28.12.1994 року, з 01.03.2004 року по 17.03.2004 року, з
23.03.2004 року по 31.03.2004 року та з 30.12.2004 року
по 12.01.2005 року працював повний робочий
день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді
слюсаря з ремонту реакторно-турбінного
устаткування, дільниці з ремонту
посудин та устаткування гермозони цеху
централізованого ремонту з шкідливими
умовами праці по Списку № 1. Вказана
робота має особливий характер -
проводиться в особливо шкідливих
умовах праці, передбачених Списком № 1.

22.07.2013 року позивач звернувся з заявою
до відповідача про призначення пенсії
за віком за Списком № 1, проте до
пільгового стажу не були зараховані
періоди його роботи з 09.02.1993 року по
28.12.1994 року та з 30.12.2004 року по 12.01.2005 року
на посаді слюсаря з ремонту
реакторно-турбінного устаткування
дільниці з ремонту посудин та
устаткування гермозони, так як
адміністрацією підприємства не
проводилась атестація робочого місця.
Крім того, не зарахований період роботи
з 01.03.2004 року по 31.03.2004 року, так як
роботи ним виконувались по сумісництву
в СК «Енергетик» ППО ХАЕС. Вказане
слугувало підставою звернення
позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що є
законні підстави для часткового
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1
рік за кожний повний рік такої роботи
чоловікам.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Питання призначення пенсій на
пільгових умовах згідно Списків № 1 та
№ 2 деталізоване у Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженому
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383. Згідно із цим Порядком під
час визначення права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що були чинними на період
роботи особи.

Для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємств, установ,
організацій або їх правонаступників, у
яких має бути зазначено: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професію або
посаду; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
Списків або їхні номери, куди
включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання
роботи, на підставі яких видано таку
довідку, що передбачено п. 20 Порядку,
затвердженого постановою КМ України
від 12.08.93 р. №637 (зі змінами внесеними
постановою від 05.07.2006 р. №920).

Відповідно до п.п. 1.2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженого постановою КМ
України від 01.08.1992 року № 442, атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форми
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здоров'я й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем до матеріалів справи надано
копії документів. Так, з наявних у
справі ксерокопії трудової книжки та
довідки про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
№ 05-77 від 22.01.2014 року, встановлено, що з
09.02.1993 року по 28.12.1994 року, з 01.03.2004 року
по 17.03.2004 року, з 23.03.2004 року по 31.03.2004
року та з 30.12.2004 року по 12.01.2005 року
позивач працював повний робочий день у
ВП «Хмельницька АЕС» на посаді слюсаря
з ремонту реакторно-турбінного
устаткування, дільниці з ремонту
посудин та устаткування гермозони цеху
централізованого ремонту з шкідливими
умовами праці по Списку № 1. Також
встановлено, що позивач, у цей період
користувався додатково оплачуваною
відпусткою, отримував доплату до
посадового окладу та талони
лікувально-профілактичного
харчування, тривалість його робочого
тижня була скороченою. Вказана робота
має особливий характер - проводиться в
особливо шкідливих умовах праці,
передбачених Списком № 1, що також в
судовому засіданні підтвердив
представник ХАЕС Ходоровський О.Б.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
позивача заповнена відповідно до
положень внесення записів до трудових
книжок, у ній містяться усі необхідні
записи для підтвердження трудового
стажу позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи. Крім того,
відповідач з цього приводу не
заперечував згідно наявних матеріалів
справи.

Колегія суддів враховує, що уточнююча
довідка для підтвердження трудового
стажу позивача у ВП «Хмельницька АЕС»,
відповідає вимогам п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 (про відомості щодо періоду роботи,
що зараховується до спеціального
стажу; професія або посади; характеру
виконуваної роботи; розділу,
підрозділу, пункту, найменування
списку (його номеру), до якого
включається спеціальний стаж; первинні
документи за час виконання роботи,
підставі яких видана зазначена
довідка).

Таким чином, зазначена у апеляційній
скарзі правова підстава щодо
неправильного застосування норм права
не відповідає фактичним обставинам
справи та нормам ст. 13, 62 Закону України
«Пенсійне забезпечення», а також
постанови Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року N637.

Твердження апелянта про відсутність
підстав для зарахування періоду роботи
по сумісництву з 01.03.2004 по 31.03.2004 колегія
суддів також не приймає до уваги,
оскільки судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до
даних наказу ВП ХАЕС від 12.03.2004 року №379
тимчасово був звільнений від основної
роботи та був залучений підприємством
для участі в змаганнях лише з 18 по 22
березня 2004 року, а тому лише вказаний
період не підлягає зарахуванню.

Також слід зазначити, що Вищий
адміністративний суд України у своїх
рішеннях та роз'ясненнях неодноразово
висловлював правову позицію про
недопустимість ставити в залежність
непроведения вчасно атестації робочих
місця і не підтвердження у зв'язку з цим
трудового стажу на призначення
пільгової пенсії, оскільки
законодавцем покладено обов'язок
проведення атестації робочих місць на
керівників підприємств, тому її не
проведення не може позбавити громадян
їх конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за Списком №1 на пільгових
умовах відповідно до п. "а" ст. 13, ст. 62
Закону України "Про пенсійне
забезпечення, та пункту 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року №442.

Такий висновок узгоджується також з
правовою позицією Верховного Суду
України викладеною в ухвалі від 22.06.2011
року в справі № 6-57227св10.

Таким чином, за результатом
апеляційного розгляду колегія суддів
приходить до висновку, що наведені вище
документи підтверджують право
позивача на зарахування до пільгового
стажу спірного періоду роботи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Нетішин
Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Нетішинського
районного суду Хмельницької області
від 27 лютого 2014 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.