Справа № 872/12219/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/5110/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Починка В.В. (за дов. від
17.05.2013 року),

відповідача: - Крейси Л.О. (за дов. від
29.01.2014 року),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2013 року

у справі № 804/5110/13-а

за позовом публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Дніпропетровської митниці
Міндоходів

про скасування податкових
повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року публічне акціонерне
товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»
звернулося у Дніпропетровський
окружний адміністративний суд з
позовом до Дніпропетровської митниці
про скасування податкових повідомлень
форми «Р» від 06 березня 2013 року № 32 та №
33.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2013 року позовні вимоги
задоволено (а.с. 155-159).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровська
митниця Міндоходів подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Судом апеляційної інстанції, на
підставі клопотання, допущено
процесуальне правонаступництво
сторони відповідача Дніпропетровської
митниці правонаступником -
Дніпропетровської митниці Міндоходів.

Представник Дніпропетровської митниці
Міндоходів вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник публічного акціонерного
товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
заперечує проти апеляційної скарги з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представників апелянта та позивача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дніпропетровською митницею 12 лютого 2013
року на підставі наказу від 21 січня 2013
року № 26 проведена невиїзна
документальна перевірка стану
дотримання публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» законодавства України з питань
митної справи при митному оформленні
товарів «термопара ММТ18-1200-Fe»,
«кисневий зонд VSN-OX-B-1200», «ізоляційні
плити з мінеральної вати RT1100/250P-25» та
«ізоляційні плити зі скловати REFRATHERM
1000/300 PANEL H 7 MM THICK (RTMSG 100/320HG 7)», за
результатами якої складено акт від 12
грудня 2012 року №Н04/13/110050000/24432974.

Підставою проведення документальної
невиїзної перевірки стало виявлення
ознак, що свідчать про можливе
порушення законодавства України з
питань державної митної справи, за
результатами аналізу електронних
копій митних декларацій, інформації, що
стосується товарів, митне оформлення
яких завершено, отриманої від суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності та
виробників таких товарів, тощо.

З матеріалів перевірки вбачається, що
позивачем у період з 03 жовтня 2011 року по
14 листопада 2012 року здійснено митне
оформлення 10 вантажних митних
декларацій, за якими оформлено товар:
«Частини приладдя для вимірювання
температури» та «Приладдя для
вимірювання температури» із
зазначенням у графі 33 вантажних митних
декларацій коду товару 9025 90 00 98 згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита 5 %); та 4
вантажні митні декларації, за якими
оформлено товар: «Приладдя для
фізичного або хімічного аналізу» із
зазначенням у графі 33 вантажних митних
декларацій коду товару 9027 90 50 00 згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0 %).

Також, у період з 06 жовтня 2011 по 04 липня
2012 року здійснено митне оформлення 3
вантажних митних декларацій, за якими
оформлено товар «ізоляційні плити зі
скловати» із зазначенням у графі 33
вантажних митних декларацій коду
товару згідно з УКТЗЕД (ставка
ввізного мита - 8%); та 2 вантажних митних
декларацій за якими оформлено товар
«ізоляційні плити з мінеральної вати»
із зазначенням у графі 33 вантажних
митних декларацій коду товару
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита -
5%).

Перевіркою встановлено, що публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» не
правильно визначено коди вищевказаних
товарів за УКТЗЕД, а саме: термопари
ММТ18-1200-Fe, кисневі зонди VSN-OX-B-1200 та
датчики окислення необхідно
класифікувати за кодом УКТЗЕД ,
ставка ввізного мита за яким становить
10 відсотків з митної вартості товарів;
ізоляційні плити зі скловати та
ізоляційні плити з мінеральної вати
необхідно класифікувати за кодами
УКТЗЕД та , ставка ввізного
мита становить 8 та 10 відсотків з митної
вартості товарів.

У подальшому, публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» за вантажною митною декларацією
від 07 вересня 2012 року № 110050004/2012/103193
заявлено до митного оформлення товар
«Ізоляційні плити з мінеральної вати:-
RT1100/250P-25» за кодом товару згідно з
УКТЗЕД. При здійснені митного контролю
та митного оформлення
Дніпропетровською митницею прийнято
класифікаційне рішення № КТ-169-2012
від 09 жовтня 2012 року, яким змінено код
задекларованого товару з згідно
з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%) на
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного
мита - 8%).

Також, позивачем за вантажною митною
декларацією від 07 вересня 2012 року №
110050004/2012/103193 заявлено до митного
оформлення товар «Ізоляційні плити зі
скловати» за кодом товару згідно
з УКТЗЕД. При здійснені митного
контролю та митного оформлення
відповідачем прийнято класифікаційне
рішення № КТ-176-2012 від 27 листопада
2012 року, яким змінено код
задекларованого товару з згідно
з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%) на
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного
мита - 10%).

Публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» за
вантажною митною декларацією від 20
листопада 2012 року № 110050004/2012/200069
заявлено до митного оформлення товар
«Частини приладдя для вимірювання
температури» за кодом товару 9025 90 00 98
згідно з УКТЗЕД. При здійснені митного
контролю та митного оформлення
Дніпропетровською митницею прийнято
класифікаційне рішення № КТ-175-2012
від 22 листопада 2012 року, яким змінено
код задекларованого товару з
згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита -
5%) на згідно з УКТЗЕД (ставка
ввізного мита - 10%).

При здійснені митного контролю та
митного оформлення товару «Ізоляційні
плити зі скловати:- REFRATHERM 1260/128 M 25,4 MM THICK:
22,236 м2. Хімічний склад: SiO2-(49-60%);
AL2O3-(40-51%)...» за вантажною митною
декларацією від 17 грудня 2012 року №
110050004/2012/200227 Дніпропетровської
митницею відібрані зразки даного
товару та направлені для проведення
дослідження до Дніпропетровської
служби з експертного забезпечення
митних органів Центрального митного
управління лабораторних досліджень та
експертної роботи (далі - ДСЕЗМО). Після
отримання висновку ДСЕЗМО
відповідачем прийнято Рішення про
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД
№ КТ-181-2012 від 28 грудня 2012 року,
яким змінено код задекларованого
товару з згідно з УКТЗЕД (ставка
ввізного мита - 8%) на згідно з
УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 8%).

При цьому, у всіх рішеннях змінено, як
код товарів за УКТЗЕД, так і опис
товарів.

На підставі зазначених рішень про
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД,
відповідач дійшов висновку, що
попередні митні оформлення
аналогічного товару (з жовтня 2011 року
по листопад 2012 року) зроблено позивачем
з порушенням вимог Закону України «Про
Митний тариф України», у частині
правильності класифікації товарів,
статті 190 розділу VПодаткового кодексу
України, що призвело до заниження
податкових зобов'язань по сплаті
податків, які справляються при ввезені
товарів на митну територію України, на
суму 379233,77 грн., в тому числі мито - 316028,12
грн. податок на додану вартість 63205,65
грн.

На підставі акту перевірки
Дніпропетровською митницею винесено
податкові повідомлення форми «Р» від 06
березня 2013 № 32, якими визначено
податкове зобов'язання з мита на
товари, що ввозяться на територію
України на загальну суму - 395035,15 грн., з
яких: за основним платежем - 316028,12 грн.
та за штрафними санкціями - 79007,03 грн.; №
33, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість з товарів, увезених на
територію України на загальну суму -
79007,06 грн., з яких: за основним платежем -
63205,65 грн. та за штрафними санкціями -
15801,41 грн.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що товар за
митними деклараціями, зазначеними в
акті перевірки (від 03 жовтня 2011 року №
110050005/2011/8879, від 06 грудня 2011 року №
110050005/2011/11107, від 15 березня 2012 року №
110050005/2011/1951, від 28 квітня 2012 року №
110050005/2012/3274, від 04 травня 2012 року №
110050005/2012/3400, від 25 травня 2012 року №
110050005/2012/4048, від 09 липня 2012 року №
110050004/2012/101484 та № 110050004/2012/101490, від 29
жовтня 2012 року № 110050004/2012/104654, від 14
листопада 2012 року № 110050004/2012/200049, а
також від 06 жовтня 2011 року №
110050002/2011/014613, від 20 жовтня 2011 року №
110050002/2011/015253, від 23 травня 2012 року №
110050002/2012/003991, від 04 липня 2012 року №
110050002/2012/101291), випущений
Дніпропетровською митницею на митну
територію України після сплати
публічним акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» всіх
податків та зборів.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що рішення
Дніпропетровської митниці про
визначення коду товару прийняті за
іншими митними деклараціями та після
здійснення митного оформлення товарів
за митними деклараціями зазначеними в
акті перевірки.

Разом з тим, при здійсненні митного
оформлення товарів за митними
деклараціями, зазначеними в акті
перевірки, перевірка правильності
класифікації товару згідно УКТЗЕД,
нарахування податків і зборів
(обов'язкових платежів) проводилась
відповідачем на підставі заявлених
позивачем відомостей про товар.
Будь-які зауваження щодо правильності
заповнення митних декларацій стосовно
класифікації та кодування товару під
час митного оформлення у
Дніпропетровської митниці були
відсутні, а документи, які подані
позивачем для визначення коду товару
згідно УКТЗЕД у митного органу не
викликали сумнівів.

Отже, під час прийняття наведених в
акті перевірки вантажних митних
декларацій та пропуску товару на митну
територію України, митний орган
погодився з усіма відомостями про
товар, а тому відповідач не мав
правових підстав та повноважень для
прийняття податкових повідомлень про
нарахування податкових зобов'язань.

Дніпропетровською митницею проведено
класифікацію товару на підставі тих
документів, які додані публічним
акціонерним товариством
«АрселорМіттал Кривий Ріг» до
вантажних митних декларацій під час
здійснення митного оформлення,
додаткових документів відповідач не
отримував.

Пунктом 35 статті 1 Митного Кодексу
України (чинного на час виникнення
правовідносин) встановлено, що пропуск
товарів і транспортних засобів через
митний кордон України - це дозвіл
митного органу на переміщення товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України з урахуванням заявленої
мети такого переміщення після
проведення митних процедур. Митними
процедурами є операції, пов'язані зі
здійсненням митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних
засобів через митний кордон України,
митного оформлення цих товарів і
транспортних засобів, а також із
справлянням передбачених законом
податків і зборів (пункт 19 статті 1
Митного кодексу України). Аналіз
положень статті 313 Митного кодексу
України дає підстави для висновку, що
класифікація товарів, тобто віднесення
товарів до класифікаційних групувань,
зазначених в Українській класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності, є виключною компетенцією
митних органів.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу
України (чинного на теперішній час),
митні органи здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів митний орган має право
самостійно класифікувати такі товари.
Штрафи та інші санкції за несплату
митних платежів та за інші порушення,
виявлені у зв'язку з неправильною
класифікацією товарів, застосовуються
митними органами виключно у разі, якщо
прийняте митним органом рішення про
класифікацію цих товарів у складному
випадку було прийнято на підставі
поданих заявником недостовірних
документів, наданої ним недостовірної
інформації та/або внаслідок ненадання
заявником всієї наявної у нього
інформації, необхідної для прийняття
зазначеного рішення, що суттєво
вплинуло на характер цього рішення.

Аналіз зазначених норм свідчить про
можливість митного контролю після
завершення митного оформлення за умови
обґрунтованої підозри, що під час
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
було допущено порушення законодавства
України.

Між тим, з акту від 12 лютого 2012 року №
Н04/13/110050000/24432974 вбачається, що
відповідач посилається, як на підставу
зазначення позивачем недостовірних
відомостей, на документи, які
подавалися публічним акціонерним
товариством «АрселорМіттал Кривий
Ріг» разом із митними деклараціями.

Отже, всі документи були наявні у
Дніпропетровської митниці під час
здійснення митного оформлення товару
та відповідач мав можливість прийняти
рішення про класифікацію товару за
кодом УКТЗЕД під час його митного
оформлення. Інших документів, які б
вказували на протиправні дії позивача
під час класифікації товару
відповідачем не надано.

Таким чином, судом першої інстанції не
встановлено протиправності дій
публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» під час
подання документів для класифікації
товару згідно УКТЗЕД.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що за умови віднесення
товару митним органом під час
прийняття вантажної митної декларації
до певного коду товарної номенклатури
та пропуску товару на митну територію
України (після сплати імпортером
передбачених законом податків і
зборів), у нього не має в подальшому
правових підстав для прийняття
податкових повідомлень про
донарахування податкових зобов'язань у
зв'язку з виявленням помилки стосовно
класифікації товару.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
податкові повідомлення форми «Р» від 06
березня 2013 року № 32 та № 33 прийняті
Дніпропетровською митницею з
порушенням законодавства України та
наданих повноважень, а відтак
підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим