Справа № 815/3832/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3832/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні клопотання представника
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та заяву
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області про залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в частині
позовних вимог про поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу без розгляду,
-

В С Т
А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів, Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, зобов'язання перерахувати та
виплатити допомогу з тимчасової втрати
працездатності.

Представником Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів заявлено клопотання про
залишення адміністративного позову
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області,
Херсонського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
частині позовних вимог про поновлення
на посаді, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
без розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, оскільки про
існування Наказу №409-к від 26.12.2013 року
ОСОБА_2 стало відомо 04.01.2014 року, про що
свідчить зворотне повідомлення про
отримання поштового відправлення.

Від представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області надійшла аналогічна заява про
залишення позову без розгляду (а.с.156-158),
яку підтримав представник Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у судовому засіданні.

Представник позивача проти залишення
позову без розгляду заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
владі, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС
України, суддя після одержання заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно наданих обґрунтувань
заявленого клопотання вбачається, що
листом № 4735/01-1/14 від 26.12.2013 року
позивачу надіслано копію Наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Херсонській області від
26.12.2013 року №87-к «Щодо оголошення
наказу Держспоживінспекції України
від 24.12.2013 року №409-к «Про звільнення
ОСОБА_2», яким повідомлено позивача про
звільнення. Даний лист отримано ОСОБА_2
04.01.2014 року, про що свідчить зворотне
повідомлення про отримання поштового
відправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до позовної заяви
документів, позивач просить суд,
зокрема, поновити ОСОБА_2 на посаді
заступника начальника - начальника
відділу контролю у сфері внутрішньої
торгівлі, послуг, реклами та розгляду
звернень громадян Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області та стягнути з Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області на користь ОСОБА_2
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 24.12.2013 року по день поновлення
на роботі, отже відповідно до ч. 3 ст. 99
КАС України, для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк. Проте
судом встановлено, що про існування
спірних правовідносин, а саме Наказу
№409-к від 26.12.2013 року ОСОБА_2 стало
відомо 04.01.2014 року, про що свідчить
зворотне повідомлення про отримання
поштового відправлення, яке направлено
на адресу позивача та отримано
останнім 04.01.2014 року згідно наявного
підпису ОСОБА_2 (а.с.150 з/б), отже
позивачем адміністративний позов
подано з порушенням строків,
встановлених законом.

Отже, про порушення своїх прав позивач
дізналась 04.01.2014 року, проте
адміністративний позов надійшов до
Одеського окружного адміністративного
суду 02.07.2014 року, за таких обставин суд
вважає, що позивачем адміністративний
позов подано з порушенням строків,
встановлених законом.

Судом не приймається до уваги
заперечення представників позивача
щодо неповідомлення відповідачами про
прийняття оскаржуваних наказів та
неотримання їх позивачем, оскільки
будь-яких доказів, які підтверджують
поважність причин невиходу на роботу
ОСОБА_2 28.12.2013 року та доказів, які
підтверджують отримання позивачем
конверту без поштового вкладення,
ОСОБА_2 до суду не надано

Крім цього, згідно постанови Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.03.2014 року по справі №815/6937/13-а
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
нечинним та скасування наказу
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів № 235-к від
26.07.2013 року "Про звільнення ОСОБА_2"
задоволено, визнано протиправним та
скасовано наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів № 235-к від 26.07.2013 року "Про
звільнення ОСОБА_2", але позивачем не
здійснено виходу на роботу, що також
свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про
наявність Наказу №409-к від 26.12.2013 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
строки впливають на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Дотримання строків розгляду
адміністративних справ одна з
обов'язкових передумов ефективності
адміністративних проваджень, оскільки
результат правозастосовчої діяльності
безпосередньо залежить від часових меж
їх реалізації. Будь-який вид
адміністративного провадження
базується на процесуальних принципах,
серед яких оперативність і швидкість,
що забезпечується чітко
регламентованими строками,
закріпленими в законах та підзаконних
актах.

З поданих матеріалів позовної заяви
суд не вбачає підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши
пояснення представників сторін та
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд прийшов до висновку про
задоволення клопотання представника
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та заяви
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області та залишення
адміністративного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в частині
позовних вимог про поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу без розгляду
відповідно до п. 1 ст. 100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 165, 181 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів та заяву
представника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Херсонській
області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Херсонській області, Херсонського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в частині
позовних вимог про поновлення на
посаді, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.
3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та
підписано суддею 07.08.2014 року.

Суддя /підпис/
П.П.Марин

залишення позовних вимог без розгляду
в частині позовних вимог (ст. 100 КАС
України)