Справа № 872/17320/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 808/7361/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з позовом до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 22
жовтня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправними дії Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області щодо
проведення документальної планової
перевірки ФОП ОСОБА_2 по результатам
якої був складений Акт №222/172/НОМЕР_1 від
07.08.2013 «Про результати документальної
планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2,
з питань дотримання вимог податкового
та іншого законодавства за період з
01.01.2012 по 31.12.2012.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
/404/Л/08-33-172-16 та № /405/Л/08-33-172-16
від 30.08.2013.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем були порушені норми
Податкового кодексу, а саме п. 81.1 ст.81
ПКУ, відповідно позивач був
позбавлений права на ознайомлення з
наказом та направленням на перевірку,
своєчасним оскарженням правомірності
дій відповідача щодо початку
проведення перевірки та інше.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач або його законний представник
не були повідомлені належним чином про
проведення перевірки, відповідно і
були позбавлені права надати всі
первинні документи для об'єктивного
проведення відповідачем перевірки та
складання законних висновків.
Відсутність всієї первинної
документації призвело до хибних
висновків відповідача під час
проведення перевірки.

Також суд першої інстанції дійшов до
висновку, що відповідач не довів суду
обґрунтованість та законність
висновків викладених в акті перевірки,
на підставі якого були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, внаслідок чого
суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
висновки суду першої інстанції
обставинам справи не відповідають.

Представник відповідача не з'явився,
повістку отримав 25.12.2013.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, на
підставі акту перевірки від №
222/172/НОМЕР_1 від 07.08.2013 відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 30.08.2013 №
/405/Л/08-33-172-16 яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб в
сумі 41696,16грн. основного платежу та 20848,08
штрафних санкцій та № /404/Л/08-33-172-16
яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 38657грн.
основного платежу та 19328,50грн. штрафних
санкцій.

Актом перевірки було встановлено
порушення п.135.2, ст.135, пп.135.4.1, п.135.4, пл..
164.1.3, п.164.1 ст.164, п. 176.1 «а», ст.176, пл.. 139.1.5,
п.139.1 ст. 139, п.177.4 ст.177 Податкового
Кодексу України;

п. 187.1 ст.187, п. 198.3 ст.198 Податкового
Кодексу України, встановлено заниження
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на 3074 грн., та завищення
податкового кредиту по ПДВ на 35583 грн.

В описовій частині акту зазначено, що
вказані порушення є наслідком того, що
позивачем до складу витрат за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 включено витрати на
придбання основних засобів (рухомого
майна), отриманого від постачальника ПП
«ВДВ Авто» на суму без ПДВ 177916,67: а саме
напівпричепи.

Крім того, зазначено, що занижено
податкові зобов'язання по податку на
додану вартість на 3074 грн. внаслідок не
включення оплати за надання
транспортних послуг та неправомірно до
складу податкового кредиту було
включено витрати по придбанню
основних засобів (нерухомого майна).

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового
кодексу України Об'єктом оподаткування
є чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та
негрошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 ст. 177 Податкового кодексу
України передбачено, що до переліку
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходів, належать
документально підтверджені витрати, що
включаються до витрат операційної
діяльності згідно з розділом III цього
Кодексу.

Не включаються до складу витрат, у
відповідності до пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, витрати
на придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів та витрати, пов'язані
з видобутком корисних копалин, а також
з придбанням (виготовленням)
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно зі статтями 144-148
цього Кодексу, з урахуванням пунктів
146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті
148 цього Кодексу;

Таким чином, є помилковими висновки
суду першої інстанції про те, що
позивачем правомірно внесено до складу
витрат витрати на придбання основних
засобів (рухомого майна).

Щодо встановленого заниження
податкових зобов'язань по податку на
додану вартість на 3074 грн., то судом
першої інстанції не було враховано те,
що позивачем до складу податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість не було включено суми ПДВ
3074грн., що надійшли до позивача в
лютому, березні та жовтні 2012року.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем до складу податкових
зобов'язань не включена оплата за
надання транспортних послуг TOB
«Інтерфрахтд ЛТД» (код ЄДРПОУ - 30053874), TOB
«Заммлер Україна» (код ЄДРПОУ - 35007717), TOB
«Криворізький МЕЗ» (код ЄДРПОУ - 38031810),
яка надійшла на розрахунковий рахунок
платника податків всього у сумі без
урахування ПДВ - 15370 грн.( ПДВ у сумі - 3074
грн.).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового
кодексу України, датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Колегія суддів вважає помилковими
висновки суду першої інстанції про те,
що послуги позивачем здійснювались в
2011 р. та ці суми включені по першій
події, що підтверджується реєстрами
виданих накладних та додатком №5 до
відповідних податкових декларацій по
ПДВ за вересень та грудень 2011 року.

Наявні в матеріалах справи реєстр
виданих податкових накладних за 2001рік
не містить відомостей про видачу
податкових накладних в 2011році TOB
«Інтерфрахтд ЛТД» (код ЄДРПОУ - 30053874), TOB
«Заммлер Україна» та TOB «Криворізький
МЕЗ» (код ЄДРПОУ - 38031810).

Щодо завищення податкового кредиту в
сумі 35583грн. за квітень 2012 на суму ПДВ
17800грн. та за червень 2012 на суму ПДВ
17783грн., то колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Перевіркою було встановлено, що
позивачем до складу податкового
кредиту було включено витрати по
придбанню основних засобів
(нерухомого майна) відповідно до
податкових накладних від 13.04.2012 на суму
ПД 13333,33грн., від 04.04.2012 на суму ПДВ
4466,67грн., від 12.04. на суму ПДВ 17783,33грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги стосовно того, у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця не може
виникнути права на формування
податкового кредиту за операціями з
придбання основних засобів, оскільки
суб'єктом права власності може бути
лише фізична особа, а не фізична
особа-підприємець, відповідно ст. 235 ЦК
України.

Таким чином, оскаржена постанова
підлягає скасуванню, а в задоволення
позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 22 жовтня
2013р. у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання дій протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш