Справа № 2а-3084/11
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3084/11
інстанції: Українець В.В.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка
О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Бородянського районного
суду Київської області від 14.07.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Бородянському районі Київської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 18.03.2011 року звернувся до
Бородянського районного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Бородянському районі
Київської області, Управління праці та
соціального захисту населення
Бородянської районної державної
адміністрації Київської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії, щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат,
передбачених ст. ст. 48, 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", починаючи
з 01.04.2011 року.

Постановою Бородянського районного
суду Київської області від 14.07.2011 року
позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість та необ'єктивність
оскаржуваного рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є потерпілим від
Чорнобильської катастрофи, та
відноситься до 4 категорії
постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

У відповідності до ст. 49 Закону пенсії
особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4,
встановлюються у вигляді: а) державної
пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю, яка призначається
після виникнення права на державну
пенсію.

Відповідно до ст. 51 Закону, додаткова
пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю,
особам, віднесеним до 23 категорії,
призначається у розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 Закону позивачу вказані
доплати виплачувалися частково, у
фіксованому розмірі, визначеному
відповідно до ПКМУ № 530 від 28.05.2008 року,
а не в кратному відношенні до
мінімальної пенсії за віком, як того
вимагає вказаний Закон.

З огляду на те, що Закон має вищу
юридичну силу в порівняні з ПКМУ № 530
від 28.05.2008 року, відповідач не
правомірно виплачував додаткову
пенсію в меншому розмірі, ніж це
передбачено ст. 51 Закону.

Мінімальний розмір пенсії за віком за
наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20
років страхового стажу встановлюється
у розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
визначеного законом (ч. 1 ст. 28 Закону
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування").

Відповідно до 48 Закону щорічна
допомога на оздоровлення учасникам
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у
1986 році, 2 категорії виплачується в
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

З огляду на те, що ЗУ "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" має вищу юридичну силу в
порівнянні з ПКМУ № 562 від 12.07.2005 року,
відповідач неправомірно виплачував
щорічну допомогу на оздоровлення в
меншому розмірі, ніж це передбачено ст.
48 зазначеного Закону.

Крім того, ст. 22 Конституції України
передбачено, що права і свободи людини
і громадянина, закріплені цією
Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції - без
змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення, а постанову
Бородянського районного суду
Київської області від 14.07.2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.