Справа № 731/350/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 731/350/14
Головуючий у 1-й інстанції: Семенченко
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Безименної
Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Варин» на
ухвалу Варвинського районного суду
Чернігівської області від 06 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варин» до
виконавчого комітету Варвинської
селищної ради Варвинського району
Чернігівської області про визнання
рішень нечинними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Варин» звернулося
до суду з позовом до Варвинської
селищної ради Варвинського району
Чернігівської області про визнання
нечинними рішень виконавчого комітету
Варвинської селищної ради № 158 від
15.11.2013 року та № 42 від 29.03.2013 року, а
також їх скасування з моменту їх
винесення.

Ухвалою Варвинського районного суду
Чернігівської області від 06 травня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем пропущено строк
звернення до суду.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися з наступних підстав.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вказано вище, позивач звернувся до
суду та просив скасувати рішення
виконавчого комітету Варвинської
селищної ради № 42 від 29.03.2013 року.
Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду лише 30.04.2014 року колегія суддів
вважає, що в цій частині позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

Проте колегія суддів зазначає, що
позивач також просив скасувати рішення
виконавчого комітету Варвинської
селищної ради № 158 від 15.11.2013 року, а
тому враховуючи положення ч. 2 ст. 99 КАС
України колегія суддів вважає, що в цій
частині позивач не пропустив строк
звернення до суду.

Вказані обставини не були досліджені
судом першої інстанції, та не надано
відповідних висновків.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає помилковим висновок
суду першої інстанції щодо пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу суду
першої інстанції - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження судового
розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Варин» -
задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду
Чернігівської області від 06 травня 2014
року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Варин» до
виконавчого комітету Варвинської
селищної ради Варвинського району
Чернігівської області про визнання
рішень нечинними та їх скасування
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не підлягає
оскарженню, як така що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.