Справа № 804/3161/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
13 червня 2014 р. Справа № 804/3161/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
представника позивача Місюренко Є.Ю.,
представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
регіонального підприємства
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового повідомлення -
рішення № від 20.02.2014,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю регіонального
підприємства «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про:

- визнання протиправними дій по
винесенню наказу № 101 від 27.01.2014 про
організацію проведення документальної
невиїзної перевірки;

- скасування податкового
повідомлення-рішення, що було винесено
Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.02.14 № , за яким
позивачу нараховане податкове
зобов'язання із податку на додану
вартість у загальній сумі 534006,00 грн., з
яких за основним платежем (збільшено
податкове зобов'язання) у розмірі 356004,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 178002,00 грн.

Мотивуючи заявлений позов позивач
зазначив, що наказ від 27.01.2014 № 101 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» ()» був винесений Лівобережною
об'єднаною державною податковою
інспекцією м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області незаконно,
за відсутністю підстав для його
винесення, та без зазначення правових
норм та обставин, що зумовлюють
необхідність проведення перевірки.

За результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки контролюючим органом
складено акт від 05.02.14 № 636/2203/31649073 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» ()
під час здійснення взаємовідносин ТОВ
«ТПК» () за період:
січень - березень 2012 року, ПП
«Дніпроспецрембуд» () за
період: квітень 2012 року», який
ґрунтується на актах перевірки
контрагентів позивача, а саме: акті ДПІ
у Ленінському районі м.
Дніпропетровського Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.12.2013 №
734/2204/34303979 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Полюс» (код за ) за
період з 01.04.2012 по 30.04.2012 та акті ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від
14.11.2013 № 114/22.7/37150656 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період січень - грудень 2012
року». Позивач зазначає, що саме на
підставі вищевказаних актів
відповідач протиправно дійшов
висновку про безтоварність
господарських операцій Товариства з
обмеженою відповідальністю
регіонального підприємства
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» із зазначеними
контрагентами та нікчемність
правочинів з придбання у вказаних
контрагентів товарів/послуг, хоча у
позивача в наявності всі первинні
документи, що підтверджують вчинення
господарських операцій, факт
постачання товарів та послуг на
користь позивача. Позивач вказав, що
податковий орган протиправно дійшов
висновку про завищення Товариством з
обмеженою відповідальністю
регіональне підприємство
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» податкового
кредиту по правочинам з ПП
«Дніпроспецрембуд» та ТОВ «ТПК» всього
на суму 356004,00 грн. Таким чином,
податкове повідомлення-рішення від
20.02.2014 №, за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість за
основним платежем на 356004,00 грн. та
нараховані штрафні (фінансові) санкції
(штраф) у розмірі 178002,00 грн. є
протиправним, а тому підлягає
скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3161/14
та призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 03.04.2014.

Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на адміністративний
позов. Відповідач зазначив, що
посадовими особами Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області здійснено
документальну позапланову невиїзну
перевірку фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання вимог
податкового законодавства позивача
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «ТПК» за період січень-березень 2012
року та ПП «Дніпроспецрембуд» за
період квітень 2012 року, результати якої
оформлені актом від 05.02.2014 № 636/2203/31649073.
В ході перевірки було встановлено, що
із наданих Товариством з обмеженою
відповідальністю регіональне
підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС»
документів по взаємовідносинам з
контрагентами останнього - ПП
«Дніпроспецрембуд» та ТОВ «ТПК»
неможливо встановити зміст та обсяг
господарських операцій - не зазначено
конкретних видів послуг, перелік
послуг, їх обсяг, виміру одиниці
господарської операції; осіб,
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Також до
перевірки не були надані документи, які
б підтверджували порядок
транспортування активів, а саме:
відсутні товарно-транспортні накладні,
дорожні листи, не надані журнали
реєстрації довіреностей на отримання
товару. Крім того, податковим органом
були досліджені: акт ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровського Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.12.2013 №
734/2204/34303979 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Полюс» (код за ) за
період з 01.04.2012 по 30.04.2012» та акт ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від
14.11.2013 № 114/22.7/37150656 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період січень - грудень 2012
року», відповідно до висновків яких, у
зазначених підприємств відсутні
трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортні засоби, торгівельне
обладнання, відсутність у підприємства
необхідних умов для здійснення
господарської діяльності в частині
купівлі - продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей. Таким
чином, податковим органом зроблено
висновок про відсутність реальності
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами - ПП
«Дніпроспецрембуд» та ТОВ «ТПК» у
перевіряємий період, внаслідок чого
відбулося завищення податкового
кредиту позивачем на суму 356004,00 грн.. За
таких обставин, податкове повідомлення
- рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.02.2014 № , є законним,
правомірним, а тому у суду відсутні
підстави для його скасування.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд
задовольнити адміністративний позов
повністю.

Відповідач заперечив проти заявлених
позовних вимог в повному обсязі, просив
відмовити у задоволенні
адміністративного позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю регіональне
підприємство «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» ( далі
- ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС») () зареєстроване як юридична особа
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради 21.09.2001
за №6024423, що підтверджується
довідкою з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
Серії АА № 826709.

ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» перебуває на
обліку у Лівобережній об'єднаній
Державній податковій інспекції м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів в
Дніпропетровській області від 24.09.2001 за
№ 10210 та є платником податку на додану
вартість згідно свідоцтва № 200104097 НБ №
267405 від 23.01.2013, належним чином
засвідчена копія якого міститься в
матеріалах справи.

27 січня 2014 року Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ «Про проведення
документальної позапланової перевірки
ТОВ РП «Трансвагонсервіс» ()», у відповідності до якого на
підставі п. 79.2 ст. 79 та обставин,
визначених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
призначено перевірку з 28 січня 2014 року
на 2 робочих дні.

Наказ про проведення перевірки від
27.01.2014 № 101 з повідомленням від 28.01.2014 за
№ 13 був вручений особисто головному
бухгалтеру Сушич Н.П.

Пунктом 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу
України (далі - ПК України) передбачено,
що контролюючі органи мають право:
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Як встановлено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що відповідачем
було отримано: акт ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровського Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.12.2013 №
734/2204/34303979 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Полюс» ( код за ) за
період з 01.04.2012 по 30.04.2012», в якому в ході
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд»
встановлено, зокрема, відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій з
контрагентами - покупцями у період з
01.04.2012 по 30.04.2012 ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» (),
та акт ДПІ у м. Сімферополі ГУ
Міндоходів в АРК від 14.11.2013 № 114/22.7/37150656
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ТПК» () щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
період січень - грудень 2012 року», в
якому встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських з
контрагентами - покупцями у період
січень - грудень 2012 року.

У зв'язку з отриманням вказаної вище
інформації, відповідач направив
позивачу запит від 24.12.2013 №
17997/10/04-64-22-03-11 про надання інформації та
її документального підтвердження щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «ТПК» () за період:
січень - березень 2012 року, ПП
«Дніпроспецрембуд» () за
період: квітень 2012 року.

Позивач листом від 24.01.2014 №14.009 надав
відповідачу письмові пояснення та
витребувані документи.

Суд зазначає, що отримання
відповідачем акту ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровського Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.12.2013 №
734/2204/34303979 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Полюс» (код за ) за
період з 01.04.2012 по 30.04.2012» та акту ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від
14.11.2013 № 114/22.7/37150656 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період січень - грудень 2012
року», з урахуванням вимог п. 78.1. ст. 78 ПК
України, є достатньою підставою для
призначення перевірки, про що
відповідачем було винесено наказ від
27.01.2014 № 101 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС»
()».

Разом з тим, відповідно до пункту 79.2
статті 79 Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам органу державної
податкової служби право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Враховуючи все вищевикладене, з огляду
на те, що фактичне проведення перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні та проведенні
податкової перевірки та враховуючи те,
що задоволення позову в цій частині не
призводить до відновлення порушених
прав платника податків, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправними дій по
винесенню наказу від 27.01.2014 № 101 не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, на підставі наказу від 27.01.2014 №
101 Лівобережною об'єднаною державною
податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС», результати якої
оформлено актом від 05.02.2014 № 636/2203/31649073
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фінансово-господарської діяльності з
питань дотримання вимог податкового
законодавства України ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» (код ЄДПРОУ 31649073)
під час здійснення взаємовідносин з
ТОВ «ТПК» () за період
січень-березень 2012 року, ПП
«Дніпроспецрембуд» () за
період квітень 2012 року».

Згідно висновків означеного акту
контролюючим органом в ході перевірки
встановлено:

- нереальність здійснення
господарських відносин ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС», а саме:
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування та неможливість
реального здійснення ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» операцій по
ланцюгу з ТОВ «ТПК» за період січень -
березень 2012 року, ПП
«Дніпроспецрембуд» за період квітень
2012 року;

- порушення п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1
ст. 201 Податкового Кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 356004,00
грн., в т.ч. по періодам:

- у січні 2012 року складає на суму 68361,00
грн.;

- у лютому 2012 року складає на суму 77561,00
грн.;

- у квітні 2012 року складає на суму 23584,00
грн.;

- у травні 2012 року складає на суму 99217,00
грн.;

- у червні 2012 року складає на суму 2948,00
грн.;

- у липні 2012 року складає на суму 84333,00
грн..

У своєму акті від 05.02.2014 № 636/2203/31649073
податковий орган посилається на
наступні акти перевірок: акт ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровського Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.12.2013 №
734/2204/34303979 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпроспецрембуд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства,
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ПП «Полюс» (код за ) за
період з 01.04.2012 по 30.04.2012» та акт ДПІ у м.
Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК від
14.11.2013 № 114/22.7/37150656 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТПК»
() щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період січень - грудень 2012
року», згідно з висновками яких,
контролюючими органами встановлено
відсутність фактів реального
здійснення господарських операцій з
придбання та подальшого продажу
товарів зазначеними підприємствами.
Саме вказані акти, відповідачем
покладено в основу, при формуванні
своїх висновків щодо господарських
операцій позивача із вищезазначеними
контрагентами: ТОВ «ТПК ( ) та ПП «Дніпроспецрембуд» ().

Крім того, відповідачем в акті
перевірки зазначено, що операції по
ланцюгу: ТОВ «ТПК», ПП
«Дніпроспецрембуд» - ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» не містять у своїй
суті розумних економічних вимог або
інших причин (ділової мети)
систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів та не
спричиняють реального настання
правових наслідків. Перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» - по ланцюгу
постачання: ТОВ «ТПК», ПП
«Дніпроспецрембуд» - ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» в розумінні ст. 185
Податкового кодексу України.

З огляду на вищезазначені обставин,
посадові особи Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області дійшли до висновку про
нереальність господарських операцій
позивача з ПП «Дніпроспецрембуд» та
ТОВ «ТПК».

На підставі акту перевірки від 05.02.2014 №
636/2203/31649073, Лівобережною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесене оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №
від 20.02.2014, за яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні ( товарів, послуг)
за основним платежем на 356004,00 грн. та
нараховані штрафні санкції у розмірі
178002,00 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та
фактичні обставини даної справи, суд не
погоджується із висновками
відповідача, зробленими у акті від
05.02.2014 № 636/2203/31649073 щодо нереальності
здійснення господарських відносин ТОВ
РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» із ТОВ «ТПК» та
ПП «Дніпроспецрембуд» та відсутності
об'єктів оподаткування по ланцюгу
постачання між вказаними
підприємствами, виходячи із
наступного.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби» процесуальна діяльність суду
із встановлення обґрунтованості права
платника податку на податковий кредит
та/або бюджетне відшкодування з
податку на додану вартість повинна
включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення
господарської операції. При цьому
дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції - договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо. Необхідно
перевірити фізичні, технічні та
технологічні можливості певної особи
до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення, приміщень для
зберігання товарів тощо; можливість
здійснення операцій з відповідною
кількістю певного товару у відповідні
строки з урахуванням терміну його
придатності, доступності на ринку тощо;
наявність відповідних ліцензій та
інших дозвільних документів, що
необхідні для ведення певного виду
господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції. Особа, яка
видає податкову накладну , повинна бути
зареєстрована як платник податку на
додану вартість на момент вчинення
відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг) і господарською
діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником
податку спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

5. встановлення факту надмірної сплати
податку на додану вартість у ціні
товарів (послуг), що придбані платником
податку.

Аналогічна позиція викладена також у
листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, у якому
зазначено, що з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або податкового
кредиту з податку на додану вартість
судам належить з'ясовувати, зокрема,
такі обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі
первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, - договори,
акти виконаних робіт, документи про
перевезення, зберігання товарів тощо.

Також у вищевказаному листі Вищого
адміністративного суду України
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини,
укладені позивачем з ТОВ «ТПК», ПП
«Дніпроспецрембуд» не спрямовані на
настання реальних правових наслідків
через те, що за ланцюгом постачання між
попередніми контрагентами: ТОВ «ТПК»,
ПП «Дніпроспецрембуд» відсутні об'єкти
оподаткування.

Суд також зазначає, що не є підставою
для відмови у праві на податковий
кредит порушення податкової
дисципліни, яке допустили ТОВ «ТПК», ПП
«Дніпроспецрембуд» або їх контрагенти,
оскільки відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачання
товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачання платником податків
та його безпосереднім контрагентом
(аналогічну позицію займає Верховний
Суд України у постанові від 13.01.2009,
номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).

У Листі Вищого адміністративного суду
України від 06.05.2011 № 742/11/13-11 зазначено,
що згідно зі статтею 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства. Таким чином,
визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків. Вимога щодо
реальних змін майнового стану платника
податків як обов'язкова ознака
господарської операції кореспондує з
нормами Податкового кодексу України.

Отже, судом підлягає дослідженню факт
реальності господарської операції між
ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» та ТОВ «ТПК»,
ПП «Дніпроспецрембуд», і реальність
зміни майнового стану першого.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України серія АА № 826709 ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» має наступні
кваліфікаційні дані, зокрема: види
діяльності підприємства за КВЕД: 25.94
Виробництво кріпильних і
ґвинтонарізних виробів (основний); Код
КВЕД 71.20 Технічні випробування та
дослідження; Код КВЕД 72.19 Дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук; Код
КВЕД 33.17 Ремонт і технічне
обслуговування інших транспортних
засобів, Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована
оптова торгівля.

Судом встановлено, що ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» проводить
дослідження із визначення технічного
стану вантажних вагонів після
закінчення їх нормального терміну
служби на деталях і вузлах вагонів, з
метою виявлення пошкоджень
металоконструкцій, які виникають в
ході експлуатації. Позивач проводить
такі дослідження у лабораторії
неруйнівного контролю та технічної
діагностики на замовлення підприємств
- власників вагонів на підставі
свідоцтва про атестацію № ЦС-002,
виданого Центром сертифікації при
українському товаристві неруйнівного
контролю та технічної діагностики,
належним чином засвідчена копія якого
міститься в матеріалах справи.

ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» з рядом
підприємств були укладені договори, за
умовами яких позивач зобов'язався
надавати послуги з технічного
діагностування (обстеження технічного
стану) вантажних вагонів, термін служби
яких закінчився, належним чином
засвідчені копії яких міститься в
матеріалах справи.

Як пояснив позивач під час розгляду
справи, за заявкою замовників
фахівцями позивача проводиться
підготовка елементів
металоконструкцій рухомого складу для
визначення їх технічного стану,
відповідно до карт технічного стану і
зовнішнього огляду визначається стан
металоконструкцій рухомого складу. При
зовнішньому огляді вагонів
перевіряється їх технічний стан, для
визначення якого вагони необхідно
очистити від залишків вантажів
(підготовчі роботи), після чого
проводиться розмітка та перевірка
несучих елементів. Місця розмітки
(замірів товщини) та несправностей
зачищаються від бруду і лакофарбових
покриттів до металевого блиску. Саме
такі підготовчі роботи і були виконані
ПП «Дніпроспецрембуд» та ТОВ «ТПК» на
замовлення позивача.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, між позивачем та
Приватним підприємством
«Дніпроспецрембуд» (далі - ПП
«Дніпроспецрембуд») укладено договір
від 27.02.2012 №3.017, за умовами якого ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» (замовник) доручає,
а ПП «Дніпроспецрембуд» (виконавець)
бере на себе зобов'язання з організації
виконання робіт з підготовки поверхонь
елементів вагонів для проведення
вимірів у відповідності до Технічного
завдання (додаток № 1 до договору від
27.02.2012 № 3.017).

Згідно п. 3.1 договору від 27.02.2012 № 3.017
роботи по предмету договору
виконуються на підставі заявки, що
надається замовником виконавцю.

За умовами пункту 3.2 договору від 27.02.2012
№ 3.017, після виконаних робіт виконавець
направляє замовнику акт здачі -
приймання виконаних робіт.

Роботи за вказаним договором були
виконані на підставі заявок позивача:

№ 5.1 від 01.03.12, виконані роботи на суму
1608,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 268,00 грн.), виконання
підтверджується актом здачі -
приймання робіт № 13 від 02.04.2012;

№ 10 від 19.03.12, виконані роботи на суму
8040,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1340,0 грн.), виконання
підтверджується актом здачі -
приймання робіт № 14 від 03.04.2012;

№ 11.2 від 26.03.2012, роботи виконані на суму
1608,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 268,00 грн.), виконання
підтверджується актом здачі -
приймання робіт № 21 від 11.04.2012;

№ 7.2 від 13.03.2012, сума виконаних робіт
становить 11256,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1876,00 грн.),
виконання підтверджується актом здачі
- приймання робіт № 23 від 11.04.2012;

№ 13/1 від 06.04.2012, сума виконаних робіт
становить 36984,00грн.(у т.ч. ПДВ 6164,00 грн.),
виконання підтверджується актом здачі
- приймання робіт № 29 від 25.04.2012;

№ 14 від 13.04.2012, роботи виконані на
загальну суму 9648,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1608,00
грн.), виконання робіт підтверджується
актами здачі - приймання робіт № 25 від
25.04.2012 та № 27 від 25.04. 2012;

№ 11.1 від 26.03.2012, сума виконаних робіт
4824,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 804,00 грн.), виконання
робіт підтверджується актами здачі -
приймання робіт № 22 від 11.04.2012;

№ 13 від 06.04.2012, сума виконаних робіт на
загальну суму 4824,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 804,00
грн.), виконання робіт підтверджується
актами здачі - приймання робіт № 26 від
25.04.2012 та № 28 від 25.04.2012;

№ 12 від 30.03.2012, сума виконаних робіт на
загальну суму 9648,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1608,00
грн.), виконання робіт підтверджується
актами здачі - приймання робіт № 15 від
03.04.2012 та № 24 від 25.04.2012;

№ 11 від 26.03.2012, сума виконаних робіт на
загальну суму 70752,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 11792,00
грн.), виконання робіт підтверджується
актами здачі - приймання робіт: № 16 від
03.04.2012; № 17 від 03.04.2012; № 18 від 04.04.2012; № 19
від 04.04.2012; № 20 від 04.04.2012, належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

У відповідності до Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Податковий кредит за вказаними
правочинами сформований позивачем у
податкових деклараціях з ПДВ за
квітень-червень 2012 року, на підставі
виданих на підтвердження виконання
договору від 27.02.2012 № 3.017, ПП
«Дніпроспецрембуд» податкових
накладних: від 02.04.2012 № 3 на суму 1608,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 268,00 грн.), від 03.04.2012 № 4
на суму 53064,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 8844,00 грн.);
від 04.04.2012 № 5 на суму 32160,00 грн. ( у т.ч. -
ПДВ 5360,00 грн.); від 11.04.2012 № 6 на суму 17688,00
грн. (у т.ч. ПДВ - 2948,00 грн.), від 25.04. 2012 № 10
на суму 54672,00 грн. (у т.ч. - ПДВ 9112,00 грн.),
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Факт здійснення позивачем оплати за
надані послуги на користь ПП
«Дніпроспецрембуд» підтверджується
платіжними дорученнями: від 04.04.12 №163;
від 05.04.2012 № 165; від 04.05.2012 № 236; від 10.05.2012
№ 250; від 10.05.2012 № 252; від 14.05.2012 № 255.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгово-Промислова
Компанія» ( далі - ТОВ «ТПК») укладено
договір від 25.10.2010 № 073-П, за умовами
якого ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС»
(замовник) доручає, а ТОВ «ТПК»
(виконавець) бере на себе зобов'язання з
організації виконання робіт з
підготовки поверхонь елементів
вагонів для проведення вимірів у
відповідності до Технічного завдання
(додаток № 1 до договору від 25.10.2010 №
073-П).

Згідно п. 2.1 вказаного договору від
25.10.2010 № 073-П після виконання робіт
складається акт здачі - приймання
виконаних робіт, який підписується
виконавцем та направляється замовнику.

Роботи за вказаним договором були
виконані на підставі заявок позивача:
№1 від 03.01. 2012 (акт здачі-приймання робіт
№ 2 від 24.01.2012); № 2 від 03.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 3 від 24.01.2012); № 3 від
03.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 16
від 28.01.2012); № 4 від 04.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 4 від 24.01.2012); № 5 від
10.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 5
від 25.01.2012); № 6 від 10.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 6 від 25.01.2012); № 7 від
12.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 7
від 25.01.2012); № 8 від 12.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 8 від 25.01.2012); № 9 від
12.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 9
від 25.01.2012); № 10 від 16.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 10 від 26.01.2012); № 11 від
16.01.2012 (акт здачі - приймання робіт №1
від 23.01.2012); № 12 від 16.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт № 11 від 26.01.2012); № 13 від
20.01.2012 (акт здачі - приймання робіт №12
від 27.01.2012); №14 від 20.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт №13 від 27.01.2012); № 15 від
23.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 14
від 27.01.2012); № 16 від 23.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт №17 від 28.01.2012); № 17 від
25.01.2012 (акт здачі - приймання робіт № 15
від 27.01.2012); № 18 від 25.01.2012 (акт здачі -
приймання робіт №18 від 03.02.2012); № 19 від
01.02.2012 (акт здачі - приймання робіт №19
від 03.02.2012); № 20 від 01.02.2012 (акт № 20 від
03.02.2012), № 21 від 10.02.2012 (акт № 21 від 14.02.2012);
№ 22 від 10.02.2012 (акт здачі - приймання
робіт № 22 від 14.02.2012); № 23 від 10.02.12 (акт
здачі - приймання робіт № 23 від 14.02.2012);
№ 24 від 17.02.2012 (акт здачі - приймання
робіт № 24 від 20.02.2012); № 25 від 17.02.2012 (акт
№ 25 від 21.02.2012), належним чином
засвідчені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Виконавцем за договором від 25.10.2010 №
073-П - ТОВ «ТПК» позивачу надані
податкові накладні: від 23.01.12 № 4 на суму
19368,00 грн. (у т.ч. - ПДВ 3228,00 грн.); від 24.01.12
№ 5 на суму 48420,00 грн. (у т.ч. ПДВ 8070,00 грн.);
від 25.01.2012 № 6 на суму 72630,00 грн. (у т.ч. ПДВ
- 12105,00 грн.); від 26.01.2012 № 7 на суму 62946,00
грн. (у т.ч. ПДВ -10491,00 грн.); від 27.01.2012 № 8
на суму 142032,00 грн. (у т.ч. - ПДВ 23672,00 грн.);
від 28.01.2012 № 9 на суму 8070,00 грн. (у т.ч. ПДВ
- 1345,00 грн.); від 03.02.2012 № 2 на суму 8070,00
грн. ( у т.ч. - ПДВ 1345,00 грн.); від 10.02.2012 № 5
на суму 354000,00 грн. (у т.ч. - ПДВ 59000,00 грн.);
від 14.02.2012 № 4 на суму 29052,00 грн. (у т.ч. -
ПДВ 4842,00 грн.); від 20.02.2012 № 7 на суму 8070,00
грн. (у т.ч. - ПДВ 1345,00 грн.); від 21.02.2012 №9
на суму 66174,00 грн. (у т.ч. - ПДВ 11029,00 грн.),
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Між позивачем та ТОВ «ТПК» було
укладено договір постачання продукції
від 14.01.2012 №3.004, на підставі якого ТОВ
«ТПК» поставив позивачу комплект
деталей візка у найменуванні
відповідно до специфікацій від 10.02.12 № 4
та від 01.03.12 № 5.

Постачання товару підтверджується
видатковими накладними: від 19.03.2012
№ТП-19/03-1 та від 19.03.2012 №ТП-19/03-2 та актами
приймання - передачі товару від 19.03.2012 №
3 та від 19.03.2012 № 4.

Доставка товару на адресу позивача
контрагентом не здійснювалася,
оскільки згідно договору від 14.01.2012
№3.004, умовами поставки за ІМКОТЕРМС - є
франко-склад постачальника, а в
подальшому позивачем відвантаження
товару відбулося вже на експорт за
зовнішньоекономічними контрактами.

На підтвердження придбання товару ТОВ
«ТПК» було надано позивачу наступні
податкові накладні: від 22.02.12 №10 на суму
232200,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 38700,00 грн.),
від14.03.2012 № 1 на суму 506000,00 грн. (в т.ч. ПДВ
- 84333,33 грн.), від 19.03.2012 № 2 на суму 363100,00
грн. (в т.ч. ПДВ - 60516,67 грн.).

За надані послуги та поставлені товари
ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» здійснило
оплату на користь ТОВ «ТПК» на підставі
наступних платіжних доручень: від
16.01.2012 № 18; від 16.01.2012 № 17;від 16.01.2012 № 12;
від 16.01.2012 № 15; від 18.01.2012 № 31; від 24.01.2012
№ 37; від 25.01.2012 № 42; від 31.01.2012 № 57; від
10.02.2012 № 83; від 21.02.2012 № 96; від 22.02.2012 № 98;
від 02.03.2012 № 112; від 02.03.2012 №113; від 13.03.2012
№ 125; від 13.03.2012 № 126; від 20.03.2012 № 136; від
26.03.12 № 146; від 04.05.2012 № 230; від 04.05.2012 № 232;
від 04.05.2012 № 233; від 04.05.2012 № 234; від 04.05.2012
№ 235.

Господарські відносини з постачання
товару ТОВ «ТПК» на користь позивача,
який в подальшому останнім було
реалізовано на експорт по договору
постачання від 14.01.2012 № 3.004,
відповідачем вже перевірялися, за
результатами чого складено акт від
19.04.2013 № 1740/22-5/31649073 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС»
(код за ) з питання
правильності відображення у
податковому обліку проведених
експортних операцій за період : лютий,
травень 2012 року». Взаємовідносини,
досліджені у вказаному акті, були також
предметом дослідження у
адміністративній справі № 804/7288/13-а, за
результатами розгляду якої
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом прийнято
постанову від 03.07.2013, якою задоволені
позовні вимоги ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС» повністю, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС від
14.05.2013 № (винесене на підставі
акту перевірки 19.04.2013 №1740/22-5/31649073).
Зазначена постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі № 804/7288/13-а залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014, та набрала законної сили
18.03.2014.

З наведеного вбачається, що
вищевказані послуги від ПП
«Дніпроспецрембуд» та ТОВ «ТПК»
використовувалися позивачем у власній
господарській діяльності та є
невід'ємною складовою процесу з
дослідження технічного стану вагонів,
який провадить позивач.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 цього ж Закону підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст.
2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 № 88, і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
за № 168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення,
первинні документи - це письмові
свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
податків здійснюється на підставі
первинних документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення), а
не про правочини (господарські
зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських
операцій, та правомірність подальшого
відображення (проведення) їх у
бухгалтерському та податковому обліку,
можливо досліджувати лише на підставі
вивчення та дослідження первинних
документів платника податків,
наявність та законність складення яких
буде підтвердженням здійснення таких
операцій.

Таким чином, податковий кредит для
цілей визначення об'єкта оподаткування
податком на додану вартість має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Судом під час розгляду справи
встановлено, що зазначені первинні
документи, складені ТОВ «ТПК» та ПП
«Дніпроспецрембуд» відповідають
вимогам частини 2 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

У відповідності до Інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо
підтвердження даних податкового
обліку» документи та інші дані, що
спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. При цьому сама собою наявність
або відсутність окремих документів, а
так само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Щодо наявності на момент вчинення
правочинів спеціальної
правосуб'єктності у контрагентів
позивача, судом встановлено, що згідно
інформації офіційного сайту
Міндоходів України ТОВ «ТПК» (), станом на 13.06.2014 перебуває
на обліку в органі доходів і зборів.
Крім того, згідно даних офіційного
сайту Міндоходів України ТОВ «ТПК»
було платником ПДВ на підставі
свідоцтва платника ПДВ, яке анульоване
16.14.2013. Тобто, на момент здійснення
господарських взаємовідносин із
позивачем ТОВ «ТПК» мало статус
платника ПДВ і відповідне свідоцтво.

Щодо контрагента позивача - ПП
«Дніпроспецрембуд» (),
судом встановлено згідно офіційного
сайту Міндоходів України станом на
13.06.2014 останнє перебуває на обліку в
органі доходів і зборів. Дата
реєстрації платником ПДВ - 02.08.2007. Тобто
на момент здійснення господарських
взаємовідносин із позивачем ПП
«Дніпроспецрембуд» мало достатній
обсяг правосуб'єктності.

Отже, судом встановлена наявність у
контрагентів позивача - ТОВ «ТПК» та ПП
«Дніпроспецрембуд» спеціальної
правосуб'єктності під час вчинення
вищеописаних правочинів з ТОВ РП
«ТРАНСВАГОНСЕРВІС».

Таким чином, факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та зазначеними контрагентами
підтверджується наявними в матеріалах
справи належним чином засвідченими
копіями первинних документів, а саме:
договорами про надання послуг від 25.10.10
№ 073/П та від 27.02.12 № 3.017, податковими
накладними, актами здачі - приймання
робіт, договором постачання від 14.01.12 №
3.004, податковими та видатковими
накладними, актами приймання - передачі
товару.

В процесі розгляду справи судом на
виконання вимог листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 встановлено:

- факт здійснення господарської
операції між позивачем та його
контрагентами - ТОВ «ТПК» та ПП
«Дніпроспецрембуд»;

- наявність спеціальної
правосуб'єктності учасників
господарської операції.

- зв'язок між фактом придбання товарів
та послуг ТОВ РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» і
його господарською діяльністю.

- дотримання платником податку
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту та/або бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість

- факт надмірної сплати податку на
додану вартість у ціні товарів (послуг),
що придбані платником податку

У відповідності до підпункту 14.1.181
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

При цьому, п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

Нормами статті 201 ПК України визначено
перелік документів, що є підставою для
нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що господарські
операції позивача із контрагентами -
ТОВ «ТПК» та ПП «Дніпроспецрембуд»
підтверджуються первинними
документами: договорами, податковими,
видатковими накладними, актами
виконання робіт, актами
приймання-передачі товару, судом
досліджено ці документи та встановлено
їх відповідність вимогам
вищенаведених положень чинного
законодавства.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач правомірно
відніс до складу податкового кредиту
по періоду: січень - липень 2012 року суму
ПДВ у розмірі 356004,00 грн. за правочинами,
укладеними із ТОВ «ТПК» та ПП
«Дніпроспецрембуд», на підставі
належним чином оформлених первинних
документів, в тому числі, податкових
накладних, отриманих в ході реального
виконання господарських операцій, що
ґрунтується на вимогах податкового
законодавства.

Таким чином, податкове повідомлення -
рішення Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 20.02.2014 №, за яким ТОВ
РП «ТРАНСВАГОНСЕРВІС» збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг) в
загальному розмірі 534006,00 грн., з яких
356004, 00 грн. - основний платіж, 178002,00 грн. -
штрафні (фінансові) санкції (штрафи)
прийнято необґрунтовано, без
урахування всіх обставин справи, а тому
підлягає скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) визначено,
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено. Виходячи з
цього, суд вважає за необхідне
присудити з Державного бюджету України
на користь позивача судові витрати з
оплати судового збору в розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163,
186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
регіонального підприємства
«Трансвагонсервіс» до Лівобережної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Лівобережної об'єднаної Державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.02.2014 №
(форма "Р").

В задоволенні решти заявлених позовних
вимог відмовити повністю.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю регіонального
підприємства «Трансвагонсервіс»
судові витрати з оплати судового збору
в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
18 червня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова