Справа № 872/14471/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/9025/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року у справі № 804/9025/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
відключення позивача від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 17.07.2012 року по 31.07.2012
року та визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.01.2013 року
№ про визначення грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями з податку на додану вартість
у розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що податковим
органом її відключено від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 17.07.2012 року по 31.07.2012
року, відповідач не заперечує тих
обставин, що це було зроблено
помилково, не зважаючи на це позивача
притягнуто до відповідальності за
несвоєчасне подання податкової
звітності з податку на додану вартість
за червень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням,
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржену постанову
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити. Апелянт зазначає, що
позивача відключено від подання
податкової звітності в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку у період з 17.07.2012 року по 31.07.2012
року помилково. Щодо скасування
податкового повідомлення-рішення
зазначив, що позивач не надав
заперечення до акту камеральної
перевірки у встановлений строк, а також
не повідомила про оскарження цього
рішення контролюючому органу вищого
рівня.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дійшла висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області. Між
позивачем та Державною податковою
інспекцєю у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області укладено
договір про визнання електронних
документів від 06.02.2012 року №118. Згідно з
п. 3.1 Договору орган ДПС зобов'язаний
забезпечити приймання документів в
електронному вигляді платника
податків у терміни, визначені
законодавством для податкових
документів в паперовому вигляді та їх
комп'ютерну обробку. У період з 17.07.2012
року по 26.07.2012 року позивач намагалась
зареєструвати податкові накладні в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та подати декларацію з податку на
додану вартість за червень 2012 року, що
підтверджується квитанціями від 17.07.2012
року, 18.07.2012 року, 19.07.2012 року, 26.07.2012 року,
проте документи в електронному вигляді
прийнято не було. Як зазначено у
квитанціях "Для платника податків
заборонено прийом звітності по
електронній пошті". Декларацію з
податку на додану вартість за червень
2012 року було подано податковому органу
24.07.2012 року. Відповідачем проведено
камеральну перевірку несвоєчасного
подання податкової звітності, про що
складено акт від 10.01.2013 року
№28/17-1/НОМЕР_1, згідно якого встановлено
несвоєчасне подання податкової
звітності з податку на додану вартість
за червень 2012 року. На підставі
зазначеного акту прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно із п.п.16.1.3 п.16.1 статті 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

П.п. 49.18.1 п.49.18 статті 49 Податкового
кодексу України визначено, що
податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю (у тому
числі в разі сплати місячних авансових
внесків) - протягом 20 календарних днів,
що настають за останнім календарним
днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до п.203.1 статті 203
Податкового кодексу України податкова
декларація подається за базовий
звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Статтею 120 Податкового кодексу України
встановлена відповідальність за
неподання або несвоєчасне подання
податкової звітності або невиконання
вимог щодо внесення змін до податкової
звітності. Так, неподання або
несвоєчасне подання платником
податків або іншими особами,
зобов'язаними нараховувати та
сплачувати податки, збори податкових
декларацій (розрахунків), тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 170
гривень, за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке порушення, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 1020 гривень
за кожне таке неподання або
несвоєчасне подання.

Оскільки 25.05.2012 року на позивача
накладено штраф за неподання
податкової звітності з податку на
додану вартість за лютий 2012 року,
відповідачем прийняте податкове
повідомлення-рішення від 24.01.2013 року
№ про визначення грошового
зобов'язання за штрафними (фінансовими)
санкціями з податку на додану вартість
у розмірі 1020,00 грн.

З огляду на те, що відповідач
протиправно відключив позивача від
подання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку у період з
17.07.2012 року по 31.07.2012 року, позивач
протягом строку, визначеного п.203.1
статті 203 Податковим кодексом України
подавала звітність податковому органу,
яка не була прийнята з вини
відповідача, тому накладення штрафу за
несвоєчасне подання платником
податкової декларації є протиправним,
а відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
протиправність прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 24.01.2013 року
№.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження у суді апеляційної
інстанції, у зв'язку з чим вона підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року у справі № 804/9025/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко