Справа № 2-а/289/29/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" серпня 2014 р.
Справа № 2-а/289/29/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "30" травня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області про
визнання протиправною та скасування
постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із
даним позовом до Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця про
накладення штрафу з тих підстав, що
старшим судовим виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич винесена
постанова від 06 травня 2014 року про
накладення на неї штрафу за
невиконання рішення суду у розмірі 170
гривень, мотивуючи його тим, що не мала
можливості виконати рішення суду у
добровільному порядку, оскільки
рішення суду, яке підлягає до виконання
їй не зрозуміле. Ухвалою
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 31 березня 2014
року їй було роз»яснено судове рішення,
проте ухвала про роз»яснення рішення
оскаржена нею в апеляційному порядку і
на даний час знаходиться на розгляді в
апеляційному суді Житомирської
області, тому просить суд визнати
противоправною та скасувати постанову
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського управління юстиції
Т.В. Гаврисевич від 06 травня 2014 року.

Постановою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 30.05.2014
року позов ОСОБА_3 задоволенено.

Визнано протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Радомишлського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич щодо накладення
на ОСОБА_3 штрафу та скасувати винесену
нею 06.05.2014 року у виконавчому
провадженні ВП № 41679610 постанову про
накладення штрафу.

З вказаним рішенням не погодився
Відділ державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Житомирської області, подали
апеляційну скаргу, відповідно до якої,
посилаючись на неповне з'ясування
судом усіх обставин справи та на
порушення судом норм матеріального
права, просили постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 30 травня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
в провадженні відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
перебуває виконавче провадження щодо
виконання виконавчого листа №2/620/416/12,
виданого 21.01.2014 р. Радомишльським
районним судом Житомирської області,
про зобов'язання ОСОБА_3 усунути
перешкоди ОСОБА_5 в користуванні
земельною ділянкою загального
користування в АДРЕСА_2 шляхом знесення
самовільно побудованого паркану по
всій довжині тупикового проїзду до
домоволодіння №84.

Постановою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
управління юстиції Житомирської
області від 06.05.2014 р. у виконавчому
провадженні на підставі ст.11, 8 9 Закону
України « Про виконавче провадження»
за невиконання законних вимог
державного виконавця на боржника
ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170
гривень.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління
юстиції Т.В. Гаврисевич не з'ясовано
поважність причин невиконання
судового рішення, якими боржника
зобов'язано вчинити дію, а тому
висновок про невиконання рішення суду
без поважних причин зроблено
передчасно.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Вимогами частин 1 та 2 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про
державну виконавчу службу" примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України, відділів державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських
управлінь юстиції, районних, міських
(міст обласного значення), районних в
містах відділів державної виконавчої
служби відповідних управлінь юстиції
(далі - державні виконавці).

Частиною 1 статті 5 цього Закону
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Відповідно до статті 76 Закону України
"Про державну виконавчу службу" після
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому документу, який зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець відповідно до статті 24
цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин
цих вимог державний виконавець
застосовує до боржника штрафні санкції
чи інші заходи, передбачені
законодавством, і призначає новий
строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, а на
боржника державним виконавцем
накладається штраф у сумі двократного
розміру витрат на проведення
виконавчих дій у порядку,
встановленому частиною другою статті 87
цього Закону.

Вимогами статті 87 цього Закону
передбачено, що у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
які можуть бути виконані лише
боржником, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб - від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника - юридичну особу
- від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

У разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Доводи позивача щодо неправомірності
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу з підстав звернення до суду за
роз"ясненням судового рішення є
безпідставними, оскільки виконавче
провадження не зупинялось, крім того,
статтею 34 Закону України "Про виконавче
провадження" наведено вичерпний
перелік підстав для зупинення
виконавчого провадження, серед яких
відсутня така підстава як звернення до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення. Будь-яких інших передбачених
законом підстав для невиконання
судового рішення позивач не наводить.

За таких обставин, постанова суду
першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області задовольнити,
постанову Радомишльського районного
суду Житомирської області від "30"
травня 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ державної
виконавчої служби Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області вул. 9-го
Січня,2а,м.Радомишль,Житомирська
область,12201

- ,