Справа № 757/735/14-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/735/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представників відповідача Касян О.С.,
Габрилевич Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_4 до Державної
інспекції України з контролю за цінами,
директора Департаменту економічного
аналізу та моніторингу цін і тарифів на
ринках товарів та послуг Державної
інспекції України з контролю за цінами
Єфімової Л.П., - про визнання
протиправною та скасування постанови
Державної інспекції України з питань
контролю за цінами від 27 грудня 2013 року
про притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4
з позовом до Державної інспекції
України з контролю за цінами, директора
Департаменту економічного аналізу та
моніторингу цін і тарифів на ринках
товарів та послуг Державної інспекції
України з контролю за цінами Єфімової
Л.П., - про визнання протиправною та
скасування постанови Державної
інспекції України з питань контролю за
цінами від 27 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності, мотивуючи тим, що 27
грудня 2013 року щодо нього директором
Департаменту економічного аналізу та
моніторингу цін і тарифів на ринках
товарів та послуг Державної інспекції
України з контролю за цінами Єфімовою
Л.П. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якою визнано винним за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
гривень.

Вказана постанова, на думку позивача,
не відповідає вимогам закону, оскільки
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Представники відповідача заперечили
щодо задоволення позову, мотивуючи
його безпідставністю. Надали письмові
заперечення (а.с. 74-78).

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до протоколу від 12 грудня 2013
року, складеного головним спеціалістом
Відділу організації та надання
висновків щодо економічної
обґрунтованості витрат на продукцію
фармацевтичного ринку Департаменту
економічного аналізу та моніторингу
цін і тарифів на ринках товарів та
послуг Державної інспекції України з
контролю за цінами Стахівським С.М., та
постанови директора Департаменту
економічного аналізу та моніторингу
цін і тарифів на ринках товарів та
послуг Державної інспекції України з
контролю за цінами Єфімової Л.П. від 27
грудня 2013 року ТОВ «Медиком Маркетниг і
Продаж Україна», директором котрого є
ОСОБА_4, який є відповідальною особою за
правильністю формування цін, допустив
у період з1 січня 2013 року по 15 листопада
2013 року, внаслідок порушення порядку
формування цін, реалізацію ТОВ
«Медиком Маркетниг і Продаж Україна»
окремих ВМП іноземного виробництва за
завищеними закупівельними цінами.
Перевищення встановлених граничних
постачально-збутових надбавок (не вище
ніж 10 відсотків) та граничних
торговельних (роздрібних) надбавок (не
вище ніж 25 відсотків) склало 660-880
відсотків від оптово-відпускної ціни. В
результаті порушення вимог т щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін ТОВ «Медиком Маркетниг і Продаж
Україна» за період з1 січня 2013 року по 15
листопада 2013 року необґрунтовано
одержано виручку у сумі 136 310 778 грн. 61
коп., що становить позитивну різницю
між фактичною виручкою від продажу
(реалізації) товару та виручкою за
цінами, сформованими відповідно до
запровадження способу регулювання.
Таким чином, ТОВ «Медиком Маркетниг і
Продаж Україна» порушено вимоги п. 1
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17 жовтня 2008 року № 955 «Про заходи
щодо стабілізації цін на лікарські
засоби і вироби медичного
призначення», п.п. 2, 4, 5 Порядку
формування цін на лікарські засоби і
вироби медичного призначення, щодо
яких запроваджено державне
регулювання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
березня 2009 року № 333 «Деякі питання
державного регулювання цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення» (а.с. 28-31).

На підставі цього позивача визнано
винним за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-2 КУпАП
порушення порядку формування,
встановлення та застосування цін і
тарифів, а також знижок, націнок, доплат
до них.

Підставою для складання протоколу та
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
стали результати проведеної
Департаментом економічного аналізу та
моніторингу цін і тарифів на ринках
товарів та послуг Державної інспекції
України з контролю за цінами планової
перевірки дотримання ТОВ «Медиком
Маркетниг і Продаж Україна» вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, за результатами перевірки якої
складено акт від 6 грудня 2013р. № 155 про
порушення ТОВ «Медиком Маркетниг і
Продаж Україна» законодавчих норм у
сфері формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, а саме:

- пп.1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів
України від 17.10.2013р. № 955 «Про заходи
щодо стабілізації цін на лікарські
засоби та вироби медичного
призначення»;

- п.п. 2, 4, 5 Порядку формування цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.03.2009р. № 333 «Деякі питання
державного регулювання цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення».

Вказане стверджується рішенням
Державної інспекції України з контролю
за цінами № 99 від 13 грудня 2013 року (а.с.
33-34) та постановою від 287 грудня 2013 року
(а.с. 28-29).

Окрім того, Державною інспекцією
України з контролю за цінами за вказані
порушення законодавства винесені
рішення № 99 від 13 грудня 2013 року про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
до ТОВ «Медиком Маркетниг і Продаж
Україна» та припис Державної інспекції
України з контролю за цінами № 95 від 13
грудня 2013 року про виконання законних
вимог щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_7 є протиправною та підлягає
скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Господарського
кодексу України вільні ціни
визначаються на всі види продукції
(робіт, послуг), за винятком тих, на які
встановлено державні регульовані ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про ціни і ціноутворення» державні
регульовані ціни запроваджуються на
товари, які справляють визначальний
вплив на загальний рівень та динаміку
цін, мають істотну соціальну
значущість, а також на товари, що
виробляються суб'єктами, які займають
монопольне (домінуюче) становище на
ринку.

Частиною 1 ст. 191 Господарського кодексу
України передбачено, що державні
регульовані ціни запроваджуються
Кабінетом Міністрів України, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень у встановленому законом
порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 955 від 17 жовтня 2008 року «Про заходи
щодо стабілізації цін на лікарські
засоби і вироби медичного
призначення», запроваджено державні
регульовані ціни, зокрема, на вироби
медичного призначення, що включені до
Обов'язкового мінімального
асортименту (соціально орієнтованих)
лікарських засобів і виробів медичного
призначення для аптечних закладів,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 1000 від 29
грудня 2011 року.

Порядком формування цін на лікарські
засоби і вироби медичного призначення,
щодо яких запроваджено державне
регулювання, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
березня 2009 року № 333, визначено
механізм формування цін на такі вироби
медичного призначення.

Постановою № 955 передбачено, що на
вироби медичного призначення, які
включені до обов'язкового мінімального
асортименту для аптечних закладів,
встановлюються граничні
постачальницько-збутові надбавки не
вище 10 відсотків оптово-відпускної
ціни (ціни виробника) та граничні
торговельні (роздрібні) надбавки не
вище 25% виходячи із закупівельної ціни
на товар.

Оптово-відпускною ціною, згідно п. 4
Порядку № 333, є ціна одиниці
імпортованого товару або ціна одиниці
товару, що встановлюється в договорі,
укладеному між вітчизняним
товаровиробником та суб'єктом
господарювання, що здійснює оптову
торгівлю товаром.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
ціни і ціноутворення»
постачальницько-збутовою надбавкою
(постачальницькою винагородою) є сума
витрат суб'єкта господарювання, що
пов'язані з обігом товару та
здійснюються в процесі його продажу
(реалізації) під час надходження від
виробника (постачальника) на
відповідний товарний ринок, та
прибутку. Гранична
постачальницько-збутова надбавка є її
максимально допустимим рівнем, який
повинен враховуватись суб'єктом
господарювання, що здійснює оптову
торгівлю, під час встановлення ціни
товару.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
ціни і ціноутворення» передбачено, що
торговельна надбавка (націнка) це сума
витрат суб'єкта господарювання, що
пов'язані з обігом товару та
здійснюється в процесі його продажу
(реалізації) у роздрібній торгівлі, та
прибутку. Гранична торговельна
надбавка (націнка) є її максимальним
допустимим рівнем, який повинен
враховуватися суб'єктом
господарювання під час реалізації
товару в роздрібній торгівлі.

Судом встановлено, що продукція, яку
реалізовує ТОВ «Медиком Маркетниг і
Продаж Україна» відноситься до
продукції, яка входить до Обов'язкового
мінімального асортименту (соціально
орієнтованих) лікарських засобів і
виробів медичного призначення для
аптечних закладів (Наказ МОЗ № 1000 від 29
грудня 2011 року) та на яку
розповсюджується вимоги щодо
граничних постачальницько-збутових та
граничних торговельних (роздрібних)
надбавок.

Отже, ТОВ «Медиком Маркетниг і Продаж
Україна» як виробник, реалізує товар за
оптово-відпускними цінами, без
застосування постачальницько-збутових
чи торговельних (роздрібних) надбавок
(націнок), а висновки відповдіача
стосовно того, що ТОВ «Медиком
Маркетниг і Продаж Україна» не є
виробником товару не ґрунтуються ані
на матеріалах справи, ані на
законодавстві про державні
регульовані ціни, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Господарського
кодексу України до сфери матеріального
виробництва належать галузі, які
визначаються видами діяльності, що
створюють, відновлюють або знаходять
матеріальні блага (продукцію, енергію,
природні ресурси), а також продовжують
виробництво у сфері обігу (реалізації)
шляхом переміщення, зберігання,
сортування пакування продукції чи
інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
підтвердження відповідності»
виробником є юридична або фізична
особа - суб'єкт підприємницької
діяльності, відповідальна за
проектування, виготовлення, пакування
та маркування продукції незалежно від
того, виконуються зазначені операції
самою цією особою чи від її імені.

ТОВ «Медиком Маркетниг і Продаж
Україна» є виробником, а не імпортером
продукції виходячи з ч. 1 ст. 261
Господарського кодексу України та ст. 1
Закону України «Про підтвердження
відповідності», оскільки саме він
здійснює продовження виробництва:
сортування, пакування, маркування
продукції.

Як з матеріалів справи так і з пояснень
представника позивача вбачається, що
на території України ТОВ «Медиком
Маркетниг і Продаж Україна» здійснює
завершальну стадію виробництва, а саме:
сортування, формування споживчого
пакування, маркування та вводить в
цивільний обіг вироби медичного
призначення (презервативи
торгівельних марок «Durex», «Сontex»,
«Гусарские», «Wild Cat» та пластирі
торгівельних марок «SanitaPlast», «Silkoplast»).

Крім того, суд приймає до уваги те, що
Постановою № 955, запроваджено державні
регульовані ціни на вироби медичного
призначення, що включені до
Обов'язкового мінімального
асортименту (соціально орієнтованих)
лікарських засобів і виробів медичного
призначення для аптечних закладів, що
затверджений Наказом Міністерства
охорони здоров'я України № 1000 від 29
грудня 2011 року (Обов'язковий асортимент
для аптечних закладів).

В Обов'язковий асортимент для аптечних
закладів включено й продукцію, яка
виробляється ТОВ «Медиком Маркетниг і
Продаж Україна».

Порядком затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 333 від 25
березня 2009 року визначається механізм
формування цін на вироби медичного
призначення, щодо яких запроваджено
державне регулювання, для реалізації
суб'єктом господарювання з урахуванням
граничних постачальницько-збутових і
торговельних (роздрібних) надбавок.

Отже, Постанова № 955 підлягає
застосуванню разом з даним Порядком,
оскільки перший нормативний акт
встановлює державні регульовані ціни,
а другий - механізм їх формування.

Виходячи з п. 3 пп. «2», пп. « 3» п. 5
Порядку, математичні формули для
визначення граничних надбавок для
оптової та роздрібної реалізації
виробів медичного призначення
застосовуються лише тими суб'єктами
господарювання, що здійснюють
реалізацію вказаного товару виключно
через аптечну мережу, а не через інші
мережі.

У матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач реалізовував
виготовлену продукцію через аптечну
мережу.

Судом також встановлено, що постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року визнано протиправними та
скасовано рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами № 99 від 13
грудня 2013 року про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припис Державної інспекції України
з контролю за цінами № 95 від 13 грудня 2013
року про виконання законних вимог щодо
усунення порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішення Державної інспекції України з
контролю за цінами № 99 від 13 грудня 2013
року про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
та припис Державної інспекції України
з контролю за цінами № 95 від 13 грудня 2013
року винесені за ті самі
правопорушення, що і постанова по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 грудня 2014 року за
ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, обставини,
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 червня 2014 року, суд дійшов
висновку, про задоволення позову,
скасування постанови директора
Департаменту економічного аналізу та
моніторингу цін і тарифів на ринках
товарів та послуг Державної інспекції
України з контролю за цінами Єфімової
Л.П. від 27 грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_4 за
ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та закриття
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 165-2 ч. 1, КУпАП, п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 17
жовтня 2008 року № 955 «Про заходи щодо
стабілізації цін на лікарські засоби і
вироби медичного призначення», п.п. 2, 4, 5
Порядку формування цін на лікарські
засоби і вироби медичного призначення,
щодо яких запроваджено державне
регулювання, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 25
березня 2009 року № 333 «Деякі питання
державного регулювання цін на
лікарські засоби і вироби медичного
призначення» та ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч. 4
ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до Державної інспекції
України з контролю за цінами, директора
Департаменту економічного аналізу та
моніторингу цін і тарифів на ринках
товарів та послуг Державної інспекції
України з контролю за цінами Єфімової
Л.П., - про визнання протиправною та
скасування постанови Державної
інспекції України з питань контролю за
цінами від 27 грудня 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову директора Департаменту
економічного аналізу та моніторингу
цін і тарифів на ринках товарів та
послуг Державної інспекції України з
контролю за цінами Єфімової Л.П. від 27
грудня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_4 за
ч. 1 ст. 165-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Батрин О.В.