Справа № 127/14725/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/601/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора ДАІ Швеця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС відділу ДАІ м. Вінниці УМВС України
у Вінницькій області Швеця С.М. про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №061962 від
01.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.07.2014 року звернувся до суду із
вище вказаним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. серії АБ2 №061962
від 01.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 01.07.2014
року о 18 годині 00 хвилин в м. Вінниця, на
перехресті вулиць 1 Травня -
Хмельницьке шосе, керуючи автомобілем
ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехрестя, здійснивши рух на
заборонний сигнал світлофора при
виїзді з перехрестя із знаком 5.62 (стоп),
чим порушив п.16.8 ПДР. Постанову вважає
незаконною, оскільки ним у вказаному
місці на регульованому перехресті був
здійснений проїзд, виключно при
дозвільному (зеленому) сигналі
світлофора. Крім того, при складанні
адміністративного матеріалу
відповідач в грубій формі відмовив
позивачу в залученні показів свідка до
матеріалів справи, мотивуючи тим, що
його пасажир не може бути свідком, так
як він є зацікавленою особою. Також,
інспектором не виконані вимоги ст. 256
КУпАП, а саме не роз'яснено йому
положень ст. 63 Конституції України та
права та обов'язки особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а зроблена тільки
відмітка про це.

На підставі викладеного позивач просив
суд постанову серії АБ2 №061962 від 01.07.2014
року, якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову та пояснив, що
дане правопорушення підтверджується
циклограмою режиму роботи
світлофорного об'єкту вул. Хмельницьке
шосе - вул. 1 Травня. Крім того,
відповідач зазначив, що винесена ним
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною, а її
зміст не суперечить нормам
законодавства, а тому вимога позивача,
щодо скасування постанови
необґрунтована та не підлягає до
задоволення.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
адміністративний позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АБ2 №061962 від 01.07.2014 року винесеної
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці Швець С.М., вбачається що 01.07.2014
року о 18 годині 00 хвилин в м. Вінниця, на
перехресті вулиць 1 Травня -
Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя,
здійснивши рух на заборонний сигнал
світлофора при виїзді з перехрестя із
знаком 5.62 (стоп), чим порушив п.14.8 ПДР
України.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не
обґрунтував наданими доказами вимоги
зазначені у позові, а саме: що він не
порушив п.16.8 ПДР України, оскільки
даний факт було спростовано наданими
інспектором ДАІ у судовому засіданні
відповідними документами: схемою
розміщення устаткування по вул.
Хмельницьке шосе - вул. 1 Травня, схемою
роботи світлофорного об'єкта по тактам
по вул. Хмельницьке шосе - вул. 1 Травня,
циклограмою режиму роботи
світлофорного об'єкту по вул.
Хмельницьке шосе - вул. 1 Травня станом
на 17.05.2010 р., циклограмою режиму роботи
світлофорного об'єкту по вул.
Хмельницьке шосе - вул. 1 Травня станом
на 03.10.2008 р.

Крім того, в судовому засіданні не
знайшло свого підтвердження доводи
позивача про те, що йому відповідачем
не було роз'яснено його права,
передбачені ст.63 Конституцією України
та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 981062 від 01.07.2014 року, в графі про
роз'яснення ОСОБА_1 його прав та
обов'язків останній власноручно
розписався, про що свідчить його
особистий підпис.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Швець С.М. було
з'ясовано всі обставини справи та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі, передбаченому санкцією
частини 2 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці Швеця С.М., щодо
складання протоколу та винесення
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому
немає підстав визнавати його дії
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,
158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м.
Вінниці УМВС України у Вінницькій
області Швеця С.М. про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №061962 від
01.07.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя