Справа № 802/1304/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1304/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Кудельського
А.А.

представника відповідача: Романовича
С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Іллінецький
цукровий завод" (далі - позивач) до
Іллінецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача в якому просив: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення - рішення № від
18.04.2014.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.05.2014
адміністративний позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
скасувати вказане рішення та прийняти
нове, яким позовні вимоги залишити без
задоволення. При цьому, як на підставу
скасування рішення суду першої
інстанції, відповідач посилався на
порушення судом норм процесуального
права, а саме на недотримання порядку
повідомлення відповідач про розгляд
справи, що позбавило відповідача
можливості прийняти участь в розгляді
справи.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав, інших підстав для
скасування рішенню суду першої
інстанції не навів.

Представник позивача заперечив проти
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін з таких
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, що в період з 10.04.2014
по 14.04.2014 відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку позивача
з питань дотримання вимог валютного
законодавства України при проведенні
розрахунків по договору № 021 від 04.11.2013,
укладеному з нерезидентом ТОВ "Канів -
Група", результати якої оформлено актом
перевірки № 22/32456622 від 16.04.2014.

Згідно акту встановлено порушення
вимог ст. 1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" від 23.09.1994 № 185/94 ВР (далі - Закон
№185/94-ВР) в частині порушення
законодавчо встановлених термінів
надходження валютної виручки при
здійснені розрахунків в іноземній
валюті по контракту №021 від 04.11.2013 з
нерезидентом ТОВ "Каніо - Групп"
(Республіка Молдова).

Не погоджуючись з висновками акта
№22/32456622 від 16.04.2014, позивач подав
відповідачу заперечення на
вищезазначений акт, яке зареєстроване
відповідачем 16.04.2014 за вх. № 2810/10.

17 квітня 2014 року відповідачем надано
відповідь на заперечення за № 1193/3-22,
якою Іллінецька ОДПІ залишила
заперечення без задоволення, а акт №
22/32456622 від 16.04.2014 - без змін.

На підставі даного акту перевірки,
відповідач прийняв податкове
повідомлення-рішення форми "У" №
від 18.04.2014, яким позивачу нараховано
пеню за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД в сумі 17604,48 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач при виконанні контракту №021
від 04.11.2013, укладеного з ТОВ
"Каніо-Групп", не допустив порушення
строків проведення розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності та
своєчасно звернувся до Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України, що
є підтвердженням правомірної
поведінки позивача та свідчить про
вжиття ним всіх необхідних заходів для
стягнення валютної виручки. В зв'язку з
чим відсутні підстави для поновлення
строків та нарахування пені.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" виручка резидентів у
іноземній валюті підлягає зарахуванню
на їх валютні рахунки в уповноважених
банках у строки виплати
заборгованостей, зазначені в
контрактах, але не пізніше 180
календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.

Згідно з ч. 1 ст.2 Закону №185/94-ВР
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР передбачено,
що порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожний день прострочення у розмірі
0,3 відсотка від суми неодержаної
виручки (вартості недопоставленого
товару) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною
комісією при Торгово-промисловій
палаті України позовної заяви
резидента про стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла внаслідок
недотримання нерезидентом строків,
передбачених експортно-імпортними
контрактами, строки, передбачені
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

За змістом п. 2 ст. 32 Закону України "Про
міжнародний комерційний арбітраж"
третейський суд приймає постанову про
припинення арбітражного розгляду,
коли, зокрема, позивач відмовляється
від своєї вимоги, якщо тільки
відповідач не висуне заперечень проти
припинення розгляду і третейський суд
не визнає законний інтерес відповідача
в остаточному врегулюванні спору.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти
висновку, що підставою для зупинення
строків, передбачених статтями 1, 2
Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до
розгляду судом, Міжнародним
комерційним арбітражним судом чи
Морською арбітражною комісією при
Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, а
підставою для несплати пені за
порушення відповідних строків рішення
суду про задоволення позову.

Такий висновок узгоджується з правовою
позицією Верховного Суду України у
справах 21-422а11 від 13.02.2012 та 21-387а11 від
27.02.2012.

Стосовно посилань відповідача у своїй
апеляційній скарзі на несвоєчасне
повідомлення судом першої інстанції
про розгляд даної адміністративної
справи, то суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвала про відкриття провадження у
справі разом із доданими до неї
матеріалами 30.04.2014 була направлена за
адресою вказаною у позовній заяві та
згідно з даними внесеними в Єдину базу
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб`єктів владних
повноважень - місце знаходження
державного органу: вул. Пестеля, 3 м.
Іллінці, Іллінецький район, Вінницька
область, 22700.

Окрім цього 30.04.2014 судом першої
інстанції відповідно до вимог ст. ст. 38,
167 КАС України направлено відповідачу,
як суб'єкту владних повноважень ухвалу
про відкриття провадження у справі
разом із доданими до неї матеріалами
на електронну адресу: (ел.
адреса згідно даних Єдиної бази даних
електронних адрес, номерів факсів
(телефаксів) суб`єктів владних
повноважень), що підтверджується
наявною в матеріалах справи довідкою
(стор. 44).

Згідно ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту
владних повноважень текст повістки
надсилається електронною поштою
(факсимільним повідомленням) на адресу
електронної пошти або на номер факсу
(телефаксу), які містяться у Єдиній базі
даних електронних адрес, номерів
факсів (телефаксів) суб'єктів владних
повноважень. Суб'єкт владних
повноважень повинен за допомогою
електронної пошти (факсу, телефону)
негайно підтвердити суду про отримання
тексту повістки. Текст такого
підтвердження роздруковується, а
телефонне підтвердження записується
відповідним працівником апарату суду і
приєднується секретарем судового
засідання до справи. Таке
підтвердження є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду. Якщо протягом
двох робочих днів з дня направлення
тексту повістки підтвердження від
суб'єкта владних повноважень не
надійшло, секретар судового засідання
складає про це довідку, що приєднується
до справи і є достатнім доказом
належності повідомлення суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Отже колегія судів приходить до
висновку, що відповідач був
повідомлений належним чином про
розгляд даної адміністративної справи.

13 травня 2014 року суд першої інстанції
своєю ухвалою відклав розгляд справи
на 21.05.2014 у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача.

При цьому 13.05.2014 у відповідності до
вимог ч. 1 ст. 38 КАС України суд першої
інстанції передав факсограмою копію
повістки про виклик до суду на 21.05.2014 о
11:00 за ном. (04345)2-11-50, яку прийняв
головний спеціаліст Іллінецької ОДПІ
Мазур Т.О. А також вказану повістку
направлено рекомендованим листом. В
рекомендованому повідомленні (наявне
в матеріалах справи) зазначено, що
відповідач отримав вказану повістку
20.05.2014, що на його думку, порушує вимоги
ч. 3 ст. 35 КАС України, однак суд
апеляційної інстанції зазначає, що
факсограмою відповідач був
повідомлений 13.05.2014 і як уже
зазначалось вище це вважається
належним повідомленням суб'єкта
владних повноважень про дату, час і
місце судового розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів не знайшла порушень норм
процесуального права на які посилався
представник відповідача у апеляційній
скарзі та судовому засіданні. Крім того
слід враховувати, що порушення судом
першої інстанції процесуальних норм є
підставою для скасування судового
рішення тільки за умови, якщо вони
призвели до неправильно вирішення
справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги
відповідача не ґрунтуються на вимогах
законодавства та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи, та ухвалив судове
рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Іллінецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
12 серпня 2014 року .

Головуючий
Ватаманюк Р.В.

Судді
Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.