Справа № П/811/2364/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

25 липня 2014 року
Справа № П/811/2364/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Федіченко О.П.

представників відповідача - Бойко О.М.,
Майданик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
адміністративній справі за
адміністративним позовом дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор " ВАТ ДАК "Автомобільні
дороги України" до Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області, в якому
просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області щодо
винесення листа-вимоги №11-05-14-14/3867 від
06.06.2014 р.;

- визнати недійсним (протиправним) та
скасувати лист - вимогу №11-05-14-14/3867 від
06.06.2014 р., який винесений Державною
фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник
відповідача надав клопотання про
закриття провадження в справі. В
обґрунтування вказаного клопотання
зазначив, що згідно з постановою
Верховного суду України від 13.05.2014 р., в
порядку адміністративного судочинства
може бути оскаржене лише таке рішення,
яке породжує безпосередньо права чи
обов'язки для позивача. Відповідачем
зазначено, що у вказаній справі,
оскаржуються вимоги Державної
фінансової інспекції в
Кіровоградській області, які, на думку
відповідача, вказують на виявлені
збитки, їхній розмір та стягнення.

Представник позивача та третя особа
проти заявленого клопотання
заперечували.

Заслухавши думку представника
позивача, представників відповідача та
третьої особи, дослідивши зміст
клопотання та матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

За наслідками ревізії окремих питань
фінансово-гоподарської діяльності ДП
«Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» за
період з 01.01.2012 по 31.12.2013, складено акт
від 23.05.2014р. №05-09/71.

На підставі акту ревізії складено
лист-вимогу від 06.06.2014 р. №11-05-14-14/3867 яким
ДФІ у Кіровоградській області вимагало
усунення виявлених порушень.

З огляду на зміст листа - вимоги від
06.06.2014 р. №11-05-14-14/3867 встановлено, що
проведеною позаплановою ревізією
встановлено, що в порушення ст.224, п.7
ст.180, п.2 ст.193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 629,631 Цивільного кодексу
України, п.5 ст.2 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
внаслідок придбання товару без
проведення відповідних процедур
закупівель на загальну суму 2 279 241,00
грн., укладення договорів протягом
2012-2013 років з іншими суб'єктами
господарювання, при дії договорів з
переможцями торгів ТОВ «Артемсіль
Регіони-СК», ДП «Кіровоградський
облавтодор» придбано солі по завищеній
ціні в загальній сумі 754623,20 грн., чим
нанесено збитки підприємству на
відповідну суму.

Встановлено, що вказаним
листом-вимогою від 06.06.2014 р. №11-05-14-14/3867
відповідач вимагав стягнути з ОСОБА_1
збитки в сумі 754623,20 грн., завданих ДП
«Кіровоградський облавтодор» під час
виконання ним своїх посадових
обов'язків.

Відповідач, посилаючись на постанову
Верховного суду України від 13.05.2014 р.,
зазначив, що орган державного
фінансового контролю має право
заявляти вимоги про усунення порушень,
виявлених в ході перевірки
підконтрольних установ, яка
обов'язкова до виконання лише в частині
усунення допущених порушень
законодавства і за допомогою якої
неможливо примусово стягнути в ході
перевірки збитки.

Тобто, в порядку адміністративного
судочинства може бути оскаржено лише
таке рішення, яке породжує
безпосередньо права чи обов'язки для
позивача.

Також відповідачем зазначено, з огляду
на постанову Верховного суду України,
що збитки відшкодуються у судовому
порядку за позовом органу державного
фінансового контролю, правильність їх
обчислення перевіряє суд, який
розглядає позов, а не за поданням
адміністративного позову
підконтрольною установою про визнання
вимоги протиправною.

За таких обставин, відповідач вважає,
що позивач не мав права на звернення до
суду з вказаним позовом.

Зазначені доводи відповідача не
приймаються судом з огляду на наступне.

Порядок проведення ревізії та вжиття
заходів ДФІ врегульовано Законом
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» та Порядком проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006
р.№50.

Після отримання акту ревізії,
ревізуєма особа має право надати свої
заперечення на акт ревізії, які
державна фінансова інспекція
зобов'язана розглянути та надати
відповідь на них, а вже після
врахування змісту заперечень на акт
ревізії, ДФІ виносить лист-вимогу, який
є обов'язковим до виконання ревізуємою
стороною. Після отримання листа -
вимоги, ревізуємо сторона повинна його
виконати, а в разі незгоди, має право
оскаржити його до суду.

Статтею 55 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 КАС
України встановлено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Аналізуючи викладені вище обставини,
суд приходить до висновку, що позивачем
вірно обрано спосіб захисту порушеного
права шляхом звернення до суду з
зазначеними вище позовними вимогами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у задоволені клопотання
про закриття провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись 133,157,165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задовольнити
клопотання представника відповідача
про закриття проваджененя у справі.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду

Г.П. Нагібіна