overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 646/5935/14-а
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5935/14-а
№ провадження 2-а/646/64/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області Белгакова Євгена
Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, суд оголошує вступну і резолютивну частину постанови.

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області
Белгакова Євгена Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії
ПС 1 № 089348 від 31.05.2014 року, винесену ІДПС
БДПС відділу ДАІ з обслуговування м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області Белгаковим
Євгеном Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 756/10137/14-а
Суддя: Шумейко О. І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-А/756/417/14
У Х В А Л А

« 06» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.
Рівне старшого сержанта Філіппова
Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.
Рівне старшого сержанта Філіппова
Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції м.
Рівне старшого сержанта Філіппова
Ігоря Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання справи на 09 годину 30 хвилин 01 вересня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул..Тимошенка, 2Є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову у строк до 29 серпня 2014 року. Відповідачі - суб'єкти владних повноважень зобов'язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати у відділу державної автомобільної інспекції м. Рівне належним чином завірену копію адміністративного матеріалу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2014 року, серія АБ2 № 001978.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 810/3913/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року
Справа №810/3913/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ФОП ОСОБА_1 до Білоцерківської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 р.
№.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк до 21.07.2014 р. для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивачки, яка вказана в позовній заяві та одержана нею.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, не виконані.

Позивачка також не скористалась наданим ст. 102 КАСУ правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_1,- підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,- повернути позивачці разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.
Справа № 818/2180/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2180/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 р. Справа №818/2180/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Профспілки Лебединської районної профспілкової організації працівниківспоживчої кооперації

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Профспілки Лебединської районної профспілкової організації працівниківспоживчої кооперації про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2180/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Профспілки Лебединської районної профспілкової організації працівниківспоживчої кооперації про припинення юридичної особи (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 825/2696/14
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2696/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернігівській області до
Чернігівського Центру соціально - психологічної реабілітації дітей
Служби у справах дітей облдержадміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС
України дана справа підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду.

Позов поданий згідно із статтею 104 КАС
України та відповідає вимогам статтям 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Перевіривши адміністративний позов, суд вважає за можливе та доцільне застосувати скорочене провадження, що відповідає вимогам частини 3 статті 183-2
КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 23, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у
Чернігівській області до
Чернігівського Центру соціально - психологічної реабілітації дітей
Служби у справах дітей облдержадміністрації про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) під головуванням судді Д'яков В.І.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

Встановити строк подачі заперечень проти позову 10 днів з моменту одержання ухвали.

Відповідач в указаний строк може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною 3 статті 1832 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя
В.І. Д'яков
Справа № 820/14592/14
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. справа № 820/14592/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка Трейд" простягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівка Трейд" суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 16832,00 грн.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду, справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, проведення попереднього судового засідання не вбачається необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 17, 107, 110, 114, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 11:00 год. у складі судді
Кучма Ю.В.

Запропонувати відповідачеві подати в суд у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області надати суду у строк до 21.08.2014 року докази надіслання та вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013 року № на суму 16832,00 грн..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кучма Ю.В.
Справа № 826/10661/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

до

тертя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія – Сервіс»

Головне управління юстиції в м. Києві

провадження в якій відкрито відповідно до ухвали суду від 25.07.2014 року,

про: припинення юридичної особи, вимога про що ґрунтується на:

довідці Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.07.2014 №4002/9/36-56-15-1-36, витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно відповідача, станом на 25.07.2014, копії декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік та постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 у справі № 24/127-б.

Керуючись положеннями п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, абзацом 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,

розглянувши виходячи з вищенаведених приписів законодавства подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідачем у встановлений судом строк не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача та не надано доказів скасування/оскарження рішень позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ч. 4. ст. 33, ч. 11 ст. 35, ст. ст. 69-71, 94, 160-162, абзацу 2 ч. 3 ст. 167, ст.ст. 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову надіслати сторонам по справі, державному реєстратору для здійснення заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення особи у встановленому законом порядку.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 9101/143797/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. справа 2а-4062/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Лукманова О.М.
Божко Л.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі про виплату підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2011 звернулась до
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі про виплату підвищення до пенсії дитині війни за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 та починаючи з 22.05.2008.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2011 позовні вимоги поза межами шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Посилається на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилання позивачки на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими.
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без обмеження строком за минулий час виплачуються тільки нараховані суми пенсії. Предметом позову є зобов'язання нарахувати суми, проти яких заперечує
Управління Пенсійного фонду. Тобто суми є не нараховані, а спірні.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2011 про залишення без розгляду частини позовних вимог - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Л.А. Божко
Справа № 804/11817/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. справа № 804/11817/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
Кіровського районного відділу у місті
Дніпропетровську Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06.08.2014 року гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровського районного відділу у місті Дніпропетровську
Головного Управління в
Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення реєстрації постійного місця проживання позивача за адресою:
АДРЕСА_1 за заявою від 05.06.2014р.;

- зобов'язати відповідача зареєструвати позивача за адресою:
АДРЕСА_1.

11.08.2014р., до відкриття провадження в адміністративній справі, позивач надав до канцелярії адміністративного суду клопотання про відкликання позовної заяви у якому просить вважати позовну заяву відкликаною посилаючись на передчасність її подання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подане позивачем клопотання про відкликання адміністративного позову 11.08.2014р., тобто до відкриття провадження в адміністративній справі, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві даного адміністративного позову на підставі п.2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до
Кіровського районного відділу у місті
Дніпропетровську Головного Управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва