Справа № 756/2736/14-а
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.07.2014 Справа № 756/2736/14-а
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №6-а-756/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Оболонський районний
суд м. Києва у складі:

Головуючого судді
О.В. Диби

За участю секретаря
А.О.Воінової

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві Новак Г.М.
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Новак Г.М. звернувся до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Оболонського
районного суду м. Києва в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зобов'язання
вчинити дії щодо перерахунку пенсії.
Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 25.03.2014 року в
задоволенні зазначених позовних вимог
було відмовлено, однак постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду м.Києва від
10.04.2014 року постанову Оболонського
районного суду м.Києва від 25.03.2014 року
було скасовано та постановлено нову,
якою позовні вимоги було задоволено та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення №21/3/2-1538/4057 від
22 травня 2012 року, наданої
фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, з 21 серпня 2013
року.

Посилаючись на те, що відповідач не
виплачує нарахованих коштів просив
змінити спосіб виконання рішення суду
шляхом стягнення з відповідача
нарахованих коштів.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином. В своєму поданні
вказував про розгляд подання за його
відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся шляхом направлення
поштової кореспонденції.

Представник Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
направлення поштової кореспонденції.

Неявка в судове засідання учасників
справи, які повідомлялися про час та
місце її розгляду не перешкоджає
розгляду подання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази у їх сукупності, суд приходить
до наступних висновків.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 25.03.2014 року в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про зобов'язання
вчинити дії щодо перерахунку пенсії
було відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду м.Києва від
10.04.2014 року постанову Оболонського
районного суду м.Києва від 25.03.2014 року
було скасовано та винесено нову, якою
позовну заяву було задоволено та
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
провести перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_2 на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення №21/3/2-1538/4057 від
22 травня 2012 року, наданої
фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, з 21 серпня 2013
року.

На виконання постанови від 10.04.2014 року
Оболонським районним судом м. Києва за
заявою представника позивача 21.05.2014
року було видано виконавчий лист, який
звернуто до негайного виконання.

Постановою №43462528 від 29.05.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відкрито виконавче
провадження, згідно якого Головне
управління Пенсійного фонду України в
м.Києві зобов'язано провести
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2
на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення №21/3/2-1538/4057 від
22 травня 2012 року, наданої
фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, з 21 серпня 2013
року.

06.06.2014 року заступник начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України в м.Києві звернувся з листом до
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління виконавчої служби
Головного управління юстиції у м. Києві
в якому зазначив, що ОСОБА_2 було
проведено відповідний перерахунок
пенсії та нарахування коштів в порядку,
встановленому судовим рішенням. Також
вказував на те, що виплата відповідних
коштів буде здійснена за умови
надходження відповідних коштів з
Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку ,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення та
у виняткових випадках може змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є наявність обставин, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Постанова суду від
29.05.2014 року є чіткою та зрозумілою і
підлягає виконанню органами ДВС в
спосіб визначений Законом України «Про
виконавче провадження».

Заявник посилається на те, що
позбавлений можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Проте, заявником не надано суду
відповідних доказів наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Крім того суд звертає увагу на те, що
згідно ч.4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Вимоги як «стягнути з суб'єкта владних
повноважень грошові кошти» диспозиція
вищенаведеної статті не передбачає.

В інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2012 року за № 1483/12/13-12, останній
зазначив про те, що по справах за
позовами про стягнення сум виплат, суд,
установивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, повинен визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування
та виплату належних сум відповідно
до закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З огляду на викладене та з врахуванням
того, що в поданні ставиться питання
про фактичну зміну самих позовних
вимог, які не передбачені положеннями
КАС України та підлягають самостійному
доказуванню, з причин відсутності
доказів про неможливість виконати
постанову суду, з врахуванням положень
ст. ст. 69 - 86 КАС України, подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Новака Г.М. про зміну способу та
порядку виконання рішення суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через суд першої
інстанції. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Диба