Справа № 823/2330/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2014 року
справа № 823/2330/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Каліновська
А.В., розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали дочірнього
підприємства «Роял Фрут Гарден Іст»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Фрут Гарден» до
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області про визнання
протиправним дій, скасування припису
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський
окружний адміністративний суд з
вищезазначеним позовом, в якому
просить: визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області та скасувати п. 7
припису від 19.03.2014р. №89, що виданий
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Черкаській області Іващенко Н.В.;
визнати протиправними дії Державної
екологічної інспекції у Черкаській
області щодо нарахування збитків,
завданих внаслідок самовільного, тобто
без отримання відповідного дозволу,
користування надрами (підземною водою)
у сумі 153651 грн. 77 коп., за період з
08.08.2011р. по 18.03.2014р.; зобов'язати Державну
екологічну інспекцію у Черкаській
області вчинити певні, а саме скасувати
розрахунок вказаних збитків, як
незаконний.

Вимоги до позовної заяви встановлені
ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України).

Дана позовна заява подана з порушенням
вищезазначеної статті.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
передбачено, що у позовній заяві
зазначається зміст позовних вимог
згідно з частинами четвертою і п'ятою
статті 105 КАС України і виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а в разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Вимоги, які може містити
адміністративний позов встановлені ч. 4
ст. 105 КАС України.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви, позивач просить,
зокрема, визнати протиправними дії
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області, що не узгоджується
з вимогами ст. 105 КАС України.

Крім того, слід звернути увагу, що
позивач просить, зокрема, зобов'язати
відповідача скасувати розрахунок
розміру збитків. Тобто фактично
позивачем оскаржується вказаний
розрахунок розміру збитків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 ст. 3 КАС України визначено, що
адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів у
публічно-правових відносинах.

Юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
визначена ст. 17 КАС України,

Відповідно до положень ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Розрахунок розміру збитків не є
нормативно-правовим актом або актом
індивідуальної дії, який зобов'язує
позивача до вчинення будь-яких дій, не
породжує права та обов'язки для
позивача, а відтак не є рішенням в
розумінні положень ст. 17 КАС України.

На підставі вищезазначеного, подана
позовна заява підлягає залишенню без
руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи встановлене, керуючись ст.108
КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву дочірнього
підприємства «Роял Фрут Гарден Іст»
товариства з обмеженою
відповідальністю «Роял Фрут Гарден» до
Державної екологічної інспекції у
Черкаській області про визнання
протиправним дій, скасування припису
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху і надати строк для
усунення вказаних недоліків в термін
до 18.08.2014 року. В строк, наданий судом,
позивачу необхідно усунути зазначені
вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху надіслати позивачу.

3.Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху, позовна
заява повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами, встановленими
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим
рішенням законної сили встановлені у
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.

Суддя
А.В. Каліновська