Справа № 404/79/14-а (2а/404/128/2014)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 404/79/14-а
(2а/404/128/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014р. про
повернення адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС України
в Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення .

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху у зв'язку з
порушенням вимог ст. 106 КАС України.
Позивачу запропоновано у період, який
не може перевищувати п'яти днів з дня
отримання ухвали, надати копію позову
та копії доданих до нього документів,
відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення повернуто позивачу.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач не
з'явився для отримання ухвали про
залишення позовної заяви без руху до
поштового відділення, у зв'язку з чим
27.02.2014 до суду повернувся конверт зі
зворотнім повідомленням за
закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 3 п.1 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати, та
передати позовну заяву на розгляд суду
першої інстанції для вирішення по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
жодних повідомлень про отримання
поштового відправлення з Кіровського
районного суду м. Кіровограда позивач
не отримував, про необхідність
усунення недоліків подання позову він
дізнався лише 25 квітня 2014 року, коли
отримав ухвалу суду від 17.03.2014 про
повернення позовної заяви.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про залишення позовної заяви
без руху була направлена позивачу
рекомендованим листом з повідомленням,
за адресою, яку позивач вказав у
позовній заяві.

Ухвала суду повернулася не врученою з
відміткою поштового відділення в якому
зазначається, що закінчився термін
зберігання.

У відповідності ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
повернув адміністративний позов
позивачу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 17 березня 2014р. про
повернення адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспектора ДАІ УМВС України
в Кіровоградській області Дячок
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш