Справа № 820/8681/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/12820/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому
засіданні), Головчук С.В., Олексієнка
М.М.,секретаря Горбатюка В.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Міністерства доходів
і зборів України, Богодухівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
третя особа - Головне управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку, за
касаційною скаргою Міністерства
доходів і зборів України, Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від 18
грудня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року,

встановив:

11.12.2013 р. Міністерство доходів і зборів
України та Головне управління
Міндоходів у Харківській області
звернулись до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 р. в адміністративній справі №
820/8681/13-а.

Зазначили, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
05.12.2013 р. ОСОБА_5 поновлено на посаді
першого заступника начальника ДПІ у
Богодухівському районі Харківської
області ДПС з 20.08.2013 р. та стягнуто з ДПІ
у Богодухівському районі Харківської
області ДПС суму середнього заробітку
за час вимушеного прогулу. Однак 18.10.2013
р. позивач був зареєстрований як
фізична особа-підприємець, про що
зроблено запис у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Існування такої
обставини унеможливлює виконання
судового рішення та прямо суперечить
діючим положенням антикорупційного
законодавства. Крім того, 24.09.2013 р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про припинення юридичної
особи ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області ДПС. Отже, з 24.09.2013
р. ДПІ у Богодухівському районі
Харківської області ДПС є такою, що
припинилась. Відтак, сукупність даних
обставин унеможливлює виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство
доходів і зборів України та Головне
управління Міндоходів у Харківській
області просять скасувати судові
рішення та прийняти ухвалу, якою
встановити спосіб і порядок виконання
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р.
Скаргу обґрунтовують доводами,
аналогічними викладеним у заяві від
11.12.2013 р.

Справа розглядається за відсутності
представників відповідачів і третьої
особи, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 05.12.2013 р.
позов задоволено частково: скасовано
наказ Державної податкової служби
України від 19.08.2013 р. № 559-о про
звільнення ОСОБА_5 з посади першого
заступника начальника ДПІ у
Богодухівському районі за пунктом 1
статті 40 Кодексу законів про працю
України у зв'язку з реорганізацією та
скороченням чисельності; поновлено
ОСОБА_5 на посаді першого заступника
начальника ДПІ у Богодухівському
районі; стягнуто з ДПІ у
Богодухівському районі на користь
ОСОБА_5 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 16375,59 грн.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Отже, під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
судом нових заходів для реалізації
рішення в разі неможливості його
виконання у зазначені в ньому спосіб і
порядок.

Враховуючи, що незаконно звільнений
працівник підлягає поновленню на
попередньому місці роботи і обов'язок
по його працевлаштуванню покладений на
роботодавця, яким у випадку
реорганізації державної установи є її
правонаступник, якому передані
відповідні завдання і функції, то суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для зміни способу
і порядку виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_5 на посаді.

Що стосується набуття ОСОБА_5 статусу
фізичної особи-підприємця після його
звільнення з посади, то суди правильно
зазначили, що така обставина не є
підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення суду про поновлення
незаконно звільненого працівника.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування або зміни
прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства доходів
і зборів України та Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення, а
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В.
Олексієнко М.М.