Справа № 357/6073/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/6073/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шовкопляс
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Карпушової
О.М., суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретаря судового засідання
Самсонової М.М., за участю представника
позивача ОСОБА_2, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 р. у справі № 357/6073/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області про
визнання протиправною відмови та
зобов`язання відповідача направити
документи для оформлення та видачі
посвідчення потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС , -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду
першої інстанції з позовною заявою до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області про
визнання протиправною відмови та
зобов`язання відповідача направити
документи для оформлення та видачі
посвідчення потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС.

На обгрунтування позову вказано, що
вона народилася у м. Біла Церква та від
дня народження проживала разом з
батьком, проте вважає, відповідачем
протиправно відмовлено їй у видачі
посвідчення потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала доводи
апеляційної скарги, просила її
задовольнити, представник відповідача
в судове засідання не прибув, про час,
дату та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно свідоцтва про
народження, ОСОБА_3 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білій Церкві (у зоні
посиленого радіоекологічного
контролю) (а.с.6)

24 лютого 2005 року ОСОБА_3 отримала
Чорнобильське посвідчення в порядку
встановленому законом.

У зв`язку із необхідністю заміни
Чорнобильського посвідчення через
зміну прізвища після одруження,
позивач звернулась до Виконавчого
комітету Білоцерківської міської ради
Київської області.

13.12.2013 року відповідачем надано
відповідь № І-2376 з роз`ясненням
переліку документів, які необхідно
додати.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені і
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
службу в органам місцевого
самоврядування», посадові особи
місцевого самоврядування діють лише
на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, передбачені Конституцією
і законами України, та керуються у
своїй діяльності Конституцією України
і законами України, актами Президента
України і Кабінету Міністрів
України, актами органів місцевого
самоврядування, а в Автономній
Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Статтею 15 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» передбачено, що підставою
для визначення статусу потерпілих
від Чорнобильської катастрофи, які
проживають або працюють на
забруднених територіях, є довідка про
період проживання, роботи на цих
територіях.

Згідно ст. 27 цього ж закону, до дітей,
потерпілих від Чорнобильської
катастрофи, належать неповнолітні
діти, які проживали на момент аварії
чи прожили або постійно навчалися
після аварії не менше трьох років у
зоні посиленого радіоекологічного
контролю.

Видаються посвідчення дітям,
потерпілим від Чорнобильської
катастрофи, на підставі довідки
встановленого зразка, відповідно до п.10
Порядку видачі посвідчень особам, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, затвердженого постановою
КМУ від 20 січня 1997 року № 5.

Згідно матеріалів справи, позивач не
надав довідки встановленого зразка про
період проживання протягом трьох років
у зоні посиленого радіоекологічного
контролю.

Крім того, відповідач своїм листом не
відмовив позивачу у вчиненні
передбаченої законом дії, а роз`яснив
порядок надання необхідних документів,
передбачених законодавством.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідач діяв у межах повноважень та
у спосіб, передбачені Конституцією та
законами України, а тому підстав для
визнання його дій протиправними немає.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2014
р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 р. у
справі № 357/6073/14-а - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 12 червня 2014 р. у справі № 357/6073/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Білоцерківської
міської ради Київської області про
визнання протиправною відмови та
зобов`язання відповідача направити
документи для оформлення та видачі
посвідчення потерпілого від наслідків
аварії на ЧАЕС - залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.