Справа № 649/703/14-а
Суддя: Соловйов В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/703/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю: позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського
відділення Каховської об»єднаної
державної податкової інспекції
головного управління міндоходів у
Херсонській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що 15.07.2014 року заступником
начальника-начальником
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ Малендою С.В. відносно
неї винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення №168304
та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 850 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст.165-1 КУпАП. Позивач
вважає постанову № 168304 від 15.07.2014 року
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП з наступних
підстав. Під час винесення Постанови не
дотримано вимоги статей 245; 247; 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
всебічне, повне й об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи. Відповідно до
ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність.
При розгляді справи не були з'ясовані
обставини, які б свідчили, що в її діях є
ознаки проступку, тобто не було
з'ясовано чи вина вона у вчиненні
правопорушення, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність. Відповідно до
Положення про філію - Філія
«Великолепетиський райавтодор» ДП
«Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
(далі-Положення), затвердженого в.о
директора ДП «Херсонський облавтодор»
ват ДАК «Автомобільні дороги України»
(далі - Підприємство) є відособленим
структурним підрозділом ДП
«Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» який не
є юридичною особою. Дочірнє
підприємство «Херсонський
облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» створене відповідно до наказу
Державної служби автомобільних доріг
України від 09.04.2002 року № 156 на
власності ВАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України». Фінансування дорожнього
господарства України проводиться за
рахунок коштів спеціального фонду
державного бюджету. Як
балансоутримувач Держава, в особі
Служби автомобільних доріг в
Херсонській області, для виконання
поставлених перед нею завдань укладає
контракти (договори) з різними
підрядними організаціями, у тому числі
і з ДП «Херсонський облавтодор». Тобто,
ДП «Херсонський облавтодор» виконує
роботи з ремонту та експлуатаційного
утримання автомобільних доріг на
засадах договорів зі Службою
автомобільних доріг у Херсонській
області, яка фінансується за рахунок
коштів державного бюджету.
Несвоєчасність розрахунків з
Великолепетиським відділенням
Каховської ОДПІ викликана недостатнім
фінансуванням дорожніх робіт Державою.
Тобто, підприємство не виконало своїх
зобов'язань по своєчасному наданню
філії оборотних коштів, що
підтверджується довідками про залишок
коштів на рахунка АТ «Райффайзен банк
Аваль» та випискою рахунку № 4721 з
09.04.2014 року до 24.2014 року, з 29.05.2014 року до
29.05.2014 року. Виходячи з викладеного,
порушення термінів сплати єдиного
соціального внеску викликана
невиконанням Державою в особі Служби
автомобільних доріг у Херсонській
області своїх зобов'язань, тому, вважає,
що в несвоєчасному перерахуванні
соціальних внесків її вини немає, а
відповідно, у її діях немає ознак
адміністративного правопорушення.
Позивач просить суд скасувати
постанову №168304 від 15.07.2014 року
заступника начальника-начальника
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
вчинене правопорушення передбаченого
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала та просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, але надав до
суду заперечення у якому зазначив, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення від
15.07.2014року серія АА №441622 заступника
начальника - начальником
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області на головного
бухгалтера філії «Великолепетиський
райавтодар» ДП «Херсонський автодор»
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення в сумі 850,00грн., за порушення
п. 8 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ від 08.07.2010 року, №
2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування",
відповідальність за яку передбачено ч.
5 ст. 165-1 КУпАП. Підставою для винесення
вказаної постанови став протокол про
адміністративне правопорушення від
18.06.2014року. Протокол складено
відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КупАП.
Постанову винесено відповідно до вимог
ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283
КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Вважає, що порушення з боку заступника
начальника - начальника
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області при винесенні
вказаної постанови відсутні. Зважаючи
на те, що філія «Великолепетиський
райавтодор» ДП «Херсонський автодор»
може здійснювати свою господарську
діяльність з будь - якими юридичними
особами, а не тільки з бюджетними
установами та організаціями. ОСОБА_2 як
посадова особа філії
«Великолепетиський райавтодор» ДП
«Херсонський автодор», мала
передбачати наслідки відсутності
коштів, що призведе до несвоєчасної
сплати єдиного внеску, а також у її діях
наявні ознаки винної поведінки у формі
необережності. Вважає, постанову
законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення позивача та
вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішення, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення.

15.07.2014 року заступником
начальника-начальником
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ Малендою С.В. відносно
ОСОБА_2 винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення №168304
та накладено адміністративне
стягнення у розмірі 850 грн., за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.165-1 КупАП, а саме за
порушення п. 8 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" від 08.07.2010 року,
№ 2464-VI.

Позивач вказує, що вона з протоколом та
постановою не згодна, оскільки
несвоєчасність розрахунків з
Великолепетиським відділенням
Каховської ОДПІ викликана недостатнім
фінансуванням дорожніх робіт Державою,
а саме відсутністю коштів на рахунках
філії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 26 ЗУ № 2464-VI передбачено,
що посадові особи платників єдиного
внеску несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску. Згідно з
приписами ч. 12 ст. 9 Закону № 2464-VI
єдиний внесок підлягає сплаті
незалежно від фінансового стану
боржника.

Статтею 165-1 ч. 3 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність
посадових осіб та громадян за несплату
або несвоєчасну сплату єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. При цьому вина,
як частина складу вказаного
адміністративного правопорушення,
може бути виражена у формі умислу або
необережності.

Ст. 11 КУпАП передбачено, що
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим з необережності,
коли особа, яка його вчинила,
передбачала можливість настання
шкідливих наслідків своєї дії чи
бездіяльності, але легковажно
розраховувала на їх відвернення або не
передбачала можливості настання таких
наслідків, хоч повинна була і могла їх
передбачити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення суб'єкта
владних повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Під час розгляду справи представником
відповідача доведено, що філія
«Великолепетиський райавтодор» ДП
«Херсонський автодор» може
здійснювати свою господарську
діяльність з будь - якими юридичними
особами, а не тільки з бюджетними
установами та організаціями. ОСОБА_2 як
посадова особа філії
«Великолепетиський райавтодор» ДП
«Херсонський автодор», мала
передбачати наслідки відсутності
коштів на рахунках, що призведе до
несвоєчасної сплати єдиного внеску, а
тому у її діях є ознаки винної
поведінки у формі необережності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, яка
винесена 15.07.2014 року заступником
начальника - начальником
Великолепетиського відділення
Каховської ОДПІ про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинене правопорушення
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, а тому
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, керуючись
ст.ст. 2, 71, 100, 102, 128, 162, 163 Кодексу
Адміністративного Судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Великолепетиського відділення
Каховської об»єднаної державної
податкової інспекції головного
управління міндоходів у Херсонській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла