Справа № 209/3224/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд
Справа № 209/3224/14-а
Провадження № 6-а/209/26/14
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. звернувся до суду з
поданням, в якому просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, на підставі якої Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області 21.02.2012
видано виконавчий лист по справі №
2-а-2241/2011, із зобов'язати Управління
пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області перерахувати та виплатити
ОСОБА_2 різницю основної пенсії по
інвалідності як інваліду 2-ї групи та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю виходячи з розміру 8
прожиткових мінімумів для осіб, які
втратили працездатність - для
розрахунку додаткової щомісячної
пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, з
04.07.2011 року по 23.07.2011 року, - на стягнути з
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська за рахунок
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_3 нараховану суму, що становить
4972,31 гри.

В обґрунтування подання заявник
вказує, що постанову суду прийнято про
зобов'язання вчинити певні дії, а не про
стягнення коштів, що виключає
можливість виконання зазначеного
рішення суду у повному обсязі у спосіб
та порядок, визначений виконавчим
документом, а саме в частині виконання
зобов'язань по виплаті нарахованої
суми пенсії. Враховуючи те, що боржник
не може виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень чи
асигнувань на цю мету, державний
виконавець на підставі Закону України "
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", і Закону України "Про
виконавче провадження" просить суд
змінити спосіб і порядок виконання
постанови суду.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши подання, матеріали
виконавчого провадження та матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України).

Аналіз матеріалів адміністративної
справи, а також вищенаведених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами, як
обраним позивачем видом захисту його
порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративним судом під час
прийняття цієї постанови. Але в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
у разі задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст.198, 223 КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил ст.
263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належними чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі, ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

Згідно тексту подання, виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України, тому у суду
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Суд наголошує, що "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями.

Таким чином, подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення цих вимог фактично буде
змінено по суті зміст постанови, що в
свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Соловей О.О.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, або протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б.Ковальова