Справа № 642/5888/14-а
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№642/5888/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Ленінський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

при секретарі - Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова
Глумова Юрія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова
Глумова Юрія Олександровича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
01.07.2014р. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 01.07.2014р. він,
керуючи автомобілем «Ауді» в м.
Харкові на вул. Героїв Праці, рухався у
напрямку центру міста і був зупинений
інспектором ДАІ, який зафіксував
швидкість його руху 78 км/год і зазначив
про порушення п. 12.4 ПДД, та склав
протокол про адміністративне
правопорушення і виніс постанову за ч.1
ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в
розмірі 510 грн. Але, позивач зазначає, що
до того, як він був зупинений, він почув,
що позаду нього з великою швидкістю
рухається автомобіль і застосовує
спецсигнал. Тому, він вимушений був
збільшити швидкість, щоб випередити
автомобіль, який рухався поруч з ним,
щоб перестроїтися в правий ряд. Але
одразу після цього, його зупинив
інспектор ДАІ. А автомобіль із
спецсигналом зупинений не був.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, та пояснив, що 01.07.2014р. він
рухався по вул. Героїв Праці в лівій
крайній смузі та почув позаду
спецсигнал. Тому він вимушений був
обігнати автомобіль «Деу», який
рухався в тому ж напрямку, після чого
він був зупинений інспектором ДАІ, який
склав протокол та постанову про
адміністративне правопорушення. Він не
міг прийняти вправо, так як автомобіль
«Деу» рухався поряд з ним. Він в'їхав зі
швидкістю 78 км/год в зону дій знаків
«увага діти» та « 40 км/год». На його
автомобілі були шашечки «таксі» для
того, щоб отримувати знижку на мойці
автомобілів, хоча він не здійснює
послуги таксі.

Відповідач позов не визнав та пояснив,
що 01.07.2014р. по вул. Героїв Праці
автомобіль «Ауді» із шашечками таксі
їхав зі швидкістю 78 км/год в зоні дії
дорожнього знаку « 40 км/год». вказане
правопорушення було зафіксовано
спецпристроєм «Трукам». Жодного
автомобілю з спецсигналами та
проблесковими маячками за автомобілем
«Ауді» вказаним пристроєм не
зафіксовано. Водій був зупинений за
порушення п. 12.10 ПДД, та на нього
складено протокол та постанову про
адміністративне правопорушення. Після
винесення постанови, водій зазначив
прохання про юридичну допомогу.
Спецсигналами є проблескові маячки
синього та червоного кольору, на які
видаються відповідні дозволи. Вони
використовуються разом із звуковими
сигналами. Водій повинен знизити
швидкість та прийняти вправо в разі
синього маячку. Коли є червоний та
синій маячки - прийнятивправо та
зупинитися. Однак позивач не вчинив дій
для зменшення швидкості та прийняття
вправо.

Як свідчать матеріали справи,
постановою ПС1 №461849 від 01 липня 2014р.,
винесеною ІДПС РДПС ДАІ ХМУ
прапорщиком міліції Глумовим Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. В постанові
вказується, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Ауді-80» д.н. НОМЕР_1, в м.
Харкові по вул. Героїв Праці рухався зі
швидкістю 78 км/год, при обмеженні
швидкості дорожнім знаком 3.29
«Обмеження швидкості до 40 км/год» разом
зі знаком 1.33 «Діти», та перевищив
допустиму швидкість на 38 км/год.

Дана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 01.07.2014р. АВ2 №705857, де
зазначено, що позивач порушив вимоги
п.12.10 ПДД України. Позивачем в графі
«пояснення» зазначено «не згоден».

Відповідно до ч.2 ст.283 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається
справа; опис обставин, установлених
при розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУоАП в даному випадку необхідно
з'ясувати чи насправді позивачем було
неправомірно перевищено допустиму
швидкість руху.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС
України до компетенції
адміністративних судів віднесена
перевірка, чи вчинені дії суб'єктом
владних повноважень на підставі, у
межах повноважень та спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Позивачем визнається факт
перевищенням ним швидкості в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «обмеження
максимальної швидкості до 40 км/год»,
разом зі знаком 1.33 «Діти», по вул.
Героїв Праці в м. Харкові. При цьому
позивач посилається на те, що він
вимушений був перевищити швидкість,
щоб пропустити автомобіль із
спецсигналом, який рухався позаду
нього. Для цього, він прискорив свій
автомобіль, щоб обігнати автомобіль,
який рухався в сусідній правій смузі
руху і з'їхати в цю сусідню праву смугу.
Дані дії ОСОБА_1 також не відповідають
нормам п. 3.2 ПДД України, і не можуть
бути виправдовуванням неправомірного
перевищення швидкості руху.

Також, позивачем не надано доказів та
не доведено того факту, що автомобіль
із спецсигналом рухався позаду нього.

При винесенні оскаржуваної постанови
інспектором дотримані вимоги ст. 245
КУпАП щодо своєчасного, всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин справи, вирішення її в точній
відповідності з законом. Обставин, які
б відповідно до ст. 247 КУпАП виключали
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 255 грн. відповідає вимогам
закону, протокол про адміністративне
правопорушення підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності.

Постанова винесена за наявності
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували факт неправомірних дій
позивача, суб'єкт оскарження діяв в
межах наданий повноважень та у спосіб,
визначений законом, а тому позов є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 11,70-72,
159 -163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС
ДАІ м. Харкова Глумова Юрія
Олександровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко