Справа № 336/5276/14-а
Суддя: Кляшторний В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/5276/14-А
Провадження № 2-а/336/125/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора Запорізького інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
запорізькій області Кулібаби Дмитра
Ігоровича, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича, про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 203
від 08.07.2014 р. та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
192 від 08.07.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, в якому зазначив, що 01.07.2014 р. на
адресу ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС» по пошті
надійшов акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил б/н
від 19.06.2014 р., складений головним
державним інспектором Запорізького
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Кулібабою Дмитром Ігоровичем. В акті
сказано, що останній нібито здійснював
у його присутності позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил замовника
будівництва - ПАТ «ЗАПОРІЖКОКС», за
наслідками якої Кулібаба Д.І. начебто
встановив наступні порушення: п.п. 1.17,
9.4, 9.7 ДБН. А.3.1-5-2009 « Організація
будівельного виробництва», п.п. 2.53, 2.60,
2.62 СНіП3.03.01-87 «Несущих і захищаючих
конструкцій», п. 2.4 СНіП2.03.01-84* «Бетонних
і залізобетонних конструкції», ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність» та п. 5 Постанови КМУ № 903
від 11.07.2007 р. «Про авторський та
технічний нагляд під час будівництва
об'єкта архітектури».

Також в акті Кулібаба Д.І. зазначив, що
позивач не надав зауваження щодо
здійснення перевірки, ознайомився з
актом, але відмовився від його
підписання, тому примірник акта йому
надіслано поштою. Крім того, в акті
вказано, що свідком є ОСОБА_4, який
виявився працівником інспекції.

Але позивач наголошує на тому,
перевірки ні 19.06.2014 р. ні в інший день не
було, що участі у вказаній перевірці
він не брав, його взагалі ніхто про це
не повідомив, крім того, посадова особа
не пред'являла ніякого службового
посвідчення. Також зазначає, якби
складали акт він би обов'язково з ним
ознайомився та подав свої заперечення.

Відповідач Кулібаба Д.І. листом №
7/8-2339-07 від 26.06.2014 р. виклав його на 08.07.2014
р. о 9-00 год. до приміщення Інспекції. У
назначений день та час позивач з'явився
до Інспекції, а саме до відповідача
Кульбаби Д.І., який надав йому
примірники протоколу про
адміністративне правопорушення б/н від
08.07.2014 р., в якому відповідач зазначив
все те, що було ним вказано в акті,
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 192 від
08.07.2014 р., та відвів його до заступника
начальника Інспекції Оверчука О.В.
Потім йому видали постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
203 від 08.07.2014 р., згідно якої позивача
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8 500, 00 грн.

З вказаною постановою та
інкримінованим йому адміністративним
правопорушенням позивач не згоден, з
огляду на наступне:

1. Посилання на п.п. 1.17, 9.4, 9.7 ДБН. А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», п.п. 2.53, 2.60, 2.62 СНіП3.03.01-87
«Несущих і захищаючих конструкцій» є
необґрунтованим:

- акти на приховані роботи і акти
проміжного приймання відповідальних
конструкцій складені і підписані
комісією на усі види робіт;

- в актах є посилання на сертифікати
якості та інші документи, що
підтверджують якість матеріалів;

- акт проміжного приймання
відповідальних конструкцій «Фундамент
Фм1» підписав авторський нагляд, чим
дозволив монтаж конструкції мачти на
фундамент Фм1 (за результатами
розрахунків міцності фундаменту);

- до виконавчої документації
прикладені копії: сертифікатів на
матеріали, паспорти на бетон,
виконавчі схеми, протокол випробування
бетонних зразків;

- до складу бетону входила добавка
Релаксол - СУПЕР-ПК, яка дозволяє:
понизити водпотрібність бетонної
суміші на 20%, підвищити міцність бетону
на 15-20% при незмінному кількості
цементу, забезпечити зростання ранньої
міцності при плюсових температурах. В
період набору міцності фундаменту ФМ-1
температура навколишнього повітря
доходила до + 8С, тощо;

2. Посилання на п. 2.4 СНіП2.03.01-84*
«Бетонних і залізобетонних
конструкції» є необґрунтованим у
зв'язку з тим що цей СНіП анульований на
території України.

3.Форми актів на приховані роботи, актів
проміжно приймання відповідальних
конструкцій і загального журналу
виробництва робіт приведені в ДБН.
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» як рекомендовані.

4. Відповідач Оверчук О.В. проігнорував
положення ст.38 КупАП. Навіть якщо
позивач нібито вчинив правопорушення,
то у даному випадку були допущені
порушення строку накладення
адміністративного стягнення.

Вважає, що порушення вказані у
Протоколі, Постанові та Приписі не
відповідають дійсності та складені з
численними порушеннями чинного
законодавства.

На підставі вищевикладеного просить
суд визнати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 203
від 08.07.2014 р. такою, що винесена з
порушенням вимог, передбачених чинним
законодавством України, і скасувати її,
визнати недійсним (нечинним) і
скасувати припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
192 від 08.07.2014 р., а також покласти на
відповідачів судові витрати за розгляд
цієї справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги, посилаючись на зазначені в
позові обставини, наполягав на
задоволенні адміністративного позову
та скасуванні постанови та припису.
Також посилався на те, що Інспекція не
мала права взагалі проводити
позаплпанову перевірку в його
відсутності.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти позову заперечила в
повному обсязі, зазначила що постанова
та припис були складені відповідно до
норм діючого законодавства, просила в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд не знаходить
підстав для задоволення позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
порядку, визначеному КАС України.

Згідно ч. 1 ст.. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.. 72 КАС України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
вимог вихідних даних, а також з метою
захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553
затверджено порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до п. 5 Порядку Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

На виконання покладених повноважень
головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
Кулібабою Д.О. було проведено
позапланову перевірку додержання
вимог містобудівного законодавства на
об'єкті: «Станція «Заводська»
Освітлення залізничної колії 1-а
технічне переоснащення» за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 4.

В ході перевірки було встановлено, що
замовником будівельних робіт на
вищезазначеному об'єкті є ПАТ
«ЗАПОРІЖКОКС».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» технічний
нагляд забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Відповідальною особою за здійсненням
технічного нагляду на вищезазначеному
об'єкті було призначено позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» у разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
технічного нагляду під час будівництва
об'єкта архітектури, затвердженого
постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903
технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник ) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних стандартів,
будівельних норм і правил, а також
контролю за якістю та обсягами робіт,
виконаних під час будівництва або
зміни (зокрема шляхом знесення) такого
об'єкта.

В результаті перевірки було
встановлено, що в порушення зазначених
норм чинного законодавства позивачем,
на вищезазначеному об'єкті будівництва
не належним чином здійснювався
технічний нагляд, що є порушенням ст. 11
ЗУ «Про архітектурну діяльність та
Порядку проведення технічного нагляду
під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
КМУ від 11.07.2007 року № 903, про що було
складено акт перевірки від 19.06.2014 року.
З даним актом правопорушника було
ознайомлено але отримати та підписати
даний акт останній відмовився про що
було зроблено відповідний запис.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Припис).

Виходячи з викладеного твердження
позивача про те, що Припис може бути
наданий лише тоді, коли особа визнана
винною у вчиненні правопорушення (на
думку позивача виключно після
винесення постанови про накладення
штрафу за адміністративне
правопорушення) є хибним.

08.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.7
ст. 961 КУпАП. З даним протоколом
правопорушника ознайомлено під
особистий підпис.

08.07.2014 року позивачу разом з протоколом
було надано припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. З
даним приписом правопорушника було
ознайомлено та вручено під особистий
підпис.

08.07.2014 року за результатами розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчуком
Олександром Володимировичем було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 203,
відповідно до якої на позивача було
накладено штраф у розмірі 8500 грн.
Постанова була вручена правопорушнику
під особистий підпис.

Так, згідно ч. 7 ст. 96-1 здійснення
технічного нагляду з порушенням вимог
законодавства тягне за собою
накладення штрафу на особу, яка
здійснює технічний нагляд, від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Статтею 34 КУпАП визначено вичерпний
перелік обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

При розгляді адміністративної справи
заступником начальника Оверчуком
Олександром Володимировичем не було
встановлено жодної підстави, яка б
пом'якшувала відповідальність
позивача, за вчинене ним
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з чим на останнього було
накладено штраф у розмірі п'ятиста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

На думку суду є необґрунтованим та
хибним твердження позивача щодо
порушення інспекцією строків
визначених ст. 38 КУпАП, оскільки
триваючими адміністративними
проступками є проступки, пов'язані з
тривалим, неперервним невиконанням
обов'язків, передбачених правовою
нормою, припиняються або виконанням
регламентованих обов'язків, або
притягненням винної у невиконанні
особи до відповідальності. Дуже часто
ці правопорушення є наслідками
протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення
характеризуються тим, що особа, яка
вчинила якісь певні дії чи
бездіяльність, перебуває надалі у
стані безперервного продовження цих
дій (бездіяльності). Ці дії безперервно
порушують закон протягом якогось часу.
Іноді такий стан продовжується значний
час і увесь час винний безперервно
скоює правопорушення у вигляді
невиконання покладених на нього
обов'язків.

З огляду на вищевикладене суд вважає,
невиконання позивачем покладених на
нього обов'язків, а саме неналежне
здійснення технічного нагляду є
триваючим правопорушенням.

Таким чином, на думку суду, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення № 203 від 08.07.2014 р. та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил № 192 від
08.07.2014 р., були винесені законно та
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2, 6, 8, 11, 158-163, 167, 171-2, КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного державного
інспектора Запорізького інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
запорізькій області Кулібаби Дмитра
Ігоровича, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича, про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 203
від 08.07.2014 р. та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил №
192 від 08.07.2014 р.- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Кляшторний