Справа № 6а-377/60/13
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_2 на Ухвалу Славутицького
міського суду Київської області від 19
квітня 2013 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про встановлення чи зміну
способу та порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
14.10.2011 року апеляційним судом Київської
області винесено постанову за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 до
Управління ПФУ у м. Славутичі Київської
області за позовом про визнання
протиправною бездіяльність щодо
перерахування та виплати пенсії та
зобов'язання вчинення певних дій, якою
частково змінено рішення
Славутицького міського суду Київської
області від 04.08.2010 р. (справа №2-336/2010),
яке набуло чинності 28.11.2011р. Постановою
апеляційного суду Київської області
від 14.10.2011р. зобов'язано Управління ПФУ
у м. Славутичі Київської області
нарахувати та ви платити ОСОБА_2
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком та державну пенсію у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", з 09 липня
2007р. по 31 грудня 2007р., та з 22 травня 2008р. з
урахуванням вже проведених виплат.
Боржником частково виконане судове
рішення, а саме, проведено перерахунок
пенсії, яка належала позивачу, до
виплати сума боргу становить 67653,81 грн.
Але подальше виконання боржником
судового рішення унеможливлюється
через відсутність у боржника певних
повноважень щодо розпорядження
бюджетних коштів, що знаходяться на
його рахунках.

08 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про зміну способу і
встановлення порядку виконання
постанови Славутицького міського суду
Київської області від 04.08.2010 року.

Ухвалою Славутицького міського суду
Київської області від 19 квітня 2013року в
задоволенні заяви про зміну способу і
встановлення порядку виконання
судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої
інстанції. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції були неповно з'ясовані всі
обставини, що мали суттєве значення для
вирішення справи та допущені порушення
норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду. Суд розглядає
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

В своїй заяві заявник фактично просить
суд першої інстанції в порядку
вирішення питання про зміну способу
виконання вже прийнятого рішення суду
стягнути з пенсійного фонду суму
коштів. Проте дане питання не може
вирішуватися про розгляді заяви про
зміну способу виконання рішення
ухвалою суду, оскільки вирішення цього
питання порушило б межі судового
розгляду в ході даного провадження.

Отже змінювати спосіб виконання
рішення суду шляхом стягнення коштів з
рахунку боржника, вказавши при цьому
суму, яка у судовому рішенні не фігурує,
є неможливим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись, ст.ст. ст.195, ст.196, ст. 197, п.1 ч.1
ст.199; ст.200; п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Славутицького міського суду
Київської області від 19 квітня 2013року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.