Справа № 1570/3623/2012
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/3623/2012
УХВАЛА

11 серпня 2014 року 10 год.15
хв. м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Корой С.М.

секретар судового
засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача
- Бондарука М.М. (за довіреністю)

представника
відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «Хімагро» про
перегляд постанови Одеського
окружного адміністративного суду від 18
жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Хімагро» до державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 28 травня 2012 року №
та від 28 травня 2012 року № , -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року до Одеського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «Хімагро» (далі - ТОВ НВФ
«Хімагро») з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.10.2012 року по справі №
1570/3623/2012, в якій просило суд прийняти у
справі нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги ТОВ НВФ
«Хімагро»; скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС форми «Р» № від 28
травня 2012 року; скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС форми «В4» № від 28
травня 2012 року.

В обґрунтування зазначеної заяви
представник ТОВ НВФ «Хімагро»
зазначив, що постанова Одеського
окружного адміністративного суду від
18.10.2012 року по справі

№ 1570/3623/2012 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
існують обставини, що мають істотне
значення для справи і не могли бути
відомі заявникові раніше. З цього
приводу заявник повідомив, що 23.06.2014
року від ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області надійшов акт від 23.06.2014 року №
3/15-32-22-04/32067134 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ
«Хімагро» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
25.06.2002 року по 31.12.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 25.06.2002
року по 31.12.2013 року, в якому зазначено,
що за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року
ТОВ НВФ «Хімагро» задекларовано
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 42208097 грн.;
перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань за період з
01.01.2012 року по 31.12.2013 року не встановлено
їх заниження або завищення. В свою
чергу, як зазначає заявник, в основу
рішення суду першої та апеляційної
інстанцій покладено висновок про
відсутність реальної підприємницької
діяльності у правовідносинах з ТОВ
«Інвестмотек», оскільки суд керувався
актом від 05.04.2012 року № 309/23-34/34599552/27 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Інвестмотек» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 року по 31.01.2012 року, у зв'язку з
чим, на думку заявника, висновки,
викладені у вищезгаданому акті
перевірки від 23.06.2014 року №
3/15-32-22-04/32067134, є суттєвими для розгляду
цієї адміністративної справи, оскільки
ним не встановлено будь-яких порушень
податкового законодавства ТОВ НВФ
«Хімагро» зі сплати податку на додану
вартість, чим підтверджено факт
належного виконання умов договору від
03.01.2012 року, укладеного з ТОВ
«Інвестмотек». Зазначені обставини
існували під час розгляду справу, однак
не були судами дослідженими.

Представник заявника до судового
засідання не прибув, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується письмовими доказами
наявними в матеріалах справи, про
причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував щодо розгляду
заяви в порядку письмового
провадження.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС
України розгляд справи продовжено в
порядку письмового провадження.

Заслухавши думки учасників процесу,
вивчивши обставини справи, дослідивши
наявні у справі докази, суд приходить
до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є, зокрема істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Статтею 246 КАС України передбачено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили за нововиявленими
обставинами.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
по справі № 1570/3623/2012 було відмовлено у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ НВФ «Хімагро» до державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Одеської
області Державної податкової служби
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 28.05.2012 року №
та № . Вищевказана
постанова набрала законної сили 10.07.2013
року у зв'язку із постановленням
Одеським апеляційним адміністративним
судом відповідної ухвали від 10.07.2013
року у справі № 1570/3623/2012. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.05.2014 року у справі № К/800/40880/13
постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
та ухвала Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.07.2013 року
у справі № 1570/3623/2012 залишені без змін.

Як вбачається зі змісту наведених
судових рішень, відмовляючи у
задоволенні відповідного
адміністративного позову, суди
керувались правомірністю висновків
акта від 17.05.2012 року № 315/22-32067134,
складеного ДПІ у Комінтернівському
районі за результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВФ «Хімагро» з питань
нарахування податку на додану вартість
по взаємовідносинах із ТОВ
«Інвестмотек» за період січень 2012 року
(т. 1 а.с. 10-25). Зазначеним актом, зокрема,
встановлено порушення ТОВ НВФ
«Хімагро» п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України,
внаслідок чого встановлено завищення
ТОВ НВФ «Хімагро» від'ємного значення
податку на додану вартість за
декларацією за січень 2012 року на
загальну суму 88897 грн., а також
заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету, за
декларацією за січень 2012 року у сумі
511511 грн. Правомірність відповідного
висновку встановлювалась судами на
підставі досліджених в ході судового
розгляду первинних документів, наданих
позивачем в обґрунтування своїх
позовних вимог, всебічна оцінка яких у
їх взаємозв'язку та єдності не
підтвердила факт недопущення
позивачем встановленого в акті
перевірки правопорушення, що виключало
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Нововиявленою обставиною, яка, на думку
ТОВ НВФ «Хімагро», має суттєвий вплив
на вирішення цієї справи, ним визначено
складання ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області акта від 23.06.2014 року №
3/15-32-22-04/32067134 про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ НВФ
«Хімагро», , з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 25.06.2002 року по
31.12.2013 року, валютного та іншого
законодавства за період з 25.06.2002 року по
31.12.2013 року (т. 2 а.с. 9-66). При цьому
суттєве значення вказаної обставини,
на думку позивача, полягає у наведенні
у вищезгаданому акті перевірки, яким
охоплено в тому числі і період з 01.01.2012
року по 31.01.2012 року, що був предметом
дослідження у цій справі у розрізі
взаємовідносин позивача із ТОВ
«Інвестмотек», висновку на аркуші 26
вищезгаданого акта про те, що
перевіркою повноти визначення
податкового періоду з 01.01.2012 року по
31.12.2013 року не встановлено його
завищення або заниження.

Проте, суд вважає, що вищевказані
обставини жодним чином не впливають на
правильність постановленого у цій
справі судового рішення та не мають
суттєвого значення для її вирішення з
огляду на таке.

Як вбачається з вищевказаного акта
перевірки, перевірка проводилась
відповідно до

пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України на підставі постанови старшого
слідчого в ОВС слідчого відділу
Управління СБУ в Одеській області,
майора юстиції, Нечипорука І.О. від
30.01.2014 року та передбачала охоплення
нею періоду з 25.06.2002 року по 31.12.2013 року,
тобто, за період, починаючи з моменту
державної реєстрації ТОВ «НВФ
«Хімагро». З наведеного вбачається, що
предметом дослідження зазначеної
перевірки було питання загального
дотримання ТОВ «НВФ «Хімагро» вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за весь період його
діяльності, що не передбачало
визначення спеціального предмету
перевірки у вигляді дослідження
правомірності формування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість із конкретно
визначеними контрагентами.

Поряд з цим, зважаючи на велику
кількість вже проведених за визначений
період перевірок, ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області на
аркушах 4-8 акта перевірки наведений їх
перелік, в тому числі й відомості про
результати проведення перевірки за
період січень 2012 року (з питань
правильності нарахування податку на
додану вартість по взаємовідносинах із
ТОВ «Інветмотек», ),
оформлені актом перевірки від 17.05.2012
року № 315/22-32067134, щодо завищення залишку
від'ємного значення ПДВ за січень 2012
року на суму 88897 грн. та заниження
податку на додану вартість у січні 2012
року на суму 767266,5 грн. (в тому числі
податку - у сумі 511511 грн.). Результати
саме цієї перевірки й є предметом спору
у даній судовій справі. У графі «стан
усунення виявлених порушень та
розрахунків з бюджетом» наведено
примітку про донарахування
відповідних сум податку та факт
судового оскарження такого
донарахування.

Таким чином, наводячи висновки в акті
перевірки від 23.06.2014 року

№ 3/15-32-22-04/32067134, ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області враховувало вже виявлені ним
раніше проведеними перевірками
порушення ТОВ НВФ «Хімагро», які
знайшли своє відображення у
відповідних актах перевірки, та не
здійснювало повторну перевірку вже
досліджених фактів.

Зазначене, зокрема, підтверджується
також тим, що наводячи у п. 3.2.2. акта
перевірки від 23.06.2014 року № 3/15-32-22-04/32067134
«Податковий кредит» інформацію про
задекларовані та встановлені у ході
проведення перевірки суми податкового
кредиту у відповідній таблиці,
перевіряючими під знаком «*» наведено
інформацію, відповідно до якої дані за
січень 2012 року цієї таблиці наведено
без врахування висновків акта від
17.05.2012 року № 315/22-32067134 про результати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
НВФ «Хімагро» з питань нарахування
податку на додану вартість по
взаємовідносинах із ТОВ «Інвестмотек»
() за період січень 2012
року, яким встановлене безпідставне
формування податкового кредиту за
рахунок сум ПДВ по податкових
накладних, отриманих від ТОВ
«Інвестомотек», за січень 2012 року на
суму 99000,00 грн., а також наведено
інформацію про судове оскарження
відповідної суми донарахування (т. 2 а.с.
35).

З урахуванням наведеного відсутність в
акті перевірки від 23.06.2014 року №
3/15-32-22-04/32067134, на який заявник
посилається як на нововиявлені
обставини у цій судовій справі,
висновку про допущені позивачем
порушення під час визначення
податкового кредиту за період з 01.01.2012
року по 31.12.2013 року, не спростовує та не
скасовує висновки, наведені в акті від
17.05.2012 року № 315/22-32067134, складеному ДПІ у
Комінтернівському районі за
результатами проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ НВФ «Хімагро» з питань
нарахування податку на додану вартість
по взаємовідносинах із ТОВ
«Інвестмотек» за період січень 2012 року,
на підставі якого приймались податкові
повідомлення-рішення, що є предметом
судового розгляду у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідачем по
справі в ході перевірки, результати
якої оформлені актом від 23.06.2014 року №
3/15-32-22-04/32067134, не здійснювалось
перегляду обставин, встановлених ним
під час раніше проведеної перевірки,
оформленої актом від 17.05.2012 року №
315/22-32067134, її висновки не скасовувались,
а відповідні податкові
повідомлення-рішення не відкликались.
Отже інформація, наведена у такому акті
перевірки, не впливає й на
обґрунтованість та правильність
відповідного судового рішення у
справі, яке постановлялось з
урахуванням усіх наявних у справі
доказів, перш за все, наданих до суду
первинних документів, складених за
результатами спірних господарських
операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом наведених вище норм чинного
законодавства, до нововиявлених
обставин відносяться обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які існували на час розгляду
справи, але не були відомі та не могли
бути відомі суду та заявнику на час
розгляду справи.

Однак, дослідивши акт ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області від
23.06.2014 року № 3/15-32-22-04/32067134 про
результати позапланової виїзної
перевірки ТОВ НВФ «Хімагро», , з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
25.06.2002 року по 31.12.2013 року, валютного та
іншого законодавства за період з 25.06.2002
року по 31.12.2013 року, суд вважає, що в
даному випадку відсутні встановлені ч.2
ст.245 КАС України підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Заявником не наведено достатніх
правових підстав для задоволення його
заяви про перегляд рішення по справі №
1570/3623/2012 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для перегляду постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.10.2012 року по справі №
1570/3623/2012, у зв'язку з чим заява ТОВ НВФ
«Хімагро» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18.10.2012 року по цій справі
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 245, 247, 250, 252, 253
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Хімагро» про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Хімагро» до державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 28 травня 2012 року №
та від 28 травня 2012 року №
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Корой

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Хімагро» про перегляд постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 жовтня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «Хімагро» до державної
податкової інспекції у
Комінтернівському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень ДПІ у
Комінтернівському районі Одеської
області ДПС від 28 травня 2012 року №
та від 28 травня 2012 року №
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Корой