Справа № 825/1426/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1426/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М. І., Петрика І. Й.,
розглянувши адміністративну справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправною і
скасування Вимоги, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з
представників осіб, які беруть участь у
справі, у судове засідання, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання,
відповідно до п. 2 частини першої ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове судове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а Постанову суду першої
інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається зі Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1 та
Свідоцтва платника єдиного податку
серії НОМЕР_2, копії яких наявні в
матеріалах справи (а.с.7,8), Позивач є
Фізичною особою-підприємцем, яка з 01
липня 2012 року перебуває на спрощеній
системі оподаткування за ставкою 20% МЗП
група 2.

Вимогою Відповідача про сплату боргу
(недоїмки) від 18.02.2014 року №Ф-35, копія
якої також наявна в матеріалах справи
(а.с.21), зобов'язано Позивача сплатити
8370,94 грн. суми недоїмки зі сплати
єдиного внеску станом на 31 січня 2014
року.

Позивачем оскаржено зазначено Вимогу
до Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області, Рішенням
останнього «Про результати розгляду
скарги» від 09.04.2014 року №377/ш/25-01-10-05-15,
копія якого наявна в матеріалах справи
(а.с.22-24), оскаржену Вимогу залишено без
змін, а скаргу - без задоволення.

Як вбачається з Вимоги про сплату
недоїмки від 06.08.2013 року №Ф-2460, копія
якої наявна в матеріалах справи (а.с.11),
на підставі картки особового рахунку
платника податків та акта перевірки
від 06.08.2013 року №2809, копія якого також
наявна в матеріалах справи (а.с.10),
Позивача зобов'язано сплатити 5958,24 грн.
суми недоїмки зі сплати єдиного внеску
станом на 31.07.2013 року.

Також, Вимогою про сплату боргу
(недоїмки) від 19 листопада 2013 року №Ф-789,
станом на 31 жовтня 2013 року
заборгованість зі сплати єдиного
внеску, копія якої наявна в матеріалах
справи (а.с.15), Позивача зобов'язано
сплатити 7152,27 грн. суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску.

Проте, Постановами Чернігівського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 року по справі №825/3710/13-а,
залишеною без змін Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.11.2013 року, та від 22.01.2014 року по
справі №825/90/14, залишеною без змін
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2014 року,
зазначені Вимоги від 06.08.2013 року №Ф-2460
та від 19 листопада 2013 року №Ф-789 визнано
протиправними та скасовано.

Згідно з п. 4 частини першої ст. 4 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№2464-VI (далі - Закон №2464-VI), платниками
єдиного внеску є фізичні
особи-підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності

Відповідно до частини четвертої
зазначеної статті Закону №2464-VI, особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, тобто,
Законом не встановлено залежності
звільнення особи від сплати єдиного
внеску із досягненням нею певного віку,
а передбачено звільнення від його
сплати усіх пенсіонерів за віком.

Позивач є пенсіонером за віком, що
підтверджується виданим Пенсійним
фондом України 08.09.2010 року відповідним
Пенсійним посвідченням №, копія
якого наявна в матеріалах справи (а.с.9).

Відповідно до абзацу першого пп. 6.4 п. 6
Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
відповідним Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 09.09.2013 року
№ 455 та зареєстрованою в Міністерстві
юстиції України 19 вересня 2013 року за №
1622/24154, вимога про сплату боргу
формується на підставі актів
документальних перевірок, звітів
платника про нарахування єдиного
внеску та облікових даних з карток
особових рахунків платників за формою
згідно з додатком 4 до цієї Інструкції
(для платника - юридичної особи) або за
формою згідно з додатком 5 до цієї
Інструкції (для платника - фізичної
особи), тобто податковий орган
зобов'язаний винести вимогу про сплату
боргу з єдиного внеску у разі наявності
відповідних облікових даних з карток
особового рахунку платника єдиного
внеску, а тому, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо зобов'язання
Відповідача внести відповідні
відомості про відсутність
заборгованості зі сплати єдиного
внеску до картки особового рахунку
Позивача

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області залишити без
задоволення, а Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 травня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Петрик І. Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.