Справа № 815/3963/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3963/14

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стеценко О. О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Курмановій І.І.,

за участі: представник
позивача - Продан О.М. (довіреність від
19.05.2014 р.),

представник
відповідача - Чебаненко Є.Б.
(довіреність від 03.04.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Спеціалізованої дитячо -
юнацької школи олімпійського резерву з
фігурного катання на ковзанах
«Крижинка» на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 08
липня 2014 року про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів по
забезпеченню адміністративного позову
Спеціалізованої дитячо-юнацької школи
олімпійського резерву з фігурного
катання на ковзанах «Крижинка» до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Спеціалізована дитячо-юнацька школа
олімпійського резерву з фігурного
катання на ковзанах «Крижинка»
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги про усунення виявлених ревізією
порушень фінансової дисципліни №
15-031-2314/5002 від 22.05.2014 року.

Разом із позовною заявою, позивачем
було подане клопотання про
забезпечення позову у вигляді
зупинення дії вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни від 22 травня 2014
року № 15-031-2314/5002 до винесення рішення у
справі.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року у задоволенні клопотання позивача
про забезпечення заявленого
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, згідно з якою вжити заходи
забезпечення заявленого
адміністративного позову шляхом
зупинення дії вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни від 22 травня 2014
року № 15-031-2314/5002 до винесення рішення у
справі, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

В судовому засіданні апелянт підтримав
вимоги поданої апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
позивача та просив залишити останню
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявленого
позивачем клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вжиття заходів забезпечення позову у
запропонований позивачем спосіб є
неможливим, оскільки у такому випадку
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що суперечить
меті застосування правового інституту
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем в поданому клопотанні
про вжиття заходів забезпечення
заявленого позову не визначені
конкретні підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, які викладені у
ст. 117 КАС України (очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення, а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень), а також не наведено
обґрунтування необхідності
забезпечення позову будь-якими
фактичними обставинами справи.

Також, позивачем не вказано, які саме
права та інтереси позивача порушені
суб'єктом владних повноважень; не
зазначено, в чому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або з яких причин захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, як вірно наголошено судом
першої інстанції, такий вид
забезпечення позову, як зупинення дії
оскаржуваного рішення по суті є
окремим видом позовних вимог і не може
слугувати доказом наявності очевидної
протиправності дій відповідача.

Застосування таким чином заходів
забезпечення адміністративного позову
фактично вирішує спір, ухвалюючи
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Тобто, забезпечивши позов в такий
спосіб, суд вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною 1 статі 117 КАС України,
вирішивши позовні вимоги на період дії
ухвали про забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заявленого позивачем клопотання про
забезпечення позову у вигляді
зупинення дії вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень
фінансової дисципліни від 22 травня 2014
року № 15-031-2314/5002 до винесення рішення у
справі.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому ухвала суду
першої інстанції підлягає, в порядку
ст. 200 КАС України, залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
дитячо - юнацької школи олімпійського
резерву з фігурного катання на
ковзанах «Крижинка» на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 08 липня 2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 08 липня 2014
року про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів по
забезпеченню адміністративного позову
Спеціалізованої дитячо-юнацької школи
олімпійського резерву з фігурного
катання на ковзанах «Крижинка» до
Державної фінансової інспекції в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування вимоги - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів після набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 05 серпня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/