Справа № 804/11541/13-а
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенко П.О., при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача -
Завгороднього А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
до Прокуратури Південного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
третя особа Головне управління
Державної казначейської служби
протиправними та зобов'язання вчинити
ОСОБА_2 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Прокуратури Південного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, третя особа -
Головне управління Державної
казначейської служби України у
Одеській області, в якому просить
визнати протиправними дії прокуратури
Південного регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері,
які виразились у залишені без
задоволення звернення ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України від
07.06.2013 р.; зобов'язати прокуратуру
Південного регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
розглянути звернення ОСОБА_2 до
Генеральної прокуратури України від
07.06.2013 р. та надати на нього вичерпну та
обґрунтовану відповідь; зобов'язати
прокуратуру Південного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері надати звіт про
виконання рішення суду відповідно до
вимог ст. 257 КАС України.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що позивач
звернулася до Генеральної прокуратури
07.06.2013 р. зі зверненням, у якому просила
повідомити, чи входить до компетенції
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України відповідно до вимог ст. 27 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» розгляд скарг на дії
(бездіяльність) посадових осіб,
перелічених у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4
зазначеного Закону, вимог щодо
прозорості інформації (ч. 1 ст. 16 Закону).
Розгляд звернення було доручено
прокуратурі Південного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері. У відповіді на
звернення зазначено, що згідно ст. 12 ЗУ
«Про прокуратуру» в органах
прокуратури вирішуються звернення про
порушення прав громадян та юридичних
осіб, крім скарг, розгляд яких
віднесено до компетенції суду, в
зв'язку з чим підстави для задоволення
Позивач вважає дії відповідача щодо
залишенні звернення без задоволення
протиправними, оскільки відповідач
жодного рішення, передбаченого ЗУ «Про
звернення громадян» не прийняв, лист
відповідача від 12.07.2013 р.
суті так і формі рішення, вимоги до
якого встановлені зазначеним законом,
оскільки не містить правової норми у
відповідності до якої прийнято.
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився, надав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі та про підтримання позовних
У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення адміністративного позову,
надав письмові заперечення, згідно
яких зазначив, що посадова особа, яка
надавала відповідь на звернення
ОСОБА_2, діяла в межах повноважень,
визначених ст. 121 Конституції України
та ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» та у
спосіб, визначений ЗУ «Про звернення
громадян». У відповіді на звернення
ОСОБА_2 надано роз'яснення щодо
положень ст. 12 ЗУ «Про прокуратуру» та
повідомлено про відсутність підстав
для задоволення її звернення.
Третя особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, судом встановлено
07.06.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до
Генеральної прокуратури з листом
(зверненням), в якому просила
повідомити чи входить до компетенції
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України відповідно до вимог ст. 27 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» розгляд скарг на дії
(бездіяльність) посадових осіб,
перелічених у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4
зазначеного Закону, вимог щодо
прозорості інформації (ч. 1 ст. 16 Закону
«Про засади запобігання і протидії
Розгляд звернення було доручено
прокуратурі Південного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері.
12.07.2013 р. прокуратура Південного
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
лист ОСОБА_2 від 07.06.2013 р. У відповіді
зазначено, що підстави для задоволення
звернення ОСОБА_2 відсутні, з тієї
причини, що згідно ст. 12 ЗУ «Про
прокуратуру» в органах прокуратури
вирішуються звернення про порушення
прав громадян та юридичних осіб, крім
скарг, розгляд яких віднесено до
компетенції суду, звернення ОСОБА_2
будь-якої інформації про порушення
прав громадян та юридичних осіб не
містить, роз'яснення положень Законів
до компетенції органів прокуратури не
Відповідно до звернення ОСОБА_2 та
відповіді відповідача на це звернення
судом встановлено, що суть спору у
даній справі полягає не у суті
звернення та відповіді на нього, а у
неналежному його розгляді
Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до ст. 19 Конституції України
організація і порядок діяльності
органів прокуратури України
визначаються законом.
Згідно ст. 40 Конституції України усі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»
громадяни України під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в
письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження), заяви (клопотання) і
Пропозиція (зауваження) - звернення
громадян, де висловлюються порада,
рекомендація щодо діяльності органів
державної влади і місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
посадових осіб, а також висловлюються
думки щодо врегулювання суспільних
відносин та умов життя громадян,
вдосконалення правової основи
державного і громадського життя,
соціально-культурної та інших сфер
діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян
із проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
Відповідно до п. 1.2 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України, затвердженої
Наказом Генерального прокурора
України від 21.06.2011 № 9гн цією
Інструкцією встановлюється порядок
розгляду і вирішення звернень
громадян, службових та інших осіб,
запитів і звернень народних депутатів
України, депутатів місцевих рад, а
також прийому громадян, службових та
інших осіб у Генеральній прокуратурі
України, прокуратурах Автономної
Республіки Крим, областей, міст Києва і
Севастополя, військових прокуратурах
регіонів та Військово-Морських Сил
України, Дніпровській екологічній
прокуратурі, міських, районних,
міжрайонних і прирівняних до них
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України основні поняття,
що використовуються в цій Інструкції:
Звернення - викладена в письмовій або
усній формі пропозиція, заява
(клопотання), скарга громадянина,
народного депутата України, депутата
місцевої ради, службової чи іншої
Пропозиція (зауваження) - звернення,
спрямоване на поліпшення діяльності
органів прокуратури або інших
правоохоронних, державних органів або
про сприяння реалізації прав та
Заява - звернення громадян та юридичних
осіб з проханням про сприяння
реалізації закріплених Конституцією
та чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства в
діяльності підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, органів місцевого
самоврядування, службових осіб.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод,
встановлених чинним законодавством.
Скарга - звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, інших осіб,
порушених діями (бездіяльністю),
рішеннями державних органів, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, об'єднань
громадян, службових осіб.

Відповідно до змісту листа ОСОБА_2 від
07.06.2013 р. та зазначених нормативних
актів судом встановлено, що лист ОСОБА_2
від 07.06.2013 р. про надання інформації чи
входить до компетенції
Дніпропетровської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України відповідно до вимог ст. 27 ЗУ
«Про засади запобігання і протидії
корупції» розгляд скарг на дії
(бездіяльність) посадових осіб,
перелічених у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4
зазначеного Закону, вимог щодо
прозорості інформації, не є
пропозицією (зауваженням), не є заявою
(клопотанням), не є скаргою, а відтак не
є зверненням в розумінні ЗУ «Про
звернення громадян» та Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України.

Тому обґрунтування позивачем своїх
позовних вимог положеннями даних
нормативних актів є безпідставним.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
прокуратуру» прокурор розглядає заяви
і скарги про порушення прав громадян та
юридичних осіб, крім скарг, розгляд
яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за
додержанням вимог законодавства щодо
порядку розгляду скарг всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами.

Прокурор проводить особистий прийом
громадян.

Прийняте прокурором рішення може бути
оскаржено вищестоящому прокурору або
до суду.

Законом України «Про прокуратуру» не
передбачено повноважень органів
прокуратури щодо тлумачення
законодавства та надання роз'яснень з
цього приводу.

В світлі встановлених судом обставин
висновок відповідача у своїй відповіді
від 12.07.2013 р. на лист ОСОБА_2 від 0.7.06.2013 р.
про те, що відсутні підстави
задоволення звернення (листа) ОСОБА_2, є
обґрунтованим та правомірними.
Прокуратура Південного регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Також суд зазначає, що відсутність
підстав для задоволення звернення
(листа) ОСОБА_2 у відповіді прокуратури
Південного регіону України з нагляду
за додержанням законів у воєнній сфері
є по суті відмовою у розгляді
звернення, що передбачено ЗУ «Про
звернення громадян» та про що було
зазначено позивачем в
адміністративному позові.

Відповідно до п. 4.14 Інструкції про
порядок розгляду і вирішення звернень
та особистого прийому в органах
прокуратури України за підсумками
вирішення звернень може бути прийнято
одне з таких рішень:

Задоволено - вжито заходів до повного
або часткового поновлення прав і
законних інтересів заявника. Не може
вважатися задоволеним звернення,
рішення по якому прийнято не за
вимогами громадянина, а за
результатами виявлених недоліків або
порушень закону. Частково задоволене
звернення - звернення, у якому
міститься дві чи більше вимог і за
результатами перевірки якого не всі з
них визнані обгрунтованими.

Повторне задоволено - звернення щодо
оскарження відповіді певної
прокуратури, за яким приймалося
рішення про відмову в задоволенні
раніше поданого звернення. При цьому
первинне рішення скасовується.

Відхилено - вимоги заявника, викладені
у зверненні, визнані необгрунтованими.

Роз'яснено - за зверненням, у якому не
містилося прохань про задоволення
будь-яких вимог або клопотань, надано
роз'яснення з питань правового
характеру.

Відповідачем відповідно до Інструкції
про порядок розгляду і вирішення
звернень та особистого прийому в
органах прокуратури України було
надано позивачу роз'яснення, чому
відсутні підстави в задоволенні його
звернення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений
04.08.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 04.08.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита