Справа № 610/3148/14-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3148/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПІ
в Балаклійському районі ГУ Міндоходів
у Харківській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася
до суду із адміністративним позовом, в
якому просила скасувати постанову
начальника ДПІ у Балаклійському районі
ГУ Міндоходів Харківської області про
справі про адміністративне
правопорушення №127 від 15.07.2014р. про
накладення стягнення у виді штрафу в
сумі 340грн.

В обгрунтування своїх вимог
зазначила, що вдносно неї - головного
бухгалтера окружної виборчої комісії з
виборів президента України
територіального виборчого округу №180
Харківської області, завідуючим
сектором КРР доходів і зборів фізичних
осіб ДПІ у Балаклійському районі
Доленко В.І. складено протокол про
адміністративне правопорушення за
несвоєчасне подання звіту по ЄСВ за
травень 2014р. Строк подачі 20.06.2014р..
фактично звіт подано 26.06.2014р., тим самим
порушила ч.1 ст.165-1 КУпАП, ч.2 ст.6 ЗУ "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування" та п.3.1 розд.3
Наказу ГУ Міндоходів "Про затвердження
порядку формування та подання
страхувальниками звіту".

На підставі вищевказаного
протоколу начальником ДПІ у
Балаклійському районі винесено
постанову про адміністративне
стягнення від 18.07.2014р. серія АА №087096 та
визнано її винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.1
ст.165-1 КУпАП та накладено
адмінастративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340грн.

Вказана постанова є незаконною,
оскільки окружна виборча комісія з
виборів Президента України
територіального виборчого округу №180,
в якій вона працювала головним
бухгалтером з 19.05.2014р., зареєстроавна в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
18.04.2014р., що підтверджується випискою
державної реєстраційної служби серія
АТ №566098 від 23.04.2014р.

В данній виписці зазначені дата
та номер запису про взяття на облік, що
ця організація є бюджетною. В період з
24.02.2014р. по 11.05.2014р. обов"язки головного
бухгалтера виконувала ОСОБА_3, у якої
при здачі звіту за квітень 2014р. в ДПІ не
виникало питання додаткової
реєстрації ОВК ТВО №180 в ДПІ. як
платника єдиного внеску за основним
видом економічної діяльності-1
"бюджетна установа".

20.06.2014р. нею в електронній формі з
використанням ЄЦП подано звіт ЄСВ за
травень 2014р., яле звіт прийнято в
статусі "помилковий", у зв"язку з тим, що
в реєстрі страхувальників єдиного
соціального внеску для подання звіту
не стоїть позначка 1 "бюджетна
установа".

Вона вважає, що датою взяття на
облік є дата внесення запису органом
доходів та зборів до реєстру
страхувальників, а саме 22.04.2014р. ДПІ у
Балаклійському районі, та зазначений
відповідний клас професійного ризику
виробництва платника єдиного внеску за
основним видом його економічної
діяльності: 1 "бюджетна установа".

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні.

Представник відповідача проти
позову заперечувала та просила
відмовити мотивуючи тим, що відповідно
до ст.7 Наказу Міністерства доходів і
зборів України "Про затвердження
порядку обліку платників єдиного
внеску" від 09.09.2013р. №458 при здачі звіту
головний бухгалтер ОВК ТВО №180 в ДПІ
Балаклійського району відсутні
підтвердження статусу бюджетної
установи, та порушенням строків здачі
звіту за травень 2014р. Після усунення
всіх помилок звіт по ЄСВ за травень 2014р.
було прийнято.

Вислухавши сторони, свідка,
дослідивши надані докази, суд вважає,
що позов є правомірним, обгрунтованим
та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
(КУпАП) орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи". Тобто
начальник ДПІ в Балаклійському районі
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення повине
був вирішити питання про наявність в
діях ОСОБА_1 вини.

Постановою начальника ДПІ в
Балаклійському районі Харківської
області від 18.07.2014р. серії АА №087096
головного бухгалтера ОВК ТВО №180 з
виборів Президента України ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340грн., за вчинення
правопорушення передбаченого ч.1 ст.165-1
КУпАП, яке виявилось у тому, що всупереч
п.п.20.1.41, 20.1 ст.20 ПК України та ст.234-2, 284
КУпАП - несвоєчасно подала звітність
щодо єдиного внеску на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування за травень 2014р.

З копії протоколу про
адміністративне правопорушення №127
від 15.07.2014р. вбачається, що при
проведенні документальної
позачергової перевірки ОВК ТВО №180
встановлено несвоєчасне подання звіту
по ЄСВ за травень 2014р. Строк подачі
20.06.2014р., фактично звіт подано 26.06.2014р..
чим порушено ч.1 ст.165-1 КУпАП. та ч.2 ст.6
ЗУ від 08.07.2000р.

При ознайомленні з протоколом про
адміністративне правопорушення від
15.07.2014р. ОСОБА_1 були надані пояснення,
згідно з якими довела до відома особи.
яка склала данний протокол про причини
затримки здачі звіту за травень 2014р.,
так пояснила, що попереднім головним
бухгалтером ОСОБА_3 не подана заява до
ДПІ про реєстрацію ЄСВ, як бюджетної
установи, про що їй не було відомо.

Фактичні обставини про
несвоєчасне подання звітності щодо
єдиного внеску на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування за
травень 2014р., яке зазначене в постанові
про адміністративне правопорушення не
заперечуються позивачем, при цьому
додала, що з 19.05.2014р. вона приступила до
в.о. головного бухгалтера ОВК. Ведення
бухгалтерського обліку
забезпечувалось засобами
програмно-технічного забезпечення
розробленою ЦВК і було по електронній
мережі пов"язане з сервером ЦВК. 23.05.2014р.
на сервер ЦВК відбулася хакерська
атака в результаті чого були знищені
всі персональні дані осіб які приймали
участь у виборчому процесі, всього на
2377осіб. Крім того, знищені дані про
фінансові та юридичні зобов"язання,
підзвітних осіб, дебіторів та
кредиторів - в цілому повністю знищено
дані бухгалтерського обліку починаючи
з 18.04.2014р. У зв"язку з чим було прийнято
рішення ведення бухгалтерського
обліку на паперових носіях.

Складності виникли при
нарахуванні заробітної плати. За
травень-червень 2014р. було здійснено 3000
нарахувань.

Зазначене вище вплинуло на
термін подання звіту ЄСВ, внаслідок
чого звіт подано в останній день для
подачі звітів. 20.06.2014р. позивач в
електронній формі подала звіт ЄСВ за
травень 2014р., але звіт прийнято в
статусі "помилковий", так як не стояла
позначка 1 "бюджетна установа".
Виправлення помилки в електронному
звіті по данним спеціалістів ДПІ
потребує декілька днів. Спеціалістами
ДПІ запропоновано подати заяву про
взяття на облік ОВК ТВО №180 як платника
ЄСВ для здачі звіту, що було зроблено.

Представник відповідача не
заперечував, що звіт за травень 2014р. ОВК
ТВО №180 надійшов в електронному
вигляді 20.06.2014р., також не заперечував,
що ОВК ТВО №180 зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі 18.04.2014р.

Допитана в судовому засіданні, в
якості свідка ОСОБА_3, пояснила, що в
період з квітня по 19.05.2014р. вона
працювала головним бухгалтером ОВК ТВО
№180, нею бу здан звіт за квітень 2014р.,
ніяких зауважень не надійшло.

В матеріалах справи є виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємств
серія АТ №566198, згідно якої ОВК з
виборів Президента України ТВО №180
дата реєстрації 18.04.2014р., 1, що свідчить
це є "бюджетна установа".

Частиною 1 ст. 165-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачено відповідальність за
порушення посадовими особами
підприємств, установ, організацій,
фізичними особами - підприємцями, які
використовують найману працю,
фізичними особами, які не мають статусу
підприємців та використовують найману
працю, порядку використання коштів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних
захворювань, які спричинили втрату
працездатності, несвоєчасне або
неповне їх повернення, несвоєчасне
подання або неподання встановленої
звітності, подання недостовірної
звітності щодо страхових коштів,
несвоєчасне інформування Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України про річний
фактичний обсяг реалізованої
продукції (робіт, послуг), нещасні
випадки на виробництві та професійні
захворювання, що сталися на
підприємстві, про зміни технології
робіт або виду діяльності підприємства

Відповідач правильно встановивши
фактичні обставини порушення, дав
неправильну правову оцінку цим
обставинам дійшовши висновку про
несвоєчасність подання звіту ЄСВ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У відповідністю з ч. ч. 1, 3 ст. 254
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у
випадках, передбачених ст. 258 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 256 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішенню справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свої відмови від його
підписання. При складанні протоколу
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст. 268 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевогосамоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зазначеними вище, дослідженими в
судовому засіданні, доказами
підтверджується, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Суд вважає, що адміністративне
правопорушення, яке викладено
відповідно у постанові від 18.07.2014р., не
грунтується на фактичних данних, а
грунтується на припущеннях
відповідача про вчинення позивачем
правопорушення, що суперечить вимогам
ст.251-252, 280 КУпАП і є підставою для
визнання постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 необгрунтованою та
незаконною, такою що прийнята без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Оскаржена позивачем постанова не
відповідає вимогам чинного
законодавства та порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
через що вимоги про скасування цієї
постанови є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позом ОСОБА_1 до
ДПІ в Балаклійському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову серії АА
№087096 від 18.07.2014р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ