Справа № 320/3436/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/3436/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти
ДПС ДАІ старшого лейтенанта міліції
Ушева Володимира Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 року протиправними та
скасування постанови старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта
міліції Ушева В.О. від 18.02.2014 року серії
АА2 № 888069 як незаконну,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 888069 від
18.02.2014 року старшого інспектора ДПС
взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС
ДАІ старшого лейтенанта міліції Ушева
Володимира Олександровича про
накладення на нього штрафу в розмірі 340
грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
підставою для складання постанови про
накладення адміністративного
стягнення відповідач вказує ті
обставини, що 18 лютого 2014 року
приблизно о 01 годині 15 хвилин на 475 км
автошляху Н-08 ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Вольво державний номер
НОМЕР_1, не пройшов своєчасно технічний
огляд автомобілю, чим порушив п. 31.3 (б)
ПДР України.

Позивач повністю не згоден з
постановою, оскільки протокол
проходження технічного огляду
транспортного засобу № 00028-11815 від
15.03.2013 року у позивача був на руках та
пред'являвся інспектору, однак при
перевірці протоколу в базі даних ДАІ не
було, оскільки вона впроваджена
початку 2014 року, а протокол складено
15.03.2013 року. Відсутність даних про ОТК в
базі даних ДАІ-НАІС не може бути
доказом його не проходження.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України, вина особи, яка притягається
до відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У відповідності до пункту 3 ч.1 статті 288
КУпАП постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному Кодексом України
про адміністративне правопорушення, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС
України адміністративні позови з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

На підставі викладеного, позивач
просить визнати дії суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 року протиправними та
скасувати постанову старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта
міліції Ушева В.О. як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, рекомендованим листом, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною, та вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що
викладені в позовній заяві, дослідивши
інші матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню за наступних
підстав.

18 лютого 2014 року відносно позивача був
складений протокол, в зв'язку з
неналежним керуючи автомобілем Вольво
д.н. НОМЕР_1 не пройшов своєчасно
технічний огляд автомобілю, чим
порушив п.31.3 (б) ПДР України та виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 121 ч. 6 КУпАП та підданий
адміністративному стягненню у розмірі
340 грн./а.с.8-9/.

Підставою для винесення вказаної
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган,
(посадова особа), при розгляді скарги на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

З урахуванням пом'якшуючих обставин, а
також того, що скоєне ОСОБА_1
правопорушення не потягло настання
будь-яких негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що
правопорушник усвідомив
протиправність своєї поведінки і є всі
підстави вважати, що він не буде більш
допускати такої поведінки, тому вважає
можливим в даному випадку досягти
виховних та попереджувальних заходів
без застосування до нього заходів
адміністративного впливу, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 121 ч.
6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, на підставі клопотання
позивача про відновлення строку для
оскарження постанови він посилається
на поважність причин пропуску строку
для оскарження постанови у зв'язку з
знаходженням його у відрядженні у
м.Коростень, дізнався про накладення
штрафу від державного виконавця на
початку квітня 2014 року та одразу
звернувся до суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99-103,162 283, 293 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст.ст. 22, 33, 140 ч. 1,
251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з адміністративним позовом до
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП №2 роти ДПС ДАІ
старшого лейтенанта міліції Ушева
Володимира Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 року протиправними та
скасування постанови старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта
міліції Ушева В.О. від 18.02.2014 року серії
АА2 № 888069 як незаконну.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу з
обслуговування СП №2 роти ДПС ДАІ
старшого лейтенанта міліції Ушева
Володимира Олександровича про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень при винесенні постанови
про адміністративне правопорушення
від 18.02.2014 року протиправними та
скасування постанови старшого
інспектора ДПС взводу з обслуговування
СП № 2 роти ДПС ДАІ старшого лейтенанта
міліції Ушева В.О. від 18.02.2014 серії АА2 №
888069 як незаконну - задовольнити
частково.

Змінити постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 888069 від 18.02.2014 року, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності передбаченої ст. 121 ч.
6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько