Справа № 816/866/13-а
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/39847/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби

на постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23.05.2013

у справі № 816/866/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича компанія
"Віконні системи"

до Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 у
задоволенні адміністративного позову
ТОВ «ВК «Віконні системи» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013
скасовано постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.03.2013 та прийнято нову постанову, якою
позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправними дії ДПІ по
проведенню зустрічної звірки ПП
«Олімп» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період вересень 2011 року, за
результатами якої складено акт від
11.12.2012 №1401/22-6/31441243;

- визнано протиправними дії ДПІ по
складанню акту від 11.12.2012 №1401/22-6/31441243;

- визнано протиправними дії ДПІ по
формулюванню в акті від 11.12.2012
№1401/22-6/31441243 висновків про нереальність
здійснення господарської діяльності
ПП «Олімп».

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанцій та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального права, юридичної оцінки
обставин справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
складено акт від 11.12.2012 №1401/22-6/31441243 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
"Олімп" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за вересень 2011 року згідно
додатка 1 "розрахунку коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість", поданого уточнюючим
розрахунком за травень 2012 року.

Відповідно до висновків вказаного акта
від 11.12.2012 №1401/22-6/31441243, звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
"Олімп" за вересень 2011 року згідно
додатка 1 "розрахунку коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість", поданого уточнюючим
розрахунком за травень 2012 року,
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187 Податкового
кодексу України; не підтверджено
задекларовані податкові зобов'язання з
податку на додану вартість за вересень
2011 року по здійсненій поставці товарів
(робіт, послуг) по контрагентам,
зокрема, ТОВ "Виробнича компанія
"Віконні системи".

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач при проведені
зустрічної звірки та складанні акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а складення відповідачем акта
№ 1401/22-6/31441243 від 11.12.2012 жодним чином не
порушило права чи законні інтереси
позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ТОВ «ВК «Віконні
системи» має право на гарантований
судовий захист, якщо вважає, що
спірними діями суб'єкта владних
повноважень порушено права та інтереси
підприємства. Висновки, наведені
відповідачем в акті перевірки від
11.12.2012 №1401/22-6/31441243 створюють передумови
для виникнення розбіжностей між
податковим кредитом ТОВ «ВК «Віконні
системи» та податковими зобов'язаннями
ПП «Олімп», що, у свою чергу, призведе до
створення штучних підстав для
проведення перевірок позивача по
справі.

Однак, колегія суддів вважає, що
рішення судів попередніх інстанцій не
можна вважати такими, що відповідають
вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС
України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судами попередніх інстанцій при
розгляді даного спору не було
враховано, що згідно чинного
законодавства вчинення податковими
органами дій по проведенню перевірок
платників податків прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством. Результатом
реалізації цих повноважень є винесення
у відповідній формі рішення, яке
породжує юридичні наслідки для
платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
може бути об'єктом судового оскарження.
А дотримання контролюючим органом
вимог актів законодавства щодо порядку
та способу проведення перевірки
входить до предмету доказування при
розгляді спору про правомірність
рішення, прийнятого контролюючим
органом за результатами перевірки.

Оскільки, наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, то при розгляді даного
спору щодо визнання протиправними дій
відповідача, які були здійснені під час
проведення зустрічної звірки ПП
«Олімп», за результатами якої складено
акт від 11.12.2012 №1401/22-6/31441243, судами має
бути встановлено, чи є оскаржувані дії
відповідача такими, що породжують для
позивача настання будь-яких юридичних
наслідків і безпосередньо впливають на
його права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

Крім того, суди попередніх інстанцій,
розглядаючи позовні вимоги про
визнання протиправними дій
відповідача по формулюванню в акті від
11.12.2012 №1401/22-6/31441243 висновків про
нереальність здійснення господарської
діяльності ПП «Олімп», помилково не
звернули уваги на те, чи є вказані
позовні вимоги належним способом
захисту порушеного права.

Також, судам слід встановити чи є ТОВ
«ВК «Віконні системи» належним
позивачем по даній справі, оскільки
спірний акт зустрічної звірки складено
відносно ПП «Олімп».

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі, щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Враховуючи, що передбачені
процесуальним законодавством межі
перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені
попередніми судовими інстанціями,
оскаржувані судові рішення у справі
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції відповідно до ч. 2 ст.
227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до
уваги вищезазначене та прийняти
законне і обґрунтоване рішення
відповідно до норм матеріального,
процесуального права, надати належну
правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Полтавської
області Державної податкової служби
задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.03.2013 та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23.05.2013
скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А.
МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) Г.К. Голубєва