Справа № 2а-18772/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
01 серпня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кротюка О.В.,
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до треті особиВідділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві - відкрите акціонерне
товариство «Трест Київміськбуд-6», -
Головне управління державної
казначейської служби України у місті
Києві, Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Києвіпровизнання протиправними
дій, стягнення коштів
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15.07.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2011 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2012 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
29.07.2014 справу передано на розгляд судді
Як вбачається з матеріалів справі,
рішенням Дніпровського районного суду
від 13 травня 2003 року у справі № 2-113/2003
позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-6»про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволені частково: стягнуто з тресту
«Київміськбуд-6»: вартість кімнатного
крісла-коляски мод.М-201 - 1200 грн. 00коп.;
вартість дорожнього крісла-коляски
мод.215 - 7200грн. 00 коп.; компенсацію
вартості санаторно-курортних путівок
за 1999-2000 роки -4260 грн.00 коп.; 14990 грн. - на
придбання транспортного засобу
автомобіля «Таврія»з ручним
керуванням; щомісячні виплати по
компенсації за постільну білизну в
сумі 42 грн. 31 коп.; 26 грн. 60 коп. - на
звичайний догляд, 118 грн. - на сторонній
догляд, 08 грн. 90 коп. - побутову допомогу,
22 грн. 80 коп. - на додаткове харчування, 89
грн. 29 коп. - витрати на бензин, ремонт,
технічне обслуговування автомобіля. В
частині стягнення коштів по сплаті
компенсації по санаторно-курортним
путівкам за 1999-2000 роки: за 1999 рік в сумі
2010 грн. 00 коп., за 2000 рік в сумі 2250 грн. 00
коп. допущено негайне виконання. Також
рішенням суду з ВАТ «Трест
«Київміськбуд-6»на користь ОСОБА_1
стягнуто моральну шкоду у розмірі 2000
грн. 00 коп. Рішення суду набрало
законної сили 14 червня 2003 року.

На виконання вказаного рішення суду 17
червня 2003 року видано виконавчий лист
№2-113/2003.

Проте, як вказує позивач, до цього часу
судове рішення, на виконання якого
видано виконавчий лист від 17 червня 2003
року № 2-113/2003 р., не виконано, органами
виконавчої служби дії по його
виконанню не вчинюяться, чим порушено
права позивача.

17.12.2010 позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом про визнання неправомірними
дій відповідача щодо невиконання
рішення Дніпровського районного суду
від 13.05.2003 у справі №2-113/2003 та стягнення
з відповідача коштів.

Частиною 2 статті 5 КАС України
передбачено, що провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України передбачено
наступне.

Адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Такий самий строк був встановлений
станом на момент звернення позивачем
до суду.

Тобто, строк звернення до суду з даним
позовом позивачем явно пропущено.

При цьому, 21.12.2010 до суду позивачем була
подана заява про поновлення строку на
подання позову у зв'язку з тим, що
позивач є лежачим інвалідом,
пересувається на інвалідному
кріслі-колясці, часто хворіє та не має
адвоката.

Статтею 100 КАС України у редакції, яка
діяла на момент звернення позивача до
суду, було передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Статтею 100 КАС України у чинній
редакції передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Із поданої заяви про поновлення строку
звернення до суду, судом не вбачається
пояснень та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду.
Покликання на важкий стан здоров'я суд
не може прийняти до уваги, оскільки
вказана обставина може бути визнана
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду у тому разі, якщо вона
зумовила неможливість реалізації
передбачених законом прав у чітко
визначений період та підтверджується
належними доказами (відповідними
медичними довідками). Обставини, на які
посилається позивач (інвалідність,
пересування на інвалідному кріслі,
часті хвороби, важкість сидіння та
відсутність адвоката) мають постійний
характер, а відсутність через їх
наявність можливості реалізації права
на звернення до суду не підтверджена
жодним доказом.

Тобто, судом підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними не
встановлено.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду та враховуючи відсутність
поважних причин пропуску такого
строку, суд дійшов висновку про
застосування статті 100 КАС України -
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про
поновлення строку на подання позову
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Кротюк