Справа № 2а-11259/11/2670
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Горбань Н.І., Файдюк В.В.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання
електроенергетики України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12 червня 2014 року за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання
електроенергетики України про
визнання незаконним та нечинним
Порядку формування, розрахунку та
встановлення цін на природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року
заяву Національної комісії, що
здійснює державне регулювання
електроенергетики України про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2011 року, в адміністративній
справі №2а-11259/11/2670 за нововиявленими
обставинами, залишено без задоволення.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною ухвалою, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить суд скасувати ухвалу та
прийняти нову, якою задовольнити заяву,
шляхом скасування постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 вересня 2011 року та прийняти нову
постанову, якою на підставі
нововиявлених обставин, відмовити в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «Укрнафта» в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать матеріали справи, в серпні
2011 року Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» звернулось до суду з
позовом до Національної комісії
регулювання електроенергетики
України, в якому з урахуванням
уточнень, просило визнати незаконним
та нечинним Порядок формування,
розрахунку та встановлення цін на
природний газ для суб'єктів
господарювання, що здійснюють його
видобуток, затверджений Постановою
НКРЕ України від 22.01.2009 № 35 (Порядок №35).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
вересня 2011 року в задоволені позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2012
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позову відмовлено
повністю.

Однак, в ході касаційного перегляду
рішення суду апеляційної інстанції,
Вищим адміністративним судом України
встановлено допущення таким судом
порушень норм права, у зв'язку з чим,
касаційну скаргу ПАТ «Укрнафта»
задоволено, постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2012 року скасовано,
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 вересня 2011 року
залишено в силі.

Вважаючи, що постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.09.2011 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, оскільки
мають місце істотні для справи
обставини, що не були відомі на час
розгляду справи, а саме: згідно позиції
Міністерства юстиції України
викладеному в листі від 06.05.2014 № 8882-0-33-14
10.1., що у свою чергу, наданий у відповідь
на запити Національної комісії, що
здійснює державне регулювання
електроенергетики України від 16.04.2014,
щодо необхідності державної
реєстрації Порядку № 35.

У зв'язку з встановленням такої
обставини, Національна комісія, що
здійснює державне регулювання
електроенергетики України, звернулась
з відповідною заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені заявником обставини не є
нововиявленими в розумінні пункту 1
частини другої ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
від 06.07.2005 №2747-VI (КАС України), а є
приводом для оскарження судового
рішення в установленому законом
порядку.

На думку колегії суддів позиція суду
першої інстанції є вірною з огляду на
наступне.

Так, визначена пунктом 1 частини 2
статті 245 КАС України підстава
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, а саме
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, полягає у тому, що такі
обставини, об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи та не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та особі, яка
звертається із заявою про перегляд
рішення, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми, підстава для
звернення до суду із заявою про
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, повинна
містити такі ознаки: 1) істотні
обставини, що тією чи іншою мірою могли
б вплинути на результат вирішення
справи; 2) обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, тобто для
визнання обставини нововиявленою
недостатньо щоб особа просто не знала
про наявність певної істотної
обставини, а потрібно, щоб вона і не
могла знати про неї (ухвала Вищого
адміністративного суду України від
25.11.2010, справа № К-45458/09).

Разом з тим, «Істотність» обставини
полягає в тому , що якби суд міг її
врахувати при вирішенні справи, то це
тією чи іншою мірою вплинуло б на
результат вирішення. Істотні для
справи обставини - це ті, які становлять
сутність справи та мають юридичне
значення для взаємовідносин сторін,
які можуть вплинути на рішення суду,
яке набрало законної сили.

Досліджуючи матеріали справи та
надаючи оцінку листу Мін'юсту від 06.05.2014
№8882-0-33-14/10.1 як нововиявленій обставині,
що має значення при перегляді
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 вересня 2011 року,
судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 29 пункту 4
Положення про Міністерство юстиції
України, затвердженого Указом
Президента України від 06.04.2011 №395,
Міністерство юстиції відповідно до
покладених на нього завдань надає
роз'яснення з питань, пов'язаних із
діяльністю Мін'юсту України, його
територіальних органів, підприємств,
установ та організацій, що належать до
сфери управління Міністерства, а також
стосовно актів, які ним видаються.

Отже, в розумінні вищенаведеної норми,
лист Мін'юсту від 06.05.2014 року №8882-0-33-14/10.1
не є роз'ясненням даного
Міністерства.При цьому, у
вищезазначеному листі Міністерство не
посилається на ті обставини, що лист
надається на підставі підпункту 29
пункту 4 Положення про Міністерство
юстиції України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, питання необхідності
реєстрації Порядку 35 досліджувалось
Окружним адміністративним судом м.
Києва при вирішенні даної
адміністративної справи, а лист
Мін'юсту від 06.05.2014 №8882-0-33-14/10.1 не може
оцінюватись, як факт, від якого
залежить виникнення, зміна чи
припинення прав і обов'язків осіб, що
беруть участь у справі, тобто не
відповідає ознакам «істотності» та не
є підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, лист Міністерства юстиції
України має характер службової
кореспонденції, не є
нормативно-правовим актом,
обов'язковим для застосування, не
містить норм права, а містить лише
позицію державного органу з приводу
поставленого питання спрямовану на
переоцінку доказів, які вже були
предметом дослідження суду, отже не є
нововиявленою обставиною, яка могла би
вплинути на рішення суду, яке просить
переглянути Заявник.

Водночас, на думку судової колегії слід
зауважити, що нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними. В той же час, лист Мін'юсту від
06.05.2014 року №8882-0-33-14/10.1 не містить
фактичних даних, зокрема тих, що не
досліджувалась судами в справі
№2а-11259/11/2670, чи спростовували б факти,
які було покладено в основу судового
рішення, яке просить переглянути
заявник.

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що лист Мін'юсту від 06.05.2014
№8882-0-33-14/10.1 не містить фактичних даних,
а є письмовим викладом позиції щодо
норм законодавства органом
центральної виконавчої влади, а також,
має суперечливий характер, оскільки
містить посилання на норми права, яких
не існувало на момент затвердження
Порядку № 35 Постановою НКРЕ від 22.01.2009
та на момент прийняття змін до нього на
підставі Постанови НКРЕ № 222 від 10.02.2011.

Таким чином, після детального
з'ясування обставин справи та аналізу
законодавчих норм, суд апеляційної
інстанції приходить до переконання, що
посилання Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики України на наявність
нововиявленої обставини, а саме лист
Мін'юсту від 06.05.2014 №8882-0-33-14/10.1 є таким,
що суперечить вимогам пункту 1 частини
другої ст. 254 КАС України.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національної
комісії регулювання електроенергетики
України - залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 червня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.І. Горбань,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Горбань Н.І.

Файдюк В.В.