Справа № 816/2052/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа
№ 816/2052/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мандрика Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Глобинського районного центру
зайнятості до Відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про визнання постанови
необґрунтованою, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року Глобинський районний
центр зайнятості /надалі - позивач;
Глобинський РЦЗ/ звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції /надалі - відповідач; ВДВС
Глобинського РУЮ/ про визнання
постанови відповідача від 30.04.2014 про
повернення виконавчого документа
необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що оскаржувана постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 30.04.2014, якою
відповідачем на підставі ч. 2 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" повернуто позивачу
виконавчий лист № 2а-1670/7807/12, виданий
Полтавським окружним адміністративним
судом 28.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Глобинскього РЦЗ незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
розмірі 7204,22 грн., є необґрунтованою.
Вважає, що державним виконавцем не
вжито всіх передбачених
законодавством України заходів для
примусового виконання вказаного
судового рішення, зокрема, не
перевірено інформацію про отримання
боржником доходів та відкритих
рахунків у банківських установах на
момент винесення спірної постанови
шляхом надіслання запитів до органів
державної податкової служби.

25 червня 2014 року до суду надійшли
письмові заперечення проти позову, у
яких на підтвердження правомірності
оскаржуваного рішення відповідач
зазначає, що при прийнятті постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві він діяв на підставі
Закону України "Про виконавче
провадження" та Закону України "Про
державну виконавчу службу". Пояснює, що
08.10.2013 державним виконавцем направлено
запит через систему ЄДРВП до Державної
податкової служби України про джерела
отримання доходів боржника-фізичної
особи та 09.10.2013 вказаний запит
Державною податковою службою України
оброблено та відповідачу надано
відповідь, згідно якої інформація
стосовно боржників-фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку з ДРФО відсутня. З огляду на
викладене просить відмовити у
задоволенні позову повністю.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, залучено ОСОБА_1.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, хоча у
матеріалах справи наявні докази, що
вони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи.
Представник позивача надіслав до суду
заяву, у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить розглянути справу за
відсутності представника Глобинського
РЦЗ.

Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, на підставі наявних у справі
доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.09.2013
державним виконавцем ВДВС
Глобинського РУЮ Закржевським Ю.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39946925 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1670/7807/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 28.01.2013,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Глобинскього РЦЗ незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 7204,22
грн. /а.с. 81/.

При примусовому виконанні
виконавчого листа № 2а-1670/7807/12, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 28.01.2013, державним виконавцем на
запит № 2553206 від 08.10.2013 отримано
відповідь Державної податкової служби
України, згідно якої інформація
стосовно боржників-фізичних осіб щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку з ДРФО відсутня /а.с. 73/.

На вимогу державного виконавця
листом Глобинського РС УДМС України в
Полтавській області № 19/678 від 15.10.2013
повідомлено про зареєстроване місце
проживання гр. ОСОБА_1 /а.с. 75/.

Листом за підписом начальника
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
Семенівського, Глобинського та
Хорольського районів підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
Гадючки О.М., надано відповідь, у якій
зазначено, що згідно бази даних "КОМПАН
- 2000" та "НАІС ДДАІ" за даним
громадянином (громадянкою)
транспортних засобів не зареєстровано
/а.с. 75/.

Управлінням Пенсійного фонду
України в Глобинському районі
Полтавської області надано
відповідачу довідку від 15.10.2013 № 5253/04-40,
згідно якої гр. ОСОБА_1 на обліку не
перебуває, ніякого виду пенсії не
отримує /а.с. 76/.

Листом Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області № 782 від 18.10.2013 відповідача
повідомлено, що згідно уніфікованої
автоматизованої електронно-облікової
системи "Корпорація 2" за даною особою
на даний час техніка не реєструвалася
/а.с. 76/.

22.10.2013 державним виконавцем
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору ВП № 39946925, якою
постановлено стягнути з боржника
ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 720,42
грн. /а.с. 77/.

08.11.2013 державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП № 39946925, якою
постановлено стягнути з боржника
ОСОБА_1 витрати на проведення
виконавчих дій у розмірі 30,29 грн. /а.с.
78/.

Грошові кошти, які надходили на
рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2а-1670/7807/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 28.01.2013,
розподілялися розпорядженнями № 39946925/4
від 11.11.2013 на суму 4500 грн. та № 39946925/4 від
28.11.2013 на суму 900 грн. /а.с. 79/.

30.04.2014 старшим державним виконавцем
Глобинського ВДВС Глобинського РУЮ
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 39946925, якою повернуто стягувачу
виконавчий лист № 2а-1670/7807/12, виданий
Полтавським окружним адміністративним
судом 28.01.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Глобинскього РЦЗ незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
розмірі 7204,22 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.
47, ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження" /а.с. 5/.

Не погоджуючись з постановою про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 39946925 від 30.04.2014,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній
постанові, суд дійшов наступних
висновків.

Судом встановлено, що старшим
державним виконавцем Глобинського
ВДВС Глобинського РУЮ винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 39946925 від
30.04.2014, якою повернуто стягувачу
виконавчий лист № 2а-1670/7807/12, виданий
Полтавським окружним адміністративним
судом 28.01.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Глобинскього РЦЗ незаконно
отриманої допомоги по безробіттю в
розмірі 7204,22 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст.
47, ст. 50 Закону України "Про виконавче
провадження". Дана постанова
вмотивована тим, що в ході проведеної
перевірки у боржника не виявлено майна,
на яке можливо звернути стягнення,
місце отримання доходів не
встановлено.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" /у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин/ встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Відповідно до пункту 2 частини 1
статті 47 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право з метою захисту
інтересів стягувача одержувати
безоплатно від органів, установ,
організацій, посадових осіб, сторін та
учасників виконавчого провадження
необхідні для проведення виконавчих
дій пояснення, довідки та іншу
інформацію, у тому числі конфіденційну.

Статтею 32 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні; 4) інші заходи, передбачені
рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 52
Закону України "Про виконавче
провадження" стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Частиною 5, 6 статті 52 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до пункту 3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5, організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Пунктом 4.2.1 вказаної Інструкції
передбачено, що після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт.

Судом встановлено, що 26.09.2013
державним виконавцем ВДВС
Глобинського РУЮ Закржевським Ю.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №39946925 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1670/7807/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 28.01.2013,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Глобинскього РЦЗ незаконно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 7204,22
грн. /а.с. 81/.

Як вбачається з вимоги державного
виконавця від 09.10.2013 /а.с. 77/, яка
адресована Глобинському РС УДМС в
Полтавській області, Державній
інспекції сільського господарства,
УПФУ в Глобинському районі,
Кременчуцькому МБТІ, Центру ДАІ,
державний виконавець вимагав надати
інформацію щодо місця отримання
доходів, місця реєстрації,
транспортних засобів, с/г техніки,
земельних ділянок та іншого рухомого
та нерухомого майна, що зареєстровано
за боржником ОСОБА_1

Відповідачем було отримано
інформацію від Глобинського РС УДМС
України в Полтавській області /лист №
19/678 від 15.10.2013/, від Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області /лист № 782 від 18.10.2013/,
Управління Пенсійного фонду України в
Глобинському районі Полтавської
області /довідка від 15.10.2013 № 5253/04-40/ та
від Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування
Семенівського, Глобинського та
Хорольського районів підпорядкованого
УМВС України в Полтавській області
/лист № 1287 від 16.10.2013/ /а.с. 75-76/.

Разом з тим, у наданих суду
матеріалах виконавчого провадження
відсутня відповідь Кременчуцького
МБТІ.

Отже, державним виконавцем не була
отримана інформація від
Кременчуцького МБТІ щодо наявності або
відсутності зареєстрованого на праві
власності за боржником нерухомого
майна.

При цьому слід зазначити, що
відповідачем не надано суду доказів
фактичного направлення вимоги
державного виконавця від 09.10.2013 на
адресу Кременчуцького МБТІ.

У листах Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Семенівського,
Глобинського та Хорольського районів
підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області № 1287 від 16.10.2013 та
Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області №
782 від 18.10.2013 не зазначено як прізвища
особи, щодо якої надається інформація,
так і реквізитів запиту, на який
надається відповідь вказаними листами
/а.с. 75,76/.

Відтак, вказані листи не є
належними доказами відсутності у
боржника гр. ОСОБА_1 майна, оскільки не
дають можливість з'ясувати, що
інформація, яка в них міститься
стосується саме боржника ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 статті 28
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" інформаційну
довідку з Державного реєстру прав на
підставі письмового запиту мають право
отримувати суд, органи місцевого
самоврядування, органи внутрішніх
справ, органи прокуратури, органи
доходів і зборів, органи Служби безпеки
України та інші органи державної влади
(посадові особи), якщо запит зроблено у
зв'язку із здійсненням ними
повноважень, визначених законом.

Однак, відповідач при примусовому
виконанні виконавчого листа №
2а-1670/7807/12, виданого Полтавським
окружним адміністративним судом 28.01.2013,
не направляв запитів до органів
Державної реєстраційної служби
України для отримання інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно з метою
з'ясування наявності або відсутності
зареєстрованого на праві власності за
боржником нерухомого майна.

Відповідачем також не направлено
запиту до органів Державного
агентства земельних ресурсів для
встановлення наявності у власності
боржника земельних ділянок, хоча
розділом ІІ Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України"
встановлено, що до 1 січня 2013 року
державна реєстрація права власності,
права користування (сервітут)
земельними ділянками, права постійного
користування земельними ділянками,
договорів оренди земельних ділянок;
права користування земельною ділянкою
для сільськогосподарських потреб
(емфітевзис); права забудови земельної
ділянки (суперфіцій) проводиться
територіальними органами земельних
ресурсів.

Отже, відповідачем не здійснено
заходів з метою встановлення наявності
або відсутності у власності боржника
нерухомого майна, на яке можливо
звернути стягнення у разі відсутності
у боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача.

Крім того, державний виконавець не
здійснив виходу за місцем проживання
боржника для виявлення майна боржника,
на яке можливо звернути стягнення,
доказів виходу за місцем проживання
боржника для виявлення майна боржника
та опису такого майна суду не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2
Порядку надання інформації Державною
податковою службою України на запити
органів державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України, Міністерства юстиції
України 23.12.2011 N 1701/3578/5 /чинного з 20.01.2012
по 07.03.2014/, цей Порядок визначає
загальні правила надання Державною
податковою службою України органам
державної виконавчої служби
інформації про номери рахунків
боржників - юридичних осіб та/або
фізичних осіб - підприємців, яку
отримують органи державної податкової
служби від банківських та інших
установ, та джерела отримання доходів
боржників - фізичних осіб і передають
на запити органів державної виконавчої
служби.

Згідно пункту 2 Порядку надання
інформації Міністерством доходів і
зборів України на запити органів
державної виконавчої служби,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України, Міністерства доходів
і зборів України від 05.02.2014 № 254/5/119
/чинного з 03.07.2014/ цей Порядок визначає
загальні правила надання
Міністерством доходів і зборів України
органам державної виконавчої служби
інформації про реєстраційні номери
облікової картки платників податків -
боржників - фізичних осіб, номери
рахунків боржників - юридичних осіб, а
також рахунків, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи, та/або фізичних осіб -
підприємців, яку отримує Міністерство
доходів і зборів України від
банківських та інших установ, та
джерела отримання доходів боржників -
фізичних осіб і передає на запити
органів державної виконавчої служби.

Матеріалами справи підтверджено,
що при примусовому виконанні
виконавчого листа № 2а-1670/7807/12, виданого
Полтавським окружним адміністративним
судом 28.01.2013, державним виконавцем на
запит № 2553206 від 08.10.2013 відповідачем
отримано відповідь Державної
податкової служби України № від
09.10.2013, згідно якої інформація стосовно
боржників-фізичних осіб щодо сум
доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку, та сум утриманого з
них податку з ДРФО відсутня /а.с. 73/.

Разом з тим, оскаржувана постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві винесена 30.04.2014. Відтак, з
дати отримання відповіді Державної
податкової служби України /09.10.2013/ до
дати повернення виконавчого документа
стягувачеві /30.04.2014/ минуло більше 6
місяців.

Відповідно до п.п. "б" п. 176.2 ст. 176
Податкового кодексу України особи, які
відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані
подавати у строки, встановлені цим
Кодексом для податкового кварталу,
податковий розрахунок суми доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, а також суми
утриманого з них податку до
контролюючого органу за місцем свого
розташування. Такий розрахунок
подається лише у разі нарахування сум
зазначених доходів платнику податку
податковим агентом протягом звітного
періоду. Запровадження інших форм
звітності з зазначених питань не
допускається.

Пунктом 2.1 Порядку заповнення та
подання податковими агентами
Податкового розрахунку сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, і сум утриманого з
них податку, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 24.12.2010 № 1020 /чинного з 01.04.2011
по 01.04.2014/, податковий розрахунок
подається окремо за кожний квартал
(податковий період) протягом 40
календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
кварталу. Окремий податковий
розрахунок за календарний рік не
подається.

З 09.10.2013 по дату винесення спірного
рішення /30.04.2014/ відповідачем не було
зроблено запиту до Міністерства
доходів і зборів України та не
з'ясовано отримання боржником доходів,
зокрема, за 4 квартал 2013 року, та
відповідно можливі джерела отримання
доходів боржника-фізичної особи, хоча
з моменту попереднього запиту
державного виконавця до Державної
податкової служби України минуло
більше шести місяців, а отже за
вказаний час у майновому стані
боржника-фізичної особи могли
відбутися зміни.

Таким чином, відповідачем у
порушення приписів Закону України "Про
виконавче провадження" не вжито у
повному обсязі виконавчих дій з метою
примусового виконання судового
рішення у справі № 2а-1670/7807/12.

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у
пункту 40 рішення у справі "Горнсбі
проти Греції" від 19.03.1997 зазначив, що
право на суд було б ілюзорним, якби
правова система Договірної держави
допускала, щоб остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу,
не виконувалося на шкоду одній із
сторін.

Натомість, судове рішення по
адміністративній справі № 2а-1670/7807/12,
яке набрало законної сили, та на
примусове виконання якого Полтавським
окружним адміністративним судом 28.01.2013
видано виконавчий лист № 2а-1670/7807/12, у
повному обсязі не виконано, спірну
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 39946925 від
30.04.2014 винесено відповідачем у
порушення приписів Закону України "Про
виконавче провадження" без з'ясування
наявності чи відсутності у боржника
майна, на яке може бути звернуто
стягнення, та без вжиття державним
виконавцем належних заходів щодо
розшуку такого майна.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності
спірної постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві ВП
№ 39946925 від 30.04.2014, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку про
неправомірність оскаржуваної
постанови.

Зважаючи на те, що оскаржувана
постанова є правовим актом
індивідуальної дії, та згідно частини 2
статті 162 Кодексу адміністративного
судочинства України, у разі його
неправомірності, визнається судом
протиправним і скасовується, суд
вважає за необхідне згідно частини 2
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог про визнання постанови
необґрунтованою, натомість, визнати
протиправною та скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 39946925 від 30.04.2014 року.

Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глобинського
районного центру зайнятості до Відділу
державної виконавчої служби
Глобинського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання постанови необґрунтованою
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Глобинського
районного управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ВП № 39946925 від 30.04.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
серпня 2014 року.

Суддя
С.С. Сич