Справа № 825/2366/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2366/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів в
складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

суддів
Клопота С.Л., Лобана Д.В.

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державне підприємство «Український
інститут промислової власності»
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині та зобов`язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Державної служби
інтелектуальної власності України, в
якому просить суд:

- рішення Державної служби
інтелектуальної власності України,
оформлене шляхом затвердження
складеного Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності України
висновку від 24.03.2014 р. №7536/3 про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи - визнати протиправним та
скасувати в частині відмови в
реєстрації за позивачем знака для
товарів і послуг, вказаного у поданій
ним заявці від 28.12.2012 р. № m 2012 22667, для
частини товарів 3 класу, а саме: амбра
(парфуми); аерозолі для освіження
порожнини рота; вазелін косметичний;
вата косметична; ватні тампони на
жорсткому тримачі на косметичні
потреби; вода ароматична (духмяна); вода
лавандова; вода туалетна; барвники для
волосся; лосьйони для волосся;
препарати для кучерявлення (завивання)
волосся; вироби парфумерні; грим;
препарати для гриму (макіяжу);
препарати для знімання гриму (макіяжу);
губна помада; дезінфекувальне мило;
дезодоранти для людей або тварин;
дезодорувальне мило; депілятори
(засоби для видалення волосся);
депіляторний крем; шампуні для
домашніх тварин; духмяна деревина; жири
косметичні; екстракти квіткові
(парфуми); есенції ефірні; ефірні олії;
жасминна олія; запашники (ефірні олії);
косметичні препарати для смагнення;
косметичні препарати для догляду
шкіри; препарати косметичні; косметика
для тварин; знебарвники
(знебарвлювальні препарати);
знебарвники на косметичні потреби;
зубні порошки, пасти; іонон (парфуми);
основи для квіткових парфумів;
косметика; косметична пудра;
косметичні маски; косметичні набори;
креми косметичні; кускове туалетне
мило; змивальні препарати для лаків;
лаки для волосся; лаки для нігтів;
лимонні ефірні олії; лікувальне мило;
лосьйони косметичні; серветки,
просочені косметичними лосьйонами;
лосьйони після бриття; м`ята та парфуми;
м`ятна есенція (ефірна олія); мигдалеве
мило; мигдалеве молочко косметичне;
мийні препарати; мило; мило кускове;
мило проти пітніння ніг; мило
протипотове; молочко очищальне
туалетне; мускус (парфуми); клеї для
кріплення накладного волосся;
запашники (ефірні олії) до напоїв;
нейтралізанти для тривкого
(перманентного) кучерявлення
(завивання волосся); блиск для нігтів;
препарати для доглядання нігтів; нігті
штучні; одеколони; олівці для брів;
олівці косметичні; олії для парфумів;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; запашники (ефірні олії) до
кондитерських виробів зі здобного
тіста; запашники для духмянення
білизни; парфуми; барвники косметичні;
лаки для волосся (аерозолі); лосьйони
для бриття; шампуні; терпени (ефірні
олії);

- зобов`язати Державну службу
інтелектуальної власності України
відновити та продовжити діловодство за
поданою позивачем заявкою від 28.12.2012 р.
№ m 2012 22667;

- зобов`язати Державну службу
інтелектуальної власності України
переглянути питання про реєстрацію
знаку за поданою позивачем заявкою від
28.12.2012 р. № m 2012 22667 відносно заявлених на
реєстрацію товарів, а саме : амбра
(парфуми); аерозолі для освіження
порожнини рота; вазелін косметичний;
вата косметична; ватні тампони на
жорсткому тримачі на косметичні
потреби; вода ароматична (духмяна); вода
лавандова; вода туалетна; барвники для
волосся; лосьйони для волосся;
препарати для кучерявлення (завивання)
волосся; вироби парфумерні; грим;
препарати для гриму (макіяжу);
препарати для знімання гриму (макіяжу);
губна помада; дезінфекувальне мило;
дезодоранти для людей або тварин;
дезодорувальне мило; депілятори
(засоби для видалення волосся);
депіляторний крем; шампуні для
домашніх тварин; духмяна деревина; жири
косметичні; екстракти квіткові
(парфуми); есенції ефірні; ефірні олії;
жасминна олія; запашники (ефірні олії);
косметичні препарати для смагнення;
косметичні препарати для догляду
шкіри; препарати косметичні; косметика
для тварин; знебарвники
(знебарвлювальні препарати);
знебарвники на косметичні потреби;
зубні порошки, пасти; іонон (парфуми);
основи для квіткових парфумів;
косметика; косметична пудра;
косметичні маски; косметичні набори;
креми косметичні; кускове туалетне
мило; змивальні препарати для лаків;
лаки для волосся; лаки для нігтів;
лимонні ефірні олії; лікувальне мило;
лосьйони косметичні; серветки,
просочені косметичними лосьйонами;
лосьйони після бриття; м`ята та парфуми;
м`ятна есенція (ефірна олія); мигдалеве
мило; мигдалеве молочко косметичне;
мийні препарати; мило; мило кускове;
мило проти пітніння ніг; мило
протипотове; молочко очищальне
туалетне; мускус (парфуми); клеї для
кріплення накладного волосся;
запашники (ефірні олії) до напоїв;
нейтралізанти для тривкого
(перманентного) кучерявлення
(завивання волосся); блиск для нігтів;
препарати для доглядання нігтів; нігті
штучні; одеколони; олівці для брів;
олівці косметичні; олії для парфумів;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; запашники (ефірні олії) до
кондитерських виробів зі здобного
тіста; запашники для духмянення
білизни; парфуми; барвники косметичні;
лаки для волосся (аерозолі); лосьйони
для бриття; шампуні; терпени (ефірні
олії).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що до
Державної служби інтелектуальної
власності України позивачем подано
заявку № m 2012 22667, в якій він просив
зареєструвати за собою для товарів 3
класу знак для товарів і послуг, яким є
комбіноване позначення, що складається
із написаних в два рядки слів Diamond NOIR та
певних зображувальних елементів.
24 березня 2014 р. відповідач прийняв
рішення про реєстрацію знака щодо
частини зазначених у заявці товарів та
відмову в реєстрації знаку для іншої їх
частини, яке мотивоване тим, що за
результатами кваліфікаційної
експертизи встановлено, що заявлене
позначення відповідає умовам надання
правової охорони відносно частини
товарів і послуг, а для частини товарів
3 класу заявлене комбіноване
позначення є схожим настільки, що його
можна сплутати з словесним знаком «DIAMANT
NOIR», раніше зареєстрованим в Україні на
ім`я іншої особи щодо споріднених
товарів.

Позивач вважає, що оскільки словесний
елемент «Diamond NOIR», що входить до
комбінованого позначення, яке він
просив зареєструвати в якості знаку
для товарів і послуг, має суттєві
звукові (фонетичні), графічні
(візуальні) та смислові (семантичні)
відмінності від словесного знаку «DIAMANT
NOIR», раніше зареєстрованого в Україні,
вони в розумінні ч. 3 ст. 6 не є
схожими настільки, що їх можна
сплутати, а тому підстави для відмови у
реєстрації знаку відсутні.

На думку позивача, прийняте
відповідачем рішення в частині відмови
в реєстрації знаку для товарів і послуг
є протиправним, у зв`язку із чим він і
звернувся до суду за захистом своїх
прав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Представник позивача надав заяву про
розгляд справи у відсутності позивача
та його представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Надіслав на адресу суду
письмові заперечення, з яких
вбачається, що Державна служба
інтелектуальної власності України
проти позовних вимог заперечує. На її
думку, спеціальним законодавством
передбачена вказана у рішенні підстава
для відмови в реєстрації знака -
схожість до ступеню сплутування із
знаками раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім'я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг.
Матеріали заявки підтверджують факт
наявності тієї обставини, яка стала
підставою для часткової відмови в
реєстрації знака позивачу, а саме -
раніше зареєстрований в Україні знак
«DIAMANT NOIR» за міжнародною реєстрацією №
968281 від 01.04.2008, з яким позначення
позивача є частково схожим до ступеню
сплутування щодо частини споріднених
товарів 3 класу МКТП. Відповідач також
зазначив, що позивач не скористався
своїм правом та не оскаржив рішення
Державної служби до Апеляційної палати
Державної служби в порядку,
передбаченому Законом.

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

За наведених обставин суд вважає за
можливе розглянути справу без сторін
за наявними в матеріалах справи
доказами.

Відповідно до частини першої статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2012 р. ОСОБА_1
подав заявку № m 2012 22667, у якій просив
зареєструвати за собою знак для
товарів 3 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків і послуг, яким є
комбіноване позначення, що складається
із написаних у два рядки слів «Diamond NOIR»
та певних зображувальних елементів.
Кольорова гама знаку включає в себе
білий, чорний і червоний кольори (фон -
чорний, ромб - біло-червоно-білий).

В заявці міститься перелік товарів, для
яких цей знак позивач просив
зареєструвати за собою.

Листом від 26.02.2013 р. ДП «Український
інститут промислової власності»
повідомило, що датою подання заявки № m
2012 22667 є 28.12.2012 р.

24.03.2014 р. Державна служба
інтелектуальної власності України
прийняла рішення про реєстрацію знака
щодо частини зазначених у заявці
товарів та відмову в реєстрації знака
для іншої їх частини, яке оформлене
шляхом затвердження відповідачем
складеного Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності України
висновку від 24.03.2014 р. № 7536/3 про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи. У рішенні зазначено, що за
результатами кваліфікаційної
експертизи, проведеної згідно ст. 10
Закону України «Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг»
встановлено, що заявлене позначення
відповідає умовам надання правової
охорони (п. 1 ст. 5; ст. 6 Закону) відносно
частини товарів і послуг, а для частини
товарів 3 класу заявлене комбіноване
позначення є схожим настільки, що його
можна сплутати з словесним знаком «DIAMANT
NOIR», раніше зареєстрованим в Україні на
ім`я «Weitnauer Holding AG», Basel, CH (міжнародна
реєстрація № 968281 від 01.04.2008), щодо
споріднених товарів. Закон України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» (розд. ІІ ст. 6 п. 3).

Рішення про реєстрацію знака прийняте
для наступних товарів: жавелева вода;
замочувальні препарати для прання;
знежирювачі, крім промислових;
зненакипники (хімічні засоби для
видаляння накипу) побутові;
полірувальний порошок (крокус);
препарати для видаляння іржі; крохмаль
для прання; лискувальні пасти;
лискувальні препарати; м`якшівники
тканин для прання; мийна сода для
чищення; мийні засоби, крім промислових
і лікарських (медичних); мило для
яскравлення тканин; кора мильного
дерева для прання; нашатирний спирт
(мийний засіб).

Рішення про відмову в реєстрації знаку
прийняте для наступних товарів: амбра
(парфуми); аерозолі для освіження
порожнини рота; вазелін косметичний;
вата косметична; ватні тампони на
жорсткому тримачі на косметичні
потреби; вода ароматична (духмяна); вода
лавандова; вода туалетна; барвники для
волосся; лосьйони для волосся;
препарати для кучерявлення (завивання)
волосся; вироби парфумерні; грим;
препарати для гриму (макіяжу);
препарати для знімання гриму (макіяжу);
губна помада; дезінфекувальне мило;
дезодоранти для людей або тварин;
дезодорувальне мило; депілятори
(засоби для видалення волосся);
депіляторний крем; шампуні для
домашніх тварин; духмяна деревина; жири
косметичні; екстракти квіткові
(парфуми); есенції ефірні; ефірні олії;
жасминна олія; запашники (ефірні олії);
косметичні препарати для смагнення;
косметичні препарати для догляду
шкіри; препарати косметичні; косметика
для тварин; знебарвники
(знебарвлювальні препарати);
знебарвники на косметичні потреби;
зубні порошки, пасти; іонон (парфуми);
основи для квіткових парфумів;
косметика; косметична пудра;
косметичні маски; косметичні набори;
креми косметичні; кускове туалетне
мило; змивальні препарати для лаків;
лаки для волосся; лаки для нігтів;
лимонні ефірні олії; лікувальне мило;
лосьйони косметичні; серветки,
просочені косметичними лосьйонами;
лосьйони після бриття; м`ята та парфуми;
м`ятна есенція (ефірна олія); мигдалеве
мило; мигдалеве молочко косметичне;
мийні препарати; мило; мило кускове;
мило проти пітніння ніг; мило
протипотове; молочко очищальне
туалетне; мускус (парфуми); клеї для
кріплення накладного волосся;
запашники (ефірні олії) до напоїв;
нейтралізанти для тривкого
(перманентного) кучерявлення
(завивання волосся); блиск для нігтів;
препарати для доглядання нігтів; нігті
штучні; одеколони; олівці для брів;
олівці косметичні; олії для парфумів;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; запашники (ефірні олії) до
кондитерських виробів зі здобного
тіста; запашники для духмянення
білизни; парфуми; барвники косметичні;
лаки для волосся (аерозолі); лосьйони
для бриття; шампуні; терпени (ефірні
олії).

Надаючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відносини, що виникають у зв`язку з
набуттям і здійсненням права власності
на знаки для товарів і послуг
регулюються Законом України «Про
охорону прав на знаки для товарів і
послуг» від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
«Про охорону прав на знаки для товарів
і послуг» установа (центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері інтелектуальної
власності) забезпечує реалізацію
державної політики у сфері охорони
прав на знаки для товарів і послуг, для
чого, зокрема організовує приймання
заявок, проведення їх експертизи,
приймає рішення щодо них; видає
свідоцтва на знаки для товарів і
послуг, забезпечує їх державну
реєстрацію.

Відповідно до пунктів 1 та 3 Положення
про Державну службу інтелектуальної
власності України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011 р.
№ 436/2011, Державна служба
інтелектуальної власності України є
центральним органом виконавчої влади,
одним із основних завдань якого є
реалізація державної політики у сфері
інтелектуальної власності.

Пункт 4 даного Положення передбачено,
що Державна служба відповідно до
покладених на неї завдань, у тому числі,
організовує в установленому порядку
експертизу об`єктів права
інтелектуальної власності, видає
патенти/свідоцтва на об`єкти права
інтелектуальної власності; здійснює
державну реєстрацію та ведення обліку
об`єктів права інтелектуальної
власності, проводить реєстрацію
договорів про передачу прав на об`єкти
права інтелектуальної власності, що
охороняються на території України,
ліцензійних договорів; визначає
уповноважені заклади експертизи та
доручає їм проведення експертизи
заявок.

Статтею 1 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг»
визначено, що знак - це позначення, за
яким товари і послуги одних осіб
відрізняються від товарів і послуг
інших осіб.

В частинах 1 та 2 ст. 5 даного Закону
зазначено, що правова охорона
надається знаку, який не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та на який не
поширюються підстави для відмови в
наданні правової охорони, встановлені
цим Законом. Об'єктом знака може бути
будь-яке позначення або будь-яка
комбінація позначень. Такими
позначеннями можуть бути, зокрема,
слова, у тому числі власні імена,
літери, цифри, зображувальні елементи,
кольори та комбінації кольорів, а також
будь-яка комбінація таких позначень.

Згідно ч. 1 ст. 7 особа, яка бажає
одержати свідоцтво, подає до Установи
заявку.

Згідно ст.10 Закону та відповідно до
Правил складання, подання та розгляду
заявки на видачу свідоцтва України на
знак для товарів і послуг, затверджених
наказом Держпатенту України від 28.07.1995
р. № 116, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 22.09.1997 р. за № 416/2220
(надалі - Правила), за поданими заявками
проводиться експертиза, яка
складається з формальної експертизи та
кваліфікаційної експертизи
(експертизи по суті).

Кінцеві результати експертизи заявки,
що не вважається відкликаною або не
відкликана, відображаються в
обґрунтованому висновку експертизи за
заявкою, що набирає чинності після
затвердження його Установою. На
підставі такого висновку Установа
приймає рішення про реєстрацію знака
для всіх зазначених у заявці товарів і
послуг або про відмову в реєстрації
знака для всіх зазначених у заявці
товарів і послуг, або про реєстрацію
знака щодо частини зазначених у заявці
товарів і послуг та відмову в
реєстрації знака для іншої частини
зазначених у заявці товарів і послуг.
Рішення Установи надсилається
заявнику.

Виключний перелік підстав для відмови
в наданні правової охорони встановлено
ст. 6 Закону.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 6 даного
Закону не можуть бути зареєстровані як
знаки позначення, які є тотожними або
схожими настільки, що їх можна сплутати
з знаками, раніше зареєстрованими чи
заявленими на реєстрацію в Україні на
ім`я іншої особи для таких самих або
споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 4.3.2.1 Правил згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону не
реєструються як знак позначення, які є
тотожними або схожими настільки, що їх
можна сплутати з знаками, раніше
зареєстрованими чи заявленими на
реєстрацію в Україні на ім`я іншої
особи щодо однорідних товарів і/або
послуг.

Відповідно до п. 4.3.2.4 Правил позначення
вважається тотожним з іншим
позначенням, якщо воно збігається з ним
у всіх елементах.

Позначення вважається схожим
настільки, що його можна сплутати з
іншим позначенням, якщо воно
асоціюється з ним в цілому, незважаючи
на окрему різницю елементів.

При перевірці позначень на тотожність
і схожість необхідно:

- провести пошук тотожних або схожих
позначень;

- визначити ступінь схожості
заявленого позначення та виявлених при
проведенні пошуку позначень;

- визначити однорідність товарів і/або
послуг, для яких заявлено знак, в
порівнянні з товарами і/або послугами,
для яких зареєстровані або заявлені
тотожні або схожі знаки, виявлені під
час пошуку.

Серед позначень, зазначених в пунктах
4.3.2.1 а), б), в), 4.3.2.2. а) Правил, пошук
здійснюється відносно тих позначень,
які мають більш ранній пріоритет.

Відповідно до п. 4.3.2.8 Правил
комбіновані позначення, заявлені як
знаки, порівнюються з комбінованими
позначеннями та з тими видами
позначень, які входять до складу
комбінованого позначення, що
перевіряється, як елементи.

Відповідно до п. 4.3.2.6 Правил словесні
позначення, заявлені як знаки,
порівнюються з словесними та
комбінованими позначеннями, до
композиції яких входять словесні
елементи. При встановленні схожості
словесних позначень враховується
звукова (фонетична), графічна
(візуальна) та смислова (семантична)
схожість.

Знаком для товарів і послуг, який
позивач просить зареєструвати за
собою, є вказане у заявці від 28.12.2012 р. №
m 2012 22667 комбіноване позначення, що
складається із написаного у два рядки
словесного елемента «Diamond NOIR» та певних
графічних елементів. Кольорова гама
знаку включає в себе білий, чорний і
червоний кольори (фон - чорний, ромб -
біло-червоно-білий).

Словесним елементом позначення є слова
«Diamond NOIR», написані французькою мовою.
Фонетичне звучання цієї фрази у
французькій мові є [д`ья-м`ан нув`а:р], що
в перекладі українською означає
«Чорний алмаз».

Словесний знак «DIAMANT NOIR», раніше
зареєстрований в Україні, написаний
англійською мовою. Фонетичне звучання
цієї фрази у англійській мові є
[д`ай-моеунд н`ув`а:], що в перекладі
українською означає «Алмаз нуар».

Згідно частини першої статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі також на
підставі письмових доказів.

Тому суд приймає до уваги філологічно -
фонетичний висновок від 03.07.2014 р. №178,
складений ТОВ «Міжнародна агенція
перекладів та інформаційних
технологій», (а.с.18), з якого вбачається
наступне. Графічно слова «Diamond NOIR», що
містяться у комбінованому позначенні,
на відміну від словесного знаку «DIAMANT
NOIR», написані іншим шрифтом білими
літерами на чорному фоні у два рядки,
вміщені в біло-червоно-білий ромб, який
в свою чергу вміщено в квадрат.

Оскільки словесний елемент «Diamond NOIR»,
що входить до заявленого позивачем
комбінованого позначення, має суттєві
звукові (фонетичні), графічні
(візуальні) та смислові (семантичні)
відмінності від словесного знаку «DIAMANT
NOIR», раніше зареєстрованого в Україні,
вони в розумінні частини 3 ст. 6 не є
схожими настільки, що їх можна
сплутати. Відтак, правові підстави для
відмови у реєстрації за позивачем
знаку, вказаного у заявці від 28.12.2012 р. №
m 2012 22667, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення відповідача від
24.03.2014 р. в частині відмови в реєстрації
за позивачем знаку для товарів і послуг
відносно частини товарів 3 класу, є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частини третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, згідно з частиною другою
статті 71 цього Кодексу в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Складений Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності України
висновок від 24.03.2014 р. № 7536/3 про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи в частині встановлення у
ньому, що заявлене позначення
відповідає умовам надання правової
охорони лише відносно частини товарів
і послуг, що воно є схожим настільки, що
його можна сплутати з словесним знаком
«DIAMANT NOIR», раніше зареєстрованим в
Україні, і що заявлене позначення не
відповідає умовам надання правової
охорони щодо частини товарів 3 класу,
судом до уваги не приймається, оскільки
прийнято без дотриманням вимог чинного
законодавства України та без
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для його прийняття. Так, у
рішенні відповідача відсутнє будь-яке
обґрунтування того, чому словесний
елемент «Diamond NOIR», що входить до
комбінованого позначення, яке позивач
просить зареєструвати в якості знаку
для товарів і послуг, має звукові
(фонетичні), графічні (візуальні) та
смислові (семантичні) схожості зі
словесним знаком «DIAMANT NOIR», раніше
зареєстрованим в Україні. У рішенні
лише зазначено про схожість заявленого
комбінованого позначення настільки, що
його можна сплутати з словесним знаком
«DIAMANT NOIR», але з чого така схожість
вбачається, чи є така схожість звуковою
(фонетичною), графічною (візуальною),
смисловою (семантичною) та якими
доказами наявність схожості
підтверджується не зазначено взагалі.
Не доведено і того, що один знак
асоціюється з іншим. Серед матеріалів
протиставлених заявці такі докази теж
відсутні.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного
судочинства України при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов`язання
відповідача вчинити певні дії.

Тому суд вважає зобов`язати
відповідача відновити та продовжити
діловодство за поданою позивачем
заявкою від 28.12.2012 р. № m 2012 22667 та
переглянути питання про реєстрацію
знаку за цією заявкою з урахуванням
прийнятого за даним позовом судового
рішення.

Враховуючи, що рішення відповідача в
частині відмови в реєстрації за
позивачем знаку для товарів і послуг
прийнято не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню
повністю.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України,
оформлене шляхом затвердження
складеного Державним підприємством
«Український інститут промислової
власності» Державної служби
інтелектуальної власності України
висновку від 24.03.2014 р. № 7536/3 про
відповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи - визнати протиправним та
скасувати в частині відмови в
реєстрації за ОСОБА_1 знака для товарів
і послуг, вказаного у поданій ним
заявці від 28.12.2012 р. № m 2012 22667, для
частини товарів 3 класу, а саме : амбра
(парфуми); аерозолі для освіження
порожнини рота; вазелін косметичний;
вата косметична; ватні тампони на
жорсткому тримачі на косметичні
потреби; вода ароматична (духмяна); вода
лавандова; вода туалетна; барвники для
волосся; лосьйони для волосся;
препарати для кучерявлення (завивання)
волосся; вироби парфумерні; грим;
препарати для гриму (макіяжу);
препарати для знімання гриму (макіяжу);
губна помада; дезінфекувальне мило;
дезодоранти для людей або тварин;
дезодорувальне мило; депілятори
(засоби для видалення волосся);
депіляторний крем; шампуні для
домашніх тварин; духмяна деревина; жири
косметичні; екстракти квіткові
(парфуми); есенції ефірні; ефірні олії;
жасминна олія; запашники (ефірні олії);
косметичні препарати для смагнення;
косметичні препарати для догляду
шкіри; препарати косметичні; косметика
для тварин; знебарвники
(знебарвлювальні препарати);
знебарвники на косметичні потреби;
зубні порошки, пасти; іонон (парфуми);
основи для квіткових парфумів;
косметика; косметична пудра;
косметичні маски; косметичні набори;
креми косметичні; кускове туалетне
мило; змивальні препарати для лаків;
лаки для волосся; лаки для нігтів;
лимонні ефірні олії; лікувальне мило;
лосьйони косметичні; серветки,
просочені косметичними лосьйонами;
лосьйони після бриття; м`ята та парфуми;
м`ятна есенція (ефірна олія); мигдалеве
мило; мигдалеве молочко косметичне;
мийні препарати; мило; мило кускове;
мило проти пітніння ніг; мило
протипотове; молочко очищальне
туалетне; мускус (парфуми); клеї для
кріплення накладного волосся;
запашники (ефірні олії) до напоїв;
нейтралізанти для тривкого
(перманентного) кучерявлення
(завивання волосся); блиск для нігтів;
препарати для доглядання нігтів; нігті
штучні; одеколони; олівці для брів;
олівці косметичні; олії для парфумів;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; запашники (ефірні олії) до
кондитерських виробів зі здобного
тіста; запашники для духмянення
білизни; парфуми; барвники косметичні;
лаки для волосся (аерозолі); лосьйони
для бриття; шампуні; терпени (ефірні
олії).

Зобов`язати Державну службу
інтелектуальної власності України
відновити та продовжити діловодство за
поданою ОСОБА_1 заявкою від 28.12.2012 р. № m
2012 22667.

Зобов`язати Державну службу
інтелектуальної власності України
переглянути питання про реєстрацію
знаку за поданою ОСОБА_1 заявкою від
28.12.2012 р. № m 2012 22667 відносно заявлених на
реєстрацію товарів, а саме : амбра
(парфуми); аерозолі для освіження
порожнини рота; вазелін косметичний;
вата косметична; ватні тампони на
жорсткому тримачі на косметичні
потреби; вода ароматична (духмяна); вода
лавандова; вода туалетна; барвники для
волосся; лосьйони для волосся;
препарати для кучерявлення (завивання)
волосся; вироби парфумерні; грим;
препарати для гриму (макіяжу);
препарати для знімання гриму (макіяжу);
губна помада; дезінфекувальне мило;
дезодоранти для людей або тварин;
дезодорувальне мило; депілятори
(засоби для видалення волосся);
депіляторний крем; шампуні для
домашніх тварин; духмяна деревина; жири
косметичні; екстракти квіткові
(парфуми); есенції ефірні; ефірні олії;
жасминна олія; запашники (ефірні олії);
косметичні препарати для смагнення;
косметичні препарати для догляду
шкіри; препарати косметичні; косметика
для тварин; знебарвники
(знебарвлювальні препарати);
знебарвники на косметичні потреби;
зубні порошки, пасти; іонон (парфуми);
основи для квіткових парфумів;
косметика; косметична пудра;
косметичні маски; косметичні набори;
креми косметичні; кускове туалетне
мило; змивальні препарати для лаків;
лаки для волосся; лаки для нігтів;
лимонні ефірні олії; лікувальне мило;
лосьйони косметичні; серветки,
просочені косметичними лосьйонами;
лосьйони після бриття; м`ята та парфуми;
м`ятна есенція (ефірна олія); мигдалеве
мило; мигдалеве молочко косметичне;
мийні препарати; мило; мило кускове;
мило проти пітніння ніг; мило
протипотове; молочко очищальне
туалетне; мускус (парфуми); клеї для
кріплення накладного волосся;
запашники (ефірні олії) до напоїв;
нейтралізанти для тривкого
(перманентного) кучерявлення
(завивання волосся); блиск для нігтів;
препарати для доглядання нігтів; нігті
штучні; одеколони; олівці для брів;
олівці косметичні; олії для парфумів;
олії косметичні; олії туалетні; олії
чистильні; запашники (ефірні олії) до
кондитерських виробів зі здобного
тіста; запашники для духмянення
білизни; парфуми; барвники косметичні;
лаки для волосся (аерозолі); лосьйони
для бриття; шампуні; терпени (ефірні
олії).

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Головуюча суддя
підпис І.І.
Соломко

Судді
підпис С.Л. Клопот

підпис
Д.В. Лобан

З оригіналом згідно.

Головуюча суддя
І.І. Соломко