Справа № 212/127/14-а(2-а/212/86/14)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа №
212/127/14-а(2-а/212/86/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13
лютого 2014р. про повернення позовної
заяви ОСОБА_2 до старшого інспектора
взводу 1 РДПС ДАІ Кочури Володимира
Васильовича, третя особа: Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Київській області про визнання дій
протиправними та скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
старшого інспектора взводу 1 РДПС ДАІ
Кочури Володимира Васильовича, третя
особа: Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 січня 2014р.
адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху у зв'язку
невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
України, позивачем не сплачено судовий
збір. Надано строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання ухвали судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. заяву ОСОБА_4
до старшого інспектора взводу 1 РДПС
ДАІ Кочури Володимира Васильовича,
третя особа: Управління
Державтоінспекції ГУМВС України в
Київській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
повернуто заявникові.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач, в
установлений судом строк, не усунув
недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 3 п.1 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Позивачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач не отримував ухвалу від 17 січня
2014 року винесену суддею Жовтневого
районного суду Водоп'яновим С.М., при
винесенні її присутній не був, поштою
або іншими доступними видами доставки
кореспонденції ухвалу не отримував.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, про дату, час, місце судового
розгляду повідомлялись належним чином.

З огляду на приписи ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала про залишення позовної заяви
без руху була направлена позивачу
рекомендованим листом з повідомленням,
за адресою, яку позивач вказав у
позовній заяві.

Ухвала суду повернулася не врученою.

У відповідності ч. 1 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правомірно
повернув адміністративний позов
позивачу.

В межах апеляційної скарги підстави
для скасування або зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 лютого 2014р. про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
старшого інспектора взводу 1 РДПС ДАІ
Кочури Володимира Васильовича, третя
особа: Управління Державтоінспекції
ГУМВС України в Київській області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш