overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/9693/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№201/9693/14а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

21 липня 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить скасувати постанови № Д-146, № Д-147 від 06 травня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої їх було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищезазначеного, строк на звернення до суду було пропущено, поважних причин пропуску звернення до суду не встановлено та доказів не надано. Позивачі надали до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду посилаючись на те, що лише 17 червня 2014 року ознайомилися з постановами по справі про адміністративне правопорушення, але при цьому до суду звернулася лише 21 липня 2014 року, тобто після закінчення строку встановленого законом на звернення до суду, у зв'язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 155, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/8806/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8806/14-а (2-асз/201/2/2014)
УХВАЛА

05 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по адміністративній справі № 201/8806/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена адміністративна справа.

З матеріалів даної адміністративної справи, а також з тексту заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору вбачається, що за її заявою від 25 липня 2014 року вказаний адміністративний позов був залишений без розгляду.

У своїй заяві до суду заявник просить повернути сплачений судовий збір, оскільки вказану адміністративну позову заяву було залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, оскільки без розгляду він був залишений саме за заявою ОСОБА_1 від 25 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по адміністративній справі № 201/8806/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про спонукання прийняти виконавчий документ до виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Справа № 201/9696/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№201/9696/14а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О
В И В:

21 липня 2014 року позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить скасувати постанову № Д-136, Д-137, Д-138 від 29 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищезазначеного, строк на звернення до суду було пропущено, поважних причин пропуску звернення до суду не встановлено та доказів не надано. Позивач надала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду посилаючись на те, що лише 17 червня 2014 року ознайомилися з постановами по справі про адміністративне правопорушення, але при цьому до суду звернулася лише 21 липня 2014 року, тобто після закінчення строку встановленого законом на звернення до суду, у зв'язку з чим, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 155, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 412/8644/2012
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 412/8644/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня № 5" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року зазначений адміністративний позов було залишена без руху, та позивачу роз'яснено про необхідність надати документ, що підтверджує сплату судового збору, надати документи, що вказані в додатках до адміністративного позову, надати копію адміністративного позову та додані до нього документи відповідно до кількості відповідачів. Однак на даний час вказані недоліки усунені не були.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України матеріали адміністративного позову вважаються не поданими та повертаються позивачу

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня № 5" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/10431/14-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до Центру з нарахування та виплати допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним позовом до Центру з нарахування та виплати допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 109 КАС України визначено, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши дану адміністративну позовну заяву вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки дана адміністративна заява містить вимоги щодо стягнення грошових коштів, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом до Центру з нарахування та виплати допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог
Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, оскільки дана адміністративна справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за його адміністративним позовом до Центру з нарахування та виплати допомоги та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог
Дніпропетровської обласної держаної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення
Дніпропетровської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня винесення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з одночасним направленням апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 212/7352/14-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7352/14-а
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справ вказане вище подання передано в провадження судді Пустовіт
О.Г.

Тому, керуючись ст. 263 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Пустовіт О.Г. подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення за адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2 до Управляння пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про оскарження дій.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 14.00 годин 13 серпня 2014 року, в залі суду 310, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 2-а-7095/11
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7095/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справ вказане вище подання передано в провадження судді Пустовіт
О.Г.

Тому, керуючись ст. 263 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Пустовіт О.Г. подання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановленого способу і порядку виконання судового рішення за адміністративною справою за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про оскарження дій.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 14.30 годин 13 серпня 2014 року, в залі суду 310, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 241/908/14-а
Суддя: Топузова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду

Донецької області Топузова Н.М.

ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі Донецької області про стягнення державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про стягнення державної соціальної допомоги «дітям війни».

З адміністративного позову вбачаються підстави для відкриття скороченого провадження по справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
Першотравневому районі про стягнення державної соціальної допомоги «дітям війни».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів має право подати:

заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які повинні бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Топузова
Справа № 636/3096/14-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 3096 / 14-а 2-а / 636 / 88 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду
Харківської області надійшов на розгляд адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 77 від 29.07.2014 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне, що відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління
Держсанепідслужби у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 29 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/12271/14-а
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/752/669/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва, про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва, про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 104-106 КАС
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 18,107 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва, про визнання дій та бездіяльності незаконними і неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 13) на 17.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам
(третім особам) у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 636/1360/14-а
Суддя: Панаід І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1360/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - Панаід І.В.,

секретаря - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, старшого інспектора ВР ОСП 3, РДПС ДАІ Шевченко
Ю.А., про визнання постанови неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до ДАІ ГУМВС
України в Харківській області, старшого інспектора ВР ОСП 3, РДПС ДАІ
Шевченко Ю.А., в якому просив поновити процесуальний строк подачі позову, а також визнати неправомірною постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №347612 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судові засідання призначені на 01.08.2014 р, та 11.08.2014 р., позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення судових засідань не подавав. (а.с.67, 73).

Згідно з п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ
ГУМВС України в Харківській області, старшого інспектора ВР ОСП 3, РДПС ДАІ
Шевченко Ю.А., про визнання постанови неправомірною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя -