Справа № 826/7731/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2014 року 13:40 № 826/7731/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Каракашьяна
С.К., суддів: Аблова Є. В., Амельохіна В.
В., при секретарі судового засідання
Бабич Г.Ю., за участі представника
позивача Омельченка О.О., представника
відповідача Таран Н.А., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ЄВРАЗ Дніпродзержинський
коксохімічний завод"

до Фонду державного майна України

про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ЄВРАЗ
Дніпродзержинський коксохімічний
завод» звернулося до суду з позовом, в
якому просить суд (з урахуванням заяви
про часткову зміну предмету позову):

- визнати протиправною бездіяльність
Фонду державного майна України щодо
невизнання державною власністю
гуртожитку, розташованого за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська,
16а.

- зобов'язати Фонд державного майна
України включити гуртожиток,
розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 16а
до Єдиного реєстру об'єктів державної
власності.

- зобов'язати Фонд державного майна
України розглянути питання про
передачу гуртожитку, розташованого за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 16а
до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпродзержинська (Дніпродзержинської
міської ради).

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем допущено протиправну
бездіяльність щодо включення
гуртожитку, який не є власністю
позивача, натомість перебуває на його
балансі, до реєстру державної
власності.

При цьому позивач стверджує про те, що
гуртожиток не було включено до
переліку майна, яке приватизувалося.

Представником відповідача позовні
вимоги заперечуються з огляду на те, що
позивачем не було додано документів,
які б однозначно свідчили про те, що
гуртожиток є державною власністю. При
цьому відповідач посилається на
наявність двох передавальних актів,
які містять протилежні відомості щодо
гуртожитку.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Дніпродзержинський коксохімічний
завод» створено згідно з наказом Фонду
державного майна України від 01.04.1996 № 3
7-АТ шляхом перетворення державного
підприємства Дніпродзержинський
коксохімічний завод у відкрите
акціонерне товариство відповідно до
Указу Президента України від 26.11.1994 №
669/94 «Про заходи щодо забезпечення прав
громадян на використання
приватизаційних майнових
сертифікатів» та постанови Кабінету
Міністрів України від 15.05.1995 № 343 «Про
затвердження переліку об'єктів, що
підлягають приватизації у 1995 році».

В ході приватизації підприємства та
після завершення процедури розподілу
акцій у грудні 2000 року , Фонд державного
майна України, як засновник Відкритого
акціонерного товариства
«Дніпродзержинський коксохімічний
завод» передав у власність товариства
усе майно, яке увійшло до його
статутного капіталу.

При цьому колегія суддів доходить
висновків, що конкретизація переданого
майна має визначатися згідно з
Переліком майна, затвердженим Фондом.
Матеріали справи містять копію
переліку майна, підписану заступником
Голови Фонду 8.12.2000р., і, на думку колегії
суддів, саме цим переліком
визначається обставина передачі майна
в процесі приватизації. Такі
посилання обґрунтовуються тим, що з
преамбули вказаного переліку,
вбачається визначення майна, яке Фонд
державного майна України передав
відкритому акціонерному товариству
«Дніпродзержинський коксохімічний
завод» на підставі наказу від 01.04.1996
№37-АТ про створення відкритого
акціонерного товариства.

Таким чином є безпідставними посилання
відповідача на перелік, підписаний
головою акціонерного товариства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач має на балансі нерухоме майно,
а саме - п'яти поверховий гуртожиток (А-5)
з підвалом, двома навісами і двома
ґанками, загальною площею 2 618,9 м2,
розташований за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська,
16-А, що підтверджується наявністю
інвентарної картки обліку основних
засобів, технічними паспортами на цю
споруду від 2000 року та від 2012 року,
наданими ОКП «Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації».

Матеріалами справи підтверджується, що
на адресу ПАТ "ЄВРАЗ
Дніпродзержинський КХЗ" надійшли
звернення мешканців гуртожитку
стосовно передання цього об'єкту у
комунальну власність з метою подальшої
приватизації мешканцями своїх
житлових приміщень.

На запит підприємства щодо
підтвердження прав власності Фонд
державного майна України у листі
№10-21-6473 від 26.04.2012 року повідомив, що
матеріали справи з приватизації
Дніпродзержинського коксохімічного
заводу, які зберігаються в архіві
Фонду, не містять відомостей стосовно
включення (не включення) вищевказаного
об'єкту до статутного капіталу
товариства, а також вказав, що будівля
гуртожитку не значиться як серед
об'єктів державного житлового фонду,
так і серед об'єктів
соціально-побутового призначення, які
перебували на балансі підприємства на
момент приватизації.

У січні 2014 року листом № 01/67-102 від
29.01.2014р. позивач звернувся до Фонду
державного майна України з вимогою про
включення гуртожитку до Єдиного
реєстру об'єктів державної власності
та прийняття рішення про передачу
гуртожитку до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпродзержинська, на що позивачем
було отримано відповідь від
регіонального відділення ФДМУ по
Дніпропетровській області.

Суд вважає дану бездіяльність
протиправною, виходячи з
нижчевикладеного.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-1 Закону України
"Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності" рішення щодо
передачі об'єктів житлового фонду,
гуртожитків та інших об'єктів
соціальної інфраструктури у
комунальну власність приймаються
органами, уповноваженими управляти
державним майном, самоврядними
організаціями за згодою відповідних
сільських, селищних, міських, районних
у містах рад.

Статтею 1 Закону України "Про Фонд
державного майна України" зокрема
передбачено, що Фонд державного майна
України є центральним органом
виконавчої влади із спеціальним
статусом, що реалізує державну
політику у сфері приватизації, оренди,
використання та відчуження державного
майна, управління об'єктами державної
власності.

Відповідно до ч. З ст. 4-1 Закону України
"Про передачу об'єктів права державної
та комунальної власності" ініціатива
щодо передачі об'єктів житлового фонду,
гуртожитків та інших об'єктів
соціальної інфраструктури у
комунальну власність може виходити від
органів, визначених ст. З цього Закону,
підприємств, на балансі яких
перебувають ці об'єкти, а також
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації).

Як передбачено ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про управління об'єктами державної
власності" Фонд державного майна
України здійснює в межах, визначених
законодавством, формування і ведення
Єдиного реєстру об'єктів державної
власності, а також виступає
розпорядником цього реєстру.

Відповідно до Закону України «Про
управління об'єктами державної
власності», постанов Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Положення про Єдиний реєстр об'єктів
державної власності» від 14.04.2004 №467 та
«Про затвердження Методики проведення
інвентаризації об'єктів державної
власності» від 30.11.2005 № 1121 Фонд з 2005
року веде Єдиний Реєстр об'єктів
державної власності, що формується за
результатами інвентаризації об'єктів
державної власності, яка проводиться
органами, уповноваженими управляти
об'єктами державної власності.

Як було зазначено вище колегія суддів
доходить висновків, що будівля
гуртожитку не увійшла до складу майна,
яке було передано з державної
власності (приватизовано), тому
залишається у складі державної
власності. Отже, є протиправною
бездіяльність відповідача щодо
включення нерухомого майна, яке не було
приватизовано, до реєстру прав
державної власності.

При цьому судом вбачається наявність
порушеного права позивача, оскільки
майно перебуває на його балансі, що
пов'язано для позивача з витратами та
відповідальністю.

Таким чином позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії підлягають
задоволенню.

Натомість вимоги про зобов'язання
відповідача передати майно до
комунальної власності задоволенню не
підлягають, оскільки розмежування
власності між державною та комунальною
прав позивача не порушує.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність
Фонду державного майна України щодо
включення гуртожитку, розташованого за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 16а
до Єдиного реєстру об'єктів державної
власності.

3. Зобов'язати Фонд державного майна
України включити гуртожиток,
розташований за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська, 16а
до Єдиного реєстру об'єктів державної
власності.

4.В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Є. В. Аблов

В. В. Амельохін