Справа № 804/7874/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Справа № 804/7874/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просить:

- зобов'язати ОСОБА_2 виконати вимоги
припису від 22.04.2014 року, а саме зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_3 виконати вимоги
припису від 22.04.2014 року, а саме зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області
відповідачам, які є замовниками
будвництва, видано приписи від 22.04.2014
року про зупинення виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язано надати до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області в
термін до 06.05.2014 року проектну
документацію розроблену ТОВ
"Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут" "Реконструкція
житлового будинку, господарських
будівель і споруд" по АДРЕСА_1, Наказ ТОВ
"Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут" № 21/06 від 21.06.2013
року про призначення відповідального
за здійснення авторського нагляду,
договір № 21/06 від 21.06.2013 року про
надання послуг з авторського нагляду,
розрахунок категорії складності щодо
зазначеного об'єкту. Оскільки
відповідач ухиляється від виконання
цього припису, продовжуючи виконувати
на об'єкті будівельні роботи, що
зафіксовано актом перевірки від 28.05.2014
року, позивач просить суд зобов'язати
відповідачів виконати вимоги приписів
від 22.04.2014 року про зупинення виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове
засідання не зявився, заявивши
клопотання про розгляд справи в
письмовому провадженні.

Відповідачі, повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
про причини неприбуття суд не
повідомили, з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

На підставі направлення на здійснення
позапланової перевірки № 770/12 від 15.04.2014
року на об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 посадовою особою позивача
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт
від 22.04.2014 року, якими встановлено, що
замовниками будівництва ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у повідомленні про початок
виконання будівельних робіт № ДП
23 від 04.07.2013 року наведено
недостовірні дані, а саме в якості
генерального проектувальника вказано
ТОВ "Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут" та у якості
особи відповідальної за ведення
авторського нагляду вказано головного
архітектора проекту Чікурова Сергія
Миколайовича, проте зазначені особи не
розробляли проектну документацію та не
здійснювали авторський нагляд на
об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами встановлених порушень
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області складено
протоколи від 22.04.2014 року про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, посадовою особою Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
видано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приписи від
22.04.2014 року про зупинення підготовчих
та будівельних робіт, які не
відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт з вимогами зупинити
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з 22
квітня 2014 року та зобов'язано надати до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області в термін до
06.05.2014 року проектну документацію
розроблену ТОВ "Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут" "Реконструкція
житлового будинку, господарських
будівель і споруд" по АДРЕСА_1, Наказ ТОВ
"Дніпропетровський
проектно-конструкторський
технологічний інститут" № 21/06 від 21.06.2013
року про призначення відповідального
за здійснення авторського нагляду,
договір № 21/06 від 21.06.2013 року про
надання послуг з авторського нагляду,
розрахунок категорії складності щодо
зазначеного об'єкту.

Наказом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 37-СК від
28.04.2014 року скасовано реєстрацію
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт № ДП 23 від
04.07.2013 року по об'єкту будівництва
"Реконструкція житлового будинку,
господарських будівель і споруд" по
АДРЕСА_1 та вилучено відомості з
Єдиного реєстру.

06 травня 2014 року посадовою особою
позивача винесено постанову № Д-146 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за
наведення недостовірних даних у
повідомленні про початок виконання
будівельних робіт та постанову від
06.05.2014 року № Д-147 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за наведення
недостовірних даних у повідомленні про
початок виконання будівельних робіт.

28 травня 2014 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку стану виконання
вимог приписів від 22.04.2014 року, за
результатами якої було складено акт
від 28.05.2014 року, якими зафіксовано факт
виконання будівельних робіт всупереч
вимогам зазначених приписів про
зупинення виконання будівельних робіт
на об'єкті будівництва за адресою:
АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п. 3 ч. 4 ст.
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", пп. 3 п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з
того, що відповідно до п.5 ч.2 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС
України суб'єкти владних повноважень
мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Частиною 4 статті 50 КАС України
передбачено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Право суб'єкта владних повноважень
звернутися до суду з адміністративним
позовом до невладного суб'єкта завжди
пов'язується з практичною необхідністю
в обмеженні прав, свобод чи законних
інтересів фізичних або юридичних осіб,
у разі коли суб'єкт владних повноважень
без рішення суду не може реалізувати
визначену законом компетенцію, або ж у
справах про притягнення фізичних чи
юридичних осіб до передбаченої законом
відповідальності.

Обґрунтовуючи своє право на звернення
до суду з даним позовом, позивач
послався на норми Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
які регулюють порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, а також на Положення про
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
затвердженого наказом
Держархбудінспекції № 22 від 02.06.2011
року, яка надає йому право здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатися
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Аналогічні повноваження передбачені у
пп.6 п.5 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08.04.11 №439/2011, а
також у пп.3 п.11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553 (надалі - Порядок №553).

Порядок №553 визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 14 Порядку №533 на
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
покладається обов'язок виконувати
вимоги інспекції щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку №553
передбачено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 2
Законом України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат; зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Частиною 1 статті 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
передбачено, що невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю тягне за собою накладення
штрафу від трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналіз норм чинного законодавства, які
регламентують порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, свідчить, що припис є
обов'язковою для виконання у визначені
строки письмовою вимогою посадової
особи органу державного
архітектурно-будівельного контролю
суб'єкту містобудування щодо усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Невиконання
припису є правопорушенням, яке тягне за
собою застосування штрафних санкцій та
штрафів згідно із законом.

Між тим, невиконання припису не
передбачає права органу державного
архітектурно-будівельного контролю на
звернення до адміністративного суду з
позовом про спонукання суб'єкта
містобудування виконати такий припис.
До того, ж механізм примусового
виконання такого обов'язку відповідача
відсутній, що нівелює роль судового
рішення про задоволення такого позову.

Суд враховує, що можливість подання
органами державного нагляду (контролю)
позовів до адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю),
зокрема у виді повного або часткового
зупинення виконання робіт, передбачена
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Водночас,
відповідно до статті 2 цього Закону
його дія не поширюється на відносини,
що виникають під час здійснення
заходів державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, а відтак - не застосовується у
спірних правовідносинах.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тобто, суб'єкт владних повноважень може
діяти виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет та
підстави позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

Оскільки чинним законодавством не
передбачено право Держархбудінспекції
та її територіальних органів на
звернення до суду з позовами про
спонукання суб'єктів містобудування
виконати вимоги припису про зупинення
будівельних робіт, тому таке звернення
суперечить положенням ч.3 ст.6, ч.4 ст.50
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином суд доходить висновку, про
відмову у задоволенні позову з підстав
відсутностісті у позивача повноважень
на звернення до суду з таким позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко