overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/8025/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43132/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня та 18 червня 2014 року у справі за позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» інтересах члена організації - ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом Громадської організації
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» інтересах члена організації - ОСОБА_1 до
Комунального закладу
«Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №5» про визнання протиправними дій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року відмовлено ГО
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на Захист» у роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних рішень суду апеляційної інстанції видно, що залишаючи без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що зазначені у заяві про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року обставини, свідчать про оскарження висновків апеляційного суду і не містять доводів щодо незрозумілості ухвали суду, підстав для роз'яснення судового рішення немає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Громадської організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
Захист» на ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня та 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 817/830/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/830/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Дочірнього підприємства «Смигаторф» Державного підприємства «Рівнеторф» про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 817/830/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кравцов
Справа № 2а-628/11/1415
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м.
Київ К/800/42723/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги,

встановив:

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року закрито провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі
Миколаївської області про роз'яснення постанови Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 211
КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, а дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2014 року та ухвалу
Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської області про стягнення соціальної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 814/5411/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/5411/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської митниці Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/5411/13-а.

Відмовити Миколаївській митниці Міндоходів у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішень Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кравцов
Справа № 820/6553/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42754/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі за позовом Селянського
(фермерського) господарства "Золотий колос" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області Кучеренко Ольги
Василівни, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Шевченківського районного управління юстиції
Харківської області Клінкуш Марини
Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Астеліт-Агро", про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт-Агро" на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/6553/14.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт-Агро" про зупинення виконання ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі № 820/6553/14.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кравцов
Справа № 523/18351/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43361/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Гончар Л.Я., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобов'язання відновити виплату пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року, позов ОСОБА_1 - задоволено: визнано дії Управління щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 - неправомірними, скасовано рішення №68 від 30 вересня 2013 року та №490 від 04 жовтня 2013 року, зобов'язано відновити виплату пенсії.

У поданій касаційній скарзі відповідач із посиланнями на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані вище судові рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року.

Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.
Гончар
Справа № 2а/2570/235/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/9991/59879/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012

у справі № 2а/2570/235/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІМ Превент -
Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТІМ Превент -
Україна" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

Державною податковою інспекцією у м.
Чернігові Державної податкової служби подано заяву про відкликання касаційної скарги від 28.09.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно із частиною 3 зазначеною статті
Кодексу при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву про відкликання касаційної скарги задовольнити.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подавала.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Федоров

Суддя Вищого

адміністративного
М.О. Федоров

суду України
Справа № 816/1334/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1334/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метил» до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 816/1334/14.

Відмовити Полтавській митниці Міндоходів у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 3 червня 2014 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 816/1334/14 до розгляду справи в касаційному порядку..

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кравцов
Справа № 804/3856/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3856/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 6» Дніпропетровської обласної ради про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Криворізької міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/3856/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов’язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кравцов
Справа № 2н/802/18/13
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43335/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу
Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року, якими відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, а оскаржувані рішення законними, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Олексієнко