Справа № 4897/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 рокусправа № 2а-1945/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2010 року у адміністративній
справі № 2а-1945/09 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дії суб'єкту
владних повноважень, зобов'язання
вчинення певних дій та стягнення шкоди,
заподіяної неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 жовтня 2010 року апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2009 року -скасовано.
Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області
-задовольнно частково. Визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи 22
травня 2008 року державної пенсії по
інвалідності 3-ї групи та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
розрахованих у розмірах менших ніж
визначено ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з
09.01.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи 22
травня 2008 року державної пенсії по
інвалідності 3-ї групи, захворювання
якого пов'язане з наслідками
Чорнобильської катастрофи в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75 % виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
розрахованих відповідно до вимог
ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи"та з урахуванням вимог ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а також за відрахунком
виплачених ОСОБА_1 сум державної і
додаткової пенсій у зазначений період
часу. В іншій частині позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області -
відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2010
року.

Вивчивши заяву про роз'яснення
судового рішення суд апеляційної
інстанції вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Із заяви про роз'яснення судового
рішення, суд апеляційної інстанції
вбачає, що заявник просить роз'яснити
постанову від 19.10.2010 року у справі №
1945/09 відносно застосування розміру
прожиткового мінімуму при нарахуванні
пенсій ОСОБА_1.

Тобто, заява про роз'яснення судового
рішення не містить посилань на те, що
певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
фактично містить вимоги щодо
роз'яснення застосування положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при виконанні судового
рішення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне відмовити Управління
Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення.

Керуючись ст.170 КАС України, суд , -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 2010
року у справі 2а-1945/2010.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і відповідно
до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов