Справа № 822/2051/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/2051/14
Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про визнання
протиправними та скасування приписів
та наказу , -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 році ОСОБА_2 звернувся з
позовом до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, в якому просив
визнати протиправними та скасувати
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності від 10.04.2014 року та 14.04.2014
року, а також наказ № 7-д від 16.04.2014 року
про скасування декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 05 листопада 2013 року та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом при ухваленні
рішення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження, відповідно до пунктів 1, 2
частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, давши правову
оцінку обставинам у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову Чернівецького
окружного адміністративного суду від 05
листопада 2013 року - без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2014 року працівниками інспекції
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, в ході проведення якої
встановлено порушення вимог Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", що полягає у наданні
недостовірних даних про земельну
ділянку, наведених у декларації про
початок виконання будівельних робіт.

В зв'язку з виявленими порушеннями,
відповідачем винесено приписи про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності від
10.04.2014 року та 14.04.2014 року.

16.04.2014 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області прийнято наказ №
7-д про скасування декларації про
початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи слідує, що
будівельні роботи на об'єкті
(будівництво блокованої 2-х поверхової
килимової житлової забудови по
АДРЕСА_1) виконує ПП "Бударт" відповідно
до зареєстрованої декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ХМ-72 від 28.11.2013 року, проектну
документацію розроблено ПМП
"Ефектрембуд", замовником вказаного
будівництва є ОСОБА_2

Загальна площа двохповерхового
будівництва, наведена в декларації,
становить 1 756,8 кв.м.

Площа земельної ділянки, де
проводяться будівельні роботи, згідно
розмірів, вказаних на генплані (РП, арк.
2), становить 0,2892 га.

Однак, надані замовником документи на
право власності на земельну ділянку, а
саме: державний акт на право власності
на земельну ділянку ЯК № 201641 від 12.10.2012
року - 0,1 га та свідоцтво про право
власності на нерухоме майно № 17719865 від
13.02.2014 року - 0,0647 га, підтверджують лише
0,1647 га.

Разом з тим, замовником, на дату
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в пункті
щодо підстав використання земельної
ділянки, вказано лише державний акт на
право власності на земельну ділянку ЯК
№ 201641 від 12.10.2012 року площею 0,1 га, що
свідчить про надання недостовірних
даних.

Не погоджуючись з винесенням приписів
від 10.04.2014 орку та 14.04.2014 року, а також
наказу відповідача від 16.04.2014 року,
ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про необґрунтованість позовних вимог,
а тому відмовив в задоволенні позову
ОСОБА_2, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції з огляду на
наступне.

Положеннями частини 1 ст. 36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" закріплено, що право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Частиною 2 ст. 39-1 даного Закону
передбачено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

У п. 11 Порядку виконання підготовчих
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 466 від
13.04.2011 року визначено, що у разі
виявлення Інспекцією недостовірних
даних (встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
кодексу України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Враховуючи обставини справи та
здійснивши системний аналіз норм
чинного законодавства, колегія суддів
вважає, що ОСОБА_2 у декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ХМ-72 від 28.11.2013 року зазначив
недостовірні дані стосовно площі
земельної ділянки, на якій мало б
здійснюватись будівництво, а тому
позивач повинен нести
відповідальність згідно вимог чинного
законодавства.

Крім того, відповідно до матеріалів
справи, площа необхідна для здійснення
даного будівництва наявна у позивача
не в повному розмірі.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що позивачем не надано
суду достатньо належних доказів, які б
свідчили про правомірність заявлених
позовних вимог, а доводи апеляційної
скарги не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 червня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.