Справа № 404/4741/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4741/14-а
Номер провадження 2-а/404/417/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Рябошапка Володимира
Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Рябошапка Володимира
Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Рябошапки Володимира
Миколайовича щодо прийняття постанови
серія ПС1 № 357098 в справі про
адміністративне правопорушення від
22.05.2014 року якою притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.
Визнати протиправною та скасувати
постанову серія ПС1 № 357098 в справі про
адміністративне правопорушення від
22.05.2014 року, закривши провадження по
справі.

На його обґрунтування зазначив, що
згідно постанови серії ПС1 № 357098 від
22.05.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.
14.6 (г) ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по ч.
2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 22.05.2014 р. керуючи автомобілем»
ЗАЗ-110557» д/н НОМЕР_3 по а/д М-04 25 км.
здійснив обгін попереду їдучого
автомобіля на дільниці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.
16.3 ПДР України.

Просить суд визнати дії інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Рябошапки Володимира Миколайовича
щодо прийняття постанови серія ПС1 №
357098 в справі про адміністративне
правопорушення від 22.05.2014 року якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
протиправними. Визнати протиправною та
скасувати постанову серія ПС1 № 357098 в
справі про адміністративне
правопорушення від 22.05.2014 року,
закривши провадження по справі.

Позивач -ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор Кіровоградської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Рябошапко В.М.,
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з'явився, через канцелярію суду надав
письмові заперечення, згідно яких
просить в задоволенні позову
відмовити.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із
змінами згідно Законом № 808-VI від
25.12.2008 року) передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне
стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
22.05.2014 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектора
Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Рябошапко В.М. винесена постанова
серії ПС1 № 357098, згідно до якої позивач
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови,
ОСОБА_1 22.05.2014 р. о 12:16 год. керував
автомобілем ЗАЗ - 110557 д/н НОМЕР_2 на а/д
М-04 Знам»янка - Луганськ - Ізварине 25 км.
порушив правила обгону, здійснив обгін
попереду йдущого автомобіля ГАЗ - 5327-
АІН НОМЕР_4 на дільниці дороги з
обмеженого оглядовістю.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 (г) ПДР України, у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України встановлено, що за загальним
правилом, що випливає з принципу
змагальності, кожна сторона повинна
подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи позивача.

Судом встановлено, що матеріали
адміністративної справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
містять як доказ вчинення позивачем
правопорушення - пояснення свідка
ОСОБА_3

На підставі його письмових
свідчень базується обвинувачення щодо
позивача.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні (ч.2 ст. 159 КАС України). З
огляду на вказану норму процесуального
права суд зобов'язаний використати ті
докази, які були предметом дослідження
в суді (принцип безпосередності
дослідження доказів закріплений як в
національному законодавстві, так і в
ст. 6 Міжнародної Конвенції «Про
основоположні гарантії і права особи».)
Таким чином, суд не приймає в якості
доказу виключно письмові пояснення
очевидця можливого проступку, оскільки
він не був допитаний в суді в якості
свідка, не попереджався за завідомо
неправдиві показання.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку про визнання
оспорюваної постанови протиправною,
скасувати, закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора Кіровоградської роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Рябошапка Володимира
Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення ПС1 №
357098 від 22.05.2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення в
розмірі 425 грн., а провадження по справі
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова