Справа № 802/2031/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2014 р.
Справа № 802/2031/14-а

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Томчук Андрій
Валерійович розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали суду від 05.06.2014
року по справі №802/2031/14-а за її позовом
до Вінницької філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебували
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
зобов'язання вчинити певні дії та
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року в частині
позовних вимог щодо притягнення
Вінницької філії державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 відмовлено у відкриті
провадження.

Також, ухвалою суду від 05.06.2014 року в
іншій частині позовних вимог,
адміністративний позов ОСОБА_1
залишено без руху, в зв'язку із її
невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

20.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву
повернуто разом з доданими до неї
матеріалами заявнику, у зв'язку із
невиконанням вимог ухвали суду від
05.06.2014 року про залишення позовної
заяви без руху.

15.07.2014 року на адресу суду надійшла
заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали
суду від 05.06.2014 року про відмову у
відкритті провадження в частині
позовних вимог (а.с.33-35).

Заявник (позивач) в судове засідання не
з'явилась, з невідомих суду причин. Про
дату, час та місце розгляду заяви була
завчасно та належним чином
повідомлена, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення,
яке наявне в матеріалах справи (а.с.39).
Заяв та клопотань про неможливість
прибуття у судове засідання суду не
надано, належного представника не
направлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає,
що ухвала Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
не підлягає роз'ясненню з наступних
підстав.

Як вже зазначалось вище, ухвалою суду
від 05.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 в
частині позовних вимог щодо
притягнення Вінницької філії
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України до адміністративної
відповідальності - відмовлено у
відкриті провадження.

Однак як зазначає заявник, ухвала суду
від 05.06.2014 року є упередженою і
незрозумілою щодо правових дій суду,
оскільки у постановчій частині ухвали
суду - судом безпідставно відмовлено не
тільки у відкритті провадження щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідача, а також
і у зобов'язанні вчинити певні дії. Крім
того, заявник вказувала що ухвалою суду
від 05.06.2014 року їй не було повернуто
оригінал адміністративного позову та
п'ять ксерокопій документів доданих до
адміністративного позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у
постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове
рішення в адміністративній справі", в
ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в ухвалі
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
викладені усі істотні обставини
відмови у відкритті провадження в
частині позовних вимог, ухвала суду є
зрозумілою та обґрунтована належними
нормами закону, які регулюють спірні
правовідносини.

Крім того суд зазначає, що 13.06.2014 року до
суду від заявника (ОСОБА_1) надійшла
апеляційна скарга на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 188 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційну скаргу б/н від 13.06.2014 року
на ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 року
разом зі справою №802/2031/14-а направлено
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
Вінницький апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 10.07.2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від
05.06.2014 року залишено без змін. Ухвала
суду апеляційної інстанції отримана
ОСОБА_1 14.07.2014 року, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.25).

У зв'язку з чим, порядок виконання
рішення суду як окрема підстава для
роз'яснення судового рішення не
передбачена положеннями ст. 170 КАС
України, а тому не може бути підставою
для його роз'яснення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
механізм, визначений ст. 170 КАС України,
не може використовуватись, якщо хтось
із осіб, які беруть участь у справі, не
розуміє мотивації винесених судових
рішень, натомість застосовується, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішень, що перешкоджає їх
виконанню.

З огляду на зазначене положення,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
може бути зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Згідно ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом
рішення відповідає вимогам законності
та обґрунтованості, по змісту є чітким
та зрозумілим, а його сприйняття не
викликає двозначного тлумачення.

Разом з тим резолютивна частина ухвали
не припускає різного тлумачення, є
чіткою та зрозумілою, не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання та в
даному випадку не підлягає роз'ясненню.

Крім того, щодо питання заявника про
відсутність оригіналу позовної заяви
та документів доданих до
адміністративного позову при
отриманні ухвали суду від 05.06.2014 року
про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог, суд зазначає
наступне.

05.06.2014 року судом було прийнято ухвалу
про відмову у відкритті провадження в
частині позовних вимог, також 05.06.2014
року винесено ухвалу про залишення
позовної заяви в іншій частині
позовних вимог без руху, у зв'язку із її
невідповідністю вимогам ст.106 КАС
України. Внаслідок невиконання
заявником ухвали суду від 05.06.2014 року
про залишення позовної заяви без руху,
20.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву
повернуто разом з доданими до неї
матеріалами заявнику. Як свідчать
матеріали справи ухвала суду від 20.06.2014
року разом із доданими до неї
матеріалами отримана ОСОБА_1 26.06.2014
року, що підтверджується поштовим
повідомленням про отримання (а.с.32).

Також, суд вважає за необхідне вказати
на те, що в матеріалах справи міститься
заява ОСОБА_1 про ознайомлення з
матеріалами справи від 14.07.2014 року, що
свідчить про повну обізнаність
останньої з матеріалами справи та
порядком їх надіслання.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що ухвала суду від 05 червня 2014 року,
залишена без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 10.07.2014 року, є зрозумілою і не
допускає множинності трактування суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали суду

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали Вінницького
окружного адміністративного суду від 05
червня 20014 року про відмову у відкритті
провадження в частині позовних вимог
по справі №802/2031/14-а - відмовити
повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам
по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/
Томчук Андрій
Валерійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: