Справа № 823/700/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/700/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства «Черкаський
центр по обслуговуванню автомобілів»
на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року у справі за позовом приватного
підприємства «Черкаський центр по
обслуговуванню автомобілів» до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Черкаський
центр по обслуговуванню автомобілів»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання
незаконними та скасування постанов № 45
від 03.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 6 090 грн. та № 46 по
справі про адміністративне
правопорушення на суму 1700 грн.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду в зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивач
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду, поважних причин пропуску строку
судом не встановлено.

Проте, колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 99 КАС України,
адміністративний позов
може бути подано в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим
Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач просить визнати незаконними та
скасувати постанови № 45 від 03.03.2014
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та № 46 від 03.03.2014 по справі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, до даних
правовідносин підлягає застосуванню
спеціальний строк, який передбачений
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та ст.
289 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлено, що постанову
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, може бути оскаржено до суду
протягом 15 днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

Статтею 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закріплено, що скаргу на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлений законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Разом з тим, для встановлення чи
пропущено позивачем строк звернення до
суду необхідно встановити дату з якої
особа дізналась або могла дізнатись
про порушення своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова № 45 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та № 46 по справі про
адміністративне правопорушення
винесені 03.03.2014.

З позовом приватне підприємство
«Черкаський центр по обслуговуванню
автомобілів» звернулося 21.03.2014 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, а саме з копій оскаржуваних
постанов, їх позивач отримав 13.03.2014
року.

Ці причини, які об'єктивно є поважними
(позивач не знав про наявність
постанови відносно нього, дізнався про
її наявність лише після закінчення
строку на звернення до суду), а тому не
міг вчасно подати адміністративний
позов.

Таким чином, позивач пропустив строк на
звернення до адміністративного суду з
поважних причин, оскільки за будь-яких
обставин не міг реалізувати свого
права на судовий захист і звернутися до
суду в межах встановленого строку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суду першої інстанції
прийшов до передчасного висновку про
залишення позову без розгляду, так як
позивач не знав про наявність
постанови відносно нього, дізнався про
її наявність лише після закінчення
строку на звернення до суду, що
фактично є об'єктивною та поважною
причиною пропуску строку на звернення
до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до норми ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського Суду з прав
людини». Європейська Конвенція «Про
захист прав людини і основоположних
свобод»і практика Європейського Суду з
прав людини є джерелом права.

За ч.1 ст.6 Європейської Конвенції «Про
захист прав людини і основоположних
свобод», кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Отже, колегія суддів приходить
висновку, що нерозгляд по суті позовних
вимог адміністративного позову є
фактичним обмеженням його у доступі до
суду та вирішенні його справи.

Тому, суд першої інстанції прийшов до
передчасного висновку про залишення
позовної заяви без розгляду на
підставі ст.100 КАС України

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова
колегія приходить висновку про
допущення судом першої інстанції
порушень норм процесуального права під
час ухвалення оскаржуваного судового
рішення, що є підставою для його
скасування з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Черкаський центр по
обслуговуванню автомобілів» -
задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року - скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.М. Карпушова

.

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.