Справа № 820/6051/13-а
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/6051/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" серпня 2014 р. №820/6051/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів ст.ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Частиною 2 ст.169 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що заява повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.

Станом на час розгляду заяви постанова набрала чинності.

Виконавчий лист по справі видано 21.03.2014 року.

Зі змісту ч.2 ст.259 КАС України вбачається, що виправити помилку у виконавчому листі суд має право виправити за умови, що така помилка допущена при його оформленні або видачі.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи виконавчого листа, він оформлений та виданий відповідно до приписів норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Проте, з огляду на матеріали справи та з урахуванням норм чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд зазначає, що в резолютивній частини вищевказаної постанови помилково зазначено розрахунковий рахунок, з якого позивачу повертається сума надмірно сплаченого податку на додану вартість, а саме реквізити розрахункового рахунку, призначеного для сплати судового збору.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виправити описку у судовому рішенні, виклавши резолютивну його частину в наступній редакції: "Адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000023/1 від 18.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 165, 167, 169, 185, 186, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, стягнення коштів - відмовити.

Заяву Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, стягнення коштів - задовольнити.

Виправити описку в тексті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішення, стягнення коштів - задовольнити.

Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000023/1 від 18.06.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Котеньов О.Г.