overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2217/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2014
№ 814/2217/13-а

Миколаївський окружний адміністративний у складі головуючого судді Марича Є.В., при розгляді адміністративної справи в порядку письмового провадження

за позовомПриватного підприємства
"Вікі", вул. 5 Слобідська, 110, м. Миколаїв, 54000

доДержавної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013 № ,ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Вікі" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток позивача, результати якої були оформлені актом від 12.04.2013 № 1138/151/24055786;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.04.2013 № .

В судовому засіданні 16.04.2014 суд запропонував відповідачу надати до суду документи необхідні для розгляду справи. Відповідач документів не надав та в наступне судове засідання не з'явився.

Згідно з ч.4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду не вистачає.

У відповідності з ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 червня 2014 р. о 12:00 год.

2. Витребувати від відповідача додаткові докази по справі:

- підтверджуючі документи щодо сплати грошового зобов'язання позивача від 20.05.2011;

- копію виписки з особової картки платника податку із зазначенням дати та суми грошових зобов'язань за період охоплений камеральною перевіркою з податку на прибуток.

3. Документи необхідно надати
Миколаївському окружному адміністративному суду до 11.06.2014.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/512/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.07.2014 р.
№ 814/512/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 доГоловного управління юстиції у
Миколаївській області, вул. 8-го
Березня, 107,Миколаїв,54000 Управління
Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів,41/23 оф.800,Миколаїв,54000 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В,Миколаїв,54055 провизнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року
Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.07.2014 року.

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у зв'язку з тим, що станом на 28.07.2014 року
Позивачем не отримано ухавлу від 07.07.2014 року, а відтак Позивач позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2014 р.

2. Копію ухвали направити Позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/2123/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.2014 № 814/2123/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Мороз А. О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомуправління ПФУ в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області, вул. Революції, 36, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення заборгованості в сумі 1414,80 грн.,ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області звернулося з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1414,80грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд ухвалою від 22.07.2014 р. залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк до 06.08.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала отримана заявником 29.07.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, про надіслання матеріалів поштою суд не повідомив.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
А. О. Мороз
Справа № 2а - 6947/09/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 6947/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.07.2014 р. № 2а - 6947/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., ознайомившись із заявою про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду було задоволено позов у справі 2а-6947/09/1470. На виконання постанови 05.02.2010 року видано виконавчий лист.

Ухвалою від 16.10.2013 року було розстрочено виконання постанови від 13.01.2010 року у даній справі.

08 липня 2014 року від Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївський області надійшла заява про роз’яснення судового рішення від 16.10.2013 року у справі №2а - 6947/09/1470.

Ознайомившись із заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, адміністративний суд –

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 17 липня 2014 р. о 10:30 год.

2. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/707/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014
№ 814/707/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді
Марича Є.В. при розгляді у порядку письмового провадження справи за

адміністративним позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 адреса для листування: АДРЕСА_2

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва
ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2012 № ,
№,ВСТАНОВИВ:

16.08.2012 фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.04.2012 № ,
№ .

Постановою від 15.10.2012 суд позов задовольнив.

За наслідками касаційного провадження
Вищий адміністративний суд України 06.02.2014 постановив ухвалу, якою касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Своєю ухвалою, від 06.02.2014 Вищий адміністративний суд України, зобов'язав суд першої інстанції, при розгляді справи, витребувати докази на підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає
(частина 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства
України).

Керуючись статтями 11, 79, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби України наступні докази: документи, які підтверджують реєстрацію позивача та його контрагента ТОВ "Торговий дім
"Море" платниками податку на додану вартість; копію запиту ДПІ, які саме документи витребовувались для невиїзної перевірки позивача;

2. Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 первинну документацію за перевіряємий період.

3. Витребувані докази надіслати на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду в строк до 02.07.2014.

4. Судове засідання призначити на 02 липня 2014 р. о 12:15 год., яке відбудеться за адресою: вул. Заводська, 11, м.
Миколаїв, 54001 у приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам для виконання.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Марич
Справа № 814/2066/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 липня 2014 року
Справа № 814/2066/14 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:стягнення податкового боргу в сумі 368,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 14:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.09.2014 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 822/3127/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання недійсною, скасування реєстрації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" до
Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області про визнання недійсною, скасування реєстрації та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 р. о 12:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 814/2082/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 липня 2014 року
Справа № 814/2082/14 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Публічного акціонерного товариства "
Миколаївавтосервіс", вул. Кірова, 242,Миколаїв,54028

до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028 про:скасування податкового повідомлення - рішення від 10.02.14р. р № ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року о 10:30 год., який відбудеться в приміщенні
Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 10.09.2014 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. В. Марич
Справа № 810/2037/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2037/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/2037/14

У Х В А Л А

"09" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Південної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" до Південної митницї Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "30" травня 2014 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Південної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київторгфрукт" до Південної митницї Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення.

Встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.
Справа № 823/459/14
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/459/14
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "17" березня 2014 р. в задоволенні позову відмовив.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову
Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. у справі за адміністративним
Корсунь-Шевченківської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити
Встановити строк до 05 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Файдюк В.В.
Справа № 814/1848/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2014 № 814/1848/14Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду
Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029 доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДВАМ", вул. Лазурна, 10-А, кв. 23,Миколаїв,54000 проприпинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі-Позивач) звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВАМ".

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області залишено без руху.

До 07.07.2014 року позивача було зобов'язано надати суду номер засобу зв'язку відповідача.

Але, у встановлений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути Державній податковій інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич