Справа № 663/2122/14-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2122/14-а
Провадження № 2-а/663/229/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді Шульги К. М.

секретаря
Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області
Кірхмєєра Віталія Олександровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, який мотивує тим, що
постановою начальника ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Кірхмєєра В. О. від
14.07.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 1 020 грн. за те,
що 04.07.2014 ОСОБА_1, будучи відповідальним
за утримання ВШМ в м. Скадовську, не
вжив своєчасно заходів щодо
встановлення дорожніх знаків
пріоритету на перехрестях, вказаних в
акті обстеження, та своєчасної
ліквідації ямковості для забезпечення
безпеки дорожнього руху, чим порушив
п.1.5.Правил дорожнього руху, ст.9 Закону
України «Про дорожній рух» ДСТУ 35871997р.

Позивач вважає, що постанова підлягає
скасуванню як незаконна, оскільки
обіймає посаду механіка в КП «Очисні
споруди», не наділений правом
перевіряти стан покриття проїзної
частини дороги та інших елементів
дороги, не є відповідальним за стан
доріг. Зазначені обставини не були
враховані при розгляді
адміністративної справи та винесенні
постанови. Просить суд визнати
неправомірними дії відповідача;
поновити строк звернення до суду;
скасувати постанову серії ПС1 № 477602 від
14.07.2014 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.140
КпАП України відносно ОСОБА_1;
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
не з'явився в судове засідання і від
нього не надійшло повідомлення про
причину неявки, суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних
у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши надані матеріали та оцінивши
докази у їх сукупності, встановив
наступне.

14 липня 2014 року начальником ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Кірхмєєром В. О.
було винесено постанову серії ПС1 № 477602
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, та
накладення стягнення у вигляді штрафу
у сумі 1 020 грн. (а.с.2).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення встановлюється на
основі доказів. Зокрема, ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

При винесенні постанови, що
оскаржується, відповідачем як доказ
врахований лише протокол про
адміністративне правопорушення,
складений 04.07.2014 інспектором ОДР
Скадовського ВДАІ Федотченком В. Г.,
інші докази, які мали суттєве значення
для розгляду справи, не вивчалися. При
цьому, в протоколі в поясненнях особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що
не згодний з протоколом (а.с.3).

Крім того, суд звертає увагу, що згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що
розгляд справи відбудеться 19.07.2014 о 10.00
год. Разом з тим, оскаржувана постанова
винесена 14.07.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
надав копію наказу КП «Очисні споруди»
Скадовської міської ради № 145-к від
02.12.2013, відповідно до якого ОСОБА_1
переведений на неповний робочий день (4
години) на посаді 0,5 ставки механіка
(а.с.5); копію посадової інструкції
механіка, відповідно до якої механік
відповідає за технічний стан
транспортних засобів і забезпечення
технічної експлуатації транспортного
парку, закріпленого за ним підрозділу
(а.с.3-4).

Як пояснив позивач в судовому
засіданні, дійсно, підприємство за
кошти, виділені міською радою, замовляє
«Автодору» проведення робіт щодо
ремонту доріг та встановленню дорожніх
знаків в межах міста.

За таких обставин суд вважає
встановленим, що при винесенні
оскаржуваної постанови про
адмінправопорушення відповідачем було
порушено права особи, передбачені ст. 268
КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також не з'ясовані
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки суду не надано належних
доказів вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
тому постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, підлягає
скасуванню.

Разом з тим, вимога про поновлення
строку звернення до суду не може бути
задоволена, оскільки як вбачається зі
штампу на конверті позов про
скасування оскаржуваної постанови
пред'явлено до поштового відділення
23.07.2014, тобто в межах строку,
встановленого ст.289 КУпАП. Отже, строк
звернення до суду позивачем не
порушено.

Позовні вимоги в частині закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення також
задоволенню не підлягають, оскільки
вирішення вказаного питання
відноситься до компетенції органу,
яким вирішується справа про
адміністративне правопорушення по
суті, адміністративному суду не
підвідомчі справи по розгляду
протоколу про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Таким чином, вимоги позову підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18,
163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Кірхмєєра Віталія
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 477602 від
14 липня 2014 року, винесену начальником
ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в
Херсонській області Кірхмєєром
Віталієм Олександровичем у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.12 ст.140 КУпАП, у
відношенні ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
К.М. Шульга