Справа № 0670/896/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ
К/800/8778/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Васильченко Н.В. Леонтович
К.Г. секретар судового засідання:
Антипенко В.В.

за участю представників Генеральної
прокуратури України - Чубенка В.В.,
відповідача Коростишівської районної
державної адміністрації - Лебідь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Заступника
прокурора Житомирської області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2013 року у справі за позовом
Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі ДП "СГ
"Більковецьке", Головного управління
Держкомзему у Житомирській області до
Коростишівської районної державної
адміністрації, Управління Держкомзему
у Коростишівському районі
Житомирської області, третя особа:
ОСОБА_7, про визнання недійсною
державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
звернулось в суд з позовом в інтересах
держави в особі ДП "СГ "Більковецьке",
Головного управління Держкомзему у
Житомирській області до
Коростишівської районної державної
адміністрації, Управління Держкомзему
у Коростишівському районі
Житомирської області, в якому просив:
визнати протиправними дії
Коростишівської районної державної
адміністрації, по видачі розпоряджень
від 27 жовтня 2010 року № 532 та від 25 лютого
2011 року № 108 та видачі державного акту
на право власності на земельну ділянку
ОСОБА_7 серії ЯЛ № 592734; визнати
протиправними та скасувати вказані
розпорядження; визнати недійсною
державну реєстрацію державного акта на
право власності на землю серії ЯЛ № 592734
на площу 2 га, що на території
Більковецької сільської ради і
зареєстрований за № 00103 від 02
березня 2011 року та зобов'язати
Управління Держкомзему в
Коростишівському районі скасувати
державну реєстрацію вищезазначеного
акта.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
внаслідок прийняття оскаржуваних
розпоряджень протиправно передано у
власність ОСОБА_7 земельну ділянку, яка
перебувала у користуванні ДП "СГ
"Більковецьке".

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2013
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, заступник
прокурора Житомирської області
звернувся до Вищого адміністративного
суду України з касаційною скаргою, у
якій просить їх скасувати та
задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга обґрунтована,
зокрема, тим, що суди попередніх
інстанцій безпідставно не взяли до
уваги обставини, установлені рішенням
Вищого адміністративного суду України
від 15.12.2011 року (№К/9991/56214/11) щодо
наявності у ДП "Більковецьке" права
користування спірною земельною
ділянкою, наданою ОСОБА_7

Коростишівська районна державна
адміністрація надала письмові
заперечення на касаційну скаргу
заступника прокурора Житомирської
області, за змістом яких проти вимог
останнього заперечує з мотивів їх
необґрунтованості та просить, вказану
касаційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення судів
попередніх інстанцій - без змін.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх у судовому засіданні
представників сторін, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи і
правильність застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, головою
Коростишівської районної державної
адміністрації 27 жовтня 2010 року видано
розпорядження № 532 про надання дозволу
ОСОБА_7 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення орієнтовною площею 2 га, що
розташована за межами населеного
пункту із земель запасу Більковецької
сільської ради з метою передачі її у
власність для ведення особистого
селянського господарства.

Розпорядженням № 108 від 25 лютого 2011
року затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки з
метою надання її у власність
громадянці ОСОБА_7 для ведення
особистого селянського господарства
за межами населеного пункту с.
Більковці на території Більковецької
сільської ради, у зв'язку з чим останній
видано державний акт державний акт на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЛ № 592734.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що розпорядженням голови
Коростишівської районної державної
адміністрації від 21 липня 2010 року № 323
"Про приватизацію землі ДП "СГП
Більковецьке" землі, які перебували у
користуванні ДП "СГП "Більковецьке"
було приватизовано. Вказане
розпорядження оскаржувалося ДП "СП
"Більковецьке" в судовому порядку та
постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 січня 2012
року позов ДП "СП "Більковецьке"
задоволено, визнано протиправним та
скасовано розпорядження голови
Коростишівської райдержадміністрації
від 21 липня 2010 року № 323. Ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року визнано постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 23
січня 2012 року нечинною та провадження у
справі закрито, оскільки ДП "СГП
"Більковецьке" відмовилося від позову,
а відтак розпорядження від 21 липня 2010
року № 323 "Про приватизацію землі ДП
"СГП "Більковецьке" землі, які
перебували у користуванні ДП "СГП
"Більковецьке" є чинним.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
оскаржувані рішення прийняті
правомірно, оскільки на час їх
прийняття було дійсним розпорядження
голови Коростишівської районної
державної адміністрації про
приватизацію землі ДП "СГП
"Більковецьке", яке є дійсним і на даний
час.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, а оскаржувані
рішення у цій справі вважає
передчасними, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 141
Земельного кодексу України підставами
припинення права користування
земельною ділянкою є, зокрема,
добровільна відмова від права
користування земельною ділянкою;
вилучення земельної ділянки у
випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною десятою статті 149
Земельного кодексу України у разі
незгоди землекористувача з вилученням
земельної ділянки питання вирішується
в судовому порядку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення судів попередніх інстанцій
названим вимогам процесуального
закону відповідають не в повній мірі.

Відповідно до частини першої статті 70
КАС України належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Згідно з частиною четвертою статті 70
КАС України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до частин четвертої та
п'ятої статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Ураховуючи вказані положення правових
норм адміністративного судочинства
стосовно принципу офіційного
з'ясування всіх обставин у справі та
належності доказів, колегія суддів
звертає увагу на те, що під час розгляду
цієї справи та прийняття рішення по
суті спору суду першої інстанції
необхідно було встановити, чи спірна
земельна ділянка площею 2, 00га, передана
ОСОБА_7 у власність, входила до складу
земель площею 2321, 772га, які перебували у
користуванні радгоспу "Більковецький"
та радгоспу ім. 40-річчя Жовтня, якщо
перебувала, то чи було припинено право
користування цією земельною ділянкою
ДП "Більковецьке" у визначеному
Земельним кодексом України порядку.

Також суду під час нового розгляду
справи необхідно дослідити та надати
належну правову оцінку обставинам,
установленим рішенням Вищого
адміністративного суду України від
15.12.2011 року (№К/9991/56214/11).

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги заслуговують на
часткову увагу, у зв'язку з чим наявні
підстави для її часткового задоволення
та скасування рішень судів попередніх
інстанцій.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій під час прийняття рішення по
суті спору у цій справі було порушено
норми процесуального права, що
унеможливило встановлення фактичних
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора
Житомирської області задовольнити
частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2012 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2013 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

У хвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: