Справа № П/811/2568/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про поновлення строку звернення до
суду в адміністративній справі
Справа №П/811/2568/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
позивача про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду по
адміністративній справі
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестагросервіс»,
Кіровоградської області, пров. Садовий,
до відповідача: Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоград, вул. Кірова, 36-а
про скасування акта, припису, протоколу
секретаря судового засідання -
позивача - Стус О.М.,
відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестагросервіс»
звернулося з позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Кіровоградській області про
скасування акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
11.06.2014 р., припису №148 від 11.06.2014 р.,
протоколу про адміністративне
правопорушення №102 від 11.06.2014 р. та
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок (за межами
населеного пункту) від 11.06.2014 р.
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
Одночасно з позовною заявою позивачем
подано заяву про поновлення строку на
звернення до адміністративного суду,
яка мотивована тим, що 20.06.2014 р. ТОВ
«Інвестагросервіс» звернулося до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду із відповідним
адміністративним позовом, однак
ухвалою від 03.07.2014 р. позов залишено без
руху та ухвалою від 16.07.2014 р. повернуто
позовну заяву у зв'язку з тим, що
недоліки позовної заяви усунуті
позивачем не у повному обсязі (а.с.10-11).
У відповідності до ч.1 ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Згідно з ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.
З огляду на викладене, строк звернення
до суду визначений ч.5 ст.99 КАС України
підлягає застосуванню лише щодо
позовної вимоги про скасування
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок (за межами
населеного пункту) від 11.06.2014 р.
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
Як встановлено судом, 01.07.2014 р. до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ТОВ «Інвестагросервіс»
до Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
області про визнання неправомірними
дій щодо складання акта перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 11.06.2014 р., припису №148
від 11.06.2014 р., протоколу про
адміністративне правопорушення №102
від 11.06.2014 р. та нарахування 11.06.2014 р.
розміру шкоди в сумі 26 083,55 грн..
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок (за межами
населеного пункту) відносно ТОВ
«Інвестагросервіс» та скасування акта
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 11.06.2014 р., припису №148
від 11.06.2014 р., протоколу про
адміністративне правопорушення №102
від 11.06.2014 р. та розрахунків розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок (за межами населеного пункту)
від 11.06.2014 р. Державної інспекції
сільського господарства в
Кіровоградській області (а.с.14-16).
Вказана позовна заява ухвалою судді
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 р.
залишена без руху (а.с.13) та ухвалою від
16.07.2014 р. - повернута позивачу
відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у
зв'язку з неусуненням недоліків
позовної заяви (а.с.12).
З огляду на п.36 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Голдер проти Сполученого
Королівства» від 21.02.1975 р. право доступу
до правосуддя є однією із невід'ємних
складових права, гарантованого п.1 ст.6
Зі змісту п.35 рішення Європейського
суду з прав людини у справі «Плахтєєв,
Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 р.
встановлено, що одним із аспектів
«права на суд», є право доступу, тобто
право на порушення провадження в суді
за цивільним позовом. Однак це право не
є абсолютним. Воно може підлягати
законним обмеженням, таким, наприклад,
як передбачені законом строки
давності, заходи забезпечення позову,
нормативне регулювання такого права
стосовно неповнолітніх та психічно
хворих осіб. Якщо доступ до суду
обмежено внаслідок дії закону або
фактично, Суд має з'ясувати, чи не
порушило встановлене обмеження саму
суть цього права і, зокрема, чи мало
воно законну мету, і чи існувало
відповідне пропорційне співвідношення
між застосованими засобами і
Водночас у рішенні Європейського суду
з прав людини у справі «Куртіч проти
Хорватії» від 01.03.2002 р. суд вказав, що
право на доступ до суду включає не лише
право ініціювати судове провадження,
але й право на «вирішення» справи
судом.
Зважаючи на те, що ТОВ
«Інвестагросервіс» протягом
встановленого строку зверталося до
суду щодо оскарження розрахунків
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок (за межами населеного пункту)
від 11.06.2014 р., винесених Державною
інспекцією сільського господарства в
Кіровоградській області, однак
остаточне рішення за результатами
розгляду її позовних заяв не було
прийняте, суд вважає поважними причини
пропуску ТОВ «Інвестагросервіс»
строку звернення до суду.
На підставі викладеного, з метою
гарантування права особи на доступ до
суду та з огляду на заяву позивача, суд
дійшов висновку, що процесуальний
строк звернення до суду підлягає
Керуючись ст. ст.99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Поновити позивачу процесуальний строк
звернення до суду у справі №П/811/2568/14
щодо позовної вимоги про скасування
розрахунків розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок (за межами
населеного пункту) від 11.06.2014 р.
Державної інспекції сільського
господарства в Кіровоградській
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали у повному
обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт