Справа № 805/8288/14
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 серпня 2014 р.
Справа № 805/8288/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Смагар С.В.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Служба
єдиного замовника м. Зугрес»

до Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Куленко О.М.

про визнання дії неправомірними щодо
накладання арешту на кошти, які
перебувають у касі підприємства,
зобов'язання зняти арешт з коштів, які
належать КП «СЕЗ м. Зугрес» та
перебувають у касі

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Служба
єдиного замовника м. Зугрес»
звернулось з позовом до Державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції Куленко
О.М. про визнання дії неправомірними
щодо накладання арешту на кошти, які
перебувають у касі підприємства,
зобов'язання зняти арешт з коштів, які
належать КП «СЕЗ м. Зугрес» та
перебувають у касі. З додатків до
позову судом встановлено, що позивач
оскаржує постанову про арешт коштів
боржника, що перебувають у касі
боржника або надходять до неї від 4
квітня 2014 року, яка отримана позивачем 5
травня 2014 року.

У позовній заяві (пункт 1 позовних
вимог) позивачем заявлено клопотання
про визнання причину пропуску строку
на оскарження постанови відповідача
поважною та відновити термін на
подання позовної заяви. В
обґрунтування позивач зазначив у
позовній заяві, що КП «СЕЗ м. Зугрес»
прострочило встановлений термін на
оскарження постанови у зв'язку із тим,
що спочатку подали позовну заяву на
постанову Відділу державної
виконавчої служби Харцизького
міського управління юстиції до
Харцизького міського суду Донецької
області. 26 травня 2014 року Харцизьким
міським судом була прийнята ухвала про
закриття провадження у справі згідно
пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.
Інших причин пропущення строку
позивачем не наведено.

Відповідно до частини 1 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі -КАС України)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС
України для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб. Відповідно
до частини 2 статті 181 КАС України
позовну заяву може бути подано до суду,
зокрема, у десятиденний строк з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач 14 травня 2014 року звернувся до
Харцизького міського суду Донецької
області зі скаргою про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції щодо накладення арешту на
кошти неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії. Ухвалою Харцизького
міського суду Донецької області від 26
травня 2014 року по справі № 248/2726/14-ц
(4-с/248/60/2014) закрито провадження у справі
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
205 ЦПК України, оскільки скарга на дії
державного виконавця прийнята судом
помилково з порушенням юрисдикції.

Судом також встановлено, що позивач
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду зі скаргою до
Відділу державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії. Ухвалою Донецького
окружного адміністративного суду від 4
червня 2014 року по справі № 805/6724/14
позовну заяву було залишено без руху та
встановлений термін для усунення
недоліків. Ухвалою від 27 червня 2014 року
по справі № 805/6724/14 позовну заяву
комунального підприємства «Служба
єдиного замовника м. Зугрес» до відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити певні дії повернуто позивачу
разом з усіма доданими до неї
матеріалами, у зв'язку із тим, що
позивач не усунув недоліки позовної
заяви у встановлений судом строк (з
урахуванням строку п'ятиденного
поштового обігу, встановленого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України №1149 від 12.12.2007 року) у повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач не скористався
своїм правом, наданим йому судом для
захисту своїх прав, свобод та
інтересів, а саме: не усунув у повному
обсязі недоліки позовної заяви у
спосіб та в межах строку встановленого
судом в ухвалі Донецького окружного
адміністративного суду від 4 червня 2014
року по справі № 805/6724/14, а також не
надав суду при повторному зверненні до
суду (вх.. № 8404 від 07.08.2014р.) з даним
позовом жодного доказу або
обґрунтування причин не усунення
недоліків позовної заяви по справі №
805/6724/14, а також поважності причин
пропуску строку на оскарження спірної
постанови, починаючи з дня отримання
ухвали Харцизького міського суду про
закриття провадження по справі до дня
повторного надіслання позову до
Донецького окружного
адміністративного суду 17 липня 2014 року
засобами поштового зв'язку. Отже,
позивачем порушений строк звернення до
адміністративного суду з позовною
заявою у даній адміністративній справі
та клопотання позивача про визнання
причину пропуску строку на оскарження
постанови відповідача поважною та
відновлення терміну на подання
позовної заяви є необґрунтованим, з
клопотання та матеріалів справи суд не
вбачає жодних підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, тому
клопотання не підлягає задоволенню.
Суд вважає, що у позивача були всі
об'єктивні можливості для своєчасного
звернення до суду із позовом до
відповідача.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивачем поданий позов після
закінчення встановленого статтею 181
КАС України строку, та у суду відсутні
підстави для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Суд роз'яснює, що позивач має право
звернутися до суду із даним позовом
повторно, зазначивши поважність інших
причин для пропущення строку.

Відповідно до частини 7 статті 107 КАС
України копія ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Керуючись статями 4-12, 23, частинами 1, 3
статті 99, частинами 1, 2 статті 181,
частиною 1 статті 100, частиною 7 статті
107, статтями 160, 165, 185, 186, 254, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні
клопотання позивача про визнання
причину пропуску строку на оскарження
постанови відповідача поважною та
відновлення терміну на подання
позовної заяви.

2. Залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м. Зугрес» до
Державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Куленко О.М. про визнання дій
неправомірними щодо накладання арешту
на кошти, які перебувають у касі
підприємства, зобов'язання зняти арешт
з коштів, які належать КП «СЕЗ м.
Зугрес» та перебувають у касі в
адміністративній справі № 805/8288/14.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
через Донецький окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Смагар С.В.