Справа № 724/1042/14-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1042/14-аПровадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва .О .Г ;

при секретарі - Трофа М.В.

сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного інспектора сільського
господарства в Чернівецькій області
Байзетінова Олега Володимировича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення № 132 від
02.06.2014 року,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Державного інспектора сільського
господарства в Чернівецькій області
Байзетінова Олега Володимировича про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення № 132 від
02.06.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначила, що 21 травня 2014 року
державною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області
проведено перевірку дотримання вимог
земельного законодавства за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказав, що за результатами перевірки
державною інспекцією сільського
господарства в Чернівецькій області
було складено акт від 21.06.2014р.21 травня
2014 року інспектором Інспекції Кибич
Віталієм Миколайовичем було винесено
припис про усунення порушень вимог
земельного законодавства та складено
на мене протокол про адміністративне
правопорушення №00133. 02 червня 2014 року
на підставі протоколу від 21.05.2014 р.,
припису від 21.05.2014р. та акту перевірки
від 21.05.2014 року відповідачем винесено
Постанову №132 про накладення на неї -
ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
земельного законодавства, а саме за те,
що нібито вона самовільно захопила
земельну ділянку площею 0,0005 га, шляхом
її огороджування парканом та
приєднання до своєї земельної ділянки,
адміністративного стягнення у вигляді
170 гривень штрафу.

Зазначила, що вона не погоджується з
вказаним рішенням Інспекції, оскільки
не є власником будинку та належної
земельної ділянки по АДРЕСА_1, тому не
може самостійно проводити будь-які
роботи в цьому господарстві. Так,
згідно свідоцтва на спадщину за
заповітом від 06 серпня 2008 року
посвідченого в.о. державного нотаріуса
Хотинської нотаріальної контори
реєстр №1824 власником будинку є ОСОБА_3.

Вказані обставини доводились нею до
відома представників Інспекції, але
вони не були враховані під час
адміністративного провадження.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовну заяву, просила суд
скасувати постанову про накладання
адміністративного стягнення № 132 від
02.06.2014 року, оскільки інспектором не
були дотримані норми чинного
законодавства при вчиненні
оскаржуваних дій.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не
повідомив.

До суду надав заперечення відповідно
до якого в позові гр. ОСОБА_1 до
державного інспектора сільського
господарства в Чернівецькій області
«щодо скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 132 від 02.06.2014 року, яку виніс
державний інспектор сільського
господарства Чернівецької області
Байзетінов О.В.» відмовити за
безпідставністю.Постанову державного
інспектора сільського господарства

Чернівецької області Байзетінова О.В.
«про накладення адміністративного
стягнення» на гр. ОСОБА_1 № 132 від 02.06.2014
року залишити без змін.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що державною
інспекцією сільського господарства в
Чернівецькій області було складено акт
від 21.06.2014р.21 травня 2014 року інспектором
Інспекції Кибич Віталієм
Миколайовичем було винесено припис про
усунення порушень вимог земельного
законодавства та складено на позивача
протокол про адміністративне
правопорушення №00133. 02 червня 2014 року
на підставі протоколу від 21.05.2014 р.,
припису від 21.05.2014р. та акту перевірки
від 21.05.2014 року відповідачем винесено
Постанову №132 про накладення на -
ОСОБА_1 за правопорушення у сфері
земельного законодавства, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді 170
гривень штрафу.

Судом також встановлено, що при
розгляді справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача не враховані пояснення ОСОБА_1
та не дана об'єктивна оцінка обставинам
справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

А тому, аналізуючи наявні у справі
матеріали, які збігаються з доводами
позивача, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких встановлюється
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненнями свідків, потерпілих,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функцію
фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, у
сфері земельного законодавства судом
не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора
сільського господарства в
Чернівецькій області Байзетінова
Олега Володимировича про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення № 132 від
02.06.2014 року задовольнити в повному
обсязі.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецькій області від 02 червня 2014 р.
№ 132 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у
розмірі 170 гривень, закривши
провадження у справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв