Справа № 808/5011/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2014 року 13 год. 15 хв. Справа №
808/5011/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника заявника - Чєрнєвої З.В.
(довіреність від 13 січня 2014 року),
представника відповідача - не прибув,
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
поданням Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бердянська сільгосптехніка» про
стягнення коштів за податковим боргом,
та вирішуючи питання про наявність
підстав для закриття провадження у
справі,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року о 12 год. 10 хв.
Бердянська об'єднана Державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - заявник)
звернулась до Запорізького окружного
адміністративного суду із поданням до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бердянська
сільгосптехніка» (далі іменується -
відповідач), в якому просить суд
стягнути з відповідача суму
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 34445 грн. 80 коп. та по
єдиному податку з юридичних осіб в
розмірі 11932 грн. 40 коп.

Ухвалою судді від 04.08.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
та призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 07.08.2014.

07.08.2014 у судове засідання прибув
представник заявника, підтримав
заявлені вимоги, та надав суду
пояснення аналогічні викладеним у
поданні, просить задовольнити подання
у повному обсязі, з урахуванням
інформації, яка міститься в оновленій
довідці про стан заборгованості
платника податків.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, у судове засідання не
прибув, проте подав до суду письмові
заперечення де зазначив, що у даному
випадку існує спір про право, а тому
просить суд закрити провадження у
справі.

У наданих суду письмових запереченнях
відповідач зазначив, що сума грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість, заявлена у поданні до
стягнення, повинна бути значно меншою.
Відповідач також вказує на те, що до
матеріалів подання заявником не
доданий уточнюючий розрахунок за
червень 2014 року, який на думку
відповідача впливає на суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та повинен зменшувати її на 5683
грн.

Представник заявника заперечив проти
закриття провадження у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
відповідачем в основу клопотання про
закриття провадження у справі, суд
зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 183-3 КАС
України, провадження у справах за
зверненням органів доходів і зборів
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо,
зокрема, стягнення коштів за
податковим боргом.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 КАС
України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо заявлено
вимогу, не передбачену частиною першою
цієї статті або ж із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті
розглядуваної норми має місце в разі,
якщо предметом спору є правовідносини,
існування яких є передумовою
виникнення підстав для застосування
спеціальних заходів, перелічених у
статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу
або ж заперечує розмір суми
податкового боргу.

При цьому, суд може встановити
наявність спору також із змісту
заперечень платника податків, стосовно
якого внесено подання. Зокрема, платник
податків може заперечувати розмір
податкового боргу, що стягується, або
факт узгодження податкових
зобов'язань, з яких виник податковий
борг тощо.

Дана позиція також викладена Вищим
адміністративним судом України в листі
від 02.02.2011.

З наданих відповідачем суду документів
вбачається, що останній не
погоджується із сумою грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість. На обґрунтування своєї
позиції відповідач надав суду копію
уточнюючого розрахунку з податку на
додану вартість від 30.07.2014, за червень
2014 року.

Окрім того, відповідач надав суду копії
платіжних доручень на підтвердження
сплати до бюджету сум грошових
зобов'язань з податку на додану
вартість за січень, лютий, березень,
травень 2014 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що в
даному випадку наявний спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням. У такому разі
необхідно закривати провадження у
справі на підставі пункту 1 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки відповідні вимоги не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

При цьому, закриття провадження у
справі за поданням податкового органу
не позбавляє заявника права звернутися
до суду з відповідною вимогою у
загальному порядку позовного
провадження. У разі закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу у зв'язку з
виявленням спору про право відповідні
вимоги підлягають розгляду в
адміністративних судах України, але в
загальному порядку позовного
провадження.

Таким чином, суд визнає клопотання
відповідача обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню, та встановив
наявність достатніх підстав для
закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 157, 160, 165, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в
адміністративній справі №808/5011/14 за
поданням Бердянської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бердянська сільгосптехніка» про
стягнення коштів за податковим боргом.

Роз'яснити заявнику, що закриття
провадження у справі за поданням
податкового органу не позбавляє
заявника права звернутися до суду з
відповідною вимогою у загальному
порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська