Справа № 820/12058/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 820/12058/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання
Дудка О.А.

представника позивача Мотузенко С.П.

представника третьої особи Басова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/12058/14

за позовом Харківського міського
управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції

до Громадської організації "Оплот"
третя особа Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Харківське міське управління юстиції в
особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції (далі-позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило:

припинити юридичну особу - громадську
організацію "Оплот" ();

призначити ліквідаційну комісію по
припиненню юридичної особи -
громадської організації "Оплот" - ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області;

встановити строк роботи ліквідаційної
комісії з дня набрання рішення суду по
цій справі законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в Єдиному державному
реєстрі наявний запис про відсутність
Громадської організації "Оплот" за
місцезнаходженням, відповідно до ч. 2
ст. 38 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" це є підставою для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 р. у
відкриті провадження за цим позовом
відмовлено з підстав п.1 ч. 1 ст. 109 КАС
України, оскільки у позивача відсутні
законні підстави для звернення до суду
з даним позовом , а тому дана справа не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом
процесуальних норм, просить її
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для розгляду справи
по суті вимог.

В судовому засіданні представник
позивача, та третьої особи вимоги
апеляційної скарги підтримав просив їх
задовольнити.

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників позивача та третьої
особи, дослідив матеріали справи,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Харківське
міське управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції є
суб'єктом владних повноважень, тому
може звертатися до суду у визначених
законом випадках.

З позовної заяви вбачається, що позивач
просить припинити юридичну особу, в
звязку з відсутністю її за
місцезнаходженням реєстрації.

Обґрунтовуючи право на звернення з
позовом, позивач посилається на ст. 28
Закону України "Про громадські
об'єднання" (далі- Закон № 4572-VI).

Колегія суддів зазначає, що ст.28 Закон
України " Про громадські об'єднання"
визначає порядок та підстави заборони
громадського об'єднання.

Так, відповідно ч. 1, 2 ст. 28 Закону № 4572-VI
громадське об'єднання може бути
заборонено судом за позовом
уповноваженого органу з питань
реєстрації в разі виявлення ознак
порушення громадським об'єднанням
вимог статей 36,37 Конституції України,
статті 4 цього Закону. Заборона
громадського об'єднання має наслідком
припинення його діяльності у порядку,
встановленому цим Законом, та
виключення з Реєстру громадських
об'єднань.

Справа про заборону громадського
об'єднання розглядається у порядку,
встановленому Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Статтями 36, 37 Конституції України, ст. 4
Закону України "Про громадські
об'єднання" встановлено недопустимість
утворення і діяльності політичних
партій та громадських організацій,
програмні цілі або дії яких спрямовані
на ліквідацію незалежності України,
зміну конституційного ладу
насильницьким шляхом, порушення
суверенітету і територіальної
цілісності держави, підрив її безпеки,
незаконне захоплення державної влади,
пропаганду війни, насильства, на
розпалювання міжетнічної, расової,
релігійної ворожнечі, посягання на
права і свободи людини, здоров'я
населення, створення ними воєнізованих
формувань.

З позову вбачається, що позивач просить
припинити юридичну особу в зв'язку з
наявністю запису в Єдиному державному
реєстрі про відсутність Громадської
організації "Оплот" за її
місцезнаходження від 16.06.2014 р. Позовних
вимог про заборону громадського
об'єднання позов не містить.

Статтями 6, 7, 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" для
реєстраційного органу не передбачено
права звернутися до суду з позовом з
цих підстав.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.50 КАС
України об'єднання громадян, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень можуть бути відповідача
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень про
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оскільки предметом позову не є
заборона громадської організації у
зв'язку з виявленням ознак порушення
громадським об'єднанням вимог статей 36,
37 Конституції України, статті 4 Закону
Закон № 4572-VI органом реєстрації , суд
першої інстанції правомірно відмовив
в відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як прийняту з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського
міського управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції залишити
без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі № 820/12058/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 08.08.2014 р.