Справа № 872/14189/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/1325/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта»
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у справі №804/1325/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта»
до Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта»
звернулось до суду з адміністративний
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
проведення невиїзної перевірки, дії із
встановлення порушень з позивача в
Акті від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716
«Про результати позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Спецагроресурс», ТОВ НПП «Брат»,
ТОВ «Ангара Приват», ТОВ «Байкара», ТОВ
«Л.С.Д.», ТОВ « Транс - сервіс - груп -
плюс», ТОВ «Вега - ДК», ПП ОСОБА_2, ПП
«Електро - Лайф» за період з 01 червня
2010 року по 30 вересня 2012 року»; дії щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дніпротранснафта» за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716та
зобов'язати поновити дані показників
податкової звітності ТОВ
«Дніпротранснафта» та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відносно ТОВ «Дніпротранснафта» за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року, які мались в них до внесення
змін на підставі Акту від 24.12.2012 року №
5290/273/22-206/34827716. В обґрунтування позовних
вимог зазначило, що є неприпустимим
відображення в акті перевірки порушень
з боку інших суб'єктів господарювання,
оскільки ТОВ «Дніпротранснафта» не
має змоги впливу на дії
непідконтрольних йому суб'єктів
господарювання, та не має об'єктивних
даних щодо наявності цих порушень. За
результатами діяльності в податкових
деклараціях підприємства визначені
об'єкти оподаткування ПДВ та прибутку.
На момент укладання договорів,
здійснення господарських операцій,
складання первинних документів всі
підприємства-постачальники не були
ліквідованими та не були виключеними з
ЄДРПОУ, їх установчі документи були
дійсними, свідоцтва про реєстрацію їх,
як платників ПДВ, та свідоцтва про
державну реєстрацію також були
дійсним. Наявність же розбіжностей між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
не є підставою для визнання правочинів
нікчемними.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранснафта» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі. Апелянт
зазначає, що судом першої інстанції
помилково встановлено відсутність
коригування податкової звітності
позивача, тоді як у системі податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
дійсно містяться зміни та коригування
податкової звітності апелянта.

У судовому засіданні представники
позивача доводи, викладені в
апеляційній скарзі підтримав в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, на
підставі наказу від 06.12.2012 року № 1381
«Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«Дніпротранснафта»
Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проведено перевірку
ТОВ «Дніпротранснафта», за
результатами якої складений акт від
24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 «Про
результати позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Спецагроресурс» (),
ТОВ НПП «Брат» (), ТОВ
«Ангара Приват» ( ), ТОВ
«Байкара» ( ), ТОВ «Л.С.Д.»
(), ТОВ « Транс - сервіс -
груп - плюс» ( ), ТОВ «Вега
- ДК» (), ПП ОСОБА_2, , ПП
«Електро - Лайф» ( ) за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про їх необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог про проведення документальної
невиїзної перевірки ТОВ
«Дніпротранснафта» колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок призначення перевірок та
порядок їх проведення органами
державної податкової служби визначені
главою 8 Податкового кодексу України
(статті 75-86). Так, відповідно до п. 75.1. ст.
75 Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що
перевірку проведено на підставі наказу
№ 1381 від 06.12.2012 р. «Про проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ «Дніпротранснафта»,
законність якого на теперішній час
оскаржується в суді. Позивачем не було
надано доказів оскарження в судовому
порядку наказу № 1381 від 06.12.2012 р. «Про
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Дніпротранснафта» ні під час
подачі адміністративного позову, ні
під час розгляду справи в суді.
Зауваження відповідача в запереченнях
на адміністративний позов про те, що
копії наказів Дніпродзержинської ОДПІ
№ 1381 від 06.12.2012 р., № 1412 від 13.12.2012 р.
вручені та направлення № 922 від 07.12.2012 р.
пред'явлено директору ТОВ
«Дніпротранснафта» ОСОБА_1, позивачем
спростовано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо того, що матеріали
справи не містять підтвердження факту
порушення з боку відповідача процедури
призначення та проведення невиїзної
перевірки, визначеної ст.ст.75 - 86
Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
висновки відповідача щодо
нереальності господарських операцій
по взаємовідносинах з зазначеними
контрагентами позивача зроблені на
підставі актів перевірок, довідок про
результати зустрічної звірки, висновку
про нікчемність господарських
відносин з ПП ОСОБА_2, висновку про
нікчемність господарських відносин з
ТОВ НПП «Брат» у зв'язку з відсутністю
первинних документів.

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК
України, п. 86.1 с. 86 ПК України за
результатами акту перевірки
контролюючим органом самостійно
визначається сума грошового
зобов'язання (заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість) та приймається
податкове повідомлення-рішення, яке є
підставою нарахування (зменшення)
податкового зобов'язання та/або
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість.

Судом першої інстанції встанволено, що
за результатами Акту перевірки
податкові повідомлення-рішення
стосовно позивача відповідачем не
приймалися.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України
від22.12.2010 N 984 акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, Акт перевірки №
5290/273/22-206/34827716 в розумінні ст. ст. 2, 6
Кодексу адміністративного судочинства
України не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, не є актом індивідуальної
дії, який впливає на права та обов'язки
позивача.

Відтак. колегія суддів погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби із встановлення
порушень з боку ТОВ «Дніпротранснафта»
в Акті від 24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716
«Про результати позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпротранснафта»
() з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з контрагентами.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дії Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби щодо
коригування показників податкової
звітності ТОВ «Дніпротранснафта» за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року та внесення змін до
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі Акту від
24.12.2012 року № 5290/273/22-206/34827716 та в частині
зобов'язання відповідача поновити дані
показників податкової звітності ТОВ
«Дніпротранснафта» та Автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу АРМ «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відносно ТОВ «Дніпротранснафта» за
період з 01 червня 2010 року по 30 вересня
2012 року, які були в них до внесення змін
на підставі Акту від 24.12.2012 року №
5290/273/22-206/34827716 колегія суддів зазначає,
що під час розгляду судом першої
інстанції справи не було встановлено
фактів відповідних коригувань
податкової звітності та вказана
обставина не доведена позивачем, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог в зазначених частинах.
Крім того, відповідно до витягу з
Автоматизованої інформаційної системи
податкового органу АРМ «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» відносноТОВ
«Дніпротранснафта» станом на 25.03.2013 р.
судом першої ітснції встановлено
відсутність коригування податкової
звітності ТОВ «Дніпротранснафта».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції щодо правомірності
дій відповідача; доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпротранснафта» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
березня 2013 року у справі №804/1325/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко