Справа № 820/12353/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2014 р.Справа № 820/12353/13-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Водолажська
Н.С., розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велком
ЛТД" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а

за позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велком ЛТД" третя
особа Державний реєстратор -
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013р.
задоволено позов Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велком ЛТД" третя
особа Державний реєстратор -
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду Товариство
з обмеженою відповідальністю "Велком
ЛТД" подало апеляційну скаргу. Також
апелянтом подане клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду першої
інстанції у даній справі.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків,
установлених статтею 186 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху особа
має право звернутися до суду
апеляційної інстанції з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що, порушуючи
питання про поновлення процесуальних
строків, передбачених ст. 186 КАС
України, апелянт не наводить достатніх
доказів на користь поважності причин
пропуску ним строку для подання
апеляційної скарги.

Так, в поданому клопотанні
відповідач по справі вказує на те, що
про існування і набрання законної сили
судовим рішення Яровому П.Г. (керівник
ТОВ "Велком ЛТД") стало відомо у червні
2014 року з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців. У зв'язку з такими
обставинами Яровий П.Г. звернувся до
адвокатського бюро «Пташинського» і
між сторонами укладено договір про
надання юридичних послуг № 30/06/2014 від
30.06.14 р. На виконання укладеного
договору та з метою вирішення виниклих
обставин на адресу ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
направлено адвокатський запит від 02.07.14
р. У відповідь від позивача отримано
лист, який не відповідає поставленим у
запиті питанням і винайти шляхи
порозуміння з позивачем у виниклих
даних обставинах є неможливим. Також
апелянт у поданому клопотанні
зазначає, що права і обов'язки ТОВ
«Велком ЛТД» вирішені без участі
заінтересованої сторони і про
прийняття постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а і набрання
законної сили судовим рішенням також
не був повідомлений. У зв'язку з тим,
судом першої інстанції невиконанні
вимоги процесуального законодавства і
Яровий П.Г. дізнався про прийняття
постанови Харківського окружною
адміністративного суду від 19.12.2013р. по
справі № 820/12353/13-а лише в червні 2014 року
та затратив час на пошук шляхів
порозуміння і розв'язання виниклої
ситуації з позивачем, апелянт
наполягає на тому, що строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважних причин і підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що
копія постанови від 19.12.13 р. була
направлена рекомендованим листом з
повідомленням про вручення поштового
відправлення на адресу ТОВ "Велком ЛТД",
яка зазначена у ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме: вул.
Серпова, 4, м. Харків, 61166. Але 08.02.14 р. на
адресу суду першої інстанції
повернувся поштовий конверт із
відміткою поштового відділення: "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС
України особам, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, копія судового рішення
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення протягом
трьох днів з дня його ухвалення чи
складення у повному обсязі або у разі
їх звернення вручаються під розписку
безпосередньо в суді. Якщо копія
рішення надіслана представникові, то
вважається, що вона надіслана й особі,
яку він представляє. Судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 167 КАС
України, необхідно зазначати, що судом
першої інстанції належним чином
направлялася копія постанови від 19.12.13
р., але не була вручена відповідачу з
незалежних від суду обставин, а тому
посилання апелянта, що він не був
повідомлений про набрання законної
сили судовим рішенням є безпідставним
та таким, що спростовується наявними в
матеріалах справи доказами.

За умови відсутності інших
обґрунтувань чи доказів, наданих разом
з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, суд вбачає підстави
для залишення поданої апеляційної
скарги без руху та встановлення
апелянту відповідного терміну для
надання додаткових пояснень з приводу
поважності пропуску строків,
встановлених ст. 186 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велком
ЛТД" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.12.2013р. по справі № 820/12353/13-а за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велком ЛТД" третя
особа Державний реєстратор -
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції про
припинення юридичної особи - залишити
без руху.

Надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Велком ЛТД" строк для
усунення недоліків поданої
апеляційної скарги протягом 30 днів з
моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Велком ЛТД", що у разі
не усунення зазначених недоліків
апеляційної скарги, відповідно до абз. 2
ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного
судочинства України у відкритті
апеляційного провадження буде
відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: (підпис)
Водолажська Н.С.