Справа № 161/8345/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8345/14-а
Провадження № 2-а/161/407/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.
м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства у
Волинській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою про адміністративне
правопорушення №000067.1 від 14.05.2014 року
заступника начальника Державної
нспекції сільського господарства у
Волинській області Семенюк Т.А. її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.53-3 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною
та необґрунтованою оскільки, винесена
з порушенням вимог ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати зазначену постанову, а також
закрити відносно неї провадження у
справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав із підстав зазначених у
позовній заяві. Просить суд позов
задовольнити.

Представник відповідача Овчар П.В. в
судове засідання не з'явився проте
подав суду заяву про слухання справи у
його відсутності та заперечення, в яких
зазначив, що оскаржувана позивачем
постанова прийнята з дотриманням вимог
закону. Просить суд у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково
з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 05.05.2014 року
державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства у
Волинській області Каховичем В.А. було
складено протокол № 000067.1 про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2, за зняття та
перенесення грунтового покриву
земельних ділянок без спеціального
дозволу загальною прощею 2,7432 га та
порушення вимог ст. 168 Земельного
кодексу України, за що передбачена
відповідальність ст. 53-3 КУпАП (а.с. 4).

14.05.2014 року постановою №000067.1
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства у
Волинській області Семенюк Т.А.,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-3 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Із складеного відносно ОСОБА_2
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що він
складений та оформлений за відсутності
позивача і був отриманий поштовим
повідомленням. В протоколі відсутній
підпис державного інспектора та
позивача.

Таким чином, державному інспектору
Каховичу В.А. в даному випадку згідно
вимог зазначеної норми закону повинен
був надати позивачу копію протоколу
про адміністративне правопорушення
або зазначити, що позивач відмовився
отримувати копію протоколу.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
копія протоколу надіслана на адресу
ТЗОВ «Птахокомплекс «Губин» 13.05.2014 року
і відповідачем зазначена обставина не
спростована.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що підпис
позивача у відповідній графі протоколу
про роз'яснення його прав та обов'язків
відсутній, а державний інспектор
Кахович В.А. в протоколі не зазначив чи
роз'яснені позивачу його права,
передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і
час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в
порушення вимог ст. 268 КУпАП
повідомлена відповідачем про час і
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення із
запізненням, а саме о 9 год. 40 хв. 14.05.2014
року, хоча розгляд справи мав відбутися
о 9 год. 00 хв. того ж дня (а.с.5).

Таким чином, відповідачем порушено
встановлений законом порядок
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що
постанову в справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 162 КАС України надано
адміністративному суду повноваження
на прийняття іншої постанови (не
передбаченої переліком частини 2), яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод людини і громадянина у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову на постанову перевіряється
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймається одне
з таких рішень: залишення постанови без
зміни; скасування постанови і
надсилання справи на новий розгляд;
скасування постанови і закриття
справи; зміна заходу стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючі вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оскаржувана
постанова є протиправною, а тому її
слід скасувати, а справу про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 53-3 КУпАП надіслати на новий розгляд
до Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, на підставі ст.ст.15, 96 254,
256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову №000067.1 від 14 травня 2014 року
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства у
Волинській області Семенюк Тетяни
Анастасіївни про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.53-3 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на неї
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.53-3 КУпАП надіслати на новий розгляд
до Державної інспекції сільського
господарства у Волинській області.

В решті позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк