Справа № 427/1500/13-а (2а/427/105/13)
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Київ В/800/1144/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Заїки М.М.,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

Кочана В.М.,

перевіривши виконання вимог
законодавства при подачі заяви ОСОБА_6
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року в справі за її позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Свердловську Луганської області
про призначення пенсії,

в с т а н о в и л а :

03 березня 2014 року позивач звернулася із
зазначеною заявою, посилаючись на те,
що внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права
касаційний суд залишив без змін
рішення апеляційного суду про відмову
у задоволенні позову.

Статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах чи
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року заявник не наводить
мотивів, які згідно вимог закону можуть
бути підставою для перегляду вказаного
судового рішення.

Зокрема, не посилається на різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах чи
необхідність перегляду судових рішень
у зв'язку із ухваленням рішення
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною.

Відповідно до ухвали Вищого
адміністративного суду України від 30
січня 2014 року, яку позивач просить
переглянути, судами, на підставі
абзаців 1 та 2 пункту 5 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та статті першої
Тимчасової угоди між Урядом України і
Урядом Російської Федерації про
гарантії прав громадян, які працювали в
районах Крайньої Півночі та
місцевостях, які прирівняні до районів
Крайньої Півночі, в галузі пенсійного
забезпечення, визнано правомірною
відмова відповідача у призначенні
пенсії позивачці, яка мала загальний
стаж роботи більше 16 років, з яких
більше 12 років в районах Крайньої
Півночі. Тобто відсутній мінімальний
стаж, встановлений законом для
призначення пенсії (15 років пільгового
стажу та 20 років загального стажу
роботи)

Надана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 23
січня 2014 року не є належним доказом
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, оскільки у
зазначеному рішенні судами
вирішувався спір щодо права позивача
на зарахування роботи в районах
Крайньої Півночі до пільгового стажу.

Надана ухвала Вищого
адміністративного суду України від 28
листопада 2013 року також не є належним
доказом, оскільки у даній справі суди
також вирішували спір щодо права
позивача на зарахування роботи в
районах Крайньої Півночі до пільгового
стажу.

Таким чином правовідносини у справі,
про допуск якої просить позивач, не є
подібними до тих, що надані нею для
порівняння.

З огляду на викладені обставини справи
та вимоги законодавства, підстави для
допуску справи до провадження для
перегляду судових рішень Верховним
Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду
України в місті Свердловську
Луганської області про призначення
пенсії за заявою позивача про перегляд
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін М.М. Заїка Я.Л.
Іваненко М.Г. Кобилянський В.М.
Кочан