Справа № 398/4492/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4492/14-аУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого: судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Олександрії подання
головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про заміну способу і порядку виконання
рішення, -

В С Т А Н
О В И В :

Головний державний виконавець
звернувся до суду з поданням, яким
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, на підставі
якого видано виконавчий лист
№2а-4952/11 від 19.12.2013 року про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України по
м.Олександрії здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії позивачу як
особі, що має статус дитини війни,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від 18
листопада 2004 року, ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням виплат,
що вже були здійснені, починаючи з 14
грудня 2010 року довічно або до зміни
відповідного законодавства, виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та здійснити
виплату шляхом стягнення з УПФУ в
м.Олександрії Кіровоградської області
на користь ОСОБА_2 нарахованих коштів в
сумі 1242,27 грн..

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені в установленому
законом порядку. Управління пенсійного
фонду України в м.Олександрії та
Олександрійському районі подало
письмові заперечення на подання, в
якому зазначає, що просить провести
розгляд подання без участі
представника управління на підставі
наявних матеріалів справи. За таких
обставин та з урахуванням вимог ч.1 ст.41
КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Представник Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії та
Олександрійському районі
Кіровоградської області у письмових
запереченнях, зазначає, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.10.2011 року
у справі №2-а-4952/11 позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені частково. Зобов'язано
управління здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії ОСОБА_2, що
має статус «дитини війни», відповідно
до положень ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком з урахуванням виплат, що вже
були здійснені, починаючи з 14.12.2010 року
до змін в законодавстві, що регулюють
дане питання. Ухвалою апеляційної
інстанції від 30.11.2012 року постанову
суду першої інстанції було залишено
без змін та на її виконання стягувачу
видано виконавчий лист.

Вважає подання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного Управління юстиції у
Кіровоградській області безпідставним
з наступних підстав: відповідно до
вимог чинного законодавства
фінансування витрат з реалізації
законів про соціальний захист, зокрема
дітей війни, здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету, проте
взяття зобов'язань без відповідних
бюджетних асигнувань та здійснення
видатків бюджету з перевищенням
бюджетних призначень є порушенням
бюджетного законодавства. Також
вважають, що задоволення подання
державного виконавця, фактично
призведе до зміни самого рішення, що є
неприпустимим, так як рішення судів у
справах щодо пенсійного забезпечення,
які набрали законної сили, виконуються
органами Пенсійного фонду України в
межах покладених судом зобов'язань.
Крім цього, відповідно до положень
статей 21,105,162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії. Вважає, що відсутні будь-які
правові підстави для ухвалення
адміністративним судом рішення про
стягнення конкретних сум.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Судом встановлено, що постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 19.10.2011 року
по справі № 2а-4952/2011р., залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.11.2012 року, позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрії Кіровоградської області
про поновлення пропущеного строку для
звернення до суду, визнання
неправомірною бездіяльність
відповідача, зобов'язання нарахувати
та виплатити недоплачену щомісячну
державну допомогу як дитині війни
задоволено частково. Визнано
неправомірною бездіяльність
відповідача щодо нарахування та
виплати підвищення пенсії за віком
позивачу, як дитині війни з 14 грудня 2010
року та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
м.Олександрії здійснити перерахунок та
виплату підвищення пенсії позивачу як
особі, що має статус дитини війни,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» від 18
листопада 2004 р., ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» від 9 липня 2003 р.
в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням виплат,
що вже були здійснені, починаючи з 14
грудня 2010 р. довічно або до зміни
відповідного законодавства.

Відповідно до статті 14 КАС України
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України, не
виконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

На підставі вказаної постанови
суду, 19.12.2013 року виданий виконавчий
документ.

Постановою головного державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
від 22.05.2014 року, відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
виконавчого листа №2а-4552/11.

Відповідно до статті 2 Закону
України від 5 червня 2012 року «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Частиною першою статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Таким чином, суд
за наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту. При
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС
України та вимоги подання державного
виконавця, заявник просить суд
фактично змінити зміст резолютивної
частини постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 жовтня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
управління Пенсійного фонду України в
м.Олександрія та Олександрійському
районі Кіровоградської області №6451/08-33
від 28.05.2014 року повідомило про те, що
10.12.2011 року ОСОБА_2 було проведено
перерахунок пенсії за період з 14.12.2010
року по 13.01.2011 року в межах сум за один
місяць на січень 2012 року відповідно до
постанови Олександрійського
міськрайонного суду від 19.10.2011 року по
справі №2а-4952/11 - сума доплати становить
170,40 грн.; крім того, 31.03.2014 року
проведено перерахунок пенсії за період
з 14.01.2011 року по 22.07.2011 року, відповідно
до постанови Олександрійського
міськрайонного суду від 19.10.2011 року по
справі №2а-4952/11 та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.11.2012 року
на червень 2014 року - сума доплати - 1071,87
грн., тобто постанова
Олександрійського міськрайонного суду
від 19.10.2011 року частково виконана,
оскільки боржником здійснено
перерахунок пенсії стягувачу.

Судом встановлено, що виконання
зазначеної постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, а отже
підстави для зміни способу виконання
рішення суду першої інстанції
відсутні.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19.10.2011 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив частково.

За таких обставин державний
виконавець просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
Олександрійського міськрайонного суду
під час прийняття вищевказаної
постанови. Відповідно до ст.198, 223 КАС
України, повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також суд наголошує, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Більш того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Крім того, державний виконавець
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення суду, шляхом
стягнення з боржника на користь
стягувача 1242,27 грн., але у листі УПФ
України в м.Олександрії та
Олександрійському районі вказано, що
перерахунок пенсії стягувачу робився
двічі та суми доплат складають 170,40 грн.
станом на січень 2012 року та 1071,87 грн.
станом на травень 2014 року, а в
резолютивній частині постанови
Олександрійського міськрайонного суду
від 19.10.2011 року зазначено, що
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії позивачу як особі,
що має статус дитини війни довічно або
до зміни відповідного законодавства, а
тому задоволення подання державного
виконавця призведе до порушення права
стягувача на отримання нарахованих
йому сум підвищення до пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні подання про зміну способу
і порядку виконання рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 263 КАС України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області Костяного О.Ю.
про зміну способу і порядку виконання
постанови Олександрійського
міськрайонного суду від 19.10.2011 у справі
№2-а-4952/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя :