Справа № 666/1168/14-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/1168/14-а
Провадження № 2-а/666/33/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач звернувся суду із
вищезазначеним позовом до
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, в якому вказує, що
14.02.2014р. ним було отримано постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради від 11.02.2014р. №4, якою його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.156
КУпАП. Зазначає, що ним не вчинялося
вказане правопорушення та відповідно
він не може нести відповідальність за
вчинення правопорушення іншою особою,
у зв'язку з чим постанову вважає
незаконною та просить її скасувати.

2. В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов
підтримала в повному обсязі, просила
позов задовольнити.

2.1. Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
сповістив, заперечень на позов не
надіслав.

3. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд
встановив, що відносно позивача 11.02.2014р.
винесено постанову №4 від 11.02.2014р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до постанови від 11.02.2014р. №4,
складеної Адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради, 09.01.2014р. близько 15-45год.
за адресою АДРЕСА_1, з кіоску який
належить ОСОБА_1 дівчина, продавець, яка
не представилася продала
неповнолітньому хлопцю тютюновий
виріб, сигарети «Мальборо Голд» одну
пачку, чим порушив Наказ від 24.07.2002р. №218
«Про затвердження Правил роздрібної
торгівлі тютюновими виробами», чим
вчинив правопорушення згідно ст.156 ч.2
КУпАП.

З постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що позивач
не продавав сигарети неповнолітній
особі, а зробила це дівчина продавець з
кіоску, який належить ОСОБА_1

Докази вчинення позивачем
правопорушення 11.02.2014 року в матеріалах
справи відсутні.

4. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст.62 Конституції України,
усі сумніви щодо доведеності вини,
тлумачаться на користь особи.

5. Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно з'ясувавши обставини
адміністративної справи, які
підтвердженні тими доказами, що були
дослідженні в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Доводи, наведені представником
позивача, знайшли підтвердження під
час розгляду справи по суті, з яких
вбачається, що позивач 11.02.2014 року не
продавав сигарети неповнолітній особі,
що також вказано в самій постанові, у
зв'язку з чим вчиняв адміністративне
правопорушення та не міг бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності за діяння, які не
вчиняв. Так, постанова про
адміністративне правопорушення є
безпідставною та необґрунтованою,
оскільки, відповідно ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Відповідачем не
надано суду обґрунтованих доказів вини
позивача у вчиненні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги є законними та обґрунтованими, у
зв'язку з чим постанова №4 від 11.02.2014р.
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладення штрафу у
розмірі 510 грн. підлягає скасуванню.

6. Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 251, 280, 287-289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Антонівської селищної ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Антонівської
селищної ради від 11.02.2014р. №4 -
скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук