Справа № 823/2133/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
справа № 823/2133/14

11 год. 05 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача - Кірси
А.В. (за довіреністю), представника
відповідача - Дмитренко В.І. (за
довіреністю), розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» до виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності про
часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» звернулось до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
виконавчої дирекції Черкаського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про часткове
скасування рішення.

В адміністративному позові позивач
просив суд скасувати рішення
заступника директора виконавчої
дирекції Черкаського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності ОСОБА_3 № 100 від 02.07.2014
року в частині повернення страхових
коштів в розмірі 3380 грн. 88 коп. та
застосування штрафних санкцій в
розмірі 1690 грн. 44 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
адміністративного позову заперечив
повністю з підстав, викладених у
запереченні на адміністративний позов
та додаткових поясненнях по
адміністративній справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідків, розглянувши подані
документи і матеріали, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд встановив.

На підставі направлення від 02.06.2014 року
№ 105 та наказу від 29.05.2014 року № 203
працівниками виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
проведена планова перевірка щодо
правомірності використання коштів
Фонду на виплату встановлених видів
допомоги по соціальному страхуванню,
видачі та використання путівок на
санаторно-курортне лікування,
дотримання вимог нормативно-правових
актів щодо оздоровлення та
позашкільного обслуговування дітей та
перевірка роботи комісії із
спеціального страхування за період з
01.04.2013 р. по 01.01.2014 р. Результати
перевірки оформлені актом від 13.06.2014
року № 105.

Вказаною перевіркою встановлено, що
працівнику позивача ОСОБА_4 виплачена
допомога по тимчасовій
непрацездатності внаслідок травми по
листку непрацездатності від 17.05.2013 р.
серії АГБ № 417069 - за період тимчасової
непрацездатності з 30.04.2013 року по 17.05.2013
року та по продовженому листку
непрацездатності серії АГБ № 418198 - за
період непрацездатності з 08.05.2013 року
по 07.06.2013 року на загальну суму 3380 грн. 88
коп.

Вищезгадані листки непрацездатності
видані ОСОБА_4 КНП «Перша Черкаська
міська лікарня».

Правові, організаційні та фінансові
основи загальнообов'язкового
державного соціального страхування
громадян на випадок тимчасової втрати
працездатності визначені Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» №2240-ІІІ.

Зокрема, ст. 34 вказаного Закону
передбачено види матеріального
забезпечення, які надаються за рахунок
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, до
яких належить допомога по тимчасовій
непрацездатності (статті 35, 37 цього
Закону).

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону №
2240-ІІІ допомога по тимчасовій
непрацездатності надається
застрахованій особі у формі
матеріального забезпечення, яке
повністю або частково компенсує втрату
заробітної плати (доходу), у разі
настання в неї тимчасової
непрацездатності внаслідок
захворювання або травми, не пов'язаної
з нещасним випадком на виробництві.

Таким чином, умовою для надання особі
допомоги по тимчасовій
непрацездатності за рахунок коштів
Фонду є не пов'язаність захворювання
або травми з нещасним випадком на
виробництві.

Так, згідно з ч. 3 ст. 50 Закону № 2240-ІІІ,
рішення про призначення матеріального
забезпечення та надання соціальних
послуг приймається комісією
(уповноваженим) із соціального
страхування, що створюється
(обирається) на підприємстві, в
установі, організації, до складу якої
входять представники адміністрації
підприємства, установи, організації та
застрахованих осіб (виборних органів
первинної профспілкової організації
(профспілкового представника) або
інших органів, які представляють
інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального
страхування здійснює контроль за
правильним нарахуванням і своєчасною
виплатою матеріального забезпечення,
приймає рішення про відмову в його
призначенні, про припинення виплати
матеріального забезпечення (повністю
або частково), розглядає підставу і
правильність видачі листків
непрацездатності та інших документів,
які є підставою для надання
матеріального забезпечення та
соціальних послуг.

Зазначені вимоги містить також п. 3.1.1
Положення про комісію (уповноваженого)
підприємства, установи, організації із
загальнообов'язкового державного
соціального страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням,
затвердженого постановою правління
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від
23.06.2008 року № 25, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 14.07.2008
року № 636/15.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 працює на
державному підприємстві
«Науково-виробничий комплекс
«Фотоприлад» полірувальником оптичних
деталей.

31.05.2013 року комісією по розслідуванню
нещасного випадку державного
підприємства «Науково-виробничий
комплекс «Фотоприлад» складено акт про
нещасний випадок невиробничого
характеру № 52, у якому зафіксовано, що
нещасний випадок з ОСОБА_4 трапився
30.04.2013 року о 17 год. 30 хв., подія, що
призвела до нещасного випадку - втрата
рівноваги (після роботи, знаходячись на
дачі, допомагаючи чоловіку перекривати
та смалити дах, несла гарячу смолу,
спіткнулась та розлила гарячу смолу на
кінцівки рук). Вказаний акт затверджено
керівником позивача 01.06.2013 року.

Ці ж обставини щодо отримання травми
описані ОСОБА_4 у поясненні від 31.04.2013
року (а.с.28).

Проте, згідно довідки від 05.06.2014 року
головного спеціаліста відділу
експертизи тимчасової
непрацездатності та якості медичних
послуг виконавчої дирекції
Черкаського обласного відділення
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності ОСОБА_4
госпіталізована в стаціонарне
відділення КНП «Перша Черкаська міська
лікарня» 30.04.2014 року о 15 год. 30 хв., що
підтверджується записом в медичній
картці стаціонарного хворого.

У свою чергу, з пояснень ОСОБА_4 вже від
16.06.2013 року вбачається, що 30.04.2013 року
близько 08 год. 00 хв. вона була на
робочому місці та звернулась з
проханням надання їй відгулу з 12 год. 00
хв. по 17 год. 00 хв. з наступним
відпрацюванням.

В табелі з обліку використання
робочого часу за квітень 2013 року
вбачається, що ОСОБА_4 (полірувальник
оптичних деталей) відпрацювала повний
робочий місяць, в тому числі за 30.04.2013
року - 7 годин.

Суд зазначає, що Кодексом законів про
працю України передбачені такі види
компенсацій: за роботу у вихідний день
(ст. 72); за роботу у святкові та неробочі
дні (ст. 107) та за дні обстеження в
закладах охорони здоров'я і здавання
крові для переливання (ст. 124). Надання
відгулу, за умови послідуючого його
відпрацювання, чинним законодавством
України не передбачено.

Однак, як вбачається з табелю з обліку
використання робочого часу ДП НВК
«Фотоприлад» за квітень 2013 року,
навпроти «ОСОБА_4» не зазначено
«відгул», а стоїть позначка « 7», які
зазначені в інших полірувальників
оптичних деталей за цей день.

Крім того, допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_4 не
могла пояснити, де саме знаходиться
дачний будинок, на території якого
нібито стався нещасний випадок, кому
він належить та як саме це сталось
«что-то несла, как-то разлила». На
запитання, що саме несла і як трапився
випадок, ОСОБА_4 в судовому засіданні
дати пояснення не змогла.

Також, покази допитаного в якості
свідка ОСОБА_5 суттєво різнились від
показів самої ОСОБА_4 щодо місця та часу
отримання травми. Суд звертає увагу на
те, що ОСОБА_5 в письмових поясненнях
зазначив, що йому ОСОБА_4
зателефонувала о 18.00 год. і повідомила,
що вона знаходиться в першій
Черкаській міській лікарні в опіковому
відділенні, проте в судовому засіданні
ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4
зателефонувала йому близько 15.00 год. і
повідомила, що вона знаходиться в
Черкаській третій міській лікарні,
куди він і поїхав.

Крім того, в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначили, що робота
ОСОБА_4 не пов'язана зі смолою, проте в
цеху використовується гаряча смола
іншими працівниками.

Згідно ст. 14 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-XIV,
нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника
небезпечного виробничого фактора чи
середовища, що сталися у процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду
здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням» від 18.01.2001 року
№2240-ІІІ страховик має право накладати
фінансової санкції та адміністративні
штрафи, передбачені цим Законом та
іншими актами законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону №2240-ІІІ
страхувальники та інші отримувачі
страхових коштів у разі порушення
порядку використання страхових коштів
відшкодовують Фонду в повному обсязі
неправомірно витрачену суму страхових
коштів та/або вартість наданих
соціальних послуг і сплачують штраф у
розмірі 50 відсотків такої суми.

Враховуючи те, що отримання травми та
звернення ОСОБА_4 до медичного закладу
мало місце у робочий час останньої, то
травма, отримана нею, пов'язана з
виробництвом, а, отже, складання акта
про нещасний випадок невиробничого
характеру від 31.04.2013 № 52, суперечить
чинному законодавству та фактичним
обставинам справи. Комісія з
розслідування нещасного випадку
невиробничого характеру провела
зазначене розслідування неналежним
чином, не з'ясувавши усіх обставин
отримання травми.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо,
неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови, а в разі
проголошення судом вступної та
резолютивної частини постанови
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 05 серпня 2014
року