Справа № 759/978/14-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 759/978/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Міщука М.С., Федотова І.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-3» на постанову
Святошинського районного суду міста
Києва від 17.03.2014 року у справі за його
позовом до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
про визнання постанов неправомірними,
зобов'язання вчнити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК «Ювілейний-3» звернувся до
Святошинського районного суду міста
Києва з позовом до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
про визнання постанов старшого
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Максимова
М.М. від 06.04.2012 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі 1
360, 00 грн. та про накладення штрафу в
розмірі 680, 00 грн. у провадженні ВП №
31317817 у відповідності до виконавчого
листа № 2-196, виданого 25.01.2012 року -
незаконними та їх скасування.

Постановою Святошинського районного
суду міста Києва від 17.03.2014 року в
позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ЖБК «Ювілейний-3» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати незаконну, на його думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову про задоволення
позову. В своїй апеляційній скарзі
посилається на незаконність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення. Вважає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
які мають істотне значення для справи,
а встановлені судом висновки не
відповідають обставинам справи, що є
підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.02.2012 року постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції
Максиміва М. М. відкрито виконавче
провадження ВП № 31317817 за виконавчим
листом № 2-196, виданим 25.01.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
щодо зобов'язання ЖБК «Ювілейний-3»
укласти з ОСОБА_4 типовий договір про
надання послуг центрального опалення,
холодного та гарячого водопостачання і
водовідведення, про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій.

За зазначеною постановою ЖБК
«Ювілейний-3» надано семиденний термін
на добровільне виконання рішення суду
до 29.02.2012 року.

06.04.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції Максимівим М. М. винесено
постанову про стягнення з ЖБК
«Ювілейний-3» виконавчого збору у
розмірі 1 360 грн. у зв'язку з
невиконанням боржником у
добровільному порядку зобов'язання по
виконавчому листу та постанову про
накладення штрафу на ЖБК «Ювілейний-3»
у зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду у наданий державним
виконавцем строк.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Позивачем зазначено, що постанову про
відкриття виконавчого повадження він
отримав лише 12.03.2012 року, проте належних
доказів цьому не надав. Посилання на
відповідь "Укрпошти" від 27.06.2012 року за
відсутності інших доказів не
ідентифікує, що саме вказана постанова
державного виконавця була відправлена
рекомендованим листом під вказаним у
відповіді номером, який було вручено
ЖБК «Ювілейний-3» 12.03.2012 року.

При цьому, якщо постанова державного
виконавця від 22.02.2012 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 31317817 була отримана ЖБК, як вказано в
позові, 12.03.2012 року, то всеодно відсутні
підстави для задоволення вказаного
адміністративного позову з огляду на
наступне.

ЖБК «Ювілейний-3» не звертався до
старшого державного виконавця
Максиміва М.М. з клопотанням про
поновлення строку на добровільне
виконання судового рішення, хоча ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає можливість
зупинення виконавчого провадження на
строк до десяти робочих днів у разі
несвоєчасного одержання сторонами
документів виконавчого провадження.

Крім того, питання про стягнення з
боржника виконавчого збору та про
накладення штрафу, що передбачено ст.
ст. 11, 28, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» вирішено
державним виконавцем лише 06.04.2012 року,
тобто через 26 днів після отримання про
яке зазначає ЖБК «Ювілейний-3»,
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження.

Дана обставина свідчить про те, що
боржнику було надано достатньо часу
для добровільного виконання рішення
суду, яке ним так і не було виконано,
зважаючи також на встановлений
державним виконавцем семиденний
термін добровільного виконання.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що позовні вимоги ЖБК
«Ювілейного-3» є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
процесуального права. В зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу- залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-3» - відмовити.

Постанову Святошинського районного
суду міста Києва від 17.03.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.С. Міщук

І.В. Федотов

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Міщук М.С.

Федотов І.В.