Справа № 826/18754/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Укртрансінспекції у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа -
Управління Укртрансінспекції у
Київській області про скасування
наказу № 313 від 16 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, третя особа -
Управління Укртрансінспекції у
Київській області про скасування
наказу № 313 від 16 квітня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2014 року адміністративний позов
було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті № 313 від 16
квітня 2013 року в частині п. 17 переліку
ліцензіатів, якими Управління
Укртрансінспекції у Київській області
прийнято рішення про аналювання
ліцензій суб'єктам господарювання,
щодо аналювання ліцензії виданої 21
березня 2012 роком НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3
на надання послуг з перевезення
пасажирів на таксі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третя особа - Управління
Укртрансінспекції у Київській області,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач зареєстрований як
фізична особа підприємець, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серії В03 №
759447. Місцем проживання позивача в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
значиться: АДРЕСА_1.

23 березня 2012 року Головною державною
інспекцією на автомобільному
транспорті ОСОБА_3 видано ліцензію
серії НОМЕР_1 строком дії з 21 березня 2012
року - необмежений, відповідно до якої
останньому надано право на здійснення
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом, дозволений вид робіт -
внутрішні перевезення пасажирів на
таксі. Згідно з ліцензією місце
проживання фізичної особи позивача,
адреса: АДРЕСА_1.

Наказом Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті № 313
від 16 квітня 2013 року відповідно до
протоколу Ліцензійної комісії
Укртрансінспекції № 15 від 16 квітня 2013
року, вимог ст. ст. 20, 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності» анульовано
ліцензію (дозволений вид робіт -
внутрішні перевезення пасажирів на
таксі) на підставі акту про відмову
ліцензіата в проведенні позапланової
перевірки № 42 від 10 квітня 2013 року.

В Акті про відмову ліцензіата в
проведенні позапланової перевірки № 42
від 10 квітня 2013 року встановлено, що під
час намагання членів комісії провести
позапланову перевірку додержання
позивачем вимог Ліцензійних умов
ліцензіат відмовився від проведення
позапланової перевірки. При виїзді
комісії 09 квітня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1, двері відчинив чоловік, який
представився ОСОБА_3 та в письмовій
формі відмовився від проведення
перевірки.

Отже, фактичною підставою для
анулювання ліцензії відповідач
визначив відмову позивача від
проведення позапланової перевірки, що
стало підставою для прийняття рішення
щодо аналювання ліцензії позивача.

Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженим Указом
Президента України № 387/2011 від 06 квітня
2011 року, передбачено, що Державна
інспекція України з безпеки на
наземному транспорті
(Укртрансінспекція) є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Віце-прем'єр-міністра України -
Міністра інфраструктури України.
Укртрансінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
автомобільному транспорті загального
користування, на перевезення яким
видано ліцензію, міському
електричному, залізничному транспорті,
експлуатації автомобільних доріг
загального користування.

Укртрансінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
контроль за дотриманням ліцензійних
умов при здійсненні господарської
діяльності з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним, залізничним
транспортом.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 153 від 29 лютого 2012 року «Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті» утворено
територіальні органи
Укртрансінспекції в АР Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п. 2.12 Положення - для
проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
накази про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки (далі - комісія), у якому
зазначаються найменування
ліцензіата, щодо якого
здійснюватиметься планова
(позапланова) перевірка, та строк
проведення такої перевірки. На
підставі наказу про проведення
планової (позапланової) перевірки за
підписом керівника органу контролю або
його заступника оформляється
посвідчення на проведення планової
(позапланової) перевірки згідно з
додатком 1, яке засвідчується печаткою
органу державного контролю.

Згідно до п. 7.9 Положення - відмовою
ліцензіата від проведення планової
(позапланової) перевірки вважається:

- відмова ліцензіата або уповноваженої
особи надати всі необхідні документи,
що підтверджують додержання вимог
Ліцензійних умов (підпункт 7.9.1);

- створення ліцензіатом або
уповноваженою особою перешкод для
проведення комісією планової
(позапланової) перевірки (відмова в
доступі комісії на територію, до
будівель, споруд та інших приміщень)
(підпункт 7.9.2);

- непризначення уповноваженої особи,
яка має право представляти інтереси
ліцензіата під час проведення планової
(позапланової) перевірки, у разі
відсутності керівника ліцензіата
(юридичної особи) або ліцензіата
фізичної особи - підприємця (підпункт
7.9.3).

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач не заперечує своєї
відсутності під час перевірки,
зазначивши про те, що через хворобу він
не міг брати участь у перевірці. Проте,
він просив перевіряючих перенести
перевірку на час хвороби. Однак,
перевіряючі його прохання
проігнорували.

Крім того, позивачем були надані всі
необхідні документи перевіряючим, але
не зважаючи на це був складений акт про
відмову ліцензіата в проведенні
позапланової перевірки.

Відповідно до довідки Комунального
медичного закладу Бориспільської
районної ради Бориспільського центру
первинної медико-санітарної допомоги
Медамбулаторією ЗПСМ № 1 від 08 квітня
2014 року позивач звертався до лікаря
невролога 08 квітня 2014 року згідно якої
вбачається, що він проходив
амбулаторне лікування з 08 квітня 2013
року по 12 квітня 2013 року. Отже, на час
проведення перевірки позивач був
хворий.

Однак, перевіряючі під час проведення
перевірки не взяли до уваги обставини
на які посилався позивач, а саме на стан
його здоров'я.

А тому, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
правомірно.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Укртрансінспекції у Київській області
- залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.