Справа № 202/5638/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5638/14-а
Провадження № 2-а/202/85/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року Індустріальний
районний суд міста Дніпропетровська в
складі:

головуючого судді Колесніченко
О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування постанови від 15 травня 2014
року про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася
до суду з адміністративним позовом про
скасування постанови відповідача від 15
травня 2014 року про накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136,00 грн. за порушення п.п.20.1.41 п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України у зв'язку з
включенням ФОП ОСОБА_1 до податкової
декларації про майновий стан
перекручення даних, посилаючись на
необґрунтоване притягнення її до
адміністративної відповідальності
внаслідок однобічного і неповного
з'ясування обставин справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки зібрані докази в супереч
ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на
достатність для спростування
заперечень позивача, у зв'язку з чим
просив визнати дії відповідача по
складенню постанови неправомірними та
постанову скасувати. Також, позивач у
позові стверджувала, що зазначене
правопорушення не вчиняла, висновки
акту перевірки від 31 березня 2014 року, на
підставі яких прийняті податкові
повідомлення-рішення оскаржені до
окружного адміністративного суду, а
інших достатніх і належних доказів
вчинення нею хоч би якого
правопорушення взагалі немає.

Позивач у поданій через канцелярію
суду заяві клопотала про розгляд
справи у її відсутності, наполягаючи на
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову
заперечувала тим, що Лівобережна ОДПІ
м. Дніпропетровська діяла правомірно,
порушення позивачем п.177.2, п.177.4 ст. 177
Податкового кодексу України мало
місце, в результаті чого занижено суму
податкових зобов'язань з ПДФО від
здійснення підприємницької діяльності
на суму 22487,04 грн., що повністю
підтверджується висновками акту
перевірки від 31 березня 2014 року, у
зв'язку з чим клопотала про відмову у
позові та розгляд справи у її
відсутності.

Суд на підставі неявки сторін, належно
повідомлених про місце та час судового
розгляду, і за наявності заяви від
позивача розглядає справу у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України,
виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
зібрані письмові докази, суд приходить
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступних мотивів.

З оскаржуваної постанови серії РМ
№651195 від 15 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що заступником начальника
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Босько Є.С. накладено на ФОП ОСОБА_1
стягнення за порушення п.п.20.1.41 п.20.1 ст.
20 Податкового кодексу України у
вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. у
зв'язку з включенням ФОП ОСОБА_1 до
податкової декларації про майновий
стан перекручення даних, а саме:
включення до складу витрат 2011 р., 2012 р.
суми витрат, які не пов'язані із
веденням господарської діяльності, що
призвело до заниження ПДФО на загальну
суму 22487,04 грн., в т.ч. за 2011 р. на суму 6300,50
грн.,за 2012 р. на суму 16186,54 грн., що
виявлено актом №1159/17-3/НОМЕР_1 від 31
березня 2014 року (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст. 234-2 КУпАП органи
доходів і зборів розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням порядку
приймання готівки для подальшого її
переказу (стаття 163-13), порушенням
порядку проведення готівкових
розрахунків та розрахунків з
використанням електронних платіжних
засобів за товари (послуги) (стаття 163-15),
ухиленням від подання декларації про
доходи (стаття 164-1), порушенням
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (стаття
165-1), порушенням порядку припинення
юридичної особи (частини третя - шоста
статті 166-6), перешкоджанням
уповноваженим особам органів доходів і
зборів у проведенні перевірок (стаття
188-23).

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу, в порядку визначеному
ст. 234-2 КУпАП, посадовою особою
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
не зазначено за вчинення якого
конкретно правопорушення,
передбаченого Особливою частиною
КУпАП, з огляду на поняття
адміністративного правопорушення за
ст. 9 КУпАП, притягнута до
відповідальності ОСОБА_1

Крім того, з постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача вбачається, що підставою
прийняття цієї постанови стали
висновки акту Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 31
березня 2014 року №1159/17-31/НОМЕР_1 «Про
результати документальної планової
невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів, дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2011
року по 31 грудня 2013 року».

Винесенню оскаржуваної постанови
також передувало винесення на підставі
цього ж акту перевірки від 31 березня 2014
року ряду податкових
повідомлень-рішень форми «Р», в тому
числі, № від 14 квітня 2014 року про
нарахування позивачу 22487,04 грн. податку
на доходи фізичних осіб та штрафних
санкцій у сумі 5621, 76 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2014
року висновки акту перевірки ФОП
ОСОБА_1 від 31 березня 2014 року
№1159/17-31/НОМЕР_1 є помилковими, у зв'язку
з чим адміністративний позов ФОП
ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ м.
Дніпропетровська ГУ МІндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволений повністю; визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення форми «Р» від 14
квітня 2014 року, в тому числі і за №
про нарахування 22487,04 грн. податку на
доходи фізичних осіб та штрафних
(фінансових) санкцій у умі 5621,76 грн.
(а.с.84-85).

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП
обов'язок збирання доказів відносно
виявлення та розслідування
правопорушення покладено на осіб,
уповноважених складати протокол про
адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, що добуті за допомогою
визначених засобів доказування.

Враховуючи, що в цій адміністративній
справі предметом доказування є
протиправність рішення і дій суб'єкта
владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС
України обов'язок доказування
правомірності свого рішення і дій
покладається на відповідача, який має
нести тягар наслідків неподання ним
доказів.

Відповідач, який склав постанову у
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача не
виявив інших доказів проступку, окрім
покладеного в основу постанови акту
перевірки від 31 березня 2014 року
№1159/17-31/НОМЕР_1, висновки якого судовим
рішенням визнані помилковими і такими,
що не відповідають дійсності, як і не
зазначив у постанові який проступок,
визначений нормами КУпАП, поставлений
позивачу за вину. Не містить і протокол
про адміністративне правопорушення
посилань на докази, якими
підтверджується факт скоєння
позивачем правопорушення при
зазначених в ньому обставинах.

Таким чином, оскаржувана постанова не
відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. З ст. 2
КАС України, а ефективність засобів
правового захисту прав позивача
вимагає розв'язання питання щодо
підстав його юридичної
відповідальності, щоб можливість
розглянути справу по суті відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з
повним захистом прав від тривання їх
порушення правовою невизначеністю.
Достатнім засобом правового захисту
буде вирішення питання про
адміністративну відповідальність
позивача по суті, на підставі чого
адміністративному суду належить
згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у
відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати
оскаржувану постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163,
І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника
Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська
Босько Є.С., серії РМ № 651195 від 15 травня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за ч.1
ст. 164-1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення, остаточна і
оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2
КАС України.

Суддя
О.В.
Колесніченко