Справа № 486/2161/13-а (2а/486/4/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м.
Київ К/800/43391/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
секретаря Южноукраїнської міської
ради ОСОБА_2 , Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
недійсними записів у трудовій книжці,

встановив:

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 24
лютого 2014 року позов задоволено
частково: визнано дії секретаря
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_2
протиправними. Скасовано записи у
трудовій книжці ОСОБА_1 від 7 березня 2012
року № 15 та № 16.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відвід судді у справі.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 липня 2014
року, скасовано постанову суду першої
інстанції, а в задоволенні позову
відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що з
розпорядження Южноукраїнської міської
ради від 7 березня 2012 року № 1
вбачається, що секретарем
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області ОСОБА_2 (як в.о.
обов'язків міського голови) звільнено з
посади міського голову міста
Южноукраїнська ОСОБА_1

На підставі цього розпорядження в
трудову книжку позивача було внесено
запис від 7 березня 2012 року № 15, який
записом № 16 від 7 березня 2012 року
визнано недійсним та вказано, що
дострокове припинення повноважень
міського голови вчинено на підставі
частини першої, сьомої статті 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування».
В розділі 4 трудової книжки ОСОБА_1
зазначено, що даний запис внесено на
підставі рішення міської ради від 7
березня 2012року № 474 та розпорядження
міського голови від 7 березня 2012 року №
1 .

Відмовляючи в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того, що
визнання недійсними та скасування
оспорюваних записів та зобов'язання
відповідача внести в трудову книжку
ОСОБА_1 записи з іншим формулюванням
підстав звільнення є необґрунтованими,
оскільки записи № 15 та № 16 від 7 березня
2012 року внесені в трудову книжку ОСОБА_1
згідно з рішенням Южноукраїнської
міської ради від 7 березня 2012 року
№ 474 та розпорядженням міського голови
від 7 березня 2012 року № 1, правомірність
яких розглядається судом в рамках
іншої адміністративної справи,
предметом якої є саме законність
процедури звільнення (дострокового
припинення повноважень) позивача.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на обґрунтованість
рішення суду першої інстанції та
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати судове
рішення апеляційного суду та залишити
в силі постанову суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваної постанови
апеляційного суду, касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не навів підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Щодо оскарженої ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді у справі, то за правилами частини
третьої статті 31 КАС України вона не
підлягає окремому оскарженню.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Секретая Южноукраїнської
міської ради ОСОБА_2 , Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області про визнання
недійсними записів у трудовій книжці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак