Справа № 333/4923/14-а
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/333/208/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 cерпня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

Головуючого судді:
Піх Ю.Р.,

При секретарі:
Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень про зміну і порядку
виконання судового рішення від 23.12.2010,
винесеного Комунарським районним
судом міста Запоріжжя по справі
№2-а-5649/2010, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року по
справі № 2-а-5649/2010 було задоволено
частково позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжя
про оскарження бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Вказану справу було розглянуто в
апеляційній інстанції
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом 29.03.2012 року та
винесено відповідну ухвалу, якою
апеляційну скаргу УПФУ в Запорізькій
області залишено без задоволення, а
постанову суду від 23.12.2010 року -
залишено без змін.

Тобто постанова суду від 23.12.2010 року
набрала законної сили та згідно з п. 2
ст.14, 255 КАС України є обов'язковою до
виконання на всій території України.

17.06.2014 року з Управління державної
виконавчої служби відділу примусового
виконання рішень надійшло подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення від 23.12.2010 року. Свої
вимоги заявник обґрунтував тим, що
виконавчий документ № 2-а-5649/10 від 23.12.2010
року, виданий Комунарським районним
судом м.Запоріжжя про зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
Комунарському районі Запорізької
області провести перерахунок та
виплату додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю з розрахунком 75
відсотків мінімальної пенсії за віком,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком дорівнюючої прожитковому
мінімуму, встановленому відповідно до
ЗУ «Про прожитковий мінімум».

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» боржнику була
надана можливість самостійно виконати
рішення суду в строк до 06.03.2014 року.
Листом від 07.04.2014 вих. № 424-10/12 боржник
повідомив про неможливість виконання
рішення суду в повному обсязі у зв'язку
з відсутністю відповідних асигнувань.

Згідно п.3 Прикінцевих положень закону
України «Про Державний бюджет України
на 2012 рік» положення ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
застосовуються у порядку та розмірах
встановлених КМУ виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2012 рік. Відповідні
розмірі підвищення до пенсії
встановлені постановами КМУ від 28.05.2008
№ 530 «Деякі питання соціального
захисту окремих категорій громадян»,
від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення
деяких розмірів виплат, що
фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» та від 28.12.2011 № 1381
«Про підвищення рівня соціального
захисту найбільш вразливих верств
населення». Фінансове забезпечення
даних виплат, відповідно до ст..7 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни»
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Крім того,
Конституційний Суд України своїм
рішенням від 25.01.2012 № 3-рп/2012 по справі №
1-11/2012 підтвердив правомірність
обчислення підвищень до пенсії в
розмірах, визначених постановами КМУ.
Станом на 2012-2013 рік коштів на виплату
заборгованості управлінню не виділено.
01.01.2013 набрав чинності ЗК «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень», який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів визначених ЗУ
«Про виконавче провадження» та
особливості їх виконання. Зокрема ст.3
Закону передбачає, що виконання рішень
суду про стягнення коштів, боржником за
якими є державних орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

У відповідності до норм
вищезазначеного закону виконання
рішень суду про стягнення коштів
здійснюється Державною казначейською
службою України, з урахуванням
особливостей передбачених постановою
КМУ № 45 від 30.01.2013, яка визначає
механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами, а також іншими
державними органами, які відповідно до
закону мають право приймати такі
рішення. Таким чином на теперішній час,
ураховуючи вищевикладене, наявні
передбачені законом обставини, що
виключають здійснення виконавчого
провадження державної виконавчої
служби. Листом Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013 №846/12/13-13 роз'яснено, наступне.
Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за яким є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлює їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. У зв'язку з
тим, що резолютивна частина вказаного
виконавчого листа містить
необхідність виконати дії
зобов'язального характеру, без
зазначення конкретної суми до
стягнення з боржника на користь
стягувача, державний виконавець не має
можливості арештувати відповідний
реєстраційний рахунок Управління
Пенсійного Фонду України в
Комунарського районі м.Запоріжжя в
органі Держказначействі із подальшим
списанням коштів і погашення
заборгованості перед стягувачем. У
зв'язку з чим заявник просив змінити
спосіб і порядок подальшого виконання
виконавчого документу № 2-а-5649/2011 з
зобов'язання Управління Пенсійного
Фонду України в Комунарському районі
м.Запоріжжя на стягнення з Управління
Пенсійного Фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя на
користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії
відповідно до ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в сумі 61122,86 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час, день та місце
розгляду заяви повідомлялись належним
чином у встановленому законом порядку.
В силу вимог ч.3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви про
роз'яснення рішення, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути заяву у
відсутності сторін.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
зв'язку із неявкою сторін, фіксування
технічними засобами судового
засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить
до висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 23.12.2010 року по справі №
2-а-5649/2010 було задоволено частково
позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про оскарження бездіяльності
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема державний орган.

Судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист із
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

В інформаційному листі Вищого
Адміністративного Суду України від
13.06.2013 року № 846/12/13-13 роз'яснено
наступне. Що підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
роблять виконання судового рішення
неможливим. Таким чином, зміни у
правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний органа, яким не
передбаченого виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для змінити чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Вирішуючи
це питання, суди повинні звертати увагу
на таке. Під зміною способу і порядку
виконання рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюється на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплату на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Згідно ст.36 Закону України «Про
виконавче провадження» вказаного
закону, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою або
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також встановлення чи про
зміну способу і порядку виконання.

Звертаючись до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання постанови
суду, Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень зазначило про необхідність
зміни способу та порядку виконання
рішення суду, оскільки листом від
07.04.2014 вих. № 424-10/12 боржник повідомив
про неможливість виконання рішення
суду в повному обсязі у зв'язку з
відсутністю відповідних асигнувань.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюється на відносини, які виникли
після його ухвалення.

Суд враховує, що підставною для зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

З наведених обставин суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, наявні підстави
для задоволення даної заяви, тому,
керуючись ст. 41,263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень про зміну способу і порядку
виконання судового рішення -
задовольнити повністю.

Змінити порядок і спосіб виконання
постанови Комунарського районного
суду міста Запоріжжя від 23.12.2010 року з
зобов'язання Управління Пенсійному
Фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя на стягнення з
Управління Пенсійного Фонду України в
Комунарському районі міста Запоріжжя
на користь ОСОБА_1 починаючи з 15.05.2010
року державної пенсії по інвалідності
2-ї групи , захворювання пов'язаного з
наслідками Чорнобильської катастрофи
у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров»ю у розмірі 75%
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, розрахованих відповідно до
вимог ст..50, ч.4 ст.54, ст..67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та з
урахування вимог ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», а також за
підрахунком виплачених ОСОБА_1 сум
державної та додаткової пенсії у
зазначений період часу, в сумі 61 122,86
гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.Р.Піх