Справа № 385/1333/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1333/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гайвороні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ лейтенанта
міліції Пасічника Василя
Володимировича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з до суду
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
лейтенанта міліції Пасічника Василя
Володимировича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що 18.07.2014 року
інспектором ВДАІ Погребищенського РВ
лейтенантом міліції Пасічник В.В.
стосовно нього винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності серії, АБ 2 № 040884, за
ч.1 ст. 126 КУпАП України, за нібито
надання ним послуги з перевезенням
пасажирів без відповідальної
ліцензійної картки, та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 грн. 00 коп.

З постановою та протоколом інспектора
ДАІ про скоєння ним адміністративного
правопорушення він не згоден, оскільки
адміністративного порушення не скоїв.

18.07.2014 року, він ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1,
рухався по автошляху Вінниця-Гайворон,
і близько 08 години 00 хвилин у м. Вінниця
по вул. Привокзальній Вінницької
області, був зупинений інспектором ДПС,
якому він пред'явив необхідні
документи, а саме; посвідчення водія на
його ім'я, техпаспорт на автомобіль, та
страховку на вказаний автомобіль,
даний інспектор запропонував пройти до
машини, після чого почав складати на
нього адміністративний протокол, не
поясняючи про що, а саме про те що він
займається перевезенням пасажирів без
відповідної ліцензії. Він йому пояснив,
що перевезенням пасажирів не
займається, у салоні його автомобіля
знаходилися його рідні.

Але не зважаючи на його пояснення,
інспектор ДАІ склав протокол, з яким
він не погодився, оскільки люди які
знаходились в автомобілі його рідні,
крім того інспектор ДАІ не опитав
свідків покази яких підтверджували
факт перевезення ним родичів та
позбавив його права на захист недавши
можливості скористатися допомогою
адвоката.

Вважає, що його вина в скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України
недоведена, тому постанова інспектора
ДПС про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, тому що він не
підприємець, і пасажирськими
перевезеннями не займається.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання
позов підтримав повністю та просить
його задовольнити. Пояснив, що при
винесенні постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності хотів скористатись
послугами адвоката але був позбавлений
такої можливості також в його свідків
не відібрали пояснень.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про, що свідчить поштове повідомлення
про доставку судової повістки (а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року
відповідачем було складено відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол з
грубим порушенням, в якому не зазначені
свідки правопорушення (а.с. 4), та
винесено постанову від 18.07.2014 року про
адміністративне правопорушення на
місці зупинки про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП в
сумі 425 грн. (а.с. 3).

Розгляд справи був проведений без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1, що є порушення
ст. 245 КУпАП. Порушено його право на
захист, оскільки розгляд справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
проведений без участі адвоката.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Погребищенського РВ лейтенанта
міліції Пасічника Василя
Володимировича про оскарження
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовільнити.

Постанову серії АБ2 № 040884 від 18.07.2014
року винесену інспектором ВДАІ
Погребищенського РВ лейтенантом
міліції Пасічником Василем
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП
України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 425 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 15.08.2014