Справа № 823/2356/14
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

м. Черкаси

11 серпня 2014 року
Справа № 823/2356/14

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Руденко А.В.,
перевіривши матеріали позовної заяви
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» в особі відділення № 1 у м.
Черкаси до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови,
скасування арешту та зобов'язання
вчинити дії по скасуванню арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014р. до Черкаського окружного
адміністративного суду надійшов позов
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» в особі відділення № 1 у м.
Черкаси до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, в якому позивач просить
скасувати постанову від 29.05.2013р.
(виконавче провадження № 38229568) в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, скасувати арешт на вказану
квартиру та зобов'язати відповідача
вжити заходи по зняттю арешту.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суддя вважає, що подану позовну заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства з таких
підстав.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї матеріалів вбачається, що згідно
іпотечного договору від 26.04.2012р.,
укладеного між позивачем та ОСОБА_1,
квартира АДРЕСА_1 була передана в
іпотеку в забезпечення виконання
зобов'язань за договором про надання
кредитної лінії №1204-10 та кредитними
договорами №1204-11 і №1204-12 від 26.04.2012р.,
укладеними між позивачем та ТОВ
«Паперова фабрика «Новий Київ», про що
до Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
запис за реєстраційним №1244455 від
26.04.2012р.

Заочним рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20.02.2013р. у
справі №2-3179/12 (провадження №2/712/553/13) з
ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№1204-12 від 26.04.2012р. та кредитним
договором №1204-10 від 26.04.2012р. у розмірі
4039700 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 3219
грн., всього 4042919 грн. 26 коп. На виконання
вказаного рішення 18.04.2013р. Соснівським
районним судом м. Черкаси видано
виконавчий лист №2-3170/12, відповідно до
якого постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області ОСОБА_2 від 29.05.2013р.
відкрито виконавче провадження
ВП№38229568 та накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в
межах суми звернення стягнення 4042919
грн. 26 коп., на підставі якої 20.06.2013р. до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно внесено запис за 31400632. Постановою
від 09.07.2014р. у вказаному виконавчому
провадженні виконавчий лист №2-3179/12 від
18.04.2013р. повернуто позивачу за його
заявою.

Посилаючись на ч.ч. 6, 7 ст. 3 та ч.ч. 1,3 ст. 33
Закону України «Про іпотеку», позивач
вважає, що обтяження на спірну квартиру
як на предмет іпотеки було
зареєстровано позивачем раніше, ніж
арешт на все майно боржника ОСОБА_3, в
тому числі і на квартиру, тому має
вищий пріоритет.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувача, який не є
заставодержателем, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів або у
разі, коли вартість предмету застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Враховуючи, що заборона на відчуження
квартири як на предмет іпотеки має
вищий пріоритет, та її вартість не
перевищує розміру заборгованості, у
державного виконавця були відсутні
підстави для звернення стягнення на
спірну квартиру. Крім цього, всупереч ч.
4 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець не
повідомив позивача про накладення
арешту на спірну квартиру. Посилаючись
на вказані обставини, позивач вважає
незаконною постанову відповідача від
29.05.2013р. (виконавче провадження №38229568) в
частині накладення арешту на квартиру.

Відповідно до ст. 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) мають право
звернутися до суду із позовною заявою,
якщо вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушені їхні права,
свободи чи інтереси. а також якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Скарга подається
до суду, який видав виконавчий
документ.

Беручи до уваги, що виконавче
провадження ВП №38229568 здійснювалось на
виконання виконавчого листа, виданого
Соснівським районним судом м. Черкаси у
цивільній справі №2-3179/12р., і позивач у
цьому виконавчому провадженні є
стягувачем, позовні вимоги про
скасування постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 29.05.2013р. (виконавче
провадження №38229568) в частині
накладення арешту на квартиру та
зобов'язання вжити заходи по зняттю
арешту підлягають розгляду
Соснівським районним судом м. Черкаси у
порядку цивільного судочинства
відповідно до ст. 384 ЦПК України.

Крім цього, позивач зазначає, що
рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 02.04.2013р. у справі №2-3459/12
(провадження №2/712/763/13) в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
№1204-10 від 26.04.2012р. з додатковим
договором №1 від 27.04.2012р. та додатковим
договором №2 від 28.04.2012р., кредитним
договором №1204-12 від 26.04.2012р., що
укладені між позивачем та ТОВ
«Паперова фабрика «Новий Київ» в сумі
4039700 грн. 26 коп., звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
від 26.04.2012р., укладеним між ПАТ
«Енергобанк» та ОСОБА_1, а саме на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання права
позивача на вказану квартиру. 08.05.2014р.
позивач звернувся до Реєстраційної
служби Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
із заявою про реєстрацію права
власності на спірну квартиру, однак
отримав відмову у зв'язку з накладенням
арешту на вказану квартиру за
оскаржуваною постановою державного
виконавця.

Посилаючись на ч.ч. 1,2,5 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно з якими особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту, позивач просить
скасувати арешт, накладений постановою
державного виконавця від 29.05.2013р. у
виконавчому провадженні №38229568 на
квартиру АДРЕСА_1. Тобто позивач вважає,
що накладенням арешту порушено його
право на вказану квартиру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку із здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 13.12.2010р. №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам при розгляді справ з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

Оскільки заявлена позовна вимога
стосується спору про право позивача на
квартиру, вказаний спір є цивільним, а
не публічно-правовим, тому підлягає
розгляду Соснівським районним судом у
порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Енергобанк» в особі відділення № 1 у м.
Черкаси до управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови від
29.05.2013р. (виконавче провадження № 38229568)
в частині накладення арешту на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1; скасування арешту,
накладеного постановою від 29.05.2013р. у
виконавчому провадженні № 38229568 на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язання вжити заходи по
зняттю арешту, накладеного на нерухоме
майно, на яке рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02.04.2013р.
було визнано право власності за ПАТ
«Енергобанк», а саме: квартиру
загальною площею 44, 3 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він має право
звернутися за захистом порушеного
права в порядку цивільного судочинства
до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному
товариству «Енергобанк» з Державного
бюджету України судовий збір,
сплачений в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд за правилами встановленими
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
А.В.
Руденко