Справа № 660/1026/14-а
Суддя: Каневський В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/1026/14-а
Номер провадження 2-а/660/18/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Каневського В.О.

при секретарі Кателевській
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Нововоронцовка справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Нововоронцовського
району капітана міліції Халіменко
Олексія Валерійовича про скасування
постанови в справі про адміністративні
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Нововоронцовського районного суду з
адміністративним позовом, в якому
вказав, що 18.07.2014 року о 17 год. 15 хв. він
керував мотоциклом по вул. Леніна в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського
району Херсонської області, де його
було зупинено інспектором ВДАІ
Нововоронцовського РВ Яровим В.О., та
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 137590 від
18.07.2014 року та на підставі протоколу
винесено постанову серії ПС № 469491 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за керування
мотоциклом не маючи категорії «А1» на
право керування даним транспортним
засобом, тобто за порушення п.2.1 "а" ПДР
України і за ч.2 ст. 126 КУпАП України на
нього було накладено штраф у розмірі
510,00 грн.

Позивач вважає, що не порушував правил
дорожнього руху, оскільки категорія на
право керування траспортним засобом в
нього відкрита та дозволяє
експлуатувати даний траспортний засіб.
Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП є
незаконним та необґрунтованим. Просив
скасувати постанову ПС1 № 469491 по справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення в розмірі 510,00 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій
підтримав позовні вимоги та просив
справу розглянути без його участі та
застосувати до нього ст.22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового
засідання. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що
18.07.2014 року о 17 год. 15 хв. він керував
мотоциклом по вул. Леніна в смт.
Нововоронцовка Нововоронцовського
району Херсонської області, де його
було зупинено інспектором ВДАІ
Нововоронцовського РВ Яровим В.О., та
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 137590 від
18.07.2014 року та на підставі протоколу
винесено постанову серії ПС1 № 469491 в
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за керування
мотоциклом не маючи категорії «А1» на
право керування даним транспортним
засобом, тобто за порушення п.2.1 "а" ПДР
України і за ч.2 ст. 126 КУпАП України на
нього було накладено штраф у розмірі
510,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозаписучих
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
приходить до висновку, що дії та
рішення відповідача при вирішенні
питання про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП не відповідають
зазначеним вимогам діючого
законодавства України.

Суд вважає, що рішення відповідача про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
прийнято без урахування цього
принципу, оскільки вчинене позивачем
порушення має ознаки малозначності.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа),
уповноваженийвирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
наслідків від вчинення
адмінправопорушення не настало, у
зв'язку з чим відповідач мав би
обмежитись усним зауваженням.

Однак відповідачем було притягнуто
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 510,00 грн., що не
відповідає а ні тяжкості вчиненого
правопорушення, ані цілям
адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин суд дійшов
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної постанови та звільнення
позивача від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 18, 22, 71, 86, ст.126 ч.1, 160-163, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 469491 від 21.07.2014
року скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП за малозначністю
вчиненого адміністративно
правопорушення.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський