Справа № 823/2238/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
справа №
823/2238/14

16 год. 05 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бондар
Т.П.,

представника позивача - Коваля І.І. (за
довіреністю),

представника відповідача - Мамчур О.В.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом державної фінансової
інспекції в Черкаській області до
державного навчального закладу
«Уманський професійний аграрний
ліцей» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. ст. 159-162, 254-256 КАС України,
суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 у Черкаський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
звернулась державна фінансова
інспекція в Черкаській області
(далі-позивач) до державного
навчального закладу «Уманський
професійний аграрний ліцей»
(далі-відповідач, Ліцей), в якій з
урахуванням зменшення позовних вимог
від 13.08.2014 просила:

1) зобов'язати відповідача виконати п.8
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 21.12.2013 №02-17/2736
(далі - вимога) в частині відшкодування
в порядку, визначному законодавством з
урахуванням ст.ст. 130-136 Кодексу законів
про працю України, за рахунок винних
осіб шкоди в розмірі 12338,00грн.;

2) зобов'язати відповідача виконати п.9
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції в частині
відшкодування в порядку, визначному
законодавством з урахуванням ст.ст.
130-136 Кодексу законів про працю України,
за рахунок винних осіб шкоди в розмірі
в розмірі 9127,21грн.;

3) зобов'язати відповідача виконати п.12
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції шляхом
нарахування та виплати дітям сиротам і
дітям, позбавленим батьківського
піклування, кошів в сумі 5911,50грн.;

4) зобов'язати відповідача виконати п.13
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції шляхом
нарахування та виплати дітям сиротам і
дітям, позбавленим батьківського
піклування, кошів в сумі 24450,00грн;

5) зобов'язати відповідача виконати п.14
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції шляхом
нарахування та виплати дітям сиротам і
дітям, позбавленим батьківського
піклування, кошів в сумі 3970,17грн;

6) зобов'язати відповідача виконати п.18
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції шляхом
відшкодування в порядку, визначеному
законодавством з урахуванням вимог
ст.ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про
працю України, постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей» від
22.01.1996 №116, за рахунок винної особи
шкоди в розмірі 180775,74грн. При цьому,
перерахувати в дохід державного
бюджету належну суму в порядку та
розмірі, визначеному вказаною
постановою;

7) зобов'язати відповідача виконати п.19
вимоги Уманської об'єднаної державної
фінансової інспекції шляхом стягнення
з ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 32760,71грн.

Позов мотивований тим, що відповідач не
виконує у добровільному порядку
вищевказані пункти вимоги позивача
щодо відшкодування збитків, які
завдані порушеннями, зафіксованими в
акті ревізії від 13.12.2013 №03-17/159. Тому
просив у судовому порядку зобов'язати
відповідача їх виконати.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з
тих підстав, що порушення, викладені в
акті ревізії, ним частково усунуті, а
частина невиконана із-за неналежного
фінансування відповідача. Тому просив
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок їх
у сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, у зв'язку з
таким.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ
державний навчальний заклад
«Уманський професійний аграрний
ліцей» зареєстрований як юридична
особа ().

З письмових доказів у справі суд
встановив, що службові особи позивача у
період з 24.09.2013 до 06.12.2013 відповідно до
п.3.3.1.1 плану контрольно-ревізійної
роботи державної фінансової інспекції
в Черкаській області на ІІІ квартал 2013
року та на підставі направлень, виданих
Уманською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією, провели планову
ревізію фінансово-господарської
діяльності відповідача за період з
01.04.2011 до 31.08.2013.

За результатами ревізії складено акт
від 13.12.2013 №03-17/159 (далі - Акт).

Ревізією виявлено ряд порушень,
зокрема:

- директору відповідача Гергуну В.А. та
заступнику директора з
навчально-виховної роботи
Боровіцькому С.В. зайво нарахована та
виплачена доплата за проживання учнів
у гуртожитку в розмірі 4993,80грн. та
4023,85грн. відповідно, у зв'язку з чим
зайво перерахований єдиний внесок в
сумі 3273,41грн., та нарахована і виплачена
заробітна плата за час відпустки
зазначеним особам на загальну суму
997,02грн. та перерахований єдиний внесок
в розмірі 361,92грн.;

- викладачу ОСОБА_6 в період 01.10.2012 до
31.10.2013 зайво нарахована та виплачена
доплата за суміщення посади методиста
в сумі 11924,36грн. та, як наслідок, зайво
перерахований єдиний соціальний
внесок в розмірі 4328,54грн. У зв'язку з цим
у червні 2013 року зайво нарахована та
виплачена частина заробітної плати за
час відпустки зазначеній особі в сумі
2292,23грн. та перерахований єдиний внесок
в розмірі 832,08грн.;

- у 2011 році не проведено нарахування та
виплату дітям сиротам-учням 2-3 курсу
Ліцею коштів на щорічне поповнення
предметів гардеробу та текстильної
білизни на суму 5911,50грн.;

- у 2011-2012 роках Ліцеєм не проводилось
нарахування та виплата дітям сиротам
допомога на придбання підручників в
сумі 24550,00грн.;

- у період з 01.04.2011 до 31.08.2013 не
нарахована та не виплачена дітям
сиротам щорічна матеріальна допомога в
розмірі 3970,17грн.;

- встановлена недостача на зберіганні у
відповідача вугілля кам'яного в
кількості 171 тонна на загальну суму
180775,74грн.;

- ФОП ОСОБА_3 при продажу продуктів
харчування відповідачу завищена їх
вартість на суму податку на додану
вартість (далі - ПДВ) в розмірі 32760,71грн.,
у зв'язку з тим, що вона не є платником
ПДВ.

На підставі зазначеного акту ревізії
Уманська об'єднана державна фінансова
інспекція надіслала відповідачу
письмову вимогу щодо усунення
виявлених порушень фінансової
дисципліни (лист від 21.12.2013 №02-17/2736)
(далі - вимоги), відповідно до пунктів 8-9,
12-14, 18-19 якої зобов'язано у
встановленому законодавством порядку
усунути виявлені порушення, шляхом
відшкодування коштів за рахунок винних
осіб в зазначених розмірах.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд встановив таке.

В порушення вимог п.п.5 п.4 наказу
Міністерства освіти і науки України
«Про впорядкування умов оплати праці
та затвердження схем тарифних розрядів
працівників навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ»
від 26 вересня 2005 року №557 (далі - Наказ
№557) та п.4 Постанови КМУ «Про оплату
праці працівників на основі Єдиної
тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів
з оплати праці працівників установ,
закладів та організацій окремих
галузей бюджетної сфери» від 30 серпня
2002 року №1298 (далі - Постанова №1298) при
відсутності розпорядчих документів та
відсутності умовами контрактів
можливості додаткової оплати за
проживання учнів у гуртожитку у період,
що підлягав перевірці, директору
відповідача Гергуну В.А. та заступнику
директора з навчально-виховної роботи
Боровіцькому С.В. зайво нарахований та
виплачений такий вид доплати у розмірі
10% посадового окладу на суму 4993,80грн. та
4023,85грн. відповідно, у зв'язку з чим
зайво перерахований єдиний внесок в
сумі 3273,41грн. та, як наслідок, зайво
нарахована і виплачена заробітна плата
за час відпустки зазначеним особам на
загальну суму 997,02грн. та перерахований
єдиний внесок в розмірі 361,92грн.

Зазначені порушення призвели до
матеріальної шкоди, завданої
відповідачу, на зазначені суми, які
станом на час судового розгляду справи
у повному обсязі не відшкодовані.
Посилання відповідача на те, що ці
доплати погоджені Департаментом
освіти Черкаської ОДА, суд не взяв до
уваги, оскільки лист департаменту не є
розпорядчим документом.

В порушення вимог п.4 Постанови №1298 та
п.4 Наказу №557 у період з 01.10.2012 до 31.10.2013
працівнику відповідача - викладачу
ОСОБА_6 проведено нарахування та
виплата доплати за суміщення не у
розмірі 50% посадового окладу, як це
передбачено тарифною ставкою, а у
розмірі 100% заробітної плати методиста,
в результаті чого зайво нарахована та
виплачена доплата за суміщення посади
методиста зазначеній особі в сумі
11924,36грн. та, як наслідок, зайво
перерахований єдиний соціальний
внесок в розмірі 4328,54грн. У зв'язку з
цим, у червні 2013 року зайво нараховано
та виплачено заробітну плату за час
відпустки зазначеній особі в сумі
2292,23грн. та перерахований єдиний внесок
в розмірі 832,08грн.

Ці порушення частково усунуті та
станом на час судового розгляду справи
не відшкодовані на суму 9127,21грн.

Суд встановив, що 16 особам з числа дітей
сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, які станом
на 01.09.2011 були учнями 2-3 курсів Ліцею та
знаходились на повному державному
утриманні протягом 2011 року, не
проведено нарахування та виплата
коштів на щорічне поповнення предметів
гардеробу та текстильної білизни в
сумі 5911,50грн. Вказане є порушенням п.п.1
п.13 постанови КМУ «Про поліпшення
виховання, навчання, соціального
захисту та матеріального забезпечення
дітей-сиріт і дітей, позбавлених
батьківського піклування» від 5 квітня
1994 року №226 (далі - постанова №226), якою
передбачено, що таким особам при вступі
на навчання до професійно-технічних та
вищих навчальних закладів видається
безоплатно за рахунок коштів тих
закладів, які вони закінчили, комплект
нового одягу і взуття на суму не менш як
12 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а також грошова допомога в
розмірі не менш як 2,5
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Цим порушенням завдано матеріальну
шкоду зазначеним учням на суму 5911,50грн.

Також, протягом 2011-2012 років учням з
числа дітей сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, не проведено
нарахування та виплата допомоги на
придбання підручників та навчальних
посібників на суму 24450,00грн., чим
порушено абз.2 п.п.1 п.13 постанови №226,
яким визначено, що таким особам до
завершення навчання виплачується
щорічна допомога для придбання
навчальної літератури в розмірі трьох
мінімальних ординарних (звичайних)
академічних стипендій.

Зазначеним порушенням завдано
матеріальну шкоду вказаним учням на
суму 24450,00грн.

Крім того, протягом 2011-2012 років учням з
числа дітей сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, не проведено
нарахування та виплата щорічної
матеріальної допомоги на суму 3970,17грн.,
чим порушено п.п.3 п.13 постанови №226,
яким встановлено, що таким особам
щорічно надається матеріальна
допомога за рахунок стипендіального
фонду, а також коштів, передбачених на
утримання зазначених закладів, у
розмірі не менш як 8 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким порушенням завдано матеріальну
шкоду цим учням на вказану суму.

Посилання відповідача на відсутність
фінансування з бюджету на вищевказані
цілі суд не взяв до уваги, оскільки не
доведено вчинення ним дій в межах своїх
повноважень на виконання зазначених
обов'язків (планування бюджету,
нарахування коштів тощо).

Суд встановив, що за результатами
інвентаризації на підзвіті
матеріально-відповідальної особи
відповідача - комірника ОСОБА_7
виявлено нестачу вугілля кам'яного в
кількості 171 тонна на загальну суму
180775,74грн.

Пояснення, що це вугілля знаходиться на
зберіганні у постачальника ПП
«Енергоплазма» згідно з договором
зберігання від 01.09.2011 не підтверджено
належними доказами. Надані
відповідачем акти на відповідальне
зберігання (а.с.158-162), укладені між ПП
«Енергоплазма» та відповідачем, не
містять посилання на укладення саме до
вищевказаного договору, складені з
порушенням ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV, якою передбачено
обов'язкову наявність у первинних
документах, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
назву документа (форми); дата і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції. З
цих же підстав рішенням Господарського
суду Черкаської області від 17.06.2014
відмовлено Ліцею у задоволенні позову
про стягнення з ПП «Енергоплазма»
коштів в сумі 196178,10грн., що відповідають
вартості 171 тонни вугілля. Суд не взяв
до уваги ці обставини як підтвердження
виконання п.18 вимог у зв'язку з таким.

Суд звернув увагу, що на досудовому
розслідуванні в СВ Придніпровського РВ
УМВС України в Черкаській області
перебуває кримінальне провадження
№0000008 стосовно службових осіб ПП
«Енергоплазма» за фактом привласнення
вугілля, що належить відповідачу.
Однак, станом на час розгляду справи
розслідування цієї кримінальної
справи закінчене, справу в суд не
передано.

Станом на час судового розгляду справи
кошти за втрату вугілля особою,
відповідальною за його зберігання
особою відповідача, не відшкодовані,
інші заходи на виконання пункту 18
вимоги Ліцеєм в межах повноважень не
вжито.

Оскільки судових рішень, які набрали
законної сили, про підтвердження факту
викрадення вугілля працвниками
зберігача (ПП "Енергоплазма") немає, а
ревізією виявлено, що у
бухгалтерському обліку відповідача 171
тона вугілля вартістю 180775,74грн.
перебувала на обліку саме в нього, а не
зберігача за договором зберігання,
водночас пункт 18 вимоги позивача не
оскаржений і у добровільному порядку
не виконаний, тому суд дійшов висновку
про обгрунтованість позовних вимог в
цій частині.

Суд звернув увагу, що за результатами
зустрічної звірки з ФОП ОСОБА_3
ревізією виявлено постачання нею Ліцею
продуктів харчування на загальну суму
196564,24грн., до якої ввійшов податок на
додану вартість на суму 32760,71грн.
Розрахунки проведено у повному обсязі.
Однак, згідно з даними Уманської
об'єднаної державної податкової
інспекції ФОП ОСОБА_3 не є платником
ПДВ, у зв'язку з чим, нею завищена
вартість продуктів на суму ПДВ в
розмірі 32760,71грн.

Суд звернув увагу, що 24.02.2014 за заявою
Ліцею СВ Уманського МВ УМВС України в
Черкаській області відкрито
кримінальне провадження №0000218 за
фактом вчинення ФОП ОСОБА_3 шахрайства,
в якому відповідач є потерпілим. Станом
на час розгляду справи триває
розслідування кримінальної справи, а
збитки не відшкодовані. Посилання
відповідача на ту обставину, що ним
поданий цивільний позов до ФОП ОСОБА_3
про стягнення вищевказаної суми коштів
не підтверджено належними доказами.
Проект позовної заяви відповідача не
містить відміток про отримання його
судом, а отже відповідач не довів, що
вчинив всіх можливих від нього дій на
виконання п.19 вимоги. Станом на час
розгляду справи доказів повернення
зайво сплачених коштів сторони суду не
надали. Тому суд вважає, що позов в цій
частині підлягає задоволенню.

Суд зауважує, що у разі незгоди по суті
з окремими пунктами вимогами
відповідач може їх оскаржити у
судовому порядку. В іншому випадку - ці
вимоги обовязкові до виконання, що
підтверджується таким.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначені Законом
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939).

Пунктами 1, 7 ст.10 Закону №2939-ХІІ
передбачено право органу державного
фінансового контролю, зокрема:
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Згідно з п.п.15 п.6 Положення про Державну
фінансову інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 23.04.2011 року №499/2011, державна
фінансова інспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
пред'являти обов'язкові до виконання
вимоги щодо усунення виявлених
порушень законодавства.

Якщо вжитими в період ревізії заходами
не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) відповідно до
п. 46 Порядку проведення інспектування
Державною фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 №550
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю
згідно з ч.2 ст.15 Закону №2939-ХІІ є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Станом на час судового розгляду справи
вимога позивача від 21.12.2013 №02-17/2736 не
оскаржена, а відповідач не вчинив всіх
можливих від нього заходів для їх
виконання. Тому суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог в межах предмета позову у повному
розмірі.

Керуючись ст. ст. 159-162, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов державної
фінансової інспекції в Черкаській
області - задовольнити повністю.

Зобов'язати державний навчальний
заклад «Уманський професійний
аграрний ліцей» ()
виконати вимогу державної фінансової
інспекції в Черкаській області від
21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах:

згідно з п.8 вимоги - відшкодувати в
порядку, визначному законодавством з
урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів
про працю України, за рахунок винних
осіб шкоду в розмірі 12338,00грн.
(дванадцять тисяч триста тридцять
вісім гривень 00 коп.);

згідно з п.9 вимоги - відшкодувати в
порядку, визначному законодавством з
урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів
про працю України, за рахунок винних
осіб шкоду в розмірі 9127,21грн. (дев'ять
тисяч сто двадцять сім гривень 21 коп.);

згідно з п.12 вимоги - нарахувати та
виплатити дітям сиротам і дітям,
позбавленим батьківського піклування,
кошти в сумі 5911,50грн. (п'ять тисяч
дев'ятсот одинадцять гривень 50 коп.);

згідно з п.13 вимоги - нарахувати та
виплатити дітям сиротам і дітям,
позбавленим батьківського піклування,
кошти в сумі 24450,00грн. (двадцять чотири
тисячі чотириста п'ятдесят гривень
00коп.);

згідно з п.14 вимоги - нарахувати та
виплатити дітям сиротам і дітям,
позбавленим батьківського піклування,
кошти в сумі 3970,17грн (три тисячі
дев'ятсот сімдесят гривень 17 коп.);

згідно з п.18 вимоги - відшкодувати в
порядку, визначеному законодавством з
урахуванням вимог ст.ст. 130, 134, 135-3, 136
Кодексу законів про працю України,
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей» від 22.01.1996 №116,
за рахунок винної особи шкоду в розмірі
180775,74грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот
сімдесят п'ять гривень 74 коп.);

згідно з п.19 вимоги - стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти
в сумі 32760,71грн. (тридцять дві тисячі
сімсот шістдесят гривень 71 коп.).

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, що може бути подана
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
15.08.2014