Справа № 263/4039/14-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/4039/14а
Провадження №2а/263/243/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Жовтневий
районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

головуючої судді Папаценко П.І., при
секретарі Заворотинській С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Маріуполі
справу адміністративної юрисдикції за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної казначейської служби
України у м.Маріуполі Донецької
області про визнання дій
неправомірними щодо виконання
судового рішення та стягнення судових
витрат за судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з адміністративним позовом, під час
розгляду справи уточненим, в якому
просила суд:

- визнати незаконними дії відповідача
стосовно виконання постанови
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
у адміністративній справі №2а/0519/466/12 та
виконавчого листа, виданого 15.04.2013 року
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
за вказаною постановою;

- накласти арешт на рахунки Управління
Державної казначейської служби
України у м.Маріуполі Донецької
області;

- стягнути примусово з відповідача
недоплачену державну допомогу у
розмірі 12512,03 грн. та судові витрати у
розмірі 19 грн.50 коп.

В обґрунтування позовних вимог
позивач ОСОБА_1 зазначила наступне.
15.04.2013 року Жовтневим районним судом
м.Маріуполя їй видано виконавчий лист
на виконання рішення суду у
адміністративній справі №2а/0519/466/12.
4.09.2013 року до Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі вона надала для виконання
вказаний виконавчий лист та інші
відповідні документи, але по
теперішній час відповідач
безпідставно не виконує рішення суду,
не сплачує недоплачену державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Позивач ОСОБА_1, належним чином
повідомлена про час, місце розгляду
справи в судове засідання не з'явилася,
її представник за довіреністю ОСОБА_3
в судовому засіданні не наполягав на
задоволенні позовних вимог стосовно
стягнення з відповідача судових витрат
у розмірі 19 грн.50 коп., оскільки
виконавчий лист про стягнення
вказаної суму позивач отримала тільки
у липні 2014 року, який на виконання до
відповідача ще не передала, в іншій
частині позовних вимог просив суд
позов задовольнити на підставах
зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача
Управління Державної казначейської
служби України у м.Маріуполі Донецької
області позов не визнала, заперечувала
проти його задоволення, посилаючись на
те, що 4.09.2013 року відповідач дійсно,
отримавши від позивача виконавчий
лист з доданими документами, в
подальшому діяв у відповідності з
вимогами постанови Кабінету Міністрів
України від 3 серпня 2011 року №845,
направив 12.09.2013 року відповідні
документи до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області щодо
проведення виплати ОСОБА_1
недоплаченої допомоги у розмірі 12512,03
грн. за бюджетною програмою КПКВК 3504040
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою».

Заслухавши пояснення осіб, що брали
участь у справі, дослідивши надані
докази, суд вважає позов
необґрунтованим та таким що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013 року у адміністративній
справі №2а/0519/466/12 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради про
стягнення суми недоплаченої допомоги
по догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку:

- скасовано постанову Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 31.10.2012
року за результатами розгляду
вказаного позову;

- адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково;

- визнані неправомірними дії
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради щодо
відмови ОСОБА_1 перерахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 4.04.2010 року
по 1.10.2012 року;

- Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради
зобов'язане здійснити ОСОБА_1
перерахунок державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 4.04.2010 року
по 1.10.2012 року, з урахуванням проведених
виплат;

- стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 19,50 грн.

За ухвалою Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 13.05.2013 року:

- змінений спосіб і порядок виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
по адміністративній справі № 2-а/0519/466/12
в частині зобов'язання Управління
праці та соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради здійснити ОСОБА_1
перерахунок державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 04.04.2010 року
по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених
виплат;

- стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради на користь та здійснити
ОСОБА_1 перерахунок державної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 04.04.2010 року
по 01.10.2012 року, з урахуванням проведених
виплат, у розмірі 12 510 грн. 03 коп.

За ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 4.06.2013 року виправлена
описка у виконавчому листі № 2а/0519/466/12
від 31.10.2012 року, виданого 15.04.2013 року на
підставі постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27.02.2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
Маріупольської міської ради, третя
особа орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про
визнання дій неправомірними та
стягнення недоотриманих сум допомоги
на дитину. Визнано вірними у
виконавчому листі повну назву суду на
підставі постанови якого видано
виконавчий лист «Жовтневий районний
суд м.Маріуполя Донецької області на
підставі постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду»
замість «Жовтневий районний суд
м.Маріуполя Донецької області» та
замість дати «31.10.2011р» зазначити «
27.02.2013 р» .

За ухвалою Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 18.07.2013 року
виправлена описка в резолютивній
частині ухвали Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 13.05.2013 року по
адміністративній справі за завою
ОСОБА_1 про зміну порядку та способу
виконання судового рішення, а саме
зазначена сума, яка підлягає
безспірному списанню за рахунок коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів в розмірі « 12 512, 03 грн.»
замість « 12 510,03 грн.»

Сторонами по справі не
заперечуються та визнається та
обставина, що 15.04.2013 року позивач ОСОБА_1
отримана виконавчий лист на підставі
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
у вказаній адміністративній справі,
який 4.09.2013 року з доданими документами
здала до Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі Донецької області для
стягнення на її користь 12 512, 03 грн. Про
наведені обставини свідчать
відповідні документи надані позивачем.
(а.с.3)

Згідно супроводжувального листа
за №05-58/4714 від 12.09.2013 року Управління
Державної казначейської служби
України у м.Маріуполі Донецької
області надані позивачем документи
для подальшого виконання надіслало до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області. (а.с.41)

На виконання вимог Закону
України №4901-17 «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень» позивач
ОСОБА_1 31.12.2013 року повторно звернулася
до відповідача із заявою про негайне
виконання вказаного судового рішення,
на що отримала відповідь за №01-13/111 від
13.01.2014 року про правомірність дій
відповідача, та про відсутність
підстав для стягнення на користь
позивача державного мита у розмірі 19,50
грн., оскільки наданий позивачем
виконавчий лист не передбачає
вказаного стягнення. (а.с.4,34)

Правовою підставою
функціонування Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі є Конституція України,
Бюджетний кодекс України, Закон
України «Про Державний бюджет України,
Положення про Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі та інші нормативно-правові
акти.

Згідно з статтею 4 Бюджетного
кодексу України, бюджетна система
України і Державний бюджет України
встановлюються виключно цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України. Якщо іншим
нормативно-правовим актом бюджетні
відносини визначаються інакше, ніж у
цьому Кодексі, застосовуються норми
цього Кодексу.

За ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу
України Державна казначейська служба
України здійснює безспірне списання
коштів державного бюджету та місцевих
бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону
України №4901-17 «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»,
перерахування коштів стягувану
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до Казначейської служби
виконавчих документів.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 3.08.2011 року №845 затверджено
Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевого бюджетів або божників, який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державних та місцевих
бюджетів або боржників, прийнятих
судами.

Пунктом 3 Порядку визначено, що
рішення про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників виконується на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів (про стягнення коштів
державних та місцевих бюджетів - з
попереднім інформуванням Мінфіну, про
стягнення коштів боржників - у межах
відповідних бюджетних призначень,
наданих бюджетних асигнувань (залишків
коштів на рахунках підприємств,
установ, організацій).

Однак, пунктом 33 вказаного
Порядку передбачено, що у разі коли
судове рішення стосується спорів
фізичних осіб із суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних заслуг,
допомоги, захисту, пільг або содове
рішення неможливо виконати протягом
двох місяців з дня надходження
документів, зазначених у пункті 6 цього
Порядку, орган Казначейства для
виконання рішення про стягнення
передає до Казначейства документи та
відомості згідно з підпунктом 1 пункту
47 Порядку. При цьому органом
Казначейства відновлюється проведення
платежів боржника.

З супроводжувального листа за №05-58/4714
від 12.09.2013 року Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі Донецької області та листа
за №01-13/111 від 13.01.2014 року адресованого
позивачу ОСОБА_1 вбачається, що на
виконання пункту 33 Порядку,
Управління Державної казначейської
служби України у м.Маріуполі Донецької
області направило 12.09.2013 року на
опрацювання до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області документи
щодо виконання судового рішення про
стягнення з Управляння праці та
соціального захисту населення
Жовтневого району Маріупольської
міської ради на користь ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 4.04.2010 року по 1.10.2012
року, з урахуванням проведених виплат у
сумі 12512,03 грн. для подальшого виконання
за бюджетною програмою КПКВК 3504040
«Забезпечення виконання рішень суду,
що гарантовані державою».

З огляду на наведене, суд вважає, що
Управління Державної казначейської
служби України у м.Маріуполі Донецької
області діяло в межах та у спосіб що
передбачені діючим законодавством
України, тому не існує підстав для
визнання таких дій незаконними, та
примусового стягнення саме з
відповідача на користь ОСОБА_1
допомоги у розмірі 12512,03 грн.

Вимоги позивача про накладення арешту
на рахунки Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі Донецької області, з метою
забезпечення стягнення, не є позовною
вимогою, а є порядком забезпечення
адміністративного позову.

В ухвалі суду від 6.05.2014 року про
відкриття провадження по
адміністративній справі позивачу
ОСОБА_1 відмовлено в накладення
арешту на рахунки Управління Державної
казначейської служби України у
м.Маріуполі Донецької області.

Що стосується вимог позивача про
стягнення на її користь в примусовому
порядку судових витрат у розмірі 19,50
грн., слід зазначити, що виконавчий лист
про стягнення вказаної грошової суми,
представник позивача отримав тільки
10.07.2014 року, тобто після звернення до
суду з цим адміністративним позовом і
до виконання його ще не пред'являв, тому
не існує підстав для задоволення
позовних вимог у цій частині.

Враховуючи те, що позивачка звільнена
від судових витрат, пов'язаних з
розглядом питань щодо її соціального
захисту, судові витрати відповідно до
ст. 94 КАС України відносяться на
рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,
72,86,94,159,161,160,162,163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені
адміністративного позову до
Управління Державної казначейської
служби України у м.Маріуполі Донецької
області про визнання дій
неправомірними щодо виконання
судового рішення та стягнення судових
витрат за судовим рішенням.

Судові витрати віднести на рахунок
держави.

Постанову суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Жовтневий районний суд
м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня її
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання її копії.

Суддя :
Папаценко П.І.