Справа № 686/9953/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9953/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Конара
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
в обґрунтування якого вказав, 10.05.2014
року було винесено постанову ПС 1 № 049878
згідно якої його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову
незаконною мотивуючи тим, що
правопорушення не скоював, оскільки
проїхав перехрестя не порушивши ПДР і
не створював перешкод в русі жодному
автомобілю. Докази, які зазначені в
протоколі про адмінправопорушення є
неналежними : відео з побутової камери
не може слугувати доказом, оскільки
працівники ДАІ не мали документів про
допуск даного типу техніки та про
повірку такого. Крім цього, розгляд
справи на місці, без підготовки та
надання часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, які
характеризують його особу, інших
доказів по справі, привів до порушення
його прав. Вважає, що у його діях немає
складу правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просить постанову
по справі про адмінправопорушення від
10.05.2014 року визнати протиправною та
скасувати, а провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, вважають
вказану постанову незаконною, оскільки
перехрестя проїхав на дозволений
сигнал світлофору, крім цього під час
складання протоколу працівником ДАІ
не було пред'явлено відеозапис
сертифікат на технічний пристрій,
свідків правопорушення також не було,
також було порушено право на захист
позивача, оскільки йому не було
роз'яснено зміст статей КУпАП та
Конституції України

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 316671 10.05.2014 р. вбачається, що
близько 12год 50хв. позивач керуючи
автомобілем Рено Докер, д/н НОМЕР_1 по
вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому,
проїхав у перехрестя вулиць
Кам'янецької та Театральної на
заборонений сигнал світлофору, за що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на
підставі постанови серії ПС 1 № 049878 у
виді штрафу 510грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи-ст.280
КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.
2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення
водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині,
порушення правил руху
автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними
приладами або попереджувальними
сигналами при початку руху чи зміні
його напрямку, використання цих
приладів та їх переобладнання з
порушенням вимог відповідних
стандартів, користування водієм під
час руху транспортного засобу засобами
зв'язку, не обладнаними технічними
пристроями, що дозволяють вести
перемови без допомоги рук (за винятком
водіїв оперативних транспортних
засобів під час виконання ними
невідкладного службового завдання), а
так само порушення правил навчальної
їзди.

Пункт 8.7.3. (е) ПДР України визначає, що
червоний сигнал, у тому числі
миготливий, або два червоних
миготливих сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що позивач дійсно
при зазначених в протоколі про
адміністративне порушення обставинах
здійснив проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофору. У
своїй позовні заяву позивач не
заперечує ймовірність закінчення ним
проїзду перехрестя на забороняючий
сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_1
наполягає, що почав виконувати маневр
на дозвільний зелений сигнал
світлофору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень суб'єкту
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Згідно із п. 8.11 ПДР України водіям, які
при включенні жовтого сигналу
світлофору не мають можливості
зупинити транспортний засіб у місці,
передбаченому п. 8.10 ПДР України, не
прибігаючи при цьому до екстреного
гальмування, дозволяється рухатись
далі з умови забезпечення безпеки
дорожнього руху. Відповідно до п. 16.8
ПДР України водій, що виїхав на перетин
проїзних частин відповідно до сигналу
світлофору, який дозволяє рух, повинен
виїхати у запланованому напрямку
незалежно від сигналу світлофору на
виїзді.

Ознайомившись із доводами позивача,
його посиланнями на зазначені пункти
ПДР України та суперечливість
дорожньої обстановки, яка склалась у
даному конкретному випадку, суд
приходить до переконання, щодо
необґрунтованості доводів позивача у
цій частині та неправильність
застосування позивачем п. 8.11 та п. 16.8
ПДР України у даному випадку.

Відповідно до статті 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймає одне з
таких рішень: 1) залишає постанову без
зміни, а скаргу або без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивач не довів та не надав суду
доказів відсутності в своїх діях
порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, суд вважає, що постанова
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення була
винесена правомірно, а дії інспектора
ВДАІ відповідають чинному
законодавству.

Разом із тим, при накладенні стягнення
враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майнове положення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини
правопорушника, який не виконав вимоги
п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху
України, з урахуванням даних про особу
винного, за відсутності обставин, що
обтяжують відповідальність, суд
приходить до висновку про можливість
закриття провадження по справі, у
зв'язку з малозначністю правопорушення
та звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171-2
КАС України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251,
ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Хмельницького ст. лейтенанта
Конара Сергія Миколайовича серія ПС1 №
049878 від 10.05.2014р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 510 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у
зв'язку з оголошенням йому усного
зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: