overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 408/2393/12
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/2393/12
Провадження № 8-а/210/1/14
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про перегляд постанови суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року постанова суду залишена без змін.

Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернулося із заявою про перегляд постанови суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, в якій вказано, що на момент звернення в 2009 році ОСОБА_2 до Управління ПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу за призначенням пенсії за вислугою років вона працювала, тому вважають за можливе призначити пенсію ОСОБА_2 лише за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року, тобто за період коли вона не працювала та не отримувала пенсію в Управління
ПФУ в Голосіївському районі м. Києва.

В судове засідання представник
Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, так як обставини, на які посилається Управління ПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу, як нововиявлені, йому були відомі під час розгляду справи і ці обставини не є нововиявленими. Інших нововиявлених обставин заявником наведено не було

Тому суд вважає, що заява про перегляд постанови суду у зв"язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як заявником не наведені підстави перегляду вказаної постанови в зв"язку з нововиявленими обставинами, як того вимагає ст. 253 КАС України.

За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні заяви
Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Керуючись ст.ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління ПФУ в
Дзержинському районі м. Кривого Рогу про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року, якою задоволено позов
ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 210/1167/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1167/14-а
Провадження № 2-а/210/97/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участю предст.позивача
Ніконенко Т.Є.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3 рпро стягнення суми,

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов"язаної з наведенніям доводів, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. 69,71, 94, 99-100, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради задовольнити повністю.

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради строк звернення до адміністративного суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради 6728, 75 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення постанови в повному з одночасним її поданням до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 183/5162/14
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/5162/14

№ 2-а/183/244/14

07.08.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення.

Перевіривши адміністративний позов та додані до нього документи, вбачається, що даний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень, але позивачем подано два примірника адміністративного позову та по одному примірнику доданих до нього документів.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення - залишити без руху для усунення недоліків: долучення до матеріалів адміністративного позову ще по одному примірнику доданих до позову документів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Новомосковський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 185/7858/14-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7858/14-а
Провадження № 2-а/185/204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу РДПС у
Сторожинецькому районі Чернівецької області Гаврилюка Григорія
Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора ДПС третього взводу РДПС у Сторожинецькому районі
Чернівецької області Гаврилюка
Григорія Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС третього взводу РДПС у
Сторожинецькому районі Чернівецької області Гаврилюка Григорія
Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 185/7797/14-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7797/14-а
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій .

Керуючись ст. 263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про визнання протиправними дій , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 серпня 2014 року на 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 522/14581/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/913/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 серпня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З позовної заяви не зрозуміло, хто із сторін є представником позивача, хто позивачем, а відповідач взагалі не зазначений, не долучена копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, другий екземпляр позову для відповідача, у позові замість позовної заяви неправильно зазначена, що це скарга.

На підставі ст. ст. 108, 159-160, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії
Виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до « 29»
_серпня_ 2014 року.

Роз'яснити Позивачу, що інакше заява буде повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Суддя:
О.С.Турецький

05.08.2014
Справа № 522/10732/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/775/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення.

16.06.2014 року було відкрито провадження.

Від позивача 06.08.2014 року надійшла заява про залишення вказаного вище позову без розгляду, у зв'язку з відкликанням позову.

У відповідності до ч. 5 ст.155 КАС України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття заяви про відкликання позову у суді не має.

На підставі ст. ст. 155, 158-160, 165, 186 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
О.С.Турецький

07.08.2014
Справа № 591/5635/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5635/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом.

З повідомлення довідкового бюро вбачається, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання
(знаходження) на території Зарічного району м. Суми. В той же час, як вбачається з матеріалів до адміністративного позову відповідач зареєстрований на території
Ковпаківського району м. Суми - на вул.
Робітниче селище.

Відповідно до ст. 19, 21 КАС України такі позови пред'являються в суд за місцем знаходження відповідача. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він не підсудний Зарічному районному суду м.
Суми.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 19, 21, п.6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, для подання його до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/2021/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2021/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Нікітенко Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Управління соціального захисту населення СМР до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

В
С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом розглянута зазначена справа та винесено постанову. На виконання даної постанови видано виконавчі листи.

Однак у виконавчих листах була допущена помилка, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явився.
Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі виданому на виконання постанови від 28.04.2014 року в зв'язку з наступним.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в них міститься ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1, а тому допущену помилку необхідно виправити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 259
КАС України, суд-

У Х В А Л
И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому на виконання постанови від 28.04.2014 року по справі за адміністративним позовом
Управління соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, вказавши ідентифікаційний номер боржника
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В. Грищенко
Справа № 591/3376/14-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3376/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О. В.,

за участю секретаря - Рубаненко А. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ
Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання призначене на 17.07.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання призначене на 06.08. 2014 р. позивач знову не з'явився, про час та місце розгляду справи також повідомлявся належним чином.

В силу ст. 128 КАС України суд позбавлений можливості розглянути справу без участі представника позивача, оскільки необхідні його пояснення.

За таких обставин суд вважає неможливим розглянути справу без участі позивача, оскільки в справі недостатньо доказів про права і відносини сторін, і у зв'язку з неявкою позивача повторно для розгляду справи без поважних причин і неповідомлення про причини неявки до суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Па підставі наведеного і керуючись ст.ст. 128 п.3, 155 п.4 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги з одночасним надісланням копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 522/14616/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/915/14
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

06 cерпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи : Одеська міська рада,
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів,-« про визнання незаконним та скасування рішення»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення ВК ОМР від 12.06.2014 року № 122 в частині зобов'язання
Управління розвитрку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР вжити заходи з проведення демонтажу тимчасової споруди, зазначеної у п.9
Переліку тимчасових споруд, що підлягають демонтажу у Додатку до рішення ВК ОМР від 12.06.2014 року № 122, за адресою: АДРЕСА_1 ( торговий ряд) ФОП
ОСОБА_1; скасувати припис управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР від 1906.2014 року про демонтаж ФОП ОСОБА_1 тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 ( торговий ряд); судові витрати покласти на відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи : Одеська міська рада,
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів,-« про визнання незаконним та скасування рішення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 серпня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.