Справа № 872/14093/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 рокусправа №
331/6570/13-а(2а/331/132/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя на
постанову Жовтневого районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 р.
у справі № 331/6570/13-а(2а/331/132/13) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя про визнання протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Запоріжжя в якому
просила зобов'язати відповідача
провести перерахунок пенсії з виду
пенсії за віком (шифр пенсії 101) на вид
пенсії за віком державного службовця
(шифр пенсії 130) та зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату позивачці пенсії за віком
державного службовця з 18 грудня 2012
року.

Постановою Жовтневого районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 р.
у справі № 331/6570/13-а(2а/331/132/13)
адміністративний позов ОСОБА_1 -
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову,
просить розглядати справу за
відсутності уповноваженного
представника Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя.

ОСОБА_1 у письмових запереченнях на
апеляційну скаргу просила оскаржувану
постанову залишити без змін як законну
та обґрунтовану.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
телефонограма, судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, що
позивач з 05 серпня 2012 року отримує
пенсію за віком.

Наказом голови господарського суду
Запорізької області від 26 листопада 2012
року № 22-К (підстава Указ Президента
України № 633/2012 від 09 листопада 2012 року),
ОСОБА_1 була звільнена з посади судді
господарського суду Запорізької
області у зв'язку із закінченням строку
на який була призначена. Відповідно до
записів трудової книжки загальний стаж
ОСОБА_1 складає 36 років 6 місяців 21 день,
стаж на посадах які зараховуються до
стажу державної служби- 18 років 01
місяць 25 днів.

18 грудня 2012 року позивач звернулася до
відповідача з заявою про переведення з
виду пенсії за віком на вид пенсії
державного службовця.

Рішенням комісії по розгляду
суперечних питань при призначенні та
виплаті пенсій Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Запоріжжя від 28 грудня 2012 року та
Розпорядженням №54 щодо призначення та
виплати пенсії позивачці було
відмовлено оскільки на законодавчому
рівні не врегульовано питання
визначення розмірів складових
заробітних плат, які враховуються для
призначення пенсії суддям, які мають
право на пенсію за нормами Закону
України «Про державну службу», тому
немає законних підстав взяти до
розрахунку довідки про складові
заробітної плати та довідку про
заробітну плату №09-13/01-1310 від 13 грудня
2012 року для обчислення розміру пенсії
(розмір суддівської винагороди).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач має право перерахунку пенсії.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції виходячи з
наступного.

Віповідно до Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»
передбачено, що суддя, який вийшов у
відставку, після досягнення пенсійного
віку виплачується пенсія на умовах,
передбачених ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» на одержання пенсії
державних службовців мають право,
чоловіки, які досягли віку 62 роки та
жінки, які досягли пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», за наявності
страхового стажу, необхідного для
призначення пенсії за віком у
мінімальному розмірі, передбаченого
абзацом першим частини першої ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у тому числі стажу
державної служби не менш як 10 років, та
які на час досягнення зазначеного віку
працювали на посадах державних
службовців, а також особи, які мають не
менш як 20 років стажу роботи на посадах,
віднесених до категорій посад
державних службовців, незалежно від
місця роботи на час досягнення
зазначеного віку; пенсія державним
службовцям призначається в розмірі 80
відсотків суми їх заробітної плати, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а особам, які на час
звернення за призначенням пенсії не є
державними службовцями, - у розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

У зв'язку з набуттям чинності «Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» змінено порядок оплати праці
працюючим суддям, яким виплачується
суддівська винагорода.

Термін «суддівська винагорода»
закладений в ст. 129 Закону «Про
судоустрій та статус суддів» повністю
відповідає положенням ст.24 Конституції
України, в якій передбачено, що
громадяни мають рівні конституційні
права і свободи, в тому числі у праці та
винагороді за неї.

Отже суддівська винагорода по своїй
суті і є заробітною платою судді, з
винагороди сплачується єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, відомості про
що є в Управлінні, а кошти на
фінансування суддів надходять з
державного бюджету через казначейство.

У статті 129 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів» зазначено,
що суддівська винагорода складається з
посадового окладу та доплат за вислугу
років, перебування на адміністративній
посаді в суді, науковий ступінь, роботу,
яка передбачає доступ до державної
таємниці.

Аналогічні положення містить і ст. 33
Закону України «Про державну службу»,
відповідно до якої заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Отже доводи відповідача щодо
відсутності механізму призначення
пенсії] із суддівської винагороди (так
як на думку Управління суддівська
винагорода не є заробітною платою) є
безпідставними.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду
даної справи об'єктивно, повно та
всебічно дослідив обставини, які мають
суттєве значення для вирішення справи,
дав їм правильну юридичну оцінку і
ухвалив законне, обґрунтоване рішення
без порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у даній справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду
Запорізької області від 03 вересня 2013 р.
у справі № 331/6570/13-а(2а/331/132/13) - залишити
без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складення її тексту у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов