Справа № 804/3327/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/3327/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника відповідача - Партасюка
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області
акціонерного товариства комерційного
про стягнення коштів,-
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області суму неповернутої пенсії,
зарахованої на поточний рахунок
померлого одержувача - ОСОБА_2 у розмірі
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
відмовляється перерахувати суму
переплати пенсії зараховану на
поточний рахунок ОСОБА_2 в сумі 131 грн. 21
коп., що і стало підставою для звернення
позивача із даним позовом.
Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явився, надіслав до суду клопотання
про розгляд справи без участі його
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав суду письмові
заперечення зазначаючи при цьому, що
відповідач не мав правових підстав для
перерахування суми переплати пенсії.
Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши чинне
законодавство, матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
На підставі Положення про управління
Пенсійного фонду України в районах,
містах, районах у містах, а також у
містах та районах, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 30.04.2002 р. №8-2 (у редакції
постанови правління Пенсійного фонду
України від 25.02.2008 №5-5) та графіку
проведення перевірок цільового
використання коштів Пенсійного Фонду
України, управлінням Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області була проведена
перевірка і Новоодеського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» своєчасності зарахування
пенсій на поточні рахунки одержувачів
та своєчасності та повноти повернення
коштів управління, за результатами
якої складено акт за № 5 від 30 жовтня 2013
Перевіркою встановлено факт
повернення управлінню Пенсійного
фонду України в Новоодеському районі
Миколаївської області, за письмовим
розпорядженням, суми пенсій,
зарахованої на поточний рахунок
померлого одержувача - пенсіонера, не в
Одержувач пенсії, громадянка ОСОБА_2,
одержувала пенсію через відділення
«Новоодеське» Миколаївського
регіонального управління публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», виплата пенсії - 17
Відповідно до витягу з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про смерть для отримання
допомоги на поховання від 13.08.2013 за №
року, про що стало відомо позивачу 03
вересня 2013 року. Фінансування на
виплату пенсії за серпень одержувачам
17 числа проведено 16 серпня 2013 року.
Позивачем направлене розпорядження
від 03 вересня 2013 року за № 3501/05 щодо
повернення пенсійної виплати за
серпень 2013 року в сумі 995,78 грн., у
зв'язку із смертю одержувача. Проте,
відповідачем повернуто на рахунок
управління 864,57 грн. Залишок
неповернутої суми становить 131,21 грн.
Відповідно до наданих пояснень
відповідача, листом № 37 від 31.10.2013 року,
відповідач з пенсійного рахунку
ОСОБА_2, здійснив автоматичне погашення
кредиту за укладеним договором.
Позивач вважає такі дії відповідача
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зазначає
Питання виплати пенсій та грошової
допомоги, що нараховуються відповідно
органами Пенсійного фонду та органами
праці та соціального захисту
населення, в установах уповноважених
банків регулюється Порядком виплати
пенсій та грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 серпня 1999 р. N 1596
Згідно п.20 Порядку не зараховані суми
пенсій та грошової допомоги не пізніше
наступного операційного дня після
надходження коштів повертаються
уповноваженим банком органам праці та
соціального захисту населення або
органам Пенсійного фонду. При цьому,
робиться відповідна позначка на
другому примірнику списків та описів
Частина 3 п.20 Порядку виплати пенсій та
грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1596, встановлює
підстави для не зарахування сумм
пенсій та грошової допомоги. Зокрема,
такими являються: невідповідності
будь-яких реквізитів, зазначених у
списках, даним поточного рахунку
одержувача пенсії та грошової
допомоги; наявності даних про смерть
одержувача; закриття поточного
рахунку; письмової вимоги органу праці
та соціального захисту населення.
В даному випадку жодна з вищевказаних
підстав для не зарахування пенсії
ОСОБА_2 не мала місця.
Судом встановлено, що лист Фонду №3501/05
від 03.09.2013р. надійшов до банку в той час,
коли фінансування вже відбулося і
пенсійні кошти вже було зараховано на
поточний рахунок одержувача.
Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було
відкриття та обслуговування
карткового рахунку (надалі - Договір),
згідно якого було надано картку
«Універсальна» з певним кредитним
лімітом. Умовою користування карткою
«Універсальна» було щомісячне
погашення кредиту до 25 числа кожного
місяця, мінімум по 7 % від суми
заборгованості, але не менше 50,00 грн.
Згідно п.п. 1.2.5 Умов і правил надання
банківських послуг, які є невід'ємною
частиною Договору (надалі - Умови)
клієнт зобов'язаний погашати
заборгованість за кредитом, відсоткам
за його користування, за перевитрату
платіжного ліміту, а також сплачувати
комісії на умовах, передбачених
Відповідно до п. 1.3.1.6. Умов Клієнт
доручає Банку здійснювати списання
коштів з рахунків Клієнта, відкритих у
валюті кредитного ліміту, у межах сум,
що підлягають сплаті Банку за цим
Договором, у разі настання термінів
платежів, а також списання коштів з
Картрахунку у разі настання термінів
платежів по інших договорах Клієнта у
розмірах, визначених цими договорами
(договірне списання), у межах
Платіжного ліміту Картрахунку. Банк
здійснює списання коштів у грошовій
одиниці України/іноземній валюті з
будь-якого рахунку Клієнта у розмірі,
еквівалентному сумі заборгованості в
іноземній валюті/національній валюті
України за договором, і покупку/продаж
іноземної валюти на Міжбанківському
Валютному Ринку України.
ОСОБА_2 була ознайомлена з умовами
договору та надала згоду на списання
коштів з карткового рахунку для
погашення заборгованості за
користування кредитними коштами, про
що свідчить підпис на договорі.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 було порушено
суттєві умови договору, а саме:
погашення заборгованості за договором
обслуговування картки «Універсальна»
проводилось нерегулярно, допускалися
неодноразові порушення в частині
внесення необхідної суми для погашення
кредиту. відповідач розподілив
пенсійні кошти клієнта, що надійшли на
його картку, для погашення
заборгованості по картці
Згідно ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Таким чином, враховуючи вищевикладене
та той факт, що лист Фонду №3501/05 від
03.09.2013р. надійшов до банку в той час,
коли фінансування вже відбулося і
пенсійні кошти вже було зараховано на
поточний рахунок одержувача, суд
доходить висновку про вімову у
задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволені адміністративного позову
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.04.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 14.04.2014 р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита