Справа № 337/2327/14-а (2а/337/63/2014)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 рокусправа № 337/2327/14-а
(2а/337/63/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 09 квітня 2014 року у справі № 337/2327/14-а
(2а/337/63/2014) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя про зобов'язання здійснити
перерахунок щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного Фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя в якому просив:
визнати незаконною дію відповідача, що
призвело до порушення його права на 30%
підвищення пенсії, передбаченого ст..6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", такі дії визначені як
незаконні згідно рішення
Конституційного Суду України від
22.05.2008р. №10-рп/2008; зобов'язати
відповідача провести перерахування та
виплатити йому щомісячну доплату до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком за період з 22.07.2011р. та в
подальшому (довічно) з урахуванням
фактично виплачених сум, виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що має статус "дитини
війни", тому користується всіма правами
та пільгами, передбаченими Законом
України "Про соціальний захист дітей
війни ".

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 09 квітня 2014 року частину
позовних вимог позивача залишено без
розгляду з підстав пропуску позивачем
шестимісячного строку для звернення до
суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив
скасувати ухвалу суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, що
перешкоджають розгляду заявлених
позовних вимог. Судом першої інстанції
застосовано ст. 99 КАС України,
відповідно до якої для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Заявник апеляційної скарги
вказує на те, що лише у березні 2013 року
дізнався про порушене право.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" має статус дитини війни що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією пенсійного посвідчення.

Згідно статті 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" дітям
війни, пенсії або щомісячне довічне
грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Отже, позивач є особою, яка має право на
отримання підвищення до пенсії, у
розмірах, які визначено Законом, а
відтак має право на звернення до суду
за захистом порушеного такого права.

В той же час, право на звернення до суду
не є абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строків для
звернення до суду.

30 липня 2010 року набрали чинності зміни
до Кодексу адміністративного
судочинства України. В частину другу
статті 99 КАС України внесено зміни,
відповідно до яких для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України
№ 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року
визначено, що держава може
встановленням відповідних
процесуальних строків, обмежувати
строк звернення до суду, що не впливає
на зміст та обсяг конституційного
права на судових захист і доступ до
правосуддя.

Згідно ст.. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивач звернувся до суду 08.04.2014 року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду першої інстанції,
та не довів, що пропустив строк
звернення з адміністративним позовом
до суду з поважних причин, а тому суд
першої інстанції обґрунтовано залишив
без розгляду позов, в частині заявлених
вимог з 22.07.2011р. по 07.10.2013 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що
виплати підвищення до пенсії є
щомісячними, а відтак позивач знав
розмір цих виплат і в разі не згоди мав
право звернутися до суду. Колегія
суддів вважає, що будь-які об'єктивні чи
суб'єктивні обставини не позбавляли
позивача можливості звернутися до
суду, у визначені законом строки, з
відповідним позовом до відповідача,
якщо позивач вважав, що діями чи
бездіяльністю відповідача порушуються
його права та законні інтереси.

Отже, судом першої інстанції
обґрунтовано вказано на порушення
позивачем строків звернення до суду та
залишено без розгляду позовні вимоги
за період з 22.07.2011 року по 07.10.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу позивача
залишити без задоволення, ухвалу суду -
без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

Ух в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення

Ухвалу Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 09 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, що передбачені
статтею 212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов