Справа № 804/8492/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/8492/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Вітамін-Фарм» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі № 804/8492/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Вітамін-Фарм» до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання протиправними та скасуванні
рішень, визнання недійсним свідоцтв та
патентів,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Вітамін-Фарм"
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України за заявкою № 3
від 13.09.2004 року про видачу свідоцтва №
НОМЕР_3, від 17.04.2006 року на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на знак для товарів та
послуг "Аптека экспресс-аптека низких
цен"; визнати протиправним та скасувати
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України за
заявкою № m200807319 від 10.12.2009 року про
видачу свідоцтва № НОМЕР_1, від 10.12.2009
року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
знак для товарів та послуг "аптека
низких цен"; визнати протиправним та
скасувати рішення Державної служби
інтелектуальної власності України за
заявкою № m201216812 від 27.09.2012 року про
видачу свідоцтва № НОМЕР_2, від 11.11.2013
року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
знак для товарів та послуг "аптека
низки ліків"; визнати протиправним та
скасувати рішення Державної служби
інтелектуальної власності України за
заявкою № .s201200606 від 11.05.2012 року про
видачу патенту № НОМЕР_9 від 25.07.2012 року
на логотип "аптека низьких цін"; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України за заявкою № s201200605
про видачу патенту № НОМЕР_4 на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип
"аптека низьких цін"; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України за заявкою № s201201288
про видачу патенту № НОМЕР_5 на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип
"аптека низки ліків"; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України за заявкою № s201201287
про видачу патенту № НОМЕР_6 на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рекламне
пристосування "аптека низки ліків";
визнати протиправним та скасувати
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України за
заявкою № s201201409 про видачу патенту №
НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рекламне пристосування; визнати
протиправним та скасувати рішення
Державної служби інтелектуальної
власності України за заявкою № s201201410
про видачу патенту № НОМЕР_8 на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип;
визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_3
від 17.04.2006 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на знак для товарів та послуг
"Аптека экспресс-аптека низких цен";
визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1
від 10.12.2009 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на знак для товарів та послуг
"аптека низких цен"; визнати недійсним
свідоцтво № НОМЕР_2 від 11.11.2013 року на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на знак для
товарів та послуг "аптека низки ліків";
визнати недійсним патент № НОМЕР_9 від
25.07.2012 року, виданий на ім'я ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип "аптека
низьких цін"; визнати недійсним патент
№ НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на логотип "аптека низьких цін"; визнати
недійсним патент № НОМЕР_5 на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип
"аптека низки ліків"; визнати недійсним
патент № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рекламне пристосування
"аптека низки ліків"; визнати недійсним
патент № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рекламне пристосування;
визнати недійсним патент № НОМЕР_8 на
ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на логотип. В
обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняття Державною
службою інтелектуальної власності
України вказаних рішень про реєстрацію
права інтелектуальної власності та
видача на підставі вказаних рішень
свідоцтв про право на знак для товарів
та послуг і патентів на промислові
зразки є порушенням чинного
законодавства України, в тому числі
Законів України "Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг", "Про
охорону прав на промислові зразки",
Паризької конвенції про охорону
промислової власності від 20 березня 1883
року, яка ратифікована Україною 25
грудня 1991 року, Правил складання,
подання та розгляду заявки на видачу
свідоцтва України на знак для товарів і
послуг, затверджених наказом Державним
патентним відомством України від 28
липня 1995 року № 116 та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 2 серпня
1995 р. за № 276/812, а також Правил складання
та подання заявки на промисловий
зразок, затверджених Наказом
Міністерства освіти і науки України
від 18 лютого 2002 року № 110 та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 6 березня 2002 р. за № 226/6514, що
призводить до суттєвого порушення
законодавства України "Про захист
економічної конкуренції", внаслідок
чого суб'єкти фармацевтичної
діяльності, які використовують
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
знаки для товарів та послуг, логотипи
та рекламні позначення "Аптека низьких
цін" та подібні до змішування з цим
позначенням, отримують привілейоване
становище на ринку внаслідок введення
споживачів в оману стосовно дійсного
рівня цін, що встановлені відповідними
суб'єктами господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року Дочірньому підприємству
"Вітамін-Фарм" відмовлено у відкритті
провадження. Рішення суду мотивовано
тим, що в даний спір підлягає розгляду в
порядку господарського, а не
адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Дочірнє підприємство
"Вітамін-Фарм" звернулось з апеляційною
скаргою в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просило скасувати оскаржувану ухвали,
справу направити до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив
скасувати оскаржену ухвалу, справу
направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Відповідач, належним чином
повідомлений про день, місце і час
розгляду апеляційної скарги, не
прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства України є захист прав,
свобод та інтересів фізичних осіб, прав
та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Справа адміністративної юрисдикції, як
визначено пунктом 1 частини 1 статті 3
цього ж Кодексу - це переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Зважаючи на відсутність у діючому
законодавстві поняття
публічно-правового спору, його
наявність визначається виходячи з
критеріїв суб'єктного складу
правовідносин, становища суб'єктів у
правовідносинах, методу регулювання
правовідносин та характеру
домінуючого інтересу у
правовідносинах.

Вжитий у Кодексу адміністративного
судочинства України термін "суб'єкт
владних повноважень" означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі при виконанні делегованих
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом спору є дії Державної служби
інтелектуальної власності України.

Аналіз законів України, в тому числі ст.
1,2 Закону України « Про охорону прав на
знаки для товарів і послуг», ст.1,2
Закону України «Про охорону прав на
промислові зразки» дає підстави
стверджувати, що установа - центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
інтелектуальної власності (державна
служба інтелектуальної власності)
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері охорони прав на
промислові зразки, знаки для товарів та
послуг, для чого наділена спеціальними
повноваженнями здійснювати розгляд
заявок про реєстрацію права
інтелектуальної власності на
відповідні об'єкти та реєструвати
відповідні об'єкти або відмовляти у
реєстрації.

Таким чином, виникнення прав
інтелектуальної власності
законодавство України пов'язує із
виконанням спеціальних встановлених
законодавством адміністративних
процедур та виконанням спеціальних
уповноваженим центральним органом
державної влади своїх владних функцій.

Відтак, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції, та зазначає, що вирішуваний
спір є публічно-правовим, оскільки
виник за участю суб'єкта владних
повноважень, та внаслідок реалізації
таким суб'єктом владних повноважень у
спірних правовідносинах наданих йому
чинним законодавством владних
управлінських функцій у сфері охорони
прав на знаки для товарів і послуг та на
промислові зразки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу суду - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Вітамін-Фарм» -
задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року по справі № 804/8492/14 - скасувати.

Справу №804/8492/14 направити до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною
та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко