Справа № 818/1865/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа № 818/1865/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - Ткаченка В.В.

представника відповідача - Хижняк З.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1865/14 за
позовом комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання дій
протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Сумижитло"
Сумської міської ради (далі по тексту -
позивач, КП "Сумижитло" СМР) звернулося
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить визнати протиправними
дії Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області (далі по тексту - відповідач, ТУ
ДСГНПБ України у Сумській області) з
проведення планової перевірки,
проведену у період з 19.05.2014 по 30.05.2014.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
посадовими особами відповідача було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.
Підставою для здійснення планового
заходу стало повідомлення про
проведення планової перевірки від
30.04.2014 року № 01-17/631 та направлення на
проведення планової перевірки
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 30.04.2014 року № 01-17/631. 30.05.2014 за
наслідками планової перевірки
відповідачем складено припис № 05-02/15.
На думку позивача, вище зазначені
документи були складені не законно, в
порушення норм чинного законодавства,
а тому проведення планової перевірки є
незаконним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечувала з
підстав, викладених у письмових
запереченнях (а.с.11-12) та зазначила, що
підставою для здійснення планової
перевірки виробничого об'єкта у КП
"Сумижитло" СМР є наказ територіального
управління від 17.04.2014 за № 75, яким
затверджено графік перевірок на
травень, про що зазначено у акті
перевірки від 30.05.2014 за № 05-02/30.
Складанням направлення та
повідомлення не порушується жодних
прав позивача.

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
посадовими особами ТУ ДСГНПБ України у
Сумській області у період з 19.05.2014 по
30.05.2014 було проведено планову перевірку
КП "Сумижитло" СМР з питань дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За наслідками планової перевірки
відповідачем складено припис № 05-02/15
від 30.05.2014.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Зі змісту адміністративного позову
випливає, що позивач вважає
протиправними дії з проведення
планової перевірки Територіальним
управлінням Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України у Сумській області
проведену з 19.05.2014 року по 30.05.2014 року на
КП «Сумижитло», оскільки направлення
на проведення такої перевірки та
повідомлення про її проведення
підписані неповноважною особою.

Суд не може погодитись з такими
доводами позивача з огляду на наступне.

Підставою для здійснення планового
заходу був наказ територіального
управління Держгірпромнагляду України
в Сумській області від 17.04.2014 № 75 (а.с.
16-18), яким затверджено графік перевірок
та травень, про що зазначено у акті
перевірки від 30.05.2014 № 05- 02/30. Даний
наказ підписаний в.о. начальника
територіального управління В.В.
Мазанік. До затвердженого графіку
включено також КП «Сумижитло» СМР
(а.с.18).

Разом з тим, повідомлення про
проведення планової перевірки
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 30.04.2014 року № 01-17/631 та
Направлення на проведення планової
перевірки територіального управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області від 30.04.2014 року № 01-17/631
підписане керівником, з зазначенням
прізвища, ім'я та по батькові - ОСОБА_4
(а.с. 7-8).

Відповідно до наказу № 101-к
Держгірпромнагляду України від 02.04.2014
року та наказу № 35 територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Сумській області, керівника ОСОБА_4,
звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з
02.04.2014 року.

Отже, направлення та повідомлення про
проведення планової перевірки не могло
бути підписане керівником - ОСОБА_4,
оскільки ще 02.04.2014 року він був
звільнений з посади.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Як зазначалось вище, підставою для
здійснення планового заходу був наказ
територіального управління від 17.04.2014
№ 75 (а.с. 16-18), яким затверджено графік
перевірок на травень, про що зазначено
у акті перевірки від 30.05.2014 № 05- 02/30.
Даний наказ підписаний в.о. начальника
територіального управління В.В.
Мазанік.

Частиною 2 ст. 7 зазначеного Закону
передбачено, що на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

В судовому засіданні з матеріалів
справи (а.с. 7-8) та пояснень представника
позивача встановлено, що повідомлення
про проведення перевірки та
направлення на проведення перевірки
були фактично підписані в.о. начальника
територіального управління
В.В. Мазанік, натомість на бланках цих
документів помилково було зазначено
прізвище начальника ТУ
Держгірпромнагляду у Сумській області
- ОСОБА_4.

Разом з тим, повідомлення про
проведення перевірки та направлення на
проведення перевірки були отримані
директором КП СМР «Сумижитло».
Посадові особи ТУ Держгірпромнагляду у
Сумській області були фактично
допущені до проведення перевірки.

При цьому, направлення на проведення
перевірки та повідомлення про
проведення планової перевірки про
результати перевірки не є рішенням
органу державної влади, нормативним
актом чи актом індивідуальної дії та не
створює, не припиняє права та обов'язки
особи. Жодних прав та обов'язків
позивача складанням направлення та
повідомлення не порушується.

Натомість, в розумінні Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», саме наказ
територіального управління
Держгірпромнагляду від 17.04.2014 № 75 (а.с.
16-18), яким затверджено графік перевірок,
є основним розпорядчим документом щодо
призначення перевірки. Даний наказ є
чинним і позивачем не оскаржений.

Допущення помилки щодо прізвища
керівника установи в направленні на
проведення перевірки та повідомленні
про проведення планової перевірки, за
умови, що посадові особи контролюючого
органу були допущені позивачем до
проведення перевірки, а планова
перевірка була призначена на законних
підставах, на переконання суду, не може
свідчити про незаконність дій з
проведення такої перевірки.

Відтак, суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову, у зв'язку з чим вважає за
необхідне відмовити в його
задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову комунального підприємства
"Сумижитло" Сумської міської ради до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області про визнання дій протиправними
- відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.08.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов