Справа № 872/5908/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 рокусправа № 804/1819/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року

у адміністративній справі № 804/1819/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року задоволено
адміністративний позов ПАТ
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" (ПАТ
"ОГЗК"), та визнано протиправним і
скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську Державної
податкової служби від 08 жовтня 2012 року
№, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 600000,00грн., та застосовано
штрафні санкції на суму 150000,00 грн., а
також цією ж постановою суду з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
стягнуто судові витрати із сплати
судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав порушення норм
матеріального права, та не врахування
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору у цій
справі по суті, у зв'язку з чим
відповідач просить її скасувати та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені вимог позивача у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
порушення ПАТ "ОГЗК" п.198.1, п.198.2 ст.198 та
ст.201 Податкового кодексу України
знайшли своє підтвердження внаслідок
проведення позапланової
документальної перевірки, під час якої
позивачем до перевірки були надані
документи, які не відповідають вимогам
до первинних документів, встановлених
ст.9 Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-ХІV (акт приймання-передачі виконаних
послуг і звіти про виконання послуг, та
листи ТОВ "Продімпорттрейд" з
консультаційними роз'ясненнями), та у
той же час не надано до перевірки
документів на підтвердження реального
виконання укладеного з ТОВ
"Продімпорттрейд" договору від 03.11.2011р.
№ 03112011/1К про надання послуг, в тому
числі: довіреності на ім'я директора
ТОВ "Продімпорттрейд" ОСОБА_1 щодо
виконання зобов'язань за договором від
03.11.2011р. №03112011/1К, та актів, що
відповідно до п.п.1.2 п.1 вказаного
договору повинні були складатися
щомісячно.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав вимоги апеляційної скарги та
наполягав на її задоволенні, а
представник позивача заперечував
проти її задоволення та просив
залишити без змін постанову суду
першої інстанції

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані сторонами по справі докази, а
також проаналізувавши зміст норм
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні правовідносини,
судова колегія дійшла висновку про
обґрунтованість доводів апеляційної
скарги податкового органу, яка
підлягає задоволенню, оскільки
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржуване у цій справі податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Дніпропетровську Державної
податкової служби від 08 жовтня 2012 року
№ - було прийнято на підставі акту
від 18.09.2012 р. за №368/17-01/00190928, оформленого
внаслідок документальної позапланової
виїзної перевірки ПАТ "ОГЗК",
проведеної службовими особами органу
державної податкової служби на
підставі наказу СДПІ по роботі з ВПП у
м. Дніпропетровську ДПС від 04.09.2012р. №354
з питань достовірності нарахування
суми від'ємного значення по декларації
за червень 2012 року та достовірності
нарахування суми, що підлягає
бюджетному відшкодуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість в наступних звітних
(податкових) періодах за червень,
липень 2012 року, та за результатами якої
було виявлено і зафіксовано в
означеному акті порушення ПАТ "ОГЗК"
п.198.1, п.198.2 ст.198 та ст.201 ПК України,
ст.ст.2,3, Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №
996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV), що призвело
до завищення від'ємного значення
різниці між сумою податкових
зобов'язань та сумою податкового
кредиту поточного звітного
податкового періоду ПДВ (рядок 19
декларації з податку на додану
вартість) в декларації з ПДВ за травень
2012 року у розмірі 600000,00грн., а також до
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (рядок 21.2
декларації з податку на додану
вартість) в декларації з ПДВ за червень
2012 року в розмірі 600000,00грн. (а.с.19-33).

Задовольняючи вимоги позивача у цій
справі, суд першої інстанції без
дослідження обставин реальності
здійснення позивачем спірної у цій
справі господарської операції, на
підставі якої ним було сформовано дані
податкового обліку, узяв до уваги лише
наявність у ПАТ "ОГЗК" акту
приймання-передачі від 01 березня 2012
року виконаних послуг згідно договору
№03112011/1К від 03.11.2011р., відповідно якого
сторони договору дійшли згоди, що на
день підписання цього акту Виконавцем
в повному обсязі виконано, а Замовником
прийнято послуги, передбачені цим
договором (а.с.81), що стало підставою для
виписання рахунку-фактури №03112011/1к від
01.03.2012р., податкової накладної за №16 від
01.03.212р. на загальну суму 3600000,00грн., в
тому числі ПДВ - 600000,00 грн., та
перерахування ПАТ "ОГЗК" відповідно до
платіжного доручення №135 від 07.03.2012р. на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Продімпорттрейд" коштів у сумі 3600000,00
грн., в тому числі ПДВ - 600000,00 грн. за
надання консультаційних послуг та
інформаційний супровід документів
згідно рахунку № 03112011/1К від 01.03.2012 р.
(а.с.83).

Разом з тим, суд першої інстанції не
оцінив достовірність зазначених в
попередньому абзаці документів
позивача в розумінні фактичного
здійснення ним господарської операції
з ТОВ "Продімпорттрейд", видом
діяльності якого є посередництво в
торгівлі товарами широкого
асортименту, та не передбачено серед
зареєстрованих основних видів
діяльності ті види, під які підпадають
надані послуги за договором договору
№03112011/1К від 03.11.2011р., що відповідно
свідчить про відсутність у контрагента
позивача права і реальної можливості
надавати консультаційні послуги з
технічних, економічних, юридичних, та
інших питань, які потребують
спеціальних знань, освіти, та
відповідних трудових ресурсів, зокрема
стосовно: відведення та оформлення
земельних ділянок для видобування
корисних копалин на земельних
ділянках, що перебувають у державній та
комунальній власності, в т.ч.
підготовки документів для отримання,
погодження, та затвердження проектів
відведення земельних ділянок;
оформлення іншої землевпорядної
документації, та правочинів щодо права
користування земельними ділянками і їх
державної реєстрації; щодо режиму
використання земельних ділянок з
огляду на екологічне законодавство та
про охорону земель, а також визначення
раціонального розміру плати за
користування земельними ділянками.

При вирішенні спору у цій справі,
суд першої інстанції також не врахував
відсутність у позивача будь-яких
доказів фактичного надання йому
консультаційних послуг ТОВ
"Продімпорттрейд" за наведеним в
договорі № 03112011/1К від 03.11.2011 р.
різноманітним та об'ємним їх переліком,
пославшись лише на відсутність
заборгованості і взаємних претензій
між позивачем та ТОВ "Продімпорттрейд"
з приводу виконання умов згаданого
вище договору, та на те, що ПАТ "ОГЗК"
отримав в оренду земельні ділянки з
метою добування та збагачення корисних
копалин, здійснив державну реєстрацію
укладених договорів оренди, та отримав
дозволи на зняття родючого шару ґрунту
на вищевказаних земельних ділянках.

Так, мотивуючи своє рішення складеними
внаслідок надання ТОВ
"Продімпорттрейд" послуг ПАТ "ОГЗК"
(актом приймання-передачі виконаних
послуг від 01.03.2012р., банківською
випискою про оплату за отримані
послуги, рахунком-фактурою), суд першої
інстанції послався на положення п.44.1
ст.44 ПК України, на вимоги ст.9 Закону
№996-XIV, п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення № 88),
та на лист № 2282/6/15-1415 ДПС України від
06.02.2012 р. № 2282/6/15-1415 «Про надання
консультацій», акцентувавши увагу на
тому, що Законом № 996-XIV та Положенням №
88 не передбачається вичерпного
переліку документів, що підтверджують
зв'язок понесених витрат платника
податку з господарською діяльністю, а
вказується лише на необхідність мати
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Проте, судова колегія вважає
помилковим наведене в попередньому
абзаці розуміння судом першої
інстанції положень п.44.1 ст.44 ПК України,
та п.2.4 Положення № 88, оскільки в
означених нормативних актах чітко та
зрозуміло прописано обов'язок
платників податків ведення обліку
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, саме на підставі первинних
і інших документів, які мають бути
пов'язаними з обчисленням та сплатою
податків і зборів, та які для надання їм
юридичної сили і доказовості повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Тобто, первинні і інші документи, що
оформлюються на виконання договору
надання послуг, за своєю формою та
змістом мають підтверджувати
виконання зазначеного договору не
тільки з боку Замовника послуг - яким у
даному випадку є позивач, а і фактичне
виконання цих послуг саме ТОВ
"Продімпорттрейд".

Тобто, сам факт отримання позивачем в
оренду земельних ділянок з метою
добування та збагачення корисних
копалин, що є предметом його
господарської діяльності згідно
Статуту, здійснення державної
реєстрації укладених договорів оренди
(договори оренди земельних ділянок
реєстраційні номери: 00751 від
19.12.2011р., 00753 від 19.12.2011р., 00752
від 19.12.2011р., 00754 від 19.12.2011р.,
001030 від 27.12.2011р., 001031 від
27.12.2011р., 00750 від 19.11.2011р., 00749
від 19.12.2011р.), а також отримання дозволів
на зняття родючого шару ґрунту на
вищевказаних земельних ділянках, що
дозволило позивачу здійснювати
видобування і збагачення марганцевої
руди (дозволи на зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) земельної ділянки №0034, №0035,
№0036, №0037 від 21.12.2011р. та №0038 від 29.12.2011р.)
- не є безумовним доказом реальності
господарських операцій між позивачем і
ТОВ "Продімпорттрейд", тоді як для
податкового обліку значення має саме
факт надання послуг саме тим
Виконавцем, який вказаний в договорі,
або інших первинних документах, які
позивач вважає підтвердженням валових
витрат та податкового кредиту.

Судова колегія вважає, що первинні
документи (договір №03112011/1К, акт
приймання-передачі, рахунок-фактура
№03112011/1к від 01.03.2012р., податкова
накладна за №16 від 01.03.2012р., платіжне
доручення №135 від 07.03.2012р.), які суд
першої інстанції визнав як
підтвердження реальності наданих ТОВ
"Продімпорттрейд" консультаційних
послуг за договором № 03112011/1К від 03.11.2011
р. - є недостатніми, оскільки не
свідчать про повноту та реальність
виконання робіт у зв'язку з відсутністю
в них даних щодо одиниці виміру,
кількості та ціни кожної наданої
послуги та поетапно, також як і не
містить обсягів та результатів
виконаних консультаційних послуг і
інформаційного супроводження.

Так, акт приймання-передачі виконаних
послуг згідно договору №03112011/1К від
03.11.2011 року (а.с.81 т.1) відповідно якого
сторони договору дійшли згоди, що на
день підписання цього акту Виконавцем
в повному обсязі виконано, а Замовником
прийнято послуги, передбачені цим
договором (а.с.81), що стало підставою для
виписання рахунку-фактури №03112011/1к від
01.03.2012р., податкової накладної за №16 від
01.03.212р. на загальну суму 3600000,00грн., в
тому числі ПДВ - 600000,00 грн. та
перерахування ПАТ "ОГЗК" відповідно до
платіжного доручення №135 від 07.03.2012р. на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Продімпорттрейд" коштів у сумі 3600000,00
грн., в тому числі ПДВ - 600000,00 грн. за
надання консультаційних послуг та
інформаційний супровід документів
згідно рахунку № 03112011/1К від 01.03.2012 р.
(а.с.83) - складався 01.03.2012 року в цілому та
містить в собі лише загальний
текстуальний перелік послуг
(аналогічний переліку зазначеному в
договорі №03112011/1К), у той же час з його
змісту неможливо встановити об'єм та
характер наданих послуг, дати та місця
їх здійснення, а також пов'язаність
перелічених в акті послуг саме з
контрагентом позивача.

Критично судова колегія також
відноситься до долучених позивачем до
матеріалів справи звітів про виконання
послуг від 09.12.2011 року, від 10.01.2012 року,
від 10.02.2012 року, від 28.02.201 року (а.с.63-66
т.1), оскільки ці звіти про виконану
роботу, також як і акт
приймання-передачі виконаних послуг
від 01.03.2012 згідно договору №03112011/1К від
03.11.2011 року (а.с.81 т.1) - не відтворюють
господарську операцію позивача з
придбання консультаційних послуг у ТОВ
"Продімпорттрейд" у розумінні
спеціальних податкових законів, бо не
містять вартісного та натурального
вираження обсягу наданих послуг,
будь-яких розрахунків вартості цих
послуг, опису результатів відповідних
досліджень та наданих рекомендацій
конкретно стосовно позивача. Не
містять зазначені звіти та акт
приймання-передачі виконаних послуг
також обов'язкових відповідно до ч.2 ст.
9 Закону від 16.07.99 р. №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» реквізитів щодо
конкретного місця їх складення, та
посадових осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильності її оформлення, та іншої
інформації, яка надає можливість
ідентифікувати особу, що приймала
участь в господарській операції.

Позивач не надав суду також доказів,
яким саме чином надані ТОВ
"Продімпорттрейд" консультації
фіксувалися і як вони доводилися до
керівництва чи технічного персоналу,
не надано доказів впровадження
отриманої інформації в діяльність
підприємства, якими можуть бути: накази
про впровадження комплексу заходів за
результатами здійснених контрагентом
досліджень та нданих послуг, та про
впровадження заходів для реалізації
наданих ТОВ "Продімпорттрейд"
рекомендацій, чи будь-які аналітичні
внутрішньокорпоративні звіти про
результати впровадження консультацій,
досліджень, стратегій, та тощо.

Крім того, не надано позивачем доказів,
яким саме чином, в якій формі, і де саме
здійснювалося надання консультацій
щодо: -відведення земельних ділянок, що
перебувають у державній власності, для
видобування корисних копалин, та
оформлення землевпорядної
документації для оформлення права
користування (а.с.63 т.1), -визначення
раціонального розміру плати за
користування земельними ділянками, та
режиму використання земельних ділянок
(а.с.64 т.1), -процедури зняття, складання,
зберігання родючого шару ґрунту на
земельних ділянках при видобуванні
корисних копалин та з розробки
проектів внутрішньої документації
підприємства щодо раціонального
використання земельних ділянок (а.с.65
т.1), -користування земельними ділянками
та розрахунку розміру витрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва (а.с.66
т.1). Така позиція судової колегії
базується на тому, що отримання
позивачем зазначених консультаційних
послуг в усній формі є неможливим,
оскільки сприйняття складної
технічної інформації відповідальним
працівником позивача, виключно на слух
є неможливим.

Документально не підтверджено
позивачем: підготовка ТОВ
"Продімпорттрейд" пакетів документів,
необхідних для отримання, погодження
та затвердження проектів відведення
земельних ділянок (а.с.63 т.1),
супроводження вказаним товариством
погодження та затвердження документів,
необхідних для отримання, погодження
на затвердження проектів відведення
проектів земельних ділянок та про
супровід Виконавцем укладених
правочинів щодо оформлення
користування земельними ділянками
(а.с.64 т.1). Тобто, в матеріалах справи
відсутні копії договорів в укладанні
та розгляді яких брало участь ТОВ
"Продімпорттрейд", заяв, звернень,
листів, письмових рекомендацій чи
інших документів з відмітками
контрагента позивача, а долучені до
матеріалів справи копії супровідних
листів про направлення пакетів
документів для підписання та
направлення за підвідомчістю з метою
погодження та затвердження у
встановленому порядку (а.с.77-80 т.1) - не
можуть бути належними доказами із-за
відсутності копій вказаних пакетів як
в матеріалах справи, так і під час
перевірки позивача податковим органом.

Звертає на себе увагу те, що вказані
супровідні листи не містять в собі
будь-яких даних про їх реєстрацію ТОВ
"Продімпорттрейд" під час відправлення
в адресу позивача, і при отриманні їх
позивачем (відсутні реєстраційні
номери та дати відправлення і
отримання), та не свідчать про будь-яку
їх пов'язаність з долученими до
матеріалів справи копіями: договорів
оренди земельної ділянки (а.с.146-149, 152-155,
158-161, 164-167, 169-172, 175-178, 181-184, 187-190 т.1), планів
земельних ділянок (а.с.150, 156, 162, 168, 173, 179,
185,191 т.1), актів приймання передачі
земельних ділянок (а.с.151,157, 163, 168,174
оборот, 180, 186, 192 т.1), дозволів на зняття
та перенесення грунтового покриву
(родючого шару грунту) земельної
ділянки (а.с.193-208 т.1) - не містять в собі
будь-якої інформації про участь ТОВ
"Продімпорттрейд" в підготовці цих
документів, їх погодженні, участі при
їх оформленні,чи їх супроводження
контрагентом позивача. Усі наведені
документи складені та погодженні за
участі від ПАТ "Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" його
Голови Правління Шуваєва С.П. Факт
оформлення позивачем довіреності від
03.11.2011р. №174 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.82), не може
бути підтвердженням виконання ТОВ
"Продімпорттрейд" умов договору
№03112011/1К, оскільки матеріали справи не
містять будь-яких доказів здійснення
ОСОБА_1 зазначений у цій довіреності
дій по представленню інтересів ПАТ
"ОГЗК", та подання ним документів
позивача до відповідних владних
структур.

Не може судова колегія взяти до уваги
листи ТОВ "Продімпорттрейд", які не
мають реєстраційних номерів та дат їх
відправлення та отримання (а.с.67-76 т.1),
як підтвердження реальності
господарської операції за договором
№03112011/1К, оскільки їх зміст носить
формальний характер, і обмежений
констатуванням текстів законів та
інших нормативних актів, якими
регулюються питання щодо: законодавчо
визначеної процедури та умов отримання
спеціальних дозволів на зняття та
перенесення ґрунтового покриву,
наслідків за порушення режиму
використання земельних ділянок,
порядку визначення розміру плати за
користування земельними ділянками з
урахуванням положень Податкового
кодексу, порядку і умов укладення
правочинів по користуванню земельними
ділянками, та інших, законодавчо
врегульованих питань, які стосуються
господарської діяльності позивача
згідно Статуту щодо добування руд
кольорових металів.

Не підтверджують вказані листи також
звіти ТОВ "Продімпорттрейд" про
виконання послуг (а.с.64,66 т.1), згідно
яких позивачу надано послуги по
«виявленню можливих ризиків для
Замовника при здійсненні діяльності,
пов'язаної з оформленням права
користування земельними ділянками
державної та комунальної власності для
видобутку корисних копалин, та аналізу
можливих шляхів їх уникнення та
подолання», оскільки для вказаних
досліджень недостатньо констатування
текстів відповідних нормативних актів,
а потребує науково виважених
еколого-економічних прогнозів
розвитку продуктивних сил позивача з
урахуванням екологічних критеріїв,
показників і вимог над економічними, та
з рекомендаціями по вибору варіантів
господарських, техніко-технологічних й
організаційних рішень, а також по
контролю за дотриманням вимог
екологічного законодавства,
раціонального використання
відповідних інструментів регулювання
екологічних відносин, систем і методів
природокористування та природо
охорони, і інших відповідних питань

Проте доказів про проведення ТОВ
"Продімпорттрейд" згаданих в
попередньому абзаці досліджень, суду
не надано, також як і не надано
будь-яких пояснень в чому ж саме
полягали дії надавача послуг по
виявленню можливих ризиків для
Замовника при здійсненні діяльності,
пов'язаної з оформленням права
користування земельними ділянками
державної та комунальної власності для
видобутку корисних копалин, та аналізу
можливих шляхів їх уникнення та
подолання.

З урахуванням предмету договору
№03112011/1К ТОВ "Продімпорттрейд", судова
колегія також вважає недоведеною з
боку позивача доцільність укладення
зазначеного договору, оскільки
визначенні в ньому послуги Виконавця
(ТОВ "Продімпорттрейд") стосуються
безпосередньо питань діяльності
позивача по добуванню та збагаченню
корисних копалин, які позивачем раніше
протягом тривалого часу вирішувалися
самостійно. Відомостей про скорочення
штатів позивача, чи зміну визначеного
законодавцем порядку по оформленню
землевпорядної документації та
отримання позивачем відповідних
дозволів, або інших причин, при
виникненні яких позивач став
потребувати консультаційні послуги
ТОВ "Продімпорттрейд" з питань, які
раніше вирішував самостійно -
матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладеного, та того,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції, і які підтверджують
реальність укладених угод на виконання
яких ці первинні документи складалися,
судова колегія визнає, що позивачем по
справі суду не були надані належні та
допустимі докази на підтвердження
реальності надання послуг ТОВ
"Продімпорттрейд", що відповідно до
змісту п.198.1-198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6
ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України свідчить про
відсутність у ПАТ "ОГЗК" відображення у
податковій звітності з податку на
додану вартість у складі податкового
кредиту у березні 2012 року (рядок 10.1Б
декларації з ПДВ) коштів у сумі 600000,00
грн. за операціями з ТОВ
"Продімпорттрейд".

З огляду на наведене, судова колегія
дійшла висновку, що позивачем
безпідставно було включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість за податковою
накладною, виписаною ТОВ
"Продімпорттрейд" на підставі договору
надання послуг №03112011/1К від 03.11.2011р.,
відповідно прийняте податковим
органом з цього питання податкове
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № - є законним і
обґрунтованим, та таким, що прийнято
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у місті
Дніпропетровську Державної податкової
служби на підставі закону, та в межах
його повноважень.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень суду першої
інстанції, та прийняття у цій справі
іншої постанови про відмову у
задоволенні вимог позивача в повному
обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207
КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби в особі
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
лютого 2013 року - скасувати та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволені адміністративного позову
Публічне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат" щодо
скасування прийнятого Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби податкового
повідомлення-рішення від 08 жовтня 2012
року № про зменшення суми
бюджетного відшкодування (у тому числі
заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 600000,00 грн., та застосування
штрафних санкцій на суму 150000,00 грн.,
відмовивши також у стягненні з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат"
судових витрат із сплати судового
збору у розмірі 2294 грн. 00 коп. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири гривні
00 коп.).

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов