Справа № 808/2933/14
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв.Справа №
808/2933/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Федорук І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом закритого акціонерного
товариства «Інкомпані»

до Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Олени Павлівни

про визнання протиправними та
скасування рішень, зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов закритого акціонерного
товариства «Інкомпані» (далі - позивач)
до Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Олени Павлівни, в якому позивач просить
суд:

- скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Олени Павлівни від 04.03.2014 р. за №11373146
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень;

- скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Олени Павлівни від 19.03.2014 р. за №11750244
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області провести
державну реєстрацію права власності у
Державному реєстрі прав та їх обтяжень
за ЗАТ «Інкомпані» () на
будівлю гуртожитку літ. А-5 за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Радгоспна, 26а, згідно заяви ЗАТ
«Інкомпані» від 26.02.2014 р. (за
реєстраційним номером 5602695).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
безпідставно відмовлено в реєстрації
права власності на об'єкт нерухомого
майна літ. А-5 за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
26а, оскільки ним подано весь перелік
документів, необхідний для реєстрації
об'єкту літ. А-5 за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
26а. Просить задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В
обґрунтування заперечень зазначає, що
під час розгляду відповідачем поданих
ЗАТ «Інкомпані» документів для
проведення державної реєстрації було
встановлено, що будівля гуртожитку літ.
А-5 була реконструйована зі зміною
призначення, а саме: будівлю гуртожитку
літ. А-5 реконструйовано в житловий
будинок літ. А-6, а отже провести
державну реєстрацію права власності на
об'єкт будівля гуртожитку літ.А-5
неможливо, оскільки такий об'єкт не
існує. Зазначає, що подані позивачем
документи не дають можливості
встановити відповідність їх заявленим
правам. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази, їх достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, зазначає
наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 26.02.2014 р. позивачем було подано заяву
на проведення державної реєстрації
права власності на гуртожиток літ.А-5,
що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, 26а.

04 березня 2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Оленою Павлівною прийнято рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №11373146, у
зв'язку з тим, що ЗАТ «Інкомпані» не
подані усі необхідні документи, а саме
відсутня технічна документація на
заявлений об'єкт нерухомого майна, в
якій зазначена загальна площа будівлі
гуртожитку літ.А-5.

19 березня 2014 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Оленою Павлівною прийнято рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень №11750244.

Позивач, не погодившись з прийнятими
рішення, звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як зазначено у ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
державна реєстрація прав проводиться
на підставі: 1) договорів, укладених у
порядку, встановленому законом; 2)
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, виданих відповідно до
вимог цього Закону; 3) свідоцтв про
право власності, виданих органами
приватизації наймачам житлових
приміщень у державному та комунальному
житловому фонді; 4) державних актів на
право власності або постійного
користування на земельну ділянку у
випадках, встановлених законом; 5)
рішень судів, що набрали законної сили;
6) інших документів, що підтверджують
виникнення, перехід, припинення прав на
нерухоме майно, поданих органу
державної реєстрації прав разом із
заявою.

Відповідно до п.15 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №868 від
17.10.2013 р. (далі - Порядок №868), під час
розгляду заяви про державну реєстрацію
і документів, що додаються до неї,
державний реєстратор встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та зареєстрованими
речовими правами на нерухоме майно, їх
обтяженнями, зокрема щодо: 1)
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у встановлених законом
випадках); 2) повноважень заявника; 3)
відомостей про нерухоме майно, речових
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
наявних у Державному реєстрі прав та
поданих документах; 4) наявності
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до закону; 5)
наявності факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав.

Згідно п.37 Порядку №868 документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення речових прав на нерухоме
майно, є зокрема, укладений в
установленому законом порядку договір,
предметом якого є нерухоме майно, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або речове право на
нерухоме майно чи його дублікат.

Відповідно до п.5-4 ч.1 ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо після завершення
п'ятиденного строку з дня отримання
заявником письмового повідомлення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав не усунено обставин, що
були підставою для прийняття такого
рішення.

Суд зазначає, що державним
реєстратором на підставі приписів ст.13
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» прийнято рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень. Позивачем на виконання
вказаного рішення державного
реєстратора додаткових документів
надано не було.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що підставою для
прийняття оскаржуваного рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень стало те, що: «Заявником
було подано заяву на реєстрацію права
власності на гуртожиток літ.А-5. Згідно
договору купівлі - продажу №2431 від
27.11.2006 р. посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, у
власність ЗАТ «Інкомпані» перейшла
будівля гуртожитку літ.А-5, загальною
площею 5050,8 кв.м., про що свідчить витяг з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, виданий ОП «ЗМБТІ» №12791655 від
06.12.2006 р. За матеріалами технічної
інвентаризації «ЗМБТІ» будівля
гуртожитку літ.А-5 перетворено в
житловий будинок літ.А-6. Отже, провести
державну реєстрацію права власності на
об'єкт будівля гуртожитку літ.-А-5
неможливо, оскільки такий об'єкт не
існує. Подані документи не дають
можливості встановити відповідність
їх заявленим правам».

При розгляді справи судом встановлено,
що позивачем укладено договір з
Запорізькою міською радою №1 про
часткове будівництво та реконструкцію
від 22.01.2003 р., відповідно до умов якого
ЗАТ «Інкомпані» відповідно до Договору
виконує роботи щодо часткового
будівництва та з реконструкції будинку
гуртожитку за адресою вул. Радгоспна,
26-а, відповідно до проектно -
кошторисної документації та графіку
виконання робіт погодженими з
Запорізькою міською радою.

26 вересня 2005 року ЗАТ «Інкомпані»
отримано дозвіл Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю м.
Запоріжжя №509 на виконання будівельних
робіт «Житловий будинок по вул.
Радгоспній, 26а (реконструкція
гуртожитку)».

Суд зазначає, що 27.11.2006 р. між позивачем
та виконавчим комітетом Запорізької
міської ради укладено договір купівлі -
продажу, відповідно до умов якого
продавець - виконавчий комітет
Запорізької міської ради
зобов'язується передати у власність
покупця - ЗАТ «Інкомпані», а покупець
зобов'язується прийняти належне
продавцю нерухоме майно, а саме:
будівлю гуртожитку літ.А-5, загальною
площею 5050,8 кв.м, розташовану за адресою:
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Радгоспна, будинок 26 «а» на земельній
ділянці площею 12077 кв.м. і сплатити за
неї визначену за домовленістю сторін
грошову суму. Факт набуття позивачем
права власності на будівлю гуртожитку
літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м,
розташовану за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а» підтверджується витягом
ОП «ЗМБТІ» №12791655 від 06.12.2006 р., який
міститься в матеріалах справи.

Отже, ЗАТ «Інкомпані» на підставі
договору купівлі - продажу набуло права
власності на будівлю гуртожитку літ.А-5,
загальною площею 5050,8 кв.м, розташовану
за адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26 «а»
на земельній ділянці площею 12077 кв.м.,
яка на момент укладання договору
перебувала в стані реконструкції
(гуртожитку в житловий будинок).

З пояснень представника позивача судом
встановлено, що у зв'язку з відсутністю
коштів у ЗАТ «Інкомпані» роботи з
реконструкції будівлі гуртожитку
літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м,
розташованої за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а» було зупинено в 2007 році. В
09.02.2009 р. Господарським судом
Запорізької області відкрито
провадження по справі №12/27/09 про
банкрутство ЗАТ «Інкомпані».

Судом в судовому засіданні оглянуто
матеріали інвентаризаційної справи
№807 на нерухоме майно, що розташовано
за адресою м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
26а та встановлено, що у зв'язку з
проведенням реконструкції гуртожитку
літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м,
розташованої за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а» в житловий будинок,
утворилась будівля літ.А-6 загальною
площею 7147,87 кв.м., розташована за
адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26
«а», що підтверджується Журналом
підрахунку площі житлового будинку з
не житловими (вбудованими)
приміщеннями №26а літер А-6, вулиця
Радгоспна, м.Запоріжжя від 07.03.2013 р.,
який міститься в матеріалах
інвентаризаційної справи на вказану
будівлю.

Крім того, суд в судовому засіданні
заслухав показання свідка -
співробітника ТОВ «Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації» - ОСОБА_3, яка надала
пояснення по інвентарній справі на
спірний об'єкт, а саме зазначила, що
дійсно позивачем проводилась
реконструкція гуртожитку літ.А-5,
загальною площею 5050,8 кв.м,
розташованого за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а» в житловий будинок,
внаслідок чого були перебудовані
внутрішні приміщення та добудований ще
один поверх. Також свідок зазначила, що
ТОВ «ЗМБТІ» не має відомостей щодо того
чи була введена в експлуатацію
реконструйована будівля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на
момент звернення позивача до
реєстраційної служби 26.02.2014 р., об'єкт -
будівля гуртожиток літ.А-5, що
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Радгоспна, 26а перестав існувати, а
замість нього утворилась будівля
літ.А-6 загальною площею 7147,87 кв.м.,
розташована за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень», якщо
законодавством передбачено прийняття
в експлуатацію об'єкта нерухомого
майна, державна реєстрація прав на
такий об'єкт проводиться після
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку.
Зазначена норма Закону
кореспондується з абзацом 2 п.4 Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, такого самого
змісту.

Відповідно до п.1 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затверджений Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 року
№45, будівництво - нове будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення
діючих підприємств, реставрація та
капітальний ремонт об'єктів
будівництва.

Суд зазначає, що прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів відповідно до Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та постанови Кабінету
Міністрів України «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» здійснюється залежно від
категорії об'єкта шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації; або
на підставі акта готовності до
експлуатації шляхом видачі
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідного сертифіката.

Отже, прийняття в експлуатацію є
офіційним визнанням факту завершення
будівництва та підтвердженням
відповідності проведених робіт
державним будівельним нормам,
стандартам і правилам, можливості
безпечної експлуатації об'єкта.

З пояснень представника позивача
встановлено, що у зв'язку з тим, що
будівництво об'єкта - будівля літ.А-6
загальною площею 7147,87 кв.м., розташована
за адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26 «а»
- фактично завершено не було у зв'язку з
відсутністю коштів у ЗАТ «Інкомпані»
та початку процедури банкрутства за
рішенням Господарського суду
Запорізької області, ЗАТ «Інкомпані»
не зверталося у порядку встановленому
чинним законодавством до Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю Запорізької області з заявою
про прийняття в експлуатацію будівлі
літ.А-6 загальною площею 7147,87 кв.м.,
розташованої за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а».

Відповідно до ч.3 ст.331 Цивільного
кодексу України до завершення
будівництва (створення майна) особа
вважається власником матеріалів,
обладнання тощо, які були використані в
процесі цього будівництва (створення
майна). У разі необхідності особа,
зазначена в абзаці першому цієї
частини, може укласти договір щодо
об'єкта незавершеного будівництва,
право власності на який реєструється
органом, що здійснює державну
реєстрацію прав на нерухоме майно на
підставі документів, що підтверджують
право власності або користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна, дозволу на
виконання будівельних робіт, а також
документів, що містять опис об'єкта
незавершеного будівництва.

Враховуючи викладе, суд дійшов
висновку, що на даний час гуртожиток
літ.А-5, загальною площею 5050,8 кв.м,
розташований за адресою: Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна,
будинок 26 «а» реконструйовано в
житловий будинок літ.А-6 загальною
площею 7147,87 кв.м., розташований за
адресою: Запорізька область, м.
Запоріжжя, вул. Радгоспна, будинок 26
«а», який не введено в експлуатацію, та
який фактично є об'єктом незавершеного
будівництва.

Суд зазначає, що порядок державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва передбачено
Порядком №868. Так, п.81 Порядку №868
передбачено, що державна реєстрація
права власності на об'єкт
незавершеного будівництва проводиться
у порядку, встановленому для державної
реєстрації прав щодо нерухомого майна,
право власності на яке заявлено вперше,
з урахуванням особливостей, визначених
цим розділом.

Відповідно до п.83 Порядку №868 для
проведення державної реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва заявник також подає:

документ, що підтверджує виникнення,
перехід та припинення речових прав на
земельну ділянку;

документ, що відповідно до
законодавства надає право на виконання
будівельних робіт;

технічний паспорт на об'єкт
незавершеного будівництва.

Якщо відповідно до законодавства право
на виконання будівельних робіт виникає
з моменту повідомлення уповноважених
органів, заявник також подає копію
документа, що відповідно до
законодавства підтверджує факт
повідомлення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
процес державної реєстрації права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва має певні відмінності від
державної реєстрації права власності
на об'єкт завершеного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» у
разі подання не в повному обсязі
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію, яке містить рекомендації
щодо усунення обставин, що були
підставою для його прийняття.

Позивач звернувся до реєстраційної
служби з заявою про проведення
державної реєстрації права власності
на об'єкт - гуртожиток літ.А-5, що
розташований за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Радгоспна, 26а, якого на час
звернення не існує.

Отже, державним реєстратором на
підставі приписів ч.1 ст.13 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» правомірно прийнято рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію.

Позивачем додаткові документи на
виконання рішення державного
реєстратора про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію надано
не було, доказів протилежного суду не
надано. Отже, суд дійшов висновку, що
надані позивачем документи не дають
можливості встановити відповідність
їх заявленим правам, що є підставою для
відмови в державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність
прийнятих рішень.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що державним реєстратором
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області Білай Оленою
Павлівною, на підставі п.5-4 ч.1 ст.24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» правомірно
прийнято рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, оскільки позивач звернувся з
заявою про реєстрацію об'єкта, який на
момент звернення з заявою перестав
існувати та фактично був об'єктом
незавершеного будівництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій,
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, серед іншого, чи прийняті
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення. При розгляді справи
встановлено, що відповідач при
прийнятті оскаржуваних рішень, діяв
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ЗАТ
«Інкомпані».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163,
254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову закритого акціонерного
товариства «Інкомпані» до
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області, державного
реєстратора Реєстраційної служби
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області Білай
Олени Павлівни про визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.В. Мінаєва