Справа № 825/2378/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2378/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Спецій"

до Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправним та скасування наказу

за участю

представників сторін:

від позивача Кульби Л.І.,
довіреність від 01.06.2014,

Закриничний В.В.,
довіреність від 01.06.2014

від відповідача Бобруйко І.П.,
довіреність від 23.08.2013 № 194/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 14.07.2014 надійшов
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
спецій" (далі - ТОВ "Дім спецій") до
Козелецької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівської
області (далі - Козелецька ОДПІ), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати наказ Козелецької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
267 від 11.06.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в
наказі про проведення перевірки № 267
від 11.06.2014 року податкова вказала
підставою для проведення позапланової
п.п.78.1.4. статті 78 Податкового кодексу
України, при цьому не вказала причини
проведення перевірки.

Крім того, вважає, що виходячи з об'єму
затребуваної інформації та періоду
перевірки (період з 2011 по 2014 рік) можна
зробити висновок, що в дійсності
проводиться планова виїзна
позапланова перевірка, але з
порушенням вимог чинного
законодавства встановлених для такого
виду перевірок, оскільки позапланова
перевірка проводиться виключно з
питань, які стали підставою для
проведення такої перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила та
пояснила, що спірний наказ відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки позивач допустивши
контролюючий орган до перевірки
фактично визнав його правомірність.
При цьому, Козелецька ОДПІ вважає, що
саме на етапі допуску до перевірки
платник податків може поставити
питання про необґрунтованість її
призначення та проведення,
реалізувавши своє право на захист від
безпідставного та необґрунтованого
здійснення податкового контролю щодо
себе.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити
повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Дім спецій" (код 34485173) зареєстровано в
якості юридичної особи та взято на
облік до Козелецької ОДПІ як платника
податків.

Судом встановлено, що наказом № 267 від
11.06.2014 про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Дім спецій" (а. с. 5) на підставі ст. 20, п.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.2
ст. 78, п. 81.1 ст.81, п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України, призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Дім спецій" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 31.03.2014. Термін
проведення перевірки - 5 робочих днів, з
16.06.2014 по 20.06.2014.

При цьому, 16.06.2014 Козелецькою ОДПІ
виписані направлення на перевірку № 43,
44, 45 на підставі наказу № 267 від 11.06.2014
(а.с. 34 - 36). Дані направлення були
пред'явлені, а наказ про призначення
перевірки вручений директору ТОВ "Дім
спецій" Мусієнку І.В. 17.06.2014 о 10:00 год.

При перевірці правильності та
обґрунтованості винесення
Чернігівською ОДПІ наказу № 267 від
11.06.2014 щодо проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача, суд зазначає, що відповідно
до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

При цьому, відповідно до п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу, тривалість
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу (крім перевірок, що проводяться
за наявності обставин, визначених у
підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього
Кодексу, тривалість яких встановлена у
статті 200 цього Кодексу), не повинна
перевищувати 15 робочих днів для
великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78
Податкового кодексу).

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу,
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

А відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

При цьому, відповідно до п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, суд вказує, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника податкового органу,
оформленого наказом, а право на
проведення такої перевірки надається
лише за умови повідомлення платника
податку про таку перевірку, вручення
копії наказу про проведення перевірки
та пред'явлення відповідного
направлення, при цьому, податковий
орган вправі приступити до здійснення
документальної позапланової виїзної
перевірки, якщо платник податків не
надасть пояснення та їх документальні
підтвердження на письмовий запит
контролюючого органу протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на зазначене, судом
встановлено, що Козелецькою ОДПІ було
направлено ТОВ "Дім спецій" запит №
від 19.03.2014 щодо правильності
включення сум ПДВ до податкового
кредиту за 2011-2013 роки, (а.с. 6-7), у якому
Козелецька ОДПІ просила товариство
надати відповідні пояснення та
документальні підтвердження.

Так, 27.03.2014 ТОВ "Дім спецій" було надано
на зазначений запит документальне
підтвердження щодо виявлених
розбіжностей при звірці податкової
звітності контрагентів, а саме:
договори, видаткові, податкові
накладні, платіжні доручення, авансові
звіти та накази, чеки та готельні
рахунки (а.с. 8).

Також, податковим органом було
направлено запит №1441015-025 від 25.03.2014
року, щодо ймовірного заниження сум
податкового зобов'язання з ПДВ у лютому
місяці 2014 року (а.с. 9-10), у якому
Козелецька ОДПІ просила товариство
надати інформацію та її документальне
підтвердження з ряду питань.

08.04.2014 року ТОВ "Дім спецій" було
відправлено пояснення та документи на
392 сторінках та надано договори,
видаткові, податкові накладні,
прибуткові накладні, подорожні листи
та надано пояснення з деяких питань
поставлених у запиті податкового
органу (а.с. 11).

На запит № 16615-010 від 08.04.2014 року, щодо
витрат на створення сумнівної
заборгованості, ТОВ "Дім спецій" було
надано пояснення та відповідні
документи (а.с. 14).

На запит № 211 від 13.05.2014 щодо заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 1 квартал 2014 року (а.с. 16)
підприємством було надано пояснення
15.05.2014 (а.с. 17) та 16.05.2014 pоку (а.с. 20). При
цьому, лист, що направлявся 16.05.2014
повернувся з відміткою про відмову
адресата від його одержання, що
підтверджується відміткою - датами
поштових штемпелів на повідомленні про
вручення (а.с. 21).

Дослідивши вищезазначені документи,
суд звертає увагу, що запити,
адресовані позивачу, у повній мірі
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки підписані
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу, містять перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Поряд з цим, судом встановлено, що
відповіді ТОВ "Дім спецій" на
обов'язкові письмові запити
податкового органу не містять у
повному обсязі, відомостей щодо
запитуваної інформації та
підтверджуючих документів.

Так, на запит № від 19.03.2014
позивачем не було надано жодних
пояснень та фінансово-господарських
документів, що підтверджують передачу
товарів, виконання (надання послуг) за
вчиненим правочином -
товарно-транспортні накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, акти
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг).

На запит №1441015-025 від 25.03.2014 року, щодо
ймовірного заниження сум податкового
зобов'язання з ПДВ у лютому місяці 2014
року, ТОВ "Дім спецій" також не було
надано пояснень та документальних
підтверджень щодо проведення
розрахунків та наявності коштів на
розрахунковому рахунку на день надання
відповіді на запит, реалізації
продукції по бухгалтерських
документах, технічних умов зберігання,
виробництва, а також реєстрації
обов'язкових підтверджуючих
документів, щодо висвітлення питання
перевізників товару на всіх його
етапах.

На запит № 16615-010 від 08.04.2014 року, щодо
витрат на створення сумнівної
заборгованості, ТОВ "Дім спецій" було
надано запитувану інформацію в повному
обсязі.

На запит № 211 від 13.05.2014 щодо заниження
податкових зобов'язань з податку на
прибуток за 1 квартал 2014 року позивачем
не було надано пояснення та їх
документальне підтвердження в повному
обсязі щодо декларування від'ємного
значення об'єкта оподаткування в сумі
129757,00 грн., код рядка 7 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за 1 квартал 2014 року;
неподання фінансової звітності за 1
квартал 2014 року на підставі ст. 57
Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що враховує
посилання позивача на те, що лист, яким
направлялись пояснення від 16.05.2014 щодо
допущення помилки в рядку 13 ЗП
Декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2014 року, повернувся з відміткою
про відмову адресата від його
одержання (а.с. 21-22). Про те, зауважує, що
при вирішенні даного спору зазначена
обставина не є вирішальною, оскільки
дана відповідь (від 16.05.2014) лише
уточнювала інформацію яку було надано
у попередній відповіді (від 15.05.2014).

Таким чином, саме ненадання у відповіді
на письмові запити запитуваної
інформації та підтверджуючих
документів у повному обсязі слугувало
підставою для призначення
позапланової перевірки позивача,
оскільки у відповідності до вимог пп.
16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу
України останній зобов'язаний був
надати відповідь на такий запит, тому
податковим органом правомірно
прийнято наказ № 267 від 11.06.2014 про
проведення документальної
позапланової евиїзної перевірки
позивача.

Крім того, згідно позиції Верховного
Суду України, висловленій в постанові
від 24 грудня 2010 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м. Донецька, третя
особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Як підтверджується матеріалами справи
та встановлено судом, позивач, допустив
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки та як наслідок не
використав свого права не допуску
посадових осіб Козелецької ОДПІ до
проведення перевірки, а тому, суд
приходить до висновку, що підстави для
задоволення позову, в даному випадку, -
відсутні.

Таким чином, враховуючи ст. 19
Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги ТОВ "Дім спецій" про
визнання протиправним та скасування
наказу Козелецької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області № 267 від 11.06.2014
року. - задоволенню не підлягають,
оскільки дії податкового органу
знаходяться у межах правового поля, а
спірний наказ винесений у межах та у
спосіб передбачений чинним
законодавством.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб