Справа № 395/1014/14-а
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/395/22/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Добровольській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 до державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він
вказав, що 15 липня 2014 року постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності № 11-18-035/0634-0044 на нього
було покладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП, тобто
спричинення перешкод для діяльності
органів спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю, а саме відмовив у проведенні
планової перевірки.

Позивач вважає, що вищезазначена
постанова підлягає скасуванню у
зв'язку з відсутністю підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності та просить суд
скасувати вказану постанову за № 11
-18-035/0634-0044 від 15.07.2014 року.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду
направила письмову заяву про розгляд
справи без її участі та заперечує проти
задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутності
представника відповідача, на що
позивач та представник позивача в ході
судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши згадані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази та
інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
із таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що 11.07.2014 року державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Краєвською
Є.О. було здійснено виїзд за адресою ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова», розташованого
Кіровоградська область, м.
Новомиргород, вул. Жовтнева, 43/12.

При цьому, позивачу, як директору
товариства було вручено направлення на
проведення перевірки від 01.07.2014 року №
1024/06-14/12, тобто повідомлено позивача про
проведення перевірки лише 11.07.2014 року.

Прибувши 11.07.2014 року на місце
проведення перевірки, державний
інспектор праці Краєвська Є.О. не була
допущена до проведення перевірки
директором ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова»
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при
оформленні адміністративних
матеріалів та винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, щодо спричинення
перешкод для діяльності органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо ОСОБА_1 та притягнення його до
адміністративної відповідальності
головним державним інспектором праці
були проігноровані.

У відповідності до ст. ст. 5, 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за
умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що

здійснює захід; найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть
участь у здійсненні заходу, із
зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та
по батькові; дата початку та дата
закінчення заходу; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження,
огляд,

інспектування тощо); підстави для
здійснення заходу; предмет здійснення
заходу інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і
строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати
суб'єкту

господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Ознайомившись із документами, які
стали підставою для проведення
перевірки, а саме з направленням на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання за № від 01.07.2014
року позивач відмовив державному
інспектору праці у її проведенні,
оскільки суб'єкт господарювання не був
письмово повідомлений про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу, у
відповідності до вимог п. 4 ст. 5
ЗаконуУкраїни «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а також
було порушено вимоги щодо
періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачені законом, так як остання
дата перевірки 17.12.2013 року, тобто не
минуло і одного року до чергової
перевірки, незважаючи на незначний
ступінь ризику підприємства.

За наслідками вказаного державним
інспектором праці Краєвською Є.О. було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за №
11-18-0350684 від 11.07.2014 року за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП та в подальшому винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
№ 11-18-0 від 15.07.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

Суд, критично ставиться до заперечень
відповідача, оскільки в судовому
засіданні з'ясовано, що вимоги ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державним
інспектором праці дотримані не були,
підстави для проведення планової
перевірки на предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова» були відсутні.

Крім того, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів про
останню перевірку, яка проводилася
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Кіровоградській
області ТОВ «Агрофірма ім.. Чкалова» у
грудні 2013 року, чи перевірка була
плановою чи позаплановою, а саме
доказів про правомірність проведення
планової перевірки у липні 2014 року.

Суд ставиться критично до доводів
представника відповідача про належне
повідомлення ОСОБА_1 про проведення
перевірки за 10 днів, строк встановлений
Законом, оскільки крім письмових
заперечень відповідача будь яких
доказів на підтвердження вказаного
факту до суду не надано.

За таких обставин, суд безсумнівно
прийшов до висновку, що позов підлягає
беззаперечному задоволенню, а
постанова № 11-18-035/0634-0044 від 15.07.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення - скасуванню, оскільки в
судовому засіданні безсумнівно
встановлено, що відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду у сфері господарської
діяльності» відповідач не мав підстав
для здійснення планових заходів,
відповідно ОСОБА_1 не створено
перешкоди для діяльності посадової
особи Держпраці, а тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11,
71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області за №
11-18-0 від 15.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1014/14-а

Провадження № 2-а/395/22/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Забуранного Р.А.

при секретарі
Добровольській О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 до державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог він
вказав, що 15 липня 2014 року постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності № 11-18-035/0634-0044 на нього
було покладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП, тобто
спричинення перешкод для діяльності
органів спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади з державного
нагляду за додержанням законодавства
про працю, а саме відмовив у проведенні
планової перевірки.

Позивач вважає, що вищезазначена
постанова підлягає скасуванню у
зв'язку з відсутністю підстав для
притягнення до адміністративної
відповідальності та просить суд
скасувати вказану постанову за № 11
-18-035/0634-0044 від 15.07.2014 року.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги та просили суд задовольнити
позов.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До суду
направила письмову заяву про розгляд
справи без її участі та заперечує проти
задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає за
можливе слухати справу за відсутності
представника відповідача, на що
позивач та представник позивача в ході
судового розгляду у справі не
заперечували.

Заслухавши згадані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази та
інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
із таких міркувань.

В судовому засіданні беззаперечно
встановлено, що 11.07.2014 року державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області Краєвською
Є.О. було здійснено виїзд за адресою ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова», розташованого
Кіровоградська область, м.
Новомиргород, вул. Жовтнева, 43/12.

При цьому, позивачу, як директору
товариства було вручено направлення на
проведення перевірки від 01.07.2014 року №
1024/06-14/12, тобто повідомлено позивача про
проведення перевірки лише 11.07.2014 року.

Прибувши 11.07.2014 року на місце
проведення перевірки, державний
інспектор праці Краєвська Є.О. не була
допущена до проведення перевірки
директором ТОВ «Агрофірма ім. Чкалова»
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, вирішення її з точною
відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при
оформленні адміністративних
матеріалів та винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, щодо спричинення
перешкод для діяльності органів
спеціально уповноваженого органу
виконавчої влади з державного нагляду
за додержанням законодавства про працю
щодо ОСОБА_1 та притягнення його до
адміністративної відповідальності
головним державним інспектором праці
були проігноровані.

У відповідності до ст. ст. 5, 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» планові
заходи здійснюються відповідно до
річних або квартальних планів, які
затверджуються органом державного
нагляду (контролю) до 1 грудня року, що
передує плановому, або до 25 числа
останнього місяця кварталу, що передує
плановому.

Органи державного нагляду (контролю)
здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за
умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який
має містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід та предмет
перевірки.

На підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що

здійснює захід; найменування суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід;

перелік посадових осіб, які беруть
участь у здійсненні заходу, із
зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та
по батькові; дата початку та дата
закінчення заходу; тип заходу (плановий
або позаплановий); вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження,
огляд,

інспектування тощо); підстави для
здійснення заходу; предмет здійснення
заходу інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і
строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати
суб'єкту

господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходу, якщо вони не
пред'явили документів, передбачених
цією статтею.

Ознайомившись із документами, які
стали підставою для проведення
перевірки, а саме з направленням на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання за № від 01.07.2014
року позивач відмовив державному
інспектору праці у її проведенні,
оскільки суб'єкт господарювання не був
письмово повідомлений про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу, у
відповідності до вимог п. 4 ст. 5
ЗаконуУкраїни «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а також
було порушено вимоги щодо
періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачені законом, так як остання
дата перевірки 17.12.2013 року, тобто не
минуло і одного року до чергової
перевірки, незважаючи на незначний
ступінь ризику підприємства.

За наслідками вказаного державним
інспектором праці Краєвською Є.О. було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення за №
11-18-0350684 від 11.07.2014 року за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП та в подальшому винесено
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
№ 11-18-0 від 15.07.2014 року у
відповідності до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
свого рішення покладається на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень.

Суд, критично ставиться до заперечень
відповідача, оскільки в судовому
засіданні з'ясовано, що вимоги ст. 5
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державним
інспектором праці дотримані не були,
підстави для проведення планової
перевірки на предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ТОВ
«Агрофірма ім. Чкалова» були відсутні.

Крім того, відповідачем не надано
належних та допустимих доказів про
останню перевірку, яка проводилася
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Кіровоградській
області ТОВ «Агрофірма ім.. Чкалова» у
грудні 2013 року, чи перевірка була
плановою чи позаплановою, а саме
доказів про правомірність проведення
планової перевірки у липні 2014 року.

Суд ставиться критично до доводів
представника відповідача про належне
повідомлення ОСОБА_1 про проведення
перевірки за 10 днів, строк встановлений
Законом, оскільки крім письмових
заперечень відповідача будь яких
доказів на підтвердження вказаного
факту до суду не надано.

За таких обставин, суд безсумнівно
прийшов до висновку, що позов підлягає
беззаперечному задоволенню, а
постанова № 11-18-035/0634-0044 від 15.07.2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення - скасуванню, оскільки в
судовому засіданні безсумнівно
встановлено, що відповідно до Закону
України «Про основні засади державного
нагляду у сфері господарської
діяльності» відповідач не мав підстав
для здійснення планових заходів,
відповідно ОСОБА_1 не створено
перешкоди для діяльності посадової
особи Держпраці, а тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-6
КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
245-246, 248-249, 256, 268, 279-280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 11,
71, 128, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Кіровоградській області
Краєвської Євгенії Олександрівни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Кіровоградській області за №
11-18-0 від 15.07.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний