Справа № 489/5244/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/267/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування
м.Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївської області про визнання
протиправною і скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання протиправною і скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення.

Позивач вказав, що 18.07.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною першою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП),
за порушення Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі -
ПДР), та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Постанову позивач вважає незаконною,
оскільки ПДР не порушував.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач представника до суду не
направив, у письмових запереченнях в
задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
зібрані в ній докази, вважає позов
таким, що не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

18.07.2014 інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Миколаєва Коба В.Л.
відносно позивача складено протокол
про адміністративне правопорушення в
якому зазначено, що 18.07.2014 о 10 годині 10
хвилин ОСОБА_1, керуючи в м.Миколаєві
автомобілем «КІА», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухався у м.Миколаєві по
вул.Корабелів повертаючи праворуч на
перехресті з вул.Чигрина не надав
перевагу пішоходу, який переходив
проїзну частину, чим порушив пункт 16.2
ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача на
місці та винесено постанову серії ПС1
№ 635707 від 18.07.2014, якою ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статі 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваною постановою та
протоколом позивач ознайомлений під
підпис, зауважень проти притягнення до
адміністративної відповідальності у
постанові не вказав.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивач з посиланням на пункти 1.10 та 16.2
ПДР пояснив, що зупинку транспортного
засобу не здійснював так як не
перешкоджав пішоходу в перетині
проїзної частини.

Відповідно до пункту 16.2 ПДР на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Під терміном «дати дорогу» в ПДР
розуміється вимога до учасника
дорожнього руху не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів (за винятком вимоги
звільнити займану смугу руху), якщо це
може примусити інших учасників
дорожнього руху, які мають перевагу,
змінити напрямок руху або швидкість
(п.1.10 ПДР).

З системного аналізу наведених
положень ПДР слідує, що водій
зобов'язаний не продовжувати або не
відновлювати рух, не здійснювати
будь-яких маневрів, якщо це може
примусити інших учасників дорожнього
руху, які мають перевагу, змінити
напрямок руху або швидкість.

Таким чином, позивач зобов'язаний був
зупинити перед пішохідним переходом
автомобіль і надати можливість
пішоходу, який має перевагу в русі так
як уже знаходився на проїзній частині
дороги, на яку повернув позивач, її
перетнути.

У даному випадку, своїми діями позивач
фактично створив перешкоди пішоходу,
що в свою чергу могло створити
перешкоди іншим учасникам дорожнього
руху.

За таких обставин, враховуючи
доведеність вини позивача в порушенні
ПДР позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання протиправною і скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення від 18.07.2014
серії ПС1 № 635707 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 14.08.2014.