Справа № 826/8518/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року 08:44 № 826/8518/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача Хасанова А.М.,
представника відповідача Катамай Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехопт»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Мін доходів
про скасування податкової вимоги
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд скасувати податкову
вимогу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві від
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувана податкова вимога підлягає
скасуванню, оскільки у відповідача
відсутні підстави для нарахування
податкового зобов'язання позивачу.
Відповідач, в письмових запереченнях
проти позову, позовні вимоги не визнав
та просив відмовити у задоволенні
позову з підстав, викладених в
запереченнях на позов.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві винесено податкову вимогу від
29.04.2014 року №5574-25, якою визначено, що
станом на 28.04.2011р. сума податкового
боргу за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 797814,95грн.
При цьому, у вказаній податковій вимозі
зазначено у розділі «назва податку,
збору» - «Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг)», в графі «основний платіж» -
797814,95, в графі «штрафні (фінансові)
санкції» - 0,00, в графі «пеня» - 0,00.
З огляду на викладене, суд доходить
висновків, що позивачу було направлено
оскаржувану вимогу, у зв'язку з
наявністю податкового боргу по
податку на додану вартість за
узгодженими грошовими зобов'язаннями.
Суд з правомірністю такого визначення
не погоджується, виходячи з
Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755 -VI,
податковим обов'язком визначається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом.
Відповідно до п.4.1.153. ст.14 Податкового
кодексу, податкова вимога - письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
Податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (п. 14.1.175. ст.14
Податкового кодексу).
За змістом пп. 2.1., 2.2, 2.3 Порядку
направлення органами доходів і зборів
податкових вимог платникам податків,
затвердженого Міндоходів України від
10.10.2013, № 576, податкова вимога
формується органами доходів і зборів
за місцем обліку платника податків.
Податкова вимога формується, якщо:
платник податків не сплатив суми
податкового зобов'язання, зазначеної в
поданій ним податковій декларації, у
встановлені Кодексом строки;платник
податків не сплатив узгодженої суми
грошового зобов'язання, визначеної в
податковому повідомленні-рішенні, у
встановлені законом строки;платник
збору не сплатив узгодженої суми збору
за провадження деяких видів
підприємницької діяльності у
встановлені строки;платник єдиного
податку першої або другої групи не
сплатив суми авансового внеску у
встановлені строки. Протягом строків
оскарження суми грошових зобов'язань,
визначених Кодексом, податкова вимога
з податку, що оскаржується, не
Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового
кодексу, у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу. У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу, у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового
кодексу України, у разі наявності у
платника податків податкового боргу
контролюючі органи зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. У такому ж порядку
відбувається зарахування коштів, що
надійдуть у рахунок погашення
податкового боргу платника податків
відповідно до статті 95 цього Кодексу
або за рішенням суду у випадках,
передбачених законом.
Таким чином, підставою винесення
податкової вимоги є наявність
податкового боргу у платника податку,
позивач в позовній заяві вказує на
відсутність такої підстави.
Ухвалою про відкриття провадження у
справі судом було витребувано у
податкового органу, копію облікової
картки ТОВ «Сантехопт» та пояснення з
зазначенням джерел виникнення
Проте, відповідачем не наведено жодних
підстав, виникнення податкових
зобов'язань у позивача з податку на
додану вартість, зокрема, винесення
податкового повідомлення - рішення, не
сплати суми податкового зобов'язання,
зазначеної в поданій податковій
декларації чи нарахування пені по
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, в ході судового розгляду
справи представник відповідача не
надав суду належних доказів, які б
підтверджували обґрунтованість
Враховуючи те, що Державна податкова
інспекція не надала доказів
правомірності оскаржуваного рішення,
суд вважає, що воно підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві від 29.04.2014 року №5574-25.
Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
С.К. Каракашьян