Справа № 822/2980/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2980/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріОСОБА_2 за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулася до Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 14.04.2014 року
співробітниками Шепетівського МВ УМВС
України в Хмельницькій області було
складено протокол про адміністративне
порушення передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) від 14.04.2014
року ХМ №020073. Вказує, що зазначений
протокол був складений зі значними
порушеннями. На підставі вказаного
протоколу адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Судилківської селищної ради
Шепетівського району, продавця
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн., про що 13.05.2014 року було
складено постанову. Зазначає, що
рішенням Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької
області №35 від 04.07.2014 року скасовано
постанову про адміністративне
правопорушення від 13.05.2014 року. Вказує,
що 20.06.2014 року, у присутності продавця
ОСОБА_4 Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області була
проведена перевірка. 08.07.2014 року
Шепетівською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Хмельницькій
області винесене податкове
повідомлення - рішення форми "С" від
08.07.2014 року № , яким до позивача
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в розмірі 6800 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги,
підтвердив зазначені в позовній заяві
обставини, просив позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечив, пояснив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
винесене правомірно, як наслідок
виявленого порушення, а саме за
реалізацію тютюнових виробів особі, що
не досягла 18 - річного віку, а тому
просив в задоволенні позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрована 12.10.2005 року виконавчим
комітетом Шепетівської міської ради як
суб'єкт підприємницької діяльності
(фізична особа-підприємець).

14.04.2014 року працівником Шепетівського
МВ УМВС України в Хмельницькій області
було складено протокол про
адміністративне порушення передбачене
ч. 2 ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення від
14.04.2014 року ХМ №020073.

На підставі вказаного протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Судилківської
селищної ради Шепетівського району,
продавця магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4
було притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн., про що 13.05.2014 року було
складено постанову.

На підставі наказу про проведення
фактичної перевірки від 18.06.2014 року,
20.06.2014 року, у присутності продавця
ОСОБА_4 Головним управлінням
Міндоходів у Хмельницькій області була
проведена перевірка.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт (довідка) про
результати фактичної перевірки з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової та роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами від 20.06.2014 року.

08.07.2014 року Шепетівською об'єднаною
державною податковою інспекцією у
Хмельницькій області винесене
податкове повідомлення - рішення форми
"С" від 08.07.2014 року № , яким до
позивача застосовані штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.

Рішенням Судилківської сільської ради
Шепетівського району Хмельницької
області №35 від 04.07.2014 року скасовано
постанову про адміністративне
правопорушення від 13.05.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на гр. ОСОБА_4 у розмірі 510 грн. та
справу про адміністративне
правопорушення направлено на новий
розгляд до адміністративної комісії
при виконкомі Судилківської сільської
ради.

Постановою Судилківської сільської
ради Шепетівського району
Хмельницької області від 09.07.2014 року
закрито справу про адміністративне
правопорушення щодо порушення гр.
ОСОБА_4 ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку. При цьому в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років. Статтею 17 Закону
визначена відповідальність за
порушення норм цього Закону. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років в розмірі
6800,00 гривень.

Судом в ході судового розгляду
встановлено, копіям фіскальних чеків,
які містяться в матеріалах справи
підтверджується, що в день, який
передував перевірці, а саме 13.04.2014 року
останній факт продажу товару у
магазині, підприємницьку діяльність в
якому здійснює позивач, було здійснено
о 20 год. 06 хв. фіскальний чек №4768. В день
перевірки 14.04.2014 року перший факт
продажу товару здійснений о 15 год. 41 хв.
фіскальний чек №4769, що пов'язано з тим,
що в магазині здійснювався переоблік.
Натомість протокол огляду та
вилучення, складено 14.04.2014 року
розпочато 11 год. 10 хв., закінчено 11 год. 25
хв. Враховуючи встановлені обставини,
суд приходить до висновку, що факт
продажу неповнолітній тютюнових
виробів, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1",
підприємницьку діяльність в якому
здійснює позивач - не доведений.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на встановлені судом
обставини, суд приходить до висновку,
що представниками відповідача не
доведено правомірність винесення
відносно позивача податкового
повідомлення - рішення форми "С" від
08.07.2014 року № прийняте
Шепетівською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Хмельницькій
області, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71,
86, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
"С" від 08.07.2014 року № прийняте
Шепетівською об'єднаною державною
податковою інспекцією у Хмельницькій
області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 183 (сто вісімдесят
три) гривні 08 копійок з Державного
бюджету України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13
серпня 2014 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя