Справа № 817/3394/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/8536/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013року

та ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 22 січня
2014року

у справі №817/3394/13-а

за позовом Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету

Рівненської міської ради

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Рівненській області

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Рівненської
міської ради (далі по тексту Управління
ЖКГ) звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі по тексту
Інспекція ДАБК), яким просило визнати
незаконною та скасувати постанову
відповідача №586-ю від 13.09.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013року у справі №817/3394/13-а, залишеною
без змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2014 року у зазначеній
справі, позовні вимоги задоволено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
обґрунтованості позивачем своїх вимог,
оскільки Управління ЖКГ є замовником
виконання робіт з підсилення стін, а
саме: кріплення стін блоку №3, існуючої
будівлі гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м.Рівне.
Вказані будівельні роботи проводяться
без забудови території, а отже позивач
не може вважатися замовником
будівництва об'єктів в розумінні
статті 1 Закону України „Про
регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, Інспекція ДАБК
звернулась до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією ДАБК
проведено позапланову перевірку
Управління ЖКГ на предмет дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час проведення капітального ремонту
несучих конструкцій (підсилення стін)
блоку (секції) №3 в межах будівлі
гуртожитку по вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м.Рівне.

В ході проведення перевірки виявлені
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та складений
акт від 28.07.2013 року, згідно якого
Управління ЖКГ, як замовник
будівництва, здійснює роботи без
подання декларації про початок
виконання робіт, в порушення п.2 ч.1 ст. 34
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Відносно
нього складено протокол від 04.09.20013 року
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, передбачене
абз.4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Постановою відповідача від 13.09.2013 року
№586-ю Управління ЖКГ визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз.4 п.4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у сумі
103 230 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

За нормою пункту 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
має право виконувати будівельні
роботи, зокрема після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

Згідно абз.4 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управління ЖКГ є замовником в частині
виконання робіт з підсилення стін, а
саме: кріплення стін блоку №3, існуючої
будівлі гуртожитку на вул.
Льонокомбінатівській, 15 в м.Рівне.
Забудова території земельної ділянки
шляхом розміщення об'єкту будівництва
не проводиться.

У відповідності із статтею 1 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", замовник
будівництва це фізична або юридична
особа, яка має намір щодо забудови
території (однієї чи декількох
земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву.

Враховуючи встановлений судами факт
проведення будівельних робіт з
підсилення стін на об'єкті гуртожитку
по вул. Льонокомбінатівській, 15 в
м.Рівне без забудови території, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України погоджує правову позицію судів
попередніх інстанцій та наголошує, що
позивач, в розумінні статті 1 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності", не є
замовником будівництва.

Таким чином, задоволення позовних
вимог є обґрунтованим.

В обґрунтування касаційної скарги
Інспекцією ДАБК фактично покладені
доводи апеляційної скарги, які
зводяться до переоцінки доказів у
справі та не свідчать про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області - відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня
2013року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 22 січня 2014 року у справі №817/3394/13-а -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: