Справа № 2-а-689/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" серпня 2014 р.
Справа № 2-а-689/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області на ухвалу
Олевського районного суду
Житомирської області від "25" червня 2014
р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області, Начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Невмержицький
О.О., Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Слідзевський І.Р. про
визнання дій неправомірними і
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олевського
районного суду Житомирської області зі
скаргою на бездіяльність та дії
відділу примусового виконання рішень
судів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирської області, начальника
відділу примусового виконання рішень
судів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирської області Невмержицького
О.О.; державного виконавця відділу
примусового виконання рішень судів
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Житомирської області Слідзевського
І.Р., в якій просила скасувати постанову
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області від 19.05.2014 року та
визнати дії начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Невмержицького
О.О. дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області неправомірними.

Ухвалою Олевського районного суду
Житомирської області від 25 червня 2014
року скаргу задоволено частково.

Скасовано постанову начальника
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області Невмержицького О.О. від
16.05.2014 року про скасування постанови
про відкриття виконавчого
провадження від 08.02.2014р. ВП №41937197 .

Скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Слідзевського
І.Р. про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.05.2014 року ВП №41937197.

Визнано дії начальника відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області Невмержицького О.О. та
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень судів
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Слідзевського І.Р. у
невиконанні постанови Олевського
районного суду від 17.11.2011 року у справі
№2-а-689/11 - незаконними .

Зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області Слідзевського І.Р. виконати
постанову Олевського районного суду
від 17.11.2011 року у справі № 2-а-689/11.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Позивач надала суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС
України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд
апеляційної скарги здійснюється
судової колегією за відсутності
позивача та представників відповідача,
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Олевського районного суду
Житомирської області від 17.11. 2011 року у
справі № 2-а-689/11 зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3
недоотриманої пенсії, як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.09.2010 року по
31.01.2011 року та у відповідності до ст.6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" визнано протиправними дії
відповідача у не нарахуванні
відповідних коштів позивачці .

Ухвалою Олевського районного суду
від 27.09.2013 року змінено спосіб
виконання постанови Олевського
районного суду Житомирської області
від 17 листопада 2011 року у справі
№2-а-689/11 про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_3,
недоотриманої пенсії, як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.09.2010 року по
31.01.2011 року .

Стягнуто з управління Пенсійного фонду
України в Олевському районі
Житомирської області, на користь
ОСОБА_3 842,70 гривень доплати до пенсії,
як дитині війни у відповідності до ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01.09.2010 року по
31.01.2011 року, за рахунок коштів
Державного бюджету України.

Постанова від 17.11.2011 року ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду України від
04.12.2013 року залишена без змін , тобто
на час розгляду справи в суді є
чинною , а тому підлягає виконанню.

Статтею 63 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" передбачено, що
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
тому стягнення зазначених коштів має
здійснюватись за рахунок коштів
Державного бюджету України .

08 лютого 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирської
області Слідзевського І.Р відкрив
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2а-689/11,
виданого 27.01.2014 року Олевським районним
судом про стягнення з управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі на користь ОСОБА_3 842,70 грн.
доплати до пенсії, як дитині війни у
відповідності до ст.28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" за період з 01.09.2010
року по 31.01.2011 року, за рахунок
Державного бюджету України.

Постановою від 16 травня 2014 року
начальника відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирської області скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 08.02.2014 року та
зобов'язано державного виконавця
Слідзевського І.Р. винести постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та надано роз'яснення
стягувачу щодо можливості звернення з
даним виконавчим листом до Державної
казначейської служби України за місцем
знаходження боржника.

19 травня 2014 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирської області відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження.

Однак, як убачається з матеріалів
справи, позивач звернувся зі скаргою до
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, а суд першої інстанції,
вирішуючи справу, погодився, що
останній є належним відповідачем у
справі.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 181 КАС
України відповідачем у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня
2011 року №385/2011 затверджено Положення
про Державну виконавчу службу України,
відповідно до пункту 7 якого ДВС
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через структурні
підрозділи головних управлінь юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районних,
міських (міст обласного значення),
районних у містах, міжрайонних та
міськрайонних управлінь юстиції, що
забезпечують реалізацію повноважень
ДВС України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про
державну виконавчу службу" визначено,
що органами державної виконавчої
служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ
відповідачами можуть бути лише
перераховані органи державної
виконавчої служби у зв'язку з тим, що
структурні підрозділи органів
державної виконавчої служби: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
відділи примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі - не визначені
Законом України "Про державну
виконавчу службу" як самостійні органи
державної виконавчої служби, що
виключає можливість їхньої участі як
відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік
органів державної виконавчої служби є
вичерпним, у разі подання позовної
заяви до державних виконавців або
інших посадових осіб органів державної
виконавчої служби чи до відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, необхідно за
правилами статті 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
здійснювати заміну первинного
відповідача на належного - відповідно
Державну виконавчу службу України,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головного
управління юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Таким чином, підрозділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області не є органом державної
виконавчої служби у розумінні ч.3 ст.186
КАС України, що виключає можливість
його участі у даній справі як
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд першої інстанції,
встановивши, що з адміністративним
позовом звернулася не та особа, якій
належить право вимоги, або не до тієї
особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої
інстанції не врахував, що в даній
справі позивач звернувся до
неналежного відповідача та не допустив
його заміну, що призвело до порушення
норм процесуального законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що суд
апеляційної інстанції позбавлений
права допустити заміну первинного
відповідача належним під час
апеляційного розгляду справи, тому
підстави для задоволення позову до
підрозділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області відсутні.

З огляду на викладене, відповідачем у
цій справі має бути Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області.

Таким чином, позов заявлено не до
належного відповідача.

Крім того, приймаючи ухвалу, судом
першої інстанції не враховано приписи
ч.1 ст.158 КАС України, відповідно до якої
судове рішення, яким суд вирішує спір
по суті, викладається у формі
постанови.

Судом першої інстанції не враховано, що
розгляд справ щодо оскарження рішень,
дій та бездіяльності державного
виконавця відповідно до ч.1 ст.181 КАС
України здійснюється в позовному
провадженні з огляду на те, що спір по
суті був вирішений в порядку
адміністративного судочинства та
розглядаються місцевим загальним
судом як адміністративним судом, що
видав виконавчий лист ( ч.6 ст.181 КАС
України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п.4 ст.202 Кодексу адміністративного
судочинства України, є порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції при
ухваленні постанови порушено норми
процесуального права, в зв'язку з чим
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області задовольнити.

Ухвалу Олевського районного суду
Житомирської області від "25" червня 2014
р. скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області, начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Невмержицького
О.О., державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Слідзевський І.Р. відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Г.І. Майор

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головоного
управління юстиції у Житомирській
області м-н Соборний,1, м. Житомир, 10014

4 - відповідачу Начальник відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Невмержицький
О.О. м-н. Соборний, 1, м. Житомир, 10014

5 - відповідачу Державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Слідзевський І.Р. м-н
Соборний,1, м.Житомир, 10014

4-третій особі: - ,