Справа № 646/3291/14-а
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 серпня 2014 р.
№
646/3291/14-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

при секретарі судового засідання -
Арустамові А.А.,

за участю представника відповідача -
Камишанової М.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківського міського центру
зайнятості про поновлення порушеного
трава на соціальний захист, визнання
незаконними дії та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд поновити
його права на соціальний захист,
визнати незаконним дії Харківського
міського центру зайнятості та
зобов'язати Харківський міський центр
зайнятості скасувати рішення -
лист-претензію від 14.02.2014 року №
ХМЦЗ-02-35-08-22/14 про повернення коштів.

У судовому засіданні судом винесено на
обговорення питання про залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання.

Представник відповідача при вирішенні
про залишення адміністративного
позову без розгляду поклався на розсуд
суду.

Вирішуючи питання про можливість
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року суддею
адміністративну справу прийнято до
розгляду та призначено до судового
розгляду на 22.07.2014 року об 11:00 год., про
що належним чином повідомлено сторін
по справі.

В судове засідання, призначене на 22.07.2014
року об 11:00 год. позивач не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.
Розгляд справи перенесено на 30.07.2014
року о 14:30 год.

В судове засідання, призначене на 30.07.2014
року о 14:30 год. позивач повторно не
з'явився, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Розгляд справи
перенесено на 07.08.2014 року о 14:15 год.

У судове засідання, призначене на 07.08.2014
року о 14:15 год. позивач знову не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Статтею 128 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено правове
регулювання наслідків неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі, які спрямовані на забезпечення
прав щодо участі у судовому розгляді
осіб, які беруть участь у справі, у разі
їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49
Кодексу адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, суд зазначає, що позивач може
як сам представляти свої інтереси, так
і не обмежений у виборі кількості
представників, які можуть представляти
її інтереси, зокрема, у суді.

На думку суду позивач недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у неявках позивача в
судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155
вказаного Кодексу суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно
частини 3 цієї статті особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що
залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє позивача права повторного
звернення з тотожним адміністративним
позовом, суд приходить до висновку, що
дану позовну заяву належить залишити
без розгляду.

Керуючись статтями 41, 128, 155, 160, 165, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С.
Мороко