Справа № 2-а-24238/11
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/234/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі: головуючого судді Пікалової
Н.М.,

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції Донецької області Меженського
В.В. про зміну способу виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 26.08.12.2011 року
в адміністративній справі №2а-24238/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити недоплачену державну
соціальну допомогу відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
надійшла заява старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС ГУ
юстиції Донецької області Меженського
В.В. про зміну способу виконання
постанови Краматорського міського
суду Донецької області від 26.08.12.2011 року
в адміністративній справі №2а-24238/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити недоплачену державну
соціальну допомогу відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

В заяві зазначено, що постанова
Краматорського міського суду від 26.08.2011
року по справі № 2а-24238/2011 щодо
зобов'язання УПФУ у м. Краматорську
сплати ОСОБА_2 заборгованості з
державної соціальної допомоги з
01.02.2011р. по 18.06.2011 р. не виконана.

На теперішній час з 10.08.2013 року по 31.07.2014
заборгованість склала 476,72 грн.

В судове засідання заявник Меженський
В.В. не з'явився, прохав задовольнити
заяву і слухати справу без нього.

Представник УПФУ в м. Краматорськ
Донецької області не з'явився в судове
засідання, надав суду заперечення, в
яких просив відмовити в задоволенні
заяви. Бо тимчасова відсутність коштів
на рахунках не свідчить про
неможливість виконання цього судового
рішення, а тому відсутні підстави для
застосування положень ст..263 КАС
України в цій справі, оскільки
частинами 1,2 ст.23 Бюджетного кодексу
України передбачено, що будь-які
бюджетні зобов'язання та платежі з
бюджету можливо здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення. Наведені норми свідчать
про те, що виконання судових рішень
проводиться відповідними
компетентними органами виходячи з
наявних фінансових ресурсів
Державного бюджету України та бюджету
Пенсійного фонду України на
відповідний рік. Жодних обставин, що
ускладнювали б виконання судового
рішення не було, перерахунок пенсії
ОСОБА_2 відповідно до ст..6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 01.02.2011 р. по 18.06.2011
року проведено на листопад 2012 року.

Відділом державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу №
2а-24238/2011 виданого Краматорським
міським судом.

З 01.01.2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI ( далі
Закон України №4901).

Крім цього, вимоги про нарахування та
проведення органами ПФУ пенсійних
виплат відносяться до категорії
публічно-правових (а не
цивільно-правових, що розглядаються в
межах Закону № 4901). Дану позицію
погоджує Вищий адміністративний суд
України в своєму листі від 15.06.2012 року
№1483/12/13-12. В ньому, зокрема
наголошується, що адміністративний суд
установивши, що відповідач порушив
норми права, що регулюють спірні
відносини має визнати такі дії
протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум. Це правило
підлягає застосуванню під час
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Таким чином, здійснення зміни засобу та
порядку виконання рішення суду в
такому випадку як таке, що веде до появи
нової вимоги (що не була розглянута за
позовом раніше) розглянуто бути не
може. Адже задоволення такої заяви
призведе до фактично винесення нового
рішення по справі.

Вказана категорія рішень суду (про
визнання неправомірними дій органу
ГІФУ та зобов'язання нарахувати
щомісячну доплату до пенсії відповідно
до Закону № 490і), по яких рішення
набрало законної сили та зроблено
нарахування певної суми за обумовлений
в рішенні проміжок часу, тобто
вважається фактично виконаним.

Враховуючи наведене, управління ПФУ
виконало судове рішення в межах своїх
повноважень, не допускаючи порушення
чинного законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив
задовольнити заяву старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції Донецької
області Меженського В.В. про зміну
способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 26.08.12.2011 року в
адміністративній справі №2а-24238/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити недоплачену державну
соціальну допомогу відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про зміну порядку та способу
виконання рішення суду, не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення - це заміна
одного виду виконання іншим або
визначення чіткого логічного порядку
вчинення дій, спрямованих на виконання
припису рішення суду. Критерієм зміни
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення є обставини, що
утруднюють виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
Краматорський міський суд Донецької
області постановою від 26 серпня 2011 року
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 тому
числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
перерахунок та виплату пенсії за
період з 1 лютого 2011 року по 18 червня 2011
року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за
віком, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, встановленої на рівні
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
передбаченого ст.. 21 Закону України
«Про державний бюджет України на 2011
рік», з врахуванням фактично
проведених виплат"

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 26 серпня 2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин скаржник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Судом врахувуються відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим не можливо
змінити постанову суду по суті за
відсутності на це процесуальних
повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Суд вважає, що "захист порушеного права
у судовому рішенні" і "спосіб виконання
судового рішення" не є тотожними
поняттями (процесуальними
інститутами).

Вирішення питання про стягнення
коштів як заборгованості невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Враховуючи наведене та, керуючись
ст.162, 259, 261, 263 КАС України, суд

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУ юстиції Донецької
області Меженського В.В. про зміну
способу виконання постанови
Краматорського міського суду
Донецької області від 26.08.12.2011 року в
адміністративній справі №2а-24238/2011 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
Краматорську Донецької області про
зобов'язання зробити перерахунок та
виплатити недоплачену державну
соціальну допомогу відповідно до
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана в Донецький
апеляційний адміністративний суд
через Краматорський міський суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: