Справа № 826/5513/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5513/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Побілець Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконними та скасування
наказів Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності від 16.12.2013 року № 442
о/с та від 24.03.2014 року № 169.

Позов обґрунтовано тим, що накази
відповідача про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності за
недостатній контроль за підлеглими є
незаконними, оскільки позивач як
тимчасово виконуючий обов'язки
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів надзвичайного захисту
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві належним чином
виконував свої службові обов'язки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2014р. позовні вимоги задоволено:
визнано незаконним та скасовано наказ
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
місті Києві від 16.12.2013 року № 442о/с «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності майора цивільного
захисту ОСОБА_2»; визнано незаконним та
скасовано наказ Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 24.03.2014 року № 169о/с (по особовому
складу) «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_2».

Суд першої інстанції виходив з
того, що дисциплінарне стягнення у
вигляді догани та суворої догани
застосовано за відсутності
документального підтвердження
вчинення позивачем дисциплінарного
правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
26.06.2014р., як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нове рішення яким
відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що оскаржувані накази є законними
та такими, що прийняті відповідачем на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначений чинним
законодавством України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, майор
служби цивільного захисту, згідно
наказу № 353 о/с від 18.10.2013 р. призначений
на посаду тимчасово виконуючого
обов'язки начальника відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів надзвичайного
захисту Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві.

ОСОБА_2 наказом (по особовому
складу) від 16.12.2013 року № 442 о/с «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності співробітників
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві» за недостатню
вимогливість та контроль за роботою
інспекторського складу по виконанню
ними посадових інструкцій, недоліки
під час проведення та складання
документів за результатами перевірки
об'єктів, невжиття заходів реагування,
оголошено догану.

Підставою для оголошення догани
стали висновки службового
розслідування, що відображені в акті
від 16.12.2013 року, щодо з'ясування
обставин та причин, що призвели до
виникнення 20.11.2013 року пожежі в
приміщенні автомобільної мийки ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» по вулиці Сирецькій 33-В
у Подільському районі міста Києва, а
також повноти, якості та об'єктивності
здійснення на об'єкті пожежі
державного нагляду у сфері пожежної і
техногенної безпеки.

Так, наказом відповідача від
21.11.2013 року № 226 «Про проведення
службового розслідування» створено
комісію для проведення службового
розслідування з метою з'ясування
обставин та причин, що призвели до
виникнення 20.11.2013 року пожежі в
приміщенні ТОВ «УзДЕЦ-Україна» по
вулиці Сирецькій, 33-В у Подільському
районі м. Києва, а також повноти, якості
та об'єктивності здійснення на об'єкті
пожежі державного нагляду у сфері
пожежної безпеки.

11.12.2013 року позивачем надано
письмові пояснення по суті поставлених
запитань.

В акті службового розслідування
від 16.12.2013 року зазначено, що в
порушення п. 3.16 Порядку проведення
перевірок органами Державної
інспекції техногенної безпеки України,
затвердженого наказом МНС № 863 від
25.05.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 25.06.2012
року за № 1054/21336, головним інспектором
Бесарабом О.І. в припис про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту від 15.08.2013 року
включено невиконані заходи в
попереднього припису від 29.02.2012 року,
але по окремим пунктам невірно, або
взагалі не зазначені строки, з яких
вони пропонувались до виконання.

Крім того, в акті службового
розслідування від 16.12.2013 р. вказується,
що запобіжні заходи реагування в 2013
році не застосовувались у зв'язку з тим,
що ще в 2010 році по результатам
перевірки винесено постанову про
застосування запобіжних заходів від
18.03.2010 року № 109 щодо зупинення
експлуатації 2-х складських, 3-х офісних
приміщень на другому поверсі та 6-ти
дільниць електромережі ТОВ
«УзДЕУ-Україна», при цьому, в порушення
вимог законодавства при невиконаній
постанові адміністративні заходи
реагування не застосовувались. На
підставі гарантійних листів ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» відповідними
рішеннями призупинявся термін
приведення в дію постанови про
застосування запобіжних заходів від
18.03.2010 року № 109. Разом з тим, в
наглядовій справі відсутні рапорти
щодо приведення в дію постанови від
18.03.2010 року № 109 та відповідні матеріали
позапланових перевірок за 2011-2013 роки, в
наявності лише рапорт (без резолюції
керівництва) від 01.02.2013 року Бесараба
О.І. про те, що ними у порядку контролю
за постановою від 18.03.2010 року № 109
виявлено зачинений та не функціонуючий
об'єкт та довідка (без вхідного номера
та резолюції керівництва) від ТОВ
«УзДЕЦ-Україна» від 31.01.2013 року, що
підприємство призупинило діяльність у
зв'язку з припиненням поставок
автомобілів на територію України.
Тобто, постанова від 18.03.2010 року № 109 в
дію не приводилась та була
безконтрольною, позапланові перевірки
не здійснювались, чим порушено п. 6.11
Інструкції про порядок та мови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 21.10.12004 року № 130, зареєстрованого в
МЮУ 08.11.2004 року за № 1416/10015. Востаннє
рішення про призупинення виконання
зазначеної постанови до 01.07.2014 року
прийняте позивачем (рішення від 21.08.2013
року № 25/29), враховуючи доводи та
гарантії, викладені в гарантійному
листі ТОВ «УзДЕЦ-Україна» та надані
матеріали, які підтверджують усунення
ряду порушень. Згідно пояснень
позивача та Бесараба О.І. протокол про
адміністративне правопорушення по ст.
188-8 КУпАП не складався у зв'язку з
відсутністю в Україні керівника ТОВ
«УзДЕЦ-Україна», позапланова перевірка
приміщень ТОВ «УзДЕЦ-Україна» не
проводилась у зв'язку з тим, що згідно
довідки від 31.01.2013 року № 12
підприємство тимчасово призупинило
свою діяльність.

Згідно висновків службового
розслідування від 16.12.2013 р.,
запропоновано за недостатню
вимогливість та контроль за роботою
інспекторського складу по виконанню
ними посадових інструкцій, недоліки
під час проведення та складання
документів за результатами перевірки
об'єктів, невжиття заходів реагування
майору служби цивільного захисту
ОСОБА_2, т.в.о. начальника відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів надзвичайного
захисту Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві,
притягнути до дисциплінарної
відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що начальником СПЗ та ВК ГУ
ДСНС України у м. Києві Куриліним В.М.
30.01.2014 року складено доповідну записку
в якій зазначено, що під час перевірки
наглядових справи об'єктів, за якими
закріплені інспектори Подільського РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві, було
виявлено ряд порушень.

На підставі вказаної доповідної
записки наказом ГУ ДСНС України у м.
Києві від 31.01.2014 року № 32 «Про
проведення службового розслідування»
з метою з'ясування причин, що призвели
до порушень, оскільки під час перевірки
наглядових справи об'єктів, за якими
закріплені інспектори Подільського РУ
ГУ ДСНС України у м. Києві, створено
комісію для проведення службового
розслідування за фактом виявлених
порушень.

07.02.2014р. складено акт службового
розслідування.

В акті зазначено, що стан справ в
Подільському РУ ГУ ДСНС України у м.
Києві завдає суттєвої шкоди авторитету
служби, створює несприятливі умови
наглядово-профілактичної роботи,
причинами такого становища в
підрозділі є відсутність дієвої
системи контролю за підлеглими
працівниками, недостатня увага з боку
керівництва - т.в.о. начальника відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів надзвичайного
захисту Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві,
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_2 Незважаючи на дисциплінарне
стягнення, накладене наказом ГУ ДСНС
України у м. Києві від 16.12.2013 року № 442,
ОСОБА_2 безвідповідально відноситься
до виконання посадових інструкцій, у
зв'язку з чим запропоновано за
недостатню вимогливість та контроль за
роботою інспекторського складу, що
виразилося в виявлених порушеннях та
недоліках під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів, невжиття заходів
реагування ОСОБА_2 притягнути до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно акту службового
розслідування від 07.02.2014 року за
резолюцією начальника ГУ ДСНС України
у м. Києві позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді винесення суворої догани.

Наказом (по особовому складу) від
07.02.2014 року «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
співробітників Подільського районного
управління ГУ ДСНС України у м. Києві»
за недостатню вимогливість та контроль
за роботою інспекторського складу, що
виразилося в виявлених порушеннях та
недоліках під час проведення та
складання документів за результатами
перевірки об'єктів заслуговує на
дисциплінарне стягнення майор служби
цивільного захисту ОСОБА_2, т.в.о.
начальника відділу організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів надзвичайного захисту
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві, але, беручи до
уваги, що на даний час він знаходиться
на лікарняному, розглянути питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності після його виходу на
службу.

Наказом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 24.03.2014 року № 169о/с (по особовому
складу) «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
майора служби цивільного захисту
ОСОБА_2» позивача притягнуто до
відповідальності - винесено сувору
догану.

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Законом України «Про
Дисциплінарний статут служби
цивільного захисту» затверджено
Дисциплінарний статут служби
цивільного захисту (надалі
Дисциплінарний статут), яким визначено
сутність службової дисципліни, права
та обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту, в
тому числі слухачів і курсантів
навчальних закладів спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань цивільного
захисту (далі - особи рядового і
начальницького складу), щодо її
додержання, види заохочення та
дисциплінарних стягнень і порядок їх
застосування.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного
статуту службова дисципліна -
бездоганне та неухильне виконання
особами рядового і начальницького
складу службових обов'язків,
установлених Кодексом цивільного
захисту України, цим Статутом, іншими
нормативно-правовими актами та
контрактом про проходження служби в
органах і підрозділах цивільного
захисту (далі - контракт).

Відповідно до ст.2
Дисциплінарного статуту службова
дисципліна ґрунтується на
усвідомленні особами рядового і
начальницького складу своїх службових
обов'язків та вірності Присязі, що
складається особами рядового і
начальницького складу відповідно до
закону (далі - Присяга).

За приписами ст.8 Дисциплінарного
статуту порушення службової
дисципліни - протиправне, винне (умисне
чи необережне) діяння або
бездіяльність особи рядового чи
начальницького складу, спрямоване на
недодержання вимог Присяги, зокрема на
невиконання або неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення прав,
порушення обмежень і заборон,
установлених законодавством з питань
проходження служби в органах і
підрозділах цивільного захисту, чи
вчинення інших дій, що ганьблять або
дискредитують особу як представника
служби цивільного захисту.

Наказом Міністерства України з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
14.12.2009 року № 838 (надалі - Порядок),
затверджено Порядок проведення
службового розслідування стосовно
порушення особами рядового і
начальницького складу органів та
підрозділів цивільного захисту
службової дисципліни.

Згідно вказаного Порядку особа
рядового чи начальницького складу,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, має право: знати
підстави призначення службового
розслідування, яке проводиться щодо
неї; брати участь у службовому
розслідуванні, у тому числі надавати
усні чи письмові пояснення, документи,
робити заяви, вимагати додаткового
вивчення пояснень осіб, які обізнані
або причетні до правопорушення, за
фактами якого проводиться службове
розслідування, а також в опитуванні
інших осіб, яким відомі обставини, що
вивчаються під час службового
розслідування; звертатися з
клопотанням про витребування й
долучення до матеріалів службового
розслідування нових документів,
видань, інших матеріальних носіїв
інформації; висловлювати письмові
зауваження щодо проведення службового
розслідування, дій або бездіяльності
посадових осіб, які його проводять; не
надавати будь-яких пояснень щодо себе,
членів сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначено законодавством;
ознайомлюватися зі змістом матеріалів
службового розслідування; оскаржувати
рішення, прийняте за результатами
службового розслідування, у строки і в
порядку, що визначені чинним
законодавством. У разі відмови особи
рядового чи начальницького складу,
стосовно якої проводиться службове
розслідування, надати необхідні
письмові пояснення посадовій особі
(членам комісії), якій (яким) доручено
проведення службового розслідування,
складається відповідний акт.

Згідно п. 6.1 Порядку за
результатами службового розслідування
складається акт. Перед поданням акта
про результати службового
розслідування разом з матеріалами
службового розслідування на розгляд та
затвердження особа (голова комісії),
яка проводила службове розслідування,
ознайомлює особу рядового чи
начальницького складу, стосовно якої
воно проводилося, під підпис (п. 6.3
Порядку). Розділом VII Порядку визначено,
що начальник, який призначив службове
розслідування, у строк, що залишився до
закінчення розслідування, розглядає
акт про результати службового
розслідування та матеріали службового
розслідування і проводить бесіду з
особою рядового чи начальницького
складу, стосовно якої воно проводилося.
Проведення бесіди може бути доручено
начальником своєму заступнику.

За результатами бесіди у
довільній формі складається аркуш
бесіди, в якому зазначаються дата
проведення бесіди, заперечення, заява,
клопотання особи рядового чи
начальницького складу, стосовно якої
проведено службове розслідування.
Аркуш бесіди підписується посадовою
особою, яка проводила бесіду,
присутніми посадовими особами та
особою рядового чи начальницького
складу, з якою проводилася бесіда.
Аркуш бесіди долучається до матеріалів
службового розслідування.

Начальник, який призначив
службове розслідування, розглядає
висновок і матеріали службового
розслідування та затверджує акт про
результати службового розслідування.

У випадку незгоди начальника,
який призначив службове розслідування,
з висновками і пропозиціями посадової
особи (комісії) (не підтверджуються
відповідними документами, у процесі
розслідування мали місце порушення, що
дають підстави брати під сумнів
об'єктивність його результатів, та
інше) він доручає вжити додаткових
заходів у межах терміну, установленого
для проведення службового
розслідування.

За результатами службового
розслідування начальник, який
призначив службове розслідування,
визначає вид дисциплінарного
стягнення щодо порушника та доручає
підготувати проект відповідного
наказу.

Вид дисциплінарного стягнення
зазначається особисто начальником,
який призначив службове розслідування,
на акті про результати службового
розслідування.

Накладення дисциплінарного
стягнення на особу рядового чи
начальницького складу, стосовно якої
проводилося службове розслідування,
здійснюється у порядку, встановленому
Дисциплінарним статутом служби
цивільного захисту.

Відповідно до ст. ст. 95, 98, 100
Дисциплінарного статуту дисциплінарне
стягнення, як правило, виконується
негайно. Про накладення
дисциплінарного стягнення
оголошується: особам рядового та
молодшого начальницького складу -
особисто, перед строєм або на зборах;
середньому, старшому та вищому
начальницькому складу - особисто, на
нараді або на зборах відповідної
категорії начальницького складу. Про
накладення дисциплінарного стягнення
на порушника може видаватися наказ,
зміст якого доводиться до відома особи
рядового або начальницького складу,
яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під її підпис. У разі
відмови особи рядового чи
начальницького складу від
ознайомлення з наказом під її підпис
безпосередній начальник складає про це
акт.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач не був ознайомлений з актом
перевірки, бесіда з позивачем, за
результатами якої мав би складатись
аркуш бесіди, також не проводилась.

Крім того, з наданих відповідачем
матеріалів службового розслідування
не вбачається факту ознайомлення
позивача зі спірним наказом від 16.12.2013
року № 442о/с чи відмови позивача від
ознайомлення з ним.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Отже, колегія судді згодна з
висновком суду першої інстанції, що
позивачу не було відомо про проведення
стосовно нього службової перевірки,
про складення акту від 16.12.2013 року, про
наказ від 16.2.2013 року № 442о/с про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про порушення відповідачем
процедури проведення службового
розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення на позивача
наказом від 16.12.2013 року № 442о/с.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Апелянтом вказаний висновок суду
першої інстанції не спростовано.

Статтями 24 - 28 Дисциплінарного статуту
на начальника покладено обов'язок
підтримувати високий рівень службової
дисципліни в органах і підрозділах
цивільного захисту, вимагати від
підлеглих її додержання, не залишати
поза увагою жодного факту вчинення
дисциплінарного правопорушення, у
повному обсязі використовувати надані
йому права, правильно застосовувати
заходи дисциплінарного впливу.

Положенням про відділ організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту
Подільського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві, затвердженого
начальником ГУ ДСНС України у м. Києві
визначені права та обов'язки відділу,
начальника відділу, якими повинен
керуватись позивач при здійсненні
повноважень на займаній посаді.

В матеріалах справи в наявності
рапорти головного інспектора відділу
організації запобігання надзвичайним
ситуаціям та заходів цивільного
захисту управління організації
запобігання надзвичайним ситуаціям та
заходів цивільного захисту у
Подільському районі м. Києва Бесараба
О.І. від 02.04.2013р., 07.05.2013р. та 31.05.2013 та
рапорт позивача від 20.12.2013 року про
численні порушення регламентуючих
документів ДСНС України та
нормативно-правових актів під час
здійснення планових заходів
(перевірок) суб'єктів господарювання
підлеглими посадовими особами та
рапорт начальника управління
Кириленка Г.М.

Суд першої інстанції прийняв вказані
документи як належні докази виконання
позивачем своїх службових обов'язків.
Відповідачем не надано доказів щодо
невідповідності вищевказаних
рапортів.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вказані рапорти є підтвердженням
здійснення позивачем контролю за
роботою інспекторського складу по
виконанню ними посадових інструкцій.

За таких обставин, наказ Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
від 16.12.2013 року № 442о/с є безпідставним,
та підлягає визнанню як незаконний та
скасуванню.

Щодо решти позовних вимог, щодо наказу
від 24.03.2014 року № 169о/с про застосування
до позивача дисциплінарного стягнення
у вигляді суворої догани, то дійсно,
підставою прийняття цього наказу було
наявність наказу відповідача від 16.12.2013
року № 442о/с.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
зокрема висновки про безпідставність
наказу відповідача від 16.12.2013 року №
442о/с, колегія суддів згодна з висновком
суду першої інстанції, що наказ
відповідача від 24.03.2014 року № 169о/с
також підлягає визнанню як незаконний
та скасуванню.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено
12.08.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26 червня 2014 року,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
червня 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у місті Києві
про визнання незаконним та скасування
наказу, -, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.