Справа № 44зп-14/804/10746/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2014 р.Справа №44зп-14/804/10746/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Верба І.О.

при секретарі судового засідання
Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача
Варушка О.П., Олейніка О.М.

відповідача
Марінеска А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову в
адміністративній справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» до до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
нечинним акту опису й арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
нечинним акту опису й арешту майна від
21 липня 2014 року №42803906/8.

Разом із позовною заявою позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії акту опису й
арешту майна від 21 липня 2014 року №42803906/8
та заборони Амур-Нижньодніпровському
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції передавати, а
будь-яким третім особам приймати
описане та арештоване майно, а саме:

- станок горизонтально-розточний,
мод.2А622, Ф1-1, з/н 124, б/в;

- станок вертикально-фрезерний,
мод.F85-400, інв. №4747, б/в;

- станок токарно-гвинторізний,
мод.16К20Т1-02, інв. №4913, б/в;

- станок токарний, мод.16К30Ф333, інв. 4194,
б/в, з/н 216;

- станок горизонтально-розточний,
мод.2А622Ф2-1, інв. №5245, б/в;

- станок токарно-гвинторізний,
мод.16А20Т3, інв. №5193, з/н 00330, на
реалізацію шляхом його продажу на
прилюдних, публічних, електронних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах, також проводити відповідні
торги.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що: існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по справі, оскільки
до ухвалення такого рішення арештоване
майно може бути передане на реалізацію
та позивач буде позбавлений права
власності на таке майно; для
відновлення майнових прав необхідно
буде докласти значних зусиль;
оскаржуваний акт є протиправним,
складений відповідачем неправомірно
та з численними порушеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2014
року розгляд клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
вжиття заходів забезпечення позову в
адміністративній справі №804/10746/14
призначений в судовому засіданні.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримали та просили його
задовольнити.

Представник відповідача проти
заявленого клопотання заперечив,
зазначив, що підстави для забезпечення
позову відсутні, оскільки арештоване
майно не перебуває на реалізації.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи та матеріали, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про
наявність підстав для забезпечення
позову, суд відзначає, що обов'язок по
доведенню та обґрунтуванню наявності
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
обґрунтованості та невідвертості
додаткових зусиль і витрат у
майбутньому, покладається саме на
позивача.

З наданих суду матеріалів вбачається,
що старшим державним виконавцем
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції з примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження №42803906 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на
користь стягувачів заборгованості в
розмірі 10627307,45 грн. 21 липня 2014 року був
складений акт опису й арешту майна
№42803906/8.

В акті зазначено, що для визначення
вартості майна необхідне залучення
суб'єкта оціночної діяльності, описане
майне буде передано для реалізації не
раніше надходження письмового
висновку суб'єкта оціночної
діяльності.

Статтею 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
визначення вартості та оцінку майна
боржника.

Так, у разі якщо визначити вартість
майна (окремих предметів) складно або
якщо боржник чи стягувач заперечує
проти передачі арештованого майна
боржника для реалізації за ціною,
визначеною державним виконавцем,
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна.

Державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що на час заявлення
клопотання про забезпечення позову не
визначений суб'єкт оціночної
діяльності, не визначена вартість
арештованого майна та не проведена
оцінка такого майна.

Таким чином, на час заявлення
клопотання не вбачається реалізація
описаного майна.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на визначені частиною п'ятою статті 181
Кодексом адміністративного
судочинства України скорочені строки
розгляду даної категорії спорів.

Таким чином, судом не встановлена
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача, у зв'язку із чим суд
не знайшов беззаперечних підстав для
вжиття заявлених заходів забезпечення
адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 30 липня
2014 року.

Суддя
І.О. Верба