Справа № 695/2807/14-а
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд
Справа № 695/2807/14-а
номер провадження 2-а/695/82/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі
Черкаської області до відділу
Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції та зобов'язання
вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

Управління ПФУ в Золотоніському районі
Черкаської області звернулося до суду
з позовом до відділу ДВС
Золотоніського МУЮ про скасування
постанови начальника відділу
державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції та зобов'язання
вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що 02.06.2014 року УПФУ в
Золотоніському районі на підставі ст..
82 ЗУ «Про виконавче провадження»
подано на начальника відділу ДВС
Золотоніського МУЮ скаргу на дії
державного виконавця Гончаренка Ю.І..
Оскарження дій держвиконавця
обумовлена безпідставним поверненням
виконавчих документів без виконання.
Постанови державного виконавця щодо
повернення виконавчих документів
стягувачеві без виконання винесені на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
відсутністю боржника за адресою місця
проживання та відсутністю майна для
звернення стягнення. Вважають, що
постанови винесені незаконно, дії
державного виконавця не відповідають
вимога ЗУ «Про виконавче провадження»,
виконавцем не вжито заходів
виконавчого провадження передбачених
цим Законом. Виходячи із змісту
постанови про повернення виконавчого
документа однією із підстав повернення
виконавчих документів є відсутність за
адресою місця проживання (реєстрації),
при цьому державним виконавцем не
забезпечено розшук боржника шляхом
звернення до суду, не вжито жодних
заходів щодо встановлення місця його
фактичного перебування згідно
Інструкції встановленого п. 3.12 Наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5.
Такі дії є незаконними, прямо порушують
норми п. 10 ч. 3 ст. 11, ст.. 32 Закону та як
наслідок приводять до порушення прав
стягувача, передбачених ст. 12 Закону
унеможливлює чи фактичне стягнення
коштів. Також державним виконавцем не
виконано вимог ст.. 52-57 Закону не вжито
всіх заходів щодо розшуку майна
боржника, а також отримання даних з
інших джерел інформації, як офіційних
та і не офіційних - засобів масової
інформації. Таким чином державним
виконавцем не забезпечено повного
вжиття заходів щодо належного розшуку
відсутнього боржника та його майна, а
такі дії є незаконними, є підставою для
їх оскарження.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позову в повному обсязі.

Представник ДВС позовні вимоги не
визнав, мотивуючи тим, що державним
виконавцем, як того вимагає ЗУ «Про
виконавче провадження», в повному
обсязі здійснені всі необхідні дії
виконавчим провадженням зазначених у
позові.

Суд, вислухавши думку учасників
судового процесу та вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець в
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, а не
зобов'язаний, звернутися до суду з
поданням про розшук боржника - фізичної
особи.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження» держвиконавцем здійснені
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконавчого документа,
а саме здійснено запити до
обліково-реєстраційних установ,
Золотоніського ВРЕР, Державної
інспекції сільського господарства в
Черкаській області, Головного
управління Держкомзему у Черкаській
області, ОДПІ, УПФУ, РПВНМ, ДРІ, ЄРЗВОНМ.
15.05.2014 року для перевірки місця
проживання (перебування) боржника,
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою вказаною у виконавчому
документі, а саме АДРЕСА_1, про що був
складений відповідний акт.

Отже державним виконавцем в повному
обсязі здійснені всі необхідні дії
виконавчим провадженням зазначених у
позові, а саме В/П 42817137, В/П 4263441
передбачені ЗУ «Про виконавче
провадження».

Крім того позовом ставиться питання
щодо скасування постанови начальника
ВДВС Золотоніського МРУЮ Чирви В.О. від
5.06.2014 р.

Вказаний спосіб захисту не передбачено
адміністративним судочинством, адже
вказана постанова прийнята керівником
органу щодо розгляду скарги на дії
підлеглого та може бути оскаржена до
вищестоящого органу.

Керуючись ст.ст. 161-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення.

Суддя В. О. Таратін