Справа № 2а-10940/11 (6а/2318/68/12)
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Іванов А.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гром Л.М.,

суддів: Безименної Н.В.,
Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України у Черкаській області на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 березня 2012
року про роз'яснення постанови суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

ГУ Пенсійного фонду України у
Черкаській області звернулося до суду
з заявою про роз'яснення постанови
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 грудня 2011
року.

Ухвалою Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 02 березня
2012 року заяву відповідача було
задоволено та роз'яснено зазначену
постанову суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції ГУ Пенсійного фонду України
у Черкаській області подало апеляційну
скаргу в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції на винести нову,
якою роз'яснити порядок проведення
перерахунку згідно постанови від
26.12.2011р.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, колегія суддів
вважає, що розгляд справи має бути
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши та перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню та постановленню
нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також, роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем було оскаржено
постанову Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року (а.с. 36-38) апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області
задоволено, постанову Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року -
скасовано, в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Отже, наразі, судове рішення, з яким не
погоджувався відповідач та просив
роз'яснити скасоване.

З урахуванням вище викладеного,
колегія суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що підстави для
роз'яснення постанови Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 грудня 2011 року відсутні, а
тому в задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 170, 197, 198, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Черкаській області - задовольнити
частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 02 березня 2012
року - скасувати.

В задоволенні заяви Головного
управління Пенсійного фонду України у
Черкаській області про роз'яснення
постанови Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 грудня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Черкаській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.