Справа № 802/2370/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 серпня 2014 р.
Справа № 802/2370/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Томчука Андрія
Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до ПАТ "Вінницький
завод "Будмаш" про стягнення
заборгованості в розмірі 226052 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Вінницька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі - Вінницька
ОДПІ) звернулась в суд з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Вінницький завод «Будмаш» (далі - ПАТ
«Вінницький завод «Будмаш») про
стягнення податкового боргу в розмірі
226052,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що відповідач має
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість в сумі 98949,00
грн. та по земельному податку і сумі
127103,56 грн. Посилаючись на те, що в
добровільному порядку сума
податкового боргу у визначені строки
не сплачена, що призводить до
ненадходження коштів до бюджету,
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надавши заяву
про розгляд справи в порядку
письмового провадження за їх
відсутності (а.с.59).

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, з
невідомих суду причин. Про дату, час та
місце судового розгляду справи
належним чином повідомлені, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, окрім того, на адресу
суду повернувся конверт з відміткою
поштового відділення: "за закінченням
терміну зберігання" (а.с.54, 55).

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином. Згідно частини
4 статті 122 КАС України передбачено, що
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Згідно з ч.4
ст. 128 КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів. Із врахуванням
зазначеного та керуючись ч.6 ст. 128 КАС
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ПАТ «Вінницький
завод «Будмаш» зареєстроване
Вінницьким міським управлінням
юстиції, як юридична особа 11.05.1994 року
та перебуває на податковому обліку, як
платник податків у Вінницькій ОДПІ з
15.09.1994 року за №3/1004, що підтверджується
обліковими даними платника (а.с.6).

Судом встановлено, що станом на дату
звернення до суду відповідач має
заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість та по
земельному податку на загальну суму
226052,56 грн.

Дана заборгованість виникла в
результаті самостійно поданих
підприємством податкових декларацій:
по податку на додану вартість від 19.05.2014
року на суму 13797,00 грн., від 14.03.2014 року на
суму 18848,00 грн., від 17.04.2014 року на суму
18098,00 грн., від 17.02.2014 року на суму 5554,00
грн., від 17.01.2014 року на суму 4529,00 грн.,
від 19.12.2013 року на суму 7059,00 грн., від
19.11.2013 року на суму 35301,00 грн. (а.с.21-41) та
по земельному податку від 13.03.2014 року на
суму 231800,91 грн., від 22.01.2013 року на суму
199346,41 грн. (а.с.12-19).

Вказана сума заборгованості, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника (а.с.9-11, 18-20), у
сумі 226052,56 грн. (після часткової сплати
земельного податку) в добровільному
порядку у визначені строки не
сплачена, що призводить до
ненадходження коштів до бюджету.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
передбачено обов'язок платників
податків сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Разом із тим, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього
Кодексу визначено, що платник податків
зобов'язаний подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання - податковий
борг.

Податковим кодексом України, зокрема п.
54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з
нормами цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

На виконання заходів погашення
заборгованості, податковим органом
винесено вимогу №1206 Форми "Ю" від 02.09.2010
року, яка одержана відповідачем 02.09.2011
року (а.с.58).

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України визначає, що у разі коли у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів, які б свідчили про
відкликання податкової вимоги в
передбаченому ст.60 Податкового кодексу
України порядку, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу ПАТ
«Вінницький завод «Будмаш», що виникла
після надіслання (вручення) податкової
вимоги, який вважається
консолідованим.

В силу п.п. 20.1.34 контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а суд згідно ст. 86 цього
Кодексу, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши
надані докази, суд дійшов до висновку,
що вимоги позивача щодо стягнення 226052,56
грн. обґрунтовані, відповідають
обставинам справи та наявним
матеріалам, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах,
в яких позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Вінницький завод «Будмаш»
(вул.Гонти, 30, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 1267863,
р/р №2605319 АТ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Вінниця, МФО 302247; №№, 5,
6, 2, 3 АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805; №7 ПАТ
«ПІБ» м. Вінниця, МФО 302571; №801,
802 ПАТ «Енергобанк», МФО 300272;
№№7703, 7702, 770, 7711,
7709, 7710 АТ «УкрСиббанк», МФО
351005; №6665 АТ «Укрексімбанк», МФО
302429) до Державного бюджету України суму
податкового боргу в розмірі 226052 (двісті
двадцять шість тисяч п'ятдесят дві)
гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя: /підпис/ Томчук
Андрій Валерійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: