Справа № 818/1824/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа №818/1824/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту
- відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення
податкового боргу по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування в сумі 1445,55 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як
платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України в
частині своєчасної сплати податкового
боргу по податку на доходи фізичних
осіб, що сплачується фізичними особами
за результатами річного декларування,
у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у розмірі 1445,55грн.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.19,20), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності та взята на
облік у ДПІ у м. Сумах як платника
податків. Зазначені обставини
підтверджуються копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.11).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

23.01.2012 відповідачем до ДПІ у м. Сумах
була подана заява про право
застосування прощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на
2012 рік,якою визначено суму до сплати в
розмірі 1445,55 грн., за вересень, жовтень,
листопад та грудень 2013 року по 183,52 гри.,
за січень, лютий, березень та квітень 2014
року по 194,88 грн. (а.с.9).

Вказані суми податку не були сплачені у
встановлений законом строк.

Згідно п.129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу
України після закінчення встановлених
строків погашення узгодженого
податкового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня,
таким чином була нарахована пеня в сумі
26,87 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом до
відповідача направлялася податкова
вимога № 2246-17 від 22.10.2013 (а.с.8), в якій
було визначено суму податкового
зобов'язання на момент винесення
податкової вимоги у розмірі 533,61 грн.

Відповідно до розрахунку податкового
боргу та картки особового рахунку
платника податків (а.с.3-4,5,6-7) слідує, що
заборгованість відповідача
залишається не сплаченою в загальному
розмірі 1445,55 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України передбачено, що джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 1445,55 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) податковий борг по
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
сумі 1445,55 грн. (одна тисяча чотириста
сорок п'ять грн. 55 коп.), на користь
місцевого бюджету на р/р № 0002,
одержувач УК у м. Сумах, код одержувача
37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області, МФО банка одержувача
837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов