Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/14318/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної митної
служби України на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Державної митної служби
України, Ужгородської митниці про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з адміністративним позовом, в якому
зазначав, що з квітня 1991 року проходив
публічну службу в митних органах. У
липні 2010 року звільнений з посади
головного інспектора відділу митного
оформлення № 3 митного поста «Ужгород»
Ужгородської митниці на підставі
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
України «Про державну службу» (за
порушення Присяги державного
службовця). Підставою для звільнення
був акт службового розслідування,
відповідно до якого ним порушено
присягу державного службовця в частині
неналежної організації роботи
працівників сектору митного
оформлення та відсутності контролю за
їх діями.

Просив поновити на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Ужгород»
Ужгородської митниці та стягнути
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24 лютого 2011
року, позов задоволено частково:
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Ужгород»
Ужгородської митниці, зобов'язано
Ужгородську митницю виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 26 липня 2010 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, Державна митна
служба України просила суд скасувати
судові рішення та постановити нове про
відмову у задоволенні позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 проходив
публічну службу на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№ 3 митного поста «Ужгород»
Ужгородської митниці.

Наказом т.в.о. начальника Ужгородської
митниці від 24 червня 2010 року № 465
призначено службове розслідування з
метою з'ясування обставин митного
оформлення 23 червня 2010 року у пункті
пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке»
вантажного автомобіля марки «Iveco Daily»,
державний номер FNW 02045, в якому
посадовими особами митної служби
Словацької Республіки виявлено 2 000
блоків сигарет з українською акцизною
маркою, надання належної оцінки діям
посадових осіб Ужгородської митниці,
які були залучені до митного
оформлення.

Відповідно до акту службового
розслідування № 4 від 26 липня 2010 року
внаслідок неналежної організації
здійснення митного контролю та митного
оформлення товарів та транспортних
засобів працівниками СМО № 1 ВМО № 2
митного поста «Ужгород» відбувся
пропуск працівниками підпорядкованого
позивачу підрозділу сигарет у
кількості 2 000 блоків прихованих від
митного контролю та вантажу «садові
гойдалки» з порушенням чинного
законодавства.

Наказом т.в.о. голови Державної митної
служби України від 26 липня 2010 року
№1442-к за порушення Присяги державних
службовців 26 липня 2010 року припинено
перебування позивача на державній
службі в митних органах України
відповідно до пункту 6 частини першої
статті 30 Закону України «Про державну
службу».

Наказом начальника Ужгородської
митниці від 19 липня 2010 року № 444-кв
позивачу було надано щорічну відпустку
з 19 липня по 01 серпня 2010 року, яку
наказом від 28 липня 2010 року припинено з
27 липня 2010 року у зв'язку зі
звільненням.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що ні в акті
службового розслідування, ні в наказі
про звільнення немає відомостей про
порушення Присяги державного
службовця, тому висновок відповідача
про звільнення є необґрунтованим.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 571 Митного кодексу
України, чинного на час виникнення
спірних відносин, посадові особи
митної служби України, вперше прийняті
на службу до митних органів, приймають
Присягу, якщо раніше не приймали такої
присяги.

Пунктом 6 частини першої статті 30
Закону України «Про державну службу»
передбачено, що державна служба
припиняється у разі відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої у статті 17 цього
Закону.

Згідно статті 17 Закону України «Про
державну службу» громадяни України,
які вперше зараховуються на державну
службу, приймають Присягу.

З тексту Присяги вбачається, що в
основі поведінки державного службовця
закладені етичні, правові та
службово-дисциплінарні норми
поведінки, недодержання яких утворює
факт порушення Присяги. У зв'язку з цим
як порушення Присяги слід розуміти
скоєння державним службовцем
проступку (вчинку) проти інтересів
служби, який суперечить покладеним на
нього обов'язкам, підриває довіру до
нього як до носія влади, що призводить
до приниження авторитету державного
органу та унеможливлює подальше
виконання ним своїх обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 14
Закону України «Про державну службу»
за невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків, перевищення
своїх повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює, до державного службовця
застосовуються дисциплінарні
стягнення.

Відповідно до частини другої статті 9
Закону України «Про державну службу»
регулювання правового становища
державних службовців, що працюють в
апараті органів митного контролю,
здійснюється згідно з цим Законом, якщо
інше не передбачено законами України.

Звільнення за порушення присяги може
мати місце лише тоді, коли державний
службовець скоїв проступок проти
інтересів служби, який суперечить
покладеним на нього обов'язкам,
підриває довіру до нього як до носія
влади, що призводить до приниження
державного органу та унеможливлює
подальше виконання ним своїх
обов'язків. Тобто звільнення за
порушення присяги має застосовуватися
за конкретні надзвичайно тяжкі
проступки, як за фактом їх вчинення, так
і за наслідками, до яких вони
призводять.

Припинення державної служби за
порушення Присяги є найсуворішою
санкцією відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою.

Враховуючи викладене, суди попередніх
інстанцій прийшли до обґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог щодо поновлення позивача на
посаді, оскільки його звільнення на
підставі пункту 6 частини 1 статті 30
Закону України «Про державну службу»
не можна визнати законними та
обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція була
висловлена колегією суддів Судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України, зокрема в
постанові від 22 жовтня 2013 року по
справі № 21-375а13.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а по-станову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/