Справа № 2-а-4054/08/0970
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/3884/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року

у справі № 2-а-4054/08/0970

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Івано-Франківській області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
01 червня 2009 року позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП
ОСОБА_3; позивач) до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Івано-Франківській області
(далі - РУ Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Івано-Франківській
області; відповідач) задоволено
повністю. Скасовано рішення № 090009 від 31
січня 2008 року про застосування
фінансових санкцій. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ФОП ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3,40
грн.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року апеляційну
скаргу РУ Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Івано-Франківській
області задоволено. Постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 01 червня 2009
року скасовано та прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
судовим рішенням у справі, позивач
оскаржив його в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права ставиться
питання про повне скасування постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року та залишення в силі
постанови Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2009 року.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню, зважаючи
на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що посадовими особами РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України в
Івано-Франківській області проведено
перевірку магазину, що належить
позивачу, з питань дотримання вимог
Закону України від 19 грудня
1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 481/95-ВР), за результатами якої
складено акт № 090044 від 25 січня 2008 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
відповідачем прийнято рішення
№ 090009 від 31 січня 2008 року, яким до ФОП
ОСОБА_3 застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 3 400,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем статті 15 Закону № 481/95-ВР у
зв'язку із здійсненням роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
відповідних ліцензій.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції про повне задоволення позову
та відмовляючи в його задоволенні, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про правомірність прийнятого
контролюючим органом оскаржуваного
рішення про застосування фінансових
санкцій.

Колегія суддів вважає вказані доводи
суду апеляційної інстанції
неправомірними, виходячи з таких
підстав.

Відповідно до статті 15 Закону №
481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

За змістом частини 2 статті 17 Закону №
481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів
у розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, обґрунтовуючи правомірність
прийняття спірного рішення про
застосування фінансових санкцій,
контролюючий орган посилався на Z-звіт
№ 0620 за 25 грудня 2007 року.

Водночас при дослідженні вказаного
документа судом першої інстанції
з'ясовано, що 25 грудня 2007 року в
господарській одиниці, яка належить
ФОП ОСОБА_3, реалізовано
такі товари: олію «Дністер», хліб
пшеничний, морозиво пломбір, цукор,
каву «Нескафе», макарони «Тая» на
загальну суму в розмірі 95,10 грн.

Будь-яких інших належних та допустимих
доказів на підтвердження здійснення
позивачем роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами РУ Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Івано-Франківській
області не подано.

Відповідно до частини 1 статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оцінка судом доказів за своїм
внутрішнім переконанням не означає
допустимості їх необґрунтованої
оцінки, при якій змістовно тотожні
обставини отримують діаметрально
протилежне тлумачення без зазначення
причин для цього. Така оцінка обставин
справи не може бути визнана
об'єктивною.

У спірній ситуації із змісту постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду не вбачаються
мотиви, що давали йому законні підстави
для іншої оцінки обставин у справі.
Проте, суд апеляційної інстанції
фактично надав іншу юридичну оцінку
обставинам справи, встановленим судом
першої інстанції, без належного
мотивування причин цього, адже судом
апеляційної інстанції не встановлено
нових обставин, як і не досліджено
будь-яких нових доказів.

Згідно із статтею 226 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення суду апеляційної
інстанції та залишає в силі рішення
суду першої інстанції, яке ухвалено
відповідно до закону і скасоване або
змінене помилково.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29 листопада 2011 року, а
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 01
червня 2009 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав і в порядку,
встановленими главою 3 розділу IV
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.