Справа № 333/10383/13-а
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 р.

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Боровікової А.І.

при секретарі
Мікові П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищезазначеним адміністративним
позовом, вказавши, що інспектором ВДАІ
Володарського району у Донецькій
області Онищенко М.В. був складений
протокол, на підставі якого винесено
постанову про адміністративне
правопорушення, згідно з якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
України та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн.

Позивач вважає постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до постанови по справі
про адміністративне правопорушення АА2
№326767 від 13.12.2013р., 13.12.2013р. о 14 год. 25 хв.
на а/д Кременівка-Ялта 31 км а/д
Запоріжжя-Маріуполь 205 км водій ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
керував автомобілем FIAT LINEA д/н НОМЕР_1,
при проїзді перехрестя не виконав
вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без
зупинки заборонено", чим порушив п.8.4 б
ПДР України, чим скоїв адміністративне
правопорушення ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Виходячи з матеріалів справи,
оскільки відповідачем не надано
доказів, які б вказували на наявність у
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, тому
оскаржувану постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності слід скасувати у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
закрити.

З огляду на вищевикладене та
керуючись ст.ст.17-19, 71, 105, 160-163 КАС
України, ст.17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову про адміністративне
правопорушення від 13.12.2013 року,
винесену інспектором ВДАІ
Володарського району у Донецькій
області Онищенко М.В, згідно з якою,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
України та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., скасувати у зв'зку з відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, а провадження у справі
про адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І.Боровікова