Справа № 826/4487/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4487/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства Київський завод «Агромаш»
на Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва про залишення
позовної заяви без розгляду від 17
квітня 2014 року та Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Відкритого
акціонерного товариства Київський
завод «Агромаш» до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними та скасування Постанов,
Розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва про залишення
позовної заяви без розгляду від 17
квітня 2014 року у задоволення
Клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду
відмолено; позовну заяву залишено без
розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18 квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями, Позивачем подано
апеляційні скарги, в яких він просить
зазначену Ухвалу суду першої скасувати
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити клопотання про
поновлення процесуального строку
оскарження рішень суб'єкта владних
повноважень, скасувати Постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційних скарг, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги слід залишити без задоволення, а
оскаржувані Ухвалу та Постанову суду
першої інстанції - без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з Розпорядження
Відповідача «Про усунення порушень
законодавства про цінні папери»
№999-ЦД-1-Е від 06 вересня.2012 року (далі -
Розпорядження №999-ЦД-1-Е), копія якого
наявна в матеріалах справи (а.с.51),
Позивачем порушено вимоги
законодавства про цінні папери, а саме:
ст.20 та ст. 6 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» - не
здійснено емітентом переведення
випуску акцій документарної форми
існування до 30 квітня 2011 року; п.5
Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства» - не приведено
до 30.04.11 статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства», у зв'язку з чим,
зобов'язано Позивача у термін до 06.12.2012
року усунути порушення законодавства
про цінні папери та до 06.12.2012 року
письмово проінформувати (з даванням
відповідних документів) уповноважену
особу Комісії про виконання цього
Розпорядження.

А як вбачається з Розпорядження
Відповідача «Про усунення порушень
законодавства про цінні папери»
№1129-ЦД-1-Е від 25.04.2013 року (далі -
Розпорядження №1129-ЦД-1-Е), копія якого
також наявна в матеріалах справи (а.с.53),
Позивачем порушено вимоги
законодавства про цінні папери, а саме:
п.10 ст.8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» - не виконано Розпорядження
№999-ЦД від 06.09.2012 про усунення порушень
законодавства про цінні папери, у
зв'язку з чим, зобов'язано Позивача у
термін до 30.07.2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до
30.07.2013 року письмово повідомити
уповноважену особу Комісії про
виконання цього Розпорядження.

Постановою Відповідача «Про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів» від 25 квітня
2013 року №797-ЦД-1-Е (далі - Постанова
№797-ЦД-1-Е), копія якої наявна в
матеріалах справи (а.с.47), за
невиконання Розпорядження №999-ЦД-1-Е
Відповідачем на Позивача накладено
85000,00 грн. штрафної санкції.

Як зазначено у Розпорядженні «Про
усунення порушень законодавства про
цінні папери» №2238-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року
(далі Розпорядження №2238-ЦД-1-Е), копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с.54), Позивачем порушено вимоги
законодавства про цінні папери, а саме:
п.5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні
положення» Закону України «Про
акціонерні товариства» - не приведено
до 30.04.11 статутів та внутрішніх
положень товариства у відповідність із
нормами Закону України «Про акціонерні
товариства», у зв'язку з чим,
зобов'язано Позивача у термін до 27
січня 2014 року усунути порушення
законодавства про цінні папери та до 27
січня 2014 року повідомити уповноважену
особу Комісії про виконання цього
Розпорядження.

Постановою «Про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів» від 16.10.2013 року №2571-ЦД-1-Е (далі
- Постанова №2571-ЦД-1-Е), копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с.49), за
невиконання Розпорядження №1129-ЦД-1-Е
Відповідачем на Позивача накладено
85000,00 грн. штрафної санкції.

Як вбачається з Розпорядження «Про
усунення порушень законодавства про
цінні папери» №3569-ЦД-1-Е від 11.12.2013 року
(далі - Розпорядження №3569-ЦД-1-Е), копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с.56), Позивачем порушено вимоги
законодавства про цінні папери, а саме:
ст.20 Закону України «Про акціонерні
товариства» та ст.6 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок» - не
здійснено емітентом переведення
випуску акцій документарної форми
існування у без документарну форму
існування, у зв'язку з чим, зобов'язано
Позивача у термін до 11 лютого 2014 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери та до 11 лютого 2014 року
письмово повідомити уповноважену
особу комісії про виконання цього
Розпорядження.

Відповідно до частин першої, другої та
п'ятої ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами; для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Позивачем заявлено Клопотання про
поновлення процесуального строку, в
якому зазначено, що причиною пропуску
строку звернення до адміністративного
суду є грубе порушення начальником
його відділу кадрів своїх трудових
обов'язків.

Як вбачається з відбитків штемпелю
вхідної кореспонденції Позивача на
супровідному Листі Відповідача від
29.04.2013 року №03/02/4285/пн. та на копії
Розпорядження №999-ЦД-1-Е, копія яких
наявні в матеріалах справи (а.с.46, 49),
Постанову №797-ЦД-1-Е та Розпорядження
№1129-ЦД-1-Е отримано ним 07.05.2013 року, а
Розпорядження №999-ЦД-1-Е - 19.09.2012 року.
Постанову №2571-ЦД-1-Е складено у
присутності представника Позивача -
Темченка Ігоря Віталійовича
(довіреність №б/н від 20.08.2012 року).

Позовну заяву подано до
адміністративного суду 04 квітня 2014
року, тобто, з пропущенням строку
звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що порушення
працівником Відповідача своїх
трудових обов'язків не є підставою для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, оскільки Позивача було
належним чином повідомлено про
прийняття оскаржених ним Розпоряджень
та Постанов Відповідача і він мав
достатньо часу для звернення до суду з
відповідним адміністративним позовом,
у зв'язку з чим, судом першої інстанції
правомірно відмовлено Позивачу у
задоволенні Клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Відповідно до п.10 частини першої ст.8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР,
національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з п. 1 Розділу XIV Правил розгляду
справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
Рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012
№1470 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 05.11.2012 року за №1855/22167,
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто. А
відповідно до п. 9 зазначених Правил, у
разі невиконання або несвоєчасного
виконання розпорядження про усунення
порушень уповноважена особа
застосовує відповідну санкцію та у
разі необхідності виносить нове
розпорядження.

Більш того, Позивачем факт порушення
ним зазначених в оскаржених
Розпорядженнях Відповідача вимог не
заперечується.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що оскаржені
Позивачем Розпорядження Відповідача
№№2238-ЦД-1-Е 3569-ЦД-1-Е прийнято в межах
його повноважень та у спосіб
передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
за таких підстав, апеляційні скарги
залишаються без задоволення, а Ухвала
Окружного адміністративного суду
міста Києва про залишення позовної
заяви без розгляду від 17 квітня 2014 року
та Постанова Окружного
адміністративного суду у м.Києві від 18
квітня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Відкритого
акціонерного товариства Київський
завод «Агромаш» залишити без
задоволення, а Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва про
залишення позовної заяви без розгляду
від 17 квітня 2014 року та Постанову
Окружного адміністративного суду у
м.Києві від 18 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.07.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М. І.

Петрик І. Й.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Петрик І.Й.