Справа № 822/2667/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2667/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представника позивача:
Загребельного В.В., представника
відповідача: Ткачук М.П.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Універсалбуд" до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
дій протиправними та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Універсалбуд" звернулося до суду з
позовом до Славутської об'єднананої
державної податкової інспекції про
визнання протиправним та скасувати
наказу від 16 травня 2014 №426 "Про
проведення документальної
позапланової перевірки" та визнання
протиправними дії Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо проведення на підставі
наказу №426 від 16.05.2014 документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Універсалбуд".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
травня 2014 наказом Славутської ОДПІ №426
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Універсалбуд» призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Універсалбуд» за період з
01.07.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків із TOB
«Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB
«Респект-2000», ПП «Фірма «Володар».
Зазначає, що починаючи з липня 2012
працівниками Славутської ОДПІ було
проведено дві перевірки Позивача за
аналогічний період. Позивач вважає що
Відповідач при винесенні Наказу №426
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Зокрема, були допущені
порушення чинного законодавства, а
тому вказаний наказ просить визнати
протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві, та просив
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, пояснив, що оскаржуваний
наказ був прийнятий в межах та на
підставі чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд" ()
зареєстроване як юридична особа 12.12.2008
виконавчим комітетом Нетішинської
міської ради.

14 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ
№418 «Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Універсалбуд» призначено проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Універсалбуд» за період з
01.01.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків із TOB
"Оллерус-Буд", TOB "Проммастстандарт", TOB
«Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB
«Юнітекс-Трейд». Згідно направлення на
перевірку №208 від 14 травня 2014 підставою
для проведення перевірки є п.п.78.1.11 п.78.1
ст.78 ПК, а метою перевірки - дотримання
податкового законодавства за період з
01.01.2011 по 30.06.2012 при проведенні
взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд»,
TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000»,
ПП «Фірма «Володар» та TOB
«Юнітекс-Трейд».

Головний державний ревізор - інспектор
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Славутської ОДПІ В.В. Федорчук не був
допущений до проведення перевірки
через її незаконність та відсутністю
правових підстав для проведення
перевірки. Про відмову в допуску до
перевірки був складений Акт відмови TOB
«Універсалбуд» у допуску головного
державного ревізора - інспектора
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Славутської ОДПІ В.В. Федорчука до
проведення повторної документальної
виїзної перевірки TOB «Універсалбуд»
при проведення розрахунків із TOB
«Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB
«Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB
«Юнітекс-Трейд» за період з 01.01.2011 по
30.06.2012 від 15 травня 2014.

16 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ
№425 «Про втрату чинності наказу»
визнано таким, що втратив чинність
наказ відповідача №418 від 14.05.2014 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки TOB
«Універсалбуд».

16 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ
№426 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Універсалбуд» (далі - Наказ №426)
призначено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Універсалбуд» за період з 01.07.2011 по
30.06.2012 з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків із TOB
«Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB
«Респект-2000», ПП «Фірма «Володар».

Згідно Повідомлення №15 від 16 травня 2014
підставою для проведення перевірки є
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, а
метою перевірки - дотримання
податкового законодавства за період з
01.06.2011 по 30.06.2012 при проведенні
взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд»,
TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000»,
ПП «Фірма «Володар» та TOB
«Юнітекс-Трейд».

30 травня 2014 відповідачем був винесений
Акт № 762/22/32987115 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Універсалбуд» () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні взаєморозрахунків із TOB
«Оллерус- Буд», TOB «Проммастстандарт»,
TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» за
період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Вищезазначений Наказ №426 та дії, щодо
проведення невиїзної перевірки, за
результатами якої складеного Акт
№762/22/32987115 від 30.05.2014, позивач вважає
протиправними та оскаржив його до суду.

Досліджуючи правомірність наказу
Славутської ОДПІ від 16 травня 2014 №426
"Про проведення документальної
позапланової перевірки" суд виходив з
наступного.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
встановлено, що контролюючі органи
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

П.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України
встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
відповідно до абз.3 п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75
ПК України не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу
(абз.6 підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75
ПК).

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового
кодексу про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України, документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме:
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні (пп.78.1.11);
органом державної податкової служби
вищого рівня в порядку контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня здійснено перевірку
документів обов'язкової звітності
платника податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби. Рішення
про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу (пп.78.1.12).

Суд встановив, що підставою прийняття
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Універсалбуд», №426 від 16.05.14, вказаний
п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з обставин, а саме -
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Отже п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України має застосовуватись,
кореспондуючись з нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, які визначають обсяг
повноважень слідчого під час
здійснення останнім владних
повноважень у порушених кримінальних
справах.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що, починаючи з
липня 2012, працівниками Славутської
ОДПІ було проведено дві перевірки
Позивача за аналогічний період.

10 липня 2012 згідно наказу Славутської
ОДПІ №333 була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка TOB
«Універсалбуд» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства при проведенні
розрахунків із контрагентом - TOB
«Оллерус - Буд» за період з 01.07.2011 по
31.12.2011. Дана перевірка проводилась за
постановою слідчого в рамках
кримінальної справи № 1/679/16/2013.

За результатами перевірки був
складений Акт №187/22/32987115 від 30.07.2012, в
якому були встановлені порушення
пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.3,
п.198.6 ст.198 п.201.7 ст.201 ПК в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на 2 853 551,00 грн.

Висновки Акту №187/22/32987115 від 30.07.2012 були
предметом дослідження
судово-економічної експертизи, яка
проводилась в рамках кримінальної
справи №1/679/16/2013. Відповідно до
Висновку експертів за результатами
проведення судово-економічної
експертизи №3608/13-22 від 05 грудня 2013
висновки Акту №187/22/32987115 від 30.07.2012 щодо
заниження податку на додану вартість
упродовж вересня-листопада 2011 на суму 2
853 551,00 грн. документально не
підтверджуються.

Судом встановлено, що у березні 2013
Славутською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області була проведена
документальна планова виїзна
перевірка TOB «Універсалбуд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №240/22/32987115 від 18.03.2013,
згідно з висновками якого встановлено
порушення TOB «Універсалбуд»
податкового законодавства України, в
результаті чого занижено ПДВ на суму
1096040 грн., в т.ч. за рахунок завищення у
сумі 1152416 грн. та заниження у сумі 56376
грн. Також податковим органом в акті
перевірки зазначено про порушення
податку на прибуток на суму 4 516 332 грн. 00
коп., в т.ч.: за III квартал 2011 року на 1 842 494
грн. 00 коп.; за IV квартал 2011 року на 2 333 886
грн. 00 коп.; за І квартал 2012 року на 247 327
грн. 00 коп.; за II квартал 2012 року на 92 625
грн. 00 коп.

Зазначені порушення на думку
податкового органу виникли внаслідок
здійснення TOB «Універсалбуд»
взаємовідносин з контрагентами - TOB
"Оллерус-Буд", TOB "Проммаст-стандарт", TOB
"Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК
"Юнітекс-Трейд".

На підставі Акту №240/22/32987115 від 18.03.2013
податковим органом були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 26
березня 2013 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість в сумі 1363343,5 грн., в тому
числі за основним платежем - 1096040,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
в розмірі 267303,5 грн., а також податкове
повідомлення-рішення № від
26.03.2013, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 4601320,00 грн., з яких за
основним платежем 4516332,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
84988,00 грн.

Як встановлено судом, вищезазначені
податкові повідомлення-рішення були
предметом адміністративного та
судового оскарження та були визнані
протиправними та скасованими
постановами Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
(справа № 822/3732/13-а) та від 20 березня 2014
(справа № 822/3704/13-а).

В Акті №187/22/32987115 від 30.07.2012, Акті
№240/22/32987115 від 18.03.2013, працівниками
Славутської ОДПІ було зазначено про
безтоварність господарських операцій
та нікчемність договорів, укладених
між TOB «Універсалбуд» з TOB
«Оллерус-Буд», TOB "Проммаст-стандарт", TOB
"Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК
"Юнітекс-Трейд".

Проте, висновки вищезазначених Актів
були спростовані вищевказаними
судовими рішеннями та висновком
судово-економічної експертизи.

Суд встановив, що при прийнятті
постанови від 04 квітня 2014 про
призначення позапланової
документальної перевірки TOB
«Універсалбуд» слідчий прийшов до
висновку про необхідність проведення
додаткової позапланової перевірки TOB
«Універсалбуд» із TOB «Оллерус-Буд», TOB
«Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП
«Фірма «Володар» та TOB «Юнітекс-Трейд»
за період з 01.01.2011 до 30.06.2012.

Виносячи постанову від 04 квітня 2014 та
Наказ №426 про призначення позапланової
документальної перевірки слідчий та
начальник Славутської ОДПІ фактично
прийняли рішення про проведення
повторної перевірки, можливість
проведення якої передбачено лише у
чітко визначених випадках, оскільки
період з 01.07.2011 до 30.06.2012 був предметом
позапланової перевірки згідно наказу
№333 від 10 липня 2012 та планової
перевірки згідно наказу №418 від 14.08.2012.

Окрім того, суд зазначає, що в постанові
слідчого зазначено про необхідність
проведення позапланової перевірки
Позивача за період
фінансово-господарської діяльності
товариства з 01012011 по 01.07.2012. Проте, в
Повідомленні від 16 травня 2014 р. №15
зазначений період з 01.06.2011 по 30.06.2012,
тоді як в Наказі №426 період перевірки з
01.07.2011 р. по 30.06.2012 р. Вищевказане
свідчить, що Відповідач без правових
підстав самостійно визначив період
перевірки, відмінний від періоду
перевірки, зазначеного в постанові
слідчого.

Таким чином, прийняття 16 травня 2014
наказу Славутської ОДПІ №426 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«Універсалбуд» призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки TOB «Універсалбуд» за період з
01.07.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання
вимог податкового законодавства при
проведенні взаєморозрахунків із TOB
«Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB
«Респект-2000», ПП «Фірма «Володар»
терміном 5 робочих днів з 1905.2014 на
виконання постанови слідчого з другого
відділу кримінальних розслідувань ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області від
04.04.2014 на підставі п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78,
Податкового кодексу України не
відповідає вимогам чинного
законодавства, у зв'язку з чим наказ від
16 травня 2014 наказу Славутської ОДПІ №426
є протиправним та підлягає скасуванню.

У зв'язку із визнанням протиправним та
скасуванням наказу від 16 травня 2014
наказу Славутської ОДПІ №426, то як
наслідок є протиправними дії
відповідача по проведенню перевірки
позивача, в результаті якої складений
акт №762/22/32987115 від 30.05.2014 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд»,
TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000»,
ПП «Фірма «Володар». Такий висновок суд
робить, виходячи з того, що відповідно
до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії, а також
відповідних дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень є
створення ними юридичних наслідків у
формі прав, обов'язків, їх зміни чи
припинення.

Наказ керівника податкового органу про
призначення позапланової перевірки
видається ним на реалізацію своїх
повноважень, при цьому такий наказ є
одним із документів, за умови надання
яких під розписку платнику податків
податковий орган має право
приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки. Тому
зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні пункту 1 частини першої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи
до уваги вищевикладене, оцінивши
надані сторонами докази в їх
сукупності в порядку статей 69, 70, 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд дійшов висновку про те, що
позовні вимоги є обґрунтованим та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Славутської ОДПІ від 16 травня 2014
№426 "Про проведення документальної
позапланової перевірки".

Визнати протиправними дії Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції щодо проведення на підставі
наказу №426 від 16.05.2014 документальної
позапланової перевірки ТОВ
"Універсалбуд".

Стягнути з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 73 (сімдесят три)
грн. 08 коп. на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Універсалбуд" (код ЄДРПОУ - 32987115).

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04
серпня 2014 року

Суддя В.В. Матущак