Справа № 817/1538/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р.
Справа № 817/1538/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі
Рожко М.М. ,

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" липня 2014 р. у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа -
Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" про застосування
заходів реагування , - ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області звернулося до суду
з вказаним позовом та просило
застосувати заходи реагування щодо
державного нагляду (контролю),
дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, а саме:
заборонити ФОП ОСОБА_4 експлуатацію
електроустановки ЗТП-345 10/0,4кВ
смт.Клевань, вул. Б.Хмельницького, 41а,
Рівненського району до усунення
порушень, виявлених під час перевірки,
шляхом відключення ЗТП-345 10/0,4кВ від
мережі електропостачання через ПЛ-10кВ
Л-12-08 "Жорбін", ПЛ-10кВ Л-12-02 "Дерев'яне", та
накладання пломб на роз'єднувачах
РЛНД-10 на опорах №79 і №218.

В якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, судом
першої інстанції залучено Публічне
акціонерне товариство
"Рівненобленерго".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 21 липня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Територіальне
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області (далі - ТУ
Держгірпромнагляду у Рівненській
області), посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову - про задоволення позовних вимог.
Зокрема, апелянт посилається на те, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, які
встановлено під час перевірки та при
розгляді справи судом першої
інстанції.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до абз.7 ст.3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007р. №877-V (надалі -
Закон України №877-V), державний нагляд
(контроль) здійснюється з дотриманням
принципу щодо наявності підстав,
визначених законом, для його
здійснення.

Згідно з абз.3 ст.1 Закону України №877-V,
заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Абзацом 7 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V передбачено, що підставою
для здійснення позапланового заходу є,
зокрема, настання аварії, смерті
потерпілого внаслідок нещасного
випадку або професійного захворювання,
що були пов'язані з діяльністю суб'єкта
господарювання.

Абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону
України №877-V визначено, що під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частиною 3 статті 6 Закону України №877-V
встановлено, що суб'єкт господарювання
повинен ознайомитись з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа.

Процедура проведення територіальним
органами Держгірпромнагляду України
перевірок під час здійснення
державного нагляду (контролю) за
додержанням законів та інших
нормативно-правових актів з питань
промислової безпеки та охорони праці
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю,
регулюється Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, що
затверджене Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 року №826, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011
року за №1531/20269 (надалі - Положення).

Як закріплено у пункті 2.1, пункті 2.6
розділу ІІ Положення, державний нагляд
(контроль) здійснюється шляхом
проведення посадовими особами
Держгірпромнагляду України згідно з
цим Положенням перевірок (обстежень)
установ, підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів (далі - об'єкти перевірки).
Планово і позапланово можуть
перевірятись як суб'єкт
господарювання, так і його окремі
виробничі об'єкти.

В силу вимог абзацу 2 пункту 2.12 розділу
ІІ Положення, позапланові перевірки
суб'єкта господарювання та виробничих
об'єктів (за винятком перевірок
виробничих об'єктів під час
позапланової перевірки суб'єкта
господарювання) здійснюється на
підставі наказів, які мають містити
найменування суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта), що перевіряється,
строк та предмет перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 13
травня 2014 року стався нещасний випадок
із смертельним наслідком із гр. ОСОБА_6,
найнятим у складі бригади ФОП ОСОБА_4
для заміни вікон в ресторані "Коливань"
за адресою вул. Б.Хмельницького, 41а в
смт. Клевань Рівненського району.

Як вбачається із матеріалів справи,
15.05.2014 року ТУ Держгірпромнагляду у
Рівненській області прийнято наказ
"Про утворення комісії зі спеціального
розслідування нещасного випадку із
смертельним наслідком" №151, яким
утворено комісію. Пунктом 3 даного
наказу передбачено залучити до роботи
комісії у якості спеціаліста головного
державного інспектора з охорони праці
ОСОБА_7

Як встановлено судом першої інстанції,
позапланова перевірка ФОП ОСОБА_4
здійснювалася на підставі наказу ТУ
Держгірпромнагляду у Рівненській
області "Про позапланові перевірки
стану охорони праці" від 19.05.2014 року №157
та направлення на проведення перевірки
від 19.05.2014 року №504-Н/01-26.

Наказом від 19.05.2014 року №157 головному
державному інспектору з охорони праці
ОСОБА_7 доручено провести 20.05.2014 року
позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4 в
частині участі в комісії зі
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком, що
стався 13.05.2014 року в ЗТП-345. Зазначений
наказ видано відповідно до Положення
про Державну службу гірничого нагляду
та промислової безпеки України, що
затверджене Указом Президента України
від 06.04.2011 року №408/2011.

Зокрема, відповідно до пп.6, пп.7 п.4, п.6
даного Положення, Держгірпромнагляд
України через свої територіальні
органи, відповідно до покладених на
нього завдань: здійснює у визначеному
порядку державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичним та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
проводить розслідування та веде облік
аварій і нещасних випадків, які
підлягають спеціальному
розслідуванню, аналізує їх причини,
готує пропозиції щодо запобігання
таким аваріям і випадкам.

Процедура проведення розслідування
нещасних випадків, що сталися з
працівниками на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності або і їх філіях,
представництвах, інших відокремлених
підрозділах визначена Порядком
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві, що
затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011
року №1232 (надалі - Порядок). Згідно з пп.3
п.2 Порядку, його дія поширюється на
фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 36 Порядку передбачено, що
нещасні випадки із смертельними
наслідками підлягають спеціальному
розслідуванню.

Пунктом 38 Порядку визначено, що
спеціальне розслідування нещасного
випадку (крім випадків, передбачених
пунктом 39 цього Порядку) проводиться
комісією із спеціального
розслідування нещасного випадку,
утвореною органом Держгірпромнагляду
за місцезнаходженням підприємства або
за місцем настання нещасного випадку, у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно, або внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (події)
за погодженням з органами,
представники яких входять до її складу.

За результатами розслідування
комісією складено акт форми Н-5 від
04.06.2014 року, яким нещасний випадок
визнано таким, що не пов'язано із
виробництвом. Акт затверджено ТУ
Держгірпомнаглядом у Рівненській
області.

Також, відповідно до висновків Акту
спеціального розслідування нещасного
випадку за формою Н-5 від 04.06.2014р. гр.
ОСОБА_6, за усною домовленістю з ФОП
ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання із
іншими членами бригади по заміні вікон
у будівлі колишнього гастроному та
ресторану "Коливань", в яких вбачались
ознаки договору цивільно-правового
характеру. Тобто, згідно із ст.1 та 2
Закону України "Про охорону праці",
даний випадок не підпадає під сферу дії
даного закону. Комісія вирішила, що
відповідно до ст.3 Закону України "Про
охорону праці", в даному випадку не
поширюється сфера дії інших
нормативно-правових актів з охорони
праці, зокрема даний нещасний випадок
не підпадає під процедуру проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, що сталися на
виробництві відповідно до вимог
"Порядку проведення розслідування та
ведення нещасних випадків ,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого Постановою
КМУ від 30.11.2011р. №1232 і не підлягає
розслідуванню, про що і складно даний
акт. Даний випадок є нещасний випадок
невиробничого характеру.

Саме у зв»язку з складанням даного
акту, ТУ Держгірпромнагляду у
Рівненській області звернулося до суду
з вказаним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову обґрунтовано
відхилив обставини встановлені даним
актом перевірки та визнав даний акт
неналежним доказом та підставою для
звернення до суду з відповідним
позовом, оскільки згідно правових норм
Закону України №877-V та Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України, на відміну
від позапланової перевірки дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
спеціальне розслідування нещасного
випадку не є заходом державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Таким чином, є правильними висновки
суду першої інстанції, що з огляду на
різний предмет завдань, що
здійснюються територіальним органами
Держгірпромнагляду під час проведення
позапланових перевірок та спеціальних
розслідувань нещасного випадку, їх
проведення в межах однієї процедури, є
неможливим.

Зі змісту наказу ТУ Держгірпромнагляду
у Рівненській області від 19.05.2014р. №257
вбачається,що головному державному
інспектору з охорони праці ОСОБА_7
доручено провести позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_4 виключно в
частині участі в комісії з
спеціального розслідування нещасного
випадку із смертельним наслідком,
враховуючи положення абзацу 8 частини 1
статті 6 Закону України №877-V.
Проведення посадовою особою при цьому
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки фактично
здійснено без наявності для цього
підстав та повноважень, що є порушенням
норм частини 2 статті 19 Конституції
України.

Окрім того, у відповідності з пунктом 7
статті 7 Закону України №877-V орган
державного нагляду (контролю) за
наявності підстав для повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг
звертається з відповідним позовом до
адміністративного суду. Обов'язковою
умовою такого звернення є акт, що
складається за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства. Проте, як встановлено
судом першої інстанції, дії головного
державного інспектора Коваля В.І по
складанню Акта перевірки від 20.05.2014р.
№31 А/05-6 не містять законних підстав,
тому даний документ не може
сприйматися судом як належний, для
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Разом з тим, при розгляді справи судом
першої інстанції встановлено, що
виробничий об'єкт ЗТП-345, ФОП ОСОБА_4 не
перебуває у власності чи в
користуванні, а ні в повному
господарському віданні.

В результаті отриманої інформації з
Державного реєстру речових прав на
нерухому майно та Реєстру прав
власності на нерухому майно власник
нежитлової будівлі ЗТП-345 в смт.Клевань
Рівненського району не встановлений.
Після скасування права постійного
користування земельною ділянкою
Рівненській районній спілці споживчих
товариств по вул. Б.Хмельницького, 41а в
смт. Клевань на підставі рішення від
13.09.2013 року №442 та відсутності рішення
про надання цієї земельної ділянки
повністю чи частково у власність чи
користування іншим юридичним чи
фізичним особам, розпорядником
земельною ділянкою слід вважати
Клеванську селищну раду. Доказів
звернення з встановлення права
власності на ЗТП-345 в смт.Клевань
учасниками процесу надано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано відхилив посилання
позивача на належність виробничого
об'єкта ЗТП-345 до сфери
відповідальності ФОП ОСОБА_4

Окрім того, відповідно до п.2.1 Правил
користування електричною енергією, що
затверджені Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року №28, зареєстрованих у Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442,
межі балансової належності та
експлуатаційної відповідальності між
споживачем та електропередавальною
організацією за технічний стан і
обслуговування суміжних
електроустановок фіксується в акті
розмежування балансової належності
електроустановок і експлуатаційної
відповідальності сторін.

Згідно з пп.1 п.5.6 цих Правил, акт (акти)
про розмежування балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності сторін є невід'ємною
частиною договору про постачання
електричної енергії.

Як встановлено судом першої інстанції,
електропостачання належної на праві
власності ФОП ОСОБА_4 будівлі ресторану
"Коливань" за адресою
вул.Б.Хмельницького, 41а в смт.Клевань
здійснюється за Договором про
постачання електричної енергії №470 від
27.01.2014 року.

Належним чином оформленого та
підписаного сторонами додатку №6 "Акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін", на який є
посилання в договорі і який має бути
його невід'ємною частиною, ні сторонами
договору, ні іншими учасниками
судового процесу не надано.

На відсутність такого акту зазначено і
в акті №03/50-18-37-А про здійснення заходу
з державного енергетичного нагляду
(контролю) від 27.06.2014р., складеного
Держенергонаглядом.

Також, про відсутність в укладеному
між ПАТ "Рівнеобленерго" та ФОП ОСОБА_4
Договорі на електропостачання від
27.01.2014р. №470 додатку №6 - Акта
розмежування балансової належності та
експлуатаційної відповідальності,
зазначив і представника Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії і теплової енергії у
Рівненській області Назарука Ю.О.,
допитаний судом першої інстанції в
якості свідка та який проводив
перевірку ФОП ОСОБА_4 з державного
енергетичного нагляду на енергетичних
об'єктах.

Судом першої інстанції обґрунтовано
відхилено доводи позивача та третьої
особи про врегулювання між споживачем
та електропостачальною компанією
взаємовідносин з розподілу балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності на підставі акту від
02.08.2013 року, оскільки даний акт не є
частиною Договору №470 від 27.01.2014 року,
не надано доказів належності його і до
іншого договору, що міг бути підписаний
між споживачем та електропостачальною
компанією.

Так, відповідно до абзацу першого
статті 26 Закону України "Про
електроенергетику" споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
електропостачальником. Обов'язковість
укладення договору про постачання
електричної енергії передбачено
Правилами користування електричною
енергією, що затверджені Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 31.07.1996 року №28, в т.ч. в пункті 1.3. цих
Правил.

У відповідності з п.1 ст.181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що даний акт від 02.08.2013 року не може
застосовуватись до взаємовідносин,
передбачених Договором про постачання
електричної енергії №470 від 27.01.2014р.,
оскільки існування такого акту в
якості окремого документу не
передбачено Законом України "Про
електроенергетику", а також Правилами
користування електричною енергією.

З матеріалів справи убачається, що
через ЗТП- 345 електроенергією
забезпечуються 13 юридичних осіб та 111
побутових споживачів, а тому, посилання
позивача та третьої особи, що саме ФОП
ОСОБА_4 відповідає за технічний стан
ЗТП-345, є безпідставними.

Окрім того, відповідно до вимог Закону
України "Про електроенергетику",
Положення про Міністерство палива та
енергетики України та з метою
дотримання єдиних положень і вимог
щодо організації експлуатації
електроустановок споживачів
електроенергії, виконання яких
забезпечуватиме надійну, безпечну та
ефективну роботу цих електроустановок,
Міністерством палива та енергетики
України наказом №258 від 25.07.2006 було
затверджено Правила технічної
експлуатації електроустановок
споживачів, які не передбачають
передачу закритих трансформаторних
підстанцій для обслуговування одному
із споживачів електричної енергії.

На підставі вищезазначеного, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про безпідставність
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, не містять фактів невірного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, а тому колегія
суддів не вбачає підстав, визначених
ст. 202 КАС України, для скасування
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"21" липня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення
виготовлено "14" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Рівненській
області вул. Лермонтова,7,м.Рівне,33028

3- відповідачу Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_3

4-третій особі: ПАТ "Рівнеобленерго" вул.
Князя Володимира, 71, м. Рівне, 33013

5 - представник відповідача ОСОБА_3
АДРЕСА_2 ,