Справа № 818/2188/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.
Справа №818/2188/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представника позивача - Курило Р.В.,

представника відповідача - Гринь С.М.,
І.О. Зеленського,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2188/14 за
поданням Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватного
підприємства "Тарасівка-99" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати обґрунтованим
застосування адміністративного арешту
майна Приватного підприємства
"Тарасівка-99", що перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: 42825, Сумська
область, Велико-Писарівський район, с.
Тарасівка, вул. Першотравнева, 1-а, та
знаходиться у володінні, розпорядженні
або користуванні у інших осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирської ОДПІ від 08.08.2014 р. було
застосовано умовний адміністративний
арешт майна платника податків ПП
"Тарасівка-99", у зв'язку з відмовою
відповідача від проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей в розрізі зернових культур
(пшениці) урожаю 2008 року та не наданням
ним контролюючому органу документів
для її проведення. При цьому,
відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України,
обґрунтованість зазначеного рішення
керівника податкового органу протягом
96 годин має бути перевірена судом, у
зв'язку з чим позивач і звернувся до
суду.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги з вищенаведених підстав.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечували і пояснювали, що їхнє
підприємство провело інвентаризацію
цінностей, які знаходяться у їхніх
приміщеннях, на підтвердження чого
надав акт контрольної перевірки, однак,
провести інвентаризацію цінностей, які
знаходяться на зерновому складі ТОВ
"Надежда" (Харківська область) або на
території іншого підприємства не має
можливості. На виконання вимог
податкового органу відповідачем на
адресу ТОВ "Надежда" було направлено
запит про стан товарних цінностей,
однак інформації про наявні товарні
цінності не має.

Вислухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи та оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд визнає, що подання
підлягає задоволенню в повному обсязі
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 ПК
України про проведення документальної
планової перевірки керівником
контролюючого органу приймається
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що
11.06.2014 р. на підставі наказу № 369 від
11.06.2014 р. Охтирською ОДПІ повідомлено
відповідача про призначення
документальної планової перевірки
підприємства з питань дотримання вимог
податкового законодавства (а.с.5-6, 8, 9).

Відповідно до п.п. 20.1.9. п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючі органи мають
право, вимагати під час проведення
перевірок від платників податків, що
перевіряються, проведення
інвентаризації основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей,
готівки. У разі відмови платника
податків (його посадових осіб або осіб,
які здійснюють готівкові розрахунки
та/або провадять діяльність, що
підлягає ліцензуванню, патентуванню
та/або сертифікації) від проведення
такої інвентаризації або ненадання для
перевірки документів, їх копій (за
умови наявності таких документів)
застосовуються заходи, передбачені
статтею 94 цього Кодексу.

З копії листа №7910/10/18-11-22-0105 від 30 липня
2014 року (а.с.12) слідує, що відповідачу
був направлений запит про надання
відповідних документів стосовно руху
зерна урожаю 2008 року для проведення
перевірки та результатів проведеної
інвентаризації товарно-транспортних
цінностей, а саме в розрізі виду
зернових - пшениці.

З копії акту від 06.08.2014 року (а.с.14)
слідує, що відповідач відмовився від
проведення інвентаризації
товарно-транспортних цінностей
(пшениці) в розрізі зернових культур та
надання копії завірених належним чином
документів і пояснень, щодо
підтвердження передачі на зберігання,
надання послуг зберігання та
подальшого переміщення, продажу
пшениці урожаю 2008 року.

Відповідно до 94.1. ст.94 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Абзацом 2 п. 94.5 ст.94 ПК України
передбачено, що умовним арештом майна
визнається обмеження платника
податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного
контролюючого органу на здійснення
платником податків будь-якої операції
з таким майном. Зазначений дозвіл може
бути виданий керівником контролюючого
органу, якщо за висновком податкового
керуючого здійснення платником
податків окремої операції не призведе
до збільшення його податкового боргу
або до зменшення ймовірності його
погашення.

З копії рішення (а.с.16) слідує, що на
підставі звернення від 07.08.2014 року
Охтирською ОДПІ 08 серпня 2014 року о 16-30
год. було прийнято рішення про
застосування умовного
адміністративного арешту майна ПП
"Тарасівка-99" (), яке було
направлене відповідачу рекомендованим
листом 08.08.2014 року (а.с.17,18).

Згідно пункту 94.10. ст. 94 ПК України арешт
на майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

Абзацом 3 п.94.10 ст.94 ПК України
передбачено, що строк, визначений цим
пунктом, не включає добові години, що
припадають на вихідні та святкові дні.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що застосування умовного
адміністративного арешту майна ПП
"Тарасівка-99" є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-3, 186, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Приватного
підприємства "Тарасівка-99" про визнання
обґрунтованим застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків задовольнити.

Визнати обґрунтованим застосування
рішенням Охтирської ОДПІ від 08.08.2014 р.
умовного адміністративного арешту
майна Приватного підприємства
"Тарасівка-99", що перебуває (розміщене,
зберігається) за адресою: 42825,Сумська
область, Велико-Писарівський район, с.
Тарасівка, вул. Першотравнева, 1-а, та
знаходиться у володінні, розпорядженні
або користуванні у інших осіб.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал