Справа № 464/1057/14а, 6а-464/11/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа № 876/3164/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 12 лютого 2014 року про зміну
способу виконання рішення за поданням
державного виконавця Сихівського
відділу державної виконавчої служби
Львівського управління юстиції Семків
С.І. за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова про зміну способу
виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

29.01.2014 р. начальник Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції звернувся в суд з поданням про
зміну способу виконання рішення у
справі та просить змінити спосіб та
порядок виконання рішення шляхом
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі м.
Львова (далі - УПФУ в Галицькому районі
м. Львова) провести ОСОБА_2,
перерахувати та виплатити щомісячне
підвищення до пенсії відповідно до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з 10.03.2011 р. по 23.07.2011 р. з
врахуванням ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та з врахуванням
виплачених сум, в розмірі 959,61 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 23.02.2014 р. подання про зміну
способу виконання рішення задоволено,
змінено спосіб виконання постанови
Сихівського районного суду м. Львова
від 31.08.2011 р. та стягнуто на користь
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України в Галицькому районі м.
Львова підвищення до пенсії в розмірі
959,61 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції її оскаржило Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова. Апеляційну скаргу
мотивує тим, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
неповністю досліджені обставини
справи. Тому просить зазначену ухвалу
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга УПФУ в
Галицькому районі м. Львова підлягає до
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2013 р.
Сихівським районним судом м. Львова
було видано виконавчий лист у справі
№2а-1548/2011, відповідно до якого
зобов'язано УПФУ в Галицькому районі м.
Львова нарахувати і виплатити ОСОБА_2
за період з 10.02.2011 р. по 22.07.2011 р. включно
підвищення до пенсії в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком на
підставі положень ст.6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни», з
врахуванням абз. 1 ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум.

25.03.2013 р. Державним виконавцем
Красницьким І.Я. відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом
№2а-1548/11 та надано боржнику термін для
добровільного виконання до 01.04.2013 р.

Згідно довідки №13944/06-14 від 31.10.2013 р.
позивачу за період з 10.02.2011 р. по 22.07.2011 р.
включно Управлінням було нараховано
заборгованість по виплаті пенсії в
сумі 959,61 грн. та яку неможливо
виплатити згідно рішення у зв'язку з
відсутністю фінансування на даний вид
виплат.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Отже, підставою для розстрочення та
відстрочення рішення суду є обставини,
що ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов
відповідного фінансування, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
оскільки судом першої інстанції
обставини у справі встановлено повно
та правильно, але не правильно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до незаконного
судового рішення, що є наслідком
скасування судового рішення та
ухвалення нового про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 12 лютого 2014 року про зміну
способу виконання постанови у справі
№464/1057/14-а - скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні подання
начальника Сихівського ВДВС
Львівського міського управління
юстиції про зміну способу виконання
рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О. Яворський

Р.П. Сеник