Справа № 462/2703/14-а
Суддя: Галайко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2703/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Львів

Залізничний районний суд
м. Львова

в складі:

головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
рішення та дій субота владних
повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою, в якій просить суд
визнати протиправними та незаконними
дії та рішення інспектора ДПС РДПС ДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
старшого сержанта міліції Ковалика
Віталія Степановича, що виразилися у
складанні 06.02.2014 року на позивача
протоколу про адміністративне
правопорушення (серія АБ 2 № 329664);
складанні 06.02.2014 року на позивача
постанови у справі про адміністративне
правопорушення (серія АА 2 № 000062) та
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від
ь06.02.2014 року серія АБ 2 № 329664. Закрити
дану адміністративну справу та
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

06.02.2014 року інспектор ДПС ДДПС ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
старший сержант міліції Ковалик
Віталій Степанович незаконно склав на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення (серія АБ2 № 329664), склав
постанову у справі про адміністративне
правопорушення (серія АА 2 № 000062), та
притягнув позивача незаконно до
адміністративної відповідальності.
Згідно хибної думки та позиції
інспектора позивач, нібито 06.02.2014 року о
15 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Шевченка,
186, Б керуючи автомобілем здійснив
обгін транспортного засобу менше як за
50 метрів до пішохідного переходу, чим
порушив вимоги п. 14.6 (в) правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вказує, що таке твердження
інспектора Ковалика В.С. є
необ'єктивним та не відповідає
дійсності. Позивач не заперечує того,
що він рухався автомобілем у
вищезазначеному місці у вказаний час.
При цьому перед позивачем їхав інший
автомобіль, та який почав раптово
гальмувати та при цьому переміщався по
правій стороні проїжджої частини по
руху автомобіля. Позивач також
розпочав різке гальмування. Позивач
побачив, що передній автомобіль
повністю зупинився. Позивач оцінив, що
його гальмівний шлях може бути більшим
ніж відстань до вже зупиненого
попереду автомобіля, тобто, що
керований ним автомобіль не буде мати
жодної можливості зупинитися позаду
автомобіля без зіткнення з ним. Таким
чином, щоб уникнути зіткнення з різко
загальмованим та вже зупиненим
автомобілем та з метою уникнення
пошкодження автомобілів позивач
об'їхав його зліва по напрямку руху.
Оцінивши ситуацію, що здійснюючи об'їзд
зліва, позивач не буде вчиняти жодного
порушення ПРД України та жодних
перешкод для будь-кого з учасників
дорожнього руху, з дотриманням усіх
вимог правил дорожнього руху здійснив
об'їзд автомобіля, який зупинився.
Позивач зазначає, що під час цього
об'їзду він не здійснював виїзду на
смугу зустрічного руху, а здійснив
об'їзд автомобіля, який повністю
зупинився.

крім цього, позивач зазначає, що
інспектор Ковалик В.С. незаконно, в цей
же день, на місці зупинки автомобіля
виніс незаконну постанову про
притягнення позивача до
відповідальності. Дії Ковалика В.С. є
незаконними та не відповідають вимогам
чинного законодавства. Позивач
зазначає, що на порушення, яке
інкримінує йому відповідач не
поширюються норми закону щодо
скорочених строків розгляду, а тому
розгляд вказаної справи повинен був
здійснюватися у п'ятнадцятиденний
строк. Крім цього інспектор не назвав
прізвища, посади, звання, місця праці,
тощо і не пред'явив посвідчення. В
порушення вимог чинного законодавства,
позивачу не було зачитано та
роз'яснено, ні у протоколі ні у
постанові не було вказаної суть та
зміст.

За таких обставин, позивач вказує, що
він діяв у стані крайньої необхідності
і у відповідача не було законних
підстав для притягнення позивача до
відповідальності.

На підставі наведеного позивач просить
суд позов задовольнити.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримав,
просить суд позов задоволити.

Представник позивача - ОСОБА_3 у
судовому засіданні заявлені позовні
вимоги підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте подав до
суду письмову заяву, в якій заперечує
проти задоволення позову, просить суд
слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд рахує,
що позов не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як вбачається із Протоколу від 06.02.2014
року про адміністративне
правопорушення АБ 2 № 329664 06.02.2014 року о 15
год. 10 хв. у м. Львові по вул. Шевченка 186
«Б» керуючи автомобілем КІА д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу менше як за 50 метрів до
пішохідного переходу.

Гр. ОСОБА_1 роз'яснено його права та
обов'язки передбачені ст. 63 Конституції
України та ст. 286 КУпАП і повідомлено
про час та місце слухання справи.

Ця обставина об'єктивно стверджується
підписом особи - ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про
адміністративне правопорушення
розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із висновку за
результатами розгляду скарги
громадянина ОСОБА_1, щодо неправомірних
дій працівників ВДАІ ЛМУ ГУМВС України
у Львівській області розгляда справи
про адміністративне правопорушення
відносно гр.. ОСОБА_1 розпочато та
проведено відповідно до вимог статей
278-280 КУпАП.

Статтею 251 КупАП передбачено, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд критично оцінює покликання
позивача на те, що він здійснював об'їзд
автомобіля, який вже зупинився,
оскільки, як вбачається із доданого до
матеріалів справи відеозапису
правопорушення, позивач здійснив саме
обгін автомобіля, який рухався у
попутному напрямку.

На підставі наведеного, суд приходить
до переконання, що заявлені позовні
вимоги не є підставними і не підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167
КАС суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Державної автомобільної інспекції ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про
визнання протиправними та скасування
рішення та дій субота владних
повноважень - відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
залізничний районний суд м. Львова
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.