Справа № 820/13012/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 серпня 2014 р.
№ 820/13012/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Пекареніна А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
недійсною консультацію та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
визнати недійсною податкову
консультацію Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області, що була надана
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та
оформлена листом №9335/10/20-38-17-01-24 від
13.06.2014 р. щодо неможливості фізичної
особи-підприємця, що знаходиться на
загальній системі оподаткування,
віднести до складу валових витрат суми
амортизації основних засобів, а також
зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
міністерства доходів і зборів у
Харківській області надати фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 нову
податкову консультацію з урахуванням
висновків суду; стягнути з Державного
бюджету України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 суму
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 09.04.2014 р. він звернувся до
Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з листом про
надання письмової консультації
стосовно можливості фізичної
особи-підприємця, що знаходиться на
загальній системі оподаткування,
відносити до складу валових витрат
амортизаційні відрахування основних
засобів.

Позивачу 13.06.2014 р. Відповідачем було
надано у формі листа №№9335/10/20-38-17-01-24
було надано письмову податкову
консультацію, зі змісту якої
вбачається, що до складу витрат
фізичної особи-підприємця на загальній
системі оподаткування не включається
сума амортизації основних засобів,
адже для фізичних осіб-підприємців на
загальній системі оподаткування
законодавством не передбачено ведення
бухгалтерського обліку складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та просив задовольнити позов
у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позовних вимог,
вказав, що позовні вимоги позивача є
такими, що не підлягають задоволенню,
так як до складу валових витрат
фізичної особи-підприємця на загальній
системі оподаткування не включається
сума амортизації основних засобів. У
зв'язку із чим відповідач просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку
про задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця серії В02
№249817, випискою та витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців з 18.06.2001 р.
позивач взятий на облік відповідача як
платник податків, що підтверджується
довідкою про взяття на облік платника
податків від 04.10.2007 р. №1427.

На сьогоднішній день позивач перебуває
на загальній системі оподаткування та
є платником податку на додану вартість,
що підтверджується свідоцтвом від
29.01.2008 р. №100093671.

Відповідно до ст. 52 Податкового кодексу
України передбачено, що звернення
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію.

09.04.2014 р. ФО-П ОСОБА_3 звернувся до
Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області з листом про
надання письмової консультації
стосовно можливості фізичної
особи-підприємця, що знаходиться на
загальній системі оподаткування,
відносити до складу валових витрат
амортизаційні відрахування основних
засобів.

Позивачу 13.06.2014 р. Відповідачем було
надано у формі листа №№9335/10/20-38-17-01-24
було надано письмову податкову
консультацію, зі змісту якої
вбачається, що до складу витрат
фізичної особи-підприємця на загальній
системі оподаткування не включається
сума амортизації основних засобів,
адже для фізичних осіб-підприємців на
загальній системі оподаткування
законодавством не передбачено ведення
бухгалтерського обліку складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних
фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.

Суд зазначає, що згідно з п. 177.2. ст. 177
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування фізичних осіб
підприємців, що знаходиться на
загальній системі оподаткування, є
чистий оподатковуваний дохід, тобто
різниця між загальним оподатковуваним
доходом (виручка у грошовій та не
грошовій формі) і документально
підтвердженими витратами, пов'язаними
з господарською діяльністю такої
фізичної особи - підприємця.

Нормою п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу
України до переліку витрат фізичних
осіб-підприємців, безпосередньо
пов'язаних з отриманням доходів,
належать документально підтверджені
витрати, що включаються до витрат
операційної діяльності згідно з
розділом III цього Кодексу («Податок на
прибуток підприємств»).

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
витрати фізичної особи-підприємця,
який не є платником податку на
прибуток, але надає звітність про
доходи від зайняття підприємницької
діяльності, формуються у тому ж порядку
як у платників податку на прибуток.

А згідно із пп. 139.1.5. п. 139.1. ст. 139 розділу
111 Податкового кодексу України, не
включаються до складу витрат витрати
на придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів та витрати, пов'язані
з видобутком корисних копалин, а також
з придбанням (виготовленням)
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно зі статтями 144-148
цього Кодексу, з урахуванням п.п. 146.11 і
146.12 ст. 146 та п. 148.5 ст. 148 цього Кодексу.

Також п. 138.1. 138 Податкового кодексу
України прямо зазначено, що витрати,
які враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, складаються із
витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з п. п. 138.4, 138.6 - 138.9,
п.п. 138.10.2- 138.10.4 п. 138.10, п.138.11 цієї статті.

Відповідно до абз. «в»пп. 138.10.2. п. 138.10.
ст. 138 Податкового кодексу України, до
складу інших витрат включаються
адміністративні витрати, спрямовані на
обслуговування та управління
підприємством, зокрема, це витрати на
витрати на утримання основних засобів,
до яких відноситься і амортизація.

З наведених норм вбачається, що до
складу витрат не включаються витрати
на і придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів. Разом з тим, ці
витрати підлягають амортизації у
порядку, визначному ст. ст. 144 - 146
Податкового кодексу України та
включаються до валових витрат у
вигляді амортизаційних відрахувань.
Витрати на технічне обслуговування
також відповідно до пп. 138.10.2. п. 138.10. ст..
138 Податкового кодексу України
відносяться до інших витрат. Зокрема,
це витрати позивача на ремонт техніки.

Згідно із п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України всі витрати на
технічне обслуговування повинні бути
підтверджені первинними документами,
що підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II Податкового
кодексу України.

При цьому, відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1.
ст.. 17 ПК України платник податків має
право обирати самостійно метод ведення
обліку доходів і витрат.

Суд зазначає, що Закон України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» надає фізичній
особі-підприємцю право вести спрощений
облік доходів і витрат, при цьому не
позбавляє його права вести
бухгалтерський облік валових витрат
основних фондів, що підлягають
амортизації та витрат на утримання
основних засобів, придбання
палево-мастильних матеріалів.

З правового аналізу викладеного
вбачається, що позивач діяв в нормах
чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При зазначених обставинах, суд вважає
вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню, а заперечення відповідача
суд відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать діючому законодавству та
фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
недійсною консультацію та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсною податкову
консультацію Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області, що була надана
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та
оформлена листом № 9335/10/20-38-17-01-24 від
13.06.2014 р.

Зобов'язати Основ'янську об'єднану
державну податкову інспекцію м.
Харкова Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Харківській області надати фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_3 нову
податкову консультацію з урахуванням
висновків суду.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 сплачений судовий збір у
розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови
виготовлений 11.08.2014 року.

Суддя
А.В. Зінченко