Справа № 2а-812/09/1616
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 2а-812/09/1616Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві на ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 19.05.2014р.
по справі № 2а-812/09/1616

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі в м.
Полтаві

за участю Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Міщаніна О.В.

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтава від 09.11.2009 р. позовну заяву
ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано
відмову Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області щодо невиконання з 09.07.2007 року
по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року та з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року
приписів ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
протиправною. Зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області нарахувати та
сплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року
по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.06.2009
року. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 25.03.2011р. апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області залишено
без задоволення. Постанову Ленінського
районного суду м. Полтава від 09.11.2009р.
залишено без змін.

05.09.2011 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області звернулося до Ленінського
районного суду м. Полтава з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 02.12.2011 №6-148/11 змінено
сторону виконавчого провадження з
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області на
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Полтаві.

24.01.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Міщаніним О.В.
подано до Ленінського районного суду м.
Полтави подання про зміну порядку і
способу виконання постанови
Ленінського районного суду м. Полтави
від 09.11.2009 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 19.05.2014 р. зазначене подання
задоволено. Змінено порядок і спосіб
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтави №2-а-812/09 про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Полтаві нарахувати та сплатити
ОСОБА_1 доплату до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 09
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, та з
01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року на
стягнення твердої грошової суми
коштів у розмірі 2016 грн.70 коп.

Відповідач, Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
ст.ст. 244-2, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Міщаніна О.В.
відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
наявності підстав для зміни способу та
порядку судового рішення та стягнення
з відповідача не виплаченої позивачу
доплати до пенсії, оскільки при
винесенні постанови Ленінського
районного суду м. Полтави від 09.11.2009 р.
судом був встановлений обов'язок
компетентного органу зі сплати коштів.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи встановлено, що
Ленінським районним судом м. Полтави та
Апеляційним судом Полтавської області
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у
тому числі й стосовно зобов'язання
відповідача здійснити позивачу
нарахування та сплату доплати до
пенсії у відповідності до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007
року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з
01.01.2009 року по 30.09.2009 року.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Таким чином, зобов'язання, покладені на
відповідача судом першої інстанції, є
позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконаної служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області Міщанін О.В. просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Отже, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є недопустимим.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність встановлених
законом підстав для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат.

Враховуючи викладене, висновки суду
першої інстанції щодо наявності
підстав для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, є необґрунтованими.

Отже, переглянувши рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржувана ухвала про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення через порушення норм
процесуального права підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 6 ч.1 ст.
199, ст.ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 19.05.2014р. по справі №
2а-812/09/1616 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконаної служби Головного управління
юстиції у Полтавській області Міщаніна
О.В. про зміну способу і порядку
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Полтава від 09.11.2009р. по
справі № 2а-812/09/1616 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі в м. Полтаві про
зобов'язання здійснити перерахунок,
нарахування та стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги дітям війни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.