Справа № 804/8417/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ07 серпня 2014 р. Справа № 804/8417/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Шпота
за участю: представник
позивача - Маслянікова І.О.
відповідача - Боднар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Восток» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Восток» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 27
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
- присудити на користь ПП «Восток»
всі здійснені судові витрати з
В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на
безпідставність та необґрунтованість
висновків викладених у акті про
ненадання документів від 27 травня 2014р.
№ 1100/04-65-22-03/30228888, на підставі якого було
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, яке не
відповідає діючому законодавству, є
протиправним та прийнятим при
відсутності належних доказів.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив позов
Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні
адміністративного позову просив
відмовити та надав до суду письмове
заперечення в якому зазначив, що згідно
з наказом ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська від 19.05.2014р. №349, з
23.05.2014р., тривалістю 5 робочих днів,
проводилась документальна позапланова
невиїзна перевірка ПП «Восток» (код за
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період лютий 2014
року. В ході проведеня перевірки було
встановлено, що керівником ПП «Восток»
документи до перевірки надані не в
повному обсязі. У зв'язку з цим 23.05.2014р.
перевіряючими складено запит
№8332/10/04-65-22-03, (отримано керівником
підприємства особисто 23.05.2014р.) про
надання відповідних документів у строк
до 26.05.2014р. Вищевказані документи, ПП
«Восток» станом на 26.05.2014р. до перевірки
не надали. Враховуючи вищезазначене,
ДПІ було складено акт «Про ненадання
документів» №1100/04-65-22-03/30228888 від 27.05.2014р.
та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27 травня 2014
Представник відповідача вважає, що дії
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є правомірними та
обгрунтованими, а позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська, або відповідач)
засобами поштового зв'язку було
направлено на адресу Приватного
(далі ПП «Восток», або позивач) листа
від 14.04.2014 року № 6167/10/04-65-15-0116 про
надання документів та письмових
пояснень, (який ПП «Восток» отримало
28.04.2014р.) щодо взаємовідносин з ТОВ «Мак
вік Трейд» (код ЄДРГЮУ-36649000) за лютий 2014
року на суму ПДВ 231 298,89 грн., що
підтверджують придбання товарів
(робіт/послуг) у лютому 2014 року та
подальшу їх реалізацію, а саме:
договори; податкові накладні;
видаткові накладні; сертифікат
походження товару; сертифікат якості
товару; товарно - транспортні накладні;
розрахункові документи, пов'язані із
виконанням договорів; документи, що
підтверджують перевезення товарів;
розрахунки із перевізниками; договори
на зберігання, розміщення на складі;
договори із організаціями, що
здійснюють послуги по складуванню, у
разі наявності виробничих потужностей,
або орендованих приміщень документи на
підставі яких здійснювалась оренда.
У встановлені законодавством строки ПП
«Восток» засобами поштового зв'язку
було направлено відповідь - письмові
пояснення за № 12/05 від 12.05.2014 року до ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська щодо підтвердження
придбання товарів та їх подальшу
реалізацію у лютому 2014 року. Вказані
письмові пояснення з документальним
підтвердженням на 354 арк. було отримано
відповідачем на 10-тий робочий день
терміну, а саме 15.05.2014 року, про що
свідчить підпис уповноваженого
працівника відповідача на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення.
Проте, незважаючи на надані позивачем
пояснення та їх документальне
підтвердження щодо взаємовідносин з
ТОВ «Мак вік Трейд» за період
визначений у запиті та в строк
визначений Податковим кодексом
України ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська було видано наказ від
19.05.2014р. №349 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період лютий 2014
року» з 23.05.2014р. тривалістю 5 робочих
Відповідно до 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
З матеріадів справи вбачається, що
позивачем було оскаржено
вищезазначений наказ до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, справа №
804/7439/14, проте поставнова суду від
17.06.2014р. на час слухання цієї справи не
набрала законної сили.
В ході проведеня перевірки
підприємства позивача було
встановлено, що керівником ПП «Восток»
документи до перевірки надані не в
повному обсязі. У зв'язку з цим 23.05.2014р.
перевіряючими складено запит
№8332/10/04-65-22-03, (отримано керівником
підприємства особисто 23.05.2014р.) про
надання пояснень та їх документального
підтвердження по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період лютий 2014
року (у строк до 26.05.2014р.), а саме:
розшифровки по бухгалтерським
рахункам за період лютий 2014 року, а
саме: по рахункам 10, 15, 28, 31, 36, 63, 64, 70, 71, 81,
82, 83, 90, 91, 92, 93, 94, 97, 98; договори з
постачальники та покупцями за період
лютий 2014 року; податкові накладні з
постачальниками та покупцями за період
лютий 2014 року; видаткові накладні з
постачальниками та покупнями за період
лютий 2014 року; акти виконаних робіт за
період лютий 2014 року; квитанції про
реєстрацію податкових накладних в ЄРПН
з кодом УКТ ЗЕД та податкових
накладних, що підлягають реєстрації;
довіреності на отримання товару, робіт,
послуг; товарно-транспортні накладні;
інформація щодо зберігання ТМЦ;
наявність складських приміщень;
документи підтверджуючі сплату;
сертифікати походження товару та
Листом щодо надання поснень за № 27/05
від 27.05.2014р. позивач надав відповідь
відповідачу в якому зазначив наступне,
- «На Ваш запит № 8332/10/04-65-22-03 від 23.05.2014
року «Про надання пояснень та їх
документального підтвердження за
період лютий 2014 року», отриманий в
п'ятницю 23.05.2014 року в кінці робочого
дня особисто директором ПП «Восток»
(код ЄДРПОУ - 30228888) повідомляємо
наступне. ДПІ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська засобами поштового
зв'язку було направлено на адресу
Позивача листа від 14.04.2014 року №
6167/10/04-65-15-0116 про надання документів та
письмових пояснень за період лютий 2014
року, який ПП «Восток» отримало 28.04.2014р.
У встановлені законодавством строки ПП
«Восток» засобами поштового зв'язку
було направлено відповідь - письмові
пояснення № 12/05 від 12.05.2014 року до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
щодо підтвердження придбання товарі»
та їх подальшу реалізацію у лютому 2014
року. Вказані письмові пояснення з
документальним підтвердженням на 354
арк. було отримано відповідачем на 10й
день терміну, а саме - 15.05.2014 року, про що
свідчить підпис уповноваженого
працівника Відповідача на
повідомленні про вручення. Таким чином,
Вами вже витребовувалася інформація з
документальним підтвердженням за
період лютий 2014 року та ПП «Восток» вже
надавалися документи з письмовими
поясненнями за вказаний період. Тому
змушені відмови ти у наданні
документів у зв'язку з їх перебуванням
в приміщенні ДПІ в Кіровському районі
м. Дніпропетровська.».
В зв'язку з ненаданням ПП «Восток» до
перевірки у строк до 26.05.2014р. документів
ДПІ було складено акт «Про ненадання
документів» №1100/04-65-22-03/30228888 від 27.05.2014р.
та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 27 травня 2014
Суд вважає вищезазначене податкове
повідомлення-рішення відповідача
протиправним з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.16.1.5. п. 16.1. ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний: подавати на
належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.
Згідно п. 44.3. ст. 44 ПКУ платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.
Пунктом 121.1. ст. 121 ПКУ визначено, що
незабезпечення платником податків
зберігання первинних документів,
облікових та інших регістрів,
бухгалтерської та статистичної
звітності, інших документів з питань
обчислення і сплати податків та зборів
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строків їх зберігання та/або
ненадання платником податків
контролюючим органам оригіналів
документів чи їх копій при здійсненні
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 510
Проте, як уже встановлено, 15.05.2014 року ПП
«Восток» листом від 12.05.2014 року за № 12/05
було надано до ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська письмові
пояснення з документальним
підтвердженням на 354 арк. щодо
підтвердження придбання товарів та їх
подальшу реалізацію у лютому 2014 року.
Повторне надання платником податків до
контролюючого органу таких самих
документів та пояснень податковим
законодавством не передбачено, а тому
суд вважає, що позивач правомірно
відмовив відповідачу листом від
27.05.2014р. за № 27/05 на запит № 8332/10/04-65-22-03
від 23.05.2014 року у наданні документів у
зв'язку з їх перебуванням в приміщенні
ДПІ в Кіровському районі м.
В судовому засіданні представник
відповідача вказав, що в наданих
позивачем до ДПІ 15.05.2014 року на 354
аркушах документів, знаходиться багато
одних і тих самих копій. Але суд вважає,
що ці обставини не доводять
правомірність дій відповідача з огляду
на те, що в запиті № 8332/10/04-65-22-03 від
23.05.2014 року ДПІ в Кіровському районі м.
Дніпропетровська не наведено перелік
документів, що викликав у перевіряючих
сумнів в їх достовірності, а тому
запитувати документи, які вже були в
наявності у перевіряючих відповідач не
Також, і в Акті ДПІ в Кіровському районі
м. Дніпропетровська за результатами
перевірки ПП «Восток» від 30.05.2014р. за №
1149/04-65-22-03/30228888 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» (код за ) щодо дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість за період лютий 2014
року» (отриманий позивачем 05.06.2014р.)
відсутній перелік документів, що не
були надані позивачем по запиту від
14.04.2014 року № 6167/10/04-65-15-0116.
Крім того, необхідно зазначити, що
перевірка ПП «Восток» згідно наказу
від 19.05.2014р. №349 проводилась з 23.05.2014р.
тривалістю 5 робочих днів. Таким чином,
останнім робочим днем в який повинна
бути закінчена перевірка є 29.05.2014р.
Проте, відповідачем оскаржуване
податкове повідомлення-рішення від 27
штрафу в розмірі 510 грн. прийнято до її
закінчення, що не кореспондується з
нормами п. 44.6. ст. 44 ПКУ відповідно до
якої у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Згідно абзацу другому пункту 44.7 ст. 44
ПКУ протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, які
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності.

З вищезазначених норм вбачається, що
платник податків має право подати до
контролюючого органу документи, що
підтверджують показники, відображені
ним у податковій звітності саме до
закінчення перевірки, або протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
перевірки, а тому податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 27.05.2014р.
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання Приватному підприємству
«Восток» () у розмірі 510
грн. прийняте не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з порушенням використаного
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; необґрунтовано,
тобто без врахування усіх обставин, які
мають значення для прийняття рішення;
не добросовісно та не розсудливо у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
своїх дій та рішень.

Отже, адміністративний позов
Приватного підприємства «Восток»
підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету.

Відтак, оскільки позивачем за
звернення до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
сплачено судовий збір в розмірі 182 грн.
70 коп., що підтверджується квитанцією №
k40/С/27 від 12 червня 2014р., тому вказана
сума підлягає стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Восток» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 27.05.2014р. № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
Приватному підприємству «Восток» () у розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«Восток» () суму
судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.
сплачену Приватним підприємством
«Восток» згідно квитанції № k40/С/27 від 12
червня 2014р.

Копію постанови направити сторонам по
справі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови буде викладений
12.08.2014р.

Суддя Е.О.
Юрков