Справа № 387/804/13-а
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/804/13-а
Номер провадження по справі 2-а/387/12/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
смт.
Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області в
складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Придатченко
О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
виконуючого обов'язки начальника
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області Бірюкова В.О. про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
неправомірними та скасування
постанови у справі про адмінстративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання дій суб'єкта
владних повноважень неправомірними та
скасування постанови у справі про
адмінстративне правопорушення, в якому
зазначила, що 07.05.2013 року в.о. начальника
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області Бірюков В.О. виніс відносно
позивача постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнув її до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП у
виді штрафу в сумі 170 гривень. Вважає
вказану постанову незаконною, оскільки
інкримінованого правопорушення
ОСОБА_2 не вчиняла .

Позивач, будучи належним чином
повідомленою про день, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, поважних причин своєї неявки
та заяв про розгляд справи за її
відсутності до суду не надала.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги у
повному обсязі та обгрунтував їх
обставинами, викладеними в
адміністративному позові. Додав, що
його довіритель обіймала посаду касира
в магазині " Люкс " і в її функціональні
обов'язки не входить перевірка терміну
придатності товарів та перевірка
продукції на відповідність вимогам
нормативних документів . В зв'язку з цим
ввважає, що ОСОБА_2 не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155
КУпАП . Заявив, що зазначені вище
обов'язки покладені на адміністратора
магазину " Люкс " і останній поніс
відповідальність за вказані вище
порушення .

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився поважних причин
своєї неявки, заперечень проти позову
та заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши
матеріали справи , суд вважає
встановленими наступні фактичні
обставини справи та відповідні їм
правовідносини :

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення № 348
від 07.05.2013 року виконуючий обов'язки
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Бірюков В.О.
притягнув до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та наклав на неї
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 гривень за те, що
остання 23.04.2013 року в магазині " Люкс ",
що знаходиться в смт.Добровеличківка
Кіровоградської області по вулиці
Леніна,108, ( код 1 ), допустила
реалізацію продукції термін
придатності якої минув, допустила
реалізацію продукції яка не відповідає
вимогам нормативних документів , чим
порушила вимоги п.17 " Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", затвердженого ПКМУ від 15.06.2013
року № 833 .

Відповідальність за ч.1 ст. 155
КУпАП наступає за порушення правил
торгівлі, виконання робіт і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю .

Відповідно до п.17 Порядку
провадження торгівельної діяльності
та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів", затвердженого ПКМУ від 15.06.2013
року № 833, забороняється продаж
товарів, що не мають відповідного
маркування, етикетування або
інструкції про їх застосування (в
установлених випадках), а також
належного товарного вигляду, на яких
строк придатності не зазначено або
зазначено з порушенням вимог
нормативних документів, строк
придатності яких минув, а також тих,
що надійшли без документів,
передбачених законодавством, зокрема
які засвідчують їх якість та безпеку.

Відповідно до ст.6 Закону України "
Про захист прав споживачів " продавець
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію ;

Відповідно до п.18,20 ч.1 ст.1 Закону
України " Про захист прав споживачів ",
продавець - суб'єкт господарювання,
який згідно з договором реалізує
споживачеві товари або пропонує їх до
реалізації ; реалізація - діяльність
суб'єктів господарювання з продажу
товарів (робіт, послуг) ;

Таким чином під реалізацією
товарів продавцем розуміється
діяльність суб'єктів господарювання з
продажу товарів .

З доповнення до трудового
договору між працівником і фізичною
особою, яка використовує найману працю
№ 5 від 13.08.2012 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, встановлено, що
остання взяла на себе зобов'язання
виконувати роботу касира згідно
посадової інструкції .

З посадової інструкції № 3 касира
ТЦ " Люкс ", вбачається, що на особу, яка
обіймає вказану посаду не покладено
обов'язку по перевірці терміну
придатності товарів та перевірці
продукції на її відповідність вимогам
нормативних документів .

Зважаючи на викладене, суд вважає,
що ОСОБА_2 не є суб'єктом
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155
КУпАП, а тому притягнення останньої до
адміністративної відповідальності за
вказане правопорушення є незаконним .

Згідно ч. 2,6 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову . Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

В судове засідання, відповідач не
з'явився, на пропозицію суду будь-яких
доказів, які б підтверджували
наявність вини позивача в скоєнні
інкримінованого їй правопорушення та
спростовували б доводи останньої не
надав, не заявив клопотань про
витребування таких доказів.

З огляду на вказане, суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена з
грубим порушенням норм діючого
законодавства, а тому її слід
скасувати.

На підставі п.18,20 ч.1 ст.1 , ст.6 Закону
України " Про захист прав споживачів
"від 12 травня 1991 року № 1023-XII, із мінами
та доповненнями, ч.1 ст.155 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11,18,19, 86,102,158-163, 171-2 КАС
України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неправомірними дії
виконуючого обов'язки начальника
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області Бірюкова В.О. пов'язані з
притягненням до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 155 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення №
348 від 07.05.2013 року, винесену виконуючим
обов'язки начальника
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області Бірюковим В.О. про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 155 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1. .

Постанова оскарженню не підлягає
.

Суддя

Добровеличківського районного
суду

Кіровоградської області
Цоток
В. В.