Справа № 818/1929/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.
Справа №818/1929/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління інфраструктури Сумської
обласної державної адміністрації, 3-тя
особа: ОСОБА_2 про скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим, що відповідачем
укладено з ним договір на перевезення
пасажирів по маршруту Суми-Миропілля.
Наказом від 11.07.20014 року дія договору
припинена з 25.07.2014 року. Вважає такий
наказ протиправним.

Відповідно до наказу, дія
договору припиняється на підставі п. 18
Правил надання послуг автомобільного
транспорту" в зв'язку з порушенням п.п
2.2.1, 2.2.2 Договору. Зазначений пункт
Правил не регулює припинення дії
договору, а лише припинення перевезень
за маршрутом, тому посилання на нього є
безпідставним. Також безпідставним є
висновок про порушення вимог Договору
в частині відсутності транспортного
засобу, обладованого для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями.
Вказані пункти Договору не містять
таких вимог. Такі вимоги відсутні і в
нормативних актах, за якими має
здійснюватися перевезення пасажирів.
Крім того, такий висновок не відповідає
дійсності, оскільки на маршруті
задіяно два транспортні засобі, що
пристосовані до перевезення пасажирів
з обмеженими можливостями, що
визнається і відповідачем,який листом
від 08.07.2014 року просить надати
автовокзалу інформацію про розклад
руху таких автобусів. Просить
скасувати наказ відповідача від 11
липня 2014 року № 9-ОД про припинення дії
договору від 17.10.2013 року № 36-13.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що в грудні 2013 року -
січні 2014 року на адресу управління
надходили численні скарги на позивача
в зв'язку з незабезпеченням руху по
маршруту транспортного засобу,
пристосованого для перевезення
інвалідів. Позивачем надано пояснення,
яким він визнав обґрунтованість таких
скарг та повідомив, що купує інший
транспортний засіб з такими
можливостями. Необхідність
застосування забезпечення такого
транспортного засобу передбачена
Постановою Кабінету Міністрів України
про організацію конкурсу на право
здійснення перевезень. Відповідно до
інформації, наданої автовокзалом, в
період з 11.12.2013 року по 21.01.2014 року
позивач необхідного транспорту не мав.
На момент винесення наказу у позивача
був необхідний транспортний засіб, але
порушення були допущені раніше.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2
Пояснив, що перевізник має
використовувати власний транспорт.
Позивач необхідного транспортного
засобу, пристосованого для перевезення
пасажирів не має. В червні місці такий
транспортний засіб ним не
використовувався. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року
Сумською обласною державною
адміністрацією в особі начальника
управління інфраструктури укладено з
позивачем договір на перевезення
пасажирів за маршрутом Суми-Миропілля
(а.с. 9-11). Наказом від 11.07.2014 року № 9-ОД
відповідач припинив дію договору з 25
липня 2014 року на підставі п. 18 "Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту" в зв'язку з
порушенням вимог п.п. 2.2.1,2.2.2 Договору в
частині відсутності транспортного
засобу пристосованого для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями
(а.с. 8).

Відповідно до п. 18 "Правил надання
послуг пасажирського автомобільного
транспорту" припинення перевезень за
маршрутом проводиться за рішенням
організатора регулярних перевезень,
яке приймається не пізніше ніж за 15
днів до припинення перевезень, а у разі
настання обставин непереборної сили -
невідкладно. Суд погоджується з
твердженням позивача, що вказаний
пункт застосовано відповідачем
безпідставно, оскільки ним не
регулюється припинення дії договору на
перевезення. Доказів же того, що
перевезення припинено за маршрутом
Суми-Миропілля відповідачем не надано.
Крім того, 3-ю особою повідомлено, що
відповідачем укладено з нею тимчасовий
договір на надання послуг з
перевезення за цим маршрутом.

Відповідно до п 6.2 Договору його
може бути розірвано в односторонньому
порядку достроково Організатором у
разі невиконання Перевізником умов п.п.
2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.13 Договору. В
наказі, що оскаржується, відповідач як
підставу для припинення дії договору,
вказує на порушення позивачем п.п. 2.2.1,
2.2.2 Договору. При цьому, суд вважає
необхідним зазначити, що вказані
пункти договору носять загальний
характер. Так п. 2.2.1 зобов'язує
перевізника забезпечувати дотримання
законодавчих та інших
нормативно-правових актів, які
стосуються перевезення пасажирів.
Пункт 2.2.2 зобов'язує Перевізника
виконувати перевезення пасажирів
відповідно до вимог Закону України,
Правил надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту та Порядку і
умов організації перевезень пасажирів
та багажу автомобільним транспортом.
За таких обставин, суд вважає, що
обґрунтовуючи порушення позивачем цих
пунктів договору, відповідач мав
зазначити в чому саме полягають
порушення та норми якого саме
нормативного акту не дотримані
позивачем. В наказі, який оскаржує
позивач, вказано на незабезпечення
транспортного засобу для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями,
однак відсутнє посилання на
нормативний акт. Який вимагає такий
транспортний засіб надавати. Посилання
відповідача на вимоги п. 10 "Порядку
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування",
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081
, суд вважає безпідставним, оскільки
цим пунктом організатору конкурсу
надано право затверджувати його умови;
встановлювати вимогу щодо
забезпечення роботи на об'єкті
конкурсу, який включає міські та
приміські автобусні маршрути
загального користування, не менш як
одного транспортного засобу,
пристосованого для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями.
Крім того, цим нормативним актом
врегульовано порядок організації та
проведення конкурсу. Як встановлено
судом, позивача визнано переможцем
конкурсу та укладено з ним договір на
надання послуг з перевезення, тобто
визнано виконання ним умов
організатора конкурсу.

Відповідно до п. 31-1 "Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту",
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176,
організатор регулярних перевезень
визначає умови перевезень, до яких
серед інших належить: використання на
маршруті автобусів, пристосованих для
перевезення осіб з обмеженими
фізичними можливостями, та кількість
таких автобусів.

З наведених нормативних актів
вбачається, що право встановлювати
обв'язок перевізника використовувати
транспортні засобі, пристосовані для
перевезення пасажирів з обмеженими
можливостями, надано організатору
перевезень.

Договір від 17 жовтня 2013 року про
перевезення пасажирів, який укладено
відповідачем з позивачем, таких вимог
до Перевізника не містить. З цим
фактично погодився відповідач, який
листом від 05.06.2014 року № 03-21/390 попередив
позивача про розірвання договору в
зв'язку з невиконанням його умов в
частині використання транспортних
засобів, пристосованих для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями.
Після повідомлення позивача про
невідповідність таких вимог умовам
Договору та відсутність в зв'язку з цим
підстав для його розірвання, листом
від 13.06.2014 року відповідач повідомив
про втрату чинності листом від 05.06.2014
року (а.с. 15-17).

Крім того, як зазначено в судовому
засіданні представником відповідача,
факт вчинення порушення позивачем
встановлено на підставі повідомлення
ТОВ "Сумиобавтотранс", з якого
вбачається, що в період з 11 грудня 2013
року по 20 січня 2014 року на маршруті не
працювали транспортні засоби,
пристосовані для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями. З
грудня 2013 року і до моменту винесення
наказу від 11.07.2014 року ніяких перевірок
для з'ясування цих обставин
відповідачем не організовувалось та не
проводилось, однак відповідачу було
відомо, що на момент винесення наказу
необхідний транспортний засіб
позивачем на маршруті
використовується. Відповідно до
свідоцтв про реєстрацію транспортних
засобів,в березні та травні 2014 року за
позивачем зареєстровано два автобуси,
пристосовані для перевезення
пасажирів з обмеженими можливостями.
Обидва ці автобуси використовуються
позивачем для перевезення пасажирів,
що підтверджується ліцензійними
картками (а.с. 18,19).

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що відповідачем в порушення
вимог ст. 71 ч. 2 КАС України не доведено
правомірності винесеного ним наказу №
9-ОД від 11 липня 2014 року про припинення
дії договору на перевезення пасажирів
від 17 жовтня 2013 року № 36-13 по маршруту
Суми-Миропілля, в зв'язку з чим суд
вважає необхідним його скасувати.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління інфраструктури
Сумської обласної державної
адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_2, про
скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ Управління
інфраструктури Сумської обласної
державної адміністрації від 11 липня 2014
року № 9-ОД про припинення дії договору
на перевезення пасажирів від 17 жовтня
2013 року № 36-13 по маршруту
Суми-Миропілля.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко