Справа № 2270/4270/12
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/68986/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті
Славута Хмельницької області,
Пенсійний фонд України про визнання
дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області, Пенсійний фонд
України про визнання дій
неправомірними. Просила суд, з
урахуванням уточнень: визнати дії
установ Пенсійного фонду України
протиправними в питанні порушення її
права на інформацію щодо виставленої
їй вимоги про сплату боргу Ф-369 від
07.02.2012; скасувати рішення усіх установ
Пенсійного фонду України, як таких, що
не відповідають її запитам та
зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Славутському районі та
місті Славута Хмельницької області
надати їй відповідь по суті заяви від
16.02.2012.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 червня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
та просить скасувати зазначені судові
рішення, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі в
межах, визначених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суди першої та апеляційної
інстанцій виходити з наступного.

Позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області як фізична
особа-підприємець, якою обрано
спрощену систему оподаткування, та є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування відповідно до
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від
08.07.2010 №2464-VI.

Обов'язки платників єдиного внеску,
зазначених у пункті 4 частини першої
статті 4 цього Закону, які обрали
спрощену систему оподаткування щодо
його сплати передбачені статтями 6, 9
Закону. Розмір внеску, порядок та
строки його сплати визнаються статтями
7, 12 Закону №2464-VI.

Статтею 25 Закону №2464-VI встановлено, що
у разі виявлення своєчасно не
сплачених сум страхових внесків
платники єдиного внеску зобов'язані
самостійно обчислити ці внески і
сплатити їх з нарахуванням пені в
порядку і розмірах, визначених цією
статтею.

Суми недоїмки стягуються з
нарахуванням пені та застосуванням
штрафів.

Територіальний орган Пенсійного фонду
у порядку, за формою і в строки,
встановлені Пенсійним фондом за
погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є
виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

Згідно підпункту «б» пункту 6.3
«Інструкції про порядок нарахування і
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» затвердженої
постановою Пенсійного фонду України
від 27.09.2010року № 21-5 органи Пенсійного
фонду надсилають платникам вимогу про
сплату недоїмки у разі якщо платник має
на кінець звітного базового періоду
недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Судами встановлено, що позивачем не
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з 01
квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, у
зв'язку з чим позивачу надіслано вимогу
про сплату боргу Ф-369 від 07 лютого 2012
року на суму 2364,47грн.

Не погоджуючись із вимогою про сплату
боргу Ф-369 від 07 лютого 2012 року позивач
звернулася до начальника управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області із заявою від 16
лютого 2012 року про надання роз'яснень
щодо виникнення боргу в сумі 2364,47грн.

Рішенням від 20 лютого 2012 року №1860/04
заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення,
а вимогу про сплату боргу Ф-369 від 07
лютого 2012 року - без змін.

Вважаючи, що рішення 1860/04 від 20 лютого
2012 року прийняте з порушенням предмету
звернення, позивач 05 березня 2012 року
звернулася із заявою до начальника
Головного управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області. В
зазначеній заяві ОСОБА_2 просить
скасувати рішення 1860/04 від 20 лютого 2012
року.

Рішенням від 26 березня 2012 року №2135/06
скаргу ОСОБА_2 залишено без
задоволення, рішення управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області від 20 лютого 2012
року №1860/04 та вимогу про сплату боргу
Ф-369 від 07 лютого 2012 року - без змін.

Крім того, в мотивувальних частинах
рішень управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті
Славута Хмельницької області від 20
лютого 2012 року №1860/04 та Головного
управління Пенсійного фонду України у
Хмельницькій області 26 березня 2012 року
№2135/06 чітко вказано період та суми
недоїмки із сплати єдиного внеску,
штрафів та пені на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, що
відповідає вимогам Порядку розгляду
органами Пенсійного фонду України
скарг на рішення про накладення штрафу,
нарахування пені та заяв платників при
узгодженні ними вимоги про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 №22-7.

10 квітня 2012 року позивач звернулася до
Пенсійного фонду України із
аналогічною заявою.

Рішенням Пенсійного фонду України від
04 травня 2012 року №10324/09-10 рішення
Головного управління Пенсійного фонду
України у Хмельницькій області 26
березня 2012 року №2135/06, управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та місті Славута
Хмельницької області від 20 лютого 2012
року №1860/04 та вимогу про сплату боргу
Ф-369 від 07 лютого 2012 року залишено без
змін, а скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 розділу ІІ Порядку
розгляду органами Пенсійного фонду
України скарг на рішення про
накладення штрафу, нарахування пені та
заяв платників при узгодженні ними
вимоги про сплату недоїмки зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
затвердженого постановою правління
Пенсійного фонду України від 08.10.2010
року N 22-7, визначено, що заява про
узгодження вимоги розглядається
територіальним органом Пенсійного
фонду протягом трьох робочих днів,
наступних за днем отримання заяви.

За результатами розгляду заяви про
узгодження вимоги територіальний
орган Пенсійного фонду зобов'язаний
прийняти вмотивоване рішення та
повідомити про нього особу, що подала
заяву.

Територіальний орган Пенсійного фонду
приймає одне з таких рішень: про повне
або часткове задоволення заяви
платника єдиного внеску про узгодження
вимоги, скасування оскарженої вимоги
та надсилання платнику нової вимоги;
про залишення вимоги без змін, а заяви
платника єдиного внеску без
задоволення; про залишення заяви
платника єдиного внеску в межах
процедури узгодження вимоги без
розгляду.

У разі незгоди платника єдиного внеску
з рішенням територіального органу
Пенсійного фонду, прийнятим у межах
процедури узгодження вимоги, подальше
його оскарження здійснюється
відповідно до вимог цього Порядку щодо
розгляду скарг на рішення органів
Пенсійного фонду або в судовому
порядку.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів про те, що враховуючи
зміст поданих позивачем заяв, органи
Пенсійного фонду України правильно
трактували їх як заяви про узгодження
вимоги про сплату боргу та відповідно
здійснювали їх розгляд відповідно до
чинного законодавства.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій. Не може
бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення норм процесуального
права, якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржуване судове рішення суду
постановлене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги не
спростовуються висновки, викладені в
судовому рішенні, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
червня 2012 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в Славутському районі та місті
Славута Хмельницької області,
Пенсійний фонд України про визнання
дій неправомірними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф.
Загородній

З оригіналом згідно