Справа № 813/5516/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/5516/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого - судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Гойна Є.А.,
за участю представника позивача Тизьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третіх осіб
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадбанк України», філії
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадбанк України» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій, -
Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, третіх осіб публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадбанк України», філії Львівського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадбанк України», у якому просить
визнати дії Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області щодо виставлення
платіжних вимог від 24.07.2014 року № 140, 144,
145 про списання коштів з рахунку №
фонду України у Львівській області
відкритого у філії Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк»
протиправними, зобов'язати Головне
управління юстиції у Львівській
області та управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області відкликати платіжні вимоги від
24.07.2014 року № 140, 144, 145.
Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить заборонити учасникам процесу у
даній справі проводити будь-які дії
щодо виконання платіжних вимог від
24.07.2014 року № 140, 144, 145 виставлених
Головним управлінням юстиції у
Львівській області про списання коштів
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області відкритого у філії
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк», зупинити виконання
платіжних вимог від 24.07.2014 року № 140, 144,
145, зобов'язати Головне управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області відкликати
платіжні вимоги від 24.07.2014 року № 140, 144,
145, зобов'язати філію Львівське обласне
управління АТ «Ощадбанк» повернути
платіжні вимоги від 24.07.2014 року № 140, 144,
Як вбачається з клопотання, підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає можливе спричинення
порушення чинного законодавства,
заподіяння значної шкоди його
свободам, правам та інтересам, свободам
та інтересам пенсіонерів, які
отримують пенсії відповідно до інших
законів за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду,
відкритих в Ощадному банку.
Розглянувши зазначене клопотання, суд
встановив такі фактичні обставини та
надав їм правову оцінку.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України - суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених статтею 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Також суд зауважує, що відповідно до
частини 3 статті 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно з частиною 4 цієї статті
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, який не підлягає
розширеному тлумаченню та не
передбачає таких заходів забезпечення
позову, які б були тотожними тих, які
просить вжити позивач як зупинення
виконання платіжних вимог від 24.07.2014
року № 140, 144, 145 , зобов'язання Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області відкликати платіжні вимоги від
24.07.2014 року № 140, 144, 145, зобов'язання
філії Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» повернути платіжні вимоги
від 24.07.2014 року № 140, 144, 145 без виконання.
Забезпечуючи заявлений Управлінням
позов в такий спосіб, суд вийде за межі
підстав забезпечення, передбачених
статтею 117 КАС України, що є
неприпустимим.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суд вважає, що позивачем не надано
конкретних доказів та належним чином
не обґрунтовано підстав для
забезпечення адміністративного
позову. Крім того, слід зазначити, що
заходи забезпечення позову не є
співрозмірними з шкодою, що може бути
заподіяна позивачу в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
наведено достатньо обґрунтованих
доказів на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також, що для відновлення таких прав, а
саме повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, дії чи бездіяльності.

Окрім того, на переконання суду,
забезпечення вказаного позову у
запропонований позивачем спосіб, такий
як заборонити учасникам процесу у
даній справі проводити будь-які дії
щодо виконання платіжних вимог від
24.07.2014 року № 140, 144, 145 виставлених
Головним управлінням юстиції у
Львівській області про списання коштів
з рахунку № 5 Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області відкритого у філії
Львівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» фактично буде носити
характер заздалегідь вирішеного спору
по суті до закінчення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, третіх осіб
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадбанк України», філії
Львівського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадбанк України» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська