Справа № 542/1141/14-а
Суддя: Стрельченко Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
Справа № 542/1141/14-а

Провадження № 2а/542/40/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі -
Коркішко А.М.

позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Сухонос О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в порядку
адміністративного судочинства до суду
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 04.07.2014 року
інспектором ДАІ на неї було складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
по справі про адміністративне
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач на
задоволенні позовних вимог наполягає з
підстав зазначених у позовній заяві,
посилаючись на зазначені обставини,
позивач просить суд скасувати вказану
постанову. Зазначає, що рухаюлась по
дорозі яка має дві смуги, по лівій
смузі, коли права була вільна, оскільки
виконувала об'їзд.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з рішенням Конституційного суду
України від 14 грудня 2011 р.
№ 19-рп/2011 кожен має гарантоване
державою право оскаржити в суді
загальної юрисдикції рішення, дії чи
бездіяльність будь-якого органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
захисту в суді.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобовязаний зясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
помякшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як свідчить постанова серії АА2 № 817812
від 04.07.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що вона керувала
транспортним засобом на дорозі яка має
дві смуги в одному напрямку по лівій
смузі, коли права смуга дороги була
вільна (а.с. 7).

В судовому засіданні позивач не
заперечує, що рухалась по лівій смузі,
коли права смуга дороги була вільною.

Зазначеній постанові передував
протокол про адміністративне
правопорушення відповідно до якого
постановою накладено адміністративне
стягнення (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача та саме
відповідач зобов'язаний довести
правомірність свого рішення.

Як встановлено в судовому засіданні
стягнення накладено правомочним
органом, в межах встановлених санкцією
статті, строк давності встановлений ст.
38 КУпАП для застосування
адміністративного стягнення не
закінчився, а тому постанова є законною
та обґрунтованою.

Але суд вважає, що при накладенні
адміністративного стягнення
відповідачем не враховано обставин,
які пом'якшуються відповідальність
правопорушника та які дають підставу
для застосування відносно неї ст. 22
КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїла адміністративне
правопорушення, але воно не потягло за
собою негативного наслідку і на думку
суду є малозначним, тому, суд вважає
достатнім для виправлення
правопорушника та запобігання
вчинення правопорушень в майбутньому
обмежитися усним зауваженням.

За цих обставин суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22,
34, 288 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ ГУМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Стягнення накладене інспектором
постановою серії АА2 № 817812 від 04.07.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425грн. 00 коп. скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і
звільнити її від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного
суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко