Справа № 802/1492/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1492/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, відділу
державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління
юстиції про визнання протиправними,
скасування вимоги та постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області
(відповідач 1), відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції
(відповідач 2) про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску, визнання протиправною та
скасування постанови ВДВС
Чечельницького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26.05.2014 року
позов задоволено частково, а саме
визнано протиправною та скасовано
вимогу про сплату єдиного внеску, в
решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник вказує, що позивач не
звільнений від сплати єдиного внеску.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені завчасно та належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 зареєстрована як фізична
особа-підприємець та перебуває на
обліку в УПФ України у Чечельницькому
районі Вінницької області.

Згідно з пенсійним посвідченням №
НОМЕР_1 від 10.10.2007 р., позивач є
пенсіонером за віком.

Як зазначає позивач, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 02.09.2013 року
у справі № 802/3510/13-а залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.10.2013 року,
визнано протиправною та скасовано
вимогу УПФ України у Чечельницькому
районі № 419-У від 10.04.2013 року та
встановлено, що ФОП ОСОБА_2 звільнена
від сплати єдиного внеску як пенсіонер
за віком.

У зв'язку із передачею функції з
адміністрування збору єдиного
соціального внеску (ЄСВ) від Пенсійного
фонду до Міністерства доходів і зборів
України, УПФ України у Чечельницькому
районі не зважаючи на рішення суду,
передало матеріали щодо боргу до
Чечельницького відділення Бершадської
ОДПІ, що і стало підставою для
винесення оскаржуваної вимоги.

16.12.2013 року Бершадською ОДПІ було
винесено вимогу № Ф-657-02У про сплату
недоїмки із єдиного внеску в сумі 3348,55
грн.

На підставі заяви Чечельницького
відділення Бершадської ОДПІ та
отриманого виконавчого документа
державним виконавцем відділу ДВС
Чечельницького РУЮ 24.04.2014 року було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43090671.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивач не зобов'язаний сплачувати
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
передбачений Законом України "Про збір
та облік єдиного внеску за
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", тому в частині
вимог про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
зі сплати єдиного внеску в позов
підлягає задоволенню.

Крім того, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправною та
скасування постанови ВДВС
Чечельницького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
вказана постанова винесена державним
виконавцем на підставі та у спосіб,
передбачених Закону України "Про
виконавче провадження", оскільки на
момент відкриття виконавчого
провадження вимога від 16.12.2013 року №
Ф-657-02У була чинною тому підстав для не
здійснення заходів спрямованих на
виконання її у державного виконавця не
було. Постанова суду першої інстанції в
частині позовних вимог про визнання
протиправною та скасування постанови
ВДВС Чечельницького РУЮ про відкриття
виконавчого провадження не
оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи наступні
обставини.

Право на пенсійне забезпечення,
загальні умови призначення пенсій,
порядок їх нарахування та розміри
визначаються, зокрема, Законом України
"Про пенсійне забезпечення" з
наступними змінами та Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з наступними
змінами.

Право жінок на пенсію за віком, що було
передбачене частиною першою статті 12
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та частиною першою
статті 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин,
пов'язується, зокрема, з досягненням 55
років.

Пунктом першим частини першої ст. 9
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачено такий вид
пенсій, як пенсія за віком.

У пункті 13 Прикінцевих положень Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
зазначено, що у разі якщо особа має
право на отримання пенсії, щомісячного
грошового утримання, зокрема й
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи",
призначається одна пенсія, щомісячне
довічне грошове утримання за її
вибором.

Разом з тим відповідно до статті 15
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" умови, норми та порядок
пенсійного забезпечення громадян, які
постраждали від Чорнобильської
катастрофи, визначаються Законом
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" або їм
надається право на одержання пенсії на
підставах, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (у редакції, що була
чинною на час виникнення спірних
відносин) передбачено такі види пенсій:
трудові пенсії: за віком; по
інвалідності; в разі втрати
годувальника; за вислугу років;
соціальні пенсії.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 4 Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платниками
єдиного внеску є ФОП, у тому числі ті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

За приписами частини четвертої статті 4
зазначеного Закону (зі змінами та
доповненнями, внесеними Законом
України "Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України", які
набрали чинності з 06 серпня 2011 року),
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та статтею 12 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" для
громадян України встановлений
загальний пенсійний вік, з настанням
якого вони можуть претендувати на
виплату пенсії за віком (зокрема для
чоловіків він становить 60 років).

У зв'язку з викладеним особи, яким
призначені пенсії зі зменшенням
пенсійного віку є пенсіонерами за
віком, і це відповідає Прикінцевим
положенням Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". Таким чином, ФОП, які
отримують зазначену пенсію і які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
підставі частини четвертої статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", проте
не позбавлені права сплачувати цей
внесок на добровільній основі.

Вказана правова позиція також
висловлена в постановах Верховного
Суду України від 15.04.2014 року.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог та
скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки).

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції при ухваленні оскаржуваної
постанови вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому відсутні підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.