Справа № 813/4891/14
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4891/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участі секретаря судового засідання
представника позивача Іванейко Я.Я.,
представник відповідача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпіс" про стягнення
коштів з банківських рахунків платника
податків для погашення податкового
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області звернулась до
Львівського окружного
адміністративного суду із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпіс" про стягнення
коштів за податковим боргом з рахунків
В обгрунтування позовних вимог
покликаються на те, що відповідач має
який виник внаслідок несплати у
передбачений законом строк узгоджених
зобов'язань з податку на прибуток та по
надходженнях від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами.
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю з
підстав наведених у позовній заяві,
просив такий задовольнити в повному
Представник відповідача в судові
засідання 04.08.2014 року та 18.08.2014 року не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. Подав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 18.08.2014 року,
однак доказів поважності не прибуття у
судове засіданні суду не надав. Відтак,
суд вважає неповажність причин
неприбуття представника відповідача у
судове засідання та на підставі ч. 4 ст.
128 КАС України розглядає справу на
підставі наявних у ній доказів. Суд
також бере до уваги письмові
заперечення на адміністративний позов
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова,
подані представником відповідача
зводиться до того, що податковий борг
відповідачем трактується як
безнадійна сума заборгованості
стосовно якої минув строк давності
встановлений податковим кодексом, а
саме 1095 днів. А відтак, у задоволені
позову позивача просив відмовити
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши долучені до справи докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елпіс" зареєстроване
як юридична особа, у встановленому
законом порядку та відповідно до п. 15.1
ст. 15 ПК України є платником податків та
згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з Акту про результати
документальної перевірки позивача від
17.02.2005 року, встановлено порушення п.п.
5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
внаслідок чого ТОВ "Елпіс" віднесено до
складу валових витрат протягом 9 міс. 2004
року витрати, що не підтверджені
відповідними підтверджуючими
квартал 2004 року - 9296,00 грн., що призвело
до заниження податку на прибуток за 9
грн., в тому числі за 1 квартал 2004 року -
4645,00 грн., за 2 квартал 2004 року - 4510,00 грн.,
за 3 квартал 2004 року - 2324,00 грн.
За результатами перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.02.2005 року за
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
штрафними (фінансовими) санкціями - 3675,80
Матеріалами справи стверджується, що
податковий борг відповідача
відповідно до довідки про
заборгованість та облікової картки
Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у адміністративній справі за позовом
ТзОВ "Елпіс" до ДПІ в Шевченківському
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення від
заборгованість відповідача визначена
оскаржуваним відповідачем податковим
повідомленням-рішенням від 21.02.2005 року
судовому порядку, а відтак така є сумою
Позивачем була виставлена податкова
грн, котра була надіслана відповідачу,
що підтверджується копією поштового
повідомлення про направлення поштової
кореспонденції наявного в матеріалах
справи.
Зазначена податкова вимога ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку у встановлений чинним
законодавством спосіб не оскаржена,
узгоджена сума податкового
зобов'язання до бюджету на сплачена,
тобто визнається сумою податкового
боргу, а відтак підлягає стягненню з
Надаючи правову оцінку відносинам, що
склались між сторонами, суд виходить з
Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.
Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Щодо тверджень відповідача про те, що
узгоджена сума грошового зобов'язання
є безнадійною, оскільки заборгованість
відповідача виникла на підставі
податкового повідомлення-рішення
податковий борг стосовно якого минув
строк давності, підлягає списанню, то
такі твердження спростовуються
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 101.1 ст. 101 ПК України
списанню підлягає безнадійний
податковий борг, у тому числі пеня та
штрафні санкції, нараховані на такий
Під безнадійним податковим боргом
відповідно до п. 101.2 ст. 101 ПК України,
зокрема розуміється податковий борг
платника податків, стосовно якого
минув строк давності, встановлений цим
Згідно ст. 102 ПК України строки
стягнення узгодженого податкового
зобов'язання становить 1095 днів.
Як вбачається, з матеріалів справи, то
відповідачем податкове
повідомлення-рішення, яке стало
підставою виникнення даної
заборгованості було оскаржене в
судовому порядку, і як це вбачається з
матеріалів справи, то таке стало
узгоджене в судовому порядку, а саме з
моменту проголошення ухвали
Львівським апеляційним
адміністративним судом від 23.01.2014 року
у адміністративній справі за позовом
ТзОВ "Елпіс" до ДПІ в Шевченківському
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення від
розгляду апеляційної скарги ТзОВ
«Елпіс» на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.04.2014 року котрою у задоволені
позовних вимог ТзОВ «Елпіс» про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.02.2005 року
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Отже, сума податкового боргу визначена
податковим повідомленням-рішенням від
21.02.2005 року №/4378 вважається
узгоджена з моменту проголошення
ухвали Львівським апеляційним
адміністративним судом, а саме 23.01.2014
року, і саме з даної дати слід
відраховувати строк давності
податкового боргу -1095 днів.

А так як позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом в межах
1095 днів, відповідно говорити про
безнадійність податкового боргу з
причин строків давності, на
переконання суду, не має підстав.

У разі виникнення грошового
зобов'язання платник податків повинен
самостійно сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10 днів,
що настають за днем отримання такого
податкового повідомлення рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
розпочато процедуру оскарження
рішення контролюючого органу, згідно п.
57.3 ст. 57 ПК України.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України визначено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Матеріалами справи підтверджується, що
суми грошових зобов'язань визначені
контролюючим органом відповідачем не
сплачені.

Станом на день розгляду справи сума
податкового боргу відповідача в
розмірі 14 949,34 гривень є узгодженою та у
встановлені законом строки не
сплаченою, тому відповідно до п.п. 14.1.175
п. 14 ст. 14 ПК України визнається сумою
податкового боргу.

Доказів зворотного матеріали справи не
містять.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з ухвали Львівського апеляційного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у адміністративній справі за позовом
ТзОВ "Елпіс" до ДПІ в Шевченківському
районі м. Львова про скасування
податкового повідомлення-рішення від
21.02.2005 року №/4378, то
заборгованість відповідача визначена
оскаржуваним відповідачем податковим
повідомленням-рішенням від 21.02.2005 року
за №/04378 вважається узгодженою в
судовому порядку, а відтак така є сумою
податкового боргу.

З врахування вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про стягнення
коштів з банківських рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпіс" для погашення
податкового боргу в розмірі 14 949,34 грн, є
обґрунтованими, підтверджуються
долученими до матеріалів справи
доказами і підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України, судові витрати у формі
судового збору не належить стягувати з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з банківських рахунків
товариства з обмеженою
відповідальністю "Елпіс" (79024, м. Львів,
вул. Б.Хмельницького, 195, ) відкритих у банківських
установах, які обслуговують такого
платника податку на користь Державного
бюджету України кошти для погашення
податкової заборгованості в сумі 14 949,34
грн (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок
дев'ять грн. 34 коп.)

Судові витрати з відповідача стягненню
не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Повний текст постанови складено
та підписано 18.08.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.