Справа № 263/5998/14-а
Суддя: Василенко Л. А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року справа №263/5998/14-а

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

судді-доповідача Василенко Л.А., суддів
Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 14 липня 2014 року про відстрочення
виконання судового рішення у справі №
263/1719/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі
м.Маріуполя Донецької області (далі
УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя)
звернулося до суду з заявою про
відстрочення виконання постанови
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 16 квітня 2014 року у справі № 263/1719/14-а
до розгляду справи судом касаційної
інстанції. Заява обґрунтована тим, що
на теперішній час виконати рішення
суду неможливо за відсутності
бюджетного фінансування у повному
обсязі (а. с. 43-44).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 14 липня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя про
розстрочення виконання судового
рішення у справі № 2а/263/111/2014 за позовом
ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії (а. с. 47-48).

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане
рішення, виходив з того, що заявником не
надано суду достатньо доказів
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Позивач, не погодився з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій посилався на порушення
судом норм процесуального права,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про відстрочення
виконання судового рішення у справі №
263/1719/14-а ( а. с. 51-52).

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України
судом апеляційної інстанції справу
розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала
суддю-доповідача, вивчила доводи
апеляційної скарги за матеріалами
справи і дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 16 квітня 2014 року
(залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24.06.2014 року) у справі № 263/1719/14-а
позов ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому
районі м. Маріуполя про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково, а саме:
визнано протиправними дії та
зобов'язано УПФУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя здійснити перерахунок
пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком з урахуванням встановленого
законодавством прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
за період з 1 січня 2014 року до 16 квітня
2014 року, у урахуванням фактично
проведених виплат (а. с. 22-24, 39-40).

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження може
звернутись із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Як на підставу для відстрочення
виконання судового рішення, пенсійний
орган посилається на оскарження
рішення суду в касаційному порядку та
зазначає, що за правилами ст.. 266 КАС
України поворот виконання рішення у
даній справі буде неможливим. Крім того
зауважує на тому, що Державним бюджетом
України та бюджетом Пенсійного фонду
України не передбачені видатки для
виконання судових рішень щодо
перерахунку та виплати підвищення до
пенсії.

На думку колегії суддів посилання
заявника на те, що кошторисом витрат
відповідача на 2014 рік не передбачені
статті асигнувань щодо виплати
підвищення до пенсії, не є виключними
обставинами. Заявник не надав суду
жодного доказу на підтвердження тієї
обставини, що кошторисом на 2014 рік не
передбачено фінансування пенсійного
органу щодо виплати підвищення до
пенсії за судовим рішенням та, що
відповідачем у проекті кошторису на 2014
рік були передбачені суми на ці
витрати. Крім того, заявником не надано
жодних доказів, які підтверджують, що
після розгляду справи судом касаційної
інстанції сума заборгованості буде
сплачена.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, у зв'язку з відсутністю
виключних підстав, які ускладнюють
виконання судового рішення.

Водночас колегія суддів звертає увагу
на те, що судом першої інстанції
допущена помилка в судовому рішенні а
саме, суд помилково у вступній та
резолютивній частинах ухвали від 14.07.2014
року зазначив щодо розгляду заяви про
розстрочення виконання судового
рішення у справі №2а/263/111/2014, замість -
відстрочення.

Зі змісту оскарженої ухвали Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 14 липня
2014 року встановлено, що судом першої
інстанції розглянуто заяву УПФУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя саме
щодо відстрочення виконання судового
рішення у справі № 2а/263/111/2014
та відмовлено у її задоволенні.Крім
того, питання щодо відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення вирішується за приписами
однієї і тіє ж статті - 263 КАС України.

Проте допущена процесуальна помилка не
вплинула на результат вирішення
справи, і відповідно до ч.2 ст.200 КАС
України не може бути скасовано
правильне по суті рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З огляду на зазначене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку щодо відсутності
виключних обставин, які б давали
підстави для відстрочення виконання
судового рішення, оскільки доказів
наявності цих обставин не надано,
підстави для задоволення апеляційної
скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.195, ст.197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.1, ст.200, ст.205
ч.1 п.1, 206, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 14 липня 2014 року про
відстрочення виконання судового
рішення у справі № 263/1719/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.
Маріуполя Донецької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання законної сили.

Головуючий
Л.А. Василенко

Судді
Т.Г. Арабей

І.В.
Геращенко