Справа № 826/7750/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2014 року № 826/7750/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого: судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м.Києвідо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1простягнення
заборгованості у сумі 189 053,46 грн.,
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулась з позовом
Державна податкова інспекція у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) на суму 183 204,05
грн.; з податку на доходи фізичних осіб,
що сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування на
суму 5849,41 грн.. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що
відповідачем в установлені
законодавством строки не сплачені
узгоджені податкові зобов'язання у
сумі 189 053,46 грн..
Представник позивача позовні вимоги
підтримав, дав аналогічні пояснення та
просив позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання не
з'являвся, своєї правової позиції щодо
даного спору суду не надав.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно
з'ясувавши фактичні обставини справи,
на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) зареєстрований Деснянською
районною в м. Києві державною
адміністрацією 03.12.2007.
Відповідачем до ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
подано декларації з податку на додану
вартість за період: жовтень 2012 року по
грудень 2013 року. Крім того, було подано
декларації про майновий стан і доходи
за звітний період за 2013 та за звітний
період за 1 квартал 2013.
За результатами проведеної
відповідачем невиїзної документальної
позапланової перевірки правомірності
включення до складу податкового
кредиту витрат по сплаті податку на
додану вартість по взаємовідносинах
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та ТОВ «Лемс» у квітні 2013, ТОВ
«Златохата Ко» у травні 2013 виявлено
порушення п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК
України заниження податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
зафіксовано в акті перевірки
№667/26-52-17-01/НОМЕР_1 від 28.08.2013.
На підставі згаданого вище акту було
Згідно акту про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість від 10.10.2013 №1691/26-52-17-03-26
встановлено несвоєчасне подання
податкової звітності з податку на
На підставі вищевказаного акту
перевірки винесено податкове
на загальну суму 2040 грн., зокрема за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 2040 грн..
Відповідно до п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129
Податкового кодексу України, після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.
Станом на 28.05.2014 року відповідачеві
нараховано 207,78 грн. пені.
Відповідачем до ДПІ у Деснянському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві було
подано декларації про майновий стан і
податковий період за 2013 та зазначено,
що сума податку, що підлягає сплаті до
бюджету становить 2125,13 грн.,
податковий період за 1 квартал 2013 та
зазначено, що сума податку, що підлягає
сплаті до бюджету становить 3139,16 грн..
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України,
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Позивачем також на виконання п.59.1 ст.59
Податкового кодексу України надіслано
відповідачу податкову вимогу форми "Ф"
від 26.11.2012 №3012, яку згідно копії
рекомендованого повідомлення про
вручення було направлено відповідачу.
Проте визначена сума податкового боргу
Згідно з пунктом 59.4 статті 59
Податкового кодексу України податкова
вимога надсилається (вручається) також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
За змістом п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
Таким чином, з урахуванням результатів
проведеної перевірки та самостійно
поданого розрахунку, загальна сума
податкового боргу відповідача перед
бюджетом складає 189 053, 46 грн., яку станом
на час прийняття рішення, відповідач у
судовому порядку не оскаржував і не
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Виходячи з вищенаведених приписів
законодавства, поданих позивачем
документів і матеріалів, з'ясувавши
фактичні обставини, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті та враховуючи
те, що відповідач у встановлений судом
строк своїм правом на подання
письмових заперечень проти позову не
скористався, доказів погашення
зазначеного боргу станом на день
розгляду справи не надав, не спростував
твердження позивача, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Державної податкової
інспекції у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві задовольнити.
Стягнути заборгованість перед
бюджетом з розрахункових рахунків та
за рахунок готівки з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у
розмірі 189 053, 46 (сто вісімдесят дев'ять
тисяч п'ятдесят три гривні 46 коп.),
- з податку на додану вартість із
вироблених в України товарів (робіт,
послуг) на суму 183204,05 грн. (сто
вісімдесят три тисячі двісті чотири
14010100) УДКСУ у Деснянському районі ГУ
- з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування на
суму 5849,41 грн. (п'ять тисяч вісімсот
сорок дев'ять гривень 41 коп.) на р/р
Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві,
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур