Справа № 826/9636/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9636/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання нечинними окремих положень
постанови про застосування штрафних
санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області у
якому просив визнати нечинною
постанову від 28.11.2012 року № 733.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
"19" серпня 2013 року позов було задоволено
частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 19.08.2013 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову в повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" серпня 2013 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Згідно
ст. 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, 28.11.2012 року постановою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області № 733 про
накладення стягнень, передбачених ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію до позивача
було застосовано штраф у розмірі 17234,15
грн.
Матеріали справи свідчать, що
позивач не оспорює сам факт порушення
вимог чинного законодавства у сфері
захисту прав споживачів, а не
погоджується з сумою штрафу, яку
застосовано до нього спірною
постановою в частині стягнення на суму
17149,15 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, а у разі, коли
відповідно до закону суб'єкт
господарської діяльності не веде
обов'язковий облік доходів і витрат, - у
розмірі п'яти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
З аналізу
викладеної норми видно, що штраф у
розмірі тридцяти відсотків повинен
обраховуватися від вартості наданої
послуги, тобто від суми наданої послуги
на момент виявлення відповідного
порушення.
Водночас, з матеріалів справи
видно, що перевірка позивача була
проведена 09.08.2012 року, про що складено
відповідний акт, в той час як сума
штрафу розрахована у розмірі 30 % від
вартості наданих позивачем послуг за І
квартал 2012 року - 57447,18 грн. * 30 % = 17234,15
грн.
При цьому,
розмір вартості наданих позивачем
послуг 09.08.2012 складає 2064,90 грн.,
підтвердженням чого є книга обліку
доходів позивача за 2012 рік, копія якої
наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, розмір
штрафних санкцій, застосованих до
позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
має становити 2064,90 грн. * 30 % = 619,47 грн., а
не 17234,15 грн.
Враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спірна постанова про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 28.11.2012 № 733 є протиправною та
підлягає скасуванню в частині
нарахованого штрафу на суму 16614,68 грн.
(17234,15 грн. - 619,47 грн.).

Повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 19 серпня 2013
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

З огляду на наведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" серпня 2013 року - без
змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167,
195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "19" серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді Я.С. Мамчур

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.