Справа № 813/392/14
Суддя: Гудим Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 р.
Справа № 876/4423/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Гудима Л.Я.,

суддів:
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Електро» в особі Тернопільського
управління ПАТ «Електро» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року про відстрочення виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області до Публічного
акціонерного товариства «Електро» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

В січні 2014 року позивач - управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області звернулося в
суд до Публічного акціонерного
товариства «Електро» Тернопільське
управління ПАТ «Електро» про стягнення
заборгованості в розмірі 9 264,33 грн..

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«Електро» на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Тернопільської області заборгованість
в сумі 9 264,33 грн..

В березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Електро» звернулось до
суду із заявою про відстрочення
виконання рішення про стягнення
заборгованості в сумі 9 264,33 грн. до 01
серпня 2014 року.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року в задоволенні заяви про
відстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції,
Публічним акціонерним товариством
«Електро» в особі Тернопільського
управління ПАТ «Електро» подано
апеляційну скаргу, в якій зазначають,
що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки у
підприємства на даний час відсутні
кошти, що підтверджено довідкою із
банківської установи.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов»язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною 1 статті 257 КАС України
встановлено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні. Так само на
відповідних суб»єктів владних
повноважень можуть бути покладені
обов»язки щодо забезпечення виконання
рішення.

З матеріалів справи видно, що в
обґрунтування своєї заяви посилається
на відсутність коштів на казначейських
рахунках, що унеможливлює здійснення
виконання рішення суду.

На підтвердження своєї заяви долучено
довідки фінансового стану
Тернопільського управління ПАТ
«Електро» за 2012 - 2013 роки.

Так, згідно статті 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб»єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Виконання судового рішення може
ускладнюватися об'єктивними та
суб'єктивними обставинами. З метою
захисту прав та інтересів сторін
виконавчого провадження суд може
постановити ухвалу про відстрочення і
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

З наведених норм видно, що питання про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення судом
вирішується на стадії здійснення
виконавчого провадження.

Зважаючи на наведене, оскільки
виконавче провадження за виконанням
рішення суду не розпочато, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необґрунтованості
відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції ухвалено законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Електро» в
особі Тернопільського управління ПАТ
«Електро» залишити без задоволення, а
ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
про відстрочення виконання судового
рішення у справі №813/392/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя :
Л.Я. Гудим

Судді:
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 13.08.2014 року.