Справа № А18/627-07
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. м.
Київ К/9991/13571/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Миронівському районі
Київської області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 15.12.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011

у справі № А18/627-07 Господарського суду
Київської області

за позовом Державної податкової
інспекції у Миронівському районі
Київської області

до 1. Відкритого акціонерного
товариства «Кристал-М»,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергохолдинг»

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 15.12.2010, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.02.2011,
провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ДПІ у
Миронівському районі Київської
області просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та постановити
нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 17
цього Кодексу компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори за зверненням суб'єктів владних
повноважень у випадках, встановлених
законом.

Статтею 104 цього Кодексу встановлено,
що до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Суб'єкт
владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Випадки, коли податковий орган вправі
звернутися до суду з адміністративним
позовом, до 1 січня 2011 року (дата
набрання чинності Податковим кодексом
України) були встановлені, зокрема
статями 10, 11 і 11-1 Закону № 509-ХІІ. В
інших, не передбачених законом
випадках, підстави для порушення
судового провадження у справі по спору
з приводу реалізації податковим
органом компетенції, ініційованому цим
органом, відсутні.

Так, згідно з пунктом 11 ст. 10 Закону №
509-ХІІ передбачено право податкового
органу на звернення до суду з позовом
до підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами.

Відповідно до правового регулювання,
чинного до 1 січня 2011 року, правочин
(господарське зобов'язання), вчинене з
метою, що суперечить інтересам держави
і суспільства, як такі, що порушують
публічний порядок, в силу частини
другої ст. 215, статті 238 Цивільного
кодексу України (ЦК) є нікчемним та не
вимагає визнання недійсним в судовому
порядку.

Закриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
тих мотивів, що предметом розгляду
спору є визнання

недійснимми договорів, укладених між
відповідачами, що виключає публічність
такого спору та його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Беручи до уваги законодавчо визначену
функцію податкового органу щодо
здійснення контролю за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), судами попередніх інстанцій
зроблено помилковий висновок про
відсутність повноважень у податкового
органу на звернення до суду з позовами
про стягнення в доход держави коштів,
одержаних за недійсними (нікчемними)
угодами та про відсутність у вказаного
спору публічно-правового характеру.

При цьому, суди також не звернули увагу,
що відповідно до заяви про уточнення
позовних вимог, поданої до суду 15.12.2010
(а.с. 127-131), податковий орган просив суд
стягнути з ТОВ «Кристал-М» на користь
державного бюджету 2379125,28 грн., а з ТОВ
«Енергохолдинг» на користь ТОВ
«Кристал-М», одержане за договором від
19.08.2004 № 14-09-04, а саме: 2379125,28 грн., що
відповідає вищевказаній законодавчо
визначеній функції податкового органу.

З огляду на вищевикладене, оскаржувані
ухвали підлягають скасуванню, а справа
-направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої ст. 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Миронівському районі
Київської області задовольнити
частково, скасувати ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 10.02.2011 та ухвалу Господарського
суду Київської області від 15.12.2010, а
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
О.А. Веденяпін В.П. Юрченко