Справа № 2а/2470/3140/12
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2013-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м.
Чернівці Справа №
2а/2470/3140/12

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Маренич І.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження матеріали за
адміністративним позовом
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Чернівецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,-

встановив:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України в Чернівецькій
області звернулося з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових
санкцій у вигляді штрафу у сумі 4000 грн.

В обґрунтування свої позивних вимог
позивач зазначив, що станом на 06.12.2012
року за фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 рахується податкова
заборгованість в розмірі 4000 грн., яка
виникла у зв'язку з порушенням вимог
постанови Кабінету Міністрів України
від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв». Оскільки,
заборгованість в добровільному
порядку відповідачем не сплачена
позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення вказаної заборгованості.

Від представника позивача поступило
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження, при
цьому представник позивача зазначив,
що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, та про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно із ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта. На
підставі вище викладеного суд
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у порядку письмового
провадження на підставі наявних
матеріалів.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини в
справі, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши та оцінивши надані
докази в сукупності, проаналізувавши
законодавство, яке регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2012 року
працівниками РУ Департаменту САТ ДПА
України в Чернівецькій області під час
проведення перевірки магазину за
адресою: АДРЕСА_1 де господарську
діяльність здійснює фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, встановлено
факт реалізації горілки за ціною,
нижчою за встановлену поставою
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008
року № 957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва» (із змінами та
доповненнями) мінімальну роздрібну
ціну, а саме: реалізовано 1 пляшку
горілки «Зубрівка», місткістю 0,5 літра,
міцністю 40 % об. за ціною 25,00 грн.

Мінімальна роздрібна ціна на даний вид
алкогольного напою за 1 л 100 -
відсоткового спирту становить 130,5 грн.,
а отже мінімальна роздрібна ціна за 1
пляшку горілки місткістю 0,5 літра та
міцністю 40 % об. складає -130,5 х 40 х 0,5 = 26,10
грн.

За результатами перевірки складено акт
від 15.09.2012 за № 69/21/НОМЕР_1.

На підставі акту перевірки від 15.09.2012 за
№ 69/21/НОМЕР_1 регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПА України в
Чернівецькій області застосовано до
відповідача фінансові санкції у
вигляді штрафу в сумі 5000 гривень - за
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін, відповідно до рішення
від 20.09.2012 року № 240082.

Згідно інформації, наданої у листі
Хотинської МДПІ від 06.12.2012 року №
3066/8/22-010, рішення про застосування
фінансових санкцій від 20.09.2012 року №
240082 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
виконано частково в сумі 1000 грн., а тому
заборгованість відповідача складає 4000
грн.

У встановленому законом порядку
вищезазначене рішення не оскаржене.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини у
справі, дослідивши докази, що мають
юридичне значення для розгляду справи,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
доходить висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового коньячного та плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ".

Згідно статті 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів ", рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті Закону,
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Відповідності до абзацу 13 ч. 2 ст.17
Закону № 481 у випадку виявлення оптової
або роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків
вартості отриманої партії товару,
розрахованої виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 грн.

Порядок застосування вказаної
фінансової санкції передбачений
Постановою КМУ "Про затвердження
порядку застосування статтею 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 2
червня 2003 року №790 (далі-Порядок №790).

Відповідач, який отримав рішення про
застосування фінансових санкцій, у
встановлений законом строк суму
фінансових санкцій не сплатив, у
зв'язку з чим він має заборгованість у
сумі 4000 грн., яка підлягає стягненню у
судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач заперечення на позов не
надав.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що позов Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Чернівецькій області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості по сплаті фінансових
санкцій в сумі 4000 грн. підлягає
задоволенню.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від 8.07.2011 р. №
3674-VI позивач звільнений від спалити
державного мита. Тому суд не стягує
судові витрати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 79, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_1) до
Державного бюджету України
заборгованість із сплати фінансових
санкцій у сумі 4000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя
І.В. Маренич