Справа № 163/1915/14-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1915/14-а
Провадження № 2-а/163/55/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді Мосієвича
І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Любомль справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
особи рішення якої оскаржується
інспектора ВДАІ з обслуговування
Рожищенського району капітана міліції
Кропиви М.І. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №022055 від 05.06.2014 року за ч.2 ст.122
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з
адміністративним позовом звернувся
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Рожищенського району
капітана міліції Кропиви Миколи
Ігоровича про визнання незаконною та
скасування постанови серії ПС1 №022055
від 05.06.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що
згідно даної постанови, його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накладено штраф в розмірі 425
гривень.

З вищевказаної постанови вбачається,
що він, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
"Опель Комбо" р.н. НОМЕР_1, 05 червня 2014
року о 15 год. 52 хв. по автодорозі М-19 в с.
Сирники Луцького району Волинської
області здійснив обгін автомобіля МАН
р.н. НОМЕР_2 в зоні обмеженої
оглядовості, недотримався при цьому
вимог дорожнього знаку 3.29 із табличкою
7.2.1, чим вчинив правопорушення
передбачені ч.1, 2 ст.122 КУпАП на
підставі ч.2 ст.36 КУпАП притягнутий до
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дану постанову вважає необґрунтованою,
і такою що підлягає скасуванню,
оскільки остання постановлена без
дотримання ст.ст. 245, 251, 254, 280, 289, 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні вимоги
позову підтримав та пояснив, що він не
згідний з вищезазначеними протоколами
та постановою, оскільки правопорушення
не скоював і у зазначений день та час
рухався у потоці транспорту зі
швидкістю приблизно 60 км/год. Під час
чого він був зупинений працівником ДАІ,
який пояснив йому, що ним було
здійснено обгін автомобіля МАН р.н.
НОМЕР_2 в зоні обмеженої оглядовості,
його пояснення, що обгін було здійснено
у дозволеному місці інспектором до
уваги не були взяті. Інспектори ДАІ
знаходилися на 136 км. автодороги М-19
приблизно за 2 км., від місця, де
позивачем було здійснено обгін, а тому
вони не могли об'єктивно оцінити
дорожню обстановку. ОСОБА_1 не було
своєчасно повідомлено про час і місце
розгляду справи, не було роз'яснено
йому його права та обов'язки і дана
постанова була винесена без його
участі, що позбавило його права
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою захисника.

Відповідач по справі Кропива М.І. на
розгляд справи не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, при цьому
відповідач не подав суду жодних своїх
заперечень з приводу поданого позову, а
тому судом прийнято рішення розглядати
справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши та проаналізувавши всі
фактичні обставини та докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
ніші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи до
протоколів не долучено жодного
додаткового доказу, як це передбачає
вищенаведена стаття закону, та який би
додатково стверджував факт вчинення
правопорушення позивачем.

Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання. При
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця в галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження, оскаржити постанову по
справі, а оскільки позивач не був
своєчасно повідомлений про час і місце
розгляду справи то він був позбавлений
цього права.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.280
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, що і не було виконано
та враховано відповідачем при
накладенні 05 червня 2014 року стягнення
на позивача, що є порушенням вимог
вищевказаної статті та вимог ст.33, 34
КУпАП

Суд також враховує, те, що відповідачем
по справі не представлено
беззаперечних доказів про вчинення
позивачем правопорушення та
законності накладення на останнього
стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Тому, заслухавши пояснення позивача,
який запевнив, що він не вчиняв
правопорушення передбачені ч.1, 2 ст. 122
КУпАП і здійснив обгін у дозволеному
місці і його свідчення з самого
початку є послідовними, відображені в
протоколі серії АВ2 №063179 від 05.06.2014
року та узгоджуються з встановленими в
судовому засіданні фактичними
обставинами, а тому дослідивши
матеріали та наявні докази у справі,
взявши до уваги вимоги Закону та
допущені грубі порушення вимог КУпАП з
боку відповідача Кропиви М.І. при
складанні адміністративних протоколів
та винесення постанови, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з
обслуговування Рожищенського району
капітана міліції Кропиви М.І. серії ПС1
№022055 від 05.06.2014 року про визнання
ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення, передбаченого за ч.2
ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень, як
незаконну - скасувати.

Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
І.В. Мосієвич