Справа № 286/3420/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3420/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Овруцького РВ
УМВС про скасування постанови про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
вказаним позовом, посилаючись на те, що
30 березня 2014 року року інспектором ВДАІ
Овруцького РВ УМВС в Житомирській
області ст. л-том Морозом Є.М. відносно
нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено постанову, якою накладено
адміністративне стягнення за
порушення правил дорожнього руху по ст.
126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
425 грн. Вважає, що вказана постанова не
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, є необґрунтованою,
протиправною, а також прийнятою із
значним порушенням процесуальних норм,
а тому підлягає скасуванню.

Позивач заявив клопотання про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідач про дату, час і місце
судового розгляду повідомлений
належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2014 року
інспектором ВДАІ Овруцького РВ ст.
лейтенантом міліції Морозом Є.М. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в
якому зазначено, що останній 30.03.2014 о 18
годині 52 хвилин в Словечно Овруцького
району керуючи автомобілем ВАЗ-21114, н/з
НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції
зупинився без дотримання вимог Правил
Дорожнього руху, зупинився
безпосередньо на перехресті, при цьому
не пред'явив для перевірки посвідчення
водія, реєстраційні документи та поліс
обов'язкового страхування власників
наземних транспортних засобів. Чим
порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього
руху. Протокол складено при двох
свідках. Пояснення позивача про
неправомірність дій інспектора у
протоколі відсутні.

Отже позивач на момент складання
протоколу будь-яких заперечень щодо
правильності та законності зупинки
транспортного засобу та притягнення
його до адміністративної
відповідальності не наводив.
Достовірність пояснень позивача
викладених у позовній заяві належними
доказами не підтверджена.

30.03.2014 року інспектором винесено
постанову серії АР1 №147093, якою на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено,
зокрема, відповідальність за
непред'явлення для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а також поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно ПДР, а саме п. 2.4., на вимогу
працівника міліції водій повинен
зупинитися з дотриманням вимог цих
Правил, а також пред'явити для
перевірки документи, зазначені в
пункті 2.1.

Частиною третьою ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття
рішення(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь в процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також іншими
документами.

Для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складання протоколу
про адміністративне правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються, у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Встановлені правила
допустимості і відносності доказів є
гарантом їх достовірності та
істинності.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності,
застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Складена постанова повністю
відповідає вимогам ст. 283 КУАП, суть
правопорушення викладена
співробітником ДАІ відповідно до ч.1
ст. 126 КУАП, розмір штрафу накладений
інспектором у межах санкції статті,
який є мінімальним.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом, складеним інспектором ВДАІ
Овруцького РВ.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Позивачем не доведено неправомірність
винесення співробітником ДАІ
постанови про накладення
адміністративного стягнення,
відповідно до яких постанову
інспектора ДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності від
30.03.2014 року слід скасувати, як прийняту
незаконно.

За таких обставин оскаржувана
постанова є законною, так як прийнята
інспектором на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
КУпАП.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18,
71, 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
до ВДАІ Овруцького РВ УМВС в
Житомирській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч