Справа № 817/2011/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2011/14

15 липня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді
Комшелюк Т.О., розглянувши клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову в справі за позовом

ОСОБА_1 до Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
припису В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
визнання протиправним та скасування
припису №665 від 23.12.2013 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подано клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії оскаржуваного
припису.

На обґрунтування поданого клопотання
позивач зазначив, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
призведе до проведення контролюючим
органом позапланової перевірки та, як
наслідок, притягнення позивача до
відповідальності за невиконання вимог
спірного припису. Вказує, що у такому
разі буде необхідно докласти значних
зусиль та витрат для захисту його
законних прав, свобод та інтересів.

Дослідивши докази на обґрунтування
клопотання, матеріали позовної заяви,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим та
таким, що належить до задоволення. При
цьому, з урахуванням обґрунтованості
та терміновості поданого клопотання
про забезпечення адміністративного
позову, суд вважає за доцільне вирішити
його негайно без повідомлення
відповідача.

Так, судом встановлено, що 23.12.2013
року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області винесено спірний
припис за №665 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до положень припису №665 від
23.12.2013 року позивача зобов'язано в строк
до 07.08.2014 року повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області про
виконання його вимог.

Частиною 3 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Підстави для забезпечення
адміністративного позову визначені ч. 1
ст. 117 КАС України, згідно із якою суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

З наданих суду матеріалів справи, в
тому числі зі спірно припису №665 від
23.12.2013 року, вбачається, що за
невиконання вимог такого припису
ОСОБА_1 буде нести відповідальність,
передбачену Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення.

Таким чином, зважаючи на ту обставину,
що предметом розгляду даної справи є
правомірність припису, невиконання
вимог якого стане підставою для
проведення у відповідності до вимог
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553,
позапланової перевірки, а в подальшому
- винесення рішення про притягнення
позивача до відповідальності у вигляді
прийняття послідуючих постанов про
накладення штрафу, то, на думку суду,
такі дії порушуватимуть права, свободи
та законні інтереси ОСОБА_1, а для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль, витрат та часу .

За таких обставин, клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову є
обґрунтованим та таким, що належить до
задоволення повністю.

Частиною 7 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 94 КАС
України КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області №665 від
23 грудня 2013 року, - до набрання законної
сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати
позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу
- Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.16
Липня,буд.38,м.Рівне,33028.

Присудити на користь позивача -
ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий
збір у розмірі 121,80 грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвали про заборону
вчиняти певні дії виконується в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
нею законної сили за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.