Справа № 2а-5328/11/1270
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Київ
К/9991/89366/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Престиж
Ко, ЛТД»

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 23 серпня
2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня
2011 року

у справі № 2а-5328/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Престиж Ко, ЛТД»

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі у м. Луганську

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Престиж Ко, ЛТД»
(далі - ТОВ «Престиж Ко, ЛТД»;
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі у м. Луганську (далі -
ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську;
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просило
визнати протиправним та скасувати
наказ № 768 від 05 травня 2011 року
про проведення документальної
позапланової перевірки, визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «Престиж
Ко, ЛТД» з питань дотримання вимог
податкового законодавства під час
придбання товарів (робіт, послуг) у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арма-Строй» за
період з 01 січня 2006 року по 31 грудня
2008 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2006
року по 31 грудня 2008 року, а
також бездіяльність керівника
податкового органу щодо неприйняття до
11 червня 2011 року податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки № 1336/23/13377870 від 26 травня 2011
року.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23 серпня
2011 року, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Не погоджуючись з прийнятими
судовими рішеннями у справі, позивач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ТОВ
«Престиж Ко, ЛТД», посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постановлені у справі судові
рішення та прийняти нове - про
задоволення позовних вимог.

В запереченні на касаційну скаргу
відповідач просить залишити її без
задоволення, а постанову Луганського
окружного адміністративного суду від
23 серпня 2011 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року - без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що відповідачем
відповідно до наказу № 768 від 05 травня
2011 року та на підставі підпункту 20.1.4
пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2
пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82
Податкового кодексу України (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин; далі - ПК
України) проведено документальну
позапланову перевірку ТОВ «Престиж Ко,
ЛТД» з питань дотримання податкового
законодавства під час придбання
товарів (робіт, послуг) у ТОВ
«Арма-Строй» за період з 01 січня 2006 року
по 31 грудня 2008 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01 січня 2006
року по 31 грудня 2008 року, за
результатами якої складено акт №
1336/23/13377870 від 26 травня 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог повністю, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова
перевірка не передбачається у плані
роботи органу державної податкової
служби і проводиться за наявності хоча
б однієї з обставин, визначених цим
Кодексом.

Зокрема, в силу вимог підпункту
78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Надаючи оцінку правомірності
прийняття податковим органом наказу №
768 від 05 травня 2011 року про проведення
документальної позапланової перевірки
позивача, суди обґрунтовано
враховували ту обставину, що його
видано на виконання постанови Слідчого
управління податкової міліції
Державної податкової адміністрації
України полковника податкової міліції
Балтаг Л.С. від 15 березня 2011 року, що,
відповідно, виключає підстави для
скасування спірного наказу та визнання
протиправними дій відповідача щодо
проведення позапланової
документальної перевірки ТОВ «Престиж
Ко, ЛТД».

Що стосується позовної вимоги
товариства про визнання протиправною
бездіяльності керівника податкового
органу щодо неприйняття до 11 червня
2011 року податкового
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки № 1336/23/13377870
від 26 травня 2011 року, то колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про відмову в її
задоволенні.

Так, за змістом статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинені ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти
висновку про те, що позивач на власний
розсуд визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Бездіяльність суб'єкта владних
повноважень є такою, що порушує права
та свободи особи в тому разі, якщо певні
дії повинні, але не вчинюються
суб'єктом владних повноважень на
реалізацію покладеної на нього
компетенції.

Виходячи з наведеного, не порушує права
чи інтереси та бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, яка не впливає на
суб'єктивні права та обов'язки особи.

В розглядуваній ситуації оспорювана
бездіяльність податкового органу, яка
полягає в неприйнятті податкового
повідомлення-рішення за наслідками
проведеної перевірки, не призвела до
породження, зміни або припинення прав
та обов'язків ТОВ «Престиж Ко, ЛТД».

Більш того, така бездіяльність
відповідача узгоджується з вимогою
пункту 86.9 статті 86 ПК України, яким
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду.

В свою чергу, платник податків не
вправі втручатись в діяльність
контролюючого органу (суб'єкта владних
повноважень) та вимагати визнання
протиправною тієї його бездіяльності,
яка не є юридично значимою для
платника.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 23 серпня 2011
року та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 жовтня 2011
року.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Престиж
Ко, ЛТД» відхилити, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 23
серпня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.