Справа № 816/5587/13-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 816/5587/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства "Тепловозоремонтний завод"
на ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р.
по справі № 816/5587/13-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в
м.Полтаві

до публічного акціонерного
товариства "Тепловозоремонтний завод"

про відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Тепловозоремонтний завод" звернулось
до суду з заявою, в якій просило
встановити розстрочку виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду по справі
№816/5587/13-а від 17.10.2013 року за позовом
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району м. Полтави до
публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" по
відшкодуванню витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, а саме суму
заборгованості в розмірі 159727,12 грн.
стягнути рівними частинами щомісячно
упродовж шести місяців з дня набрання
постановою законної сили.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 816/5587/13-а у задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
розстрочення виконання постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року у справі №816/5587/13-а за позовом
управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві до
публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій відмовлено.

На ухвалу суду публічне акціонерне
товариство "Тепловозоремонтний завод"
подало апеляційну скаргу. Свою незгоду
з ухвалою суду мотивує тим, що публічне
акціонерне товариство
"Тепловозоремонтний завод" знаходиться
у стані банкротства та не може
здійснювати оплату всієї
заборгованості одночасно, а тому судом
першої інстанції не було здійснено
належної оцінки доказів, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Просить скасувати ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
18.06.2014р. по справі № 816/5587/13-а, прийняти
нову ухвалу, якою розстрочити
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду по
справі №816/5587/13-а від 17.10.2013 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року
по справі 816/5587/13-а, яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.12.2013 року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві до
публічного акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" про
відшкодування витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій задоволено.
Стягнуто з публічного акціонерного
товариства "Тепловозоремонтний завод"
заборгованість по відшкодуванню
витрат на виплату і доставку пільгових
пенсій у розмірі 159727,12 грн. на користь
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві.
Вказана постанова набрала законної
сили 10.12.2013 року.

В заяві публічне акціонерне товариство
"Тепловозоремонтний завод" просить
розстрочити підприємству виплату суми
заборгованості, яка була стягнуто
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.10.2013 року,
на 6 місяців з дня набрання постановою
законної сили шляхом сплати ПАТ
"Тепловозоремонтний завод" коштів на
погашення заборгованості в сумі 159727,12
грн рівними частинами щомісячно.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
заявником не було доведено наявності у
відповідача можливості виконувати в
майбутньому розстрочене рішення суду,
а тому вважає заяву про розстрочення
виконання рішення суду
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частин 2, 3 статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Необхідною умовою для надання
розстрочення виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції, колегія суддів зазначає, що
в матеріалах справи відсутні належні
докази, якими підтверджується
наявність виняткових обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 816/5587/13-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Тепловозоремонтний завод" залишити
без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р.
по справі № 816/5587/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.