Справа № 390/1864/14-а
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1864/14-а
Провадження №2-а/390/235/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Слюсар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Черкаській області
Малика Олега Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до інспектора ДПС Малика О.А. та
просив поновити строк на оскарження
постанови, визнати незаконною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №315935 від 28.06.2014 року, а провадження
по справі - закрити. В обґрунтування
позову зазначено, що 08.05.2014 року
інспектором ДПС Малик О.А. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, яким встановлено, що
ОСОБА_1 порушив вимоги знаку 3.21 Правил
дорожнього руху України та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На підставі
вказаного протоколу винесено
оскаржувану постанову, якою призначено
штраф у розмірі 255 грн. Із зазначеною
постановою позивач не згоден, оскільки
висновки інспектора є
необґрунтованими, порушень не
допускав, належні докази, які б
підтверджували вчинення ним
правопорушення відсутні, будь-яких
свідків при складенні протоколу не
залучено.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте суду надано письмову заяву в якій
позивач просив розглянути справу без
його участі, позовні вимоги підтримав і
просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, однак був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.
Будь-яких письмових заперечень на
позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що строк на оскарження підлягає
поновленню, а позов - задоволенню,
виходячи з таких підстав.

Оскаржувану постанову винесено 28.06.2014
року та направлено поштою на адресу
ОСОБА_1, яким її отримано 08.07.2014 року,
після чого 15.07.2014 року оскаржено до
суду, що підтверджено відповідними
доказами, а тому суд вважає, що строк
оскарження пропущено з поважних причин
і він підлягає поновленню.

Відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП
настає за перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Згідно вимог Правил дорожнього руху
України знак 3.21 «В'їзд заборонено»
забороняється в'їзд усіх транспортних
засобів з метою: запобігання
зустрічному руху транспортних засобів
на ділянках доріг з одностороннім
рухом; запобігання виїзду транспортних
засобів назустріч загальному потоку на
дорогах, позначених знаком 5.8;
організації відокремленого в'їзду і
виїзду на майданчиках, що
використовуються для стоянки
транспортних засобів, майданчиках
відпочинку, автозаправних станцій
тощо.

Судом встановлено, що 08.05.2014 року
інспектором ДПС Малик О.А. відносно
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №442683, згідно якого 08.05.2014 року о 23.50
год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем
Мітсубісі Лансер, державний номер
НОМЕР_1, по автодорозі Бориспіль -
Запоріжжя на 121 км. при виїзді з АЗС
«ОККО» не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та здійснив
в'їзд у зону дії знаку, чим порушив п.3.21
дод.1 Правил дорожнього руху України та
вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП. В якості доказів вини
правопорушника протокол не містить
посилання на відеозапис чи показання
свідків. На підставі зазначеного
протоколу про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС Малик
О.А. винесено постанову серія СА №315935
від 28.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та призначено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 255
грн.

Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмових заперечень та
матеріалів справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності суду не надав, що
свідчить про фактичне визнання позову
відповідачем, оскільки останнім не
надано суду будь-яких доказів, які
могли б спростувати доводи позивача
про відсутність належних доказів, які
підтверджують вину правопорушника, а
також довести правомірність дій
співробітника ДПС.

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, постанова по
справі про адміністративне
правопорушення - скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Черкаській області
Малика Олега Анатолійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії СА №315935 від 28.06.2014 року,
яку винесено інспектором ДПС
Золотоніського взводу ДПС ВДАІ при
УМВС України в Черкаській області
Малик Олегом Анатолійовичем, про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП -
скасувати, а провадження у справі -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул