Справа № 643/17534/13-а (6-а/643/45/14)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.
Київ К/800/43845/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши
матеріали касаційної скарги Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області на постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 22 травня 2014 року та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат,

встановив:

Постановою Московського
районного суду м. Харкова від 22 травня
2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо
невиконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 09.06.2010
року, а саме: не нарахування та не
виплату позивачу компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати суми перерахунку
пенсії. Зобов'язано Головне управління
Пенсійного Фонду України в Харківській
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
суму компенсації втрати частини
доходів у зв'язку із порушенням строків
виплати суми перерахунку пенсії з
01.08.2008 року, розрахувати суму
компенсації за методикою відповідно до
ст. 3 Закону України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх
виплати". Зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області як суб'єкта
владних повноважень подати протягом
п'яти днів, з дня набрання постановою
законної сили, звіт про виконання
судового рішення, що передбачено ч. 1 ст.
267 КАС України. Стягнуто на користь
ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в
сумі 6090 грн з Державного бюджету
України через Державну казначейську
службу України шляхом безпосереднього
списання коштів з Єдиного
казначейського рахунку. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в
сумі 1750 грн шляхом зобов'язання
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Харківській області безпосередньо
списати вказані кошти із рахунку
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області.
Визначено грошовий розмір компенсації
за відрив від звичайних занять
позивачу у розмірі 7 гривень 30 коп.
Стягнуто з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на користь ОСОБА_1 компенсацію
за відрив від звичайних занять у сумі 7
гривень 30 коп. В задоволенні інших
вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року скасовано постанову суду першої
інстанції в частині стягнення з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди, витрат на
правову допомогу, визнання грошового
розміру компенсації за відрив від
звичайних занять та стягнення цієї
суми з Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області. В
цій частині прийнято нову постанову,
якою стягнуто з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 компенсацію
за відрив від звичайних занять в сумі 7
грн. 30 коп., в задоволенні решти вимог
відмовлено. В іншій частині постанову
Московського районного суду м. Харкова
від 22 травня 2014 року залишено без змін.

Судами встановлено, що постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 9 червня 2010 року, яка набрала
законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено
частково: зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області після отримання
довідки про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_1 відповідно до
наказу Міноборони № 377, для перерахунку
розміру його пенсії провести з 1 серпня
2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 і
здійснити виплату йому суми
недоплаченої пенсії з 1 серпня 2008 року
по день проведення перерахунку.
Зобов'язано Головне управління
пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити виплату
перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати.

Головне управління Пенсійного
фонду України в Харківській області на
виконання судового рішення у листопаді
2012 року провело перерахунок пенсії
ОСОБА_1 за період з 1 вересня 2008 року по 8
жовтня 2012 року, сума доплати складає
2708,09 грн. При цьому, компенсація втрати
частини грошових доходів у зв'язку з
порушенням термінів їх виплати не
нараховувалась.

Не погодившись з діями
відповідача щодо проведеного
перерахунку пенсії, ОСОБА_1 в порядку
статті 267 КАС України звернувся до суду
з даною заявою.

Задовольняючи частково заяву, суди
виходили із приписів Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати" та дійшли висновку
про визнання незаконною бездіяльності
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області щодо
невиконання постанови Московського
районного суду м. Харкова від 9 червня
2010 року в частині не нарахування та не
виплати ОСОБА_1 компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати суми перерахунку
пенсії.

У касаційній скарзі Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області, посилаючись на те, що
донарахована доплата в розмірі 2708,09 грн
носить разовий характер, та була
виплачена в примусовому порядку разово
на виконання рішення суду компенсація,
а тому на неї не нараховується
компенсація втрати частини доходів,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої
статті 213 КАС України касаційна скарга
має містити обґрунтування вимог особи,
що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права та як вони
вплинули на правильність вирішення
справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 КАС України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень,
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не навів
підстав, які б дозволили вважати, що
суди неправильно застосували норми
матеріального або процесуального
права.

У зв'язку з цим відсутні підстави для
задоволення заяви Головного
управління Пенсійного фонду України в
Харківській області про зупинення
виконання судових рішень.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області на
постанову Московського районного суду
м. Харкова від 22 травня 2014 року та
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та судових
витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак