Справа № К/9991/55320/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/55320/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії
в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року

у справі № 2а-14947/10/5/0170

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХОЛТОН»

до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії в Автономній
Республіці Крим

про визнання рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
неправомірним та скасування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХОЛТОН» (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії в Автономній
Республіці Крим (далі - відповідач) про
визнання неправомірним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 24
липня 2009 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2010 року
позов задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
в м. Євпаторії АР Крим № від 24
липня 2009 року про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму
29400,00 грн. В задоволенні інших позовних
вимог відмовлено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «ХОЛТОН» 3,40 грн. витрат зі сплати
судового збору.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2010 року
залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Євпаторії
АР Крим, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2010 року в частині
задоволених позовних вимог та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПІ в м. Євпаторії АР Крим провела
перевірку за дотриманням суб'єктами
господарювання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, а саме:
господарської одиниці - Голелю
«Тес-Готель», що розташований за
адресою: м. Євпаторія, вул. Пушкіна, 16А,
та належить суб'єкту господарської
діяльності - ТОВ «ХОЛТОН», за
результатами якої був складений акт
від 12 липня 2009 року № 000621.

За висновками акта перевірки,
позивачем були порушені вимоги пунктів
1, 2, 10, 13 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», які полягали: у проведенні
розрахункових операцій на суму 3360,00
грн. без застосування реєстратора
розрахункових операцій та без видачі
розрахункового документа; у
невиконанні щоденного друку
контрольних стрічок реєстратора
розрахункових операцій; у
невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, зазначеній у денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
яка склала 5880,00 грн.

24 липня 2009 року ДПІ в м. Євпаторії АР
Крим на підставі вказаного акта
перевірки прийняла рішення № ,
яким на підставі пунктів 1, 5 статті 17,
статті 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» застосувала до ТОВ «ХОЛТОН»
штрафні (фінансові) санкції у сумі 46370,00
грн.

Суд першої інстанції, частково
задовольняючи позовні вимоги, з
висновками якого погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що залишок готівкових коштів станом на
12 липня 2009 року в касовому апараті на
початок зміни у сумі, яка склала
невідповідність, обліковується в
результаті виходу з ладу блоку
живлення ЕККА, що трапилось у момент
здійснення інкасації, внаслідок чого
грошова сума, яка була інкасована (а
каса обнулена), не була виведена з
розділу «готівкові кошти у касі» та
переходила по звітах кожний наступний
день, що підтверджується довідкою ТОВ
«Битрадіотехніка» від 13 липня 2009 року
та записом у розділі 4 «Облік ремонтів,
робіт технічного обслуговування і
перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО» книги обліку
розрахункових операцій. Відмовляючи у
задоволенні решти позовних вимог, суд
виходив з того, що інші порушення,
зафіксовані у акті перевірки, не були
спростовані позивачем належними та
допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно положень пункту 4.9 Порядку
реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги), затвердженого наказом ДПА
України 01 грудня 2000 року № 614 (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), якщо на період
виходу з ладу реєстратора
розрахункових операцій або в разі
відключення електроенергії
розрахункові операції проводяться з
використанням книги обліку
розрахункових операцій та
розрахункової книжки, то після
встановлення відремонтованого
(резервного) реєстратора розрахункових
операцій або відновлення постачання
електроенергії необхідно провести
через реєстратор розрахункових
операцій суми розрахунків за час
роботи з використанням розрахункової
книжки, а також у відповідності до
контрольної стрічки (у випадку
обнулення оперативної пам'яті) - за час
роботи, що передував виходу
реєстратора розрахункових операцій з
ладу або відключенню електроенергії,
окремо за кожною ставкою податку на
додану вартість, після чого слід
виконати Z-звіт. При потребі
виконується операція «службове
внесення» на суму готівки, що
зберігається на місці проведення
розрахунків.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом ДПА України 01
грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин) встановлено, що
використання книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, передбачає:
наявність книги обліку розрахункових
операцій на місці проведення
розрахунків, де встановлено реєстратор
розрахункових операцій; підклеювання
фіскальних звітних чеків на
відповідних сторінках книги обліку
розрахункових операцій; щоденне
виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за
сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо; у разі виходу з ладу
реєстратора розрахункових операцій чи
відключення електроенергії здійснення
записів за обліком розрахункових
квитанцій; ведення обліку ремонтів,
робіт з технічного обслуговування, а
також перевірок конструкції та
програмного забезпечення реєстратора
розрахункових операцій у відповідному
розділі книги обліку розрахункових
операцій.

Згідно з пунктом 7.10 Порядку реєстрації
та ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок,
затвердженого наказом ДПА України 01
грудня 2000 року № 614 (в редакції, чинній
на момент виникнення спірних
правовідносин), у розділі 4 книги обліку
розрахункових операцій,
зареєстрованої на реєстратор
розрахункових операцій, обліковуються
ремонти, роботи з технічного
обслуговування, а також перевірки
конструкції та програмного
забезпечення реєстратора
розрахункових операцій. Графи 1 - 5
заповнює особа, що здійснює ремонт,
технічне обслуговування або перевірку,
графи 6 та 7 - працівник суб'єкта
підприємницької діяльності після
відновлення працездатності
реєстратора розрахункових операцій. У
разі виходу реєстратора розрахункових
операцій з ладу графи 1 та 2 заповнює
працівник суб'єкта підприємницької
діяльності безпосередньо після виходу
реєстратора розрахункових операцій з
ладу. При потребі до розділу 4 книги
обліку розрахункових операцій може
вноситися додаткова інформація.

Як вбачається з матеріалів справи,
сума, яка склала невідповідність
готівкових коштів на місці проведення
розрахунків є виручкою позивача за 08
липня 2009 року, яка була вилучена з
реєстратора розрахункових операцій 09
липня 2009 року об 07:55 год. (до початку
зміни) та здана до каси товариства, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 65 від 09 липня 2008 року (арк.
справи 110), а регістри денних підсумків
реєстратора розрахункових операцій
обтулені, що підтверджується Z-звітом
(арк. справи 157).

Разом з цим, у зв'язку із виходом з ладу
блоку живлення ЕККА, що трапилось у
момент здійснення інкасації, внаслідок
чого грошова сума, яка була інкасована
(а каса обнулена), не була виведена з
розділу «готівкові кошти у касі» та
переходила по звітах кожний наступний
день, що підтверджується довідкою ТОВ
«Битрадіотехніка» від 13 липня 2009 року
та записом у розділі 4 «Облік ремонтів,
робіт технічного обслуговування і
перевірок конструкції та програмного
забезпечення РРО» книги обліку
розрахункових операцій (арк. справи
128-131)

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про відсутність
підстав для притягнення позивача до
відповідальності, передбаченої
статтею 22 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», на наявність підстав для
скасування оспорюваного рішення в
частині застосування до позивача
штрафних (фінансових) санкцій у сумі
29400,00 грн.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, а судом касаційної
інстанції не встановлено таких
порушень згідно положень частини 2
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ в м. Євпаторії АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 18
листопада 2010 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в місті Євпаторії в
Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 18 листопада 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
_____________________ Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна