Справа № 488/5519/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/5519/13-а
Провадження № 2-а/488/17/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куліченка
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, - Управління
пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, про
визнання дій та бездіяльності суб'єкта
владних повноважень неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивач
звернувся до суду із адміністративним
позовом, який неодноразово уточнював,
та остаточно просив визнати
неправомірними дії та бездіяльність
державного виконавця, скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-а-29/2010 від 16 березня 2013 року; визнати
неправомірними дії та бездіяльність
державного виконавця, скасувати
постанову ВП №40378139 «Про відмову у
прийнятті до примусового виконання
виконавчого листа №2-а-29/2010 від 15 жовтня
2013 року»; зобов»язати відповідача
відновити виконавче провадження за
виконавчим документом №2-а-29/2010 від 15
жовтня 2013 року та надіслати на адресу
стягувача відповідну постанову;
зобов»язати відповідача витребувати у
боржника та надіслати його на адресу
стягувача письмовий звіт про вчинення
певних дій щодо нарахування та виплати
ОСОБА_1 заборгованих сум пенсій;
зобов»язати відповідача надати
позивачу письмовий звіт про виконання
рішення суду.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заяво про зміну підстав позову,
але у відповідності до вимог частини 1
статті 51 КАС України заява не прийнята,
оскільки подана під час розгляду
справи по суті.

В обґрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_1 вказував, що постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області Куліченко Д.О.
від 15 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
щодо визнання дії посадових осіб
управління пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
протиправними та зобов'язано їх
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну та додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров»ю, якій постраждав
від Чорнобильської катастрофи за
період з 13.03.2008 року по 30.11.2010 року.

ОСОБА_1 вважає вказані дії
відповідача протиправними, в зв»язку
із чим просив задовольнити його
адміністративний позов.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Куліченко Д.О.
в судовому засіданні вказував, що дії
відповідача є правомірними та були
здійснені в межах діючого
законодавства, в зв»язку із чим просив
відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи Нешко А.О. в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, вказував на
безпідставність та необґрунтованість
заявлених вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить адміністративний
позов необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що постановою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 жовтня 2012
року визнано дії посадових осію
управління пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
протиправними та зобов»язано їх
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячну та додаткову пенсію за шкоду
заподіяну здоров»ю, якій постраждав
від Чорнобильської катастрофи за
період з 13 березня 2008 року по 30
листопада 2010 року.

Згідно листа відповідача від 08 серпня
2013 року на примусовому виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області перебував
виконавчий лист Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012
за №2-а-29/10 про визнання дій посадових
осіб управління Пенсійного фонду
України в Корабельному районі м.
Миколаєва протиправними та
зобов'язання їх перерахувати та
виплатити ОСОБА_1 щомісячну пенсію та
додаткову пенсію за шкоду, заподіяну
здоров'ю, якій постраждав від
Чорнобильської катастрофи, за період з
13.03.2008 по 30.11.2010.

Згідно повідомлення управління
Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва
виплатний розмір пенсії після
проведеного перерахунку не змінився,
недоплачена сума пенсії відсутня, борг
відсутній.

Враховую чи вищевикладене, 16.04.2013
державним виконавцем Відділу,
керуючись п. 8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа, у зв'язку із повним та фактичним
виконанням (а.с.4)

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача із заявою про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим документом.

Згідно постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. від 15 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження щодо
виконання вказаного виконавчого листа,
оскільки в виконавчому документі
встановлено юридичний факт, при цьому
не вказано заходів примусового
виконання ухваленого судом рішення
(а.с.29).

Статтею 124 Конституції України
визначено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регламентуються Законом України «Про
виконавче провадження».
Згідно статті 23 вказаного Закону
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Вказані обставини раніше виключають
здійснення виконавчого провадження.

Положенням п. 8 ст. 26 Закону передбачено,
що державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, в
зв'язку із чим відмовляє у задоволенні
адміністративного позову.

Крім того, ухвалюючи рішення суд бере
до уваги, що за повторною заявою ОСОБА_1
від 15.05.2014 року відповідачем відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вказаної постанови, що підтверджується
відповідною постановою від 19 травня 2014
року.

Керуючись ст. 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог, - Управління
пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, про
визнання дій та бездіяльності суб'єкта
владних повноважень неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Безпрозванний