Справа № 826/6068/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
826/6068/14 Головуючий у 1-й
інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Горбань Н.І., Файдюк В.В.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Столиця»
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Столиця»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправиним
та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 червня 2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та прийняти нове рішення, згідно якого
справу направити на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини першою ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом даного спору постанова ІДБК
у м. Києві від 01.08.2013 №314/13 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 41292 грн.

Так, КАС України визначає, що
дотримання строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Як свідчать матеріали справи,
примірник постанови контролюючим
органом надіслано ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Столиця»
02.08.2013 (номер поштового відправлення
724) та отримана останнім 05.08.2013 про,
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 50).

З урахуванням викладеного, після
детального з'ясування обставин справи
та аналізу законодавчих норм, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що посилання позивача про
отримання ним примірника оскаржуваної
постанови лише 25 квітня 2014 року (дата
отримання поштового відправлення, а
саме постанови від 31 січня 2014 року ВП №
41756029 про відкриття виконавчого
провадження) є такими, що не
відповідають дійсним обставинам.

Більше того, не приймаються до уваги і
посилання апелянта на відсутність в
системі поштового відправлення за
номером 724, адже в матеріалах
справи міститься копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення з
даним номером, яка підтверджує факт
отримання оскаржуваного рішення. Слід
зауважити, що позивачем жодним чином не
спростовано наявність даного доказу.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Столиця»
- залишити без задоволення, а ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 червня 2014 року - без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.І. Горбань,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Горбань Н.І.

Файдюк В.В.