Справа № 816/1019/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

31 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №816/1019/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
позивача про зупинення провадження в
адміністративній справі за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Предметом розгляду в даній
адміністративній справі є податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві:

- від 11 грудня 2013 року № про
збільшення позивачу грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, 11010500" загалом в
розмірі 35 385 грн 15 коп. (в т.ч., основний
платіж - 28 308 грн 12 коп., штрафні
(фінансові) санкції - 7077 грн 03 коп.), що
оскаржено повністю;

- від 22 липня 2013 року №, що
оскаржено в частині визначення
грошового зобов'язання за платежем:
"Податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів, робіт,
послуг, 14010100" загалом в розмірі 33 780 грн
(в т.ч., за основним платежем - 27 024 грн, за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6756
грн).

Спірне донарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
доходи фізичних осіб здійснено з
огляду на висновки податкової
перевірки про порушення позивачем
вимог пункту 138.1 статті 138, підпунктів
139.1.5, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів
177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку загалом в розмірі 94 672 грн 52
коп. Дане порушення, на думку
контролюючого органу, мало місце у
зв'язку із завищенням ФОП ОСОБА_3
витрат, безпосередньо пов'язаних з
отриманням доходу у 2011-2012 роках за
рахунок включення до їх складу:

- витрат, понесених за рахунок
придбання дизельного пального (за 2011
рік - в розмірі 56 227 грн 64 коп., за 2012
рік - в розмірі 44 212 грн), що неоплачено
контрагентам та обліковується як
кредиторська заборгованість;

- витрат, понесених за рахунок
придбання транспортних послуг в
розмірі 85 000 грн, що не підтверджені
первинним документами.

Спірне донарахування грошового
зобов'язання зі сплати податку на
додану вартість здійснено з огляду на
висновки податкової перевірки про
порушення позивачем вимог пункту 44.1
статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів
198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу
України. Дане порушення (в оскарженій
частині), на думку контролюючого
органу, полягало у безпідставному
віднесенні ФОП ОСОБА_3 до складу
податкового кредиту:

- за серпень 2011 року - суми ПДВ в розмірі
6445 грн на підставі податкової
накладної від 29 серпня 2011 року №50,
виписаної Приватними підприємством
"Ресурс-Постач" ();

- за квітень 2012 року - суми ПДВ в розмірі
3563 грн за наслідками господарських
правовідносин з Колективним
підприємством "Медея" (ІПН 32);

- за липень 2012 року та серпень 2012 року -
сум ПДВ в розмірі 8333 грн та 8683 грн
відповідно за результатами
господарських правовідносин з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс" (ІПН37).

Позивач вищезазначені доводи
контролюючого органу спростовує
посиланням, окрім іншого, на реальність
спірних господарських операцій та
правомірне відображення їх
фінансованого результату у податковій
звітності.

За приписами пункту 4 частини першої
статті 7 Кодексу адміністративного
судочинства України одним з
основоположних принципів здійснення
правосуддя в адміністративних судах
визначено принцип офіційного
з'ясування всіх обставин у справі.

Зміст даного принципу розкрито у
частинах четвертій, п'ятій статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, в силу яких суд вживає
передбачені законом заходи, необхідні
для з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Частиною першою статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до частини першої статті 79
Кодексу адміністративного судочинства
України письмовими доказами є
документи (у тому числі електронні
документи), акти, листи, телеграми,
будь-які інші письмові записи, що
містять в собі відомості про обставини,
які мають значення для справи.

Враховуючи наведене вище, суд, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду адміністративної справи,
вважає за необхідне витребувати від
ФОП ОСОБА_3 додаткові докази здійснення
господарських операцій з ПП
"Ресурс-Постач", КП "Медея" та ТОВ
"Мерфіс".

Крім того, як визначено частиною першою
статті 114 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може
запропонувати особам, які беруть
участь у справі, доповнити чи пояснити
певні обставини, а також надати суду
додаткові докази у строк, встановлений
судом.

Беручи до уваги викладене та зважаючи
на встановлений частиною другою статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України обов'язок
відповідача довести правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень,
суд вважає за необхідне витребувати
від ДПІ у м. Полтаві письмові
пояснення щодо завищення позивачем
валових витрат за рахунок придбання
протягом 2011-2012 років дизельного палива
разом з детальним розрахунком суми
донарахованого грошового зобов'язання.

При цьому, в судовому засіданні
представником позивача заявлено
клопотання про зупинення провадження в
адміністративній справі №816/1019/14 у
зв'язку з необхідністю виконання вимог
суду про надання додаткових доказів.

Представник відповідача проти
зупинення провадження у справі не
заперечувала.

У відповідності до пункту 4 частини
другої статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З огляду на те, що виконання сторонами
вимог суду про витребування доказів
потребує додаткового часу, суд вважає
за можливе задовольнити клопотання
представника позивача та зупинити
провадження в адміністративній справі
№816/1019/14 до 08 вересня 2014 року.

Керуючись статтями 7, 11, 69, 71, 79, 114, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 обґрунтовані
письмові пояснення щодо економічної
доцільності придбання у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мерфіс"
транспортних послуг разом з
відповідними доказами, відомості про
документування господарських операцій
з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мерфіс" (надання
замовлень на транспортні перевезення,
погодження маршруту та часу подання
автомобілів, здійснення навантаження
вантажу, фіксування фактів вибуття
автотранспорту тощо), докази
фактичного отримання та
оприбуткування дизельного палива від
Приватного підприємства
"Ресурс-Постач", докази щодо якісних
характеристик "масла селянського"
разом з відомостями про умови
зберігання даного товару.

Витребувати від Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області письмові пояснення щодо
завищення позивачем валових витрат за
рахунок придбання протягом 2011-2012 років
дизельного палива разом з детальним
розрахунком суми донарахованого
грошового зобов'язання.

Витребувані документи надати до суду в
строк до 22 серпня 2014 року.

Клопотання представника позивача про
зупинення провадження у справі
задовольнити.

Зупинити провадження в
адміністративній справі №816/1019/14 до 08
вересня 2014 року.

Призначити наступне судове засідання у
справі на 08 вересня 2014 року о 10:00, що
відбудеться в приміщенні Полтавського
окружного адміністративного суду за
адресою: вул. Пушкарівська, 9/26,
м. Полтава, Полтавська область, 36039, зал
судових засідань №4.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути
оскаржена до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині витребування доказів
набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Повний текст ухвали складено 05 серпня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба