Справа № 2а/0470/10143/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/46111/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_4 про
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 року у справі №2а/0470/10143/12 за
позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, голова правління
ОСББ "Кіровське-1" Захарова Юлія
Давидівна, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до
Дніпропетровської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, в якому
просив: скасувати рішення сесії
Дніпропетровської міської ради №53/21
від 29 лютого 2012 року по відхиленню
протесту прокурора №4483 вих. 11 від 14
жовтня 2011 року на рішення
Дніпропетровської міської ради № 51/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири №82 першого поверху житлового
будинку по АДРЕСА_1"; скасувати рішення
сесії Дніпропетровської міської ради
№ 51/58 від 16 червня 2010 року "Про
погодження гр. ОСОБА_5 проектування та
проведення реконструкції віконного
прорізу з улаштуванням консольного
балкона до квартири №82 першого поверху
житлового будинку по АДРЕСА_1";
скасувати рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 66/58
від 16 червня 2010 року "Про погодження гр.
ОСОБА_6 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_1"; скасувати дозвіл
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області № 78/2011-04 від
03 березня 2011 року ОСОБА_5 та 77/2011-04 від 03
березня 2011 року ОСОБА_6 на виконання
будівельних робіт з реконструкції
віконного прорізу з улаштуванням
консольного балкона до квартир АДРЕСА_2
та АДРЕСА_1 першого поверху житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року, закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо скасування рішень
Дніпропетровської міської ради від 16
червня 2010 року № 51/58 "Про погодження гр.
ОСОБА_5 проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири №82 першого поверху житлового
будинку по АДРЕСА_1" та від 16 червня 2010
року № 66/58 "Про погодження гр. ОСОБА_6
проектування та проведення
реконструкції віконного прорізу з
улаштуванням консольного балкона до
квартири АДРЕСА_1".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України ухвалою від 20 травня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без
задоволення, а рішення судів першої та
апеляційної інстанцій - залишено без
змін.

Вважаючи рішення Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 у цій справі незрозумілим,
оскільки воно не відображає усіх вимог
до ухвали у відповідності до ст. 231 КАС
України, ОСОБА_4 звернувся до суду
касаційної інстанції з заявою про
роз'яснення названого судового акту.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказує наступне:

1) в описовій частині ухвали відсутня
встановлена судами попередніх
інстанцій узагальнена позиція
відповідачів та третіх осіб;

2) в мотивувальній частині в повному
обсязі не зазначені мотиви, з яких
виходив суд при прийнятті рішення та
положення законів, якими він керувався;

3) в резолютивній частині відсутні
висновки суду касаційної інстанції по
суті касаційної скарги щодо:

- насильницького порушення права
приватної та спільної власності
позивача;

- по визначенню дій міської ради у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. А
також, чому суд ігнорує Рішення КСУ
№4-рп/2004;

- не зазначено жодної підстави
відхилення конкретизованих позовних
вимог та норм матеріального права, які
їх спростовують;

- відсутні висновки суду про порушення
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області положень
постанови КМУ №1104 від 30.09.2009 року п. 4
«Порядку надання дозволу на виконання
будівельних робіт».

Відтак, позивач просить роз'яснити
ухвалу Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2014 року, оскільки з
наведених підстав вважає, що судом було
прийняте завідомо неправосудне
рішення.

Згідно з частиною третьою статті 170 КАС
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши заяву про
роз'яснення судового рішення, колегія
суддів вважає, що підстави для
роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 року відсутні з огляду на
таке.

Відповідно до частини першої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
звертає увагу, що суд касаційної
інстанції наділений правом
роз'яснювати виключно свої рішення.

У той же час, зі змісту ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 року вбачається, що суд
касаційної інстанції надав правову
оцінку встановленим обставинам справи
та рішенням судів першої та
апеляційної інстанцій, які
оскаржувались касатором та залишені
без змін.

Отже, жодних непорозумінь, сумнівів чи
неоднозначного тлумачення змісту
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 20 травня 2014 року щодо
порядку чи способу її виконання не може
виникати, оскільки вказаним судовим
актом залишено без змін постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 серпня 2013 року.

У свою чергу, ухвала Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 року є зрозумілою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для роз'яснення рішення суду
касаційної інстанції у цій справі від 20
травня 2014 року.

Керуючись статтями 170, 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4
про роз'яснення ухвали Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2014 року у справі №2а/0470/10143/12 за
позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської
міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, треті
особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, голова правління
ОСББ "Кіровське-1" Захарова Юлія
Давидівна, про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша