Справа № 820/5624/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р.Справа № 820/5624/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання
Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК"Форт-Пост" на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р.
по справі № 820/5624/14

за позовом Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК"Форт-Пост"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Територіальне управління
державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області (далі -
Теруправління, позивач), звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БК "Форт-Пост" (далі -
ТОВ "БК"Форт-Пост", відповідач), в якій
просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: вантажопідіймальних кранів
реєстр. №№ 30432, 036702, 30362, у зв'язку з
загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014 р.
адміністративний позов
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області - задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Товариства з
обмеженою відповідальністю "БК
"ФОРТ-ПОСТ", ,
розташованого за адресою: 61060, м. Харків,
пр. 50-річчя СРСР, б.46, шляхом повного
зупинення експлуатації (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, а саме:
вантажопідіймальних кранів, реєстр.
№№ 30432, 036702, 30362 у зв'язку з загрозою
життю та здоров'ю людей.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова прийнята
передчасно, з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
а також всупереч встановленим в ході
судового розгляду обставинам, які
мають істотне значення.

В судовому засіданні представник
відповідача повністю підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вимог апеляційної
скарги та просив постанову суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до направлення на перевірку
№08-01-26.08/663-ПН від 03.02.2014р. у період з
14.02.2014р. по 26.02.2014р. посадовими особами
теруправління проведено планову
перевірку суб'єкта господарювання ТОВ
"БК ФОРТ-ПОСТ" () на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт
перевірки від 26.02.2014 року №08-08-04/50 та
винесено припис №08-08-04/50 від 26.02.2014
року.

Під час проведення перевірки
встановлені наступні порушення: на
підприємстві відсутній дозвіл від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію об'єктів підвищеної
небезпеки вантажопідіймальних кранів,
реєстр. №№ 30432, 036702, 30362; не проведено
експертне обстеження
вантажопідіймальних кранів у разі
закінчення граничного терміну
експлуатації, реєстр. №№ 30432, 036702, 30362;
не проведено періодичні технічні
огляди вантажопідіймальних кранів,
реєстр. №№ 30432, 036702, 30362; у машиніста
вантажопідіймального крана ОСОБА_1
відсутнє посвідчення з електробезпеки;
порушені терміни проведення
періодичних оглядів знімних
вантажозахоплювальних пристроїв, з
записом у журналі обліку цих пристроїв;
у вахтовому журналі машиніста крана
відсутні результати огляду кранів
фахівцями, працівником, відповідальним
за утримання вантажопідіймальних
кранів в справному стані; на
будівельному майданчику пр. Перемоги,
65-Г в ПВР не передбачені організаційно -
технічні заходи з безпеки праці при
експлуатації вантажопідіймального
крана ДЕК-251, що встановлений у
котловані будівлі; не встановлені
огорожі на змонтованих сходових маршах
будівлі пр. Перемоги 65-Г; на верхньому
шостому поверсі будівлі пр. Перемоги
65-Г опалубка перекриттів не огороджена
вздовж всього периметру; на
підприємстві відповідальна особа за
електрогосподарство не пройшов
навчання і перевірку знань з охорони
праці; на будівельному майданчику пр.
Перемоги 65-Г з'єднання зварювальних
кабелів до зварювального устаткування
здійснюється на скрутках; на
будівельному майданчику пр. Перемоги
65-Г не організовано вільний доступ до
входу в будівлю і на робочі місця
верхніх поверхів будівлі; не на всі
об'єкти з електрообладнанням надані
протоколи профілактичних випробувань
та вимірювань електроустановок на
будівельному майданчику пр. Перемоги
65-Г; на електрозварювальному
обладнанні використовуються саморобні
електродотримачі; технологічні отвори
ліфтових шахт будівлі пр. Перемоги 65-Г
не огороджені; перед допуском
працівників у котлован глибиною більш
ніж 1,3 м особою, відповідальною за
безпеку робіт, не перевіряється
стійкість укосів або надійність
кріплення стін; тимчасові електричні
дроти розташовані на землі у котловані
будівельного майданчика та на підлозі
будівлі; не проводяться перевірки і
випробування електроінструменту та їх
результати не заносяться в "Журнал
перевірок"; відсутня технічна
документація на метало-відрізний
верстат СМЖ- 172, що встановлений на
другій арматурній дільниці будівлі пр.
Перемоги 65-Г; на постійному місці
зварювальних робіт не встановлені
захисні огорожі.

Порушення вимог законодавства, на
думку позивача, до теперішнього часу
продовжують створювати загрозу життю
працівників, а тому останній звернувся
до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони є правомірними та такими, що
ґрунтуються на положеннях діючого
законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V
(далі - Закон України № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища; засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю)
є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) це процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", державний нагляд
(контроль) серед іншого здійснюється за
принципами пріоритетності безпеки у
питаннях життя і здоров'я людини,
функціонування і розвитку суспільства,
середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" виключно законами
встановлюються: органи, уповноважені
здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності; види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю); повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг; вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності;
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю); санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Орган державного нагляду (контролю) не
може здійснювати державний нагляд
(контроль) у сфері господарської
діяльності, якщо закон прямо не
уповноважує такий орган на здійснення
державного нагляду (контролю) у певній
сфері господарської діяльності та не
визначає повноваження такого органу
під час здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно з п.п. 7 пункту 4 Положення про
теруправління, територіальне
управління, відповідно до покладених
на нього завдань, здійснює у
визначеному порядку державний нагляд
(контроль) за додержанням
законодавства з охорони праці в
частині безпечного ведення робіт,
промислової безпеки, безпеки робіт у
сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань: будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;
забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту; виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції,
налагодження, випробування і безпечної
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів виробництва; облаштування
системами автоматичного контролю і
управління технологічними процесами
та станом виробничого середовища;
проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено при розгляді апеляційної
скарги, що відповідно до направлення на
перевірку №08-01-26.08/663-ПН від 03.02.2014р. у
період з 14.02.2014р. по 26.02.2014р. посадовими
особами теруправління проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання ТОВ "БК ФОРТ-ПОСТ" () на предмет дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

В ході перевірки ТОВ "БК "ФОРТ-ПОСТ",
серед іншого, встановлено порушення
нормативно-правових актів з охорони
праці, а саме: на підприємстві
відсутній Дозвіл від органів
Держгірпромнагляду на експлуатацію
об'єктів підвищеної небезпеки
вантажопідіймальних кранів, реєстр.
№№ 30432, 036702, 30362.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки від 26.02.2014 року
№08-08-04/50 та винесено припис №08-08-04/50
від 26.02.2014 року.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого Наказом МНС України від
11.08.2011р. № 826, загроза життю та здоров'ю
працівників - виникнення умов, за яких
подальше продовження виконання робіт
або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
наладку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

З огляду на викладене, у зв'язку з
встановленим перевіркою порушенням
нормативно-правових актів з охорони
праці, а саме: відсутність Дозволу від
органів Держгірпромнагляду на
експлуатацію об'єктів підвищеної
небезпеки вантажопідіймальних кранів,
реєстр. №№ 30432, 036702, 30362, що, в свою чергу,
спричиняє виникненню загрози життю
та/або здоров'ю людей, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про те, що
є підстави для заборони експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: вантажопідіймальних кранів,
реєстр. №№ 30432, 036702, 30362.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на порушення вимог статті 183-6
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) та на
безпідставний вихід суду першої
інстанції за рамки своєї компетенції і
самого позову, колегією суддів не
приймаються до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
Теруправління звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом саме про
застосування заходів реагування, а не з
позовом про обґрунтування вжиття
суб'єктом владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Застосування заходів реагування
регулюється нормами п. 5 ст. 183-2 КАС
України.

Головним законодавчим актом, що
передбачає порядок здійснення заходів
державного нагляду, є, перш за все,
Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року №877-У (далі - Закон № 877), а також
підзаконні нормативно - правові акти,
прийняті відповідно до цього Закону та
на його виконання.

Так, зокрема, процедуру проведення
перевірок під час здійснення
державного гірничого нагляду,
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки й охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України
передбачено Положенням про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
й охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженим Наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
11.08.2011 р. №826. Зазначене Положення є
підзаконним нормативно-правовим актом,
а отже, повинно застосовуватися в
частині, що не суперечить Закону.

В редакції Закону № 877, що була чинною
до 1 липня 2013 року, в п. 5 ст. 4
передбачалося, що зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускаються за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника.

Так само ст. 7 вказаного Закону було
визначено, що на підставі акта, який
складено за результатами здійснення
планового заходу, в ході якого виявлено
порушення вимог законодавства,
протягом п'яти робочих днів з дня
завершення заходу складається припис,
розпорядження або інший розпорядчий
документ про усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, прийняття рішення про
необхідність повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, за наявності
відповідних підстав та за результатами
проведеного планового чи
позапланового заходу державного
нагляду, до 01 липня 2013 року покладалося
на посадових осіб органу державного
нагляду (контролю), що здійснював
відповідний захід.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з прийняттям Кодексу
цивільного захисту України» від 2
жовтня 2012 року № 5404-VI (далі - Закон №5404)
внесено зміни, серед іншого, і до ст. 4 та
ст. 7 Закону №877.

Так, частиною 5 ст. 4 Закону №877 у
редакції, яка діє з 01 липня 2013 року,
передбачено, що повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877, на
підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Тобто, згідно з вищезазначеними
змінами, прийняття рішення про повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг покладається виключно на
адміністративний суд, який оформлює це
рішення у вигляді постанови за
результатами розгляду справи за
позовом органу державного нагляду.

Отже, Законом № 5404 запроваджено нову
процедуру застосування таких заходів
реагування як повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг, і лише через суд.

Порядок звернення до
адміністративного суду, а також строки
такого звернення передбачені чинним
КАС України, зокрема ч. 2 ст. 99.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
визначено, що справи про застосування у
випадках, передбачених законом,
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю), якщо вони можуть
бути застосовані виключно за судовим
рішенням, підсудні окружним
адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що
Теруправлінням були виконані всі дії,
передбачені Законом №877 для підготовки
та подання адміністративного позову
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до
підприємства.

Твердження відповідача про те, що
чинним законодавством України не
передбачено право теруправління на
звернення до адміністративного суду з
позовною заявою про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду є безпідставними та не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що
вантажопідіймальні крани реєстр. №№
30432, 036702, 30362, не експлуатуються, про що
підприємство відповідача повідомляло
позивача листом № 49 від 27.02.2014р.,
колегія суддів апеляційної інстанції
зауважує на таке.

Відповідно до чинного законодавства,
під час складання акту перевірки
підприємства від 26.02.2014р. № 08-08-04/50,
одним із документів, яким керувався
інспектор, були Правила будови і
безпечної експлуатації
вантажопідіймальних кранів,
затверджених Наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 18.06.2007 р. № 132 (далі -
Правила).

Відповідно до п. 2.1. терміни у Правилах
використано такі, які установлені
чинними нормативно-правовими актами,
стандартами, санітарними нормами і
правилами (далі нормативні документи -
НД).

Згідно з наведеним у Правилах
інформаційного переліку НД, п. 2.1.
посилається на ГОСТ 25866-83 «Эксплуатация
техники. Термины и определения» (далі -
ГОСТ).

В ГОСТІ є чітке визначення:
"Эксплуатация - стадия жизненного цикла
изделия, на которой реализуется,
поддерживается и восстанавливается
его качество. Примечание: Эксплуатация
изделия включает в себя в общем случае
использование по назначению,
транспортирование, хранение,
техническое обслуживание и ремонт».

У Поясненнях до деяких термінів ГОСТУ
до терміна «експлуатація» надані
наступні пояснення: «ІІод жизненным
циклом изделия понимают совокупность
разработки, изготовления, обращения,
эксплуатации и утилизации изделия от
начала исследования возможности его
создания до окончания применения.
Отличительной особенностью
эксплуатации является использование
или ожидание использования по
назначению».

Вантажопідіймальні крани підприємства
відповідача, які стали предметом
судового спору, підпадають під дію
Правил та ГОСТУ.

Таким чином, посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що під час
проведення перевірки інспектор
повинен був встановити саме
експлуатацію вантажопідіймального
обладнання, є безпідставними та не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції підтверджує, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БК"Форт-Пост" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.04.2014р.
по справі № 820/5624/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С. Повний
текст ухвали виготовлений 29.07.2014 р.