Справа № 2а/2370/4709/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/4709/2012 Головуючий
у 1-й інстанції: Чубар Т. М.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Черкасах Черкаської
області на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 06
травня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_2 про
стягнення переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення переплаченої
пенсії в розмірі 57 175 грн. 91 коп.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 20.02.2014 р. постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 січня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року скасовано, а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову і прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення суду першої інстанції ухвалене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі КАС)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших субєктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

З огляду на вищезазначену норму,
колегія суддів приходить до висновку,
що в даній справі йдеться про
відшкодування матеріальної шкоди
Державі, завданої зловживаннями з боку
пенсіонера, оскільки ним отримано
пенсійні виплати, на які, на думку
позивача, пенсіонер права не мав.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Натомість, відповідач не є суб'єктом
владних повноважень, а тому справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий адміністративний суд України,
виключивши з постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2013 р. № 8 "Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів" п.
16.2 на підставі Постанови Вищого
адміністративного суду № 2 від 14.02.2014 р.,
яким було визначено, що право на
звернення до суду з позовами про
стягнення надміру виплачених коштів
випливає з функцій контролю за
витрачанням коштів цього фонду, тобто у
зв'язку зі здійсненням суб'єктом
владних повноважень владних
управлінських функцій. У зв'язку з цим
через публічно-правовий характер
спірних відносин вирішення таких
спорів належить до юрисдикції
адміністративних судів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова
або ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись ст. ст. 21, 157, 198, 203, 211, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Черкасах Черкаської області до
ОСОБА_2 про стягнення переплаченої
пенсії задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
р. скасувати.

Провадження у справі № 2а/2370/4709/2012 за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області до ОСОБА_2 про
стягнення переплаченої пенсії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 05.08.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.