Справа № 55зп-14/804/12112/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. Справа №55зп-14/804/12112/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Жукова Є.О., розглянувши клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
() на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 року до моменту набрання
законної сили рішенням суду по справі
№804/12112/14 за його адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()», -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()».
Разом з позовною заявою позивачем
заявлено клопотання від 11.08.2014 р. про
забезпечення адміністративного
позову, в якому позивач просить:

- заборонити проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
() на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 року до моменту набрання
законної сили рішенням суду по справі
№804/12112/14 за його адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()».

На думку позивача без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом заборони контролюючому органу
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
() зазначене надасть
можливість ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до моменту
набрання рішенням законної сили по
даній справі, провести документальну
перевірку на підставі оскаржуваного
наказу.

Суд вважає за можливе вирішити дане
клопотання негайно, без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення по
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову, які можуть бути
застосовані судом за наявності
достатніх для цього підстав. Позивач
пояснює необхідність застосування
судом запропонованого ним заходу
забезпечення позову у вигляді заборони
проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
() на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 року до моменту набрання
законної сили рішенням суду по даній
справі, можливим фактом нівелювання
правових наслідків процедурних
порушень, допущених на думку позивача
контролюючим органом при призначенні
податкової перевірки у випадку
проведення такої перевірки.

Однак, позивачем не надано до суду будь
- яких доказів наявності такої
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення їх захисту без вжиття
зазначених заходів забезпечення
позову.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ", в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову має бути
обґрунтованим та підтвердженим
належними доказами. Виходячи із змісту
клопотання та позовної заяви, суд
вважає заявлене клопотання
необґрунтованим, оскільки відсутні
докази, які підтверджують необхідність
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а саме такі,
що доводять існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також доводять існування
реальної загрози невиконання чи
ускладнення виконання будь-якого
можливого рішення суду.

При цьому суд критично ставиться до
твердження позивача щодо неможливості
захисту прав, свобод та інтересів
позивача без вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у вигляді заборони контролюючому
органу проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
(), що можливо буде
здійснено на підставі оскаржуваного
наказу та докладення значних зусиль та
витрат для відновлення зазначених
прав, свобод та інтересів позивача
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст.6,13 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року,
кожен має право на справедливий
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення, а також кожен, чиї права
та свободи, визнані в цій Конвенції,
було порушено, має право на ефективний
засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинено особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з тексту ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.08.2014 р.,
суддею Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Жуковою Є.О.,
було відкрито провадження у справі
№804/12112/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХІНІЧНИЙ ЗАВОД»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()» та
справа призначена до розгляду у
відкритому судовому засіданні 27.08.2014
року о 09:50.

Викладене вище свідчить, що ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
як і будь-якій інший особі, з
дотриманням ст.55 Конституції України,
ст.ст. 6,13 Європейської Конвенції та на
виконання ст.2 КАС України не було
відмовлено в доступі до правосуддя, а
натомість, зважаючи на ст.ст.10,11 КАС
України , відповідно до яких усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом, а
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свобод в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, була надана можливість
оскаржити в судовому порядку наказ ДПІ
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()» з
дотриманням при цьому всіх принципів
адміністративного судочинства, як то:
верховенство права; законність;
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальність сторін,
диспозитивність та офіційне з`ясування
всіх обставин у справі; гласність і
відкритість адміністративного
процесу; забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
є процесуально необґрунтованим та
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони проведення позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
«ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
() на підставі наказу
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 року до моменту набрання
законної сили рішенням суду по справі
№804/12112/14 за його адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу ДПІ у Ленінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області №512 від
08.08.2014 р. «Про проведення позапланової
документальної виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ()» -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Є.О.
Жукова