Справа № 264/6269/14-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6269/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Литвиненко Н. В. , при секретарі при
секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в
Донецькій області з приводу рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказав, що
постановою інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Маріуполя УМВС України в
Донецькій області від 11.07.2014 року його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за
керування 11 липня 2014 року автомобілем
ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1 на бул.
Шевченка у м. Маріуполі з перевищенням
максимальної дозволеної швидкості
руху в населеному пункті на 20 км/год.
Вважав, що вказана постанова винесена
незаконно та підлягає скасуванню з тих
підстав, що швидкість руху він не
перевищував, а той показник швидкості
руху, який начебто належить його
автомобілю та зафіксований за
допомогою приладу «Візир», належить
іншому транспортному засобу, що
рухався по сусідній смузі. Крім цього,
інспектор ДПС при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
відобразив у ньому належних доказів, не
вказав свідків, які перебували в його
автомобілі, виніс на місці постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн., не врахувавши
при цьому його зауважень. Також позивач
вказав, що інспектором ДПС у постанові
не зазначені дані про вимірювач
швидкості руху його автомобіля -
прилада «Візир», а також не зазначена
інформація про те, хто саме здійснював
фіксацію швидкості руху за допомогою
цього приладу та на підставі чого був
уповноважений на це. Вважає постанову
посадової особи про притягнення його
до адміністративної відповідальності
незаконною та просив її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги та доводи, викладені у позовній
заяві, підтримав у повному обсязі,
вважав постанову посадової особи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконною та просив
її скасувати.

Відповідач, інспектор ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Маріуполя УМВС України в
Донецькій області Селівра В.В. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, поясняв, що 11 липня 2014 року
знаходився на своєму робочому місці та
здійснював контроль за дотриманням
швидкісного режиму за допомогою
приладу «Візир», що був закріплений на
тринозі, та зафіксував перевищення
допустимої швидкості руху автомобіля,
яким керував позивач, у зв'язку із чим
він був вимушений його зупинити. Після
цього у присутності свідків він
ознайомив ОСОБА_1 із відеозаписом
правопорушення. Вказав, що можлива
похибка при вимірюванні швидкості за
допомогою цього приладу становить
приблизно 1 км. Вважав, що діяв у
відповідності до чинного
законодавства та просив відмовити
позивачу у задоволенні його позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладання штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно оскаржуваної постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 149873 від 11.07.2014
року, її винесено на виконання своїх
владних повноважень інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Маріуполя УМВС
України в Донецькій області Селівра
В.В., який є уповноваженою посадовою
особою органу внутрішніх справ.

Позивачем не оспорюється, що 11.07.2014 року
приблизно о 13 год. 59 хв. він керував
автомобілем ВАЗ 21061 державний номер
НОМЕР_1 на бул. Шевченка у м. Маріуполі.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення АВ2 № 929037 від 11.07.2014
року, 11.07.2014 року о 13 год. 59 хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ 21061 державний
номер НОМЕР_1 на бул. Шевченка у м.
Маріуполі, в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год.» рухався зі швидкістю 63
км/год., перевищивши максимальну
дозволену швидкість руху більш, ніж на
23 км/год., чим порушив п. 12.9 б ПДР України
і відповідальність за що передбачена
ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 12.9 б Правил дорожнього
руху України, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Факт скоєння правопорушення
підтверджується наданим відповідачем
відеозаписом, з якого вбачається, що
ОСОБА_1 у межах дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год.» рухався з швидкістю 63
км/год.

Крім того, згідно свідоцтва Державного
підприємства «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки № 06/03-654,
яке чинне до 12.06.2015 року, вимірювач
швидкості радіолокаційний
відеозаписуючий «Візир» № 0812514 на
підставі результатів повірки визнано
придатним до застосування. Похибка
вимірювання цього приладу в
стаціонарному режимі складає +- 1 км/год.

Відповідно до відомості додаткового
ознайомлення, вивчення та прийняття
заліків від особового складу взводу
ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС
України в Донецькій області зі знання
методичних рекомендацій по роботі з
технічними засобами, які
використовуються ДАІ, зокрема з
радіолокаційним відеозаписуючим
вимірювачем швидкості «Візир» за
третій квартал 2014 року, 03.07.2014 року
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Маріуполя УМВС України в Донецькій
області Селівра В.В. пройшов
інструктаж та отримав залік.

У переліку технічних засобів, що
використовуються в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, затвердженого наказом МВС №33 від
01.03.2010 року та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 30.03.2010
року за № 262/17557, зазначений технічний
засіб для визначення швидкості руху -
вимірювач швидкості радіолокаційний
відеозаписувальний «Візир».

Згідно п. 20.1 Інструкції з питань
діяльності підрозділів ДПС
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС №111 від 27.03.2009 року та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 26.06.2009 року за № 576/16592, технічні
засоби для визначення швидкості руху,
фіксації порушень правил, норм та
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
рекомендаціями про порядок їх
використання.

Відповідно до методичних рекомендацій
по робот з радіолокаційним
відеозаписуючим вимірювачем швидкості
«Візир», даний прилад призначений для
вимірювання швидкості транспортних
засобів. Він забезпечує відеозапис
порушень швидкісного режиму або інших
ситуацій як в стаціонарному. Так і в
патрульному режимах роботи. Усі
настройки приладу виконуються
заздалегідь, а саме: встановлюються
направлення руху (попутний або
зустрічний), режим (стаціонарний або
патрульний), тип цілі (найближча або
найшвидша), режим роботи (відео або
фото).

Обов'язкове закріплення приладу
«Візир» на тринозі методичними
рекомендаціями не передбачено. При
цьому, коли контроль приладом у форматі
«відео» здійснюється в режимі
очікування, якщо автомобіль перевищує
швидкість руху, відеокамера
автоматично розпочинає зйомку
порушника, при цьому співробітник ДАІ
веде відеокамеру за рухом автомобіля.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, у присутності двох
свідків ОСОБА_1 роз'яснені його права та
обов'язки, передбачені ст. 63
Конституції та ст. 268 КУпАП України,
однак, останній відмовився від підпису
у протоколі.

Тому доводи позивача з приводу
правомірності його дій під час
керування автомобілем є
безпідставними та такими, що
суперечать наданим суду доказам.

Таким чином, суд вважає, що факт скоєння
позивачем правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 122 ч.1 КУпАП, мав місце.

Призначене позивачу покарання у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
знаходиться у межах санкції статті.

Проаналізувавши докази, суд приходить
до висновку, що позов є
необґрунтованим, а оскаржувана
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності є
законною, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДАІ УМВС
України в Донецькій області з приводу
рішення суб'єкта владних повноважень
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Повний текст постанови буде
виготовлений 11.08.2014 року.

Суддя:
Н. В. Литвиненко