Справа № 826/10325/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві на ухвалу
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 17 липня 2014 року у справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві до Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Актив-банк» про зупинення видаткових
операцій на рахунках,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 липня 2014 року подання
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про
зупинення видаткових операцій на
рахунках залишено без руху, на підставі
ч.4 ст.183-3 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
подання подано у встановлений законом
строк, підставою для його подачі було
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим та відмова платника податків
від опису майна у податкову заставу, що
підтверджується актами, складеними
податковим керуючим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника апелянта,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 17
липня 2014 року о 15.50 годин ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві звернулась до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
поданням, в якому просило прийняти
рішення про зупинення видаткових
операцій на рахунках ПАТ «КБ
«Актив-Банк» згідно переліку,
зазначеному в мотивувальній частині
подання, крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу.

Судом першої інстанції встановлена
невідповідність подання ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві вимогам ст.ст.183-3 КАС України, що
стало підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів доходів і зборів при
здійсненні ними передбачених законом
повноважень здійснюється на підставі
подання таких органів щодо зупинення
видаткових операцій платника податків
на рахунках платника податків.

Згідно ч.3 ст.183-3 КАС України подання
подається до суду першої інстанції
протягом двадцяти чотирьох годин з
моменту встановлення обставин, що
зумовлюють звернення до суду, за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом, у
письмовій формі та повинно містити:
найменування адміністративного суду;
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку заявника;
найменування, поштову адресу, а також
номер засобу зв'язку, якщо такий
відомий, відносно сторони, до якої
застосовуються заходи, передбачені
частиною першою цієї статті; підстави
звернення з поданням, обставини, що
підтверджуються доказами, та вимоги
заявника; перелік документів та інших
матеріалів, що додаються; підпис
уповноваженої особи суб'єкта владних
повноважень, що скріплюється печаткою.

В силу ч.4 ст.183-3 КАС України у разі
недотримання вимог частини третьої
цієї статті суд повідомляє про це
заявника та надає йому строк, але не
більше ніж 24 години, для усунення
недоліків. Невиконання вимог суду в
установлений строк тягне за собою
повернення заявнику подання та доданих
до нього документів. Повернення
подання не є перешкодою для повторного
звернення з ним до суду після усунення
його недоліків, але не пізніше ніж
протягом 48 годин з моменту
встановлення обставин, що зумовлюють
звернення до суду.

Суд першої інстанції дійшов до
висновку щодо залишення подання ДПІ у
Подільському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві без руху з огляду на те, що
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення,
податкова вимога від 01 липня 2014 року
№1851-25 надіслана на адресу ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк» 08 липня
2014 року та отримана уповноваженим
представником останнього 10 липня 2014
року, однак, відповідно до п.95.2 ст.95
Податкового кодексу України, право на
стягнення коштів (зокрема, шляхом
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків) та продаж
майна платника податків виникає у
податкового органу через 60 календарних
днів з дня надіслання податкової
вимоги. Натомість, податковим органом
не надано суду доказів закінчення
станом на момент звернення з даним
поданням, а саме 17 липня 2014 року,
60-денного строку з дня надіслання ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк»
податкової вимоги, тому заявнику при
усуненні недоліків подання належить
надати суду докази закінчення станом
на момент звернення з даним поданням
60-денного строку з дня надіслання
податкової вимоги.

Колегія суддів за наслідками
апеляційного перегляду дійшла
наступних висновків:

Відповідно до п.89.4 ст.89 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податків не допускає податкового
керуючого для здійснення опису майна
такого платника податків у податкову
заставу та/або не подає документів,
необхідних для такого опису,
податковий керуючий складає акт
відмови платника податків від опису
майна у податкову заставу.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків, заборону
відчуження таким платником податків
майна та зобов'язання такого платника
податків допустити податкового
керуючого для опису майна у податкову
заставу. Зупинення видаткових операцій
на рахунках платника податків та
заборона відчуження таким платником
податків майна діють до дня складення
акта опису майна платника податків у
податкову заставу податковим керуючим
або акта про відсутність майна, що може
бути описано у податкову заставу, або
погашення податкового боргу в повному
обсязі. Податковий керуючий не пізніше
робочого дня, що настає за днем
складення цих актів, зобов'язаний
надіслати банкам, іншим фінансовим
установам, а також платнику податків
рішення про складення актів, яке є
підставою для поновлення видаткових
операцій та скасування заборони на
відчуження майна.

За таких обставин, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо необхідності залишення
подання ДПІ у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві без руху у
відповідності до ч.4 ст.183-3 КАС України з
наданням строку, необхідного для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків, шляхом надання суду доказів
закінчення станом на момент звернення
з даним поданням, а саме 17 липня 2014 року,
60-денного строку з дня надіслання ПАТ
«Комерційний банк «Актив-Банк»
податкової вимоги, оскільки підставою
для звернення ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів у м.Києві з даним
поданням стала відмова ПАТ
«Комерційний банк «Актив-банк»
допустити податкового керуючого для
здійснення опису майна в податкову
заставу та надати відповідні документи
податковому керуючому для проведення
опису майна в податкову заставу, що
засвідчено актом відмови платника
податків від опису майна в податкову
заставу від 17 липня 2014 року та актом про
перешкоджання платником податків
виконанню повноважень податковим
керуючим від 17 липня 2014 року, що
підтверджує підстави звернення з
поданням про зупинення видаткових
операцій відповідно до п.89.4
Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 липня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м.Києва від 17 липня 2014 року про
залишення подання органу доходів і
зборів без руху у справі за поданням
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м.Києві до
Публічнного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-банк» про
зупинення видаткових операцій на
рахунках - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.