Справа № 346/3828/14-а
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3828/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Веселова В.М.

секретаря -
Максим'юк М.А.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коломиї
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 035489 від 30 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач посилається на те, що відносно
нього 30 травня 2014 року було складено
постанову про адміністративне
правопорушення, у відповідності до
якої його визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 255 грн. Вважає
дану постанову незаконною і просить
суд її скасувати, оскільки вказує,що
він не порушував Правила дорожнього
руху, швидкість автомобіля, яким
керував, не перевищував. В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просить поновити йому встановлений
законом термін для оскарження
постанови та скасувати постанову від
30.05.2014 року серії АБ2 №035489.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, через канцелярію
суду передано фотозйомку з місця
правопорушення, копію оскаржуваної
постанови та список відправлень
повідомлення, в тому числі і до
позивача з приводу винесення
оскаржуваної постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
розглянувши, приходить до наступних
висновків.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови від 30 травня 2014 р., позивач 30
квітня 2014 року о 16 год. 23 хв. в
с.Берегомет Кіцманського району
керуючи транспортним засобом Хюндай
Акцент н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість
руху на 46 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 106 км/год. Швидкість руху
автомобіля вимірювалась приладом «Tru
Cam000571». Автомобіль позивача було
зупинено інспектором ДПС, який вказав
на те, що позивач порушив Правила
дорожнього руху, а саме перевищив
встановлену швидкість руху та показав
йому зафіксовану на приладі «Tru Cam000571»
швидкість 106 км/год. Позивач вказує, що
Правила дорожнього руху не порушував,
а швидкість зафіксована приладом «Tru
Cam000571» не належить його автомобілю.
Крім того, позивач просить скасувати
оскаржувану постанову в зв`язку з
тим,що не був належним чином
повідомлений про дату,час і місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, його було повідомлено
за неналежною адресою.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
потерпілих свідків, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

У відповідності до ст.258 КУпАП копії
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-, та відеозйомки, надсилаються
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

В матеріалах справи є протокол про
адміністративне правопорушення та
оскаржувана постанова, які позивач
отримав в установленому законом
порядку, у встановлені строки, в яких
заперечив свою вину.

Крім цього, в матеріалах справи є
сповіщення №1022,в якому позивача було
запрошено 30 травня 2014 року на розгляд
його справи у ВДАІ м.Коломия,що
підтверджується списком відправлених
поштових та рекомендованих листів.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме додатків доданих представником
відповідача, є фотозйомка з місця
вчинення правопорушення, якою
зафіксовано, що автомобіль відповідача
дійсно 30.04.2014 року рухався в населеному
пункті з перевищенням швидкості, що
відповідає п. 5.45 Додатку №1 Правил
дорожнього руху України, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
10.10.2001 року №1306. Згідно Наказу МВС від
1.03.2010 року №33,який зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010
року за №262,17557, застосований прилад «Tru
Cam000571» ,який є засобом фіксації, що
використовується в підрозділах ДАІ МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху. Даний наказ та
додаток до наказу не є оскаржений.

Заперечення позивача про те, що
зафіксована швидкість не належить його
автомобілю, позивачем не доведена,
оскільки згідно фотозйомки, інших
автомобілів, окрім автомобіля
позивача, не зафіксовано.

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 14 липня 2014
року,постанова про адміністративне
правопорушення щодо позивача була
складена 30 травня 2014 року. У
відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи,щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом,правомочним
розглядати скаргу. В судовому
засіданні позивачем не представлено
доказів пропуску строку звернення до
суду з поважних причин, оскільки він ще
30 квітня 2014 року знав про те,що щодо
нього винесено протокол про
адміністративне правопорушення та
йому було надіслано сповіщення на
розгляд його справи в ВДАІ м.Коломия 30
травня 2014 року,позивачем не наведено
жодних підстав для застосування
поновлення строків давності.

Відповідно до ст.100 КАС України
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову.

Щодо твердження позивача,що йому було
надіслано повідомлення не за адресою
його реєстрації та фактичного
проживання, що зазначені адреси не
відповідають його місцю реєстрації, то
як встановлено в судовому засіданні
згідно свідоцтва про реєстрацію
автомобіль, яким керував позивач
зареєстрований в АДРЕСА_1, в протоколі
про адміністративне правопорушення
вказано адресу проживання позивача, з
його слів, АДРЕСА_2, а у відповідності до
представленого паспорту - місце
реєстрації позивача є АДРЕСА_3.
Наявність різних адрес , за якими
зареєстрований, проживає чи проживав
позивач свідчить про те, що останній
зловживав своїм правом з метою
уникнення відповідальності, вказав
працівнику ДАІ іншу адресу проживання.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що у позовних вимогах слід
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.2,6-11,17,18,19,104,162,164,171-2,289 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу
про адміністративні правопорушення
України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до ВДАІ УМВС України в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 035489 від 30 травня 2014 року -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселов В. М.