Справа № 569/10115/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу ДАІ в
м. Рівне Колесника О.М. про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС відділу ДАІ м. Рівне
Колесника О.М. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №001884 від 24
червня 2014 року та закриття провадження
в справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України, у
вигляді штрафу в сумі 425 грн., як
незаконної на підставі п.1.ч.1 ст.247 КпАП
України.

Порушення категорично заперечує,
постанова не підтверджена
достовірними доказами, із змісту
наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення. Постанова прийнята з
порушенням встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі без змін та доповнень. Просив
оскаржувану постанову скасувати на
підставах вказаних в позовній заяві.

Письмових заперечень від представника
відповідача не надійшло.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судові засідання не
з'явився, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані в справі докази,
встановлені обставини, оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року
інспектором ДПС відділу ДАІ м.Рівне
Колесником О.М. винесено постанову
серії АБ2 №001884 про притягнення
позивача ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з
накладенням штрафу в розмірі 425,00
гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що він 24 червня 2014 року о 10
год. 30 хв. керуючи автомобілем марки
«Шкода Румстер» н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне
на перехресті вул. Чернишова - П.Могили
допустив порушення правил обгону,
здійснив обгін транспортних засобів
на перехресті та ближче 50 м до
нерегульованого пішохідного переходу.

Оцінюючи законність оспореної
позивачем постанови, у відповідності
до наданих доказів та чинного
законодавства, суд приймає до уваги
наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність в
тому числі за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
правил обгону.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч.2 ст.71КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що позивач
порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Крім того суд звертає увагу на ті
обставини, що інспектором не зазначено
доказів, які підтверджують вину
позивача у вчиненому правопорушенні.

Як встановлено в судовому засіданні
позивач рухався в заторі по вул.
Чорновола в межах смуги руху попутного
транспорту та здійснив поворот на вул.
Добролюбова згідно ПДР. При цьому
в'їжджаючи на вул. Добролюбова ,
здійснив проїзд на знак 3.1 «Рух
заборонено», однак дія дорожнього
знаку за ПДР не поширювалася, оскільки
він керував службовим автомобілем , що
обслуговує підприємство, яке
розташовано у позначеній зоні.

Крім того позивач зазначив , під час
керування автомобілем він рухався у
загальному потоці без виїзду на смугу
зустрічного руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Окрім того, інспектором ДПС не надано
жодного доказу,які б підтверджували
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення. Так
як позивач заперечував свою
причетність до порушення ще під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
суд вважає, що вина ОСОБА_3 в порушенні
правил дорожнього руху не доведена.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху та вини у
вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
України правопорушення в діях позивача
не надано і не встановлено. Сам позивач
заперечує склад і подію правопорушення
в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів, підтверджуючих факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху та, відповідно, й складу і події
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в діях позивача, а притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем
проведене в порушення передбаченого
КУпАП України порядку, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,99,102,160,163 КАС
України, ст. 247 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС відділу
ДАІ в м. Рівне Колесника О.М. про
скасування постанови в справі
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
м.Рівне Колесника О.М. серії АБ2 №001884
від 24 червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425,00 грн. - скасувати,
провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська