Справа № 817/1737/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1737/14

30 липня 2014 року 10год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача представник Шоломицький В.Ю.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доПриватне підприємство "Модена"
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках,ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулась з адміністративним позовом
до Приватного підприємства "Модена" про
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг з рахунків у
банках в сумі 284832,43 грн. Вказані вимоги
ґрунтуються на податкових
повідомленнях -рішеннях №2 від
11.02.2013 року та № від 11.02.2013 року.

19.06.2014 року ухвалою судді було відкрито
скорочене провадження в справі на
підставі ст. 183-2 КАС України.

01.07.2014 року надійшло клопотання про
зупинення провадження в справі в
зв'язку з тим, що ПП "Модена" було подано
заяву про зміну підстав та доповнення
позовних вимог по справі №817/1734/14, якою
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення №2 від 11.02.2013
року та № від 11.02.2013 року.

07.07.2014 року ухвалою судді справу
№817/1737/14 призначено до судового
розгляду в судовому засіданні
відповідно до правил ст. 122, п.4 ст.183-2 КАС
України.

В судовому засіданні представник
позивача просив суд позов задовольнити
повністю, оскільки за відповідачем
рахується податкова заборгованість,
яка є узгодженою і у відповідності до
норм Податкового Кодексу України
підлягає сплаті.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника
позивача, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення, з
таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Державною податковою інспекцією у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області були
винесені податкові
повідомлення-рішення

- № від 11.02.2013 року, якими
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 156991,50 грн.: за
основним платежем 104661 грн. та за
штрафними санкціями 52330,50 грн.;

- №2 від 11.02.2013 року якими
відповідачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 164976 грн.: за основним
платежем 109984 грн. та за штрафними
санкціями 54992 грн. (а.с.9-10).

Як встановлено в судовому засіданні, та
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем зазначені податкові
повідомлення-рішення були оскаржені до
Рівненського окружного
адміністративного суду. Відповідно до
постанови Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року у справі №817/1814/13-а позов
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції м.Рівне № та
№ від 11.02.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду 17 жовтня 2013
року клопотання Приватного
підприємства "Модена" про відкликання
позовної заяви задоволено. апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби
задоволено частково, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2013
року скасовано, а позовну заяву
Приватного підприємства "Модена" до
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
№, № від 11.02.2013 року залишено
без розгляду. (а.с.45).

Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України (ч.1
ст.255 КАС України).

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового
кодексу України від 02.12 2010 №2755-УІ (із
наступними змінами та доповненнями) - з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
зазначеного Кодексу податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У свою чергу, предметом стягнення може
бути лише прострочене, а не будь-яке
інше зобов'язання; у податкових
правовідносинах таким зобов'язанням
може бути лише узгоджене податкове
зобов'язання після закінчення
граничних строків його сплати
(податковий борг).

Неузгоджена сума податкового
зобов'язання, визначена в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішенні до набрання
судовим рішенням законної сили, не
набуває ознак податкового боргу,
відповідно - податкове
повідомлення-рішення не містить
відомостей про факт узгодження
податкового зобов'язання та виникнення
податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, необхідною умовою для
винесення податкової вимоги є:
по-перше, наявність узгодженого
грошового зобов'язання, по-друге
несплата такого узгодженого грошового
зобов'язання платником податків у
встановлені законодавством строки.

Отже, з часу винесення Житомирським
апеляційним адміністративним судом
судового рішення про залишення без
розгляду позовних вимог ПП "Модена",
суми, що визначені податковими
повідомленнями - рішеннями №2 від
11.02.2013 року та № від 11.02.2013 року є
узгодженими та не сплачені позивачем (в
матеріалах справи відсутні докази, які
свідчать про протилежне).

Встановлено, що податковим органом
було виставлено податкову вимогу форми
"Ю" від 14.01.2013 року №19, відповідно до
якої, станом на 14.01.2013 року за ПП "Модена"
рахується борг за узгодженими
грошовими зобов'язаннями в сумі 389704,14
грн. (301240,46 грн. - основний платіж, 75330
грн. - штрафні (фінансові) санкції, 13133,68 -
пеня) (а.с.6).

Таким чином, оскільки сума податкового
боргу так і не була сплачена
відповідачем, керуючись нормами п. 59.5
ст. 59 ПКУ, згідно якої у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення, а
нова податкова вимога не виноситься,
відтак сума грошового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток є узгодженою, а тому до ПП
"Модена" може застосовуватися
процедура стягнення передбачена ст. 59
Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що стаття 56 Податкового
Кодексу України регламентує способи
захисту прав платників податків шляхом
адміністративного чи судового
оскарження, визначає процедури та
процес адміністративного оскарження.
Тобто, будь - які рішення, прийняті
контролюючим органом, можуть бути
оскаржені в адміністративному
(досудовому) чи судовому порядку.
Зазначена норма не містить посилань на
те, що платник податків може повторно,
протягом 1095 днів, звертатися до суду
про скасування податкового
повідомлення - рішення, після
закінчення процедури судового
оскарження та після набрання чинності
судовим рішенням, яким вирішено спір по
суті.

Натомість, зазначена норма вказує на
те, що з урахуванням строків давності,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який момент після
отримання такого рішення, однак
вказана норма не надає платнику
податків права на оскарження
податкових повідомлень - рішень у
невизначеній кількості протягом 1095
днів.

Судові витрати, відповідно до статті 94
КАС України, на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень не
присуджувалися, оскільки доказів їх
понесення стороною суду не надано.
Позивач від сплати судових витрат
звільнений у встановленому законом
порядку.

З урахуванням наведеного
адміністративний позов податкового
органу про стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках в сумі 284832,43
підтверджуюєся належними та
допустимими доказами, а тому підлягає
до задоволення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Модена" (код 31541926;
вул.Свято-Преображенська, 210, с.
Олександрія, Рівненський район,
Рівненська область, 35320) податковий
борг в розмірі 284832 грн. 43 коп. (двісті
вісімдесят чотири тисячі вісімсот
тридцять дві грн. 43 коп.) з рахунків у
банках обслуговуючих платника.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.