overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/5729/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5729/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Ірпінська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014

у справі № 810/5729/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ромарт»»

до Ірпінської ОДПІ

про визнання протиправним дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 у справі № 810/5729/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 686/2763/13-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43293/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому подало до суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2013 року, ухвалу
Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково.
Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо призначення
ОСОБА_1 пенсію за Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, аналізуючи вказану норму, касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень суд вбачає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 березня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кравцов О.В.
Справа № 804/3531/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року
К/800/21561/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Торгівельна-виробнича фірма «Гетьман»

про зупинення виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013

у справі № 804/3531/13-а

за позовом Приватного підприємства
«Торгівельна-виробнича фірма
«Гетьман»

до Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровськ
Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2014 відкрито касаційне провадження № К/800/21561/14 за скаргою
Приватного підприємства
«Торгівельна-виробнича фірма
«Гетьман» на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 804/3531/13-а.

08.08.2014 Приватне підприємство
«Торгівельна-виробнича фірма
«Гетьман» звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та постанови
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі № 804/3531/13-а, в задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи те, що виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству
«Торгівельна-виробнича фірма
«Гетьман» в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 804/3531/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 826/14694/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Електромонтажкомплекс»

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013

за позовом Приватного підприємства «Електромонтажкомплекс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 Приватне підприємство «Електромонтажкомплекс» повторно звернулось до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Право касаційної інстанції на зупинення виконання судового рішення передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов’язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2013 не тягне за собою необхідність здійснення певних дій, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, то заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 811/1316/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/37468/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2013

у справі № 811/1316/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Дербі»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції
Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.07.2014 касаційну скаргу
Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.08.2014.

28.07.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Маловисківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області надіслала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, з підстав неможливості надання у визначений термін копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, в зв'язку з неотриманням його на відповідні запити до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Маловисківській об'єднаній державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області у справі № 811/1316/13-а процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 820/11344/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/34577/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014

та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013

у справі № 820/11344/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем»

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.07.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , у зв'язку з порушенням вимог абзацу 1 ч. 4 ст. 214 КАС України залишено без руху (касаційна скарга подана з порушенням строків та скаржником не порушено питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - тридцять днів.

31.07.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Однак, в клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження скаржником не наведено підстав, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 211, 212, ч.4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 2а-12223/12/2670
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43466/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014

у справі № 2а-12223/12/2670

за позовом Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат).

До касаційної скарги позивачем додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі ніж встановлено ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 може усунути вищевказані недоліки до 28.08.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1.

2. Встановити скаржнику строк до 28.08.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 811/3268/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

811/3268/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2013

у справі № 811/3268/13-а

за позовом Приватного підприємство «Спецмонтаж-98»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2014 касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишено без руху, з підстав порушення вимог ч. 5 ст. 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 01.08.2014.

28.07.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області надіслала до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, з підстав неможливості надання у визначений термін копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, в зв’язку з неотриманням його на відповідні запити до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст. 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у справі № 811/3268/13-а процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28.08.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 2а-3435/12/2170
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Київ
К/800/36719/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014

та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2013

у справі № 2а-3435/12/2170

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.07.2014 касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області, у зв'язку з порушенням вимог абзацу 1 ч. 4 ст. 214 КАС України залишено без руху
(підстави наведені в клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження визнані неповажними) та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги - тридцять днів.

21.07.2014 (згідно поштового штампа на конверті) Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області надіслала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що копія оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримана позивачем 25.06.2014, згідно відмітки штампа вхідної кореспонденції. При цьому доказів, коли було направлено оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції, скаржником не надано. Не надано також і належних доказів несвоєчасного отримання рішення суду, якими за даних обставин могли б бути конверт (у разі отримання рішення суду поштою) або розписка (у разі його нарочного отримання).

Згідно з ч. 4 ст. 214 КАС України якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 211, 212, ч.4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль