Справа № 389/658/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/658/14-а
Провадження № 2-а/389/22/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого судді
Ябчик Н.М.

при секретарі
Красіловській О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства
Кіровоградської області Усольцевої
Світлани Олександрівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
державного інспектора сільського
господарства Кіровоградської області
Усольцевої Світлани Олександрівни про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №020
від 03.02.2014 року. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 03.02.2014 року
відповідачем стосовно нього винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання
припису №463 від 16.12.2013 року щодо
усунення порушень земельного
законодавства України. Вважає, що
постанова не відповідає обставинам
справи, вимогам закону та підлягає
скасуванню. Вказав, що приписом №463 від
16.12.2013 року встановлено використання
ним земельної ділянки площею 23,09 га
відповідно до договору оренди землі
укладеного з Знам'янською районною
державною адміністрацією, але без
державної реєстрації, що є порушенням
ст.ст.125, 126 ЗК України. Однак вважає що
не порушував вимоги припису, оскільки
звернувся до суду з позовом про
реєстрацію договору. І справа на даний
час розгядається Дніпропетровським
апеляційним судом. Про що було
повідомлено інспектора Усольцеву С.О.
Однак, незважаючи на його пояснення,
інспектор склала протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі якого винесено постанову,
якою на нього накладено штраф в сумі 170
грн. Просить суд скасувати постанову
про накладення адміністративного
стягнення в сумі 170 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлена
належним чином, надала заперечення на
позов, в яких позовні вимоги позивача
не визнає, посилаючись на їх
безпідставність.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 03.02.2014 року
складено протокол про адміністративне
правопорушення №020 про те, що ОСОБА_1 не
виконано припис №463 від 16.12.2013 року щодо
усунення порушень земельного
законодавства України, що є порушенням
вимог ст.ст.6, 9, 10 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель». На підставі зазначеного
протоколу винесено постанову №020 від
03.02.2014 року, якою позивача визнано
винним у порушенні ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно із ст.10 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», до повноважень державних
інспекторів у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель та дотриманням вимог
законодавства України, державні
інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності
та користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних
осіб до відповідальності; викликати
громадян, у тому числі посадових
осіб, для одержання від них усних або
письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України; передавати до
органів прокуратури, органів
досудового розслідування акти
перевірок та інші матеріали про діяння,
в яких вбачаються ознаки
кримінального правопорушення;
проводити у випадках, встановлених
законом, фотографування, звукозапис,
кіно- і відеозйомку як допоміжний
засіб для запобігання порушенням
земельного законодавства України;
звертатися до органів прокуратури з
клопотанням про подання позову до суду
щодо відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.
Державні інспектори у сфері
державного контролю за використанням
та охороною земель і дотриманням вимог
законодавства про охорону земель
можуть мати й інші повноваження
відповідно до закону. Державні
інспектори під час виконання
службових обов'язків мають право на
носіння форменого одягу встановленого
зразка та використовувати спеціальні
транспортні засоби з
кольорографічним забарвленням і
написом з емблемою в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям постанови про
адміністративне правопорушення
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів постанова не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення та письмові пояснення
ОСОБА_1 в якому позивач заперечував
щодо вчинення ним зазначеного
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова, не інші
матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доводи позивача щодо відсутності в її
діях складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані. Доказів того, що позивачем
дійсно ЗУ «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
відповідачем в судове засідання не
надано.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності і накладення на нього
адміністративного стягнення такою, що
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 159-162, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства
Кіровоградської області Усольцевої
Світлани Олександрівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
№020 від 03.02.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» та накладення на нього штрафу в
сумі 170 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.