Справа № 820/12867/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 р.
№ 820/12867/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Котеньова О.Г., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Ткаченко
Л.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області у якому з урахуванням уточнень
просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті та Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області з призначення та проведення
планової перевірки виконання
позивачем ФОП ОСОБА_3 додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності надання
послуг перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом згідно
ліцензії НОМЕР_1;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті від
24.12.2013 року №1043 в частині затвердження
Плану перевірок додержання ФОП ОСОБА_3
Ліцензійних умов з автомобільного
транспорту на 1 квартал 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління Укртрансінспекції у
Харківській області від 08 січня 2014 року
№01-08/4 щодо проведення планової
перевірки позивача ФОП ОСОБА_3 з
приводу додержання ним Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності надання послуг перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом
згідно ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року;

- визнати протиправними дії Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області з складання Акту про відмову
ліцензіата від проведення планової
перевірки №4 від 09.01.14 року;

- визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №14 від
14 січня 2014 року в частині анулювання
ФОП ОСОБА_3 ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012
року на надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказом Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті №1043 від 24.12.2013 р.
було заплановано проведення планової
перевірки виконання позивачем ФОП
ОСОБА_3 Наказом від 08 січня 2014 року
№01-08/4 було прийнято рішення з
проведення планової перевірки
позивача ФОП ОСОБА_3 з приводу
додержання ним Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
надання послуг перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом згідно
ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 р. Актом про
відмову ліцензіата від проведення
планової перевірки №4 від 09.01.14р.
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області було зроблено
висновки про начебто відмову позивача
від здійснення перевірки. 14 січня 2014 р.
наказом №14 позивачу було анульовано
ліцензію НОМЕР_1 від 23.06.2012 р. на надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом, виданої на необмежений
строк з посиланням на Акт перевірки №4
від 09.01.14р.

Позивач вважає, що дії та рішення
відповідачів є незаконними, оскільки
дійсні підстави для проведення
планової перевірки позивача були
відсутні, а виносячи відповідні
рішення та проводячи планову
перевірку відповідачі
проігнорували, що повідомлення
позивача про проведення перевірки було
отримано ним 09.01.2014 року о 14-46 год.,
тобто вже після дати та часу начебто
виходу представників відповідачів за
місцем проживання позивача.

Представник відповідачів в письмових
запереченнях наданих до суду зазначив,
що не згоден з адміністративним
позовом. Вважає, що відповідачі, як
органи державної влади, проводили
перевірку позивача, приймали відносно
цього розпорядчі документи та вчиняли
дії виключно на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Представник позивача в судове
засідання прибув, адміністративний
позов підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідачів в судове
засідання прибула, проти
адміністративного позову
заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх сукупності
встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
09.01.2014 року Комісією Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області відповідно до графіку
перевірок ліцензіатів проведено
планову перевірку Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки, на підставі
п.7.9.3 Положення про порядок контролю за
додержанням Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом, фахівцями складено акт
про відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки №4 від 09.01.2014 р.

Підставою для складання вказаного Акту
слугував висновок фахівців про
незабезпечення ліцензіатом
призначення уповноваженої особи, яка
мала право представляти інтереси
ліцензіата під час проведення планової
перевірки у відсутності ліцензіата
фізичної особи підприємця.

Листом від 11.01.2014 року № 34/04/59-14
Управлінням Укртрансінспекції у
Харківській області було повідомлено
Державну інспекцію України з безпеки
на наземному транспорті про відмову
ФОП ОСОБА_3 в проведенні перевірки та
направлено матеріали перевірки для
порушення питання про анулювання
ліцензії.

14.01.2014 року на засіданні ліцензійної
комісії було розглянуто матеріалами
перевірки ФОП ОСОБА_3 та прийнято
рішення про анулювання ліцензії
НОМЕР_1, що підтверджується протоколом
засідання Ліцензійної комісії №01 від
14.01.2014 року.

В подальшому на підставі прийнятого
Ліцензійною комісією рішення
Укртрансінспекцією видано Наказ №14
від 14.01.2014 року "Про прийняття рішення
щодо анулювання ліцензій".

Перевіряючи на відповідність вимогам
п.3 ст.2 КАС України дії Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області щодо складання оскаржуваних
правових актів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 9 ст.20 Закону України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності" планові
перевірки дотримання ліцензіатами
ліцензійних умов проводяться не
частіше одного разу на рік .

Згідно пункту 1.3 частини 1 Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України "Про автомобільний
транспорт" (далі - Положення),
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України 02.07.2010
року № 429, контроль за додержанням
ліцензіатами (суб'єктами
господарювання, які одержали ліцензію
на провадження певного виду
господарської ліцензуванню)
Ліцензійних умов здійснює орган
ліцензування - Державна інспекція
України з безпеки на наземному
транспорті та її територіальні
управління в АРК, областях, містах
Києві та Севастополі.

Пункт 2.1. розділу 2 Положення визначає,
що контроль за додержанням
ліцензіатами Ліцензійних умов
здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок.

Планові перевірки дотримання
ліцензіатом Ліцензійних умов
проводяться органами контролю на
підставах, визначених Законами України
"Про ліцензування певних видів
господарської діяльності".

Планова перевірка дотримання
ліцензіатом Ліцензійних умов
здійснюється з метою встановлення
стану додержання ліцензіатами
Ліцензійних умов.

Предметом планової перевірки є
відповідність діяльності ліцензіатів
вимогам Ліцензійних умов під час
здійснення ними господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів.

Планові перевірки проводяться
органами контролю відповідно до
квартальних планів перевірок, що
затверджуються наказом органу
ліцензування до 25 числа останнього
місяця кварталу, що передує плановому.

Повідомлення про проведення планової
перевірки надсилається не пізніше ніж
за десять днів до дня проведення
планової перевірки рекомендованим
листом, телефонограмою або вручається
особисто ліцензіату (фізичній особі),
або керівнику ліцензіата (юридичній
особі), або іншій особі, уповноваженій
на це установчими документами,
довіреністю, законом та іншими актами
цивільного законодавства, під розписку
на примірнику повідомлення про
проведення планової перевірки, що
"лишається в органі контролю.

Для проведення планових перевірок
органи контролю видають наказ про
утворення комісії з проведення
планової перевірки, у якому
зазначаються найменування ліцензіата,
щодо якого здійснюватиметься планова
перевірка, та строк проведення такої
перевірки.

На підставі наказу про проведення
планової перевірки за підписом
керівника органу контролю або його
заступника оформляється посвідчення
на проведення планової перевірки, яке
засвідчується печаткою органу
державного контролю.

Під час проведення планової перевірки
комісія перевіряє стан
матеріально-технічної бази,
автотранспортних засобів і документи,
що посвідчують виконання
організаційних, технічних та
кваліфікаційних вимог, постановлених
Ліцензійними умовами та обов'язкових
для виконання ліцензіатами.

За результатами проведеної планової
перевірки за місцезнаходженням
ліцензіата та перевірки в
автотранспортних засобах комісія в
останній день перевірки складає акт
перевірки.

Колегією суддів встановлено, що у
зв"язку з тим, що у 2013 році Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області не було проведено планових
перевірок ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання
ним Ліцензійних умов, позивача було
включено до Плану перевірок додержання
ліцензіатами Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з автомобільного транспорту на 1
квартал 2014 року.

Наказом Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №1043
від 24.12.2013 року відповідно до п.2.4
Порядку контролю було затверджено План
перевірок одержання ліцензіатами
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
автомобільного транспорту на 1 квартал
2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання п.3 Наказу Укртрансінспекції
від 24.12.2013 року №1043 Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області було розроблено регіональний
графік перевірок ліцензіатів та
листом №5808/04/59-13 від 26.12.2013 року
надіслано на адресу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті .

27.12.2013 року Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області на адресу ФОП ОСОБА_3 було
надіслано повідомлення №5829/04/59-14 від
26.12.2014 про проведення планової
перевірки, що підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень за
27.12.2013 року (а.с. 66).

Згідно з п.2.12 Порядку контролю для
проведення планових (позапланових)
перевірок органи контролю видають
Наказ про утворення комісії з
проведення планової (позапланової)
перевірки та оформлюють посвідчення на
проведення перевірки.

Так, на виконання вказаних вимог
законодавства, 08.01.2014 року Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області видано Наказ №01-08/4 "Про
утворення комісії з перевірки
ліцензіата", яким зобов"язано комісію
провести перевірку ФОП ОСОБА_3 09.01.2014
року.

Крім того, Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області видано Посвідчення №4 на
проведення планової перевірки
дотримання ліцензіатом Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності.

09.01.2014 року Комісією з перевірки
ліцензіата було проведено планову
перевірку Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
ФОП ОСОБА_3, за результатами якої
оформлені Актом про відмову
ліцензіата в проведенні планової
перевірки №4 від 09.01.2014 року.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що Державна інспекція України з
безпеки на наземному транспорті та
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області при призначенні
планової перевірки виконання
позивачем ФОП ОСОБА_3 додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності надання
послуг перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом згідно
ліцензії НОМЕР_1, а також при видач
наказів №1043 від 24.12.2013 року про
затвердження Плану перевірок
додержання ФОП ОСОБА_3 Ліцензійних умов
з автомобільного транспорту на 1
квартал 2014 року та №01-08/4 від 08 січня 2014
року щодо проведення планової
перевірки позивача ФОП ОСОБА_3 діяли на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У зв"язку з наведеним, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні адміністративного позову
в частині позовних вимог щодо визнання
протиправними дії Державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті та Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області з призначення та проведення
планової перевірки виконання
позивачем ФОП ОСОБА_3 додержання
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності надання
послуг перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом згідно
ліцензії НОМЕР_1; визнання протиправним
та скасування наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 24.12.2013 року
№1043 в частині затвердження Плану
перевірок додержання ФОП ОСОБА_3
Ліцензійних умов з автомобільного
транспорту на 1 квартал 2014 року;
визнання протиправним та скасування
наказу Управління Укртрансінспекції у
Харківській області від 08 січня 2014 року
№01-08/4 щодо проведення планової
перевірки позивача ФОП ОСОБА_3 з
приводу додержання ним Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності надання послуг перевезення
пасажирів, небезпечних вантажів,
багажу автомобільним транспортом
згідно ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року.

Стосовно іншої частини позовних вимог,
а саме визнання протиправними дії
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області зі складання Акту
про відмову ліцензіата від проведення
планової перевірки №4 від 09.01.14 року та
визнання протиправним та скасування
наказу Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №14 від
14 січня 2014 року в частині анулювання
ФОП ОСОБА_3 ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012
року на надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом, колегія
суддів зазначає наступне.

Як вже було встановлено, судом 09.01.2014
року Комісією з перевірки ліцензіата
було проведено планову перевірку
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності ФОП ОСОБА_3.

За результатами перевірки Комісією з
перевірки ліцензіата було складено Акт
про відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки №4 від 09.01.2014 року.
Підставою для складання вказаного Акту
є посилання комісії на п.7.9.3, а саме
позивачем не забезпечено присутність
за місцем проживанням осіб, які б
представляли інтереси ліцензіата.

Суд зазначає, що Положенням про порядок
контролю за додержанням Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності з надання послуг з
перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом відповідно
до видів робіт, визначених Законом
України «Про автомобільний транспорт»,
визначені випадки, які свідчать про
неможливість ліцензіата забезпечити
виконання Ліцензійних умов.

Пункт 7.9. розділу 7 Положення встановлює
перелік підстав, які чітко вказують на
відмову ліцензіата від проведення
планової перевірки виконання
Ліцензійних умов, зокрема:

7.9. Відмовою ліцензіата від проведення
планової перевірки вважається:

- 7.9.1. відмова ліцензіата або
уповноваженої особи надати всі
необхідні документи, що підтверджують
додержання вимог Ліцензійних умов;

- 7.9.2. створення ліцензіатом або
уповноваженою особою перешкод для
проведення комісією планової
перевірки (відмова в доступі комісії на
територію, до будівель, споруд та інших
приміщень);

- 7.9.3. не призначення уповноваженої
особи, яка має право представляти
інтереси ліцензіата під час проведення
планової перевірки, у разі відсутності
керівника ліцензіата (юридичної особи)
або ліцензіата фізичної особи -
підприємця.

Матеріалами справи підтверджено, що
27.12.2013 року Управлінням
Укртрансінспекції у Харківській
області на адресу ФОП ОСОБА_3 було
надіслано повідомлення №5829/04/59-14 від
26.12.2014 про проведення планової
перевірки, що підтверджується списком
згрупованих поштових відправлень за
27.12.2013 року (а.с. 66).

Доказів вручення вказаного
повідомлення про проведення планової
перевірки, саме до початку проведення
планової перевірки, представником
відповідачів до суду надано не було.

В матеріалах справи наявна копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, зі
змісту якого встановлено, що ФОП ОСОБА_3
отримав лист особисто 09.01.2014 року.

Колегією суддів, в судовому засідання
було допитано ФОП ОСОБА_3, який
зазначив, що ним було отримано особисто
повідомлення №5829/04/59-14 від 26.12.2014 про
проведення планової перевірки, лише
09.01.2014 року у другій половині дня.

Під час судового засідання представник
відповідачів зазначила, що комісією з
перевірки ліцензіата було здійснено
вихід на адресу позивача для
проведення перевірки у першій половині
09.01.2014 року.

Тобто, на час проведення комісією
перевірки, позивач взагалі не був
обізнаний про існування Наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті №1043 від 24.12.2013
р. та Наказу №01-08/4 від 09.01.2014 р. "Про
утворення комісії з перевірки
ліцензіата", яким зобов"язано комісію
провести перевірку ФОП ОСОБА_3, а також
позивач не був обізнаний про час
проведення перевірки.

Зазначені обставини є об'єктивними
поважними причинами, що не
уможливлювали проведення зазначеної
планової перевірки та їх не можна
ототожнювати із відмовою Позивача в
проведенні планової перевірки.

Крім того, акт про відмову складено
всупереч приписам Положення про
порядок контролю за додержанням
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом
відповідно до видів робіт, визначених
Законом України «Про автомобільний
транспорт», затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України 02.07.2010 N 429, а саме: п.7.8.
Положення. В акті не зазначаються
документи, які б підтверджували
відмову ліцензіата у проведенні такої
перевірки.

Отже, колегія суддів приходить до
висновку, що Акт про відмову ліцензіата
в проведенні планової перевірки №4 від
09.01.2014 року складений із порушеннями
вимог чинного законодавства, не
відповідає затвердженій формі, містить
дані, що не відповідають обставинам
справи, що встановлені в судовому
засіданні.

Слід також відзначити, що зі змісту
Наказу № 14 від 14.01.2014 року слідує, що
вказаний наказ винесено виключно на
підставі Акту про відмову ліцензіата в
проведенні планової перевірки №4 від
09.01.2014 року.

В розумінні вимог ст. 21 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності», Акт про
відмову ліцензіата в проведенні
планової перевірки №4 від 09.01.2014 року не
може бути підставою для анулювання
Позивачу ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012
року на надання послуг з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом, оскільки
складений з порушеннями вимог чинного
законодавства, не відповідає
затвердженій формі, містить дані, що не
відповідають обставинам справи

На підставі вищевикладеного,
оскаржуваний Наказ Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті №14 від 14 січня 2014
року в частині анулювання ФОП ОСОБА_3
ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року на
надання послуг з перевезення пасажирів
і небезпечних вантажів автомобільним
транспортом є протиправним та підлягає
скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку що
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дії Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області зі складання Акту про відмову
ліцензіата від проведення планової
перевірки №4 від 09.01.14 року та визнання
протиправним та скасування наказу
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті №14 від 14 січня
2014 року в частині анулювання ФОП ОСОБА_3
ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року на
надання послуг з перевезення пасажирів
і небезпечних вантажів автомобільним
транспортом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінстративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті, Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області зі складання Акту про відмову
ліцензіата від проведення планової
перевірки №4 від 09.01.14 року.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті №14 від
14 січня 2014 року в частині анулювання
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
ліцензії НОМЕР_1 від 23.06.2012 року на
надання послуг з перевезення пасажирів
і небезпечних вантажів автомобільним
транспортом.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Головуючий суддя
Бідонько А.В.

Судді
Котеньов О.Г.

Мельников Р.В.

Повний текст постанови виготовлений
15.08.2014 року.