Справа № 808/4873/13-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року ( 10 год. 45 хв.)Справа №
808/4873/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Максименко Л.Я., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів», м. Оріхів

до відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про: визнання нечинним та скасування
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі -
позивач) звернулось із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд визнати протиправною та скасувати
рішення відповідача від 20.03.2013 № 71/13.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
20.03.2013 відповідачем по справі було
прийнято рішення № 71/13 про накладення
на ТОВ «Конка-Оріхів» штрафу за
неподання інформації щодо вартості
розповсюдження реклами. Проте, позивач
не погоджується з такими висновками та
зазначає, що уповноважені представники
позивача не залучались та відповідно
не приймали участь в жодних перевірках,
які проводились відповідачем у справі.
Вказує, що в м. Дніпропетровськ дійсно
знаходяться три магазини, які
перебувають у користуванні ТОВ
«Конка-Оріхів», однак на фасаді
магазинів «Вина Мира» не міститься
жодної реклами, а є лише вивіски
магазину, що в розумінні Закону України
«Про рекламу» взагалі не є рекламою.
Тому, вважає, що товариство не
допускало жодних порушень чинного
законодавства про рекламу, а прийняте
оскаржуване рішення є протиправним та
підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнав, у письмових
запереченнях від 05.06.2013 вх. № 23852
посилається на те, що при здійснені
моніторингу та відповідного контролю
за рекламною діяльністю встановлені
ознаки порушення ст. 22 Закону України
«Про рекламу» при розміщені реклами
алкогольних напоїв на фасаді магазину
«Вина мира» (ТОВ «Конка-Оріхів»),
розташованого за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 39. Вказує,
що 12.02.2013 інспекцією винесено рішення
про початок розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу, а
тому 14.02.2013 посадовій особі позивача
вручено вимогу № 49/13 про надання
інформації, необхідної для розгляду
справи. Стверджує, що представником ТОВ
«Конка-Оріхів» на вимогу інспекції
були надані певні документи, в той час
як інформація про вартість
розповсюдженої реклами надана не була.
У зв'язку із цим, на позивача накладено
штраф на підставі п. 7 ст. 27 Закону
України «Про рекламу» за ненадання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами. На підставі
викладеного, просить суд відмовити у
позові повністю.

Ухвалою суду від 21.05.2013 відкрито
провадження у справі № 808/4873/13-а та
призначено до розгляду на 05.06.2013.

01.07.2013 провадження у справі № 808/4873/13-а
зупинено до набрання законної сили
судовим рішенням в адміністративній
справі № 808/3792/13-а.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09.07.2014 у
зв'язку із усуненням обставин, які
стали підставою для зупинення,
провадження у справі поновлено та
призначено судове засідання на 09.07.2014.
Про дату, час і місце розгляду справи
сторони повідомлені заздалегідь, що
підтверджується долученими до справи
поштовими повідомленнями про вручення.

Представник позивача у судове
засідання 09.07.2014 не з'явився,
клопотанням від 09.07.2014 вх. № 26562 просить
суд розглянути справу за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014 також не з'явився.
Будь-які клопотання та заяви до суду не
надходили. У письмових запереченнях
від 05.06.2013 вх. № 23852 відповідач
просив суд розглянути справу за
відсутності уповноваженого
представника інспекції.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи за відсутності представників
сторін, в порядку письмового
провадження за наявними у справі
документами.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

При здійснені моніторингу та
відповідного контролю за рекламною
діяльністю спеціалістом
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області встановлені
ознаки порушення ст. 22 Закону України
«Про рекламу» при розміщені реклами
алкогольних напоїв на фасаді фірмового
магазину «Вина Мира» за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 39, про що
складено протокол від 08.02.2013 № 49/13.

12.02.2013 в.о. начальника
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області О.В.
Гапіч прийнято рішення № 49/13 про
початок розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу відносно ТОВ
«Конка-Оріхів» (70500, Запорізька область,
м. Оріхів, вул. Вержбицького,
39).

Листом від 14.02.2013 на ім'я керівника
фірмового магазину «Вина Мира»
(м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 39)
направлено вимогу про надання до
проведення розгляду справи про
порушення вимог законодавства про
рекламу, у сектор контролю за рекламною
діяльністю та торгівлею на відстані
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області завірені
належним чином наступні документи:
Свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку ЄДРПОУ; договір з виробником
реклами; погоджений оригінал макету
реклами; документи, що підтверджують
вартість розповсюдженої реклами;
письмове пояснення щодо порушення
законодавства про рекламу та пояснення
щодо вартості розповсюдженої реклами,
які необхідні для здійснення своїх
повноважень сектором щодо контролю за
рекламною діяльністю. Розгляд справи
призначено на 26.02.2013.

26.02.2013 протоколом засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу № 49/13 визнано факти порушення з
боку ТОВ «Конка-Оріхів» ст. 22 Закону
України «Про рекламу» доведеними;
вищевказану рекламу визнано
недобросовісною та зупинено її
розповсюдження.

28.02.2013 рішенням № 49/13 за недотримання
встановлених законом вимог щодо змісту
реклами та враховуючи неможливість
встановлення вартості розповсюдженої
реклами на ТОВ «Конка-Оріхів»
накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Також, 04.03.2013 на підставі матеріалів
справи № 49/13 про порушення
законодавства у сфері реклами
спеціалістом Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області встановлені
ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу» з боку ТОВ
«Конка-Оріхів», а саме неподання на
вимогу органу державної влади
інформації підтверджуючої вартість
розповсюдженої реклами.

Того ж дня, в.о. начальника
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області О.В.
Гапіч прийнято рішення № 71/13 про
початок розгляду справи про рекламу
відносно ТОВ «Конка-Оріхів». Розгляд
справи призначений на 19.03.2013.

19.03.2013 протоколом засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу № 71/13 у зв'язку із ненаданням
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами визнано факт
порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» з боку ТОВ «Конка-Оріхів»
доведеним.

20.03.2013 рішенням Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 71/13 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, накладено на
ТОВ «Конка-Оріхів» штраф у розмірі 1 700,00
грн.

Не погоджуючись із рішенням Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 20.03.2013 №
71/13 ТОВ «Конка-Оріхів» звернулось до
суду.

Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про рекламу» від 03 липня 1996
року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР),
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 травня 2004 року
№ 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Закон України «Про рекламу» визначає
засади рекламної діяльності в Україні,
регулює відносини, що виникають у
процесі виробництва, розповсюдження та
споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР
«реклама» - це інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

Частиною 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР
визначено, що контроль за дотриманням
законодавства України про рекламу
здійснюють у межах своїх повноважень,
зокрема, спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів - щодо
захисту прав споживачів реклами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на
вимогу органів державної влади, на які
покладено контроль за дотриманням
законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Органи державної влади зобов'язані
повідомляти рекламодавців, виробників
та розповсюджувачів реклами про
розгляд справ про порушення ними
законодавства про рекламу не пізніш як
за три дні до такого розгляду, а у
невідкладних випадках - не пізніш як за
один день.

Рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами під час
розгляду питання про порушення цього
Закону мають право: бути присутніми на
засіданні органу державної влади під
час розгляду питання про порушення
ними цього Закону; подавати необхідні
документи, давати пояснення;
отримувати копію протоколу засідання
та рішення органу державної влади,
прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи
бездіяльність зазначеного органу
державної влади та його посадових осіб
до суду (ч. 3 ст. 26 Закону № 270/96-ВР).

Приписами ч. 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР
визначено, що особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР
відповідальність за порушення
законодавства про рекламу несуть,
зокрема, рекламодавці, винні: у
замовленні реклами продукції,
виробництво та/або обіг якої
заборонено законом; у наданні
недостовірної інформації виробнику
реклами, необхідної для виробництва
реклами; у замовленні розповсюдження
реклами, забороненої законом; у
недотриманні встановлених законом
вимог щодо змісту реклами; у порушенні
порядку розповсюдження реклами, якщо
реклама розповсюджується ними
самостійно.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі
за поданням органів державної влади,
зазначених у статті 26 цього Закону, або
самостійно у випадках, передбачених
цією статтею, крім тих, які віднесено
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету України та
які регулюються законодавством з
питань авторського права та суміжних
прав, накладають штрафи у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

На виконання ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР
Кабінетом Міністрів України 26 травня
2004 року прийнято постанову «Про
затвердження Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу» № 693.

Відповідно до п. 2 Порядку № 693 штрафи
відповідно до статті 27 Закону України
«Про рекламу»(далі - Закон)
накладаються у таких розмірах, зокрема,
сто неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за неподання або подання свідомо
неправдивої інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами її
виготовлення та/або розповсюдження.

У відповідності до п. 9 Порядку № 693
підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу
(далі - справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Згідно з п. 10 Порядку № 693 протокол про
порушення законодавства про рекламу
подається Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення.

За наявності ознак порушення
законодавства про рекламу приймається
рішення про початок розгляду справи (п.
11 Порядку № 693).

Держспоживінспекція та її
територіальні органи повідомляють
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами про розгляд
справи не пізніш як за три дні до дати
розгляду, а у невідкладних випадках - не
пізніш як за один день (п. 14 Порядку №
693).

Справа розглядається за участю
представника особи, щодо якої порушено
справу. В разі його відсутності справу
може бути розглянуто, якщо незважаючи
на своєчасне повідомлення про місце і
час розгляду справи не надійшло
обґрунтоване клопотання про
відкладення розгляду справи (п. 16
Порядку № 693).

У відповідності до п. п. 18, 19 Порядку № 693
за результатами розгляду справи
приймається рішення, що оформляється у
двох примірниках, один з яких
залишається у Держспоживінспекції або
її територіальному органі, другий - у
10-денний строк надсилається особі,
стосовно якої було прийнято рішення,
або видається її представникові під
розписку. Рішення у справі може бути
оскаржено в установленому порядку.

Як зазначалося вище, 04.03.2013 на підставі
матеріалів справи № 49/13 про порушення
законодавства у сфері реклами
спеціалістом Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області встановлені
ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону
України «Про рекламу» з боку ТОВ
«Конка-Оріхів», а саме неподання на
вимогу органу державної влади
інформації підтверджуючої вартість
розповсюдженої реклами. У зв'язку із
чим, в.о. начальника
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області О.В. Гапіч
прийнято рішення № 71/13 про початок
розгляду справи про рекламу відносно
ТОВ «Конка-Оріхів». Розгляд справи
призначений на 19.03.2013.

19.03.2013 протоколом засідання стосовно
справи про порушення законодавства про
рекламу № 71/13 у зв'язку із ненаданням
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами визнано факт
порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України
«Про рекламу» з боку ТОВ «Конка-Оріхів»
доведеним.

20.03.2013 рішенням Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області № 71/13 про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу за неподання
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами, накладено на
ТОВ «Конка-Оріхів» штраф у розмірі 1 700,00
грн.

Суд зазначає, що запит на отримання
інформації, оформлений листом від
14.02.2013 на ім'я керівника фірмового
магазину «Вина Мира» (м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 39) дійсно
направлявся та був отриманий
уповноваженою особою позивача, про що
свідчить відмітка особи на вказаному
листі. У листі відповідач, серед іншого,
вимагав до проведення розгляду справи
про порушення вимог законодавства про
рекламу, надати документи, що
підтверджують вартість розповсюдженої
реклами; письмові пояснення щодо
вартості розповсюдженої реклами.

Такі документи та інформація надана
позивачем не була.

Однак, суд вважає, що позивач через
об'єктивні обставини не міг надати такі
документи та запитану інформацію,
оскільки самого факту наявності
реклами та її розповсюдження не було,
що підтверджується судовими рішеннями.

Так, рішенням Запорізького окружного
адміністративного суду в
адміністративній справі № 808/3792/13-а за
позовом ТОВ «Конка-Оріхів» до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
рішення № 49/13 від 28.02.2013 позовні вимоги
товариства задоволені повністю,
скасовано рішення Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області від 28.02.2013 №
49/13.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 рішення суду першої
інстанції залишено без змін. Тобто,
постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 05.06.2013 у
справі № 808/3792/13-а набрала законної сили
03.06.2014.

Вказаними судовими рішеннями у справі
№ 808/3792/13-а встановлено, що відповідачем
- Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області не доведено належними та
допустимими доказами факт наявності
реклами на фасаді магазину «Вина Мира»
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, 2 та її розповсюдження з боку
ТОВ «Конка-Оріхів».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те, що судовими рішеннями в
адміністративній справі № 808/3792/13-а
доведено відсутність з боку ТОВ
«Конка-Оріхів» порушень вимог
законодавства про рекламу в частині
розповсюдження останньої, то суд
приходить до висновку, що і вимоги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про надання інформації щодо
вартості розповсюдженої реклами є
безпідставними.

Тобто, позивач не міг і не повинен був
надавати Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області інформацію про вартість
розповсюдженої реклами, оскільки такий
факт місця не мав.

Також слід враховувати, що відповідно
до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу
України підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

В даному випадку, в діях позивача
відсутній склад правопорушення у сфері
господарювання, а тому застосування
адміністративно-господарських санкцій
з боку відповідача є безпідставним.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами частини третьої
статті 2 КАС України, відповідно до
яких, у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ґрунтуючись на доказах наявних у
справі, приймаючи до уваги обставини,
встановлені судовими рішеннями в
адміністративній справі № 808/3792/13-а, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено законність та
обґрунтованість прийняття
оскаржуваного рішення, а тому рішення
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області від 20.03.2013 № 71/13 про накладення
на ТОВ «Конка-Оріхів» штрафу за
порушення законодавства про рекламу в
розмірі 1 700,00 грн. слід визнати
протиправним та скасувати.

У зв'язку із цим, адміністративний
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує
всі здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Конка-Оріхів» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
визнання нечинним та скасування
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області від 20.03.2013№ 71/13 про накладення
на ТОВ «Конка-Оріхів» штрафу за
порушення законодавства про рекламу в
розмірі 1 700,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конка-Оріхів» 114,70
грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко