Справа № 585/2543/14-а
Суддя: Ганзя О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2543/14-а
Номер провадження 2-а/585/76/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Ромни справу за адміністративним
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод
автоматичних телефонних станцій» до
Виконавчого комітету Роменської
міської Ради Сумської області, третя
особа: фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

15.07.2014 року ліквідатор ВАТ
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» звернувся до суду
з позовом до Виконавчого комітету
Роменської міської Ради Сумської
області, третя особа: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 у якому прохав суд
визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Роменської міськради №151 від 12.06.2008
року «Про присвоєння окремої адреси» в
частині присвоєння частині приміщень
будівлі загальною площею 3295,7 кв.м.
власника ОСОБА_1 окремої адреси -
АДРЕСА_1; заміни Роменським МБТІ
правовстановлюючих документів на дані
приміщення на свідоцтво про право
власності за новою адресою;
зобов'язання Роменському МБТІ видати
свідоцтво ОСОБА_1 про право власності
на відокремлений номер - АДРЕСА_1.

Одночасно позивач у адміністративному
позові клопотав перед судом про
поновлення строку звернення до
адміністративного суду, мотивуючи тим,
що рішенням господарського суду
Сумської області від 10 жовтня 2013 року
по справі № 920/1312/13, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 11 лютого 2014
року, задоволено позов ВАТ «Роменський
завод АТС» до ФОП ОСОБА_1 і визнано за
ВАТ «Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» право власності на
нежиле приміщення загальною площею 3295,7
кв.м.: літ. «А-2», кімнати з 1-1 по 1-20 площею
2782,3 кв.м., з 1-35 по 1-44 площею 369,6 кв.м., з 1-61
по 1-65 площею 143,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1 передати ВАТ
«Роменський завод автоматичних
телефонних станцій» в триденний
термін, з моменту набуття судовим
рішенням у цій справі законної сили,
нежиле приміщення загальною площею 3295,7
кв.м., за актом приймання-передачі з
оригіналами технічної, дозвільної,
проектної документації та ключами.
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03 червня 2014 року касаційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Сумської області
від 10.10.2013 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014 у справі N 920/1312/13 повернуто
заявнику. На думку позивача, оскільки у
вказаних судових рішеннях встановлено
відсутність правових підстав для
переходу права власності до ФОП ОСОБА_1
на вищевказану нерухомість, то
оскаржуване рішення № 151 від 12.06.2008 року
Виконавчий комітет Роменської міської
ради прийняв незаконно та
безпідставно.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим повторно не
з'явився у попереднє судове засідання,
надавши клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку із хворобою
представника ВАТ «Роменський завод
АТС».

Від відповідача - виконавчого комітету
Роменської міської Ради надійшло
клопотання з проханням розгляд справи
проводити у відсутності їхнього
представника.

Представник третьої особи ФОП ОСОБА_1,
за угодою адвокат ОСОБА_2, розгляд
справи прохав проводити у його
відсутності. В наданих суду письмових
запереченнях прохав відмовити в
задоволенні позову і поновленні строку
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки позивачем не
наведено поважних причин пропуску
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду за захистом
прав та законних інтересів.

Суд дійшов висновку про проведення
попереднього судового засідання по
справі без участі представника
позивача, враховуючи наступне.

Позивач не з'явився в попереднє судове
засідання 28.07.2014 року о 09 год. 00 хв.
надавши клопотання про перенесення
розгляду справи, посилаючись на участь
представника ВАТ «Роменський завод
АТС» в апеляційному суді м. Харків (а.с.
29), що потягло за собою відкладення
попереднього судового засідання на 08
серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Однак, 08.08.2014 позивач знову до суду не
з'явився, надавши клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із хворобою представника ВАТ
«Роменський завод АТС». При цьому
позивачем не надано суду а ні доказів
зайнятості представника позивача
28.07.2014 року в апеляційному суді м.
Харків, а ні доказів хвороби станом на
08.08.2014 року.

На думку суду, позивач всупереч вимогам
ч.2 ст. 49 КАСУ недобросовісно
користується своїми правами,
ухиляється від виконання своїх
обов'язків та умисно затягує розгляд
справи, що полягає у повторній неявці
представника позивача у попереднє
судове засідання без поважних причин, а
тому підстав для відкладення судового
засідання згідно ч.5 ст. 111 КАСУ не
вбачається.

Вирішуючи клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду,
суд враховує наступне.

11.06.2008 року між ВАТ «Роменський завод
АТС» в особі арбітражного керуючого
санацією Гайдукова С.П. та ФОП ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме 47/125 частини
нежитлової будівлі, загальною площею
3295,7 кв.м., яка знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 7).

12.06.2008 року на підставі рішення
виконавчого комітету Роменської
міської ради №151 «Про присвоєння
окремої адреси» присвоєно окрему
адресу частині приміщень будівлі
загальною площею 3295,7 кв.м. власника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1 (п.1). Одночасно вирішено
Роменському МБТІ замінити
правовстановлюючі документи на дані
приміщення на свідоцтва про право
власності за новими адресами (п.1.3.),
зобов'язано Роменське МБТІ видати
свідоцтва на право власності на кожний
відокремлений номер (п.1.4) (а.с.8).

17.06.2008 року виконавчим комітетом
Роменської міської ради Сумської
області на підставі рішення №151 від
12.06.2008 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно на
47/125 частини нежитлової будівлі,
загальною площею 3295,7 кв.м., яка
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 07.11.2008 року по справі № 9/424-08
було розірвано договір купівлі-продажу
укладений 11.06.2008 року між ВАТ
«Роменський завод АТС» та ОСОБА_1 (а.с
10-11).

З копії листа директора КП «Роменське
МРБТІ» № 60 від 02.07.2012 року вбачається,
що на запит керуючого санацією ВАТ
«Роменський завод АТС» Ховріна Ю.І.
останнього ще 02 липня 2014 року
повідомлено зокрема про те, що
рішенням виконкому № 151 від 12.06.2008 року
присвоєно частині приміщень загальною
площею 3295,7 кв.м., що належать ОСОБА_1,
окремої адреси, а саме АДРЕСА_1.
Одночасно було повідомлено про видачу
ОСОБА_1 свідоцтва про право власності
на вищевказане нежитлове приміщення
(а.с. 70)

Тобто з цього часу позивачеві
достеменно стало відомо про наявність
оскаржуваного рішення виконкому, після
чого керуючий санацією ВАТ «Роменський
завод АТС» Ховрін Ю.І. звернувся із
відповідною заявою до Роменського
міжрайонного прокурора.

Останнім 24.09.2012 року до господарського
суду Сумської області в інтересах
держави в особі позивачів:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області, Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод АТС» було
подано позов до відповідачів: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, виконавчого
комітету Роменської міської ради
Сумської області, Комунального
підприємства «Роменське МРБТІ», в
якому прокурор прохав: відновити
пропущений строк звернення до суду за
позовом Роменського міжрайонного
прокурора; скасувати свідоцтво про
право власності на нерухоме майно, що
видане виконавчим комітетом
Роменської міської ради 17.06.2008 року
ОСОБА_1 на 47/125 частин нежитлової
будівлі по АДРЕСА_1; скасувати
реєстрацію права власності;
зобов'язати Комунальне підприємство
«Роменське міськрайонне бюро
технічної інвентаризації» провести
реєстрацію прав власності на 47/125
частин нежитлової будівлі, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за ВАТ
«Роменський завод АТС» (а.с. 67-68)

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.11.2012 року вказаний позов
було задоволено (а.с. 63-66), але
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013 року
рішення господарського суду Сумської
області від 15.11.2012 року у справі №
5021/1463//12було скасовано та прийнято нове
рішення якими в задоволенні позову
було відмовлено (а.с.60-62).

Крім того, суд враховує, що ухвалою
Роменського міськрайонного суду
міськрайонного суду Сумської області
від 20.06.2013 року, (яка набрала законної
сили) у справі №585/1604/13-а (провадження
№2-а/585/43/13) за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Сумській області до
виконавчого комітету Роменської
міської ради, треті особи: ВАТ
«Роменський завод АТС», фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 було закрито
провадження в частині визнання
нечинним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
17.06.2008 року, що видане виконавчим
комітетом Роменської міської ради
ОСОБА_1 на нежитлові приміщення
загальною площею 3295,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
залишено без розгляду позовні вимоги в
частині визнання нечинним та
скасування рішення виконавчого
комітету Роменської міськради «Про
присвоєння окремої адреси» від 12.06.2008
року №151 в частині присвоєння окремої
адреси: АДРЕСА_1 - приміщенням загальною
площею 3295,7 кв.м., власником яких був
ОСОБА_1; відмовлено Регіональному
відділенню Фонду державного майна
України по Сумській області в
поновленні строку звернення до
адміністративного суду (а.с. 39-42).

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України,
строк звернення до суду може бути
поновлений, якщо він пропущений з
поважних причин.

Як встановлено судом, позивач ще в
липні 2012 року дізнався про наявність
оскаржуваного рішення, що
підтверджується копією листа
директора КП «Роменське МРБТІ» № 60 від
02.07.2012 року на адресу керуючого
санацією ВАТ «Роменський завод АТС»
Ховріна Ю.І. (а.с 70.), після чого останній
звертався до прокурора, а прокурор в
свою чергу - 24 вересня 2012 року в
інтересах держави в особі позивачів:
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області, Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод АТС»
звернувся до господарського суду з
відповідними позовом в якому поряд з
позовними вимогами про скасування
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, що видане виконавчим
комітетом Роменської міської ради
17.06.2008 року ОСОБА_1 на 47/125 частин
нежитлової будівлі по АДРЕСА_1,
скасування реєстрації права власності,
прохав поновити пропущений строк (а.с.
67-68).

Враховуючи викладене, навіть якщо
припустити, що про порушення своїх прав
ВАТ «Роменський завод АТС» дізналося у
вересні 2012 року, до адміністративного
суду останнє мало звернутися
щонайпізніше в березні 2012 року, але
позивач звернувся до суду лише 15 липня
2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100,102, 111, п.1 ч.1 ст. 121
Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному
товариству «Роменський завод
автоматичних телефонних станцій» в
поновленні пропущеного строку
звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства «Роменський
завод автоматичних телефонних
станцій» до Виконавчого комітету
Роменської міської Ради Сумської
області, третя особа: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з моменту отримання
копії постанови, з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційної
інстанції.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя