Справа № 818/571/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/571/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р. Справа №818/571/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що інспекцією проведено ревізію Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості ”. За наслідками ревізії 08 серпня 2013 року на адресу відповідача направлено лист-вимогу про усунення виявлених ревізією порушень. Крім іншого було встановлено, що відповідачем понесено витрати по реконструкції басейну СОО ФСТ “ Динамо ” на загальну суму 299091 грн. 08 коп. при цьому дебіторська чи кредиторська заборгованість перед виконавцем робіт ТОВ НВП “ Електромаш ” та СОО ФСТ “ Динамо ” в бухгалтерському обліку позивача не відображена. В зв'язку з цим від відповідача вимагалось забезпечити відшкодування завданої шкоди в сумі 7095 грн. 21 коп. шляхом поновлення дебіторської заборгованості в обліку та стягнення зазначеної суми з СОО ВСТ “Динамо”, в іншому випадку провести відшкодування за рахунок винних осіб у порядку, встановленому КЗпП України. Доказів виконання листа-вимоги в цій частині не подано. Просить зобов'язати відповідача виконати п. 4 листа-вимоги від 08 серпня 2013 року.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що ніяких підстав для вчинення дій, виконання яких вимагає позивач в п. 4 листа-вимоги, немає. В бухгалтерському обліку була допущена помилка. У відповідача відсутні будь-які первинні документи, що підтверджували б наявність дебіторської заборгованості СОО ФСТ “Динамо”. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Сумського обласного комунального підприємства “Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості” за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2013 року. За наслідками ревізії 08 серпня 2013 року позивачем направлено на адресу відповідача лист-вимогу № 18-05-14-14/5737 про усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 28-31). Пунктом 4 вимагалось забезпечити відшкодування шкоди в сумі 7095, 21 грн. шляхом поновлення дебіторської заборгованості в обліку та стягнення вказаної суми з СОО ФСТ “Динамо”. В іншому випадку провести відшкодування за рахунок винних осіб у порядку, встановленому ст. ст. 130, 133, 136 КЗПП України. Не погодившись з такими вимогами, відповідач оскаржив їх до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю. Ухвалою колегії Харківського апеляційного суду від 27 травня 2014 року постанова Сумського окружного адміністративного суду залишена без змін. Зазначеними судовими рішенням встановлено правомірність вимог, що містяться в п. 4 листа позивача на адресу відповідача.

Відповідно до п.7 статті 10 закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як було зазначено вище, постановою Сумського окружного адміністративного суду та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд встановлено правомірність п. 4 листа-вимоги від 08 серпня 2013 року. За таких обставин, суд вважає, що підстави повторно досліджувати правомірність вимоги відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зобов'язати Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості" виконати пункт 4 листа - вимоги від 08.08.2013 року № 18-05-14-14/5737, а саме: забезпечити відшкодування завданої шкоди в сумі 7095 грн. 21 коп. шляхом поновлення дебіторської заборгованості в обліку та стягнення вказаної суми з СООО ФСГ "Динамо", в іншому випадку провести відшкодування за рахунок винних осіб у порядку та в розмірі, встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Сумське обласне комунальне підприємство "Фонд інвестування об’єктів соціальної сфери та промисловості" виконати пункт 4 листа - вимоги від 08.08.2013 року № 18-05-14-14/5737, а саме: забезпечити відшкодування завданої шкоди в сумі 7095 грн. 21 коп. шляхом поновлення дебіторської заборгованості в обліку та стягнення вказаної суми з СООО ФСГ "Динамо", в іншому випадку провести відшкодування за рахунок винних осіб у порядку та в розмірі, встановленому статтями 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко