Справа № 804/7182/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
22 липня 2014 р. Справа № 804/7182/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Коренева А.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Колесник Д.Г.,
представника відповідача - Мосіної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства «Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України» до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги від 23.01.14, -
Позивач, ДП «Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України»,
звернувся до суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
вимоги від 23.01.14№ 840-15/72. На
обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що
Новомосковський шпалопросочувальний
завод є відокремленим структурним
підрозді лом ДП «Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України» та здійснює свою діяльність
на підставі чинного законодав ства
України та Положення про відокремлений
структурний підрозділ ДП «УПП УЗ»,
затвер дженого начальником ДП «УПП УЗ»
від 17.01.07 без надання статусу юридичної
особи. Відповідно до наказу директора
шпалопросочувального заводу» Демченко
С.М. № 50 від 30.01.11«Про встановлення норм
поглинання кам'яновугільного масла» з
01.01.11 норма поглинання
кам'яновугільного масла (анти септика)
на просочення 1 м3 нових шпал та брусів
була встановлена 88 кг/ м3. Така норма
поглинання 88 кг/ м3 деревини є середнім
значенням на рік і погоджена з ДП «УПП
кам'яновугільного масла деревиною
знахо диться в межах від 65 до 105 кг /м3,
тому загальна кількість списаного в
січні та лютому 2011 року на об'єм
просоченої деревини не перевищує
середнього значення 105 кг /м3 і
знаходиться в його межах. Значення
поглинання кам'яновугільного масла 88
кг /м3 , узгоджене з ДП «УПП УЗ», є
середньою величиною на рік і
визначається в кінці року з
урахуванням об'єму просочення
деревини. Також позивачем зазначено, що
ВСП «Новомосковський
шпалопросочувальний завод» ДП «УПП УЗ»
відповідно до наказу Укрзалізниці №
065-ЦЗ від 27.04.11 «Про проведення
документальної ревізії ви робничої та
фінансово - господарської діяльності
ДП «Управління промислових
підприємств Укрзалізниці» згідно
посвідчення №40 від 10.05.11 Головного
управління контролю та внутрішнього
аудиту Укрзалізниці проведено планову
ревізію фінансово-господарської діяль
ності відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний за вод»
Державного підприємства «Управління
промислових підприємств
«Укрзалізниці» за пері од з 01.10.09 по
01.05.11 згідно затвердженої програми;
ревізія проведена в тер мін з 10 травня
по 03 червня 2011 року; вході перевірки
ревізії фінансово-господарської
діяльності відокремленого структу
рного підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний завод» ДП «УПП УЗ»
встанов лено, що за І квартал 2011 року
було просочено 4819 м 3 шпалопродукції та
витрачено 476,934 тон кам'яновугільного
масла, (відповідно до
оборотно-сальдової відомості). В
судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
проти задоволення позову заперечувала.
Мотиви незгоди зводяться до того, що
спірна вимога прийнята за результатами
ревізії, проведеної відносно
шпалопросочувального заводу, який є
відокремленим структурним підрозді
лом позивача. В ході ревізії
встановлено, що за березень 2011 р. по
вимозі б/н від 31.03.11списано масла
кам'яновугільного на просочування 1000 м
деревини по нормативу 88кг/м3 в
кількості 88 тонн та 490,98 (не вказано
чого) перемножено на 0,115 в кількості
56,463тонн. Крім того відповідно до Акту
від 30.03.11, затвердженого директором
Демченко С.М., списано антисептика за
січень 2011 в кількості 41,792тонн та за
лютий 2011 року в кількості 17,566тонн,
всього в кількості 59,358 тонн, без
посилання на об'єми виконаних робіт, а
як перегляд об'єму поглинання
антисептика в проведених раніше (1-2
місяці назад), без зауважень, робіт та
його додаткового до списання, без
посилання на буд-які нормативні
документи чи фактично виконані роботи,
результаті безпідставного списання
масла кам'яновугільного по Акту від
30.03.11 підприємству нанесені збитки в
сумі 158 640,78 грн. (59,358т*2672,61 грн.).
Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд при
винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.
Як встановлено судом, спірна вимога від
23.01.14№ 840-15/72 прийнята з посиланням на
акт ревізії від 5.01.2014 № 840-51/008,
складений в результаті проведення
Дніпропетровською об'єднаною
державною фінансовою інспекціях
відповідно до п. 5.ст.11 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», ухвали Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
22.11.2013, доручення щодо проведення
ревізії відділу розслідування ОВС та
ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 04.12.2013
року за № 8/СО-5049-1, на підставі
направлення від 11.12.2013 № 165 виданого в.о.
начальника Хорольським Ю.М. з 11.12.13 по
27.12.13 (12 робочих днів), позапланової
виїзної ревізії фінансово -
господарської діяльності
шпалопросочувального заводу ДП
«Управління промислових підприємств»
Державної адміністрації залізничного
транспорту, за період з 01.01.2010 по 31.12.2011
Зі змісту спірної вимоги та заперечень
проти позову вбачається, що
оскаржуваний акт індивідуальної дії
прийнятий у зв'язку з тим, що в ході
ревізії встановлено безпідставне
списання антисептика у кількості 56,463
тонн відповідно до Акту б/н від 31.03.11,
без посилання на об'єми виконаних
робіт, а як перегляд об'єму поглинання
антисептика в проведених раніше (1-2
місяці назад), без зауважень, робіт та
його додаткового до списання, без
посилання на будь-які нормативні
документи чи фактично виконані роботи,
Закону України №996-14 від 16.07.1999 та
п.2.2.Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95
згідно з яким первинні документи
повинні бути складені у момент
проведення кожної господарської
операції, або, якщо це неможливо,
безпосередньо після її завершення, а
також п.2.4. Положення №88 згідно з яким
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, місце складання,
зміст та обсяг господарської операції,
одиниця виміру господарської операції.
Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
Сторонами визнано, що відповідно до
наказу № 2 від 04.01.10 «Про встановлення
норм поглинання масла
кам'яновугільного» з 01 січня 2011 року
норму поглинання масла
кам'яновугільного на просочення одного
метра нових шпал та брусів встановлено
в розмірі 74 кг/ м3, старопридатних шпал -
45 кг/м3, та відповідно до наказу № 50 від
30.01.2011 «Про встановлення норм
поглинання масла кам'яновугільного» з
01 січня 2011 року норму поглинання масла
кам'яновугільного на просочення одного
метра нових шпал та брусів встановлено
в розмірі 88 кг/м3. Сторонами визнано, що
у зв'язку з відсутністю на підприємстві
уровньомірів кам'яновугільного масла,
заміри його витрат проводити згідно
можливості, тому на Новомосковському
шпалопросочувальному заводі визна
чалось по просочувальній операції
кожну декаду місяця. Як встановлено
судом та не заперечується відповідачем
в січні та лютому 2011 року
відповідальною особою за використання
кам'яновугільного масла був оформлений
матеріальний звіт за старими нормами
середньої величи ни поглинання на рік 74
кг/ м3 , тобто відповідно до наказу № 2
від 04.01.10 «Про встановлення норм
поглинання масла кам'яновугільного»,
без врахування наказу № 50 від 30.01.2011
«Про встановлення норм поглинання
масла кам'яновугільного» та
результатів зважування до та після
просочення. В результаті виявленої
помилки, враховуючи результати
зважування до та після просочення
відповідальною особою був складаний
додатковий акт списання
кам'яновугільного масла на просочення
загального об'єму за 2 місяць - січень та
лютий 2011р., яким списаний додатковий
об'єм антисептика за січень - 41,792 т., за
лютий - 17.566 т., тобто 59,358т. (а.с.84). Зі
змісту акту вбачається, що поглинання в
січні - лютому 2011р. складало від 76 кг до
115 кг на 1 м3 деревини, вказаний акт
підписаний ст.майстром дільниці
просочення, майстрами дільниці
просочення та просочувальником
пиломатеріалів з деревини та
затверджений 30.03.14 директором Демченко
Суд відмічає, що зміст Закону України
№996-14 від 16.07.99 та Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88 від 24.05.95 не
дає підстави для виноску про
відсутність у суб'єкта господарювання
права на складання додаткових актів,
якщо такі помилково не були складені
під час здійснення операції або
безпосередньо після неї.
На підставі викладеного суд доходить
до висновку про не підтвердження
відповідачем здійснених в акті ревізії
висновків щодо безпідставного
списання антисептика на суму 158 640,78
грн., адже належних та допустимих
доказів на обґрунтування своєї позиції
відповідачем до суду не надано, про
існування таких доказів не зазначено.
Про відсутність відповідного
порушення свідчить і акт Головного
управління контролю та внутрішнього
аудиту Укрзалізниці від 03.06.11
№44/ЦКРУв/34879539 «Про результати ревізії
фінансово-господарської діяль ності
відокремленого структурного
підрозділу «Новомосковський
шпалопросочувальний за вод»
Державного підприємства «Управління
промислових підприємств
«Укрзалізниці» за пері од з 01.10.2009 по
01.05.2011» (а.с.10-50).
З огляду на викладене, враховуючи
приписи ч.2 ст.71 КАС України, висновки
контролюючого органу, з посиланням на
які прийнята спірна вимога, не знайшли
свого підтвердження в ході судового
Враховуючи, що розглянуті висновки
органу державного фінансового
контролю, які слугували підставою для
прийняття спірної вимоги, не
аргументовані та не доведені
відповідачем, носять характер
суб'єктивних припущень, вказана вимоги
підлягає скасуванню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
в Дніпропетровській області від 23.01.2014
№ 840-15/72.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Державного підприємства
«Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
витрати по сплаті судового збору в сумі
73 грн. (сімдесят три гривні) 08
коп.Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 28.07.14.

Суддя А.О.
Коренев