Справа № 441/722/14-а
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

іменем України

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючої - судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

представника відповідача
Струс Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської
ради, Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Городоцької
міської ради, Голови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Городоцької міської ради, ст. ДІМ
Городоцького РВ ГУ МВС України у
Львівській області, капітана міліції
Телюк Ю.В., про визнання протиправними
дій відповідачів щодо складання
протоколу, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Городоцького
районного суду Львівської області з
адміністративним позовом до
Городоцької міської ради,
Адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Городоцької
міської ради, Голови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Городоцької міської ради, ст. ДІМ
Городоцького РВ ГУ МВС України у
Львівській області, капітана міліції
Телюк Ю.В., про визнання протиправними
дій відповідачів щодо складання
протоколу, визнання незаконною та
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги мотивує в основному тим,
що її притягнено до адміністративної
відповідальності за ознаками ч.2 ст.156
КУпАП, за порушення правил торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами, однак позивачка своєї вини у
порушенні не вбачає, оскільки має
торговий патент на торгівлю
алкогольними і тютюновими виробами та
ліцензію на їх продаж. Просить визнати
протиправними дії ст. ДІМ Городоцького
РВ ГУМВС України у Львівській області,
капітана міліції Телюк Ю.В. щодо
складання протоколу ЛВ № 0234903, та
визнати незаконною та скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ЛВ № 4/0234903 від 11.04.2014р.

У судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала, просила їх задоволити.

Представник Городоцької міської ради
Львівської області та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Городоцької
міської ради Львівської області Струс
Н.Я. позов заперечила, пояснила, що
постанова серії ЛВ № 4/0234903 від 11.04.2014р.
про адміністративне порушення була
складена у відповідності із законом,
від працівників органів внутрішніх
справ надійшли адмінматеріали,
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, із
відібраними поясненнями, після
надходження адмінматеріалів,
адміністративна комісія при
виконавчому комітеті Городоцької
міської ради Львівської області
надіслала запрошення правопорушниці,
позивачка на засідання
адміністративної комісії з'явилася,
при цьому було винесено постанову за
ознаками ч.2 ст.156 КУпАП та накладено
штраф на ОСОБА_2 в розмірі 510 грн.,
вважає, що з боку відповідача при
винесенні постанови порушень не
виявлено, постанова відповідає вимогам
закону, просить в задоволенні позову
відмовити.

Відповідач Телюк Ю.В. позов заперечив,
пояснив, що надійшов лист із
прокуратури Городоцького району
Львівської області з метою проведення
перевірки щодо виконання Рішення
виконавчого комітету Городоцької
міської ради Львівської області № 511
від 22.07.2011р. «Про впорядкування
торгівлі алкогольними напоями і
тютюновими виробами, а також графіків
роботи розважальних закладів на
території міської ради», просить
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП, передбачає, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ЛВ № 0234903 від 26.03.2014р. (а.с. 5), ОСОБА_2,
будучи власником магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1, здійснює
продаж алкогольних напоїв з порушенням
пункту 2 Рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області № 511 від 22.07.2011р., а саме, на
відстані до ЗОШ № 4 (початкової) 19
(дев'ятнадцять) метрів. З протоколом
ОСОБА_2 ознайомлена, про що поставила
свій підпис.

Судом встановлено, що протокол серії ЛВ
№0234903 від 26.03.2014р. про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.2 ст.156
КУпАП містить належні докази, які
підтверджують наявність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, оскільки такий
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме,
вказано місце скоєння правопорушення
(магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_2, що
розташований у АДРЕСА_1, час вчинення та
суть правопорушення, протокол
підписаний позивачкою.

11.04.2014 року на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Городоцької
міської ради (а.с. 6) за наслідками
розгляду протоколу було винесено
постанову серії ЛВ № 4/0234903 про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
призначено покарання у вигляді штрафу
в розмірі 510 грн. (а.с. 6).

Пунктом 2 рішення виконавчого комітету
Городоцької міської ради Львівської
області № 511 від 22.07.2011р., забороняється
продаж алкогольних, слабоалкогольних
напоїв та тютюнових виробів у
стаціонарних об"єктах торгівлі та в
малих архітектурних формах, які
розташовані на відстані менше ніж 100
метрів від будівель навчальних,
спортивних та дошкільних закладів. (а.с.
10-11).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів у
невизначених для цього місцях
торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 є суб'єктом підприємницької
діяльності та має торговий патент на
право здійснення торговельної
діяльності серії НОМЕР_1 від 18.03.2011р.
(а.с. 12) та ліцензії на роздрібну
торгівлю тютюновими виробами серії
НОМЕР_2 (а.с. 8) і алкогольними напоями
серії НОМЕР_3 від 29.05.2013р. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На час розгляду справи у судовому
засіданні, надано достатньо належних
та допустимих доказів, в т.ч. пояснення
сторін, які б вказували на наявність у
діях позивачки складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, що
мало місце 18.05.2012 року.

Таким чином, враховуючи наведене, повно
та всебічно з'ясувавши обставини в
адміністративній справі, які
підтверджені доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку про те, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки
постанова про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст. 156
КУпАП винесена із зясуванням всіх
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, дії
позивачки кваліфіковані правильно,
адміністративне стягнення накладене
повноважною особою з дотриманням
процедури, передбаченої КУпАП, в межах
санкції, визначеною відповідною
статтею КУпАП, постанова містить
визначені адміністративним законом
реквізити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 158 - 163, 171- 2 КАС
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У визнанні протиправними дій ст. ДІМ
Городоцького РВ ГУМВС України у
Львівській області, капітана міліції
Телюк Ю.В. щодо складання протоколу
серії ЛВ № 0234903 від 26.03.2014р.- відмовити;

визнанні незаконною та скасуванні
постанови серії ЛВ № 4/0234903 від 11.04.2014р.
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2
ст.156 КУпАП. - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В.
Перетятько