Справа № 823/2024/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2024/14
Головуючий у 1-й інстанції: Бабич
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області на ухвалу Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
липня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до Відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області до Відділу державної
виконавчої служби Тальнівського
районного управління юстиції про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії залишено
без руху, на підставі ч.1 ст.108 КАС
України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції як таку, що постановлена при
неповному з'ясуванні всіх обставин
справи та порушенні норм
процесуального права, та направити
справу для продовження розгляду. Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
позовна заява відповідає вимогам ст.106
КАС України, оскільки зміст позовних
вимог викладено у відповідності до
ст.105 КАС України та викладено
обставини, якими позивач обгрунтовує
свої позовні вимоги.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03
липня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області звернулось до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції, в якому просило визнати
бездіяльність головного державного
виконавця Нескромного С.І. такою, що
порушує вимоги Закону України «Про
виконавче провадження», яка полягає у
невжитті заходів щодо розшуку майна
боржника та перевірки його майнового
стану, накладення арешту на майно
боржника; зобов'язати головного
державного виконавця Нескромного С.І.
вжити передбачених законодавством
заходів з примусового виконання
рішення Черкаського окружного
адміністративного суду за виконавчим
листом від 06 березня 2014 року №823/3812/13-а.

Судом першої інстанції встановлена
невідповідність скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області вимогам ст.106 КАС України, що
стало підставою для залишення позовної
заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у
позовній заяві зазначається, серед
іншого, зміст позовних вимог згідно з
ч.ч.4-5 ст.105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Частиною 3 ст.106 КАС України
передбачено, що до позовної заяви
додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

В силу ч.1 ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для звернення Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області з адміністративним позовом є
бездіяльність головного державного
виконавця Нескромного С.І. в рамках
виконавчого провадження ВП №42589136 щодо
виконання виконавчого листа №823/3812/13а,
виданого 23 грудня 2013 року Черкаським
окружним адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності залишення позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії без руху у відповідності до ч.1 ст.108
КАС України з наданням строку,
необхідного для усунення зазначених в
ухвалі недоліків, шляхом надання суду
позовної заяви, викладеної згідно з
вимогами ст.106 КАС України, з доказом
надіслання її копій відповідачам та
третім особам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, оскільки
враховуючи вимоги КАС України позивач
звернувся до належного відповідача із
зазначенням того, ким саме та яким
чином порушено права позивача під час
здіснення виконавчого провадження та
що необхідно здійснити для відновлення
порушеного права, що відповідає п.4 ч.1
ст.106 КАС України. Крім того, позивачем
до позовної заяви надано докази
направлення копії позовної заяви з
доданими документами на адресу
відповідача, що свідчить про
безпідставність ухвали суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
процесуального права призвели до
неправильного вирішення питання, тому
ухвала Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської
області - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 липня 2014
року про залишення без руху позовної
заяви Управління Пенсійного фонду
України в Тальнівському районі
Черкаської області до Відділу
державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління
юстиції про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії - скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.