Справа № 820/11312/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р.Справа № 820/11312/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача - Машира
В.О., відповідача - Юсупової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/11312/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Контактенерго»
(далі по тексту - ТОВ «Контактенерго»,
позивач) звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області Державної
податкової служби (далі по тексту - ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС, відповідач), в
якому просило суд скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС № 000562210 та № від 15.02.2013 року.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 820/11312/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Контактенерго» до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 820/11312/14, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що повістку в судове
засідання, призначене на 24,06.2014 року,
позивачем було отримано 25.06.2014 року, а
повістку на 03.07.2014 року не отримано. З
огляду на викладене, вказує, що позивач
не був належним чином повідомленим про
дату, час та місце судових засідань,
призначених на 25.06.2014 року та 03.07.2014
року, а тому вважає необґрунтованим
залишення без розгляду позовної заяви
з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 820/11312/14, направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд апеляційної
інстанції вимоги апеляційної скарги
залишити без задоволення, оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ТОВ
«Контактенерго», суд першої інстанції
виходив з того, що представник позивача
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин, а тому наявні
підстави для залишення позовної заяви
без розгляду, передбачені п.4 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо, зокрема,
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання лише у випадку, якщо позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності ч.ч.1, 2 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації
(ч.3 ст.33 КАС України).

Як встановлено частиною 4 статті 33 КАС
України у повістці про виклик
зазначаються: 1) найменування та адреса
адміністративного суду; 2) ім'я фізичної
особи, яку викликають до суду, або
найменування органу, підприємства,
установи, організації, представник
яких викликається; 3) дата, час і місце
судового засідання; 4) назва і номер
адміністративної справи; 5) в якому
процесуальному статусі викликається
ця особа (як позивач, відповідач, свідок
тощо); 6) у разі необхідності -
пропозиція особі, яка бере участь у
справі, подати всі раніше не подані
докази; 7) обов'язок адресата повідомити
про наявність поважних причин
неможливості прибути до суду; 8)
роз'яснення наслідків неприбуття до
суду; 9) обов'язок особи, яка одержала
повістку у зв'язку з відсутністю
адресата, за першої можливості вручити
її адресату.

Згідно з приписами ч.3 ст.35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

Отже, колегія суддів зазначає, що
належним повідомленням позивача є
корінець повістки про виклик в судове
засідання або повідомлення про
вручення поштового відправлення не
пізніше, ніж за 3 дні до судового
засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що
провадження в адміністративній справі
№ 820/11312/14 за позовом ТОВ
«Контактенерго» було відкрито 13.06.2014
року, розгляд справи призначено у
відкритому судовому засіданні на 24.06.2014
року о 10 год. 00 хв. (а.с.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштового відправлення, повістку про
виклик в судове засідання на 24.06.2014 року
на 10 год. 00 хв. позивачем отримано 24.06.2014
року (а.с.24).

Таким чином, з огляду на положення ч.3
ст.35 КАС України, вручення позивачеві
вищевказаної повістки не є належним
повідомленням ТОВ «Контактенерго» про
дату, час та місце судового засідання,
призначеного на 24.06.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
розгляд справи № 820/11312/14 за позовом ТОВ
«Контактенерго» до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень було
перенесено на 03.07.2014 року.

Слід відмітити, що доказів вручення
позивачеві повістки про виклик
представника позивача в судове
засідання, призначене на 03.07.2014 року,
матеріали справи не містять.

Беручи до уваги наведене, колегія
суддів вважає, що неприбуття
представника позивача в судове
засідання, призначене на 03.07.2014 року, не
може вважатися повторною неявкою в
судове засідання без поважних причин
та не є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1
ст.155 КАС України.

Судом першої інстанції в обґрунтування
висновку про залишення без розгляду
позову ТОВ «Контакенерго» зокрема,
зазначено, що в провадженні
Харківського окружного
адміністративного суду перебували
справи між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
а саме справи № 820/8675/13-а та № 820/7644/14 за
позовом ТОВ «Контактенерго» до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № та
від 15.02.2013 р., по яким судом були
винесені ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судові засідання.

Між тим, в матеріалах справи відсутні
докази того, що спір між ТОВ
«Контактенерго» до ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень №
та від 15.02.2013 р., вже розглядався
судом, а тому, вищенаведені посилання
суду першої інстанції не підставою для
залишення даного позову без розгляду
за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про повторну неявку позивача в судове
засідання помилковим, а ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014 року
по справі № 820/11312/14 про залишення без
розгляду позову ТОВ «Контактенерго» -
такою, що прийнята з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КОНТАКТЕНЕРГО" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 03.07.2014р. по
справі № 820/11312/14 скасувати.

Справу № 820/11312/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТАКТЕНЕРГО" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень направити до
Харківського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Перцова
Т.С.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Жигилій С.П. Повний текст ухвали
виготовлений та підписаний 08.08.2014 р.