Справа № 668/6743/14-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/6743/14-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції:
Корецький Д.Б.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 13 червня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Т.в.о. Херсонського
міського голови Миколаєнка В.В. про
визнання незаконним та скасування акту
ненормативного характеру,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду першої інстанції з позовом до до
Т.в.о. Херсонського міського голови
Миколаєнка В.В. про визнання незаконним
та скасування акту ненормативного
характеру.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 22 травня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху,
оскільки в позовній заяві не вказано
повних даних відповідача Миколаєнка
В.В., а також не надано доказів сплати
судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 13 червня 2014 року позовну
заяву повернуто, оскільки позивачем
недоліки, зазначені в ухвалі про
залишення без руху позовної заяви, не
усунуто.

Не погодившись із зазначеними
ухвалами, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, ставить
питання про скасування ухвали
Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції посилався на те, що
11.06.2014 року від адвоката позивача до
суду надійшла заява про виправлення
недоліків, однак, станом на 13.06.2014 року
недоліки позовної заяви не усунені,
заява не відповідає вимогам ст. 105 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві,
якщо, зокрема, позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Підставою для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без руху стало не зазначення
повних даних відповідача - Миколаєнка
В.В., а також ненадання доказів сплати
судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2014 року представником позивача -
адвокатом ОСОБА_3 було подано до суду
першої інстанції заяву про усунення
недоліків позовної заяви, в якій
зазначено, що відповідачем-1 у даній
справі є Миколаєнко Володимир
Васильович, а також до вказаної заяви
було додано оригінал квитанції про
сплату судового збору (а.с. 4).

В свою чергу, судом інстанції не було
належним чином досліджено подану
представником позивача заяву та не
обґрунтовано причин не прийняття її до
уваги, за відсутності в ухвалі про
залишення позову без руху
встановленого способу усунення
недоліків позовної заяви.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції,
посилаючись на недотримання позивачем
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України, при постановленні
ухвали керувався нормами ст. 121 ЦПК
України, тоді як позовна заява, що
подана ОСОБА_1 стосується
публічно-правових відносин, а
процесуальні питання вирішуються на
підставі положень КАС України.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції вважає, що із врахуванням
викладених вище обставин, ухвала від
13.06.2014 року, постановлена судом першої
інстанції, не може вважатись законною
та обґрунтованою, а тому, на підставі
ст. 204 КАС України підлягає скасуванню
із направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 13 червня 2014 року - скасувати
та направити справу до Суворовського
районного суду м. Херсона для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Скрипченко

Суддя
О.С. Золотніков

Суддя
Ю.В. Осіпов