Справа № 872/14353/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 202/19953/13-а
(2-а/202/40/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровськ від 10 липня 2013
року у справі №202/19953/13-а(2а/202/40/2013) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ щодо неврахування при
розрахунку розміру пенсії державного
службовця середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та зобов'язати здійснити перерахунок
та виплату пенсії державного службовця
починаючи з 14 квітня 2011 року з
урахуванням у складі заробітної плати
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення. В
обґрунтування заявлених вимог
зазначила, що він вийшов на пенсію
державного службовця 14 квітня 2011 року.
Для призначення пенсії Управлінням
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ була затребувана
довідка про складові заробітної плати
без урахування отримуваної позивачем
при проходженні державної служби
матеріальної допомоги на оздоровлення,
з якої уримувався збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача з проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обгрунтоване.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
факсограма, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про наявність підстав для її
задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
вийшов на пенсію державного службовця
14 квітня 2011 року з посади головного
спеціаліст
адміністративно-господарського
відділу Лівобережної міжрайонної
державної податкової інспекції.
Позивач перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ та отримує пенсію за
віком згідно Закону України «Про
державну службу». Звернувшись за
перерахунком пенсії з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
отримав від відповідача відмову.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив із того, що допомога
для оздоровлення є окремою разовою
виплатою та має не регулярний характер,
а тому не може зараховуватися до складу
заробітної плати , визначеної ч.2 ст.22
Закону України «Про державну службу»
та враховуватися до середнього
заробітку при розрахунку пенсії.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу" пенсія державним
службовця призначається в розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
оплату праці" встановлено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникам за виконану роботу.
Статтею 2 Закону визначено структуру
заробітної плати, до якої входить:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Виходячи з наведених норм права,
матеріальна допомога на оздоровлення
входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії .Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховується: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після закінчення набрання
чинності цим Законом, з яких цим
Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески: суми виплат. Отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески за
державне соціальне страхування, або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховується в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати. Тобто, матеріальна
допомога, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, однак яка не
включається до складу заробітної плати
держаного службовця, враховується при
обчисленні розміру його пенсії, а тому
дії відповідача, щодо не врахування при
обчисленні пенсії позивача, як
державного службовця,
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення є
протиправними.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про неможливість
задоволення позовних вимог, оскільки
наявні підстави вважати, що діями
відповідача права позивача були
порушені.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції апеляційну
скаргу задовольняє частково, а
постанову суду - скасовує, якщо визнає,
що суд першої інстанції порушує норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушення норми
процесуального права порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки не
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, постанова суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровськ від 10 липня 2013
року у справі №202/19953/13-а(2а/202/40/2013)-
скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ щодо неврахування при
розрахунку пенсії ОСОБА_1 сум
матеріальної допомог на оздоровлення
до щорічної відпустки, на які
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Індустріальному районі
м. Дніпропетровськ здійснити з 01 січня
2013 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
врахуванням матеріальної допомоги на
оздоровлення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко