Справа № 522/14616/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9260/14а
Провадження № 2а/522/744/14
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

06 cерпня 2014 року суддя Приморського
районного суду м. Одеси Абухін Р.Д.
розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, треті особи : Одеська міська рада,
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів,-« про
визнання незаконним та скасування
рішення»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по
якому просить суд визнати незаконним
та скасувати рішення ВК ОМР від 12.06.2014
року № 122 в частині зобов'язання
Управління розвитрку споживчого ринку
та захисту прав споживачів ОМР вжити
заходи з проведення демонтажу
тимчасової споруди, зазначеної у п.9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення ВК ОМР від 12.06.2014 року № 122, за
адресою: м. Одеса, Старосінна площа (
торговий ряд) ФОП ОСОБА_1; скасувати
припис управління розвитку споживчого
ринку та захисту прав споживачів ОМР
від 1906.2014 року про демонтаж ФОП ОСОБА_1
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1;
судові витрати покласти на
відповідача.

Також, разом із позовною заявою
представник позивача надав заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову в якій
просить суд зупинити дію п.п. 1.1 рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.06.2014 року № 122 в частині
демонтажу тимчасової споруди за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеної у п. 9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 12.06.2014 року № 122 - до
винесення і набрання чинності судового
рішення; заборонити управлінню
розвитку споживчого ринку та захисту
прав споживачів Одеської міської ради
вчиняти будь-які дії по демонтажу
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1,
зазначеної у п. 9 Переліку тимчасових
споруд, що підлягають демонтажу у
Додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
12.06.2014 року № 122 - до винесення і
набрання чинності судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заявлені
позовні вимоги, суддя вважає за можливе
заяву задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних правлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що предметом спору в дані
справі є рішення суб'єкта владних
повноважень, щодо демонтажу споруди,
належної позивачу,суддя вважає за
доцільне заяву про забезпечення позову
задовольнити.

Крім того, суддя погоджується з думкою
позивача, що не застосування заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі, а
згідно ч. 3 цієї статті питання про
забезпечення адміністративного
позову, крім випадків, встановлених
частинами першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Виходячи з тих же мотивів, суддя
розглядає заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову негайно без
повідомлення відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову-
задовольнити.

Зупинити дію п.п. 1.1 рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради від 12.06.2014 року № 122 в частині
демонтажу тимчасової споруди за
адресою: АДРЕСА_1, зазначеної у п. 9
Переліку тимчасових споруд, що
підлягають демонтажу у Додатку до
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради від 12.06.2014 року № 122 - до
винесення і набрання чинності судового
рішення.

Заборонити управлінню розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів Одеської міської ради
вчиняти будь-які дії по демонтажу
тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1,
зазначеної у п. 9 Переліку тимчасових
споруд, що підлягають демонтажу у
Додатку до рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради від
12.06.2014 року № 122 - до винесення і
набрання чинності судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Приморський районний суд міста Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:

Р.Д. Абухін