Справа № 676/5501/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5501/14-а
Номер провадження 2-а/676/248/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року.

Кам"янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В

при секретарі -
Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янці- Подільському
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про скасування
постанови про накладення
адміністративного

стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. від 20.02.2012 року.

В обґрунтування вимог вказує,
що постановою інспектора ДПС з
обслуговування стаціонарного посту
№ 2 роти ДПС Піонтковським А.М від
20.02.2012 року його було визнано винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі
255,00 грн. Дії інспектора вважає
неправомірними і просить скасувати
дану постанову, оскільки вона є
незаконною і п.п.12.9 ПДР не порушував ,
а саме : 20.02.2012 року о 19 год. 08 хв. в с.
Гаврилівці Кам»янець-Подільського
району, керуючи автомобілем
«Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1,
був зупинений працівником міліції,
який звинуватив його в тому, що він в
межах населеному пункті рухався зі
швидкістю

102 км/год., чим перевищив встановлену
швидкість руху на 44 км/год. Вважає , що
п.п.12.9 ПДР не порушував і дозволену
швидкість руху не перевищував,
оскільки викладені у постанові
обставини справи не відповідають
дійсності. Крім того, у інспектора
ДПС Піонтковського А.М. при складенні
протоколу про адміністративне
правопорушення , не було достатніх
підстав вважати, що ним було
перевищено встановлену швидкість руху
автомобіля , оскільки останнім не
вжито належних заходів щодо належного
зібрання доказів, які б підтверджували
факт перевищення швидкості руху саме
його автомобілем, оскільки він рухався
у супроводі двох інших учасників
дорожнього руху і показники приладу
вимірювання швидкості не можуть бути
ідентифіковані як такі, що належать
саме його автомобілю. Крім того,
складений інспектором протокол та
постанова для підпису не надавались.
Про існування даної постанови
дізнався лише 16.07.2014 року, коли його
викликали у міський відділ ДВС
Кам»янець- Подільського
міськрайонного управління юстиції ,
тому просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився,
звернувся до суду із заявою про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримує повністю.

Представник УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області в судове
засідання не з»явився, хоча про день
і час розгляду справи повідомлений
належним чином. Будь-яких заперечень
та доказів по вищевказаному
правопорушенню суду не надав. Суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності представника відповідача
на підставі наявних матеріалів.

Суд розглядає справу у відсутності
сторін .Фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ст. 41 КАС України .

Вивчивши матеріали справи в
цілому , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 20.02.2012
року інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №
2 роти ДПС було винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1, який 20.02.2012 року о 19 год. 08 хв.,
згідно вказаної постанови, в с.
Гаврилівці Кам»янець- Подільського
району Хмельницької області , керуючи
автомобілем «Мітсубісі», державний
номер НОМЕР_1, в межах населеного пункту
рухався зі швидкістю 102 км/год., чим
перевищив швидкість на 44 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
«Радіс 4434», чим допустив порушення
п.п.12.9 ПДР України та накладено
стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у
вигляді штрафу 255,00 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
20.02.2012 року слід скасувати за
недоведеністю вини позивача, оскільки
відповідач не надав доказів в тому
числі протоколу та відеоматеріалів,
підтверджуючих правопорушення ОСОБА_1
, тому постанова про накладення
штрафу підлягає скасуванню за
недоведеністю вини позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 158-160, 171-2 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Постанову серії ВХ 1 № 090885 у
справі про адміністративне
правопорушення скоєне ОСОБА_1 20.02.2012
року скасувати , а провадження по
адміністративній справі - закрити .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду:
Семенюк В.В