Справа № 213/2728/13-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2728/13-а
Номер провадження 2-а/213/40/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Форощук О.С.,
спеціаліста ОСОБА_6., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника Голови правління
Пенсійного фонду України Никитенко
Валентини Степанівни про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов,язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний
позов, який в подальшому позивач
уточнив, та просив суд Визнати
протиправними дії та нечинними рішення
відповідача у слідуючих частинах її
відповіді від 04.02.2011р. №554/м-11, цитує "...
Підстав для виключення із періоду, з
якого обчислюється розмір Вашої
пенсії, періоду з 01.09.2001р. по 31.12.2009р.,
який Ви зазначаєте у своєму зверненні,
немає, оскільки вказаний період
складає більше 34 місяців (10% тривалості
страхового стажу, обчисленому в
одинарному розмірі); Щодо обчислення
пенсії з урахуванням доходу,
отриманого від здійснення
підприємницької діяльності за період з
2000 по 2003р. повідомляємо. Відповідно до
ч.3 ст. 40 ЗУ "Про загальнообов,язкове
державне пенсійне страхування"... у разі
надання до Управління Пенсійного фонду
України за місцем проживання належним
чином заповненої звітності за вказаний
вище період, дані відомості будуть
враховані в розрахунок заробітної
плати для обчислення пенсії".

Також просив зобов,язати відповідача
вчинити певні дії, - у межах організації
правової роботи по здійсненню контролю
за додержанням законодавства про
загальнообов,язкове державне пенсійне
страхування, скоординувати роботу УПФУ
в Інгулецькому районі по виконанню з
05.12.2009р. законного розрахунку пенсії
позивача, а саме: за вибором позивача, з
періоду який враховується заробітна
плата для обчислення пенсії, виключити
у розрахунку №1 розділу 1 Заробітна
плата пенсійної справи №132884 період з
01.09.2001р. по 31.12.2009р. який становить не
більше 10 відсотків тривалості
страхового стажу позивача. Не
вказувати з 05.12.2009р. по 01.08.2010р. у
розрахунку №1 розділу 1 Заробітна плата
пенсійної справи №132884, нічого про
дохід позивача з 01.07.2000р. по 31.12.2003р. так
як це робилось у 2004р. - 2006р.р.

Також просив стягнути моральну шкоду з
відповідача.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
уточнені підтримали, зазначили, що
заперечення відповідача ніяким чином
не заперечує обставини викладені у
позові, не спростовує вимог, та
підписане не відповідачем. Зазначили,
що відповідач неправомірно у спірному
листі зазначила, що немає підстав для
виключення із періоду з якого
обчислюється пенсія позивача періоду з
01.09.2001р. по 31.12.2009р., т.як. цей період
складає більше 34 місяців, в
обгрунтування зазначив, що з 01.09.2001р. по
31.12.2009р. період складає 33 місяці 17 днів.
Також вважає неправомірним вимагання у
спірному листі заповнених звітностей
за вказаний період, оскільки на момент
спірного періоду подання цих звітів
було не обов,язковим. Зазначив, що
відповідача слід зобов,язати
скоординувати роботу УПФУ в
Інгулецькому районі щодо виконання
законного розрахунку пенсії позивачу,
а саме за вибором позивача виключити
період з 01.09.2001р. по 31.12.2009р, та у
розрахунку не вказувати нічого про
дохід з 01.07.2000р. по 31.12.2003р.

Представник відповідача, з посиланням
на заперечення відповідача пояснила,
що позовні вимоги відповідач не визнає
повністю. Пояснила, що вимога про
визнання протиправними дій та рішення
відповідача у відповіді від 04.02.2011р.
яке не є рішенням відповідача, а є
листом який носить інформаційно-
роз,яснювальний характер, і не може
бути таким чином оскаржено і визнано
нечинним в частинах та взагалі. Даний
лист носить інформаційно-
роз,яснювальний характер, не є
нормативно - правовим актом, чи актом
індивідуальної дії, не мають юридичних
наслідків для позивача. Щодо
зобов,язання відповідача
скоординувати УПФУ в Інгулецькому
районі, з приводу перерахунку пенсії,
зазначила, що відповідач не наділений
повноваженнями змусити своїм
розпорядженням (наказом,
повідомленням) змусити УПФУ в
Інгулецькому районі виконати
розрахунок пенсії позивача
конкретного змісту.

В судовому засіданні була опитана в
якості спеціаліста ОСОБА_6., яка суду
роз,яснила, що період за вибором
позивача, з періоду який враховується в
заробітній платі для обчислення
пенсії, виключити період з 01.09.2001р. по
31.12.2009р. неможливо оскільки взагалом
цей період містить 94 місяці які
враховуються в заробітній платі для
обчислення пенсії, і тому не може бути
виключений, у відповідності до ст. 40 ЗУ
"про загальнообов,язкове" державне
пенсійне страхування". Також пояснила,
що кожна пенсійна справа є
індивідуальною, в кожній справі у
кожної людини є особливості, різний
період роботи, різний страховий стаж,
різні періоди, тому порівняти чому
позивачу робиться розрахунок по іншому
у порівнянні з "такою лидиною як
позивач" неможливо. Крім того
зазначила, що розрахунок проведено у
відповідності до пенсійного
законодавства, і період виключений
позивачу з урахуванням його інтересів.

Вивчивши письмові матеріали справи,
вислухавши сторони, спеціаліста, суд
дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, що не
оспорюється та визнається сторонами.

За Розпорядженням 132884 ОСОБА_1 було
обчислено пенсію, та у розрахунку №1
розділу 1. Заробітна плата (довідка) в
якому враховано період з 01.09.2001р. по
31.12.2009р. (а.с.111-114 т.1).

Позивач з приводу даного розрахунку та
вказаного в ньому періоду звернувся до
відповідача, та отримав лист
відповідача від 04.02.2011р. №554/м-11 (а.с.115
т1), відповідно до якого відповідач
повідомляв, що із періоду заробітку, з
якого обчислюється розмір пенсії
позивача УПФУ Інгулецького району
виключено 34 місяці за період з 01.07.2000р.
по 30.04.2003р. як період з найменшим
заробітком. Також зазначено, що підстав
для виключення із періоду, з якого
обчислюється розмір пенсії позивача,
періоду з 01.09.2001р. по 31.12.2009р., який
позивач зазначив у зверненні, немає,
оскільки вказаний період складає 34
місяців (10% тривалості страхового
стажу, обчисленого в одинарному
розмірі). Зазначено, що відомості за
2000р. - 2003р. повернуті на доопрацювання,
та рекомендовано надати належним чином
заповнені звітності за вказаний
період.

Відповідно до абз. 3 ст. 40 ЗУ "про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування ", за вибором особи, яка
звернулася за призначенням пенсії, з
періоду, за який враховується
заробітна плата (дохід) для обчислення
пенсії, виключаються періоди до 60
календарних місяців страхового стажу,
з урахуванням будь-яких періодів
незалежно від перерв, що включаються до
страхового стажу згідно з абзацом
третім частини першої статті 24 цього
Закону, та будь-якого періоду
страхового стажу підряд за умови, що
зазначені періоди в сумі складають не
більш як 10 відсотків тривалості
страхового стажу, врахованого в
одинарному розмірі. Додатково за
бажанням особи можуть бути виключені
періоди строкової військової служби,
навчання, догляду за інвалідом I групи
або дитиною-інвалідом віком до 16 років,
за пенсіонером, який за висновком
медичного закладу потребує постійного
стороннього догляду, догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, за період з 1 липня 2000 року до 1
січня 2005 року, а також періоди, коли
особа підлягала загальнообов'язковому
державному пенсійному страхуванню
відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11
цього Закону. У всіх випадках, крім
випадку, передбаченого абзацом другим
цієї частини, період, за який
враховується заробітна плата, не може
бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", страховий стаж - період
(строк), протягом якого особа підлягає
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню та за який
щомісяця сплачені страхові внески в
сумі не меншій, ніж мінімальний
страховий внесок. До страхового стажу
для обчислення розміру пенсії за віком,
з якого обчислюється розмір пенсії по
інвалідності або у зв'язку з втратою
годувальника, крім наявного страхового
стажу, зараховується також на
загальних підставах відповідно період
з дня встановлення інвалідності до
досягнення застрахованою особою віку,
передбаченого статтею 26 цього Закону,
та період з дня смерті годувальника до
дати, коли годувальник досяг би віку,
передбаченого статтею 26 цього Закону.
Період, протягом якого особа, яка
підлягала загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню на
випадок безробіття, отримувала
допомогу по безробіттю (крім
одноразової її виплати для організації
безробітним підприємницької
діяльності) та матеріальну допомогу у
період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації, включається до
страхового стажу.

Як встановлено в судовому засіданні з
пояснень спеціаліста, період з 01.09.2001р.
по 31.12.2009р. складає більше 94 місяців,
тому даний період не може бути
виключений за заявою позивача.

Максимальна кількість місяців, що може
бути оптимізована - 34 міс. (10 %
страхового стажу). Страховий стаж
обчислюється в місяцях. А виключатись
можуть періоди, що включають в себе до 60
календарних місяців страхового стажу.
В даному випадку період складає 94
місяці. Таким чином із вказаного
позивачем періоду можуть бути
виключені лише 34 місяці, а весь період
складає 94 місяці та не може бути
виключеним. 34 місяці страхового стажу
за цей період склався за рахунок днів у
місяцях вказаного періоду, але
заробітна плата на цей період враховує
всі повні місяці, оскільки позивач
працював у цей період. Тоюто за цей
період страховий стаж склав 34 місяці, а
заробітна плата обраховувалась у цей
період за 94 місяці, що унеможливлює
виключення цього періоду, оскільки цей
період складає 94 місяці.

Таким чином судом встановлено
обгрунтованість відповіді відповідача
у вказаному вище листі адресованому
позивачу, та який носить в собі
інформаційно- роз,яснювальний
характер, та не має жодних юридичних
наслідків для позивача, оскільки
розрахунок проводився УПФУ в
Інгулецькому районі, та ним же і
виключався період з найменшим
заробітком в інтересах позивача.

Таким чином суд вважає в даній частині
позовних вимог слід відмовити.

Крім того слід відмовити у зобов,язанні
відповідача скоординувати УПФУ в
Інгулецькому районі щодо виключення з
розрахунку, за вибором позивача, з
періоду за який враховується заробітна
плата для обчислення пенсії, періоду з
01.09.2001р. по 31.12.2009р., оскільки, як
встановлено вище, даний період складає
94 місяці. Крім того, як зазначено в
запереченні, та видно з копії наказу
(а.с.223 т.1), не передбачено вчинення
відповідачем шляхом видання
розпорядження, наказу, повідомлення,
змусити УПФУ в Інгулецькому районі
виконати з 01.12.2009р. розрахунок пенсії
позивача конкретного змісту.

Також не підлягає задоволенню позовна
вимога щодо не зазначення у розрахунку
нічого про дохід позивача з 01.07.2000р. по
31.12.2003р., так як це робилось у 2004 - 2006р. Як
встановлено у судовому засіданні
позивач є пенсіонером з 05.12.2009р. і таким
чином в 2004-2006р.р. не був пенсіонером,
пенсію не отримував. Крім того, як було
встановлено у судовому засіданні, в
УПФУ в Інгулецькому районі відсутні
відомості про звільнення позивача у
цей період, наявні відомості про
роботу, і тому відомості підлягають
внесенню, і не можуть бути виключені.

Відповідно до ст. 21 КАС України, вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб,єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи, що судом не встановлено
протиправних дій відповідача, суд
вважає необхідним відмовити у стягнені
моральної шкоди з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином суд вважає позовні вимоги
позивача повністю необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 24,40 ЗУ "про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", ст.ст. 6, 11, 21, 71, 94, 99, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
заступника Голови правління
Пенсійного фонду України Никитенко
Валентини Степанівни про визнання
протиправними дій відповідача та
зобов,язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови.

Дата виготовлення повного тексту
постанови - 11.08.2014р.

Суддя
В.В.Мазуренко