Справа № 804/7261/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ25 червня 2014 р. Справа № 804/7261/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Денисенка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна Фабрика
«Фаворит Плюс» про скасування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна Фабрика
«Фаворит Плюс» про скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» №000109 від
31.03.2014 року на суму 3334,05 грн.
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку магазину «Продукти - 45»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет», за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 000113 від
20.02.2014 року. В ході перевірки було
встановлено, що товар пропонувався до
продажу споживачам без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації в обсязі, передбаченому
законодавством у будь-якій наочній
формі, що забезпечує можливість його
свідомого вибору, який не має
відповідного маркування, що
відображено в додатку №7. З огляду на
вищевикладені порушення, відповідачем
винесено постанову накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №000109 від 31.03.2014 року на
суму 3334,05 грн. Позивач вважає, що
порушення зазначені в акті перевірки
від 20.02.2014 року № 000113 не відповідають
дійсності, порушення чинного
законодавства у сфері захисту прав
споживачів з боку позивача відсутні, у
зв'язку з чим, постанова №000109 від 31.03.2014
року є незаконною та такою, яка
підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх в повному
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився. Письмових
заперечень на позов не надав, з
клопотанням про відкладення розгляду
справи до суду не звертався.
Третя особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилася. Надала до суду письмові
пояснення, в яких просила задовольнити
позов та скасувати постанову №000109 від
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню, з наступних
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
зареєстроване 19.07.1999 року
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області було здійснено
позапланову перевірку магазину
«Продукти - 45», який належить ТОВ
«АТБ-маркет» та розташований за
Запорізька, буд.4. За результатами
перевірки складено акт перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів № 000113 від 20.02.2014 року.
В ході перевірки було встановлено
порушення Закону України «Про захист
прав споживачів», а саме товар, який
зазначений у п. п. 1-38 додатку №7 до акту
перевірки № 000113 від 20.02.2014 року не
містить необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації в
обсязі, передбаченому законодавством у
будь-якій наочній формі про основні
властивості продукції - харчову
(позивну) цінність. Маркування товарів,
зазначених у п. п. 1-38 додатку №7 до акту
перевірки № 000113 від 20.02.2014 року
виконано з порушенням абз.4 п. 29
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів,
затвердженого наказом Державного
комітету з питань технічного
регулювання та споживчої політики від
28.10.2010 р. №487, а саме: інформація про
поживну (харчову) цінність зазначена в
граничних обсягах кількості білків,
жирів, вуглеводів замість їх чіткого
визначення у грамах (г) на 100 грамів або
На підставі акту перевірки №000113 від
20.02.2014 р., Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
винесено постанову про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №000109 від 31.03.2014 року на
Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі, під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
передати інформацію на цю продукцію.
Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 14
Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач має право на те,
щоб продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.
За приписами ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», у
відповідності із ст. 38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів», п. 6 «Технічного регламенту
щодо правил маркування харчових
продуктів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 28.10.2010 р. №487, споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
Інформація, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятним
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.
Відповідно до п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах та умовам
договору із споживачем.
Статтею 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» визначено, що стандартом є
документ, затверджений центральним
органом виконавчої влади з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, яким встановлено для
загального та систематичного
використання правила, інструкції або
характеристики продуктів, пов'язаних з
ними процесів або послуг, додержання
яких є обов'язковим.
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що всю продукцію, яка
стала предметом перевірки та перелік
якої міститься в додатку №7 до акту
перевірки від 20.02.2014 року № 000113,
виготовлено згідно відповідних
національних стандартів України та
технічних умов, приведених у
відповідність до національних
Зокрема, згідно ДСТУ 4436:2005
«Ковбаси варені, сосиски, сардельки,
хліби м'ясні. Загальні технічні умови»,
ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси напівкопчені.
Загальні технічні умови», ДСТУ 4591:2005
«Ковбаси варено-копчені. Загальні
технічні умови», інформація щодо
харчової та енергетичної цінності
продукції наводиться в маркуванні
шляхом зазначення: масова частка %:
білок, г., не менше ніж; жир, г., не більше
Вказане, в свою чергу, підтверджується
змістом таблиці 2 «Фізико-хімічні
показники ковбасних виробів» пункту
5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски,
сардельки, хліби м'ясні. Загальні
технічні умови», затвердженого
Держспоживстандартом України від 15
липня 2005 р. №175, та таблиці К.1. додатку К
технологічної інструкції до вказаного
ДСТУ, згідно якого масова частка білка
та жиру у відповідних виробах
зазначається у відсотках та з
позначенням «не менше ніж»/«не більше
ніж». Крім того, п. п. 8.3., 8.4. розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
паковальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/ не більше ніж відповідно.
Як встановлено із матеріалів справи,
м'ясна сировина для виготовлення
ковбасних виробів жилується за сортами
із встановленням гранично допустимого
вмісту жирової тканини у відповідних
відсотках, який, відповідно до того чи
іншого виду м'яса є змінним. Зазначене
підтверджується змістом пункту 3.1.
розділу 3 Технологічної інструкції по
обвалюванню та жилуванню м'яса. Тобто,
рецептура ковбасних виробів
багатокомпонентна, а м'ясна сировина
знежилована має граничні відхилення,
наприклад, свинина знежилована
напівжирна містить жирової тканини від
30% до 50%, свинина знежилована жирна від
50% до 85%. Саме тому не є можливим вказати
чітко вміст жиру та відповідно білка в
готових виробах, адже ці показники в
м'ясній сировині можуть коливатися, що
передбачено схемою її сортування.
Вказане, зокрема, підтверджується
змістом роз'яснень Інституту
продовольчих ресурсів, викладених у
листі від 08.02.2014 р. за №51-1747.
З викладеного суд приходить до
висновку, що м'ясна сировина не може
мати постійного значення харчової
цінності і виготовлена з такої
сировини продукція кожен раз буде мати
різне значення харчової цінності
залежно від показників харчової
цінності самої сировини. Наведене
унеможливлює зазначення на
паковальних одиницях розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонках вказаної продукції точної
інформації про поживну цінність, тобто
точну кількість білків та жирів у ста
грамах того чи іншого ковбасного
Таким чином, на етикетці ковбасних
виробів вказано кількість білків та
жирів у встановлених одиницях виміру
(грамах) із зазначенням їх граничних
показників («не більше»/«не менше»), що
повністю відповідає вимогам діючого
З наведеного виходить, що реалізація
продукції здійснювалася позивачем із
дотриманням вимог діючих ДСТУ та
технічних умов, відповідно до яких
виготовлено вказану продукцію, а також
з дотриманням вимог Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів та ДСТУ
4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила». Позивач
надає споживачам необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію
щодо продукції в обсязі, передбаченому
законодавством, у будь-якій наочній
формі, що свідчить про дотримання
суб'єктом господарювання обов'язкових
вимог щодо якості і безпеки продукції,
а також додержання правил торгівлі та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Проте, відповідач, жодних належних
доказів на підтвердження фактів,
викладених в акті перевірки та
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, суду не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71,94, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» - задовольнити.
Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» №000109 від
31.03.2014 року на суму 3334,05 грн.
Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві гривні сімдесят
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27.06.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 27.06.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита