Справа № 682/1942/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1942/14-а
Провадження № 2-а/682/83/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Плаксивого
Володимира Васильовича про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Плаксивого В.В.
серії ПС1 № 045263 від 05 квітня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 850
гривень за порушення вимог ч.1 ст. 126
КУпАП.

Позивач вказує на те, що 05 квітня 2014
року о 23 годині 35 хвилин, він, керуючи
автомобілем ВАЗ -21093, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті
Славута по вулиці Кірова Хмельницької
області, був зупинений співробітником
ДАІ. На вимогу працівника ДАІ не зміг
відразу надати посвідчення водія, хоча
воно знаходилося в автомобілі, після
чого працівники поїхали, вказавши, що
їм ніколи чекати. Ніякого протоколу
позивач не підписував, а лише після
виклику в ВДВС Славутського МРУЮ
дізнався про те, що на нього складено
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
він порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього
руху України, а саме керував
транспортним засобом без посвідчення
водія, на підставі якого було винесено
постанову та накладено штраф.

ОСОБА_2 вказує про те, правопорушення
він не вчиняв, при винесенні постанови
було порушено його право на захист,
оскільки він не був повідомлений про
розгляд справи, копію постанови він не
отримував, вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, постанова винесена
незаконно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та
його представник ОСОБА_1 підтримали
позовні вимоги в частині скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, позивач визнавши вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення, просить при винесенні
рішення застосувати до нього статтю 22
КУпАП та обмежитися усним зауваженням,
просить суд врахувати пом'якшуючі
обставини, а саме те, що він має на
утриманні матір, яка тяжко хворіє та
потребує постійного лікування.

Відповідач Плаксивий В.В. в судовому
засіданні 16 липня 2014 року позовні
вимоги не визнав, просить суд відмовити
в задоволенні позову, оскільки
позивача було правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, всебічно дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05
квітня 2014 року о 23 годині 35 хвилин
інспектором ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Плаксивим В.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 692114, та 05 квітня 2014 року винесена
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 045263, про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього
руху України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Позивач ОСОБА_2 має право на керування
транспортними засобами, що
підтверджується даними копії
посвідчення водія серії НОМЕР_2, видане
22 червня 2000 року Славутським ДАІ
МВС-УВС.

Враховуючи пояснення позивача ОСОБА_2,
який визнав, що на вимогу працівника
ДАІ не надав посвідчення водія, суд
прийшов до висновку, що відповідач діяв
цілком у межах своїх службових
повноважень, виявивши ознаки порушення
водієм ОСОБА_2 вимог п.2.1 (а) Правил
дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
повинні з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем
не було взято до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Призначення усного зауваження
здійснюється на розсуд посадової
особи, що вирішує справу відповідно до
оцінки нею всіх обставин провини й
особистості порушника. Посадова особа
зобов'язана розглянути всі сторони
адміністративного правопорушення,
оцінити його наслідки, переконатися, що
внаслідок його вчинення не завдана
значна шкода окремим громадянам або
суспільству, дослідити обстановку, в
якій вчинене правопорушення,
особистість порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши
правову оцінку діянням позивача,
враховуючи відсутність у ОСОБА_2
стійких антигромадських настанов,
визнання вини, майновий стан,
перебування на утриманні хворої
матері, фактичне досягнення відносно
порушника ПДР виховної та
попереджувальної мети, знайшов
доступним та можливим, констатуючи
факт наявності у певних діях позивача
порушення ПДР, застосувати звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як слідує з матеріалів справи позивач
ОСОБА_2 не отримував копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення. Рекомендований лист,
який надійшов на його адресу був
повернутий за закінченням терміну
зберігання, позивач це пов'язує з
постійним перебуванням в лікарні біля
хворої матері та тимчасовою
відсутністю за місцем проживання. З
врахуванням наведеного, враховуючи
право особи на доступ до правосуддя,
строк на оскарження постанови був
пропущений позивачем з поважних причин
та підлягає поновленню.

Аналізуючи всі обставини по справі в їх
сукупності, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. В решті позовних вимог
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 - 163, КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Позов задовольнити частково.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області Плаксивого Володимира
Васильовича про скасування постанови
по справі про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Резолютивну частину постанови
інспектора ДПС ВЗС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області Плаксивого
Володимира Васильовича № 045263 від 05
квітня 2014 року, про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ч.1 статті 126 КУпАП на накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 850 гривень - змінити.

За вчинення адміністративного
проступку, відповідальність за який
передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_2,
відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.