Справа № 816/2719/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2719/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю позивача - Борисенко Є.М.,

представника відповідачів -
Пецяк Л.В.,

представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенія Миколаївна
до Старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В., Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач Державний
реєстратор реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенія Миколаївна
звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Старшого
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В., Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2
про скасування постанов:

- про перевірку матеріалів виконавчого
провадження від 07.07.2014 року (ВП №41757503)
щодо примусового виконання Постанови
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року, якою скасовано
постанову ВП №41757503 про закінчення
виконавчого провадження від 21.05.2014 року
та зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
Законом;

- про відновлення виконавчого
провадження ВП №41757503 від 07.07.2014 року
щодо примусового виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постановою від 07.07.2014 року
про перевірку матеріалів виконавчого
провадження ВП 41757503 начальника Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Тимченко О.В.,
скасовано постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП 41757503 від
21.05.2014 року, винесену головним
державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області Пецяк Л.В. Даною
постановою зобов'язано головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
законом. На підставі постанови про
перевірку матеріалів виконавчого
провадження ВП 41757503 від 07.07.2014 року
начальника Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, головним державним
виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській
області Пецяк Л.В. винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження ВП 41757503 від 07.07.2014 року. На
думку позивача, зазначені постанови
підлягають скасуванню, оскільки
Державним реєстратором реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції виконано вимоги
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у справі №816/5361/13-а, проведено державну
реєстрацію прав на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності. Оскільки
виконано рішення суду то у
відповідачів відсутні підстави для
винесення оскаржуваних постанов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги із викладених вище підстав
підтримав у повному обсязі та просив
задовольнити позов.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав, надав до суду
письмові заперечення на
адміністративний позов та пояснення в
судовому засіданні, в яких зазначив, що
державним реєстратором реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Борисенко Є.М. 20.05.2014
року було проведено державну
реєстрацію прав на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності, в супереч
резолютивній частині виконавчого
документа, де зобов'язано боржника
зареєструвати право спільної
часткової власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. Просив суд відмовити
в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 позовні вимоги Державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник третьої особи третьої
особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення
позовних вимог заперечував. Просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представників третіх осіб вивчивши та
дослідивши наявні в матеріалах справи
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року у справі №816/5361/13-а
зобов'язано державного реєстратора
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції в
Полтавській області Борисенко Євгенію
Миколаївну зареєструвати за ОСОБА_2
право спільної часткової власності
разом із ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1./а.с.115-119/.

28 січня 2014 року представником
стягувача ОСОБА_4 до відділу надано
заяву про примусове виконання рішення
суду /а.с.92/ та виконавчий лист №
816/5361/13-а від 17.01.2014 року /а.с.93/ про
зобов'язання державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Євгенія Миколаївна зареєструвати за
ОСОБА_2 право спільної часткової
власності разом із ОСОБА_1 на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області відкрито
виконавче провадження ВП 41757503 з
виконання виконавчого листа № 816/5361/13-а
від 17.01.2014 року та надано боржнику
7-денний термін для самостійного
виконання./а.с.94/.

20 травня 2014 року державний
реєстратором реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Є.М. проведена
державна реєстрація прав на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
праві спільної сумісної власності.
/а.с.11-12/.

До ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області
21.05.2014 року надійшла заява державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського МУЮ Борисенко Є.М. /а.с.102/
про закінчення виконавчого
провадження у зв'язку з повним та
фактичним виконанням та надано копію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права та їх обтяжень № 21880421 від 20.05.2014,
відповідно до якого за ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстровано 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності.

Постановою від 21.05.2014 року закінчено
виконавче провадження на підставі п.8
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження"./а.с.105/.

У зв'язку з надходженням до відповідача
чисельних скарг з проханням скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП 41757503 від 21.05.2014 року
/а.с.106-107/, начальником ВПВР УДВС ГУЮ у
Полтавській області здійснено
перевірку матеріалів виконавчого
провадження на підставі статті 83
Закону України "Про виконавче
провадження".

Перевіркою було встановлено, що
боржником зареєстровано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 1/2 частину спільної сумісної
частки, в супереч резолютивній частині
виконавчого документу, де зобов'язано
боржника зареєструвати право спільної
часткової власності на одну другу
частини квартири АДРЕСА_1.

Постановою начальника відділу
примусового виконання рішень про
результат перевірки матеріалів
виконавчого провадження ВП 41757503 від
07.07.2014 скасовано постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 21.05.2014 та зобов'язано державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому
Законом./а.с.108-109/.

07 липня 2014 року державним виконавцем на
виконання вищевказаної постанови
начальника відділу, винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження у порядку статті 51 Закону
України "Про виконавче провадження".
/а.с.110/.

Із вищевказаними постановами
державного виконавця позивач не
погодився, у зв'язку з чим оскаржив їх
до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам
позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до п. 1 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 вказаної статті державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 83 Закону
України "Про виконавче провадження"
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 83 Закону України "Про
виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно п. 3.8. Порядку
витребування та проведення перевірки
виконавчого провадження,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 01.12.2004 року
№ 136/5, про результати перевірки
виконавчого провадження посадовою
особою, яка його витребовувала,
виноситься постанова, що є обов'язковою
для виконання державними виконавцями
та підлеглими посадовими особами
органів ДВС.

У постанові зазначаються: підстави
здійснення перевірки даного
виконавчого провадження; в
мотивувальній частині - коротко зміст
проведених виконавчих дій та їх
відповідність вимогам чинного
законодавства. В резолютивній частині
надається висновок з урахуванням вимог
чинного законодавства щодо дій
державного виконавця у виконавчому
провадженні; визначається особу, яку
зобов'язано вжити заходів щодо
усунення порушень законодавства (у
разі їх виявлення); особу, на яку
покладено здійснення контролю за
виконанням цієї постанови;
встановлюється строк виконання даної
постанови; інша необхідна інформація;
коло осіб, яким надсилаються копії
постанови та порядок її оскарження.

У зв'язку з надходженням звернення
ОСОБА_4, начальником Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області у Полтавській
області 07.07.2014 року здійснено перевірку
матеріалів ВП 41757503. Перевіркою
встановлено, що боржником
зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/2
частину спільної сумісної частки,
всупереч резолютивній частині
виконавчого документу, де зобов'язано
боржника зареєструвати право спільної
часткової власності на 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1. /а.с.108-109/.

Враховуючи викладене, та керуючись
статтею 83 Закону України "Про виконавче
провадження" відповідач скасував
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП 41757503 від 21.05.2014 року, та
зобов'язав державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що начальник
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області правомірно
здійснив перевірку матеріалів
виконавчого провадження, а дії
старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. щодо
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 41757503, з примусового виконання
виконавчого листа № 816/5361/13-а від 17.01.2014
року, виданого Харківським апеляційним
адміністративним судом, про
зобов'язання державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Є. М. зареєструвати за ОСОБА_2 право
спільної часткової власності разом із
ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є
передчасними та суперечать вимогам
законодавства.

Частиною 1 статті 51 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі якщо постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа
стягувачу визнана судом незаконною чи
скасована начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

У зв'язку з скасуванням постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
41757503 від 21.05.2014 року, старшим державним
виконавцем Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В. винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження ВП 41757503 від 07.07.2014 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 816/5361/13-а від 17.01.2014, виданого
Харківським апеляційним
адміністративним судом, про
зобов'язання державного реєстратора
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області Борисенко
Є. М. зареєструвати за ОСОБА_2 право
спільної часткової власності разом із
ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

За встановлених обставин суд приходить
до висновку, що вимоги позивача про
скасування постанови про перевірку
матеріалів виконавчого провадження
від 07.07.2014 року (ВП №41757503) щодо
примусового виконання Постанови
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року, якою скасовано
постанову ВП №41757503 про закінчення
виконавчого провадження від 21.05.2014 року
та зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
Законом та про відновлення виконавчого
провадження ВП №41757503 від 07.07.2014 року
щодо примусового виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
не підлягає задоволенню.

Частина 2 статті 19 Конституції
України визначає, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частина 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вище наведене
та положення статей 2, 11, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, межі заявлених позовних вимог,
суд дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позову Державного реєстратора
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції Борисенко
Євгенія Миколаївна

На підставі викладеного,
керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Державного реєстратора реєстраційної
служби Полтавського міського
управління юстиції Борисенко Євгенії
Миколаївни до Старшого державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В., Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 11
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко