Справа № 817/2071/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2071/14

06 серпня 2014 року 10год. 31хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Борискіна С.А. за участю секретаря
судового засідання Вавелюк А.І та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Ганов О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3 до
Рівненська обласна державна
адміністрація про визнання
протиправним та скасування
розпорядження ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненської
обласної державної адміністрації з
позовом про визнання протиправним та
скасувати розпорядження голови
Рівненської обласної державної
адміністрації №202-к від 08.07.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачка з 22.02.2011 року працює на посаді
начальника головного управління праці
та соціального захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації, а з 01.02.13 року - директора
департаменту соціального захисту
населення Рівненської ОДА.
Розпорядженням голови Рівненської
обласної державної адміністрації №202-к
від 08.07.2014 року ОСОБА_3 попереджено про
неповну службову відповідність за
незадовільне виконання доручення.

Позивачка вважає, що розпорядження
голови Рівненської обласної державної
адміністрації №202-к від 08.07.2014 року
прийняте з порушенням та всупереч
вимогам чинного законодавства України.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
обов'язків. Вважає, що в даному
розпорядженні не зазначено, які саме
нормативні чи розпорядчі акти, що
встановлюють службові обов'язки
ОСОБА_3, нею порушено, та в чому
конкретно полягає незадовільне
виконання доручення першого
заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 №
01-14/896.

Також вказує, що притягнення до
відповідальності позивачки відбулося
з порушенням місячного строку з
моменту вчинення порушення.

Представник позивача позов підтримала
з наведених у ньому підстав, просила
суд позовні вимоги задовольнити
повністю.

Представник Відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Надав
письмові заперечення та пояснив, що
оскаржене розпорядження є
обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3
неналежним чином виконала доручення
Рівненської обласної
держадміністрації. Просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення
повністю, враховуючи таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з квітня
2010 року перебуває на державній службі,
16.04.2010 року прийняла присягу державного
службовця, з 22.02.2011 року працює на
посаді начальника головного
управління праці та соціального
захисту населення Рівненської
обласної державної адміністрації, а з
01.02.13 року - директора департаменту
соціального захисту населення
Рівненської ОДА (а.с.8-11).

06.06.2014 року об 11 годині до департаменту
соціального захисту населення
Рівненської ОДА надійшло доручення
першого заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 № 01-14/896
стосовно надання до 13 години того ж дня
інформаційних матеріалів щодо
результатів роботи голови
облдержадміністрації протягом 100
перших днів перебування на посаді
(а.с.36).

Відповідна інформація була
узагальнена та подана до Рівненської
ОДА о 12 годині 10 хвилин (а.с.40).

02.07.2014 року першим заступником голови
ОДА була складена службова записка
щодо неналежного виконання ОСОБА_3
вказаного вище завдання. У цьому
документі зазначено, що позивачка не
достатньо якісно виконала доручення.
Так, надана інформація втричі
перевищувала встановлену граничну
межу (3 аркуша формату А-4 замість 1), не
містить належної систематизації
позитивних та негативних тенденцій, у
ній не визначені вузлові проблемні
питання, на вирішення яких було
зосереджено роботу. Крім того,
більшість статистичних даних було
наведено станом не на 01.06.2014 року, а на
01.04.2014 року та 01.05.2014 року (а.с.22).

За вказівкою керівництва ОДА ОСОБА_3
03.07.2014 року надала пояснення по суті цих
порушень, у яких свою провину не
визнала, покликаючись на стислі
терміни виконання завдання та
відсутність конкретних вимог в
отриманому завданні. Крім того, вона
пояснила, що департаментом соціального
захисту згідно з існуючими вимогами
відомості про наслідки роботи
узагальнюються щоквартально (до 01.04)
або до 30 числа місяця, що настає за
звітним періодом (30.04.2014 року), тому
більшість інформації надавалась
станом на 01.04.2014 року та 01.05.2014 року
(а.с.23-25).

Проте, розпорядженням голови
Рівненської обласної державної
адміністрації №202-к від 08.07.2014 року про
вжиття заходів дисциплінарного впливу
ОСОБА_3 попереджено про неповну
службову відповідність за
незадовільне виконання доручення
першого заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 № 01-14/896
стосовно підготовки матеріалів щодо
результатів роботи голови
облдержадміністрації протягом 100
перших днів перебування на посаді, що
ускладнило висвітлення блоку питань,
які належать до компетенції
департаменту соціального захисту
населення облдержадміністрації (а.с.41).

Суд зазначає, що при наданні оцінки
правомірності накладення на позивача
дисциплінарного стягнення необхідно
виходити із загальних правил
притягнення працівників до
дисциплінарної відповідальності,
визначених КЗпП України, з урахуванням
особливостей, передбачених ст.14 Закону
№ 3723.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України
«Про державну службу» від 16 грудня 1993
року № 3723-XII (далі - Закон № 3723)
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

До державних службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду (ч.2 ст.14).

Ст. 10 Закону № 3723 визначено, що
основними обов'язками державних
службовців є, зокрема, безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників.

Підставою для притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
дисциплінарний проступок - винне,
протиправне невиконання або неналежне
виконання державним службовцем
покладених на нього посадових
обов'язків (порушення трудової
дисципліни), за яке передбачається
дисциплінарна відповідальність.

З доповідної записки першого
заступника голови ОДА та тексту
оскарженого розпорядження вбачається,
що підставою для притягнення ОСОБА_3 до
дисциплінарної відповідальності стало
подання на виконання вказаного вище
доручення ОДА інформації не у повному
обсязі та неналежного змісту.

Суд вказує, що доручення - це письмово
оформлені завдання конкретним
посадовим особам стосовно питань, які
потребують оперативного вирішення або
невідкладного реагування та повинно
містити: - конкретні завдання; -
виконавців; - терміни виконання кожного
завдання; - термін підготовки
узагальненої інформації.

Проте, жодних конкретних завдань, крім
вимоги надати «інформаційні
матеріали», доручення першого
заступника голови Рівненської
обласної державної адміністрації не
містило, тобто фактично носило
загальний характер.

Так, у тексті доручення відсутня вимога
щодо надання відомостей про позитивні
та негативні тенденції, вузлові
проблемні питання, на вирішення яких
було зосереджено роботу. Саме на ці
порушення, як підставу для притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
вказано у доповідній записці першого
заступника голови ОДА. Немає у завданні
також покликання на необхідність
подати інформаційні матеріали про
наслідки роботи станом на 01.06.2014 року.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.
На думку суду, надсилаючи позивачці для
виконання доручення без зазначення
конкретних завдань, та в подальшому
притягаючи за неякісне виконання цього
завдання до дисциплінарної
відповідальності, відповідач порушив
вказані вимоги ст.141 КЗпП України щодо
правильної організації праці
працівників та створення умов для
зростання продуктивності праці.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що ОСОБА_3 не вчиняла
зазначених відповідачем у
розпорядженні порушень, а саме:
незадовільного виконання доручення
першого заступника голови
облдержадміністрації від 06.06.2014 №
01-14/896. При цьому відповідачем також не
надано доказів порушення позивачкою
своїх посадових обов'язків, визначених
у Положенні про департамент
соціального захисту населення
Рівненської ОДА, затверджене
розпорядженням голови ОДА від 11.01.2013
року № 5 (а.с.15-21). Тому підстави для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
невиконання або неналежного виконання
службових обов'язків, визначені ст. 14
Закону № 3723, за цих обставин відсутні.

Суд також вважає, що Рівненською ОДА
були порушені строки притягнення
ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності. Так, відповідно до
ст. 148 КЗпП України дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Судом встановлено, що інформація
згідно вказаного доручення від 06.06.2014 №
01-14/896 була надана для ОДА о 12 годині 10
хвилин того ж дня. Згідно з вимогами
ст.148 КЗпП України відповідач мав змогу
застосувати до позивачки заходи впливу
протягом місяця, проте виніс спірне
розпорядження лише 08.07.2014 року, тобто з
пропуском передбаченого строку.
Зазначена обставина також свідчить про
протиправність розпорядження №202-к від
08.07.2014 року.

Крім цього відповідач при обранні
відповідного виду стягнення повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку, обставини, за яких його було
вчинено, а також відповідність
дисциплінарного стягнення тяжкості
вчиненого проступку. Ці вимоги закону
відповідачем також не виконані,
оскільки не враховано той факт, що
Позивачка починаючи з 2011 року не
притягувалася до дисциплінарної
відповідальності, що свідчить про
виконання своїх обов'язків позивачкою
належним чином.

Оцінюючи надані докази та встановлені
обставини, суд приходить до висновку,
що Відповідачем не доведено факту
вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного
проступку, при обранні даного виду
стягнення не враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника.

У зв'язку з викладеним розпорядження
голови Рівненської обласної державної
адміністрації № 202-к від 08.07.2014 року про
вжиття заходів дисциплінарного впливу
до ОСОБА_3 належить до визнання
протиправним та скасування.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позивачка належними та допустимими
доказами обґрунтувала протиправність
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації №202-к
від 08.07.2014 року, у той час як відповідач
не довів його правомірності, а тому
позовні вимоги належать до задоволення
у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України на
користь ОСОБА_3 присуджуються з
Державного бюджету України судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Рівненської
обласної державної адміністрації від
08.07.2014 року № 202-к.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3
із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Борискін
С.А.