Справа № П/811/2445/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючої - судді
Нагібіної Г.П. розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Трейд Менеджмент»
до Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ТОВ "Трейд Менеджмент" звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд:
- зобов'язати Олександрійську
об'єднану державну податкову
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок"
показники податкового кредиту з
грн. 35 коп. та показники податкових
зобов'язань з податку на додану
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд
Менеджмент" у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за травень
2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень
2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р.,
листопад 2012р., грудень 2012р. , лютий 2013р.,
березень 2013р. квітень 2013р. в розрізі
контрагентів, що були відкориговані
відповідачем на підставі акту "Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Менеджмент" з
питання відображення в податковому
обліку операцій із здійснення
взаємовідносин з ТОВ "Екопромтех" за
травень -жовтень 2012р., ТОВ "Авіс - Фарм"
за вересень 2012р., ТОВ "БЛП - 2012" за
квітень 2013р., ТОВ "Тотнес" за лютий 2013р.,
ТОВ "Размус" за квітень - травень 2013р.,
ТОВ "Нові рішення - 2013" за квітень -
травень 2013р. № 194/22-00/36526237 від 30.05.2014р.;
- визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 10.06.2014 року
Позивач вважає, що перевірку проведено
без наявних на те підстав та
повноважень, з порушенням
встановленого порядку її проведення, а
висновки відповідача не відповідають
фактичним обставинам справи, дії
податкового органу щодо проведення
перевірки, формування в акті висновків
та коригування показників податкової
звітності є протиправними, а показники
податкової звітності підлягають
Кірм того, позивач зазначає, що
висновки акта перевірки є
необґрунтованими і незаконними, та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам, оскільки ґрунтуються лише
на припущеннях, що в свою чергу, не
підтверджені належними документами. Як
наслідок, штрафні (фінансові) санкції
застосовані згідно спірних податкових
повідомлень-рішень на його підставі,
являються неправомірними та
підлягають скасуванню.
Відповідачем подано письмові
заперечення на позов, вимоги не
визнаються в повному обсязі та
зазначається, що прийняття
оскаржуваних рішень та проведення
корегування обумовлено порушенням
податкового законодавства, що виявлені
під час перевірки, а тому рішення є
правомірними та не підлягають
За таких обставин, відповідач зазначає,
що оскаржувані рішення винесені
правомірно та відповідно до вимог
чинного законодавства, а тому позовні
вимоги задоволенню не підлягають.
Дослідивши подані позивачем документи
і матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, представника
відповідача, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, адміністративний суд,
ТОВ «Трейд Менеджмент» 25.06.2009 р.
зареєстроване в якості суб'єкта
господарювання виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
001305 що підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію Серія А01 №225466
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
Олександрійська об'єднана державна
податкова інспекція ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області (далі
відповідач) у розумінні статті 3 КАС
України є суб'єктом владних
повноважень, рішення якого оскаржено.
Згідно наказу Олександрійської ОДПІ
№366 від 26.05.2014 року, посадовою особою
податкового органу проведено
перевірку позивача, про що складено акт
від 30.05.2014 року №194/22-00/36526237 (далі - акт
перевірки, а.с.15-28,т.1).
Висновками перевірки є, як на думку
податкового органу, відсутність
реального характеру господарських
операцій з постачання товарів та
послуг за участю ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ
«БЛП-2012», ТОВ «Размус» та ТОВ «Нові
рішення - 2013», що призвело до завищення
податкового кредиту та витрат на збут.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено:

податкове повідомлення - рішення від
10.06.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 81437,5грн., у тому числі за основним
платежем 65150,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 16287,5 грн.
(а.с.31,т.1);

податкове повідомлення - рішення від
10.06.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 6511,3грн., у тому числі за основним
платежем 5209,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1302,30 грн.
(а.с.32,т.1).

Крім того, на підставі акту перевірки,
відповідачем в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів «Податковий блок»
змінено показники податкового кредиту
з податку на додану вартість в сумі
53767,67 грн., а також змінені
задекларовані показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість в сумі 70867,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних рішень та проведення
корегувань є предметом спору, який
передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов
висновку про заниження податку на
додану вартість внаслідок віднесення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Екопромтех»,
ТОВ «Авіс-Фарм», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ
«Размус» та ТОВ «Нові рішення - 2013»,
правочини з якими встановлено
нікчемними.

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Екопромтех», суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Екопромтех» (Постачальник) та
ТОВ «Трейд Менеджмент» (Покупець)
укладено договір поставки № 24 від
10.01.2012., згідно якого Постачальник
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити товар (а.с.169, т.1).

Фактичне виконання сторонами умов
укладеного договору, підтверджується
долученими до справи копіями первинних
документів, а саме податковими
накладними та видатковими накладними
(а.с.170-171,173-175,177-179,181-183,185-188,190-191,т.1).

Транспортування придбаного товару
відбувалось за замовленням позивача,
що підтверджується долученими до
справи копіями товарно-транспортних
накладних (а.с.172,176,180,184,189,192,т.1).

В подальшому, придбаний товар,
реалізовано позивачем ТОВ «Ріал Істейт
Ф.К.А.У.», що підтверджується долученими
до матеріалів справи видатковими
накладними, податковими накладними та
товарно - транспортними накладними
(а.с.193-250, т.1, а.с.1-18, т.2).

Стосовно господарських операцій з ТОВ
«Сатурн Інвест» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Сатурн Інвест» (Продавець) та
ТОВ «Трейд Менеджмент» (Покупець)
укладено договір купівлі-продажу № 42
від 04.02.2013року, згідно якого Продавець
зобов'язується поставити, а Покупець
прийняти та оплатити товар (а.с.19-20, т.2).

За наслідками виконання умов договору
ТОВ «Сатурн Інвест» виписало
позивачеві видаткову накладну №РН-000103
від 04.02.2013 року на суму 18769,92 грн. ( в тому
числі ПДВ - 3128,32 грн.) та податкова
накладна №243 від 04.02.2013 року на суму
18769,92 грн. (в тому числі ПДВ - 3128,32 грн.)
(а.с.21-22, т.2).

В подальшому, придбаний товар,
реалізовано позивачем ТОВ «Ріал Істейт
Ф.К.А.У.», що підтверджується долученими
до матеріалів справи видатковими
накладними, податковими накладними та
товарно - транспортними накладними
(а.с. 24-35, т.2).

Щодо господарських відносин з ТОВ
«АВІС-ФАРМ» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «АВІС-ФАРМ» (Продавець) та ТОВ
«Трейд Менеджмент» (Покупець) укладено
договір купівлі-продажу 04.09.2012 року,
згідно якого Продавець зобов'язується
поставити, а Покупець прийняти та
оплатити товар (а.с.36-37, т.2).

Фактичне виконання сторонами умов
укладеного договору, підтверджується
долученими до справи копіями первинних
документів, а саме податковими
накладними та видатковими накладними
(а.с.38-39,т.2).

Транспортування придбаного товару
відбувалось за замовленням позивача,
що підтверджується долученими до
справи копіями товарно-транспортних
накладних (а.с.42,т.21).

Щодо взаємовідносин з ТОВ
«БЛП-2012» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «БЛП-2012» (Виконавець) та
ТОВ «Трейд Менеджмент» (Замовник)
укладено договір № 17 від 03.04.2013 року.
Предметом укладеного договору є
надання послуг з пошуку ринку збуту
товарів побутової хімії на території
Східного регіону України, а Замовник
зобов'язаний прийняти виконану роботу
та оплатити її вартість у сумі 100000,00
грн. (а.с.43-44, т.2).

Фактичне виконання сторонами умов
укладеного договору, підтверджується
долученими до справи копіями первинних
документів, а саме актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с.45-46, т.2) та податковими накладними
(а.с.47-48,т.2).

Крім того, за наслідками
виконання договору, позивачем укладено
договір поставки №00037 від 15.04.2013 року з
ТОВ «Дорсет» (а.с.181-195,т.2) та договір
поставки №П-45 від 09.04.2013 року з ТОВ
«Торговий дім «АЛАРКОН» (а.с.176-180,т.2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Нові
рішення-2013» суд зазначає наступне

04.04.2013 року між позивачем (Відправник)
та ТОВ «Нові рішення-2013» (Перевізник)
укладено договір №7 перевезення
вантажів автомобільним транспортом.

За наслідками виконання умов договору
ТОВ «Нові рішення - 2013» виписало
позивачеві податкові накладні та
товарно-транспорті накладні
(а.с.53-60,62-64,т.2) Фактичне виконання умов
договору підтверджується складеними
сторонами актами надання авто послуг
№000076 від 19.04.2013 року (а.с.52, т.2) та №000747
від 03.05.2013 року (а.с.61, т.2).

04.04.2013 року між ТОВ «Нові рішення 2013»
(Виконавець) та ТОВ «Трейд Менеджмент»
(Замовник) укладено договір №1 про
розміщення реклами на транспорті.
Відповідно до умов укладеного
договору, Виконавець надає послуги по
розміщенню реклами Замовника на
вантажних автомобілях МАН АІ 4028АР, ДАФ
АІ 9122ВТ, РЕНО АІ 5220АР (а.с.65, т.2).

Фактичне виконання договору,
підтверджується долученими до
матеріалів справи актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с.66-68, т.2).

За наслідками виконання договору ТОВ
«Нові рішення - 2013» виписало позивачеві
податкові накладні (а.с.69-71, т.2).

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Размус» суд
зазначає наступне.

02.04.2013 року між позивачем (Замовник) та
ТОВ «Размус» (виконавець) укладено
договір про надання юридичних послуг,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язується надавати Замовнику
якісні юридичні послуги (а.с.72, т.2).

Фактичне виконання умов укладеного
договору підтверджується долученими
до справи копіям актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (а.с.73-76, т.2). За
наслідками виконання договору ТОВ
«Нові рішення - 2013» виписало позивачеві
податкові накладні (а.с.77-80,т.2).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України,
визначено, що витрати, які враховуються
для визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК
України, визначено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2
статті 198 ПК України датою виникнення
права замовника на віднесення сум до
податкового кредиту з договорів
(контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК
України, платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
(за наявності) податкову накладну, у
якій зазначаються в окремих рядках
такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" визначено, що
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що характер укладених між
позивачем та ТОВ «Екопромтех», ТОВ
«Авіс-Фарм», ТОВ «БЛП-2012», ТОВ «Размус»
та ТОВ «Нові рішення - 2013»правочинів
мав як реальний так і економічний
зміст, тому позивачем правомірно
сформовано податковий кредит та суми
витрат по вищеописаних господарських
операціях, тому суд приходить до
висновку що позовні вимоги щодо
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання Олександрійської
ОДПІ Головного управління Міндоходів в
Кіровоградській області відновити в
електронній базі даних "Автоматизована
система співставлення Інформаційної
системи Міністерства доходів і зборів
"Податковий блок" показники
податкового кредиту з податку на
додану вартість у сумі 53767 грн. 35 коп. та
показники податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у сумі 70867
грн. 22 коп. суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та
78цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

В пункті 78.1 статті 78 Податкового
кодексу України закріплено вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової
перевірки.

Відповідачем не надано доказів у
підтвердження існування підстав для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній наказ про її проведення.

Як видно з інформаційного повідомлення
на офіційному порталі Міністерства
доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html) систему «Податковий блок»
введено в експлуатацію в органах
податкової служби з 01.01.2013 згідно з
наказом Державної податкової служби
України від 24.12.2012 № 1197.

Податкова декларація, згідно приписів
п.46.1, ст.46 ПК України - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання.

У відповідності до п.179.5, ст.179 ПК
України податкова декларація
заповнюється платником податку
самостійно або іншою особою,
нотаріально уповноваженою платником
податку здійснювати таке заповнення, у
порядку, передбаченому главою 2 розділу
II цього Кодексу. Внесення змін до
податкової звітності, за змістом
статті 50 ПК України, вчинюється шляхом
подання уточнюючих розрахунків
платником податків.

Згідно із п.54.1, ст.54 ПК України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, відповідно до вимог пп.54.3.2,
п.54.3, ст.54 ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках. Наслідком
зазначених заходів є винесене
податковим органом податкове
повідомлення-рішення - письмове
повідомлення контролюючого органу
(рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання або внести відповідні
зміни до податкової звітності.

Як свідчать обставини справи,
податковим органом було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої було складено акт перевірки, що
згідно п.86.1, ст.86 ПК України
свідчить про встановлення порушень.

Таким чином, внесення будь-яких змін до
податкової звітності є власним
обов'язком позивача, що слідує із
застосування пп.14.1.157, п.14.1, ст.14 та
пп.54.3.2, п.54.3, ст.54 ПК України.

Вчинені відповідачем дії суперечать
чинному законодавству України,
оскільки ні Податковий кодекс
України, ні інші нормативно-правові
документи, не передбачають внесення
будь-яких змін до податкової звітності
платника податків застосовуючи
виключно висновки акту перевірки .

Тож, оскільки відповідачем на момент
коригування показників податкової
звітності позивача на підставі
висновків акту перевірки від 30.05.2014
року № 194/22-00/36526237 не було винесено
відповідного податкового
повідомлення-рішення про обов'язок ТОВ
«Трейд Менеджмент» внести відповідні
зміни до податкової звітності, то суд
вважає протиправними дії відповідача
щодо самостійного коригування
податкової звітності, що в свою чергу,
обумовлює необхідність відновлення
порушених ним прав позивача шляхом
внесення достовірних показників
податкової звітності товариства, які
містилися в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» до моменту їх
коригування на підставі вказаного акту
перевірки.

З урахуванням того, що висновки акту
перевірки від 30.05.2014 року № 194/22-00/36526237
не можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на прибуток та додану вартість та
враховуючи помилковість висновків
акта перевірки, відповідач
зобов'язаний вилучити з інтегрованої
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок» Міністерства
доходів і зборів України інформацію,
внесену на підставі акта перевірки від
30.05.2014 року № 194/22-00/36526237 шляхом внесення
до неї даних зазначених у податковій
звітності підприємства за відповідний
період.

Дана правова позиція викладена також в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13.02.2013 у справі № К/9991/74156/12.

Для відновлення становища, що існувало
до порушення, необхідно зобов'язати
відповідача поновити в інтегрованій
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» Міністерства
доходів і зборів України суми
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у розмірі 70867,22 гривень та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі 53767,35 грн.

Вказаний спосіб захисту порушеного
права узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України, що
висловлена в ухвалі від 12.06.2013року по
справі № К/9991/72319/12 та ухвалі від
17.07.2013року по справі № К/9991/32654/12.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в цій
частині також підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив
судовий збір у загальному розмірі 255,78
грн., що підтверджується квитанцією
№к23/9/70 від 09.07.2014. (а.с.2) та квитанцією
№к23/9/69 від 09.07.2014року, тому сума
сплаченого судового збору підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Трейд
Менеджмент» до Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
повністю.

Зобов'язати Олександрійську
об'єднану державну податкову
інспекцією Головного управління
Міндоходів в Кіровоградській області
відновити в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів "Податковий блок"
показники податкового кредиту з
податку на додану вартість у сумі 53767
грн. 35 коп. та показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у сумі 70867 грн. 22 коп. ,
задекларованих товариством з
обмеженою відповідальністю "Трейд
Менеджмент" у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за травень
2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень
2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р.,
листопад 2012р., грудень 2012р. , лютий 2013р.,
березень 2013р. квітень 2013р. в розрізі
контрагентів, що були відкориговані
відповідачем на підставі акту "Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейд Менеджмент" з
питання відображення в податковому
обліку операцій із здійснення
взаємовідносин з ТОВ "Екопромтех" за
травень -жовтень 2012р., ТОВ "Авіс - Фарм"
за вересень 2012р., ТОВ "БЛП - 2012" за
квітень 2013р., ТОВ "Тотнес" за лютий 2013р.,
ТОВ "Размус" за квітень - травень 2013р.,
ТОВ "Нові рішення - 2013" за квітень -
травень 2013р. № 194/22-00/36526237 від 30.05.2014р.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
10.06.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 81437,5грн., у тому числі за основним
платежем 65150,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 16287,5 грн. .

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
10.06.2014 року №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 6511,3грн., у тому числі за основним
платежем 5209,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 1302,30 грн.

Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю «Трейд Менеджмент»
судовий збір в розмірі 255,78 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому статтею 254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови суду, апеляційної
скарги через Кіровоградській окружний
адміністративний суд, з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна