Справа № 703/3494/14-а
Суддя: Манько М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3494/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Манька М.В.

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла подання
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,

встановив:

Постановою Смілянського
міськрайонного суду від 01 серпня 2011
року у справі № 2-а-8839/2011 визнано
неправомірною відмову управління
Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської
області в перерахуванні та виплаті
державної та додаткової пенсій за
шкоду, заподіяну здоров'ю, ОСОБА_1,
віднесеному до І категорії осіб, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, по ІІІ групі інвалідності
та зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Смілянському районі
Черкаської області здійснити
перерахунок та виплату йому державної
та додаткової пенсій за шкоду,
заподіяну здоров'ю, по ІІІ групі
інвалідності, відповідно до ст.ст. 50, 54,
67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", починаючи з 06
січня 2011 року, з врахуванням раніше
виплачених сум.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської
області залишено без задоволення,
постанову Смілянського міськрайонного
суду від 01 серпня 2011 року - без змін.

На виконання постанови суду, яка
набрала законної сили, ОСОБА_1 видано
виконавчий лист, який перебуває на
даний час у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

22 липня 2014 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області звернувся в суд з поданням і
просить встановити або змінити спосіб
і порядок виконання рішення шляхом
винесення рішення про стягнення
нарахованої УПФ України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області суми перерахунку - 24775 грн. 24
коп. на користь стягувача.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Стягувач підтримав подання та просить
суд його задовольнити.

Представник боржника - управління
Пенсійного фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області - проти заявлених вимог
заперечує повністю, посилаючись на те,
що державний виконавець в поданні
просить змінити спосіб виконання
постанови суду шляхом винесення
рішення про стягнення нарахованої УПФ
України в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області суми
перерахунку пенсії, що фактично змінює
позовні вимоги - в адміністративному
позові позивач просив зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату йому державної та додаткової
пенсій, а в поданні державного
виконавця про стягнення суми.

Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що в задоволенні подання
слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Смілянського
міськрайонного суду від 01 серпня 2011
року адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено та зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в
Смілянському районі Черкаської
області здійснити перерахунок та
виплату йому державної та додаткової
пенсій за шкоду, заподіяну здоров'ю, по
ІІІ групі інвалідності, відповідно до
ст.ст. 50, 54, 67 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", починаючи з 06
січня 2011 року, з врахуванням раніше
виплачених сум.

Аналіз резолютивної частини постанови
суду та наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що позовні вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити дії про
перерахунок та виплату спірних сум
пенсії є нічим іншим як обраним
позивачем видом захисту порушених
прав.

Однак в поданому суду поданні
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Черкаській області фактично просить
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а резолютивну частину судового
рішення, прийнятого по суті позовних
вимог та вирішити позовну вимогу про
стягнення суми коштів, яка не була
предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
постановлення рішення у справі.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 198,
ст.223 КАС України, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо; для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Виконання
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов відповідного
фінансування, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду першої інстанції.

Крім того, інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від 11
лютого 2014 року №173/11/14-14 у зв'язку зі
змінами в чинному законодавстві
відкликано Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від 13
червня 2013 року № 846/12/13-13, яким
надавалось судам роз'яснення щодо
зміни способу виконання судових рішень
у справах, пов'язаних із соціальними
виплатами, які мають зобов'язальний
характер щодо проведення таких виплат,
та які не належать до видів рішень,
зазначених у ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень».

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції в
Черкаській області про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
рішення у справі № 2-а-8839/11 відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько