Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/53978/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Гаманка
О.І.

суддів Білуги С.В.

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційні скарги ОСОБА_2 на
постанову Краматорського міського
суду Донецької області від 09 квітня 2012
року і ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та на додаткову ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області про визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними.

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 09 квітня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення.

У касаційних скаргах позивач
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
процесуального права, просить
скасувати постанову Краматорського
міського суду Донецької області від 09
квітня 2012 року, ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року, а позовні вимоги залишити без
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційні скарги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивач є особою,
постраждалою внаслідок Чорнобильської
катастрофи 1 категорії, має другу група
інвалідності. З 01 серпня 2008 року
отримував основну пенсію в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію в розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком на
підставі судового рішення. З листопада
2011 року позивачу здійснено перерахунок
розміру основної та додаткової пенсій.

Не погоджуючись зі розміром пенсійних
виплат після перерахунку, позивач
звернувся до суду із позовом в якому
просив визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорську Донецької області і
скасувати розпорядження, яким
здійснено вказаний перерахунок.

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 09 квітня 2012
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням
позивач 26 квітня 2012 року подав
апеляційну скаргу в якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове - про
задоволення його позовних вимог.

10 травня 2012 року позивач звернувся до
апеляційного суду із клопотанням про
відкликання позовної заяви та
залишення її без розгляду.

Ухвалами судді Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 11 травня 2012 року відкрито
апеляційне провадження та призначено
справу до апеляційного розгляду.

23 травня 2012 року позивач повторно
звернувся до суду із клопотанням про
відкликання позовної заяви та
залишення її без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року залишено без змін постанову
Краматорського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2012 року,
при цьому клопотання позивача від 10
травня 2012 року та від 23 травня 2012 року
судом не розглянуто.

15 червня 2012 року позивач подав заяву в
порядку статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
про ухвалення додаткового рішення, в
якій просив розглянути його клопотання
та вирішити питання щодо залишення
його позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відкликання позовної заяви та
залишення її без розгляду відмовлено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що ухвалюючи оскаржувані рішення суду
апеляційної інстанції порушив вимоги
процесуального права.

Так, постановляючи ухвалу від 30 травня
2012 року Донецький апеляційний
адміністративний суд не прийняв до
уваги заяв позивача від 10 травня 2012
року та від 23 травня 2012 року про
залишення позовних вимог без розгляду,
чим порушив право позивача,
передбачене частиною 1 статті 194
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відмовляючи в задоволення заяви при
постановленні додаткової ухвали від 13
липня 2012 року колегія суддів виходила з
того, що в суду апеляційної інстанції
відсутня компетенція залишення
позовної заяви без розгляду в порядку
пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
і зазначив, що подача такої заяви на
стадії апеляційного провадження
законом не передбачено.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що рішення суду апеляційної інстанції
не відповідає вимогам статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Частково задовольняючи вимоги
касаційних скарг, суд касаційної
інстанції виходив з наступного.

Так, відповідно до статті 194 Кодексу
адміністративного судочинства України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову у будь-який
час до закінчення апеляційного
розгляду. У разі відмови від
адміністративного позову суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статті 112
Кодексу.

Відповідно до частин 2, 4 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства
України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. Суд не приймає
відмови від адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії позивача суперечать
закону чи порушують чиї-небудь права,
свободи або інтереси.

З огляду на викладене, та зважаючи на
те, що у заявах від 10 травня 2012 року та
від 23 травня 2012 року позивач не
відмовлявся, а відкликав позовну заяву,
однак просив суд закрити провадження у
справі, суд апеляційної інстанції мав
уточнити вимоги зазначених заяв.

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Частиною другою статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наведене, ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2012 року та додаткова
ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2012
року підлягає скасуванню з
направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2012
року та додаткову ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2012 року скасувати, а справу
за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області про
визнання дій неправомірними направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В.
Білуга

А.Ф. Загородній