Справа № 804/11257/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 р. Справа №804/11257/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську
питання щодо наявності підстав для
повернення адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради про визнання нікчемним
правочину та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, в якому позивач просить:

- визнати приватизаційний
правочин нікчемним по факту його
утворення, пов'язаного із вчиненням
обману та змови третіх осіб;

- зобов'язати відповідача вчинити
дії з офіційного визнання
приватизаційного правочину нікчемним
по факту його утворення, пов'язаного із
вчиненням обману та змови третіх осіб;

- зобов'язати відповідача вчинити дії з
офіційного скасування
приватизаційного правочину на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача вчинити
дії з встановлення нових часток в праві
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з
урахуванням інтересів та прав ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 1992-1993 роки, про
видати таким особам нові право
встановлювальні документи із
зазначенням часток таких осіб в праві.

Відповідно до частини першої статті 6
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно пункту 1 частини другої статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
правила предметної підсудності
адміністративних справ. Згідно пункту 1
частини першої зазначеної статті,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини другої цієї
статті, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно із частиною першою статті 5
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» система
місцевого самоврядування включає:
територіальну громаду; сільську,
селищну, міську раду; сільського,
селищного, міського голову; виконавчі
органи сільської, селищної, міської
ради; районні та обласні ради, що
представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст;
органи самоорганізації населення.

Після одержання позовної заяви суддя
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Оскільки позов заявлений до підрозділу
органу місцевого самоврядування, суд
дійшов висновку, що подана позовна
заява не підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду, а
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду згідно правил
предметної підсудності відповідно до
пункту 1 частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до пункту 6 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Згідно частини четвертої цієї статті
копія ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надсилається особі,
яка її подала, разом із позовною заявою
й усіма доданими до неї матеріалами.

Також, суд, з урахуванням положень
частини другої статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, звертає увагу позивача на те,
що заявлений спір може бути
розглянутий:

- за місцезнаходженням позивача:
Новомосковським міськрайонним судом,
що знаходиться за адресою: вул. Велика
Ковалівка, буд. 10-Б, м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область, 51200;

- за місцезнаходженням
відповідача: Бабушкінським районним
судом м. Дніпропетровська, що
знаходиться за адресою: пр. Карла
Маркса, 57, м. Дніпропетровськ, 49000.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 107, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
визнання нікчемним правочину та
зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви надіслати позивачеві разом із
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.О.
Верба