Справа № ЗВ/2267/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № ЗВ/2267/14

31 липня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Комшелюк Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
національного суду на виконання
рішення Європейського суду з прав
людини у адміністративній справі за
позовом

ОСОБА_1 доВолодимирецької селищної
ради про визнання
бездіяльності неправомірною та
спонукання до виконання взятих
зобов'язань шляхом переведення
нежитлового приміщення в житлове,
видачу ордера на його заселення та
дозволу на його переобладнання, В С Т А
Н О В И В :

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення національного суду на
виконання рішення Європейського суду з
прав людини встановлено, що останній
неодноразово заявляв позовні вимоги до
селищного голови Володимирецької
селищної ради Рівненської області
Осмоловича О.Г. і Володимирецької
селищної ради Рівненської області про
визнання їх бездіяльності незаконною,
відшкодування майнової і моральної
шкоди, які були предметом розгляду в
цивільних та адміністративних справах,
в результаті яких прийняті судові
рішення, що набрали законної сили.

Так, ухвалою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
16 липня 2002 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Володимирецької
селищної ради про надання йому житла та
стягнення моральної і матеріальної
шкоди затверджено мирову угоду між
ОСОБА_1 та Володимирецькою селищною
радою, згідно якої ОСОБА_1
відмовляється від подальших своїх
позовних вимог, а Володимирецька
селищна рада зобов'язується надати
йому житло, яке буде в наявності,
позачергово.

Постановою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
05 червня 2007 року, прийнятою у справі за
позовом ОСОБА_1 до Володимирецької
селищної ради про визнання
бездіяльності неправомірною,
виселення з наданням іншого житла та
стягнення моральної шкоди, позов
задоволено частково, зобов'язано
Володимирецьку селищну раду
забезпечити ОСОБА_1 житлом відповідно
до умов мирової угоди, затвердженої
ухвалою Володимирецького районного
суду від 16 липня 2002 року, а в решті
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.

В цій адміністративній справі
ухвалою Володимирецького районного
суду від 26 червня 2008 року, залишеною без
зміни ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2009 року, заяву ОСОБА_1 про
зміну способу виконання постанови суду
задоволено частково, змінено спосіб
виконання постанови Володимирецького
районного суду Рівненської області від
05 червня 2007 року та стягнуто з
Володимирецької селищної ради
Рівненської області в користь ОСОБА_1
кошти в сумі 164004 грн. 75 коп. для
придбання житла. Зазначена постанова
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 05 червня 2007
року звернута до примусового
виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 16 листопада 2011 року
касаційні скарги Володимирецької
селищної ради Рівненської області та
заступника прокурора Рівненської
області, який діє в інтересах
Володимирецької селищної ради
Рівненської області, на ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 26 червня 2008
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2009 року залишено без
задоволення, абзац другий резолютивної
частини ухвали Володимирецького
районного суду Рівненської області від
26 червня 2008 року викладено у такій
редакції: "Змінити спосіб виконання
постанови Володимирецького районного
суду Рівненської області від 05 червня
2007 року та зобов'язати Володимирецьку
селищну раду Рівненської області
придбати та надати у користування
ОСОБА_1 квартиру, яка має відповідати
вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу
України", в решті ухвалу
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 26 червня 2008
року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20 січня 2009 року у відповідній
частині за заявою ОСОБА_1 про зміну
виконання постанови у справі за
позовом ОСОБА_1 до Володимирецької
селищної ради Рівненської області про
визнання бездіяльності неправомірною,
виселення з наданням іншого житла та
стягнення моральної шкоди залишено без
змін.

Постановою Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Володимирецької селищної
ради про визнання бездіяльності
неправомірною та спонукання до
виконання взятих зобов'язань шляхом
переведення нежитлового приміщення в
житлове, видачу ордера на його
заселення та дозволу на його
переобладнання в зазначеному позові
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 вересня 2008 року в цій справі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково, постанову Володимирецького
районного суду Рівненської області від
12 вересня 2007 року скасовано, прийнято
нову постанову, якою позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано
бездіяльність Володимирецької
селищної ради та посадових осіб
Володимирецької селищної ради по
виконанню ухвали Володимирецького
районного суду Рівненської області від
16 липня 2002 року, якою затверджено
мирову угоду між ОСОБА_1 та
Володимирецькою селищною радою
неправомірною, зобов'язано
Володимирецьку селищну раду виконати
відповідно до чинного законодавства
України зобов'язання, які виникли
внаслідок затвердження ухвалою
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 16 липня 2002 року
мирової угоди між ОСОБА_1 та
Володимирецькою селищною радою, а в
частині позовних вимог про
зобов'язання Володимирецької селищної
ради перевести пустуюче нежиле
приміщення в житлове в житловому
будинку в смт.Володлимирець по
вул.Соборній, 33, зобов'язання
Володимирецької селищної ради видати
ОСОБА_1 ордер на приміщення в
смт.Володимирець по вул.Соборній, 33 для
його заселення, зобов'язання
Володимирецької селищної ради надати
ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання
приміщення в смт.Володимирець по
вул.Соборній, 33 під житло - провадження
у справі закрито.

Рішенням Європейського суду з
прав людини від 06 червня 2013 року щодо
розгляду заяви №11770/03 та 89 інших заяв, в
тому числі заяви ОСОБА_1 №37355/08 від
28.07.2008 року (Volodymyretskyy District Court of Rivne Region,
16/07/2002 as modified by the same court on 26/06/2008 (in light of the
judgments of the same court dated 05/06/2007 and of the Lviv
Administrative Court of Appeal dated 11/09/2008)
постановлено, що:

(a) держава-відповідач має виконати
рішення національних судів, ухвалені
на користь заявників, які залишаються
невиконаними, та сплатити протягом
трьох місяців 3000 (три тисячі) євро
кожному заявнику або його/її
спадкоємцю у заявах, наведених у
Додатку 1 (за винятком заяв N 28061/08 та
28071/08), та 1500 (одну тисячу п'ятсот) євро

(i) кожному заявнику або його/її
спадкоємцю у заявах, наведених у
Додатку 2 та

(ii) заявникам за заявами N 28061/08 та 28071/08,

в якості відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а також компенсації
судових та інших витрат, разом з
будь-якими податками, що можуть
нараховуватись на ці суми, які мають
бути конвертовані в національну валюту
держави-відповідача за курсом на день
здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного
строку і до остаточного розрахунку на
ці суми нараховуватиметься простий
відсоток (simple interest) у розмірі граничної
позичкової ставки Європейського
центрального банку, яка діятиме в
період несплати, до якої має бути
додано три відсоткові пункти.

З постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 03.07.2013 року ВП №38662180 вбачається, що
01.07.2013 року ОСОБА_1 було подано
вищевказане рішення Європейського
суду з прав людини до примусового
виконання.

30.07.2014 року в порядку ст. 263 КАС
України останній звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою у
якій просить "зобов'язання рішенням
Європейського суду від 06.06.2013 року у
справі "Кононова та інших заявників
проти України", куди входить і його
заява, державу Україна виконати
рішення національних судів, зокрема -
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2008 року
щодо зобов'язання забезпечити ОСОБА_1
житлом відповідно до умов мирової
угоди, яка була затверджена ухвалою
Володимирецького районного суду від
16.07.2002 року змінити способом і порядком
її виконання із надання житла на
стягнення з боржника грошових коштів
для його забудови у розмірі 509260 грн.".

Адміністративним судом першої
інстанції, який розглянув справу за
позовом ОСОБА_1 до Володимирецької
селищної ради про визнання
бездіяльності неправомірною та
спонукання до вчинення певних дій був
Володимирецький районний суд
Рівненської області. В подальшому
постанову Володимирецького районного
суду по вказаній справі було
переглянуто в апеляційному порядку
Львівським апеляційним
адміністративним судом (постанова від
11.09.2008 року). Звертаючись до
Рівненського окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення, ОСОБА_1 фактично просить
змінити зобов'язуючий характер
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 11.09.2008 року
на стягуючий.

Разом з тим, відповідно до
положень ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Аналізуючи вищевказані
обставини, а також положення ст. 263 КАС
України в їх сукупності, вбачається, що
заяву ОСОБА_1 про заміну способу і
порядку виконання рішення
національного суду на виконання
рішення Європейського суду з прав
людини не належить розглядати
Рівненському окружному
адміністративному суду, оскільки така
заява предметно підсудна
адміністративному суду першої
інстанції, який розглядав спір та в
подальшому рішення якого було
переглянуто в апеляційному порядку та
Європейським судом з прав людини, а
саме - Володимирецькому районному суду
Рівненської області.

Згідно ч. 7 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону), а за
відсутності такого закону суд виходить
із конституційних принципів і
загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення ч. 7 ст. 9 КАС
України та на підставі того, що
Кодексом адміністративного
судочинства України не врегульоване
питання повернення заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення в порядку ст. 263 КАС України,
однак п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
врегульоване питання повернення
позовної заяви, суд вважає за необхідне
застосувати аналогію закону.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1
про заміну способу і порядку виконання
рішення національного суду на
виконання рішення Європейського суду з
прав людини належить повернути
заявнику разом з усіма доданими до неї
матеріалами, оскільки дана справа не
підсудна Рівненському окружному
адміністративному суду.

Разом з тим, повернення заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 9, 108, 160, 165, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і
порядку виконання судового рішення
повернути заявнику разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.