overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 289/1150/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 289/1150/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від "24" липня 2014 р. у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі
Житомирської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити дії по перерахунку пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "11" серпня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Радомишльському районі
Житомирської області на постанову
Радомишльського районного суду
Житомирської області від "24" липня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "30" вересня 2014 р. о 12:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201
Справа № 0670/12405/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 0670/12405/11

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від
"17" червня 2014 р. у справі за позовом
Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради до Державної фінансової інспекції в
Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватної фірми
"Катарх" про визнання дій протиправними та скасування обов'язкових вимог , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "12" серпня 2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" червня 2014 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС
України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "07" жовтня 2014 р. о 09:45 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Обласний протитуберкульозний диспансер
Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська,62,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

Приватна фірма "Катарх" вул.
Б.Тена,38,м.Житомир,10012
Справа № 286/2765/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.
Справа № 286/2765/14-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши клопотання відстрочення сплати судового збору Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області за подання апеляційної скарги на постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від "18" червня 2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року одночасно з апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до кінця розгляду справи, у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань загального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проаналізувавши наявні у справі докази в сукупності з приписами вищевказаної статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відстрочити
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області сплату судового збору до прийняття Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області за подання апеляційної скарги на постанову
Овруцького районного суду
Житомирської області від "18" червня 2014 р. у справі 286/2765/14-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя
(підпис) Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

- ,
Справа № 243/3625/14
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/243/98/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду.

15 серпня 2014 року Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Гусинський М.О. розглянув адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Барвінковського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Соляник Романа
Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Підготовче провадження по справі визнається закінченим і адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Барвінковського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
Соляник Романа Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-107, 110, 111, 121
КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
Барвінковського РВ ГУМВС України в
Донецькій області Соляник Романа
Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити проведення судового засідання по справі собі до розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов'янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі необхідно у строк до 27 серпня 2014 року подати до суду заперечення проти позову та докази, які у них є (при їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Гусинський М. О.
Справа № 640/13788/14-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, директора Сороколат Ю.В. на неправомірні дії та бездіяльність державної установи та посадової особи, -

Встановив:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових акті в індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відносить до Київського району м.
Харкова, а відповідачі знаходяться за адресою м. Харків Комсомольське шосе, 52, що також не відноситься до Київського району м. Харкова.

П. 6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту охорони здоров'я
Харківської міської ради, директора
Сороколат Ю.В. на неправомірні дії та бездіяльність державної установи та посадової особи - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися з даним позовом в загальному порядку до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ -
Справа № 396/2130/14-а
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2130/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання виплатити пенсію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа підсудна
Новоукраїнському районному суду та вважаю за необхідне призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107, 110 ч. 2 п. 4 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у
Новоукраїнському районі про визнання неправомірними дій та зобов"язання виплатити пенсію.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 року на 11:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м.
Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення на позов (при їх наявності) та представити докази на їх підтвердження.

Копію ухвали направити сторонам рекомендаційним листом, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 452/2190/14-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/2190/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Також просив поновити пропущений строк на оскарження даної постанови, як такий що пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, він відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України і підлягає розгляду
Самбірським міськрайонним судом.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 105-107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 08.08.2014 року на 10:00 год.

Надіслати копію позовної заяви та доданих документів відповідачу та запропонувати до 07.08.2014 року подати письмові заперечення, та докази.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 723/1964/14-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1964/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15.08.2014року м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріал за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень
Михальчанської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень
Михальчанської сільської ради.

Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 105,106,107 КАС
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 108 КАС України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 105,106,107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень
Михальчанської сільської ради та призначити на судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду за адресою м.Сторожинець вул. Чернівецька, 6.

Відповідачу по справі в строк до 29 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 804/4354/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. Справа №804/4354/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава
Вікторовича при секретаріМофа І.В. за участю: представника позивача представника відповідача Кириченко
О.П. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
Відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровське міськрайоне управління Головного управління Держсанепідемсдужби у
Дніпропетровській області до відповідача Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про вжиття заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить вдити заходи реагування у вигляді зупинення роботи магазину
"Каверінський" розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Робоча, 79, до усунення порушень санітарного законодаства.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

У підповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи клопотання представника позивача та для надання йому можливості надати суду додаткові докази та пояснення, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 11.09.2014 року до 09-40 год.

Керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі
№ 804/4354/14 зупинити до 11.09.2014 року до 09-40 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В.
Златін
Справа № 814/2062/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 липня 2014 р. Справа № 814/2062/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом:
Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України
(вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз»
(вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003)

про: стягнення податкового боргу в сумі 3 899 427,77,

в с т а н о в и в:

Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Одесі
Міжрегіонального головного управління
Міністерства доходів і зборів України, звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» податкового боргу в сумі 3 899 427,77 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 25.07.2014 року для усунення недоліків.

Вимоги зазначеної ухвали були виконані позивачем в повному обсязі, адміністративний позов приведений у відповідність до вимог статей 104-106 КАС
України.

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 серпня 2014 р. - 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих