Справа № 2а/0570/6455/11
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/52488/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Донця О.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції у Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 20
червня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01 серпня 2012 року

у справі № 2а/0570/6455/2011

за позовом Державного
підприємства «Донецька залізниця»

до Державної фінансової
інспекції у Донецькій області

треті особи Приватне
підприємство «Виробничо-комерційна
фірма «Єврометиз», Товариство з
обмеженою відповідальністю виробниче
об'єднання «Шахтобуд», Приватне
акціонерне товариство «Кіндратівський
вогнетривкий завод»,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дружківська
харчосмакова фабрика»

про скасування вимоги

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року Державне підприємство
«Донецька залізниця» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, треті особи -
Приватне підприємство «Виробничо -
комерційна фірма «Єврометиз»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробниче об'єднання
«Шахтобуд», Приватне акціонерне
товариство «Кіндратівський
вогнетривкий завод», Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дружківська харчосмакова фабрика»,
про скасування вимоги
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області про усунення
порушень від 28.03.2011 № 05-05.1-10-14/3338.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2012,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 01.08.2012, позов задоволено частково.

Скасовано пункт 1 вимоги Контрольно -
ревізійного управління в Донецькій
області від 28.03.2011 № 05-05.1-10-14/3338 про
нарахування та відображення в обліку
підприємства суми дебіторської
заборгованості, складання акта
звіряння розрахунків та зобов'язань,
пред'явлення до сплати, стягнення в
добровільному порядку з ПАТ
«Кіндратівський вогнетривкий завод»
недоотриманих ДП «Донецька залізниця»
за період з 01.05.2009 по 08.08.2010 фінансових
ресурсів.

Скасовано пункт 2 вимоги Контрольно -
ревізійного управління в Донецькій
області в частині нарахування та
відображення в обліку підприємства
суми дебіторської заборгованості,
складання акта звіряння розрахунків та
зобов'язань, пред'явлення до сплати і
стягнення в добровільному порядку та
у разі відмови стягнення у судовому
порядку з ПП «ВКФ «Еврометиз» зайво
нарахованих та перерахованих ДП
«Донецька залізниця» та його
структурними підрозділами коштів.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій в частині
задоволеного позову, ДФІ в Донецькій
області оскаржила їх у касаційному
порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про відмову у
задоволенні позову повністю.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що пункт 1 вимоги судами
попередніх інстанцій скасовано
безпідставно, оскільки під час
здійснення експертизи не взяті до
уваги матеріали зустрічних звірок,
пояснення посадових осіб, інструкція
про порядок обслуговування і
організацію руху на під'їзній колії ПАТ
«Кіндратівський вогнетривкий завод».

Також касатор зазначає, що висновки
судів попередніх інстанцій щодо
недотримання комісіями під час ревізії
та здійснення контрольних обмірів
положень Державних будівельних норм
України В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту.
Автомобільні дороги» є безпідставними
та необґрунтованими.

Крім того, ДФІ в Донецькій області у
касаційній скарзі наполягає щодо
відсутності доказів отримання
позивачем послуг з вивезення сміття ПП
«ПКФ «Єврометиз», оскільки у цього
контрагента позивача відсутня
відповідна техніка і жодних договорів
на приймання сміття з навколишніми
сміттєзвалищами цей суб'єкт
господарювання не укладав.

У свою чергу, відсутність здійснення
ямкового ремонту підтверджується
показаннями опитаних працівників
залізниці та контрольними обмірами.
Тоді як під час здійснення експертизи у
справі експертом не проведено жодного
контрольного обміру на ділянках
виконаних робіт.

Також необґрунтованими вважає касатор
рішення судів попередніх інстанцій в
частині визнання правомірними
здійснення взаємозаліків позивачем
зайво виконаних робіт на одних об'єктах
у якості компенсації за завищення
об'єму виконання робіт на інших
об'єктах.

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу ДП «Донецька залізниця» просило
залишити рішення судів попередніх
інстанцій без змін, а скаргу - без
задоволення.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, Контрольно-ревізійним
управлінням в Донецькій області
проведена позапланова ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Державного підприємства
«Донецька залізниця» та його
структурних підрозділів за період з
01.01.2009 по 18.01.2011, за результатами якої
складено акт від 21.02.2011 № 05.1-16/2.

Відповідно до акта ревізією
встановлені наступні фінансові
порушення: проведення зайвих виплат
державних коштів на загальну суму 826,06
тис. грн. внаслідок завищення підрядною
організацією ПП «ВКФ «Єврометиз»
обсягу вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт, у т.ч. по
підрозділах: Волноваська дистанція
колії - 5 483,42 грн.; Микитівська дистанція
колії - 20 387,96 грн.; Колійний
ремонтно-механічний завод м.
Дебальцеве -16 740,03 грн.; Дебальцевська
дистанція колії - 8 089,44 грн.;
Костянтинівська дистанція колії - 44 683,78
грн.; Слов'янська дистанція колії - 29 120,63
грн.; Іловайська дистанція колії - 16 982,52
грн.; Торезька дистанція колії - 101 892,79
грн.; Маріупольська дистанція колії - 55
718,90 грн.; Мушкетівська дистанція колії -
33 387,92 грн.; Ясинуватська дистанція
колії - 38 765,71 грн.; Колійна машинна
станція №7 - 40 643,65 грн.; Криничанська
дистанція колії - 267 811,52 грн.; Луганська
дистанція колії - 31 277,07 грн.;
Краснолиманський рейкозварювальний
поїзд - 27 059,18 грн.; Красноармійська
дистанція колії - 2 790,52 грн.;
Краснолиманська дистанція колії - 85 223,09
грн.

На підставі акта ревізії відповідачем
прийнята вимога від 28.03.2011 № 05-05.1-10-14/3338,
у якій зазначено, що в ході ревізії
встановлені порушення
фінансово-господарської дисципліни на
загальну суму 1 299,86 тис. грн., з яких
залишаються не усунутими порушення на
загальну суму 1 274,4 тис. грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 21.06.2011 в цій
справі було призначено комплексну
будівельно-технічну та
судово-економічну експертизу.

Згідно з пунктом 1 висновку комплексної
судової будівельно-технічної та
судово-економічної експертизи у цій
справі від 15.03.2012 №315/24 висновки акта
перевірки КРУ в Донецькій області про
недоотримання ДП «Донецька залізниця»
за період з 01.05.2009 по 08.08.2010 фінансових
ресурсів на суму 448,34 тис. грн. через
безоплатну реалізацію послуг зі
слідування загальною мережею ДП
«Донецька залізниця» (станція
Кіндратівка) локомотива ПАТ
«Кіндратівський вогнетривкий завод»
«своїм ходом», який не належить до
парку локомотивів залізниці, при
відсутності обліку дебіторської
заборгованості документально не
обґрунтовані.

Відповідно до пункту 2 висновку
експертизи від 15.03.2012 №315/24 згідно з
результатами здійсненого комплексного
будівельно-технічного та економічного
досліджень встановлено, що висновки
акта КРУ за результатами ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності ДП
«Донецька залізниця» та його
структурних підрозділів за період з
01.01.09 по 18.01.2011 від 21.02.2011 № 05.1-16/2 щодо
проведення зайвих виплат державних
коштів на суму 826,06 тис. грн. внаслідок
завищення підрядною організацією ПП
«ВКФ «Єврометиз» обсягу вартості
виконаних ремонтно-будівельних робот
підтверджується частково, а саме на
суму 102 523,52 грн., у т.ч. по підрозділах:
Колійна машинна станція № 7 на суму 6293
грн.; Криничанська дистанція колії на
суму 93 440,00 грн.; Красноармійська
дистанція колії на суму 2 790,52 грн.

У зв'язку із відсутністю необхідних
документів надати висновок щодо
документальної обґрунтованості
висновків акта перевірки КРУ щодо
проведення зайвих виплат державних
коштів внаслідок завищення підрядною
організацією ПП «ВКФ «Єврометиз»
обсягу вартості виконаних
ремонтно-будівельних робот на суму 63
749,36 грн., у т.ч. по підрозділах:
Ясинуватська дистанція колії на суму 29
398,71 грн. та Колійна машинна станція № 7
на суму 34 350,65 грн. не представляється
можливим.

Щодо акта перевірки по Ясинуватській
дистанції колії відносно завищення
обсягу та вартості виконаних робіт на 38
765,71 грн. судом встановлено, що висновки
КРУ про наявність вищенаведених
порушень ґрунтуються на даних
контрольних обстежень.

У матеріалах справи наявні наступні
документи щодо проведення контрольних
обстежень та встановлення суми
порушення: копія перерахунку акта КБ-2в
б.н. за об'єктом «Капітальний ремонт
асфальтобетонного покриття території
виробничої бази ПЧ-21» за вересень 2010
року; копія акта контрольного
обстеження від 03.02.2011 зі схемою місць
вирубок.

Відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2007
«Споруди транспорту. Автомобільні
дороги» під час приймання робіт із
влаштування дорожнього покриття його
товщину необхідно перевіряти шляхом
висвердлювання кернів діаметром не
менше ніж 120 мм у кількості не менше ніж
три на 1 км по кожній смузі руху на
відстані 0,5 м від краю покриття і 0,5 м
від його поздовжньої осі.

Згідно з актами контрольного
обстеження від 03.02.2011 та схемою місць
вирубок до нього проводилась вирубка, а
не висвердлювання кернів, як
передбачено ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди
транспорту. Автомобільні дороги». У
акті контрольного обстеження відсутня
інформація про розмір вирубок.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли висновку, що висновки КРУ про
наявність порушень, які визначені на
підставі проведення контрольних
обстежень не відповідають дійсності,
внаслідок недотримання вимог ДБН
В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту.
Автомобільні дороги» щодо проведення
обмірів та досліджень під час
приймання робіт із влаштування
дорожнього покриття, а саме: не
відповідність методу проведення
відбору зразків.

Висновки КРУ про наявність порушень
внаслідок включення до актів КБ-2в
ямкового ремонту асфальтобетонного
покриття на площі 67 м.кв. ґрунтуються на
даних контрольних обстежень. У наданих
ДП «Донецька залізниця» додаткових
матеріалах наявна копія акта
опосвідчення прихованих робіт № 3
«ямковий ремонт асфальтобетонного
покриття» від 10.09.2010, які значаться
підписаними представниками
будівельно-монтажної організації та
технічного нагляду замовника. Виходячи
з нього, ямковий ремонт
асфальтобетонного покриття доріг
виробничої бази Ясинуватської
дистанції колії в цьому випадку
виявився прихованими роботами - тобто
роботами, які частково або повністю
будуть приховані при подальших
роботах. За результатами вивчення
матеріалів у справі суди дійшли
висновку про те, що факт виконання
робіт по ямковому ремонту асфальтового
покриття, документально
підтверджується.

У зв'язку із наведеним, висновки КРУ про
наявність порушень, які пов'язані з
ямковим ремонтом асфальтобетонного
покриття доріг виробничої бази
Ясинуватської дистанції колії на
площі 67 м.кв. на загальну суму 38 765,71
грн. є безпідставними.

По Колійній машинній станції № 7 згідно
з актом перевірки завищення обсягу та
вартості виконаних робіт склало 40 643,65
грн. Висновки КРУ про наявність
вищенаведених порушень ґрунтуються на
даних контрольних обстежень.

У матеріалах справи наявні наступні
документи щодо проведення контрольних
обстежень та встановлення суми
порушення: акт контрольного обстеження
від 04.02.2011 зі схемою вирубок проб
асфальтобетонного покриття;
перерахунок акт КБ-2в б/н за жовтень 2010.

Згідно з актами контрольного
обстеження від 04.02.2011 та схемою місць
вирубок до нього проводилась вирубка, а
не висвердлювання кернів, як
передбачено ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди
транспорту. Автомобільні дороги» У
акті контрольного обстеження відсутня
інформація про розмір вирубок. А тому,
висновки КРУ про наявність порушень,
які визначені на підставі проведення
контрольних обстежень, не є
обґрунтованими внаслідок недотримання
вимог ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди транспорту.
Автомобільні дороги» щодо проведення
обмірів та досліджень під час
приймання робіт із влаштування
дорожнього покриття, а саме: не
відповідність методу проведення
відбору зразків.

Висновки КРУ про наявність порушень
внаслідок включення до актів КБ-2в
ямкового ремонту асфальтобетонного
покриття на площі 45 м.кв. ґрунтуються на
даних контрольних обстежень. Акт
контрольного обстеження підписано
представниками замовника (ДП «Донецька
залізниця»). У матеріалах справи та
наданих додаткових матеріалах
відсутні документи, що містять
інформацію, яка б підтверджувала
проведення ямкового ремонту. Таким
чином, висновки КРУ про наявність
порушень внаслідок безпідставного
включення до актів КБ-2в ямкового
ремонту асфальтобетонного покриття на
площі 45 м.кв. - обґрунтовані.

У ході судової експертизи проведено
перерахунок суми порушень по КМС-7
висновки КРУ про наявність порушень по
КМС-7 підтверджено на суму 6 293,00 грн.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що згідно з копією акта
від 03.02.2011, складеного старшим
виконробом ДП «Філія «Артемівський
автодор» ДП «Донецький облавтодор» зі
схемами вирубаних зразків
конструктиву проводилась вирубка
покриття та основи, а не висвердлювання
кернів, як передбачено ДБН В.2.3-4:2007
«Споруди транспорту. Автомобільні
дороги». При цьому, як зазначено в акті,
«пробы при вырубке крошились на мелкие
фракции», що також підтверджується
копією акта неможливості проведення
відбору зразків продукції.

Згідно з актом перевірки та схем до
акта, який складений залученим
фахівцем, кількість вирубок складає по
дві на кожному об'єкті (переїзді), що не
є достатнім для висновку про
невідповідність товщини дорожнього
покриття та основи дороги на всій площі
відремонтованих об'єктів.

Таким чином, суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що
встановити достовірну фактичну
товщину покриття ділянки дороги, що
ремонтується можливо лише шляхом
відбору кернів на всю її товщину, у
необхідній кількості та в місцях,
передбачених ДБН В.2.3-4:2007 «Споруди
транспорту. Автомобільні дороги».

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що встановлені у ході
ревізії порушення в частині проведення
зайвих виплат державних коштів
підтверджено лише частково проведеною
судовою експертизою у справі та у
результаті вивчення судами наявних у
матеріалах справи доказів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 66 КАС
України експертом є особа, яка має
необхідні знання та якій в порядку,
встановленому цим Кодексом,
доручається дати висновок з питань, що
виникають під час розгляду справи і
стосуються спеціальних знань цієї
особи, шляхом дослідження матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, що містять
інформацію про обставини у справі..

Частиною першою статті 81 КАС України
визначено, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу.

Згідно з пунктом 2.1.3 «Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень» затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
N 53/5, експерт зобов'язаний повідомити в
письмовій формі особу або орган, яка
призначила експертизу, про
неможливість її проведення, якщо
поставлене питання виходить за межі
компетенції експерта або якщо надані
йому матеріали недостатні для
вирішення поставленого питання, а
витребувані додаткові матеріали не
були отримані.

Стаття 14 Закону України «Про судову
експертизу» передбачає, що судовий
експерт на підставах і в порядку,
передбачених законодавством, може бути
притягнутий до дисциплінарної,
матеріальної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 69
КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Ураховуючи, що висновок експертизи від
15.03.2012 №315/24 не визнаний недійсним,
містить фактичні дані, які мають
значення для правильного вирішення
цього спору по суті, складений
відповідним спеціалістом у
будівельній та економічній сферах, суд
касаційної інстанції вважає, його
належним доказом у цій справі.

Суд касаційної інстанції не бере до
уваги доводи касаційної скарги щодо
здійснення експертизи у справі та
надання викладених вище висновків без
дослідження достатньої кількості
доказів та всіх необхідних документів
у справі, оскільки, як зазначено,
експерт несе відповідальність за
необґрунтованість та необ'єктивність
своїх висновків, зроблених на підставі
недостатніх для вирішення
поставленого питання матеріалів.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції у Донецькій області
відхилити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 01 серпня 2012
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді

М.Р. Мергель