Справа № 815/3759/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3759/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання
Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
«Реал-Білдінг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови від 06.06.2014 року № 174/148-п, -

В С Т А Н О В
И В:

Приватне підприємство «Реал-Білдінг»
(надалі по тексту - позивач або ПП
«Реал-Білдінг») звернулось до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (надалі по тексту -
відповідач або Інспекція ДАБК в
Одеській області), в якому, просило
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 174/148-п
від 06.06.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ПП «Реал-Білдінг» було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 6090 грн.

Позовні вимоги в цілому обґрунтовані
тим, що позивачем було зареєстровано
декларацію про готовність об'єкту до
експлуатації. Протягом встановленого
законом строку, позивач надіслав
повідомлення про початок експлуатації
об'єкту нерухомості, після проведених
будівельних робіт згідно із
зареєстрованою декларацією. Не
зважаючи на вказані обставини,
відповідачем винесено постанову від
06.06.2014 року № 174/148-п, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 6090,00 грн. На
думку позивача, вказана постанова
винесена з порушенням норм закону та
порушує законні права та інтереси.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та просила суд в
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, письмових заперечень на позов
не подала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
допитавши свідків, дослідивши
обставини, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги та заперечення,
перевіривши їх доказами, судом
встановлені наступні факти та
обставини.

11 квітня 2014 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області за № ОД 07 було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
«Реконструкція існуючої будівлі під
аптеку Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го
Червня, буд. 147, прим. 4 код об'єкта - 1230.9,
ІІ категорія складності» (а.с. 12-16).

29 травня 2014 року головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в Одеській
області Терзі В.П. відповідно до ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
на підставі наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області № 41 ОД від 01.04.2014 року
та контролю за виконанням припису
наданого Інспекцією № 224 від 26.03.2014 року
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ПП
«Реал-Білдінг».

За результатами проведеної перевірки
посадовою особою відповідача було
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм і правил від 29.05.2014 року, в якому,
зокрема, зафіксовано наступне: «У ході
перевірки, встановлено, що вимоги
припису наданого Інспекцією № 224 від
26.03.2014 року виконано частково, а саме:
надано декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації № ОД 07 від
11.04.2014 року наданою Інспекцією ДАБК в
Одеській області. Договори про
здійснення технічного та авторського
нагляду забудовником, в ході перевірки,
не було надано, за що раніше були
винесені постанови про накладення
штрафу № 145/119-П та № 146/120-П від 11.04.2014
року. На даний термін часу, власником
(забудовником) письмово не повідомлено
виконавчий орган Ренійської міської
ради про готовність об'єкта до
експлуатації (лист виконавчого
комітету Ренійської міської ради № 05/296
від 29.05.2014 року), чим порушено ч. 11 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 14
постанови Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
(а.с. 36-37).

При цьому як вбачається з акту
перевірки, перевірка проводилась у
присутності уповноваженої особи
позивача - Друмова О.О., а також у
вказаному акті міститься відмітка про
те, що вказана особа від підпису та
отримання акту відмовилася (а.с. 37).

Також головним державним інспектором
інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління в Одеській
області Терзі В.П. 29.05.2014 року стосовно
ПП «Реал-Білдінг» складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, яким
виявлено аналогічні, що й у акті
перевірки порушення, відповідальність
за які передбачена п.9 ч.2 ст.2 Закону
України «Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» (а.с. 33-34).

Розгляд справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності (згідно
інформації, що міститься у протоколі
від 29.05.2014 року) призначено на 06.06.2014
року о 11:00 годині в приміщенні
Інспекції ДАБК в Одеській області. При
цьому у вказаному протоколі міститься
запис про те, що Друмов О.О. від підпису
та отримання протоколу відмовився (а.с.
35).

06 червня 2014 року заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. за результатом
розгляду матеріалів справи про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а саме:
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.05.2014
року, акту перевірки від 29.05.2014 року
винесено постанову № 174/148-п про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
ПП «Реал-Білдінг» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 6090 грн. (а.с. 6-7).

Не погодившись з винесеною постановою
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, позивач звернувся до суду з
вимогою про її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись
законодавством у сфері містобудівної
діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, виходить з того, що
оскільки позивачем як спосіб захисту
порушеного права обрано оскарження
рішення суб'єкта владних повноважень,
Одеський окружний адміністративний
суд досліджуючи надані сторонами
докази повинен встановити
відповідність спірної постанови
чинному законодавству.

Відповідно до Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій, чи
бездіяльності органів державної влади,
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для
суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - територіальний
орган Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України утворена відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 р. № 549 та діє з 08.06.2011 року
замість Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, яка діяла у системі
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва.

Свої повноваження Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України здійснює безпосередньо через
свої територіальні органи - інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Автономній Республіці Крим,
областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області здійснює управління в
сфері містобудівної діяльності в межах
Одеської області.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області наділена
відповідними повноваженнями щодо
здійснення державного-архітектурно
будівельного контролю в межах Одеської
області.

Процедура здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
регламентована Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553.

Як встановлено ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування протиправності
спірної постанови позивач посилається
на те, що протягом встановленого
законом строку він надіслав
повідомлення за всіма відомими
адресами органів влади у м. Рені про
початок експлуатації об'єкту
нерухомості, у зв'язку з чим у
відповідача були відсутні підстави для
винесення спірної постанови, якою ПП
«Реал-Білдінг» визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 6090 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» 17.02.2011 року № 3038-УІ,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного архітектурно -
будівельного контролю на безоплатній
основі поданої замовником декларації
про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом вище, 11 квітня 2014
року Інспекцією ДАБК в Одеській
області за № ОД 07 було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкту до експлуатації
«Реконструкція існуючої будівлі під
аптеку Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го
Червня, буд. 147, прим. 4 код об'єкта - 1230.9,
ІІ категорія складності» (а.с. 12-16).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» датою прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта є дата реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката.

Отже датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта -
аптеки, що належить ПП «Реал-Білдінг»
за адресою: Одеська область, м. Рені,
вул. 28-го Червня, буд. 147, прим. 4, є дата - 11
квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта письмово
поінформувати про це місцевий орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва.

Позивач на підтвердження виконання ним
вищезазначеної вимоги закону
посилається на факт направлення 16.04.2014
року Ренійській районній державній
адміністрації, Ренійській міській
раді, Головному управлінню ДСНС
України в Одеській області та
Ренійському міськрайонному сектору ГУ
ДСНС України в Одеській області
письмового повідомлення, яким вказані
органи поінформовано про прийняття в
експлуатацію вищезазначеного
закінченого будівництвом об'єкта (а.с.
8-10).

Разом з тим, в спростування
вищезазначеного факту відповідачем до
суду надано лист виконавчого комітету
Ренійської міської ради Одеської
області № 05/296 від 29.05.2014 року, яким
останній повідомляє в.о. начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області про
те, що за період з 11.04.2014 року по 28.05.2014
року ПП «Реал-Білдінг», власник
приміщення за адресою: вул. 28 червня, 147/4
у м. Рені Одеської області, згідно ч. 11
ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», письмово не
повідомляло виконком про готовність
об'єкта (аптеки) до експлуатації за
вищезазначеною адресою (а.с. 32).

На пропозицію суду надати докази
отримання Ренійською районною
державною адміністрацією, Ренійською
міською радою, Головним управлінням
ДСНС України в Одеській області та
Ренійським міськрайонним сектором ГУ
ДСНС України в Одеській області
направленого ПП «Реал-Білдінг»
письмового повідомлення, представник
позивача під час судового розгляду
вказані докази надати не зміг.

Крім того, судом також встановлено, що в
період з 06.06.2014 року після отримання
позивачем за допомогою поштового
зв'язку примірників протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.05.2014 року, акту
перевірки від 29.05.2014 року, а в
подальшому і постанови № 174/148-п про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
останній не завертався ані до
відповідача, ані до органів, яким
направляв повідомлення про прийняття в
експлуатацію вищезазначеного об'єкта
(аптеки) з приводу з'ясування обставин
які є предметом даного спору, чим в свою
чергу, на думку суду, проявив
байдужість до даної обставини.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно зі
ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Таким чином суд вважає, що факт вжиття
позивачем усіх належних дій щодо
виконання ним вимог ч. 11 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
письмового інформування протягом семи
календарних днів з дня прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта про це місцевий орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування за місцезнаходженням
об'єкта будівництва - залишився
недоведеним позивачем належними та
допустимими доказами та
спростовується листом виконавчого
комітету Ренійської міської ради
Одеської області № 05/296 від 29.05.2014 року.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

З огляду на встановлені вище обставини,
суд вважає, що за наслідками виявлених
у ході перевірки правопорушень,
відповідачем правомірно винесена
спірна постанова про накладення
штрафу.

При цьому, форма постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 року №240 «Про
затвердження форм актів та інших
документів, які складаються під час або
за результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 04.07.2012 року за №1116/21428.

Як вбачається із постанови Інспекції
ДАБК в Одеській області № 236 від 15.10.2013
року, зазначена постанова за змістом та
формою відповідає вимогам наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 15.05.2012 року
№240.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем як суб'єктом
владних повноважень доведено
правомірність спірного рішення;
докази, надані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові та спростовуються доводами
відповідача, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
в матеріалах справи.

Відтак, постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 06.06.2014 року №
174/148-п відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Також суд вважає за необхідне,
відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», стягнути з позивача
решту суми судового збору пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст. ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «Реал-Білдінг» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови від 06.06.2014 року № 174/148-п -
залишити без задоволення.

Стягнути з приватного підприємства
«Реал-Білдінг» (, 02225, м.
Київ, вул. Бальзака, 12) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1644,30 гривень (одна тисяча
шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. Якщо апеляційну
скаргу не буде подано в строк,
встановлений ст. 186 КАС України,
постанова суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 11 серпня 2014 року.

Суддя
С.О. Cтефанов