Справа № 810/4215/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 серпня 2014 року місто Київ
№ 810/4215/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів, головуючий
- суддя Шевченко А.В., судді: Спиридонова
В.О., Терлецька О.О., за участю секретаря
судового засідання Гузіка М.І.,
представників

позивача: Хандожинського
О.С.,

відповідача: Ольшанської
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з додатковою
відповідальністю «Сквирський
цегельний завод «Промінь»доДержавної
служби геології та надр
Українипровизнання протиправним та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 до Київського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з додатковою
відповідальністю «Сквирський
цегельний завод «Промінь», з
адміністративним позовом до Державної
служби геології та надр України про
визнання протиправним та скасування
наказу Державної служби геології та
надр України від 10.10.2012 № 496 щодо
анулювання спеціального дозволу на
користування надрами від 01.11.2004 № 3488 з
метою видобування суглинків
Золотухівського родовища,
розташованого у Сквирському районі
Київської області.

Ухвалою судді Київського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 04.08.2014.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
04.08.2014 представника позивача, розгляд
справи відкладено на 08.08.2014.

В призначений день та час у судове
засідання з'явились представник
позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні суд поставив на
обговорення питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача заперечував щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
зазначив, що оскаржуваний наказ не було
отримано, про його існування стало
відомо лише з листа Державної служби
геології та надр України від 13.06.2014.

Представник відповідача наполягав на
залишенні позовної заяви без розгляду
з наведених у запереченнях проти
адміністративного позову підстав.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
29.03.2012 на Закрите акціонерне товариство
«Сквирський цегельний завод «Промінь»
з Державної служби геології та надр
України надійшло письмове
повідомлення № 2430/01/14-12 від 20.03.2012 про
проведення Центральним
міжрегіональним територіальним
сектором Управління державного
геологічного контролю планової
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері
надрокористування ЗАТ «Сквирський
цегельний завод «Промінь», якому
наданий спеціальний дозвіл на
користування надрами № 3488 від 01.11.2004.

З 11.04.2012 по 13.04.2012 головним спеціалістом
Центрального міжрегіонального
територіального сектору Управління
державного геологічного контролю за
веденням робіт з геологічного вивчення
та використання надр Гашко Є.В. та
державного інспектора 1 категорії ДО
«Центральна ТІДГК» Хворостенко Г.В.
була проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
видобування корисних копалин.

Як вбачається з Акта перевірки № 67 від
13.04.2012, були виявлені наступні
порушення:

відсутній щорічний радіаційний
контроль за породами в кар'єрі на
відповідність вимогам НРБУ-97, чим
порушено вимоги статті 24 Кодексу
України «Про надра», пунктів 1, 2
особливих умов спеціального дозволу на
користування надрами від 01.11.2004 № 3488,
НРБУ-97;

відсутнє геологічне обслуговування
гірничих робіт, чим порушено статті 24, 53
Кодексу України «Про надра», пунктів 1, 2
особливих умов спеціального дозволу на
користування надрами від 01.11.2004 № 3488;

до Держгеонадр України щорічно не
подається інформація щодо стану
виконання Програми робіт, чим порушено
вимоги статті 24 Кодексу України «Про
надра», пунктів 1, 2 особливих умов
спеціального дозволу на користування
надрами від 01.11.2004 № 3488, статті 13 Угоди
про умови користування надрами від
01.11.2004 № 3488;

відсутні акти списання запасів
корисних копалин, книга обліку
списаних запасів корисних копалин, чим
порушено вимоги статей 24, 53 Кодексу
України «Про надра», пункту 1 особливих
умов спеціального дозволу на
користування надрами від 01.11.2004 № 3488.

13.04.2012 позивачем Управлінню державного
геологічного контролю за веденням
робіт з геологічного вивчення та
використання надр на Акт № 67 від 13.04.2012
було надано заперечення на виявлені
перевіркою порушення.

Наказом Державної служби геології та
надр України від 26.06.2012 № 299 «Про
анулювання, зупинення та поновлення
дії спеціальних дозволів на
користування надрами» було зупинено
дію спеціальних дозволів на
користування надрами згідно з
переліком, наведеним у додатку 2 до
цього наказу.

02.07.2012 листом Державної служби геології
та надр України № 5981/01/14-12 було
повідомлено позивача, що дію
спеціального дозволу на користування
надрами № 3488 від 01.11.2004 на видобування
суглинків Золотухівського родовища,
зупинено наказом Державної служби
геології та надр України від 26.06.2012 № 299,
у зв'язку з порушенням
надрокористувачем умов користування
ділянкою надр та надано 21 календарний
день для усунення порушень з моменту
відправлення цього повідомлення.

Вищевказаний лист № 5981/01/14-12 від 02.07.2012
було направлено рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.
Відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивач отримав
документи 10.07.2012, про що свідчить підпис
про одержання - «Ткачук».

10.07.2012 Голові Центрального
міжрегіонального сектору Державної
служби геології та надр України
позивачем був направлений лист № 206 з
копіями документів про усунення
недоліків, виявлених під час
проведення перевірки.

Водночас, перелік документів, які
направлялися позивачем на усунення
недоліків відсутній і в додатках не
наведений.

Листом від 28.09.2012 № 581-14/03 Центральний
міжрегіональний територіальний сектор
повідомив начальника Управління
державного геологічного контролю
Державної служби геології та надр
України, що станом на 28.09.2012 інформація
про повне або часткове усунення
порушень, які стали причиною зупинення
дії спеціальних дозволів на
користування надрами, окрім інших, ЗАТ
«Сквирський цегельний завод «Промінь»
не надходила.

Наказом Державної служби геології та
надр України від 10.10.2012 № 496
спеціальний дозвіл анульовано.

У 2013 році Закрите акціонерне
товариство «Сквирський цегельний
завод «Промінь» реорганізувалося в
Товариство з додатковою
відповідальність «Сквирський
цегельний завод «Промінь», яке стало
правонаступником Закритого
акціонерного товариства «Сквирський
цегельний завод «Промінь».

28.04.2014 позивач направив заяву Державній
службі геології та надр України з
проханням продовжити строк дії
спеціального дозволу на користування
надрами на наступні 10 років з
переоформленням на ТДВ з метою
видобування суглинків Золотухівського
родовища, розташованого у Сквирському
районі Київської області.

Листом № 8137/02/12-14 від 13.06.2014 Державна
служба геології та надр України
повідомила позивача, що станом на 12.06.2014
відповідно до електронної
інформаційної бази даних, спеціальний
дозвіл на користування надрами від
01.11.2004 № 3488 з метою видобування
суглинків Золотухівського родовища
анульовано наказом Державної служби
геології та надр України від 10.10.2012 № 496
і, тому, заява позивача повернута
заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення наказ Державної служби
геології та надр України від 10.10.2012 № 496
був отриманий позивачем 18.10.2012.

Також в зазначеному рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення в графі «підлягає
поверненню, найменування відправника
тощо» під адресою відповідача
зазначений номер (№ 9183/01/14-12)
супровідного листа від 11.10.2012, з яким
направлявся оскаржуваний позивачем
наказ № 496 від 10.10.2012.

У судовому засіданні представник
позивача також повідомив, що особа, яка
розписалась за отримання
оскаржуваного наказу, а саме «Ткачук»
йому відома і працювала на посаді
начальника відділу кадрів.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що позивач дізнався про
спірний наказ 18.10.2012.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам
судом встановлено, що адміністративний
позов було подано без додержання вимог
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Правовий припис «в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого законом» означає, що
позов має подаватися лише в тих межах
часу, який встановлений законом. Крім
того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України, не зловживаючи
ними.

За загальним правилом, перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто, коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, перебіг шестимісячного
строку звернення до суду щодо спірних
правовідносин почався з наступного дня
після отримання наказу Державної
служби геології та надр України від
10.10.2012 № 496, тобто з 19.10.2012.

Оскільки позивач звернувся до суду з
позовом лише 15.07.2014, суд вважає, що ним
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду позивачем не
надано та не зазначено.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
строків звернення до суду і
відсутності підстав вважати, що строки
були пропущені з поважних причин.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011
№ 3674-VI «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сквирський цегельний завод «Промінь»
до Державної служби геології та надр
України про визнання протиправним та
скасування наказу від 10.10.2012 № 496 -
залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
додатковою відповідальністю
«Сквирський цегельний завод «Промінь»
() понесені судові
витрати за подачу позовної заяви до
Київського окружного
адміністративного суду в розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок згідно з
платіжним дорученням № 421 від 07.07.2014.

3. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною третьою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті
160 цього Кодексу, або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Шевченко А.В.

Судді:

Спиридонова В.О.

Терлецька О.О.

Повний текст ухвали
виготовлено і підписано 08 серпня 2014
року