Справа № 488/1316/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1316/14-а
Провадження № 2-а/488/79/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді
Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

за участю заявник ОСОБА_1,

державного виконавця Биковської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Центрального району м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та вимог
про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця, яку в судовому
засіданні уточнив, та остаточно просив
визнати дії Центрального ВДВС ММУЮ
неправомірними; стягнути із
Центрального ВДВС ММУЮ моральну шкоду
у розмірі 100 грн.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
вказував, що Центральним ВДВС ММУЮ
порушені його права, а саме виконавча
служба ухиляється від виконання
виконавчого документу, яким з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто 1098,00 грн.

Скаржник зазначав, що державний
виконавець не вжив відповідних заходів
щодо виконання виконавчого документу,
в зв'язку із чим звернувся із даною
скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1
скаргу підтримав, просив задовольнити
з підстав, викладених у ній.

Державний виконавець
Центрального відділу ДВС ММУЮ
Биковська Т.В. в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення скарги
ОСОБА_1, вказувала, що скарга є
необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, суд вважає скаргу
такою, що підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно
виконавчого листа Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 13
серпня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість в сумі 1098,00 грн.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі вказаного виконавчого
документу.

01 листопада 2012 року державним
виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ
відкрито виконавче провадження щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1098,00 грн.

В зв»язку із тим, що боржник
перебував у СІЗО м. Миколаєва державним
виконавцем в ході здійснення
виконавчого провадження до
Миколаївського СІЗІ був направлений
запит щодо отримання інформації
стосовно перебування боржника у СІЗО м.
Миколаєва та отримання ним заробітної
плати.

Згідно листа начальника СІЗО м.
Миколаєва від 28 листопада 2012 року
ОСОБА_2 вибув до СІЗО м. Донецька, в
зв»язку із чим державним виконавцем
Центрального ВДВС закінчено виконавче
та направлено виконавчий лист до
управління ДВС ГУЮ у Донецькій області.

25 березня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьк винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження за
вказаним виконавчим листом, оскільки,
згідно акту звірки СІЗО №5 боржник
ОСОБА_2 етапований до СІЗО м. Миколаєва,
що територіально відноситься до ВДВС
Миколаївського МУЮ.

18 травня 2013 року старшим
державним виконавцем Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції постановлено ухвалу про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу).
Вказана постанова вмотивована тим, що
ВДВС Донецького МУЮ порушено вимогу
п.3.16. Інструкції з організації
примусового виконання рішень , згідно
якого у разі направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу ДВС відповідно до пункту 10
статті 49 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець до
копії постанови про закінчення
виконавчого провадження додає
постанови про стягнення виконавчого
збору, витрат на організацію та
проведення виконавчих дій, які
відсутні у матеріалах, що надійшли на
виконанні до Центрального ВДВС ММУЮ.

Також порушено вимоги п.3.18.1. Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, згідно якого при завершенні
виконавчого провадження державний
виконавець на виконавчому документі
ставить відповідну відмітку, у якій
зазначаються підстава завершення
виконавчого провадження з посиланням
на відповідну норму Закону, залишок не
стягненої суми, якщо за виконавчим
документом проводилось стягнення, сума
стягнутого виконавчого збору.

Відповідно до частини 1 статті 6 ЗУ
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження; розглядає
заяви сторін та інших учасників
виконавчого провадження і їхні
клопотання; заявляє в установленому
порядку про самовідвід за наявності
обставин, передбачених цим Законом;
роз'яснює сторонам їхні права і
обов'язки.

Згідно частини 1 статті 25
вказаного Закону державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем Центрально ВДВС не виконано
належним чином покладені на нього
обов'язки неупередженого і
своєчасного виконання виконавчого
документу, що призвело до порушення
справа стягувача ОСОБА_1

Таким чином, суд задовольняє
вимогу ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дії Центрального
відділу державної виконавчої служби
ММУЮ щодо відмови 18 травня 2013 року у
відкритті виконавчого провадження, а
саме відмови в прийнятті до
провадження виконавчого листа від
13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 1098,00 гривень.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору (Постанова Пленуму ВСУ
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року.

В порушення вимог частини 1 статті 71 КАС
України ОСОБА_1 не довів обставин, на
які він посилається з приводу своїх
вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Центрального району м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та вимог
про стягнення моральної шкоди -
частково задовольнити.

Визнати неправомірними дії
Центрального відділу державної
виконавчої служби ММУЮ щодо відмови 18
травня 2013 року у відкритті виконавчого
провадження, а саме відмови в прийнятті
до провадження виконавчого листа від
13.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 1098,00 гривень.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1
про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Корабельний районний суд м. Миколаєва.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
В. В. Безпрозванний