Справа № 813/2306/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо відводу судді
04 серпня 2014 року № 813/2306/14 Львівський
окружний адміністративний суд у
головуючого - судді Лейко-Журомської
секретаря судового засідання Гойна
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові клопотання про
відвід судді у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області до ПП
«Анат» про стягнення податкового
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до ПП «Анат» про стягнення
податкового боргу в сумі 1 348,43 грн.
На адресу суду від керівника
приватного підприємства «Анат»
надійшло письмове клопотання про
відвід судді, яке мотивоване
упередженістю судді, а саме, що суддя не
допустила його у засідання як
представника відповідача при
наявності у нього цього права, відсутні
записи про його присутність у судовому
засідання в будь-якій якості, а в
судовому засіданні не оголошено
причину оголошення перерви.
Відповідно до частини 1 статті 27 КАС
України, суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: 1) якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; 2) якщо він
прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи; 3) якщо він є членом сім'ї або
близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) за наявності інших
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді; 5) у разі
порушення порядку визначення судді для
розгляду справи, встановленого
частиною третьою статті 15-1 цього
Частиною 2 статті 27 КАС України
встановлено, що судді відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України відвід повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.
Як вбачається із поданого клопотання
про відвід, у ньому не наведено
обставин та не надано доказів, які б
підтверджували підстави для відводу
зазначені у статтях 27, 28 КАС України.
Фактично керівник приватного
підприємства «Анат» не погоджується зі
записами в журналі судового засідання.
Суд роз'яснює, що зауваження щодо
технічного запису і журналу судового
засідання розглядається судом в
порядку статті 43 КАС України.
Таким чином, з урахуванням наведеного,
клопотання про відвід є
необґрунтованим, тому задоволенню не
Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-
В задоволенні клопотання про
відвід судді у справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області до ПП
«Анат» про стягнення податкового боргу
Ухвала оскарженню не підлягає,
заперечення на неї можуть бути
викладені в апеляційній чи касаційній
скарзі на постанову чи ухвалу суду,
прийняту за наслідками розгляду
справи.

Суддя

Лейко-Журомська М.В.