Справа № 819/1567/14-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1567/14-a

"12" серпня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання
Мельник А.В.,

за участю представника позивача
Осядача В.Б.,

представника відповідача Навроцької
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області до відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції у Тернопільській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі -
Інспекція ДАБК у Тернопільській
області) звернулася до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції (далі - відділ ДВС
Гусятинського РУЮ), у якому з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 06.08.2014 року просила
визнати незаконною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу ДВС Гусятинського РУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.02.2014 року (а. с. 32-33).

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

10.02.2014 заступником начальника відділу
ДВС Гусятинського РУЮ Навроцькою М.М.
винесено оскаржувану постанову ВП №
41980581 про відмову у відкритті
виконавчого провадження на підставі
статей 22, 24, пункту 1 частини першої
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV з
змінами і доповненнями (далі - Закон №
606-ХІV) у зв'язку з пропущенням
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Дану постанову позивач отримав 31.07.2014
року.

Позивач вважає, що зазначена постанова
є протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки виконавчий документ -
постанова Інспекції ДАБК у
Тернопільській області № 551/13 від 29.08.2013
року про накладення стягнення у
вигляді штрафу за адміністративне
правопорушення, передбачене статтею
188-42 Кодексу України про
адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), на ОСОБА_3 у розмірі 5100,00 грн.,
пред'явлена до виконання в межах
строку, визначеного законом, з
урахуванням судового оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених в адміністративному
позові, та зазначив, що 03.04.2014 року
Тернопільським окружним
адміністративний судом прийнято
постанову у справі № 819/398/14-а, якою в
позові ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 551/13 від 29.08.2013 року,
визнання незаконним припису від 23.08.2013
року відмовлено, судове рішення не
набрало законної силу у зв'язку з
апеляційним оскарженням. Представник
позивача просив позовні вимоги
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала з
підстав, наведених у запереченні проти
позову від 11.08.2014 року (а. с. 34), та
пояснила, що відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження, державний
виконавець трьохмісячний строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання обчислював з моменту
прийняття постанови по справі про
адміністративне правопорушення, а тому
вважав його пропущеним. Судове
оскарження ОСОБА_3 постанови по справі
про адміністративне правопорушення
державним виконавцем до уваги не було
взяте. Представник відповідача просила
прийняти рішення у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області від 29.08.2013 року № 551/13 ОСОБА_3
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною першою статті
188-42 КУпАП, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а. с. 10-11).
Зазначена постанова оскаржена у
судовому порядку. Так, у вересні 2013 року
ОСОБА_3 звернулась до Гусятинського
районного суду Тернопільської області
з адміністративним позовом до
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області з позовними вимогами про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року, визнання незаконним
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.08.2013 року. Ухвалою Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 09.10.2013 року, яка набрала законної
сили 12.11.2013 року згідно з ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дану справу за
позовом ОСОБА_3 до Інспекції ДАБК у
Тернопільській області про визнання
незаконними та скасування постанови і
припису передано на розгляд
Тернопільському окружному
адміністративному суду (а. с. 19-23).

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду 03.04.2014 року у
справі № 819/398/14-а за позовом ОСОБА_3 до
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області про визнання незаконною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року, визнання незаконним
припису від 23.08.2013 року, в позові
відмовлено (а. с. 38-41). Відповідно до
даних автоматизованої системи
документообігу Тернопільського
окружного адміністративного суду
«Діловодство спеціалізованого суду»
дане судове рішення не набрало
законної силу у зв'язку з його
оскарженням в апеляційному порядку
ОСОБА_3

Також судом встановлено, що Інспекцією
ДАБК у Тернопільській області до
відділу ДВС Гусятинського РУЮ подано
заяву від 20.01.2014 року № 01-16/129 про
примусове виконання постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 551/13 від 29.08.2013 року
про накладення штрафу на ОСОБА_3
Одночасно у такій заяві стягувач
повідомляв державну виконавчу службу
про судове оскарження виконавчого
документа та долучив до заяви, крім
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
29.08.2013 року, копії ухвали Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 09.10.2013 року та ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.2013 року, якою залишена в силі
ухвала суду першої інстанції про
передачу справи на розгляд до
Тернопільського окружного
адміністративного суду (а. с. 8-9). Станом
на 20.01.2014 року (дату звернення постанови
до примусового виконання) у Інспекції
ДАБК у Тернопільській області була
відсутня інформація про прийняття до
провадження Тернопільським окружним
адміністративним судом справи щодо
оскарження ОСОБА_3 постанови по справі
про адміністративне оскарження, тому
стягувач у заяві, адресованій
державній виконавчій службі, зазначив,
що у провадженні судових інстанцій
відсутній спір щодо оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року, та зазначив дату
набрання законної сили такою
постановою по справі про
адміністративне правопорушення - 21.11.2013
року.

10.02.2014 року заступник начальника
відділу ДВС Гусятинського РУЮ
Навроцька М.М., розглянувши заяву
стягувача Інспекції ДАБК у
Тернопільській області від 20.01.2014 року
та постановую по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року про стягнення штрафу з
ОСОБА_3 у розмірі 5100,00 грн., винесла
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41980581 на
підставі статей 22, 24, пункту 1 частини
першої статті 26 Закону № 606-ХІV. В
постанові зазначено, що стягувачем
пропущено встановлений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання (а. с. 13).

Вказану постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.02.2014 року з супровідним листом від
12.02.2014 року № 1555/07-40/2 заступником
начальника відділу ДВС Гусятинського
РУЮ 30.07.2014 року направлено Інспекції
ДАБК у Тернопільській області та
вручено адресату 31.07.2014 року, що
підтверджується копією конверта про
направлення рекомендованого листа з
зазначенням штрихкодового
ідентифікатора 622, результатом
електронного пошуку поштових
відправлень на офіційному сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта»
(www.ukrposhta.com) з інформацією про вручення
відправлення за штрихкодовим
ідентифікатором 622, копією
супровідного листа відповідача від
12.02.2014 року з відміткою про надходження
документа до позивача 31.07.2014 року та
реєстраційним номером згідно з
Журналом реєстрації вхідної
кореспонденції позивача (а. с. 12-18).
Представник відповідача на вимогу суду
не надав будь-яких доказів щодо
направлення оскаржуваної постанови
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області у зв'язку з їх відсутністю.
Таким чином, позивач лише 31.07.2014 року
дізнався про порушення своїх прав та
01.08.2014 року звернувся до
адміністративного суду, тобто
своєчасно, у строк, встановлений
законом.

При прийняті постанови суд застосовує
наступні правові норми до спірних
правовідносин.

Відповідно до статті 299 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення підлягає виконанню з моменту
її винесення, якщо інше не встановлено
цим Кодексом та іншими законами
України. При оскарженні постанови про
накладення адміністративного
стягнення або внесенні на неї подання
прокурора постанова підлягає
виконанню після залишення скарги або
подання без задоволення, за винятком
постанов про застосування заходу
стягнення у вигляді попередження, а
також у випадках накладення штрафу, що
стягується на місці вчинення
адміністративного правопорушення.
Постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу підлягає примусовому виконанню
після закінчення строку, встановленого
частиною першою статті 307 цього
Кодексу. Постанова про накладення
адміністративного стягнення
звертається до виконання органом
(посадовою особою), який виніс
постанову.

За правилами статті 303 КУпАП не
підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного
стягнення, якщо її не було звернуто до
виконання протягом трьох місяців з дня
винесення. В разі оскарження постанови
або внесення на неї подання прокурора
перебіг строку давності зупиняється до
розгляду скарги або подання прокурора.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Стаття 308 КУпАП також імперативно
встановлює, що у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені в Законі України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-ХІV з змінами і доповненнями.
Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (стаття 1 Закону
№ 606-ХІV).

Відповідно до статті 11 даного Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
вказаним Законом.

Частиною першою, пунктом 6 частини
другої статті 17, частиною першою статті
19 Закону № 606-ХІV передбачено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом; до
таких виконавчих документів належать,
зокрема, постанови органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 25 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання наведені у
частині першій статті 22 Закону № 606-ХІV,
зокрема, виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання в такі
строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою цієї ж статті
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових
спорах - з дня видачі посвідчення на
примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий документ - постанова
Інспекції ДАБК у Тернопільській
області по справі про адміністративне
правопорушення № 551/13 від 29.08.2013 року
оскаржена у судовому порядку і рішення
у справі щодо її оскарження (постанова
Тернопільського окружного
адміністративного суду 03.04.2014 року у
справі № 819/398/14-а) не набрало законної
сили. Відтак, у розумінні статей 303, 307
КУпАП у зв'язку з оскарженням постанови
по справі про адміністративне
оскарження перебіг строку давності
виконання такої постанови про
стягнення штрафу зупиняється до
розгляду справи щодо оскарження
постанови. При цьому, штраф може бути
сплачений порушником добровільно у
строк не пізніш як через п'ятнадцять
днів з дня набрання законної сили
судовим рішенням про відмову у позові у
справі щодо оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до наведених вище положень
статті 22 Закону № 606-ХІV трьохмісячний
строк, передбачений для пред'явлення
постанов органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
обчислюється з наступного дня після
набрання ними юридичної сили. Оскільки
постанова Інспекції ДАБК у
Тернопільській області по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року оскаржена у судовому
порядку, то вона не набрала законної
сили. При цьому суд зазначає, що позивач
помилково вважав дату набрання
законної сили постановою по справі про
адміністративне правопорушення 12.11.2013
року - дату набрання законної сили
ухвалою Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 09.10.2013 року
після перегляду її в апеляційному
порядку Львівським апеляційним
адміністративним судом, оскільки
такими судовими рішеннями не вирішено
спір по суті, а вирішувалось лише
питання про передачу справи на розгляд
до Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Відтак, Інспекція ДАБК у
Тернопільській області передчасно
звернулася до відповідача та
пред'явила постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 551/13
від 29.08.2013 року до примусового
виконання.

Разом з тим, на думку суду, державний
виконавець неправомірно визначив
підставу для відмови у відкритті
виконавчого провадження - пропуск
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання, оскільки у
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач зазначав про
судове оскарження постанови по справі
про адміністративне оскарження та
надав копії судових рішень (ухвали
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 09.10.2013 року
та Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2013 року),
а тому при вирішенні питання про
наявність підстав для відкриття
виконавчого провадження чи для відмови
у відкритті виконавчого провадження
державний виконавець повинен був
врахувати такі обставини, повідомлені
учасниками виконавчого провадження. За
таких обставин, суд приходить до
переконання, що відмова відповідача у
відкритті виконавчого провадження з
підстав пропуску встановленого строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є неправомірною і
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на порушення
відповідачем порядку надсилання
документів виконавчого провадження.
Так, відповідно до частини другої
статті 26 Закону № 606-XIV про відмову у
відкритті виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову протягом трьох робочих днів,
а за рішенням, що підлягає негайному
виконанню, - не пізніше наступного
робочого дня з дня надходження
виконавчого документа і не пізніше
наступного дня надсилає її заявникові
разом з виконавчим документом. Згідно з
положеннями частини першої статті 31
Закону № 606-XIV копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Відповідач не надав суду доказів щодо
надсилання стягувачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 10.02.2014 року не пізніше
наступного дня після її прийняття. З
матеріалів справи вбачається, що така
постанова надіслана стягувачу 30.07.2014
року та отримана ним 31.07.2014 року. Відтак,
звернувшись до адміністративного суду
01.08.2014 року позивачем не пропущено
строк звернення з даним
адміністративним позовом.

Виходячи із повноважень, визначених
частиною другою статті 162 КАС України,
де передбачено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,
попередньо визнавши його протиправним,
позовні вимоги підлягають до
задоволення шляхом прийняття
постанови про визнання протиправною та
скасування постанови заступника
начальника відділу ДВС Гусятинського
РУЮ Навроцької М.М. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
10.02.2014 року ВП № 41980581.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції у Тернопільській області
Навроцької М.М. про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 41980581 від
10 лютого 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України (оголошення
вступної та резолютивної частини
постанови), а також прийняття постанови
у письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя
Чепенюк О.В.