Справа № 804/16094/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 804/16094/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013р. по справі за позовом
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім..
М.К. Янгеля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Конструкторське бюро
«Південне» ім. М.К. Янгеля» звернулось з
позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів форми
«В4» № від 02.08.2013р. винесене у
відношенні Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля.

Постанова обґрунтована тим, що
позивачем сформовано податковий
кредит правомірно.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржена постанова винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№61/21.2-14308304 від 24.07.2013р., відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
02.08.2013р. №, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за січень
2013р. на суму 30 142грн. та за листопад 2012
на суму 3979грн.

Актом перевірки встановлено
порушення п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198
Податкового кодексу України ДП «КБ
«Південне» завищено від'ємне значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту за листопад 2012 року у сумі 3979, 46
грн., січень 2013 року у сумі 30 141,80 грн.;

- п.46.5 ст. 46, п.п. 192.1.1 п. 192.1. п. 192.3 ст. 192. п.
201.15 ст. 201 Податкового кодексу України,
та п.п 14.1, п.п 14.5 п. 14 розділу III Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану
вартість затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 25.11.11
№ 1492, підприємством ДП «КБ «Південне»
порушено порядок ведення податкового
обліку, в частині невірного заповнення
додатку 1 до декларації з ПДВ за
листопад 2012 року, та січень 2012 року та
заповнення додатків 5 та 8 до декларації
з ПДВ за січень 2013 року, реєстру
отриманих податкових накладних за
січень 2013 року.

В описовій частині акту зазначено, що
на порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.
198 ПК України позивачем включено до
складу податкового кредиту звітного
періоду суми ПДВ по заяві зі скаргою на
постачальника на підставі податкових
накладних, перша подія по яких сталася
в періоді іншому, ніж звітний,
внаслідок чого завищено податковий
кредит за січень 2013 року на суму ПДВ 30
141,80 грн., у. т. ч.: травень 2012 року на
загальну суму ПДВ в розмірі 66 997,00 грн.,
по постачальнику ТОВ «БК «Січеслав» на
суму ПДВ 13 399,40 грн.; жовтень 2012 року на
загальну суму ПДВ в розмірі 83 712,00 грн.,
по постачальнику ТОВ «БК «Січеслав» на
суму ПДВ 16 742,40, грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивач після отримання
податкових накладних мав право на
включення сплачених, згідно з
податковими накладними, сум ПДВ до
податкового кредиту протягом 365
календарних днів з дати їх складання,
як це передбачено абзацем 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 11 п. 201.10 ст. 201
Податкового кодексу України в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин, у
разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що зазначена норма в
редакції, що була чинною на час
виникнення спірних правовідносин, не
мала посилання, що заяву зі скаргою
треба подавати у «податковий період у
якому складено податкову накладну», як
це вказано у Акті перевірки. Норми ПК
України навпаки свідчать про те, що
покупець має право подати заяву зі
скаргою на постачальника лише з
податковою декларацією за той звітний
період, у якому заява включена до
складу податкового кредиту.

Щодо формування податкового кредиту
за податковими накладними, отриманими
від ФОП ОСОБА_3, то колегія суддів також
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, а саме
договір поставки №1/02 від 11.04.2012,
видаткові та податкові накладні,
товарно-транспортні накладні, платіжні
доручення.

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ФОП
ОСОБА_3спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту.

Таким чином, підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013р. по справі за позовом
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім..
М.К. Янгеля» до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш