Справа № 823/1025/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Управління пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про визнання неправомірною вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до
Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області, в якому просила суд
визнати неправомірною вимогу про
сплату боргу на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
13.03.2013 року № Ф-80 та рішення про
застосування штрафних санкцій № 319 від
01.04.2013 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року адміністративний позов -
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_3 є пенсіонеркою за віком, що
підтверджується копією пенсійного
посвідчення НОМЕР_1від 31.07.2012 року,
посвідченням потерпілої внаслідок
Чорнобильської катастрофи 4 категорії
та відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку серії НОМЕР_2 від 28.05.2012
здійснює підприємницьку діяльність на
спрощеній системі оподаткування.

Відповідно до повідомлення -
розрахунку УПФУ в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
№ Ф - 80 позивач не сплатила за
грудень-липень 2012 року єдиний внесок.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що наявні документи підтверджують
статус позивача як особи, яка отримує
пенсію за віком та користується у
зв'язку з цим встановленими
законодавством пільгами, зокрема, і в
частині сплати єдиного внеску до
Пенсійного фонду України.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон)
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування -
консолідований страховий внесок, збір
якого здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

У відповідності до п. 4. ч. 1. ст. 4 Закону
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності. Такі особи
можуть бути платниками єдиного внеску
виключно за умови їх добровільної
участі у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

В свою чергу, матеріали справи не
містять доказів того, що ОСОБА_4, у
відповідності до ст.12 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», уклала з
Пенсійним фондом договір про
добровільну участь у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, позивачка, як
пенсіонерка за віком, не є платником
єдиного внеску.

Судова колегія також не може прийняти
до уваги доводи апелянта, що позивач
призначено пенсію із зниженням
пенсійного віку, а пільги по сплаті
єдиного соціального внеску
передбачені лише, пенсіонерам, яким
призначено пенсію відповідно до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 4 Закону визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску. До таких умов,
зокрема, належить наступна: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачені наступні
види пенсійних виплат: пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства) та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Частиною 1 ст. 26 вище вказаного Закону
визначені умови призначення пенсії за
віком, зокрема: особи мають право на
призначення пенсії за віком після
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Позивачці призначена пенсія за віком
на пільгових умовах на підставі Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, ч. 1 ст. 55 даного Закону встановлено,
що особам, які працювали або проживали
на територіях радіоактивного
забруднення, пенсії надаються із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого для одержання державних
пенсій.

Отже, спеціальним законом встановлені
умови надання пенсій за віком особам,
які працювали або проживали на
територіях радіоактивного
забруднення.

Таким чином, наявні документи
підтверджують статус позивачки, як
особи, що отримує пенсію за віком та
користується у зв'язку з цим
встановленими законодавством
пільгами, зокрема, і в частині сплати
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України.

Крім того, судова колегія не може не
зауважити, що ч. 4 ст. 4 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах на підставі ст. 13
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки позивач з викладених вище
підстав не являється платником
вказаного внеску, він не зобов'язаний і
подавати відповідну звітність до
органів Пенсійного фонду, а тому
рішення № 319 від 01.04.2013 р., яким
накладено на позивача штраф у сумі 170
грн. за неподання за встановленою
формою звітності є протиправним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.