Справа № 369/2304/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2304/14-а
Провадження № 2-а/369/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в м.
Києві про стягнення грошової допомоги
у разі інвалідності працівника
міліції,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Головного управління МВС
України в м. Києві про стягнення
грошової допомоги у разі інвалідності
працівника міліції, у якому просив
визнати неправомірною відмову ГУ МВС
України в м. Києві у виплаті йому
одноразової грошової допомоги (лист ГУ
МВС України в м. Києві (вих. № 14/К-6435 від
26 грудня 2013 року), стягнути з ГУМВС
України в м. Києві на його користь
недоплачену одноразову грошову
допомогу в зв»язку з встановленням
інвалідності, яка настала в період
проходження служби в ОВС в сумі 64260 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив суду, що в березні 2011 року він
звернувся до відповідача із заявою про
виплату йому одноразової допомоги, і
згідно платіжного доручення № 7844, яке
міститься в матеріалах справи,
позивачу дійсно 21 червня 2011 року були
перераховані кошти в розмірі 27 540 грн.,
призначення платежу: одноразова
грошова допомога, які він одержав, про
що підтвердив у судовому засіданні.
Однак, як вважав позивач, одноразова
грошова допомога, яка підлягає йому до
сплати, становить 91 800 грн., і тому з
вирахуванням сплачених йому в березні
2011 року 27540 грн., він просив стягнути з
відповідача на його користь 64260 грн.
недоплаченої одноразової грошової
допомоги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб»єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до вимог ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом,-продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив суду, що він у 2011 році не
звертався до відповідача з вимогою про
доплату йому одноразової грошової
допомоги у зв»язку з сімейними
обставинами.

Приймаючи рішення щодо наявності або
відсутності підстав для поновлення
строку судом враховано, що поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами. В матеріалах
поданого позову докази таких обставин
відсутні. Позивач ОСОБА_1 не подав суду
клопотання про поновлення з поважних
причин пропущеного процесуального
строку

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, і дослідивши матеріали
справи, судом з'ясовано, що позов ОСОБА_1
подано поза межами строку,
встановленого законом для звернення до
адміністративного суду у справах даної
категорії.

Позивач ОСОБА_1 знав про порушення
свого права з часу одержання
одноразової грошової допомоги в
розмірі 27 540 грн.-у червні 2011 року, з
позовом до Головного управління МВС
України в м. Києві про стягнення
грошової допомоги у разі інвалідності
працівника міліції звернувся аж у
березні 2014 року, тобто
адміністративний позов подано поза
межами строку для звернення до суду,
визначеного ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до вимог ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене,
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в м.
Києві про стягнення грошової допомоги
у разі інвалідності працівника міліції
підлягає залишенню без розгляду на
підставі вимог ст. 100, п. 9 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 9 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в м.
Києві про стягнення грошової допомоги
у разі інвалідності працівника міліції
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до Київського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя Л. М. Ковальчук