Справа № 816/2581/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2581/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника відповідача - Горулька
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Мостобудівельна
компанія МСУ " до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2014 р. позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "
Мостобудівельна компанія МСУ "
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови від 11.06.2014 № ПП-2-14-Ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
винесеної заступником начальника
інспекції ДАБК у Полтавській області
за результатами планової перевірки
об'єкту "Реконструкція мосту через
річку Полузір'є а/д М-03
Київ-Харків-Довжанський на ділянці км
323+254 км".

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2014
року відкрито провадження в
адміністративній справі, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 15 липня
2014 року на 12 год. 00 хв та направлено
судові повістки сторонам.

На час судового засідання 15 липня 2014
року до суду не повернулось зворотнє
повідомлення про вручення судової
повістки чи конверт із вкладенням у
випадку його невручення. У зв'язку з
відсутністю у суду доказів належного
повідомлення позивача, розгляд справи
було відкладено до 29 липня 2014 року на 11
год. 30 хв. та направлено позивачу судову
повістку (номер поштового відправлення
401).

18 липня 2014 року до суду повернувся
конверт із судовою повісткою на 15 липня
2014 року з відміткою "за закінченням
встановленого строку зберігання"
(номер поштового відправлення 789,
а.с. 44 т.1).

З метою з'ясування обставин не
отримання судової повістки секретар
судового засідання здійснила
телефонні дзвінки за номерами,
зазначеними позивачем в
адміністративному позові та у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, за
насліками чого жоден із телефонних
номерів не виявився контактним, згідно
повідомлення оператора дані номери
тимчасово не обслуговуються, про що
секретарем складено довідку від 25.07.2014
(а.с.45-48).

З метою з'ясування обставин вручення
направлених судових повісток на адресу
позивача та проханням здійснити
контроль за своєчасністю вручення
рекомендованого поштового
відправлення "судова повістка" на 13
серпня 2014 року судом направлено запит
на адресу відділення поштового зв'язку
№ 148 м.Києва Південного поштампу
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" (а.с. 51 т.1).

Листом від 08.08.2014 № 38-10-С-69 Південного
поштамту Київської міської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" (а.с. 26-30 т.3)
повідомлено суд, що рекомендований
лист № 789 (прим. суду - судова
повістка на 15 липня 2014 року)
доставлявся в день надходження до
відділення поштового зв'язку Київ-148
10.07.2014, але не був вручений через
відсутність уповноважених осіб - в
абоненську скриньку було опущене
повідомлення ф.22 про надходження
відправлення. Повторне повідомлення
було опущено в абоненську скриньку
14.07.2014.

За одержанням вказаного листа ніхто не
звернувся, тому працівниками
відділення поштового зв'язку Київ-148
лист було повернуто 15.07.2014.

Рекомендований лист № 401 (прим.
суду - судова повістка на 29 липня 2014
року) вручений 21.07.2014 уповноваженій
особі на одержання пошти Ніколайчук
М.О. згідно з договором про надання
послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-148,
укладеним в період з 17.17.2013 по 17.07.2016 (а.
с. 27, 30 т. 3). Повідомлення про вручення
відправлено 21.07.2014.

Таким чином позивач, повідомлений
належним чином про судовий розгляд 29
липня 2014 року явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, про причини
неявки суд не повідомив.

Рекомендований лист № 962 (прим.
суду - судова повістка на 13 серпня 2014
року) був вручений 04.08.2014 уповноваженій
особі на одержання пошти Ніколайчук
М.О. згідно з договором про надання
послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-148,
укладеним в період з 17.17.2013 по 17.07.2016 (а.
с. 29-30 т. 3).

31 липня 2014 року телефонограмою
повідомлено ТОВ "Мостобудівна компанія
"МСУ" через його представника про
судове засідання, яке відбудеться 13
серпня 2014 року об 11 год. 00 хв (а.с. 52 т. 1).

Крім того, 06 серпня 2014 року представник
ТОВ "Мостобудівна компанія "МСУ"
знайомився з матеріалами справи, про що
свідчить його підпис у заяві від 06.08.2014
(а.с 23 т. 3).

Згідно з ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

В судове засідання 13 серпня 2014 року (яке
розпочалось із затриманням через
очікування позивача - о 11 год. 14 хв
згідно журналу судового засідання на
а.с. 32-33 т.3) позивач явку свого
уповноваженого представника також не
забезпечив, про причини неявки суд не
повідомив.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, будучи при цьому належним
чином та завчасно повідомленим про
дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за зазначених
обставин вважав можливим залишення
позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач втратив інтерес до
даного адміністративного позову, а
тому вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Таким чином, судовий збір в розмірі 190,00
грн, сплачений позивачем згідно
квитанції від 26.06.2014 № 14322.528.1 не
підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", пункту 4
частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельна
компанія "МСУ" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про скасування
постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 14 серпня
2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько