Справа № 810/3442/13-а
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

31 липня 2014 року 810/3442/13-а

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Лисенко В.І.,

розглянувши заяву Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області про заміну позивача у
адміністративній справі

за позовом Володарського
відділення Сквирської міжрайонної
державної податкової інспекції ДПС

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 22.07.2013 у
справі № 810/3442/13 позов
Володарського відділення Сквирської
міжрайонної державної податкової
інспекції ДПС задоволено, стягнуто з
відповідача заборгованість у розмірі
563,50 грн.

14 січня 2014 року у справі видано
виконавчий лист, у якому зазначено
стягувача «Володарське відділення
Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції ДПС».

17 липня 2014 року Тетіївська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Київській області
звернулась до суду із заявою про заміну
позивача у вказаній адміністративній
справі.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №
229 Сквирську міжрайонну державну
податкову інспекцію ДПС
реорганізовано та утворено Тетіївську
об'єднану державну податкову інспекцію
ГУ Міндоходів у Київській області.

Виконання вищенаведоного рішення
у примусовому порядку без заміни
позивача наразі не можливе, а тому
заявник звернувся до суду з даною
заявою.

Відповідно до статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі вибуття або заміни
сторони чи третьої особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд допускає на
будь-якій стадії адміністративного
процесу заміну відповідної сторони чи
третьої особи її правонаступником. Усі
дії, вчинені в адміністративному
процесі до вступу правонаступника,
обов'язкові для нього в такій саме мірі,
у якій вони були б обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Як убачається з аналізу
зазначеної норми чинного
законодавства, процесуальне
правонаступництво допускається на
будь-якій стадії адміністративного
процесу, у тому числі, на стадії
виконання судового рішення в
адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи той факт,
що Тетіївська ОДПІ є правонаступником
Сквирської МДПІ, суд дійшов висновку,
що заява Тетіївської ОДПІ про заміну
позивача у адміністративній справі №
810/3442/13 є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області про
заміну позивача у адміністративній
справі № 810/3442/13 - задовольнити.

Допустити заміну позивача у
адміністративній справі № 810/3442/13
Володарського відділення Сквирської
міжрайонної державної податкової
інспекції ДПС на його правонаступника -
Володарське відділення Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисенко В.І.