Справа № 644/3183/14-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 р.Справа № 644/3183/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014р. по справі №
644/3183/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Старшого інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Сопіна В.В.

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова з позовом до старшого
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Сопіна В.В.,
(далі по тексту - відповідач), в якому
скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Сопіна В.В.
від 27.11.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності;
справу про адміністративне
правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо
позивача закрити, за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25.06.2014 року по справі
№ 644/3183/14-а адміністративний позов
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Сопіна В.В. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25.06.2014 року по справі
№ 644/3183/14-а, направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги послався на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Стверджує,
що ним не були отримані повістки про
виклик в судове засідання на 12.05.2014
року, 02.06.2014 року та 25.06.2014 року, а отже
він не був повідомлений належним чином
про день, час та місце судового
розгляду справи. З огляду на викладене,
вважає безпідставним залишення його
позовної заяви без розгляду з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин, а тому
наявні підстави для залишення позовної
заяви без розгляду, передбачені п.4 ч.1
ст.155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що
провадження в адміністративній справі
№ 644/3183/14-а за позовом ОСОБА_1 було
відкрито 07.05.2014 року, розгляд справи
призначено у відкритому судовому
засіданні на 12.05.2014 року о 12 год. 00 хв.
(а.с.16).

Згідно з наявною в матеріалах справи
довідкою від 12.05.2014 року, фіксування
справи не здійснювалось у зв'язку з
неявкою сторін. Справу призначено до
розгляду на 02.06.2014 року на 11 год. 00 хв.
(а.с.18).

Відповідно до довідки секретаря
судового засідання, 02.06.2014 року на 11 год.
00 хв. в судове засідання по справі за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Сопіна В.В. про скасування
постанови сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
своєчасно та належним чином (а.с. 20).

Як зазначено у довідці секретаря
судового засідання від 25.06.2014 року, в
судове засідання по адміністративній
справі -за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора ВДАІ Орджонікідзевського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітана міліції Сопіна В.В.
про скасування постанови ДАІ сторони
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, надали заяви про
розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалось
(а.с.23).

25.06.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова, у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання, позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідності до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

При цьому, позовна заява може бути
залишена без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове
засідання лише у випадку, якщо позивач
був належним чином повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності ч.ч.1, 2 ст.33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Як встановлено статтею 33 КАС України у
повістці про виклик зазначаються: 1)
найменування та адреса
адміністративного суду; 2) ім'я фізичної
особи, яку викликають до суду, або
найменування органу, підприємства,
установи, організації, представник
яких викликається; 3) дата, час і місце
судового засідання; 4) назва і номер
адміністративної справи; 5) в якому
процесуальному статусі викликається
ця особа (як позивач, відповідач, свідок
тощо); 6) у разі необхідності -
пропозиція особі, яка бере участь у
справі, подати всі раніше не подані
докази; 7) обов'язок адресата повідомити
про наявність поважних причин
неможливості прибути до суду; 8)
роз'яснення наслідків неприбуття до
суду; 9) обов'язок особи, яка одержала
повістку у зв'язку з відсутністю
адресата, за першої можливості вручити
її адресату.

Отже, колегія суддів зазначає, що
належним повідомленням позивача є
корінець повістки про виклик в судове
засідання або повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи наявні лише
повідомлення про вручення поштового
відправлення - повістки на ім'я ОСОБА_1
на 02.06.2014 року, яке було отримане
адресатом 04.06.2014 року (а.с.22) та конверт
із повісткою на 25.06.2014 року, який
повернувся без вручення ОСОБА_1 (а.с.21).

При цьому, докази направлення та
отримання позивачем повістки на 12.05.2014
року в матеріалах справи відсутні.

Отже, колегія суддів зазначає, що
ОСОБА_1 не мав змоги з'явитися в судове
засідання, оскільки фактично не
отримував повістки про виклик в судові
засідання на 12.05.2014 року та 25.06.2014 року, а
повістку про виклик на 02.06.2014 року
отримав із запізненням.

Враховуючи викладене, неприбуття
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене
на 25.06.2014 року, не може вважатися
повторною неявкою в судове засідання
без поважних причин та не є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
про повторну неявку позивача в судове
засідання помилковим, а ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 25.06.2014 року по справі №
644/3183/14-а - такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст.204, ч.2 ст.211, ст.ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 25.06.2014р. по справі №
644/3183/14-а скасувати.

Справу № 644/3183/14-а за позовом ОСОБА_1
до Старшого інспектора ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області капітана
міліції Сопіна В.В. про
скасування постанови направити до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.