Справа № 804/12005/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. Справа № 804/12005/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника -
начальник слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ

08.08.2014р. гр. ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Першого заступника начальника -
начальника слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. та просить:

- визнати протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, першого
заступника начальника - начальника
слідчого відділу
Амур-Нижньодніпровського районного
відділу Дніпропетровського міського
управління Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. щодо не здійснення
особистого прийому громадян
відповідно до затвердженого графіку
02.07.2014р. з 17.20 год. до 18.00 год.;

- зобов'язати відповідача невідкладно
здійснити особистий прийом ОСОБА_1,
попередньо узгодивши з ОСОБА_1 дату і
час особистого прийому та надати
ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на його
звернення у 15-ти денний строк з моменту
проведення особистого прийому.

Проаналізувавши зміст вимог, норми
чинного законодавства, суд дійшов до
висновку, що зазначену вище позовну
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пункт 1 ч. 1 ст. 3 КАС України містить
визначення терміну справа
адміністративної юрисдикції, а саме:
справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа) у спірних
правовідносинах не здійснює вказані
владні управлінські функції щодо
іншого суб'єкта, який є учасником спору,
такий спір не має встановлених нормами
КАС України ознак справи
адміністративної юрисдикції, і
відповідно, не повинен вирішуватись
адміністративним судом.

Як вбачається зі змісту заявленого
позову та доданих до позову документів,
підставою для звернення до
адміністративного суду є
бездіяльність першого заступника
начальника - начальника слідчого
відділу АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. в частині не
здійснення особистого прийому
громадян відповідно до затвердженого
графіку 02.07.2014р. з 17.20 год. до 18.0 год., при
цьому, зі змісту відповіді прокурора
АНД району м. Дніпропетровська від
03.06.2014р. доданої до позову вбачається,
що звернення позивача стосується дій
слідчих органів у ході досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000004.

Однак, спірні правовідносини, які
виникли між позивачем та першим
заступником начальника - начальником
слідчого відділу АНД РВ ДМУ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
Осетянським О.Г. щодо не здійснення
особистого прийому громадян
відповідно до затвердженого графіку
02.07.2014р. з 17.20 год. до 18.00 год. не є
адміністративним спором, оскільки
відповідач, в даному випадку,
законодавчо не уповноважений владно
керувати поведінкою позивача, не
приймав щодо позивача обов'язкових до
виконання рішень, а оскарження дій чи
бездіяльності слідчого чи прокурора
під час досудового розслідування
кримінальної справи та порядок і
строки розгляду таких скарг
врегульовано нормами
Кримінально-процесуального кодексу
України, має свої особливості та не
належить до управлінської сфери
відповідно до рішення Конституційного
Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001р.
(справа щодо конституційності статті
248-3 ЦПК України) та рішення
Конституційного Суду України №19-рп/2011
від 14.12.2011р.

При цьому, слід зазначити, що у
відповідності до ст. ст.303-306
Кримінального процесуального кодексу
України визначений порядок і строки
розгляду скарг на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового
розслідування кримінального
провадження.

Виходячи з наведеного, такий спір не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки даний спір не містить ознак
публічно-правового спору, не
направлений на захист будь-якого права
позивача у сфері публічно-правових
відносин із суб'єктом владних
повноважень та підлягає вирішенню в
порядку кримінального судочинства
шляхом подання скарги до вищестоящих
органів або до місцевого загального
суду.

У відповідності до ч.3 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові
справи, що належить вирішувати в
порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Керуючись ст.ст. 2,3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 109,
ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом гр.
ОСОБА_1 до Першого заступника
начальника - начальник слідчого
відділу Амур-Нижньодніпровського
районного відділу ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Осетянського О.Г. про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва