Справа № 804/9453/14
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 серпня 2014 р. Справа № 804/9453/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
Головуючого судді -
при секретарі судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Верхньодніпровської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
податковим боргом в сумі 1 138,62 грн., -
07 липня 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Верхньодніпровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
позивач просить стягнути з суб`єкта
господарювання, фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце реєстрації
проживання - АДРЕСА_1 - податковий борг в
сумі 1 138,62 грн. (одна тисяча сто тридцять
вісім гривень, шість десять дві коп.).
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Внаслідок несвоєчасної сплати ФОП
ОСОБА_1 податкових зобов`язань, у
відповідача на момент подання позову
наявний податковий борг в сумі 1 138,62
грн., який підлягає стягненню з
відповідача на підставі ст.87
Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 року
провадження у справі було відкрито та
справа призначена до розгляду у
судовому засіданні на 23.07.2014 р.
Представником позивача до канцелярії
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було подано
якому зазначено, що на виконання ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.07.2014 р. по
даній справі, Верхньодніпровська ОДПІ
направила на адресу Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 копію ували про
відкриття провадження від 08.07.2014 р. та
судову повістку про виклик. Також в
клопотанні зазначено, що у зв`язку з
функціональним навантаженням
працівників юридичного відділу та
обмеженим лімітом грошових коштів на
службові відрядження, позивач просить
розглядати дану справу без участі
представника Верхньодніпровської
ОДПІ, позовну заяву підтримує в повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, відомості про вручення
судової повістки в матеріалах справи
відсутні, причини неявки не відомі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.128 КАС України
неприбуття у судове засідання сторони
(сторін) або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручено повістки суд
відкладає розгляд справи. У зв`язку із
зазначеним суд відклав розгляд справи
Верхньодніпровської ОДПІ до
канцелярії Дніпропетровського
окружного адміністративного суду було
подане повторне, клопотання про
розгляд справи без його участі та
підтримання позовних вимог в повному
Відповідач до судового засідання, яке
було призначено на 04.08.2014 р. не з`явився.
Відомості про вручення судової
повістки в матеріалах справи наявні,
причини неявки невідомі.
Частиною 1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»
передбачено, що якщо відомості, які
внесені до Єдиного державного реєстру,
були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», про
зміну місцезнаходження відповідач
контролюючі органи не повідомив, тому
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру внесено не було.
Суд вважає, що вжив усі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про розгляд
даної адміністративної справи із його
участю та реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Судом були досліджені наступні
письмові докази, наявні в матеріалах
справи: розрахунок нарахованих сум
єдиного податку по ФОП ОСОБА_1; копія
виписки з ЄДР; копія паспорта
відповідача; копія свідоцтва платника
єдиної системи оподаткування; копія
акту перевірки №172/170/НОМЕР_1 від 06.04.2013
р.; копія податкового
р.; копія акту перевірки №337/170/НОМЕР_1
від 29.07.2013 р.; копія податкового
р.; копія акту перевірки №6/170/НОМЕР_1 від
11.01.2014 р.; копія податкового
повідомлення-рішення №3749/10/17.1-26 від
05.07.2013 р.; копія повідомлення №1431/10/17.1-26
від 20.12.2013 р.; копія рішення міськради
Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, судом встановлено, матеріалами
справи підтверджено наступне.
ФО-П ОСОБА_1 зареєстрована
Верхньодніпровською районною
державною адміністрацією 12.04.2012 р. та
взята на облік платника податків у
Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів
у Дніпропетровській області, що
підтверджується відповідною довідкою,
яка міститься в матеріалах справи.
Відповідач 13.04.2012 р. звернувся до
податкового органу із заявою на право
застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності,
відповідно до якої, основним видом
діяльності відповідача був зазначений
наступний: роздрібна торгівля одягом у
спеціалізованих магазинах.
Відповідно до самостійно визначеного
виду діяльності ФО-П ОСОБА_1, до
відповідача застосовувалась ставка
єдиного податку в розмірі 229,4 грн.,
відповідно вимог Податкового кодексу
України та Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності»
від 04.11.2011 р. №4014-VI та рішення
Новомиколаївської селищної ради від
27.08.2012 р. №182-15/VI про затвердження
ставок єдиного податку.
Як вбачається з тексту свідоцтва
платника податку НОМЕР_2 копія якого
міститься в матеріалах справи, ФОП
ОСОБА_1 є платником єдиного податку за
ставкою 20 % та є платником групи 2.
Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області була
проведена перевірка ФО-П ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства України в
частині повноти та своєчасності сплати
до бюджету (платіжна дисципліна)
єдиного податку. За результатами
перевірки був складений акт від 06.04.2013
р. №172/170/НОМЕР_1, відповідно до
висновків якого: фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно
сплачений єдиний податок в сумі - 664, 68
Акт був підписаний відповідачем без
зауважень, також заперечень проти акту
перевірки або додаткових пояснень від
ФО-П ОСОБА_1 до податкового органу не
На підставі акту перевірки від 06.04.2013 р.
№172/170/НОМЕР_1 податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 06.04.2013 р. № про
нарахування на відповідача суми
штрафних санкцій в розмірі 344 грн. 10
коп., яке було отримане відповідачем
06.04.2013 р., що підтверджується відміткою
про отримання на корінці повідомлення.
Безпосередньо сума штрафних санкцій
підтверджується копією розрахунку за
січень-лютий-березень 2013 р.

24.07.2013 р. Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області була
проведена перевірка ФО-П ОСОБА_1 з
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства України в
частині повноти та своєчасності сплати
до бюджету (платіжна дисципліна)
єдиного податку. За результатами
перевірки був складений акт від 24.07.2014
р. №337/170/НОМЕР_1, відповідно до
висновків якого: фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно
сплачений єдиний податок в сумі - 458, 80
грн.

Акт був підписаний відповідачем без
зауважень, також заперечень проти акту
перевірки або додаткових пояснень від
ФО-П ОСОБА_1 до податкового органу не
надходило.

На підставі акту перевірки від 24.07.2014 р.
№337/170/НОМЕР_1 податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 29.07.2013 р. № про
нарахування на відповідача суми
штрафних санкцій в розмірі 229 грн. 40
коп., яке було отримане відповідачем
09.07.2013 р., що підтверджується відміткою
про отримання на корінці повідомлення.
У відповідності до вищезазначеного
сума штрафних санкцій підтверджується
копією розрахунку за квітень-травень
2013 р.

Наступна перевірка ФО-П ОСОБА_1
Верхньодніпровською ОДПІ
Дніпропетровської області, щодо
дотримання вимог чинного податкового
законодавства України в частині
повноти та своєчасності сплати до
бюджету (платіжна дисципліна) єдиного
податку була проведена 11.01.2014 р.

За результатами зазначеної перевірки
був складений акт від 11.01.2014 р.
№6/170/НОМЕР_1, відповідно до висновків
якого: фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 несвоєчасно сплачений єдиний
податок в сумі - 114, 70 грн.

Акт був підписаний відповідачем без
зауважень, також заперечень проти акту
перевірки або додаткових пояснень від
ФО-П ОСОБА_1 до податкового органу не
надходило.

На підставі акту перевірки від 11.01.2014 р.
№6/170/НОМЕР_1 податковим органом було
винесено податкове повідомлення -
рішення від 11.01.2014 р. № про
нарахування на відповідача суми
штрафних санкцій в розмірі 114 грн. 70
коп., яке було отримане відповідачем
11.04.2014 р., що підтверджується відміткою
про отримання на корінці повідомлення.
Сума штрафних санкцій підтверджується
копією розрахунку за червень 2013 р.

Отже, станом на момент звернення
позивача до суду, відповідачем в
добровільному порядку не сплачено суму
податкового зобов'язання по єдиному
внеску протягом січня - червня 2013 року і
ФО-П ОСОБА_1 наявна заборгованість
перед державним бюджетом в розмірі 1 138
грн. 62 коп., з них: за основним боргом
917грн. 60 коп., сума нарахованих штрафних
санкцій 688 грн. 20 коп. та пеня 1 грн., 58
коп.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий
Кодекс України від 02.12.2010 р №2755-VI, який
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Згідно до ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно з ч.1 п.87.1 ст.87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов`язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отриманні від продажу
товарів (робіт, послуг) майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отриманні як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до пункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу, фізична особа -
підприємець може самостійно обрати
спрощену систему оподаткування, якщо
така особа відповідає вимогам,
встановленим цією главою, та
реєструється платником єдиного
податку в порядку, визначеному цією
главою.

Згідно пункту 293.2 статті 293 фіксовані
ставки єдиного податку встановлюються
сільськими, селищними та міськими
радами для фізичних осіб - підприємців,
які здійснюють господарську
діяльність, залежно від виду
господарської діяльності, з розрахунку
на календарний місяць: для другої групи
платників єдиного податку - у межах від
2 до 20 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до п.294.1 ст.294 ПК України
податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку першої та
другої груп є календарний рік.
Податковим (звітним) періодом для
платників єдиного податку
третьої-шостої групи є календарний
квартал.

Відповідно до пункту 295.1 ст.295 ПК
України платники єдиного податку
першої і другої груп сплачують єдиний
податок шляхом здійснення авансового
внеску не пізніше 20 числа (включно)
поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть
здійснювати сплату єдиного податку
авансовим внеском за весь податковий
(звітний) період (квартал, рік), але не
більш як до кінця поточного звітного
року.

Згідно пункту 295.2 статті 295 Податкового
кодексу нарахування авансових внесків
для платників єдиного податку першої і
другої груп здійснюється органами
державної податкової служби на
підставі заяви такого платника єдиного
податку щодо розміру обраної ставки
єдиного податку.

Сплата грошових зобов`язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійсненна також за рахунок
наміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Відповідно до статті 300 ПК України
платники єдиного податку несуть
відповідальність відповідно до
Податкового кодексу України за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» органи Державної податкової
служби подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про визнання угод недійсними
і стягнення в доход держави коштів,
одержаних ними за такими угодами, а в
інших випадках - коштів, одержаних без
установлених законом підстав, а також
про стягнення заборгованості перед
бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна;
звертаються до суду в інших випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи викладене вище, позивачем -
суб'єктом владних повноважень була
доведена правомірність та
обґрунтованість підстав стягнення з
ФО-П ОСОБА_1 суми податкової
заборгованості по сплаті єдиного
податку в розмірі 1 138 грн. 62 коп., з них:
за основним боргом 917грн. 60 коп., сума
нарахованих штрафних санкцій 688 грн. 20
коп. та пеня 1 грн., 58 коп., натомість
відповідачем не було надано суду
жодного доказу щодо спростування
позиції позивача, викладеної в
заявленому адміністративному позові.

За таких підстав, суд вважає
адміністративний позов
Верхньодніпровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за податковим боргом в
сумі 1 138 грн. 62 коп. таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Верхньодніпровської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за податковим боргом в
сумі 1 138 грн. 62 коп. про стягнення
податкового боргу - задовольнити
повністю.

Стягнути з суб`єкта господарювання,
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце
реєстрації проживання - АДРЕСА_1 -
податковий борг у сумі 1 138 грн.,62 коп.
(одна тисяча сто тридцять вісім гривень
62 коп.) які підлягають зарахування на
бюджетні реквізити:

- Єдиний податок з фізичних осіб-код
платежу 18050400, р/р 0067, банк ГУДКСУ
Дніпропетровської області, МФО 805012, КОД
БАНКУ 37677195, одержувач - місцевий бюджет
Новомиколаївської селищної ради.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Є.О. Жукова