Справа № 815/4301/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4301/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Фермерського
господарства «Злагода-Юг» до
Любашівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування податкового
повідомлення-рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, в якому просить визнати
протиправними дії відповідача щодо
проведення камеральної перевірки
даних, задекларованих у податковій
звітності; визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2013 року №
; визнати протиправними та
скасувати податкову вимогу від 18.07.2013
року № 1202-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в червні 2012 року між
Ананьївською РДА та ФГ «Злагода-ЮГ»
укладено договір оренди земельної
ділянки № 82, на підставі чого в лютому
2013 року ФГ «Злагода-ЮГ» подало до
податкової інспекції податкову
декларацію з плати за землю, в якій
визначено розмір орендної плати на 2013
рік - 20444,90 грн. (1703,74 грн. щомісяця). Однак
позивач фактично не користується
орендованою земельною ділянкою, у
зв'язку із чим, на його думку, не повинен
сплачувати відповідні платежі. Крім
того, позивач стверджує, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято всупереч встановленій
процедурі, оскільки відповідна
перевірка не проводилася, так як акт
перевірки, покладений в основу
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, - не існує.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, в задоволенні позову
просив відмовити, зважаючи на
правомірність оскаржуваних
податкового повідомлення-рішення,
вимоги, дій та порушення позивачем
вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що 11.06.2012 року між ФГ
«Злагода-ЮГ» та Ананьївською РДА
укладений договір оренди земельної
ділянки № 82. Відповідно до акту від
11.06.2012 року комісією з питань
використання земельних ресурсів в
Ананьївському районі передано, а ФГ
«Злагода-ЮГ» прийнято земельну
ділянку.

Відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному контролюючому
органу за місцезнаходженням земельної
ділянки податкову декларацію на
поточний рік за формою, встановленою у
порядку, передбаченому статтею 46 цього
Кодексу, з розбивкою річної суми
рівними частками за місяцями. Подання
такої декларації звільняє від
обов'язку подання щомісячних
декларацій. При поданні першої
декларації (фактичного початку
діяльності як платника плати за землю)
разом з нею подається довідка (витяг)
про розмір нормативної грошової оцінки
земельної ділянки, а надалі така
довідка подається у разі затвердження
нової нормативної грошової оцінки
землі.

18.02.2013 року Фермерським господарством
«Злагода-Юг» подано до Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції звітну податкову декларацію
з плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) для орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності за 2013 рік.

У вказаній декларації від 18.02.2013 року
відповідачем самостійно визначено
розмір орендної плати на 2013 рік - 20444, 90
грн., по 1703, 74 грн. щомісяця.

З липня 2012 року по лютий 2013 року ФГ
«Злагода-ЮГ» сплачувало орендну плату
у відповідності до вищезазначеного
договору, проте так і не приступило до
фактичного використання орендованої
земельної ділянки, оскільки останню
безпідставно використовує попередній
орендатор - ОСОБА_1

У зв'язку із цим позивач вважає, що у ФГ
«Злагода-ЮГ» відсутня відповідна база
оподаткування, а тому фермерське
господарство не повинно сплачувати
відповідні платежі.

Вирішуючи спір, суд враховує, що згідно
з пп.14.1.72 п.14.1 ст.14 ПК України земельний
податок - це обов'язковий платіж, що
справляється з власників земельних
ділянок та земельних часток (паїв), а
також постійних землекористувачів
(далі - податок для цілей розділу XIII
цього Кодексу)

У свою чергу землекористувачі - це
юридичні та фізичні особи (резиденти і
нерезиденти), яким відповідно до закону
надані у користування земельні ділянки
державної та комунальної власності, у
тому числі на умовах оренди; земельна
ділянка - частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, цільовим (господарським)
призначенням та з визначеними щодо неї
правами; (пп.14.1.73, пп. 14.1.74 ПКУ).

Таким чином, ФГ «Злагода-ЮГ» є
землекористувачем земельної ділянки
на підставі договору оренди з
відповідними визначеними правами, що
обумовлює відповідний обов'язок зі
сплати орендної плати. Відповідні
доводи позивача не можуть бути взяти
судом до уваги в спірних
правовідносинах із податковим органом
в адміністративній справі, оскільки
стосуються спору про право, який
підсудний місцевому загальному суду.

11.06.2013 року Любашівською ОДПІ складено
акт № 12 «Про порушення термінів сплати
податків», в якому зазначено, що ФГ
«Злагода-Юг» несвоєчасно сплачує
орендну плату з юридичних осіб, на
підставі якого податковою інспекцією
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 11.06.2013 року №
про застосування штрафу в
розмірі 148 грн. 19 коп.

При цьому представник позивача проти
допущення ФГ «Злагода-ЮГ» порушень
податкового законодавства у вигляді
несвоєчасного перерахування сплати по
орендній плати за землю з юридичних
осіб фактично не заперечував.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

На підставі п.59.1 ст.59 ПК України, згідно
з якою в разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення,
Любашівською ОДПІ 18.02.2013 року на адресу
ФГ «Злагода-ЮГ» направлена податкова
вимога № 12.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначені податкове
повідомлення-рішення та вимогу
обґрунтованими, а позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню у
зв'язку з наступним.

Згідно з п.75.1 75.1 ПК України контролюючі
органи мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні
контролюючого органу виключно на
підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (75.1.1 ПК України).

Камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу. (ст. 76 ПКУ).

Відповідно до п.86.2 ст.86 ПК України за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Суд відхиляє посилання представника
позивача про непроведення перевірки, а
також про відсутність акту перевірки №
12/1503/37880374 від 11.06.2014 року, оскільки це
спростовується матеріалами справи, в
якій наявна копія зазначеного акту
перевірки. При цьому суд звертає увагу
позивача на те, що назва акту перевірки
у вигляді «Про порушення термінів
сплати податків» жодним чином не
нівелює змісту складеного акту
перевірки за результатами проведених
контролюючим органом відповідних
заходів. При цьому відсутність на акті
перевірки номеру реєстрації його в
податковій інспекції також не має
наслідком його нечинність.

Також суд враховує, що за умови
встановлення порушення платник
податку повинен нести
відповідальність, а будь-які помилки чи
описки, допущені при оформленні акту
перевірки, не свідчать про відсутність
порушення податкового законодавства
та не звільняють платника від
відповідальності.

За змістом п.п.14.1.175 ПК України
податковий борг - це сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

При таких обставинах суд вважає, що
позивач не довів необґрунтованості
висновків акту перевірки та
протиправності прийнятого на його
підставі податкового
повідомлення-рішення та вимоги.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів, суд приходить до
висновку про те, що при проведенні
перевірки та винесені спірних актів
індивідуальної дії відповідач діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
пропорційно, своєчасно та з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з позивача
належить стягнути решту суми (90%)
судового збору пропорційно до
відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фермерського господарства
«Злагода-Юг» до Любашівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення та
вимоги відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства
«Злагода-Юг» (, 66400,
Одеська область, Ананьївський район,
вул. Гагаріна, 105) на користь Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
1644,30 гривень (одну тисячі шістсот сорок
чотири грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний тест постанови складено 12
серпня 2014 року.

Суддя _______________
І.В. Завальнюк