Справа № 825/2476/13-а
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2476/13-а

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого-судді
- Д'якова В.І.,

за участю секретаря
- Воєдило Л.П.,

представника позивача
- Костирко Ю.В.,

представника відповідача
- Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «А-ГАМА» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «А-ГАМА» (далі - ТОВ
«А-ГАМА», позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області (далі
- Інспекція ДАБК у Чернігівській
області, відповідач), в якому просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції ДАБК у
Чернігівській області про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.04.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідачем
накладено штраф поза межами строку,
передбаченого ч.11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», який становить 6 місяців з
дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як 3 роки з дня його вчинення.
Також позивач зазначив, що Інспекцією
ДАБК у Чернігівській області
безпідставно визначено суму штрафу - 424
390 грн., розмір якого відповідає саме IV
категорії складності об'єкта
будівництва. Натомість, відповідно до
п. 5 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 автомобільний газозаправний пункт,
який розташовується на пл. Революції, 3
у смт. Березна Менського району,
неможливо віднести до IV категорії
складності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
заявленого позову. Також представник
надала суду письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких виклала
свою позицію проти доводів позивача та
просила суд відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі, посилаючись на
те, що за результатами проведеної
перевірки об'єкта будівництва було
встановлено експлуатацію
автомобільного газозаправного пункту
(АГЗП) об'ємом до 10 м.куб., не прийнятого
в експлуатацію чим порушено п.8 ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Тому,
відповідач при винесенні постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
29.04.2013, діяв в межах та в порядку,
визначеному чинним законодавством
України.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником
Північного інспекційного відділу
Солошенком Р.М., заступником начальника
Північного інспекційного відділу
Буркевич О.В., головним державним
інспектором Північного інспекційного
відділу Ющенко В.М. у присутності
директора Яковлевої О.Ю., відповідно до
ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 №553, на
підставі наказу від 27.03.2013 №102-ОД було
проведено планову перевірку ТОВ
«А-ГАМА» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил об'єкту
будівництва автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до
10 м.куб., розташованої за адресою:
Менський район, смт. Березна, пл.
Революції, 3, про що складено акт від
15.04.2013 (а.с.75).

Перевіркою встановлено, що
здійснюється експлуатація об'єкта
будівництва автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до
10 м. куб (об'єкт віднесено до IV категорії
складності) Менський р-н, сел. Березна,
пл..Революції, 3, не прийнятого в
експлуатацію, чим порушено вимоги п.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Перевіркою також встановлено, що
оскільки об'єкт збудовано самочинно у
2009 році (обладнання на об'єкті
встановлено 2008 року), а тому штраф за
самочинне будівництво не накладається,
у відповідності до п.11 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», згідно якого штраф може
бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

Цієї ж дати, 15.04.2013 було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та позивачу
було винесено припис №111 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, яким за
результатами планової перевірки з
метою усунення виявлених порушень,
було приписано позивачу зупинити
експлуатацію автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) з 16.04.2013
(а.с.70,74).

29.04.2013, на підставі протоколу про
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.04.2013, акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№ 41 від 15.04.2013, відповідачем винесено
постанову №37 про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачене частиною 8
статі 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», якою на підставі абз.5, п. 6,
ч.3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
ТОВ «А-ГАМА» накладено штраф у сумі 424
390,00 грн. (а.с. 69).

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України
від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності» (далі -
Закон №3038-VІ), управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, іншими спеціально
уповноваженими органами
містобудування та архітектури,
місцевими державними адміністраціями,
органами місцевого самоврядування.

Згідно статті 41 Закону №3038-VІ,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Тобто, відповідач є органом,
уповноваженим державою на здійснення
контролю за додержанням вимог
законодавства у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно з підпунктами 1, 5, 12 пункту 5
Положення про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Мінрегіонбуду від 19 листопада
2007 року № 317, зареєстрованим в Мін'юсті
10 грудня 2007 року за № 1361/14628 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: в установлених
законодавством випадках проводити
перевірку об'єктів будівництва і
підприємств, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, незалежно від форм
власності щодо дотримання вимог
законодавства з питань, що належать до
їх компетенції; давати у межах своїх
повноважень замовникам, проектним і
будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення фактів порушень
вимог законодавства, державних
стандартів, будівельних норм і правил,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів; складати протоколи
та розглядати справи про
правопорушення, пов'язані з
недодержанням екологічних вимог під
час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 11. Порядку № 553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право: безперешкодного доступу
на місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом;видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно статті 29 Закону України від
20.04.2000 №1699-11 «Про планування і забудову
територій», який діяв до 17.02.2011, дозвіл
на виконання будівельних робіт -
документ, що засвідчує право замовника
та підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт
надається інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону
№3038-VІ, що набрав чинності з 12.03.2011,
замовник має право виконувати
будівельні роботи після реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; видачі замовнику
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону
№3038-VІ експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону
№3038-VІ датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката.

За експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію відповідальність
передбачена абзацом 5 пунктом 6 частини
3 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
розмірі 370 мінімальних заробітних плат,
що станом на 29.04.2013 становило 424390,00 грн.

Слід зазначити, що відповідно до
частини 12 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у разі
вчинення суб'єктами містобудування
двох або більше правопорушень штрафи
накладають за кожне вчинене
правопорушення окремо.

Враховуючи термін вчинення
самочинного будівництва, за
результатами проведеної перевірки
було складено лише один протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.04.2013, в якому визначено
правопорушення: експлуатація об'єкта
будівництва автомобільного
газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до
10 м. куб (об'єкт віднесено до IV категорії
складності) Менський р-н, сел. Березна,
пл. Революції, 3, не прийнятого в
експлуатацію, чим порушено вимоги п.8
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Відповідальність за встановлене
правопорушення встановлена абз.5 п.6 ч.2
ст.2 «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Для забезпечення виконання вимог
законодавства, відповідачем видано
припис №111 від 15 квітня 2013 року, в якому
з метою усунення порушення встановлена
вимога про заборону експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта, не
прийнятого в експлуатацію з 16.04.2013.

ТОВ «А-ГАМА» звернулось до суду з
приводу визнання неправомірними дій
Інспекції ДАБК у Чернігівській області
щодо складення протоколу від 15.04.2013 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, визнання протиправним та
скасування припису від 15.04.2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.04.2014, в
задоволенні позову ТОВ «А-ГАМА»
відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 14
Кодексу адміністративного судочинства
України постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, суд не приймає до уваги
твердження позивача про пропуск
відповідачем строку накладення штрафу,
передбаченого ч.11 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», оскільки вказана норма не
поширюється на правопорушення, що було
виявлено при перевірці, а саме:
експлуатація об'єкта будівництва
автомобільного газозаправного пункту
(АГЗП) об'ємом до 10 м. куб (об'єкт
віднесено до IV категорії складності)
Менський р-н, сел. Березна, пл.
Революції, 3, не прийнятого в
експлуатацію.

Суд також не приймає до уваги посилання
позивача на те, що об'єкт будівництва
автомобільного газозаправного пункту
об'ємом до 10 м.куб., що розташований за
адресою: Менський район, смт.Березна,
пл. Революції, 3, не належить до IV
категорій складності з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 32 Закону №3038-VІ
категорія складності об'єкта
визначається відповідно до державних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорії
складності, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2011
№557 (далі - Порядок №557)

В Порядку №557 визначено, що клас
наслідків (відповідальності) об'єкта
будівництва визначається згідно з
вимогами ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» за рівнем можливих економічних
збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з
припиненням експлуатації або втратою
цілісності об'єкта.

Відповідно до пункту 5 Порядку №557 до IV
категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак: 1)розраховані на
постійне перебування більш як 300 осіб
та (або) періодичне перебування більше
500 осіб; 2)становлять можливу небезпеку
для більш як 10000 осіб, які перебувають
поза об'єктом; 3) у разі аварії або
неможливості (недоцільності) подальшої
експлуатації: можуть спричинити збитки
в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат; можуть призвести до
припинення функціонування об'єктів
транспорту, зв'язку, енергетики та
інженерних мереж регіонального рівня;
можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Відповідно до пункту 7 Порядку №557
зазначено, що на об'єктах самочинного
будівництва категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Інспекцій.

Так, Інспекцією було встановлено, що
автомобільний газозаправний пункт
(АГЗП) об'ємом до 10 м. куб. розміщений за
адресою: пл. Революції, 3, сел. Березна,
Менський р-н, Чернігівська область біля
автомобільної дороги, що має
регіональне значення.

Вказане підтверджується фотографіями
цього об'єкту, наданих відповідачем в
судовому засіданні (а.с.71-73).

Таким чином, суд погоджується з
висновками Інспекції ДАБК у
Чернігівській області щодо належності
об'єкту будівництва АГЗП об'ємом до 10
м.куб. та розташованого за адресою:
Менський район, смт.Березна, пл.
Революції, 3, до IV категорій складності.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ТОВ «А-ГАМА», оскільки порушення у
сфері містобудівної діяльності
підтверджується матеріалами справи, а
тому оскаржувана постанова винесена
відповідачем у відповідності до
чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При вирішенні даної справи судом були
враховані положення частини 3 статті 2,
частини 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частин 1, 3 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову необхідно
відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «А-ГАМА» відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя
В.І. Д'яков