Справа № 821/3353/14
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3353/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Пекного А.С., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "
Светотехника-Південь" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Херсонській області (далі - заявник,
ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду із
поданням, в якому просить підтвердити
обґрунтованість умовного
адміністративного арешту майна
платника податків - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Светотехніка-Південь» (далі - ТОВ
«Светотехніка-Південь», товариство).

Подання мотивовано тим, що
уповноваженою особою ТОВ
«Светотехніка-Південь» не допущено
посадову особу ДПІ у м. Херсоні до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання вимог податкового
законодавства, що згідно вимог ст.94
Податкового кодексу України є
підставою для застосування
адміністративного арешту такого
платника податку. У зв'язку з цим
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 14.08.2014р. про застосування до
ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Оскільки ст.94 Податкового кодексу
України передбачено, що
обґрунтованість накладеного арешту
перевіряється судом, це і слугувало
підставою для звернення до суду із
даним поданням.

Сторони в судове засідання не
з'явились, представником заявника
подано клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представником ТОВ
«Светотехніка-Південь» надані
письмові заперечення, у яких він
просить відмовити в задоволенні
подання з підстав його
необґрунтованості, посилаючись на те,
що товариством правомірно та
відповідно до ст.81 Податкового кодексу
України відмовлено у допуску посадової
особи контролюючого органу до
проведення документальної перевірки
через відсутність у цієї посадової
особи службового посвідчення, замість
якого було пред'явлено довідку про
роботу в ДПІ у м. Херсоні, а також на те,
що відсутні законні підстави для
призначення і проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання ТОВ
«Светотехніка-Південь» вимог
податкового законодавства.

Враховуючи наведене та положення ст.ст.
122, 128, ч.8 ст.183-3 КАС України, суд
розглядає цю справу в порядку
письмового провадження.

Судом встановлено наступні обставини.

Наказом ДПІ у м. Херсоні від 12.08.2014р. №1016
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
дотримання ТОВ «Светотехніка-Південь»
() вимог податкового
законодавства в частині повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014р., з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
() за січень 2014р. та
подальшої реалізації або використання
у власній господарській діяльності
товарів (робіт, послуг), отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності.

Наказ в частині підстав для
призначення перевірки з посиланням на
ст.ст.20, 75, пп.78.1.1 ст.78 Податкового
кодексу України мотивований
отриманням податкової інформації, що
свідчить про можливі порушення ТОВ
«Светотехніка-Південь» () вимог податкового законодавства
в частині повноти декларування податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з контрагентами-постачальниками за
лютий 2014р., з ТОВ «ПКФ «Восток-Трейд»
() за січень 2014р. та
подальшої реалізації або використання
у власній господарській діяльності
товарів (робіт, послуг), отриманих від
вищевказаних
контрагентів-постачальників та
відображення здійснених
фінансово-господарських операцій у
податковій звітності, а також не повним
наданням пояснень та їх
документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ у м. Херсоні від
15.04.2014р. №4011/10/21-03-15-02 та ненаданням
пояснень і їх документального
підтвердження на письмовий запит ДПІ у
м. Херсоні від 11.07.2014р. №7495/10/21-03-22-06-09.

Проведення перевірки доручено
головному державному
ревізору-інспектору відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Золотарьовій Д.О., термін
проведення перевірки - 4 робочих дні з
13.08.2014р.

На підставі наказу видано направлення
на перевірку від 13.08.2014р. №751/21032206.

При ознайомленні 13.08.2014р. із наданими
посадовою особою ДПІ у м. Херсоні
документами уповноваженим
представником ТОВ
«Светотехніка-Південь» не допущено її
до проведення перевірки з посиланням
на відсутність законних підстав для її
призначення і проведення, про що ним
зроблено відмітку у направленні на
перевірку аналогічного змісту.

У зв'язку з цим посадовими особами ДПІ у
м. Херсоні складено акт від 13.08.2014р.
№482/21-03-22-06/37744565 про відмову у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь». В даному акті
викладені висловлені уповноваженим
представником товариства мотиви
недопуску до проведення перевірки - це
відсутність службового посвідчення у
головного державного
ревізора-інспектора відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту Золотарьової Д.О. та порушення
ДПІ у м. Херсоні умов ст.78 Податкового
кодексу України, тобто відсутність
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки.

На підставі викладеного та
відповідного звернення відділу
супроводження особливо важливих
перевірок управління податкового
аудиту начальником ДПІ у м. Херсоні
14.08.2014р. о 9:30 год. прийнято рішення про
застосування до ТОВ
«Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків, а саме основних
засобів.

Враховуючи наведене та керуючись
пунктом 94.10 статті 94 Податкового
кодексу України заявник звернувся до
суду із подання про підтвердження
обґрунтованості умовного
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ
«Светотехніка-Південь».

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст.94 Податкового кодексу
України адміністративний арешт майна
платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених Законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового
кодексу України арешт майна може бути
застосовано, якщо з'ясовується одна з
таких обставин, зокрема, платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Перелік обставин, за наявності яких
контролюючим органом може бути
застосовано арешт майна платника
податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту передбачено
п. 94.10 ста. 94 Податкового кодексу
України, відповідно до якого арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника контролюючого органу (його
заступника), обґрунтованість якого
протягом 96 годин має бути перевірена
судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України.

З матеріалів справи видно, що
передумовою виникнення підстав для
застосування умовного
адміністративного арешту майна ТОВ
«Светотехніка-Південь» є не допуск
посадових осіб заявника до проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, призначеної наказом ДПІ у м.
Херсоні від 12.08.2014р. №1016, внаслідок чого
начальником ДПІ у м. Херсоні прийнято
рішення від 14.08.2014р. про застосування до
ТОВ «Светотехніка-Південь» умовного
адміністративного арешту майна
платника податків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено
особливості провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень,
зокрема, за поданнями таких органів
щодо підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3
КАС України суд ухвалою відмовляє у
прийнятті подання у разі, якщо із
поданих до суду матеріалів вбачається
спір про право.

Наявність спору про право в окремих
випадках може бути виявлена також і
після відкриття провадження у справі
за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної
норми має місце в разі, якщо предметом
спору є правовідносини, існування яких
є передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у статті 183-3 КАС України.
Зокрема, cпip про право наявний у разі
коли платник податків звернувся до
суду iз адміністративним позовом, в
якому висловив незгоду з рішенням
податкового органу, що слугувало
підставою для виникнення обставин по
внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі,
якщо платник податків заперечує
законність проведення перевірки,
недопущення до якої призвело до
застосування адміністративного
арешту.

Розглянувши матеріали справи та
оцінивши наявні у ній докази, суд
вважає, що у даному випадку між
сторонами виник спір про право,
оскільки як при відмові у допуску до
проведення перевірки, так і в
запереченнях на подання ТОВ
«Светотехніка-Південь» категорично
заперечує законність призначення і
проведення перевірки, посилаючись на
фактичну відсутність на те
передбачених Податковим кодексом
України підстав, які, тим не менш,
указані в наказі про призначення
перевірки від 12.08.2014р. №1016.

Однак згаданий наказ та викладені в
ньому підстави для проведення
перевірки слугували, в свою чергу,
підставою для виходу посадової особи
ДПІ в м. Херсоні на проведення
перевірки та складання акту від 13.08.2014р.
№482/21-03-22-06/37744565 про відмову у допуску до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Светотехніка-Південь», а відтак були
передумовою виникнення підстав для
застосування спеціальних заходів,
перелічених у ст.183-3 КАС України і
внесення даного подання.

Відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України в
інформаційному листі №149/11/13-11 від
02.02.2011 року, спір про право наявний у
разі, коли платник податків висловлює
незгоду з рішенням податкового органу,
що було підставою для виникнення
обставин для внесення відповідного
подання. При цьому така незгода
платника податків із рішеннями
податкових органів щодо застосування
спеціальних заходів, згаданих у статті
183-3 КАС України, може підтверджуватися
не лише зверненням із відповідним
адміністративним позовом. Суд може
встановити наявність спору також із
змісту заперечень платника податків,
стосовно якого внесено подання.

Таким чином, під час розгляду подання
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна ТОВ
«Светотехніка-Південь» судом
встановлено, що платник податків
заперечує законність призначення
стосовно нього позапланової
документальної виїзної перевірки,
внаслідок недопущення до якої
керівником контролюючого органу було
накладено умовний адміністративний
арешт майна.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність спору про
право, що унеможливлює розгляд і
вирішення заявленого до суду подання в
порядку, визначеному ст.183-3 КАС України.

Враховуючи те, що наявність спору про
право виявлена судом після відкриття
провадження у справі за поданням ДПІ у
м. Херсоні, то провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1
ст.157 КАС України, оскільки вимоги
заявника про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків не
можуть бути розглянуті в порядку
окремого виду адміністративного
судочинства, яким є провадження за
поданням податкового органу.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст. 165, ст. 183-3 КАС
України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Светотехника-Південь" про
підтвердження обгрунтованості
адміністративного арешту майна
платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з таким самим поданням не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Пекний А.С.

кат. 8.2.2