Справа № 820/6753/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 820/6753/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
13.05.2014р. по справі № 820/6753/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі
Харківської області

про визнання дій незаконними,
зобов`язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2014 р. ОСОБА_1 (далі-позивач)
звернулась до суду першої інстанції з
позовом в якому просила

1)визнати незаконними дії УПФ
України у Лозівському районі
Харківської області щодо винесення
вимоги про сплату недоїмки № Ф -1329-Ц
від 09.08.2013р. та передання її на
примусове виконання до ВДВС
Лозівського МУЮ Харківської області;

2)визнати незаконною та скасувати
вимогу про сплату недоїмки № Ф -1329-Ц від
09.08.2013р. УПФ України у Лозівському
районі Харківської області;

3)визнати незаконними дії УПФ
України у Лозівському районі
Харківської області щодо винесення
рішень про застосування у
відношенні позивача фінансових
санкцій ("Рішення 1", "Рішення 2",
"Рішення 3", "Рішення 4", "Рішення 5",
"Рішення на загальну суму 1020,00 грн.;

4)зобов'язати УПФ України у
Лозівському районі Харківської
області скасувати незаконні рішення
щодо застосування у відношенні
позивача фінансових санкцій на
загальну суму 1020,00 грн.;

5)стягнути моральну шкоду в сумі.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 р.
позов ОСОБА_1 залишено без руху надано
строк для усунення недоліків, шляхом
конкретизування змісту позовних вимог
та сплати судового збору за вимогами
про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 р.
позивачу продовжено строк для усунення
недоліків адміністративного позову до
12.05.2014 р.

06.05.2014 р. позивачем ,на виконання ухвали
суду, подано уточнений
адміністративний позов.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 р.
позов повернуто позивачу на підставі п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки не
усунуто недоліків позовної заяви, яку
залишено без руху.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 р. з
підстав порушення судом норм
процесуального права, невірної оцінки
обставин.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином, в
зв'язку з чим справа розглянуто в
письмовому провадженні відповідно до
ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
апеляційну скаргу, дослідив матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позов з підстав не
виконання вимог суду, суд першої
інстанції виходив з того , що позивачем
не в повному обсязі виконано вимоги
суду, не конкретизовано 4 пункт
позовних вимог в прохальній частині
зазначення реєстраційних номерів
оскаржуваних рішень та не сплачено
судовий збір.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції вірними.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративну справу не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в
позовній заяві зазначаються зміст
позовних вимог і виклад обставин, яким
позивач обґрунтовує свої вимоги .

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем виконані вимоги ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014 р.,
подано уточнений позов, конкретизовано
позовних вимог, зокрема, зазначено
реєстраційні номери оскаржуваних
рішень відповідача, тобто вимоги суду
про усунення зазначеного недоліку
виконано.

Проте, позивачем було заявлено
декілька позовних вимог, в тому числі і
про стягнення моральної шкоди. Доказів
сплати судового збору за подання
позову до суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 2, 3 Закону України «Про
судовий збір» у разі якщо розмір
позовних вимог збільшено або
пред'явлено нові позовні вимоги,
недоплачену суму судового збору
необхідно сплатити до звернення до
суду з відповідною заявою.

За подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
заявлена позивачем вимога про
відшкодування моральної шкоди в сумі 5
000,00 грн. є майновою вимогою, тому за неї
сплачується судовий збір в порядку та
розмірах, визначених Законом України
«Про судовий збір».

Доводи апеляційної скарги, що судовий
збір не належить сплачувати за вимогу
про стягнення моральної шкоди,
заявлену разом із вимогами про
вирішення публічно-правового спору
(визнання дій, рішень протиправними),
колегія суддів вважає помилковими.

Посилання апелянта на пільги п. 13 ч. 2 ст.
3 Закону України «Про судовий збір» є
безпідставним, оскільки зазначена
норма стосується вимог про
відшкодування вже заподіяної шкоди, а
не вимог про стягнення моральної шкоди,
про яку стверджується, припускаючи
незаконність чинних дій або рішень
відповідача.

Відповідна пільга стосується
стягнення шкоди внаслідок дій чи
рішень держави, протиправність яких
підтверджено у встановленому законом
порядку, зокрема, судовими рішеннями.

У випадку, що розглядається, позивач
таких доказів не надав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачу, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачем не
сплачено судовий збір за майнові
вимоги, ні при подачі позову, ні в строк
, наданий судом для його сплати.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції правомірно повернув позов в
частині позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди, з
підстав не сплати судового збору, а
тому в цій частині ухвала суду є
законною та обґрунтованою, та
скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, як прийняту з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 820/6753/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді
Присяжнюк О.В. Ральченко І.М.