Справа № 805/6749/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року справа №805/6749/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого:
Ханової Р.Ф.

суддів:
Білак С.В., Жаботинської С.В.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
ОСОБА_2

на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду

від 20
червня 2014 року

по адміністративній справі
№805/6749/14 (суддя Кірієнко В.О.)

за позовом
ОСОБА_2

до
Прокуратури Донецької області

про
визнання бездіяльності неправомірною
та

зобов'язання здійснити дії в порядку,
передбаченому

статтею 12 Закону України «Про
прокуратуру», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 на
підставі пункту першого частини
третьої статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з тим, що позивач не
усунув у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви (арк. справи 12).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на необґрунтованість
рішення, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як прийняту з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(арк. справи 16). Скаржник доводить
своєчасність усунення недоліків
адміністративного позову відповідно
до вимог ухвали Донецького окружного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року про залишення позовної заяви без
руху.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту першого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

За правилами частини першої статті
195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

ОСОБА_2 у червні 2014 року звернувся
до суду з позовом до прокуратури
Донецькій області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання здійснити дії в порядку
передбаченому статтею 12 Закону України
«Про прокуратуру» (арк. справи 2-3).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 червня 2014
року у зв'язку з виявленими недоліками
на підставі пункту четвертого частини
першої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху,
з встановленням строку для усунення
недоліків у строк до 20 червня 2014 року
шляхом складання позовної заяви згідно
з пунктом четвертим частини першої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України з
конкретизуванням позовних вимог,
уточняючи в чому саме полягає
бездіяльність відповідача (арк. справи
1).

Вказану ухвалу отримано
позивачем 11 червня 2014 року, що
підтверджується розпискою позивача
від 11 червня 2014 року та листом
Донецького слідчого ізолятору
управління Державної пенітенціарної
служби України в Донецькій області від
13 червня 2014 року №10402 (арк. справи 8-9).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року позовну заяву повернуто
позивачеві. Ухвала обґрунтована тим, що
позивачем у встановлений судом строк
не усунуті недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху (арк. справи 12).

Процесуальна можливість
залишення позовної заяви без руху
врегульована статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, частиною першою якої
передбачено, що суддя встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Частиною другою статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

З наведеної норми вбачається, що
виявлені судом недоліки повинні бути
такими, що перешкоджають суду вирішити
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомленням про це осіб,
які беруть участь у справі. Зокрема, не
можуть бути перешкодою для відкриття
провадження у справі такі недоліки, як
необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, в апеляційній скарзі
міститься посилання позивача на
своєчасне усунення вимог, викладених в
ухвалі суду першої інстанції від 3
червня 2014 року.

З огляду на зазначене, колегія
суддів вважає, що у даному випадку
відсутні підстави для повернення
позовної заяви.

Також, з урахуванням
місцезнаходження позивача, колегія
суддів дійшла висновку про
встановлення судом першої інстанції
недостатнього терміну для усунення
недоліків позовної заяви.

Статтею 8 Конституції України
гарантується звернення до суду для
захисту конституційних прав і свобод
людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України.

За приписами частини першої
статті 6 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. Ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в адміністративному суді,
до підсудності якого вона віднесена
цим Кодексом (частина 4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Повертаючи позов позивачу, суд
першої інстанції фактично позбавив
позивача права звернення до суду для
захисту свого порушеного права.

З врахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, внаслідок чого
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню згідно статті 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а справа направляється до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197,
198, частиною 4 статті 204, статтями 205, 206,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року по адміністративній справі
№805/6749/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року по адміністративній справі
№805/6749/14 - скасувати.

Справу №805/6749/14 направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала постановлена та підписана 11
серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Р.Ф.Ханова

Судді
С.В. Білак

С.В. Жаботинська