Справа № 136/1507/14-а
Суддя: Пороховий Г. І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1507/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" серпня 2014 р. Липовецький районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Пороховий Г. І.

за участю секретаря
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Липовець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ старшого
сержанта міліції Александрука Сергія
Олексійовича про скасування постанови
АБ2 № 055963 від 03 липня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до
Липовецького районного суду
Вінницької області, як до
адміністративного суду, із позовом до
ІДПС роти ДПС УДАІ старшого сержанта
міліції Александрука Сергія
Олексійовича про скасування постанови
АБ2 № 055963 від 03 липня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення.
На обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач вказує у позовній заяві на те,
що постановою АБ2 № 055963 від 03 липня 2014
року по справі про адміністративне
правопорушення його, ОСОБА_1, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 400 грн. за ст. 121 ч. 3 КпАП
України, а саме - керував транспортним
засобом, що підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов. Вважає вказану
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає до скасування,
посилаючись на те, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розгляду справи та
винесені постанови у справі про
адміністративне правопорушення було
грубо порушено норми як матеріального
так і процесуального права, його право
на захист, що є підставою для
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, суду пояснив, що його
зупинив Александрук С.О. та сказав, що
проводиться операція «Мак», попросив
пред'явити документи, які він
відмовився надати, а потім виніс
протокол про адміністративне
правопорушення, який він відмовився
підписувати, копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності отримав через 5 днів.
Стверджує, що він нічого не порушив.

В судовому засіданні
відповідач позов не визнав, просив суд
відмовити у його задоволенні та суду
пояснив, що автомобіль, водієм якого є
позивач вчасно не пройшов
обов'язкового технічного контролю,
який проходять раз на 2 роки, тому його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали
справи та надані в їх обґрунтування
докази, суд прийшов до висновку що в
позові слід відмовити у зв'язку із
наступним:

Із наданих документів
встановлено, що 03 липня 2014 року ІДПС
роти ДПС УДАІ старшим сержантом
міліції Александруком Сергієм
Олексійовичем відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

03 липня 2014 року відносно ОСОБА_1
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 055963 (а.с.6), згідно якої ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 400 гривень за те,
що він вчасно не пройшов обов'язкового
технічного контролю.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 30.01.2012 року за №
137 «Про затвердження Порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсягів перевірки
технічного стану транспортних засобів,
технічного опису та зразка протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу» порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
визначає процедуру проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією (далі - транспортні
засоби), за результатами якої
встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Згідно ч.3 вищевказаної Постанови
періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки; для вантажних автомобілів
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни,
причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки; для вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації - щороку; для
автобусів та спеціалізованих
транспортних засобів, що перевозять
небезпечні вантажі, незалежно від
строку експлуатації - двічі на рік. За
вимогою власника обов'язковий
технічний контроль транспортного
засобу, який зареєстрований в
установленому порядку, але не підлягає
обов'язковому технічному контролю,
проводять за процедурою, визначеною
цим Порядком.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 222 КУпАП
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладати
адміністративне стягнення мають право
працівники відповідних підрозділів
Міністерства внутрішніх справ України,
що забезпечують безпеку дорожнього
руху, які мають спеціальні знання.

Суд відхиляє доводи позивача про
те, що він не вчинив адміністративне
правопорушення, оскільки останні
спростовуються змістом протоколу про
адміністративне правопорушення
складеного відносно позивача, який
відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в
якому зазначено факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП та доведено відповідачем.

З огляду на це, суд приходить до
висновку, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення
серія АБ2 № 055963, якою ОСОБА_1 притягнено
до адміністративної
відповідальності винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Законом з дотриманням
вимог, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України
та твердження позивача щодо
неправомірності постанови в справі про
адміністративне правопорушення, не
знайшли свого підтвердження в ході
розгляду справи, є безпідставними,
надуманими та такими, що несуть в собі
одну єдину мету уникнення
відповідальності за скоєне
правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 70, 122, 158, 159, 160, 161,
162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного
судочинства України, і на підставі ст.
ст. 121, 247, 251, 254, 277-2, 268, 285, 288, 289, 292, 293
КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС УДАІ
старшого сержанта міліції
Александрука Сергія Олексійовича про
скасування постанови серії АБ2 № 055963
від 03 липня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанову серії АБ2 № 055963 від 03
липня 2014 року винесену ІДПС роти ДПС
УДАІ старшим сержантом міліції
Александруком Сергієм Олексійовичем
про адміністративне правопорушеня за
ч. 3 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 -
залишити без змін.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий