Справа № 9101/7387/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 рокусправа № 2а-9598/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Туркіної Л.П.
Шлай А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Дніпропетровськ"

на постанову: Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.11.2010р. у справі № 2а-9598/10/0470

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" Філії
"Відділення Публічного акціонерного
товариства Промінвестбанк в м.
Нікополь Дніпропетровської області

до: Відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції

про: визнання протиправними дій,
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження ,

встановив:

Позивач у справі - філія «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.Нікополь
Дніпропетровської області» звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій державного
виконавця Гайдей І.М. та скасування
постанови Відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції
(далі - відповідач, ВДВС Нікопольського
міськрайонного управління юстиції)
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 20132055 щодо виконання виконавчого
листа №2-8482, виданого 27.05.2010р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
користь УПФУ в м.Нікополь 616,00грн.

В обґрунтування зазначених вимог
позивач вказав, що, на його думку,
оскаржувана постанова про відкриття
виконавчого провадження прийнята
відповідачем в порушення ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки виконавче провадження
відкрито за місцезнаходженням філії
банку, яка не є юридичною особою, отже є
неналежним боржником. Крім цього, у
виконавчому документі, виданому
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, в якості
боржника зазначено ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», що не було враховано державним
виконавцем при відкритті виконавчого
провадження.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
При цьому суд посилався на те, що
оскільки боржником у виконавчому
провадженні є Закрите акціонерне
товариство Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Нікополі Дніпропетровської області»,
виконавче провадження державним
виконавцем було правомірно відкрите за
місцезнаходженням фактичного
боржника, зазначеного у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2009 №
2а-8482/09/0470, а саме філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополі
Дніпропетровської області» згідно
заяви стягувача УПФУ в м. Нікополь.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
постанову суду та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги. На обґрунтування апеляційних
вимог зазначає про невірне
застосування судом норм матеріального
права. Позивач наполягає на тому, що
філія «Відділення Промінвестбанку» не
є належним боржником, а тому відповідач
не міг за Законом України «Про
виконавче провадження» приймати
спірну постанову, проте судом першої
інстанції зазначених обставин не
враховано.

Перевіривши законність на
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду у
справі 2а-8482/09/0470 від 18.12.2009р. задоволено
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополь
Дніпропетровської області до
Закритого акціонерного товариства
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Нікополі Дніпропетровської області»
про стягнення заборгованості в сумі
616,16 грн. Постанова суду набрала
законної сили 05.01.2010.

25.06.2010р. Постановою ВП № 20132055 від ВДВС
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-8482, виданого 27.05.2010
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом про стягнення з
ЗАТ АКПІБ в особі філії «Відділення
Промінвестбанку» в м. Нікополь на
користь УПФУ в м. Нікополь 616,16 грн., та
боржником зазначено філію «Відділення
Промінвестбанку».

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Спільним рішенням Наглядової Ради та
Правління Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» від
14.09.2009р. №11/675 затверджено зміни до
положень про філії ПАТ Промінвестбанк
у зв'язку з перейменуванням
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) в
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відповідно до наказу ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» № 128 від 14.08.2009р., та повне
офіційне найменування Філії змінено на
«філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк
в м. Нікополь Дніпропетровської
області».

Зазначені зміни у назві філії внесені
до ЄДРПОУ 13.10.2009 (довідка з ЄДРПОУ АА №
216705 від 16.10.2009). Відповідно до цієї ж
довідки з ЄДРПОУ правовий статус філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Нікополь Дніпропетровської області»
- без права юридичної особи та головним
підприємством є ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», зареєстрований у зв'язку з
заміною свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи 13.08.2009, що
підтверджено свідоцтвом серія А01 № 306161
та витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АЕ № 059066.

Згідно з Положенням про філію
«Відділення Промінвестбанку в
м.Нікополь Дніпропетровської області»,
затвердженим спільним рішенням
Спостережної Ради та Правління
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство) від
22.01.2002, зареєстрованим за № 125/13 13.02.2002р.,
філія не є юридичною особою, здійснює
свою діяльність від імені банку (п.1
Положення), відповідає по
зобов'язаннях, які прийняті нею від
імені банку, власними коштами, що
знаходяться на її балансі; банк
відповідає по зобов'язаннях, набутих
філією в межах компетенції, однак лише
в частині, яка не може бути покрита
коштами філії (п.3 Положення).

Згідно з наказом ПАТ Промінвестбанк
від 25.05.2010 № 214 о/с діяльність філії
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Нікополь Дніпропетровської області»
припинено шляхом реорганізації в
Нікопольське безбалансове відділення
з підпорядкуванням філії «Відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.
Дніпропетровськ», що також, на його
думку, є підставою для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень державною
виконавчою службою здійснюється, в
тому числі, на підставі виконавчих
листів, що видаються судами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі повинні бути
зазначені:

1) назва документа, дата видачі та
найменування органу, посадової особи,
що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано
виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за його
наявності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника за його
наявності (для фізичних осіб -
платників податків), а також інші
відомості, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, такі як дата і
місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виходячи з припису даної норми,
найменування стягувача і боржника у
виконавчому листі зазначаються
виходячи зі змісту резолютивної
частини рішення, що також
кореспондується з приписами частин 1, 2
ст. 11 вказаного Закону, відповідно до
яких стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ; боржником
є фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

Вииходячи зі змісту резолютивної
частини постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.12.2009 № 2а-8482/09/0470, боржником є Закрите
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Нікополі
Дніпропетровської області», що й було
відображено у постанові державного
виконавця ВДВС Нікопольського МРУЮ
Гайдей І.М. від 25.06.2010 про відкриття
виконавчого провадження.

Щодо зауважень позивача з посиланням
на те, що оскаржувана постанова
відповідача винесена в порушення вимог
ст.20 Закону України «Про виконавче
провадження», суд зазначив, що
відповідно до вказаної норми виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. При цьому,
право вибору місця виконання між
кількома органами державної
виконавчої служби, які можуть вчиняти
виконавчі дії по виконанню рішення на
території, на яку поширюються їх
функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 20
Закону).

Враховуючи те, що боржником у
виконавчому провадженні є Закрите
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополі
Дніпропетровської області», виконавче
провадження державним виконавцем
правомірно було відкрите за
місцезнаходженням фактичного
боржника, зазначеного у постанові
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.12.2009 №
2а-8482/09/0470, а саме філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Нікополі
Дніпропетровської області» згідно
заяви стягувача УПФУ в м. Нікополь.

Що стосується посилання позивача на
наказ ПАТ Промінвестбанк № 214 о/с від
25.05.2010, згідно з яким припинено
діяльність філії «Відділення ВАТ
Промінвестбанк в м.Нікополь
Дніпропетровської області», суд вірно
застосував ч. 4 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», відповідно до
якої у разі вибуття однієї з сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду з заявою
про заміну сторони її
правонаступником. Як передбачено п. 11 ч.
1 ст. 34 Закону України «Про виконавче
провадження», у такому випадку
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню.

Як встановлено судом, позивач не
звертався з відповідною пропозицією
щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні до державного виконавця,
не повідомив державного виконавця про
припинення діяльності боржника, а
також не звертався до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

За встановлених обставин аналіз норм
права, які регулюють спірні
правовідносини, показав, що доводи
апелянта не спростовують висновків
суду. Рішення суду є обґрунтованим та
законним, що виключає можливість його
скасування. Апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк" в особі філії
"Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Дніпропетровськ" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.11.2010р. у
справі № 2а-9598/10/0470 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.11.2010р. у справі № 2а-9598/10/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту
ухвали 31.07.2014р.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Л.П. Туркіна

Суддя:
А.В. Шлай