Справа № 127/14612/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/599/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДАІ
Швеця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
м. Вінниці старшого сержанта міліції
Швеця Сергія Михайловича про
поновлення строку на оскарження
постанови та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 073875 від
19.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом, який мотивувала тим, що
постановою інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Швеця Сергія Михайловича від 19.06.2014
року серії АБ2 № 073875 її було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 грн.

Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 19.06.2014
року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшим сержантом міліції
Швець С.М. було складено відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №977673 за
порушення п. 3.2. Правила дорожнього
руху, а саме: не надання переваги в русі
автомобілю пожежної охорони, який
рухався з ввімкненими проблисковими
маячками синього кольору та з
увімкненою звуковою сигналізацією
типу сирена.

Позивач ОСОБА_1 із зазначеною
постановою серії АБ2 №073875 від 19.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, якою на неї було
накладено адміністративне стягнення,
не згодна та вважає її незаконною з
наступних підстав.

19.06.2014 року близько 19:30 годин вона на
власному автомобілі рухалася в м.
Вінниці по вул. Хмельницьке шосе.
Проїхавши перехрестя вулиць
Хмельницьке шосе - 40-річчя Перемоги
вона рухалась в лівому ряду проїзної
частини, так як права смуга руху була
зайнята іншими транспортними засобами,
які рухались в попутному з нею напрямку
або стояли біля краю проїзної частини.
Через деякий час в дзеркало заднього
виду вона побачила, що позаду до її
автомобіля наближався автомобіль
пожежної охорони з увімкненими
проблисковими маячками синього
кольору без увімкнення спеціального
звукового сигналу. З метою надання
дороги автомобілю пожежної охорони
вона увімкнула покажчик лівого
повороту та знизила швидкість, але в
зв'язку із тим, що права смуга руху була
зайнята іншими транспортними засобами
вона мала змоги перестроїтись в праву
смугу, хоча притиснулась якомога
ближче до правої смуги руху та після
того як вона звільнилась вона одразу ж
прийняла в право та зупинилась. Після
того, як її автомобіль об'їхав
автомобіль пожежної охорони, одразу ж
за ним рухався автомобіль ДПС, який
зупинився за її автомобілем. З даного
автомобіля вийшов інспектор ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старший сержант
міліції Швець С.М. Підійшовши до її
автомобіля Швець С.М. повідомив їй, що
вона порушила ПДР, так як вона не надала
дорогу автомобілю пожежної охорони з
увімкненими проблисковими маячками
синього кольору та просив пред'явити
йому посвідчення водія. Дану вимогу
інспектора вона виконала та пред'явила
своє водійське посвідчення та
пояснила, що надати дорогу вказаному
автомобілю вона не мала змоги, в зв'язку
із описаними вище обставинами. Не
слухаючи її пояснень інспектор почав
вимагати, щоб вона вийшла з автомобіля,
на що вона йому відмовила. Після цього
інспектор Швець С.М. почав за допомогою
фізичної сили намагатись витягнути її
з автомобіля та пошкодив її одяг та
сумку, в зв'язку із чим вона почала
кричати, а інспектор Швець С.М. припинив
свої протиправні дії. Ставши попереду
її автомобіля відповідач комусь
зателефонував та через деякий час
дорогу її автомобілю заблокував інший
автомобіль марки БМВ, з якого вийшли
двоє молодиків спортивної статури, які
привітались з Швець С.М. та почали про
щось з ним спілкуватись. Після цього
інспектор знову підійшов до неї та
повідомив, що це приїхали поняті, які
підтвердять факт порушення нею ПДР.
Однак, вона знову ж таки відмовилась
виходити із автомобіля та пояснила, що
не порушувала ПДР, а сам протокол було
складено ще до приїзду понятих. Після
цього відповідач сів в автомобіль ДПС
та поїхав не показавши їй протокол про
адміністративне правопорушення, а
постанова в справі про адміністративне
правопорушення при ній відповідачем не
складалась. Крім того, жодних свідків
чи понятих при описаних вище подіях не
було. Після таких, зухвалих та
протиправних дій з боку відповідача
вона в цей же день звернулась зі
скаргою до Начальника ВДАІ у
Вінницькій області. Також, у своєму
позові позивач зазначив, що їй не було
надано можливості скористатися
юридичною допомогою адвоката або
іншого фахівця у галузі права. Крім
того, в протоколі про адміністративне
правопорушення серії АВ23977673 від 19.06.2014
року зазначено, що до протоколу
додаються постанова АБ2 №073875,
пояснення свідків, відео та рапорт.
Таким чином, підписавши протокол, перед
своїм підписом інспектор зазначив
відомості про раніше складену ним
постанову про притягнення її до
адміністративної відповідальності, що
в свою чергу свідчить про те, що на
момент складання протоколу про
адміністративне правопорушення
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №073875 вже була
винесена інспектором, про що свідчить
на її думку про грубе порушення
інспектором вимог статей 277-280 КУпАП.
Також, позивач зазначив, що вищевказане
можуть підтвердити свідки, які разом із
нею перебували в автомобілі, а саме:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач також, повідомив, що протокол
про адміністративне правопорушення
серії АВ2№977673 від 19.06.2014 року, а також
постанова серії АБ2 №073875 у справі про
адміністративне правопорушення, були
отримані нею лише 05.07.2014 року, про що
свідчить довідка відділення поштового
зв'язку.

З огляду на зазначене позивач просила
поновити йому строк подання позовної
заяви на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки він був пропущений з поважних
причин, які були зазначені вище та
прийняти позовну заяву до свого
провадження. Також позивач, просить
скасувати постанову серії АБ2 №073875 в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом
міліції Швець С.М., як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та просила позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову, та суду
пояснивши, що він зупинив авто ОСОБА_1,
яка вчинила адміністративне
правопорушення, а саме не надала
переваги в русі автомобілю пожежної
охорони, який рухався з ввімкненими
проблисковими маячками синього
кольору та з увімкненою звуковою
сигналізацією типу сирена. Підписувати
протокол та постанову позивачка
відмовилась. Крім того, твердження
позивача, з приводу того, що постанова
серії АБ2 №073875 зазначено, що «водій від
підпису відмовилась 19.04.2014 року в
присутності двох свідків» є лише
механічною опискою, і що дата коли
водій від підпису відмовилась є 19.06.2014
року. Даний факт, підтверджується
поясненнями свідків та відео з
відео-реєстратора, який встановлений в
автомобілі ДПС.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що 19.06.2014 року близько 19:00 год.
вона їхала із позивачкою по вул.
Хмільницькому шосе, що у м. Вінниці.
Попереду автомобіля ДПС, рухався
автомобіль пожежної охорони. Вони
побачили даний автомобіль лише коли
він об'їхав їх по зустрічній смузі.
Вчасно перестроїтись у правий ряд, вони
не встигли, так як там стояли
автомобілі. Після чого, їх зупинив
автомобіль з інспекторами ДПС. Крім
того, вона повідомила, що відповідач
узяв у руки документи позивачки та
почав складати адміністративний
протокол, який для ознайомлення він
позивачці не надав, та повідомив, що
його копія буде надіслана на поштову
адресу. Із позивачем вона перебуває у
дружніх стосунках.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
показала, що 19.06.2014 року приблизно об 20:00
год. вона разом із дочкою їхали в
автомобілі позивача по вул.
Хмільницькому шосе, що у м. Вінниці.
Вона сиділа на передньому сидінні біля
водія. Рухалися вони у лівій смузі, коли
побачили що їх обігнав автомобіль
пожежної охорони. Вони намагалися
надати спеціальному транспорту дорогу,
при цьому різко загальмувавши, однак з
правої сторони їм заважали автомобілі.
Крім того, свідок повідомив, що
позивачка просила у відповідача, щоб
адміністративний протокол складався у
присутності її адвоката. Також, вона
повідомила, що автомобіль пожежної
охорони не застосовував звукові
сигнали. З позивачем знаходиться у
дружніх стосунках.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні
надав наступні покази. Рухаючись на
своєму автомобілі марки «Форд Фокус»
19.06.2014 року його зупинив інспектор ДПС,
запросивши у якості свідка, засвідчити
факт того, що відповідач не виходила зі
свого автомобіля та не надавала
документів. Згодом водій вийшов зі
свого автомобіля, і йому показали відео
на якому було видно, як позивач вчинив
адміністративне правопорушення.
Згодом позивачка надала інспектору
свої документи. Інший свідок рухався на
автомобілі марки «БМВ» білого кольору.
Крім того, свідок повідомив, що
інспектор пропонував позивачці
підписати протокол про
адміністративне правопорушення та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, однак позивач
відмовилась їх підписувати. Згодом їй
також було надано відео для перегляду і
пояснено суть правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи
містяться пояснення свідка ОСОБА_8,
відповідно до яких 19.06.2014 року в м.
Вінниці об 19:20 він був запрошений
працівником ДАІ в якості свідка по
факту того, що в його присутності
працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1
ознайомитися із адміністративним
правопорушенням та ст. 63 Конституції
України та із ст. 268 КУпАП. Позивачка в
свою чергу відмовлялась пред'являти
документи інспектору і
ознайомлюватися із ст. 268 КУпАП та ст. 63
Конституції України. При цьому
співробітники ДАІ вели себе коректно,
будь-якої грубої сили до громадянки
ОСОБА_1 не застосовували.

Також, у матеріалах справи містяться
пояснення свідка ОСОБА_9, відповідно до
яких, 28.06.2014 року його було повторно
викликано до ВДАІ по факту надходження
скарги громадянки ОСОБА_1 на
працівників міліції щодо ненадання
переваги в русі спеціальному
автомобілі. Так, 19.06.2014 року в ході
слідування на пожежу, що сталася за
адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке
шосе, 71 він був свідком того, як
автомобіль марки «Мітцубіші Педжеро»
д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі
пожежному автомобілю, в якому він
перебував, що рухався із включеними
проблисковими маячками та увімкненим
звуковим сигналом, де під час руху
застосовувався ще й звуковий сигнал
«клаксон» для привернення уваги
учасників дорожнього руху.

Також, містяться в матеріалах справи
пояснення ОСОБА_10, відповідно до яких
28.06.2014 року його було повторно
викликано до ВДАІ по факту надходження
скарги громадянки ОСОБА_1 на
працівників міліції щодо ненадання
переваги в русі спеціальному
автомобілі. 19.06.2014 року на пункту
зв'язку поступив сигнал про пожежу а
вул. Хмельницьке шосе. Слідуючи на
пожежу із застосуванням світлової та
звукової сигналізації, але незважаючи
на це по вул. Хмельницьке шосе в районі
школи №26, автомобіль марки «Мітцубіші
Педжеро» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу
в русі пожежному автомобілю протягом
певної дистанції (приблизно 40-50 м).
Довго не очікуючи та переконавшись, що
зустрічна смуга була вільна він
вирішив не чекати доки йому звільнять
ліву смугу, а почав обгін по зустрічній
смузі.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, свідків, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
в адміністративний позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії АБ2 № 073875 в справі про
адміністративне правопорушення від
19.06.2014 року, складеної інспектором ДПС
ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом
міліції Швець Сергієм Михайловичем,
вбачається, що 19.06.2014 року об 19:40 год. в м.
Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Мітцубіші Педжеро» д.н.з. НОМЕР_2 не
надала перевагу в русі автомобілю
пожежної охорони, який рухався з
увімкненими проблисковими маячками
синього кольору та із увімкненою
звуковою сигналізацією типу сирени,
порушуючи вимоги п.п. 3.2.5. ПДР та скоїла
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вчинене
правопорушення на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не
обґрунтувала наданими доказами вимоги
зазначені у її позові, а саме: що вона
надала перевагу автомобілю пожежної
охорони пізніше так як, з правої
сторони їй заважали автомобілі, а
автомобіль пожежної охорони рухався
без звукової сигналізації, однак з
відеоматеріалу наданого інспектором у
судовому засіданні вбачається, що
автомобіль пожежної охорони рухався із
застосуванням проблискових маячків
синього кольору та із звуковою
сигналізацією типу сирени. Крім того, у
позивача була можливість вчасно надати
перевагу автомобілю пожежної охорони.

Посилання позивача на те, що інспектор
ДПС позбавив її законного права на
ознайомлення із протоколом про
адміністративне правопорушення та
права на захист, суд оцінює критично,
так як дане твердження також
спростовується показами свідка ОСОБА_7
наданими у судовому засіданні,
відеоматеріалами наданими інспектором
та поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10, які містяться в матеріалах
справи.

Суд критично оцінює покази свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_3, так як дані свідки
знаходяться у дружніх відносинах із
позивачкою, а також дані покази
спростовуються матеріалами справи, а
саме: відео матеріалами, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 не надала
перевагу в русі автомобілю пожежної
охорони, який рухався з увімкненими
проблисковими маячками синього
кольору та із увімкненою звуковою
сигналізацією типу сирени, показами
інспектора ДПС Швеця С.М. та показами
свідка ОСОБА_7 наданими у судовому
засіданні та поясненнями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які містяться
в матеріалах справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом
міліції Швець С.М. з'ясовано всі
обставини справи та накладено
стягнення в розмірі, передбаченому
санкцією частини 3 статті 122 КУпАП, що є
співрозмірним виду та характеру
вчиненого правопорушення. При цьому
останній знаходився при виконанні
своїх службових обов'язків та оцінивши
докази, виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Таким чином, дії інспектора ДПС ВДАІ м.
Вінниці старшого сержанта міліції
Швеця Сергія Михайловича, щодо
складання протоколу та винесення
постанови у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_1, є правомірними, а тому
немає підстав визнавати його дії
протиправними, а постанову такою, що
підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№977673 від 19.06.2014
року, а також постанова серії АБ2 №073875 у
справі про адміністративне
правопорушення, були отримані ОСОБА_1
лише 05.07.2014 року, про що свідчить
довідка відділення поштового зв'язку.

Позивач подав до суду позов 09.07.2014. року,
що підтверджується штампом вхідної
кореспонденції Вінницького міського
суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, КУпАП, ст.ст. 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17,
18, 69, 71,100, 102, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці старшого
сержанта міліції Швеця Сергія
Михайловича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 073875 від
19.06.2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя