Справа № К/9991/34343/11-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/34343/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Гаманка О.І.,

суддів
Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на роботі та
виплатити грошове утримання за
вимушений прогул, -

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування пункту 1
наказу начальника УМВС України в
Кіровоградській області від 07 червня
2010 року № 651 та наказу начальника УМВС
України в Кіровоградській області від
21 червня 2010 року № 270 ос, поновлення на
роботі та зобов'язання виплатити
грошове утримання за вимушений прогул.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування рішень
судів першої та апеляційної інстанцій
та прийняття нового рішення, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушення судами норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, і тому вважає, що
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а судові рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судами встановлено, що з 14 жовтня 2008
року ОСОБА_2 займав посаду інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда при УМВС України в
Кіровоградській області.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області від 07 червня
2010 року № 651 позивача звільнено з
органів внутрішніх справ згідно з
пунктом 63 «є» Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ (за порушення
дисципліни), за грубе порушення
службової дисципліни, що виразилось у
недотриманні вимог підпункту 1.1 наказу
МВС України № 549-2008 та Інструкції із
заходів безпеки при поводженні з
табельною вогнепальною зброєю,
затвердженої наказом МВС України №
1444-2003( при поводженні з вогнепальною
зброєю заборонено безпідставно
спрямовувати ствол зброї у бік людей,
виймати зброю з кобури без потреби).

Вказаний наказ реалізовано наказом
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області від 21 червня 2010 року № 270 о/с.

Підставою для прийняття зазначеного
наказу слугував висновок службового
розслідування від 11 червня 2010 року
згідно якого, 05 червня 2010 року
відповідно до графіку проведення
негласних перевірок несення служби
нарядами ДПС, працівниками ВДПС УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області
майором міліції ОСОБА_3, капітаном
міліції ОСОБА_4, спільно зі старшим
оперуповноваженим в ОВС ВВБ в
Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС
України підполковником міліції ОСОБА_5,
проведено негласну перевірку несення
служби особовим складом взводу ДПС
відділу ДАІ з обслуговування м.
Кіровограда. Для проведення заходів
було залучено приватний автомобіль ЗАЗ
1102, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_6, який був зупинений позивачем о
13 год 40 хв., запрошений до службового
автомобіля для складання протоколу за
порушення пункту 11.5 ПДР України. З
пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він
запропонував позивачу за нескладання
протоколу кошти у сумі 150 грн., які
попередньо були отримані ним у відділі
ДАІ для проведення негласної
перевірки. ОСОБА_2, отримавши вказані
кошти, протокол про адміністративне
правопорушення не складав та повернув
документи водієві, дозволивши
подальший рух. Відразу після вказаних
подій до позивача під'їхали
перевіряючі, запропонували надати для
огляду вміст кишень службового одягу.
ОСОБА_2 добровільно було пред'явлено
для огляду 415 грн., які знаходились у
нього в кишені, і відносно яких позивач
надав пояснення, що це кошти для сплати
комунальних платежів, які він не встиг
здійснити. Після цього ОСОБА_2 раптово
вихопив з поміж бланків протоколів, які
знаходились на панелі службового
автомобіля, грошові кошти, зім'яв їх у
руці та поклав до ротової порожнини,
після чого почав тікати. Відбігши
близько 10 метрів від службового
автомобіля, ОСОБА_2 різко зупинився та з
незрозумілих причин оголив табельну
вогнепальну зброю, направив її у бік
ОСОБА_3, попередивши останнього про
намір її застосування у разі
наближення. Не бажаючи продовження
конфліктної ситуації, ОСОБА_3 зупинився
та вмовляв позивача заспокоїтися і
сховати зброю, Після того як ОСОБА_2 з'їв
кошти, він сховав табельну вогнепальну
зброю до кобури та повернувся до
службового автомобіля. Вказані
обставини підтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Відповідно до підпункту «є» пункту 63
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
особи рядового і молодшого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
передбачено, що за вчинення
дисциплінарних проступків особи
рядового і начальницького складу
несуть дисциплінарну відповідальність
згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 зазначеного Статуту на
осіб рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. У разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Відповідно до Інструкції із заходів
безпеки при поводженні з табельною
вогнепальною зброєю, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України N 970, від 02 листопада 2001 року,
працівник, за яким закріплена
вогнепальна зброя, зобов'язаний точно
виконувати встановлені цією
Інструкцією правила безпеки при
поводженні з табельною вогнепальною
зброєю, а саме: під час виконання
службових обов'язків пістолет носити в
кобурі на ремені, який має бути надійно
застебнутий. Категорично
забороняється при поводженні з
вогнепальною зброєю безпідставно
спрямовувати ствол зброї у бік людей,
виймати вогнепальну зброю з кобури без
потреби.

Згідно підпункту 1.1 наказу МВС України
№549-2008 під час безпосереднього
виконання службових обов'язків
працівникам ДПС забороняється мати при
собі готівку в національній валюті
більше 100 грн. та в іноземній валюті.

Судами досліджено, що грубе порушення з
боку позивача дисципліни мало місце та
обставини дисциплінарного проступку,
встановлені службовим розслідуванням,
були підтверджені в суді першої та
апеляційної інстанцій.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що при винесенні
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області наказів від 07 червня 2010 року №
651 та від 21 червня 2010 року № 270 о/с, вимог
статей 14, 18 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
порушено не було, оскільки службове
розслідування проведено правомірно та
без порушення відповідних строків.

Посилання позивача на постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи, та на звільнення можливе лише
за наявності обвинувального вироку
суду, що набрав законної сили, є
безпідставними, оскільки відсутність
кримінальної відповідальності за
вчинення певних дій не є тотожним із
застосуванням до позивача
дисциплінарної відповідальності за
вчинення дій, які дискредитують звання
працівника міліції.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо правомірності та
об'єктивності спірних наказів
Управлінням Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області від 07 червня 2010 року № 651 та від
21 червня 2010 року № 270 о/с, оскільки
службове розслідування та накладення
дисциплінарного стягнення були
проведені за фактом вчинення
проступку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу, а
застосоване дисциплінарне стягнення
відповідає характеру та тяжкості
вчиненого позивачем порушення та є
несумісними з подальшим проходженням
служби в органах внутрішніх справ.

Враховуючи відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 в частині
поновлення на займаній посаді, суди
прийшли до обґрунтованого висновку і
про відмову в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло б
призвести до невірного вирішення
спору, а тому оскаржувані судові
рішення є законними та обґрунтованими,
підстави їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 січня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування наказів,
зобов'язання поновити на роботі та
виплатити грошове утримання за
вимушений прогул - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній