Справа № П/811/2466/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

18 липня 2014 року
Справа № П/811/2466/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И ЛА:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області, в якому
просить суд визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 06.09.2014 року
№, №, №.

Розглянувши матеріали
адміністративного позову, суддя дійшла
висновку, що позовна заява дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
не відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106
КАС України до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір"
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового
збору, визначеної частиною другої цієї
ж статті, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється ставка
судового збору у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що
під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 року у справі
"Щокін проти України" слідує, що
збільшення податковим органом
зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

При звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком якого є зміна
майнового стану позивача, є майновими.
Така правова позиція викладена у листі
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Враховуючи, що рішення Кіровоградської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській за правовою природою
впливає на сферу майнових прав
підприємства, відтак вимоги про його
скасування є майновими.

До позовної заяви дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
документа додано документ про сплату
судового збору у розмірі 182,70 грн.,
підстав для зменшення суми судових
витрат не зазначено.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
сума позовних вимог підприємства
складає 2801948,00 грн.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає
судовий збір у сумі 304,50 грн. (10% від
розміру ставки судового збору - 4872,00
грн.(2 відсотки розміру майнових вимог,
але не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати), з урахуванням
сплаченої суми 182,70 грн.).

Згідно з частиною першою статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України,
суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними та скасування рішень
залишити без руху.

Дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" надати
строк 04 серпня 2014 року для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
надання суду оригіналу документу про
сплату судового збору у розмірі 304,50
грн.

Роз'яснити дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", що у разі
невиконання зазначених вимог позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Запропонувати дочірньому підприємству
"Кіровоградський облавтодор"
відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" надати
суду усі первинні документи по
господарським операціям, що поставлені
під сумнів контролюючим органом.

Ухвала судді набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені статтею
254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, а особою, без
виклику якої було постановлено ухвалу -
в той же строк з дня отримання нею копії
ухвали і подання після цього протягом 5
днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна