Справа № 872/2884/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/13942/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13942/12 за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сферастрой-інвест»,
про визнання незаконною та скасування
вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Придніпровська
залізниця» звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати незаконною та
скасувати вимогу
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області від 25 квітня
2008 року № 05-05-15/3208.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року клопотання
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
залишення адміністративного позову
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» без
розгляду задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державне підприємство
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просило
скасувати оскаржуване рішення, справу
направити до справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.
Апелянт зазначає, що залишаючи позовну
заяву без розгляду, суд першої
інстанції посилався на дату отримання
позивачем вимоги - 13 травня 2008 року,
проте апелянт вважає, що вхідний штамп
на вимозі не може вважатись належним
доказом отримання позивачем
зазначеного документу.

У судовому засіданні сторони, доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
запереченнях на неї підтримали в
повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"
контролюючим органом складена вимога
про усунення порушень від 25 квітня 2008
року № 05-05-15/3208, яка направлена на
адресу позивача. Вказана вимога
отримана Державним підприємством
"Придніпровська залізниця" 13 травня 2008
року, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції Господарської служби №
МА - 04/679. Згідно листів Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" від 04 червня 2008 року №НА-05/434
та від 24 жовтня 2008 року № НА-05/867 ними
частково виконані вимоги
контролюючого органу, про що позивач
повідомив відповідача.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, суд своєю ухвалою
залишає її без розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відлік строку звернення до суду
починається з дня, коли особа дізналась
або повинна була дізнатися про
порушене право. Враховуючи дату
отримання позивачем вимоги - 13 травня
2008 року, відлік строку звернення до
суду обраховується саме із зазначеної
дати.

Таким чином, судом першої інстанції,
врахувавши дату звернення до суду - 19
листопада 2012 року, обґрунтовано
залишено без розгляду
адміністративний позов Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця».

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2012
року у справі №2а/0470/13942/12- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко