Справа № 613/1046/14-а
Суддя: Уварова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1046/14-а Провадження №
2-а/613/60/14П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року. Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Уварової
за участю секретаря - Христенко К.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС ВДАІ
з обслуговування м. Харкова взводу №6
старшого сержанта Машкіна Артема
Дмитровича, ДПС ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 457865
від 14.06.2014 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
/чотириста двадцять п'ять/ грн.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те, 14.06.2014 року, його було
зупинено на перехресті вул..Кацарська
та вул. Енгельса в м. Харкові, на
автомобілі Nissan державний номерний знак
НОМЕР_1 та складено протокол про
адміністративне правопорушення,
згідно якого він порушив п.8.7.3 ПДР та
постановою відповідача його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з
накладанням штрафу у розмірі 425 грн.
Із вказаною постановою позивач
не погодився, посилаючись на те, що
відповідачем під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення не дотримано вимог
ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, дотримання процесуального
порядку розгляду справи.
Також зазначає, що дійсно 14.06.2014
року, керуючи автомобілем Nissan
державний номерний знак НОМЕР_1
закінчував проїзд перехрестя вул.
Кацарська з вул. Енгельса в м.
Харкові,на миготливий зелений сигнал
світлофору та закінчив на жовтий
В судове засідання позивач не
з'явився, надав суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю, позов задовольнити в
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.
Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 708600 від 14.06.2014 року ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Nissan державний номерний
знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул.
Коцарській на перехресті з вул. вул.
Енгельса здійснив проїзд перехрестя
на червоний сигнал світлофору, чим
порушив вимоги п.8.7.3. ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.
Постановою відповідача від 14.06.2014
року відносно ОСОБА_1 застосовано
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
Відповідно до ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
Як вбачається з матеріалів
справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим крім
протоколу не підтверджується.
Відповідач та представник
відповідача, ніяких доказів в
порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не
Крім того, відповідно до вимог ст.
280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясовувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Надана до суду копія постанови про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам
зазначеної вище статті.
Таким чином, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги заявлені
законно, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного
керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1
Скасувати постанову ПС1 № 457865 від
14.06.2014 про притягнення ОСОБА_1 його до
адміністративної відповідальності ч.2
Закрити провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -