Справа № 826/9027/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року 11:35
справа №826/9027/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доКиївської обласної
радитреті особи1. Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" 2. Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Друкар"провизнання незаконним та
скасування рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Київської
обласної ради (далі по тексту -
відповідач), в якому просить визнати
незаконними та скасувати пункт 1 та
пункт 1.1 рішення Київської обласної
ради шостого скликання від 04 квітня 2013
року про безоплатну передачу майна
підприємств спільної власності
територіальних громад Київської
області на баланс Комунального
підприємства Київської обласної ради
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22 липня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/9027/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 31 липня 2014 року
позивач та його представники позовні
вимоги підтримали, представник
відповідача та третьої особи 2 проти
задоволення позову заперечили;
представник третьої особи 1 до суду не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи неприбуття представника
третьої особи 1 та положення частини
шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 31 липня 2014 року суд
ухвалив перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Матеріали справи підтверджують, що 04
квітня 2013 року Київською обласною
радою шостого скликання прийнято
рішення "Про передачу майна
підприємств спільної власності
територіальних громад Київської
області на баланс Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Друкар".

Згідно з пунктами 1 та 1.1 Рішення,
відповідно до статей 43, 60, пункту 10
прикінцевих та перехідних положень
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні", рішення
Київської обласної ради від 24 грудня 2010
року №025-03-IV "Про затвердження
положення про повноваження в частині
управління майном спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Київської області", Порядку передачі
об'єктів підприємств спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області,
затвердженого рішенням Київської
обласної ради від 26 липня 2011 року №168-08-
IV, враховуючи подання Київської
обласної державної адміністрації,
висновки і рекомендації постійної
комісії Київської обласної ради з
питань комунальної власності і
приватизації, Київська обласна рада
вирішила: безоплатно передати з
балансу Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар" майно, згідно з
додатком 1; вважати таким, що
припинилось право господарського
відання Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" на майно,
визначене у пункті 1 цього рішення, з
подальшим його закріпленням на цьому
праві за Комунальним підприємством
Київської обласної ради "Друкар" (далі
по тексту - Рішення).

Позивач не погоджується із вказаними
пунктами Рішення, вважає їх
протиправними та такими, що прийняті з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки майно
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", яке безоплатно
передано на баланс Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Друкар" знаходилось під арештом, який
накладено в межах виконавчого
провадження ВП №36929864.

Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність Рішення вимогам чинного
законодавства.

Треті особи письмових заперечень проти
позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста
Києва, виходячи зі змісту пред'явлених
позовних вимог, звертає увагу на
наступне.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення
Київської обласної ради на предмет
його відповідності вимогам,
встановленим частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.

Систему та гарантії місцевого
самоврядування в Україні, засади
організації та діяльності, правового
статусу і відповідальності органів та
посадових осіб місцевого
самоврядування відповідно до
Конституції визначає Закон України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини першої статті 10
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" сільські,
селищні, міські ради є органами
місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Згідно пункту 20 частини першої статті 43
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" виключно на
пленарних засіданнях районної,
обласної ради вирішуються такі питання
вирішення в установленому законом
порядку питань щодо управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад;
призначення і звільнення їх
керівників.

Статтею 327 Цивільного кодексу України
встановлено, що у комунальній
власності є майно, у тому числі грошові
кошти, яке належить територіальній
громаді.

Управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Наведені правові норми вказують, що
Київська обласна рада, як орган
місцевого самоврядування, наділена
повноваженнями з управління майном,
яке належить територіальній громаді,
зокрема в частині передачі повноважень
щодо управління майном об'єктів
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, що перебувають
в її управлінні.

Рішенням Київської обласної ради
шостого скликання від 26 липня 2011 року
№162-08-VI затверджено порядок передачі
об'єктів спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області (далі по тексту -
Порядок).

Пунктами 1-3 Порядку передбачено, що
питання передачі об'єктів спільної
власності з балансу на баланс
підприємств, установ, закладів,
організацій у межах спільної власності
відбувається за ініціативою
підприємства, організації, закладу
спільної власності, що пропонує
прийняти відповідний об'єкт на свій
баланс за погодженням
балансоутримувача. Звернення з цього
питання опрацьовується галузевими
управліннями обласної державної
адміністрації.

Ініціатором питання передачі об'єктів
спільної власності з балансу на баланс
подаються наступні документи: згода
балансоутримувачів;
техніко-економічні та вартісні
показники об'єкта передачі;
техніко-економічне обґрунтування;
наявність зобов'язань щодо об'єкту
передачі.

За умови надходження звернення з
повним пакетом документів галузевим
структурним підрозділом Київської
обласної державної адміністрації,
балансоутримувачем майна,
перевіряється наявність обмежень щодо
передачі такого об'єкту та структурний
підрозділ Київської обласної
державної адміністрації, до
повноважень якого віднесено
забезпечення реалізації державної
політики у сфері управління майном
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст Київської
області готує проект рішення обласної
ради про передачу об'єкта та
пояснювальну записку до нього.

На підставі наявних в матеріалах
справи документів, судом встановлено,
що з метою передачі з майна з балансу
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар", Київською
обласною державною адміністрацією, як
ініціатором передачі подано повний
пакет документів, визначений Порядком.

Таким чином, передача об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області з балансу
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар", погоджена у
встановленому порядку.

Суд не приймає до уваги посилання
позивача на арешт спірного майна, як на
підставу для скасування Рішення, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно частини першої статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачає, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм
Кодексу адміністративного судочинства
України свідчить, що судовий захист
прав, свобод або інтересів, можливий
виключно відносно тієї особи, права,
свободи або інтереси якої порушено з
боку суб'єкта владних повноважень та за
умови порушення її прав.

Позивач стверджує, що передача майна з
балансу Комунального підприємства
Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар", унеможливлює
виконання вироку Києво-Святошинського
районного суду Київської області, в
частині стягнення грошового боргу.

Так, зі змісту копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
07 березня 2013 року ВП №36929864 вбачається,
що на майно, яке належить саме
Комунальному підприємству Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", накладено арешт
у межах суми стягнення у розмірі 100 000,00
грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що
накладення арешту на майно
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка", не вливає на
правомірність оскаржуваного рішення
та не виключає можливості передачі
спірного майна з балансу одного
балансоутримувача на баланс іншого
балансоутримувача, тому що це майно не
вибуло із спільної власності
територіальних громад Київської
області; змінився лише
балансоутримувач вказаного майна. Крім
того, суд звертає увагу, що Комунальне
підприємство Київської обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" не є власником
спірного майна.

При цьому, слід зазначити, що згідно
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, відомості про
накладення арешту на майно
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення Київської
обласної ради від 04 квітня 2013 року "Про
передачу майна підприємств спільної
власності територіальних громад
Київської області на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар" прийняте на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законом, та за процедурою, визначеною
Порядком передачі об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області,
затвердженим рішенням Київської
обласної ради шостого скликання від 26
липня 2011 року №162-08-VI.

Слід також зазначити, що оскаржуване
рішення є актом індивідуальної дії та
породжує права і обов'язки виключно у
осіб, яких воно стосується -
Комунального підприємства Київської
обласної ради
"Дослідно-експериментальний завод
"Київполіграфтехніка" та Комунального
підприємства Київської обласної ради
"Друкар", не створюючи при цьому жодних
правових наслідків для позивача.

Крім того, матеріали справи не містять
доказів, які б підтверджували
неможливість виконання вироку
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, в частині стягнення
грошового боргу на користь позивача
внаслідок прийняття спірного рішення.

Враховуючи викладене, позивачем не
доведено, що оскаржуване рішення
Київської обласної ради, як суб'єкта
владних повноважень, порушують
будь-які права, свободи чи інтереси
ОСОБА_1 або перешкоджає їх реалізації.

Таким чином, з урахуванням не доведення
позивачем наявності порушеного права
та протиправності оскаржуваного
рішення, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними та скасування пункту 1 та
пункту 1.1 рішення Київської обласної
ради шостого скликання від 04 квітня 2013
року "Про передачу майна підприємств
спільної власності територіальних
громад Київської області на баланс
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Друкар" нормативно та
документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, судом не встановлено,
що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням вимог, встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи із системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко