Справа № 826/11089/14
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» (далі по тексту – позивач, ТОВ «Мак-Агро») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

3) зобов’язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в АС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мак-Агро», шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Мак-Агро» за травень – червень 2014 року.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали, які наявні у суду, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як свідчить зміст Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач на підставі відомостей актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ТОВ «Мак-Агро», дійшов висновку про відсутність фактичного руху активів за операціями позивача з контрагентами та про відсутність об’єктів оподаткування податком на додану вартість.

Згідно положень пунктів 5, 7 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Наведене, на думку суду, свідчить про можливість зміни даних податкової звітності позивача з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року, а також передачі та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані Акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко