Справа № 807/390/14
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Справа № 876/3732/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства
Ужгородський туристсько-оздоровчий
комплекс "Світанок" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист" на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду за позовом Дочірнього
підприємства Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
до Міського відділу державної
виконавчої служби м. Ужгород
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, треті особи:
Закарпатське обласне відділення Фонду
соціального захисту інвалідів,
Відкрите акціонерне товариство
"Хустська пересувна механізована
колона", Державна податкова інспекція у
м. Ужгороді, ОСОБА_1, Державне
підприємство "НЕК "Укренерго" про
визнання недійсною оцінки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року Дочірнє підприємство
Ужгородський туристсько-оздоровчий
комплекс "Світанок" Приватного
Закарпатського обласного акціонерного
товариства по туризму та екскурсіях
"Закарпаттурист" звернулося в суд із
зазначеним позовом, в якому просило
визнати недійсною акт уцінки майна від
20.01.2014 р.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20.03.2014 р.
позовну заяву було залишено без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача.

Не погоджуючись із даною ухвалою, її
оскаржив позивач, обґрунтовуючи
апеляційну скаргу тим, що в матеріалах
справи відсутні докази про належне
його повідомлення про дату та час
розгляду справи, на якому було
визначено оскаржувану ухвалу. Тому
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити для
продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
клопотань про розгляд справи за їх
участю не подали, тому відповідно до п.2
ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів
вважає можливим здійснювати розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у ній матеріалами.

Залишаючи без розгляду позов
Дочірнього підприємства Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Оскільки,
позивач повторно не забезпечив участі
повноважного представника у судовому
засіданні без поважних причин, заяви
про розгляд справи без його участі суду
не подав, суд першої інстанції позовну
заяву залишив без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи та є
правильними.. виходячи з наступного.

Виходячи з правил, встановлених ч.3 ст.128
КАС України неприбуття в судове
засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Аналогічне положення закріплено також
у п.4 ст.155 КАС України, яким передбачено,
що позов підлягає залишенню без
розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, істотною умовою для ухвалення
процесуального рішення про залишення
позовної заяви без розгляду є повторне
неприбуття, належним чином
повідомленого позивача у судове
засідання.

Виходячи з правил, встановлених ст.128
КАС України, при вирішенні питання про
те, чи була особа, яка бере участь у
справі, належно повідомлена про
судовий розгляд, суд повинен ретельно
перевірити відомості про судові
виклики та повідомлення осіб, зокрема,
чи є розписки про одержання повісток.

Згідно ч.2 ст. 33 КАС України повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч.3 ст.33 КАС України судовий
виклик або судове повідомлення осіб,
які беруть участь у справі, свідків,
експертів, спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Відповідно до ч.4 ст.35 КАС України -
вважається, що повістку вручено також
у разі одержання її під розписку
будь-яким повнолітнім членом сім'ї
адресата, який проживає разом з ним.
Особа, яка одержала повістку,
зобов'язана негайно повідомити про неї
адресата.

На підставі викладеного, апеляційний
суд визнає вірним та обгрунтованим
рішення суду першої інстанції щодо
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач та його представник
повторно не прибули у судове засідання,
про причини неприбуття суд не
повідомили, заяви про розгляд справи
за їх відсутності не надіслали.

Апеляційний суд критично оцінює доводи
апеляційної скарги щодо
неповідомлення позивача про розгляд
справи 26.02.2012 р. та 20.03.2014 р.. оскільки
такі спростовуються наявними у
матеріалах справи телефонограмою та
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке містить відмітку про
отримання, за дорученням та
підтверджується відстеженням
пересилання поштового відправлення за
штрихкодовим ідентифікатором 390,
тому оскільки позивач неодноразово не
являвся в судове засідання та не
повідомляв суд про причини неявки,
застосування вимог ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155
КАС України є підставним.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Ужгородський
туристсько-оздоровчий комплекс
"Світанок" Приватного Закарпатського
обласного акціонерного товариства по
туризму та екскурсіях "Закарпаттурист"
- залишити без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі № 807/390/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О. Яворський

Р.П. Сеник