Справа № 473/1994/14-а
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1994/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" серпня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі судового
засідання - Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з таким позовом в якому вказувала,
що 10 січня 2014 року головний державний
інспектор Північно-західного
інспекційного відділу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Заграєнко Н.В. склала відносно неї
протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно протоколу позивачка
здійснювала експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта після виконання
будівельних робіт з реконструкції
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з
прибудовою двох балконів без прийняття
його в експлуатацію в порядку,
визначеному законодавством, чим
порушила вимоги ч. 8 ст. 39 Закону україни
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі протоколу 22 січня 2014 року
було винесено постанову, якою ОСОБА_1
було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважала, що постанова
винесена безпідставно в зв'язку з
відсутністю в її діях складу
адміністративного правопорушення та
за наявності численних процесуальних
порушень під час оформлення протоколу
(без роз'яснення ОСОБА_1, яка є інвалідом
1-ої групи по зору його змісту,
передбачених ст. 268 КУпАП прав та
обов'язків, без надання можливості
викласти особисті пояснення по суті
обвинувачення) та розгляду
адміністративної справи (з порушенням
вимог щодо місця її розгляду, без
належного повідомлення порушника про
час та місце розгляду), а тому просила
про визнання оскаржуваної постанови
протиправною та її скасування з
закриттям провадження про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Також просила про поновлення їй строку
на звернення до суду з
адміністративним позовом в зв'язку з
його пропуском з поважних причин
(безрезультатним намаганням оскаржити
постанову в адміністративному
порядку).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_2 уточнили
позовні вимоги та просили про визнання
постанови протиправною, її скасування
з направленням справи на новий розгляд
відповідачу. В іншій частині вимоги не
змінили, надали пояснення, аналогічні
викладеним в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте направив
на адресу суду письмове заперечення
проти позову, вважаючи оскаржувану
постанову такою, що винесена підставно
та у повній відповідності з вимогами
матеріального та процесуального
закону, а тому не вбачав підстав для її
скасування.

Також просив про застосування
наслідків пропуску позивачем
передбаченого законом строку на
звернення до суду, який, на думку
представника, пропущений ОСОБА_1 без
поважних причин.

Суд вважав можливим провести розгляд
справи без участі представника
відповідача за умови надання останнім
письмових заперечень та доказів,
оскільки згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи не відкладається і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
головним державним інспектором
Північно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Заграєнко Н.В.
складено відносно ОСОБА_1 протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивачка
здійснювала експлуатацію завершеного
будівництвом об'єкта після виконання
будівельних робіт з реконструкції
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 з
прибудовою двох балконів без прийняття
його в експлуатацію в порядку,
визначеному законодавством, чим
порушила вимоги ч. 8 ст. 39 Закону україни
"Про регулювання містобудівної
діяльності".

На підставі протоколу 22 січня 2014 року
було винесено постанову, якою ОСОБА_1
було визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та на неї
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів 2-ої
категорії складності тягнуть за собою
накладення штрафу від чотирьохсот до
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Встановлені інспектором в протоколі
обставини, як і інші матеріали справи
свідчать про наявність в діях ОСОБА_1
сукупності ознак, які становлять склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 12 ст. 96 КупАП, а тому
доводи позивачки в цій частині не
заслуговують на увагу.

Що стосується її посилання на
наявність суттєвих процесуальних
порушень під час складання протоколу
та розгляду адміністративної справи,
то судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
постановою від 22 січня 2014 року,
винесеною на підставі припису та
протоколу, датованих 10 січня 2013 року, що
суперечить положенням Кодексу України
про адміністративні правопорушення
щодо строків розгляду
адміністративної справи та
притягнення особи до адміністративної
відповідальності і вказана
суперечність належним чином
відповідачем не усунута;

- позивачка є пенсіонером та
інвалідом 1-ої групи по зору, проте
вказана обставина не врахована
інспектором під час складання
протоколу, не відображена в ньому, що
призвело до неналежного ознайомлення
ОСОБА_1 зі змістом протоколу та припису,
останній не надано з врахуванням стану
здоров'я об'єктивну можливість
письмово викласти пояснення та
зауваження по суті обвинувачення,
ознайомитися з датою розгляду
адміністративної справи. Зокрема
пояснення ОСОБА_1 в цій частині знайшли
своє підтвердження тим, що всі графи в
протоколі та приписі, що підлягали
заповненню особисто позивачкою, не
заповнені повністю, містяться лише її
підписи. Разом з тим про свою незгоду
зі змістом протоколу, а також про
порушення відповідачем порядку
оформлення та розгляду
адміністративної справи позивачкою
було повідомлено Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України. Результати розгляду скарги
суду не відомі.

Решта зазначених ОСОБА_1 обставин не
знайшли свого належного підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі (ч. 1
ст. 256 КУпАП).

Розгляд адміністративної справи
проводиться на підставі належним чином
складеного протоколу.

З метою забезпечення прав особи, яка
притягується до відповідальності,
розгляд адміністративної справи
проводиться за умови її належного
повідомлення про час та місце такого
розгляду.

Орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь
у розгляді справи, про час і місце її
розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові
матеріали;

5) чи підлягають задоволенню
клопотання особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при
розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи (ст. 280 КУпАП).

За результатами розгляду справи орган
(посадова особа) виносить одну з таких
постанов:

1) про накладення адміністративного
стягнення;

2) про застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено в
суд, у порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 3 ст. 162 КАС України
адміністративному суду надано
повноваження на прийняття іншої
постанови (не передбаченої переліком
частини 2), яка б гарантувала дотримання
і захист прав, свобод людини і
громадянина у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду
позову перевіряється законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймається одне з таких рішень:
залишення постанови без зміни;
скасування постанови і надсилання
справи на новий розгляд; скасування
постанови і закриття справи; зміна
заходу стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Як раніше встановлено, відповідачем
допущено ряд порушень під час
підготовки та розгляду
адміністративної справи, які не можуть
бути усунуті судом, зокрема не
вирішено, чи правильно складено
протокол, припис (не вирішено питання
щодо усунення наявних в цих документах
розбіжностей, прогалин), чи сповіщено
порушника про час і місце її розгляду з
врахуванням стану здоров'я останнього;
не витребувано необхідні додаткові
матеріали тощо.

Разом з тим, як встановлено ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22
липня 2014 року позивачкою з поважних
причин пропущено строк на звернення до
суду з адміністративним позовом, а тому
відповідний строк підлягає поновленню,
а оскаржувана постанова - визнанню
протиправною та скасуванню з
надсиланням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову №10 від 22 січня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96
КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати, а справу
направити на новий розгляд до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв