Справа № 809/1097/13-а
Суддя: Гуляк В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
Справа №
876/10693/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді:
Гуляка В.В.

суддів:
Гудима Л.Я., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Калуської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в
Івано-Франківській області на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2013 року в адміністративній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження-2011» до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2012 року позивач ТзОВ
«Відродження-2011» звернувся в суд із
адміністративним позовом до
відповідача Калуської ОДПІ ГУ
Міндоходів в Івано-Франківській
області, в якому просив : 1) скасувати
рішення відповідача № 184 від 09.11.2011 р.
про анулювання позивачу реєстрації
платника податку на додану вартість; 2)
зобов'язати відповідача вчинити
відповідні зворотні дії, якими
відновити реєстрацію позивача як
платника податку на додану вартість.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від
03.07.2013 року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Калуської ОДПІ в Івано-Франківській
області № 184 від 09.11.2011 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТзОВ
«Відродження-2011». Зобов'язано Калуську
ОДПІ в Івано-Франківській області
поновити реєстрацію ТзОВ
«Відродження-2011» як платника податку
на додану вартість.

З цією постановою суду не погодився
відповідач та оскаржив її в
апеляційному порядку. Вважає апелянт,
що постанова суду першої інстанції від
03.07.2013 року прийнята при неповному
з'ясуванні судом обставин, що мають
значення для справи, з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог
відповідач посилається на те, що
оскаржене рішення № 184 від 09.11.2011 року
про анулювання реєстрації платник
податку на додану вартість ТзОВ
«Відродження-2011» прийняте у
відповідності до вимог п.п. «и» п. 184.1 ст.
184 розділу V ПК України та п.п. 5.2.14 п. 5.2
розділу V «Анулювання реєстрації
платників податку і додану вартість»
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010 р. N 978. Підставою анулювання було
те, що обсяг постачання товарів/послуг
позивачем за останні 12 календарних
місяців, тобто за період жовтень 2010 р. -
вересень 2011 р. сукупно становив менше 50
відсотків загального обсягу
постачання. Також апелянт зазначає, що
позивач пропустив 6-ти місячний строк
звернення до суду із даним
адміністративним позовом. На думку
апелянта суд першої інстанції
безпідставно надав перевагу доводам
позивача не прийнявши до уваги доказів
відповідача.

За наслідками апеляційного розгляду
апелянт просить скасувати постанову
суду першої інстанції від 03.07.2013 року та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в засідання суду апеляційної
інстанції, перевіривши матеріали
справи, обговоривши підстави і межі
апеляційної скарги, вважає, що така
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що оскарженим
рішенням відповідача № 184 від 09.11.2011
року анульовано реєстрацію платника
ПДВ ТзОВ «Відродження - 2011», згідно п.п.
«и» п. 184.1 ст. 184 розділу V ПК України.
Підставою для прийняття вказаного
рішення слугували висновки Калуської
ОДПІ про те, що обсяг постачання
товарів/послуг товариства за останні 12
календарних місяців за період жовтень
2010 р. - вересень 2011 р. сукупно становив
менше 50 відсотків загального обсягу
постачання (а.с. 51, 53).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо протиправності
оскарженого позивачем рішення
відповідача № 184 від 09.11.2011 року, з
урахуванням наступного.

Відповідно до п.п. «и» п. 184.1 ст. 184 ПК
України, анулювання реєстрації
платника податку проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо: обсяг
постачання товарів/послуг платником
податку, зареєстрованим добровільно,
іншим платникам податку за останні 12
календарних місяців сукупно становить
менше 50 відсотків загального обсягу
постачання.

Судом першої інстанції вірно
враховано, що вказані правові норми
можуть застосовуватись лише до
правовідносин, що виникли після 01.01.2011
року, тобто після набрання чинності ПК
України.

До 01.01.2011 року правовідносини з приводу
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість були врегульовані
Законом України «Про податок на додану
вартість», де пунктом 9.8 статті 9 цього
Закону визначено вичерпний перелік
підстав для анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість,
який не містить такої підстави, як
«обсяг постачання товарів/послуг
платниками податку, зареєстрованими
добровільно, іншим платникам податку
за останні 12 календарних сукупно
становить менше 50 відсотків загального
обсягу постачання».

Оскільки відповідачем обсяг
постачання товарів/послуг позивача за
останні 12 календарних місяців
обраховано починаючи з жовтня 2010 р.,
тому відповідачем протиправно
застосовано положення Податкового
кодексу України до правовідносин, що
виникли до набрання ним чинності.

Також судом першої інстанції вірно
зазначено, що інших підстав для
анулювання реєстрації позивача як
платника податку на додану вартість,
передбачених Законом України «Про
податок на додану вартість» відповідач
суду не надав.

Відносно покладань апелянта на
порушення позивачем строку звернення
до адміністративного суду, то суд
апеляційної інстанції враховує, що
відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач 07.02.2012 року
отримав копію оскарженого рішення № 184
від 09.11.2011 року (а.с. 126), а до
адміністративного суду із даним
позовом позивач звернувся 03.08.2012 року
(а.с. 7).

Тому, є безпідставними доводи
відповідача про пропуск позивачем
строку звернення до адміністративного
суду.

З врахуванням наведених вище норм
законодавства та фактичних обставин
справи, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді
адміністративної справи всебічно і
об'єктивно встановлено обставини
справи, висновки суду відповідають
обставинам справи, постанова суду
винесена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області - залишити
без задоволення.

Постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2013 року в адміністративній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження-2011» до Калуської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській
області про скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
В.В. Гуляк

Судді:
Л.Я. Гудим

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 01.08.2014 року.