Справа № 821/1731/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1731/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.

Лук’янчук
О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Одесі апеляційну
скаргу Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області про визнання неправомірними
дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із
позовом до Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області про визнання дій по видачі
наказу від 18.11.2013р. №758 «Про анулювання
дозволів №92.13.65 від 01.06.203р. та №93.13.65 від
01.06.2013р. ФОП ОСОБА_2» незаконними та
визнати протиправним і скасувати
вказаний наказ.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що спірний наказ
спрямований на перешкоджання ведення
ним підприємницької діяльності,
порушує його права та законні інтереси.
Крім того, позивача не ознайомлювали із
вказаним наказом, а також оригінали
дозволів, які знаходяться у позивача не
анульовані відповідно до норм чинного
законодавства. Також позивач зазначає,
що підставою прийняття спірного наказу
стало нібито те, що в серпні 2013р.
позивач не допустив до перевірки
службових осіб управління. Однак,
позивач зазначає, що підставою не
допуску до перевірки службових осіб
управління стало те, що вихід на
перевірку відбувався без плану
перевірки, наказу та направлення на
перевірку, що є порушенням чинного
законодавства.

Позивач вважає, що при наявності усіх
документів на перевірку представники
уповноваженого органу мали можливість
повторного виходу на здійснення
перевірки, а тому, посилаючись на
зазначені обставини просить позов
задовольнити.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 червня
2014р. адміністративний позов задоволено
повністю.

Визнано дії територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області щодо видачі наказу
від 18 листопада 2013 року №758 про
анулювання дозволів №№ 92.13.65, 93.13.65 від
01 червня 2013 року ФОП ОСОБА_2 -
протиправними.

Визнано протиправним та скасовано
наказ територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області від 18 листопада 2013 року №758.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати, прийняти
нову постанову, якою у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.197КАС України, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, вказана апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про залишення
скарги без задоволення, постанови суду
без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
управлінням всупереч Закону не
повідомлено позивача про здійснення
планового заходу по проведенню
перевірки, не надано копії направлення
на перевірку. А тому, у зв'язку із
порушенням процесуальних прав
позивача, висновок управління про
безпідставне недопущення до перевірки
посадових осіб відповідача є
протиправним, а отже, і наказ про
анулювання дозволів прийнятий за
наслідками такого висновку підлягає
скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає,
що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив обставини по
справі, надані докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що 21 травня 2014р. слідчим СВ
Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в
Херсонській області позивачу вручено
копію наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Херсонській області від 18 листопада
2013р. №758 про анулювання дозволів від 01
червня 2013р. на виконання робіт
підвищеної небезпеки №92.13.65 та на
експлуатацію устаткування підвищеної
небезпеки №93.13.65 (а.с.6).

Підставою для прийняття вказаного
наказу стало наступне.

Управлінням 30 липня 2013р. надіслано на
ім'я позивача рекомендованим листом
повідомлення про проведення планової
перевірки виробничих об'єктів у період
з 20 серпня 2013р. по 23 серпня 2013р. До
проведення перевірки посадову особу
відповідача допущено не було, у зв'язку
з чим позивачем пред'явлено інспектору
акт відмови у допуску до перевірки на
підставі неправильного оформлення
документів, складений 21 серпня 2013р. та
скріплений підписом позивача (а.с.23).
Інспектором Доценко І.Б. складена
службова записка, в якій вказано, що 21
серпня 2013р. позивач відмовив у
проведенні перевірки систем
газопостачання АГЗП та запропоновано
розглянути питання про анулювання
виданих дозволів (а.с.24). У зв'язку із
створенням перешкод для проведення
перевірки, відповідачем винесено
спірний наказ, яким надані дозволи
позивачу були анульовані.

Вирішуючи питання щодо правомірності
прийняття спірного наказу, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається із спірного наказу №758
про анулювання дозволів, підставою
прийняття вказаного наказу стало те, що
позивач створив перешкоди провідному
державному газотехнічному інспектору
управління ОСОБА_3 під час проведення
ним перевірки додержання вимог
законодавства про охорону праці під
час виконання робіт підвищеної
небезпеки, на які позивачу видано
дозволи №92.13.65 та №93.13.65 від 01.06.2013р.

Позивач посилався на те, що не був
завчасно повідомлений про здійснення
перевірки та не допустив посадову
особу управління до перевірки, що
підтверджується актом відмови у
допуску до перевірки від 21.08.2013р.

Відповідно до п.2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України 11
серпня 2011р. №826, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2011р. за №1531/20269 встановлено, що
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю (далі - суб'єкти
господарювання), у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання - виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

За правилами ч.4 ст.5 ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04.2007р. №877-V, органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.

Як вбачається з матеріалів справи
управлінням 30.07.2013р. надіслано поштою
позивачу рекомендований лист із
повідомленням про проведення планової
перевірки з 20.08.2013р. по 23.08.2013р.

Тобто, даний факт підтверджує
надіслання вказаного повідомлення
адресату, але не його вручення.

Представником управління не надано ні
до суду першої інстанції, ні до
апеляційної копії повідомлення про
вручення позивачу поштового
відправлення, також відсутні докази
сповіщення позивача телефонограмою
або розпискою про вручення
безпосередньо керівнику або
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання.

Проте, в матеріалах справи міститься
повідомлення про вручення про
проведення перевірки, в якому вказано,
що о 13:30 05.08.2013р. дане повідомлення
вручено особисто оператору ОСОБА_4
(а.с.21). Однак, на вказаному повідомленні
немає підпису уповноваженої особи,
крім того, позивач стверджує, що особа
ОСОБА_4 у нього на підприємстві ніколи
не працювала та не працює.

Відповідно до ч.2 п.2.16 Положення, у разі
неповідомлення про проведення
планової перевірки у вищезазначених
випадках суб'єкт господарювання має
право не допускати посадову особу
(членів комісії) Держгірпромнагляду
України до здійснення такої перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного та обґрунтованого
висновку, що позивача позбавили
законного права щодо його повідомлення
про проведення планової перевірки його
підприємства, а тому він правомірно
діючи відповідно до норм чинного
законодавства України не допустив до
проведення перевірки посадову особу
управління.

Оскільки підставою прийняття спірного
наказу від 18.11.2013р. №758 «Про анулювання
дозволів №92.13.65 від 01.06.203р. та №93.13.65 від
01.06.2013р. стало не допущення до перевірки
посадової особи управління, а не допуск
до перевірки визнаний правомірним з
боку позивача, суд першої інстанції
дійшов до висновку, з яким погоджується
судова колегія, що спірний наказ №758
порушує права позивача та підлягає
скасуванню.

Судова колегія вважає за
необхідним зазначити, що у відповідача
є право на здійснення перевірки
відповідно до норм діючого
законодавства, у тому числі і завчасно
повідомити суб'єкта господарювання про
планування здійснення перевірки.

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
права. На думку судової колегії,
викладені у скарзі доводи не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що постанова суду ухвалена з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому не вбачає
підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,198,200,206 КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Херсонській
області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 червня
2014р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Ю.М. Градовський

Судді:
Н.В. Вербицька

О.В. Лук’янчук