Справа № 804/6385/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Справа № 804/6385/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
«Діардхімсервісторг» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ПП «Діардхімсервісторг»,
звернувся до суду з позовом до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії.

До судових засідань, призначених на
03.06.14, 24.06.14, 22.07.14, позивач не прибув,
свого уповноваженого представника не
направив, причин неявки суду не
повідомив. Про дату, час та місце
судових засідань позивач повідомлявся
завчасно та належним чином. До суду
повернуті відповідні поштові
відправлення з відміткою про уточнення
адреси.

Відповідно до ст.40 КАС України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
під час провадження у справі
повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби; у разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З положень наведеної норми
процесуального закону слідує, що позов
підлягає залишенню без розгляду за
наявності сукупності таких обставин
як: 1) повторне неприбуття позивача у
судове засідання, 2) неповажність
причин неприбуття позивача або
неповідомлення позивачем про причини
неприбуття, 3) неподання заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
відзначає, що позивач повторно не
прибув у судове засідання, про причини
неприбуття суд не повідомляв, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

За таких обставин, позовну заяву
Приватного підприємства
«Діардхімсервісторг» належить
залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Діардхімсервісторг» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, третя особа
- ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права повторного
звернення до адміністративного суду з
цим самим позовом, в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанцій відповідно до ст.186
КАС України.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев