Справа № 522/9654/14-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9654/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача та просить
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 2976 від
29.10.2012 р., відповідно до якої його було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень; скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 3228 від 19.11.2012 р.,
відповідно до якої його було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
188-42 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 гривень.

При цьому посилається не те, що 23.05.2014 р.
він звернувся до приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального
округу за консультацією з приводу
оформлення угоди про відчуження
нерухомого майна. Однак, нотаріус
повідомила, що за постановою
державного виконавця Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції на все
його рухоме та нерухоме майно
накладено арешт. 26.05.2014 р. він звернувся
до Першого Приморського відділу ДВС
для з'ясування вказаного питання. Таким
чином з'ясувалося, що на виконанні в
Першому Приморському відділі ДВС
Одеського міського управління юстиції
перебувають виконавчі провадження №
35597464 та № 36896768 по виконанню Постанов
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю №
2976 від 29.10.2012 р. та № 3228 від 19.11.2012 р.

Як вбачається зі змісту постанови № 2976
від 29.10.2012 р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюляхом Віталієм
Анатолійовичем було розглянуто
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення за
порушення приписів п. 2 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме - за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, дозвіл на виконання
будівельних робіт з будівництва 2-х
дачних будинків та гаражу за адресою:
АДРЕСА_1, він отримав ще 04.06.2007 р.
Будівельні роботи ним було виконано
відповідно до зазначеного Дозволу та в
межах строку його дії. 29.11.2011 р. ним було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
14.12.2011 р. він у встановленому порядку
отримав свідоцтво про право власності
на дачний будинок. Жодні будівельні
роботи у 2012 р. він не виконував.

Що стосується постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 3228 від
19.11.2012 р., якою його було притягнуто до
відповідальності за невиконання
законних вимог (припису від 15.10.2012 р.)
посадових осіб Інспекції ДАБК в
Одеській області (ч. 1 ст. 188-42 КУпАП).
Нібито ним було порушено вимоги п.п. а)
п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Невідомо який припис в даному випадку
мала на увазі Інспекція ДАБК в Одеській
області та з яким будівельним об'єктом
він був пов'язаний. Жодних офіційних
документів від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області він не отримував.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про те, що позов підтримує та просить
розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи судом повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2012 р.
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Полюляхом
Віталієм Анатолійовичем було винесено
постанову № 2976 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень.
Суть правопорушення: виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт за адресою: АДРЕСА_1,
чим порушено п. 2 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

19.11.2012 р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Полюляхом Віталієм
Анатолійовичем було винесено
постанову № 3228 у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладено на
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень.
Суть правопорушення: не виконання
законних вимог (припису від 15.10.2012 р. №
б/н) посадових осіб Інспекції ДАБК в
Одеській області, чим порушено ч. 4 п. 3
пп.а) ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Разом з тим, згідно дозволу на
виконання будівельних робіт № 255/07 від
04.06.2007 р., що виданий Інспекцієй
державного архітектурно-будівельного
контролю м.Одеси ОСОБА_1 надано дозвіл
на виконання будівельних робіт з
будівництва 2-х дачних будинків та
гаражу за адресою: АДРЕСА_1. Термін дії
дозволу до 01.06.2008 р.

Будівельні роботи ОСОБА_1 було виконано
відповідно до зазначеного Дозволу та в
межах строку його дії.

29.11.2011 р. позивачем в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме 2-х дачних будинків та гаражу за
адресою: АДРЕСА_1.

14.12.2011 р. Виконавчим комітетом Одеської
міської ради було видано свідоцтво про
право власності на дачний будинок за
адресою: АДРЕСА_1. на ім'я ОСОБА_1 Право
власності позивача було зареєстровано
в КП „ОМБТІ та РОН" 16.12.2011 р.

Жодні будівельні роботи у 2012 р. позивач
не виконував.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Також відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України,
відповідачі не виконали зобов'язання
щодо доказування правомірності свого
рішення. До справи не було надано
будь-яких допустимих доказів, якими
підтверджується скоєння позивачем
правопорушень передбачених ч. 7 ст. 96 та
ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, у зв'язку з чим суд
розглядає справу на підставі та
відповідно наявних у матеріалах справи
доказів.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відповідач належним
чином не спростував доводи позивача,
щодо неправомірності притягнення його
до відповідальності та відсутності
доказів скоєння ним правопорушення
передбаченого ч. 7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42
КУпАП.

Таким чином суд вважає, що позивача
було безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки в
матеріалах про скоєння
адміністративного правопорушення
відсутні докази скоєння цього
правопорушення, що дає суду підстави
вважати, що у діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення і у відповідності до ч. 1
ст. 247 КпАП України ці обставини,
виключають провадження в справі про
адміністративне правопорушення, а
розпочате підлягає закриттю, тому
постанова Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 2976 від 29.10.2012 р. та
постанова № 3228 від 19.11.2012 р. підлягають
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7
ст. 96, ч. 1 ст. 188-42, ст.ст. 283,287-289 КупАП
України, ст.158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 2976 від
29.10.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8
500 гривень.

Скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області № 3228 від
19.11.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 гривень.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

08.08.2014