Справа № 814/987/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/987/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 липня 2014 року Справа № 814/987/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

скасування державної реєстрації змін доустановчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - Позивач, ДПІ) звернулась із позовом про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Приватного підприємства «Профтранс» (далі-Відповідач, ПП «Профтранс») щодо зміни місцезнаходження відповідача з с. Велетенське, Херсонської області на м. Миколаїв, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції (далі - третя особа 1), Цюрупінське районне управління юстиції Херсонської області (далі-третя особа 2), Білозерське районне управління юстиції Херсонської області (далі-третя особа 3).

В обґрунтування свої позовних вимог Позивач зазначив, що первинним місцезнаходженням відповідача було с. Велетенське Херсонської області, але в 2012 році ПП «Профтранс» змінило своє місцезнаходження з с. Велетенське Херсонської області на м. Миколаїв і внесло відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРЮОФОП). ДПІ були вжиті заходи для підтвердження місцезнаходження відповідача, але за адресою у м. Миколаєві Приватне підприємство «Профтранс» відсутнє за місцем реєстрації. На думку позивача, відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, є підставою для скасування змін в його установчих документах. Представник Позивача клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі і призначення справи до судового розгляду, а також повістка, надіслані на адресу відповідача, внесену до ЄДРЮОФОП, повернулись до суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 35 ч. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Стаття 128 ч. 4 КАС України надає суду право у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладати і вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи приписи наведеної статті, суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання також не прибули, ними подані клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, від третіх осіб надійшли заперечення, в яких треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог, у зв’язку із тим, що державним реєстратором не було допущено порушень законодавства при реєстрації змін до установчих документів ПП «Профтранс».

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається із витягу з ЄДРЮОФОП, 28.06.2013 року Державний реєстратор Миколаївської міської ради зареєстрував у цьому реєстрі зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, а саме вніс запис про зміну місцезнаходження на м. Миколаїв, вул. Комунарівська, 88.

Відповідач змінив своє місцезнаходження та відповідно, був знятий з обліку державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради, і взятий на облік державним реєстратором Миколаївської міської ради, на підставі заповенеої реєстраційної картки.

Позивач подав суду акти перевірок, запити і довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та рапорт, з яких слідує, що Підприємство за адресою, внесеною до ЄДРЮОФОП, не знаходиться.

На підставі цих обставин, позивач робить висновок про те, що відповідач вніс до ЄДРЮОФОП недостовірні відомості і посилаючись на ст. 67 п. 67.2. Податкового кодексу України (далі - ПК України) робить висновок про наявність підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни місцезнаходження.

В першу чергу, суд звертає увагу на те, що зміна відомостей про місцезнаходження юридичної особи в ЄДРЮОФОП помилково ототожнюється відповідачем із змінами в установчих документах, що невірно.

Так, відповідно до ст. 16 ч. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 17 ч. 2 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, в тому числі і про її місцезнаходження.

Стаття 19 ч. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачає, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

При цьому, слід враховувати, що ст. 87 ч. 1 Цивільного кодексу України визначено, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом, тобто відомості про місцезнаходження юридичної особи не є такими, що обов’язково повинні міститись в установчих документах.

Таким чином, наведені норми законодавства дають підстави для висновку про те, що Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” розрізняє процедуру внесення до ЄДРЮОФОП відомостей, які обумовлені державною реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи і внесення змін до відомостей, які не пов’язані із змінами в установчих документах. Інакше кажучи, не всі відомості, які вносяться до ЄДРЮОФОП пов'язані із зміною установчих документів і хоча ЄДРЮОФОП відповідно до вищенаведеної ст. 17 ч. 2 Закону повинен містити дані щодо місцезнаходження особи, ці відомості не є обов’язковими для внесення до установчих документів юридичної особи.

Ці доводи суду підтверджуються і витягом із ЄДРЮОФОП, в якому зазначено, що державним реєстратором зміна місцезнаходження позивача внесена до реєстру як зміна відомостей про юридичну особу, що не пов’язана зі змінами в установчих документах.

Стаття 67 п. 67.2. ПК України передбачає, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що зміна даних про місцезнаходження позивача не є зміною в установчих документах, відповідно, ст. 67 п. 67.2. ПК України не може бути застосована до спірних правовідносин.

На переконання суду, той факт, що ДПІ не може знайти Підприємство за зареєстрованим місцезнаходженням, взагалі не може бути розцінено в якості підстави для скасування змін до установчих документів, так як такі повноваження надані позивачу для контролю за дотриманням платником податків податкового законодавства і позивач повинен надати суду докази того, що такі дії відповідача призводять до порушення вимог ПК України, наприклад, ухилення від сплати податків. Якщо ж позивач вважає, що ці обставини свідчать про фіктивність господарської діяльності Підприємства, то це є підставою для звернення ДПІ до суду із позовом про припинення юридичної особи відповідача, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, на підставі ст. 551 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич