Справа № 804/11131/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представника позивача Рідковця О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство "Покровка" до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій по
заволодінню коштами шляхом обману, -
ТОВ «Агропідприємство «Покровка»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, позивач просить:
- встановити, що особи, які мають право
на отримання пільгової пенсії лише за
пунктами «в» - «д» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», не
входять і ніколи не входили до списків
виробництв, професій з шкідливими чи
важкими умовами праці, затверджених в
установленому порядку, в тому числі
згідно Списку № 2 виробництв, професій
із шкідливими чи важкими умовами праці,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003;
- встановити, що дії Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області по
віднесенню осіб, які мають право на
отримання пільгових пенсій лише за
пунктами «в» - «д» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (і яким
така пільгова пенсія була призначена),
до осіб, які входять до Списку № 2
виробництв, професій із шкідливими чи
важкими умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 чи до осіб, які мають
право на отримання пільгової пенсії за
частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», є
В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що особи, які мають
право на отримання пільгової пенсії
лише за пунктами «в» - «д» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
не входять і ніколи не входили до
списків виробництв, професій з
шкідливими чи важкими умовами праці,
затверджених в установленому порядку,
в тому числі згідно Списку № 2
виробництв, професій із шкідливими чи
важкими умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003. Зазначає, що дії
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області по
віднесенню осіб, які мають право на
отримання пільгових пенсій лише за
пунктами «в» - «д» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» (і яким
така пільгова пенсія була призначена),
до осіб, які входять до Списку № 2
виробництв, професій із шкідливими чи
важкими умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 чи до осіб, які мають
право на отримання пільгової пенсії за
частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», є
Також позивачем зазначено, що ТОВ
«Агропідприємство «Покровка»
зареєстроване в Управлінні Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області, і
відповідно, є платником страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заявивши
клопотання про розгляд справи без його
участі. Представником відповідача
надані письмові заперечення проти
позову, у яких зазначив, що позовні
вимоги ТОВ «Агропідприємство
«Покровка» є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив
Судом встановлено, що 28.12.1999 прокурором
Криничанського району в інтересах
держави в особі Криничанського
районного відділу Пенсійного фонду
України було подано позовну заяву до
Арбітражного суду Дніпропетровської
області про звернення стягнення на
майно КСП «Маяк» Криничанського району
(правонаступником якого є ТОВ
«Агропідприємство «Покровка») в сумі
заборгованості підприємства по
виплаті пенсій, призначених на
пільгових умовах за ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Ухвалою Арбітражного суду
Дніпропетровської області від 29.12.1999 у
справі № 21-35 порушено провадження за
вказаним позовом. Позовні вимоги
прокурора Криничанського району 05.10.2000
задоволені Арбітражним судом
Дане судове рішення обґрунтоване тим,
що станом на 01.10.1999 ТОВ
«Агропідприємство «Покровка» має
заборгованість з витрат на покриття
грн., що підтверджувалось розрахунком
Пенсійного фонду України 4-ПФ,
розрахунком, актом звірки від 31.01.2000.
Відповідачем в рахунок погашення
заборгованості було сплачено 1450,62 грн.
Згідно постанови державного виконавця
вії 28.03.2005, наказ № 21-35 було повернуто
стягувачу у зв'язку з відсутністю у
боржника майна, за рахунок якого
можливе погашення заборгованості.
У лютому 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області звернулось
до Господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання наказу № 21-35 від 05.10.2000 та про
видачу дублікату зазначеного наказу.
Згідно ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 08.02.2013
зазначена заява була прийнята до
розгляду в результаті чого видано
дублікат наказу та ухвалу про
поновленні строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Рішення Конституційного
Суду України від 09 лютого 1999 року №
1/99-рп, частину першу статті 58
Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України,
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України. Серед
основних засад судочинства в Україні,
згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції
України, є обов'язковість рішень суду.
У п.п. 1, 4, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
господарські суди (Про арбітражний
суд)» від 04.06.1991 № 1142-XII (Закон втратив
чинність на підставі Закону № 3018-III від
07.02.2002, проте, був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
Господарський суд здійснює правосуддя
на принципах: законності; змагальності
сторін та свободи в наданні ними
господарському суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості; обов'язковості
виконання рішень, ухвал, постанов
господарського суду.
Частиною 2 статті 13 «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI
визначено,що судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.
Згідно п. 2.3 Рішенню Конституційного
Суду України у справі за
конституційним зверненням акціонерної
компанії «Харківобленерго» щодо
офіційного тлумачення положень пункту
2 частини другої статті 17, пункту 8
частини першої статті 26, частини першої
статті 50 Закону України «Про виконавче
провадження» виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом (частина перша
статті 116 Кодексу). Системний аналіз
статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає
можливість дійти висновку, що наказ
відтворює резолютивну частину
прийнятого господарським судом
рішення і залишається незмінним до
повного виконання чи втрати ним
юридичної сили у випадках,
встановлених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

З огляду на даний принцип
обов'язковості судового рішення, суд
зазначає, що оскільки питання щодо
права осіб на отримання пільгової
пенсії за ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», та віднесенню
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області осіб, які
мають право на отримання пільгових
пенсій за ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» (і яким така
пільгова пенсія була призначена), було
досліджене 05.10.2000 при винесенні ухвали
Арбітражним судом Дніпропетровської
області у справі № 21-35, то такий факт не
підлягає дослідженню та є підставою
для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З урахуванням наведених вище обставин
та норм законодавства, суд доходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ТОВ
«Агропідприємство «Покровка».

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропідприємство
"Покровка" до Управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій по
заволодінню коштами шляхом обману -
відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 серпня 2014 року.

Суддя О.Б.
Ляшко