Справа № 826/15934/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого: судді Федотова І.В.,

суддів: Оксененка О.М. та Безименної
Н.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Хім Торг» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 26 листопада 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Хім Торг» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товару та стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Хім Торг» (далі -
позивач, ТОВ «Хім Торг») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
(далі - відповідач) про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості товарів
№100260000/2013/200395/2, №100260000/2013/200446/2,
№100260000/2013/200317/2, №/2013/200446/2,
№209000000/2013/100097/2, №209000003/2013/400106/2 і
стягнення надлишково сплачених коштів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
зазначену постанову та ухвалити нову
про задоволення адміністративного
позову, так як, на думку апелянта,
оскаржуване рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Хім Торг» здійснювало ввезення на
митну територію України наступних
товарів: полімер етилену в первинних
формах-гранули, поліетилен низького
тиску на підставі
зовнішньоекономічних контрактів від
02.04.2013 року №TVK-CIS-025/2013, від 13.06.2012 року
№015, від 01.01.2013 року SABIC-PM/3113, від 05.04.2013
року НТ-04.

02.09.2013 року позивачем для митного
оформлення товару було подано МД
№209160000/2013/013490, до якої додано
зовнішньоекономічний договір від
02.04.2013 року №TVK-CIS-025/2013, рахунок-фактуру
(інвойс) від 12.08.2013 року №TVK/РМ/423587,
платіжне доручення від 28.08.2013 року №172,
транспортні (перевізні) документи -
довідку від 30.08.2013 року №30/08/01, лист від
02.09.2013 року №02/09/13.

13.09.2013 року позивачем для митного
оформлення товару було подано МД
№209160000/2013/014188, до якої додано
зовнішньоекономічний договір від
02.04.2013 року №TVK- CIS-025/2013, рахунок-фактуру
(інвойс) від 09.09.2013 року №TVK/РМ/424339,
платіжне доручення від 10.09.2013 року №179,
довідку транспортних витрат від 13.09.2013
року вих. №13/09-1 (ТОВ
«Альфа-Бізнес-Груп»), лист-заяву від
13.09.2013 року №13/09/13.

19.06.2013 року позивачем для митного
оформлення товару було подано
декларацію про визначення митної
вартості товару від 18.06.2013 року
№100260000/2013/105646, до якої додано
зовнішньоекономічний контракт від
13.06.2012 року №015 та додаток від 17.05.2013
року №9 до вказаного контракту,
рахунок-фактуру (інвойс) PROFORMA INVISED від
17.05.2013 року №81/2013, платіжне доручення в
іноземній валюті від 07.06.2013 року №118,
транспортні (перевізні) документи CMR
№3372/1 та №3372.

29.05.2013 року позивачем для митного
оформлення товару було подано
декларацію про визначення митної
вартості №100260000/2013/107516, до якої додано
зовнішньоекономічний контракт від
01.01.2013 року SABIC-PM/3113, додаток до
зовнішньоекономічного контракту 26
додаток В від 04.07.2013 року, міжнародну
автомобільну накладну від 09.07.2013 року,
документ, що підтверджує вартість
перевезення від 12.07.2013 року №1607,
рахунок-фактуру (інвойс) від 09.07.2013 року
№, платіжне доручення від 05.07.2013
року №136, довідку про відсутність
страховки від 16.07.2013 року №16/07/13.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що декларантом було подано
до митного органу декларацію про
визначення митної вартості від 24.05.2013
року №100260000/2013/103834.

До декларації було додано:
зовнішньоекономічний контракт НТ-04 від
05.04.2013 року, доповнення до
зовнішньоекономічного контракту №3
від 16.05.2013 року, міжнародну
автомобільну накладну №098832 від 22.05.2013
року, довідку, що підтверджує вартість
перевезення товару від 24.05.2013 року
№24/05/1, рахунок-фактуру (інвойс) 2981620 від
22.05.2013 року, платіжне доручення від
23.04.2013 року №89.

Також декларантом було подано до
митного органу декларації про
визначення митної вартості
№100260000/2013/107614, №100260000/2013/107635, до яких
додано: зовнішньоекономічний контракт
SABIC-PM/3113 від 01.01.2013, додаток до
зовнішньоекономічного контракту 26
додаток В від 04.07.2013 року, міжнародну
автомобільну накладну від 09.07.2013 року,
документ, що підтверджує вартість
перевезення №1607 від 12.07.2013 року,
рахунок-фактуру (інвойс) від 09.07.2013 року
№, платіжне доручення від 05.07.2013
року №136, довідку про відсутність
страховки від 16.07.2013 року №16/07/13.

У зв'язку з виявленням неточностей та
для підтвердження заявленої
декларантом митної вартості товарів
відповідачем було запропоновано ТОВ
«Хім Торг» надати додаткові уточнюючі
документи.

Однак, позивачем такі документи надані
не були.

За результатами розгляду документів,
поданих ТОВ «Хім Торг» відповідачу для
митного оформлення товару, Київською
міжрегіональною митницею Міністерства
доходів і зборів України були прийняті
рішення про коригування митної
вартості товарів від 02.09.2013 року
№209000003/2013/400097/2 із застосуванням
третього методу обчислення митної
вартості товару, від 13.09.2013 року
№209000003/2013/400106/2, від 19.06.2013
№100260000/2013/200395/2, від 16.07.2013 року
№100260000/2013/200446/2, від 27.05.2013 року
№100260000/2013/200317/2, від 16.07.2013 року
№100260000/2013/200446/2 із застосуванням
шостого (резервного) методу визначення
митної вартості.

Спірні правовідносини
регулюються Конституцією України,
нормами Митного кодексу України (далі -
МК України), Порядком виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа,
затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012 року №631
(далі - Порядок №631).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.2 ст.52 МК України, декларант
зобов'язаний подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

У ч.2 ст.53 МК України визначено перелік
документів, які декларант повинен
подавати для підтвердження митної
вартості товару, заявленої у
декларації, і методу, обраного для її
обчислення. До таких документів
належать: декларація митної вартості,
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності, рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару, за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару,
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів, копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню, якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Разом з тим, ч.3 ст.53 МК України прямо
передбачено, що у разі якщо документи,
зазначені у частині 2 цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, яка
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до пп.4.5.10 п.4.5 розділу 4
Порядку, перевірка правильності
визначення митної вартості товарів
належить до митних формальностей, що
виконуються при митному оформленні
митної декларації.

Ч.1 ст.54 МК України регламентовано, що
контроль правильності визначення
митної вартості товарів здійснюється
органом доходів і зборів під час
проведення митного контролю і митного
оформлення шляхом перевірки числового
значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України, орган
доходів і зборів під час здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів зобов'язаний
здійснювати контроль заявленої
декларантом або уповноваженою ним
особою митної вартості товарів шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості, наявності в
поданих зазначеними особами
документах усіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу
України, метод визначення митної
вартості товарів за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються, не застосовується, якщо
використані декларантом або
уповноваженою ним особою відомості не
підтверджені документально або не
визначені кількісно і достовірні
та/або відсутня хоча б одна із
складових митної вартості, яка є
обов'язковою при її обчисленні.

П.4.4 розділу IV Порядку №631 прямо
передбачено, що митний орган відмовляє
у прийнятті МД виключно з таких
підстав: МД не містить усіх відомостей
або подана без рахунка або іншого
документа, який визначає вартість
товару та у випадках, встановлених
Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить
встановлених законодавством
обов'язкових реквізитів; МД подано з
порушенням інших вимог, встановлених
Кодексом.

Отже, з викладених законодавчих
положень вбачається, що встановлення
дійсності заявленої митної вартості
товару є не лише повноваженням
контролюючих митних органів, а й їх
обов'язком, який здійснюється шляхом
співставлення митної вартості товару,
зазначеної суб'єктом господарювання у
митній декларації із даними
документації, поданої декларантом.

При цьому, у випадках виявлення
розбіжностей або виникнення сумнівів
щодо правильності визначення митної
вартості товару законодавством
передбачено право контролюючого
митного органу витребувати у
декларанта відповідну додаткову
підтверджуючу документацію та
відмовляти у прийнятті митної
декларації, зокрема, у випадку
ненадання суб'єктом господарювання
такої документації.

Разом з тим, як було встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
фактами у матеріалах справи, позивачем
на вимогу контролюючого митного органу
не було надано всіх додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару так само, як і не
було надано обґрунтованих пояснень з
цього приводу. Зокрема, колегія суддів
звертає увагу на те, що декларантом не
було надано висновків спеціалізованих
експертних установ про якісні та
вартісні характеристики товару, що
суттєво ускладнює встановлення його
дійсної ринкової ціни та її порівняння
із заявленою позивачем митною
вартістю.

Більш того, у наданих ТОВ «Хім Торг» до
митного оформлення документах
відповідачем було виявлено ряд
порушень та розбіжностей, зокрема,
посилання у поданих документах на
різні контракти, відсутність
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, неточності в експортних
документах відправника, а саме:
зазначення в експортній декларації в
графі «країна маршруту» Словаччину, в
той час, коли маршрут пролягає між
Угорщиною і Україною та інші недоліки.

Судова колегія також звертає увагу й на
те, що в інвойсі від 31.05.2013 № ЕХ-85/05/2013 та
додатку від 17.05.2013 №9 до контракту від
13.06.2012 №015 зазначено, що товар
оплачується на умовах 50% - попередня
оплата та 50% - до прибуття вантажу в
порт. Водночас, відповідно до п.4 ч.2 ст.53
МК України, якщо рахунок сплачено, то
декларант подає органу доходів і
зборів банківські платіжні документи,
що стосуються оцінюваного товару.
Однак, зазначені документи до митного
оформлення надані не були.

Доводи апелянта стосовно того, що
відповідачем при обранні третього та
резервного методів обчислення митної
вартості товару не було обґрунтовано
підстав незастосування попередніх
методів, чим порушено приписи ч. 3 ст. 57
МК України, згідно до якої кожний
наступний метод визначення митної
вартості товарів застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм МК України, є не
обґрунтованими, спростовуються
матеріалами справи та не можуть бути
прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Застосування методів визначення
митної вартості товарів, які передують
резервному методу, у відповідності до
правових приписів статей 60-64 МК України
та положень Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі від 1994 року (GATT), яка
ратифікована Верховною радою України,
потребує наявності у контролюючого
митного органу інформації щодо
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів, що продавалися
на експорт в Україну з Польщі і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

Дослідження приписів розділу IV Порядку
надає підстави для висновку про те, що
орган доходів і зборів при здійсненні
митного контролю та митного оформлення
товарів використовує цінову
інформацію в базі ЄАІС, що надає
можливість здійснити порівняння із
ціновими показниками таких же, схожих,
ідентичних, подібних (алогічних)
товарів інших імпортерів, які ввозили
товар за кодом згідно УКТЗЕД 1101090 на
територію України у максимально
наближений час до часу імпорту товарів
позивачем.

Разом з тим, на момент перевірки
визначеної позивачем митної вартості
товарів у базі ЄАІС зазначена
інформація не містилася, а ТОВ «Хім
Торг» такі відомості до контролюючих
митних органів надано не було, що
свідчить про відсутність правових
підстав у відповідача для застосування
методів обчислення митної вартості
товару, передуючих третьому (при
винесення рішення про корегування
митної вартості товару від 02.09.2013 року
№209000003/2013/400097/2) та резервному методу
(при винесенні інших оскаржуваних
рішень про корегування митної вартості
товару).

Таким чином, колегія суддів вважає, що
приймаючи оскаржувані рішення про
корегування митної вартості товару,
відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України.

Виходячи з цього, судова колегія
вважає, що в даному випадку відсутні
жодні правові підстави для скасування
про визнання протиправними та
скасування рішень про коригування
митної вартості товарів №100260000/2013/200395/2,
№100260000/2013/200446/2, №100260000/2013/200317/2,
№/2013/200446/2, №209000000/2013/100097/2,
№209000003/2013/400106/2 та, відповідно, для
стягнення на користь ТОВ «Хім Торг»
коштів, донарахованих митними органами
позивачу на їх підставі.

За таких обставин, оскільки доводи
апеляційної скарги спростовуються
висновками суду першої інстанції та
матеріалами справи, а суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Хім Торг»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 26 листопада 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2014
року.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Оксененко О.М.