Справа № 355/1198/14-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1198/14-а
Провадження № 2-а/355/34/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в смт.
Баришівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до взводу № 1 роти ДПС
ДАІ із забезпечення супроводження при
УДАІ ГУМВС України в Київській області,
інспектора взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Рябчуна Олександра Яковича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом мотивуючи свої вимоги
тим, що 15.07.2014 р. близько 13 години,
керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
вулиці Київський шлях в м. Бориспіль зі
швидкістю 60 кмгод. На вищевказаному
відрізку шляху його зупинено
інспектором ДПС ДАІ, який звинуватив
позивача у перевищенні швидкісного
режиму на 31 км/год і попросив передати
документи. Взявши документи, інспектор
направився до службового авто для
складання протоколу про
адміністративне порушення і постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Після чого інспектором
було вручено 2 протоколи про
адміністративні правопорушення за ч. 1
ст. 122 КУпАП за нібито перевищення
швидкості та за ч. 6 ст. 121 КУпАП за
керування автомобілем з номерним
знаком, який не належить транспортному
засобу. Незважаючи на подану облікову
картку №31403143 від 30.11.2013 вторинної
реєстрації транспортного засобу,
придбаного в торгівельній організації.
Постановою серії ПСІ № 372572 від 15.07.2014
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 306 гривень за порушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП, за
невиконання вимог дорожнього знаку 12.4,
12.9 б. Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є незаконним та необгрунтованим.
В заявленому позові просить суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПСІ №
372572 від 15.07.2014 про накладення на нього
штрафу у розмірі 306 гривень відповідно
до ч. 1ст.122 КпАП, як таку, що складена з

порушенням вимог чинного
законодавства та закрити провадження
по справі про адміністративне
правопорушення серії ПСІ № 372572 від
15.07.2014 про накладення на ОСОБА_1 штрафу
у розмірі 306 гривень відповідно до ч. 1
ст.122 КпАП, складеного Рябчуном О.Я.
інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при
УДАІГУМВС України в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду
справи увідомлений своєчасно та
належним чином. До суду від позивача
надійшла заява з проханням розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, що
дає суду підстави для розгляду справи
та ухвалення рішення у відсутність
позивача по справі.

Представник відповідача взводу № 1
роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області у судове засідання
не з'явився, про день та місце розгляду
справи увідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не
повідомив, що дає суду підстави для
розгляду справи та винесення постанови
у відсутність представника
відповідача по справі.

Відповідача по справі інспектор взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Рябчун О.Я. у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не
повідомив, що дає суду підстави для
розгляду справи та винесення постанови
у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
15.07.2014 р. 13 години 19 хвилин керуючи
автомобілем ЗАЗ Lanos, державний номерний
знак НОМЕР_1, був зупинений старшим
інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Рябчуном О.Я.. За фактом вчинення
адміністративного правопорушення
старшим інспектором взводу № 1 роти ДПС
ДАІ із забезпечення супроводження при
УДАІ ГУМВС України в Київській області
Рябчуном О.Я.. складено протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 372572 від 15.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306
гривень.

У відповідності до п.7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
року за №111 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 26.06.2009
року за №576/16592, обов'язками працівників
ДПС є зупинка транспортних засобів в
разі порушення ПДР, наявних ознак, які
свідчать про їх технічну несправність
або забруднення ними навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що вони використовуються з
протиправною метою. Водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos,
державний номерний знак НОМЕР_1, та
рухався по вулиці Київський шлях в м.
Бориспіль Київської області
дотримуючись правил дорожнього руху
України.

Складаючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення відповідач діяв в межах
повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП
України постанова повинна містити,
серед іншого, опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол не складається у
випадках коли відповідно до закону
штраф накладається і стягується, а
попередження фіксується на місці
вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП
України).

Якщо під час складання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу.

Аналізуючи наведені норми
чинного законодавства із змінами і
доповненнями, суд приходить до
переконання про те, що при виявленні
правопорушення працівник ДАІ
зобов'язаний припинити правопорушення
шляхом зупинки автомобіля винної
особи і тільки у випадку не заперечення
ним вчиненого може винести постанову
про накладення адміністративного
стягнення, а в іншому випадку
зобов'язаний скласти протокол про
вчинене адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП
України перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Згідно протоколу серії АВ2 № 856448
від 15.07.2014 року позивач ОСОБА_1 рухалась
зі швидкістю 91 км/год.

Відповідно п. 12.4. Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

У зв'язку з вищевикладеним,
постанова старшого інспектора взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ із забезпечення
супроводження при УДАІ ГУМВС України в
Київській області Рябчуна О.Я..
суперечить вимогам чинного
законодавства, оскільки до постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1, не додано фото або кінозйомку,
на якій зафіксовано факт порушення
водієм ПДР України, а саме перевищення
встановленої швидкості на 31 км/год. та
не додано показання свідків.

Таким чином враховуючи те, що
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, в
той час коли відповідно до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення.

З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за необхідне скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 372572 від
15.07.2014 року від 15.07.2014 року винесену
інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Рябчуном О.Я., про накладення штрафу в
розмірі 306 гривень за порушення правил
дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122
КпАП України водієм ОСОБА_1, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутні в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- копією паспорта ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_3;

- копією дублікату
ідентифікаційного номера ОСОБА_1 №
НОМЕР_2;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1,
серії НОМЕР_4 від 03.07.2012 року;

- копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 856450 від 15.07.2014 року;

- копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 856448 від 15.07.2014 року;

- копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст.122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 306 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст.
59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 - 106, 1712 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП
України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 372572 від 15.07.2014 року винесену
інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ із
забезпечення супроводження при УДАІ
ГУМВС України в Київській області
Рябчуном Олександром Яковичем, про
накладення штрафу в розмірі 306 гривень
за порушення правил дорожнього руху ,
передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України
водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутні в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко