Справа № 818/974/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 818/974/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі № 818/974/14

за позовом Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, звернувся до суду з позовом до
відповідача, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, та просив стягнути з
відповідача податкову заборгованість
по податку на додану вартість в сумі 9
011,75 грн., по податку на доходи фізичних
осіб в сумі 67 163,56 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі №818/974/14 вимоги позивача були
задоволені.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 податковий борг в сумі 76 175,31
(сімдесят шість тисяч сто сімдесят
п'ять) грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 9
011,75 грн.;

- по податку на доходи фізичних осіб в
сумі 67 163,56 грн.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі №818/974/14 відповідач
подав апеляційну скаргу та просить її
скасувати.

Справа розглядається в порядку
письмового провадження у
відповідності до ч.4 ст. 196, п.2 ч.1 ст. 197
КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши суддю - доповідача колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
податковий борг відповідача з податку
на додану вартість виник в результаті
не сплати відповідачем своїх
податкових зобов'язань відповідно до
декларації за листопад 2012 року в сумі 5
977,00 грн., але в результаті часткової
сплати - 3 199,56 грн., за квітень 2013 року в
сумі 180,00 грн., за травень 2013 року в сумі 1
665,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 112,00
грн., за жовтень 2013 року в сумі 2 088,00 грн.,
за листопад 2013 року в сумі 1 237,00 грн., за
грудень 2013 року в сумі 35,00 грн., за
січень 2014 року в сумі 43,00 грн., за лютий
2014 року в сумі 51,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Податкового
кодексу України до відповідача була
застосована пеня в сумі 401,19 грн.

Податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб виник в результаті
несплати відповідачем податкових
зобов'язань, які самостійно визначені у
податкових деклараціях за 2011 рік в сумі
2 647,86 грн., за 2012 рік в сумі 3 703,00 грн. та
3704,00 грн., за 2013 рік в сумі 279,57 грн.

Крім того, на підставі акту перевірки
№19/17-032 від 29.04.2010 року Сумською ОДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення №/00 від
14.05.2010 року в сумі 59 312,68 грн. (а.с.38)

Дане податкове повідомлення-рішення
оскаржене відповідачем до Сумського
окружного адміністративного суду.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської
МДПІ про скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено
частково (а.с.45-50) Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.07.2011 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2011 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської
МДПІ про скасування податкового
повідомлення-рішення відмовлено.
Податкове повідомлення-рішення
Сумської МДПІ №/00 від 14.05.2010 року є
обґрунтованим.

Відповідачу була направлена податкова
вимога №81 від 16.12.2013 року (а.с.39)

Відповідно до довідки Сумської ОДПІ
станом на 04.04.2014 року ФОП ОСОБА_1 має
податкову заборгованість в сумі 76 175,31
грн. (а.с.7)

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на сплату задекларованих
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на доходи фізичних
осіб позивачем не спростовується,
проте відповідно до п. 87.9 ст. 87
Податкового кодексу України у разі
наявності у платника податків
податкового боргу контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.

Як вбачається з витягу з картки
особового рахунку платника суми
коштів, сплачені відповідно до виписок
банку, наданих відповідачем (а.с.56-63)
зараховані в рахунок погашення
податкової заборгованості минулих
періодів (а.с.85-86).

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Отже з метою погашення податкового
боргу податковий орган повинен вжити
заходів щодо стягнення за податковим
боргом коштів, що перебувають у
власності боржника.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р.
по справі № 818/974/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.