Справа № 816/3228/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні подання

13 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3228/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
розглянувши клопотання Миргородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
забезпечення подання у справі за
поданням Миргородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до Приватного
акціонерного товариства
"Миргородський завод продтоварів
"Калинка" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року заявник
Миргородська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
поданням до Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка" про стягнення
коштів в рахунок погашення податкового
боргу з податку на додану вартість у
розмірі 100262 грн 43 коп., та з податку на
прибуток 103462 грн 43 коп.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13 серпня 2014
року провадження у справі відкрито.

До матеріалів подання заявником
додано клопотання про забезпечення
подання в порядку статей 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що знаходяться на рахунках
платника податків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.

Накладення арешту на майно та
кошти фізичних або юридичних осіб не
передбачено нормами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в задоволенні
клопотання про забезпечення подання
Миргородської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до Приватного акціонерного
товариства "Миргородський завод
продтоварів "Калинка" про стягнення
коштів.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол