Справа № 820/11320/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд в особі судді Самойлової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Авіалінії Харкова" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,
ПАТ "Авіалінії Харкова" звернулось до
належного суду з адміністративним
позовом, в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області від 04.04.2014 р.
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що при
проведенні перевірки податковим
органом та при оформленні її
результатів мало місце не дотримання
вимог податкового законодавства,
висновки акту перевірки базуються на
припущеннях і не підтверджуються
об'єктивними даними, а оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийняті з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
Представник позивача до суду надав
заяву про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
Представник відповідача, який належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду, згідно до
вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання
повторно не прибув без поважних причин,
заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів у письмовому
провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст.
Оглянувши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що фахівцями
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції міста Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області була проведена
перевірка своєчасності сплати
податкового зобов'язання по ПДВ з липня
2011 по вересень 2012 р. ПАТ "Авіалінії
Харкова", за результатами якої 14.03.2014 р.
був складений акт за № 749/10-38-15-01-09/25469838,
в якому були встановлені порушення
строків сплати грошового зобов'язання
з ПДВ за період з липня 2011 р. по серпень
За наслідками вказаного акту перевірки
04.04.2014 року відповідачем стосовно
позивача були прийняті податкові
повідомлення-рішення, згідно до яких на
підставі п. 126.1 ст. 126 ПКУ йому були
нараховані штрафні санкції, а саме:
Із зазначеними рішеннями суб'єкта
владних повноважень суд не
погоджується, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, де передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не надав
належних доказів правомірності
оскаржуваних рішень, оскільки, як
вбачається з наявних письмових доказів
факти вказаних порушень позивачем
вимог податкового законодавства не
знайшли свого підтвердження
письмовими доказами справи та
спростовуються наступним.
Встановлено, що ПАТ "Авіалінії Харкова"
знаходиться на обліку як платник
податків в Основ'янській об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Останньою до позивача на підставі
викладеного вище було застосовано
штрафні санкції у розмірі 219 073,89 грн. та
4 127,04 грн., які нараховані у зв'язку із
прострочення сплати грошового
зобов'язання на 395, 394, 386, 371, 365, 335, 325, 310,
294, 289, 273, 264, 241, 233, 172,141,101, 71, 60, 38,29,23 і 20
Так, зі змісту рішення Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, яке було прийнято за
результатами розгляду
адміністративної скарги позивача, а
також із даних облікової картки
платника ПДВ, отриманої на запит
позивача, випливає, що вказані штрафні
санкції були нараховані на такі суми
грошових зобов'язань:
- грошове зобов'язання, визначене
Мировою угодою, що була укладена між
позивачем і його кредиторами за
наслідками розгляду справи про
банкрутство позивача і підлягало
сплаті у строк до 01 травня 2012 року;
- грошові зобов'язання, що виникли вже
після закриття провадження у справі
про банкрутство і не увійшли до складу
податкового боргу, який підлягав
виплаті за умовами Мирової угоди.
З наведеним суд не погоджується, з
Як свідчать докази у справі, з 20 липня
2005 року у зв'язку з неспроможністю
позивача розрахуватися перед
контрагентами та контролюючими
органами за боргами перед бюджетом
господарським судом Харківської
області було відкрито провадження у
справі про банкрутство позивача.
Слухання справи про банкрутство
позивача тривало до 22 червня 2011 року і
завершилось закриттям провадження у
цій справі і укладенням між сторонами
Так, відповідно до п. 1.1., 1.2 Розділу 1
Мирової угоди кредитори на умовах
викладених в розділі 2 даної Мирової
Угоди здійснюють розстрочку
заборгованості позивача в узгодженому
між сторонами розмірі.
Згідно з п. 3.1 Мирової угоди, кредитори
на умовах, викладених в цьому розділі,
погоджуються на задоволення їх вимог
до Позивача в розстрочку за рахунок
фінансової допомоги третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ", код
позивача, визначеним у Мировій угоді,
була Основ'янська ОДПІ м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.
Як вбачається з матеріалів справи,
згідно з розділом 2 вказаної угоди,
відповідач мав до ПАТ "Авіалінії
Харкова" наступні вимоги:
(а) вимоги в якості кредитора четвертої
черги, які в сумі складають 1 752 763, 75
(б) вимоги в якості кредитора шостої
черги, які в сумі складають 54 103, 96 грн.;
(в) поточна заборгованість по
розрахункам з податку на прибуток (з
урахуванням пені) та податку на додану
вартість в сумі 217 171,31 грн.;
Таким чином, загальна сума
заборгованості ПАТ "Авіалінії Харкова"
перед податковим органом за період з
20.05.2005 р. по 22.06.2011 р. складала 2 024 039,02
грн., до складу цієї суми входили
грошові зобов'язання зі сплати податку
на прибуток, податку на землю і податку
на додану вартість, при цьому,
заборгованість зі сплати податку на
додану вартість, що увійшла до Мирової
угоди, складала 1 020 941,16 грн. Ці дані були
отримані позивачем за результатами
подання запиту на отримання доступу до
публічної інформації до відповідача і
надання відповідачем доступу до
ознайомлення з даними облікової картки
Так, згідно Мирової угоди, кінцевим
терміном, до якого позивач
зобов'язувався погасити існуючі борги,
було 01 травня 2012 року.
Таким чином, між ПАТ "Авіалінії Харкова"
та податковим органом існували
правовідносини по оплаті існуючого
податкового боргу з ПДВ в розстрочку на
умовах, визначених Мировою угодою,
(а) оплаті на умовах розстрочки
підлягала лише сума ПДВ, яка виникла в
період з 20.05.2005 року по 22.06.2011 року, тобто
(б) кінцевим терміном оплати вказаної
суми визначалося 01 травня 2012 року.
Як свідчать докази у справі, оплата
грошового зобов'язання, визначеного
Мировою угодою, була здійснена
позивачем 20.07.2012 року, тобто, із
простроченням кінцевого строку,
встановленого Мировою угодою (01.05.2012
рік), факт оплати підтверджується
платіжним дорученням № 190 від 20.07.2012
Проте, суд зазначає, що санкція за
прострочення оплати податкового боргу
в цій частині визначається не
положеннями Податкового кодексу
України (ст. 126 ПКУ), на яку посилається
відповідач, а положеннями самої
Так, Мировою угодою передбачено, що за
прострочення оплати зобов'язань перед
кредиторами позивачем у строки,
визначені Мировою угодою, на суму
несвоєчасно сплачених грошових сум
нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
такого прострочення (пункт 8.2 даної
Вказане твердження обґрунтовано
наступними положеннями чинного
законодавства України.
Згідно з п. 1.3. ст. 1 Податкового кодексу
України встановлено, що цей Кодекс не
регулює питання погашення податкових
зобов'язань або стягнення податкового
боргу з осіб, на яких поширюються
судові процедури, визначені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".
Водночас п. 87.10 ст. 87 Податкового
кодексу України встановлено, що з
моменту винесення судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство платника податків порядок
погашення грошових зобов'язань, які
включені до " конкурсних кредиторських
вимог контролюючих органів до такого
боржника, визначається згідно із
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" без
застосування норм цього Кодексу.
Положення п. 100.3 ст. 100 Податкового
кодексу України визначено, що
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу в
межах процедури відновлення
платоспроможності боржника
здійснюються відповідно до
законодавства з питань банкрутства.
Отже, з аналізу наведених положень п. 1.3
ст. 1, п. 87.10 ст. 87, п. 100.3 ст. 100 чинного ПК
України, а також ст. 35 та ст. 37 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" випливає
(а) відносини щодо порядку погашення
податкового зобов'язання особами, на
яких поширюються процедури, визначені
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не регулюються нормами ПК України;
(б) порядок здійснення погашення
податкових зобов'язань у цьому
випадку визначається наведеним
Законом з моменту відкриття
провадження у справі про банкрутство.
(в) розстрочення та відстрочення
погашення податкового зобов'язання
здійснюється не на підставі положень
ПК України, а на підставі і в порядку,
визначеному мировою угодою.
Окрім того, відповідальність за
прострочення строків оплати
податкового боргу, якщо такі строки
встановлені мировою угодою,
визначається не нормами ПК України, а
безпосередньо мировою угодою. Так,
згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України
встановлено, що у разі якщо платник
податків не сплачує узгоджену суму
грошового зобов'язання та/або
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
- при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних
днів, наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
Отже, гіпотеза зазначеної статті
встановлює імперативне правило: строки
сплати суми грошового зобов'язання для
застосування саме цієї статті повинні
встановлюватися у Податковому кодексі
України. Якщо ж такі строки встановлені
нормативно-правового акту, то
положення цієї статті до відносин щодо
погашення податкового боргу чи
грошового зобов'язання не
З огляду на викладене вище, нарахування
штрафних санкцій у розмірі 20 % на суми,
сплачені 20 липня 2012 року за платіжним
дорученням № 190, є безпідставним.
Таким чином, оплата грошових
зобов'язань, визначених Мировою угодою,
була здійснена позивачем 20.07.2012 року.
При цьому з аналізу платіжного
доручення № 190 від 20.07.2012 року, яке
підтверджує факт оплати, випливає, що
позивач сплатив не 1 020 941,16 грн.,
визначені у мировій угоді як борг по
оплаті ПДВ, а 1 036 992,26 грн., тобто
переплата складала 16 051 грн.
Щодо оплати зобов'язання, які виникли
після закриття провадження у справі
про банкрутство, тобто після 22.06.2011
року, суд зазначає наступне.
Так, загальна сума задекларованих
позивачем грошових зобов'язань за
період з червня по серпень 2012 року
складає 185 588 грн., вказана сума
розподілялася за кожним податковим
З аналізу розрахунку оплати грошових
зобов'язань, які були задекларовані
позивачем або визначені відповідачем в
період з червня 2011 по серпень 2012 року
випливає, що позивач дійсно допустив
прострочення оплати задекларованих
ним грошових зобов'язань за липень -
листопад 2011 року на загальну суму 38 263
Проте, як вбачається з матеріалів
справи, вказана сума частково була
оплачена позивачем разом із податковим
боргом за Мировою угодою 20.07.2012 року.
Так, на цю дату згідно із платіжним
дорученням № 190 від 20.07.2012 року позивач
сплатив суму у розмірі 1036922,26 грн., з
яких 1 020 941,16 грн. - сума, що підлягала
оплаті за Мировою угодою, а 16 051,01 грн. -
частина суми, грошових зобов'язань з
ПДВ, які були задекларовані позивачем
вже після закриття провадження у
справі про банкрутство, але не були
Як свідчать докази у справі, частково
сума грошових зобов'язань з оплати ПДВ
за липень-листопад 2011 року з
урахуванням пені і штрафних санкцій,
нарахованих за несвоєчасну сплату
вказаних грошових зобов'язань, була
сплачена позивачем 28.09.2012 року, що
підтверджено платіжним дорученням,
вказана проплата була здійснена
позивачем у відповідь на лист
відповідача № 1210/10/19-136 від 18.09.2012 року
на загальну суму 95 589 грн.
Водночас, у 2012 році (з січня по вересень
2012 року) позивач своєчасно і в повному
обсязі виконував свої зобов'язання із
сплати самостійно задекларованих
грошових зобов'язань до бюджету, що
з'ясовується з аналізу податкових
декларацій за вказані періоди і
платіжних доручень, що підтверджують
факт оплати грошових зобов'язань
Проте, в акті перевірки, а також у
рішенні Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
встановлено прострочення кінцевих
строків сплати податку на додану
вартість, які були задекларовані
(а) у червні 2012 року (декларація від
травень 2012- в сумі 19 513 грн.;
(б) у липні 2012 року (декларація від 19.07.2012
(в) у серпні 2012 року (декларація від
Так, в акті перевірки зазначено, що
позивач прострочив оплату вказаних сум
на 60 та на 29 днів відповідно, а тому на
вказані суми також нараховані штрафні
санкції в розмірі 20 % і 10 %.
З матеріалів справи вбачається, що у
розрахунку суми грошових зобов'язань,
які були задекларовані і оплачені
позивачем після закриття провадження у
справі про банкрутство наведено
детальне обґрунтування того, що
позивач справді здійснював своєчасну і
повну оплату самостійно
задекларованих грошових зобов'язань з
оплати ПДВ за всі податкові періоди 2012
Таким чином, суд зазначає, що на момент
проведення податкової перевірки, за
результатом якої були прийняті
оскаржувані повідомлення-рішення, у
позивача не існувало жодних
неоплачених грошових або податкових
зобов'язань, також була здійснена
оплата всіх штрафних санкцій і пені, що
були нараховані за несвоєчасну сплату
самостійно задекларованих грошових
зобов'язань з податку на додану
А від так, суд не може погодитися, що
оскаржувані рішення є законними та
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її оскаржувані
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірними, що дає
суду підстави для задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу
підлягають поверненню судові витрати
зі сплати судового збору в розмірі 4464,02
грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162
КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 04.04.2014 р. №, №,
прийняті щодо публічного акціонерного
товариства "Авіалінії Харкова".

Стягнути з Державного бюджету України
(УДКСУ в Червонозаводському районі м.
Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011)
на користь публічного акціонерного
товариства "Авіалінії Харкова" (61031, м.
Харків, Аєропорт, вул. Стартова, буд. 7,
) судові витрати зі
сплати судового збору в розмірі 4464,02
(чотири тисячі чотириста шістдесят
чотири) грн. 02 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня отримання
копії постанови, шляхом подачі
апеляційної скарги, з направленням її
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Самойлова В.В.