Справа № 127/6144/14-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6144/14-а
Провадження № 2-а/127/288/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Никонюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці
адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
№ 1513 від 19.12.2013 року про накладення
стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про скасування постанови
№ 1513 від 19.12.2013 року про накладення на
нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700
грн. за порушення ст. 152 КУпАП. Мотивував
тим, що при накладенні стягнення не
було враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом`якшують
відповідальність, а сама постанова
обґрунтована тими обставинами, що не
відповідають дійсності. Так, фасад
будівлі ПрАТ «Вінницька обласна
друкарня» знаходиться в задовільному
стані, порушення благоустрою він не
допускав. Постанова містить неправдиві
дані щодо його місця роботи, оскільки
він не є головою правління ВАТ
«Вінницька обласна друкарня», а працює
головою правління ПрАТ. Протокол був
складений у його відсутність, особа не
була встановлена, а розглянутий
протокол адміністративною комісією
також без нього.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і
його представник ОСОБА_2 підтримали
позов, пояснили, що вважають дії
муніципальної поліції і
адміністративної комісії упередженими
по відношенню до ОСОБА_1 Крім того,
комісією не встановлено наявність вини
правопорушника, не дотримано порядку
розгляду протоколу, крім того, не
враховано, що фасад будівлі
утримується в належному стані, а
частина рекламних щитів вже
демонтована, хоча вони були
встановлені з дозволу міської ради.
Також не враховано те, що друкарня є
акціонерним товариством і ОСОБА_1, як
голова, може укладати договори від
імені товариства на суму, що не
перевищує 10% вартості активів за даними
останньої фінансової звітності.
Договір від 18.10.2011 року про комплексне
опорядження, утримання і зовнішній
благоустрій на території, прилеглій до
об`єкта, не може бути виконаний через
відсутність коштів у підприємства і
про це було відомо органам місцевого
самоврядування ще з 2012 року.

Представник відповідача Никонюк О.В.
позов не визнав, суду пояснив, що
ОСОБА_1, як голова правління, має
виконати договір від 18.11.2011 року та
нести відповідальність за порушення
п.п. 4.2.8, 4.2.9, 7.4.4 (1), 7.11.1 Правил
благоустрою. По результатам розгляду
протоколу 19.12.2013 року його було
притягнуто до відповідальності із
накладенням штрафу і ОСОБА_1 знав про
день та час проведення засідання,
оскільки за його клопотанням
викликались свідки і працівники
міліції, що складали протокол. Вважає
позов безпідставним і просив відмовити
в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 - заступник начальника КП
ВМР «Муніципальна поліція» - суду
пояснив, що неодноразово до складання
протоколу працівники поліції
спілкувались із ОСОБА_1 з приводу
усунення порушень Правил благоустрою,
зазначені в приписі від 22.11.2012 року, але
він не виконав ні вимоги припису ні
умови договору від 18.11.2011 року. 06.11.2013
року протокол був складений у
відсутність ОСОБА_1, на прохідній
друкарні, оскільки охорона не
допустила працівників поліції до
приміщення.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був
присутнім при складанні протоколу. Сам
ОСОБА_1 до них не вийшов, а охорона не
впускала працівників міліції в
приміщення друкарні. В його
присутності ОСОБА_1 не давав пояснення,
не розписувався в протоколі і не
відмовлявся від дачі пояснень.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії ОС №001346 від 06.11.2013
року, ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, а саме, за порушення п.4.2.8,
4.2.9, 7.4.4 (1), 7.11.1 Правил благоустрою м.
Вінниці, оскільки умисно не виконав
умови попередження ДАМК № 05-00-010-48050 від
19.11.2012 року щодо незадовільного
утримання фасаду будівлі ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» та
технічні умови договору на комплексне
опорядження і зовнішній благоустрій
території № 11/10/12 від 18.10.2011 року
будівлі ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» по вул. Київській, 4 в м.
Вінниці (а.с. 6).

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі
має бути зазначено, зокрема суть
адміністративного правопорушення і
нормативний акт, що передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Проте, в протоколі не зазначено, якими
неправомірними діями ОСОБА_1

порушив правила благоустрою, в
протоколі лише зазначено про
невиконання ним попередження ДАМК. До
протоколу не було надано пояснень
ОСОБА_1, протокол складався за його
відсутності, в порушення вимог ч. 4 ст. 256
КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені права
та не встановлена його особа. Крім того,
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5
повідомив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від
підпису і дачі пояснень в протоколі,
оскільки під час складання протоколу
ОСОБА_1 взагалі не було, а працівники
муніципальної поліції сказали, що їх в
приміщення не впускає охорона.

Постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради за порушення
ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу, розміром 1700 грн. (а.с. 12).
Комісією було встановлено, що ОСОБА_1,
усвідомлюючи протиправний характер
своєї дії, умисно не виконав вимоги
попередження ДАМК щодо незадовільного
утримання фасаду будівлі ВАТ
«Вінницька обласна друкарня» та
технічних умов договору з ДКГтБ про
комплексне опорядження, утримання і
зовнішній благоустрій прилеглої
території по вул. Київській, 4 в м.
Вінниці, чим вчинив правопорушення,
передбачене ст. 152 КУпАП - порушення
правил благоустрою території
населеного пункту, а саме: п.п. 4.2.8, 4.2.9.,
7.4.4 (1), 7.11.1 Правил благоустрою м. Вінниці
і посягнув на встановлений громадський
порядок. На неодноразові попередження
працівників КП ВМР «Муніципальна
поліція» не реагував, усувати
незаконно розміщені щити реклами не
думав, а навпаки, діяв з перепонами для
працівників поліції близько півтора
роки, не допускав їх через прохідну,
переховувався і практично не бажав
зустрічей з нагоди усунення даного
правопорушення.

Проте, відповідно до ст. 280 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов`язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з`ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим, при розгляді
адміністративної справи не було
встановлено, чи винна особа у вчиненні
даного правопорушення і чи підлягає
особа адміністративній
відповідальності, оскільки до
протоколу не було надано пояснень
ОСОБА_1, протокол складався і його
розгляд відбувався за відсутності
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності, а
доказів про те, що ОСОБА_1 був
повідомлений про розгляд справи, суду
не надано.

Також з протоколу і доданих
матеріалів вбачається, що про
невиконання вимог попередження ДАМК
відносно незадовільного утримання
фасаду будівлі ВАТ «Вінницька обласна
друкарня» було відомо ще в 2012 році,
проте комісією не було враховано
вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до якої
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає необхідним скасувати постанову
№ 1513 від 19.12.2013 року адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради про накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП та надіслати справу на новий
розгляд до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 293, КУпАП,
ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову № 1513 від 19.12.2013
року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про накладення стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та надіслати
справу на новий розгляд до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: