Справа № 824/1843/14-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. м.
Чернівці Справа №
824/1843/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання
Жураковської Ю.М.,

представників сторін:

позивача - Маряна С.А.

відповідача - Ганевича А.І.,
Букатинського В.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Управління житлового
господарства Першотравневої районної
в м. Чернівці ради

до Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - приватний підприємець
ОСОБА_4

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

Управління житлового господарства
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради (далі - позивач, Управління)
звернулося до суду із вказаним позовом,
з урахуванням поданих заяв про
уточнення позовних вимог, в якому
просило визнати протиправною та
скасувати вимогу Державної фінансової
інспекції у Чернівецькій області від
29.01.2014 р. №24-06-15-15/786 в частині
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за ПП ОСОБА_4 в сумі 15425,00
грн., проведення претензійно-позовної
роботи з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 15425,00 грн., а також стягнення з
осіб винних, у проведенні зайвих
виплат, шкоди в розмірі 15425,00 грн. у
порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України.

В обґрунтування позову позивач
вказував, що висновки ревізії та вимоги
у вказаній частині необгрунтовані та
не відповідають матеріалам справи.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю та
посилаючись на обставини викладені в
позовній заяві, просив суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем до суду подано письмові
заперечення проти позову, відповідно
до яких, вважає позовні вимоги
необґрунтованими та просить суд у
задоволенні позову відмовити повністю,
зазначаючи, що за результатами
проведеної ревізії позивача
встановлено ряд порушень, які
зафіксовані в акті перевірки від 17.01.2014
р. №06-40/1, а саме на підставі договорів
підряду укладених між позивачем та ПП
ОСОБА_4 в актах виконаних робіт ф.№КБ-2
завищено вартість робіт на загальну
суму 15425,00 грн. Вказував, що оскаржувана
вимога є законною та аргументованою, а
твердження позивача щодо її
незаконності - безпідставними.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, просили у
його задоволенні відмовити та надати
пояснення аналогічні викладеним у
запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. залучено до
участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - фізичну особу підприємця
ОСОБА_4 (далі - третя особа, підрядник).

Третя особа подала до суду письмові
пояснення, в яких просила позов
задовольнити, вказуючи при цьому, що в
довідці зустрічної звірки за № 06-41/262-з
від 25.11.2013 р. порушення, які викладенні в
акті не зафіксовані. Контрольні обміри
обсягів виконаних робіт проводилися
поза термінами зустрічної звірки.
Вважає, що всі коефіцієнти, які були
застосовані в акті та перерахунку на
зменшення витрат є не обгрунтованими,
без посилання на відповідні нормативні
документи та методичні вказівки по їх
розрахунку.

В судове засідання призначене на 01.08.2014
р. третя особа не прибула, проте подала
до суду клопотання про розгляд справи
за його відсутності.

В судових засіданнях призначених на
09.06.2014 р. та 01.08.2014 р. допитано як свідка
провідного фахівця відділу технічного
нагляду за капремонтом житлового фонду
району при Управлінні житлового
господарства Першотравневої районної
у місті ради ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення представників
сторін, покази свідка, дослідивши
матеріали справи судом встановлено
наступне.

Управління житлового господарства
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради (58000, м. Чернівці, вул. Руська, 183, ) зареєстроване як юридична
особа та є виконавчим органом
Першотравневої районної в м. Чернівці
ради. Управління підконтрольне та
підзвітне Першотравневій районній в м.
Чернівці раді, підпорядковане
заступнику голови з питань діяльності
виконавчих органів ради та голові
районної у м. Чернівці ради (а.с. 110, 111).

З матеріалів справи видно, що за
результатами розгляду матеріалів
Управління, п. 1 рішення виконавчого
комітету Першотравневої районної у м.
Чернівці ради від 18.01.2012 р. № 6/1
затверджено титульний список об'єктів
капітального ремонту житлового фонду
Першотравневого району на 2012 рік по
спеціальному фонду, згідно якого по
КЖРЕП №11 передбачено ремонт мереж
електропостачання по вул.
Текстильників, 17 в м. Чернівці
кошторисною вартістю 51900 грн. (а.с. 13,
14-16).

Умови та об'єми виконання робіт
передбачено Дефектним актом (а.с. 23).

На виконання вказаного рішення, 23.07.2012
р. між позивачем та ПП ОСОБА_4 укладено
договір підряду № 40, умовами якого
передбачено, що підрядник
зобов'язується виконати капітальний
ремонт житлового будинку № 17 по вул.
Текстильників (а.с. 17).

Пунктом 1.2 вказаного договору
передбачено, що об'єм, характер та
вартість робіт, передбачених договором
визначається кошторисом, узгодженим
сторонами, який є невід'ємною частиною
цього договору та підставою для
проведення взаємних розрахунків.
Вартість робіт по договору (п. 3.1)
визначено твердою в сумі 51900,00 грн.

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку та локального кошторису по
цьому об'єкту, складеному підрядником
та погодженому позивачем, вартість
робіт склала 53137,00 грн. (а.с. 18).

Відповідно до акту № 14 приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2012 р., роботи виконані підрядником на
суму 51900,00 грн. (а.с. 24-27).

Дослідивши в судовому засіданні
зведений кошторис та акт приймання
виконаних робіт по об'єкту
Текстильників, 17 судом встановлено, що
вони перевірені провідним фахівцем з
контролю за капітальним будівництвом
та ремонтом установ і організацій при
Чернівецькій міській раді 25.07.2012 р. та
спеціалістом І категорії служби
технічного нагляду за капітальним
ремонтом житлового фонду при
управлінні житлового господарства
Першотравневої ради у місті ради, про
що на ці документи накладено
відповідні штампи. Зокрема, зазначено,
що розцінки відповідають вимогам ДБН
Д.1.1-1-2000. Крім того, зведений кошторис
погоджений начальником фінансового
управління міської ради, що
підтверджено також відповідним
штампом.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт по вказаному об'єкту,
всього вартість будівельних робіт по
будові з урахуванням ПДВ склала 51900,00
грн. (а.с. 31).

За результатами розгляду матеріалів
управління житлового господарства, п. 1
рішення виконавчого комітету
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради від 19.09.2012 р. № 82/10 затверджено
титульний список об'єктів капітального
ремонту житлового фонду
Першотравневого району на 2012 рік по
спеціальному фонду, згідно якого по
КЖРЕП №11 передбачено ремонт покрівлі
по вул. Головна, 279 Г в м. Чернівці
кошторисною вартістю 93315,00 грн. (а.с. 32-33,
34-37).

Умови та об'єми виконання робіт
передбачено дефектним актом (а.с. 39).

На виконання вказаного рішення
укладено договір підряду № 138 від 07.11.2012
р. між управлінням житлового
господарства Першотравневої районної
у м. Чернівці ради та ПП ОСОБА_4
про виконання капітального ремонту
покрівлі житлового будинку № 279-г по
вул. Головній (а.с. 38).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що
об'єм, характер та вартість робіт,
передбачених договором визначається
кошторисом, узгодженим сторонами, який
є невід'ємною частиною цього договору
та підставою для проведення взаємних
розрахунків. Вартість робіт по
договору (п. 3.1.) є твердою і складає 85067,00
грн.

Згідно зведеного кошторисного
розрахунку по цьому об'єкту, складеному
підрядником та погодженому позивачем,
вартість робіт складає 87119,00 грн.
Договірна ціна по об'єкту складає 85067,00
грн. ( а.с. 40, 44).

09.11.2012 р. комісією у складі
представників підрядника ОСОБА_4,
позивача Віщука І.І. та технічного
нагляду ОСОБА_5 проведено огляд робіт,
виконаних приватним підприємцем
ОСОБА_4 за адресою вул. Головна, 279-Г, про
що складено акт огляду прихованих
робіт капітального ремонту рулонної
покрівлі (а.с. 52).

Актом зафіксовано, що до огляду
пред'явлені такі роботи:

ремонт м'якої покрівлі за допомогою
установки інфрачервоного відновлення -
370 кв.м.;

ремонт покрівель в один шар з рулонних
матеріалів із застосуванням
газопламенних пальників - 150 кв.м.;

улаштування першого шару рулонного
покриття із застосуванням
газопламенних пальників - 370 кв.м.

При виконанні робіт застосовані:
руберойд № 1, гідроізоляційний
матеріал праймер, пропан-бутан
технічний, інфрачервона установка.

Комісією встановлено, що роботи
виконані у відповідності з
стандартами, будівельними нормами і
правилами, технічними умовами і
відповідають вимогам їх приймання.

За результатами огляду, комісія
вирішила надати дозвіл на виконання
наступних робіт по улаштуванню, а саме:
улаштування другого шару рулонного
покриття із застосуванням
гозопламеневих пальників - 370 м.кв.;
улаштування примикань з рулонних
покрівель матеріалів до парапетів із
застосуванням газопламеневих
пальників, з улаштуванням фартуха з
оцинкованої сталі - 100 м.п.; улаштування
з листової сталі парапетів - 49 м.п.;
ремонт цегляної кладки стін окремими
місцями - 03 м.куб.; покриття
відремонтованих мяких покрівель (швів)
гідроізоляційною мастикою - 48 м.кв.

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт роботи виконані
підрядником на суму 85067,00 грн. (а.с.46-49).

Дослідженням в судовому засіданні
зведеного кошторису та акту приймання
виконаних робіт по об'єкту Головна, 279Г
встановлено, що вони перевірені
провідним фахівцем з контролю за
капітальним будівництвом та ремонтом
установ і організацій при Чернівецькій
міській раді 12.11.2012 р. та спеціалістом І
категорії служби технічного нагляду за
капітальним ремонтом житлового фонду
при управлінні житлового господарства
Першотравневої ради у місті ради, про
що на ці документи накладено
відповідні штампи. Зокрема, зазначено,
що розцінки відповідають вимогам ДБН
Д.1.1-1-2000. Крім того, зведений кошторис
погоджений начальником фінансового
управління міської ради, що
підтверджено також відповідним
штампом.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт по вказаному об'єкту,
всього вартість будівельних робіт по
будові з урахуванням ПДВ склала 85067,00
грн. (а.с. 45).

У відповідності до п. 1 рішення
виконавчого комітету Першотравневої
районної у м. Чернівці ради від
23.01.2013 р. № 4/1 затверджено титульний
список об'єктів капітального ремонту
житлового фонду Першотравневого
району на 2013 рік згідно з додатком.
Відповідно до п. 2 додатку по КЖРЕП № 11
передбачено ремонт мереж
електропостачання по вул.
Текстильників, 17 кошторисною вартістю
49474 грн. (а.с. 53, 54-56).

Умови та об'єми виконання робіт
передбачено дефектним актом (а.с. 63).

На виконання вказаного рішення, між
управлінням житлового господарства
Першотравневої районної у м. Чернівці
ради та ПП ОСОБА_4 укладено договір
підряду № 12 від 21.02.2013 р. про виконання
капітального ремонту житлового
будинку № 17 по вул. Текстильників
(а.с. 57).

Згідно п. 1.2 договору об'єм, характер та
вартість робіт, передбачених договором
визначається кошторисом, узгодженим
сторонами, який є невід'ємною частиною
цього договору та підставою для
проведення взаємних розрахунків.
Вартість робіт по договору (п. 3.1.)
є твердою і складає 49756,00 грн.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку по цьому об'єкту, складеному
третьою особою та погодженому
позивачем, вартість робіт складає 50863,00
грн. (а.с. 59). Договірна ціна на
капітальний ремонт електропостачання
будинку складає 49756,00 грн. (а.с. 58).

З матеріалів справи видно, що філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій
області проводилась експертиза
кошторисної документації «Капітальний
ремонт мереж електропостачання
житлового будинку № 17 по вул.
Текстильників у м. Чернівці» (а.с. 64).

Згідно експертного звіту від 27.02.2013 р.,
здійсненого філією
ДП «Укрдержбудекспертиза» у
Чернівецькій області, зазначена
документація, яка враховує обсяги
робіт, передбачені дефектним актом,
затвердженим Першотравневою районною
у м. Чернівці радою, складена
відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000
«Правила визначення вартості
будівництва».

Відповідно до акту приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2012 р.,
роботи виконані підрядником на суму
49756,00 грн. (а.с. 66-69).

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт по вказаному об'єкту,
всього вартість будівельних робіт по
будові з урахуванням ПДВ склала 49756,00
грн. (а.с. 65).

Також судом встановлено, що відповідно
до п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Чернівецькій області на VІ квартал 2013
р. та на підставі направлень на
проведення ревізії від 14.10.2013 р. № 781, 782,
783, від 11.12.2013 р. № 981, 982 та від 23.12.2013 р. №
1016, спеціалістами відповідача
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління житлового господарства
Першотравневої районної у м.
Чернівці ради за періоди 2010-2013 р.р. та
січень - вересень 2013 р., результати якої
зафіксовано в акті № 06-40/1 від 17.01.2014 р.
(а.с. 110 - 115).

За результатами проведеної ревізії
Управління, встановлено ряд фінансових
порушень, в т.ч. завищення ПП ОСОБА_4 в
актах ф. КБ-2в вартості підрядних робіт
на суму 15425,00 грн. та зайвих
відрахувань на утримання технагляду за
вказаними роботами в сумі 277,00 грн., що є
порушенням п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, ст. 11
Закону України «Про будівельні норми».

Проведеними під час ревізії
контрольними обмірами робіт, які
виконувалися підрядником ПП ОСОБА_7
встановлено наступне.

Комісією в складі представників
підрядника - ПП ОСОБА_4, Замовника -
фахівця відділу технічного нагляду УЖГ
Першотравневої районної в м. Чернівці
ради ОСОБА_5 та в присутності головного
державного фінансового інспектора
Держфінінспекції в області
Букатинського В.О. проведено
контрольні обміри обсягів виконаних
робіт на об'єктах: капітальний ремонт
мереж електропостачання житлових
будинків №6, №17 по вул.
Текстильників; капітальний ремонт
електрощитової житлових будинків №181,
№185 по вул. Головній; капітальний
ремонт електрощитової житлового
будинку №42 по проспекту Незалежності,
капітальний ремонт покрівлі житлового
будинку №279 по вул. Головній.

Контрольними обмірами не
встановлено завищень обсягів робіт.

Перевіркою правильності застосування
шифрів витрат (розцінок) за Ресурсними
елементами кошторисними нормами на
ремонтні роботи встановлено, що ПП
ОСОБА_4 при заміні електрощитових та
проведенні електромонтажних робіт в
будинку №17 по вул.
Текстильників невірно застосовано
шифр витрат при установлені клемної
колодки (блок для з'єднання).

Так, при установленні клемної колодки
на струм 45А-95А (А-ампер) застосовано
шифр витрат Р17-11-8 «Установлення
вимикачів, перемикачів та штепсельних
розеток», а саме по групі 11 та номеру
групи 8 «Вимикачі та перемикачі
панельні 2-х та 3-х полюсні на ток в 100А».

Зазначений шифр витрат передбачає
трудовитрати в кількості 299,92 люд/год за
встановлення 100 штук при середньому
розряді робіт 3,7.

Враховуючи те, що клемна колода не є
вимикачем (перемикачем) полюсним, а
призначена тільки для надійного і
тісного з'єднання електропроводів
великим перерізом, необхідно було
застосувати шифр витрат Р17-11-14
«Установлення вимикачів, перемикачів
та штепсельних розеток, і Блоки з
кількістю установочних апаратів до 4-х
штук».

Зазначений шифр витрат передбачає
трудовитрати в кількості 58,43 люд/год за
встановлення 100 штук при середньому
розряду робіт 3. Таким чином, при
виконанні робіт з установлення клемних
колод було завищено трудовитрати на
241,49 люд/год, що призвело до завищення
вартості робіт на суму 6193,00 грн.

В зв'язку з відсутністю у ПП ОСОБА_4 акту
виконаних робіт з розрахунком
одиничної вартості робіт і ненаданням
його Замовнику, зроблено перерахунок
витрат на зазначений обсяг робіт.

Також в акті ревізії зафіксовано, що
при виконанні робіт з капітального
ремонту покрівлі будинку №279 «Г» по
вул. Головній недовиконано роботи в
місцях перетину покрівлі радіо і
телеантенами, улаштуванні примикань
висотою 300 мм з оцинкованої сталі до
парапетів та невиконання робіт при
ремонті існуючого верхнього шару
м'якої покрівлі за допомогою установки
інфрачервоного відновлення.

Так, при ремонті покрівлі в місцях
перетину радіо і телеантен ПП ОСОБА_4
застосовано шифр витрат Р8-46-1, яким
передбачено в складі робіт наступні
роботи: розбирання існуючих місць
примикань; очистка від сміття, багнюки
та пилу; укладання склохолста та
руберойду, нанесення мастики;
улаштування фартуха з оцинкованої
сталі з кріпленням обжимними хомутами;
укладання упругої прокладки.

Однак, улаштування фартуха з
оцинкованої сталі з кріпленням
обжимними хомутами та укладання
упругої прокладки не виконано, у
зв'язку з чим необхідно застосувати
понижуючий коефіцієнт 0,8 до
трудовитрат.

Проведеним перерахунком встановлено
завищення вартості робіт на суму 51,00
грн.

Також ревізією встановлено, що при
виконанні робіт з влаштування
примикань висотою 300 мм з оцинкованої
сталі до парапетів застосовано шифр
витрат Р8-53-2, що передбачає в складі
робіт наступні роботи: пробивання
борозд в парапеті; розкрій і укладання
дерев'яної рейки; нанесення ґрунтовки
(праймера); наклеювання рулонного
матеріала методом підплавлювання;
улаштування фартуха з оцинкованої
сталі.

Оскільки, роботи з пробивання борозд в
парапеті, розкрій і укладання
дерев'яної рейки та улаштування
фартуха з оцинкованої сталі не
виконувались, необхідно застосувати
понижаючий коефіцієнт 0,8 до
трудовитрат.

Проведеним перерахунком встановлено
завищення вартості робіт на суму 3301,00
грн.

Крім того, ревізією встановлено, що
відповідно до акту ф.КБ-2в за грудень 2012
року підрядником виконувались роботи
із улаштування покрівель рулонних з
матеріалів, що наплавляються, із
застосуванням газопламеневих
пальників, в два шари за шифром витрат
Р8-32-3 загальною площею 370 м2.

Окрім того, підрядником в акті ф.КБ-2в
заактовано роботи з ремонту існуючого
шару м'якої покрівлі із застосуванням
шифру витрат Р8-16-2 «Ремонт м'якої
покрівлі за допомогою установки
інфрачервоного відновлення» (Склад
робіт: Очищення поверхні покрівлі.
Теплова обробка м'якої покрівлі.
Вирівнювання прогрітої ділянки
бітумом. Повторна теплова обробка
покрівлі. Ущільнення обробленої
поверхні котком та ручною трамбівкою у
важкодоступних місцях) на всю поверхню
даху - 370 м2 та роботи з шифром витрат
Р8-48-1 «Ремонт покрівлі в один шар з
рулонних матеріалів із застосуванням
газопламеневих пальників» (Склад
робіт: Очищення існуючого покриття від
сміття і бруду. Розчищення і
просушування ушкоднених місць. Ремонт
основи і місць осідання. Готування
ґрунтовки (праймера). Нанесення
ґрунтовки (праймера). Наклеювання
рулонного матеріалу методом
підплавлення газопламеневими
пальниками) окремими ділянками - 150 м2.

Як зазначено в акті ревізії, окрім
влаштування покрівлі з рубероїду в два
шари (370 м2) заактовано роботи з ремонту
покрівлі в один шар з рулонних
матеріалів із застосуванням
газопламеневих пальників окремими
місцями (150 м2) та роботи з ремонту
покрівлі за допомогою установки
інфрачервоного відновлення на всю
поверхню покрівлі (370 м2).

Відповідно до п. 1.2.6 технічної частини
ДБН Д.2.4-8-2000 «Дахи. Покрівлі» нормами
групи 16 передбачено ремонт м'якої
покрівлі окремих місць площею 1,32 м2 за
допомогою установки інфрачервоного
відновлення (АІВ).

Проведеним перерахунком встановлено,
що вартість невиконаних робіт з
використанням зазначеної установки
складає 5880,00 гривень.

Таким чином, відповідачем зроблено
висновкок, що загальна вартість
невиконаних робіт з капітального
ремонту покрівлі будинку №279 «Г» по
вул. Головній складає 9232,00 грн., чим
порушено п.1.2 ДБН. 1.1-4-2000 «Вказівки до
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на
ремонтно-будівельні роботи»,
затверджений Держбудом України від
13.04.2001 р. №94.

Внаслідок прийняття до оплати
завищеної вартості робіт зайво
нараховано витрат на утримання
технагляду на суму 277,00 грн.

З урахуванням виявлених порушень,
29.01.2014 р. Державна фінансова інспекція в
Чернівецькій області надіслала
позивачу лист за № 24-06-15-15/786 «Про
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства» з вимогами, в тому числі
п. 1 зобов'язано позивача:

відобразити в обліку дебіторську
заборгованість (різницю у вартості
виконаних робіт) та провести
претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_4
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів в сумі 15425,00
грн.;

стягнути з осіб винних, у проведенні
зайвих виплат, шкоду у порядку ст.ст.
130-136 КЗпП України;

забезпечити відшкодування шляхом
повернення в бюджет відрахувань на
утримання технагляду, проведених із
сум виявлених в ході завищення
вартості виконаних робіт в розмірі 277,00
грн.

Письмову інформацію про вжиті заходи
та виконання вимог, разом із копіями
належно завірених первинних,
розпорядчих та інших документів
зобов'язано направити на адресу
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області до 03.03.2014 р. (а.с. 97 -
98).

Не погоджуючись із вимогою від 29.01.2014 р.
№ 24-06-15-15/786, позивач звернувся до суду
із вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи,
встановивши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, дослідивши
та оцінивши надані докази в сукупності,
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-XII (далі -
Закон № 2939-XII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 2939-XII
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р.
№ 550 (далі - Порядок) визначено, що
виявлені допущені об'єктом контролю
порушення законодавства, контроль за
дотриманням якого віднесено до
компетенції контролюючого органу,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, контролюючим органом у строк
не пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
контролюючий орган ставить вимоги
перед керівником об'єкта контролю та
органом його управління щодо
пред'явлення цивільних позовів до
винних осіб.

Із змісту вказаних положень
законодавства вбачається, що позивач
здійснює фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяття
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності. Відповідний контроль
здійснюється шляхом проведення
ревізії. У випадку встановлення
порушень законодавства, відповідач має
право пред'являти письмову вимогу щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства. Між тим, зміст вимоги
відповідача повинен узгоджуватися з
приписами чинного законодавства, що,
зокрема, означає те, що вимога повинна
містити вичерпну вказівку
підконтрольному суб'єкту щодо вчинення
дій, які відповідно до норм
законодавства будуть направлені на
усунення порушених вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи, а
також не заперечувалося сторонами в
судовому засіданні, спеціалістами
Державної фінансової інспекції в
Чернівецькій області було проведено
ревізію позивача, результати якої
зафіксовані в акті перевірки від 17.01.2014
р. № 06-40/1 (а.с. 84-95).

Судом встановлено, що з урахуванням
виявлених порушень, 29.01.2014 р. Державна
фінансова інспекція в Чернівецькій
області надіслала позивачу лист за №
24-06-15-15/786 «Про усунення виявлених
ревізією порушень законодавства» з
вимогами, в т.ч. відобразити в обліку
дебіторську заборгованість (різницю у
вартості виконаних робіт) та провести
претензійно-позовну роботу з ПП ОСОБА_4
щодо відшкодування зайвих виплат
шляхом повернення коштів в сумі 15425,00
грн.; забезпечити відшкодування шляхом
повернення в бюджет відрахувань на
утримання технагляду, проведених із
сум виявлених в ході завищення
вартості виконаних робіт в розмірі 277,00
грн.; стягнути з осіб винних, у
проведенні зайвих виплат, шкоду у
порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України (а.с.
97-98).

Зокрема ревізією видатків на
капітальне будівництво, реконструкцію
та ремонт встановлено завищення
підрядником в актах ф. КБ-2в вартості
ремонтних робіт на загальну суму 15425,00
грн. та незаконні відрахування на
утримання технагляду за вказаними
роботами в сумі 277,00 грн.

Судовим розглядом встановлено та не
заперечувалося сторонами в судовому
засіданні, що при виконанні робіт по
об'єкту на вул. Текстильників, 17, м.
Чернівці третьою особою проведено
установлення клемних колодок (коробок
для зєднання електричних проводів) і
розраховано ці витрати, відповідно до
ресурсних елементних кошторисних норм
за шифром витрат Р17-11-8 «Установлення
вимикачів, перемикачів, штепсельних
розеток 2-х і 3-х полюсних на струм до 100
А». Зазначений шифр витрат передбачає
трудовитрати в кількості 299,92 люд/год за
встановлення 100 штук при середньому
розряді робіт 3,7.

На думку відповідача, підрядником при
заміні електрощитових та проведенні
електромонтажних робіт невірно
застосовано шифр витрат при
установленні клемної колодки (блок для
з'єднання), оскільки клемна колода не є
вимикачем (перемикачем) полюсним, а
призначена тільки для надійного і
тісного з'єднання електропроводів
великим перерізом. Необхідно було
застосовувати шифр витрат Р17-11-14
«Установлення вимикачів, перемикачів
та штепсельних розеток. Блоки з
кількістю установчих апаратів до 4-х
штук». Зазначений шифр витрат
передбачає трудовитрати в кількості
58,43 люд/год за встановлення 100 штук при
середньому розряду робіт 3.

У звязку з наведеним, відповідачем
проведено перерахунок вартості
обсягів виконаних робіт обєкту
капітальний ремонт мереж
електропостачання житлового будинку №
17 по вул. Текстильників в м.
Чернівці, яким встановлено завищення
вартості робіт в сумі 6193,00 грн.

Суд не погоджується з висновками
відповідача з таких міркувань.

Правові та організаційні засади
розроблення, погодження, затвердження,
реєстрації і застосування будівельних
норм визначає Закон України "Про
будівельні норми" від 05.11.2009 р. № 1704-VI
(ділі - Закон № 1704-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону під терміном
державні будівельні норми необхідно
розуміти нормативний акт, затверджений
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 10 та 11 Закон № 1704-VI
розроблення, затвердження, внесення
змін до державних будівельних норм та
визнання їх такими, що втратили
чинність, здійснюються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері будівництва,
містобудування та архітектури.
Застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення. Міжнародні,
регіональні та національні (державні)
будівельні норми, правила, стандарти
інших держав застосовуються в Україні
відповідно до міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Наказом Держбуду України від 14.09.2000 р.
№201 затверджено Ресурсні елементні
кошторисні норми та
ремонтно-будівельні роботи (ДБН
Д.2.4-17-2000), які містить норми витрати
ресурсів на виконання робіт з
демонтажу та монтажу електричного
освітлення та силових проводок у
житлових та громадських будівлях
незалежно від матеріалів стін,
перекриттів та перегородок.

Згідно ДБН Д.2.4-17-2000 11 група
«Установлення вимикачів, перемикачів,
штепсельних розеток» включає в себе
наступний склад робіт, а саме
розмічання і свердління отворів,
установлення деталей кріплення,
установлення та кріплення приладів,
оброблення кінців проводів, зачищення
жил від ізоляції і приєднання приладів
до лінії, увід приводу в сальник (4, 9),
перевірка і подзвонювання мережі.

Шифром Р17-11-8 вказаної групи
передбачені витрати при застосуванні
вимикачів та перемикачів пакетних 2-х і
3-х полюсних на струм до 100 А, а саме
витрати труда робітників-монтажників
складають 299,92 за встановлення 100 штук
при середньому розряді робіт 3,7.

Шифром Р17-11-14 передбачені витрати при
застосуванні блоків з кількістю
установлювальних апаратів (вимикачів і
штепсельних розеток), витрати труда
робітників-монтажників - 58,43 за
встановлення 100 штук при середньому
розряді робіт 3.

Суд проаналізувавши групу 11 ДБН
Д.2.4-17-2000 констатує, що окремий шифр
витрат для установлення клемної
колодки безпосередньо не передбачений,
так само як і відсутні посилання, що
потрібно застосовувати шифр Р17-11-8 чи
Р17-11-14.

Проте, оскільки технічні параметри
клемної колодки розраховані на струм
до 100 А, тому суд вважає, що застосований
шифр, який найбільше підходить до цього
технічного параметру є Р17-11-8.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, - щодо кошторисної частини
проектної документації.

Згідно п. 6 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р.
№ 560 метою проведення експертизи
проектів будівництва (далі -
експертиза) є визначення якості
проектних рішень шляхом виявлення
відхилень від вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва.
Експертиза є завершальним етапом
розроблення проектів будівництва.

Пунктом 15 вищевказаного Порядку
встановлено, що експертна організація
за результатами проведеної експертизи
надсилає її замовникові письмовий
звіт, який містить інформацію про:
дотримання вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, у тому числі
до доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями та інших
маломобільних груп населення,
санітарного і епідеміологічного
благополуччя населення, охорони праці,
екології, пожежної, техногенної,
ядерної та радіаційної безпеки,
енергозбереження і
енергоефективності, кошторисної
частини проекту будівництва; допущення
помилок, які можуть бути виправлені без
коригування проекту будівництва, а
також допущення помилок та
недотримання зазначених вимог, що
потребує коригування проекту
будівництва.

Судом встановлено, а також не
заперечувалося сторонами справи, що
філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій
області проводилась експертиза
кошторисної документації «Капітальний
ремонт мереж електропостачання
житлового будинку № 17 по вул.
Текстильників у м. Чернівці». Згідно
експертного звіту від 27.02.2013 р.,
здійсненого філією ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій
області, зазначена документація, яка
враховує обсяги робіт, передбачені
дефектним актом, затвердженим
Першотравневою районною у м. Чернівці
радою, складена відповідно до вимог ДБН
Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості
будівництва».

Відповідач в судовому засіданні не
надав доказів спростування вказаного
висновку. Доводи відповідача, з
посиланням на лист ТОВ
«Чернівціагропроект» від 16.01.2014 р., про
те, що шифр витрат Р17-11-8 невірно
застосовано для укладання клемної
колодки на струм до 95А суд не бере до
уваги, оскільки вказана установа не є
експертною організацією, а інформація
наведена в листі носить тільки
рекомендаційний характер (а.с. 196).

Разом з тим, суд констатує, що прямої
кошторисної норми з встановлення та
підключення клемної колодки в чинних
збірниках РЕКН не має. Пунктом 1.2.5 ДБН
Д.1.1-1-2000 передбачено, що індивідуальні
ресурсні елементні кошторисні норми
розробляються у складі інвесторської
кошторисної документації на окремі
конструкції та роботи, передбачені в
проекті (робочому проекті), за
відсутності відповідних норм у чинних
збірниках ресурсних елементних
кошторисних норм. Ці норми
затверджуються у складі проекту
(робочого проекту) з обов'язковим
проведенням відповідної експертизи і
застосовуються тільки для будови
(об'єкту) за даним проектом.

З листа філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій
від 25.04.2014 р. №02-25 вбачається, що для
розроблення індивідуальної ресурсної
елементної кошторисної норми потрібен
був деякий час та залучення
сертифікованого фахівця і відповідної
оплати за проведення
проектно-вишукувальних робіт по
розробці індивідуальної ресурсної
елементної кошторисної норми. Витрати
на розроблення нормативу
відображаються у главі 2 зведеного
кошторисного розрахунку вартості
даного обєкту (п. 2.8.15 ДБН Д.1.1-1.2000), які
компенсуються з коштів замовника.

Об'єктивно зіставивши вище наведені
факти, вартість встановлення клемної
колодки прийнято вірно за Р17-11-8
"Установлення вимикачів та перемикачів
пакетних 2-х і 3-х полюсних на струм до 100
А", а витрати на розроблення
індивідуальної ресурсної елементної
кошторисної норми для даного об'єкту
ремонту не вплинули б на зменшення його
загальної вартості (а.с. 178).

Під час судового розгляду справи
відповідач вказану обставину не
спростував.

Також суд наголошує, що застосування
шифру Р17-11-8 не призвело до збільшення
твердої ціни договору укладеного між
позивачем та третьою особою, а також не
призвело до завищення витрат при
виконанні робіт по обєкту на вул.
Текстильників, 17 у м. Чернівці, які
передбачені рішенням виконкому
Першотравневої районної у м.Чернівці
ради.

Стосовно доводів відповідача щодо
завищення підрядником вартості
виконаних робіт по обєкту "Капітальний
ремонт покрівлі житлового будинку №279
по вул. Головній в м.
Чернівцях" на загальну суму 9232,00 грн.,
суд зазначає наступне.

На думку ДФІ при виконанні робіт по
капітальному ремонту покрівлі
житлового будинку №279 на вул. Головній
не застосовано понижуючі коефіцієнти
до трудовитрат за непідтверджені
роботи (улаштування фартуха, інші), а
також подвійно включено роботи по
влаштуванню покрівлі з руберойду та
ремонту покрівлі за допомогою
установки інфрачервоного відновлення
на всю її площу, без підтвердження її
фактичного використання. Вказані дії
призвели до завищення вартості
виконаних робіт по вказаному об'єкту на
загальну суму 9232,00 грн., а саме:

51,00 грн. - непідтверджені роботи з
улаштування фартуха з оцинкованої
сталі з кріпленням обжимними хомутами
та упругої прокладки, влаштування
перемикань до бетонних поверхонь

3301,00 грн. - непідтверджені роботи з
улаштування примикань висотою 300 мм з
оцинкованої сталі;

5880,00 грн. - непідтверджені роботи з
використанням установки
інфрачервоного випромінювання.

Як вбачається із матеріалів справи,
третя особа при ремонті покрівлі в
місцях перетину радіо і телеантен
застосувала шифр Р8-46-1 ДБН Д.2.4-8-2000, яким
передбачено в складі робіт наступне:
розбирання існуючих місць примикань;
очистка від сміття, багнюки та пилу;
укладання склохолста та руберойду,
нанесення мастики; улаштування фартуха
з оцинкованої сталі з кріпленням
обжимними хомутами; укладання упругої
прокладки.

При виконанні робіт з влаштування
примикань висотою 300 мм з оцинкованої
сталі до парапетів застосовано шифр
Р8-53-2 ДБН Д.2.4-8-2000, що передбачає в складі
робіт: пробивання борозд в парапеті,
розкрій і укладання деревяної рейки;
нанесення ґрунтовки (праймера);
наклеювання рулонного матеріала
методом підплавлювання; улаштування
фартуха з оцинкованої сталі.

Суд не бере до уваги доводи відповідача
стосовно того, що улаштування фартуха з
оцинкованої сталі з кріпленням
обжимними хомутами та укладення
упругої прокладки, а також роботи з
пробивання борозд в парапеті, розкрій і
укладення деревяної рейки та
улаштування фартуха з оцинкованої
сталі не виконувалися, у зв'язку з чим
необхідно застосовувати понижуючий
коефіцієнт 0,8 до трудовитрат, з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 9.5.10 Методичних
рекомендацій з проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
затверджених наказом Голов КРУ від
27.02.2009 р. №39 (далі - Методичні
рекомендації) за роботами, що
технологічно приховуються при
виконанні подальших робіт, і факт їх
виконання та обсяги неможливо
встановити обстеження і контрольним
обміром, необхідно перевірити акти на
приховані роботи.

Судом встановлено, а також
підтверджується матеріалами справи, а
саме протоколом огляду об'єкту для
проведення контрольних обмірів від
26.12.2013 р. та акту контрольного обміру
об'єкту капітальний ремонт покрівлі ж/б
№ 279 по вул. Головній, будинку №279, дані
акту «фактично встановлено»
відповідають даним «згідно з актами ф.
КБ-2в», розбіжностей не встановлено,
зауважень у розділі «примітка» немає.
Тобто, вказаними документами не
встановлено невиконання чи подвійне
включення позивачем, а також не
встановлене завищення обсягу робіт
контрольним обміром (а.с. 72, 73 - 74).

На думку суду, вказана обставина також
підтверджується актом контрольного
обміру від 27.12.2013 р., актом ф. №КБ - 2в та
актом прихованих робіт, якій
відповідачем всупереч п. 9.5.10
Методичних рекомендацій не взято до
уваги.

При цьому, суд зазначає, що відповідач
не обґрунтував застосування ним до
норм витрат саме понижуючого
коефіцієнту К=0,8.

Стосовно доводів відповідача щодо
ідентичності за складом робіт ремонту
м'якої покрівлі за допомогою установки
інфрачервоного відновлення (шифр Р8-16-2)
та ремонту покрівель в один шар з
рулонних матеріалів із застосуванням
газопламеневих пальників (шифру витрат
Р8-48-1) суд зазначає наступне.

Відповідно до шифру Р8-16-2 ДБН Д.2.4.-8-2000
ремонт м'якої покрівлі за допомогою
установки інфрачервоного відновлення
включає в себе наступний склад робіт, а
саме очищення поверхні покрівлі;
приведення установки в робочий стан;
теплова обробка м'якої покрівлі;
вирівнювання прогрітого ділянки
бітумом; повторна теплова обробка
м'якої покрівлі; ущільнення обробленої
поверхні катком і ручної трамбівкою в
важкодоступних місцях.

Згідно шифру витрат Р8-48-1 ДБН Д.2.4.-8-2000
ремонт покрівель в один шар з рулонних
матеріалів із застосуванням
газопламеневих пальників включає
очищення існуючого покриття від сміття
та бруду; розчищення і просушка
пошкоджених місць; ремонт підстави і
місць просадки. Приготування грунтовки
(праймера); нанесення грунтовки
(праймера); наклейка рулонного
матеріалу методом підплавлення
газополум'яними пальниками.

Проаналізувавши вищевказані норми суд
приходить до висновку, що вони різні по
суті та змісту, оскільки в першому
випадку це теплова обробка за
допомогою АІВ, а в другому це наклейка
рулонного матеріалу.

Крім того, суд погоджується із доводами
позивача та третьої особи, що вказана
технологія ремонту обрана і
застосована підрядником для
ліквідації усіх пошкоджень покрівлі
для гарантування якості ремонту та
подальшої експлуатацію покрівлі.

Також, суд не бере до уваги доводи
відповідача стосовно того, що при
виконанні вказаних робіт підрядником
не використовувалась установка
інфрачервоного випромінювання,
оскільки, як вказував відповідач, у
третьої особи вказана установка
відсутня, а договір оренди чи
використання установки ним не
укладався.

Вказана обставина спростовується
матеріалами справи, а саме довідками
виданими директором малого приватного
підприємства «ВікКо» про те, що ПП
ОСОБА_4 в 2012 р. дійсно брав в особисте
користування установку АІВ (апарат
інфрачервоного випромінювання), без
укладення додаткової угоди на оренду,
яка є власністю підприємства (а.с. 162, 216).

Крім того, вказана обставина
спростовується актом контрольного
обміру обєкту капітальний ремонт
покрівлі житлового будинку № 279 "Г" по
вул. Головній в м. Чернівці від 27.12.2014 р.,
яким засвідчено, що роботи проведені
згідно акту на приховані роботи.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9.5.10 Методичних
рекомендацій при обчисленні обсягів
виконаних робіт слід керуватися
правилами наведеними в технічних
частинах збірників кошторисних норм. В
акті контрольного обміру як завищення
відображаються обсяги та види робіт,
які фактично не виконувались, але
відображені в актах приймання
виконаних підрядних робіт (крім
прихованих робіт), та які не
відповідають проектно-кошторисній
документації.

Фактичні дані контрольного обміру
порівнюються з обсягами робіт,
зазначеними в актах приймання ф. №КБ-2в,
і результати оформляються актом, у
якому фіксуються дані фактичних
обсягів, дані, внесені до актів форми
№КБ-2в та між ними фіксуються
розбіжності. У разі встановлення
завищень обсягів виконаних робіт
проводиться перерахунок вартості,
зважаючи на результати контрольного
обміру.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що перерахунок вартості
робіт може проводитьсь органом
державного фінансового контролю
тільки у разі встановлення завищення
обсягів виконаних робіт, які
зафіксовані в актах контрольного.

Судовим розглядом встановлено, що
актом контрольного обміру по об'єкту
капітальний ремонт мереж
електропостачання в житлових будинках
Першотравневого району м. Чернівці від
26.12.2013 р. та актом контрольного обміру
об'єкту капітальний ремонт покрівлі ж/б
№279 «Г» по вул. Головній від 27.12.2013 р. не
встановлено завищень обсягів робіт
(а.с. 73-74, 77). Наведена обставина також
зафіксована в акті ревізії позивача
від 17.01.2014 р. № 06-40/1 (а.с. 110-115).

Разом з тим, відповідачем проведено
перерахунок витрат обсягів виконаних
робіт по вказаних вище об'єктах, за
результатами яких зробив висновок про
завищення в актах ф. КБ-2в вартості
підрядних робіт на суму 15425,00 грн. (а.с. 75,
78).

Враховуючи наведене, суд вважає, що
висновок відповідача про завищення
вартості робіт зроблених за
результатами проведеного перерахунку
є необгрунтованим та безпідставним,
оскільки контрольними обмірами не
встановлено завищення таких обсягів
робіт, відповідно, відповідач не був
наділений повноваженням проводити
такий перерахунок.

У своїх письмових запереченнях
відповідач вказував, що при перевірці
позивача та пред'явленні оскаржуваної
вимоги він користувався Методичними
рекомендації з проведення державною
контрольно-ревізійною службою ревізій
використання коштів на будівництво,
проте в судовому засіданні відповідач
не обґрунтував чому ним при здійсненні
перерахунку не враховані вимоги п. 9.5.10
вказаних Рекомендацій щодо проведення
перерахунку виключно на підставі
виявлених завищень обсягів виконаних
обсягів робіт, зафіксованих в акті
контрольного обміру.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
відповідача, суд керується критеріями,
закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які
певною мірою відображають принципи
адміністративної процедури, яких
повинні дотримуватися суб'єкти владних
повноважень при реалізації
дискреційних повноважень.

Під час судового розгляду справи
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
свого рішення (вимоги) в частині
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за ПП ОСОБА_4 в сумі 15425,00
грн., проведення претензійно-позовної
роботи з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування
зайвих виплат внаслідок завищення
вартості виконаних робіт в сумі 15425,00
грн., а також стягнення з осіб винних у
проведенні зайвих виплат шкоди у
порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України, а тому
оскаржувана вимога в цій частині
підлягає скасуванню.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 129 Конституції України, ст. ст. 2,
70-72, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної фінансової інспекції
у Чернівецькій області від 29.01.2014 р.
№24-06-15-15/786 в частині:

- відображення в обліку дебіторської
заборгованості за ПП ОСОБА_4 в сумі 15425,00
грн.;

- проведення претензійно-позовної
роботи з ПП ОСОБА_4 щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
в сумі 15425,00 грн.;

- стягнення з осіб винних, у проведенні
зайвих виплат, шкоди в розмірі 15425,00 грн.
у порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Порядок та строки набрання постановою
законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано судом 06 серпня 2014 р.

Суддя
В.К.
Левицький