Справа № 816/7445/13-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 816/7445/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників: відповідача - Дзюбло
О.І., третіх осіб - Цьомик К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського
районного суду м. Полтави від 04.04.2014р.
по справі № 816/7445/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Полтавської міської ради ,
Київської районної в м.Полтаві ради
треті особи Прокуратура м. Полтави
, Прокуратура Київського району
м.Полтава , Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради

про оскарження рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач,
ОСОБА_3) звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Полтавської міської ради, Київської
районної в м. Полтаві ради, Головного
управління Держсанепідслужби у
Полтавській області, Полтавського
міжрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Полтавській області, Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України, Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст «Дніпромісто»,
Філії ДП Державного підприємства
«Спеціалізована державна експертна
організація- Центральна служба
Української державної будівельної
експертизи» у Полтавській області,
Експертної комісії з питань
встановлення та зміни розмірів
санітарно-захисних зон при Головному
державному санітарному лікарі України,
інституту гігієни та медичної екології
ім. О.М.Марзєєва, Академії медичних наук
України, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії та
бездіяльність органів місцевого
самоврядування та органів владних
повноважень, в частині ігнорування
вимог, щодо прийняття заходів згідно
покладених на них обов`язків, по
зменшенню розмірів санітарної зони,
яка поширилась на житлову забудову
вулиці Петра Жданюка та села Шостаки,
згідно вимог чинного законодавства;

- визнати незаконним встановлення
санітарно-захисної зони, яка
поширилась на житлову забудову
вул.Петра Жданюка м.Полтава та
с.Шостаки Полтавського району;

- зобов`язати ГУ Держсанепідслужби у
Полтавській області, Експертну комісію
з питань встановлення та зміни
розмірів санітарно-захисних зон при
Головному державному санітарному
лікарі України провести передбачені
чинним законодавством заходи та
встановити підприємство, санітарна
зона якого поширилась на житлову
забудову, здійснити заходи по зміні
технології виробництва, що передбачає
зниження викидів шкідливих речовин в
атмосферу, його перепрофілювання або
закриття;

- визнати незаконним та скасувати
Рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16.03.2012 р. в частині затвердження
містобудівної документації;

- зобов`язати Полтавську міську раду
привести у відповідність до вимог
чинного законодавства містобудівну
документацію та Генеральний план
м.Полтави;

- визнати незаконним та скасувати
Рішення тридцять восьмої сесії шостого
скликання , Київської районної у
м.Полтави ради, від 25.04.2013 р., щодо
відмови у виділенні позивачу
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд;

- зобов`язати Київську районну у
м.Полтаві раду прийняти рішення по
виділенню позивачу земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та споруд, згідно
наданої заяви.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду провадження в
адміністративній справі №816/6201/13-а в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
Українського державного
науково-дослідного інституту
проектування міст "Дніпромісто" про
зобов'язання усунути недоліки,
допущені при розробці та коригуванні
містобудівної документації
Генерального плану м. Полтава та
зобов'язання привести містобудівну
документацію у відповідність до вимог
чинного законодавства - закрито.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013
позовні вимоги ОСОБА_3 у
адміністративній справі №816/6201/13-а
роз'єднані шляхом виділення у
самостійне провадження позовних вимог
ОСОБА_3 до Полтавської міської ради,
Київської районної в м. Полтаві ради,
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору: Прокуратура м. Полтави,
Прокуратура Київського району м.
Полтави про визнання незаконними дій
та бездіяльності Полтавської міської
ради в частині невиконання покладених
на неї Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" обов'язків, а
саме - не здійснення в установленому
порядку державного контролю за
дотриманням законодавства при
затвердженні містобудівної
документації, затвердженої рішенням
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року; зобов'язання Полтавської
міської ради привести у відповідність
до вимог чинного законодавства
містобудівну документацію та
Генеральний план міста Полтава;
визнання незаконним та скасування
рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16 березня 2012 року в частині
затвердження містобудівної
документації; визнання незаконним та
скасування рішення тридцять восьмої
сесії шостого скликання Київської
районної в м. Полтаві ради від 25 квітня
2013 року щодо відмови у виділенні ОСОБА_3
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
зобов'язання Київської районної в м.
Полтаві ради прийняти рішення по
виділенню ОСОБА_3 земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку і споруд згідно
наданої заявки.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 31.12.2013 року
по справі №816/7445/13-а адміністративну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Полтавської міської ради, Київської
районної в м. Полтаві ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Прокуратура м. Полтави, Прокуратура
Київського району м. Полтави про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання незаконними та
скасування рішень прийнято до
провадження.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 20.01.2014 року
по справі №816/7445/13-а клопотання ОСОБА_3
про передачу адміністративної справи
за підсудністю задоволено.

Передано адміністративну справу
№816/7445/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Полтавської міської ради, Київської
районної в м. Полтаві ради, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Прокуратура м. Полтави, Прокуратура
Київського району м. Полтави про
визнання дій та бездіяльності
незаконними, зобов'язання вчинити
певні дії, визнання незаконними та
скасування рішень до Київського
районного суду м. Полтави для розгляду.

Ухвалою Київського районного суду
м.Полтави від 07.02.2014 року по справі
№816/7445/13-а вказаний позов ОСОБА_3
прийнято до провадження.

03.04.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву
про зміну предмету та підстави позову,
зменшення позовних вимог, в якій
просила визнати таким, що суперечить
вимогам чинного законодавства та
скасувати рішення двадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 16.03.2012 року в частині
затвердження містобудівної
документації та Генерального плану
міста Полтава, що призвело до
встановлення санітарно-захисної зони,
яка поширилась на житлову забудову вул.
Петра Жданюка; зобов'язати Полтавську
міську раду здійснити заходи по
припиненню вказаних в заяві порушень
Конституції України, Законів України
та привести містобудівну документацію
та Генеральний план міста Полтава у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Постановою Київського районного суду
м.Полтави від 04.04.2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Полтавської
міської ради відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Київського районного суду м.Полтави
від 04.04.2014 року визнати нечинною та
закрити провадження у справі;
матеріали справи передати до
прокуратури Полтавської області для
проведення ретельної перевірки
законності встановлення санітарної
зони 1-3 класу шкідливості, яка
поширилась на житлову забудову, в тому
числі і на багатоквартирний житловий
будинок, в якому зареєстрована та
постійно мешкає позивач; справу
розглянути без участі апелянта.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
постанови вимог ст.55 Конституції
України, ст.159 КАС України, без
врахування ст.50 Конституції України,
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення», Закону
України від 16 жовтня 1992 р., №2707-ХІІ «Про
охорону атмосферного повітря», Закону
України «Основи законодавства України
про охорону здоров'я».

Зазначає, що жодних аргументованих
доказів, що до правомірності
встановлення санітарно-захисної зони
1-3 класу шкідливості, яка поширилась на
житлову забудову, відповідачами не
надано. Вважає, що судом першої
інстанції не дано правову оцінку
бездіяльності відповідачів, що
призвело до подальшого існування
грубих порушень чинного законодавства.

Полтавська міська рада, у надісланих
запереченнях на апеляційну скаргу та
представник у судовому засіданні,
посилаючись на законність прийняття
оскаржуваного рішення відповідно до
вимог чинного законодавства, просить
суд у задоволенні апеляційної скарги
відмовити. Вказав на те, що в ході
судового розгляду не підтверджено
порушення Полтавською міською радою та
іншими відповідачами прав позивача, а
також відсутні підстави для скасування
законного рішення Полтавської міської
ради від 16.03.2012 року. Представник
Полтавської міської ради у судовому
засіданні доводи, викладені в
запереченнях підтримав.

Позивач та третя особа Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради у судове засідання не
прибули, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що позивач та третя особа Управління з
питань містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без їх участі.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників відповідача та третіх
осіб Прокуратури м.Полтави та
Прокуратури Київського району
м.Полтави, перевіривши в межах
апеляційних скарг рішення суду першої
інстанції, доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Рішенням двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16 березня 2012 року про затвердження
проекту коригування Генерального
плану м.Полтави вирішено: 1. Затвердити
проект коригування генерального плану
м.Полтава в частині розроблення
містобудівного регламенту центральної
частини міста та зміни меж міських
територій. 2. Виконавчому комітету
спільно із прес-службою міської ради
забезпечити доступність матеріалів
генерального плану м.Полтава шляхом
його розміщення на сайті міської ради,
а також у загальнодоступному місці,
крім частини, що становить державну
таємницю та належать до інформації з
обмеженим доступом відповідно до
законодавства. 3.Управлінню з питань
містобудування та архітектури, як
спеціально уповноваженому органу, в
установленому законом порядку
забезпечити зберігання оригіналу
проекту коригування генерального
плану м.Полтава. 4.Контроль за
виконанням даного рішення покласти на
виконавчий комітет Полтавської
міської ради (а.с.181).

Не погодившись із вказаними рішеннями
та діями відповідачів, позивач
звернулась до суду з даним позовом, в
якому, з врахуванням заяви про зміну
предмету та підстави позову, зменшення
позовних вимог, просила визнати таким,
що суперечить вимогам чинного
законодавства та скасувати рішення
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16.03.2012
року в частині затвердження
містобудівної документації та
Генерального плану міста Полтава, що
призвело до встановлення
санітарно-захисної зони, яка
поширилась на житлову забудову вул.
Петра Жданюка; зобов'язати Полтавську
міську раду здійснити заходи по
припиненню вказаних в заяві порушень
Конституції України, Законів України
та привести містобудівну документацію
та Генеральний план міста Полтава у
відповідність до вимог чинного
законодавства.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що спірне
рішення двадцятої сесії шостого
скликання Полтавської міської ради від
16 березня 2012 року щодо затвердження
генерального плану міста прийнято
відповідачем в межах наданих йому
повноважень, з дотриманням вимог ст. 21
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з
виконанням повноваження з метою, з якою
це повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, тому підстави для
визнання його незаконним і скасування
відсутні. Зазначив, що у зв'язку з
відсутністю факту порушення
Полтавської міською радою прав, свобод
та інтересів ОСОБА_3, враховуючи
встановлену правомірність дій
відповідачів, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 114 ЗК України
санітарно-захисні зони створюються
навколо об'єктів, які є джерелами
виділення шкідливих речовин, запахів,
підвищених рівнів шуму, вібрації,
ультразвукових і електромагнітних
хвиль, електронних полів, іонізуючих
випромінювань тощо, з метою
відокремлення таких об'єктів від
територій житлової забудови.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, встановлення
санітарно-захисної зони підприємств І-V
класу шкідливості, яка поширилась на
житлову забудову вул. Петра Жданюка, 1
м.Полтава, відбулось в зв'язку з
розташуванням промислових
підприємств, а саме ЗАТ "Спецбуд",
нормативна відстань від якого (С33) до
житлової забудови повинна становити не
менше 1000 метрів, про що було зазначено
як в Генеральному плані м.Полтава (2006
року) так і в Генеральному плані
м.Полтави, який затверджений рішенням
Полтавської міської ради від 16.03.2012
року. При цьому, в додатку до
Генерального плану м.Полтава,
затвердженого 16.03.2012 року, в розділі
"Планування обмежень" передбачені
механізми скорочення нормативів СЗЗ
до мінімально - можливих розмірів.

Таким чином, твердження позивача про
те, що спірне рішення Полтавської
міської ради призвело до встановлення
санітарно-захисної зони, яка
поширилась на житлову забудову вул.
Петра Жданюка, колегія суддів вважає
хибним.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності встановлені Законом
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону
генеральний план населеного пункту є
основним видом містобудівної
документації на місцевому рівні,
призначеної для обґрунтування
довгострокової стратегії планування
та забудови території населеного
пункту. Генеральні плани населених
пунктів та зміни до них розглядаються і
затверджуються відповідними
сільськими, селищними, міськими радами
на чергових сесіях протягом трьох
місяців з дня їх подання.

З матеріалів справи слідує, що при
прийняті рішення Полтавської міської
ради від 16 березня 2012 року щодо
затвердження містобудівної
документації та Генерального плану
міста Полтава, було отримано
експертний звіт щодо розгляду
містобудівної документації
(позитивний) «Коригування генерального
плану міста Полтави, в частині
розроблення містобудівного регламенту
центральної частини міста та зміни меж
міських територій» № 00-319-11/ЦБ та були
отриманні відповідні листи погодження:

- лист-погодження управління державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в Полтавській області від 07.07.2010 № 11/5346;

- лист-погодження ВАТ
«Полтаваобленерго» від 05.07.2010 р. №
04-60-13/5334;

- лист-погодження Полтавської міської
СЕС від 18.06.2010 р. № 2478;

- лист-погодження управління культури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 17.06.2010 р. № 01-26/20/744;

- висновок управління держкомзему у м.
Полтава про розгляд та погодження
проекту коригування генерального
плану міста Полтави від 16.06.2010 р. № 01-01 -
25/5156;

-лист-погодження Полтавського міського
управління земельних ресурсів та
земельного кадастру від 16.06.2010 р. №
01-14/1823;

-лист-погодження ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» від 15.06.2010 р. №
5/1360;

-лист-погодження КП Полтавської
обласної ради «Полтававодоканал» № 2/947
від 11.06.2010 р.;

-лист-погодження ВАТ «Полтавагаз» від
09.06.2010 р. № 09/2321;

-лист-погодження управління
соціального розвитку виконавчого
комітету Полтавської міської ради від
01.06.2010 р. № 01-22/03-21-93;

-лист-погодження управління з
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення від 02.06.2010 р. №
01-13/01-06/297;

-лист-погодження інспекції по контролю
за екологічним та санітарним станом
міста від 03.06.2010 р. № 01-18/01-03/366;

-лист-погодження управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської
міської ради від 03.06.2010 р. № 01-17/06/1164;

-лист-погодження відділу з питань
транспортних перевезень та зв'язку від
31.05.2010 р. № 01-19-03/162;

-лист-погодження управління
економічних питань № 01-21-11/303 від 31.05.2010
р.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення двадцятої
сесії шостого скликання Полтавської
міської ради від 16 березня 2012 року в
частині затвердження містобудівної
документації та Генерального плану
міста Полтава, прийнято відповідачем в
межах наданих йому повноважень, з
дотриманням вимог ст. 21 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», з виконанням
повноваження, з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано, за
наявності законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3 про визнання таким, що
суперечить вимогам чинного
законодавства та скасування рішення
двадцятої сесії шостого скликання
Полтавської міської ради від 16.03.2012
року в частині затвердження
містобудівної документації та
Генерального плану міста Полтава, що
призвело до встановлення
санітарно-захисної зони, яка
поширилась на житлову забудову вул.
Петра Жданюка та зобов'язання
Полтавську міську раду здійснити
заходи по припиненню вказаних в заяві
порушень Конституції України, Законів
України та привести містобудівну
документацію та Генеральний план міста
Полтава у відповідність до вимог
чинного законодавства, задоволенню не
підлягають.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо правомірності
прийняття рішення двадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 16.03.2012 року, яке скасуванню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення двадцятої сесії
шостого скликання Полтавської міської
ради від 16.03.2012 року, діяв на підставі та
у спосіб, що передбачені чинним
законодавством України.

З приводу прохальної частини
апеляційної скарги щодо закриття
провадження у справі та передачі
матеріалів справи до прокуратури
Полтавської області для проведення
ретельної перевірки законності
встановлення санітарної зони 1-3 класу
шкідливості, яка поширилась на житлову
забудову, в тому числі і на
багатоквартирний житловий будинок, в
якому зареєстрована та постійно мешкає
позивач, колегія суддів зазначає
наступне.

Підстави для закриття провадження у
справі визначені ст.157 КАС України, у
відповідності до якої, суд закриває
провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, або
ліквідації підприємства, установи,
організації, які були стороною у
справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вказує на те, що чинним законодавством
визначений вичерпний перелік підстав,
з яких провадження у справі підлягає
закриттю, які відсутні на час розгляду
справи судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав закриття провадження у справі
та передачі матеріалів справи до
прокуратури Полтавської області.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Полтави від 04.04.2014р. по справі №
816/7445/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій
С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 04.08.2014 р.