Справа № 816/3192/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3192/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватної
Науково - Промислової Фірми "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року Приватна Науково -
Промислова Фірма "ВІК" звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про скасування
податкових повідомлень-рішень
№/1469, №/1470, № /1471, №
від 23.07.2014.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв майнового характеру
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач просить
скасувати податкові повідомлення -
рішення №/1469, №/1470, №
/1471, № від 23.07.2014, якими
позивачу визначено грошові
зобов'язання, тобто заявляє позовні
вимоги майнового характеру, оскільки
безпосереднім наслідком оскаржуваних
рішень є зміна майнового стану
позивача. Відповідна позиція
підтримується також у листі Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 №165/11/13-12.

За таких обставин розмір судового
збору для позивача за подання позовної
заяви становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги те, що 2% від розміру
майнових вимог позивача є меншими за 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
судовий збір для позивача складає 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
а саме, 1 827 грн. (1218 х 1,5 ).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору, решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на викладене, за подання
вказаної позовної заяви Приватна
Науково-Промислова фірма "ВІК" повинна
сплатити 182,70 грн.

Разом з тим, всупереч вимогам частини 3
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви
документ про сплату судового збору не
додано.

Також частиною 2 статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Із змісту позовної заяви вбачається,
що позивач оскаржує податкові
повідомлення-рішення №/1469,
№/1470, № /1471, № від
23.07.2014, однак до позовної заяви додає
копії податкових повідомлень-рішень
№/1469, №/1470, № /1471, №
/1475 від 23.07.2014. Отже, до позовної
заяви копії податкових
повідомлень-рішень № /1471, №
від 23.07.2014, які є предметом спору, не
додано, причин неможливості надання
таких документів не наведено.

Таким чином, позовну заяву подано
без додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватної Науково -
Промислової Фірма "ВІК" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 03 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору,
копій податкових повідомлень-рішень
/1471, № від 23.07.2014 від 23.07.2014
(за наявності).

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол