Справа № 872/3694/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/13344/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби України на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09 листопада
2012 року у справі № 2а/0470/13344/12 за
поданням Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби України до Державного
підприємства «Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» про
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила підтвердити
обґрунтованість застосування
адміністративного арешту майна
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект". В обґрунтування
позовних вимог зазначає, що Державним
підприємством «Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» в порушення
вимог Податкового кодексу України не
було надано всіх первинних документів,
витребуваних обов'язковим письмовим
запитом податкового органу, у зв'язку
із чим начальником Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, відповідно до
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, видано наказ про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, однак при виході за адресою
цього платника податків посадовим
особам податкового органу було
відмовлено в допуску до проведення
перевірки, про що складено відповідний
акт. При цьому, з урахуванням приписів
п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України,
начальником Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
прийнято рішення від 05 листопада
2012року про застосування умовного
адміністративного арешту майна до
Державного підприємства
«Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект", обґрунтованість
застосування якого просить
підтвердити заявник.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2012 року у задоволенні
подання про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Державна податкова
інспекція у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби України звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким подання задовольнити в повному
обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи ,
Державне підприємство
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" перебуває на
податковому обліку в Державній
податковій інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби як платник податків.
04 жовтня 2012 року Державною податковою
інспекцією у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
сформовано обов'язковий письмовий
запит про надання Державному
підприємству "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" пояснень та їх
документального підтвердження за вих.
№24909/10/22-522 у зв'язку із тим, що за
результатами автоматизованого
співставлення даних, задекларованих
відповідачем у декларації з податку на
додану вартість за період з 01 липня 2009
року по 30 червня 2012року, було
встановлено розбіжності в податковому
кредиті з певними контрагентами. 18
жовтня 2012 року за вих. №02/714 Державним
підприємством "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" надано відповідь
на вищевказаний запит податкового
органу, в якій значиться, що на
підтвердження викладених у ній
обставин надаються відповідні
документи. 02 листопада 2012 року посадові
особи податкового органу не були
допущені до перевірки відповідача, що
підтверджується особистою розпискою
головного бухгалтера Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" Михайленко О.В.
від 02 листопада 2012року на наказі про
проведення цієї перевірки, а також
актом від 02 листопада 2012року №1227/221/024977
про відмову від допуску співробітників
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби до
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки
Державного підприємства
"Дніпропетровський державний
проектний інститут житлового і
цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект". 05 листопада 2012
року прийнято рішення №28549/10/22-110 про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків Державного
підприємства "Дніпропетровський
державний проектний інститут
житлового і цивільного будівництва
"Дніпроцивільпроект" на підставі
п.п.94.2.3. п.94.2 ст.94 Податкового кодексу
України у зв'язку із тим, що відповідач
відмовляється від проведення
документальної позапланової перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби для її проведення.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не мав законних підстав для
проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до положень п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу
України посадові особи органу
державної податкової служби мають
право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення перевірки;
службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
перевірки.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94
Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби. Згідно з п.94.1 ст.94 цього Кодексу
встановлено, що адміністративний арешт
майна платника податків є винятковим
способом забезпечення виконання
платником податків його обов'язків,
визначених законом.

Як зазначалося вище, згідно п.п.94.2.3 п.94.2
ст.94 Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем у встановлений законом
строк, а саме 18.10.2012р., було надано
відповідь на обов'язковий запит
позивача від 04.10.2012р. (з урахуванням
вихідних днів термін 10 робочих днів з
дня отримання запиту 05.10.2012р. було
дотримано), а також надано витребувані
заявником документи до цих пояснень, що
податковим органом не спростовано.
Відтак, твердження заявника про те, що
документальна позапланова перевірка
ДП "ДДПІ "Дніпроцивільпроект" мала
місце за наявності законних підстав
для її проведення, є безпідставним та
необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та не вбачає підстав
для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оскарженої
ухвали дотримані норми процесуального
та матеріального права, доводи
апелянта не можуть бути підставою для
зміни рішення суду, колегія суддів
дійшла висновку про залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Державної
податкової служби України - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 09
листопада 2012 року у справі № 2а/0470/13344/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко