Справа № 321/965/14-а
Суддя: Мовчан О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд
Справа № 321/965/14-а
Провадження № 2-а/321/7/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014
смт.
Михайлівка

Михайлівський районний суд
Запорізької області,

у складі: головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі
Засядько Г.В.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Ільїної Л.Є.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Михайлівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Михайлівського
відділення Токмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області в особі начальника
Ільїної Любові Євгеніївни про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову від 14 травня 2014 року,
винесену заступником начальника -
начальником Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області про притягнення
його до адміністративної
відповідальності та закрити
провадження у адміністративній справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07
травня 2014 року головним державним
інспектором Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Листуновою К.В.
відносно нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення №
22 КН № 787313. Крім того, на підставі
постанови ХА № 013598 у справі про
адміністративне правопорушення від 14
травня 2014 року, підписаної заступником
начальника - начальником
Михайлівського відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області Ільїною Л.Є., його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1700 грн. 00 коп. за порушення абз.1
ч.4, ст.165-1 КУпАП, а саме порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування і
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Позивач вважає постанову від 14 травня
2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності
такою, що не відповідає фактичним
обставинам справи та яка підлягає
скасуванню з наступних підстав.

В порушення положень ст.69 КАС України
та ст.280 КУпАП при розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили про скоєння позивачем
проступку, за який передбачена
адміністративна відповідальність.

Позивач зазначає, що філія
«Михайлівський Райавтодор» дочірного
підприємства «Запорізький Облавтодор»
ПАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» не є
юридичною особою, а являється філією.
Тобто є підрядною організацією з
державною формою власності, яка
створена з метою забезпечення
економічним інтересів держави в
удосконаленні і розвитку
автомобільних шляхів загального
користування, їх утримання та
забезпечення безпечних умов проїзду.
Основним замовником для дочірного
підприємства є Служба автомобільних
доріг Запорізької області,
фінансування якої здійснюється за
рахунок бюджетних коштів. В зв'язку з
відсутністю достатнього ліміту
фінансування на виконання дорожніх
робіт та несвоєчасним надходженням
коштів з державного бюджету
керівництво філії не мало можливості
своєчасно сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове соціальне
страхування.

ОСОБА_1 вказує, що він як керівник філії
- структурного підрозділу «Запорізький
облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» здійснює відрахування у
бюджет, виплату заробітної плати
виключно за рахунок спрямованих ДП
«Запорізький облавтодор» коштів.
Підприємство не має вільних коштів,
якими керівник має право
розпоряджатися.

Згідно наказу директора ДП
«Запорізький облавтодор» № 6 від 31
січня 2008 року розрахунки за виконані
роботи здійснюються на розрахунковий
рахунок дочірного підприємства, 60
відсотків коштів за виконані роботи
філією «Михайлівський райавтодор»
перераховуються до ДП «Запорізький
облавтодор», а 40 відсотків
перераховуються на розрахунковий
рахунок філії.

Згідно виписки з рахунку філії
«Михайлівський райавтодор» на час
сплати внесків на рахунку філії були
відсутні кошти. З листа директора ДП
«Запорізький облавтодор» вбачається,
що своєчасність внесків залежить від
надходження коштів з державного
бюджету. Через несвоєчасне та неповне
надходження коштів на розрахунковий
рахунок філії «Михайлівський
райавтодор» утворилась заборгованість
зі сплати внесків до Михайлівського
відділення Токмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити в
повному обсязі. Не заперечуючи
наявність заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове
соціальне страхування, позивач
посилаючись на листи ДП «Запорізький
облавтодор» зазначав про неможливість
своєчасного їх внесення через
відсутність коштів на рахунку філії.

На обґрунтування позовних вимог
позивачем надані суду:

- копію паспорту та
ідентифікаційного номеру (а.с.7-9);

- копію довідки з
ЄДРПОУ (а.с.10);

- копію положення
філії «Михайлівський райавтодор»
(а.с.11-14);

- копію договору від 21
грудня 2012 року про закупівлю послуг
(а.с.15-18);

- копію постанови про
арешт коштів боржника (а.с.19);

- виписки по рахунку
філії «Михайлівський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор» (а.с.20-21);

- копію листа
директора ДП «Запорізький облавтодор»
від 26 травня 2014 року (а.с.22, 72);

- копію постанови про накладення
адміністративного стягнення № 013598 від
14 травня 2014 року (а.с.23);

- копію протоколу про
адміністративне правопорушення № 22
від 07 травня 2014 року (а.с.24).

В судовому засіданні відповідач
адміністративний позов не визнала,
вказуючи, що оскаржувана позивачем
постанова винесена на законних
підставах.

Так згідно звіту філії «Михайлівський
райавтодор» ДП «Запорізький
Облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» про суми нарахованої
заробітної плати застрахованих осіб та
суми нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий,
березень 2014 року, підписаного
керівником філії ОСОБА_1, єдиного
внеску за лютий 2014 року нараховано в
сумі - 27723,36 грн. Нарахований внесок
необхідно було сплатити відповідно до
п.8 ст.9 Р-ІІІ ЗУ від 08 липня 2010 року №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в термін до 20
березня 2014 року. За березень 2014 року
нараховано єдиного внеску в сумі 22147,81
грн., який необхідно було сплатити в
термін до 22 квітня 2014 року. В порушення
п.8 ст.9 Р- ІІI ЗУ «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
філією нарахований внесок було
сплачено частинами з порушенням
термінів: 09 квітня 2014 року - 1037,15 грн., 24
квітня 2014 року - 7200,00 грн. Недоїмка
станом на 22 квітня 2014 року склала - 48834,02
грн.

Головним державним інспектором
Михайлівського відділення Токмацької
ОДПІ Листуновою К.В. в присутності
ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення від 07
травня 2014 року, який було підписано
позивачем та повідомлено його про дату
та час розгляду адміністративної
справи, за результатами розгляду якої
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності.

З адміністративним позовом керівника
філії «Михайлівський райавтодор» ДП
«Запорізький Облавтодор» ПАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» не
згодна повністю. Просить в задоволенні
позову відмовити.

На заперечення позовних вимог окрім
документів наданих позивачем,
відповідачем надані суду:

- письмові заперечення (а.с.27-29);

- копію положення про
Михайлівське відділення Токмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій
області (а.с.30-32);

- копії звітів за
лютий 2014 року та березень 2014 року
(а.с.36-43);

- виписка по групі рахунків філії
«Михайлівський райавтодор» (а.с.44);

- висновок до протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 (а.с.45-47);

- копію акту від 14
травня 2014 року (а.с.48);

- копію поштового
повідомлення (а.с.49);

- копію повідомлення щодо
заробітної плати ОСОБА_1 (а.с.52).

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши надані суду докази, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

- відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ;

- ч.2 ст.2 КАС України,
встановлює, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження;

- відповідно до п.1 ч.2
ст.17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

- за змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(адміністративна справа) -
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень;

- відповідно до
ст.ст.287-289 КУпАП, передбачено право
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення;

- відповідно до ч.1, 2
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову;

- в судовому засіданні
встановлено, що згідно постанови № 013598
від 14 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого абз.1 ч.4,
ст.165-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700,00 грн. Відповідно до
мотивувальної частини вказаної
постанови встановлена несвоєчасна
сплата ОСОБА_1 єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за лютий 2014 року
в сумі 27723,36 грн., термін сплати 20
березня 2014 року. Недоїмка станом на 20
березня 2014 року склала 27723,36 грн.
Частково сплачено 09 квітня 2014 року -
1037,15 грн., 24 квітня 2014 року - 7200,00 грн. З 07
травня 2014 року до часу винесення
постанови сплачено - 7100,00 грн.
Несвоєчасна сплата єдиного внеску за
березень 2014 року в сумі 22147,81 грн.,
термін сплати 22 квітня 2014 року.
Недоїмка станом на 22 квітня 2014 року
склала 48834, 02 грн., на 14 травня 2014 року
недоїмка по єдиному внеску складає -
34534,02 грн. Вказана постанова винесена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 22
від 07 травня 2014 року. Проте з прийнятим
рішенням погодитися не можливо,
оскільки при розгляді справи з
досліджених матеріалів, наданих
позивачем та відповідачем, встановлено
наявність порушень вимог ст.ст.279 - 280
КУпАП (в частині обставин які
підлягають з'ясуванню, оскільки мало
місце неповне з'ясування всіх обставин,
зокрема щодо причин утворення
заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове соціальне
страхування та наявності реальної
можливості здійснення своєчасних
внесків), які мали місце під час
розгляду матеріалу, та які також
призвели до позбавлення особи
можливості реалізувати свої права
передбачені ст.268 КУпАП (серед яких
надання пояснень та доказів), й
порушення засад визначених у ст.ст.248-249,
251 КУпАП.

Керуючись ст.ст.19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст.2, 3, 17, 71, 72, 94, 98, 161-163, 167, 171-2
КАС, ст.ст.247, 248, 249, 251, 278-280 КУпАП
України, суд -

П О
С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Михайлівського відділення Токмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в
особі начальника Ільїної Любові
Євгеніївни про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову від 14 травня 2014 року,
винесену заступником начальника -
начальником Михайлівського відділення
Токмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області Ільїною Любов
Євгенівною про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності -
скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
України за відсутності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого абз.1, ч.4,
ст.165-1 КУпАП.

Постанова Михайлівського районного
суду Запорізької області є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан