Справа № 826/7406/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2014 року № 826/7406/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
до Відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції в
Івано-Франківській області
про звільнення майна з-під арешту
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до суду з
позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень, а саме: дії
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Шеленко В.І., які
полягають в арешті іпотечного майна -
Об'єкта іпотеки та належить
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
- визнати протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень, а саме:
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції Шеленко В.І., яка
полягає в неповідомленні
заставодержателя (іпотекодержателя
ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
- скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Шеленко
В.І., про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28955230 від 29.09.2011;
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції винести
постанову про зняття арешту з Об'єкту
іпотеки що належить Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торгова
накладеного постановою заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Шеленко
В.І., про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28955230 від 29.09.2011;
- зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції вчинити
дії щодо припинення обтяження
об'єктів іпотеки в Державному реєстрі
речових прав, зареєстрованого на
підставі постанови заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції Шеленко
В.І., про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 28955230 від 29.09.2011;
- встановити судовий контроль за
виконанням рішення шляхом зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції подати звіт про
виконання судового рішення протягом
п'яти робочих днів з моменту набрання
рішенням законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що уповноваженою особою
відповідача накладено арешт на майно,
передане в іпотеку, що порушує права
позивача як обтяжувача.

В судове засідання з'явився
представник позивача, який позов
підтримав у повному обсязі та просив
суд задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду
відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Так, суд у судовому засіданні від 16.06.2014
року на підставі ч. 6 ст.128 КАС України
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торгова
мережа «Фаворит» та Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» укладено Кредитний
договір № 08/12/07 - КЛТ, за яким
позичальнику надано кредит в межах
загальної суми 20 000 000,00 доларів США, під
процент на строк до 20 квітня 2012 року.

В якості забезпечення зобов'язань за
вищевказаним договором було укладено:

Іпотечний договір № 08/12/І1/07-ІЛТ від
24.04.2007 р., предметом якого є приміщення
магазину, загальною площею 363,5 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Незалежності
(вул.. Радянська, вул. Тисменецька), 81;
приміщення магазину загальною площею
417,5 кв.м.,, що розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Шевченка, 1;
приміщення магазину загальною площею
1480,5 кв.м., що розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Чорновола (вул..
Пушкіна), 98; приміщення магазину
загальною площею 1419,1 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 12;
приміщення магазину, загальною площею
1327,2 кв.м., що розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Тролейбусна
(вул.. 60 річчя СРСР), 1; приміщення
магазину, загальною площею 511,9 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Галицька, 67;
приміщення магазину, загальною площею
1153,9 кв.м., що розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Вовчинецька
(вул.. Гагаріна), 192; приміщення магазину,
загальною площею 414,7 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківськ, Тисменицький район,
м. Тисмениця, вул. Галицька (вул..
Леніна), 216; нежитлова будівля,
загальною площею 562,2 кв.м., що
розташована за адресою:
Івано-Франківська область,
Коломийській район, с.м.т. Отинія, вул..
Стрільців січових (вул..
Червоноармійська), 9; магазин «Фаворит»,
нежитлові приміщення загальною площею
488,7 кв.м., що розташовані за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківсь, вул.. Привокзальна
(вул.. Ленінградська, вул.. Купчинського
Романа), 9; нежитлова будівля (маркет)
загальною площею 1177,6 кв.м., що
розташована за адресою:
Івано-Франківська область, м. Коломия,
вул.. Мазепи 1. гетьмана (вул.. Жовтнева),
3036, який посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі під № Д0449,
а до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек внесено
записи про обтяження (заборона № Д0450)
(далі - Об'єкт іпотеки) та

Іпотечний договір № 08/12/І2/07-ІЛТ від
30.05.2007 р., предметом якого є магазин,
загальною площею 791,4, що розташоване за
адресою: Івано-Франківськ, м.
Івано-Франківськ, вул.. Вовчинецька
(вул. Гагарина) 34, приміщення
торгового комплексу «Фаворит» /1
поверх/, загальною площею 1127,0 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківськ, вул.. Івасюка В. (вул..
Об'їзна), 62; торговий центр,
загальною площею 912,0 кв.м., що
розташований за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 1;
адміністративно-торгові приміщення
загальною площею 756,2 кв.м., що
розташоване за адресою:
Івано-Франківська область, м.
Івано-Франківськ, вул.. Сахарова
Академіка (вул.. Чекістів, пров.
Стахановський), 34; магазин загальною
площею 1287,3 кв.м., що розташований за
адресою: Івано-Франківська область, м.
Яремча, вул. Свободи (вул.. Леніна),
256, який посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстрований в реєстрі під № Д0583,
а до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та Державного реєстру іпотек внесено
записи про обтяження (заборона № Д0584)
(далі -Об'єкт іпотеки)

03 вересня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торгова
мережа «Фаворит» та Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» укладено Кредитний
договір № 08/18/08 - КЛТ, за яким
позичальнику надано кредит з загальним
лімітом 5 000 000,00 доларів США, під процент
на строк до 02 вересня 2013 року.

В якості забезпечення зобов'язань за
вищевказаним договором 03.09.2007р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торгова мережа
«Фаворит» та Відкритим акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» було
укладено Іпотечний договір №
08/18Я1/08-ІЛТ, предметом іпотеки є
нежитлова будівля, що розташована в
місті Копотоп, сумської області по вул..
Успенської-Троїцька, 72/3; нежитлова
будівля (колишній кінотеатр ім..
М.ірчана), що розташована в
Івано-Франківській області, місто
Коломия, вул.. Вічевий майдан, 2;
приміщення ательє, пральні, хімчистки,
що розташоване в Рівненській області,
м. Кузнецовськ, вул.. Енергетиків, 19;
вбудоване нежитлове приміщення, що
розташоване в м. Нікополі, вул..
Шевченка, 227; торгово-побутовий
комплекс І черга, що розташований в м.
Луганськ, квартал Якіра, 3 в, який
посвідчений приватним нотаріусом
Івано-Франківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстрований в реєстрі під № 1553, а до
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна та
Державного реєстру іпотек внесено
записи про обтяження (заборона № 1554)
(далі - Об'єкт іпотеки).

27 вересня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
та Публічним акціонерним товариством
«Кредипромбанк» укладено Договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, нотаріально посвідченим
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
запис в реєстрі за № 2466, на підставі
якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право
вимоги за Кредитним договором №
08/12/07-КЛТ від 23.02.2007 р. та Кредитним
договором № 08/18/08-КЛТ від 03.09.2008 р.

Суд погоджується з посиланнями
позивача на те, що на даний час право
вимоги за вищевказаними зобов'язаннями
належить позивачу.

Позивач стверджує, що 29.09.2011 року
заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 у процесі
здійснення виконавчого провадження
було винесено постанову про накладення
арешту на майно іпотекодавця.

При цьому, позивачем до позовної заяви
не було додано жодного документу, яким
би підтверджувалося винесення
оскаржуваної постанови, її існування,
наявність будь - якого обмеження прав
позивача по відношенню до майна.

Позивачем не було заявлено клопотань
про витребовування будь - яких
документів, неможливість їх надання чи
отримання.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі у позивача витребовувалися
докази звернення стягнення на майно та
іншого порушення прав, копію витягу, з
якого позивач дізнався про порушення
свого права, проте, жодних документів
позивачем надано не було.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Отже, позивачем не було надано жодних
доказів існування обмежень для
реалізації своїх прав, намагання їх
реалізувати та взагалі існування
оскаржуваного рішення. При цьому,
позивачем не заявлено клопотань про
витребовування таких доказів,
неможливість їх надання тощо.

Вирішуючи справу на підставі наявних
доказів, в порядку ч. 6 статті 71 КАС
України суд доходить висновків, що
жодним з документів справи обмеження
прав позивача не підтверджено, у
зв'язку з чим позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
С.К. Каракашьян