Справа № 817/1207/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р.
Справа № 817/1207/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Малахової Н.М.

суддів:
Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін" на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" травня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про скасування податкової
вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
звернулося до суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області, в якому просило скасувати
податкову вимогу №30-25 від 27.03.2014 року. В
обґрунтування позову товариство
посилалося на те, що податкові
повідомлення-рішення оскаржені в
судовому порядку, тому податкове
зобов'язання не набуло статусу
узгодженого, у зв'язку з чим податковий
орган не мав права виносити податкову
вимогу №30-25 від 27.03.2014 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" недоплачений судовий
збір в сумі 4384,80 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін",
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову
про задоволення позовних вимог.
Зазначає, що ТОВ "Ливарно-механічний
завод "Ісполін" не було занижено
податок на прибуток підприємства.

Сторони не скористалися своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважних представників в засідання
суду не направили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За таких підстав, з врахуванням
приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197
КАС України розгляд апеляційної скарги
здійснюється судовою колегією за
відсутності представників сторін, в
порядку письмового провадження.

Розглянувши справу відповідно до ст.195
КАС України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.03.2014 року
Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області винесено податкову вимогу №30-25
(а.с.6), якою повідомлено ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін", що
станом на 26.03.2014 року сума податкового
боргу підприємства за узгодженими
податковими зобов'язаннями по податку
на прибуток приватних підприємств
становить 2479861,93 грн., у тому числі за
основним платежем в сумі 13335070,43 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями в
сумі 1144791,50 грн.

Сума податкового боргу, вказаного в
спірній вимозі, визначена для ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
податковими повідомленнями-рішеннями
№/0 від 14.09.2010 №/1 від 12.10.2010
року, №/2 від 29.12.2010 року.

Вказані податкові
повідомлення-рішення оскаржувались
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 11.12.2013 року,
ТОВ "Ливарно-механічний завод "Ісполін"
в позові до Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування податкових
повідомлень-рішень №/0 від 14.09.2010
року, №/1 від 12.10.2010 року та
№/2 від 29.12.2010 року - відмовлено .
Відповідно до приписів ст.254 КАС
України ухвала Житомирського
апеляційного адміністративного суду
набрала законної сили з моменту
проголошення, тобто 11.12.2013 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновків, що податкове
зобов'язання, визначене податковими
повідомленнями-рішеннями №/0 від
14.09.2010 року, №/1 від 12.10.2010 року та
№/2 від 29.12.2010 року, набуло статусу
узгодженого з 11.12.2013 року, а тому спірна
податкова вимога № 30-25 від 27.03.2014 року
винесена податковим органом
правомірно.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, оскільки вони ґрунтуються
на приписах чинного законодавства.

Приписами п.56.1 ст.56 Податкового кодексу
України визначено, що рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.

Згідно з приписами п.56.15 ст.56 цього
Кодексу скарга, подана із дотриманням
строків, визначених пунктом 56.3 цієї
статті, зупиняє виконання платником
податків грошових зобов'язань,
визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові
вимоги з податку, що оскаржується, не
надсилаються, а сума грошового
зобов'язання, що оскаржується,
вважається неузгодженою.

Відповідно до приписів п.56.17 ст.56
Податкового кодексу України процедура
адміністративного оскарження
закінчується:

днем, наступним за останнім днем
строку, передбаченого для подання
скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк (пп.56.17.1);

днем отримання платником податків
рішення відповідного контролюючого
органу про повне задоволення скарги
(пп.56.17.2);

днем отримання платником податків
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику (пп.56.17.3);

днем звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, що оскаржувались (пп.56.17.5).

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Приписами п. 56.18 ст.56 Податкового
кодексу України встановлено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення - рішення
або інше рішення контролюючого органу
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до приписів п.57.3 ст.57
Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу. У разі
оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

Як встановлено судом, ТОВ
"Ливарно-механічний завод "Ісполін"
податкове зобов'язання, визначене
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями №/0 від
14.09.2010 року, №/1 від 12.10.2010 року та
№/2 від 29.12.2010 року, до бюджету в
установленому порядку не сплачене та
набуло статусу податкового боргу.

Отже, у відповідності до приписів п.59.1
ст.59 Податкового кодексу України у
податковий орган правомірно направив
позивачу податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо
оскарження судового рішення в
адміністративній справі №2а/1770/1217/2011 в
касаційному порядку та щодо відкриття
провадження про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
не дають підстав для висновків, що
судом першої інстанції було
неправильно застосовано норми
матеріального права чи порушено норми
процесуального права, оскільки
Податковий кодекс України пов'язує
узгодження грошового зобов'язання з
набуттям судовим рішенням законної
сили, а не з вирішенням справи у суді
касаційної інстанції чи з результатами
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Отже, при винесенні податкової вимоги
податковий орган діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
визначений законом.

З огляду на вищенаведене апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "27" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Н.М. Малахова

судді: (підпис)
А.В.
Жизневська

(підпис)
Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ливарно-механічний завод " Ісполін"
вул.Грушевського,
134,м.Дубно,Дубнівський район,
Рівненська область,35604

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Грушевського,134,м.Дубно,Рівненська
область,35600

- ,