Справа № 808/4295/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 808/4295/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою "Науково-виробничого
підприємства "Запоріжпромекологія"

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,-

за участі представників сторін:

від позивача - Остапенко С.Л.
(довіреність від 19.02.2014)

від відповідача - Дяченко Ю.Т.
(довіреність № 439/10/10-017 від 16.01.2014 )

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суд надійшла
позовна заява ТОВ "Науково-виробничого
підприємства "Запоріжпромекологія" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, в якій позивач
просить суд визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення в акт
№400/08-28-22-12/34830011 від 19.05.2014 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Запоріжпромекологія" () з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
екологічного податку за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року":

1. інформації, викладеної на арк. 7:
"В ліцензії підприємства на право
збирання та заготівлі окремих видів
відходів, як вторинної сировини,
наведено вичерпний перелік відходів та
сировини, які підприємство має право
збирати, як вторинні відходи.
Відпрацьовані люмінесцентні та ртутні
лампи у зазначеному переліку відсутні";

2. висновків акту №400/08-28-22-12/34830011
від 19.05.2014 року щодо порушення ТОВ "НВП
"Запоріжпромекологія" підпункту 240.1.3.
пункту 240.1 статті 240, пункту 249.6 статті
249, підпункту 250.2.1 пункту 250.2, пункту 250.1
статті 250 Податкового кодексу України
занижено екологічний податку на
загальну суму 3519485,55 грн., в т.ч.: за 1
квартал 2011 року 79155,00 грн., за 2 квартал
2011 року 348232,50 грн., за 3 квартал 2011 року
174093,75 грн., за 4 квартал 2011 року 214773,75
грн., за 1 квартал 2012 року 145276,56 грн., за 2
квартал 2012 року 134431,92 грн., за 3 квартал
2012 року 61212,24 грн., за 4 квартал 2012 року
99131,76 грн., за 1 квартал 2013 року 178906,26 грн.,
за 2 квартал 2013 року 596486,40 грн., за 3
квартал 2013 року 444985,20 грн., за 4 квартал
2013 року 1042800,21 грн.

Разом з тим, позивач просить суд
зобов'язати відповідача виключити з
акту №400/08-28-22-12/34830011 від 19.05.2014 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Запоріжпромекологія" () з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
екологічного податку за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року" зазначити
вказану вище інформацію та висновки.

Ухвалою суду від 04.07.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4295/14 та призначено до судового
розгляду на 16.07.2014.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, та
просив позов задовольнити у повному
обсязі. В обґрунтування заявлених
вимог посилався на те, що поряд з
відсутністю законних підстав для
вимагання отримання окремої ліцензії
на збирання та заготівлю
люмінесцентних ламп, як вторинної
сировини, податковим органом помилково
ототожнено процес
"оброблення/перероблення" відходів із
процесом їх "розміщення".

ТОВ "НВП "Запоріжпромекологія",
відповідно до діючого законодавства,
не є платником податку за розміщення
відходів, тому воно не нараховувало
податкове зобов'язання з податку за
розміщення відходів та, відповідно, не
могло його занизити.

Зважаючи на наведене, представник
позивача зазначав, що висновки,
зроблені ДПІ в Ленінському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в
акті перевірки про порушення ТОВ "НВП
"Запоріжпромекологія" податкового
законодавства є необґрунтованими,
надуманими, а тому підлягають визнанню
протиправними з подальшим виключенням
з акту перевірки.

Представник відповідача проти позову
заперечив, свої заперечення
обґрунтував тим, що діяльність із
складання актів перевірок є службовою
діяльністю працівників органу ДПІ на
виконання своїх посадових обов'язків
із збирання доказової інформації щодо
дотримання платником податків
податкової дисципліни. Наявність акту
перевірки чи включення до його змісту
певних висновків самі собою не
створюють жодних перешкод для
діяльності платника податків.

Виходячи з наведеного, вважає, що дії
ДПІ щодо викладення в акті перевірки
певних висновків, не порушують права чи
інтереси особи, не впливають на її
суб'єктивні права та обов'язки, а відтак
підстави для задоволення таких
позовних вимог відсутні.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у
судовому засіданні здійснювалось
повне фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів, а саме:
комплексу "Камертон".

Відповідно до ст.160 КАС України, в
засіданні 16.07.2014 сторонам проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови і оголошено про час
виготовлення постанови у повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи та
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що задоволенню не підлягають, з
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
фахівцями ДПІ було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "НВП
"Запоріжпромекологія" з питань
дотримання податкового законодавства
щодо правильності нарахування та
своєчасності сплати екологічного
податку за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №400/08- 28-22-12/34830011 від 19.05.2014
року "Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Запоріжпромекологія" () з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
екологічного податку за період з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року."

Перевіркою встановлено порушення
підпункту 240.1.3. пункту 240.1 статті 240,
пункту 249.6 статті 249, підпункту 250.2.1
пункту 250.2, пункту 250.1 статті 250
Податкового кодексу України занижено
екологічний податку на загальну суму
3519485,55 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2011 року
79155,00 грн., за 2 квартал 2011 року 348232,50 грн.,
за 3 квартал 2011 року 174093,75 грн., за 4
квартал 2011 року 214773,75 грн., за 1 квартал
2012 року 145276,56 грн., за 2 квартал 2012 року
134431,92 грн., за 3 квартал 2012 року 61212,24 грн.,
за 4 квартал 2012 року 99131,76 грн., за 1
квартал 2013 року 178906,26 грн., за 2 квартал
2013 року 596486,40 грн., за 3 квартал 2013 року
444985,20 грн., за 4 квартал 2013 року 1042800,21
грн.

22.05.2014 на Акт перевірки від 19.05.2014
позивачем подані заперечення, які
листом від 29.05.2014 за №5547/10/08/28-22-12
залишені без задоволення.

Ознайомившись з актом перевірки
позивач вважає протиправними дії
державної податкової інспекції в
Ленінському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо внесення в
акт №400/08-28-22-12/34830011 від 19.05.2014 року "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Запоріжпромекологія" () з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
екологічного податку за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року":

інформації, викладеної на арк. 7: "В
ліцензії підприємства на право
збирання та заготівлі окремих видів
відходів, як вторинної сировини,
наведено вичерпний перелік відходів та
сировини, які підприємство має право
збирати, як вторинні відходи.
Відпрацьовані люмінесцентні та ртутні
лампи у зазначеному переліку відсутні";

висновків акту №400/08-28-22-12/34830011 від
19.05.2014 року щодо порушення ТОВ "НВП
"Запоріжпромекологія" підпункту 240.1.3.
пункту 240.1 статті 240, пункту 249.6 статті
249, підпункту 250.2.1 пункту 250.2, пункту 250.1
статті 250 Податкового кодексу України
занижено екологічний податку на
загальну суму 3519485,55 грн., в т.ч.: за 1
квартал 2011 року 79155,00 грн., за 2 квартал
2011 року 348232,50 грн., за 3 квартал 2011 року
174093,75 грн., за 4 квартал 2011 року 214773,75
грн., за 1 квартал 2012 року 145276,56 грн., за 2
квартал 2012 року 134431,92 грн., за 3 квартал
2012 року 61212,24 грн., за 4 квартал 2012 року
99131,76 грн., за 1 квартал 2013 року 178906,26 грн.,
за 2 квартал 2013 року 596486,40 грн., за 3
квартал 2013 року 444985,20 грн., за 4 квартал
2013 року 1042800,21 грн.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив
з наступного:

Відповідно до пункту 86.1 статті 86
Податкового кодексу України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Порядок оформлення результатів
перевірок платників податків органами
ДПС врегульовано Порядком оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженим Наказом Державної
податкової адміністрації України
22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 12.01.211 №
34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I
Порядку визначено, що акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У пункті 6 розділу І Порядку
передбачено, як складається висновок
акта документальної перевірки, зокрема
про те, що зазначається опис виявлених
перевіркою порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, з посиланням на
підпункти, пункти, статті законодавчих
актів або загальний висновок щодо
відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 6 розділу II
Порядку факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки в зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом (абзац 4
пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу
України).

З наведеного вбачається, що акт
перевірки є носієм доказової
інформації, яка в подальшому має
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Вказана норма Порядку під актом
розуміє службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово -
господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства суб'єктами
господарювання.

Тобто, по-перше, оскільки акт перевірки
є службовим документом, то, відповідно,
він стосується правовідносин лише
посадових осіб відповідача щодо його
складання, а по-друге акт є думкою -
позицією перевіряючого.

Виходячи з цього, виклад у акті
перевірки певних суджень перевіряючих
(із якими особа, яку перевіряють, може
не погоджуватися), покладених в основу
висновків акту перевірки, є лише
позицією перевіряючих, якою орган
(посадова особа), що приймає рішення за
наслідками перевірки, не зв'язаний.

Крім того, суд зазначає, що дослідження
фінансово-господарських операцій
суб'єкта господарювання з метою
вивчення відповідності сплачених цим
суб'єктом платежів, контроль за сплатою
яких покладений на податковий орган, їх
дійсному змісту, покладений
законодавством України саме на
відповідача. Дослідження таких
фінансово-господарських операцій
неможливо без дослідження їх
відповідності вимогам цивільного,
господарського й іншого законодавства.

Відповідно до статті 58 Податкового
кодексу України питання щодо
визначення грошового зобов'язання
платникові податків за результатами
перевірок вирішує контролюючий орган,
а не посадові особи, що здійснювали
перевірку. При цьому згідно з пунктом
86.8 статті 86 Податкового кодексу
України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником).

Таким чином, діяльність із складання
актів документальних перевірок є
службовою діяльністю працівників
контролюючого органу на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни.

Дії посадових осіб ДПІ із складання
акту перевірки не створюють жодних
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення
будь-яких прав платника податків, крім
права на надання зауважень до акту
перевірки.

Тобто, ані акт перевірки, ані дії
посадових осіб із включення до такого
акту певних висновків не породжують
правових наслідків для платника
податків, не змінюють стану його
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків для
платника податків.

Відтак, суд доходить висновку про
те, що позивачем обраний невірний
спосіб захисту порушеного права,
оскільки в даному випадку позивач,
фактично, оскаржує висновки акту
перевірки, тоді як, акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а тому не може бути оскарженим.

Згідно п. 7 розділу IV Порядку зазначено,
що за результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки, у терміни та порядку,
встановлені Кодексом, приймаються
відповідні податкові
повідомлення-рішення.

Вірним способом захисту порушеного
права, на думку суду, в даному випадку є
оскарження податкових повідомлень
рішень прийнятих на підставі акту
перевірки, із висновками якого позивач
не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України: з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що діяльність із складання
актів перевірок є службовою діяльністю
працівників органу ДПІ на виконання
своїх посадових обов'язків із збирання
доказової інформації щодо дотримання
платником податків податкової
дисципліни. Наявність акту перевірки
чи включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків.

Виходячи з наведеного, дії ДПІ щодо
викладення в акті перевірки певних
висновків, не порушують права чи
інтереси особи, не впливають на її
суб'єктивні права та обов'язки, а відтак
підстави для задоволення таких
позовних вимог відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до
відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробничого підприємства
"Запоріжпромекологія" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про визнання протиправними дій
щодо формування висновків у Акті
перевірки №400/08-28-22-12/34830011 від 19.05.2014 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВП "Запоріжпромекологія" () з питань дотримання податкового
законодавства щодо правильності
нарахування та своєчасності сплати
екологічного податку за період з
01.01.2011року по 31.12.2013 року" та
зобов'язання виключити з Акту такі
неправомірні висновки - відмовити у
повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 18.08.2014.

Суддя
О.М. Нечипуренко