Справа № 601/1654/14-а
Суддя: Зембра Є. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1654/14-а
Провадження № 2-а/601/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря
Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ в Тернопільської
області про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З долученої до матеріалів
адміністративної справи постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 24 липня 2014 року
вбачається, що 24 липня 2014 року ОСОБА_1
скоїв правопорушення передбачене
частиною 1 статті 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи повідомлявся.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся. Про
причини неявки суд не повідомив та не
надіслав на адресу суду заперечення
проти позову.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з тексту постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 №185758 від 24
липня 2014 року, 24 липня 2014 року на
автодорозі
«Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» на
63 км+500 м ОСОБА_1 керував автомобілем, на
якому була встановлена газова
установка для роботи двигуна на
газовому паливі без погодження з ДАІ,
за що його визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого частиною
1 статтею 121 КУпАП та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень.

Крім того, в постанові вказано, що
при її винесенні інспектор керувався
статтею 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення - це
щодо змісту постанови. Але ним було
грубо порушено норму, яка стосується
порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення - не
з'ясовано ряд обставин, які є
обов'язковими при вирішенні справи про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду та інші обставини, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

В статті 33 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
значиться, що при накладенні стягнення
враховуються: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Даних норм закону відповідачем
дотримано не було, оскільки ним не
з'ясовано всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
справи, так 24 липня 2014 року було
складено постанову, якою позивача
визнано винним у скоєнні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу на місці скоєння
правопорушення, незважаючи на те, що як
вбачається з позовної заяви позивач на
місці затримання вини у скоєному
правопорушенні не визнав, а працівник
ДАІ відповідно до статті 277 КУпАП, мав
право розглянути справу в
п'ятнадцятиденний строк з дня
одержання протоколу про
адміністративне правопорушення та
інших матеріалів справи.

Відповідно до статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із статтею 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Однак, представник
відповідача не з'явився в судове
засідання та не представив суду свої
заперечення проти позову. Тому, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які він посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №185758 від 24 липня 2014 року вбачається,
що на автомобілі була встановлена
«газова установка для роботи двигуна
на газовому паливі», однак в пункті 32.1
(є) Правил дорожнього руху України, така
назва відсутня.

Крім цього, в даній постанові
взагалі не зазначено які пункти Правил
дорожнього руху України порушив
ОСОБА_1, хоча в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №143838 вказано, що позивач по справі
порушив п.32.1 (є) - переобладнання
транспортних засобів та п.31.3 (а) -
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством у разі їх виготовлення
або переобладнання з порушенням вимог
стандартів, правил і нормативів, що
стосуються безпеки дорожнього руху.

Крім цього, як в протоколі про
адміністративне правопорушення так і в
постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не наведено жодних відомостей
того, що транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1 ніс небезпеку для нього
чи інших учасників дорожнього руху, як
цього вимагають зазначені пункти
Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та давши оцінку доказам, що мають
значення для справи, судом встановлено,
що при винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №185758 від 24 липня 2014 року відносно
ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень
не дотримано вимоги законодавства, що
порушило законні права та інтереси
позивача, а тому постанову про
накладення адміністративного
стягнення слід скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити, у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищесказаного та
керуючись статтями 10, 71, 160, 161, 163 КАС
України, статтями 22, 33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії ВО1
№185758 від 24 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення за
частиною 1 статті 121 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 про
вчинення ним адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 121 КУпАП - закрити, у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: