Справа № 2а/2370/406/11
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/16658/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку касаційного
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
служби в Черкаській області, голів
Державної податкової служби в
Черкаській області Хукаленка Петра
Трохимовича, ОСОБА_2 про визнання дій
протиправними, скасування наказів та
стягнення моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що наказом Державної податкової
адміністрації в Черкаській області
(правонаступник - Державна податкова
служба в Черкаській області) від 21
січня 2009 року № 4-о позивач був
поновлений на службі в податковій
міліції ДПА в Черкаській області на
посаді оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ на підставі постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року. 6 лютого 2009
року ОСОБА_1, будучи тимчасово
непрацездатним, звернувся до голови
ДПА в Черкаській області з рапортом про
звільнення зі служби в податковій
міліції. Проте наказом ДПА в Черкаській
області від 14 січня 2011 року №
8-о/пм ОСОБА_1 звільнено з 5 жовтня 2009
року в запас Збройних Сил України за
пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ з посади
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ та зі служби в податковій міліції.
Підставою для звільнення став наказ
ДПА в Черкаській області «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» від 5 жовтня
2009 року № 245, постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 грудня 2010 року у справі №2а-3919/10/2370.
На думку позивача, накази ДПА в
Черкаській області від 14 січня 2011 року
№ 8-о/пм та від 5 жовтня 2009 року № 245
мають бути визнані нечинними, а дії
колишнього та діючого голів ДПА в
Черкаській області ОСОБА_2 та Хукаленка
П.Т. відповідно визнані протиправними,
виходячи з наступних підстав. В наказі
від 5 жовтня 2009 року № 245 зазначено, що
він прийнятий на підставі висновку
службового розслідування від 4 вересня
2009 року №5/26-618, яке проведено згідно
розпорядження ДПА в Черкаській області
«Про проведення службового
розслідування» від 25 серпня 2009 року
№362-р. Проте ОСОБА_1 не отримував ані
копії розпорядження від 25 серпня 2009
року №362-р, ані пропозицій надати
письмові пояснення, ані висновок
службового розслідування від 4 вересня
2009 року №5/26-618. Як зазначено в наказі
від 5 жовтня 2009 року № 245 службовим
розслідуванням встановлено факт
грубого порушення ОСОБА_1 службової
дисципліни, що виразилося в невиході на
службу без поважних причин з 9 квітня 2009
року та неповідомленні керівництва ДПА
в Черкаській області про виїзд за межі
території України. Проте позивач після
подання рапорту про звільнення від 6
лютого 2009 року на службу не з'являвся
через те, що з 21 січня 2009 року
до 9 квітня 2009 року знаходився на
лікуванні. У висновках службового
розслідування від 6 квітня 2009 року та
від 1 вересня 2009 року зазначено, що
ОСОБА_1 не з'являвся на службу з дня
поновлення. Отже, висновок наказу від
5 жовтня 2009 року № 245 про те, що
позивач не з'являвся на службу з 9
квітня 2009 року не підтверджується ані
фактичними обставинами, ані висновками
службових розслідувань. В наказі від 5
жовтня 2009 року № 245 вирішено звільнити
ОСОБА_1 з посади, а в наказі по особовому
складу від 14 січня 2011 року №8-о/пм
позивача звільнено з посади та зі
служби. Наказ № 245 датований 5 жовтня 2009
року, а наказ №8-о/пм прийнятий 14 січня
2011 року, тобто з порушенням місячного
строку виконання дисциплінарного
стягнення, передбаченого статтею 18
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України. Крім цього,
неправомірним є також пункт 2 наказу
від 14 січня 2011 року №8-о/пм, відповідно
до якого зобов'язано ДПІ у
м. Черкаси виплатити ОСОБА_1 грошове
забезпечення за час вимушеного прогулу
в сумі 15867 грн, перевівши вказану
виплату на депозитний рахунок
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Черкаській області,
оскільки цей розмір грошового та
речового забезпечення за час
вимушеного прогулу ОСОБА_1 визначений
всупереч постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року, голова ДПА
в Черкаській області перевищив свої
повноваження та поклав обов'язок щодо
проведення таких виплат на іншу
юридичну особу, ніж та, що
адміністративним судом визнана
зобов'язаною.

Просив: поновити строк звернення до
суду з позовом про визнання нечинним
наказу ДПА в Черкаській області від 5
жовтня 2009 року № 245;

визнати протиправними дії колишнього
голови ДПА в Черкаській області ОСОБА_2
щодо притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності
згідно наказу від 15 жовтня 2009 року № 245;

визнати нечинним наказ ДПА в
Черкаській області від 15 жовтня 2009 року
№ 245;

визнати протиправними дії голови ДПА в
Черкаській області Хукаленка П.Т. щодо
звільнення ОСОБА_1 зі служби за пунктом
64 «є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ;

визнати нечинним наказ ДПА в
Черкаській області від 14 січня 2011 року
№ 8-о/пм;

стягнути з ДПА в Черкаській області
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

25 березня 2011 року представник позивача
уточнив позовні вимоги та окрім
заявлених раніше вимог просив:

визнати протиправними дії голови ДПА в
Черкаській області Хукаленка П.Т. щодо
видання наказу від 22 березня 2011 року №
26-о/пм;

скасувати наказ ДПА в Черкаській
області від 22 березня 2011 року № 26-о/пм.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 березня
2011 року відмовлено представнику
позивача в прийнятті заяви про
збільшення позовних вимог в частині
визнання дій голови ДПА в Черкаській
області Хукаленка П.Т. щодо видання
наказу від 22 березня 2011 року № 26-о/пм
протиправними та скасування наказу ДПА
в Черкаській області від 22 березня 2011
року № 26-о/пм. В іншій частині заяву
представника позивача прийнято до
розгляду.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 лютого 2012
року з урахуванням виправлень,
внесених ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 лютого 2012 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було задоволено частково.
Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року в частині відмови ОСОБА_1 в
задоволенні позову про скасування
наказу ДПС в Черкаській області від 15
жовтня 2009 року № 245 про притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності та визнання дій
голови ДПС в Черкаській області в цій
частині протиправними скасовано і
позов в цій частині залишено без
розгляду. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Вказуючи на допущені, на думку ОСОБА_1,
судами першої та апеляційної інстанцій
порушення норм чинного процесуального
та матеріального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильних судових рішень, позивач
просить скасувати постановлені судові
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та постановити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступне.

Наказом ДПА в Черкаській області від 21
січня 2009 року, на виконання постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2008
року, ОСОБА_1 поновлено на
службі в податковій міліції ДПА в
Черкаській області на посаді
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ.

21 січня 2009 року начальником ВРОС УПМ
ДПА в Черкаській області
ОСОБА_1 видано направлення № 52 на
медичний огляд.

Згідно акту медичного огляду № 106 від 28
січня 2009 року, складеного
військово-лікарською комісією УМВС
України в Черкаській області, рішення
комісії не винесено, оскільки медична
комісія ОСОБА_1 не пройдена. В акті
зазначено, що ОСОБА_1 хворіє з 21
січня 2009 року до теперішнього часу.

Відповідно до листка непрацездатності
серії АБЧ №293188 ОСОБА_1 був тимчасово
непрацездатним в період з 21 січня 2009
року по 5 лютого 2009 року та на день
виписки продовжував хворіти.

6 лютого 2009 року ОСОБА_1 подано рапорт на
ім'я голови ДПА в Черкаській області
ОСОБА_2, згідно якого просив, зокрема, з
урахуванням вислуги років та
спеціального звання капітана
податкової міліції звільнити його зі
служби через хворобу.

Листом від 16 лютого 2009 року №3283/26-615 ДПА
в Черкаській області повідомила
позивача про неможливість його
звільнення через хворобу, в зв'язку з
відсутністю рішення
військово-лікарської комісії про
визнання особи рядового чи
начальницького складу непридатної до
військової служби. Даним листом
позивачу також роз'яснено право
звернутись з відповідним рапортом та
звільнитись з органів податкової
міліції за власним бажанням.

2 березня 2009 року позивач повторно
звернувся з рапортом, в якому просив
реалізувати його бажання викладене в
рапорті від 6 лютого 2009 року.

Листом від 18 березня 2009 року за № 5772/26615
ДПА в Черкаській області надала
відповідь на рапорт ОСОБА_1 від 2
березня 2009 року про те, що в зв'язку з
ненаданням позивачем до УПМ ДПА в
Черкаській області належним чином
оформленого свідоцтва про хворобу
питання про звільнення позивача зі
служби в органах податкової міліції
через хворобу не може бути вирішене.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 15 липня
2009 року у справі № 2а-3360/09/2370,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 1 липня 2010 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 про
зобов'язання ДПА в Черкаській області
звільнити його за рапортом від 6 лютого
2009 року.

Згідно висновку за результатами
службового розслідування стосовно
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ ОСОБА_1 від 6 квітня 2009 року,
затвердженого 8 квітня 2009 року,
встановлено, що ОСОБА_1 з дня поновлення
його на роботі, 21 січня 2009 року, і по
теперішній час до виконання службових
обов'язків не приступив, його
місцезнаходження невідомо, в зв'язку з
чим вирішено клопотати перед
керівництвом ДПА в Черкаській області
про виведення ОСОБА_1 зі штату ВПМ
Золотоніської ОДПІ.

Листом від 25 серпня 2009 року № 18079/26-615
перший заступник голови -начальник УПМ
ДПА в Черкаській області повідомив
ОСОБА_1 про проведення відносно нього
службового розслідування по факту
порушення дисципліни, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 запропоновано з'явитись до УПМ
ДПА в Черкаській області в період з 25 по
28 серпня 2009 року для надання пояснень.
До листа додано копію розпорядження
ДПА в Черкаській області від 25 серпня
2009 року № 362-р.

1 вересня 2009 року завідувачем сектору
ВБК в ОДПС ДПА в Черкаській області
відібрані пояснення у батька позивача
ОСОБА_4, який щодо місця перебування
свого сина ОСОБА_1 пояснив, що він з
лютого по червень 2009 року перебував у
Новомиргороді на відпочинку, з червня
по теперішній час перебуває у м. Москві
на лікуванні та має приїхати додому 8
вересня 2009 року.

4 вересня 2009 року в.о. голови ДПА в
Черкаській області затверджено
висновок № 5/26-618 від 1 вересня 2009 року
за результатами службового
розслідування стосовно
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 з дня
поновлення його на роботі 21 січня 2009
року і по теперішній час до виконання
службових обов'язків не приступив, до
ВПМ Золотоніської ОДПІ не з'явився,
керівництву ВПМ Золотоніської ОДПІ та
УПМ ДПА в області про своє місце
перебування не повідомив, чим вчинив
грубе порушення службової дисципліни.
За результатами даного службового
розслідування за грубе порушення
службової дисципліни комісія вважає за
необхідне звільнити ОСОБА_1 зі служби
за пунктом 64 «є» Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ.

Згідно листа від 10 вересня 2009 року №
19331/26-615 зазначений висновок службового
розслідування був направлений на
адресу ОСОБА_1 та запропоновано
з'явитись до відділу роботи з особовим
складом УПМ ДПА в Черкаській області
для вирішення питання щодо перебування
в органах податкової міліції.

Наказом ДПА в Черкаській області «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» від 5 жовтня
2009 року № 245 за порушення дисципліни, що
виразилось в невиході на службу без
поважних причин з 9 квітня 2009 року
по сьогоднішній день та неповідомленні
керівництва ДПА області про виїзд за
межі території України, застосовано до
позивача дисциплінарне стягнення -
звільнення з посади. Підстава: висновок
службового розслідування від 4 вересня
2009 року.

Наказом ДПА в Черкаській області від 14
липня 2010 року № 55-о в зв'язку з тим, що
станом на 12 липня 2010 року ОСОБА_1 не
пройшов військово-лікарську комісію,
до виконання службових обов'язків
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ не приступив, на службу жодного
дня не з'явився, скасовано наказ ДПА в
Черкаській області «Про поновлення
ОСОБА_1» від 21 січня 2009 року № 4-о та
наказ ДПА в Черкаській області «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» від 5
жовтня 2009 року № 245 як такі, що не були
реалізовані з вини останнього.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня
2010 року у справі № 2а-3919/10/2370 наказ
ДПА в Черкаській області від 14 липня
2010 року № 55-о скасовано.

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про застосування
щодо строків звернення до суду у цій
справі положень частини першої статті
21 «Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України» від 22 лютого
2006 року № 3460-IV (далі - Статут).
Зазначеною нормою передбачено, що
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено; пропущений строк для
подання скарги може бути поновлено
старшим прямим начальником, який має
право накладати дисциплінарні
стягнення; старший прямий начальник у
разі надходження заяви про поновлення
пропущеного строку подання скарги
повинен всебічно та об'єктивно
розглянути її і прийняти відповідне
рішення не пізніше 10 днів після
надходження заяви; про результати
розгляду заяви про поновлення
пропущеного строку повідомляються
особа рядового або начальницького
складу, яка її подала, та начальник,
який наклав на неї дисциплінарне
стягнення.

Із змісту наведеної норми Закону
вбачається, що цим спеціальним Законом
строки звернення до суду за захистом
порушеного права не встановлені.

Частиною третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено місячний строк звернення
до суду у справах щодо прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби, а тому законних підстав для
застосування судом строку, визначеного
частиною першою статті 21
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
обґрунтовано скасував рішення суду
першої інстанції в частині відмови
ОСОБА_1 в задоволенні позову про
скасування наказу ДПС в Черкаській
області від 15 жовтня 2009 року № 245 про
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, визнання дій голови
ДПС в Черкаській області в цій частині
протиправними та залишив позов в цій
частині без розгляду.

Наказом ДПА в Черкаській області «Про
ОСОБА_1» від 14 січня 2011 року №
8-о/пм ОСОБА_1 звільнено 5 жовтня 2009 року
в запас Збройних Сил України за
пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ з посади
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення
податкового боргу ВПМ Золотоніської
ОДПІ та зі служби в податковій міліції.
Підстава: наказ ДПА в Черкаській
області «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1» від 5 жовтня 2009 року № 245,
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня 2010
року у справі №2а-3919/10/2370.

Рапортом від 17 червня 2010 року ОСОБА_1
просив ДПА України звільнити його на
підставі рапорту від 6 лютого 2009 року за
власним бажанням згідно пункту 64 «ж»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ; виплатити
грошове та речове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 28
листопада 2005 року по 21 січня 2009 року
згідно судового рішення, а також
грошове та речове забезпечення з
моменту поновлення на службі 21
січня 2009 року до звільнення на підставі
рапорту.

Рапорт ОСОБА_1 від 17 червня 2010 року
надійшов до ДПА в Черкаській області 21
березня 2011 року листом ДПА України від
17 березня 2011 року №165/7/04-0718.

Наказом ДПА в Черкаській області «Про
внесення змін до наказу ДПА в
Черкаській області від 14.01.2011 №8-о/пм
«Про ОСОБА_1» від 22 березня 2011
року № 26-о/пм пункт 1 наказу ДПА в
Черкаській області від 14 січня 2011 року
№ 8-о/пм викладено в новій редакції,
відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено
6 лютого 2009 року в запас Збройних
Сил України з постановкою на
військовий облік за пунктом 64 «ж» (за
власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ з посади
оперуповноваженого відділення
оперативних заходів зі скорочення з
боргу ВПМ Золотоніської ОДНІ та зі
служби в податковій міліції. Крім
цього, вирішено виплатити ОСОБА_1
одноразову грошову допомогу в розмірі
25 відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний повний
календарний рік служби та компенсацію
за невикористану відпустку за 2005 - 2009
роки. Підстава: рапорт ОСОБА_1 від 17
червня 2010 року, постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від від 9 грудня 2010 року у справі №
2а-3919/10/2370. Тобто зазначеним наказом
змінено підставу звільнення позивача.

Відповідно до пункту 2 наказу ДПА в
Черкаській області від 14 січня 2011 року
№ 8-о/пм зобов'язано ДПІ у м. Черкаси
виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення
за час вимушеного прогулу в сумі 15867
грн, перевівши вказану виплату на
депозитний рахунок підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ
у Черкаській області.

Позивач отримав зазначену суму.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджуються з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про відмову в
задоволенні позовної вимоги про
визнання нечинним наказу ДПА в
Черкаській області від 14 січня 2011 року
№ 8-о/пм, оскільки пункт 1 оскаржуваного
наказу викладено наказом від 22 березня
2011 року № 26-о/пм в новій редакції, яка є
чинною та передбачає інші правові
наслідки для позивача після її
застосування, а пункт 2 цього наказу
стосується питання виконання іншого
судового рішення (постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року). Крім цього,
постановою Вищого адміністративного
суду України від 17 грудня 2013
року скасовано постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2008 року в частині
відшкодування середнього заробітку за
час вимушеного прогулу і моральної
шкоди; ухвалено в цій частині нову
постанову, якою позов задоволено
частково; зобов'язано ДПА в Черкаській
області нарахувати і виплатити ОСОБА_1
грошове та речове забезпечення за час
вимушеного прогулу за період з 28
листопада 2005 року по 28 листопада 2006
року, з урахуванням встановлених
законодавством податків; в задоволенні
решти позову в цій частині і моральної
шкоди відмовлено.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167 ч.2, 210, 220, 221,
223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 9 лютого 2012 року та змінену
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 березня
2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Заїка М.М.

Черпак Ю.К.