overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/14457/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2014 р.
№ 820/14457/14

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

04 серпня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

У вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
А.С. Мороко
Справа № 826/10097/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Свемон-Київ"

про

стягнення заборгованості у сумі 58 352,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Предметом адміністративного позову є стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Київ» заборгованості, яка виникла у Чернігівської філії, із земельного податку у сумі 58 352,86 грн. на підставі податкових декларацій з плати за землю за 2012 рік, 2013 р. за період липень 2012 р. – грудень 2013 р. Податкові вимоги від 15.01.2009 №1/179 (направлена поштою 19.01.2009) та від 23.02.2009 №2/491 (отримана наручно головним бухгалтером) виставлені на суму заборгованості за попередні періоди.

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 67 Конституції України, пп. 14.1.156, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст.20, п. 46.1 ст. 46, п. 49.1 ст. 49, п. 54.1 ст. 54, ст. 56, п.59.1 ст.59, п.95.1, 95.2, 95.3 ст. 95, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що сума податкового зобов’язання, самостійно нарахована відповідачем у податкових деклараціях, у встановлені законом строки ним не сплачена, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов у повному обсязі.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/11040/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 15 серпня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії
Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, або наданням обґрунтувань клопотання про звільнення від сплати судового збору та належних доказів на їх 11.08.2014 до суду надійшло клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із знаходженням під вартою в СІЗО м.Харкова, обґрунтоване тим, що з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він знаходиться на забезпеченні держави. У випадку необхідності, позивач просить, витребувати від СІЗО м.Харкова довідку про його тримання під
Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За наслідком вивчення вищевказаного клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки перебування особи в слідчому ізоляторі не є беззаперечною обставиною, яка свідчить про незадовільний майновий стан позивача. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору та доказів на їх підтвердження позивачем у поданому клопотанні не висвітлено та не надано.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недолік позовної заяви - не надано документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», та не надано обґрунтувань клопотання про звільнення від сплати судового збору та належних доказів на їх
Тому позовна заява підлягає
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 815/4195/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4195/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2488,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Миколаївської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2488,94 грн.

Ухвалою від 21.07.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС
України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин

12 вересня 2014 року 12:00
Справа № 815/4307/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4307/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3298500,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в
Овідіопольському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3298500,00 грн.

Ухвалою від 29.07.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС
України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС
України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м.Одеса, вул.
Фонтанська дорога, 14.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин

12 вересня 2014 року 15:30
Справа № 826/11791/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Пост"

до

Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві

про

визнання дій неправомірними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У позовній заяві зазначено, що 04.07.2014 бухгалтер підприємства звернувся до банківської установи з платіжною вимогою про перерахування податку з доходів фізичних осіб та отримання готівки для виплати заробітної плати, однак банк відмовив у здійсненні платежів у зв’язку з тим, що органом ДВС на рахунок накладено арешт. Також зазначено, що позивачем отримано копію постанови про арешт коштів боржника від 10.07.2014 ВП №43839268.

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до позовної заяви не додано.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доказів, а саме платіжного документу від 04.07.2014 з відміткою банку про відмову у його проведенні, а також копії оскаржуваної постанови від 10.07.2014 ВП №43839268.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ТОВ «Альянс-Пост» без руху.

2.Встановити позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 2а-4512/09/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2014 року м. Київ
№ 2а-4512/09/2670

За позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід банк" до
Прокуратури Чернігівської області в особі першого заступника прокурора області Ходико Є.М. проскасування припису №07/1-645вих-09 від 27.04.2009р.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко
Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
Прокуратури Чернігівської області в особі першого заступника прокурора області Ходико Є.М. про скасування припису.

У судовому засіданні 13.08.2014 представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, в разі якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає доцільним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 820/14028/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3,
Про відкриття провадження у справі
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "IP COM" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: повідомлення-рішення ДПІ у дзержинському районі міста Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 10% від погашеної суми податкового зобов'язання в сумі 1760,44
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд - 1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "IP COM" до державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення 2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 08.08.2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. 3. Справа розглядається суддею 4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. 5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства 6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 826/11757/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 13 серпня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі про визнання протиправним та
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва з позовними вимогами наступного змісту: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення №585 Управління Пенсійного
Фонду України в Дарницькому районі м.
Києва про утримання з травня 2014 року по 20 відсотків щомісяця з пенсії ОСОБА_1 незаконно отриманої суми пенсії за період з 01.04.2009 по 30.04.2014 у розмірі 3186,98 грн.

2. Стягнути з Управління Пенсійного
Фонду України в Дарницькому районі м.Києва на користь ОСОБА_1 кошти, безпідставно утримані з пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Управління
Пенсійного Фонду України в Дарницькому районі м. Києва №585.

Положеннями частини першої статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України від 06.07.2005 N 2747-IV встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За таких обставин, оскільки заявлений позивачем предмет спору стосується пенсійного забезпечення позивача, то спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на те, що спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк