Справа № П/811/2577/14,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------УХВАЛА
про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову
Справа №П/811/2577/14,
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Момонт Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді клопотання
позивача про забезпечення позову у
справі
за позовом: Фермерського господарства
Олександрійського району
Кіровоградської області, пров.
до відповідача-1: Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
відповідача-2: Державного кадастрового
реєстратора управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області
Аноцької Наталії Сергіївни, АДРЕСА_1,
відповідача-3: Управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області,
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,
секретаря судового засідання -Таранухи
позивача - Злакомана С.Л., Дубенко Т.О.,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
відповідача-3 - не з'явився,
Фермерське господарство «Алекс»
звернулося з позовом до Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області, Державного
кадастрового реєстратора управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області
Аноцької Наталії Сергіївни, Управління
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно з позовною заявою до суду
надійшло клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Головному
управлінню Держземагентства у
Кіровоградській області та Управлінню
Держземагентства в Олександрійському
районі Кіровоградської області
вчиняти будь-які дії (в т.ч., але не
виключно: оголошення конкурсних
процедур, надання будь-яких погоджень
чи дозволів на розроблення проектної
документації, укладення договорів
оренди та ін.), направлені на передачу
земельної ділянки площею 33,02 га під
розташована на території
Олександрійського району
Протопопівської сільської ради
(Кіровоградська область) в
користування чи власність третім
Вказане клопотання обґрунтовується
тим, що за час поки буде відбуватися
судовий розгляд справи відповідачі
можуть здійснити дії, які ускладнять
або зроблять неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог, оскільки можливо
оголосити відповідні процедури та
передати спірну земельну ділянку у
користування іншим особам. Також
позивач вказує, що протиправність
відмови у поновленні договору оренди є
очевидною, так як у видачі
недостовірних документів винні самі
відповідачі (а.с.30).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав клопотання про
забезпечення позову та повідомив, що у
позивача відсутні докази існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Суд зауважує. що наявність у
відповідачів повноважень щодо
розпорядження земельною ділянкою з
кадастровим номером :02:004:2190 не є
свідченням безумовної реалізації
таких повноважень відносно зазначеної
земельної ділянки, водночас позивачем
не надано до суду доказів, що
відповідними органами вчиняються чи
вчинятимуться будь-які дії на
реалізацію зазначених повноважень.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали направити
сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права в подальшому
заявляти клопотання про забезпечення
позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.М. Момонт