Справа № П/811/53/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року справа № П/811/53/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

позивача: - ОСОБА_1,

за участю представників:

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року

у справі № П/811/53/14

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області

третя особа Олександрійський міський
відділ управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області

про визнання відмови неправомірною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовом до
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Олександрійський міський відділ
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про встановлення, що вислуга
років в органах внутрішніх справ
станом на 28 жовтня 2003 року в
календарному обчисленні складає 22 роки
2 місяці 11 днів.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зазначає, що у суду
першої інстанції відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки в даному випадку підлягає
застосуванню стаття 268 Цивільного
кодексу України, якою визначено, що
позовна давність не поширюється на
вимоги, що випливають із порушення
особистих немайнових прав.

ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги
підтримала в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, вислухавши пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що предмет спору у
цій справі виник у сфері
публічно-правових відносин з приводу
проходження та звільнення з публічної
служби, зокрема у визначенні вислуги
років за час служби в органах
внутрішніх справ.

Так, з позовної заяви вбачається, що
предметом спору є внесення змін до
наказу відповідача №347 о/с від 28 жовтня
2003 року про звільнення позивача з
посади старшого слідчого відділення
Олександрійського міського відділу
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області (через хворобу), в якому
зазначено, що вислуга років ОСОБА_1
станом на 28 жовтня 2003 року в
календарному обчисленні складає 9
років 00 місяців 04 дні.

Частиною 3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Дотримання строку звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права позивача на
судовий захист та запобігає постійному
збереженню стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

У відповідності до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до
адміністративного суду 02 січня 2014 року,
що підтверджується відбитком штемпелю
на конверті (а.с. 38).

При цьому, судом встановлено, що при
звільненні з органів внутрішніх справ
позивач ознайомлена з матеріалами
особової справи, про що свідчить її
підпис в послужному списку 27 жовтня 2003
року, а також з витягом оскаржуваного
наказу №347 о/с, в якому зазначено, що
станом на 28 жовтня 2003 року вислуга
років в календарному обчисленні
складає 09 років 00 місяців 04 дні. До
матеріалів особової справи додана
також розписка від 28 жовтня 2003 року, у
якій позивач зазначає, що претензій до
керівництва управління Міністерства
внутрішніх справ України та міського
відділу не має.

Отже, ОСОБА_1 про порушення свого права
знала ще у жовтні 2003 року.

Посилання позивача на застосування
цивільного законодавства
безпідставні, оскільки зазначені
правовідносини щодо встановлення
строків звернення до
адміністративного суду, регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без
розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим