Справа № 823/2211/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
справа № 823/2211/14

10 год. 00 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Дудки Г.О.,

за участю представника позивача - Хабла
О.М. (за посвідченням), представника
відповідача - Супряги О.П. (за
довіреністю), розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
прокурора Кам'янського району
Черкаської області до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
спеціаліст Кам'янського відділення
ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам'янського району
Черкаської області звернувся до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
спеціаліст Кам'янського відділення
ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

В адміністративному позові позивач
просить визнати дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області щодо відхилення
подання прокурора Кам'янського району
№ (25)1466вих14 від 20.06.2014 протиправними;
зобов'язати відповідача належно і
об'єктивно розглянути подання
прокурора Кам'янського району №
(25)1466вих14 від 20.06.2014.

Прокурор позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити
його з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував повністю з підстав,
викладених в запереченні на
адміністративний позов та додаткових
поясненнях по справі.

Від третьої особи до суду надійшла
телеграма, в якій ОСОБА_3 повідомив суд,
що не може з'явитись в судове засідання
за станом здоров'я.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд встановив.

Прокуратурою Кам'янського району
Черкаської області проведено
перевірку додержання вимог законів про
адміністративні правопорушення в
діяльності управління Пенсійного
фонду України в Кам'янському районі
Черкаської області. За результатами
перевірки виявлено ряд порушень
чинного законодавства України та на
адресу начальника управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
прокурором внесено подання від 19.05.2014
року № (25)1163вих14 з вимогою усунути
порушення закону, причин та умов, що їм
сприяли, притягнення винних осіб до
дисциплінарної відповідальності.

В поданні зазначено, що в ході
проведення перевірки встановлено, що в
порушення ст. ст. 38, 247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
головним спеціалістом по контролю за
цільовим використанням коштів
управління Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
ОСОБА_6 було складено протокол № 6 про
адміністративне правопорушення від
16.04.2014 року. Встановлено, що всупереч
вимогам листа управління Пенсійного
фонду України в Кам'янському районі
Черкаської області від 27.12.2014 року №
4417/05 про припинення зарахування коштів
на рахунок померлого пенсіонера ОСОБА_5
в сумі 1216 грн. 36 коп. та їх повернення на
рахунок Управління, спеціалістом
Кам'янського відділення ЧГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3 було здійснено
зарахування коштів на рахунок
померлого пенсіонера. Дані кошти були
профінансовані Управлінням 04.01.2013 року,
а повернуті банком 14.01.2013 року.

За результатами розгляду
вищезазначеного подання управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської області
листом від 04.06.2014 року № 1388/07 відмовило
прокурору Кам'янського району
Черкаської області в задоволенні
подання.

В подальшому, прокурором Кам'янського
району Черкаської області внесено
подання від 20.06.2014 року № (25)1466вих14 на
адресу Головного управління
Пенсійного фонду України в Черкаській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_3 № 6 від 17.04.2013 року;
про вирішення питання про притягнення
до дисциплінарної відповідальності
начальника відділу обліку надходжень
платежів управління Пенсійного фонду
України в Кам'янському районі
Черкаської області ОСОБА_4 та головного
спеціаліста відділу обліку надходжень
платежів управління Пенсійного фонду
України в Кам'янському районі
Черкаської області ОСОБА_6., головного
спеціаліста управління Пенсійного
фонду України в Кам'янському районі
Черкаської області ОСОБА_7, які
допустили виявлені порушення чинного
законодавства.

Першим заступником начальника
управління Пенсійного фонду України в
Кам'янському районі Черкаської
області, за результатами розгляду дане
подання, рішенням від 10.07.2014 року № 6246/10
залишено подання без розгляду № 1, у
зв'язку з пропуском 10-ти денного строку
оскарження постанови, без зазначення
поважності причин, які можуть бути
підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор,
заступник прокурора, здійснюючи нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право перевіряти
правильність застосування
відповідними органами (посадовими
особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення,
вносити подання, а також вчиняти інші
передбачені законом дії.

Статтею 287 КУпАП прокурору надано право
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Строк оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення
регулюється ст. 289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Крім того, згідно ст. 290 КУпАП на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
прокурором може бути внесено подання
упродовж десяти днів з дня винесення
постанови.

Як вбачається з рішення відповідача
про залишення подання прокурора
Кам'янського району Черкаської області
від 20.06.2014 року № (28)1466вих14 без розгляду,
подання внесено до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Черкаській області 20.06.2014 року, тоді як
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена 17.04.2014 року, тобто із пропуском
10-ти денного строку оскарження
постанови, без зазначення поважності
причин, які можуть бути підставою для
його поновлення.

За змістом Рекомендації №R (80) 2,
прийнятої на 316-му засіданні
заступників міністрів Комітетом
Міністрів державам-членам стосовно
реалізації адміністративними органами
влади дискреційних повноважень від 11
березня 1980 року (надалі - також
«Рекомендація R (80)2»), під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Тобто здійснення дискреційних
повноважень може, в деяких випадках,
передбачати вибір між здійсненням
певних дій і нездійсненням дії.

Акт, прийнятий в ході здійснення
дискреційних повноважень, підлягає
контролю відносно його законності з
боку суду або іншого незалежного
органу. Адміністративний суд,
перевіряючи рішення, дію чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень на відповідність
закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання вимог права,
інакше було б порушено принцип
розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно - дискреційних
повноважень - єдиним критерієм
здійснення правосуддя є право. Тому
завданням адміністративного
судочинства завжди є контроль
легальності. Перевірка доцільності
переступає компетенцію
адміністративного суду і виходить за
межі завдання адміністративного
судочинства.

Таким чином, дискреційним
повноваженням є таке повноваження, яке
надає певний ступінь свободи
адміністративному органу при
прийнятті рішення, тобто, коли у межах,
які визначені законом,
адміністративний орган має можливість
самостійно (на власний розсуд) вибрати
один з кількох варіантів рішення

Враховуючи викладене, поновлення
пропущеного строку на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення є
виключно правом суб'єкта владних
повноважень, а в даному випадку правом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області.

Крім того, ст. 292 КУпАП встановлено, що
скарга і подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
розглядаються правомочними органами
(посадовими особами) в десятиденний
строк з дня їх надходження, якщо інше не
встановлено законами України.

Орган (посадова особа) при розгляді
скарги або подання прокурора на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено (ст. 293
КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що рішення
відповідача від 10.07.2014 року № 6246/10
винесене на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у порядку письмового
провадження - протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15 серпня 2014 року

Суддя
В.А. Гайдаш