Справа № 643/6415/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 643/6415/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 03.07.2014р.
по справі № 643/6415/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Харківській області ,
Харківського обласного військового
комісаріату

про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до Московського районного
суду м. Харкова з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області, Харківського
обласного військового комісаріату про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення моральної шкоди.

Постановою Московського районного
суду м. Харкова від 09 червня 2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного
управління Пенсійного Фонду України в
Харківській області щодо невиконання
заходів спрямованих на вирішення заяви
на перерахунок пенсії протиправною.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області надати список до Харківського
обласного військового комісаріату, що
містить ім'я позивача для складання
Харківським обласним військовим
комісаріатом довідки про розмір його
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії.

Зобов'язано Харківський обласний
військовий комісаріат після отримання
списку скласти довідку про розмір
грошового забезпечення позивача для
перерахунку розміру його пенсії з
урахуванням підвищення посадового
окладу у розмірі, відповідно до наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року № 377 "Про затвердження схем і
розмірів посадових окладів
військовослужбовців військових
навчальних закладів (військових
навчальних підрозділів вищих
навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України".

Зобов'язано Харківський обласний
військовий комісаріат надати довідку
про розмір грошового забезпечення
позивача для перерахунку розміру його
пенсії до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області після отримання довідки про
розмір грошового забезпечення
позивача для перерахунку розміру його
пенсії, провести з 01.08.2008 року
перерахунок пенсії позивачу і
здійснити виплату позивачу суму
недоплаченої пенсії з 01.08.2008 року по
день проведення перерахунку.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області здійснити виплату
перерахованого розміру пенсії
позивача з урахуванням компенсації
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків виплати.

У стягненні з Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області на користь позивача
відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті бездіяльності по
перерахунку пенсії, відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача витрати на правову
допомогу у розмірі 2430 грн.

02.11.2012 року Московським районним судом
м. Харкова виданий виконавчий лист
№2-а-42/2010 по вищезазначеній справі.

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою про зміну порядку виконання
рішення суду, в якій просить суд
змінити порядок виконання виконавчого
листа № 2-а-42/2010 виданого 02.11.2012 р.
Московським районним судом м. Харкова
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 2430 грн. на
стягнення з Державного бюджету України
в особі Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Харківській області на користь ОСОБА_1
витрати на правову допомогу у розмірі
2430 грн. через Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області шляхом
безпосереднього списання коштів в
межах видатків, передбачених
Територіальному управлінню Державної
судової адміністрації України в
Харківській області на здійснення
правосуддя місцевими загальними та
місцевими адміністративними судами.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про зміну порядку виконання
рішення суду задоволено частково.

Змінено порядок виконання виконавчого
листа № 2-а-42/2010, виданого 02.11.2012р.
Московським районним судом м. Харкова
про стягнення з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
витрати на правову допомогу у розмірі
2430 грн. на стягнення з Державного
бюджету України в особі
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Харківської
області на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу в сумі 2430 грн. через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Харківської області шляхом
безпосереднього списання коштів в
межах видатків, передбачених
Територіальному управлінню Державній
судовій адміністрації України в
Харківської області на здійснення
правосуддя місцевими загальними та
місцевими адміністративними судами.

Стягнуто з Державного бюджету України
в особі Територіального управляння
Державної судової адміністрації
України в Харківській області (61050, м.
Харків, пл. Руднєва, 36, код ЄДРОПУ 26281249)
шляхом безпосереднього списання
коштів межах видатків, передбачених
Територіальному управлінню Державній
судовій адміністрації України в
Харківській області на здійснення
правосуддя місцевими загальними та
місцевими адміністративними судами на
користь ОСОБА_1 витрати на правову
допомогу в сумі 500 грн.

24.06.2014р. Московським районним судом м.
Харкова за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 про зміну порядку виконання
рішення суду видано виконавчий лист №
643/6415/14-а.

Не погодившись з ухвалою Московського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2014 року, Територіальним управлянням
Державної судової адміністрації
України в Харківській області подано
апеляційну скаргу.

Також, представник Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області Вороніна О.О. звернулась до
Московського районного суду м. Харкова
з заявою, в якій просить зупинити
провадження по виконавчим листам по
справі № 643/6415/14-а, виданих Московським
районним судом м. Харкова від 24.06.2014
року у зв'язку з апеляційним
оскарженням ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 05.06.2014
року.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року заяву
представник територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області Вороніної О.О. задоволено.

Зупинено провадження по виконавчим
листам по справі № 643/6415/14-а, виданих
Московським районним судом м. Харкова
від 24.06.2014 року до розгляду апеляційної
скарги.

Позивач, ОСОБА_1, не погоджуючись з
ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
в задоволенні заяви Представника
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Харківській області Вороніної О.О.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що є неправомірним
посилання суду першої інстанції на
норми ст. 263 КАС України, оскільки
приписами вказаної статті передбачено
право державного виконавця чи сторони
виконавчого провадження звернутись до
суду із заявою про відстрочення або
розстрочення, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення
заяви представника територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області Вороніна О.О. про зупинення
провадження по виконавчим листам по
справі № 643/6415/14-а, виданих Московським
районним судом м. Харкова від 24.06.2014
року у зв'язку з апеляційним
оскарженням ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 05.06.2014
року, суд першої інстанції керувався
приписами ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступних підстав.

У статті 37 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню, у разі,
зокрема, зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа (пункт
4); зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право (пункт 6); зупинення судом
реалізації арештованого майна (пункт 7).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 263
КАС України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, при застосуванні Закону України
"Про виконавче провадження" наступають
правові наслідки, які перешкоджають
подальшому вчиненню дій по виконавчому
провадженню.

Колегія суддів зазначає, що при
застосуванні Закону України "Про
виконавче провадження" проходить
тимчасове зупинення виключно сфери дії
примусового виконання боржником
рішення.

За таких обставин, суд не може зупинити
виконавче провадження, так як це
виключне повноваження державного
виконавця. Навіть у разі оскарження дій
державного виконавця, який не зупинив
виконавче провадження, суд вправі
визнати його дії незаконними та
зобов'язати зупинити виконавче
провадження, а не сам зупиняє таке
провадження.

Зупинення виконавчого провадження за
Законом України "Про виконавче
провадження" та відстрочення або
розстрочення, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - це різні правові інститути,
які вчиняються в різних правових
процедурах.

Суд може покласти на суб'єктів
оскарження виконання лише тих
обов'язків, які передбачені Законом
України "Про виконавче провадження".

Зазначена позиція викладена і в листі
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4/-13 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
приписами ст. 263 КАС України право суду
розглянути питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, а не
зупинення виконавчого провадження.

З огляду на вищезазначене, суд першої
інстанції прийшов до помилкового
висновку про задоволення заяви
представника територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківській
області Вороніна О.О. про зупинення
провадження по виконавчим листам по
справі № 643/6415/14-а, виданих Московським
районним судом м. Харкова від 24.06.2014
року у зв'язку з апеляційним
оскарженням ухвали Московського
районного суду м. Харкова від 05.06.2014
року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції, як така, що прийнята з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
про відмову в задоволенні заяви про
зупинення провадження по виконавчим
листам.

Керуючись ст.ст. 160,167, 195, 196, 199, 205, 206, 209,
254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 03.06.2014 року по справі №
643/6415/14 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Харківскій
області про зупинити провадження по
виконавчим листам - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.