Справа № 456/581/13-а 2-а/456/2/2014
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

Справа № 876/4311/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання:
Мартинишина Р.В.

представника позивача:
ОСОБА_1

представника відповідача:
Круглія Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 31 березня 2014
року про роз'яснення постанови суду за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області (з участю третьої особи
Управління Пенсійного фонду України в
м.Стрию та Стрийському районі
Львівської області) про визнання дій
неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Постановою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 19.04.2013 р.
позов було задоволено повністю.
Визнано неправомірною відмову
Управління Пенсійного фонду України
(далі - УПФУ) в м. Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської
області у призначенні позивачці
грошової допомоги в розмірі десяти
місячних пенсій станом на день
призначення, як це передбачено п.7-1
розділу XV «Прикінцевих положень»
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та зобов'язано
відповідача нарахувати та виплатити
їй грошову допомогу в розмірі десяти
місячних пенсій станом на день
призначення, як це передбачено
вищезазначеним Законом. Вказана
постанова була залишена без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.10.2013 р.

В березні 2014 року УПФУ в м. Дрогобичі та
Дрогобицькому районі Львівської
області звернулося із заявою про
роз'яснення постанови суду першої
інстанції, в якій вказує, що ОСОБА_3 на
обліку в управління не перебуває, однак
судом при ухваленні рішення це не було
взято до уваги.

Ухвалою Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року про роз'яснення постанови суду
в задоволені заяви було відмовлено,
оскільки в мотивувальній частині
постанови чітко зазначено зміст та
встановлено обставини із посиланням на
докази.

Не погоджуючись з даною ухвалою
Управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області подало апеляційну
скаргу. В апеляційній скарзі просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Вимоги за апеляційною
скаргою обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції були недостатньо
досліджені докази та обставини справи,
рішення постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, який просив
відхилити апеляційну скаргу, а
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, представника
відповідача, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в їх сукупності, колегія судів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу без змін з
наступних підстав.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд
першої інстанції зазначив, що позивач
звернулась до управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі за місцем роботи,
саме відповідач безпосередньо надав
оскаржувану відмову у виплаті грошової
допомоги, а тому управління Пенсійного
фонду України в м.Дрогобичі та
Дрогобицькому районі є належним
відповідачем, оскільки вони порушили
право позивачки на отримання такої
грошової допомоги, а тому саме дане
управління має нарахувати та виплатити
ОСОБА_3 грошову допомогу, а тому
додаткового роз'яснення не потребує, з
чим погоджується суд апеляційної
інстанції, вважаючи, що оскаржуване
рішення відповідає нормам
процесуального права та фактичним
обставинам справи.

Згідно ч.1 ст.170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи із системного тлумачення
даної норми, роз'яснено може бути
постанову чи ухвалу суду у разі, якщо
без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010р.).

Суд може відмовити у роз'ясненні
рішення, якщо воно не припускає різного
тлумачення, незрозумілість рішення
зумовлена неуважністю прочитання
тексту рішення, правовою
безграмотністю або небажанням
виконувати його у визначеному судом
порядку.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів, погоджується, що резолютивна
частина постанови Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 19.04.2013 р. є повністю
зрозумілою, що в свою чергу дає
підстави вважати правомірною відмову в
роз'ясненні такої.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу - без змін, якщо визнає що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, правильно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив законне рішення з дотриманням
норм процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і така задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 195, 197, 199 п.1, 200, 205
ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 31 березня
2014 року про роз'яснення постанови суду
у справі №456/581/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О. Яворський

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 12.08.2014 р.