Справа № 826/7900/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 15:08 № 826/7900/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К., при
секретарі Бабич Г.Ю., за участі
представників позивача Варибрус В.А.,
Любімий О.М., Мотричук Д.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експедиційні
до: Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій незаконними, визнання
незаконним та скасування наказу від
10.01.2014 № 20-П.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Експедиційні
технології" звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві , в якому просить:
визнати незаконними та скасувати наказ
ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів
у м. Києві «Щодо проведення
позапланової виїзної перевірки» від 10
січня 2014 року № 20-П;
визнати незаконними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача, результати якої оформлено
актом про результати позапланової
виїзної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Експедиційні технології» з питання дотримання вимог
валютного законодавства за період з
08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 № 120/2206/36283970.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивача не було повідомлено про
проведення перевірки завчасно, не було
витребувано документів, підстави для
проведення перевірки не були зазначені
в наказі та були відсутні взагалі.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Наказом від 10.01.2014 №20-П Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, з метою контролю
за здійсненням зовнішньоекономічних
операцій та на підставі п.п.78.1.1 п.78.1
ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VI із
змінами та доповненнями відповідно до
ст.4 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті" було вирішено розпочати
проведення позапланової виїзної
перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності, який здійснює
зовнішньоекономічні операції, а саме
ТОВ «Експедиційні технології» (код
36283970), з 13.01.2014 року тривалістю п'ять
На підставі п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
Кодексу України та відповідно до
Наказу від 10.01.2014 №20-П Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві(далі - відповідач)
була проведена позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю „Експедиційні
технології" (далі - позивач) з питань
дотримання вимог валютного
законодавства за період з 08.02.2013 по
17.01.2014 по контракту №3-27 від 01.01.2013
згідно одержаної інформації з ПАТ КБ
„ПриватБанк", за результатами якої
17.01.2014р. складено акт перевірки.
Суд доходить висновків, що станом на
момент розгляду справи відсутнє
порушене право позивача, оскільки
перевірку, призначену оспорюваним
наказом вже проведено. Отже, право
позивача не може бути відновлено
скасуванням наказу, тому суд доходить
висновків, що позивачем невірно обрано
засіб захисту порушеного права.
Позивачем не повідомлено суду, які саме
дії відповідача позивач вважає
протиправними - витребовування
документів, складання актів,
направлення запитів. Вчинення
зазначених дій прямо передбачено
нормами Податкового кодексу України,
та було здійснено відповідачем на
підставі чинного на момент перевірки
наказу про призначення перевірки .
В процесі судового розгляду позивачем
не надано жодних доказів вчинення будь
- яких дій, якими б порушувався
встановлений порядок проведення
перевірки, у зв'язку з чим позовні
вимоги в цій частині не підлягають
Судом під час розгляду справи не
встановлено, а відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, що
визначені в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.
Як встановлює частина друга статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.
Враховуючи наведену процесуальну
норму, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає, що для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача в рамках даного
адміністративного спору необхідно
вийти за межі позовних вимог та визнати
протиправними дії відповідача по
призначенню перевірки. При цьому суд
Підпунктом 1 пункту 1 статті 78
Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється,
зокрема, у тому випадку, коли за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Суд вважає, що даною правовою нормою
визначено передумову, за яких може бути
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка - надіслання платнику
Оскільки жодних доказів надсилання
запитів позивачу відповідачем не
надано, суд доходить висновків про
протиправність дій відповідача. При
цьому судом не приймаються запрошення,
які надсилались позивачу, оскільки
дані документи не містять переліку
витребовуваних документів та обставин,
щодо яких мають бути надані пояснення,
натомість пропонують з'явитися для
проведення перевірки.
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо призначення
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експедиційні
технології», результати якої оформлено
актом від 17.01.2014р. з питання дотримання
вимог валютного законодавства за
період з 08.02.13 по 17.01.14 від 17.01.14 №
3.В задоволенні решти позовних вимог
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян