Справа № 638/17271/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 638/17271/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова на постанову Дзержинського
районного суду м. Харкова від 12.05.2014р.
по справі № 638/17271/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова

про визнання неправомірними дій щодо
відмови в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.
Харкова (далі - УПФУ в Дзержинському
районі, відповідач), в якому просив
визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова щодо
відмови у призначенні пільгової пенсії
за віком з урахуванням стажу роботи з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, визнати неправомірними
дії відповідача щодо відмови
зарахувати період роботи з 05.04.1984 року
по 30.04.1992 року до пільгового стажу за
Списком №1 виробництв, посад і
професій, затверджених Постановою КМУ
від 11.03.1994 року №162, та зобов'язати УПФУ
в Дзержинському районі м. Харкова
призначити позивачу пільгову пенсію за
віком у відповідності до вимог статті 13
п. «а» Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 29.01.2013 року, включивши у
відповідний стаж роботу на ДП «Завод
ім. В.О. Малишева» з 05.04.1984 року по 30.04.1992
року, та виплатити заборгованість по
пенсії.

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права та на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, до якої додав всі
необхідні документи, що підтверджують
право позивача на призначення пенсії
за Списком №1 виробництв, робіт
професій, посад і показників на роботах
з особливо шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію на пільгових умовах, а
також документи, які підтверджують
наявність необхідного пільгового
стажу по Списку №1, а саме: копія
трудової книжки, розпорядження про
прийняття позивача на роботу від 04.04.1984
р. № 20, довідка про підтвердження
наявного трудового стажу по Списку № 1,
висновок про право на пільгову пенсію,
наданий керівниками структурного
підрозділу Державного підприємства
«Завод імені В.О.Малишева», опис
робочого місця та видів діяльності
позивача з джерелами іонізуючого
випромінювання, копія наказу
генерального директора Державного
підприємства «Завод імені
В.О.Малишева» від 07.03.1996 р. № 62 «Про
затвердження результатів атестації
робочих місць за умовами праці», копія
санітарного паспорту лабораторії
рентгеноструктурного аналізу (1986-1989
р.р.), копії паспортів приладів, з якими
працював позивач.

Проте, листом від 09.08.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова
відмовило ОСОБА_1 у зарахуванні стажу
роботи в період з 05.04.1984 року по 30.04.1992
року до пільгового стажу за Списком №1,
оскільки документи, що підтверджують
постійну і безпосередню зайнятість на
рентгенівських установках - журнали
реєстрації робіт з джерелами
іонізуючих випромінювань та картки
обліку індивідуального дозиметричного
контролю, відсутні, у зв'язку з чим в
призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 за
Списком №1 відмовлено.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони є обґрунтованими, правомірними та
підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

З метою забезпечення соціального
захисту працівників, зайнятих на
підземних роботах, роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці Постановами Ради Міністрів СРСР
від 22.08.1956 року за №1173, Кабінету
Міністрів СРСР від 26.01.1991 року за № 10,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 р. N 162 затверджено
Списки №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад та показників, що дають
право на пільгове пенсійне
забезпечення, в яких розділом XII
«Роботи з радіоактивними речовинами,
джерелами іонізуючих випромінювань,
берілієм та рідкоземельними
елементами» віднесено працівників
постійно та безпосередньо зайнятих на
рентгенівських установках в
промисловості.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1 відповідно до записів трудової
книжки з 05.04.1984 року прийнятий на роботу
до відділу №34 інженером- лаборантом
металофізиком лабораторії
рентгенівської та неіонізаційної
інтроскопії ВО «Заводу імені В.О.
Малишева», з 01.07.1984 року за переводом до
відділу №34 займає посаду
інженера-лаборанта металофізика
лабораторії рентгенівської
тензометрії та структурного аналізу, з
01.09.1986 року за переводом до відділу
займає посаду інженера-лаборанта
лабораторії рентгеноструктурного
аналізу, з 01.08.1988 року за переводом
займає посаду у відділі №34 інженером II
категорії лабораторії
рентгеноструктурного аналізу, з 30.04.1992
року звільнений з займаної посади за
ст. 40 КЗпП України у зв'язку із
скороченням штатів.

Також, позивач, відповідно до записів
трудової книжки, з 04.05.1992 року прийнятий
на посаду головного інженера до
Державного конструкторського бюро
приладобудування з ОП, з 30.04.1997 року -
звільнений з займаної посади за
власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України, з 05.05.1997 року прийнятий на
посаду генерального директора АТ НПО
«Грінд», з 12.11.1998 року звільнений з
займаної посади за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України, з 16.11.1998
року прийнятий до підрозділу С-01 СКТБ
«Металургмаш» на посаду заступника
директора з виробничо-комерційних
питань, з 25.09.2000 року звільнений за
переводом до УкрНДКПТІ «Металургмаш»,
з 26.09.2000 року прийнятий на роботу до
УкрНДКПТІ «Металургмаш» на посаду
головного інженера; з 10.08.2001 року
призначений на посаду заступника
генерального директора з
виробничо-комерційної діяльності;
26.02.2003 року атестований на посаді
заступника генерального директора з
виробничо-комерційної діяльності; з
01.05.2004 року призначений на посаду
заступника директора з
науково-технічної та виробничої
роботи; з 16.11.2005 року призначений на
посаду заступника генерального
директора з науково-технічної та
виробничої роботи - директором
УкрНДКПТІ «Металургмаш», з 05.12.2008 року
атестований на посаді заступника
генерального директора з
науково-технічної та виробничої роботи
- директором УкрНДКПТІ «Металургмаш», з
17.10.2011 року атестований на посаді
заступника генерального директора з
науково-технічної та виробничої роботи
- директором УкрНДКПТІ «Металургмаш».

Після досягнення ним 50-річного віку
позивач 29.01.2013 року звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах за Списком №1.

Порядок застосування зазначеного
Списку №1 визначається „Порядком
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах", затвердженим
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.05 р.
за №383.

Відповідно до положення п. 3
зазначеного Порядку при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. При цьому, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Положенням п. "а" ч. 1 ст.13 Закону України
„Про пенсійне забезпечення"
встановлено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
а) працівники, зайняті повний робочий
день на підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: ... чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше 10
років на зазначених роботах;
працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Це положення також міститься у пункті 1
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою КМ України
від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок).

Пункт 3 зазначеного Порядку встановлює,
що за відсутності трудової книжки, а
також у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Наявність у позивача стажу роботи
більше 20 років, із них не менше 10 років
стажу роботи з особливо шкідливими
умовами праці за списком №1,
підтверджується копією трудової
книжки ОСОБА_1 та уточнюючою довідкою
ДП «Завод імені В.О. Малишева" №219 від
07.11.2012 року (а.с. 20), відповідно до якої
позивач у період з 05.04.1984 року по 30.04.1992
року займав посаду інженера-лаборанта
металофізика лабораторії
рентгенівської та неіонізаціонної
інтроскопії, тензометрії,
рентгеноструктурного аналізу, тобто
відноситься до працівників постійно та
безпосередньо зайнятих на
рентгенівських установках у
промисловості центральної заводської
лабораторії, робоче місце №51.

Крім того, у поданні, яке є підставою
для видачі пільгової довідки, ОСОБА_1
був 100% зайнятий на установках з
іонізуючим випромінюванням -
рентгенівські установки ДРОН-3, ДРОН-ЗМ,
ДРОН-2, УРС-55А, УРС-70, УРС-20 на
відповідній посаді та за сумісництвом
на іншій роботі не працював.

З огляду на викладене, позивач має
право на отримання пенсії на пільгових
умовах за Списком №1.

Відмова відповідача в призначенні
пенсії з тих мотивів, що відсутні дані
про проведення атестації робочих
місць, є незаконною, оскільки
відповідальність за такі порушення
позивач не несе, а відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, а тому її не
проведення, несвоєчасне проведення,
або проведення з порушенням норм
законодавства не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
робоче місце позивача було належним
чином атестоване у період з 1993р. по 1995
року, що підтверджується наказом
генерального директора ДП «Завод імені
В.О. Малишева» №62 від 07.03.1996 року «Про
затвердження результатів атестації
робочих місць за умовами праці»,
додатком №1 до нього про перелік
робочих місць, випискою з наказу
генерального директора №62 від 07.03.1996
року, описами робочого місця та видів
діяльності ОСОБА_1 у період роботи з
05.04.1984 року по 01.07.1984 року, з 01.07.1984 року
по 31.08.1986 року, з 01.09.1986 року по 30.04.1992
року. Спростування факту належної
атестації робочого місця позивача в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, відмова
відповідача в призначенні пенсії
ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за
Списком № 1 є безпідставною та
необґрунтованою. Позивач має достатньо
спеціального трудового стажу для
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "а" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
підтверджує, що постанова суду першої
інстанції ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді всіх
обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
постанові, у зв'язку з чим підстав для
її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 12.05.2014р. по справі
№ 638/17271/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.