Справа № 149/1742/14-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1742/14-а
Провадження №2-а/149/57/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07.08.2014 Хмільницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області, третя особа:
інспектор ДПС УДАІ ВДНС м. Вінниці
старший сержант міліції Гуляренко
Сергій Михайлович про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
та просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АВ 973173 від 14 червня 2014 року, а
провадження у справі закрити.

В обґрунтування даного позову
зазначає, що 14 червня 2014 року він
керуючи автомобілем Daewoo, державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул..
Соборна до перехрестя з вул..
Театральна в м. Вінниця з метою
кур'єрської доставки замовлення на
підприємство «Фото на Парижі» з яким
успішно співпрацює та має певні
трудові домовленості. Дана фірма
знаходиться в приміщенні, яке
знаходиться на вищезазначеному
перехресті. Позивач був зупинений
інспектором ДПС взводу ДПС ВДНС м.
Вінниці Гуляренко С.М., яким було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2№973173 від 14
червня 2014 року в якому зазначено, що
ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.2 «Рух механічних транспортних
засобів заборонено», однак інспектором
ДПС не врахував пояснення позивача про
те, що згідно з Правилами дорожнього
руху України він повинен в'їжджати до
позначеної зони на найближчому
перехресті до місця призначення, тобто
саме на зазначеному місці оскільки
воно знаходиться за квартал від фірми
куди прямував позивач, а іншого
під'їзду до підприємства, що
знаходиться в зоні дії знаку не має.

Сторони в судове засідання не
з»явились. Від позивача надійшла заява,
якою він просить розглянути справу у
його відсутність та позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Від ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС
України у Вінницькій області Гуляренко
С.М. надійшло заперечення на в якому він
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки вважає, що
складена ним постанова відносно
позивача є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає можливим задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі з наступних
підстав:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Показами позивача,
викладеними у позовній заяві доведено,
що 14 червня 2014 року він керуючи
автомобілем Daewoo, державний номерний
знак НОМЕР_1 рухався по вул.. Соборна до
перехрестя з вул. Театральна в м.
Вінниця з метою кур'єрської доставки
замовлення на підприємство «Фото на
Парижі» та був зупинений інспектором
ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці УМВС
України у Вінницькій області Гуляренко
С.М., яким було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№ 973173 за вчинення позивачем
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та винесено постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

Відповідно до п. 33.3.2 ПДР України
дія знаку «Рух механічних транспортних
засобів заборонено» не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У
таких випадках транспортні засоби
повинні в'їжджати до позначеної зони
і виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Тобто, у ній необхідно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник. Однак, ніяких
доказів, щодо вчинення позивачем
правопорушення, на яких міг би
ґрунтуватись висновок про вчинення ним
правопорушення, в постанові серії АВ
973173 від 14 червня 2014 року не зазначено.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, обов'язок доказування
правомірності своїх дій в даному
випадку покладено на відповідача.

Таким чином, суд вважає, що зі
сторони відповідача не надано
достатніх доказів щодо доказування
правомірності його рішення, що
являється його процесуальним
обов'язком та в діях позивача не вбачає
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1КУпАП.

Враховую викладене, керуючись
ст.ст. 252, 287-289 КУпАП, ст. ст. 69, 70, 71, 128, 160,
163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати, як незаконну,
постанову серії АВ 973173 від 14 червня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О.