overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/3198/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/3198/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП№30553996 від 21 лютого 2011 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження
ВП№30553996 від 18 червня 2014 року.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3198/14 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції про визнання неправомірними та скасування постанов.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 20 серпня 2014 року всі матеріали виконавчого провадження
№30553996, які б зокрема містили заяву про примусове виконання, постанову
Ленінського районного суду №3-592/10 від 11 травня 2010 року, постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчкження, докази (матеріали) листування державного виконавця з стягувачем та боржником тощо.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та застосуванням заходів процесуального примусу передбачених статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
С.О. Удовіченко
Справа № 820/12973/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 р. Справа № 820/12973/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Селянського фермерського господарства
"Ревік" до Державного інспектора сільського господарства в Харківській області Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Баришева Олексія
Геннадійовича, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське фермерське господарство "Ревік", звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати приписи Державного інспектора сільського господарства в
Харківській області Державної інспекції сільського господарства в
Харківській області Баришева Олексія
Геннадійовича від 06.06.2014 року за реєстраційним номерами № 639, №640 та № 641 щодо усунення порушень, виявлених у ході перевірки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 року та 28.07.2014 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання оригіналу документу про сплату судового збору та копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства "Ревік" до
Державного інспектора сільського господарства в Харківській області
Державної інспекції сільського господарства в Харківській області
Баришева Олексія Геннадійовича, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування припису - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 820/13890/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 р. Справа № 820/13890/14Cуддя
Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась
Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з адміністративним позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме: до позовної заяви не надано довідку, у якій вказано коли відповідачем востаннє було надано до державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності, останню податкову декларацію.

У встановлений судом строк позивачем не було усунуто вказані недоліки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 565/1129/14-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1129/14-а
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради
Рівненської області, керуючись ч.ч.2, 3 ст.53, ст.ст.107, 181 КАС України, -
Відкрити провадження по адміністративній справі №565/1129/14-а за адміністративним позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради
Рівненської області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження
ВП №38651068 від 05 травня 2014 року.
Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань
Кузнецовського міського суду
Рівненської області о 14 годині 00 хвилин 21 серпня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2014 року.
Залучити до участі в даній справі
ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 820/12892/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 липня 2014 р.
Справа № 820/12892/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 820/13050/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

14 липня 2014 р.
Справа № 820/13050/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 , в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС
України.

На підставі ст. 183 - 2 КАС України, зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186
КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Запропонувати відповідачу в десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, надати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

3. Роз'яснити відповідачу, що заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії
Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул.
Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі не подання заперечень у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, справа за вказаним позовом буде розглянута судом не пізніше трьох днів з дня закінчення вказаного вище десятиденного строку.

5. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

6. Копії даної ухвали невідкладно направити відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що він має права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Чудних
Справа № 191/2445/14-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2445/14-а
Провадження № 2-а/191/57/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове
Дніпропетровської області адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Справа призначалась до судового засідання неодноразово.

Так, ухвалою суду від 03.07.2014 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового засідання на 22.07.2014 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений, що підтверджується витягом з розносної книги про вручення повідомлень Управлінню праці та соціального захисту населення
Синельниківської міської ради. Судове засідання було відкладено до 12.08.2014 року, однак представник позивача знову не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки представнику позивача.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що від позивача не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, а також ним не повідомлені причини неприбуття в судове засідання, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 757/24133/13-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва питання судового контролю за виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 р. за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління
Пенсійного фонду України в Печерськом районі м. Києва та стягнення з відповідача коштів у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Печерськом районі м. Києва, третя особа: Територіальне управління
Державної судової адміністрації в м.
Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці,-

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України, в якій просить: визнати бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Печерському районі м. Києва протиправною, що призвела до порушення його права на отримання щомісячного довічного грошового утримання у повному обсязі, встановленому Законом
України «Про статус суддів» і підтвердженому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014; стягнути з Управління
Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 грошові кошти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не підтримав заяву, просив закрити провадження по заяві.

Представник УПФУ в Печерськом районі м.
Києва не заперечувала проти закриття провадження.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не підтримує свою заяву у зв'язку з втратою її актуальності, та не позбавлений в подальшому звертатися з заявою щодо судового контролю за виконанням постанови суду в порядку ст. 267 КАС України, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 267 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Печерськом районі м.
Києва та стягнення з відповідача коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Печерськом районі м. Києва, третя особа:
Територіальне управління Державної судової адміністрації в м. Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вовк С.В.
Справа № 199/2369/14-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2369/14-а
УХВАЛА

24.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Громадської Організації
«Незалежна Правозахистна Організація
«Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Головного лікаря Комунального Закладу
« Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій протиправними. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2369/14 (2а/199/106/14) за позовом Громадської Організації
«Незалежна Правозахистна Організація
«Право на Захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Головного лікаря Комунального Закладу
« Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій протиправними.

Справу призначити до розгляду на 07.07.2014 року на 16-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: