Справа № 2-а/2506/14642/11
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/262/14
Деснянський районний суд міста
головуючого - судді - Сапона А.В.,
за участю секретаря - Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Курилець Володимира Івановича
про зміну способу та порядку виконання
постанови суду,
постановою Деснянського районного
суду міста Чернігова від 23.07.2011 року,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Деснянському районі м.
Чернігові провести перерахунок
державної та додаткової пенсії по
інвалідності ОСОБА_2 із розміру восьми
мінімальних пенсій за віком та 75%
мінімальної пенсії за віком
відповідно, що розраховується з
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого для відповідної
категорії населення, відповідно до
ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 15 січня 2011 року по 22 липня
2011 року і здійснити відповідні виплати
на користь позивача за відрахуванням
28.07.2014 року до суду звернувся старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець В.І. з
поданням про зміну способу та порядку
виконання постанови суду та стягнення
з боржника нарахованої за постановою
грн. 28 коп., яку до цього часу
стягувачеві не виплачено.
Сторони виконавчого провадження в
судове засідання не з'явилися.
Згідно частини 1 статті 41 КАС України
справа розглянута без застосування
Дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Статтею 7 Закону України «Про гарантії
щодо виконання судових рішень», в
редакції Закону від 19.09.2013 року № 583-VІІ,
на державного виконавця покладено
обов'язок звернення до суду із заявою
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, у разі,
якщо таке рішення не виконано
боржником протягом двох місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних
положень цього Закону встановлено, що
погашення заборгованості за рішеннями
суду щодо пенсійних та соціальних
виплат здійснюється у першу чергу.

Також судом враховується позиція
Верховного Суду України, що викладена в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації, Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
„Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи ". У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Таке правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд
приходить до висновку про відсутність
виняткових підстав для зміни та
встановлення способу виконання
рішення суду, фактично спосіб захисту
порушених прав був обраний
позивачем шляхом зобов'язання вчинити
певні дії, а не шляхом стягнення певної
суми, отже фактично державний
виконавець просить змінити зміст
постанови суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ващенко
Анатолія Володимировича про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду відмовити.

Керуючись статтями 158 - 160, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Курилець
Володимира Івановича про зміну
способу та порядку виконання постанови
суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду в 5 денний строк
у порядку, встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
А.В. Сапон