Справа № 827/524/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/40161/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за касаційною
скаргою Севастопольської міської ради
на постанову Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 24 квітня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справі № 827/524/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аптека АВ і К» до
Севастопольської міської ради, Фонду
комунального майна Севастопольської
міської ради про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування рішень,
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аптека АВ і К» (далі -
ТОВ «Аптека АВ і К») звернулось до суду
із позовом до Севастопольської міської
ради, Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради (далі -
Фонд комунального майна СМР), в якому з
урахуванням уточнень, просило:

- визнати нечинними пункти 11, 16, 17
Порядку проведення конкурсу з
визначення орендатора комунального
майна та пунктів 35,36 Положення про
порядок передання в оренду майна, яке є
власністю територіальної громади м.
Севастополя, що є Додатками № 2 до
Рішення Севастопольської міської Ради
№ 3677 від 12.09.2012 року «Про внесення змін
в нормативні акти Севастопольської
міської Ради в сфері орендних
відносин»;

- визнати протиправними та скасувати
рішення, яке оформлене протоколом
засідання конкурсної комісії з оренди
комунального майна за № 10 (7)-12 від 18.12.2012
року про вивчення попиту на оренду
нежитлового приміщення по вул. Мира, 5,
орендованого ТОВ «Аптека АВ і К»;

- визнати протиправними дії Фонду
комунального майна СМР щодо відмови в
продовженні дії договору оренди
нерухомого майна № 51 від 02 січня 2008
року між ТОВ «Аптека АВ І К» (Орендао) та
КЗ «Міська лікарня №9»;

- внести зміни з дня набрання даним
рішенням законної сили до договору
оренди нерухомого майна № 51 від 02 січня
2008 року між ТОВ «Аптека АВ і К» (Орендар)
та КЗ «Міська лікарня № 9 (Орендодавець)
шляхом викладення п. 7.1. договору в
новій редакції « 7.1. Настоящий договор
действует с момента заключения и до 19
декабря 2017 года».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачі при вирішенні питання щодо
продовження позивачу строку дії
договору оренди зазначеного
нежитлового приміщення, діяли в
порушення Конституції України, Закону
України «Про оренду державного та
комунального майна» та Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», а тому є всі законні підстави
для визнання оскаржуваних рішень
протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста
Севастополь від 24 квітня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року, позов задоволено в повному
обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
Севастопольська міська рада на
звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
відповідачі як суб'єкти владних
повноважень при вирішення питання щодо
продовження позивачу дії строку
договору оренди діяли не на підставі на
не у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України «Про
оренду державного та комунального
майна» та «Про місцеве самоврядування
в Україні». При цьому суд звернув увагу
на те, що оскаржувані пункти рішення
органу місцевого самоврядування не
можуть суперечити основному
регуляторному акту в сфері оренди
державного та комунального майна,
скасовувати чи змінювати їх, оскільки
це є порушенням діючого законодавства.
З цим висновком погодився і суд
апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком судів першої
та апеляційної інстанцій, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ТОВ «Аптека АВ і
К» за договором оренди з Фондом
комунального майна СМР є орендарем
нежитлового приміщення за адресою: м.
Севастополь, вул.Міру, 5. Строк дії
договору відповідно до його умов - 19
грудня 2012 року (а.с.12).

Між позивачем (орендар) та КЗ «Міська
лікарня №9» (Орендодавець) укладено
договір оренди нерухомого майна №51 від
02 січня 2008 року, відповідно до якого
Орендодавцем до оренди передані
вбудовані нежитлові приміщення
першого поверху у нежитлової будівлі
Міської лікарні №9, 23,30 кв.м. загальної
площі за адресою: м. Севастополь,
вул.Міру, буд. 5. При цьому судами
звернуто увагу на те, що позивач
належним чином виконував свої
обов'язки за даним договором оренди,
постійно забезпечує його благодійною
допомогою для придбання обладнання та
проведення поточного ремонту.

У зв'язку із закінченням строку дії
договору оренди, позивач 16 листопада 2012
року відповідно до зазначених вище
положень більш ніж за місяць до спливу
строку дії договорів, листом повідомив
Фонд комунального майна СМР про свій
намір скористатися правом на
продовження дії договорів оренди
нежитлових приміщень строком на п'ять
років та направив необхідні документи
та проекти відповідних додаткових угод
до вищезазначеного договору оренди.

Відповідач листом від 28 листопад 2012 №
01-15/4452 повідомив ТОВ «Аптека АВ і К» про
те, що питання продовження договорів
оренди на нежитлові приміщення, що
розташовані за адресою: вул. Мира, 5,
будуть винесені Фондом комунального
майна СМР на найближче засідання
конкурсної комісії по оренді
комунального майна та повернув без
підписання проект протоколу
погодження змін до договору оренди № 51
від 02 січня 2008 року на нежитлові
приміщення за зазначеною адресою.

Протоколом засідання конкурсної
комісії по оренді комунального майна
від 18.12.2012 року за № 10 (7)-12 вирішено
доручити Фонду комунального майна СМР
вивчити попит на оренду нежитлового
приміщення за зазначеною адресою.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
зокрема на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено), що
передбачено ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 60
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти належить
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах, які згідно зі
статтею 143 Конституції України
безпосередньо або через утворені ними
органи місцевого самоврядування
управляють майном, що є у комунальній
власності.

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» передбачено, що державну
політику у сфері оренди здійснюють,
зокрема, Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна.
Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та
представництва є орендодавцями щодо
цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна (ст. 5
Закону України).

Відповідно до ст. 17 Закону після
закінчення терміну договору оренди
орендар, який належним чином виконував
свої обов'язки за договором, має
переважне право, за інших рівних умов,
на укладення договору оренди на новий
термін, крім випадків, якщо орендоване
майно необхідне для потреб його
власника. У разі якщо власник має намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб, він повинен письмово
попередити про це орендаря не пізніше
ніж за три місяці до закінчення терміну
договору.

Таким чином, аналіз вищевказаних
правових норм свідчить про те, що
підставою для відмови в продовженні
договору оренди на новий строк є
необхідність використання
орендованого майна для потреб його
власника. При цьому, обов'язковим є
письмове попередження про це орендаря
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору.

Отримання письмового повідомлення про
використання орендованого майна для
власних потреб після спливу
тримісячного терміну не має правових
наслідків, оскільки такий термін
визначений Законом.

Матеріали справи не містять належних
та допустимих доказів надіслання ТОВ
«Аптека АВ і К» за три місяці до
закінчення терміну договорів оренди
письмового повідомлення про намір
власника використовувати зазначене
майно для власних потреб. Крім цього,
докази щодо направлення та отримання
позивачем заяв про припинення
договорів оренди також відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ
«Аптека АВ і К» у встановленому законом
порядку порушив питання про
продовження дії договорів оренди,
відповідач, приймаючи рішення про
повернення без розгляду надісланих
позивачем документів для продовження
строку оренди та винесення
відповідного питання на розгляд
конкурсної комісії, діяв без
урахування вищезазначених вимог
Закону, тим самим порушив права
позивача.

Також, згідно матеріалів справи 12
вересня 2012 року Севастопольською
міською радою прийняте рішення № 3677
про внесення змін до рішення
Севастопольської міської ради № 1464 від
13.02.2007 року, у новій редакції викладено
Додаток № 1, а саме Положення про
порядок передання в оренду майна, яке є
власністю територіальної громади м.
Севастополя (далі - Положення (додаток
№ 1).

Відповідно до пункту 35 Положення
(додаток № 1), рішення про укладення
договору оренди (суборенди), про
внесення змін і доповнень до договору
оренди (суборенди) в частині його
предмета (зміна площі об'єкта) і
зменшення терміну його дії (в тому
числі, про розірвання), приймається
Орендодавцем. Рішення про продовження
договору оренди, внесення змін щодо
цільового використання об'єкта оренди,
приймається на підставі рішення
конкурсної комісії по оренді
комунального майна. У випадку, якщо
орендодавцем виступає
балансоутримувач, то останній також
погоджує будь-які зміни в договорі
оренди (суборенди) з Фондом
комунального майна.

Згідно з пунктом 36 Положення (додаток №
1), продовження (поновлення) строку дії
договору оренди комунального майна
можливе у разі належного виконання
орендарем договірних зобов'язань і
подання заяви орендодавця не пізніше,
ніж за місяць (але не раніше ніж за три
місяці) до закінчення терміну дії
договору оренди, на підставі рішення
Конкурсної комісії з оренди
комунального майна.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, саме підставі цих
нормативних документів Фондом
комунального майна СМР відмовлено у
продовженні договору оренди.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», зазначені органи від імені та
в інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності.

Пунктом 31 статті 26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
передбачено, що представницькі органи
місцевого самоврядування - сільські,
селищні, міські ради вправі приймати
рішення про передачу іншим органам
окремих повноважень щодо управління
майном, яке належить до комунальної
власності відповідної територіальної
громади, визначення меж цих
повноважень та умов їх здійснення.

Тобто, зазначені вище пункти 35,36
Положення (додаток №1) встановлюють
нові приписи щодо реалізації
переважного права колишнього орендаря,
нові обов'язки цих осіб. У той час, коли
єдиною умовою реалізації такого права
є належне виконання обов'язків за
договором, а єдиною умовою для відмови
в продовженні договору оренди на новий
строк є необхідність використання
орендованого майна для потреб його
власника, при цьому обов'язковим є
письмове попередження про це орендаря
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення терміну договору, що
передбачено ст. 17 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна». Отже, дії відповідачів щодо
різного підходи щодо розгляду заяви
позивача про продовження строку оренди
приміщення є незаконними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій, що пункти 35, 36
Положення про порядок передання в
оренду майна, що є Додатком № 1 до
Рішення Севастопольської міської Ради
№ 3677 від 12.09.2012 року «Про внесення змін
в нормативні акти Севастопольської
міської Ради в сфері орендних
відносин» суперечать Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», а тому є протиправними та
підлягають скасуванню.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Севастопольської
міської ради залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Севастополь від 24 квітня 2013
року та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
239-240 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша