Справа № 821/2381/14
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2381/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого: судді Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом державного підприємства
"Дослідне господарство "Асканійське"
Асканійської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту зрошувального
землеробства Національної академії
аграрних наук України до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Державне підприємство "Дослідне
господарство "Асканійське"
Асканійської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту зрошувального
землеробства Національної академії
аграрних наук України (далі - позивач,
ДП "ДГ "Асканійське") звернулось із
адміністративним позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - відповідач, Каховська
ОДПІ), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 9779 грн., з яких за основним
платежем на 7823 грн., за штрафними
санкціями на 1956 грн.; № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість на 703588,50
грн., з яких за основним платежем на 312706
грн., за штрафними санкціями на 390882,50
грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю
висновків Каховської ОДПІ щодо
безтоварності операцій з ТОВ
"Мельхіор-Агро" на поставку продуктів
нафтопереробки (дизельне пальне,
бензин А-92), оскільки реальність
здійснення господарських операцій із
цим контрагентом підтверджено
первинними бухгалтерськими
документами - договором про закупівлю
товару, видатковими та
товарно-транспортними накладними. За
поставлений товар підприємство
повністю розрахувалося з ТОВ
"Мельхіор-Агро" у безготівковій формі.
Вказані первинні документи надавалися
відповідачу під час перевірки і жодних
зауважень щодо їх оформлення Каховська
ОДПІ не має. Тобто, ДП "ДГ "Асканійське"
повністю виконано вимоги Податкового
кодексу України щодо формування
податкового кредиту. Висновки акту
перевірки ґрунтуються виключно на акті
перевірки ТОВ "Мельхіор-Агро", а не на
підставі первинної документації.
Відповідачем не надано жодного доказу
щодо недійсності правочинів, а у
судовому порядку договір про закупівлю
товару не визнано недійсним. Жодним
законом не передбачено право
податкового органу самостійно, в
позасудовому порядку визнавати
нікчемними правочини. Вказує на те, що
юридична відповідальність має
індивідуальних характер, а тому
позивач не може нести відповідальність
за порушення, допущені його
контрагентами.

Від представника позивача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач явку свого представника у
судове засідання не забезпечив, про
дату, час та місце розгляду справи
Каховська ОДПІ повідомлена належним
чином. У наданих запереченнях
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні позову,
мотивуючи тим, що ДП "ДГ "Асканійське"
правомірно зменшено податковий кредит
червня-липня 2011 року, сформований за
наслідками господарських відносин з
ТОВ "Мельхіор-Агро". Вказані висновки
відповідачем зроблено на підставі акту
перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
23.01.2012 р. № 225/23-2/34370123, яким встановлено
неможливість здійснення фактичного
постачання ТОВ "ТД "Палладіум" товарів
внаслідок відсутності необхідних
матеріальних та трудових ресурсів.
Крім того відповідач зазначив, що
отримані від ДП "ДГ "Асканійське"
товарно-транспортні накладні складені
з порушенням вимог Додатка 3 до
Інструкції про порядок приймання,
транспортування, зберігання, відпуску
та обліку нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
а тому не можуть вважатися як такими, що
підтверджують виконання робіт,
пов'язаних з прийманням,
транспортуванням, зберіганням,
відпуском та обліком нафтопродуктів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 29.05.2014
р. по 04.06.2014 р. відповідачем проведено
невиїзну документальну позапланову
перевірку Державного підприємства
"Дослідне господарство "Асканійське"
Асканійської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту зрошувального
землеробства Національної академії
аграрних наук України, код 00856787, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту від операцій з ТОВ
"Мельхіор-Агро" код 34370123 за період з
01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за результатами
якої складено акт від 11.06.2014 р. №
182/21-15-22-026/00856787.

За висновками акту перевірки вказано,
що ДПІ встановлено порушення п.44.1, п.44.3,
п.44.5, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2,
п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого завищено податковий
кредит з податку на додану вартість на
загальну суму 320529 грн. за
червень-липень 2011 року, зазначені
правочини є безтоварними, та
неправомірно (необґрунтовано)
застосовано пільгу з податку на додану
вартість за червень-липень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
неналежне оформлення
товарно-транспортних накладних,
відсутність у наданих до перевірки ТТН
відомостей щодо якості товару, що
перевозиться та допустимого терміну
його перевезення, місце
навантаження-розвантаження ТМЦ, що у
комплексі свідчить про відсутність
фактичних поставок товарів від ТОВ
"Мельхіор-Агро".

На підставі акту перевірки від 11.06.2014 р.
№ 182/21-15-22-026/00856787 Каховською ОДПІ
винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.06.2014 р.:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 9779 грн., з яких за основним
платежем на 7823 грн., за штрафними
санкціями на 1956 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість на 703588,50 грн., з яких за
основним платежем на 312706 грн., за
штрафними санкціями на 390882,50 грн.

Фактичною підставою для збільшення
суми грошових зобов'язань з податку на
додану вартість слугували висновки
Каховської ОДПІ про безтоварність
господарських операцій між ДП
"Дослідне господарство "Асканійське" та
ТОВ "Мельхіор-Агро" у червні-липня 2011
року на суму 320529 грн.

Ці висновки ґрунтуються на інформації,
отриманій від ДПІ у м. Херсоні за
наслідками проведеної перевірки
контрагента позивача - ТОВ
"Мельхіор-Агро", господарські операції
з яким мали безпосередній вплив на
вищевказані порушення та які, на думку
відповідача, не спрямовані на реальне
настання правових наслідків. В акті
перевірки даного контрагента
контролюючий орган прийшов до висновку
про те, що ТОВ "Мельхіор-Агро" не могло
виконувати поставку товарів, оскільки
поставка товарів не підтверджена по
ланцюгу постачання.

На підставі акту перевірки ТОВ
"Мельхіор-Агро" від 23.01.2012 р. № 225/23-2/34370123
відповідачем зроблено висновок про
вчинення господарських операцій між ДП
"Дослідне господарство "Асканійське" та
його контрагентом з метою їх
документування без мети реального
настання правових наслідків.

Також Каховська ОДПІ вказує на те, що
отримані від ТОВ "Мельхіор-Агро"
товарно-транспортні накладні
оформлені не належним чином, у них
відсутні відомості щодо якості товару,
а тому вважаються такими, що не містять
достатньої доказовості щодо факту
виконання послуг, що б свідчило про
зв'язок таких послуг з веденням
господарської діяльності
підприємства.

Суд вважає ці висновки Каховської ОДПІ
такими, що не відповідають обставинам
справи та нормам діючого податкового
законодавства, виходячи з наступного.

Правила формування податкового
кредиту врегульовані положеннями
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
передбачено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається, виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі, якщо на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, які попередньо віднесені до
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Отже, з точки зору податкового
законодавства України головними
умовами для віднесення сплаченого при
придбанні товару (послуг) ПДВ до складу
податкового кредиту є використання
придбаних товарів (робіт, послуг) у
власній господарській діяльності
платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення
обґрунтованості декларування
податкового кредиту необхідно
встановити також наступні обставини:
реальність здійснення господарських
операцій, суми за якими віднесені до
податкового кредиту; наявність у
продавців товарів, робіт (послуг), які
видавали податкові накладні,
спеціальної податкової
правосуб'єктності; віднесення до
складу податкового кредиту лише сум,
сплачених (нарахованих) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), що
підлягають використанню у
господарській діяльності платника
податку.

Судом встановлено, що за результатами
перемоги в тендері ТОВ "Мельхіор-Агро"
07.02.2011 р. уклало з ДП "Дослідне
господарство "Асканійське" договір про
закупівлю товарів № Т-1/11.

Договором передбачено, що ТОВ
"Мельхіор-Агро" зобов'язується у 2011 році
поставити ДП "Дослідне господарство
"Асканійське" товари, а Замовник -
прийняти і оплатити такі товари:

- продукти нафтопереробки рідкі -
дизельне пальне в кількості 650 тон по
ціні 12544, 38 грн. за тонну, в тому числі
ПДВ;

- продукти нафтопереробки рідкі -
бензин А-92 в кількості 200 тон по ціні
14496,62 грн. за тонну, в тому числі ПДВ.

На виконання умов договорів ТОВ
"Мельхіор-Агро" протягом червня-липня
2011 року було продано ДП "Дослідне
господарство "Асканійське" 30330 л
бензину А-92 та 181665 л дизельного
пального, загальною вартістю 1923173,25
грн., з яких ПДВ - 320528,88 грн. Факт
поставки нафтопродуктів
підтверджується видатковими
накладними: від 01.06.2011 р. № РН-0000123, №
РН-0000124, від 02.06.2011 р. № РН-0000125, від 03.06.2011
р. № РН-0000126, № РН-0000127, від 10.06.2011 р. №
РН-0000128, від 15.06.2011 р. № РН-0000129, від 17.06.2011
р. № РН-0000130, від 21.06.2011 р. № РН-0000131, від
22.06.2011 р. №№ РН-0000132, РН-0000133, від 01.07.2011 р.
№ РН-0000158, від 04.07.2011 р. № РН-0000159, від
05.07.2011 р. № РН-0000160, від 06.07.2011 р. № РН-0000161,
від 07.07.2011 р. № РН-0000162, від 11.07.2011 р. №
РН-0000163, від 14.07.2011 р. № РН-0000164;
податковими накладними: від 01.06.2011 р.
№№ 30, 31, від 02.06.2011 р. № 32, від 03.06.2011 р.
№№ 33,34, від 10.06.2011 р. № 35, від 15.06.2011 р. №
36, від 17.06.2011 р. № 37, від 21.06.2011 р. № 38, від
22.06.2011 р. №№ 39,40, від 01.07.2011 р. № 63, від
04.07.2011 р. № 64, від 05.07.2011 р. № 65, від 06.07.2011
р. № 66, від 07.07.2011 р. № 67, від 11.07.2011 р. № 68,
від 14.07.2011 р. № 69.

Відповідно до п.5.2 Договору поставка
товару здійснюється на умовах DDP -
с.Тавричанка, Каховський район,
Херсонська область (Міжнародні правила
тлумачення торгівельних термінів
ІНКОТЕРМС 2000).

Перевезення товару здійснювалося ПП
ОСОБА_1 (згідно товарно-транспортних
накладних №№ 20, 21, 23, 27, 30, 31, 35) та ДП
"Дослідне господарство "Асканійське"
(згідно товарно-транспортних накладних
№№ 22, 24-26, 28, 29, 32-34, 36, 37).

Фактичне отримання товарів від цього
контрагента підтверджується копіями
матеріальних звітів та
лімітно-забірних карток про
використання паливно-мастильних
матеріалів за червень та липень 2011
року.

Розрахунки проведено у безготівковій
формі, що підтверджується банківською
випискою.

Придбані нафтопродукти в подальшому ДП
"Дослідне господарство "Асканійське"
використало у своїй господарській
діяльності.

Аналіз наданих позивачем податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних, інших
первинних та платіжних документів
свідчить про дотримання позивачем
спеціальних вимог щодо
документального підтвердження сум
податкового кредиту по операціям з ТОВ
"Мельхіор-Агро", які були предметом
перевірки.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV
(далі - Закон № 996-XIV) встановлено вимоги
до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Згідно з даною
нормою, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно із пп.2.4 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і
доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок,
встановлений Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Із досліджених судом первинних
документів, оформлених за результатами
господарської діяльності позивача ДП
"Дослідне господарство "Асканійське" із
ТОВ "Мельхіор-Агро" вбачається, що
зазначені первинні документи повністю
відповідають ознакам первинних
документів, на підставі яких ведеться
бухгалтерський облік, тобто
господарські та бухгалтерські
документи, отримані позивачем від ТОВ
"Мельхіор-Агро" є дійсними.

У своїх запереченнях представник
відповідача вказав на те, що
товарно-транспортні накладні мають
дефекти, оскільки у них відсутні
відомості щодо якості товару, що
перевозиться та допустимого терміну
його перевезення, місце
навантаження-розвантаження ТМЦ. Суд
критично відноситься до цих тверджень,
оскільки по-перше, підставою для
формування податкового кредиту є
податкові накладні (до яких у
відповідача жодних зауважень не має), а
не товарно-транспортні накладні;
по-друге, окремі недоліки
товарно-транспортних накладних самі по
собі не можуть бути безумовною
підставою для позбавлення цих
накладних сили первинного документа, а
відтак позбавлення покупця права на
формування податкового кредиту. Тим
більше, що законодавством не
передбачено визнання недійсними
товарно-транспортних накладних з таких
підстав.

Дана позиція також викладена у рішенні
Вищого адміністративного суду у справі
№ К/9991/8144/12 від 28.10.2013 р.

Таким чином, господарські операції між
ДП "Дослідне господарство "Асканійське"
та ТОВ "Мельхіор-Агро" з приводу купівлі
нафтопродуктів повністю підтверджені
первинними бухгалтерськими
документами.

Факт того, що ТОВ "Мельхіор-Агро" на
момент проведення операцій з позивачем
мало право на виписку податкових
накладних і було зареєстровано як
платник податку на додану вартість, не
оспорюється відповідачем ні в акті
перевірки, ні в ході розгляду справи.

Також суд зазначає, що будь-які
первинні документи (у тому числі
договори, видаткові і податкові
накладні, тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

У той же час, з урахуванням закріпленої
в ст.204 ЦК України презумпції
правомірності правочину, а також
враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за
якою обов'язок доказування
правомірності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, Каховська ОДПІ повинна була
надати суду належні та достовірні
докази своїх тверджень про те, що
задекларовані позивачем операції з
придбання нафтопродуктів у ТОВ
"Мельхіор-Агро" в реальності не
виконувались, а мало місце лише
документування цих операцій з метою
завищення податкового кредиту без
фактичного отримання від цих
контрагентів товарів та послуг. А
оскільки такі дії мають злочинний
характер, то доказом їх вчинення може
бути лише відповідне рішення, винесене
в порядку кримінально-процесуального
судочинства. Однак Каховська ОДПІ не
посилається на факти вчинення
позивачем таких дій і не надала докази
притягнення його до відповідальності
за такі дії.

Щодо наведених в акті перевірки
обставин діяльності ТОВ "Мельхіор-Агро"
суд зазначає, що діюче податкове
законодавство України не містить норм,
які б ставили в залежність право
платника податку на формування
податкового кредиту від можливих
порушень податкової дисципліни з боку
його контрагентів, або зобов'язували б
платників податків контролювати
дотримання своїми контрагентами норм
законодавства. Можливі порушення
контрагентами платника податків
податкової дисципліни, у тому числі не
декларування своїх зобов'язань або не
сплата податку до бюджету, ще не є
достатньою підставою для позбавлення
платника податків права на податковий
кредит з ПДВ по операціям з такими
контрагентами.

Податковий кодекс України встановлює
вимоги лише щодо документального
підтвердження задекларованих
господарських операцій, а як вже
зазначено вище, акт перевірки не
містить зауважень щодо правильності
складання наданих позивачем первинних
документів.

Також суд звертає увагу на те, що
висновки акту ДПІ у м.Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
23.01.2012 р. № 225/23-2/34370123 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Мельхіор-Агро" (код 34370123)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ "ТД "Палладіум" (код 36672180) за червень,
липень 2011 року" було оскаржено ТОВ
"Мельхіор-Агро" до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.09.2012 р. у
справі № 2-а-3462/12/2170 визнано
протиправними висновки податкового
органу щодо безтоварності
господарських операцій ТОВ
"Мельхіор-Агро" з ТОВ "ТД "Палладіум" та
скасовано податкові
повідомлення-рішення про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість і нарахування
штрафних санкцій.

Тобто, вказаним судовим рішенням
визнано протиправними висновки акту
від 23.01.2012 р. № 225/23-2/34370123 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Мельхіор-Агро" (код 34370123)
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при взаєморозрахунках з
ТОВ "ТД "Палладіум" (код 36672180) за червень,
липень 2011 року", який покладено в основу
акту перевірки позивача.

Отже, суд вважає, що за відсутності
доказів проведення позивачем
фіктивних господарських операцій з ТОВ
"Мельхіор-Агро" та при наявності
належним чином оформлених первинних
документів по операціях з поставки
нафтопродуктів цим постачальником,
висновок Каховської ОДПІ про завищення
позивачем податкового кредиту за
такими операціями є протиправним.

Такий висновок узгоджується із
правовою позицією Верховного суду
України, яка викладена в постанові від
31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з
практикою Європейського суду з прав
людини у справі "Булвес" АД проти
Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти
Болгарії.

Стосовно висновків Каховської ОДПІ про
недійсність укладеного позивачем
правочину із ТОВ "Мельхіор-Агро", суд
зазначає, що по-перше, договір про
закупівлю товарів за своєю суттю є
оспорюваним, так як його недійсність
законом прямо не встановлена, і жодного
судового рішення про визнання цього
договору недійсним немає, а по-друге,
відсутні будь-які докази того, що
сторони цієї угоди при її укладанні та
виконанні мали умисел на порушення
публічного порядку, тобто посягали на
суспільні, економічні та соціальні
основи держави.

За таких обставин суд дійшов висновку
про протиправність рішень Каховської
ОДПІ від 27.06.2014 р. № , № , а
відтак - про їх скасування.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги
державного підприємства "Дослідне
господарство "Асканійське"
Асканійської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту зрошувального
землеробства Національної академії
аграрних наук України до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27.06.2014 р. №
, №.

Стягнути із державного бюджету на
користь державного підприємства
"Дослідне господарство "Асканійське"
Асканійської державної
сільськогосподарської дослідної
станції Інституту зрошувального
землеробства Національної академії
аграрних наук України понесені судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
4872,00 грн. згідно платіжного доручення №
3818 від 08.07.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3