Справа № 2а/2570/3041/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3275/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі :

Калашнікової О.В.

Голяшкіна О.В.

Леонтович К.Г.

Стрелець Т.Г.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши заяву Чернігівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року

у справі 2а/2570/3041/12 (К/800/44882/13 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго»

до Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Чернігівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося з заявою про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року, прийнятої за
результатами перевірки його
касаційної скарги на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
у цій справі.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 18.10.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013 року
позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.04.2014 року зазначені
рішення судів попередніх інстанцій
залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
заявник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неправильне
застосування ст. 12 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
відповідно до якої, суб'єкт
господарювання займає монопольне
(домінуюче) становище на ринку товару,
якщо: на цьому ринку у нього немає
жодного конкурента.

Судами встановлено, що рішенням № 32-РШ
у справі № 02-05/32-2012 на позивача
накладено штраф у розмірі 68 000, 00грн. на
підставі ст. 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

У справі також встановлено, що
Чернігівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, при прийнятті рішення, не
провело належного дослідження ринку
постачання електричної енергії, а
також монопольного (домінуючого)
становища підприємства ПАТ
"Чернігівобленерго" на такому
товарному ринку, в передбаченому
Методикою порядку.

Відповідач документально не
обґрунтував та не підтвердив
відсутності на вказаному ринку інших
конкурентів, що надають взаємозамінні
з позивачем послуги, що є не
припустимим при прийнятті органом
Антимонопольного комітету рішення про
визнання суб'єкта господарювання
таким, що займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку товарів та послуг.

Суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій,
оскільки відповідач зробив
необґрунтовані висновки щодо
монопольного становища позивача, а,
відповідно, і щодо зловживання ним.

На підтвердження доводів заяви щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції наведених норм
заявник посилається на судове рішення
колегії суддів Вищого господарського
суду України від 23.07.2013 року у справі
№5015/5397/12 за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа: ТОВ «Бескид» про визнання
недійсними пунктів 2, 3 рішення
адміністративної колегії Львівського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.10.2012 № 106.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій у цій справі, за результатами
розгляду матеріалів справи № 1-02-134/2012
відділенням АМК України 31.10.2012 прийнято
рішення № 106 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції", яким визнано, що
Товариство у період 2011 року займало
монопольне (домінуюче) становище на
ринку послуг з видачі технічних умов на
приєднання електроустановок
споживачів до електричних мереж у
територіальних межах міста Львова та
Львівської області, де розташовані
власні діючі мережі Товариства, з
часткою 100 %.

Погоджуючись з висновками судів
попередніх інстанцій, суд касаційної
інстанції вважав, що у справі
встановлені обставини, які обумовили
законні дії відповідача.

Аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави для
висновку, що ухвалення різних за
змістом судових рішень зумовлено
наявністю різних обставин, на яких
ґрунтувалися висновки судів.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, на який посилається
відповідач в заяві, підставою для
перегляду судових рішень є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго» до
Чернігівського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :