Справа № 2-а-4114/11
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді
Драного В.В.

при секретарі
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Кіровоградської митниці Лавренюка
Сергія Олександровича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Кіровоградської
митниці Лавренюка Сергія
Олександровича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил. В обґрунтування позову
зазначила, що вона працює
представником митного брокера з 2005
року. Зазначила, що головним
інспектором сектору організаційної та
аналітичної роботи служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Кіровоградської митниці були
складені відносно неї, як представника
декларанта ПП АФ
«Олександріяконссервіс» протоколи про
порушення митних правил від 09.03.2011 року,
а саме: протокол № 16/90100/11 - по ВМД
№ 901030000/9/000250 від
08.04.2009 року; протокол № 17/90100/11 - по ВМД
№ 901030000/9/000410 від 19.05.2009
року; протокол № 18/90100/11 - по ВМД
№ 901030000/9/000581 від 01.07.2009 року
на підставі яких заступником
начальника Кіровоградської митниці
Лавренюком Сергієм Олександровичем
було прийнято постанову № 16, 17,
18/90100/11 від 16 березня 2011 року про
порушення митних правил, згідно якої її
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил за ст.ст. 354, 355 МКУ України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10000 грн.

В усіх вищезазначених ВМД був
задекларований товар (ароматизатор
харчовий), який надходив на адресу ФОП
«ОСОБА_5» з ТОВ "Комбінат
Хіміко-Харчової Ароматики" згідно
прямого контракту від виробника. Даний
товар від ТОВ "Комбінат Хіміко-Харчової
Ароматики" до ФОП «ОСОБА_5» на той час
стабільно надходив на протязі більше 10
років, і не викликав труднощів в його
митному оформленні. Тим більше, що
підставою для визначення коду товару
згідно УКТЗЕД були рішення відділу
контролю митної вартості та
номенклатури Кіровоградської митниці,
що були винесені на підставі відбору
зразків та рішення експерта Державної
миної служби. Згідно діючої
технологічної схеми в митниці
відхилення від рішення вказаного
відділу є недопустимим.

При митному оформленні вказаних ВМД
ФОП «ОСОБА_5» на вимогу митниці, надавав
зобов'язання про цільове використання
товару а саме: ВМД № 901030000/9/000250 -
Зобов'язання № 2, ВМД № 901030000/9/000410 -
Зобов'язання № 3, ВМД
№ 901030000/9/000581 - Зобов'язання № 4 у
вказаних листах імпортер ФОП «ОСОБА_5»
зобов'язувався використати товари за
цільовим призначенням - у виробництві
харчових продуктів: морозива,
кондитерських виробів, тощо. Товар був
випущений по кожній ВМД в режимі імпорт
для вільного обігу. Пізніше на
виконання наказу Кіровоградської
митниці № 646 від 16.12.2010 року була
проведена перевірка по результатам
якої був зроблений висновок про не
цільове використання товару, що
начебто спричинило недобори податків і
зборів.

Зобов'язання про використання
надавалося не нею і навіть не ПП АФ
"Олександріяконссервіс", а ФОП
«ОСОБА_5», в ході перевірки якого і було
виявлене правопорушення, тому вона не
може відповідати за невиконання
зобов'язань, які сама не покладала та
ніяк не могла вплинути на їх виконання
іншою особою.

Застосовувати норму ст. 88 Митного
Кодексу України в даному випадку
неможливо у зв'язку з тим, що порушення,
про яке йдеться в протоколах, сталося
не під час переміщення товару через
митний кордон чи його митного контролю
та оформлення, а після випуску у
вільний обіг про що свідчить
завершення митного оформлення
вказаних в протоколах ВМД. Тобто,
згідно ст. 188 товар знаходився у
вільному обігу без обмеження строку їх
перебування та міг використовуватися
без будь-яких митних обмежень, а
декларант на цьому етапі не впливає і
не може вплинути на господарську
діяльність суб'єкта господарювання.

В наказі ДМСУ від 26.12.2003 № 913 товар під
кодом не вказаний, тобто вимога
про надання будь-яких зобов'язань з
боку митниці є незаконною. Виходячи з
цього немає підстав про притягнення до
відповідальності за порушення
незаконно та безпідставно взятих
зобов'язань.

В самих зобов'язаннях які надавав ФОП
«ОСОБА_5» буквально вказано - "беру
зобов'язання, що нижчезазначений товар
буде використано за цільовим
призначенням у виробництві харчових
продуктів: морозива, кондитерських
виробів, тощо", тобто перелік
використання товару не є вичерпним.
Фактично в зобов'язанні не вказано
виключень в використанні товару, воно є
нікчемним з юридичної точки зору і
вести мову про його виконання є
нонсенс. Вказула, що санкцію ст. 354,
Митного Кодексу України можливо
використовувати лише, якщо дії
обвинуваченого характеризується
прямим умислом, а тому об'єктом
правопорушення може бути лише особа,
яка могла втілювати цей умисел -
розпоряджатися ввезеними на Митну
територію України товаром, а ніяк ще
митний брокер, чи уповноважена на
декларування товару особа дії і
обов'язки якого обмежуються договором
доручення з суб'єктом ЗЕД і фактично
закінчуються з моменту випуску товарів
у вільний обіг.

Дії зазначені в ст. 355, були завершені
митним брокером в момент закінчення
декларування вказаних товарів, тому
якщо навіть їх кваліфікувати як
шкідливі вони не можуть розглядатися
як триваючі. Відповідно до п.п. 7.3.6 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року - датою
виникнення податкових зобов'язань при
імпорті є дата подання митної
декларації із зазначенням у ній суми
податку, що піддягає сплаті. Саме з
цього моменту й слід обраховувати
двохмісячний строк, передбачений
законодавством для притягнення особи
до адміністративної відповідальності.
Товари, що декларувалися у вказаних ВМД
напряму вироблені і ввезені з
Російської Федерації, про що свідчать
договір, товаросупровідні накладні,
сертифікати про походження. На час
декларування товарів діяла угода про
вільну торгівлю з РФ. Митний орган не
проводив верифікацію та визнання
сертифікатів з причини того, що було
використане звільнення за самим кодом
товару, це було рішенням самої митниці
не митного брокера. Не застосування
преференції до товару є лише технічним
нюансом. Виходячи з цього вказаний
товар не піддягає обкладенню податками
та зборами, а значить застосування
санкцій ст.ст. 354, 355 МК України
неможливим. Виходячи з вищевказаного
вважає незаконним її притягнення до
відповідальності як представника
митного брокера в зв'язку з тим, що в її
діях немає складу правопорушення ні з
суб'єктивної, ні з об'єктивної сторони.

В судовому позивач позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та
посилаючись на обставини викладені в
позові просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, надав
заперечення в яких пояснив, що 01.02.2011
року на підставі плану-графіка
проведення виїзних перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
акредитованих у зоні діяльності
Кіровоградської митниці на IV квартал
2010 року, наказів Кіровоградської
митниці від 16.12.10 № 646 "Про проведення
перевірки ПП «ОСОБА_5» та посвідчень на
проведення перевірки № 13, 14, виданих
Кіровоградською митницею 20.12.2010 року,
начальником сектору
контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_3
(старший групи) та головним інспектором
сектору контрольно-перевірочної
роботи ОСОБА_4 (член групи) проведено
планову перевірку стану дотримання ПП
«ОСОБА_5» законодавства України з
питань митної справи. В результаті
перевірки встановлено порушення
митного законодавства при митному
оформленні: ВМД № 901030000/9/000250 від
08.04.2009року. 07.09.06 українським суб'єктом
підприємницької діяльності ПП
«ОСОБА_5» з ТОВ "Комбінат
хіміко-харчової ароматики", було
укладено контракт № 429, щодо поставки в
Україну товарів - ароматизатори
харчові (далі по тексту - товари). На
виконання вищевказаного контракту та
згідно СМR (міжнародна
товарно-транспортна накладна) № 0116419
від 09.07.09 у зоні діяльності Сумської
митниці 04.04.2009 на митну територію
України ввезені вищевказані товари
вантажним автомобілем р/н
НОМЕР_1/НОМЕР_2, які були доставлені в
зону діяльності Кіровоградської
митниці.

08.04.09 представником митного брокера
ОСОБА_1 згідно вантажної митної
декларації (далі по тексту - ВМД) № 901030000
/9/000250, товари на підставі договору
-доручення № 1 від 10.01.05 були надані
Кіровоградській митниці та
задекларовані в режимі ГМ 40 з наданням
зобов'язання вих. № 2 від 03.04.09,
зазначеним в гр. 44 ВМД, що товари -
ароматизатори задекларовані у ВМД за
кодом згідно з УКТЗЕД - (перелік
товарів цільового призначення: суміші
запашних речовин та суміші (включаючи
спиртові розчини), одержані на основі
однієї або кількох таких речовин, які
застосовуються як промислова сировина
для використання у харчовій
промисловості, крім сумішей для
використання у виробництві напоїв) з
ставкою мита - 0%, кількістю 5491 кг.,
митною вартістю 334831,92 грн., будуть
використані за цільовим призначенням у
виробництві харчових продуктів:
морозива, кондитерських виробів.

Заявлення представником митного
брокера ОСОБА_1 у ВМД
№ 901030000/9/000250, неправдивих відомостей
та надання митному органу документів з
такими відомостями, істотно вплинуло
на розмір оподаткування товарів та
спричинило недобори податків та зборів
в сумі 14116,42 грн.

Відповідно до ВМД № 901030000/9/000410 від
04.09.2009 року, вбачається, що 19.05.2009 року
представником митного брокера ОСОБА_1
згідно вантажної митної декларації №
901030000/9/000410, товари на підставі договору
- доручення № 1 від 10.01.05 були надані
Кіровоградській митниці та
задекларовані в режимі ГМ 40 з наданням
зобов'язання вих. № 3 від 15.05.2009,
зазначеним в гр. 44 ВМД, що товари -
ароматизатори задекларовані у ВМД за
кодом згідно з УКТЗЕД - (перелік
товарів цільового призначення: суміші
запашних речовин та суміші (включаючи
спиртові розчини), одержані на основі
однієї або кількох таких речовин, які
застосовуються як промислова сировина
для використання у харчовій
промисловості, крім сумішей для
використання у виробництві напоїв) з
ставкою мита - 0%, кількістю 5226 кг.,
митною вартістю 318536,01 грн., будуть
використані за цільовим призначенням у
виробництві харчових продуктів:
морозива, кондитерських виробів.

Заявлення представником митного
брокера ОСОБА_1 у ВМД
№ 901030000/9/000410, неправдивих відомостей
та надання митному органу документів з
такими відомостями, істотно вплинуло
на розмір оподаткування товарів та
спричинило недобори податків та зборів
в сумі 11974,02 грн.

Згідно ВМД № 901030000/9/000581 від 01.07.2009 року
вбачається, що 30.06.2009 року
представником митного брокера ОСОБА_1
згідно вантажної митної декларації №
901030000/9/000581, товари на підставі договору
- доручення № 1 від 10.01.05 були надані
Кіровоградській митниці та
задекларовані в режимі ГМ 40 з наданням
зобов'язання вих. № 3 від 15.05.2009,
зазначеним в гр. 44 ВМД, що товари -
ароматизатори задекларовані у ВМД за
кодом згідно з УКТЗЕД - (перелік
товарів цільового призначення: суміші
запашних речовин та суміші (включаючи
спиртові розчини), одержані на основі
однієї або кількох таких речовин, які
застосовуються як промислова сировина
для використання у харчовій
промисловості, крім сумішей для
використання у виробництві напоїв) з
ставкою мита - 0%, кількістю 5804 кг.,
митною вартістю 395997,60 грн., будуть
використані за цільовим призначенням у
виробництві харчових продуктів:
морозива, кондитерських виробів.

Заявлення представником митного
брокера ОСОБА_1 у ВМД
№ 901030000/9/000581, неправдивих відомостей
та надання митному органу документів з
такими відомостями, істотно вплинуло
на розмір оподаткування товарів та
спричинило недобори податків та зборів
в сумі 13582,97 грн.

Однак, в описовій частині гр. 31 ВМД
представником митного брокера ОСОБА_1
заявлено: ароматизатор харчовий
ванільний 528: ароматизатори
харчові-розчини натуральних та
ідентичних натуральним ароматичним
компонентів (композиції ароматичних
речовин) в пропіленгліколі, триацетині
або суміші пропіленгліколю та етанолу,
для використання в харчовій
промисловості у виробництві
кондитерських виробів, напоїв та інших
харчових продуктів.

Згідно правил 1 та 6 основних правил
інтерпретації товарів, затверджених
Законом України від 05.04.01 №2371-111 "Про
митний тариф України", товари (заявлені
у ВМД та використані не за цільовим
призначенням) повинні класифікуватися
за кодами Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності:

- - використані у виробництві
напоїв, ставка мита для таких товарів
-5%.

- та - які підлягали
подальшому перепродажу та списанню,
ставка мита для таких товарів - 5%.

У відповідності до розділу 2 Наказу
Держмитслужби України від 26.12.2003 року №
913 п.п. 2.1. при здійсненні митного
оформлення товарів суб'єкт
господарської діяльності (далі -
суб'єкт) подає митному органу такі
документи:

- зобов'язання керівника суб'єкта про
цільове використання товарів (додаток
2);

- довідку про наявність виробничих
потужностей (місцезнаходження,
загальну площу виробничого комплексу,
технологічну схему виробництва тощо),
потрібних для промислової переробки
або/та для виробництва певної
продукції.

2.2. У разі відсутності виробничих
потужностей суб'єкт подає один з таких
документів для підтвердження
цільового використання товарів:

- договір оренди виробничих
потужностей;

- договір про переробку товарів з іншим
підприємством;

- договір про спільну діяльність;

- договір, відповідно до якого суб'єкт є
повіреним, агентом або іншим
посередником;

- замовлення на поставку;

- інший документ, що може бути
використаний суб'єктом з цією метою.

2.3. За відсутності документів,
зазначених у пунктах 2.1 та 2.2 Порядку, чи
невідповідності даних, заявлених у цих
документах, меті ввезення та митне
оформлення останніх здійснюється за
кодом згідно з Українською
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності,
установленим для товарів, текстовий
описі не передбачає цільового
призначення або/та цільового
використання товару.

Представником митного брокера ТОВ
"Агрофірма "Олександріяконссервіс»
ОСОБА_1 під час заявлення
Кіровоградській митниці ВМД № 901030000
/9/000250 не було враховано зазначене, в
зв'язку з чим. на момент митного
оформлення, як документи підтверджуючі
цільове використання, були надані
договори купівлі-продажу, які лише
фактично підтверджували перехід права
власності, а не мету цільового
використання, чим було порушено вимоги
пп. 2.1..2.2.,2.3. розділу 3 (Особливості
митного оформлення товарів) Наказу
Держмитслужби від 26.12.2003 року № 913,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/8584 та
листа Держмитслужби України від 29.08.08 №
14/1080-ЕП, яким надано роз'ясненння що
напої класифікуються за кодом УКТЗЕД
за іншою товарною позицією де згідно
Закону України "Про Єдиний митний
тариф", ставка мита для таких товарів -
5%.

Зазначене свідчить про використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати податків і зборів, в інших
цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було
надано такі пільги.

Таким чином представником митного
брокера ОСОБА_1 порушено вимоги
Постанови Кабінету Міністрів від 01.02.2006
р. № 80; пп. 2.1, 2.2, 2.3 розділу 2 (Особливості
митного оформлення товарів) листа
Держмитслужби України від 29.08.08 №
14/1080-ЕП, Наказу Держмитслужби від 26.12.2003
р. № 913, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.12.2003 р. за № 1263/8584.
Постанови Кабінету Міністрів України
від 09.06.1997 р. № 574 та Порядку заповнення
ВМД затвердженого Наказом
Держмитслужби від 09.07.1997 № 307
в результаті чого опис товару ВМД №
901030000 /9/000250 в частині зазначення щодо
можливості використання
ароматизаторів у виробництві напоїв,
суперечить коду товару, заявленому в
гр. 33 ВМД.

Вищезазначене підтверджено Актом №
0001/1/901000000/34 про проведення
планової перевірки стану дотримання ПП
«ОСОБА_5» законодавства з питань митної
справи від 01.02.11 року де встановлено, що
перелік суб»єктом господарювання, які
фактично отримували товари цільового
призначення, та кількість товарів не
відповідають відомостям, то містяться
у звіті.

Отже, своїми діями представник митного
брокера ТОВ "Агрофірма
"Олександріяконссервіс" ОСОБА_1
здійснила, порушення митних правил за
ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 354
Митного кодексу України, тобто
використання товарів, стосовно яких
надано пільги щодо сплати податків та
зборів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з
якими було надано такі пільги.

Крім того представник митного брокера
ТОВ "Агрофірма"Олександріяконссервіс"
ОСОБА_1 здійснила порушення митних
правил за ознаками адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 355
Митного кодексу України, тобто дії,
спрямовані на неправомірне звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру за відсутності
ознак злочину по ВМД № 901030000/9/000250, №
901030000/9/000410, № 901030000/9/000581 на загальну
суму 36673,41 грн.

Зазначив, що 16.03.2011 року у відношенні
представника митного брокера ТОВ
"Агрофірма "Олександріяконссервіс"
ОСОБА_1, Кіровоградською митницею
винесено постанову в справах про
порушення митних правил № 16/90100/11, №
17/90100/11, №
18/90100/11передбачених ст. ст. 354. 355 МК
України, про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10000 грн.

Враховуючи, що в діях представника
митного брокера ТОВ «Агрофірма
«Олександріяконссервіс" ОСОБА_1 наявні
склади правопорушень, передбачені ст.
ст. 354, 355 МК України, вважає винесення
зазначеної постанови правомірною і
керуючись Митним кодексом України,
Кодексом адміністративного
судочинства України просив в позові
ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 1 МК України
визначено, що митна декларація
письмова заява встановленої форми, яка
подається митному органу і містить
відомості щодо товарів і транспортних
засобів, які переміщуються через
митний кордон України, необхідні для їх
митного оформлення або переоформлення.

Пунктом 17 частини 1 статті 1 МК України
митні органи визначено спеціально
уповноваженими органами виконавчої
влади у галузі митної справи, на які
відповідно до Митного Кодексу України
та інших законів України покладено
безпосереднє здійснення митної справи.

Статтями 11, 15 МК України визначено, що
безпосереднє здійснення митної справи
покладається на митні органи України:
митниця є митним органом, який
безпосередньо забезпечує виконання
законодавства України з питань митної
справи, справляння податків і зборів та
виконання інших завдань, покладених на
митну службу України. Митниця діє в
межах території, що визначається
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади в галузі
митної справи.

Відповідно до ст. 37 МК України
переміщення через митний кордон
України товарів та інших предметів
підлягає митному оформленню. Митне
оформлення здійснюється службовими
особами митниці з метою забезпечення
митного контролю та для застосування
засобів державного регулювання
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
територію України товарів та інших
предметів.

Згідно ст. 40 МК України митному
контролю підлягають усі товари і
транспортні засоби, що переміщуються
через митний кордон України. Митний
контроль передбачає проведення
митними органами мінімуму митних
процедур, необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань митної справи. Обсяг таких
процедур та порядок їх застосування
визначаються відповідно до МК України,
інших нормативно-правових актів, а
також міжнародних договорів України,
укладених в установленому законом
порядку. Формами митного контролю
відповідно до ст. 41 МК України є у тому
числі: перевірка документів та
відомостей, необхідних для такого
контролю; митний огляд; облік товарів і
транспортних засобів, що переміщуються
через митний кордон України; усне
опитування громадян та посадових осіб
підприємств; перевірка системи
звітності та обліку товарів, що
переміщується через митний кордон
України, а також своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, які
відповідно до законів справляються при
переміщенні товарів через митний
кордон України; використання інших
форм, передбачених МК України та іншими
законами України з питань митної
справи. Порядок здійснення митного
контролю визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до норм
Митного Кодексу України.

Стаття 70 МК України визначає, що метою
митного оформлення є засвідчення
відомостей, одержаних під час митного
контролю товарів і транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України та оформлення
результатів такого контролю. Операції
митного оформлення, порядок їх
здійснення, а також форми митних
декларацій та інших документів, що
застосовуються під час митного
оформлення товарів і транспортних
засобів, визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 16 березня 2011
року заступниома начальника
Кіровоградської митниці Лавренюком
С.О.складено протокол про порушення
митних правил № 16,17,18/90100/11 відносно
ОСОБА_1 за порушення митних правил,
передбачених ст. ст. 354, 355 Митного
Кодексу України та притягнута до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
10000 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1
являючись представником митного
брокера ПП «АФ
«Олександріяконссервіс», на підставі
договору доручення № 1 від 10.01.2005 року,
надала Кіровоградській митниці в
режимі ІМ 40 вантажно-митні декларації
(ВМД) №
901030000/9/000250 від 08.04.2009 року; № 901030000/9/000410
від 19.05.2009 року; № 901030000/9/000581
від 01.07.2009 року на товари ароматизатори
харчові ввезені на митну територію
України в зону діяльності
Кіровоградської митниці, поставлені на
ім»я ПП «Туркіневич» згідно контракту
з ТОВ «Комбінат хіміко-харчової
ароматики» (м. Сакт-Петербург, Росія) №
429 від 07.09.2006 року.

Згідно вказаних ВМД задекларовано:
08.04.2009 року товар кількістю 5491 кг.,
митною вартістю 334831,92 грн. з наданням
зобов»язання про цільове використання
товару № 2 від 03.04.2009 року (а.с. 49); 19.05.2009
року товар кількістю 5226 кг., митною
вартістю 318536,01 грн., з наданням
зобов»язання про цільове використання
товару № 3 від 15.05.2009 року (а.с.50); 01.07.2009
року товар кількістю 5804 кг., митною
вартістю 395997,60 грн., з наданням
зобов»язання про цільове використання
товару № 4 від 30.06.2009 року (а.с.51).

У графі № 33 ВМД ОСОБА_1 зазначено код
товару 33021090, що відповідно Української
класифікації товарів
зовнішньоекономічної діяльності
(УКТЗЕТ) є товаром цільового
призначення: суміші запашних речовин
та суміші (включаючи спиртові розчини),
одержані на основі однієї або кількох
таких речовин, які застосовуються як
промислова сировина для використання у
харчовій промисловості, крім сумішей
для використання у виробництві напоїв
із ставкою мита 0%.

В описовій частині графі № 31 вказаних
ВМД, ОСОБА_1 заявлено товар:
ароматизатор харчовий ванільний 528:
ароматизатори харчові-розчини
натуральних та ідентичних натуральних
ароматичним компонентів (композиція
ароматичних речовин) в
пропіленгліколі, триацетині або суміші
пропіленгліколю та етанолу, для
використання в харчовій промисловості
у виробництві кондитерських виробів,
напоїв та інших харчових продуктів.

Згідно акту планової перевірки стану
дотримання ПП «ОСОБА_5» законодавства
України з питань митної справи №
0001/1/901000000/34 від 01.02.11. ПП «ОСОБА_5»
використав товар не в повному обсязі в
харчовій промисловості (крім сумішей
для використання у виробництві напоїв),
у зв'язку чим відповідно правил 1 та 6
основних правил інтерпретації товарів
затверджених Законом України "Про
митний тариф України" від 05.04.01,
задекларований ОСОБА_1, відповідно
08.04.2009 року, 19.05.2009 року, 01.07.2009 року товар
повинен класифікуватись не за кодом
згідно якого ставка ввізного
мита 0%, а за кодами (товари які
використані у виробництві напоїв),
і (товари, які використані у
виробництві корму для риб, підлягали
подальшому перепродажу або були
списані) ставка ввізного мита яких
становить 5%. У зв'язку з невірним, за
висновками митниці, зазначенням ОСОБА_1
коду товарів спричинено недобори
податків та зборів: по ВМД № 901030000/9/000250
від 08.04.2009 в сумі 14116,42 грн., по №
901030000/9/000410 від 19.05.2009 в сумі 11974,02 грн., та
по № 901030000/9/000581 від 01.07.2009 в сумі 13582,97
грн., всього на суму 36673,41 грн.

Крім того відповідно, до постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності від 16.03.2011 року
остання порушила наказ Держмитслужби
України № 913 від 26.12.03 р., а саме не
надала до митного органу документи
підтверджуючі цільове використання
товарів, у зв'язку з чим в порушення
вказаного Наказу товар був
класифікований за кодом УКТЗЕД
із ставкою ввізного мита 0%, а не за
кодом 330210100, і ставка
ввізного мита яких становить 5%.

Таким чином, ОСОБА_1 визнана винною та
притягнута до адміністративної
відповідальності за використання
товарів, стосовно яких надано пільги
щодо сплати податків і зборів, в інших
цілях (ст.354 МК України), а також
вчиненні дій спрямованих на
неправомірне звільнення від сплати
податків і зборів або зменшення їх
розміру за відсутністю ознак злочину
(ст.355 МК України).

Незважаючи на це, суд вважає, постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
16.03.2011 року являється незаконною та
такою, що винесена в порушення вимог МК
України та КУпАП, з підстав відсутності
в діях останньої ознак правопорушення,
не об»єктивності та неповнота
провадження у справі і її розгляду та
невідповідності викладених у
постанові висновків, фактичним
обставинам справи.

Так, притягнення особи до
відповідальності за ст. 354 МК України
(використання товарів, стосовно яких
надано пільги щодо сплати податків і
зборів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з
якими було надано такі пільги) можливо
лише за умови встановлення вини у формі
прямого умислу на скоєння даного
правопорушення у особи, яка на правових
підставах володіла, користувалась та
мала право розпоряджатися предметом
правопорушення - безпосередньо самим
товаром, в даному випадку товарами
задекларованими згідно ВМД
№ 901030000/9/000250 від 08.04.2009; №
901030000/9/000410 від 19.05.2009;
№ 901030000/9/000581 від 01.07.2009.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи та фактичних
обставин представник митного брокера
ОСОБА_1, яка вчиняла дії з декларування
товару належного ПП «ОСОБА_5» не
являється в даному випадку суб'єктом
правопорушення передбаченого ст.354 МК
України, так як обов'язки декларанта
завершились в момент вчинення митним
органом правових дій пов'язаних із
декларуванням товару та з моменту
випуску товару у вільний обіг, а саме
08.04.2009 року, 19.05.2009 року та 01.07.2009 року.
Після вказаних фактів декларант
позбавлений будь - яких правових як
зобов'язань так і прав щодо
використання товару, стосовно якого
надано пільги щодо сплати податків і
зборів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з
якими було надано такі пільги.

Крім того, ОСОБА_1 при декларуванні
товару до Кіровоградської митниці
надано письмові зобов'язання ПП
«ОСОБА_5» № 2 від 03.04.2009; № 3 від 15.05.2009; № 4
від 30.06.2009, що відображено у графах № 44
наданих ВМД, згідно яких саме останній,
як власник зобов'язався, будучи
попередженим про відповідальність за
порушення вказаних зобов'язань, перед
митним органом, використати
задекларований, в його інтересах
представником митного брокера ОСОБА_1,
товар згідно ВМД № 901030000/9/000250 від
08.04.2009; № 901030000/9/000410 від 19.05.2009; №
901030000/9/000581 від 01.07.2009 за цільовим
призначенням. Вказана обставина також
повністю виключає в діях ОСОБА_1склад
правопорушення, передбачений ст.354 МК
України, так як остання жодним чином не
пов'язана будь - якими обов'язками щодо
виконання ПП «ОСОБА_5» наданих митному
органу зобов'язань. Контроль за
зобов'язаннями ПП «ОСОБА_5» щодо
цільового використання товарів
повинен здійснюватись безпосередньо
самим митним органом, один з механізмів
якого прописаний у самих зобов'язаннях
і виражається в обов'язку ПП «ОСОБА_5»
надати до митного органу звіти
підтверджуючі цільове використання,
зокрема по зобов'язанню № 2 від 03.04.2009; №
3 від 15.05.2009; № 4 від 30.06.2009.

Статтею 86 МК України регламентовано, що
митна декларація приймається митним
органом, якщо встановлено, що в ній
містяться всі необхідні відомості і до
неї додані всі необхідні документи.

Додані ОСОБА_1 до митних декларацій №
901030000/9/000250 від 08.04.2009; №
901030000/9/000410 від 19.05.2009; № 901030000/9/000581 від
01.07.2009 документи, посадовими особами
Кіровоградської митниці, перевірені та
визнані як достатні для підтвердження
цільовою використання задекларованих
товарів на момент їх подачі, прийняття
та реєстрації, що виключає умисел
ОСОБА_1 направлений на ненадання до
митного органу необхідних документів
або надання документів з
недостовірними відомостями.

Висновок про виявлення факту порушення
митних правил, що відповідно до ст. 360 МК
України є підставою для порушення
справи про порушення митних правил,
повинен робитись виключно за умови
достатності даних, що вказують на
наявність складу правопорушення,
елементом якого є вина суб'єкта.

Працівниками митниці не досліджені
обставини справи щодо наявності в діях
правопорушника суб'єктивної сторони
складу правопорушення, передбаченою
ст.355 МК України, відповідно з якою до
адміністративної відповідальності
особа може бути притягнута за дії,
спрямовані на неправомірне звільнення
від спати податків і зборів або
зменшення їх розміру, в даному випадку -
умисне зазначення у митних деклараціях
№ 901030000/9/000250 від 08.04.2009; № 901030000/9/000410 від
19.05.2009; № 901030000/9/000581 від 01.07.2009
неправдивих відомостей та надання
митному органу документів з такими
відомостями як підстави для звільнення
від сплати податків і зборів або
зменшення їх розміру або несплата
податків і зборів у строк, встановлений
законодавством, а також інші
протиправні дії, що спричинили
недобори податків і зборів.

Таким чином, склад правопорушення,
передбаченого статтею 355 МК України в
даному випадку обумовлює наявність в
діях декларанта особливої мети -
ухилення від сплати податків та зборів,
або зменшення їх розміру, та вини у
формі прямою умислу. Факт
невідповідності заявленого в
декларації коду товару УКТЗНД сам по
собі не може являтися доказом того, що
вказані дії були направлені на умисну
недоплату податків та зборів, та
доказом вини у формі прямого умислу,
оскільки у діях ОСОБА_1, виходячи із
матеріалів адміністративної справи та
фактичних обставин відсутня вина та
особлива мета, що виключає склад
порушення митних правил, передбачений
цією статтею.

Відповідно до ч.2 сі 319 МК України,
адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені Митним
кодексом України, настає, якщо ці
правопорушення не тягнуть за собою
кримінальну відповідальність.

Зі змісту статті 355 МК України
вбачається, що вона граничить зі статі
ст. 212 КК України (ухилення від сплати
податків, зборів, інших обов'язкових
платежів), і притягнення до
адміністративної відповідальності
можливе лише за умови, що прямо
зазначено у даній нормі при
"відсутності ознак злочину" в діях
особи.

Факт відсутності складу злочину у
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
може бути засвідчений лише постановою
про відмову в порушенні кримінальної
справи винесеною в порядку та
відповідно до норм КПК України.

Проте, в справі про порушення митних
правил стосовно ОСОБА_1 відсутні
відомості про прийняття працівниками
податкової міліції рішення в порядку
ст.97 КПК України відносно останньої, що
в свою чергу виключає законність
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст.ст.357.358 МК України,
ст.245 КУпАІІ провадження у справі про
порушення митних правил, завданням
якого є своєчасне, всебічне та повне
з'ясування обставин кожної справи,
вважається розпочатим з моменту
складання протоколу про порушення
митних правил, та здійснюється
відповідно до цього МК України, а в
частині, що не регулюється ним, -
відповідно до законодавства України
про адміністративні правопорушення.

З метою виконання вказаних завдань у
справах про порушення митних правил,
згідно ст.375 МК України, ст.252 КУпАП,
проводяться процесуальні дії
направлені на отримання доказів,
необхідних для встановлення у
визначеному законом порядку наявності
чи відсутності складу
адміністративного правопорушення,
винності у його вчиненні конкретної
особи, та встановлення інших обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи. Вказані дані в тому
числі встановлюються і шляхом
вилученням та дослідженням необхідних
документів.

Виходячи із зазначених норм в ході
провадження у справі про порушення
митних правил стосовно ОСОБА_1 яка
розпочата з моменту складання стосовно
останньої протоколів про порушення
митних правил № 16/90100/11; № 17/90100/11; №
18/90100/11 від 09.03.2011 року з метою повного,
об'єктивною провадження та розгляду
справи і як результат прийняті
законного рішення повинні бути зібрані
та досліджені докази, насамперед на
підставі яких встановлюються
обставини правопорушення та
приймається рішення про винність
особи, а також в обов'язковому порядку
ті на які мають посилання у вказаних
протоколах та постанові від 16.03.2011.

Згідно із статтею 313 Митною кодексу
України митні органи класифікують
товари, тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД та їх рішення щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств і
громадян.

Враховуючи те, що під час декларування
було застосовано код товару визначений
рішенням відділу контролю митної
вартості та номенклатури
Кіровоградської митниці за контрактом
№ 429 від 03.08.04, які відповідають коду
товару зазначеною ОСОБА_1 у ВМД, в діях
декларанта відсутня будь яка форма
вини стосовно правопорушень
передбачених ст.ст.354, 355 МК України, то
виключає можливість притягнення особи
до відповідальності.

Відповідно до ст.495 МК України доказами
у справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Такі
дані встановлюються:1) протоколом про
порушення митних правил, протоколами
процесуальних дій, додатками до
зазначених протоколів; 2) поясненнями
свідків; 3) поясненнями особи, яка
притягується до відповідальності; 4)
висновком експерта; 5) іншими
документами (належним чином завіреними
їх копіями або витягами з них) та
інформацією, у тому числі тими, що
перебувають в електронному вигляді, а
також товарами - безпосередніми
предметами порушення митних правил,
товарами із спеціально виготовленими
сховищами (тайниками), що
використовувалися для приховування
безпосередніх предметів порушення
митних правил від митного контролю,
транспортними засобами, що
використовувалися для переміщення
безпосередніх предметів порушення
митних правил через митний кордон
України.

Не дослідження в ході провадження та
неврахування під час винесення
постанови митним органом вказаних
рішень про визначення коду товару
суб'єкта ЗЕД ПП «Туркіневич», на які у
своїх поясненнях посилаються як ОСОБА_1
так співробітники Кіровоградської
митниці, а також їх не відображення у
процесуальних документах вказує на
невідповідність викладених у
постанові висновків, фактичним
обставинам та неповноту і
необ'єктивність провадженим у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
Кіровоградською митницею неодноразово
здійснювались митні оформлення
аналогічного товару із встановленим
певним кодом за УКТЗЕД суб'єкта ЗЕД ПП
«Туркіневич» відповідно контракту з
ТОВ "Комбінат хіміко-харчової
ароматики" № 429 від 07.09.06. З урахуванням
даної обставини питання про наявність
вини в діях декларанта може
розглядатись тільки в залежності від
дослідження та аналізу всіх документів
та повної інформації стосовно митного
оформлення того ж самого товару та
рішень про визначення аналогічних
кодів у попередніх або послідуючих
ситуаціях.

Відповідно до ч.1 ст. 328 МК України,
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

Частиною 2 ст. 328 МК України передбачено,
що у разі відмови в порушенні
кримінальної справи або закритті
кримінальної справи, але за наявності в
діях правопорушника ознак порушення
митних правил, стягнення у вигляді
попередження. штрафу може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або її
закриття.

Події, зазначені у постанові про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
16.03.2011 року мали місце 08.04.2009 року; 19.05.2009
року та 01.07.2009 року, а правопорушення
передбачені ст. ст. 354, 355 МК України, яке
ставиться у провину останній, жодним
чином, за вказаних фактичних обставин
та матеріалів справи не є триваючими.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 МК України,
адміністративні стягнення у вигляді
попередження, штрафу можуть бути
накладені не пізніше як через два
місяці з дня вчинення првопорушення, а
при триваючому правопорушення два
місяці з дня його виявлення.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що у разі відмови в
порушення кримінальної справи або
закритті кримінальної справи, але за
наявності в діях правопорушника ознак
порушення митних правил, стягнення у
вигляді попередження, штрафу може бути
накладено не пізніше як через місяць з
дня прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи або її
закриття.

Таким чином, на момент притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, сплив передбачений
законом строк накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова
особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Також встановлено, що постанова № 16, 17,
18/90100/11 від 16 березня 2011 року у справі
про порушення митних правил не
відповідає вимогам ст. 489 МК України, а
саме: не з'ясовано, чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують та/або
обтяжують відповідальність, чи є
підстави для звільнення особи, що
вчинила правопорушення, від
адміністративної відповідальності, а
також не з'ясовано інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
враховуючи невідповідність викладених
в оскаржуваній постанові висновків
фактичним обставинам справи, суд
вважає, що при винесенні постанови про
порушення митних правил № 16, 17, 18/90100/11
від 16 березня 2011 року відносно ОСОБА_1
заступником начальника
Кіровоградської митниці Лавренюком
Сергієм Олександровичем вчинено низку
порушень, в тому числі у порушення
вимог ст. 489 КУпАП, не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил, у зв'язку з чим
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника
Кіровоградської митниці Лавренюка
Сергія Олександровича про скасування
постанови у справі про порушення
митних правил - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову у справі про порушення
митних правил № 16, 17, 18/90100/11
від 16 березня 2011 року, винесену
заступником начальника
Кіровоградської митниці Лавренюком
Сергієм Олександровичем.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний