Справа № 751/7077/14
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7077/14
Провадження №2-а/751/204/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л.Б.,

при секретарі Грищенко
Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача-представника відповідача -
начальника ВДАІ Чернігівського району
- Даниленко О.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Чернігівського району Даниленка
Олександра Сергійовича і ВДАІ
Чернігівського району про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Чернігівського району
Даниленка О.С. про звільнення від
адміністративної відповідальності за
ч. ч.2, 3 ст.140 КУпАП в зв»язку з
відсутністю складу правопорушення,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ПС1
№580745 від 02.07.2014 року, звільнення від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КУпАП. Заявлені вимоги,
позивач мотивує тим, що 02.07.2014 року
відносно нього було винесено постанову
ПС1 № 580745 в справі про адміністративне
правопорушення за ч.2, ч.3 ст.140 КУПАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 510,00 гривень, в якій зазначено,
що він 27.06.2014 року в с. Старий Білоус по
вулиці Поліська проводив роботи по
розкопці дороги по вулиці для
проведення водоканалу без
відповідного погодження з ДАІ і не
облаштував місце проведення робіт
ДЗРДР, а саме відсутні дорожні знаки,
бар»єри огородження відповідно до 104
45.2-0001.112-006:2005 чим порушено ці вимоги та
п. 32.1 ПДР України. Вказана постанова
винесена на підставі складених
відносно нього протоколів про
адміністративні правопорушення від
27.06.2014 року серії АА2 №971279 та серії АА2
№971280. Посилається, що перед
проведенням робіт звернувся до
сільського голови, оскільки вважав, що
саме він надає дозвіл на певні види
робіт, останній дозволив проводити
вказані роботи. Зазначає, що відгородив
ділянку стрічкою з червоними
прапорцями, попередив сусідів. Про те,
що розкопування необхідно погоджувати
з ДАІ не знав. Вважає, що постанова
необґрунтована, була винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки ним не
було пошкоджене дорожнє покриття, бо
дорога ґрунтова та немає покриття. По
даній дорозі автомобілі та інші
транспортні засоби практично не
їздять. Після проведення робіт всі
послідовності були ним усунені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
вимоги адміністративного позову
підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-представник відповідача,
залученого в судовому засіданні до
участі в розгляді даної справи - ВДАІ
Чернігівського району - начальник ВДАІ
Чернігівського району - Даниленко О.С.
вимоги адміністративного позову не
визнав, просив відмовити в його
задоволенні, оскільки правопорушення
яке вчинив ОСОБА_1 було належним чином
зафіксовано, і притягуючи його до
адміністративної відповідальності
всебічно, повно та об»єктивно
з»ясовані всі обставини справи у
відповідності до норм КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача-представника відповідача,
дослідивши матеріали справи: постанову
у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 580745 від
02.07.2014 року (а.с.4), протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №971279 від 27.06.2014 року (а.с.5), протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №971280 від 27.06.2014 року (а.с.6),
паспорт ОСОБА_1 (а.с.7-8), довідку
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Чернігівській області від
24.07.2014 року (а.с.20) та адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_1, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю. При цьому суд
виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено адміністративними
матеріалами 27.06.2014 року відносно
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з
обслуговування Чернігівського району
Шупило В.Г. було складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №971279 та серії АА2 №971280, в яких
зазначено, що 27.06.2014 року в с. Старий
Білоус по вулиці Поліська ОСОБА_1 при
проведенні робіт по розкопці дороги по
вулиці для проведення водоканалу не
погодив дані дії з ДАІ і не облаштував
місце проведення робіт ДЗРДР, а саме
відсутні дорожні знаки, бар»єри
огородження чим порушив вимоги ПДР
України та вчинив правопорушення,
передбачене ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП (а.с.5, 6).

На підставі вище вказаних протоколів
02.07.2014 року начальником ВДАІ
Чернігівського району Даниленко О.С.
відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 580745 та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
510,00 гривень (а.с.4).

ч. 32.1 ПДР України передбачає, що з
органами Державтоінспекції крім
зазначених в п. п. а), б), в), д), е), є)
питань узгоджуються інші питання
забезпечення безпеки дорожнього руху,
передбачені законодавчими актами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
забов»язаний з»ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом»якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з»ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вчинене позивачем порушення
зафіксовано інспектором ВДАІ з
обслуговування Чернігівського району
Шупило В.Г. шляхом складання протоколів
про адміністративне правопорушення,
актом обстеження ділянки вулиці,
автодороги від 27.06.2014 року, які
містяться в адміністративних
матеріалах, за наслідками розгляду
яких і було прийнято оскаржувану
постанову.

Позивач у вказаних протоколах і в
судовому засіданні пояснив, що про
погодження з ДАІ не знав, потрібних
знаків не мав, чим фактично визнав свою
вину у вчиненні адміністративних
правопорушень (а.с.5, 6). Позивачем не
було надано суду доказів, які б
спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення, а
підстав для звільнення від доказування
судом не було встановлено.

Аналіз норм чинного законодавства та
матеріалів справи вказує на те, що
позивач дійсно порушив зазначені вище
норми права, а тому постанова ПС1 №580745
від 02.07.2014 року про накладення
адміністративного стягнення винесена
з дотриманням норм чинного
законодавства, стягнення накладено в
межах санкції ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП і
підстав для її скасування не
вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
необхідно відмовити повністю.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ч. 2, ч.3 ст. 140, ст.ст.
283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Чернігівського району Даниленка
Олександра Сергійовича і ВДАІ
Чернігівського району про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б. Філатова

Повний текст постанови виготовлено
07.08.2014 року.

Суддя
Л.Б. Філатова