Справа № 203/3827/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3827/14-а
Провадження № 2-а/0203/171/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Астаркіної Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
незаконними, скасування постанови, -

ВСТАНОВЛЕНО:

11 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними, скасування
постанови (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
обґрунтовували свої вимоги тим, що при
виконанні постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
203/6347/13п від 04.10.2013 року, державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинською О.О. було
неправомірно винесено постанову про
розшук боржника від 07.04.2014 року,
оскільки позивач взагалі не знав про
відкриття провадження, не міг
добровільно виконати рішення суду,
заходи стягнення вчинені відповідачем
не є спів розмірними з сумою
заборгованості, тому на думку позивача,
відповідач діяв усупереч ЗУ «Про
виконавче провадження», що стало
причиною звернення до суду з позовом
про визнання незаконною та скасування
постанови про розшук боржника від
07.04.2014 року (а.с. 2-5).

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечувала проти позову з
посиланням на те, що ним було вжито усі
передбачені чинним законодавством
виконавчі дії, спрямовані на
забезпечення повного та своєчасного
виконання постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська, а
постанова про оголошення майна
боржника у розшук була винесена з
врахуванням та повним дослідженням
всіх обставин справи. Крім того,
виконавче провадження на даний час
закрито, розшук майна скасовано, а тому
просила відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 04.10.2013 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у справі про
адміністративне правопорушення №
203/6347/13-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 51
грн.(а.с.28)

Встановлено, що вказану постанову суду
було передано для примусового
виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, та державним
виконавцем 21.01.2014 року було відкрито
виконавче провадження № 41495903 по
виконанню даного виконавчого
документу, але копія постанови
боржнику не направлялась, що
підтверджується копією постанови та
поясненнями представника відповідача
(а.с. 25).

Встановлено, що 07.04.2014 року державний
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинською О.О. у
зв'язку з невиконанням боржником
рішення суду було винесено постанову
про розшук майна боржника, а саме
автомобілю MERCEDES BENZ E240, д/н НОМЕР_1 та
автомобіль MERCEDES BENZ 300E, д/н НОМЕР_2, в
результаті чого 26.04.2014 року один з
автомобілів було затримано
співробітниками ІДПС взводу ДПС ДАІ
ГУМВС в Київській області, що
підтверджується копією постанови, акту
та поясненнями представника
відповідача (а.с.7, 10)

Встанволено, що 29.04.2014 року державний
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було закінчено
виконавче провадження № 41495903 та знято
розшук оголошений постановою від 07.04.2014
року(а.с.27)

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а також
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Стаття 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає, що копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам
із супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.. 52 Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його

арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Суд при розгляді позову позивача та
дослідженні матеріалів справи прийшов
до висновку про можливість поновлення
йому строку для подання вказаної
позовної заяви.

Ураховуючи зміст приведених норм, суд
доходить висновку про те, що державним
виконавцем було порушено права
позивача, як сторони виконавчого
провадження оскільки не було
направлено постанову про відкриття
провадження, не надано строк для
добровільного виконання рішення суду,
а передчасно та неправомірно було
винесено постанову про оголошення
майна боржника, тому позов в цій
частині підлягає задоволенню, а саме
дії державного виконавця Тичинської
О.О. щодо винесення постанови про
розшук боржника від 07.04.2014 року в межах
виконавчого провадження № 41495903
визнанню неправомірними, а постанови
незаконною.

Щодо вимоги позивача про скасування
постанови про розшук боржника від
07.04.2014 року, то суд виходить з того, що на
час розгляду справи розшук оголошений
оскаржуваною постановою знятий, а
виконавче провадження закінчено, а
тому вказані позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

У порядку статті 94 КАС судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 11, 25, 31, 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 87, 94, 98, 158 - 163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження
дій та постанови державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинської Олени Олександрівни щодо
винесення постанови про розшук
боржника від 07.04.2014 року в межах
виконавчого провадження № 41495903 -
неправомірними.

Визнати постанову про розшук боржника
від 07.04.2014 року винесену державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинською Оленою
Олександрівною в межах виконавчого
провадження № 41495903 - незаконною.

ОСОБА_3 у задоволені іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур