Справа № 813/4902/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4902/14
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Стецьківа Р.С.
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом Самбірської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
Самбірська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулась з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 6 800,00
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач неналежним чином виконує
вимоги чинного законодавства щодо
сплати податкового боргу, а саме:
відповідачем порушено вимоги ст.15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме: здійснено
реалізацію слабоалкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років. Так,
відповідно до ст.17 вказаного Закону, РУ
Департаменту САТ ДПС України було
прийнято рішення про застосування до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн.,
однак відповідач у порядку та строки,
встановлені діючим законодавством,
суму штрафних (фінансових) санкцій до
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить
Відповідач заперечень на позов,
витребувані судом докази не надав, явки
повноважного представника в судове
засідання не забезпечив. Суд вжив всі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи з його участю та реалізації ним
права судового захисту своїх прав та
інтересів, а тому вважає за можливе
розглянути справу без участі
відповідача відповідно до положень ст.
Заслухавши думку представника
позивача, з'ясувавши обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог та дослідивши докази, якими
вони обґрунтовуються, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Згідно з матеріалами справи,
ОСОБА_2 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, реєстраційний номер
облікової картки НОМЕР_1.
Заборгованість фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 виникла на
підставі рішення РУ Департаменту САТ
ДПС України від 09.11.2012 року №130134
застосування до відповідача
фінансових санкцій у сумі 6 800,00 грн. за
реалізацію слабоалкогольних напоїв
особі, яка не досягла 18 років.
Податковий борг фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 станом на
23.06.2014 року становить 6 800,00 грн. і
залишається непогашеним, що
підтверджується довідкою позивача від
24.06.2014 року №1190/10/13-10-25-00/420.
Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995
року № 481/95-ВР. Відповідно до статті 15-1
цього Закону обмеження шкідливого
впливу споживання алкогольних напоїв
та тютюнових виробів здійснюється
шляхом реалізації правових
(законодавчих), економічних, медичних
та адміністративних заходів, зокрема
шляхом створення економічних та
правових умов, що сприяють зменшенню
споживання алкогольних напоїв та
Згідно положень ст.16 Закону
№481 контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
Статтею 153 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено
заборону продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
Всупереч зазначеного, вказана сума
грошового зобов'язання платником
податків не сплачена.
Відповідно до вимог підпункту 14.1.175
пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання є податковим
У п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України
зазначено, що у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
В зв'язку з несплатою відповідачем
зобов'язання зі сплати податків,
Самбірська ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Львівській області, на
підставі ст. 59 Податкового кодексу
України, направила платнику податків
податкову вимогу від 21.03.2014 року за №53-25
на суму 6800,00 грн. Дану вимогу відповідач
отримав 25.03.2014 року, про що свідчить
копія повідомлення про вручення
поштового відправлення.
Згідно п.20.1.19 ст.20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, а отже підлягають
Щодо судових витрат, то у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України, зокрема, частин 2 та 3, судові
витрати у формі судового збору, з
відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86,
160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Державного бюджету
України 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений
11.08.2014 року