Справа № 658/1954/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1954/14-а
(провадження № 2-а/658/88/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу Державної
автомобільної інспекції Каховського
РВ УМВС України Тичинської Альони
Юріївни про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі постанови начальника ДАІ
Каховського РВ УМВС від 25 квітня 2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП внаслідок порушення
правил, норм та стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні вулиць в
с. Дмитрівка Каховського
району. Вказану постанову позивач
вважає незаконною та такою, що винесена
з порушенням норм матеріального права.
Коштів у 2013 році на проведення робіт
пов'язаних із будівництвом,
реконструкцією, ремонтом та утриманням
автомобільних доріг було передбачено в
розмірі 17 200 грн., яких недостатньо для
виконання вимог передбачених
законодавством про забезпечення
безпеки дорожнього руху, а виходити за
межі своїх повноважень та за межі
бюджетних призначень позбавлена
можливості, за вказаних обставин
просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не
з'явився - надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, на підставі
наявних у справі доказів. Відповідно до
змісту заяви на задоволенні позову
наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поважність суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про дорожній рух» контроль у сфері
безпеки дорожнього руху здійснюється в
тому числі Державтоінспекцією
Міністерства внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за
безпекою дорожнього руху здійснюють
працівники органів Державтоінспекції,
до повноважень яких входить
притягнення осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що 10 квітня 2014
року старшим інспектором ВДАІ
Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області Пуляєвим А.В.
винесено припис голові Дмитрівської
сільської ради ОСОБА_1 щодо усунення
встановлених порушень правил та
стандартів, які стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме зобов'язано встановити дорожні
знаки 2.1 - 13 шт., 2.3 - 6 шт., 1.33 - 2 шт., 7.8 -
5 шт. до 14 квітня 2014 року; нанести
дорожню розмітку до 10 травня 2014 року;
влаштувати штучне наружне освітлення
до 10 травня 2014 року та виконати ямковий
ремонт проїзної частини до 14 квітня 2014
року на вул. Леніна, провулку
Центральному та вул. Спеціалістів.
Вказаним приписом позивача
попереджено про адміністративну
відповідальність передбачену ст. 188-28
КУпАП за невиконання зазначеного
припису (а.с. 4).

Того ж дня, 10 квітня 2014 року
старшим інспектором Тичинською А.Ю.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: будучи посадовою
особою, 10 квітня 2014 року по вул. Леніна в
с. Дмитрівка порушила правила,
норми та стандарти, що ставляться для
забезпечення безпеки дорожнього руху,
при утриманні вулиць в с. Коробки, а
саме асфальтне покриття проїзної
частини по вул. Леніна не відповідає
вимогам ДСТУ, чим порушила п. 3 ст. 12
Закону України «Про дорожній рух» (а.с.
3).

На підставі постанови серії СА №
255344 від 25 квітня 2014 року начальника ДАІ
Каховського РВ УМВС України Тичинської
А.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, до неї застосоване
стягнення - штраф у розмірі 1 020 грн. (а.с.
5).

Згідно із ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення» від 23
грудня 2005 року № 14, встановлено, що
зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 25
квітня 2014 року вказано про те, що
з боку позивача мали місце порушення
ДСТУ 3587-97, однак не конкретизовано, які
саме норми ДСТУ ним порушено.

Як слідує з п. 3.11.1 ДСТУ 3587-97,
покриття проїзної частини не повинно
мати осідань, вибоїн, напливів чи інших
деформацій, що утруднюють рух
транспортних засобів.

Окрім цього, доказів того, що
відповідач приймаючи оскаржувану
постанову ґрунтувався на
функціональних повноваженнях позивача
суду надано не було.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд вбачає, що відповідачем було
допущено порушення норм
процесуального права при розгляді
протоколу, зокрема не було враховані
пояснення особи, що притягувалася до
адміністративної відповідальності, що
свідчить про порушення положень ст. 268
КУпАП. Оскаржувана постанова не
містить посилання на докази, які
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення (не
надано доказів підтверджуючих те, що
позивачем як посадовою особою не вжито
заходів щодо своєчасної ліквідації
ямковості на вулиці Леніна), не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, не можливо встановити
з постанови, чи приймала участь у
розгляді справи особа, що
притягувалася до адміністративної
відповідальності, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП його права та
обов'язки, що вказує на недотримання
відповідачем при підготовці справи до
розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття справи
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 9, 140, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 280, 287,
288, 289, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 6 - 12, 41, 69 - 72, 86, 94, 102, 104, 128,

159 - 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову серії СА № 255344 від 25
квітня 2014 року начальника відділу
Державної автомобільної інспекції
Каховського РВ УМВС України Тичинської
Альони Юріївни, у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків