Справа № 183/3243/14
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3243/14
№ 2-а/183/201/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Петриківського району капітана
міліції Коробченко Анатолія
Віталійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії АА2
№ 907761 від 06.05.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
3 ст. 121КУпАП, яка винесена інспектором з
технічного нагляду ВДАІ
Петриківського району капітаном
міліції Коробченко Анатолієм
Віталійовичемпро накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_2
посилається на те, що 06.05.2014 року
близько 15.00 години на вул. Центральній в
с. Чаплинка Петриківського району
Дніпропетровської області, його було
зупинено працівником ДАІ, який склав
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 818912, за наслідками якого через 10
хвилин на нього було покладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за начебто
порушення ним вимог п. 31.3 б ПДР, за що,
згідно ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність у вигляді штрафу. При
цьому ОСОБА_2 винним себе не вважає, про
що і зазначив в протоколі про
адміністративне правопорушення,
оскільки інспектором зазначено, що він
керував автомобілем ГАЗ 33021 СПГ, який не
пройшов обов'язкового технічного
контролю, згідно із законодавством, при
цьому не зазначивши якого саме. Разом з
тим, згідно п.2 частини 2 ст. 35 ЗУ «Про
дорожній рух» зазначено, що
обов'язковому технічному контролю не
підлягають: вантажні автомобілі
незалежно від форми власності
вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
належного йому транспортного засобу
серії НОМЕР_1 автомобіль ГАЗ 33021 СПГ, д/н
НОМЕР_2 саме і не перевищує 3,5 т., тобто є
таким що не підлягає обов'язковому
технічному контролю, тому позивач
просить скасувати постанову
інспектора ДАІ та закрити провадження
по справі.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить скасувати постанову
інспектора ДАІ (а.с.17).

Відповідач Коробченко А.В.в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлений
належним чином, причини його неявки
суду не відомі, тому на підставі ч.1 ст. 41
КАС, ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячиз наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії АА2 № 907761 від 06.05.2014
року інспектором з технічного нагляду
ВДАІ Петриківського району капітаном
міліції Коробченко Анатолієм
Віталійовичемпозивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.3 ст.121КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340,00
грн. (а.с.6).

Суд вважає, що вказана постанова не
відповідає вимогам законодавства в
зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним доказом винності позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, який
також складений із порушенням вимог
чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 256
КУпАП про те, що у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Згідно протоколу,
інспектором ДАІ не було зазначено
порушення якого саме законодавства
було порушено позивачем, в той час, як в
даному випадку невизнання позивачем
своєї провини - відповідач мав
забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
зроблено цього не було.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.2
ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»
обов'язковому технічному контролю не
підлягають легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років. Згідно
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, наданого
позивачем, серії НОМЕР_1 автомобіль ГАЗ
33021 СПГ, д/н НОМЕР_2, належного ОСОБА_2,
саме і не перевищує 3,5 т., тобто є таким
що не підлягає обов'язковому
технічному контролю.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття провадження у
справі.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 № 907761
від 06.05.2014 року підлягає скасуванню, а
провадження в адміністративній справі
відносно позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора з технічного нагляду ВДАІ
Петриківського району капітана
міліції Коробченко Анатолія
Віталійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушенняАА2
№ 907761 від 06.05.2014 року- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з
технічного нагляду ВДАІ
Петриківського району капітана
міліції Коробченко Анатолія
Віталійовича АА2 № 907761 від 06.05.2014
рокупро притягнення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк