Справа № 658/1730/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1730/14-а
(провадження № 2-а/658/82/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області
в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП №
2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кирилова Івана
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на
підставі постанови інспектора ДПС 04
квітня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1, ч. 2
ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 1.1
Додатку 2, п. 14.6 «в» ПДР України.
Вказуючи, що порушень не допускав
(вимоги розмітки проїзної частини
доріг не порушував), а відповідачем
порушений порядок провадження у справі
про адміністративне правопорушення,
позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не
з'явився - надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, на підставі
наявних у справі доказів. Відповідно до
змісту заяви на задоволенні позову
наполягав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи оповіщений належним чином у
встановленому порядку, про причини
неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідача.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України
«Про дорожній рух» контроль у сфері
безпеки дорожнього руху здійснюється в
тому числі Державтоінспекцією
Міністерства внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за
безпекою дорожнього руху здійснюють
працівники органів Державтоінспекції,
до повноважень яких входить
притягнення осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014
року інспектором ДПС взводу з ОСП № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кириловим І.В.
відносно ОСОБА_1 був складений протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: 04 квітня 2014 року
приблизно о 22.35 год. на автошляху
Ульянівка-Миколаїв (74 км.) ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
«Мерседес Віто» (номерний знак -
НОМЕР_1), здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався в попутному
напрямку ближче ніж за 50 м. до
нерегульованого пішохідного переходу,
при здійсненні обгону метнувши
суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1
додатку № 2 ПДР України (а.с. 3).
Відомостей про свідків протокол не
містить.

На підставі постанови серії ПС 1 №
304595 від 04 квітня 2014 року інспектора ДПС
взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Кирилова І.В. позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього
застосоване стягнення - штраф у розмірі
425 грн. (а.с. 5).

Лінію 1.1 (п. 1.1 Додатку 2 ПДР
України), яка поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків і
позначає межі смугу руху на дорогах,
перетинати забороняється.

Обгін здійснювати заборонено
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті (п. 14.6 «в»
ПДР України).

З протоколу та постанови у справі
про адміністративне правопорушення
вбачається, що доказів допущення
позивачем порушень ПДР України (фото-,
відео матеріалів, показів свідків тощо)
не зібрано. Із змісту зазначених
документів, порушення позивачем вимог
дорожнього знаку можливо тільки
припустити. За таких обставин під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем не були виконані вказівки
п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженою
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 26 лютого 2009 року № 77.

Ці порушення потягли неповне
з'ясування відповідачем обставин у
справі та її неправильне вирішення.

Наведене дозволяє зробити
висновок й про те, що відповідачем при
складенні протоколу, підготовці справи
до розгляду не були зібрані, а під час
розгляду справи - дослідженні всі
докази, на основі яких у визначеному
порядку встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У
зв'язку із цим працівником ДАІ, в
невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, - порушення вимог
дорожнього знаку.

Недотримання встановленого
законом порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що наявність в діянні водія
події та складу адміністративного
правопорушення не знайшла свого
підтвердження - на момент складення
протоколу та розгляду справи
інспектором ДПС не здобуті об'єктивні
дані про водійську поведінку позивача
та порушення ним ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає,
що ОСОБА_1 своїми діями правил
дорожнього руху не порушив, тому не
може нести адміністративну
відповідальність.

Дії працівника ДАІ під час
провадження у справі не ґрунтуються на
законі, суперечать основним завданням
Державтоінспекції щодо захисту прав та
законних інтересів учасників
дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ).

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст.
247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для
закриття справи про адміністративне
правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293
КУпАП,

ст.ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 94, 104, 128, 159 - 161, 163, 254 КАС
України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову серії ПС 1 № 304595 від 04
квітня 2014 року інспектора ДПС взводу з
ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кирилова Івана
Володимировича у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків