Справа № 810/871/14-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Журавель
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Логістика
Україна" до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області, за
участю прокуратури Київської області,
про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду надійшов позов
ТОВ "Агро Логістика Україна"
Яготинської МДПІ Київської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень та стягнення
бюджетної заборгованості.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 06.10.2012,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2013, позов задоволено частково (в
частині скасування податкових
повідомлень-рішень). Не погоджуючись із
вказаними судовими рішеннями,
відповідачем оскаржено їх у
касаційному порядку. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
10.12.2013 ці рішення судів скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанцій на новий розгляд.

Судом здійснено заміну відповідача -
Яготинську міжрайонну державну
податкову інспекцію Київської області
на правонаступника -
Переяслав-Хмельницьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Київській області та за клопотанням
позивача виключено зі складу
відповідачів Головне управління
державного казначейства у Київській
області у зв'язку з тим, що позовних
вимог до цього відповідача при їх
зменшенні не заявлено.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро логістика
Україна» в частині позовної вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
бюджетної заборгованості по податку на
додану вартість в розмірі 1699053 грн
залишено без розгляду у зв'язку з
поданою заявою позивача про
відкликання цієї позовної вимоги і
залишення позову в цій частині без
розгляду.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 10.12.2013 колегія суддів
дійшла висновку, що судами попередніх
інстанцій при винесені рішення не
звернено увагу на те, що чи приймались
на підставі висновків перевірки
зазначені в акті перевірки податкові
повідомлення-рішення, а разі прийняття
- чи оскаржувались вони в
адміністративному чи судовому порядку,
чи були чинними на момент прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень,
чи впливають зазначені суми разом з
виявленими порушеннями на формування
від'ємного значення в зазначених в акті
податкових періодах з посиланням на
норми законодавства.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду
міста Києва від 27 травня 2014 року та
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Агро Логістика Україна» є
юридичною особою, зареєстрованою
Яготинською районною державною
адміністрацією Київської області
23.02.2007, взято на облік Яготинською
державною податковою інспекцією 23.02.2007
за № 757.

20 лютого 2009 р. ТОВ «Агро Логістика
Україна» подано до Яготинської МДПІ
Київської області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за січень 2009 р., розрахунок
суми бюджетного відшкодування і заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування.

У декларації з податку на додану
вартість за січень 2009 р. зазначено, що
усього податкових зобов'язань 79267 грн
(рядок 9), усього податкового кредиту -
1874771 грн (рядок 17), різниця між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту склала від'ємне
значення -1795504 грн (рядок 18.2), залишок
від'ємного значення попереднього
звітного періоду 8362758 грн (рядок 23). У
рядку 25 податкової декларації позивач
вказав суму, що підлягає бюджетному
відшкодуванню 4520586 грн, в тому числі на
рахунок платника у банку - 4520586 грн
(рядок 25.1).

22 березня 2010 р. ТОВ «Агро Логістика
Україна» подано до Яготинської МДПІ
податкову декларацію з податку на
додану вартість за лютий 2009 р.,
розрахунок суми бюджетного
відшкодування і заяву про повернення
суми бюджетного відшкодування. За
даними податкової декларації з податку
на додану вартість за лютий 2009 р.
зазначено, що усього податкових
зобов'язань 93681 грн (рядок 9), усього
податкового кредиту - 142804 грн (рядок 17),
різниця між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
склала від'ємне значення - 49123 грн (рядок
18.2), залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду 5571009 грн
(рядок 23). У рядку 25 податкової
декларації позивач вказав суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню 2281912
грн, в тому числі на рахунок платника у
банку - 2281912 грн (рядок 25.1).

19 квітня 2010 р. позивач подав до
податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за березень 2009 р., розрахунок
суми бюджетного відшкодування і заяву
про повернення суми бюджетного
відшкодування. За даними податкової
декларації з податку на додану
вартість за березень 2009 р. усього
податкових зобов'язань 189230 грн (рядок 9),
усього податкового кредиту - 262370 грн
(рядок 17), різниця між сумою податкового
зобов'язання та податкового кредиту
склала від'ємне значення - 73140 грн (рядок
18.2), залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду 3338220 грн
(рядок 23). У рядку 25 податкової
декларації позивач вказав суму, що
підлягає бюджетному відшкодуванню 3260724
грн, в тому числі на рахунок платника у
банку - 3260724 грн (рядок 25.1).

Яготинською МДПІ Київської області
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Агро Логістика Україна»
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість та складено акт
перевірки №565/2300/34233603 від 22.07.2010р. (далі -
Акт перевірки).

За результатами перевірки
відповідачем зроблено висновок, згідно
з яким неможливо підтвердити заявлену
ТОВ «Агро Логістика Україна» суму
бюджетного відшкодування за січень 2010
р. на суму 4520586 грн, за лютий 2010 р. на суму
2161530 грн, за березень 2010 р. на суму 1721054
грн, що пов'язано з неотриманням
відповідей на направлені запити про
проведення зустрічних перевірок та
встановив порушення позивачем п.п.7.7.1.
п.7.1.ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість", в результаті чого
позивачем завищено заявлену суму
бюджетного відшкодування за лютий 2010 р.
на суму ПДВ у розмірі 120383 грн та за
березень 2010 р. на суму ПДВ у розмірі 1548670
грн.

За результатами перевірки прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«В1» № /0 від 03.08.2010, яким позивачу
зменшено суму бюджетного
відшкодування (в тому числі заявленого
в рахунок завищення податкових
зобов'язань наступних періодів) з
податку на додану вартість у розмірі
120383 грн, та податкове
повідомлення-рішення форми «В1» №
/0 від 03.08.2010, яким зменшено суму
бюджетного відшкодування (в тому числі
заявленого в рахунок завищення
податкових зобов'язань наступних
періодів) з податку на додану вартість
у розмірі 1548670 грн.

Не погодившись з прийнятими рішеннями,
позивач 13.08.2010 направив скаргу в
Яготинську МДПІ Київської області, за
результатами розгляду якої рішенням
від 08.10.2010 скаргу залишено без
задоволення, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - без змін.

08 жовтня 2010 р. Яготинською МДПІ
Київської області винесено податкове
повідомлення-рішення №/1 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 120383 грн та податкове
повідомлення-рішення № /1 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 1548670 грн.

ТОВ «Агро Логістика України» 19.10.2010
звернулось зі скаргою до ДПА в
Київській області, рішенням якої від
17.12.2010 в задоволені скарги відмовлено, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін. 30.12.2010 позивач звернувся зі
скаргою до ДПА України, рішенням якої
від 03.03.2011 у задоволені скарги
відмовлено, а оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Позивачу було частково відшкодовано
суму бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість. Станом на
06.11.2012 невідшкодованою залишилась сума
в розмірі 1669053 грн, на яку відповідач
зменшив суму бюджетного відшкодування
позивача оспорюваними податковими
повідомленнями-рішеннями.

ТОВ «Агро Логістика Україна» в лютому
2009 р. заявило до бюджетного
відшкодування 12537210 грн (по податковому
кредиту, який сформовано за
квітень-грудень 2007 р., січень-грудень 2008
р., січень 2009 р.). Актом про результати
документальної невиїзної (камеральної)
перевірки податкової декларації з
податку на додану вартість від 19.08.2008
№677/1600/34233603 податковий орган дійшов
висновку, що занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 4231550
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
19.08.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення №/0.

Актом про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість від 20.11.2008 №880/600/34233603
податковий орган дійшов висновку, що
занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 5420502
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
21.11.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення №/0.

Актом про результати документальної
невиїзної (камеральної) перевірки
податкової декларації з податку на
додану вартість від 19.03.2009 року
№206/1600/34233603 податковий орган дійшов
висновку, що занижено суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 2885158
грн, у зв'язку з чим платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування, зазначена
сума підлягає зарахуванню у зменшення
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість наступних податкових
періодів. На підставі вказаного акту
19.03.2013 винесено податкове
повідомлення-рішення № 000022500/0.

Таким чином, всього встановлено
заниження суми бюджетного
відшкодування на загальну суму 12537210
грн.

Позивачем у подальшому здійснено
коригування шляхом подачі уточнюючих
розрахунків, яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування за період
квітня-грудня 2007 року, січня-листопада
2008 року на 12537210 грн, що було відображено
в Акті позапланової виїзної перевірки
з питань достовірності нарахування
суми бюджетного відшкодування податку
на додану вартість від 25.09.2009
№234/2300/34233603.

Із березня 2007 р. до червня 2011 р. ТОВ
«Агро Логістика Україна»
задекларовано: податкових зобов'язань -
8047749 грн; податкового кредиту - 34620448 грн;
різниця - 26572699 грн; заявлено суму до
бюджетного відшкодування 29201187 грн;
занижено суму бюджетного
відшкодування - 12537210 грн.

Відповідно до додатку до податкової
декларації за лютий 2009 р. позивачем
заявлено до бюджетного відшкодування
14046582 грн.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
прийняття відповідачем спірних
податкових повідомлень-рішень, з таких
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що спірні
правовідносини у даній справі
охоплюють період, упродовж якого
законодавче регулювання оподаткування
податком на прибуток підприємства та
податком на додану вартість
визначалось Законом України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 №
168/97-ВР.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду. При від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з цього податку, що
виник за попередні податкові періоди (у
тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до закону), а
при його відсутності - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про
податок на додану вартість" якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то
бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг).

Підпунктом 7.7.4. п.7.4 ст.7 Закону "Про
податок на додану вартість" визначено,
що платник податку, який має право на
одержання бюджетного відшкодування та
прийняв рішення про повернення повної
суми бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. При цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників. До
декларації додаються розрахунок суми
бюджетного відшкодування, копії
погашених податкових векселів
(податкових розписок), у разі їх
наявності, та оригіналів п'ятих
основних аркушів (примірників
декларанта) вантажних митних
декларацій, у разі наявності
експортних операцій.

Згідно з п.7.7.5. Закону "Про податок на
додану вартість" протягом 30 днів,
наступних за днем отримання податкової
декларації, податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 Закону
"Про податок на додану вартість" якщо за
наслідками документальної невиїзної
(камеральної) або позапланової виїзної
перевірки (документальної) податковий
орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган, зокрема, у разі
з'ясування внаслідок проведення таких
перевірок факту, за яким платник
податку не має права на отримання
бюджетного відшкодування, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування.

Актом перевірки встановлено, що як
податковий кредит за перевіряємий
період так і податкові зобов'язання
сформовано належним чином,
підтверджено документально та
правомірно задекларовано позивачем в
деклараціях за січень, лютий та
березень 2010 р., перевіряючими не було
встановлено порушень у формуванні
рядка 18 податкової декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону
"Про податок на додану вартість" якщо за
наслідками документальної невиїзної
(камеральної) або позапланової виїзної
перевірки (документальної) податковий
орган виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником
податку суми бюджетного відшкодування
щодо суми, визначеної податковим
органом унаслідок таких перевірок,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування (форма "В2"). У цьому
випадку вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів;

б) у разі перевищення заявленої
платником податку суми бюджетного
відшкодування над сумою, визначеною
податковим органом внаслідок
проведення таких перевірок, податковий
орган надсилає платнику податку
податкове повідомлення, в якому
зазначаються сума такого перевищення
та підстави для її вирахування(форма
"В1");

в) у разі з'ясування внаслідок
проведення таких перевірок факту, за
яким платник податку не має права на
отримання бюджетного відшкодування,
надсилає платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
підстави відмови у наданні бюджетного
відшкодування (форма "В3").

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що допущені ТОВ «Агро
Логістика Україна» порушення не
впливають на формування розміру
від'ємного значення поточного звітного
(податкового періоду) та були підставою
для винесення податкового
повідомлення рішення форми «ВЗ» про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування на суму 120383 грн за лютий
2010 р. та 1548670 грн за березень 2010 р., що в
свою чергу не позбавляє права ТОВ «Агро
Логістика Україна» на податковий
кредит, в той час як відповідач у справі
виніс податкові повідомлення форми В1,
які фактично позбавили позивача право
на використання зазначеного у позові
залишку від'ємного значення
попереднього податкового періоду в
рахунок податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Якщо за наслідками перевірки
податковим органом виявлено заниження
заявленої платником у попередніх
періодах суми бюджетного
відшкодування щодо суми, визначеної
податковим органом унаслідок такої
перевірки, вважається, що платник
додатку добровільно відмовився від
отримання такої суми заниження
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7
статті 7 Закону у зменшення податкових
зобов'язань з ПДВ наступних податкових
періодів на підставі податкового
повідомлення. Така сума не може надалі
бути відображена ні в рядку 25.1, ні в
рядку 25.2 декларації.

Податковий кредит було сформовано за
квітень-грудень 2007 р., січень-грудень 2008
р., січень 2009 р. Позивачем здійснено
коригування шляхом подачі уточнюючих
розрахунків, яким було зменшено суми
бюджетного відшкодування за період
квітня-грудня 2007 р., січня-листопада 2008
р. на суму 12537210 грн.

З додатку до декларації вбачається, що
позивачем було заявлено до бюджетного
відшкодування в лютому 2009 р. суму в
розмірі 14046582 грн. Враховуючи допущене
порушення, яке встановлено актами
перевірки, ТОВ «Агро Логістика
Україна» відмовилось від отримання
вказаної суми бюджетного
відшкодування, що підтверджується тим,
що надалі підприємство не зважаючи на
те, що не отримало бюджетного
відшкодування, не відобразило вказані
суми ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2.

Сума ПДВ, заявлена до відшкодування в
деклараціях з ПДВ за січень - березень
2010 р., формується за рахунок
податкового кредиту починаючи з лютого
2009 року відповідно по січень-лютий 2010
року.

За таких обставин є правильними
висновки суду першої інстанції, що
встановлене порушення щодо бюджетного
відшкодування на суму 12537210 грн не
вплинуло на формування податкового
кредиту, право на відшкодування якого
заявлено в деклараціях за
лютий-березень 2010 року.

Таким чином, допущені позивачем
порушення не впливають на формування
розміру від'ємного значення поточного
звітного (податкового періоду) та є
підставою для винесення податкового
повідомлення рішення форми «ВЗ» про
відмову у наданні бюджетного
відшкодування на суму 120383 грн за лютий
2010 р. та 1548670 грн за березень 2010 р.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
прийняття Яготинською МДПІ Київської
області податкових повідомлень-рішень
№/0, №/0, №/1, №/1
від 08.10.2010.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 травня 2014 року ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають значення для вирішення спору,
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 травня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду міста Києва
від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Н.В.
Безименна, Л.М. Гром

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Гром Л.М.