Справа № К/9991/24548/12-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/24548/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Заїки М.М., Черпака Ю.К.,

секретар судового засідання Василенко
І.О.,

розглянувши у порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, міського
голови м. Болехова Макоти Зенона
Володимировича про скасування
розпорядження за касаційною скаргою
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області на постанову Болехівського
міського суду Івано-Франківської
області від 5 квітня 2011 року та ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 6 березня 2012
року,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що розпорядженням міського голови
м. Болехова Макотою З.В. «Про
оголошення догани» від 9 березня 2011
року №91-р позивачу оголошено догану за
неналежне виконання своїх посадових
обов'язків, а саме неналежний контроль
за проведенням фінансових операцій в
управлінні освіти міськвиконкому.
Вважає зазначене розпорядження
протиправним з наступних підстав.
З 30 червня 2010 року по 22 вересня
2010 року Долинським РР КРВ КРУ в
Івано-Франківській області
проводилася ревізія
фінансово-господарської діяльності
управління освіти Болехівського
міськвиконкому за період з 1 січня 2008
року по 1 липня 2010 року. За результатами
проведеної ревізії працівниками КРУ
було складено акт № 350-21/14 від
22 вересня 2010 року, де зафіксовані
виявлені ревізією порушення
фінансово-господарської діяльності, що
були допущені з вини бухгалтерів
управління освіти Болехівського
міськвиконкому, які були притягнуті до
адміністративної та дисциплінарної
відповідальності. Вказані в акті
порушення були усунуті в ході
проведення ревізії, про що зазначено у
вимозі про усунення порушень,
виявлених ревізією від 5 жовтня 2010 року
№ 350-14-01/549. Однак міський голова,
незважаючи на викладені факти щодо
усунення порушень в ході ревізії та
недоведеності вини позивача у їх
вчиненні, оголосив йому догану, не
зажадав від нього письмового
пояснення, не з'ясував його вини та
значимості проступку, не врахував
спливу шестимісячного строку з дня
вчинення проступку та місячного строку
з дня виявлення проступку,
безпідставно оголосив позивачу догану.
При цьому, в оскаржуваному
розпорядженні не зазначено чіткого
формулювання суті та обставин вчинення
позивачем дисциплінарного проступку
та з яких мотивів було обрано
зазначений вид дисциплінарного
стягнення. Просив визнати протиправним
та скасувати розпорядження міського
голови м. Болехова Макоти З.В. «Про
оголошення догани» від 9 березня
2011 року №91-р.

Постановою Болехівського міського
суду Івано-Франківської області від 5
квітня 2011 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження міського
голови м. Болехова Макоти З.В. «Про
оголошення догани» від 9 березня
2011 року №91-р щодо накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді
оголошення догани ОСОБА_1

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 6 березня 2012
року апеляційну скаргу виконавчого
комітету Болехівської міської ради
Івано-Франківської області та міського
голови м. Болехова Макоти З.В. залишено
без задоволення, а постанову
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 5 квітня
2011 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області, судами неповне з'ясування
обставин, які мають значення у справі,
та порушення норм чинного
процесуального та матеріального
законодавства, що призвело до
неправильного вирішення даного спору,
відповідач просить скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи по суті
встановлено наступне.

Розпорядженням міського голови м.
Болехова Макоти З.В. «Про оголошення
догани» від 9 березня 2011 року №91-р
ОСОБА_1, начальнику управління освіти
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, було
оголошено догану за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків, а
саме неналежний контроль за
проведенням фінансових операцій в
управлінні освіти міськвиконкому.

Підставою для накладення
дисциплінарного стягнення став лист
Долинського РР КРВ КРУ в
Івано-Франківській області від 14
лютого 2011 року №350-13-01/86, де зазначено,
що під час ревізії виявлено фінансові
порушення в управлінні освіти
виконавчого комітету Болехівської
міської ради Івано-Франківської
області, що призвели до витрат
фінансових та матеріальних ресурсів на
суму 51,25 тис.грн.

Відповідно до акту № 350-21/14 від 22
вересня 2010 року, складеного Долинським
РР КРВ КРУ в Івано-Франківській
області, ревізія
фінансово-господарської діяльності
управління освіти Болехівського
міськвиконкому проводилася за період з
1 січня 2008 року по 1 липня 2010 року.

Відповідно до частин першої та другої
статті 148 Кодексу законів про працю
України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Враховуючи викладене, суди першої та
апеляційної інстанцій належним чином
встановили обставини справи, дали
відповідну оцінку дослідженим у
судових засіданнях доказам у справі, та
прийшли до обґрунтованого висновку про
задоволення позову, оскільки
відповідач застосував до позивача
дисциплінарне стягнення з пропущенням
шестимісячного строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
передбаченого частиною другою статті
148 Кодексу законів про працю України,
чим допустив порушення вимог чинного
трудового законодавства України.

Відповідно до вимог частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Оскаржувані судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами касаційної скарги, висновки,
викладені в судових рішеннях, не
спростовуються, підстави для їх
скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виконавчого комітету
Болехівської міської ради
Івано-Франківської області залишити
без задоволення, а постанову
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 5 квітня
2011 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 6 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Заїка М.М.

Черпак Ю.К.