Справа № 804/10699/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 804/10699/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Квартально-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у справі № 804/10699/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Квартально-експлуатаційного
відділу м. Дніпропетровська про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом в якому
просила визнати протиправною
бездіяльність начальника Гвардійської
КЕЧ району Дніпропетровської області
Зубкова Г.С., зобов'язати Гвардійську
КЕЧ району Дніпропетровської області
передати в приватну власність квартиру
ОСОБА_1 та зобов'язати Гвардійську КЕЧ
району Дніпропетровської області в
місячний термін видати ОСОБА_1
свідоцтво на право власності на
квартиру. В обґрунтування позовних
вимог зазначила, що незважаючи на
численні звернення до органів
виконавчої влади не може приватизувати
житло, тому, керуючись ст. ст. 40, 47
Конституції України, ст. ст. 1, 2, 6 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", Наказом Міністра
оборони України №1 від 03.01.1993 р, Наказом
Міністра оборони України №569 від 15.09.2011
р. "Про безоплатну передачу військового
майна в комунальну власність
територіальних громад", звернулася із
заявою від 01.07.2013 року до Гвардійської
КЕЧ району Дніпропетровської області,
що є уповноваженим органом з
приватизації в с.м.т. Черкаське та с.м.т.
Гвардійське, про передачу в приватну
власність квартири, яку вона займає на
підставі ордеру №153 від 20.03.1980р., проте
зазначена заява начальником
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області Зубковим
Г.С. не розглядалась.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року адміністративного
позов задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області, яка
виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1
від 01.07.2013 року в порядку, передбаченому
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", та не
вжитті заходів, передбачених Законом
України "Про приватизацію державного
житлового фонду", щодо приватизації
квартири, яку займає ОСОБА_1 на підставі
ордеру №153 від 20.03.1980р. Зобов'язано
Гвардійську КЕЧ району
Дніпропетровської області розглянути
заяву ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. в порядку,
передбаченому Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", та вжити заходів, передбачених
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду", щодо
приватизації квартири, яку займає
ОСОБА_1 на підставі ордеру №153 від
20.03.1980р. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції,
Квартирно-експлуатаційний відділ
м.Дніпропетровська (який є
правонаступником Гвардійської КЕЧ
району Дніпропетровської області)
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Апелянт зазначає, що відповідно до п. 2
ст. 2 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" не
підлягають приватизації квартири,
розташовані на територіях закритих
військових поселень. Оскільки,
квартира в якій проживає позивач
знаходиться саме на території такого
військового поселення, то у
відповідача були відсутні правові
підстави для передачі її у власність
позивачу згідно з вимогами Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

У судовому засіданні представник
позивача проти апеляційної скарги
заперечував, просив рішення суду
першої інстанції залишити без змін як
законне та обґрунтоване.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги, доказом
чого є повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів,перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
проживає з 1972р. в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Вселення в зазначену квартиру
відбулося на підставі ордеру №153 від
20.03.1980 р., виданого Гвардійською КЕЧ
району. На звернення ОСОБА_1 до
начальника органу приватизації
Гвардійської КЕЧ району
Дніпропетровської області Зубкова Г.С.
з проханням оформити передачу в
приватну власність квартири, що займає
позивач, відповідачем жодного разу
рішення відповідно до чинного
законодавства прийнято не було.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що заходи, передбачені Законом
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" щодо приватизації
квартири, яку займає позивач на
підставі ордеру, мають бути вжиті
відповідачем у разі встановлення, за
наслідками розгляду заяви позивача,
правових підстав для передачі у
власність квартири.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Правові основи приватизації
державного житлового фонду, його
подальшого використання і утримання
визначено Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду".

Зазначеним Законом встановлено об'єкти
приватизації, об'єкти, які не
підлягають приватизації, способи
приватизації, а також процедуру
проведення приватизації. Законом
передбачено, що за наслідками
вирішення питань про передачу у
власність квартир уповноваженні
органи приймають відповідні рішення
(ст. 8 Закону).

Оскільки, за наслідками розгляду заяви
позивача щодо приватизації квартири
відповідачем, як уповноваженим
органом, не було прийнято відповідного
рішення, то суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
невідповідність дій відповідача
вимогам Закону України "Про
приватизацію державного житлового
фонду", що і стало підставою для
прийняття рішення в частині
зобов'язання Гвардійську КЕЧ району
Дніпропетровської області розглянути
заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому
Законом України "Про приватизацію
державного житлового фонду".

Доводи відповідача про те, що оскільки,
квартира в якій проживає позивач, за
позицією відповідача, знаходиться на
території закритого військового
поселення, у зв'язку з чим не може бути
об'єктом приватизації, не спростовують
вищезазначені висновки суду першої
інстанції, оскільки вказані обставини
не звільняють відповідача від
обов'язку розглянути заяву позивача у
порядку, визначеному Законом України
"Про приватизацію державного житлового
фонду".

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встанови обставини справи а ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Квартально-експлуатаційного відділу м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2013 року у справі № 804/10699/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту ії проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
ії тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко