Справа № 821/2832/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2832/1414
год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Гришка В.С.,

представника відповідача - Попелишка
Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства
"Авангард - Секьюріті"

до Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області

про визнання рішень протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Авангард
Секьюріті" (далі - ПП "Авангард
Секьюріті", позивач) звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - Скадовська ОДПІ,
відповідач), в якому просить визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 28.04.2014
№№, , якими підприємству
збільшено грошові зобов'язання з
податку на прибуток на 7820,0 грн., у тому
числі за основним платежем на 6256,00 грн.,
та з податку на додану вартість на 8231,0
грн., у тому числі за основним платежем
на 6585,0 грн.

ПП "Авангард Секьюріті" зареєстроване
як юридична особа 19 лютого 2009 року, як
платник податків перебуває на обліку в
Каланчацькому відділенні Скадовської
ОДПІ.

В квітні 2014 року Скадовською ОДПІ
проведено позапланову невиїзну
документальну перевірку ПП "Авангард
Секьюріті" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійснені фінансово-господарських та
правових відносин з
контрагентами-постачальниками ПП
"Алкіона" та ТОВ "Юмас" за період з 1
січня по 31 грудня 2013 року, про що
складено акт від 14.04.2014 № 59/22/36156856 (далі -
акт № 56, акт перевірки).

За актом перевірки ПП "Авангард
Секьюріті" задокументувало придбання у
ПП "Алкіона" у березні 2013 року
відеокамери та відео реєстратора на
загальну суму 22346,4 грн., у тому числі ПДВ
3724,40 грн. , а у ТОВ "Юмас" у жовтні 2013 року
- послуг з монтажу системи відео
нагляду на загальну суму 17165,0 грн., у
тому числі ПДВ 2860,83 грн.

Придбання товарів та послуг
підтверджено податковими та
видатковими накладними, актами
виконаних робіт, вартість товарів та
послуг сплачена постачальникам у
безготівковому порядку.

Під час перевірки позивача з питань
дотримання вимог податкового
законодавства відповідач використав
висновки акта ДПІ у м. Полтава "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП "Алкіона" (п.н. 30601203) щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за березень 2013
року" (акт від 28.05.2013 № 521/22.5/30601203. За цим
актом ДПІ у м. Полтава зазначає, що ПП
"Алкіона" за місцем податкової
реєстрації не знаходиться (акт від
09.04.2013 № 576/22.5), місцезнаходження
підприємства не встановлено,
документально не підтверджено
господарських відносин із
постачальниками та покупцями у березні
2013 року.

Для перевірки господарських відносин
позивача з ТОВ "Юмас" відповідачем
використано акт Західної ОДПІ м.
Харкова "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Юмас" (п.н. 32676354)
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображено в обліку за січень-жовтень
2013 року" (акт від 25.01.2014 №
50/20-33-22-03-07/32676354). За цим актом Західна
ОДПІ зазначає, що у ТОВ "Юмас" у
перевірених податкових періодах були
відсутні фізичні, технічні та
технологічні можливості до вчинення
задекларованих господарських
операцій, вказує на відсутність зв'язку
між фактом придбання товарів (робіт,
послуг), спорудженням основних фондів,
імпортом товарів (робіт, послуг),
понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку: придбання послуг,
використання яких не може мати
позитивного впливу на результати
господарської діяльності платника
податків; здійснення господарських
операцій з використанням суб'єктів
господарювання, які мають ознаки
фіктивності, діяльність яких
спрямована на здійснення операцій з
надання податкової вигоди покупцям
підприємства та далі по ланцюгу
постачання, з метою штучного
формування валових витрат та
податкового кредиту, з використанням
контрагентів, які не виконують свої
податкові зобов'язання. Всі наведені
обставини, як кожна окремо, так і у
сукупності, дають підстави вважати, що
у ТОВ "Юмас" відсутні ознаки реального
здійснення господарських операцій за
період січень-жовтень 2013 року, в тому
числі з позивачем у жовтні 2013 року на
суму ПДВ 2860,83 грн.

Враховуючи обставини, викладені в
актах ДПІ у м. Полтава та Західної ОДПІ
м. Харкова, Скадовська ОДПІ в акті
перевірки позивача стверджує, що при
перевірках постачальників ПП "Алкіона"
та ТОВ "Юмас" податковими органами не
підтверджено реальність здійснення
господарських операцій з постачання
позивачеві товарів та послуг цими
суб'єктами господарювання і через це
вважає, що результати цих операцій не
могли бути використані платником
податку для отримання оподатковуваних
доходів та обчислення податкових
зобов'язань.

Скадовська ОДПІ також робить висновок
про безтоварність та недійсність
правочинів між ПП "Алкіона", ТОВ "Юмас"
та ПП "Авангард Секьюріті",
недостовірність та недійсність даних,
наведених позивачем в податкових
деклараціях, перерахування
підприємствами коштів без мети
реального настання передбачених
наслідків, виключно з метою заниження
об'єкту оподаткування та несплати
податків (стор. 8, 10 акта перевірки).

При цьому, як вбачається судом з тексу
акта перевірки позивача, безпосередня
перевірка ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас"
податковими органами не проводилась,
оцінка реальності здійснення
господарських операцій здійснена
виходячи з даних податкової звітності,
що була у той час у розпорядженні цих
податкових органів.

Тобто, фактично, ДПІ у м. Полтава,
Західна ОДПІ та відповідач висновки
про відсутність факту
придбання/продажу товарів (послуг) по
господарських операцій ПП "Алкіона",
ТОВ "Юмас" та ПП "Авангард Секьюріті"
зробили на припущеннях щодо наявності
у їх діяльності ознак можливості
здійснення господарських операцій.

На підставі висновків про нереальність
здійснення господарських операцій ПП
"Алкіона" та ТОВ "Юмас" відповідач
стверджує, що позивач завищив витрати
та податковий кредит, які були
сформовані за цими операціями, що стало
підставою для збільшення грошових
зобов'язань з податку на прибуток та
ПДВ за спірними податковими
повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав,
обґрунтовує їх тим, що господарські
операції з придбання товарів та послуг
у ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас" підтверджені
належним чином складеними
бухгалтерськими та податковими
накладними, що відповідно до приписів
Податкового кодексу України дає право
на включення цих документів до
податкового обліку для формування
витрат та податкового кредиту. Позивач
звертає увагу, що відповідно до
законодавства України юридична
відповідальність є індивідуальною.
Жоден контрагент-покупець не може
нести відповідальність за порушення,
вчинені
контрагентами-постачальниками.
Позивач стверджує, що під час
здійснення господарських відносин з
постачальниками ПП "Алкіона" та ТОВ
"Юмас" не порушив жодних вимог
податкового законодавства, а тому
правомірно визначив витрати та
податковий кредит по цим операціям. З
цих причин позивач вважає складені
податкові повідомлення-рішення
протиправними.

Представник відповідача позову не
визнав, свої заперечення мотивує тим,
що за наслідками перевірок
постачальників товарів та послуг
позивача - ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас",
встановлено відсутність у цих
контрагентів фізичних та матеріальних
можливостей для здійснення
задокументованих на адресу позивача
господарських операцій, через це
перевірками не підтверджено
реальність здійснення
задокументованих сторонами
господарських операцій. Відповідач
наполягає на тому, що бухгалтерські
документи та податкові накладні мають
відображати реально здійснену
господарську операцію, а податкові
зобов'язання (податковий кредит),
витрати мають бути сформовані за
товарними господарськими операціями,
які можуть бути використані для
отримання доходу та обчислення
податкових зобов'язань з ПДВ.
Бухгалтерські документи та податкові
накладні, складені за безтоварними
господарськими операціями, не можуть
бути підставою для формування витрат
та податкового кредиту платника
податків. У зв'язку з цим відповідач
вважає правомірним обчислення
грошових зобов'язань за спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
і просить суд відмовити позивачеві у
позові про їх скасування.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази у справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

За змістом ст.ст. 138, 198 ПК України до
складу витрат суб'єкта підприємницької
діяльності включаються документально
підтверджені витрати платника податку,
пов'язані з отриманням
оподатковуваного доходу такого
платника податків, до складу
податкового кредиту з ПДВ - витрати на
сплату (нарахування) податку на додану
вартість, які підтверджені належним
чином складеними податковими
накладними, а сплата (нарахування) ПДВ
пов'язана з придбанням товарів (робіт,
послуг), призначених для використання в
оподаткованій господарській
діяльності цього платника податку.

За наданими поясненнями позивач
придбав комплект обладнання для відео
спостереження з метою наступного його
перепродажу іншим суб'єктам
господарювання (ТОВ "Рілейбл", ПАТ
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" та ТОВ "Елси").
Вказане обладнання придбав у ПП
"Алкіона", для монтажу обладнання
скористався послугами ТОВ "Юмас".
Операції з придбання та наступного
продажу товарів та їх монтаж
підтверджуються відповідними
бухгалтерськими документами та
податковими накладними, отримані
доходи включені до складу податкових
зобов'язань з ПДВ та до складу доходів
для обчислення податку на прибуток.

Вказані обставини формування доходів
та витрат, податкових зобов'язань та
податкового кредиту по операціям з
придбання, перепродажу та монтажу
обладнання з відео спостереження у 2013
році не спростовані відповідачем за
актом перевірки № 59.

За актом перевірки позивача відповідач
підтверджує здійснення позивачем
розрахунків з ПП "Алкіона" та ТОВ "Юмас"
за придбані товари та послуги і тим
самим підтверджує понесені позивачем
фактичні витрати у вигляді зменшення
активів по операціям з придбання
товарів та послуг у згаданих
постачальників.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що позивач у 2013 році виконав всі
формальні вимоги Податкового кодексу
України, які були необхідні для
формування податкового кредиту та
витрат по операціям позивача з ПП
"Алкіона" та ТОВ "Юмас".

В той же час, Скадовською ОДПІ не надано
суду належних доказів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за спірними
правочинами, що інформація, яку містять
документи, надані позивачем до суду на
обґрунтування своїх вимог, не
відповідає дійсності, про відсутність
витрат позивача у спірних
правовідносинах, про несумісність
предмету спірних правочинів з напрямом
господарської діяльності позивача, про
відсутність використання позивачем
отриманих товарів в господарській
діяльності, про відсутність змін у
складі і структурі активів осіб, котрі
є сторонами спірних правочинів, про те,
що позивач діяв без належної обачності
й обережності, про наявність
взаємопов'язаності позивача та його
контрагента, що позивач отримував
податкову вигоду з порушенням приписів
податкового законодавства і йому мало
бути відомо про порушення, які
допускали його контрагенти та, що без
участі покупця податкова вигода не
могла бути одержана.

Крім того, посилаючись на акти
зустрічних перевірок, відповідач без
урахування кількості придбаного
товару, його найменування та технічних
характеристик, габаритів, робить
висновок, що для 16 відеокамер, 1-го
відеореєстратора, 2-х відеокамер,
необхідно мати основні засоби
виробництва, певну кількість трудових
ресурсів, склади, техніку і т.і., а їх
відсутність свідчить про нереальність
здійснення правочину, що, на думку суду,
є тільки припущеням.

Суд вважає, що не може бути підставою
для позбавлення позивача права на
податковий кредит порушення
податкового законодавства іншими
контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів; подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Таким чином, ведення податкового
обліку покладено на кожного окремого
платника податку. При цьому платник
податку несе самостійну
відповідальність за порушення правил
ведення податкового обліку. Така
відповідальність не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Проте, за
актом перевірки позивачеві фактично
ставляться в провину дефекти
податкової та фінансової звітності
його контрагентів.

При здійсненні господарської операції
з боку позивача обов'язковому контролю
підлягають наявність у постачальника
дозвільної документації на складання
податкової накладної, відповідність
реквізитів податкової накладної
фактичним даним на момент вчинення
правочину та фактична наявність товару
або здійснення роботи чи послуги,
отримання (надання) яких
документуються сторонами
господарської операції.

Оскільки у позивача наявні належним
чином оформлені податкові накладні,
ним сплачено у повному обсязі податок
на додану вартість у складі вартості
придбаних товарів, призначених для
використання у господарській
діяльності, тобто позивачем виконані
всі вимоги податкового законодавства
щодо формування податкового кредиту та
витрат, то, відповідно він має право на
відображення таких операцій у
податковій звітності.

Законодавством України не передбачено
обов'язок суб'єкта господарювання
здійснювати контроль за дотриманням
закону іншими платниками податків.
Такий контроль покладено на податкові
органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Окремо суд вважає за необхідне надати
оцінку висновкам відповідача про
визнання ним правочинів за участю
позивача недійсними та перерахування
коштів без мети реального настання
передбачених наслідків.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК
України правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків
(на що фактично вказує відповідач), є
фіктивним. Фіктивний правочин
визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є
оспорюваним і він може бути визнаний
недійсним лише судом, а не податковим
органом. Податковим, валютним та іншим
законодавством України не передбачено
можливості у працівників податкових
органів визнавати недійсними
правочини, бухгалтерські документи та
податкові накладні, які були складені
суб'єктами господарювання у зв'язку із
здійсненням господарських операцій.

Відповідач не навів посилання на
судові рішення щодо недійсності
вчинених позивачем правочинів.

Надаючи правову оцінку спірним
правочинам, відповідач перекручує
норми чинного законодавства України,
невірно їх тлумачить та застосовує. За
відсутності фактів, що відповідно до
законодавства свідчили б про
нікчемність цих правочинів, чи судових
рішень про визнання їх недійсними,
висновки відповідача, викладені в акті
перевірки щодо зазначених правочинів,
є протиправними.

На думку суду, відповідач, ДПІ у м.
Полтава та Західна ОДПІ у м. Харкові,
встановивши під час перевірок
господарських операцій ознаки їх
безтоварності, повинні були подбати
про реалізацію цих висновків у
встановленому законодавством України
порядку в межах компетенції, наданої
податковим органам законодавством
України.

Наслідком визнання податковим органом
недійсними зазначених правочинів став
неправомірний перегляд оподаткування
господарських операцій за участю
позивача та безпідставне збільшення
його грошових зобов'язань.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України
відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин суд задовольняє
позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 28 квітня 2014 року №№
та .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Авангард - Секьюріті"
(ідентифікаційний код 36156856) судовий
збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 08 серпня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8.3.3