Справа № 521/2008/14-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№ 521/2008/14-а
Провадження № 2-а/521/171/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416469 від 08.02.2014 р. на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2
ст. 122 КпАП. Вважаючи вказану постанову
незаконною, позивач просить суд
визнати її неправомірною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав письмову заяву, в якій зазначив,
що позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить суд їх задовольнити, та
справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, сповіщений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС
України у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, докази на
підтвердження обставин справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
08.02.2014р. працівником ДАІ складено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416469 у відношенні ОСОБА_1 про
порушення останнім ч. 1 ст. 122 КпАП
України і накладено штраф у сумі 425 грн.
Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 522990 від 08.02.2014р. ОСОБА_1 08.02.2014р. о
14.00 годині, керуючи транспортних
засобом HONDA CIVIC д/н НОМЕР_1 у м.Миколаїв
по Херсонському шосе, в'їхавши на
перехрестя з вулицею Будівельників при
виїзді з перехрестя не зупинився біля
таблички 5.62 «Місце зупинки» виїхав з
перехрестя на заборонний «червоний»
сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п. 16.8, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122
КпАП України.

ОСОБА_1 не погодився з кваліфікацією
таких дій, посилаючись на те, що
протокол та постанова складені
нерозбірливо, у зв'язку з чим неможливо
ідентифікувати особу, яка склала
протокол та постанову, не правильно
зазначений час, коли він проїжджав
перехрестя із вул. Будівельників,
замість 14.06 год. зазначено 14.00 год., крім
того не правильно записане його ім'я
замість правильного «Вячеслав»
записано «В'ячеслав». Крім того,
правопорушник зазначив, що у
м.Миколаєві він керував автомобілем
HONDA CIVIC д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул..
Херсонське шосе (зі сторони проспекту
Леніна у напрямку м.Херсон), на зелений
сигнал світлофору (що встановлений на
в'їзді на перехрестя) він в'їхав на
перехрещення проїзних частин із
вулицею Будівельників. На шляху його
руху стояв знак 5.62 «Місце зупинки», за
яким був встановлений ще один
світлофор (на виїзд із перехрестя). Коли
він впритул наблизився до знаку 5.62 на
світлофорі, що встановлений на виїзді
із перехрестя, включився жовтий сигнал.
У зв'язку з тим, що він не міг миттєво
зупинити свій автомобіль, враховуючи
відсутність на своєму шляху перешкод
та інших учасників дорожнього руху, він
продовжив рух відповідно до п. 8.10
Правил дорожнього руху, не вдаючись до
екстреного гальмування. Тому вважає, що
посилання працівника ДАІ на те, що він
рухався на червоний сигнал світлофору
без зупинки біля знаку 5.62 є
безпідставними.

У підтвердження зазначеного ОСОБА_1
надав суду в якості доказу DVD-диск з
відеозаписом, який був знятий відео
реєстратором, встановлений у його
машині.

Вказаний диск переглянутий у судовому
засіданні, з якого вбачається, що
зйомка велася із двох камер (переднього
та заднього виду) із автоматичною
прив'язкою до часу, місцезнаходження
автомобілю на місцевості та фіксацією
швидкості руху. Із запису, знятого
камерою заднього виду, чітко видно, що
коли автомобіль в'їжджав на
перехрещення проїзних частин із
вилицею Будівельників, на світлофорі,
що встановлений на в'їзді на
перехрестя, горів зелений сигнал, а у
момент, коли він проїжджав знак 5.62
«Місце зупинки» та виїжджав із
перехрестя на світлофорі, що
встановлений на виїзді із перехрестя,
ще не включився красний сигнал. На
відеозапису також зафіксовано, що
правопорушник перетинав перехрестя із
вул. Будівельників о 14 год. 06 хв., та на
виїзді із нього він рухався зі
швидкістю 47 км/год.

Вказаний відеозапис повністю
спростовує твердження працівника ДАІ,
що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього
руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилученням речей і документів, а також
іншими документами.

В матеріалах справи відсутні відомості
стосовно того, чи була проведена фото-
чи відео фіксація вищевказаного
адміністративного правопорушення
працівниками ДАІ, яке мало місце
08.02.2014р., на запит суду не було надано
жодного доказу.

Відповідач заперечував проти
задоволення адміністративного позову
про що надіслав на адресу суду письмове
заперечення.

Жодних документальних підтверджень
порушення позивачем Правил дорожнього
руху, окрім складеного відповідачем
протоколу та постанови, суду надано не
було.

Згідно п.16.8 Правил дорожнього
руху України водій, який виїхав на
перехрестя проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Крім того п. 24 Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005р. №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства по справам про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КпАП
України. У зв'язку з чим, необхідно
привести докази на яких ґрунтується
висновок про скоєння особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилається
правопорушник, або висловлених
останнім доводів.

Як вбачається з протоколу та обставин
справи, на які посилаються сторони,
згідно зі ст.ст. 251,256 КУпАП до
матеріалів адміністративного
провадження, яке закінчується
прийняттям постанови, повинно
долучатися всі докази, з врахуванням
яких було прийнято постанову про
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
передбачених ст. 72 КАС України.

Доказів того, що позивач порушив ч. 2 ст.
122 КпАП України відповідачем у судове
засідання не надано, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, яка можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст. 62 Конституції України).

Оскільки суд, на відміну від посадової
особи ДАІ не був присутній при вчиненні
дій водієм, які були кваліфіковані як
адміністративне правопорушення, з чим
не згодний позивач, то з врахуванням
особливості цього виду правопорушення,
кваліфікація дій водія повинна
проводитися з врахуванням всіх
факторів дорожньої обстановки. Суд
вважає, що відповідачем не доведено
факт вчинення позивачем порушень
правил дорожнього руху, а саме,
перевищення швидкості руху, оскільки в
матеріалах справи відсутній необхідні
докази (ст. 69 КАС України), які б могли
підтвердити вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що
співробітником ДАІ не доведено факт
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, за відсутністю достатніх
доказів в підтвердження цього
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 19, 62, 124 Конституції
України, Законом України «Про дорожній
рух», Правилами дорожнього руху,
затвердженими Постановою КМУ 10.10.2001р.
№1306, Положенням «Про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
Внутрішніх справ», Інструкцією з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС від 27.03.2009р.
№111, ст.ст. 7, 9, 17, 19, 69, 159-163, 167, 171-2, 254 КАС
України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 252, 254-256, 283-284, 293-294
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
задовольнити.

Визнати дії працівника ДАІ при
складанні постанови про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 протиправними.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 416469 від 08.02.2014 р. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн. скасувати.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській області на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73грн. 08коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає у відповідності до ст.171-2 КАС
України.

Головуючий
І.А.Мазун