Справа № 552/582/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/582/14-а
Провадження № 2-ар/552/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава у складі:

Головуючий - суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві про роз»яснення рішення суду,
заяви ОСОБА_1 про приведення
виконавчого листа у відповідності до
вимог , визначених чинним
законодавством, про зобов»язання
надання терміну відповідачу на
виконання судового рішення,-

В С Т А НО В И В :

Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району м. Полтави
звернувся в суд з заявою про
роз»яснення рішення суду від 19 березня
2014 року посилаючись на те, що Законами
України «Про Державний бюджет України
на 2012 рік» та « Про Державний бюджет
України на 2013 рік» не передбачено
виділення коштів на виплати згідно
судових рішень. Пенсійні виплати
розміри яких встановлено на підставі
судових рішень у період дії постанов
Кабінету Міністрів України від 06.07.2011р.
№ 745, від 23.11.2011р. № 210 визначаються в
розмірах, передбачених чинним
законодавством. За таких обставин,
просили роз»яснити постанову
Київського районного суду м. Полтави
від 19 березня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області , Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави про визнання протиправними дій
та зобов'язання проведення
перерахунку.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про
приведення виконавчого листа у
відповідність до вимог, визначених
чинним законодавством посилаючись на
те, що постановою ДВС йому відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа, оскільки у виконавчому
документі відсутні заходи
примусового виконання. У зв»язку з цим
просив відповідно до п. 3.8.1
«Інструкції про проведення виконавчих
дій» привести виконавчий документ до
вимог визначених чинним
законодавством.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав суду
клопотання про зобов»язання суд
встановити відповідачу термін для
виконання судового рішення від 19.03.2014
року в повному обсязі , а у разі
невиконання вимог суду, застосувати до
відповідача положення ч.2 , ч.3 ст. 267 КАС
України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заяву УПФУ Октябрського району в м.
Полтаві не підтримав та просив
відмовити у її задоволенні, оскільки
відповідач фактично просить змінити
постанову суду, що призведе до її
невиконання. Свої заяви підтримав та
просив задовольнити.

Відповідачі в судове засіданні своїх
представників не направили, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належно, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою
Київського районного суду м. Полтави
від 19 березня 2014 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області , Управління Пенсійного фонду
України в Октябрському районі м.
Полтави про визнання протиправними дій
та зобов'язання проведення перерахунку
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
УПФ України Октябрського району в м.
Полтаві щодо не нарахування ОСОБА_1
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком відповідно до ст. 50
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян,які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи із розрахунку
мінімальної пенсії за віком визначеної
ст.28 Закону України «Про
загальнобов'язкове державне пенсійне
страхування», провести перерахунок та
виплати з урахуванням проведених
виплат, з 01 січня 2014 року. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

З заяви про роз»яснення судового
рішення вбачається, що відповідач УПФ
України Октябрського району м. Полтави
фактично не погоджується з рішенням
суду та у своїй заяві посилається на
всі обставини, що раніше ним були
зазначені в апеляційній скарзі на
постанову суду від 19 березня 2014 року та
як наслідок перевірені апеляційною
інстанцією при розгляді апеляційної
скарги.

Враховуючи вищевикладене , підстави
для роз»яснення порядку виконання
відповідачу судового рішення від 19
березня 2014 року відсутні.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про
приведення виконавчого листа у
відповідність до вимог, визначених
чинним законодавством, то як
вбачається з матеріалів справи, 07
липня 2014 року Київським районним судом
м. Полтави виданий виконавчий лист по
справі № 552/582/14-а , зміст якого
відповідає резолютивный частині
постанови суду від 19 березня 2014 року.

Розділ V КАС України, який регулює
процесуальні питання, пов»язані з
виконанням судових рішень в
адміністративних справах не містить
такого поняття як приведення
виконавчого листа у відповідність до
вимог , визначених чинним
законодавством.

У судовому засіданні не встановлено, що
судом при оформленні чи видачі
виконавчого листа допущена помилка, що
підлягає виправленню.

Також суд приймає до уваги ту обставин,
що позивач використав своє право на
оскарження постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження (
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 14 липня 2014
року.

Що стосується заяви позивача про
зобов»язання відповідача надати звіт
про виконання судового рішення, то
відповідно до абзацу сьомого пункту 4
частини першої статті 163, абзацу п'ятого
пункту 4 частини першої статті 207 КАСУ ,
згідно з якими у резолютивній частині
постанови суду першої чи апеляційної
зазначається встановлений судом строк
для подання суб'єктом владних
повноважень - відповідачем до суду
першої інстанції звіт про виконання
постанови, якщо вона вимагає вчинення
певних дій.

Таким чином, встановити судовий
контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі.

При розгляді справи по суті,
вирішувалась вимога позивача про
зобов»язання відповідача надати звіт
про виконання судового рішення , про що
зазначено в постанові суду від 19
березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.. ст. 170, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві, ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Головуючий

Ж.В.Кузіна