Справа № 308/8167/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спарва№ 308/8167/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі
судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

з участю позивача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгороді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
незаконним. Позовні вимоги, мотивує
тим, що 15.08.2013 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Семеновим В.В.
винесено постанову серії ВП №4085582 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у зв'язку з
тим, що боржником не виконане у строк
рішення суду про стягнення аліментів у
розмірі ? частини заробітку на користь
його колишньої дружини ОСОБА_3

Позивач вважає, що постанова ВП №4085582
від 15.08.2013 року є незаконною, оскільки
ним рішення виконується вчасно,
добровільно і в повному обсязі,
заборгованості по сплаті аліментів він
не має.

Просить постанову серії ВП №4085582 від
15.08.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
визнати незаконною та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовільнити його
в повному обсязі.

Представник Міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позовна
заява є обґрунтованою та такою, що
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2004 року
міським відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-3643
виданого 29.10.2004 р. Ужгородським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? частини
заробітку.

15.08.2013 року державним виконавцем
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Семеновим В.В.
винесено постанову серії ВП №4085582 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження у зв'язку з
тим, що боржником не виконане у строк
рішення суду про стягнення аліментів у
розмірі ? частини заробітку на користь
його колишньої дружини ОСОБА_3

Згідно довідки міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції №5-123/14 від 03.06.2014
року, вбачається, що заборгованість по
виконавчому листі №2-3643 від 29.10.2004р.
виданого Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області за період
з 01.03.2013р. по 31.05.2014р. відсутня.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 від
02.06.2014 року поданої начальнику МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Хваста С.В.,
вбачається, що станом на 01.06.2014 року
заборгованість по сплаті аліментів
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відсутня.

У відповідності до ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» у всіх інших
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження, заборгованість по
сплаті аліментів відсутня, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст. ст. 8 ч.2, 10, 11, 86, 71, 105 ч.3,
159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції про визнання
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
незаконним - задовольнити.

Постанову державного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції Семенова В.В. серії
ВП№4085582 від 15.08.2013 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження визнати незаконною та
скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Лемак О.В.