Справа № 376/1068/14-а
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 376/1068/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Клочко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у письмовому провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 06 червня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Сквирської міської ради
Київської області, третя особа : ОСОБА_3
про визнання дій неправомірними,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

13.05.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Сквирського районного суду Київської
області з позовом до Сквирської
міської ради Київської області у якому
просив визнати незаконним скликання і
проведення 47 позачергової сесії
Сквирської міської ради Київської
області VI скликання від 21.02.2014 року з
причин порушення порядку скликання
сесії міської ради та процедури
підготовки питань до розгляду на цій
сесії, що призвело до прийняття
протиправних рішень, визнати
звільнення ОСОБА_2 відповідно до п. 3 ст.
40 КЗпП України незаконним та поновити
його на посаді першого заступника
Сквирського міського голови з дня
звільнення, стягнути із Сквирської
міської ради Київської області
середній заробіток за час вимушеного
прогулу та моральну (немайнову) шкоду.

Ухвалою Сквирського районного
суду Київської області від 06 червня 2014
року закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Сквирської міської ради Київської
області, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання дій неправомірними,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Суд першої інстанції виходив з
того, що основною вимогою позивача є
поновлення на роботі, стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної
(немайнової) шкоди. Справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних або трудових відносин згідно
зі ст. 15 ЦПК України розглядають в
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати ухвалу Сквирського
районного суду Київської області від 06
червня 2014 року, як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що судом не вірно та неповно
враховано підстави і мотиви звернення
з адміністративним позовом, а тому
помилково визначив даний спір як
трудовий і відніс до цивільної
юрисдикції, так як відносини, що
виникають у сфері публічної служби є
предметом регулювання конституційного
і адміністративного права та
законодавства.

Сторони в судове засідання не прибули,
про час, дату та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС
України суд апеляційної інстанції
розглядає справу у порядку письмового
провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду
скасуванню та направлення справи до
суду першої інстанції з наступних
підста:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення сесії міської
ради №12-2-VI від 16 грудня 2010 року
затвердженний на посаду першого
заступника Сквирського міського
голови, що підтверджено копією
трудової книжки. (а.с. 10)

Скликанням 47 позачергової сесії
Сквирської міської ради Київської
області VI скликання від 21.02.2014 року
прийнято рішення, яким звільнено
ОСОБА_2 з посади першого заступника
Сквирського міського голови.

Постановляючи рішення, суд першої
інстанції виходили з того, що даний
спір є -справою цивільної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції,
чинній на момент постановлення
оскаржуваних рішень) до компетенції
адміністративних судів України
належать, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2
Кодексу адміністративного
судочинства України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -це
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що даний спір є
публічно правовим, оскільки ОСОБА_2
проходив публічну службу, тому що
займав посаду першого заступника
міського голови, отже спір про
поновлення на посаді підлягає розгляду
в порядку норм адміністративного
судочинства, як то передбачено пунктом
3 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підстав вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції в порушення норм
процесуального права постановив
ухвалу про закриття провадження, яка
підлягає скасуванню, а справа підлягає
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 204, 206, 211, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Сквирського районного суду Київської
області від 06 червня 2014 року,
задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду
Київської області від 06 червня 2014
року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської
ради Київської області, третя особа :
ОСОБА_3, про визнання дій
неправомірними, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту постановлення та
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.