Справа № 146/1291/14-а
Суддя: Ставнійчук В. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/1291/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.
смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського
районного суду Вінницької області
Ставнійчук В.С., отримавши позовну
заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
СОМ ДТР ВДАІ м. Вінниці Радудіка
Олександра Дмитровича. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, який
мотивував тим, що постановою винесеною
відповідачем від 24.06.2014 року на
позивача накладено адміністративне
стягнення, у виді штрафу у розмірі 260
грн., відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що
останній 24.06.2014 року о 22:15 год. в м.
Вінниці по вул.600-річчя, керуючи
автомобілем "CHEVROLET AVEO", держномер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку "Рух праворуч".

Ухвалою Томашпільського районного
суду від 29 липня 2014 року позовну заяву
залишено без розгляду з підстав
повторної неявки позивача в судове
засідання, про причини неявки суду не
повідомив.

11.08.2014 року в порядку ч.3 ст. 155 КАС
України ОСОБА_1 повторно звернувся до
суду з вищевказаним позовом та з
клопотанням про поновлення строку
звернення до суду, як пропущеному з
поважних причин.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими матеріалами, клопотанням про
поновлення строку звернення до суду, як
пропущеному з поважних причин, вважаю,
що клопотання про поновлення строку
звернення до суду не підлягає
задоволенню, а відтак зазначена
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з»ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом ( якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чиє підстави для її задоволення).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, у разі
необхідності позивачем подається,
зокрема, заява про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Як убачається з оспорюваної постанови,
винесена вона відповідачем 26.04.2014 року
і в цей же день її копія отримана
позивачем.

За таких обставин, право на звернення
до адміністративного суду виникло в
позивача з 24.06.2014 року. При цьому, як це
убачається з копії ухвали суду від
29.07.2014 року, первісний позов до суду
через пошту було подано 11.07.2014 року,
тобто в межах строків давності,
передбачених ст. 289 КУпАП.

Як уже зазначалося вище, ухвалою суду
від 29.07.2014 року позов ОСОБА_1 залишено
без розгляду в зв"язку з його неявкою в
судові засідання 21 та 29 липня 2014 року,
тобто з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.
155 КАС України.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 29.07.2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду створила перешкоди ОСОБА_1 для
судового провадження у справі, 11.08.2014
року останній повторно звернувся до
суду з тотожним позовом в порядку ч. 3
ст. 155 КАС України згідно якої жодна з
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, що передбачені ч.1 ст. 155
КАС України, у т.ч. й повторного
неприбуття позивача в судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, не позбавляє позивача
права повторного звернення з тотожним
адміністративним позовом - у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав - до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Системний аналіз вищевказаних норм
права приводить до висновку, що право
повторного звернення до суду з позовом,
після усунення підстав, з яких заява
була залишена без розгляду, можливий
лише у межах строків давності
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Статтею 99 КАС України встановлено
шестимісячний строк звернення до суду
з адміністративним позовом за захистом
прав, свобод та інтересів особи, якщо
інше не встановлено законом і що
початком перебігу цього строку є день,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до ст.
289 КУпАП скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом десяти днів з
дня винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати справу.

Аналогічне правило щодо поновлення
пропущеного строку міститься і в ст. 100
КАС України. Разом з тим, за правилом ст.
100 КАС України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

В заяві від 11.08.2014 року ставиться
питання про поновлення строку
звернення до суду з позовом, як
пропущеному з поважних причин і в
обгрунтування цих причин наведено ті
обставини, що причинами неявки
позивача в судові засідання стало те,
що у липні 2014 року останній перебував
на відпочинку поза межами смт.
Томашпіль і про його виклики до суду
дізнався після повернення за місцем
проживання. Коли 29.07.2014 року позивач
зателефонував у суд, то йому стало
відомо, що судове засідання
відбувалося вранці і за його
наслідками позовну заяву залишено без
розгляду. Тому, як на думку позивача,
ним не пропущено строк для звернення до
суду з даним позовом та є всі підстави
для його поновлення.

Аналізуючи вказані вище норми,
оцінюючи надані докази, вважаю, що
клопотання позивача про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду є необгрунтованим, а відтак
відсутні підстави для його
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб»єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 158 КАС України, судове
рішення, яким суд зупиняє чи закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або приймає рішення
щодо інших процесуальних дій,
клопотань, викладається у формі ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
289 КУпАП, ст. 99, 100, 158, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України у Вінницькій
області в особі інспектора СОМ ДТР ВДАІ
м. Вінниці Радудіка Олександра
Дмитровича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною
заявою й усіма доданими до неї
матеріалами, повернути позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:В. С. Ставнійчук