Справа № 804/7880/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р. Справа № 804/7880/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метснабкомплект»
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, звернувся
до суду з позовом до ТОВ
«Метснабкомплект» про стягнення
коштів на погашення податкового боргу
з податку на прибуток в розмірі 3 714,54
грн. На обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
не сплачена сума грошового
зобов'язання з податку на прибуток за
податковою декларацією за 2012 р. від
21.01.13 №41784 в розмірі 3 714,54 грн. На адресу
суду від позивача надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутністю
представника ДПІ.

Відповідач, ТОВ «Метснабкомплект», в
судове засідання не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. До суду
повернуті поштові відправлення із
повісткою, направлені на адресу
відповідача, зазначену в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Відповідно
до ст.35 КАС України в разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи
містять докази, які в своїй сукупності
повно та всебічно висвітлюють
обставини спірних правовідносин, а
також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122,
ч.6 ст.128 КАС України, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі документами, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального засобу не
здійснюється.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
суд при винесенні постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув правового статусу
юридичної особи за ідентифікаційним
кодом 32090996 (а.с.3-4), на обліку як платник
податків та зборів перебуває у
позивача.

Як встановлено судом, спірна сума
заборгованості складається з суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 3 714,54 грн., що
визначена відповідачем в податковій
декларації з податку на прибуток
підприємств за 2012р., за якою загальна
сума податку на прибуток дорівнює 3 966
грн. (а.с.5-6).

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК
України грошове зобов'язання
платника податків - сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

За змістом п.54.1 ст. 54 ПК України сума
грошового зобов'язання та/або пені
обчислена платником податків
самостійно та зазначена у податковій
(митній) декларації або уточнюючому
розрахунку, вважається узгодженою.
Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання - є
податковим боргом.

Даними зворотного боку облікової
картки платника підтверджується, що
відповідачем з наведеного розміру
податку не сплачена сума в розмірі 3 714,54
грн., внаслідок чого у підприємства
виникла сума податкового боргу в
такому ж розмірі.

У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПКУ).
Матеріалами справи підтверджено, що
позивачем з урахуванням зазначених
положень закону на адресу відповідача
з повідомленням про вручення
направлена податкова вимога від 20.02.13
№255 на суму 3 714,54 грн. (а.с.7). Доказів
оскарження такої вимоги в судовому
порядку або її відкликання з підстав,
визначених ст.60 ПКУ, відповідачем до
суду не надано.

Положеннями ст.95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового

боргу такого платника податків
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу
майна такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів
з дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги. Стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Оскільки судом встановлено, що
визначені законом строки оплати
податкових зобов'язань з податку на
прибуток в розмірі 3 714,54 грн., спливли,
означена сума залишилась не сплаченою
відповідачем, суд доходить висновку, що
позовні вимоги в частині стягнення
коштів на погашення податкового боргу
з податку на прибуток в розмірі 3 714,54
грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метснабкомплект»
() кошти з рахунків у
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Метснабкомплект», на суму податкового
боргу в розмірі 3 714 грн. (три тисячі
сімсот чотирнадцять гривень) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку відповідно до
ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Постанова набирає законної сили згідно
зі ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя А.О. Коренев