Справа № 815/4465/14
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4465/14
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без
розгляду

07 серпня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Харченко Ю.В.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови №67/41-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43848грн., а провадження в
адміністративній справі закрити,-

ВСТАНОВИВ:

Споживчий кооператив «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить суд
скасувати протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
20.02.2014р., складений головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Мазур В.М., та постанову №67/41-П
від 06.03.2014р. про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848грн., винесену
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.,
а провадження в адміністративній
справі закрити.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 07.08.2014р.
позивачеві - Споживчому кооперативу
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» відмовлено у
відкритті провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо скасування
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 20.02.2014р.,
складеного головним державним
інспектором інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Мазур В.М., відповідно до
приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Так, як встановлено судом та вбачається
з доданих до позовної заяви документів,
20.02.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Мазур В.М., із залученням
консультанта із земельних питань
виконавчого комітету Кодимської
міської ради Гилко В.В., та консультанта
по роботі із зверненнями громадян
виконавчого комітету Кодимської
міської ради Мінакової Л.В., у
присутності в.о. директора Кодимського
центрального кооперативного ринку
Придиус Л.П., відповідно до ст.41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі звернення виконавчого
комітету Кодимської міської ради в
Одеській області №07/02.16 від 09.01.2014р.
проведено позапланову перевірку
Споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

За наслідками вказаної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт від
20.02.2014р. «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил», у висновках
якого наголошено на виконанні робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт в
Інспекції ДАБК, у зв'язку з чим порушено
вимоги п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; не забезпеченні
здійснення акторського та технічного
нагляду коли такий нагляд є
обов'язковим, у зв'язку з чим порушено
вимоги ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність»;
експлуатації будівельних об'єктів не
прийнятих в експлуатацію, у зв'язку з
чим порушено вимоги п.8 ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

06.03.2014р. заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О.В., за
наслідками розгляду матеріалів справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, акта
перевірки від 20.02.2014р., фотофіксації від
20.02.2014р., протоколу від 20.02.2014р., припису
№112 від 20.02.2014р., складено Постанову
№67/41-П «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», в якій встановлено, що
будівельні роботи виконано без
забезпечення здійснення технічного
нагляду, коли такий нагляд є
обов'язковим згідно зі ст.11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
у зв'язку з чим Споживчий кооператив
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та з
підстав чого накладено штраф у сумі
43848грн.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
постанову центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з повідомленням
про таке оскарження у той самий строк
органу, який виніс постанову.

Зокрема, як встановлено судом та
зазначено позивачем - Споживчим
кооперативом «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» в
адміністративному позові, 14 березня
2014р. на адресу позивача надійшла
постанова №67/41-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. Отже,
про порушення прав та охоронюваних
законом інтересів позивач - Споживчий
кооператив «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок»
дізнався, зокрема, 14.03.2014р.

Водночас, судом з'ясовано, що з даним
адміністративним позовом позивач -
Споживчий кооператив «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду лише
05.08.2014р. (згідно відбитку штемпелю
канцелярії суду), тобто після спливу
законодавчо визначеного строку для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та охоронюваних
законом інтересів.

При цьому, судом відхиляються та не
приймаються до уваги посилання
Споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок», як на підставу звернення до
суду в межах законодавчо передбаченого
строку, факт оскарження постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №67/41-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43848грн. до Кодимського
районного суду Одеської області,
Ухвалою якого від 26.03.2014р., залишеною
без змін Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22.05.2014р., позовну заяву Споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» було
повернуто позивачеві відповідно до п.6
ч.3 ст.108 КАС України, оскільки
повернення позовної заяви не
позбавляло права позивача - Споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» на
своєчасне звернення до Одеського
окружного адміністративного суду з
даним адміністративним позовом, та не є
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До того ж, Ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду,
котрою залишено без змін Ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 26.03.2014р. про повернення
позовної заяви, датовано, зокрема,
22.05.2014р., водночас, як зазначено судом
вище, позивач - Споживчий кооператив
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» з даним
адміністративним позовом до Одеського
окружного адміністративного суду
звернувся лише 05.08.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Між тим, суд вважає за доцільне
наголосити, що встановлення
процесуальних строків законом
передбачено з метою дисциплінування
учасників адміністративного
судочинства та своєчасного виконання
ними передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України
певних процесуальних дій. Необхідність
дотримання законодавчо встановленого
строку, впливає на права та обов'язки
учасників адміністративних
правовідносин, спонукаючи їх до
своєчасного здійснення наданих їм прав
чи виконання покладених на них
обов'язків. Строки - це засіб
впорядкування суспільних відносин, без
якого неможливо уявити діяльність
публічної адміністрації, нормативного
акта, якою б юридичною силою він не був
наділений.

Строком звернення до
адміністративного суду є строк, в межах
якого особа, котра має право на позов,
повинна звернутися до
адміністративного суду з метою захисту
своїх прав у публічно-правових
відносинах чи для реалізації владних
повноважень.

Строк звернення до суду обчислюється,
за загальним правилом, з дня, коли особа
дізналась або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків, оскільки строки
обмежують час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними,
адже після їх завершення, якщо жодна із
сторін не звернулась до суду за
захистом прав та охоронюваних законом
інтересів, відповідні правовідносини
набувають статусу стабільних.

Водночас, поважними причинами пропуску
строку звернення до суду відповідно до
вимог Кодексу адміністративного
судочинства України визнаються
обставини, які є об'єктивно
непереборними та незалежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Доказами, котрі свідчать про день, коли
особа дізналася про порушення своїх
прав, є відповідний підпис про
одержання рішення, докази відправки та
отримання кореспонденції, акт про
відмову одержати документ (надати
пояснення), довідки, складені особами, у
випадках, передбачених законом.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав, є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

Відтак, приймаючи до уваги
вищевикладене, а також те, що до
матеріалів позовної заяви позивачем -
Споживчим кооперативом «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок» не надано жодних належних
доказів на підтвердження та
обґрунтування поважності причин, за
яких ним пропущено законодавчо
визначений строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та охоронюваних законом
інтересів, які б слугували відповідною
підставою для поновлення такого
строку, суд вважає за необхідне позовну
заяву Споживчого кооперативу
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови №67/41-П від 06.03.2014р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 43848грн., а
провадження в адміністративній справі
закрити, залишити без розгляду,
відповідно до приписів ч.1 ст.100, з
вищенаведених підстав.

Керуючись ч.ч.1,3 ст.99, ч.1 ст.100,
ст.ст.107,160,165,181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови №67/41-П від 06.03.2014р. про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 43848грн., а провадження в
адміністративній справі закрити,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому приписами ст.254 КАС
України.

Суддя
Харченко Ю.В.