Справа № 820/6405/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.Справа № 820/6405/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гусарової В.В.

представника відповідача Мотузенко
С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 820/6405/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"

до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
(надалі по тексту позивач) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(надалі по тексту відповідач), в якому
просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Київському р-ні м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ
від 25.02.2014р.;

- зобов'язати ДПІ у Київському р-ні м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області розглянути реєстраційну заяву
1-ПДВ від 25.02.2014р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опттехноконсалтинг"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
та прийняти нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ "Опттехноконсалтинг" знаходиться
на податковому обліку у ДПІ у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року (залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року)
визнано дії Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова щодо анулювання свідоцтва
платника податків по податку на додану
вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (код
ЄДПРОУ 36815629) неправомірними. Скасовано
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова від 25.01.2012 р. за № 3/15-02-36 про
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість № 100268113. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Жовтневому районі м. Харкова вчинити
дії щодо поновлення реєстрації ТОВ
"Опттехноконсалтинг" (,
61020, м. Харків, пров. Метизний,5)
платником податку на додану вартість з
дня скасування реєстрації, тобто з 25
січня 2012 року. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Жовтневому
районі м. Харкова вчинити дії щодо
внесення до Реєстру платників податків
на додану вартість запис про відміну
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ
"Опттехноконсалтинг" (,
61020, м. Харків, пров. Метизний,5)
платником податку на додану вартість з
25 січня 2012 року.

27.08.2013р. ТОВ «Опттехноконсалтинг» з
метою виконання вказаного судового
рішення подало до ДПІ у Київському р-ні
ГУ Міндоходів у Харківській області
заяву за формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду".

Згідно з п. 5.6.1 Положення про реєстрацію
платників податків на додану вартість,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів від 07.11.11 №1394, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України від
29.11.11 за №1369/20107 відповідачем вказану
заяву із судовими рішеннями згідно
листа від 28.08.13 № 1758/8/20-31-18-02-20 було
направлено до ГУ Міндоходів у
Харківській області для подальшого
направлення в Міндоходів для
здійснення поновлення позивача в
якості платника ПДВ на виконання
судового рішення.

Незважаючи на незакінчену процедуру
розгляду заяви від 27.08.2013р. за формою
1-ПДВ, позивач подає нову, аналогічну
заяву від 25.02.2014р. за формою 1-ПДВ з
позначкою "Перереєстрація за рішенням
суду".

Листом від 04.03.2014р. відповідач
повідомляє позивача про те, що у зв'язку
з тим, що триває розгляд заяви від
27.08.2013р. за формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду" то
немає правових підстав для розгляду
аналогічної заяви від 25.02.2014р.
Додатково повідомляє, що заява від
27.08.2013р. направлена до ГУ Міндоходів у
Харківській області для подальшого
направлення в Міндоходів для
здійснення поновлення позивача в
якості платника ПДВ на виконання
судового рішення відповідно до п. 5.6.1
Положення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги позивача є необгрунтованими, та
такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року (залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2012 року)
скасовано рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Харкова від 25.01.2012 р. за №
3/15-02-36 про анулювання свідоцтва
платника податку на додану вартість №
100268113 та зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Харкова вчинити дії щодо поновлення
реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг"
(, 61020, м. Харків, пров.
Метизний,5) платником податку на додану
вартість з дня скасування реєстрації,
тобто з 25 січня 2012 року. а також
зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі м.
Харкова вчинити дії щодо внесення до
Реєстру платників податків на додану
вартість запис про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" (, 61020, м. Харків, пров.
Метизний,5) платником податку на додану
вартість з 25 січня 2012 року.

З метою виконання вказаного судового
рішення для поновлення реєстрації
платника ПДВ відповідно до рішення
Харківського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2012
року позивачем 27.08.2013 року до ДПІ у
Київському р-ні ГУ Міндоходів у
Харківській області подано заяву за
формою 1-ПДВ з позначкою
"Перереєстрація за рішенням суду".

25.02.2014р. позивачем до ДПІ у Київському
р-ні ГУ Міндоходів у Харківській
області подано аналогічну заяву формою
1-ПДВ з позначкою "Перереєстрація за
рішенням суду". До заяви позивачем
додано зокрема копії судових рішень
Харківського окружного
адміністративного суду, Харківського
апеляційного адміністративного суду
та Вищого адміністративного суду.

Згідно з абз. 3 п. 5.10 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість затвердженим Наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 16.01.2014р. № 26 зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 6 лютого
2014 р. за № 232/25009 підставою для внесення
до Реєстру змін щодо скасування
анулювання реєстрації, що відбулось за
ініціативою контролюючого органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення контролюючого органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ. Рішення із
копіями відповідних документів
направляються до Міністерства доходів
і зборів України для внесення
відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів зазначає, що
вищезазначеним Положенням не
передбачено подання заяви за формою
1-ПДВ з позначкою "Перереєстрація за
рішенням суду" для внесення до Реєстру
змін щодо скасування анулювання
реєстрації ПДВ.

Підставою для внесення до Реєстру змін
щодо скасування анулювання реєстрації,
що відбулось за ініціативою
контролюючого органу, є рішення суду,
яке набрало законної сили.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, ДПІ у Київському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області було розглянуто заяву позивача
за формою 1-ПДВ від 25.02.2014 р та листом від
04.03.2014 р. №2978/10/20-31-18-02-24 повідомлено
позивача, що листом від 28.08.2013 року №
1758/8/20-31-18-02-20 заяву позивача від 27.08.2013
року відповідно до п. 5.6.1 Положення про
реєстрацію платників податків на
додану вартість, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів від 07.11.2011 № 1394
було направлено до ГУ Міндоходів у
Харківській області для подальшого
звернення до Міндоходів щодо внесення
відповідних змін до Реєстру платників
ПДВ. Станом на 04.03.2014 року зміни до
Реєстру платників ПДВ Міндоходів не
внесені, внаслідок чого ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області не
має технічної можливості закінчити
відпрацювання заяви від 27.08.2013 року.
Також повідомлено, що у повторному
направленні реєстраційних заяв 1- ПДВ
не має необхідності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що
відповідачем, у зв'язку з поданням
позивачем заяви від 25.02.2014р., були
вчинені дії щодо розгляду вказаної
заяви та повідомлено позивача про стан
виконання рішення суду щодо поновлення
позивача в якості платника ПДВ на
виконання судового рішення, отже
відповідачем не було допущено
бездіяльності щодо не розгляду заяви
від 25.02.2014 року, а тому колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
позову.

За таких обставин, через дотримання
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до правильного вирішення
справи, постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Опттехноконсалтинг" залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 28.05.2014р. по
справі № 820/6405/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 28.07.2014 р.