Справа № 753/4065/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/4065/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Аліменка
В.О.,

суддів: Безименної Н.В.,
Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
відповідача Управління пенсійноог
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва на постанову Дарницького
районного суду міста Києва від 16.05.2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в Дарницькому
районі міста Києва, Головного
управління пенсійного фонду України
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання провести перерахунок
розміру призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
відмови у здійсненні перерахунку та
виплати суми пенсії, що мають бути
нараховані у відповідності зі ст.ст.
50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 16.05.2013 року вимоги
позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати незаконну, на їх думку,
постанову суду першої інстанції та
постановити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити повністю. Свої вимоги
апелянт аргументує посиланням на
незаконність, необґрунтованість та
необ'єктивність рішення суду, неповне
з'ясування всіх обставин, що мають
значення для вирішення справи,
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що є підставою для скасування судового
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та
підтверджується матеріалами справи, що
позивач є постраждалим від наслідків
аварії на ЧАЕС І категорії, та є
інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку
в УПФУ і отримує пенсію згідно Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
що підтверджується відповідною копією
посвідчення, копія якого наявна в
матеріалах справи.

За змістом ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» особам,
віднесеним до категорії 1, інвалідам ІI
групи призначається щомісячна
додаткова пенсія за шкоду, заподіяну
здоров'ю, у розмірах - 75 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Статтею 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» встановлено, що в усіх
випадках розмір пенсії для інвалідів 2
групи, щодо яких встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою не може
бути нижчим 8 мінімальних пенсій за
віком.

Враховуючи вищевикладене, позивач має
право на одержання щомісячної
додаткової пенсії 75 % мінімальної
пенсії за віком, а розмір пенсії не може
бути нижчим 8 мінімальних пенсій за
віком.

Всупереч ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу пенсія
виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року № 530.

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з Постановами Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530
та від 16.07.2008 року № 654, відповідач не
правомірно виплачував пенсію в меншому
розмірі ніж це передбачено ст. 50, 54
зазначеного Закону.

Колегія суддів звертає увагу на
дотримання позивачем строків
звернення до суду, передбачених
статтею 99 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у своєму позові просить суд
зобов'язати відповідача провести
нарахувати та виплатити суми пенсії, що
мають бути нараховані у
відповідності зі ст.ст. 50, 54 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за період з 22.07.2011 року без обмеження
кінцевого терміну дії постанови суду.

Всупереч ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» позивачу пенсія
виплачувалась відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 28.05.2008
року № 530.

З огляду на те, що Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян, що
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має вищу юридичну силу в
порівняні з Постановами Кабінету
Міністрів України від 28.05.2008 року № 530
та від 16.07.2008 року № 654, відповідач за
період до 23.07.2011 року не правомірно
виплачував пенсію в меншому розмірі
ніж це передбачено ст. 50, 54 зазначеного
Закону.

Відповідно до положень статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За правилами статті 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Судом першої інстанції, під час
розгляду справи, не було встановлено
поважних причин, які зумовили пропуск
позивачем строку звернення до суду, за
період з 12.09.2012 року, проте дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині та за вказаний
період.

Стаття 100 КАС України передбачає, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
позовна заява - залишенню без розгляду,
з огляду на пропущення позивачем
строків звернення до суду без поважних
причин.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі міста Києва - задовольнити
повністю.

Постанову Дарницького районного суду
міста Києва від 16.05.2013 року - скасувати
повністю та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Пенсійого фонду України в
Дарницькому районі міста Києва,
Головного управління Пенсійного фонду
України про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
провести перерахунок розміру
призначеної пенсії за період з 22.07.2011
року без обмеження строку дії
постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя

Аліменко В.О.

Судді:

Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.