Справа № 191/3313/14-а
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3313/14-а
Провадження № 2-а/191/61/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прижигалінської
Т.В.

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ВДАІ м. Кривий Ріг старшого сержанта
міліції Локтіонова Віталія
Вячеславовича, третя особа : Відділ ДАІ
з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що 26.06.2014 року о 08
годині 50 хвилин рухався автомобілем
Дачія Логан д/н НОМЕР_1 по вул..
Іллічівська у м. Кривий Ріг.

За триста метрів після здійснення ним
маневру (повороту) ліворуч з вул.
Іллічівська на пр. Миру у м. Кривому
Розі, він був зупинений інспектором ДПС
РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, старшим
сержантом міліції Локтіоновим В.В.,
який не як не представився та не мав
нагрудного знака і іменної таблички.

Як виявилось причиною зупинки за
думкою відповідача стало порушення
ним, вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху
(На регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку), за що передбачена
відповідальність згідно ч. 2 ст. 122
КУпАП.

На заперечення позивача стосовно того,
що він не вчиняв дій, які порушували б
Правила дорожнього руху, він рухався
відповідно до цих Правил, відповідач
потребував надання посвідчення водія,
реєстраційні документи на автомобіль і
страховий поліс, після чого повернувся
до свого автомобіля та в ньому,
врахувавши свої думки достатніми для
визначення наявності обставин, які
свідчать про вчинення ним
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП відповідач прийняв рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 № 755852 від 26 червня 2014 року

Позивач вважає, що дії відповідача є
грубим порушенням його прав, адже,
відповідно до ст. 254 КУпАП тільки на
підставі даних, що зазначені у
протоколі складається постанова.

При винесенні постанови відповідач
зобов'язаний був з'ясувати усі
обставини справи, в т. ч його пояснення.
На момент винесення відповідачем
постанови до протоколу не були
занесені його пояснення, заперечення.
Більш того, позивач взагалі був
позбавлений можливості ознайомитись з
матеріалами справи тому як вони на той
момент ще не були оформлені. Даний факт
свідчить про формальний підхід
розгляду справи відповідачем без
врахування необхідних обставин.

Після зазначених вище зауважень,
відповідач повернувся до свого
автомобілю та склав протокол про
адміністративне правопорушення Серія
АБ2 № 149892 від 26 червня 2014 року.

При складанні протоколу відповідачем,
позивачем було зауважено, щоб у графі
«свідки чи потерпілі» скрізь стояли
прочерки оскільки останні були
відсутні. Натомість, нехтуючи його
зауваженнями, відповідач навмисно
вписав як свідка свого напарника.

Зазначений у протоколі свідок, свідком
бути не може, адже, дана особа є також
інспектором ДАІ і безпосередньо
зацікавлена у притягненні його до
адміністративної відповідальності.
Крім того, зазначений у протоколі
свідок обставин справи не бачив,
оскільки був зайнятий своїми справами
з перевірки документів у інших водіїв,
свій підпис у протоколі поставив
навіть не читаючи його.

Зазначений протокол про
адміністративне правопорушення було
надано позивачу на підпис після його
складання відповідачем.

Крім того, як вказано в постанові,
правопорушення було зафіксовано на
відео зйомку, але в супереч чинному
законодавству не зазначено яким саме
приладом, його назва, серійний номер,
тощо.

Позивач вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП є незаконним, необґрунтованим,
недоведеним, а постанова не відповідає
вимогам закону.

У зв'язку з цим, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 № 755852 від
26.06.2014 року, винесену інспектором ДПС
РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, старшим
сержантом міліції Локтіоновим
Віталієм Вячеславовичем про
застосування до нього
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав заяву про розгляд справи у
його відсутність, а також надав
письмові пояснення, згідно яких
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явилися
по невідомій суду причині, хоча про
день та час слухання справи були
належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши їх в сукупності, встановив
наступне.

Судом встановлено, що 26.06.2014 року ІДПС
РДПС м. Кривий Ріг старшим сержантом
міліції Локтіоновим Віталієм
Вячеславовичем було винесено
постанову серії ПС1 № 755852 про
накладення на громадянина ОСОБА_1
штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять
п'ять) грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що
26.06.2014 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - Дачія
Логан, н/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг на
регульованому перехресті пр.. Миру та
вул. Іллічівська, повертаючи ліворуч на
пр.. Миру не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину, на яку водій
повертав. Правопорушення було
зафіксовано на відеозйомку.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність. При
накладанні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, позивачем зазначено, що на час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення були
відсутні свідки, які могли би
підтвердити обставини справи. Однак
старшим сержантом міліції в протоколі
було зазначено свідка - Віноградова
Сергія Ігоревича, який також є
інспектором ДАІ , але письмові
пояснення самого свідка до справи
долучені не були, як це вимагає ст. 251
КУпАП.

У постанові про адміністративне
правопорушення відсутні посилання на
будь-які фактичні дані, на основі яких
було встановлено наявність
адміністративного правопорушення та
винність ОСОБА_1 в його вчиненні,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення від
26.06.2014 року не відповідає положенням ст.
283 КУпАП. Також відповідачем при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з'ясовані обставини,
передбачені ст.280 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що

правопорушення ОСОБА_1 було
зафіксовано на відеозйомку, однак
даних технічного приладу зазначено не
було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року № 14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови по
справі про адміністративне
правопорушення повинен відповідати
вимогам ст.ст. 283 та 284 КУпАП. В ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він не згоден з
тим, що порушив Правила дорожнього
руху. Не зважаючи на те, що згідно ст.251
КУпАП доказами по справі є також
пояснення особи яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові, прийнятій старшим сержантом
міліції Локтіоновим В.В. не наведено
будь-яких мотивів відхилення вказаного
доказу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не
з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ
доказів на підтвердження
правомірності своїх дії та прийнятого
рішення суду не надав.

Відповідно до вимог ст..7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про
адміністративне правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точні
відповідності з законом.

Постанова складена з порушенням
чинного законодавства, зокрема у
частині повноти та об'єктивності
дослідження обставин правопорушення
(ст. 245 КУпАП).

Таким чином справа про
адміністративне правопорушення
розглянута відповідачем за
відсутності належного доказу та
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена
без достатньої правової підстави,
тобто не на підставі та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст.7, 222, 245,
246, 251,279,280 КУпАП, керуючись ст.ст.3,9, 69,70-71,
86, 159, 160, 161, 162, 167, 171-2 КАСУ України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг старшого
сержанта міліції Локтіонова Віталія
Вячеславовича, третя особа : Відділ ДАІ
з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АБ2 № 149892 від
26 червня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська