Справа № 804/6658/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
18 червня 2014 р. Справа № 804/6658/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді -
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представника позивача - Силка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна»
відділу державної виконавчої служби
про визнання незаконною та
скасування постанови,-
Публічне акціонерне товариство
«ХайдельбергЦемент Україна»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
старшого державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції від 14.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження про примусове виконання
постанови Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 018224 про стягнення штрафу у
розмірі 340 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що 29.04.2014 року позивачем
отримано постанову старшого
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Здробілко С.Л. про відкриття
виконавчого провадження від 14.04.2014 року
про примусове виконання постанови
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області № 018224 про
стягнення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
Позивач не погоджується з діями
відповідача та вважає, що
вищезазначена постанова повинна бути
скасована, оскільки прийнята з
порушенням діючого законодавства.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Надіслав до суду письмові заперечення
на позов, в яких зазначив, що постанова
винесена з додержанням вимог чинного
законодавства про застосування
адміністративно - господарського
штрафу за порушення статті 34 Закону
України «Про автомобільний транспорт».
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступні
Судом встановлено, що 29.04.2014 року
позивачем отримано постанову старшого
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Здробілко С.Л. про відкриття
виконавчого провадження від 14.04.2014 року
про примусове виконання постанови
Управління Укртрансінспекції у
Дніпропетровській області № 018224 про
стягнення штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
Позивач не погоджується з діями
відповідача та вважає, що
вищезазначена постанова повинна бути
скасована, оскільки прийнята з
порушенням діючого законодавства.
Надаючи правову оцінку спірним
взаємовідносинам, суд зазначає
У відповідності до ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Державний виконавець
роз'яснює особам, які беруть участь у
виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих
дій, їхні права згідно з вимогами цього
Закону. Рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені в порядку, встановленому цим
Згідно ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
вимоги до виконавчого документа,
однією з таких вимог є повне
найменування (для юридичних осіб)
стягувача і боржника.
В постанові старшого державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Здробілко С.Л. про відкриття
виконавчого провадження від 14.04.2014 року
зазначено боржник - ПАТ
«ХайдельбергЦемент», що не відповідає
найменуванню ПАТ «ХайдельбергЦемент
У відповідності до ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; судові накази;
виконавчі написи нотаріусів;
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій;
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
Згідно ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону: за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про
адміністративні правопорушення можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
Згідно з ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
В оскаржувальній постанові зазначено,
що документ (постанова Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 018224) набрав чинності
05.12.2013 року, а заява про примусове
виконання подана 09.04.2014 року. Таким
чином, строк подання заяви про
примусове виконання сплинув 05.03.2014
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Враховуючи, що відповідачем не
доведено правомірності оскаржуваного
рішення, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цьогоКодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Згідно ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

В розрізі вказаних норм та
встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що спосіб захисту, який
пропонує позивач, не є належним для
захисту його прав, свобод та інтересів,
а тому суд з метою захисту прав, свобод
та інтересів позивача вбачає за
доцільне вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства
«ХайдельбергЦемент Україна» -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції від 14.04.2014 року про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання постанови Управління
Укртрансінспекції у Дніпропетровській
області № 018224 про стягнення штрафу у
розмірі 340 грн. 00 коп.

Присудити Публічному акціонерному
товариству «ХайдельбергЦемент
Україна» здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 23.06.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 23.06.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита