Справа № 686/10070/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Хмельницький

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницькому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики ВДАІ
Дануєвецького району ст. лейтенанта
міліції Врублівського Богдана
Володимировича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора з адміністративної
практики ВДАІ Дануєвецького району ст.
лейтенанта міліції Врублівського
Богдана Володимировича про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
обґрунтування якого вказав, що
оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за
те, що він 07.05.2014р. близько 10.20год.
керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35", дн
НОМЕР_2 на 242 км. автодороги
Житомир-Чернівці здійснив обгін
автомобіля ГАЗ НОМЕР_3 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, при
цьому пересік суцільну лінію
горизонтальної розмітки, чим порушив п.
14.6.Г) Правил дорожнього руху. З такими
діями відповідача він не згідний і
вважає дії інспектора та оскаржувану
постанову неправомірними, оскільки ПДР
не порушував і обгін не здійснював.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав та просив задовольнити в
повному обсязі, також вказав, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення були
порушені його права відповідно до
вимог ст. 268 КУпАП, відповідач не
з'ясувавши всіх обставин справи
формально наклав на нього
адміністративне стягнення, також
інспектор відмовився включити в
протокол свідка позивача. В зв'язку з
цим просив визнати дії інспектора
неправомірними та скасувати постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення та
закрити провадження по справі за
відсутністю в його діях події і складу
адміністративного правопорушення. В
подальшому подав заяву, в якій просив
справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і
належним чином, проте жодних
заперечень або ж доказів суду не надав.

Вирішуючи надану справу на основі
наявних у суду матеріалів, наданих
позивачем, суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 307071, складеного 07.05.2014 року
інспектором з адмінпрактики ВДАІ
Дунаєвецького району Врублівським Б.В.,
вбачається, що позивач 07.05.2014 року
близько 10.20год. керуючи автомобілем
"VOLKSWAGEN LT 35", дн НОМЕР_2 на 242 км.
автодороги Житомир-Чернівці здійснив
обгін автомобіля ГАЗ НОМЕР_3 на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, при
цьому пересік суцільну лінію
горизонтальної розмітки.

В протоколі маються пояснення ОСОБА_1
по суті правопорушення : «здійснив
обгін транспортного засобу ГАЗ, який
рухався зі швидкістю 30 км/год і прийняв
в право на ділянці дороги на якій
взагалі відсутня дорожня розмітка з
видимістю до 2 км, з порушенням не
згоден». В протоколі не зазначено, що
проводився відеозапис правопорушення,
проте містяться посилання на пояснення
свідка ОСОБА_3 Вимога суду надати копію
пояснення свідка правопорушення,
відповідачем проігнорована.

07.05.2014 року інспектором з адмінпрактики
ВДАІ Дунаєвецького району
Врублівським Б.В. винесена постанова
серії АА2 № 273607 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у
розмірі 430 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, за порушення вимог п. 14.6"г" ПДР
України, а саме - за обгін на 242 км. + 500 м
автодороги Житомир-Чернівці
транспортного засобу, який рухався в
попутному напрямку, через суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1. в зоні
обмеженої оглядовості.

Згідно п. 1.3 ПДР України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати вимоги цих
Правил, а також бути взаємно
ввічливими. Відповідно до п. 14.6 «г» ПДР
України обгін заборонено у кінці
підйому, на мостах, естакадах,
шляхопроводах, крутих поворотах та
інших ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи в умовах недостатньої
видимості. Згідно п. 1.10 ПДР України
обмежена оглядовість - це видимість
дороги в напрямку руху, яка обмежена
геометричними параметрами дороги,
придорожніми інженерними спорудами,
насадженнями та іншими об'єктами, а
також транспортними засобами.

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність,
зокрема, за порушення водіями
транспортних засобів правил обгону і
зустрічного роз'їзду, безпечної
дистанції або інтервалу, розташування
транспортних засобів на проїзній
частині. Дане правопорушення тягне за
собою накладення штрафу від 25 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. (425 грн.- 510 грн.)

Судом встановлено, що відповідно до
вимог Інструкції з оформлення
працівниками ДАЇ МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р.
№77 /далі Інструкція/ справа про
адміністративне правопорушення в
даному випадку розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь- які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган / посадова особа /
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм, і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів , а
також іншими документами.

Позивач заперечував проти вчинення
порушення ПДР.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб»єктів владних
повноважень адміністративні суду
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несправедливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, на
якого в даному випадку покладений
обов'язок щодо доказування
правомірності своїх дій, всупереч
вимогам ст.251, 256 КУпАП, не надано
доказів на підтвердження вчинення
позивачем 07 травня 2014 року
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суду не надані докази того, що позивач
вчинив обгін на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Доводи
позивача про те, що він не вчиняв обгін
та не порушував вимоги ПДР, не
спростовані іншими доказами по справі,
засоби фото- і кінозйомки чи
відеозапису інспектором не
використовувалися.

Оскільки відповідач по справі є
суб'єктом владних повноважень, однак не
надав доказів на підтвердження
правомірності його дій щодо винесення
постанови про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає за необхідне задовольнити позов
у повному обсязі.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 288, 289, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України,
суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з
адміністративної практики ВДАІ
Дануєвецького району ст. лейтенанта
міліції Врублівського Богдана
Володимировича про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати неправомірними дії
інспектора з адміністративної
практики ВДАІ Дануєвецького району ст.
лейтенанта міліції Врублівського
Богдана Володимировича щодо винесення
постанови серії АА2 № 273607 про
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП, та скасувати вищевказану
постанову, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: