Справа № 810/4811/14
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2014 року № 810/4811/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Скрипки
І.М., секретар судового засідання
Маджар О.М., за участю:

прокурора - Козаченко В.І.,

представника відповідача 2 - Селентій
Т.І.,

представників третьої особи -
Томчишина А.І., Нетудихатки С.І.,

розглянувши клопотання Заступника
Бориспільського міжрайонного
прокурора про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора до Державної
архітектурно - будівельної інспекції
України (відповідач 1), Управління
містобудування та архітектури
Бориспільської міської ради Київської
області (відповідач 2), третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА», про
визнання протиправними дій та
скасування рішень,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року до Київського
окружного адміністративного суду
звернувся Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора із позовом до
Державної архітектурно - будівельної
інспекції України (відповідач 1),
Управління містобудування та
архітектури Бориспільської міської
ради Київської області (відповідач 2),
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА», у якому
просить:

- визнати протиправними дії Управління
містобудування та архітектури
Бориспільської міської ради Київської
області щодо видачі містобудівних умов
та обмежень забудови від 26 грудня 2011
року №35 земельної ділянки площею 0,1278
га із кадастровим номером :07:022:0032,
яка розташована по вул. Київський Шлях,
2/7 у місті Бориспіль Київської області,;

- скасувати містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки
від 26 грудня 2011 року №35, видані
Управлінням містобудування та
архітектури Бориспільської міської
ради Київської області Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА»;

- скасувати дозвіл на виконання
будівельних робіт №ІУ32 від 29
квітня 2014 року, виданий Державною
архітектурно - будівельною інспекцією
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА».

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року
провадження у справі за цим позовом
відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову.

У заявленому клопотанні позивач
просив:

- зупинити дію дозволу на виконання
будівельних робіт наданого Державною
архітектурно - будівельною інспекцією
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА»
№ІУ32 від 29 квітня 2014 року;

- заборонити будь-яким особам вчиняти
дії щодо проведення будівельних робіт
на земельній ділянці площею 0,1278 га з
кадастровим номером :07:022:0032, яка
розташована по вул. Київський Шлях, 2/7 у
м. Бориспіль Київської області.

У якості обґрунтування клопотання
зазначали, що до ухвалення рішення у
справі Товариством з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» можуть
бути вчинені дії із будівництва
автозаправної станції на земельній
ділянці, розташованій по вул. Київський
Шлях, 2/7 у м. Бориспіль Київської
області, площею 0,1278 га з кадастровим
номером :07:022:0032, які призведуть до
порушення вимог екологічного,
санітарного, містобудівного та іншого
законодавства України, що регулює
питання забудови населених пунктів та
внаслідок яких створюється загроза
заподіяння шкоди інтересам
територіальної громади м. Бориспіль.
При цьому відновлення порушених
законодавчих вимог буде унеможливлене
або потребуватиме значних зусиль, часу
та витрат.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала клопотання про
забезпечення позовних вимог та просила
його задовольнити. Зазначила, що
будівництво АЗК ТОВ «БРСМ-НАФТА»
розпочато поблизу густозаселеного
житлового кварталу та в безпосередній
близькості від громадських об'єктів зі
значною кількістю відвідувачів, а саме:
ТРЦ «Аеромол», супермаркету
«ЕКО-маркет», ресторанів «Колиба» та
«Гетьман Фортеця», магазину
феєрверків; а відстань від
периферійних джерел викидів -
дихальних клапанів - до найближчої
громадської будівлі ресторану
«Фортеця Гетьман» фактично становить
23,5-24 метрів, що є порушенням умов
висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
наданим третій особі; вказала на
розташування залізничної колії поруч
із будівництвом. Стверджувала, що факт
будівництва автозаправної станції
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» у місті
Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/7
набув широкого суспільного резонансу,
звертала увагу на чисельні скарги щодо
цього мешканців міста Бориспіль,
депутатів міської ради, народного
депутата України, факт вибуху на
автозаправній станції ТОВ «БРСМ-НАФТА»
на 45-му кілометрі автодороги
Бориспіль-Дніпропетровськ, у якому
постраждало 12 осіб, 6 з яких загинуло.
Вказала на порушення товариством
«БРСМ-НАФТА» вимог законодавства, про
що прокуратуру повідомлено органами
Держсанепідслужби, Державної служби з
надзвичайних ситуацій, Бориспільською
міською радою, комунальними
підприємствами
«Бориспільтепломережа»,
«Бориспільводоканал».

Представник Управління містобудування
та архітектури Бориспільської міської
ради Київської області у судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримала та просила його
задовольнити.

Державна архітектурно - будівельна
інспекція України явку свого
представника у судове засідання не
забезпечила.

Представники Товариства з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» у
судовому засіданні проти заявленого
клопотання заперечували, звертали
увагу на наявність у товариства усіх
необхідних документів для проведення
будівництва та зазначали про
залагодження конфліктної ситуації з
приводу будівництва автозаправного
комплексу із мешканцями міста
Бориспіль. Зазначали, що АЗК
«БРСМ-НАФТА» на якій стався вибух не
належить позивачу; вказували, що
прокуратурою як позивачем не
обґрунтовано існування небезпеки
заподіяння їй шкоди. Стверджували, що
допущені при будівництві порушення є
незначними і такими, що не можуть
слугувати підставою для зупинення
будівництва.

За приписами частини третьої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Вирішуючи питання щодо заявленого
клопотання про забезпечення позову,
суд зазначає наступне.

Так, забезпечення адміністративного
позову - це вжиття судом, у провадженні
якого знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

За правилами частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За змістом частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

За приписами частини четвертої
вказаної статті Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено шляхом
заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

При розгляді клопотання суд враховує,
що позивач у цьому випадку звернувся із
позовом в інтересах держави, а за
змістом статті 3 Конституції України
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави; держава відповідає
перед людиною за свою діяльність;
утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Суд, дослідивши наявні у справі докази
та аргументи представників осіб, які
беруть участь у справі, приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення заявленого клопотання,
зважаючи на те, що до ухвалення рішення
у справі може бути здійснено
будівництво відповідної автозаправної
станції, що може призвести до порушення
вимог екологічного, санітарного,
містобудівного тощо законодавства
України та може бути заподіяно шкоду
інтересам територіальної громади м.
Бориспіль, у той же час відновлення
порушених прав може стати неможливим
без вжиття таких заходів, або ж для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

При цьому клопотання підлягає
задоволенню в частині зупинення дії
дозволу на виконання будівельних
робіт, наданого Державною архітектурно
- будівельною інспекцією України
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА»
№ІУ32 від 29 квітня 2014 року.

Стосовно іншої частини вимог
клопотання, суд зазначає, що виконання
ухвали про зупинення дії дозволу на
виконання будівельних робіт наданого
Державною архітектурно - будівельною
інспекцією України Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БРСМ-НАФТА» №ІУ32 від 29 квітня 2014
року фактично має наслідком заборону
вчиняти дії щодо проведення
будівельних робіт на земельній
ділянці, яка розташована по вул.
Київський Шлях, 2/7 у м. Бориспіль
Київської області.

У зв'язку із цим, у цій частині вимог
клопотання про забезпечення позову суд
відмовляє.

За нормами частини п'ятої статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України виконання ухвал з питань
забезпечення адміністративного позову
здійснюється негайно. Виконання ухвал
про заборону вчиняти певні дії
виконуються в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в:

Клопотання Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора про
забезпечення позову - задовольнити
частково.

Зупинити дію дозволу на виконання
будівельних робіт №ІУ32 від
29 квітня 2014 року наданого Державною
архітектурно - будівельною інспекцією
України Товариству з обмеженою
відповідальністю «БРСМ-НАФТА» .

У задоволенні решти клопотання про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати/видати особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Скрипка І.М.