Справа № 826/20152/13-а
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Арсірія Р.О., суддів
Погрібніченко І.М., Саніна Б.В.,
розглядаючи в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дочірний банк Сбербанку
Росії" до третя особа Державної
виконавчої служби України Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Українська експертна група"
ОСОБА_1про визнання протиправною
бездіяльність, зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулось Публічне
акціонерне товариство «Дочірній банк
Сбербанку Росії» з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», Державної виконавчої
служби, в якому позивач просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» скасувати висновок з
експертної оцінки майна від 14 жовтня
2013, згідно якою вартість майна
боржника, а саме: нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
становить 5 683 046,00 (п'ять мільйонів
шістсот вісімдесят три тисячі сорок
шість) гривень 00 копійок без ПДВ
(позовна вимога № 1);
- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Бойко О.М. щодо
відсутності результатів розгляду
клопотань стягувача (позивача) про
відвід оцінювача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» в особі
Антонова Володимира Олександровича у
виконавчому провадженні №33309595 з
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 та щодо
проведення повторної оцінки майна
нежилої будівлі (клубу), загальною
площею 866,8кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (позовна вимога № 2);
- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. призначити повторну оцінку
майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 3);
- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. не здійснювати жодних дій
щодо передачі майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866, 8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) до отримання повторної
оцінки майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 4).
Під час розгляду справи в письмовому
провадженні судом, з огляду на
інформацію, наявну в комп'ютерній
програмі «Діловодство
спеціалізованого суду» встановлено, що
в листопаді 2013 Публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» вже зверталось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група», ОСОБА_1
якому позивач просив суд, в тому числі:
- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. не здійснювати жодних дій
щодо передачі майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866, 8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) до отримання повторної
оцінки майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 7);
- зобов'язати державного виконавця
Бойко О.М. призначити повторну оцінку
майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 (позовна
вимога № 5);
Тобто, позовні вимоги №№ 3, 4 в даній
адміністративній справі є ідентичними
позовним вимогам №№ 5, 7 в
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»
відмовлено повністю (а.с. 10 - 16 Том ІІ).
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» від позову до
Державної виконавчої служби України,
треті особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група», ОСОБА_1 про визнання
дій протиправними, скасування
постанови, визнання звіту про
незалежну оцінку майна від 14.10.2013 таким,
що не може бути використаний у
виконавчому провадженні. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 20 грудня 2013 року -
визнано нечинною, провадження у справі
За таких обставин, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі якщо
є такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи те, що ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06.02.2014 провадження по справі
№826/18305/13-а закрито, а позовні вимоги
№№3, 4 в адміністративній справі
№826/20152/13-а є ідентичними позовним
вимогам №№ 5, 7 в адміністративній
справі №826/18305/13-а, суд приходить до
висновку про те, що провадження в даній
справі в частині позовних вимог № 3 та
№ 4 підлягає закриттю.

Також суд вважає за правильне закрити
провадження у справі в частині
позовної вимоги № 1 на підставі п. 1 ч. 1
ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, вмотивовуючи це
наступним.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності; спори між
суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, у тому числі
делегованих повноважень; спори за
зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень,
відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
є орган державної влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених
положень цього Кодексу справою
адміністративної юрисдикції, яку може
бути передано на вирішення
адміністративного суду, є спір, що
виник між суб'єктами суспільних
відносин стосовно їхніх прав і
обов'язків у правовідносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою
іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти
відповідно зобов'язані виконувати
вимоги та приписи такого суб'єкта
владних повноважень.

Судом встановлено, що в рамках позовної
вимоги № 1 предметом спору є скасування
висновку з експертної оцінки майна, що
по своїй юридичній суті не є
адміністративно-правовим спором з
реалізації арештованого майна, а є лише
спірним питанням з приводу порядку
визначення вартості такого майна.

Зазначена оцінка не є
правовстановлюючим документом, вона є
результатом практичної діяльності
експерта - оцінювача з визначених
питань, а не актом обов'язкового
виконання всіма учасниками певних
правовідносин, не є результатом
матеріальних правовідносин та не є
актом державного чи іншого органу, який
може бути оскаржений окремо від
оскарження дій цього органу, оскільки
саме органи ВДВС здійснюють примусове
відчуження майна боржників,
використовуючи у виконавчому
провадженні оцінку арештованого майна.

Отже, виходячи з вищенаведеного та
приписів п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, висновок з експертної оцінки
майна не є рішенням суб'єкта владних
повноважень в розумінні цього Кодексу,
а ТОВ «Українська експертна група» не є
суб'єктом владних повноважень у
спірних відносинах, рішення якого може
бути оскаржено в порядку передбаченому
цим Кодексом.

Даний спір виник між двома особами, які
не є суб'єктами владних повноважень в
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пред'явлений позивачем для
вирішення судом спір не є
публічно-правовим, оскільки згідно
підстави та предмету позову між
сторонами відсутня така ознака
публічно-правового спору як відносини
влади і підпорядкування, керування
одного суб'єкта поведінкою іншого.

Відтак, суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження у
справі в частині позовної вимоги № 1 на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1, 3 ч. 1 ст. 157, ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі № 826/20152/13-а
в частині позовних вимог про: 1)
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська
експертна група» скасувати висновок з
експертної оцінки майна від 14 жовтня
2013, згідно якою вартість майна
боржника, а саме: нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
становить 5 683 046,00 (п'ять мільйонів
шістсот вісімдесят три тисячі сорок
шість) гривень 00 копійок без ПДВ; 2)
зобов'язання державного виконавця
Бойко О.М. призначити повторну оцінку
майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011; 3)
зобов'язання державного виконавця
Бойко О.М. не здійснювати жодних дій
щодо передачі майна - нежилої будівлі
(клубу), загальною площею 866, 8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
реалізації на прилюдних торгах
(аукціоні) до отримання повторної
оцінки майна - нежилої будівлі (клубу),
загальною площею 866,8кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом стягнення у виконавчому
провадженні № 33309595 з примусового
виконання виконавчого напису
нотаріуса № 8047 від 15.07.2011 - закрити.

2. Копію ухвали про закриття
провадженні в адміністративній справі
надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про закриття
провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Головуючий суддя
Р.О. Арсірій

Судді
І.М. Погрібніченко

Б.В. Санін