Справа № 820/13209/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.
№ 820/13209/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Павловського Р.О.,

відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування наказу про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія"
Тімора", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
наказ начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1387
від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора".

В обґрунтування позову зазначив, що на
момент прийняття оскаржуваного наказу
фахівцями відповідача вже проводились
перевірки позивача з тих самих питань,
з тими самими контрагентами та за той
самий період, за результатами яких було
складено акти від 30.04.2014р.
№1631/20-30-22-03/38773979, №1632/20-30-22-03/38773979, а тому
проведення перевірки у липні 2014 року з
питання дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест" за січень 2014 року та
ТОВ "ЗМ-Консалтинг" за лютий, березень
2014 року буде повторною. На підставі
викладеного вважає прийнятий наказ №
1387 від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора" протиправним.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, вказав на законність
прийнятого наказу та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані сторонами
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення сторін,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем
04.07.2014 року на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
ПК України та на виконання листа УВБ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
26.06.2014р. за №1963/7/20-40-08-21, прийнято наказ
№1387 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979" (а.с.51).

Згідно положень вказаного наказу
фахівцям відповідача в період з 04.07.2014р.
по 10.07.2014р. необхідно провести
документальну позапланову виїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія"
Тімора", податковий номер 38773979, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест", податковий номер
38771327, за січень 2014 року та ТОВ
"ЗМ-Консалтинг", податковий номер 37871477,
за лютий 2014 року та з урахуванням абз. 3
п.198.6 ст.198 ПК України за березень 2014
року.

З метою реалізації наказу №1387 від
04.07.2014р., на підставі направлення №1480
від 04.07.2014р., фахівці відповідача
здійснили вихід за податковою адресою
позивача, але у зв'язку із відсутністю
посадових осіб останнього на
підприємстві, провести перевірку не
вдалося, про що був складений акт
№2282/20-30-22-01 від 04.07.2014р. "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"КК"Тімора" у зв'язку з відсутністю
посадових осіб та ненадання
документів" (а.с.53).

По суті заявлених вимог суд зазначає
наступне.

Підстави та порядок проведення
документальних позапланових перевірок
передбачено ст.78 ПК України. Так, згідно
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності
передбачених обставин, зокрема, якщо
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У такому разі, згідно аб.2 п.п.78.1.12 п.78.1
ст.78 ПК України, рішення про проведення
документальної позапланової перевірки
в цьому випадку приймається
контролюючим органом вищого рівня лише
у тому разі, коли стосовно посадових
осіб контролюючого органу нижчого
рівня, які проводили документальну
перевірку зазначеного платника
податків, розпочато службове
розслідування або їм повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.78 ПК України, у разі наявності
підстав для проведення документальної
позапланової перевірки передбачених у
п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України,
контролюючий орган вищого рівня
приймає відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що
фахівцями відповідача в період з
25.04.2014р по 30.04.2014р. проводилися
документальні позапланові виїзні
перевірки позивача, за результатами
яких складено акти від 30.04.2014р.
№1631/20-30-22-03/38773979 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Пріора-Інвест", податковий номер
38771327, за січень 2014 року" (а.с.7-22) та
№1632/20-30-22-03/38773979 "Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова компанія
"Тімора", податковий номер 38773979, з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "ЗМ-Консалтинг", податковий номер
37871477, за лютий 2014 року та березень 2014
року" (а.с.25-38).

Таким чином вбачається, що
відповідачем уже були проведені
перевірки позивача з тих самих питань
та за ті самі періоди, що вказані у
наказі №1387 від 04.07.2014р.

Відповідач з посиланням на п.п.78.1.12 п.78.1
ст.78 ПК України та лист (подання) УБВ ГУ
Міндоходів у Харківській області від
26.06.2014р. №1963/7/20-40-08-21 прийняв
оскаржуваний наказ №1387 від 04.07.2014р.

Суд зазначає, що поданням №1963/7/20-40-08-21
від 26.06.2014р. лише доручено керівництву
ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
провести службове розслідування
відносно посадових осіб без зазначення
термінів, в той час, як реалізація
вказаного доручення передбачає
видання відповідачем наказу на
проведення службового розслідування,
із зазначенням терміну такого
розслідування. Саме тому вказане
подання не може вважатися належним
доказом початку службового
розслідування.

Представник відповідачем у судовому
засіданні не зміг надати наказу
керівника відповідача про проведення
службового розслідування чи інших
доказів того, що службове
розслідування щодо посадових осіб
останнього розпочато.

Враховуючи, що обов'язковою умовою
застосування положень п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
ПК України є розпочате службове
розслідування, суд прийшов до висновку,
що у відповідача не було підстав для
призначення документальної
позапланової перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13.06.2000 р. затверджено Порядок
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, пунктом 2
якого визначено, що рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа.

Відповідно до п. 55.2 ст. 55 Податкового
кодексу України, контролюючими
органами вищого рівня є центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, - для
контролюючих органів в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональних
територіальних органів та митниць;
контролюючі органи в Автономній
Республіці Крим, містах Києві та
Севастополі, областях, міжрегіональні
територіальні органи - для державних
податкових інспекцій, які їм
підпорядковуються.

З проаналізованого положення випливає,
що рішення про проведення перевірки з
підстав передбачених у п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78
ПК України може прийматися лише
контролюючим органом вищого рівня, на
якого покладено функції контролю за
діями або бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня,
тобто у даному випадку Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області. Однак з матеріалів справи
вбачається, що наказ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області на проведення перевірки
позивача - відсутній, а оскаржуваний
наказ №1387 від 04.07.2014р. прийнято
Державною податковою інспекцією у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, тобто тим самим
органом, у діях посадових осіб якого
було виявлено порушення і повинно
розпочатися службове розслідування.

На підстав викладеного суд дійшов
висновку, що оскаржуваний наказ
прийнято з грубим порушенням норм
Податкового кодексу України, а саме
були відсутні підстави для проведення
документальної позапланової перевірки
передбачені п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України
та порушено порядок прийняття
оскаржуваного наказу.

Щодо посилань представника
відповідача про виконання
оскаржуваного наказу суд зазначає
наступне.

Наказ №1387 від 04.07.2014р. винесений з метою
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, однак
у зв'язку із відсутністю посадових осіб
на підприємстві та ненаданням
первинних документів, перевірку не
було проведено, про що складено акт
№2282/20-30-22-01 від 04.07.2014р. "Про
неможливість проведення перевірки ТОВ
"КК"Тімора" у зв'язку з відсутністю
посадових осіб та ненадання
документів" (а.с.53).

Таким чином суд вважає, що на момент
розгляду справи наказ №1387 від 04.07.2014р.
не реалізовано, адже перевірку не було
проведено.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що під час винесення
оскаржуваного наказу №1387 від 04.07.2014р.
на проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, діяв не на підставі, поза
межами повноважень та не у спосіб
визначений діючим податковим
законодавством, суд вважає позовні
вимоги щодо скасування наказу №1387 від
04.07.2014р. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Клінінгова компанія" Тімора" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки -
задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ начальника Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області № 1387
від 04.07.2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Клінінгова
компанія" Тімора".

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18.08.2014
року.

Суддя
Заічко О.В.