Справа № 814/4401/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2014 року
Справа № 814/4401/13-а

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 доІнспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 провизнання
протиправним та скасування постанови
від 19.09.2013р. № 176, визнання протиправним
та скасування припису від 05.09.2013р. № 209,В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- позивач) звернувся до суду з позовом
до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Миколаївській
області (далі - відповідач), З
наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати
постанову №176 від 19.09.2013 року про
накладання на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на суму 11470 гривень;

- визнати протиправним та скасувати
припис №209 від 05.09.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що спірні рішення прийняті
відповідачем за результатами
позапланової перевірки діяльності
належного йому торгівельного
павільйону з літнім майданчиком у
районі берегової зони по АДРЕСА_2,
поблизу АГК "Ліски" м. Миколаєва, за
результатами якої відповідач дійшов
висновку, що використання цього об'єкту
здійснюється відповідачем без
введення в експлуатацію, що є
порушенням Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон
№3038). Позивач вважає спірні рішення
неправомірними, оскільки ним були
виконані вимоги Припису 137,
експлуатацію об'єкту було припинено.

Представник відповідача позов не
визнав, надав до суду заперечення та
докази на підтвердження своєї позиції,
так як вважає оскаржувані постанова
№176 від 19.09.2013 року та припис №209 від
05.09.2013 року винесено у відповідності до
вимог чинного законодавства України.

вої обгрунтування СПредставниками
сторін подано клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні позову, виходячи
з наступного.

03 червня 2013 року на підставі вимоги
прокуратури м. Миколаєва №(15-01) 4680 вих-13
від 30.05.2013 року та направлення на
проведення позапланової перевірки №634
від 31.05.2013 року відповідачем проведено
перевірку фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
експлуатації торгівельного павільйону
з літнім майданчиком у районі
берегової зони по АДРЕСА_2, поблизу АГК
"Ліски" м. Миколаєва (далі-торгівельний
павільйон), що належить позивачу на
праві приватної власності.

За наслідками перевірки відповідачем
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
03.06.2013 року (далі-Акт), в якому зазначено,
що торгівельний павільйон представляє
собою одноповерхову споруду загальною
площею приблизно 130 кв.м. з металевого
каркасу, металевого профілю та метало
пластикових стекло пакетів, є об'єктом
ІІ категорії складності, а тому не може
відноситися до тимчасових споруд, що є
порушенням ч.8 ст.39 Закону №3038, а саме -
експлуатація торгівельного павільйону
без прийняття в експлуатацію. До акту
перевірки долучені фотознімки
торгівельного павільйону, який на
момент перевірки функціонував.

Також відповідачем складений протокол
про правопорушення в сфері
містобудівної діяльності від 03.06.2013
року стосовно позивача, в якому
зазначено про порушення останнім ч.8 та
ч.10 ст.39 Закону №3038.

03 червня 2013 року за вказане порушення
відповідачем винесено припис №137 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, яким від
позивача вимагалось зупинити
експлуатації вказаного об'єкта.

Відповідачем 11.06.2013 року, на підставі
вказаних акту перевірки та припису,
прийнята постанова №107 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, якою на
позивача накладено штраф у сумі 51615,00
грн..

Позивач не погодившись з винесеними
інспекцією постановою № 107 від 11.06.2013
року та приписом № 137 від 03.06.2013 року,
звернувся до Миколаївського окружного
адміністративного суду з вимогами про
визнання протиправними та їх
скасування.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено.
Однак, Одеським апеляційним
адміністративним судом було скасовано
постанову від 02.12.2013 року та прийнято
нову, якою ФОП ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову.

У відповідності до частини 1 статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарський справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що за
результатами перевірки 03.06.2013 року
складені Інспекцією припис та
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності винесені у відповідності до
норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №553 від
23.5.2011 року (далі Порядок 553), згідно з
направленням № 1107 від 29.08.2013 року
посадовою особою Інспекції з 30.08.13 по
05.09.13 проведена перевірка виконання
припису № 137 від 03.06.13.

За результатами перевірки встановлено,
що позивачем експлуатується об'єкт
«Торгівельний павільйон з літнім
майданчиком у районі берегової зони по
АДРЕСА_2 поблизу АГК «Ліски» м.
Миколаєва, тобто не виконуються вимоги
припису № 137 від 03.06.13 року

Посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки від 05.09.13, протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 05.09.13, припис № 209 від
05.09.13 щодо зупинення експлуатації
об'єкта до введення в експлуатацію,
термін - негайно.

Так, відповідно до пп. 16-21 Порядку
здійснення державного архітектурно-
будівельного контролю, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.1 1 № 553 (далі - Порядок № 553), за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою Інспекції складено
акт перевірки. У разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис щодо усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Матеріали перевірки направлені
рекомендованим листом та отримані 12.09.13
(копія рекомендованого повідомлення
надається).

Згідно п. 20 Порядку, ч. 5 Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244 (далі - Положення №244), протокол, інші
необхідні матеріали (висновки
експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції (керівникові
відповідної інспекції або
заступникові), уповноваженій накладати
штраф, протягом трьох днів після
оформлення.

Відповідно до п. 6 Положення №244 питання
про накладення штрафу розглядається
уповноваженою особою Інспекції в
15-денний строк з дня одержання нею
протоколу про правопорушення. У разі
потреби справа може розглядатися за
участю представників суб'єктів
містобудування, експертів, інших
причетних до неї осіб.

19 вересня 2013 року посадовою особою
Інспекції, відповідно до ст. З Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», розглянуто справу про
порушення Позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

При розгляді зазначеної справи
з'ясовано всі обставини, передбаченні
чинним законодавством України та
виявлено в діяннях позивача всі ознаки
складу правопорушення, передбаченого
п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення в
сфері містобудівної діяльності»

Заступником начальника Інспекції
Малієм К.А., визнав ФОП ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України « Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», винесена Постанова № 176
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Враховуючи вимоги законодавства, що
регламентують здійснення заходів
державного архітектурно-будівельного
контролю, зокрема, Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядок № 553, Інспекцією дотримано
всіх встановлених вимог законодавства
щодо порядку складання документів за
результатами перевірки.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначив, що Інспекцією не правомірно
на підставі акту було складено припис
та винесена постанова про накладення
штрафу, адже ним на виконання припису
№137 не використовувався перевіряємий
Інспекцією об'єкт та перевірка
позивача була проведена без його
відому, що є на його думку порушенням з
боку Інспекції, але суду позивачем на
підтвердження своєї позиції належних
доказів надано не було.

В той же час, в ході розгляду справи
відповідачем повністю доведено, що
посадові особи відповідача діяли у
відповідності з діючим законодавством,
а оскаржувані припис та постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 176
від 19.09.2013 року були складені у
передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржувані припис №209 від 05.09.2013
року та постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 176 від
19.09.2013 року є правомірними та не
підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги необґрунтованими і таким, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич