Справа № 818/1919/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.
Справа №818/1919/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Сумській
області про визнання дій
протиправними, поновлення на роботі,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом,який підтримав в судовому
засіданні та після уточнення мотивує
тим, що проходив службу в органах
внутрішніх справ. Наказом начальника
УМВС України в Сумській області № 73 о/с
від 16 травня 2012 року його звільнено на
підставі п. 67 Положення про проходження
служби в зв'язку з засудженням. В
подальшому вирок було скасовано, а
кримінальне провадження щодо нього
закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину, після чого
звернувся до відповідача з заявою про
поновлення на посаді. Листом від 23
червня 2014 року відповідач відмовив в
поновленні на роботі. Вважає таку
відмову протиправною відповідно до
вимог ст. 6 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури і суду" відповідач мав
поновити його на посаді та внести запис
до трудової книжки. Відповідачем же
відмовлено в поновленні з підстав, що
законом не передбачено. Просить
визнати протиправною відмову у
поновленні його на службі та внесенні
запису до трудової книжки, поновити
його на посаді оперуповноваженого
сектору карного розшуку Зарічного РВ
СМУ УМВС України в Сумській області,
визнати недійсним запис № 7 від 16
травня в трудовій книжці та
зобов'язати відповідача видати
дублікат трудової книжки без запису
про звільнення.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що позивача було
звільнено на підставі вироку суду, який
набрав законної сили. Позивач був
обізнаний про рішення кадрової
комісії, яка рекомендувала його
звільнення та наказ про звільнення, мав
можливість їх оскаржувати, але не
зробив цього. Просить в задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ з
03.04.2006 року, що підтверджується копією
трудової книжки (а,с. 12). Вироком
Зарічного районного суду м. Суми від 06
січня 2012 року ОСОБА_1 Визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.
365 ч. 1, 368 ч. 2 КК України. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
12 квітня 2012 року вирок залишено без
змін, апеляції без задоволення (а.с. 14-23).
В зв'язку з набранням вироком законної
сили, наказом начальника УМВС в
Сумській області від 16 травня 2012 року №
73о/с ОСОБА_1 звільнено з посади
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Зарічного районного відділу
Сумського міського управління на
підставі п. 67 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ", про що в трудовій
книжці позивача зроблено відповідний
запис (а.с. 13).

Ухвалою колегії Судової палати у
кримінальних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.02.2013 року ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
12 квітня 2012 року скасовано, справу
направлено на новий апеляційний
розгляд (а.с. 24-29). Ухвалою колегії
суддів з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Сумської області
вирок щодо ОСОБА_1 скасовано, справу
направлено для провадження
додаткового розслідування (а.с. 30-40).
Постановою заступника начальника
відділу процесуального керівництва у
кримінальних провадженнях прокуратури
Сумської області від 30 травня 2014 року
кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України
закрито в зв'язку з відсутністю у його
діях складу кримінального
правопорушення (а.с. 42-47).

Позивач звернувся до відповідача
з вимогою про поновлення його на
службі. Листом від 23 червня 2014 року №
2/4-П-123 в поновленні було відмовлено з
посиланням на те, що звільнення
позивача було проведено на підставі
вироку Апеляційного суду Сумської
області від 12.04.2012 року, а тому
поновлено його може бути лише рішенням
суду. Суд вважає такі дії
протиправними. Як було зазначено вище,
засуджено позивача було вироком
Зарічного районного суду, а не
Апеляційного суду Сумської області, як
зазначає відповідач. Крім того
звільнення ОСОБА_1 проведено наказом
начальника УМВС України в Сумській
області, а не вироком суду.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду"
громадянин, звільнений з роботи
(посади) у зв'язку з незаконним
засудженням, має бути поновлений на
колишній роботі (посаді), а в разі
неможливості цього (ліквідація
підприємства, установи, організації,
скорочення посади, наявність інших
передбачених законом підстав, що
перешкоджають поновленню на роботі
(посаді) - йому має бути надано
державною службою зайнятості іншу
підходящу роботу. Робота (посада)
надається громадянинові не пізніше ніж
через один місяць з дня звернення, якщо
воно надійшло протягом трьох місяців з
дня набрання законної сили
виправдувальним вироком або винесення
постанови (ухвали) про закриття
кримінального провадження за
відсутністю події кримінального
правопорушення, відсутністю у діянні
складу кримінального правопорушення
або невстановленням достатніх доказів
для доведення винуватості особи у суді
і вичерпанням можливостей їх отримати.
Відповідно до вимог абзацу другого п. 18
"Положення про застосування Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і
суду", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури України,
Міністерства фінансів України від 4
березня 1996 року N 6/5/3/41, при відмові у
поновленні на роботі або невирішенні
цього питання у місячний термін з дня
звернення громадянина, він після цього
відповідно до правил ст. 232 Кодексу
законів про працю України має право у
місячний термін звернутися до суду з
позовом про поновлення на роботі. Як
вбачається з наведених норм, закон не
передбачає поновлення на роботі
виключно на підставі судового рішення,
як вимагає того відповідач, а Положення
передбачає звільнення до суду лише у
випадку відмови у поновленні на роботі
або невирішенні питання у місячний
строк.

На підставі викладеного, суд
вважає протиправною відмову
відповідача в поновленні позивача на
службі за його заявою та вважає
необхідним поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Зарічного районного відділу
Сумського міського управління УМВС
України в сумській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів, що
здійснюють оперативно-розшукову
діяльність, органів досудового
розслідування, прокуратури і суду" У
випадках поновлення на роботі осіб,
звільнений з роботи (посади) у зв'язку з
незаконним засудженням, запис про
звільнення з роботи (посади), зроблений
у трудовій книжці, визнається
недійсним. На вимогу громадянина
власник або уповноважений ним орган у
триденний термін видає йому дублікат
трудової книжки без запису, який
визнано недійсним.

Суд вважає необхідним визнати
недійсним запису № 7 від 16 травня 2012
року в трудовій книжці ОСОБА_1 та
зобов'язати відповідача видати
позивачу дублікат трудової книжки без
запису № 7 від 16 травня 2012 року про його
звільнення за п. 67 "Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області про
визнання дій протиправними, поновлення
на роботі, зобов'язання вчинити дії
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Сумській області в
поновленні ОСОБА_1 в поновленні на
роботі та внесенні запису про визнання
недійсним запису про звільнення.
Поновити ОСОБА_1 на посаді
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Зарічного районного відділу
Сумського міського управління УМВС
України в Сумській області.

Визнати недійсним запис № 7 від 16
травня 2012 року в трудовій книжці ЕВ №
956962 про звільнення ОСОБА_1 за п. 67
"Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ" з
позбавленням права обіймати певні
посади чи займатись певною діяльністю
у сфері проходження публічної служби
та служби у правоохоронних органах на
стнрок 3 роки. Зобов`язати управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській обалсті видати ОСОБА_1
дублікат трудової книжки ЕВ № 956962 без
запису № 7 від 16 травня 2012 року про
звільнення.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко