Справа № 759/19040/13-а
Суддя: Лопатюк Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови, припису, акту перевірки та
протоколу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
Постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 14.11.2013 року
№А-1411/11 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 12 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що ним було надіслано
поштою до Інспекції ДАБК Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
- індивідуального житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Інспекцією було надано лист від
30.08.2013 року про те, що в п.13 Декларації
зазначена інформація щодо нежитлових
приміщень, проте не вказано їх технічні
характеристики.

Після усунення ним зазначених
зауважень, він повторно надіслав
поштою вищевказану Декларацію.

23 вересня 2013 року головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління №2
Інспекції ДАБК у Київській області
Болдус В.О. було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
індивідуального житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

За результатами перевірки
інспектором Інспекційного відділу
було повідомлено, що зауваження щодо
об'єкту будівництва - відсутні і в
подальшому йому, після підготовки
інспектором Акту перевірки, необхідно
буде під'їхати до Інспекційного
відділу для підписання Акту перевірки.
Про дату і час йому повинні були
повідомити в телефонному режимі.

Проте, 12 листопада 2013 року ним
було отримано конверт від Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, в якому
знаходились наступні документи:

- Акт перевірки від 23.09.2013 року, в якому
було зазначено, що під час перевірки
встановлено неготовність об'єкту до
експлуатації, чим наведено
недостовірні відомості в Декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
в частині надання відомостей щодо
наявних інженерних комунікацій та
зазначено дату закінчення будівництва
02.08.2013 року. Крім того, в Акті перевірки
було зазначено, що він відмовився від
його отримання та підписання, що не
відповідає дійсності та порушує його
права, а також, направлений він був
08.11.2013 року, що є грубим порушенням норм
закону;

- Припис №С-2309/20 від 23.09.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства, із зазначенням в ньому
такої ж інформації, яка вказана в Акті
перевірки. Крім того, додатково було
зазначено, що ним порушено ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та вимоги
усунути порушення у термін до 01.02.2014
року. Крім того, в приписі також було
зазначено, що він відмовився від
підписання та отримання Акту перевірки
та Припису, що не відповідає дійсності.
Припис було відправлено також 08.11.2013
року;

- Протокол №2-Л-А-0611/4 від 06.11.2013 року про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначено інформацію стосовно
того, що ним було порушено ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 14.11.2013 року
в приміщенні Інспекції ДАБК. Також,
було зазначено, що він відмовився від
отримання та підписання Протоколу, що є
недостовірною інформацією та порушує
його права.

22.11.2013 року ним було отримано
Постанову №А-1411/11 від 14.11.2013 року, в якій
було зазначено, що ним порушено ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яку передбачено
ч.1,12 ст.96 КУпАП та накладено на нього
адміністативне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Вищевказану Постанову йому було
направлено поштою 21.11.2013 року, що є
грубим порушенням відповідачем
строків направлення Постанови.

Отже, і Акт перевірки, і Припис, і
Протокол про адміністративне
правопорушення, були надіслані йому в
одному конверті і отримані 12.11.2013 року.

Крім того, його було повідомлено
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення з порушенням
відповідачем строків на відправлення
такого повідомлення.

Таким чином, оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
закону, оскільки винесена з порушенням
встановленого КУпАП порядку розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, тобто прийнята без
об'єктивного розгляду справи по суті, у
його відсутності як суб'єкта
містобудування, яким було направлено
клопотання про перенесення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю бути
присутнім за станом здоров'я, чим були
порушені його права щодо дачі пояснень
та заперечень.

На підставі вищевикладеного, він
не погоджується з результатами
перевірки та вважає оскаржувану
Постанову необгрунтованою та такою, що
підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду, позивач
звернувся до суду з заявою про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій останній просить суд винести
постанову, якою визнати протиправними
та скасувати Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 14.11.2013
року №А-1411/11 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1, 12 ст.96 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп., Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.09.2013 року №С-2309/20, Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23.09.2013 року та Потокол про
адміністративне правопорушення
№2-Л-А-0611/4 від 06.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, з урахуванням їх
збільшення, та просила позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, неодноразово викликався в
судові засідання, причини неявки суду
не повідомив, крім того, надіслав на
адресу суду свої письмові заперечення
проти позову, в яких зазначає, що дії
Інспекції були законними, а тому
просить відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Суд вважає за можливе слухати
справу у відсутності представника
відповідача, який про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, крім того, надіслав свою
письмово викладену позицію відносно
вимог позивача на адресу суду.

Вислухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини даної справи,
дослідивши письмові докази у їх
сукупності та співставленні, суд
дійшов до висновку про наявність
законних підстав для часткового
задоволення даного позову, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

В ході судового розгляду
встановлено, що ОСОБА_1 було надіслано
поштою до Інспекції ДАБК у Київській
області Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації -
індивідуального житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 (а.с.7-9 - копія
Декларації).

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача, Інспекцією було
надано лист від 30.08.2013 року про те, що в
п.13 Декларації зазначена інформація
щодо нежитлових приміщень, проте не
вказано їх технічні характеристики.

Після усунення позивачем
зазначених зауважень, він повторно
надіслав поштою Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації.

23 вересня 2013 року головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №1 Інспекційного управління №2
Інспекції ДАБК у Київській області
Болдус В.О. було проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил щодо
індивідуального житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1.

Як зазначено позивачем в позовній
заяві, за результатами перевірки
інспектором Інспекційного відділу
було повідомлено, що зауваження щодо
об'єкту будівництва - відсутні і в
подальшому йому, після підготовки
інспектором Акту перевірки, необхідно
буде під'їхати до Інспекційного
відділу для підписання Акту перевірки.
Про дату і час йому повинні були
повідомити в телефонному режимі.

Проте, 12 листопада 2013 року
позивачем було отримано конверт від
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, в якому знаходились
наступні документи:

- Акт перевірки від 23.09.2013 року, в якому
було зазначено, що під час перевірки
встановлено неготовність об'єкту до
експлуатації, чим наведено
недостовірні відомості в Декларації
про готовність об'єкту до експлуатації,
в частині надання відомостей щодо
наявних інженерних комунікацій та
зазначено дату закінчення будівництва
02.08.2013 року. Крім того, в Акті перевірки
було зазначено, що ОСОБА_1 від отримання
та підписання Акту відмовився (а.с.13 -
копія Акту);

- Припис №С-2309/20 від 23.09.2013 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, із
зазначенням в ньому такої ж інформації,
яка вказана в Акті перевірки. Крім того,
додатково було зазначено, що ним
порушено ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та вимоги усунути порушення у термін до
01.02.2014 року. Крім того, в приписі також
було зазначено, що ОСОБА_1 від
підписання Акту та Припису відмовився.
Припис було відправлено також 08.11.2013
року (а.с.14 - копія Припису);

- Протокол №2-Л-А-0611/4 від 06.11.2013 року про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначено інформацію стосовно
того, що ним було порушено ст.39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а розгляд
справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 14.11.2013 року
о 16 год. 00 хв. в приміщенні Інспекції
ДАБК. Також, було зазначено, що ОСОБА_1
від отримання та підписання Протоколу
відмовився (а.с.12 - копія Протоколу).

22.11.2013 року позивачем було
отримано Постанову №А-1411/11 від 14.11.2013
року, в якій було зазначено, що ним
порушено ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за яку
передбачено ч.1,12 ст.96 КУпАП та
накладено на нього адміністативне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 грн. 00 коп.

Вищевказану Постанову позивачу
було направлено поштою 21.11.2013 року (а.с.15
- копія конверту).

Отже, проаналізувавши
вищевказані документи, дати їх
складання та направлення адресату,
вбачається, що Акт перевірки від 23.09.2013
року, Припис від 23.09.2013 року і Протокол
про адміністративне правопорушення
від 06.11.2013 року, були надіслані позивачу
в одному конверті і отримані останнім
08.11.2013 року (а.с.15 - копія конверту).

Крім того, його було повідомлено
про розгляд справи про адміністративне
правопорушення з порушенням
відповідачем строків на відправлення
такого повідомлення.

Як пояснила представника
позивача в судовому засіданні та
знайшло своє підтвердження в ході
судового розгляду, 12.11.2013 року та 14.11.2013
року позивач перебував у лікаря
стоматолога з причини загострення
хвороб ротової порожнини, було
проведено ряд процедур, про що 14.11.2013
року ОСОБА_1 було надано відповідну
довідку Поліклініки №4 Святошинського
району м. Києва з мокрою печаткою, яка
приєднана до матеріалів даної справи.

У зв'язку з наведеним вище,
позивачем 13.11.2013 року було направлено
на адресу Інспекції телеграму зі
зворотнім повідомленням про
перенесення розгляду справи, який
призначено на 14.11.2013 року, яка була
вручена адресату (а.с.16 - копія
телеграми).

Отже, частково задовольняючи
даний позов, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ст. 252 КупАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи зі змісту ст.10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
- для забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будіництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності,
затвердження містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції,
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, який визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури,
затвердженого Постановою Кабінета
Міністрів України №553 від 23 травня 2011
року - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами.

Згідно п.3 Положення про
Інспекцію, основними завданнями
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є
участь у реалізації державної політики
з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Відповідно до п.5 Порядку -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Згідно п.7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553, підставами для проведення
позапланової перевірки є зокрема:

- подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності;

- необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

- перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єктом архітектури,
який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорій складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно до абз.1 п.9 Порядку,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом, тощо.

Відповідно до п.12 Порядку,
посадові особи під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані в повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законом.

Згідно п.17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих
табудівельних робіт, які виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

Акт перевірки складається в двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується
посадовою особою інспекції, яка
провела перевірку та суб'єктом
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох
примірниках. Один примірник
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Виходячи з аналізу
вищезазначених норм, суд вважає за
необхідне зазначити, що чинним
законодавством передбачена чітка
послідовність дій при проведенні
перевірки суб'єкта містобудування та
накладення на нього штрафних санкцій
за правопорушення у сфері
містобудування.

Тобто, винесенню постанови про
накладення штрафних санкцій передує
складання акту перевірки та припису
щодо усунення порушень, які виявлені
під час перевірки.

У разі невиконання припису,
останній є підставою для винесення
постанови про накладення штрафних
санкцій.

В ході судового розгляду
встановлено, що 26.11.2013 року Інспекцією
було зареєстровано Декларацію
позивача про готовність об'єкта до
експлуатації за №КС35, на підставі
якої оформлено право власності на
житловий будинок.

Як пояснила представник позивача
в судовому засіданні, позивач
абсолютно не погоджується з
результатами перевірки і вважає Акт
перевірки, Припис, Протокол про
адміністративне правопорушення та
Постанову про притягнення незаконними
та такими, що винесені з грубим
порушенням норм закону. Крім того,
26.11.2013 року Інспекцією було
зареєстровану Декларацію позивача, а
отже відповідач своїми діями та
реєстрацією Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації підтвердив
відсутність з-боку позивача порушень
містобудівного законодавства.

Отже, у відповідності до ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
втановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд
дійшов до висновку про наявність
законних підстав для задоволення вимог
позивача в частині скасування
Постанови №А-1411/11 від 14.11.2013 року,
оскільки в ході судового розгляду
достовірно встановлено, що Інспекцією
були порушені права позивача при її
винесенні, наведені у ній порушення
позивачем ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
не відповідають дійсності, крім того,
відповідачем у справі не надано
належних доказів в спростування
доводів позивача та правомірності
свого рішення.

Щодо вимог позивача в частині
скасування Протоколу про
адміністративне правопорушення, то
вони задоволенню не підлягають,
оскільки оскарження протоколу про
адміністративне правопорушення не
передбачено КУпАП.

Що стосується вимог позивача в
частині скасування Акту перевірки та
Припису, то вони також задоволенню не
підлягають, оскільки їх оскарження не
передбачено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Враховуючи викладене, керуючись
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Законом
України «Про архітектурну діяльність»,
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
ст.ст. 251, 254-257, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71,
159, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови, припису, акту перевірки та
протоколу - задовольнити частково.

Постанову №А-1411/11 від 14 листопада
2013 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1,12 ст.96 КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп. -
скасувати.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі застосування
судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.