Справа № 804/11018/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представник відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, -
28.07.14р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Анікол" звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно
якого ТОВ «Анікол» було відмовлено у
прийнятті його податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року;

-зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол"
() з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
задекларовані ТОВ «Анікол» (код 38988753)
показники (дані) у податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності ДПІ, у тому числі
в інтегрованих картках ТОВ «Анікол»
(код 38988753);

- у разі винесення судового рішення на
користь позивача в порядку ст.267 КАС
України зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
встановлений судом строк подати до
суду звіт про виконання судового
рішення.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що 27.05.2014р. ТОВ
"Анікол" було подано до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний податковий період
квітень 2014 року, яка отримана останнім
27.05.2014р., проте рішенням №15212/10/04-62-18-03-28
від 02.06.2014 року вказана декларація
визнана не податковою звітністю,
оскільки недостовірно вказано
обов'язковий реквізит -
місцезнаходження платника податку.
Позивач зазначає, що у вказаній
декларації місцезнаходження ТОВ
"Анікол", а саме^ 49000, м.Дніпропетровськ,
вулиця Чкалова, буд.44, кімната 801,
відповідає виписці з Єдиного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, у зв'язку з чим,
рішення №15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 31.07.14р. відкрито
провадження по справі №804/11018/14 та
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 08.08.14р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд позов
задоволити, з підстав зазначених у
позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечував,
надав суду заперечення? в яких він
посилається на те, що у декларації з ПДВ
за квітень 2014 року, що подана ТОВ
"Анікол"? обов'язковий реквізит
«місцезнаходження платника податків»
не містить достовірної інформації, а
саме у полі «Податкова адреса»
зазначено «вулиця Чкалова, буд.44, к.801, м.
Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл.», проте за даними Єдиного
державного реєстру місцезнаходження
підприємства наступне: «49000,
Дніпропетровська обл.,
м.Дніпропетровськ, вулиця Чкалова,
будинок 44, кімната 801», у зв'язку з чим,
рішенням №15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року
вказана декларація визнана не
податковою звітністю правомірно, а
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Заслухавши представників позивача та
відповідача, дослідивши чинне
законодавство та матеріали справи, суд
доходить наступних висновків:

згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АГ №669124 від 25.11.2013р.,
копія якої наявна в матеріалах справи,
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол":
49000, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Чкалова,
будинок 44, кімната 801, що також
підтверджується Витягом з ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», запит:
38988753.

27.05.2014р. ТОВ "Анікол" було подано до ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2014 року, копія якої
наявна в матеріалах справи, яка
отримана останнім 23.07.2014р..

Згідно вказаної декларації, у графі «06»
«Податкова адреса» зазначено: «вулиця
Чкалова,буд.44, к.801, м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровська обл.».

Листом №15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року
«Про надання податкової звітності» ДПІ
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська повідомила ТОВ "
Анікол ", що надана податкова
декларація з податку на додану
вартість за період квітень 2014р.
оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України, а саме: на
декларації недостовірно зазначено
обов'язковий реквізит -
місцезнаходження платника податку, у
зв'язку з чим, вказана податкова
декларація не вважається податковою
звітністю.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори у порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами ст.ст. 15, 16 Податкового
кодексу України платниками податків
визнаються фізичні особи, юридичні
особи та їх відокремлені підрозділи,
які мають, одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операціях), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням та сплатою податків та
зборів.

Згідно до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48
Податкового кодексу України податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.
Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.
Податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: - тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); - звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація; -
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); - повне найменування
(прізвище, імя, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; - код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; - реєстраційний номер
облікової картки платника податків; -
місцезнаходження (місце проживання)
платника податків; - найменування
органу державної податкової служби, до
якого подається звітність; - дата
подання звіту (або дата заповнення -
залежно від форми); - ініціали, прізвища
та реєстраційні номери облікових
карток або інші відомості, визначені в
абзаці сьомому цього пункту, посадових
осіб платника податків; - підписи
платника податку - фізичної особи
та/або посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку ( за
наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає
сутності податку або збору та є
необхідним для його адміністрування,
форма податкової декларації додатково
може містити такі обов'язкові
реквізити: - відмітка про звітування за
спеціальним режимом; - код виду
економічної діяльності (КВЕД); - код
органу місцевого самоврядування за
КОПТУУ; - індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

У відповідності до п.49.8, п.49.9 ст. 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
контролюючого органу. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають. За умови дотримання
платником податків вимог цієї статті
посадова особа контролюючого органу, в
якому перебуває на обліку платник
податків, зобов'язана зареєструвати
податкову декларацію платника датою її
фактичного отримання контролюючим
органом.

За умови дотримання вимог,
встановлених статтями 48 і 49 цього
Кодексу податкова декларація, надана
платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу
України передбачено, що відмова
посадової особи контролюючого органу
прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49
Податкового кодексу України, у разі
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови контролюючим
органом (посадовою особою) у прийнятті
податкової декларації, остання
вважається прийнятою у день її
фактичного отримання контролюючим
органом.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 27.05.2014р. ТОВ "Анікол"
було подано до ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська податкову
декларацію з податку на додану
вартість за квітень 2014 року, копія якої
наявна в матеріалах справи, яка
отримана останнім.

Відповідно вказаної декларації, у
графі «06» «Податкова адреса» останньої
зазначено: «вулиця Чкалова,буд.44, к.801,
м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська
обл..».

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно Виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців АГ №239974 від 25.11.2013р.,
копія якої наявна в матеріалах справи,
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол":
49000, Дніпропетровська обл., місто
Дніпропетровськ, вулиця Чкалова,
будинок 44, кімната 801, що також
підтверджується Витягом з ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», запит:
38988753.

Таким чином, судом встановлено, що
податкова декларація з податку на
додану вартість за квітень 2014 року
містить всі необхідні реквізити
передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України, у т.ч.
містить обов'язкові реквізити, підписи
уповноважених осіб та печатку
підприємства, а податкова адреса
зазначена у податковій декларації
відповідає адресі позивача, яка
вказана у ЄДРПОУ.

Листом №15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року
«Про надання податкової звітності» ДПІ
у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська повідомила ТОВ
"Анікол", що надана податкова
декларація з податку на додану
вартість за період квітень 2014р.
оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48
Податкового кодексу України, а саме: на
декларації недостовірно зазначено
обов'язковий реквізит -
місцезнаходження платника податку, у
зв'язку з чим, вказана податкова
декларація не вважається податковою
звітністю.

Суд зазначає, що не зазначення
позивачем у податковій адресі саме
району міста Дніпропетровськ та
індексу не є дефектом заповнення
податкової декларації, який впливає на
адміністрування податку органом
державної податкової служби.

Крім того, листі Вищого
адміністративного суду України від
15.06.2012 року № 1503/12/13-12 "Щодо відмови у
прийнятті податкових декларацій",
водночас Податковим кодексом України
передбачені спеціальні наслідки
подання платником податків податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48
Податкового кодексу України. У такому
разі на підставі пункту 49.11 статті 49
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати платнику податків
письмове повідомлення про відмову у
прийнятті його податкової декларації
із зазначенням причин такої відмови.

Суд зазначає, що лист відповідача
№15212/10/04-62-18-03-28 від 02.06.2014 року не
містить фрази про відмову у прийнятті
податкової декларації платника
податків, проте зазначається, що
податкова звітність складена з
порушенням норм Податкового кодексу
України та запропоновано позивачу
подати нову декларацію.

Таким чином, відповідач не прийняв саме
повідомлення про відмову у прийнятті
податкової декларації, а надіслав
позивачу лист про невизнання його
декларації з ПДВ, чим порушив пункт 49.11
статті 49 Податкового кодексу України.

Чинним законодавством податковий
орган не наділений повноваженнями щодо
невизнання податкової декларації
документом податкової звітності, тобто
надання їй статусу "не визнана як
податкова декларація", оскільки у
відповідності до статей 48 та 49
Податкового кодексу України
податковий орган має право або
прийняти податкову декларацію, або
відмовити у її прийнятті.

Таким чином, відповідач під час
складання листа №15212/10/04-62-18-03-28 від
02.06.2014 року діяв не у спосіб, що
передбачений Податковим кодексом
України, і, тим самим, порушив пункт 1
частини 3 статті 2 КАС України, якою
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень повинні бути прийняті
(вчинені), зокрема, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного,
відповідачем при винесенні
оскаржуваного рішення №15212/10/04-62-18-03-28
від 02.06.2014 року правомірність своїх дій
не доведена, а тому позовні вимоги
обґрунтовані, документально
підтверджені, відповідають чинному
законодавству, отже підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол" до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
-задоволити.

Визнати протиправними та скасувати
рішення Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно
якого ТОВ «Анікол» було відмовлено у
прийнятті його податкової декларації з
податку на додану вартість за квітень
2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію Товариства з
обмеженою відповідальністю "Анікол"
() з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з додатками
датою її фактичного отримання.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
задекларовані ТОВ «Анікол» (код 38988753)
показники (дані) у податковій
декларації з податку на додану
вартість за квітень 2014 року з
додатками, в електронних базах даних
податкової звітності ДПІ, у тому числі
в інтегрованих картках ТОВ «Анікол»
(код 38988753).

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області у
встановлений судом строк подати до
суду звіт про виконання судового
рішення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анікол" () судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 73 грн. (сімдесят три
гривні) 08 коп., сплачені згідно
квитанції від 25.07.2014р. за №9.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови складено
11 серпня 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук