Справа № 467/1669/14-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1669/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Кірімової О.М.

при секретарі
Андросовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Арбузинка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ
Кошевого Олександра Олеговича,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району Шевченко В’ячеслава
Пантелеймоновича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ
Кошевого Олександра Олеговича,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району Шевченко В’ячеслава
Пантелеймоновича, в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 640534 від 09.07.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
29.06.2014 року інспектор ДАІ склав
стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 506371, згідно якого він, о 14 год. 35
хв. 29.06.2014 на 4 км автодороги
Братське-Григорівка Братського району
Миколаївської області, керував мопедом
«Навігатор ЕХ50» номерний знак НОМЕР_1
без посвідчення водія відповідної
категорії А1, чим порушив п.2.1 «А» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі даного протоколу винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 640534 від
09.07.2014 року, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Вважає, що постанова не відповідає
обставинам справи, оскільки інспектор
ДАІ взагалі не мав права його зупиняти
для перевірки документів та склади
відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення. Крім
того, він має посвідчення водія
категорії А. Категорію А1 ввели після
отримання ним категорії А, тому для
нього не є обов'язковим відкривати
категорію А1 та таке є порушенням його
конституційних прав. Вважає достатнім
для права керуванням мопедом наявність
відкритої категорії А на право
керуванням мотоциклом. Просив
скасувати зазначену постанову у справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі,
просив суд скасувати оскаржувану
постанову.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, та надані
суду докази, суд вважає, що у
задоволенні позову необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
начальником інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ
Кошевим О.О. 29.06.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 506371, згідно
якого ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв. 29.06.2014 на 4 км
автодороги Братське-Григорівка
Братського району Миколаївської
області, керував мопедом «Навігатор
ЕХ50» номерний знак НОМЕР_1 без
посвідчення водія відповідної
категорії А1, чим порушив п.2.1 «А» Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

09.07.2014 року винесена постанова у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 № 640534, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Згідно копії посвідчення водія (а.с. 6)
ОСОБА_1 має відкриту в 2008 році категорію
А. Із даного документу видно, що у
позивача не відкрито категорію А1.

Відповідно надана ксерокопія талону та
тимчасового реєстраційного талону
транспортного засобу - мопеда з об'ємом
двигуна 49 куб см. (а.с. 6 зворот).

Згідно п. 2.13 ПДР України такі
транспортні засоби, як мопеди
відносяться до категорії А1 і право
керування цими транспортними засобами
встановлено з 16 літнього віку. В
положенні про порядок видачі
посвідчень водія та допуску громадян
до керування транспортними засобами
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 травня 1993 року
№ 340 (в редакції постанови Кабінету
Міністрів України від 20 травня 2009 року
№ 511) в ст. 3 вказані транспортні засоби,
керування якими дозволяється за
наявності посвідчення водія, залежно
від їх типів і призначення поділяються
на категорії: А1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні (триколісні )
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів
або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже для керування транспортним
засобом - мопедом необхідне
посвідчення водія в якому була б
зазначена категорія А1.

Відповідно до п.2.1 «А» Правил
дорожнього руху, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Згідно ч. 3 ст. 34 ЗУ « Про дорожній рух»
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Також
порядком державної реєстрації
(перереєстрації) зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затверджений
постановою Кабміну № 1388 від 07.09.1998 року,
в редакції постанови Кабміну від 23.12.2009
року, № 1371 передбачена державна
реєстрація таких транспортних засобів,
як мопед.

П.п. 2.1а, 30.1 ПДР України передбачено, що
водій механічного транспортного
засобу повинен мати при собі
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії та що власники механічних
транспортних засобів і причепів до них
повинні зареєструвати
(перереєструвати) їх у
Державтоінспекції або провести
відомчу реєстрацію в разі, якщо законом
установлена обов'язковість проведення
такої реєстрації, незалежно від
їхнього технічного стану протягом 10
діб з моменту придбання (отримання),
митного оформлення або переобладнання
чи ремонту, якщо необхідно внести зміни
до реєстраційних документів.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з
адміністративним правопорушенням щодо
порушення ним Правил дорожнього руху, а
саме, визнав факт керування мопедом без
посвідчення водія категорії А1,
зазначивши про це в протоколі про
адміністративне правопорушення, а саме
те, що має категорію А, стаж 2 роки та не
встиг відкрити категорію А1.

Таким чином, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, прийняте
відповідачами є правомірним. Підстави
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ УДАІ
Кошевого Олександра Олеговича,
начальника ВДАІ з обслуговування м.
Южноукраїнська та Арбузинського
району Шевченко В’ячеслава
Пантелеймоновича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 01
серпня 2014 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М Кірімова