Справа № 814/1485/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1485/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
комунального закладу Миколаївської
міської ради "Миколаївська міська
стоматологічна поліклініка" на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом комунального закладу
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка" до територіальної
державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій, скасування припису,
-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014р. комунальний заклад
Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка" звернувся до суду з
позовом до територіальної державної
інспекції з питань праці у
Миколаївській області про визнання
протиправними дій під час проведення
перевірки та скасування припису
№14-01-039/0196-0161 від 26.05.2014р.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року позов задоволений частково;
скасований припис від 26.05.2014р.
№14-01-039/0196-0161; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог, ухвалити в
цій частині нову постанову про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Актом перевірки, складеним
територіальною державною інспекцією з
питань праці у Миколаївській області,
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове соціальне
страхування №14-01-039/0196 встановлено
порушення позивачем п.3 ст.40, ст.147, ст.149
КЗпП, порядку притягнення до
дисциплінарної відповідальності
лікаря-стоматолога терапевта
лікувально-хірургічного відділення
Костіної О.Л., при звільненні якої в
порушення вимог ст.ст.116,117 КЗпП їй
своєчасно не проведено виплату всіх
сум розрахункових коштів.

За результатами перевірки,
територіальною державною інспекцією
праці у Миколаївській області приписом
№14-01-039/0196-0161 від 26.05.2014р. зобов'язано
позивача привести наказ №37-к від
07.04.2014р. про звільнення Костіної О.Л. до
вимог ст.116 КЗпП, за результатами чого
забезпечити виплату належних
працівнику коштів з урахуванням вимог
ст.117 КЗпП.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування
(далі - органи державного нагляду
(контролю)) в межах повноважень,
передбачених законом, щодо
виявлення та запобігання порушенням
вимог законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», заходи державного нагляду
(контролю) - планові та позапланові
заходи, які здійснюються шляхом
проведення перевірок, ревізій, оглядів,
обстежень та інших дій.

Частинами 1 ст.ст. 6,7,8 зазначеного
Закону передбачено, що підставами для
здійснення позапланових заходів
органами державного нагляду (контролю)
є, зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. Суб'єкт
господарювання повинен ознайомитися з
підставою проведення позапланового
заходу з наданням йому копії
відповідного документа. Для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. Для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем прийнято наказ №38 від
05.05.2014р. про проведення перевірки
позивача. Перевірка позивача
інспекцією з питань праці у
Миколаївській області проводилась на
підставі заяви фізичної особи про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства про працю.
Інспектор надав позивачу направлення
№484 від 19.05.2014р. на проведення
позапланової перевірки та посвідчення,
ознайомив позивача з підставами
проведення перевірки.

На підставі викладеного, судова
колегія погоджується з висновком суду
першої інстанції з приводу того, що дії
відповідача під час проведення
перевірки є правомірними.

При цьому, дії посадових осіб
контролюючого органу із складання акту
не створюють жодних правових наслідків
у вигляді виникнення, зміни чи
припинення будь-яких прав, крім права
на надання зауважень.

Враховуючи викладене, ані акт
перевірки, ані дії посадових осіб із
включення до такого акту певних
висновків не породжують правових
наслідків, тобто не змінюють стану
суб'єктивних прав та не створюють
жодних додаткових обов'язків для
суб'єктів.

З урахуванням цього, ані акт перевірки,
ані дії посадових осіб контролюючого
органу щодо включення до акту певних
висновків не можуть порушувати прав
суб'єктів перевірки.

Таким чином, діяльність контролюючого
органу із оформлення результатів
перевірки, зокрема із складання акту
перевірки та формування його змісту не
може порушувати права та/або
охоронювані законом інтереси особи в
публічно-правових відносинах.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при вирішенні справи суд
першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального
права, внаслідок чого апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду першої
інстанції в порядку ст. 200 КАС України
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального
закладу Миколаївської міської ради
"Миколаївська міська стоматологічна
поліклініка" залишити без задоволення,
а постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
О.І. Шляхтицький