Справа № 872/14319/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 804/9208/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/9208/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
протиправними дій, визнання
протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловол В.О. щодо
винесення постанови від 10 червня 2013
року про стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 22449,76 грн.
по виконавчому провадженню № 38272895;
визнати протиправними дії державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловол В.О. щодо
винесення постанови від 19.06.2013 про
стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 70,00
грн. по виконавчому провадженню № 38272895;
визнати протиправною та скасувати
постанову від 10.06.2013 про стягнення з
боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 22449,76 грн. по виконавчому
провадженню № 38272895; визнати
протиправною та скасувати постанову
від 19.06.2013 про стягнення з боржника
ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих
дій у розмірі 70,00 грн. по виконавчому
провадженню № 38272895; стягнути з
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
безпідставно отримані кошти у сумі
22519,76 грн. на користь ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що виконання вимоги
стягувача щодо сплати виконавчого
збору у розмірі 22 449,76 грн. та витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
70,00грн були виконані у добровільному
порядку у день, коли їй стало відомо про
такі вимоги.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, на
адресу Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції 31 травня
2013 року надійшла заява представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ" про
відкриття виконавчого провадження
разом з виконавчим написом № 52 від 30
квітня 2013 року, який вчинений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
звернення стягнення на автомобіль
марки VOLKSWAGEN, модель Passat 2.0, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_2, рік випуску - 2011,
тип - легковий-седан-В, реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір - коричневий, що
належить на праві власності ОСОБА_1.
Державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловол В.О. 03
червня 2013 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 38272895, якою відкрито виконавче
провадження за виконавчим написом № 52
виданим 30 квітня 2013 року. Вказаною
постановою боржнику було надано строк
до 09 червня 2013 року для самостійного
виконання та попереджено боржника про
примусове виконання рішення після
закінчення встановленого строку зі
стягненням з нього виконавчого збору в
розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.
Вищевказана постанова про відкриття
виконавчого провадження, із
супровідним листом від 03 червня 2013 року
за вих. № 9300/06/15, 04.06.2013 направлена на
адреси боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, що підтверджується списком
внутрішніх поштових відправлень від
04.06.2013. У зв'язку з відсутністю
добровільного виконання боржником
вимог виконавчого напису нотаріусу № 52
від 30 квітня 2013 року, державним
виконавцем Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловол В.О. 10
червня 2013 року по виконавчому
провадженню № 38272895, відкритим за
виконавчим написом № 52 виданим 30
квітня 2013 року, винесено постанову про
стягнення з боржника ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 22449,76 грн.
Також державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Біловол
В.О. 10 червня 2013 року по виконавчому
провадженню № 38272895, відкритим за
виконавчим написом № 52 виданим 30
квітня 2013 року, винесено постанову про
стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 70,00
грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для їх
задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку. Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають
виконанню державною виконавчою
службою і такі виконавчі документияк
виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" визначено,
що у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Враховуючи положення ч.1 ст. 28 Закону
України "Про виконавче провадження", у
разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження", витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо того, що
державним виконавцем Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Біловол В.О.
дотримано вимоги ч. 5 ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
щодо порядку направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції, а тому не можуть бути
підставою для скасування правильного
по суті судового рішення.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/9208/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко