Справа № 808/976/13-а
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ
СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 серпня 2014 рокуСправа № 808/976/13-а 16 год.
05 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника заявника - Кірюти С.С.
(довіреність від 10 липня 2014 року),
представника позивача - Пакулі О.А.
(довіреність від 03 грудня 2013 року),
прокурора - Ахмедової М.П. (посвідчення
№014526, видане 14 січня 2013 року),
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький шиноремонтний завод" про
стягнення суми штрафу, та вирішуючи
питання про наявність підстав для
відстрочення виконання судового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 19.02.2013 у
справі №808/976/13-а, яка набрала законної
сили 30.07.2013, позов Прокурора
Шевченківського району м. Запоріжжя в
інтересах держави в особі
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький шиноремонтний завод» про
стягнення фінансових санкцій
задоволено у повному обсязі.

17.09.2013 позивачем отримано виконавчий
лист №808/976/13-а.

31 липня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява від Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
шиноремонтний завод» (вх. №29384), у якій
останній просить суд відстрочити
виконання постанови від 19.02.2013 у справі
№808/976/13-а на сім місяців до 01.03.2015.

Заява обґрунтована тим, що починаючи з
середини 2013 року ВАТ «Запорізький
шиноремонтний завод»
фінансово-господарську діяльність не
здійснює і знаходиться у скрутному
фінансовому становищі. Заявник
зазначає, що рухомого та нерухомого
майна, крім верстата «Екструдер AMUT», у
нього на балансі немає, а на
розрахунковий рахунок підприємства
накладено арешт.

Ухвалою судді від 01.08.2014 заяву про
відстрочення виконання судового
рішення призначено до розгляду у
судовому засіданні на 11.08.2014.

11.08.2014 в судове засідання прибув
представник заявника та просив суд
задовольнити заяву про відстрочення
виконання судового рішення з підстав,
викладених у заяві.

В судове засідання також прибули
прокурор та представник позивача,
заперечили проти задоволення заяви про
відстрочення виконання судового
рішення та надали матеріали
прокурорської перевірки, які свідчать
про те, що підприємство здійснює
господарську діяльність та отримує на
розрахунковий рахунок кошти, які могли
б бути використані на погашення суми
заборгованості (а.с. 135-156).

Представник Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції в судове засідання не прибув,
проте подав до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, а
також надав суду копії документів
виконавчого провадження щодо
виконання виконавчого листа від 17.09.2014
№808/976/13-а.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
заявником в основу заяви про
відстрочення виконання судового
рішення, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про примусове
виконання судового рішення та
виконавчого листа від 17.09.2013 №808/976-13-а,
виданого Запорізьким окружним
адміністративним судом по справі за
позовом Прокурора Шевченківського
району м. Запоріжжя в інтересах держави
в особі Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький шиноремонтний завод» про
стягнення фінансових санкцій у розмірі
17000 грн. 00 коп. (а.с. 111), державним
виконавцем Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
30.09.2013 ВП №40321037 (а.с. 110). Державним
виконавцем надано суду облікову картку
на зведене виконавче провадження ЄДРПВ
№42402156 (а.с. 115), зі змісту якої
вбачається, що виконавче провадження
№40321037 об'єднано з іншими виконавчими
провадженнями.

Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький шиноремонтний завод»
(боржник) просить суд відстрочити
виконання судового рішення на строк до
01.03.2015, оскільки можливості виконати
дане рішення суду у підприємства немає,
через скрутне фінансове становище.

Суд зазначає, що підставами для
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення можуть бути
лише конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, тому всі ці
обставини повинні бути доведені саме
заявником.

Так, заявник на підтвердження своїх
доводів, надав суду копію податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства за звітний період 2013 року
(а.с. 88), з змісту якої, на його думку,
вбачається, що підприємство не має
необхідного доходу для можливості
погашення боргу перед позивачем по
справі в рамках виконавчого
провадження.

Оцінивши даний доказ в порядку статей
70, 79 КАС України, суд зазначає, що дана
податкова декларація стосується
звітного 2013 року, і ніяким чином не
свідчить про відсутність доходу
підприємства у 2014 році, адже з моменту
відкриття виконавчого провадження
(30.09.2013) до моменту звернення до суду із
заявою про відстрочення виконання
судового рішення (31.07.2014) минуло близько
десяти місяців. Аналогічна ситуація з
наданим заявником Фінансовим звітом
суб'єкта малого підприємництва (а.с. 92),
оскільки даний звіт відображає стан
балансу підприємства станом на 31.12.2013,
та не охоплює періоди 2014 року.

Суд також критично оцінює наданий
заявником доказ - Звіт по дебетових та
кредитових операціях по рахунку
№8099 (а.с. 94), оскільки з його змісту
вбачається, що даний звіт сформовано з
04.02.2014 по 04.02.2014, тобто він відображає
стан рахунку виключно за один день.

Представник заявника вказав, що у
власності підприємства перебуває лише
верстат «Екструдер AMUT», на можливий
продаж якого знадобиться близько
шести-семи місяців. Саме від продажу
даного верстата стане можливим
погашення суми заборгованості.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі
іменується - Закон України №606-XIV),
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Отже, у державного виконавця
Шевченківського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції є
достатньо повноважень для примусового
виконання зведеного виконавчого
провадження по стягненню з боржника
заборгованості шляхом звернення
стягнення на належне йому майно, а таке
звернення може відбутися у будь-який
момент.

Частиною 1 статті 44 Закону України
№606-XIV встановлено, що у разі якщо сума,
стягнута з боржника, недостатня для
задоволення всіх вимог за виконавчими
документами, вона розподіляється
державним виконавцем між стягувачами в
порядку черговості, встановленому цією
статтею.

За приписами частини 2 статті 44 Закону
України №606-XIV, вимоги стягувачів
кожної наступної черги
задовольняються після задоволення в
повному обсязі вимог стягувачів
попередньої черги. У разі якщо стягнута
сума недостатня для задоволення в
повному обсязі усіх вимог однієї черги,
вимоги задовольняються пропорційно до
належної кожному стягувачу суми.
Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
задовольняються в порядку надходження
виконавчих документів. Стягнута з
боржника сума розподіляється між
стягувачами згідно з виконавчими
документами, за якими відкрито
виконавчі провадження на день
зарахування стягнутої суми на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби.

Таким чином, визначення черговості та
пропорційності задоволення вимог
стягувачів є обов'язком державного
виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону
України №606-XIV, за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Пунктом 13 частини 1 статті 37 Закону
України №606-XIV, виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у
разі, надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення.

Протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться (частина 4 статті 39 Закону
України №606-XIV).

Відтак, суд дійшов висновку, що у разі
надання можливості ВАТ «Запорізький
шиноремонтний завод» самостійно
реалізувати верстат «Екструдер AMUT», що
належить боржнику, є ймовірність, що
коштів від реалізації не вистачить на
покриття (погашення) заборгованості по
зведеному виконавчому провадженню, або
ж отримані кошти можуть бути
направлені підприємством не на
погашення заборгованості перед
стягувачами. Рішення суду не може
базуватись на припущеннях, зокрема, на
таких, як можливий майбутній продаж
верстата з метою погашення сум
заборгованості.

Суд, розглядаючи питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, лише у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку, що заявником не надано суду
доказів та не наведено обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), а відтак
заява про відстрочення виконання
судового рішення не підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький шиноремонтний
завод» про відстрочення виконання
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2013
року по справі №808/976/13-а - залишити без
задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше
не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська