Справа № 872/17014/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 804/3736/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на окрему
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі № 804/3736/13а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оптімус»
до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську, третя особа Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптімус» звернулось
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 31 жовтня 2012
року № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року Державну податкову інспекцію у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області зобов'язано у строк до 25 червня
2013 року надати суду матеріали
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оптімус» за актом №
436/17-0/24613799 від 15 жовтня 2012 року. Третьою
собою не забезпечено участі
повноважного представника у судовому
засіданні 25червня 2013 року та
витребуваних документів до суду надано
не було.

25 червня 2013 року Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
постановлено окрему ухвалою, якою
встановлено повідомити начальника
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про те, що вимоги суду не
виконані ними в повному обсязі.

Не погодившись із судовим рішенням,
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулася з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати окрему ухвалу.

Сторони, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
факсограма, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до
приписів частини 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якими у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Постановляючи окрему ухвалу в
адміністративній справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
вимоги суду були виконані не в повному
обсязі.

Колегія суддів вважає такий висновок
помилковим та зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

За змістом зазначеної норми, окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення відповідачем норм права,
причини та умови, що спричинили
(зумовили) ці порушення, з метою їх
усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Так, підставою для постановлення
окремої ухвали є виявлення порушення
закону і встановлення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення. Відтак,
окрема ухвала може бути постановлена
лише у разі, якщо під час судового
розгляду встановлено склад
правопорушення. Юридична кваліфікація
правопорушення судом не здійснюється.
Водночас, суд може в окремій ухвалі
зазначити, елементи якого складу
правопорушення слід перевірити. Якщо
суд не встановив такого порушення,
підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків.

Крім того, судове рішення має бути
наслідком чинного правового
регулювання. Воно не може обмежувати
волю законодавчого органу в
майбутньому здійснювати правове
регулювання суспільних відносин.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушення норм
процесуального права, а викладені в
ньому висновки не відповідають
обставинам справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, окрема ухвала суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 203,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області -
задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у справі № 804/3736/13а -
скасувати

Увала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її тексту в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко