Справа № 808/4615/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа № 808/4615/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання
Батигіні О.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідач: не з'явився

присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про закриття
провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області Казачук Анатолія Васильовича

про: визнання незаконним та скасування
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду з позовом до начальника головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області Казачук Анатолія
Васильовича, в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ
начальника Головного управління
пенсійного фонду України в Запорізькій
області №110-0 від 10.04.2014 «Про
непроходження щорічного оцінювання».

В судовому засіданні адвокат Казачук
Анатолія Васильовича звернувся з
клопотанням про закриття провадження у
справі. В обґрунтування заявленого
клопотання, посилається на те, що
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки, по-перше: це є
трудовий спір, який слід розглядати за
правилами КЗпП України, відповідно до
норм Цивільного процесуального
кодексу України; по-друге, якщо
юрисдикція адміністративних судів
поширюється виключно на
публічно-правові спори, то дану справу
не може бути розглянуто в площині
публічно-правових відносин, так як
позивачем не зазначено, які права та
свободи порушено відповідачем при
здійсненні владних повноважень.

Розглянувши клопотання адвоката, який
представляє інтереси Казачук Анатолія
Васильовича, суд дійшов до наступного
висновку.

Відповідно до договору №15 від 05.08.2014
про надання правової допомоги, фізична
особа Казачук Анатолій Володимирович
доручив представляти його особисті
інтереси адвокату ОСОБА_2 зокрема в
Запорізькому окружному
адміністративному суді. Крім того, того
п.1.1 вказаного договору зазначено, що
адвокат може представляти інтереси і
начальника Головного управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області.

Оцінивши наданий договір про надання
правової допомоги, суд не може вважати
адвоката ОСОБА_2 представником
відповідача - начальника головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області, оскільки вказаний
договір укладений між фізичною особою
та адвокатом, в якому фізична особа
доручає представляти інтереси
посадової особи, жодна норма ані
Цивільного кодексу України, ані
Кодексу адміністративного судочинства
України не передбачає право надання
повноважень представництва різних за
правовим статусом особам.

Враховуючи вказане, суд вважає, що
клопотання про закриття провадження у
справі не може бути розглянуто,
оскільки подано від імені відповідача
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Також необхідно звернути увагу на те,
що судом при відкритті провадження в
адміністративній справі було з'ясовано
питання чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
зокрема відповідності до п.2 ч.2 ст.17 КАС
України, якою передбачено, що
компетенція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби. Пунктом
15 частини першої статті 3 КАС України
через види публічної служби визначено
її поняття. Оскільки, відповідно до
Положення про Пенсійний фонд України,
Пенсійний фонд України є центральним
органом виконавчої влади, то і
діяльність на посадах в цьому органі є
державною службою та відповідно і
спори, що виникають при проходженні
публічної служби підпадають під
юрисдикцію окружних адміністративних
судів.

Суд, ще раз зазначає, що вказане питання
було вирішено суддею при відкритті
провадження по справі. Вказана ухвала
окремо не оскаржується, проте
заперечення до неї можуть бути
включене до апеляційного оскарження на
остаточне судове рішення.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 56,
58, 59, 155, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання за вих.№49 А/С від 06.08.2014 про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до начальника Головного
управління Пенсійного фонду України в
Запорізькій області Казачука А.В. про
визнання незаконним та скасування
наказу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
з подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ж.М.Чернова