Справа № 455/903/14-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/903/14-а
Провадження № 6-а/455/9/2014
У Х В АЛ А

06 серпня 2014 року
м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі -
Сенеті Г.Н., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
(подання) головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестак О.В. та начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішень в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 20.06.2014 року у адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до управління
праці та соціального захисту населення
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області,
управління Державного казначейства
України у Старосамбірському районі
Львівської області про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В. та
начальник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Цабак В.Я. 20.06.2014 року
звернулися до суду з заявою про
встановлення (зміну) способу і порядку
виконання рішень в порядку ст.36 Закону
України «Про виконавче провадження»,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області перебуває
виконавчий лист № 2-а-283/2009, виданий
12.12.2013 року Старосамбірським районним
судом Львівської області, про
зобов'язання управління праці та
соціального захисту населення
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною (сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,) до досягнення нею
трирічного віку за період з січня 2009
року у розмірі, визначеному ст.43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням".

Державним виконавцем 21.01.2014 року
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41542820,
копії якої скеровано сторонам
виконавчого провадження. Боржнику
надано термін для самостійного
виконання рішення в строк до семи днів
з моменту винесення постанови.

За невиконання без поважних причин
рішення суду постановами державного

виконавця ВПВР УДВС Головного
управління юстиції у Львівській
області від 14.03.2014 року, 02.04.2014 року до
боржника застосовано штрафні санкції.

Листом від 28.05.2014 року № 01-728, що
надійшов до відділу 30.05.2014 року за №
3619/09.1-35, боржник, посилаючись на
відсутність коштів державного бюджету
та відсутність механізму коштів
державного бюджету, виділених на
виконання рішень суду, вважає наведені
ним причини поважними для невиконання
рішення суду та постанови державного
виконавця в частині виплати стягувачу
допомоги.

Також Боржником надано копію Рішення №
4531 від 28.05.2014 року про проведення
перерахунку допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за рішенням суду ОСОБА_3 за період
з січня 2009 року по 10 грудня 2011 року у
розмірі 28 221 гривень 20 копійок.

Вважає, що для повного, своєчасного та
неупередженого виконання виконавчого

листа 2-а-283/2009, виданого 12.12.2013 року
Старосамбірським районним судом
Львівської області, необхідно змінити
спосіб виконання постанови суду, а
саме: винести рішення щодо примусового
стягнення коштів щодо боржника,
оскільки у добровільному порядку
повернути кошти він відмовляється.

Просить змінити подальший порядок і
спосіб виконання рішення шляхом
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Старосамбірської районної

державної адміністрації Львівської
області на користь ОСОБА_3 недоплаченої
допомоги по догляду за дитиною - сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею
трирічного віку за період з січня 2009
року у розмірі, - в розмірі 28 221 гривень 20
копійок.

Представники заявників та осіб, які
беруть участь у справі, - в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, причини неявки суду не
повідомили, однак, згідно з ч.2 ст.263 КАС
України це не перешкоджає судовому
розгляду.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України подання
розглядається в порядку письмового
провадження без фіксування судового
процесу технічними засобами згідно з
ч.1 ст.41 КАС України.

Суд, розглянувши подання та долучені до
нього матеріали, матеріали справи №
2-а-283/2009 року, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Старосамбірського
районного суду Львівської області від
23.12.2009 року, постановленій у справі за
позовом ОСОБА_3 до управління праці та
соціального захисту населення
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області,
управління Державного казначейства
України у Старосамбірському районі
Львівської області про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 було відмовлено. Дану постанову
залишено без змін Львівським
апеляційним адміністративним судом,
ухвала від 29.09.2011 року.

Вищий адміністративний суд України
своєю постановою від 15.10.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив
частково. Постанову Старосамбірського
районного суду Львівської області від
23.12.2009 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 29.09.2011 року скасував та ухвалив нову
постанову, згідно якої визнав
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області щодо
виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та зобов'язав управління праці та
соціального захисту населення
Старосамбірської районної державної
адміністрації Львівської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 недоплаченої допомоги по
догляду за дитиною (сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2) до досягнення нею
трирічного віку за період з січня 2009
року у розмірі, визначеному ст.43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням»

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Згідно статті 33 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також встановлення чи про зміну
способу і порядку виконання. Рішення
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання повинно
бути прийнято у 10-денний строк і може
бути оскаржено у встановленому
порядку. По інших рішеннях відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Виходячи із змісту та прохальної
частини заяви (подання) заявників
вбачається, що вони посилаються на те,
що позбавлені можливості організувати
виконання рішення без участі боржника
у зв'язку з формулюванням рішення
зобов'язання «виплатити», тоді як
застосування вимоги «стягнути»
дозволить виконати рішення.

Також з матеріалів справи та подання
вбачається, що виконання постанови
суду неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Заявниками не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому суд вважає, що
відсутні правові підстави для зміни
способу, порядку та встановлення
строку виконання постанови

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв»язку з обов»язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод і
протоколів до неї; з впровадженням в
українське судочинство та
адміністративну практику
європейських стандартів прав людини;
зі створенням передумов для зменшення
числа заяв до Європейського суду з
прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає безпідставною
заяву (подання) головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Шестак О.В. та начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Цабак В.Я. про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст. ст. ч.1 ст. 41, ч.6 ст.128, 165,
ч.3ст.186, 254, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст. 2 Закону
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви (подання) головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестак О.В. та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області Цабак В.Я. про встановлення
(зміну) способу і порядку виконання
рішень в порядку ст.36 Закону України
«Про виконавче провадження»-
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя
Л.Й.Ніточко