Справа № 815/1609/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1609/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестстройторг» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними щодо
проведення перевірки та визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15 листопада
2012 року № , № , № та від
11.01.2013 року № , № , -

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2013 року до Одеського
окружного адміністративного суду
звернулось товариство з обмеженою
відповідальністю «Інвестстройторг» з
позовними вимогами до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси, в якому просило визнати
дій ДПІ у Приморському районі м. Одеси
протиправними щодо проведення
перевірки, визнати незаконними,
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15 листопада
2012 року № , № , № та від
11.01.2013 року № , № , судові
витрати покласти на відповідача та
постановити окрему ухвалу відповідно
до вимог ч.1 ст. 166 КАС України.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби від 15
листопада 2012 року № , № , №
та від 11.01.2013 року № , №
. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
відповідачем подано апеляційну скаргу
в якій зазначається, що висновки
постанови суду першої інстанції
помилкові та такі, що не відповідають
обставинам справи, у зв'язку з чим
апелянт просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення від 17.09.2012 року
№ 002458/2414 та рішення керівника ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС оформленого наказом від
13.09.2012 року № 1957, згідно вимог пп.20.1.4
п.20.1 ст.20, п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України, проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Інвестстройторг"
з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.

При цьому, як вбачається з наказу ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС від 13.09.2012 року № 1957 "Про
проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Інвестстройторг"
відповідачем перевірку призначено та
проведено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, у зв'язку із отриманням
постанови заступника начальника СВ
прокуратури Одеської області від 27.04.2012
року.

За результатами зазначеної перевірки
відповідачем складено акт від 15.10.2012
року за №6266/22-3/32432533 "Про проведення
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Інвестстройторг" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
30.06.2012 року яким встановлено порушення
позивачем пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, пп. 14.1.257
п.14.1 ст.14, пп.139.1.3 п.139.1 ст. 139, п.138.4 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.139.1.1 п.139.1 ст.139, п.138.8
ст.138, пп.145.1.2, пп.145.1.3, пп.145.1.4 п.145.1 ст.145,
п.6 підрозділу 4 розділу ХХ перехідних
положень, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.7 ст. 201,
пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п. 120.1 ст.120
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість та податку на прибуток
підприємств у сумі 2078038 грн.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення від 15 листопада
2012 року № , яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання по
податку на додану вартість за основним
платежем - 136508 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 34127 грн.(а.с.8),
№ , яким позивачу збільшено
грошове зобов'язання по податку на
прибуток за основним платежем - 1404068
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 232566 грн.(а.с.9), № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем - 0 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
4080 грн.(а.с.12) та від 11.01.2013 року № ,
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств за основним платежем - 0
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 232565 грн.(а.с.10), № , яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання по податку на додану
вартість за основним платежем - 0 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями -
34127 грн. (а.с.11).

Вважаючи податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області ДПС такими, що винесено
протиправно та незаконно, позивач
звернувся до суду з вказаним
адміністративним позовом.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст..79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст.ст.77 та 78
цього Кодексу. Документальна
невиїзна перевірка здійснюється на
підставі зазначених у підпункті 75.1.2
п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів
та даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби виключно
на підставі рішення керівника органу
державної податкової служби,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Однією з обставин для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового Кодексу України, визначає
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесеної ними відповідно
до закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що у зв'язку з отриманням
постанови заступника начальника СВ
прокуратури Одеської області від 27.04.2012
року про призначення позапланової
документальної перевірки в рамках
кримінальної справи, якою призначено
позапланову документальну перевірку
ТОВ "Інвестстройторг" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, в.о.
начальника ДПІ у Приморському районі м.
Одеси Одеського області ДПС Шубою І.М.
прийнято наказ від 13.09.2012 року № 1957 "Про
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки ТОВ
"Інвестстройторг" з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2011 року по
30.06.2012 року" та згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідачем проведено
відповідну перевірку позивача.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються, зокрема,
приписами п.86.9 ст.86 Податкового кодексу
України, відповідно до якого у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, із системного аналізу
приписів наведеної норми слідує, що за
результатами перевірок платників
податків, призначених в рамках
порушеної кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає; при цьому складений на
виконання постанови слідчого акт
перевірки є доказом по кримінальній
справі.

Колегія суддів вважає правильною
позицію суду першої інстанції, що
матеріали перевірки та висновки органу
державної податкової служби, викладені
в акті позапланової виїзної
документальної перевірки від 15.10.2012
року №6266/23-3/32432533, що призначена на
виконання постанови заступника
начальника СВ прокуратури Одеської
області від 27.04.2012 року відповідно до
кримінально-процесуального закону, до
дня набрання законної сили відповідним
рішенням у кримінальній справі, можуть
бути оцінені як докази виключно у
рамках розслідування та розгляду такої
кримінальної справи і не можуть бути
підставою для прийняття податкових
повідомлень-рішень про визначення
платнику податків розрахованого за
результатами такої перевірки
грошового зобов'язання та вищевказана
норма не містить застережень, що
призначення такої перевірки повинно
бути пов'язано із вчиненням злочинів за
конкретно визначеними статтями КК
України або з конкретно визначеним
предметом вчиненого злочину. Вказана
норма не містить також вказівки, що
певна кримінальна справа повинна бути
порушена відносно конкретного
платника податків, що перевіряється,
або посадових осіб підприємства, щодо
якого призначена податкова перевірка.

З нормою п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу
України, пов'язана норма, закріплена у
п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України,
відповідно до якої, у разі коли судом за
результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів вважає, що проведення
позапланової перевірки позивача в
рамках кримінальної справи, тобто
призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону, а
відповідачем не надано доказів
ухвалення вироку суду та набрання ним
законної сили як на час прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення так і під час
розгляду справи по суті, суд дійшов
висновку, що відповідач відповідно до
п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права
приймати податкові
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки до дня набрання
законної сили відповідним рішенням
суду.

Вищезазначені висновки суду
узгоджуються з правовою позицією
Вищого адміністративного суду України
з даного питання, яка викладена в
ухвалах суду: від 28.08.2012 року у справі №
0670/7607/11 (К/9991/96613/11); від 24.09.2012 року у
справі №2а/1270/1933/12; від 15.10.2012 року у
справі №2а-1670/290/12 (К/9991/49494/12), від 29.10.2012
року у справі № 2а-13886/11/1370 (К/9991/52065/12).

Крім того, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що постановою
Приморського районного суду м.Одеси
від 27.09.2012 року по справі № 10/1590/1471/12
скасовані постанови відносно
посадових осіб ТОВ "Інвестстройторг", в
тому числі і постанову заступника
начальника СВ прокуратури Одеської
області Лободи Г.Д. від 17.04.2012 року, від
23.04.2012 року та від 25.04.2012 року про
порушення кримінальної справи №
76. Дана постанова залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 12.12.2012 року. Отже,
на час проведення перевірки у
податкової були відсутні правові
підстави на її проведення (а.с. 13-37).

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
червня 2013 року по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестстройторг» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання дій протиправними щодо
проведення перевірки та визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення-рішення від 15 листопада
2012 року № , № , № та від
11.01.2013 року № , № , -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.