Справа № 825/1126/13-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/47348/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Олендера І.Я.,розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області, третя особа - начальник
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області Ворона
Олександр Митрофанович про скасування
вимоги про сплату боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року,

встановив:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Ніжині та Ніжинському
районі Чернігівської області про
визнання протиправною і скасування
вимоги від 08.02.2013 р. № Ф177 про сплату
боргу в сумі 8582,72 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.
Посилається на те, що обчислення
відповідачем суми боргу станом на
певну дату суперечить статті 9 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", яка зобов'язує
фізичних осіб-підприємців сплачувати
єдиний внесок до 20 числа місяця, що
настає за кварталом, за який
сплачується єдиний внесок. Окрім того,
судами не досліджено постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 08.01.2013 р.,
якою з нього вже стягнуто частину боргу
в розмірі 4010,30 грн.

В запереченні на касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області вважає її доводи
необґрунтованими та просить залишити
судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є
фізичною особою-підприємцем, перебуває
на спрощеній системі оподаткування та
з 01.01.2011 р. зареєстрований в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області як платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

08.02.2013 р. відповідачем сформовано
вимогу № Ф177 про сплату позивачем боргу
з єдиного внеску в розмірі 8582,72 грн, з
яких 4010,30 грн - за 2011 рік, 4572,42 грн - за 2012
рік.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій обґрунтовано
виходили з того, що ОСОБА_4 не виконав
свій обов'язок по сплаті єдиного внеску
до 20 числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом, тому управління
Пенсійного фонду правомірно, в межах
повноважень, наданих йому статтею 25
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" (в
редакції на момент виникнення спірних
правовідносин), надіслало позивачу
вимогу про сплату боргу, яка за формою і
змістом, в тому числі щодо визначення
суми заборгованості на певну дату,
відповідає Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженій
постановою правління Пенсійного фонду
України від 27.09.2010р. № 21-5 (далі -
Інструкція).

Що стосується постанови
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 8 січня 2013
року про стягнення з ОСОБА_4 боргу зі
сплати єдиного внеску в сумі 4010,30 грн,
то суди дійшли правильного висновку, що
в силу пунктів 6.3, 6.7 і 6.9 Інструкції
вимога формується на підставі даних
особового рахунку платника на всю суму
боргу на відповідну дату, а після
набрання чинності вказаним судовим
рішенням і надходження виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби вимога на суму 4010,30
грн буде вважатися відкликаною.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновки судів
попередніх інстанцій.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
повно і всебічно встановили обставини
справи, дали їм належну юридичну
оцінку, правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 4 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 серпня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Олендер
І.Я.