Справа № 804/11131/13-а
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2014 року
804/11131/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представника
позивача Рідковця О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську заяву представника
позивача про відвід судді у
адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство "Покровка" до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій по
заволодінню коштами шляхом обману, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропідприємство
"Покровка" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог, позивач просить:

- встановити, що особи, які мають
право на отримання пільгової пенсії
лише за пунктами "в" - "д" ст. 13 Закону
України "про пенсійне забезпечення", не
входять і ніколи не входили до списків
виробництв, професій з шкідливими чи
важкими умовами праці, затверджених в
установленому порядку, в тому числі
згідно Списку № 2 виробництв, професій
із шкідливими чи важкими умовами праці,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року;

- встановити, що дії Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області по
віднесенню осіб, які мають право на
отримання пільгових пенсій лише за
пунктами "в" - "д" ст. 13 Закону України
"про пенсійне забезпечення" (і яким така
пільгова пенсія була призначена), до
осіб, які входять до Списку № 2
виробництв, професій із шкідливими чи
важкими умовами праці, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 36 від 16.01.2003 року чи до осіб, які мають
право на отримання пільгової пенсії за
частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України "про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", є
неправомірними;

- до закінчення розгляду
адміністративного позову зупинити дію
постанови відділу Державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції ВП № 37561973
від 16.04.2014 року.

В судовому засіданні
представником позивача було заявлено
відвід судді Ляшку О.Б. з підстав не
розгляду у десятиденний строк вимоги
позивача зупинення до закінчення
розгляду адміністративного позову дії
постанови відділу Державної
виконавчої служби Криничанського
районного управління юстиції ВП № 37561973
від 16.04.2014 року, чим порушено ч. ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, що ставить під сумнів
об'єктивність та неупередженість
судді.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, заявивши
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Розглянувши заяву представника
позивача про відвід судді Ляшка О.Б.,
дослідивши матеріали справи, суд
доходить до наступних висновків.

Статтями 27, 28 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 30
Кодексу адміністративного судочинства
України відвід повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
Заявляти самовідвід після цього
дозволяється лише у разі, якщо про
підставу самовідводу стало відомо
після початку судового розгляду.

В заяві про відвід представник
позивача не вказав вмотивованих
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді, аргументи та
докази, які підтверджують наявність
підстави для відводу, що в свою чергу
свідчить про її безпідставність.

Враховуючи вищезазначене, та
керуючись нормами діючого
законодавства, суд доходить висновку
про відмову у задоволенні заяви
представника позивача про відвід судді
Ляшка О.Б.

Керуючись ст. ст. 122, 27-28, 30, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
позивача про відвід судді у
адміністративній справі № 804/11131/13-а за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропідприємство "Покровка" до
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дій по
заволодінню коштами шляхом обману -
відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду
питання про відвід (самовідвід) окремо
не оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Повний текст ухвали складено
31.07.2014 року.

Суддя О.Б.
Ляшко