Справа № 826/5714/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Приватного акціонерного товариства
«Будівельна фірма «Старатель» на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 червня 2013 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
фірма «Старатель» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Будівельна фірма
«Старатель» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, в якому, просили суд визнати
дії протиправними щодо розгляду заяви,
зобов'язання здійснити перевірку.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
червня 2013 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Дарницького РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавчий напис,
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 22.10.2009 р. № 3905 про звернення
стягнення на транспортний засіб марки
МАЗ, модель 630303, 2008 року випуску, тип:
вантажний автокран, д/з АА 6682 НМ.
зареєстрований у ВРЕР-7 УДАЇ в м. Києві
19.07.2008 p., що належить ПрАТ БФ
«Старатель».

ПрАТ «Будівельна фірма «Старатель»
звернулось до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві із
заявою від 22.01.2013 року відносно
порушення вимог ЗУ «Про виконавче
провадження» та можливих корупційних
діянь державного виконавця ВДВС
Дарницького РУЮ у місті Києві по
виконавчому провадженню № 15775857 за
згаданим виконавчим написом з
проханням провести перевірку
дотримання законності по даному
виконавчому провадженню.

На заяву позивача відповідач надав
відповідь листом № 3554/0/11-13 від 28.02.2013
року, в контексті якої позивачу було
роз'яснено право звернення до суду зі
скаргою на дії чи бездіяльність
державного виконавця, згідно з
приписами ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», як боржнику у
виконавчому провадженню.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку, що Законом
України «Про виконавче провадження» не
передбачено право боржника звертатися
до осіб, передбачених статтею 84
зазначеного Закону, зі скаргою з
вимогою перевірки законності
виконавчого провадження.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Відповідно до статті 82 закону України
«Про виконавче провадження» контроль
за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець.

Скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
подається начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Скарга, подана у виконавчому
провадженні начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, розглядається у
десятиденний строк з дня її
надходження. За результатами розгляду
скарги начальник відділу виносить
постанову про її задоволення чи
відмову, яка в десятиденний строк може
бути оскаржена до вищестоящого органу
державної виконавчої служби або до
суду. Скарга, подана без додержання
вимог, викладених у частині шостій цієї
статті, розглядається начальником
відділу в порядку, встановленому
Законом України «Про звернення
громадян».

З матеріалів справи слідує, що на заяву
позивача відповідач надав відповідь
листом № 3554/0/11-13 від 28.02.2013 року, в
контексті якої позивачу було
роз'яснено право звернення до суду зі
скаргою на дії чи бездіяльність
державного виконавця, згідно з
приписами ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», як боржнику у
виконавчому провадженню.

Так, за правилами ч. 2 ст. 84 Закону
України «Про виконавче провадження»
здійснювати перевірку законності
виконавчого провадження мають право,
втому числі, начальники управлінь
державної виконавчої служби щодо
виконавчого провадження, яке перебуває
на виконанні у відділі примусового
виконання рішень таких управлінь і
районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби,
підпорядкованих зазначеним
управлінням юстиції.

Стаття 85 Закону України «Про виконавче
провадження» посадові особи, зазначені
у статті 84 цього Закону, мають право
витребувати виконавче провадження з
відповідного органу державної
виконавчої служби для його перевірки.
Про проведення перевірки виконавчого
провадження та витребування його
матеріалів відповідною посадовою
особою виноситься постанова.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник
має право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

В матеріалах справи міститься лист
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві № 3554/0/11-13 від 28.02.2013 року, яким в
порядку надання інформації позивачу у
відповіді роз'яснено право на
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Приватного
акціонерного товариства «Будівельна
фірма «Старатель» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 червня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.