Справа № 804/8796/14
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 серпня 2014 р. Справа № 804/8796/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОзерянської С.І. при
секретаріЖижиній К.П. за участю:
представника позивача представника
відповідача Давиденко Д.І. Бондара Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КОРОЛА»
до Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корола» звернулось
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Мндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС» (код
складено акт від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮНІКОМ-СЕРВІС» (код
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період лютий,
березень 2014 року»; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 по декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ -
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкової звітності
додатку № 5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС» (код
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808; встановити судовий
контроль в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що податковим органом було
складено акт №1327/04-65-22-03/37373808 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період лютий,
березень 2014 року». В акті зафіксовано
численні порушення законодавства.
Позивач вважає дії відповідача щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
складання акту протиправними, так як
висновки зазначені в акті перевірки не
відповідають фактичним обставинам та
повністю спростовуються наявними
первинними документами. Позивачем
було надано відповідні письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
відповідача і підстав для проведення
перевірки відповідач не мав. Оскільки
за наслідками перевірки податкові
повідомлення - рішення не приймалися, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем
безпідставно було відкориговано
показники відповідної податкової
звітності позивача, дії податкового
органу стосовно внесення змін до
електронної бази АІС «Податковий
блок» є протиправними та такими, що
порушують права та інтереси позивача,
які підлягають відновленню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив суд їх
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
адміністративного позову, просив
відмовити, з підстав викладених в
запереченнях на адміністративний
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,
проаналізувавши вимоги законодавства,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ -
СЕРВІС» зареєстроване 19.10.2010 року
Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
21.10.2010 року зареєстроване Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податку на додану вартість.
25.06.2014 року Реєстраційною службою
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області була здійснена державна
реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи, а саме
зміна повного найменування, зміна
скороченого найменування, зміна
місцезнаходження, інші зміни, зміна
складу або інформації про засновників.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС» (код
повну назву Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корола» (код ЄДРПОУ
23 квітня 2014 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ -
№ 6917/10/04-65-15-0116 про надання документів
та письмових пояснень, згідно якого
підприємство повинно було надати
завірені належним чином копії
документів, що підтверджують придбання
товарів (робіт /послуг) та подальшу їх
реалізацію у лютий, березень 2014 року:
договори, податкові накладні,
видаткові накладні, сертифікати
походження товару, товарно -
транспортні накладні, розрахункові
документи, пов'язані із виконанням
договорів, документи, що підтверджують
перевезення товарів, розрахунки із
перевізниками; договори на зберігання,
розміщення на складі, договори із
організаціями, що здійснюють послуги
по складуванню, у разі наявності
виробничих потужностей, або
орендованих приміщень, документи на
підставі яких здійснювалась оренда.
У відповідь на запит податкового
органу від 23 квітня 2014 року №
6917/10/04-65-15-0116, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС»
надало з супроводжувальним листом
документи по взаємовідносинах ТОВ
«ЮНІКОМ - СЕРВІС» з покупцями та
постачальниками за лютий - березень 2014
року: докумети на 825 аркушах 16 травня 2014
року та на 520 арк. 28 травня 2014 року.
Проте на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.
78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового
кодексу України Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 23 травня 2014 прийняла наказ № 364
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період лютий,
березень 2014 року, згідно якого
призначено провести перевірку
тривалістю 5 робочих днів з 09 червня 2014
року. Зазначений наказ позивачем
отримано 04 червня 2014 року, про що
свідчить поштове повідомлення.
06 червня 2014 року у зв'язку зі святковим
днем 8 червня 2014 року та вихідним - 9
червня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області прийнято наказ № 391, яким
змінено дату початку проведення
перевірки на 10 червня 2014 року. Також
було оформлене повідомлення за № 122 на
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЮНІКОМ - СЕРВІС». Наказ № 391 від 06
червня 2014 року отримано позивачем 12
червня 2014 року, про свідчить документ
20 червня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено акт № 1327/04-65-22-03/37373808
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період лютий,
березень 2014 року». Згідно висновків
акту від 20.06.2014 року № 1327/04-65-22-03/37373808 ,
встановлено порушення п.180.1ст. 180, п. 185.1
ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 198.1,
п. 198.2 , п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, у
з'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій
На підставі акту № 1327/04-65-22-03/37373808 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період лютий,
березень 2014 року», відповідачем були
здійснені коригування показників
податкової звітності ТОВ «Корола», що і
стало підставою для звернення до суду.
За результатами висновків
документальної позапланової невиїзної
повідомлення-рішення не приймалось та
позивачу не направлялось.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд зважає на
Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язання діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій
дискримінації;пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) контролюючого органу і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту. Письмовий запит про
подання інформації надсилається
платнику податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи; 2) для
визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації
контролюючими органами за їх письмовим
запитом визначається Кабінетом
Міністрів України.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
контролюючими органами в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового
кодексу України, про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Статтєю 79 Подткового кодексу України
встановлені особливості проведення
документальної невиїзної перевірки.

Так, пункт 79.1 статті 79 Податкового
кодексу України зазначає, що
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Аналіз зазначених норм дає підстави
вважати, що право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
виникає у посадової особи податкового
органу за наявності обставин для
проведення документальної перевірки,
визначених статтями 77 та 78 цього
Кодексу та виключно на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки .

В даному випадку відсутні обставини
для проведення документальної
перевірки, визначені статтями 77 та 78
цього Кодексу, зокрема визначені
підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, оскільки
позивачем своєчасно була надана
відповідь на обов'язковий письмовий
запит податкового органу з долученням
первинних документів, що в свою чергу
робить протиправними дії відповідача
щодо проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки, за
результатми якої складено акт.

Стосовно позовних вимог про визнаня
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 по декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ -
СЕРВІС» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4.1.3 пункту 4.1
статі 4 Податкового кодексу України,
податкове законодавство ґрунтується
на принципі невідворотності настання
визначеної законом відповідальності у
разі порушення податкового
законодавства.

Згідно пунктів 192.1 та 192.3 статті 192
Податкового кодексу України, якщо
після постачання товарів/послуг
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів/послуг особі, яка їх надала, або
при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів/послуг,
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню. Результат перерахунку
податкових зобов'язань і податкового
кредиту постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
відємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
відємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коругування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення.

Податковим органом на підставі
акту№1327/04-65-22-03/37373808 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮНІКОМ-СЕРВІС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
за платниками податків за періо лютий,
березень 2014 року» податкові
повідомлення-рішення не приймались.

Наказом Державної податкової служби
України №1197 від 24.12.2012 року «Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи «Податковий блок» з 01.01.2013 року
було введено в експлуатацію АІС
«Податковий блок» в органах державної
податкової служби всіх рівнів.

З наданої представником відповідача
інформації з цієї бази по платнику ПДВ
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобовязань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів за відповідний період
наявні відомості про коригування
податкового зобовязання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на підставі акту
№1327/04-65-22-03/37373808.

Самостійна зміна відповідачем в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» на підставі акту, без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази данних
податкової звітності.

Такі спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових відносинах, і який полягає у
належній фіксації податковим органом
обставин господарської діяльності
платника податків, неухильному
дотриманні органом управління
визначених законом процедур
реалізації владних управлінських
функцій, здійснення таких процедур
лише у разі наявності визначених
законом підстав.

Таким чином показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в тому числі в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», формуються на
підставі показників, поданих таким
платником податків податкових
декларацій з ПДВ з додатком №5, і
повинні їм відповідати.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з центральної бази даних
податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних наслідків
для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії
податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкової звітності, в
тому числі дії з коригування
показників податкової звітності
додатку №5 до декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корола» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», що було здійснено на
підставі акту №1327/04-65-22-03/37373808 від 20.06.2014
року, за період з лютого по березень 2014
року, здійснені у спосіб, що суперечить
вимогам чинного законодавства України.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
анулювано показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість, а тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Що стосується вимоги позивача
встановити судовий контроль в порядку
статті 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд звертає увагу
на наступне.

Відповідно до статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Отже, зазначена норма прямо вказує що
таке зобов'язання є правом а не
обов'язком суду. Окрім того, позивачем в
обґрунтування зазначеної вимоги
зазначено лише те, що податковими
органами часто несвоєчасно
виконуються рішення судів.

Відтак, враховуючи необґрунтованість
заявленої позовної вимоги з боку
позивача, суд не вважає за необхідне
застосовувати даний спосіб судового
контролю.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку щодо часткового задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корола»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Мндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС» (код
за ), за результатми якої
складено акт від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ЮНІКОМ-СЕРВІС» () щодо дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з платниками податків за період лютий,
березень 2014 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку № 5 по декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОМ -
СЕРВІС» () у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було здійснено на
підставі акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮНІКОМ - СЕРВІС» () в інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було змінено
на підставі акту від 20.06.2014 року №
1327/04-65-22-03/37373808.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 08
серпня 2014 року

Суддя
С.І. Озерянська