Справа № 383/879/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/879/14-а
Провадження № 2-а/383/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бондаренко В.В.

при секретарі - Сакалош Ю.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бобринець
Кіровоградської області, в залі
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
Миколаївської області Бойко
Станіслава Станіславовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ВДАІ з обслуговування
Єланецького району Миколаївської
області Бойко Станіслава
Станіславовича про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 638099 від 04.07.2014 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП
України та, так як вважає її незаконною
та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Письмових
заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у cправі
доказів.

Суд, розглянувши позов позивача,
дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що 04.07.2014 року старшим інспектором ВДАІ
з обслуговування Єланецького району
Миколаївської області ОСОБА_2 відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 505701 від 04.07.2014 року та
постановоюсеріїПС1 № 638099від04.07.2014 року
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі425 грн., з тих
підстав, що він цього числа о 15 год. 10 хв.
керуючи автомобілем ГАЗ 1705н.з. НОМЕР_1,
по вулиці 50 років Жовтня в м. Єланець
Миколаївської області на дорозі, яка
має дві смуги руху в одному напрямку
рухався по лівій смузі дороги, та в цей
час права смуга на дорозі була вільна,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, за яке передбачено
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Із пояснень позивача, допитаного
в якості свідка та протоколу про
адміністративне правопорушення судом
встановлено, що він керував зазначеним
автомобілем в зазначений в постанові
час по вул. 50 років Жовтня в м. Єлинець
Миколаївської області, але правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
рух по лівій полосі відбувався
вимушено в зв'язку з невідповідним
дорожнім покриттям і відповідно до п.
11.2. ПДР для об'їзду вибоїни він виїхав
на ліву смугу руху попутного напрямку.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використанні цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до п.11.5. Правил дорожнього
руху на дорогах, які мають дві і більше
смуги для руху в одному напрямку, виїзд
на крайню ліву смугу для руху в цьому ж
напрямку дозволяється, якщо праві
зайняті, а також для повороту ліворуч,
розвороту або для зупинки чи стоянки на
лівому боці дороги з одностороннім
рухом, коли це несу перечить правилам
зупинки (стоянки).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху
перешкода для руху - це нерухомий об'єкт
у межах смуги руху транспортного
засобу або об'єкт, що рухається попутно
в межах цієї смуги (за винятком
транспортного засобу, що рухається
назустріч загальному потоку
транспортних засобів) і змушує водія
маневрувати або зменшувати швидкість
аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що старший інспектор ВДАІ з
обслуговування Єланецького району
Миколаївської області Бойко Станіслав
Станіславович вказаний обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності не
виконав, достатніх доказів, які б
свідчили про порушення правил
дорожнього руху ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин суд вважає, що
підстави для висновку про винність
позивача у вчинені правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, а
в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого вказаною статтею, у
зв'язку з чим оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС
України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ з обслуговування Єланецького
району Миколаївської області Бойко
Станіслава Станіславовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 638099 від 04.07.2014
року, винесену старшим інспектором
ВДАІ з обслуговування Єланецького
району Миколаївської області Бойком
Станіславом Станіславовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко