Справа № 275/08/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. ХерсонСправа №
2а-275/08/2170

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В. ,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у адміністративній справі
за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні
до ВАТ "Мегабанк" в особі
Херсонської філії ВАТ "Мегабанк", третя
особа на стороні відповідача - ВАТ
"Херсонські комбайни"
про стягнення коштів,

встановив:

05 серпня 2014 року від представника ПАТ
"Мегабанк" надійшла заява про
визнання виконавчого листа (дубліката
виконавчого листа) у справі № 2а-
275/08/2170 таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що
боржником у вказаному виконавчому
листі зазначено ВАТ "Мегабанк" в особі
Херсонської філії ВАТ "Мегабанк", що
суперечить пункту 1.3 Положення про
Херсонську філію ВАТ "Мегабанк",
згідно з яким за зобов'язаннями
філії відповідає банк. Представник ПАТ
"Мегабанк" вважає, що виконавчий лист
оформлений не вірно і не може бути
виправлений шляхом заміни сторони
виконавчого провадження, оскільки ВАТ
"Мегабанк" не є правонаступником
Херсонської філії. На думку заявника,
у виконавчому документі мала бути
зазначена дата набрання законної сили
рішенням суду апеляційної інстанції.
Постанова Одеського апеляційного
адміністративного суду набрала
чинності 08 вересня 2010 року, тому
стягувачем за спливом чотирьох років
пропущено строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання. З
вказаних підстав, ПАТ "Мегабанк"
вважає, що виконавчий лист у даній
справі є таким, що не підлягає
виконанню.

Представником заявника надано до суду
клопотання про розгляд поданої заяви
у письмовому провадженні. Викладені
вимоги просить задовольнити в
повному обсязі.

Представник відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні у
заяві від 08 серпня 2014 року просить
розглянути подану боржником заяву
про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню в
порядку письмового провадження. Проти
заяви ПАТ "Мегабанк" заперечує,
вважає її безпідставною, мотивуючи
тим, що боржником у виконавчому листі
вірно зазначено ВАТ "Мегабанк",
оскільки Херсонська філія -
структурний підрозділ банку, а ВАТ
"Мегабанк" є юридичною особою, яка
відповідає за зобов'язаннями своїх
структурних підрозділів. Про рішення
Одеського апеляційного
адмністративного суду від 08 вересня
2010 року Відділення дізналось 03 квітня
2012 року, отримавши на свій запит
відповідну постанову. За заявою
стягувача, 22 травня 2012 року
Херсонським окружним
адміністративним судом було видано
виконавчий лист, який 28 травня 2012
року був направлений до виконавчої
служби для примусового виконання.
Тому вважає, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
пропущений. Виконавчий лист у справі
№ 2а- 275/08/2170 відповідає вимогам Закону
України "Про виконавче провадження"
та є таким, що підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 259 КАС України визначено,
що неприбуття у судове засідання
стягувача і боржника, які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду.

Дослідивши подану заяву, заперечення
стягувача та наявні у справі
матеріали, суд дійшов наступного.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 08
вересня 2010 року з ВАТ "Мегабанк" в
особі Херсонської філії ВАТ "Мегабанк"
стягнуто на користь відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні кошти
в сумі 5740,81 грн. в рахунок несплачених
страхових внесків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 лютого 2012 року постанова
суду апеляційної інстанції
залишена без змін. У порядку,
визначеному частиною 2 статті 234 та
частиною 5 статті 254 КАС України, справу
№ 2а - 275/08/2170 повернуто до
адміністративного суду першої
інстанції.

Відтак, оскільки рішення суду у
вказаній справі, яким встановлено
належність сплати коштів ВАТ
"Мегабанк" в особі Херсонської філії
ВАТ "Мегабанк", набрало законної сили,
тому воно є обов'язковим для виконання.
Згідно з п.1.3 Положення про
Херсонську філію відкритого
акціонерного товариства "Мегабанк",
затвердженого рішенням Спостережної
Ради відкритого акціонерного
товариства "Мегабанк" від 11 лютого 2002
року №1, по зобов'язаннях Філії
відповідає Банк (юридична адреса:
м.Харків, вул.Артема,30). У зв'язку з чим,
як слідує з наявних у матеріалах
справи письмових доказів, документи
виконавчого провадження відділом
державної виконавчої служби
Суворовського РУЮ у м.Херсоні
направлені за належністю до
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

За приписами частини 4 ст. 259 КАС
України у разі якщо виконавчий лист
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Тобто при розгляді заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, суд перевіряє:

- чи не було його видано помилково.
Помилка може стосуватися особи, якій
видано виконавчий лист, і яка не має
права на його одержання (були відсутні
повноваження, не було заяви стягувача),
боржника, законної сили судового
рішення тощо;

- чи не відсутній повністю чи частково
обов'язок боржника у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою.

- з інших причин, зокрема, у разі втрати
виконавчого документа, який повинен
бути повернутий до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі заяви стягувача - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Херсоні від 05
квітня 2012 року вих. № 02-29-70-26/1526,
Херсонським окружним
адміністративним судом 22 травня 2012
року видано виконавчий лист, який
Відділенням пред'явлено до виконання
у ВДВС у межах строку, передбаченого
п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" після набрання
рішенням Вищого адміністративного
суду України законної сили.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 травня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
суду апеляційної інстанції від 24
червня 2014 року, подання Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо видачі дублікату
виконавчого листа у даній
адміністративній справі задоволено.
18 липня 2014 року за вихідним номером
275/08/2170 /12148/14 (Р) до виконавчої служби
направлено рекомендованою поштою
дублікат виконавчого документа, який
отримано уповноваженою особою
Київського ВДВС Харківського МУЮ 21
липня 2014 року відповідно до поштового
повідомлення , яке міститься серед
матеріалів справи.

Доказів добровільного виконання
рішення суду чи видачі виконавчого
листа двічі, у разі віднайдення
оригіналу виконавчого листа вже після
видачі його дублікату сторонами до
суду не надано.

Виконавчий лист (дублікат) відповідає
вимогам до виконавчого документа,
встановленим статтею 18 Закону
України "Про виконавче провадження".

Таким чином, підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню - відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про необгрунтованість
доводів ПАТ "Мегабанк" та відмову у
задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст. 259 КАС України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ
"Мегабанк" про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню
відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Херсонський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п"яти днів з
дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Гомельчук
С.В.

Кат.10.2.1