Справа № 822/3638/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Київ
К/800/8971/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр
комплексного проектування УБ ХАЕС"

на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня
2013року

та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року

у справі №822/3638/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр комплексного

проектування УБ ХАЕС"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю

у Хмельницькій області

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" (далі по тексту
ТОВ "Центр комплексного проектування
УБ ХАЕС") звернулось до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі по тексту
Інспекція ДАБК), яким просило визнати
протиправними дії відповідач, а також
визнати протиправними та скасувати
постанову по справі про правопорушення
у сфері мостобудівної діяльності №58
від 11.07.2013 року, про накладення штрафу
на ТОВ "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" і припис
Інспекції ДАБК від 26.06.2013 року про
усунення позивачем вимог
законодавства у сфері мостобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня
2013року у справі №822/3638/13-а, залишеною
без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014 року у зазначеній справі,
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з
необґрунтованості позивачем своїх
вимог, оскільки у процесі розгляду
справи знайшов своє підтвердження факт
порушення позивачем норм
будівельно-архітектурного
законодавства України. Відтак
прийняття Інспекцією ДАБК оскарженої
постанови та припису без порушень
вимог закону.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ТОВ "Центр
комплексного проектування УБ ХАЕС"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
права, просить вищезазначені судові
рішення скасувати, прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому
судовому засіданні з врахуванням
повноважень суду, встановлених
частиною 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши і обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права
і наданої ними правової оцінки
обставин у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Інспекцією ДАБК
проведена перевірка позивача на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на об'єкті
будівництва будівель для утримання
птиці (пташника № 3 та № 4) по вул.
Центральна,1 в с. Карасиха,
Білогірського району, Хмельницької
області.

Перевіркою встановлено, що завдання на
проектування складене з відхиленням
від містобудівних умов обмежень
забудови земельної ділянки на "Пташник
№ 3" і "Пташник № 4", а не "Реконструкцію
приміщень комбікормового заводу під
приміщення для утримання птиці та
будівництво нових приміщень", як
зазначено в містобудівних умовах і
обмеженнях забудови земельної ділянки
по вул. Центральна,1 в с. Карасиха
Білогірського району від 24.05.2012 року № 9
наданих відділом регіонального
розвитку, містобудування та
архітектури Білогірської
райдержадміністрації. Вказане є
порушенням вимоги ст. 5 Закону України
"Про основи містобудування", п.п. 4, 8, 9
Порядку розроблення проектної
документації на будівництво об`єктів,
затвердженого наказом Мінрегіону № 45
від 16 травня 2011 року, п.4.3 ДБН А.2.2-3-2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво". В складі робочих
проектів відсутній розрахунок
категорії складності об`єктів, що
порушує вимоги статті 32 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" п.4.7 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво". Інспекцією ДАБК
проведено розрахунок категорії
складності даних об`єктів, який
доводить, що за критеріями загальних
вимог Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Постанови
КМУ "Про затвердження Порядку
віднесення об`єктів будівництва до IV і V
категорій складності" від 27 квітня 2011
року № 557 будівлі для утримання птиці
по вул. Центральна,1 в с. Карасиха
Білогірського району Хмельницької
області відносяться до V, а не II
категорії складності, як зазначено в
проектній документації, розробленій
ТОВ "Центр комплексного проектування
УБ ХАЕС".

Ці висновки відображені в акті
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
26.06.2013року.

26.06.2013 року відповідач постановив
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язав позивача усунути виявлені
порушення.

Постановою Інспекції ДАБК №58 від 11.07.2013
року ТОВ "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.2 Закону України
«Про відповідальністю за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у сумі
103 230 грн.

Переглядаючи судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, з
урахуванням доводів касаційної скарги,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
виходить з наступного.

За нормою статті 5 Закону України "Про
основи містобудування", при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; раціональне
використання земель та територій для
містобудівних потреб, підвищення
ефективності забудови та іншого
використання земельних ділянок.

Пунктом 8 Порядку розроблення
проектної документації на будівництво
об'єктів, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 16.05.2011 за №45,
передбачено, що назва об'єкта
будівництва за проектною
документацією має відповідати
завданню на проектування, не
змінюватися на всіх стадіях
проектування та відображати вид
будівництва (нове будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення
діючих підприємств, реставрація,
капітальний ремонт) та його місце
розташування.

Враховуючи викладені норми та
встановлені судами попередніх
інстанцій обставини справи, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України погоджується з правовою
позицією судів щодо недотримання
позивачем вимог та умов по забудові
земельної ділянки. Завдання на
проектування складене ТОВ "Центр
комплексного проектування УБ ХАЕС" з
відхиленням від містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки,
оскільки відповідно до містобудівних
умов та обмежень земельної ділянки від
24 травня 2012 року № 9 вказано наміри
забудови - реконструкція приміщень
комбікормового заводу під приміщення
для утримання птиці.

Назва об'єкта, що зазначена в
містобудівних умовах і обмеженнях не
може змінюватись в процесі розробки
проектної документації та будівництва.

Доводами касаційної скарги наведене
вище не спростовується.

Крім того, судами в судових рішеннях
обґрунтовано вказано на помилковість
визначення позивачем категорії
складності для будівлі для утримання
птиці по вул.Центральна, 1, в с. Карасиха,
Білогірського району, Хмельницької
області.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", суб'єкти містобудування,
які здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва:
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат; експертна організація - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Порушень Інспекцією ДАБК при ухваленні
постанови по справі про правопорушення
у сфері мостобудівної діяльності №58
від 11.07.2013 року, про накладення штрафу
на ТОВ "Центр комплексного
проектування УБ ХАЕС" та припису від
26.06.2013 року про усунення позивачем
вимог законодавства у сфері
мостобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
судами попередніх інстанцій не
встановлено.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ
"Центр комплексного проектування УБ
ХАЕС" фактично покладені доводи, які
зводяться до переоцінки доказів у
справі та не свідчать про порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України вважає, що судами
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваних судових рішеннях, вони
ґрунтуються на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для їх
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
комплексного проектування УБ ХАЕС" -
відхилити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 жовтня
2013року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014року у справі №822/3638/13-а -
залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: