Справа № 826/11937/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення без розгляду подання
13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з поданням
Державної податкової інспекції у
Подільському районі ГУ Міндоходів у м.
Києвідо Товариства з обмеженою
«Техенергокомплект»прозупинення
видаткових операцій,-
До Окружного адміністративного суду м.
Києва 13.08.2014 р. о 09:52 год. надійшло
подання податкового органу, в якому
заявник, з посиланням на ст. 1833 КАС
України та положення ПК України,
просить зупинити видаткові операції по
рахункам ТОВ «Техенергокомплект» у
зв'язку з невиконанням вимог
податкового керуючого щодо надання
переліку активів для проведення опису
майна в податкову заставу.
В контексті наведеного заявник вказує,
що ТОВ «Техенергокомплект» має
податковий борг у розмірі 400 146,01 грн.,
наявність якого підтверджується
відповідно до податкових
від 22.11.2011 р., а також відповідно до
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.08.2012 р. по справі №
2а-8067/12/2670 та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
В контексті наведеного слід додати, що
відповідно до ухвали ВАС України від
22.04.2014 р. відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою на
зазначені вище судові рішення.
Заявник також зазначає, що 11.07.2014 р.
сформовано податкову вимогу № 2259-25, а
також лист-запит № 5299/10/26-56-25-05 про
надання переліку активів з метою
подальшого здійснення опису майна у
Згідно із цим запитом товариству було
запропоновано до 11.08.2014 р. з'явитися до
ДПІ та надати відомості щодо активів
Заявником зазначається, що 11.08.2014 р. є
граничним строком для надання таких
Проте, лист заявника ТОВ
«Техенергокомплект» отримано не було,
про що свідчить копія поштового
відправлення, з відміткою на довідці:
"за зазначеною адресою організація не
Пунктом 58.3 ПК України визначено, що у
разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
Виходячи з наведеного та відмітки
поштової служби на копії конверту,
датою вручення запиту вважається 15.07.2014
Як зазначається заявником, витребувані
документи та відомості не були надані у
Вирішуючи у зв'язку з наведеним питання
щодо наявності підстав для відкриття
провадження за поданням податкового
органу суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 1833 КАС України
подання подається до суду першої
інстанції протягом двадцяти чотирьох
годин з моменту встановлення обставин,
що зумовлюють звернення до суду, який,
виходячи з вищенаведеного, починає
перебіг з початку дня, наступного за
останнім граничним днем строку,
наданого ДПІ платнику податків для
подання витребуваних ДПІ документів.
В даному випадку, станом на 24:00 год.
11.08.2014 р. ТОВ «Техенергокомплект», як
зазначає заявник, не виконало вимог
податкового керуючого щодо надання ДПІ
документів та матеріалів відносно
активів для проведення їх опису у
Відтак, станом на 00:00 год. 12.08.2014 р.
виникли обставини, що зумовлюють
звернення заявника до суду з поданням
протягом наступних 24 годин, тобто
упродовж до 24:00 год. 12.08.2014 р.
У той же час, заявник звернувся до суду
13.08.2014 р. о 09:52 год., тобто з пропуском 24
годинного строку після виникнення
обставин, з якими наведені вище норми
законодавства пов'язують можливість
реалізації його повноважень щодо
звернення до суду.
В контексті наведеного слід додати, що
строк звернення заявника з поданням,
передбачений частиною другою статті 1833
КАС України, є різновидом спеціальних
строків звернення до суду, які
передбачені ст. 99 КАС України,
відповідно до якої КАС України можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
ніж зазначені у цій статті. Зокрема, ч. 2
ст. 99 КАС України передбачено, що для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.
Стаття 1833 КАС України не передбачає
спеціальних наслідків пропущення
строків звернення до суду, визначених
цією нормою. Тому недотримання
заявником строків звернення до суду,
визначених статтею 1833 КАС України,
тягне за собою застосування приписів
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

В даному випадку, беручи до уваги
вищенаведене, податковий орган
звернувся до суду з поданням з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду та суддя на
підставі внесеного податковим органом
подання та доданих до нього матеріалів
не вбачає підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними внаслідок відсутності у
матеріалах позовної заяви будь-яких
доказів, які б свідчили про поважність
причин пропуску зазначеного строку, у
зв'язку з чим суддя дійшов до висновку
про наявність підстав для залишення
подання податкового органу без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, ст. 160, ст. 165, ст. 1833
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного
адміністративного суду України -

У Х В А Л И В:

1. Подання Державної податкової
інспекції у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати
заявнику.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.А. Кармазін