Справа № 822/3408/13-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/3408/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС", ОСОБА_2
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
звернулось до суду з позовом до
товариства з додатковою
відповідальністю "Завод "АДВІС", ОСОБА_2
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
задоволення позову.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені завчасно
та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін у
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів, у відповідності до п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а провадження
у справі частковому закриттю із
наступних підстав.

З позовної заяви судом апеляційної
інстанції встановлено, що предметом
спору у цій справі є правовідносини,
які виникли внаслідок безпідставно
виплаченої позивачем пенсії.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених судами обставин ТзДВ
«Завод «Адвіс» у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а виступав організацією,
установою, яка мала надати документи,
необхідні для перерахунку пенсії
органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України
від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Отже, даний спір слід розглядати в
порядку господарського судочинства.

Вказана правова позиція також
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 18.03.2013 року у справі №21-204а13.

Пункт 1 частини 1 статті 157 КАС України,
передбачає, що суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і провадження у
справі закривається з підстав,
встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі в
частині позовних вимог, заявлених до
ТзДВ "Завод "Адвіс".

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 197, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у
м.Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року скасувати, а провадження у справі
за позовом управління Пенсійного фонду
України у м.Хмельницькому до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Завод АДВІС", ОСОБА_2
про стягнення безпідставно виплаченої
пенсії, - закрити в частині позовних
вимог заявлених до Товариства з
додатковою відповідальністю "Завод
АДВІС".

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.