Справа № 404/3800/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Кіровський районний суд м.
в складі: головуючого судді - Галагана
при секретарі - Голенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування міста Кіровограда
Запорожець Сергія Володимировича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вище
вказаним адміністративним позовом до
відповідача про визнання протиправним
рішення відповідача щодо притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та скасувати
постанову серії ПС 1 № 360413 від 16.04.2014
року, закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 25.04.2014 року
отримав поштовий лист відправлений
24.04.2014 року Кіровоградським відділом
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області. В якому знаходились протокол
серії АА 2 № 428778 від 10.04.2014 року та
постанову серії ПС 1 № 360413 від 16.04.2014
року, де було зафіксовано факт скоєння
адміністративного правопорушення та
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу 510 грн.

Позивач зазначив, що з вказаною
постановою не згоден, викладені
обставини в ній не відповідають
дійсності, постанова складена з
порушенням вимог, поставлених КУпАП.
На прос. Інженерів позивач стояв
біля свого автомобіля який був
припаркованний біля ринку «Престиж». В
цей час до нього під'їхав автомобіль
(звичайне авто, яке ніяким чином не
можна віднести до Державтоінспекції) з
його вийшов працівник ДАІ, який без
пояснення причин почав вимагати
документи на автомобіль. Потім під
погрозою забрати авто на штраф
майданчик змусив підписати протокол.

До даного адміністративного
правопорушення не має жодного
відношення так як навіть не являється
приватним підприємцем, в даному місці
не працює, а просто виїхав до ринку
«Престиж» за покупками.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву в якій просив
відмовити позивачу у задоволені позову
та долучити до матеріалів справи копію
протоколу та копію фото реклами (а.с.
16-18).

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу серії АА 2 № 428778 про
адміністративне правопорушення,
винесено постанову серії ПС 1 № 360413 від
16.04.2014 року відповідно до якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП в розмірі
510.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови,
позивач 10.04.2014 року о 10 годині 10 хв. в м.
Кіровограді по пр. Інженерів
самовільно без погодження з
Державтоінспекцією помістив рекламний
щит на проїзній частині чим порушив п.
п. 32.1 ПДР.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності позивач вказав, що
самостійно розмістив рекламу на
проїзній частині без погодження з ДАІ,
в зв'язку з необізнаністю.

Посилання позивача на те, що він не
скоював правопорушення, суд вважає
необґрунтованим, оскільки
спростовується протоколом про
адміністративне правопорушення,
складений уповноваженою особою,
відповідно до ст. 251 КУпАП, що свідчить
про наявність адміністративного
правопорушення та винність особи у
його вчиненні.

Згідно п.32.1 Правил дорожнього руху з
органами Державтоінспекції
узгоджуються розміщення в смугах
відведення автомобільних доріг або
червоних лініях міських вулиць і доріг
та їх штучних спорудах кіосків,
павільйонів рекламо носіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах-адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

Згідно ст. 50 та 50-2 Закону України «Про
дорожній рух» Державтоінспекцією
Міністерства внутрішніх справ України
здійснюється контроль у сфері безпеки
дорожнього руху, та до їх повноважень
належить погодження поданих у
встановленому порядку пропозицій
стосовно обладнання засобами
організації дорожнього руху місць
виконання дорожніх робіт, проектів та
схем організації дорожнього руху,
розміщення у смугах відведення
автомобільних доріг або червоних ліній
міських вулиць і доріг рекламо носіїв
та інших споруд, маршрутів руху
пасажирського транспорту, маршрутів
організованого руху громадян і місць
їх збору, порядок проведення
спортивних та інших масових заходів,
які можуть створити перешкоди
дорожньому руху.

Відповідно до копії фото, яка
знаходиться в матеріалах справи
вбачається, що рекламо носії розміщені
на тротуарі, в межах відведення
автомобільних дороги.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений уповноваженою особою
являється доказом в справі, що свідчить
про наявність адміністративного
правопорушення та винність особи у
його вчиненні.

При таких обставинах суд вважає, що в
позовних вимогах ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда Запорожець Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення - слід
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, ч.4 ст.
122, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування міста
Кіровограда Запорожець Сергія
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 360413 від 16.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 510 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає. 404/3800/14-а

Номер провадження 2-а/404/354/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган