Справа № 564/1489/14-а
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1489/14-а

28 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Гулов Д.В.

провівши у відкритому судовому
засіданні в м. Костопіль клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на
оскарження постанови №771427 від 15.07.2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення ДАІ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області Хрищенюка Віталія Леонідовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до
відділення ДАІ УМВС України у
Вінницькій області в особі інспектора
ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій
області, прапорщика міліції Хрищенко
В.Л. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1
звернувся до суду із клопотанням про
поновлення строку для звернення до суд
з позовом про оскарження постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 771427 від 15.07.2013 року на нього
у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки
про існування даної постанови він
дізнався у відділі ДВС Костопільського
районного управління юстиції 25.06.2014
року.

Позивач в судовому засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся завчасно
та належним чином.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, в
судове засідання не з'явився, звернувся
до суду із заявою в якій просив розгляд
клопотання провести у його
відсутності та у відсутності
довірителя, заявлене клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення № 771427 від
15.07.2013 року підтримують.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлений вчасно у
встановленому законом порядку, причини
неявки суду не відомі.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень КАС України
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Суд всебічно та об'єктивно дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Як встановлено судом 15.07.2013 року
відповідачем було винесено постанову
№771427 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом, згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, в графі "Примірник
постанови отримав" будь-які відомості
про її отримання ОСОБА_1 відсутні, а
також відсутні відомості про відмову в
її отриманні. Рукою інспектора ВДАІ
заповнена графа "копію постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності надіслано
рекомендованим листом за вх. №3/4612 від
19.07.2013 року".

Відповідачем, не надано жодних доказів
надіслання копії постанови № 771427 від
15.07.2013 року ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови
відповідачем не вручено, а він її
отримав лише 25 червня 2014 року у відділі
ДВС Костопільського РУЮ, що не дало
змоги позивачу своєчасно її оскаржити,
суд рахує, що процесуальний строк
позивачем пропущений з поважних
причин.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст. 102 КАС України).

За таких обставин суд рахує, причину
пропуску строку звернення ОСОБА_1 до
суду, зокрема, несвоєчасним отриманням
постанови, суд визнає поважною та рахує
за вірне поновити йому строк
оскарження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. 41, 100, 102, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропущення строку
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення №771427
винесеної 15.07.2013 року інспектором ДПС
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області,
прапорщиком міліції Хрищенко В.Л. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень - поважною.

Поновити позивачу строк для звернення
до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Костопільський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.