Справа № 601/1603/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1603/14-а
Провадження № 2-а/601/52/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ МВСУ в
Рівненській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Позивач посилається на те, що його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що позивач 11 червня 2014 року
о 19 год. 46 хв. в м. Рівне на перехресті
вулиць Віденська - Ст. Бандери, керував
автобусом марки MAN 11.220, д.н.з. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду
нерегульованого перехрестя,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не дав дорогу автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України. Позивач не згідний
із вказаною постановою, оскільки про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за зазначеною
постановою він дізнався нещодавно,
отримавши 21.07.2014 року поштовим листом
постанову про відкриття виконавчого
провадження серії ВП № 44035533 від 15.07.2014
року. Позивач також пояснив, що 11.06.2014
року близько 20 год. 00 хв. він дійсно
керував автобусом марки MAN 11.220, д.н.з.
НОМЕР_1, і рухався по маршруту
«Київ-Почаїв» в напрямку на м. Почаїв
Кременецького району Тернопільської
області і справді проїжджав
нерегульоване перехрестя доріг в м.
Рівне, рухаючись з вул. Віденська на
вул. С. Бандери. Однак, насправді, коли
він під'їжджав до вказаного перехрестя,
то по головній дорозі, а саме по
кільцевій дорозі жодні транспортні
засоби не рухалися. В цей момент лише зі
сторони кільцевої дороги під'їжджав
службовий автомобіль ДАІ . Фактично на
кільцеву дорогу він не заїжджав,
оскільки повертав праворуч на вул. С.
Бандери, а ширина дороги на цій ділянці
достатньо велика, тому будь-яких
перешкод руху транспортних засобів він
не міг спричинити. За вказаних обставин
позивач просить суд визнати
незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Рівне
підпорядкованого УМВС України в
Рівненській області старшини міліції
Грині Андрія Валерійовича, скасувати
постанову від 11.06.2014 року серії АБ 2 №
001521 та закрити провадження по справі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 року серії АБ 2 № 001521 вказано, що
ОСОБА_2 11 червня 2014 року о 19 год. 46 хв. в
м. Рівне на перехресті вулиць Віденська
- Ст. Бандери, керував автобусом марки MAN
11.220, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду нерегульованого перехрестя,
виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, не дав дорогу автомобілю, що
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.11 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова підлягає
скасуванню.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22,
33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
11.06.2014 року серії АБ 2 № 001521, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді 260 гривень штрафу,
що передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: