Справа № 461/4683/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 р.
Справа № 876/2058/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Запотічного І.І.,

суддів:
Костіва М.В., Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Нефедової А.О.,

представника третьої особи:
Цитульського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Львівської міської ради на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
30.01.2014 року у справі № 461/4683/13-а за
адміністративним позовом Львівської
міської ради до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівський
вернісаж» про скасування державної
реєстрації права колективної
власності та визнання недійсним
реєстраційного посвідчення,

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада звернулася в суд
з позовом до Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Львівський
вернісаж» про скасування державної
реєстрації права колективної
власності на приміщення кафе-бару
«Львівський вернісаж» на пл. Вічевій, 1
в м. Львові за ТзОВ «Львівський
вернісаж» та визнання недійсним
реєстраційного посвідчення ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО» від 14.08.1998 року про
реєстрацію права колективної
власності на приміщення кафе-бару
«Львівський вернісаж» на пл. Вічевій, 1
в м. Львові за ТзОВ «Львівський
вернісаж».

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 30.01.2014 року вказаний вище
адміністративний позов Львівської
міської ради залишено без розгляду з
мотивів пропуску позивачем строків
звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 30.01.2014 року Львівська
міська рада оскаржила її, подавши до
Львівського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду по суті до
суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що судом першої інстанції не
враховано ту обставину, що Львівська
міська рада дізналась про проведення
реєстрації права колективної
власності на приміщення кафе-бару на
пл. Вічевій, 1 лише в 2007 році, коли до неї
звернулось ТзОВ «Горган» із заявою про
надання в користування земельної
ділянки на пл. Вічевій, 1. Зазначає, що
Львівська міська рада не могла
передбачити можливість проведення
реєстрації права власності на об'єкт на
пл. Вічевій, 1 оскільки, відповідно до
розпорядження Львівської міської
адміністрації № 352 від 28.03.1994 року
земельна ділянка на пл. Вічевій, 1
надавалась в тимчасове користування на
5 років для встановлення тимчасового
павільйону-кафе та кіосків без права
капітального будівництва.

Апелянт - Львівська міська рада будучи
повідомленою про час та місце розгляду
справи явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, що не перешкоджає
розгляду справи за відсутності її
представника, відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України.

Відповідач - Обласне комунальне
підприємство Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» будучи
повідомленим про час та місце розгляду
справи явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечило, що не перешкоджає
розгляду справи за відсутності його
представника, відповідно до ч.4 ст.196 КАС
України.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Львівський вернісаж» в судовому
засіданні заперечив проти апеляційної
скарги, зазначивши, що Львівська міська
рада при зверненні з даним позовом до
суду пропустила строк такого
звернення, а тому Галицьким районним
судом м. Львова правомірно залишено
позовну заяву без розгляду. Просив
апеляційну скаргу Львівської міської
ради залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та
представника третьої особи,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу в межах наведених
доводів, заперечення на апеляційну
скаргу, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
Львівська міська рада звернулася в суд
з даним позовом 27.08.2007 року.

Відповідно до заявлених позовних вимог
Львівська міська рада просила
скасувати проведену відповідачем
державну реєстрацію права колективної
власності на приміщення кафе-бару
«Львівський вернісаж» на пл. Вічевій, 1
в м. Львові за ТзОВ «Львівський
вернісаж» та визнати недійсним
реєстраційне посвідчення Львівського
обласного державного комунального
«БТІ та ЕО» від 14.08.1998 року про
реєстрацію права колективної
власності на приміщення кафе-бару
«Львівський вернісаж» на пл. Вічевій, 1
в м. Львові за ТзОВ «Львівський
вернісаж» .

Згідно статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в редакції, що діяла станом на
момент звернення позивача з позовом,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.5 діючої редакції
Кодексу адміністративного судочинства
України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Разом з тим статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Також п.9 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо таку
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не надав належних
доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку звернення з
даним позовом до суду, оскільки
оскаржуючи рішення суб'єкта владних
повноважень від 14.08.1998 року до суду
звернувся лише 27.08.2007 року, тобто більше
ніж через 9 років.

Посилання апелянта на те, що Львівська
міська рада дізналась про проведення
реєстрації права колективної
власності на приміщення кафе-бару на
пл. Вічевій, 1 лише в 2007 році, коли до неї
звернулось ТзОВ «Горган» із заявою про
надання в користування земельної
ділянки на пл. Вічевій, 1, колегія суддів
вважає необґрунтованим, оскільки таке
не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З врахуванням вищенаведеного колегія
суддів апеляційного суду приходить до
висновку, що доводи апеляційної скарги
Львівської міської ради суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а тому апеляційну
скаргу Львівської міської ради слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівської міської
ради залишити без задоволення, а ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від
30.01.2014 року у справі № 461/4683/13-а без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І.
Запотічний

Судді М.В.Костів

Н.В.Савицька

Повний текст ухвали складений 12.08.2014
року.