Справа № 696/41/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
696/41/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Чебану Марина Миколаївна
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Оксененка О.М., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янського
районного суду Черкаської області від
27 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом до
управління державної автомобільної
інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області про
скасування постанови
державтоінспектора ВДАІ МГБ
Олександрійського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Кисіль А.П. від
28.12.2012 року, серія СА № 219731.

Кам'янський районний суд
Черкаської області своєю ухвалою від 27
березня 2013 року позовну заяву залишив
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кам'янського районного суду Черкаської
області від 27 березня 2013 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що
позивач, повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи,
повторно не з'явився в судове
засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду та
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в
судові засідання, які були призначені
судом на 18.02.2013 року та 27.03.2013 року
позивач в судові засідання не
з'являвся, заяв про розгляд справи за
його відсутності до суду не надсилав.
Як вбачається з матеріалів справи,
конверти з повідомленнями поверталися
до суду з позначкою «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАС України,
відповідно до якої у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави слід враховувати: чи належним
чином позивача було повідомлено про
судовий розгляд перший і другий раз; чи
обидва рази були відсутні поважні
причини неприбуття позивача або
інформація про такі причини; чи
відсутня заява позивача про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 33
КАС України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС
України у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вчинив всі процесуальні дії, визначені
КАС України для своєчасного
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи, а тому доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в ухвалі від 27 березня 2013
року, та не є підставою для її
скасування, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янського районного
суду Черкаської області від 27 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Оксененко О.М.