Справа № 3071/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р.справа № 2а-28/08

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання:
Литовченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя на постанову
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 03 червня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-28/08 за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя до приватного нотаріуса
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду
м. Запоріжжя від 03 червня 2008 року
залишено без задоволення
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя про стягнення з
приватного нотаріуса ОСОБА_1
податкової заборгованості по податку з
фізичних осіб у розмірі 107066,57 грн., що за
твердженням позивача не були сплачені
відповідачкою у справі за результатами
її діяльності як приватного нотаріуса
за 2004-2006 роки

В апеляційній скарзі ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя просить скасувати
постановлене у справі судове рішення
та прийняти нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
зокрема статті 67 Конституції України
та пункту 3 частини 1 статті 9 Закону
України «Про оподаткування».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач вказує на те, що ДПІ
вживалися заходи щодо стягнення
податкової заборгованості
відповідачки у встановленому законом
порядку, а саме, згідно статті 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" (далі -Закон № 2181) направлялися
в адресу відповідачки по пошті дві
податкові вимоги, яку ОСОБА_1
отримувалися але не виконувалися, що
відповідно до вимог статті 3 п.3.1.1
Закону № 2181 стало підставою для
звернення до суду з позовом у цій
справі.

Відповідачка в письмових запереченнях
проти апеляційної скарги ДПІ, вказує на
законність та обґрунтованість
судового рішення першої інстанції, і
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Представник апелянта, не зважаючи на
неодноразові виклики в судове
засідання апеляційної інстанції для
надання пояснень -не з'являвся. На
вимоги апеляційного суду позивача
-суб'єкт владних повноважень також не
надав письмових пояснень та документів
щодо різниці між його (ДПІ)
твердженнями та вимогами у цій справі,
та наявними у справі доказами про
сплату ОСОБА_1 податку з фізичних осіб
за результатами її діяльності як
приватного нотаріуса за 2004-2006 роки, у
тому числі і згідно даних особового
рахунку

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримав раніше подані до
апеляційного суду письмові
заперечення проти апеляційної скарги
ДПІ та наполягав на залишенні судового
рішення першої інстанції без змін,
вказуючи на безпідставність та на
бездоказовість вимог податкового
органу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги
позивача, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
податок з доходів фізичних осіб ОСОБА_1
за 2004-2006 роки було сплачено своєчасно
та у повному обсязі, і відповідно
нарахування позивачем пені за
несвоєчасне погашення податкових
зобов'язань є необґрунтованим.
Наведені обставини підтверджені як
наданими самим позивачем документами
(деклараціями ОСОБА_1 та розрахунками
за 2004-2006 роки - а.с.6-14), так і інформацією
з особистого рахунку оперативного
обліку сплати приватним нотаріусом
ОСОБА_1 з прибуткового податку з
громадян

Так, податок з доходів фізичних осіб за
2004 рік в розмірі 32296,03 грн. без ПДВ було
спла чено ОСОБА_1 по платіжному
дорученню № 12 від 12 травня 2005 року,
податок з доходів фізичних осіб за 2005
рік в розмірі 11856,26 грн. без ПДВ -було
сплачено ОСОБА_1 по платіжному
дорученню № 2 від 07 квітня 2006 року, а
податок з доходів фізичних осіб за 2006
рік в розмірі 18732,74 грн. без ПДВ -ОСОБА_1
сплатила 16 квітня 2007 року, що
підтверджено квитанцією № 69/115 від
16.04.2007 року (а.с.20)

Наведені обставини не спростовані
позивачем у справі, а на підставі
письмових доказів у справі колегією
суддів встановлено, що податкова
заборгованість приватного нотаріуса
ОСОБА_1 по сплаті податку з доходів
фізичних осіб -виникла в результаті
допущення з боку податкового органу
під час формування картки особового
рахунку ОСОБА_1 технічних та
методологічних помилок, що у свою чергу
призвело до нарахування пені, й
фіксування в особовому рахунку
нотаріуса зайво нарахованих сум, які
відповідачка повинна була на погляд
податкового органу сплатити.

З метою виправлення наведених помилок
податкового органу, позивачка
зверталася до суд з позовом, під час
судового вирішення якого, між ДПІ та
ОСОБА_1 були проведені звірки по
нарахуванням по особовому рахунку, в
результаті чого було встановлено
відсутність будь-якого податкового
боргу ОСОБА_1 по сплаті податку з
доходів фізичних осіб як приватного
нотаріуса за 2004-2006 роки,

Виходячи із змісту позову ДПІ у цій
справі та доводів його апеляційної
скарги (а.с.94-96), а також наданих на
підтвердження вимог додаткових
письмових доказів (а.с.131-134), колегією
суддів встановлено, що заборгованість
ОСОБА_1 по сплаті податку з доходів
фізичних осіб, на стягненні якої
наполягає позивач у цій справі -є суми,
що були перераховані податковим
органом за 2001 рік та за 2002 рік, і які
були зазначені в податкових
повідомленнях-рішеннях № 0/0 від
11.02.2002 року та № /0 від 11.02.2002 року,
як за твердженням податкового органу є
чинними та не скасовані до наступного
часу (а.с.135)

Однак, наведені у попередньому абзаці
доводи апелянта щодо обґрунтованості
його вимог до ОСОБА_1 у цій справі
-колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки згідно рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 20.12.2005 р.
було задоволено позов ДПІ у Жовтневому
районі м.Запоріжжя та стяг нуто з
ОСОБА_1 податковий борг станом на 29.03.2003
року, який виник за період 2001-2002 років, у
загальному розмірі 104200,25 грн. (а.с.56-57)
Постановою державного виконавця
Жовтневого відділу ДВС від 02.08.2007 р.
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 104200,25 грн. зак рито у зв'язку з
його фак тичним виконанням. (а.с.62)

Статтею19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Повноваження податкових органів
визначені Законом України «Про
державну податкову службу в Україні»,
ст.10 визначені функції державних
податкових інспекцій у тому числі щодо
забезпечення обліку платників
податків, інших платежів, правильність
обчислення і своєчасність надходження
податків, платежів.

Тобто, здійснюючи такий контроль,
відповідач повинен діяти в межах
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Відповідно до ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивач, як суб'єкт владних
повноважень, зобов'язується доказати
правомірність свого рішення, дії чи
бездіяльності та довести суду
обґрунтованість заявлених до суду
вимог

У даному випадку, позивач не довів
обґрунтованість заявлених до суду
вимог про стягнення з приватного
нотаріуса ОСОБА_1 заборгованості по
податку на доходи фізичних осіб за
2004-2005 роки, також як і не доказав
правомірність здійсненного
донарахування по особовому рахунку
позивачки і нарахування певної суми
пені за просрочку платежу.

За таких підстав апеляційний
адміністративний суд вважає, що
постанова суду першої інстанції
прийнята судом першої інстанції з
вірним застосуванням норм
матеріального права та є
обґрунтованою, а висновки суду
відповідають обставинам та матеріалам
справи, тому постанова суду підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
позивача без задоволення

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
КАС України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Запоріжжя -залишити
задовольнити, постанову Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 03
червня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.А. Уханенко