Справа № 826/7167/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 серпня 2014 року № 826/7167/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Каракашьяна С.К., суддів Аблова Є.В.,
Амельхіна В.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції»

до Державної реєстраційної служби
України

Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича

про визнання дій протиправними та
скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції»

звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд:

- Визнати протиправним та
скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Гуляєва Олексія Олександровича
Державної реєстраційної служби
України від 30 жовтня 2013 року №7382017, «Про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень».

- Визнати протиправним та
скасувати рішення Державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Гуляєва Олексія Олександровича
Державної реєстраційної служби
України від 30 жовтня 2013 року №7379427, «Про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення про відмову державній
реєстрації прав суперечить статті 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень. При цьому позивач
стверджує, що ним було надано всі
документи для проведення державної
реєстрації нерухомого майна.

Державним реєстратором та
представником відповідача 1 позовні
вимоги заперечуються з огляду на
правомірність прийнятого рішення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду
відповідно до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Так, суд у судовому засіданні від 30.07.2014
року на підставі ч. 6 ст.128 КАС України
перейшов до розгляду справи у порядку
письмового провадження.

Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» (далі - позивач)
подано до реєстраційної служби
Кам'янка-Бузького районного управління
юстиції, дві заяви за реєстраційним
№3128823 від 25.09.2013 року, за реєстраційним
№3129645 від 25.09.2013 року про державну
реєстрацію прав на нерухомість, що
передана в забезпечення виконання
кредитних договорів боржником МПП ВКФ
«ГЕЛІКОН», а саме:

1) будівлі (готельно-відпочинковий
комплекс) за адресою: Львівська
область, Кам'янка-бузький район, селище
міського типу Запитів, вулиця Весела,
будинок 25 «а»;

2) земельна ділянка (кадастровий
№:01:001:0125), загальною площею 0,1444
га, що знаходиться за адресою:
Львівська область, Кам'янка-Бузький
район, селище міського типу Запитів,
вулиця Весела,27.

За результатами розгляду заяв
позивача, державним реєстратором
Державної реєстраційної служби
України Гуляєвим О.О. 30 жовтня 2013 року
прийняті рішення про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень №7382017 та №7379427.

В даних рішеннях від 30.10.2013 за № 7379427 та
№ 7382017 зазначено обставини, які стали
передумовою застосування підстав для
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень відповідно до статті 24
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме: позивачем
не надано договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, рішення
іпотекодержателя про прийняття
предмету іпотеки у власність та не в
повному обсязі надано звіт про
експертну оцінку.

Суд не погоджується з посиланнями
відповідача на те, що позивачем не в
повному обсязі надано звіт про
експертну оцінку. При цьому, суд
виходить з того, що згідно з наданими
позивачем картками прийому заяв № 6218601
та 621887 від 25.09.2013р. зазначений документ
(звіт від 22.08.2013р.) було надано,
натомість, відповідачем жодних доказів
не надання (акту про відсутність
вкладення, пояснень інших доказів
невідповідності змісту поданих
документів, всупереч вимогам Кодексу
адміністративного судочинства України
не надано.

Відповідно до частини першої статті 36
Закону України «Про іпотеку», Сторони
іпотечного договору можуть вирішити
питання про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом позасудового
врегулювання на підставі договору.
Позасудове врегулювання здійснюється
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі, або
згідно з окремим договором між
іпотекодавцем і іпотекодержателем про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
підлягає нотаріальному посвідченню,
який може бути укладений одночасно з
іпотечним договором або в будь-який час
до набрання законної сили рішенням
суду про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Частиною другою вказаної правової
норми передбачено, що договір про
задоволення вимог іпотекодержателя,
яким також вважається відповідне
застереження в іпотечному договорі,
визначає можливий спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки
відповідно до цього Закону. Визначений
договором спосіб задоволення вимог
іпотекодержателя не перешкоджає
іпотекодержателю застосувати інші
встановлені цим Законом способи
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд погоджується з посиланнями
відповідача на те, що частиною другою
статті 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено можливість здійснення
позасудового стягнення на предмет
іпотеки, проте, доходить висновків, що
така можливість має бути обумовлена в
самому договорі.

Натомість, пункт 5.3 договору, наданого
позивачем, передбачає дві передумови
звернення стягнення - рішення
третейського суду або виконавчого
напису нотаріуса чи у позасудовому
поряду продати предмет іпотеки чи
прийняти його власність згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя. При цьому пункт 5.4.1
договору передбачає передачу
Іпотекодавцем предмету іпотеки. Отже,
договором, наданим позивачем в якості
підстави для реєстрації права
власності не передбачено, що саме
договір іпотеки є одночасно договором
про задоволення вимог
іпотекодержателя. Договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
позивач не надав ні суду ні
відповідачу.

Отже, рішення про відмову у державній
реєстрації права власності від 30.10.2013
за № 7373427 та за № 7382017 прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи все вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
С.К. Каракашьян

Судді
Є.В.Аблов

В.В. Амельохін