Справа № 664/2458/14-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/2458/14-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Никифоров Є.О. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Спектр»
на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Спектр»
до Цюрупинської районної ради про
визнання протиправними дій по
оголошенню конкурсу на право оренди
комунального майна та скасування
результатів конкурсу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Спектр» звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Цюрупинської районної ради про
визнання протиправними дій по
оголошенню та проведенню 29.05.2014 року
конкурсу на право оренди комунального
нерухомого майна, вбудованих приміщень
№№ 26, 27, 28 загальною площею 18,1 кв.м. І
поверху будівлі (літ. «А»)
Виноградівської дільничної лікарні за
адресою: 75144, Цюрупинський район,
с. Виноградове, вул. Поповича, 23,
що перебуває на балансі комунального
закладу «Цюрупинський центр первинної
медико-санітарної допомоги», під
розміщення аптечного пункту, що
реалізує готові ліки та скасування
результатів конкурсу зазначеного
майна, що оформлені протоколом
конкурсної комісії № 5
від 29.05.2014 року.

Позивачем, також, подано заяву про
забезпечення позову шляхом зупинення
рішення конкурсного комітету,
оформленого протоколом № 5 від 29.05.2014
року за результатами проведеного
конкурсу на право оренди комунального
нерухомого майна, а саме вбудованих
приміщень №№ 26, 27, 28 загальною площею
18,1 кв.м. І поверху будівлі (літ. «А»)
Виноградівської дільничної лікарні за
адресою: 75144, Цюрупинський район, с.
Виноградове, вул. Поповича, 23, та
заборони Цюрупинський районній раді
укладати договори оренди стосовно
зазначеного нерухомого майна.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 червня
2014 року у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення заявленого
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, згідно з якою вжити заходи
забезпечення заявленого
адміністративного позову.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи довідкою,
складеною секретарем судового
засідання в порядку ст. 38 КАС України
щодо направлення на адресу електронної
пошти відповідача повістки про виклик
до суду та відповідними звітами про
отримання вказаної судової
кореспонденції, а також
телефонограмою.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні заявленого
позивачем клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, оскільки оспорюванні дії
відповідача не заподіюють
безпосередньої шкоди позивачу та не
зупиняють його господарської
діяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС
України подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до пункту 17 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, позивачем в поданому клопотанні
про вжиття заходів забезпечення
заявленого позову не визначені
конкретні підстави для вжиття заходів
забезпечення позову, які викладені у
ст. 117 КАС України (очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
неможливість захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів,
або необхідність докладання значних
зусиль та витрат для їх відновлення, а
також наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень), а також не наведено
обґрунтування необхідності
забезпечення позову будь-якими
фактичними обставинами справи.

Також, позивачем не вказано, які саме
права та інтереси позивача порушені
суб'єктом владних повноважень; не
зазначено, в чому існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або з яких причин захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
такий вид забезпечення позову, як
зупинення дії оскаржуваного рішення по
суті є окремим видом позовних вимог і
не може слугувати доказом наявності
очевидної протиправності дій
відповідача.

Застосування таким чином заходів
забезпечення адміністративного позову
фактично вирішує спір, ухвалюючи
рішення без розгляду справи по суті, що
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Тобто, забезпечивши позов в такий
спосіб, суд вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною 1 статі 117 КАС України,
вирішивши позовні вимоги на період дії
ухвали про забезпечення позову, що є
неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заявленого позивачем клопотання про
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому ухвала суду
першої інстанції підлягає, в порядку
ст. 200 КАС України, залишенню без змін, а
апеляційна скарга залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Спектр»
на ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 24 червня
2014 року про відмову в задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми «Спектр»
до Цюрупинської районної ради про
визнання протиправними дій по
оголошенню конкурсу на право оренди
комунального майна та скасування
результатів конкурсу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення,
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/