Справа № 320/4049/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.08.2014
Справа № 320/4049/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Редько О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
в м. Мелітополі адміністративну справу
за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої суми допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
районної державної адміністрації
звернулося до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення переплаченої суми допомоги
зазначивши, що відповідачка 25.06.2013 року
звернулася з заявою до позивача про
призначення допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, який перевищує
мінімальний, тобто з урахуванням
доходів.

Згідно з рішенням від 03.07.2013 року
відповідачці було призначено допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 01.06.2013 року по 30.11.2013
року, в розмірі 550,97 грн. та 130 грн.,
щомісячно. При написанні
вищезазначеної заяви, відповідачка
зобов'язалася повідомити управління
про будь-які зміни, в тому числі про
звільнення та працевлаштування.

Однак, в результаті проведеної
перевірки було встановлено, що
відповідачем були надані послуги
згідно цивільно-правового договору від
03.12.2012 року з 03.12.2012 року по 18.05.2013 року.

Оскільки було здійснено перерахунок
допомоги, відповідачці було зроблено
переплату на 3226,38 грн.

20.02.2014 року відповідачці по справі було
направлено повідомлення про
припинення соціальної допомоги та
запропоновано повернути надмірно
виплачені кошти у сумі 3226,38 грн. в строк
до 02.03.2014 року.

Також, позивач зазначає, що строк
звернення до суду був пропущений не з
його вини, оскільки управлінню стало
відомо про ненадання відповідачем
відомостей про отриманні доходи лише
на підставі акту про передачу
інформації Мелітопольської об'єднаної
державної податкової інспекції від
15.10.2013 року № 34 та від 25.10.2013 року № 36.
Крім того, для встановлення точних
даних позивачем були зроблені запити
до підприємства, відповідь на які
надійшла лише 19.02.2013 року.

На підставі вищевикладеного позивач
просить суд: поновити пропущений строк
звернення до суду та стягнути з ОСОБА_1
суму допомоги в розмірі 3226,38 грн.

До судового засідання представник
позивача не з'явився, однак від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
у порядку письмового провадження, на
позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про час, місце та дату
слухання справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про стягнення з
відповідача коштів.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення
і виплати державної допомоги,
затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001
року № 1751 суми державної допомоги
сім'ям з дітьми, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку
громадян (у результаті подання
документів із свідомо неправдивими
відомостями, неподання відомостей
про зміни у складі сім'ї, приховування
обставин, які впливають на
призначення і виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно із
законом.

25.06.2012 року позивачка звернулася з
заявою до позивача про призначення
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, який перевищує мінімальний,
тобто з урахуванням доходів, що
підтверджується копією її заяви/а.с.14-15/

Згідно з рішенням від 03.07.2013 року
відповідачці було призначено допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з з 01.06.2013 року по 30.11.2013
року, в розмірі 550,97 грн. та 130 грн.,
щомісячно./а.с.12/

Перевіркою було встановлено, що
відповідач відповідачем були надані
послуги згідно цивільно-правового
договору від 03.12.2012 року з 03.12.2012 року по
18.05.2013 року./а.с.7/

Таким чином, відповідачці було
зроблено переплату на 3226,38 грн., що
підтверджується відповідним
перерахунком/а.с.7/

11.03.2014 року відповідачці по справі було
направлено повідомлення про
припинення соціальної допомоги та
запропоновано повернути надмірно
виплачені кошти у сумі 3226,38 грн., що
підтверджується відповідним
розрахунком/а.с.3-4/

Таким чином, судом було встановлено, що
відповідачці було переплачено суму
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в
розмірі 3226,38 грн.

Також, суд приходить до висновку, що в
зв'язку з отриманням достовірної
інформації, а саме довідки ТОВ «ІЗІ
Кредит» щодо грошової винагороди
ОСОБА_1 /а.с.8/, позивачем не з його вини
був пропущений строк звернення до суду
і вважає можливим поновити цей строк.

Оскільки позовні вимоги законні,
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а саме: копією
заяви про призначення соціальної
допомоги; копією перерахунку, та іншими
матеріалами справи, то вони підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7, 11, 17, 71, 86, 159 - 163 КАС України, п.п.
23, 49 Порядку призначення і виплати
державної допомоги, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1751 ,
суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Управління
праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
переплаченої суми допомоги -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), яка фактично мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 на
користь Управління соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області (МФО
813015, ОКПО 03193086, р/р 4641) суму
надмірно виплаченої допомоги у розмірі
3226,38 грн. (три тисячі двісті двадцять
шість грн. 38 коп.)

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В.Редько