Справа № 810/3471/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2014 року 810/3471/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліс"

до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області
Державної податкової служби

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Білоцерківської
об'єднаної державної податкової служби
Київської області
Державної податкової служби №2230
від 05.11.2012 р.
№2230 від 05.11.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поліс" (надалі -
позивач) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області (надалі - відповідач) про
скасування податкових
повідомлень-рішень відповідача: від
05.11.2012 №2230 та № 2230.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25.04.2014 року
було оскаржено позивачем апеляційному
та касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12.05.2014 постанову Київського
окружного адміністративного суду та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Автоматизованою системою
документообігу суду, вказану
адміністративну справу передано на
розгляд судді Терлецькій О.О.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014 було
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження у
справі та призначено справу до
судового слухання.

4 серпня 2014 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання
про розгляд справи за його відсутності
та у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Від представника відповідача до суду
не надходило заперечень, клопотань або
заяв, про причини неявки в судове
зсідання, належним чином повідомленого
про місце, дату та час судового
розгляду справи не надано суду
інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

До суду надійшло клопотання
представника позивача про надання
додаткових пояснень від 04.08.2014 року, в
яких йдеться про необґрунтованість
висновків відповідача в Акті
перевірки № 3686/22/05479987 від 24.10.2012 року та
прийнятими податковими-рішеннями як
такими, що суперечать законодавству. В
обґрунтування вищезазначеного,
позивач зазначив, що контролюючим
органом не було враховано деяких
фактів, у зв'язку з чим, позивачем було
завищено податкове зобов'язання, в
результаті чого, були прийняті
невідповідні Законодавству висновки,
так як витрати позивачем за період з 2-4
квартали 2011 року були занижені, однак
в Акті перевірки ці дані не були
підтверджені.

Так, під час проведення перевірки
відповідачем не були враховані
обставини, що витрати, які понесені
позивачем у звітному періоді можуть
бути не включені до податкових
декларацій у зв'язку з відсутністю
первинних документів на момент
складання податкової звітності з
причин, що контрагентами можуть
надаватись примірники первинних
документів не на момент їх укладання, а
з запізненням. Однак, контролюючим
органом були прийняті висновки даних
відображення податкового та
бухгалтерського обліку на дату
складання первинного документу, а не на
момент отримання, за якими складено
Акт перевірки, який не може бути
достатнім та допустимим доказом у
даній справі.

Дослідивши обставини справи та наявні
у справі докази, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
Білоцерківською ОДПІ на підставі
направлень від 06.09.12 № 369, 370, 371 від 07.09.12
№ 373, від 10.09.12 № 381, згідно із п.п. 20.1.4
п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України
відповідно до плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання на вересень 2012 р.
проведена документальна планова
виїзна перевірка ТОВ „Поліс" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012р., валютного
та іншого законодавства за період з
01.07.11 по 30.06.12.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 24.10.2012 року №
3686/22-3/05479987/173 та встановлено порушення:

- п.п.135.4.1. п.135.4, п.135.2, 135.1 ст.135 п.138.1,
п.138.4, п.138.8 ст.138 , п.140.2 ст.140 п.10 підрозділ
4 розділу ХХ ПК України, підприємством
занижено податок на прибуток на
загальну суму 475810 грн., в тому числі за
ІІІ квартал 2011 р. на 158596 грн., за ІV
квартал 2011 р. на 313181 грн, за І квартал 2012
р. на 2 054 грн, ІІ квартал 2012 р. на 1979 грн.;

- п.187.1 ст. 187, абз.1,2 п.198.6 п.198.2 ст.198,
п.201.10 ст.201 ПК України підприємством
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 40 433 грн., в тому числі в
липні 2011 р. на 5479 грн., в жовтні 2011 р. на
1270 грн., в листопаді 2011 р. на 1171 грн., в
грудні 2011 р. на 10420 грн., заниження в
січні 2012 р. на 1161 грн., в лютому 2012 року
на 795 грн., заниження в березні 2012 року
на 10 724грн., в квітні 2012 р. на 1699 грн, в
травні 2012 р. на 704 грн., в червні 2012 року
на 7 010 грн.

- п.2.11 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004 р. №637 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р.
за № 40/10320, а саме звітування підзвітних
осіб з порушенням термінів.

- пп.164.2.17 п.164.2 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167,
пп.168.1.1. п.168.1 ст.168 ПК України в
результаті чого занижено суму податку
на доходи фізичних осіб у сумі 2394,79 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 05.11.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № 2230 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 476 819 грн., в т.ч.: 475 810
грн. основного платежу та 1 009 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № 2230 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 60 652 грн., в
т.ч.: 40 433 грн. основного платежу та 20 219
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач не погоджується з висновками,
викладеними в акті перевірки
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
та прийнятим на підставі Акта
перевірки податковим повідомленням -
рішенням, звернувся до суду із вимогою
про скасування податкових
повідомлень-рішень від 05.11.2012 №2230
та № 2230.

Досліджуючи правомірність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд надав оцінку документам,
які були досліджені і відповідачем при
проведенні перевірки позивача. Отже,
ТОВ "Поліс" сформовано податковий
кредит за березень 2012 р. за рахунок
податкової накладної від 14.03.2012 р. за
№1009 в сумі ПДВ 10724 грн, виписаної від
ТОВ "Антонівський М'ясокомбінат", яка не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних (відомості
реєстрації в Єдиному реєстрі відсутні).

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України
відсутність факту реєстрації
платником податку -продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Таким чином, відсутність факту
реєстрації податкової накладної від
14.03.2012 р. за №1009 в Єдиному реєстрі
позбавляє ТОВ "Поліс" права на
податковий кредит за березень 2012 р. в
сумі 10724 грн. В результаті чого, на
порушення п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ
"Поліс" завищено податковий кредит за
березень 2012 р. на загальну суму 10724 грн.

Однак, суд звертає увагу, що
відповідач, суб'єкт владних
повноважень, при новому розгляді
справи ніяких заперечень на позов не
подав, а в судове засідання - не з'явився
Відтак, суд застосовуючи ст. 71 та 11 КАС
України, позбавлений можливості
спростувати доводи позивача в даній
справі.

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які складають предмет
спору у даній справі, суд виходить з
наступного.

Відповідно до п.135.4 ст.135 ПК України
дохід від операційної діяльності
визнається в розмірі договірної
(контрактної) вартості, але не менше ніж
сума компенсації, отримана в будь-якій
формі, в тому числі при зменшенні
зобов'язань, та включає: дохід від
реалізації товарів,виконаних робіт,
наданих послуг.

Відповідно до вимог п.138.1, п.138.4, п.138.8
ст.138 ПК України "Витрати, що
враховуються при обчисленні об"єкта
оподаткування, складаються із :

Витрат операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, 138.11 цієї статті" та „Витрати, що
формують собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг, визнаються витратами того
звітного періоду, в якому визнано
доходи від реалізації таких товарів,
виконаних робіт, наданих послуг"

„Собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов"язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:-прямих матеріальних
витрат …"

На порушення пп. п.138.1, п.138.4, п.138.8 ст.138 ПК
України позивачем завищено
собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)
на загальну суму 2325557 грн в т.ч. за ІІІ
квартал 2011 р. на 5 750 659грн.; за ІV квартал
2011 р. на 8076216 грн

Відповідно до вимог п.140.2 ст.140 ПК
України: "У разі якщо після продажу
товарів здійснюється будь-яка зміна
суми компенсації їх вартості, в тому
числі перерахунок у випадках
повернення проданих товарів чи права
власності на такі товари (результати
робіт, послуг) продавцю, платник
податку - продавець та платник податку -
покупець здійснюють відповідний
перерахунок доходів або витрат
(балансової вартості основних засобів)
у звітному періоді, в якому сталася
така зміна суми компенсації".

Відповідно п.140.2 ст.140 ПК України не
відкориговано витрати у зв'язку із
поверненням в ІІІ кварталі 2011 року
товарів від покупців, внаслідок чого
завищено витрати, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
ІІІ квартал 2011 року на суму 1 268 473 грн.

Відповідно до 187.1. ПК датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше.

Згідно абз.1,2 п.198.2. ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України,
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України
відсутність факту реєстрації
платником податку -продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що відповідно до
Акта перевірки відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення, з порушенням
процедури встановлення дослідження
обставин, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення
самих господарських операцій між
позивачем та контрагентами, в
результаті яких першим сформований
податковий кредит з ПДВ та валові
доходи і витрати спірного періоду, а
саме: первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку,
що підтверджували отримання платником
податку доходів чи понесення витрат, в
тому числі по сплаті податку на додану
вартість.

У свою чергу, відповідачем при
прийнятті податкових
повідомлень-рішень не досліджено
питання правомірності нарахування
грошових зобов'язань спірними
податковими повідомленнями-рішеннями
в розрізі з виявленими під час
проведення перевірки порушеннями, не
з'ясовано причин відсутності у
позивача податкової накладної за
результатами господарських операцій з
ГОВ «КШ- Трейдинг», а також не
досліджено питання реєстрації
протягом 20-ти днів з моменту виписки
14.03.2012 ТОВ «Антонівський м'ясокомбінат»
податкової накладної № 1009, яка, згідно
посилань податкового органу, не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, наявності скарг
позивача у відповідності до вимог п.
201.10 ст. 201 ПК України на вказаних
контрагентів, за встановлення факту
відмови таких у видачі податкових
накладних чи порушення порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, відповідно.

Враховуючи викладене, податкові
повідомлення-рішення від 15.11.2012
№ , № та №, - є
протиправними і підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення,
прийняті Бориспільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Київської області Державної
податкової служби від №2230 від
05.11.2012 р. №2230 від 05.11.2012 р.,

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.