Справа № К/9991/54191/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/54191/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Гончарук
І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2011 року

у справі № 2-а-901/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональна
багатопрофільна фірма «Негоціант ЛТД»

до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжрегіональна
багатопрофільна фірма «Негоціант ЛТД»
(далі - позивач) звернулось до суду з
позовом до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
(далі - відповідач) про зобов'язання
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області повернути
на розрахунковий рахунок ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» 10043,17 грн.; зобов'язання
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області повернути
1004,31 грн. виконавчого збору, який ТОВ
«МБФ «Негоціант ЛТД» не повинно було
платити, оскільки стягнення коштів
було незаконним; зобов'язання
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області повернути
102,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення;
стягнення з Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області морального
та матеріального збитку у сумі 5000,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2009 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2011 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2009
року скасовано в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області повернути
на розрахунковий рахунок ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» 10043,17 грн. та задоволено
позовні вимоги в цій частині. В іншій
частині постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Дніпропетровської
МДПІ Дніпропетровської області,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 травня 2011 року в частині
задоволених позовних вимог, а
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2009 року залишити в силі.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ
«МБФ «Негоціант ЛТД», посилаючись на
те, що рішення суду апеляційної
інстанції є законним та обґрунтованим,
а положення касаційної скарги жодним
чином це не спростовують, просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року - без змін.

З урахуванням неприбуття у судове
засідання жодної з осіб, які беруть
участь у справі, та які були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 12 березня 2008 року (К-21821/06) у справі №
38/17 за позовом Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області до ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» про стягнення 10043,17 грн.
було скасовано рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від 03
березня 2006 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 06 червня 2006
року, а справу направлено на новий
розгляд до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду (арк.
справи 19-22).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
червня 2008 року у справі № 2-а-3668/08 у
задоволенні позову Дніпропетровської
МДПІ Дніпропетровської області до ТОВ
«МБФ «Негоціант ЛТД» про стягнення
10043,17 грн. було відмовлено. Зокрема, в
мотивувальній частині постанови суд
дійшов висновку, що покладення на ТОВ
«МБФ «Негоціант ЛТД» відповідальності
за неперерахування чи несвоєчасне
перерахування банком (АКАБ «Україна»)
до бюджету податків не ґрунтується на
положеннях чинного законодавства (арк.
справи 26-29).

Разом з цим, на виконання постанови
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03 березня 2006 року
Господарським судом Дніпропетровської
області 21 вересня 2006 року були видані
накази № А38/14 про примусове виконання
рішення суду та стягнення з ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» на користь державного
бюджету податкового боргу у розмірі
10043,17 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат по
сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (арк. справи 44-45).

Постановою ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області від 19 жовтня
2006 року було відкрито виконавче
провадження з виконання наказу № А38/17,
виданого 21 вересня 2006 року
Господарським судом Дніпропетровської
області, про стягнення з ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» на користь державного
бюджету податкового боргу у розмірі
10043,17 грн. та зобов'язано ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» добровільно виконати
рішення суду у строк до 26 жовтня 2006 року
(арк. справи 41).

У зв'язку з тим, що рішення суду не було
виконане ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД» у
строк, встановлений державним
виконавцем для його виконання, ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області 16 квітня 2007
року було прийнято постанову про
стягнення з ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД»
виконавчого збору у розмірі 1004,31 грн.
(арк. справ 46).

Згідно постанови ДВС
Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області від 14 лютого
2008 року було закінчено виконавче
провадження по примусовому виконанню
наказу № А38/17, виданого 21 вересня 2006
року Господарським судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД» на
користь державного бюджету
податкового боргу у розмірі 10043,17 грн.
(арк. справи 43).

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що кошти, які були перераховані
позивачем через установу банку в
рахунок сплати податкового
зобов'язання, не надійшли до Державного
бюджету України, що виключає
можливість їх повернення податковим
органом, з урахуванням того, що вимога
про повернення суми 10043,47 грн.,
сплаченої позивачем через АКАБ
«Україна», повинна ставитись ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» до боржника - АКАБ
«Україна» в процедурі вирішення справи
про його банкрутство.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про зобов'язання
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області повернути
на розрахунковий рахунок ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД» 10043,17 грн. та
задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, виходив з того, що рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 09 березня 2006 року було
виконане ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД», а
кошти у сумі 10043,17 грн. надійшли до
державного бюджету, що підтверджується
постановою ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області від 14 лютого
2008 року про закінчення виконавчого
провадження та листом
Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області від 12 лютого
2008 року за вих. № 2510/10/24-134, скерованим на
адресу ДВС Дніпропетровського РУЮ
Дніпропетровської області, з
урахуванням того, що листом від 28
жовтня 2004 року за вих. № 042/1-06/1934 АКАБ
«Україна» повідомило ТОВ «МБФ
«Негоціант ЛТД», що оскільки на день
оголошення про запровадження
ліквідаційної процедури банком не
виконані зобов'язання щодо
перерахування ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД»
податкових платежів у сумі 34268,60 грн., то
вказані майнові вимоги були визнані за
одержувачем коштів - Дніпропетровською
МДПІ Дніпропетровської області, яка
включена до реєстру кредиторів АКАБ
«Україна». Залишаючи без змін рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні решти позовних
вимог, суд виходив з того, що кошти по
сплаті виконавчого збору, витрат по
сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на
рахунок податкового органу не
надходили, з огляду на що не можуть бути
пред'явлені до Дніпропетровською МДПІ
Дніпропетровської області. Також, суд
виходив з того, що нанесення товариству
моральної та матеріальної шкоди не
було підтверджено позивачем належними
та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 16.5.1
пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) за порушення
строків перерахування податків, зборів
(обов'язкових платежів) до бюджетів або
державних цільових фондів,
встановлених Законом України «Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні» банк сплачує пеню за кожний
день прострочення, включаючи день
сплати, у розмірах, встановлених
підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та
штрафні санкції, встановлені
підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього
Закону, а також несе іншу
відповідальність, встановлену цим
Законом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податку, збору (обов'язкового платежу)
до бюджету або державного цільового
фонду. При цьому платник податків,
зборів (обов'язкових платежів)
звільняється від відповідальності за
несвоєчасне або неповне зарахування
таких платежів до бюджетів та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції.

Отже, якщо неперерахування податку,
збору не є наслідком винних дій
платника податку, то до нього не можуть
бути застосовані штрафні санкції, пеня
або пред'явлена вимога про повне
перерахування податкових платежів до
бюджетів та державних цільових фондів.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2008
року у справі № 2-а-3668/08 судом не було
встановлено вини ТОВ «МБФ «Негоціант
ЛТД» за неперерахування до бюджету
платежів з податку на додану вартість.

При цьому, судом було встановлено, що
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 09
березня 2006 року у справі № 38/14 було
виконане ТОВ «МБФ «Негоціант ЛТД», а
кошти у сумі 10043,17 грн. надійшли до
державного бюджету.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов правомірного
висновку, з яким погоджується суд
касаційної інстанції, про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
про зобов'язання Дніпропетровської
МДПІ Дніпропетровської області
повернути на розрахунковий рахунок ТОВ
«МБФ «Негоціант ЛТД» 10043,17 грн.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог, а судом касаційної
інстанції не встановлено таких
порушень згідно положень частини 2
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, рішення судів
попередніх інстанцій підлягають
залишенню без змін, а касаційна скарга -
без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Дніпропетровської МДПІ
Дніпропетровської області підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна