Справа № 2а/3547/10/2470
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/58099/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Голяшкіна О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у касаційній інстанції
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Юніс" (далі по тексту - ТОВ ВКФ
"Юніс") до Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області,
Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації, за
участі третьої особи - Публічне
акціонерне товариство "Енергобанк"
(далі по тексту - ПАТ "Енергобанк") про
визнання недійсною державної
реєстрації та зобов'язання вчинити
дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Юніс" на
постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12 червня 2013
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ТОВ ВКФ "Юніс"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області,
Чернівецького комунального обласного
бюро технічної інвентаризації, за
участі третьої особи - ПАТ "Енергобанк"
про визнання недійсною державної
реєстрації та зобов'язання вчинити
дії.

Вимоги обґрунтовувало тим, що 17 лютого
2006 року Реєстраційною службою
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області на
підставі договору купівлі-продажу від
15.02.06р. №353 (далі - Договір) було
зареєстроване право власності на
Нежитлове приміщення за ПАТ
"Енергобанк".

Позивач вважає, що при проведенні даної
реєстрації Реєстраційна служба
Чернівецького міського управління
юстиції Чернівецької області
допустила порушення норм діючого на
той час законодавства, оскільки під час
здійснення державної реєстрації права
власності на Нежитлове приміщення вона
залишила поза увагою той факт, що право
власності виникло на підставі Договору
за наявності арештів та заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, тобто
провела реєстрацію без витягу з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, дії відповідача
суперечать вимогам пп.3.3 п. 3
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
07.02.02р. №7/5 (далі - Положення, в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин), що, на думку позивача,
робить недійсною реєстрацію права
власності нежитлового приміщення.

У зв'язку із наведеним, позивач просив
позов задовольнити та визнати
недійсною реєстрацію права власності
на Нежитлове приміщення за третьою
особою - ПАТ "Енергобанк" та
зобов'язати Чернівецьке комунальне
обласне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати нежитлове приміщення за
позивачем на підставі свідоцтва про
право власності на нежитлове
приміщення, виданого 28 грудня 2000 року
на підставі рішення Чернівецької
міської ради від 19 грудня 2000 року №941/24.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12
червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 06
листопада 2013 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ
ВКФ "Юніс", посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати їх рішення та
направити справу до суду першої
інстанції на новий розгляд.

ПАТ "Енергобанк" у своїх запереченнях
зазначає на необґрунтованість
касаційної скарги, просить залишити її
без задоволення, а оскаржувані судові
рішення - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з вимогами частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції виходить з
безпідставності та недоведеності
позовних вимог ТОВ КФ "Юніс", а відтак
відсутності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

Колегія судді погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій,
виходячи з наступного.

Пункт 1.1. Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно (далі - Положення)
визначає порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно в Україні і
спрямоване на забезпечення визнання та
захисту цих прав, створення умов для
функціонування ринку нерухомого майна,
активізації інвестиційної діяльності.

Згідно п.2.1. Положення передбачено, що
для реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подаються правовстановлювальні
документи (додаток 1), їх копії
(нотаріально засвідчені), а також інші
документи, що визначені цим Положенням.
Відповідальність за достовірність та
повноту інформації у документах несе
власник (власники) нерухомого майна.
Правовстановлювальні документи, які
відповідно до закону підлягають
обов'язковій державній реєстрації,
приймаються за умови проведення їх
державної реєстрації.

Пункт 2.2. Положення передбачає, що при
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, які виникли відповідно до
договорів про відчуження нерухомого
майна, що не посвідчені в нотаріальному
порядку, подається також довідка про
відсутність або наявність арештів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, яка
видається на підставі відповідного
запиту БТІ (додаток 2), та витяг з
Реєстру застав рухомого майна про
наявність чи відсутність податкової
застави на об'єкт нерухомого майна.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07 липня 2000 року
загальними зборами учасників ТОВ ВКФ
"Юніс"вирішено прийняти до складу
засновників виробничо-комерційне
колективне підприємство "Віраж" та
реорганізувати підприємство шляхом
перетворення його в товариство з
обмеженою відповідальністю, яке стане
правонаступником МПП ВКФ "Юніс" та
цього ж числа загальними зборами
учасників виробничо-комерційного
колективного підприємства "Віраж"
вирішено виступити співзасновником
ТОВ ВКФ "Юніс" із внесенням до
статутного фонду наступних основних
засобів: обладнання, транспортних
засобів, нерухомого майна, яке передати
по акту прийняття-передачі.

19 грудня 2000 року п.3 рішення виконавчого
комітету Чернівецької міської ради
№941/24 «Про оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна» вирішено
оформити право власності ТОВ "Юніс" на
павільйон для літньої торгівлі в
цілому - літ. А по вул. Садовій, 1-А в м.
Чернівцях загальною площею 215,40 кв.м.

28 грудня 2000 року ТОВ ВКФ "Юніс" видано
свідоцтво про право власності на
Нежитлове приміщення - павільйон для
літньої торгівлі літ. «А» загальною
площею 215,4 кв.м.

18 березня 2003 року постановою
Господарського суду Чернівецької
області у справі №4/216/б за заявою АБ
"Енергобанк" про визнання ВККП "Віраж"
банкрутом - визнано ВККП "Віраж"
банкрутом.

16 січня 2006 року рішенням
Господарського суду міста Києва у
справі №8/838 за позовом ВККП "Віраж" до
АБ "Енергобанк", ТОВ ВКФ «Юніс" про
визнання недійсним договору застави
від 21 січня 1998р. та зустрічного позову
АБ "Енергобанк" до ВККП "Віраж" та ТОВ
ВКФ "Юніс" про визнання недійсними
передачу майна, установчого договору
та свідоцтва про право власності у
первинному позові відмовлено, а
зустрічну позовну заяву задоволено в
повному обсязі:

- визнано передачу нежитлового
приміщення, що знаходиться в заставі АБ
"Енергобанк" згідно договору заставі
від 21 січня 1998р., укладеного між АБ
"Енергобанк" та ВККП "Віраж", до
статутного фонду ТОВ ВКФ "Юніс" -
недійсною;

- визнано установчий договір про
діяльність ТОВ ВКФ "Юніс",
перереєстрованого 11 грудня 2000р., в
частині збільшення статутного фонду за
рахунок додаткових внесків у вигляді
нерухомого майна, що знаходиться у
заставі АБ "Енергобанк", а саме
нежитлового приміщення - недійсним;

- визнано свідоцтво про право власності
ТОВ ВКФ "Юніс" на нежитлове приміщення -
недійсним;

- визнано право власності на нежитлове
приміщення за ВККП "Віраж" та
зобов'язано БТІ зареєструвати за ВККП
"Віраж" право власності на нежитлове
приміщення.

Згідно із витягу «Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно», виданого
Чернівецьким комунальним ОБТІ 09.02.06р.
за ВККП "Віраж" на підставі рішення
Господарського суду міста Чернівці
№8/838 від 16 січня 2006р. - 09 лютого 2006р.
зареєстроване право власності на
нежитлове приміщення.

17 лютого 2006 року між ВККП "Віраж"
(продавець) та АБ "Енергобанк" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
Нежитлового приміщення, в якому також
зазначено, що Нежитлове приміщення
належить продавцю на праві приватної
власності на підставі рішення
Господарського суду міста Києва №8/838
від 16 січня 2006р., зареєстрованого
Чернівецьким комунальним ОБТІ 09 лютого
2006р., який було посвідчено нотаріально.

Вказаний договір укладений у межах
ліквідаційної процедури, застосованої
до ВК КП "Віраж" відповідно до постанови
Господарського суду Чернівецької
області від 18 березня 2003р. у справі про
банкрутство №4/216/б.

17 лютого 2006 року за АБ "Енергобанк"
Чернівецьким комунальним ОБТІ
зареєстровано право власності на
нежитлове приміщення на підставі
Договору.

16 листопада 2006 року постановою Вищого
господарського суду України у справі
№8/838 за позовом ВККП "Віраж" до АБ
"Енергобанк" про визнання недійсним
договору застави та за зустрічним
позовом АБ "Енергобанк" до ВККП "Віраж"
та ТОВ ВКФ "Юніс" про визнання
недійсними передачу майна, установчого
договору та свідоцтва про право
власності, касаційну скаргу ТОВ ВКФ
"Юніс" задоволено частково; рішення
господарського суду міста Києва від 16
січня 2006р. у справі №8/838 в частині
зустрічного позову скасовано, в іншій
частині судове рішення з даної справи
залишено без змін.

28 серпня 2007 року в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ВККП "Віраж" у зв'язку з
визнанням її банкрутом.

24 жовтня 2007 року на запит ТОВ ВКК "Юніс"
першою чернівецькою державною
нотаріальною конторою повідомлено, що
відповідно до інформації з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна ("Феміда", "старий
реєстр") станом на 24 жовтня 2007 року на
нежитлове приміщення є накладені
заборони відчуження: 21 січня 1998 р. за
договором застави; арешт - на підставі
ухвали Ленінського районного суду м.
Чернівці від 09 січня 2001 року; арешт на
підставі постанови ВДВС
Першотравневого РУЮ міста Чернівці від
25.05.01р.

26 лютого 2008 року ухвалою
Господарського суду міста Києва у
справі №8/838-12/166-18/442 за позовом ВККП
"Віраж" до АБ "Енергобанк" про визнання
недійсним договору застави від 21 січня
1998р. та за зустрічним позовом АБ
"Енергобанк" до ВККП "Віраж" та ТОВ ВКФ
"Юніс" про визнання недійсними передачу
майна, установчого договору та
свідоцтва про право власності
провадження у справі припинено.

28 квітня 2009 року постановою
Господарського суду Чернівецької
області у справі №1/76 за позовом ТОВ ВКФ
"Юніс" до Чернівецького комунального
ОБТІ, АБ "Енергобанк" про визнання
недійсним рішення про державну
реєстрацію права власності на нерухоме
майно:

- визнано недійсною державну
реєстрацію права власності на
Нежитлове приміщення від 17 лютого 2906р.
за АБ "Енергобанк", проведену
Чернівецьким комунальним ОБТІ;

- зобов'язано Чернівецьке комунальне
ОБТІ скасувати реєстраційний запис в
Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно по Нежитловому
приміщенню за АБ "Енергобанк"
здійсненого 17 лютого 2006р. на підставі
договору купівлі-продажу від 15 лютого
2006р. №353;

- зобов'язано Чернівецьке комунальне
ОБТІ зареєструвати в Державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно нежитлове приміщення за ТОВ ВКФ
"Юніс" на підставі свідоцтва про право
власності на нежитлове приміщення
виданого 28 грудня 2000р. на підставі
рішення Чернівецької міської ради від
19 грудня 2000р. №941/24.

28 квітня 2009 року постановою Вищого
господарського суду України у справі
№1/76 за позовом ТОВ ВКФ "Юніс" до
Чернівецького комунального ОБТІ, АБ
"Енергобанк" про визнання недійсним
рішення про державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно:

- касаційну скаргу АБ "Енергобанк" в
особі Чернівецького відділення АБ
"Енергобанк" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 29
липня 2009р. у справі №1/76 задоволено
частково;

- постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29
липня 2009р. та рішення Господарського
суду Чернівецької області від 28
квітня 2009р. у справі №/1/76 - скасовано;

- провадження по справі припинено.

09 липня 2012 року постановою Вищого
господарського суду України залишено
без змін постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 29
лютого 2012р., якою скасовано рішення
господарського суду Чернівецької
області від 21 грудня 2011р. у справі №1/6 в
частині задоволення позовних вимог ТОВ
"Юніс" про визнання права власності на
нежитлове приміщення та прийнято в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Аналізуючи вищезазначені обставини
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що оскільки третьою особою
ПАТ "Енергобанк" подано до державної
реєстрації Чернівецькому КООБТІ
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу, в останнього були
відсутні правові підстави для відмови
у державній реєстрації третій особі.

Як вже зазначалось раніше, згідно п.2.2.
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, лише при реєстрації прав
власності на нерухоме майно, які
виникли відповідно до договорів про
відчуження нерухомого майна, що не
посвідчені в нотаріальному порядку,
подається також довідка про
відсутність або наявність арештів з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, оскільки договір
купівлі-продажу був нотаріально
посвідчений, безпідставними є доводи
скаржника, що право власності на
нерухоме майно виникло на підставі
договору купівлі-продажу за наявності
арештів та заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, оскільки Положенням в редакції
чинній на момент виникнення
правовідносин не було покладено на
відповідача обов'язку перевіряти
наявність арештів та заборон
відчуження з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи і дані обставини встановлені
судами попередніх інстанцій, ні на
момент державної реєстрації, ні на
момент розгляду справи договір
купівлі-продажу від 15 лютого 2006 року
№353 не скасований в судовому порядку та
є чинним по даний час, а тому суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що позовні вимоги є не
обґрунтованими і безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Вінницький апеляційний
адміністративний суд, який переглянув
постанову суду першої інстанції,
прийшов до аналогічних висновків і
обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

З огляду на викладене висновки судів
попередніх інстанцій є правильними,
обґрунтованими, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
підстави для скасування чи зміни
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній
скарзі, висновків судів та обставин
справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Юніс"
залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 12
червня 2013 року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 06 листопада 2013 року у цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
М.І. Смокович

Судді
О.В. Голяшкін

Т.А. Чумаченко