Справа № 818/2004/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.
справа №818/2004/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - Бережної А.В.

представника відповідача - Мукорез О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2004/14

за позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 23.05.2014 року
ВП №40017518 з виконання рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах від 30.05.2013 року №5100 про
застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Свої
вимоги мотивує тим, що 23.05.2014 року
відповідачем неправомірно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав повного
погашення боргу. На думку позивача,
вказана постанова винесена передчасно
та з порушенням вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та Порядку
ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження сум єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010року №21-2, оскільки кошти,
сплачені боржником ФОП ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості по
рішенню №5100 від 30.05.2013 року, були
зараховані в порядку календарної
черговості в рахунок погашення
заборгованості за 2011 рік. Таким чином,
заборгованість по рішенню №5100 від
30.05.2013 року на момент винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження сплачена не була.

Відповідач, відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що кошти були стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку, а не
сплачені самостійно боржником. Тому
вважає постанову державного виконавця
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства (а.с.12-15).

В судовому засіданні представник
позивача Бережна А.В. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Мукорез О.Л.
позов не визнав, з підстав, викладених у
письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах від 30.05.2013 року №5100,
вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_3
штраф в розмірі 170 грн. (а.с.5).

24.09.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 30.05.2013 року №5100 про стягнення
штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.16).

23.05.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №40017518 по примусовому
виконанню рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 30.05.2013року №5100 про стягнення
з ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170 грн.
(а.с.4).

На думку суду, вказана постанова
відповідає вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем винесено
розпорядження від 21.05.2014 року
№40017518/діл.49 про необхідність
перерахунку коштів в сумі 170 грн. на
користь УПФУ в м. Сумах (а.с.17).

Згідно платіжного доручення від 23.05.2014
року №5484, відділом ДВС Сумського МУЮ,
на виконання рішення управління ПФУ в
м. Сумах від 30.05.2013 року №5100 щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ
в м. Сумах заборгованості зі сплати
штрафу в розмірі 170 грн., на рахунок
стягувача перераховані кошти в сумі 170
грн. (а.с.18).

Враховуючи викладене, відділом
державної виконавчої служби фактично
виконано в повному обсязі рішення
управління ПФУ в м. Сумах від 30.05.2013 року
№5100, у зв"язку з чим винесена постанова
про закінчення виконавчого
провадження ВП №40017518.

Посилання позивача на порушення
відділом ДВС СМУЮ пункту 11 Порядку
взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р.
№3593/5 (далі-Порядок), у зв"язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена передчасно та
помилково, з порушенням діючого
законодавства, є безпідставним,
виходячи з наступного.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у
разі самостійної сплати коштів
боржником державний виконавець
з'ясовує з органами Пенсійного фонду
України відповідність платежу
реквізитам виконавчого документа. Для
цього державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Тобто лише у випадку самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець зобов"язаний з'ясовувати з
органами Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
самостійно боржник не сплатив суму
боргу, а кошти були стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку та з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" перераховані
стягувачу - управлінню ПФУ в м.Сумах
(а.с.17-18).

Отже, при винесенні постанови про
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, необхідно відмовити в
задоволенні адміністративного позову
управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014року ВП №40017518 з виконання
рішення управління ПФУ в м.Сумах від
30.05.2013 року №5100 про застосування
штрафних санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №40017518 з виконання
рішення управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах від 30.05.2013 року №5100
про застосування штрафних санкцій до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 15
серпня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар