Справа № 682/2026/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2026/14-а
Провадження № 2-а/682/87/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
т.в.о. начальника ВДАІ Славутського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Янчука Олександра Михайловича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Янчука
О.М., в якому просить скасувати
постанову серії ВХ1 № 102346 від 26 червня
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 1020 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і пояснив, що т.в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Янчуком
О.М. 26 червня 2014 року відносно нього
була винесена постанова про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що він, будучи
відповідальною особою не вжив заходів
щодо усунення ямковості та
встановлення дорожніх знаків «Дати
дорогу» в селі Понора Славутського
району Хмельницької області по вулицях
Горького та Незалежності, та в селі
Хоняків Славутського району
Хмельницької області по вулиці Садова
та по вулиці Набережна, чим допустив
неналежне утримання ВШМ. Позивач
пояснив, що працює сільським головою в
селі Понора та селі Хоняків
Славутського району Хмельницької
області. Вважає, що в його діях немає
складу адміністративного
правопорушення, пояснивши, що розуміє,
що необхідно проводити ремонтні роботи
та встановлювати дорожні знаки, проте,
оскільки сільська рада немає достатніх
коштів для проведення ямкового ремонту
всіх вулиць на території сільської
ради та встановлення таких дорожніх
знаків, припис ДАІ не було виконано. В
судовому засіданні позивач вказує про
те, що в разі надходження фінансування
порушення буде усунуто. Просить суд
застосувати статтю 22 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.

Відповідач Янчук О.М. в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про що в матеріалах справи
наявне відповідне поштове
повідомлення.

Заслухавши пояснення позивача,
всебічно дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно постанови т.в.о. начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Янчука О.М., серії
ВХ1 № 102346 від 26 червня 2014 року, ОСОБА_1,
будучи відповідальною особою не вжив
заходів щодо усунення ямковості та
встановлення дорожніх знаків «Дати
дорогу» в селі Понора Славутського
району Хмельницької області по вулицях
Горького та Незалежності, та в селі
Хоняків Славутського району
Хмельницької області по вулиці Садова
та по вулиці Набережна, чим допустив
неналежне утримання ВШМ, в зв'язку з
чим, відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП на
нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
повинні з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення вимоги
ст.280 КУпАП відповідачем не було взято
до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Призначення усного зауваження
здійснюється на розсуд посадової
особи, що вирішує справу відповідно до
оцінки нею всіх обставин провини й
особистості порушника. Посадова особа
зобов'язана розглянути всі сторони
адміністративного правопорушення,
оцінити його наслідки, переконатися, що
внаслідок його вчинення не завдана
значна шкода окремим громадянам або
суспільству, дослідити обстановку, в
якій вчинене правопорушення,
особистість порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши
правову оцінку діянням позивача,
враховуючи відсутність у ОСОБА_1
стійких антигромадських настанов,
майновий стан, позитивну
характеристику за місцем роботи,
фактичне досягнення відносно
порушника ПДР виховної та
попереджувальної мети, знайшов
доступним та можливим, констатуючи
факт наявності у певних діях позивача
порушення ПДР, застосувати звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи всі обставини по справі в їх
сукупності, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. В решті позовних вимог
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 - 163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Резолютивну частину постанови т.в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича серії ВХ1 № 102346
від 26 червня 2014 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 статті 140 КУпАП
на накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 1020
гривень - змінити.

За вчинення адміністративного
проступку, відповідальність за який
передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1,
відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.