Справа № 814/1829/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 липня 2014 року
Справа № 814/1829/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Миколаївській області, вул.
Дзержинського,
18,Первомайськ,Миколаївська область,55213
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 простягнення податкового
боргу в сумі 140365,00 грн.,В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області (далі-Позивач,
Первомайська ОДПІ) звернулась до суду з
позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(далі-Відповідач, ОСОБА_1) податковий
борг в сумі 140365,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що узгоджена сума грошового
зобов'язання відповідачем не сплачена,
а тому податковий борг підлягає
стягненню в судовому порядку.

Позивач надав клопотання про розгляд
справи за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
прибув, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином.
Заперечень проти позовних вимог від
Відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну
реєстрацію фізична особа- підприємець
ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - як фізична
особа - підприємець та був взятий на
податковий облік в Первомайській ОДПІ
з 29.12.2004 р. за № 10917.

Станом на 15.04.2014 року за Відповідачем
значиться податковий борг на загальну
суму - 140 365,00грн., яка складається:

- податок на додану вартість - 72
131,00грн.

- податок на доходи фізичних
осіб - 68 234,00грн.

Борг Відповідача виник на підставі
прийнятих за результатами перевірки
податкових повідомлень-рішень №
/0 04.03.2010р. (№ /1від 06.05.10р.) на
суму 124 484.4грн. (ПДФО), № 00001701/0 від
04.03.2010р. на суму 68234,0гш. (ПДФО), та №
/0 від 04.03.2010р. на суму 72131.0грн. (ПДВ).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового
кодексу України, у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Не погодившись із вищезазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського
окружного адміністративного суду щодо
оскарження даних податкових
повідомлень-рішень

Так, при розгляді судової справи №
2а-3053/10/1470, судом прийнято постанову від
30.11.2010р.(копія надається) , якою позов
платнику задоволено частково
скасовано ППР № /1 від 06.05.2010р. на
суму 124 484,4грн. В решті позову
відмовлено.

Тобто, ППР № 00001701/0 від 04.03.2010р. на суму
68234,0грн. (ПДФО), та № /0 від 04.03.2010р.
на суму 72131,0грн. (ПДВ) залишені в силі.

Але, не погоджуючись з відповідним
рішенням суду, платник податків
оскаржив рішення до Одеського
апеляційного адміністративного суду,
за розглядом якого винесено ухвалу
суду від 05.05.2011р. (копія надається) про
залишення апеляційної скарги платника
без задоволення, а рішення першої
інстанції без змін.

Відповідно до п.5 ст. 254 КАС України,
постанова апеляційної інстанції від
05.05.2011р. по справі № 2а-3053/10/1470 набрала
законної сили негайно після її
проголошення - тобто 05.05.2011р.

Враховуючи, вимоги кодексу, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі...і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Отже, сума податкового зобов'язання (140
365,00 грн.) яка виникла в наслідок
проведення перевірки платника та за
результатами її оскарження прийнято
судове рішення яке набрало законної
сили - вважається узгодженою.

Первомайською ОДПІ було сформовано
податкову вимогу №7-25 від 08.02.2014 року на
суму 140365,00 грн., яку вручено Відповідачу
13.02.2014 року.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган ДПС
надсилає (вручає) йому податкову вимогу

Відповідач у встановлені законом
строки не сплатив суму податкового
боргу, на час розгляду справи
заперечень чи доказів його сплати суду
не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податковий борг у
сумі 140365,00 грн. (сто сорок тисяч триста
шістдесят п'ять гривень 00 копійок.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич