Справа № 750/7634/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7634/14
Провадження № 2-а/750/466/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Чернігова

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Заліської Ю. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського РУ
ГУМВС України в місті Києві, ІДПС СО
МДТП ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України
в місті Києві Ганзя Олександра
Андрійовича про визнання
неправомірною і скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в цій справі,

в с т а н
о в и в:

25.07.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірною і
скасування винесеної співвідповідачем
15.07.2014 року постанови по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за частиною другою
статті 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В
обґрунтування позову послався на
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судовому засідання позивач заявлені
вимоги підтримав і наполягав на
задоволенні. Відповідачі не з'явилися,
про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

15.07.2014 року у відношенні позивача
співвідповідачем було складено
протокол про адміністративне
правопорушення (серія АВ2 № 458697) і
винесено постанову (серія ПС1 № 128394) про
накладення штрафу в розмірі 425 грн за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 122 КУпАП.

Як убачається з протоколу і постанови,
в цей день о 05 год. 50 хв. позивач керуючи
автомобілем «Додж-Спрінтер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по
проспекту Дружби Народів в місті Києві,
який має три смуги руху в одному
напрямку, по крайній лівій смузі руху, в
той час, коли крайня права смуга руху
була вільною. Такими діями позивач
порушив вимоги пункту 11.5 Правил
дорожнього руху і скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
КУпАП.

Позивач з діями співвідповідача
не погодився. Він стверджує, що
насправді рухався по середній смузі
руху, оскільки на крайній правій смузі
стояли автомобілі та громадський
транспорт. З метою об'їзду чисельних ям,
що були на шляху руху автомобіля, він
був змушений виїхати на крайню ліву
смугу руху, і в цей час був зупинений
співвідповідачем, який не взяв до уваги
його пояснення та безпідставно
притягнув до адміністративної
відповідальності.

Незгода позивача з діями
співвідповідача зафіксована і в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Крім того, наявність перешкод на
крайній правій і середній смугах руху
автомобіля позивача підтверджуються
наданими останнім фотокартками
ділянки дороги, по якій він рухався в
момент зупинки (а.с. 14 - 18), а тому
вважається доведеним.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачі зазначені вимоги закону не
виконали і не надали суду достатніх
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статті 122 КУпАП, а
складений співвідповідачем за
відсутності свідків протокол про
адміністративне правопорушення, з яким
не погоджується позивач, не є
беззаперечним і достатнім доказом
цього.

За таких обставин, оскаржувана
постанова підлягає скасуванню за
недоведеністю в діях позивача складу
адміністративного правопорушення.

Вимога позивача про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
підлягає задоволенню, оскільки в силу
положень статті 162 КАС України
вирішення вказаного питання не
віднесено до компетенції
адміністративного суду.

Таким чином, заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н
о в и в:

позов задовольнити частково. Скасувати
постанову ІДПС СО МДТП ВДАІ
Печерського РУ ГУМВС України в місті
Києві Ганзя Олександра Андрійовича
(серія ПС1 № 128394) від 15.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 122 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 425 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В. О. Коверзнев