Справа № 826/16351/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекція у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві до
Публічного акціонерного товариства
"КСУМ" про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "КСУМ", у якому
просив надати дозвіл на погашення
усієї суми податкового боргу в розмірі
939743, 77 грн. за рахунок майна платника
податків, що перебуває в податковій
заставі.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "19" листопада 2013 року в задоволені
позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що судом першої інстанції було
порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" листопада 2013 року -
без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ДПІ виявлено заборгованість
відповідача перед бюджетом по податку
на прибуток приватних підприємств та
по податку на додану вартість в
загальній сумі 939 743,77грн., яка виникла
за наступних підстав.
Відповідачем самостійно
було подано декларацію з податку на
прибуток приватних підприємств від
11.02.2013 року № на суму 44285грн. та не
сплачено авансові внески по податку на
прибуток в сумі 6876,97грн.

До того ж, за відповідачем
обліковується податковий борг по
податку на додану вартість в загальній
сумі 899713,12грн., який виник внаслідок не
сплати самостійно визначених сум
грошових зобов'язань по податковим
деклараціям: від 21.01.2013 року № ,
від 20.02.2013 року № , від 20.03.2013 року
№ , від 20.04.2013 року № , від
15.08.2013 року № , від17.09.2013 року №
. Не погоджуючись з
вищевикладеними обставинами, позивач
звернувся до суду з відповідним
позовом.
Окружний
адміністративний суд м. Києва прийшов
до висновку про необхідність відмовити
в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до п.41.5 ст.41 ПК
України, органами стягнення є виключно
органи державної податкової служби,
які уповноважені здійснювати заходи
щодо забезпечення погашення
податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з п.87.2 ст.87
ПК України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.
Порядок
погашення податкового боргу платників
податків регулюється статтями 95 - 99
Податкового кодексу України.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги (пункт 95.2 ст.95 ПК України).

При цьому, відповідно
до п.95.3 ст.95 ПК України, орган державної
податкової служби звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
З аналізу
наведених вище норм Податкового
кодексу України можливо прийти до
висновку, що надання дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі,
можливо лише за умови недостатності
коштів, які перебувають у власності
такого платника податків. Тобто, такий
спосіб погашення податкового боргу є
крайнім заходом, який застосовується у
випадку використання або неможливості
застосування інших передбачених
законом способів.
Однак, позивачем не надано
відомостей про те, що у відповідача
відсутні кошти на рахунках в банку, що
обслуговують даного платника, а також
готівка, яка йому належить, що виключає
можливість надання судом дозволу на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
За наявності коштів
на рахунках відповідача в банках, що
його обслуговують або готівки, що йому
належить достатніх для погашення
податкового боргу, податковий орган з
метою погашення податкового боргу,
звертається з позовом до суду про
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника або готівкових коштів.
Враховуючи викладене, повно та
всебічно перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
19.11.2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на
наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
було вірно встановлено фактичні
обставини справи, надано належну
оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "19" листопада 2013 року -
без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від "19" листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.