Справа № 804/10492/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа № 804/10492/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Неклеса О.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову прокурора
Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства "Переробник"
про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до суду з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Переробник", в якому
просить стягнути з відповідача штраф
на загальну сум 85000, 00 грн. в дохід
Державного бюджету України.

Разом з позовною заявою прокурором
подано до суду заяву про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду, в обгрунтування якої зазначено,
що постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 219-ДН від 08.06.2011 р. оскаржувалась
відповідачем в судовому порядку, проте,
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.04.2014 р. у справі № 2а/0470/8880/14 Приватному
акціонерному товариству "Переробник"
відмовлено в задоволенні позову про
визнання протиправною та скасування
постанови № 219-ДН від 08.06.2011 р., а ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.01.2014 р. по
вищевказаній справі відмовідлено
Приватному акціонерному товариству
"Переробник" у відкритті апеляційного
провадження. Матеріали
адміністративного позову були
направлені Дніпровським
територіальним управлінням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до прокуратури
Дніпропетровської області 11.06.2014 р. для
вжиття заходів представницького
характеру, до прокуратури
Криворізького району зазначені
матеріали надійшли 07.07.2014 р. У зв'язку з
вищезазазначеним, прокурор просив
визнати причини пропущення строку
звернення до суду поважними та
поновити пропущений з поважних причин
строк звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає
вимогам встановленим ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстави для повернення позовної
заяви, залишення позовної заяви без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі відсутні. Справа
може бути призначена до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. 102, 104-107, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до
адміністративного суду в
адміністративній справі за позовом
прокурора Криворізького району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Приватного
акціонерного товариства "Переробник"
про стягнення штрафу.

Відкрити провадження в
адміністративній справі № 804/10492/14.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 14 серпня 2014 року
о 08:30 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою:
м. Дніпропетровськ,
вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Запропонувати відповідачу, у разі
невизнання адміністративного позову,
надати суду письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть
участь у справі, надати в судове
засідання копії письмових доказів, на
які вони посилаються, для долучення до
матеріалів справи та їх оригінали для
огляду.

Здійснювати розгляд
адміністративної справи одноособово
суддею Неклеса О.М.

Роз'яснити сторонам у справі
право заявити клопотання про розгляд
справи за їх відсутності в порядку
письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі, разом з
інформацією про їхні процесуальні
права і обов'язки.

Сторони або їх представники
допускаються до участі у судовому
засіданні при наявності документа, що
посвідчує особу кожного та документа,
що засвідчує повноваження їх
представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Неклеса