Справа № 243/1591/14
Суддя: Лаптєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/243/67/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
складі:

Головуючого судді
Лаптєва М.В.

при секретарі
Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду м. Слов'янська
Донецької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з адміністративним позовом до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.09.2013
року відносно позивача було складено
адміністративний протокол про
порушення ним дозволеної швидкості в
населеному пункті.

Зазначив, що він не згоден з постановою,
оскільки правопорушення не скоював, а
протокол та постанова складені з
грубим порушенням КУпАП, у зв'язку з чим
просить визнати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, надав до суду
заяву з проханням слухати справу за
його відсутності просив визнати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 590388 від 08 листопада 2013 року
незаконною та скасувати.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області до судового
засідання не з'явилися, належним чином
були повідомлені про час та дату
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили. Матеріалів щодо відео та
фото зйомки скоєного правопорушення
приладом «Візир» № 0712030 - суду не
надали.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
суд встановив наступне.

12.09.2013 року відносно позивача було
складено адміністративний протокол
про порушення ним дозволеної швидкості
в населеному пункті. З протоколу у
справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що 12.09.2013
року о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в
м. Костянтинівна по вул.. Мірошниченко
рухаючись на автомобілі «Шкода
Актавия» д/з НОМЕР_1 перевищів
дозволену швидкість на 30 км/г, чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Приписами статті 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна чи необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній
рух" - забезпечення безпеки дорожнього
руху в Україні покладається на
Державну автомобільну інспекцію, яка
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне
стягнення є мірою відповідальності і
застосовується в цілях виховання
особи, яка скоїла адміністративне
правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову
посадової особи органу внутрішніх
справ у справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні
ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд
вважає, що порушення вимог закону щодо
порядку і підстав притягнення особи до
відповідальності за адміністративне
правопорушення посадовими особами
органів внутрішніх справ, які
зобов'язані діяти виключно в межах і в
порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Відповідно до вимог статті 293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову в справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п. 2.7 "Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року,
яка передбачає, що до
адміністративного протоколу
долучаються матеріали, які
підтверджують факт скоєння
адміністративного правопорушення
/рапорту посадових осіб, пояснення
правопорушників, потерпілих, свідків
правопорушення, протоколи знищення та
інші/, підпису, штампи, печатки та інші/
і зобов'язаний відповідати своєму
призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки відповідачем, на якого
законом покладений обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
яких-небудь доказів на підтвердження
того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення та підлягає
притягненню до адміністративної
відповідальності, зокрема в протоколі
про адміністративне правопорушення не
зазначено свідків, не надано
матеріалів щодо відео та фото зйомки
скоєного правопорушення приладом
«Візир» № 0712030, а тому постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скарга
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подана протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Тобто, постанова
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржена в порядку Кодексу
адміністративного судочинства України
в строки, передбачені ст. 289 КУпАП, тобто
у десятиденний строк з моменту
винесення постанови, що витікає із
положень наведених норм закону.

Враховуючи, той факт, що позивач
отримав оскаржувану постанову лише
24.02.2014 року, суд вважає, що пропущений
ним строк був пропущений з поважних
причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2
КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних
причин строк на оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 590388 від 08
листопада 2013 року.

Визнати незаконною та скасувати
постанову серії АА2 № 590388 від 08
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова складена та підписана у
нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

М.В.Лаптєв