Справа № 814/1413/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

Миколаїв

12:34

01 серпня 2014 року
справа № 814/1413/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Дворник Г.Г., пр.
позивача 1 Калаянова І.В., відповідача 2
ОСОБА_2, відповідача 3 ОСОБА_3, пр.
відповідача Алєйнікової В.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом1)Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаївпромбудмонтаж" 2) ОСОБА_2 3)
ОСОБА_3

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, вул.
Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання протиправним та
скасування постанови від 07.05.2014 №
30/7/14-2355-14, визнання незаконною та
скасування постанови від 07.05.2014 №
29/7/14-2356-14, про визнання неправомірним та
скасування припису від 24.04.2014 № 123

Керуючись ст.11, 94,158-163, 167,254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову № 30/7/14-23-55-14 від 07.05.2014.

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову № 29/7/14-2356-14 від 07.05.2014.

4.Визнати протиправним та скаути припис
№ 123 від 24.04.2014.

5. Присудити з Державного бюджету на
користь ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж»
182,70 грн. судового збору.

6. Присудити з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 219,24 грн. судового збору.

7. Присудити з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 73,08 грн. судового збору.

8. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області судовий збір в
сумі 1 644,30 грн. на користь Державного
бюджету.

9. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області судовий збір в
сумі 1 973,16 грн. на користь Державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення/отримання копії
постанови апеляційної скарги, вимоги
до якої встановлені статтею 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т. О.
Гордієнко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаїв

01 серпня 2014 року
справа № 814/1413/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі судді
Гордієнко Т.О., за участю секретаря
судового засідання Дворник Г.Г., пр.
позивача 1 Калаянова І.В., відповідача 2
ОСОБА_2, відповідача 3 ОСОБА_3, пр.
відповідача Алєйнікової В.М. розглянув
у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом1)Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Миколаївпромбудмонтаж" 2) ОСОБА_2 3)
ОСОБА_3

доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області

провизнання протиправним та
скасування постанови від 07.05.2014 №
30/7/14-2355-14, визнання незаконною та
скасування постанови від 07.05.2014 №
29/7/14-2356-14, про визнання неправомірним та
скасування припису від 24.04.2014 № 123

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області.

Позивач -ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
постанови від 07.05.2014 № 30/7/14-2355-14.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що підприємство ще не приступило
до будівельної діяльності, жодного дня
не находилось на будівельному
майданчику, тому не може нести
відповідальність за будь-які порушення
містобудівного законодавства.

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про визнання незаконною та
скасування постанову від 07.05.2014 №
29/7/14-2356-14. Позивач обґрунтовує позов
тим, що ним відповідно до вимог
технічного завдання розроблена тільки
архітектурна частина проектної
документації, тому він не може нести
відповідальність за недоліки всього
проекту.

Позивач -ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом про визнання неправомірним та
скасування акт перевірки від 24.04.2014,
припис № 123 від 24.04.2014 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, держстандартам і
правилам, архітектурним вимогам.
Позивач обґрунтовує позов тим, що він
уклав договір про ведення авторського
нагляду та повідомляв ОСОБА_2 27.03.2014 про
початок будівельних робіт.

Відповідач надав заперечення, просить
в задоволенні позовів позивачів
відмовити, оскільки на підставі
виявлених в ході перевірки порушень
норм чинного законодавства до
відповідачів правомірно застосовані
відповідні санкції у вигляді припису
та постанов про накладання штрафів.

У судовому засіданні судом було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухав пояснення представників
сторін, показання свідків, дослідив
матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил виконання
підготовчих і будівельних робіт від
24.04.2014 було встановлено, що перевірка
проводилась відповідно до направлення
№ 364 від 14.04.2014, на підставі перевірки
достовірності даних, наведених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 11.03.2014 № МК
49, позапланова перевірка. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
Будівництво допоміжних приміщень для
обслуговування магазину на АДРЕСА_1.

В ході перевірки об'єкту будівництва
було встановлено, що ФОП ОСОБА_2
розроблена проектна документація, на
об'єкт без інженерних вишукувань, що
повинні бути виконанні відповідно до
ДБН А-2.1-1 на нових земельних ділянках,
що є порушенням ст.31 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», п. 4.1 ДБН А.2.2-3: 2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво». Також п. 8 Містобудівних
умов та обмежень від 19 лютого 2014 року №
46, вимагається провести
інженерно-геодезичні та
інженерно-геологічні вишукувальні
роботи для будівництва об'єкту.
Враховуючи вищевикладене проектна
документація не відповідає виданим
містобудівним вимогам, що є порушенням
п.4.3 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво».

ФОП ОСОБА_2 передав замовнику проектну
документацію (Акт здачі-прийому
виконаних робіт від 25 лютого 2014 року №
1) для виконання будівельних робіт на
об'єкті «Будівництво допоміжних
приміщень для обслуговування
магазину», яка розроблена з порушенням
вимог містобудівного законодавства та
містобудівних умов та обмежень.

В ході перевірки надано виконавчу
схему від 07.04.2014 відповідно до якої
відмітка дна котловану після доробки
ґрунту вручну складає - 3,500 м. Згідно з
листом 7 проекту відмітка дна котловану
становить - 3,900 м тобто роботи з
розробки котловану виконані з
відхиленням від затверджених
проектних рішень, що є порушенням вимог
ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Під час перевірки надано акт від 07.04.2014
про закриття прихованих робіт з
розробки котловану, який складено без
участі про прийняття представника
проектної організації, що є порушенням
п.9.8.2 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Враховуючи вищевикладене, мурування
стін підвалу розпочато до
підтвердження відповідної якості
виконання розробки котловану, що є
порушенням п.9.8 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

Згідно письмових пояснень головного
архітектора проекту ОСОБА_2 від 18.04.2014
встановлено, що його не повідомлено про
початок виконання будівельних робіт
на об'єкті, як зазначалось у абз.4
договору про здійснення авторського
нагляду від 21.02.2014.

Враховуючи вищевикладене замовником
не забезпечено здійснення авторського
нагляду на об'єкті «Будівництво
допоміжних приміщень для
обслуговування магазину на АДРЕСА_1»,
що є порушенням ст.11 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» № 687 від
20.05.1999 будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з п.9.8, п.9.8.2 ДБН А.3.1-5: 2009
передбачено, що під час приймального
контролю проводиться перевірка якості
закінчених будівельно-монтажних робіт
та відповідальних конструкцій. В усіх
випадках забороняється виконання
наступних робіт до підтвердження
відповідної якості наступних
виконання попередніх прихованих робіт
та відповідальних конструкцій. Перелік
видів робіт та конструкцій, для яких
необхідне складання актів проміжного
приймання відповідних конструкцій до
закриття їх подальшими роботами,
згідно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочій
документації для будівництва.
Відповідні конструкції підлягають
прийманню в процесі будівництва по
мірі їх готовності із складанням акта
проміжного прийняття цих конструкцій
за формою, наведеною у додатку.
Приймання здійснюється комісією з
представників будівельно-монтажної
організації, технічного нагляду
замовника та проектної організації.

Постановою про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 30/7/14-2355-14 від 07.05.2014 на
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Миколаївпромбудмонтаж» накладено
штраф в сумі 54 810 грн. за порушення
передбачене п.8 ч.3 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», якою передбачено, що
суб'єкти містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, як виконання
будівельних робіт з порушенням вимог
будівельних норм, державних стандартів
і правил або затверджених проектних
рішень - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Договір №10 від 01.04.2014, укладений між
замовником ОСОБА_3 та підрядником ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж» свідчить, що
(п.1.1) Замовник доручає, а Підрядник
приймає на себе обов'язки, власними
механізмами, пристосуванням та
обладнанням виконати роботи на об'єкті
будівництва. Пунктом 2.2 договору
передбачено, що початком виконання
робіт є факт перерахування переплати
«Підряднику».

В судовому засідання представник ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж» та ОСОБА_3
пояснили, що підрядник не приступив до
умов виконання договору, оскільки
замовник не перерахував кошти на його
рахунок.

Відповідач обґрунтовує правомірність
прийняття постанови про накладення
штрафу на позивача ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж» тим, що в ході
перевірки було надано виконавчу схему
від 07.04.2014 та акт від 07.04.2014 про
закриття прихованих робіт з розробки
котловану, акт від 07.04.2014 огляду дна
котловану, загальний журнал робіт, в
якому зазначено, що 07.04.2014 був відритий
котлован та здійснено огляд дна
котловану. Акти від 07.04.2014 та виконавча
схема підписані представником
генпідрядника ОСОБА_5

Наказом № 5-к від 02.04.2014 ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж»
відповідальним за виконання робіт по
будівництву призначено ОСОБА_5.

Допитаний в якості свідка в судовому
засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що
підприємство будівельні роботи на
об'єкті не розпочало, представника
будівельної організації при
проведенні перевірки відповідачем на
об'єкті будівництва не було. Свідку
були надані для огляду виконавча схема
від 07.04.2014, акт від 07.04.2014 про закриття
прихованих робіт з розробки котловану,
акт від 07.04.2014 огляду дна котловану та
загальний журнал робіт. Стосовно цих
документів свідок суду пояснив, що акти
та виконавчу схему він не підписував та
журнал робіт він не заповнював,
оскільки не виконував ніяких робіт на
об'єкті та бачить ці документи вперше.

Допитаний в якості свідка - головний
державний інспектор ОСОБА_4 суду
пояснив, що при проведенні перевірки
представника будівельної організації
на об'єкті не було та будівельні бороти
не велись. Замовник - ОСОБА_3 надав
інспектору документи для перевірки, на
підставі яких ним були виявлені
порушення, зазначені в акті перевірки.
Дно котловану він не перемірював,
висновки про порушення підрядником
умов проектної документації зробив на
підставі виконавчої схеми. Об'єкт
знаходиться в стадії будівництва,
оскільки по периметру котловану
натягнутий шнур.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що
він натягнув шнур в лютому-березні 2014
року, коли ОСОБА_2 робив проект. Всі
документи по будівництву об'єкту були
складені та передані йому
представником технагляду ОСОБА_6

Суд викликав в судове засідання в
якості свідка ОСОБА_6, який не з'явився в
судове засідання, в зв'язку тим, що він
знаходиться в зоні АТО в Луганській
області, як пояснили його родичі.

Відповідач застосував до позивача ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж» штрафні
санкції за порушення ст.9 Закону
України «Про Закону України «Про
архітектурну діяльність» та норм ДБН
А.3.1-5: 2009, якими передбачено, що
будівництво об'єкта архітектури
здійснюється відповідно до
затвердженої проектної документації
та перелік видів робіт та конструкцій,
для яких необхідне складання актів
проміжного приймання відповідних
конструкцій до закриття їх подальшими
роботами наводиться у робочій
документації для будівництва.

В наданому суду для огляду робочому
проекті немає переліку таких актів при
здійснення будівництва, як акт про
закриття прихованих робіт з розробки
котловану, акт огляду дна котловану.

В судовому засіданні ОСОБА_2 - проектант
суду пояснив, що котлован був виритий
раніше. Виконавча схема від 07.04.2014, в
якій зазначено дно котловану 3,500 м. не
протирічить проекту, в якому зазначено
дно котловану 3,900 м, оскільки глибина
котловану у виконавчій схемі зазначена
відносно рівня землі 3,5 м, а в проекті
зазначена відмітка пола підвалу 3,9 м,
відносно рівня чистого полу першого
поверху об'єкту, яка буде піднята над
рівнем існуючого рівня землі. Згідно
проекту (стор.7 проекту) (арк. с.23 т. ІІІ)
відмітка нуль - це не рівень землі, а
рівень першого поверху, який буде
піднятий на 40 см, в зв'язку з тим, що
будуть кластись плити при будівництві.

Позивач - ОСОБА_3 надав суду припис від
14.12.2011, протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 788 від 13.12.2011, акт
перевірки від 14.12.2011, в якому зазначено,
що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт та затвердженого
проекту розпочато будівництво
овочесховища розміром 6х14 м та
прибудови до магазину шириною 2,5 м. Під
овочесховищем виритий котлован та
змуровані три стіни. За це
правопорушення ОСОБА_3 сплатив штраф в
сумі 850 грн. 10.01.2012, що підтверджується
квитанціями.

Згідно норм ДБН - «Організація
будівельного виробництва»
передбачено, що всі ати, журнали
виконаних робіт повинен складати
представник будівельної організації -
підрядник.

Надані пояснення сторін, свідків
свідчать, що представники ТОВ
«Миколаївпромбудмонтаж» - підрядник не
приступив до будівництва об'єкту, ніяку
документацію не складав, тому
постанова про накладання штрафу від
07.05.2014 прийнята протиправно та підлягає
скасуванню.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038 від 17.02.2011 проектна документація
на будівництво об'єктів розробляється
у порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування, з
урахуванням вимог містобудівної
документації та вихідних даних і
дотриманням вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.п.4.1,4.2, 4.3ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» передбачено, що при
розробленні проектної документації
для будівництва враховується чинна
містобудівна документація. Не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань, що повинні бути виконані
відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових
земельних ділянках. Проектна
документація для будівництва має
відповідати положенням законодавства,
вимогам будівельних норм та
нормативних документів.
Проектувальники при розроблені
проектної документації повинні
забезпечувати відповідність проектних
рішень: архітектурним і містобудівним
вимогам, визначеним у містобудівних
умовах.

Постановою № 29/7/14-2356-14 про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.05.2014 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
застосований штраф у розмірі 109 620 грн.
за правопорушення абз.2 ч.1 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», яким передбачено, що
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил: проектна організація - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

ФОП ОСОБА_2 - виконавець та ОСОБА_3 -
замовник уклали договір від 19.01.2014,
предметом якого є виконання проектних
робіт для потреб Замовника: робочий
проект архітектурно-будівельної
частини об'єкта за адресою АДРЕСА_1.
Актом приймання-передачі від 25.02.2014
Замовником від Виконавця був прийняти
робочий проект архітектурної частини
об'єкта.

Технічне завдання на розробку
архітектурної частини робочого
проекту передбачало, що проект
розроблений без геологічних
вишукувань та відповідальність за
наслідки такого рішення несе замовник
-ОСОБА_3 Умови технічного завдання
підписані сторонами та скріплені
печаткою від 01.02.2014.

Постановою про накладання штрафу до
ОСОБА_2 були застосовані штрафні
санкції за те, що проектна документація
вироблена в порушення вимог
містобудівного законодавства, а саме:
без проведення інженерно-геодезичних
та інженерно-геологічних вишукувань.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038 від 17.02.2011 проектна
документація - затверджені текстові та
графічні матеріали, якими визначаються
містобудівні, об'ємно-планувальні,
архітектурні, конструктивні, технічні,
технологічні вирішення, а також
кошториси об'єктів будівництва.

Позивач - ОСОБА_2 обґрунтовує свій позов
тим, що ним виконана частина проектної
документації, її архітектурна частина,
тому частина проекту не може бути
проектною документаціє, як то
зазначено в ст.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п.3.17 ДБН А.2.2-3-2012.

ОСОБА_3 в судове засідання надав суду
висновок інженерно-геологічних умов
площадки будівництва додаткових
приміщень для обслуговування магазина
по АДРЕСА_1 від 14.05.2014,
який ним вже був замовлений після
проведення перевірки.

Нормами ДБН А.2.1-1-2008 - п.п.1.4,1.17,3.1.2
передбачено, що інженерні вишукування
виконують на основі договору підряду з
технічним завданням та програмою
виконання робіт, юридичні та фізичні
особи, які виконують інженерні
вишукування, несуть відповідальність
за якість виконаних робіт відповідно
до чинного законодавства. Підставою
для складання програми виконання робіт
з інженерно-геологічних вишукувань є
технічне завдання, що додається до
замовлення на інженерно-геологічні
вишукування.

Оскільки технічним завданням на
розробку архітектурної частини
робочого проекту, який підписаний
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не передбачалось
проведення ОСОБА_2 інженерних
вишукувань та передбачалась
відповідальність замовника за
відсутність цих вишукувань, а нормами
ДБН передбачено, що ці вишукування
виконуються на підставі технічного
завдання, то ОСОБА_2 не може нести
відповідальність за невиконання
роботи, яка не була передбачена між
замовником та виконавцем умовами
договору.

Таким чином постанова про накладання
штрафу на ОСОБА_2 від 07.05.2014 підлягає
визнанню протиправною та скасуванню.

Припис № 123 від 24.04.2014 свідчить, що
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 встановлено порушення ст.11 Закону
України «Про архітектурну
діяльність», оскільки замовником не
забезпечено здійснення авторського
нагляду на об'єкті будівництві та з
метою усунення виявлених порушень
зупинено виконання будівельних робіт
на об'єкті «Будівництво допоміжних
приміщень для обслуговування магазину
на АДРЕСА_1 до усунення порушення
містобудівного законодавства. Вжити
заходи щодо усунень порушень
містобудівного законодавства на
об'єкті шляхом забезпечення
авторського нагляду під час
будівництва об'єкту.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником.

Відповідач надав суду пояснення ОСОБА_2
від 18.04.2014, в яких зазначено, що замовник
не повідомив його про початок
будівельних робіт, що виїзд на об'єкт
ним буде організований тоді, коли
замовник розпочне будівельні роботи.

Відповідно до умов договору про
ведення авторського нагляду від 21.02.2014,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 - виконавцем
та ОСОБА_3 - замовником, Замовник
зобов'язується повідомить Виконавця
про початок будівельних робіт на
об'єкті та надати доступ на об'єкт
Виконавця та забезпечити виконання
авторських зауважень.

Позивач ОСОБА_3 надав суду наказ від
20.02.2014 про призначення ОСОБА_2 головним
архітектором проекту, журнал вихідних
і вхідних телефонограм, в якому
зазначено, що ОСОБА_3 телефонував
ОСОБА_2 27.03.2014 в 10 -00 г та повідомив його
про початок будівельних робіт 02.04.2014 в 10
-00 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду
пояснив, що коли він давав пояснення
інспектору 18.04.2014 він забув, що йому
телефонував ОСОБА_3 та повідомив про
початок будівельних робіт, оскільки
фактично будівельні роботи не
почались, тому ОСОБА_2 не було підстав
для здійснення авторського нагляду.

Позивач - ОСОБА_3 надав суду журнал № 2
авторського надзору за будівництвом,
який розпочатий 18.04.2014.

Таким чином, позивач виконав вимоги
ст.11 Закону України «Про архітектурну
діяльність» та повідомив ОСОБА_2 про
початок будівельних робіт, тому припис
№ 123 від 24.04.2014 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати
постанову незаконною, ОСОБА_3 просить
суд визнати припис неправомірним
(незаконним). Вимоги позивачів про
визнання акта владного органу
незаконним, неправомірним є різними
словесними формами вираження одного й
того самого способу захисту порушеного
права позивача, а саме визнання акта
протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач не довів
суду належними засобами доказування
про правомірність прийняття припису
від 24.04.2014 та постанов від 07.05.2014 про
накладання штрафу, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового
збору підлягають поверненню з
Державного бюджету відповідно до ст.94
КАС України.

Керуючись ст.11, 94,158-163, 167,254 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В
И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати
постанову № 30/7/14-23-55-14 від 07.05.2014.

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову № 29/7/14-2356-14 від 07.05.2014.

4.Визнати протиправним та скаути припис
№ 123 від 24.04.2014.

5. Присудити з Державного бюджету на
користь ТОВ «Миколаївпромбудмонтаж»
182,70 грн. судового збору.

6. Присудити з Державного бюджету на
користь ОСОБА_2 219,24 грн. судового збору.

7. Присудити з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 73,08 грн. судового збору.

8. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області судовий збір в
сумі 1 644,30 грн. на користь Державного
бюджету.

9. Стягнути з Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області судовий збір в
сумі 1 973,16 грн. на користь Державного
бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення/отримання копії
постанови апеляційної скарги, вимоги
до якої встановлені статтею 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови
складено відповідно до частини 3
статті 160 КАС України та підписано
суддею 06.08.2014.