Справа № 826/18388/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Київ К/800/23083/14

Колегія Вищого адміністративного суду
України у складі:

головуючого судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Весельської Т.Ф.,

Винокурова К.С.,

здійснивши попередній розгляд справи
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
начальника управління пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Києва (далі - УПФ) про визнання діяння по
наданні інформації неправомірним за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 3 лютого 2014 року та
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року, -

в с т а н о в
и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з позовом, відповідно до якого
просив:

визнати протиправними дії УПФ, які
виразилися у реєстрації запиту від
20.09.2013 року на отримання публічної
інформації, та у розгляді зазначеного
запиту;

зобов'язати начальника УПФ
зареєструвати запит відповідно до
вимог Типової інструкції з діловодства
у центральних органах виконавчої
влади, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих органах
виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 листопада 2011 року №1242, з
урахуванням вимог Порядку складання,
подання запиту на публічну інформацію
та її отримання у Пенсійному фонді
України, затвердженого постановою
правління Пенсійного фонду України
15.08.2011 року №22-1.

Посилався на незаконність
оскаржуваних дій відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 3 лютого 2014 року,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 березня 2014 року, позовну заяву
залишено без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям в судове
засідання позивача без поважних
причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, з
посиланням на порушення норм
матеріального та процесуального права,
допущені судами попередніх інстанцій,
просить судові рішення скасувати з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції. Вказує на те,
що в матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення йому
повісток.

З'ясувавши обставини справи в межах,
передбачених статтею 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), колегія суддів
приходить до висновку про відмову в
задоволенні касаційної скарги з
урахуванням наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач повторно не прибув в
судове засідання, причини неявки не
повідомив, письмових клопотань про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Висновок судів відповідає нормам
процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, що відповідає фактичним
обставинам справи, позивач не прибув в
судове засіданні 20.01 та 03.02.2014 року, хоча
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи. При цьому, від
нього не надходило заяв про розгляд
справи у його відсутності, про
необхідність відкладення розгляду
справи, а лише надійшла заява від 02.12.2013
року про відвід судді, тому суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
зазначений висновок не спростовує і не
дає підстав вважати його незаконним.

Порядок вручення повісток
врегульований статтею 35 КАС України.

Згідно частини одинадцятої цієї норми
(у редакції Закону № 2453-17 від 07.07.2010
року) розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Позивач двічі повідомлявся про судові
засідання, про що свідчать
рекомендовані листи про надіслання
повісток та довідки про причини їх
повернення.

Вказані обставини свідчать, що
повістки не вручалися адресату
(позивачу) з незалежних від суду причин,
а отже вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Згідно з пунктом 99 постанови Кабінету
Міністрів України від 5 березня 2009 року
№ 270 «Про затвердження Правил надання
послуг поштового зв'язку» (далі -
Правила) рекомендовані поштові
відправлення, у тому числі
рекомендовані листи з позначкою
"Судова повістка", рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень, поштових переказів,
повідомлення про надходження
електронних поштових переказів, які не
були вручені під час доставки, повторні
повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень
(крім зазначених в абзаці четвертому
пункту 93 цих Правил), поштових
переказів, адресовані фізичним особам,
під час доставки за зазначеною адресою
або під час вручення в об'єкті
поштового зв'язку вручаються адресату,
а у разі його відсутності -
повнолітньому члену сім'ї за умови
пред'явлення документа, що посвідчує
особу, а також документа, що посвідчує
родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво
про народження, свідоцтво про шлюб
тощо), чи рішення органу опіки і
піклування про призначення їх
опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або
повнолітніх членів його сім'ї до
абонентської поштової скриньки
адресата вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового переказу.

Пунктом 116 Правил передбачено, що у
разі невручення рекомендованого листа
з позначкою "Судова повістка" з
поважних причин рекомендований лист
разом з бланком повідомлення про
вручення повертається за зворотною
адресою не пізніше ніж через п'ять
календарних днів з дня надходження
листа до об'єкта поштового зв'язку
місця призначення із зазначенням
причини невручення.

В даному випадку те, що позивач не
звернувся до поштового відділення про
отримання судової повістки, є
незалежною від суду причиною, тому
вважається, що позивач був
повідомлений належним чином.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 3 лютого 2014 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
М.М. Олексієнко

Т.Ф. Весельська

К.С. Винокуров