Справа № 807/321/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
Справа №
876/5011/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛО» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №807/321/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОЛО» до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЛО» (далі-ТзОВ)
звернулося в суд з позовом до
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Закарпатській
області (далі-ОДПІ), просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ОДПІ від 26.12.2013р.
№ (форма «У»), яким нарахована
пеня за порушення термінів розрахунків
у сфері ЗЕД та штрафні санкції за
порушення вимог валютного
законодавства в розмірі 97 818, 91 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року в справі №807/321/14 адміністративний
позов залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач
повторно не забезпечив явку
повноважного представника в судове
засідання хоча, як зазначено в
оскарженій ухвалі, про дату, час та
місце розгляду справи був
повідомлений, про причини неприбуття
суд не повідомив. Також від позивача не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції ТзОВ подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року скасувати та направити справу в
суд першої інстанції для продовження
розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала
прийнята з порушенням норм
процесуального права. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що
повідомлення про призначення справи до
розгляду 06.03.2014р., 02.04.2014р. та 09.04.2014р.
позивач отримав із запізненням, у
зв'язку з чим представник ТзОВ не мав
можливості бути присутнім в судових
засіданнях. Щодо судових засідань
18.02.2014р. та 20.03.2014р. зазначив про
неможливість забезпечення явки
повноважного представника, про що
повідомляв суд. Дані обставини судом не
були враховані.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ТзОВ слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду без змін з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного
права відбувається шляхом пред'явлення
позову у формі позовної заяви до суду
першої інстанції.

Закарпатський окружний
адміністративний суд 09 квітня 2014 року
залишив без розгляду адміністративний
позов з підстав повторної неявки
позивача в судове засідання, який про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття суд не повідомив.
Також зазначив, що від позивача не
надходило заяви про розгляд справи у
його відсутності.

З такими висновками колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2014
року закінчено підготовче провадження
та призначено судовий розгляд справи
на 18 лютого 2014 року, яку позивач отримав
01.02.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.63).

18 лютого 2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи з підстав його участі в
розгляді справи в Господарському суді
Закарпатської області, проте жодних
доказів на підтвердження не подав.

Розгляд справи відкладено на 06 березня
2014 року, про що ТзОВ отримано повістку
20.02.2014р. (а.с.77).

06 березня 2014 року ТзОВ явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечило, клопотань
про відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за відсутністю
повноважного представника не подавало.

Розгляд справи відкладено на 20 березня
2014 року, про що ТзОВ отримало повістку
12.03.2014р. (а.с.88).

20 березня 2014 року представник позивача
в судове засідання не з'явився,
надіслав факсимільне клопотання про
відкладення розгляду справи (а.с.83).

Розгляд справи відкладено на 02 квітня
2014 року, про що ТзОВ належним чином
повідомлений 21.03.2014р. ( а.с.89).

02 квітня 2014 року представник позивача
повторно в судове засідання не з'явився
без повідомлення про причини
неприбуття, заяв про розгляд справи за
його відсутності не подав.

Розгляд справи відкладено на 09 квітня
2014 року, про що ТзОВ повідомлений
належним чином 04.04.2014р. (а.с.95).

09 квітня 2014 року представник позивача в
черговий раз в судове засідання не
з'явився без повідомлення ним про
причини неприбуття, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з апеляційної скарги,
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції позивачем зазначено
те, що повідомлення про призначення
справи до розгляду на 06.03.2014р., 02.04.2014р.
та 09.04.2014р. позивач отримав із
запізненням, у зв'язку з чим
представник ТзОВ не мав можливості
бути присутнім в судових засіданнях.
Щодо судових засідань 18.02.2014р. та
20.03.2014р. зазначив про неможливість
забезпечення явки повноважного
представника, про що повідомляв суд.

Аналізуючи матеріали справи в
контексті положень ч.3 ст.35 КАС України
колегія суддів з доводами апеляційної
скарги не погоджується з тих підстав,
що судові повістки надсилались та
отримувались ТзОВ з дотриманням
строків, передбачених КАС України.

Щодо ж незабезпечення в судові
засідання 18.02.2014р. та 20.03.2014р.
повноважного представника слід
зазначити, що подані представником
ТзОВ клопотання про відкладення
розгляду справи з підстав участі в
розгляді інших судових справ не
підтверджені належними доказами.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно вимог ч.4 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач про розгляд справи
06.03.2014р., 02.04.2014р. та 09.04.2014р. був належним
чином повідомлений з дотриманням вимог
ч.3 ст.35 КАС України, явку повноважного
представника в судові засідання не
забезпечив, причин поважності неявки
суду не повідомив, заяв про розгляд
справи без участі представника ТзОВ не
подавалось, а неявку в судові засіданні
18.02.2014р. та 20.03.2014р. повноважного
представника не можна розцінювати як
поважною, оскільки не підтверджена
належними доказами, що на переконання
колегії суддів є підставою вважати, що
суд першої інстанції з дотриманням
вимог ч.4 ст.155 КАС України прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
залишення позовної заяви без розгляду,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстави для скасування ухвали
відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОЛО»
залишити без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі №807/321/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький