Справа № 2а-4294/11 (6а/740/17/13)
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4294/11
(6а/740/17/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Хандога В.М.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Мєзєнцева Є.І., Троян Н.М.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської міської
ради на ухвалу Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 12.12.2013 року за заявою
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області звернувся до
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області з заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.12.2013
року подання задоволено. Змінено
спосіб і порядок виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29.08.2011 року
по справі № 2-а-4294/11 шляхом зміни
зобов'язання на стягнення з Управління
праці та соціального захисту населення
Ніжинської міської ради Чернігівської
області на користь ОСОБА_2 нарахованої,
але не виплаченої суми грошової
допомоги до 5 травня у розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком,
встановленої ст. 13 Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», та провести
відповідну виплату з урахуванням
виплаченої суми за 2011 рік відповідно до
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в розмірі 5 532,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, УПСЗН Ніжинської міської
ради подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,
порушення судом норм процесуального
права, що є підставою для скасування
судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Тобто, суду надано право змінити спосіб
виконання вже прийнятого раніше
судового рішення, жодним чином його не
змінюючи, не доповнюючи й не
домислюючи.

Також колегія суддів звертає увагу на
наступне.

В своїй заяві Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області фактично просить суд першої
інстанції в порядку вирішення питання
про зміну способу виконання вже
прийнятого рішення суду стягнути з
відповідача конкретну суму коштів.
Проте таке питання не може
вирішуватися при розгляді заяви про
зміну способу і порядку виконання
рішення ухвалою суду, оскільки
вирішення цього питання порушило б
межі судового розгляду в ході даного
провадження.

Змінювати спосіб виконання рішення
суду шляхом безспірного списання
коштів з рахунку боржника, вказавши при
цьому суму, розмір, якої судом не
встановлений, є неможливим.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому підстави для зміни
способу та порядку виконання постанови
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29.08.2011 року
відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову, якою відмовляє в задоволенні
подання про зміну способу і порядку

виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 199, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
Ніжинської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 12.12.2013
року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
Є.І. Мєзєнцев

Н.М. Троян

Повний текст ухвали виготовлено 08.08.2014
року

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Троян Н.М.