Справа № 872/14293/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/8951/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року у справі № 2а/0470/8951/11 за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області звернулась
до суду з адміністративним позовом, в
якому просила зобов'язати Комунальне
підприємство
"Дніпродзержинськтепломережа"
виконати вимоги від 28 квітня 2011 року №
27/954 на суму 286412,09 грн., а саме:

- забезпечити надходження
недоотриманих доходів підприємства
через нарахування за послуги з
теплопостачання для III групи
споживачів за тарифом як для І групи в
сумі 160667,18 грн. шляхом, вказаним у
вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати зайво
сплачені кошти внаслідок завищення
вартості виконаних робіт на суму 44551,20
грн. шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- відшкодувати зайво списані
паливно-мастильні матеріали на суму
28483,97 грн. шляхом, вказаним у вимозі;

- в повному обсязі відшкодувати зайво
сплачені кошти Приватному
підприємству "Стеценко" на суму 18966 грн.
шляхом проведення
претензійно-позовної роботи;

- в повному обсязі відшкодувати зайво
сплачені кошти, що виникли внаслідок
покриття за рахунок коштів
підприємства витрат фізичних осіб при
відсутності дебіторської
заборгованості в обліку, на суму 25228
грн. шляхом проведення претензійно-
позовної роботи;

- в повному обсязі відшкодувати зайво
сплачені кошти по автотранспортним
послугам на суму 8515,74 грн. шляхом
проведення претензійно-позовної
роботи.

В обґрунтуванні позовних вимог
зазначено про проведено ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа", в ході
якої виявлені порушення, які вимогою
зобов'язано усунути.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Державна фінансова
інспекція в Дніпропетровській області,
яка є правонаступником
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
ухвалити нове рішення про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, правомірність вимоги
позивача підтверджені актом ревізії, в
якому зафіксовані допущені позивачем
порушення.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи,
Контрольно-ревізійним управлінням в
Дніпропетровській області на І квартал
2011 року проведено ревізію
господарсько-фінансової діяльності
комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" за
період з 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010
року, в тому числі використання коштів
субвенції, виділеної із державного
бюджету місцевим бюджетам на погашення
заборгованості з різниці в тарифах за
період 2008-2009 роки. З метою повноти та
правильності формування доходів
підприємства проведено ревізію
операцій з продажу послуг з
теплопостачання при виконанні
договірних відносин з підприємствами,
установами, організаціями та
населенням, внаслідок чого виявлено
операції, проведені з порушенням
чинного законодавства, що призвело до
недоотримання доходів підприємством у
загальній сумі 160667,18 грн., чим порушено
вимоги п.1 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", п.5,10 П(С)БО 15
"Дохід", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 29.11.99
№290 в частині визнання доходу. В ході
ревізії комісійно було проведено
вибіркове обстеження відстаней. Шляхом
співставлення за II півріччя 2009 та І
півріччя 2010 року відстаней, зазначених
у подорожніх листах автомобіля ГАЗ-31029
НОМЕР_3 та взятих до обліку, з
встановленими відстанями при
здійсненні контрольного обстеження
кілометражу встановлено завищення в
кілометражі, чим порушено вимоги п.2.7
Інструкції від 17 лютого 1998 року №74, п.1
ст.9 Закону України від 16 липня 1999 року
№996, внаслідок чого підприємством
безпідставно списано 287,07 л бензину
марки А92 на загальну суму 1985,48грн.
Ревізією списання паливо-мастильних
матеріалів на орендований автомобіль
Вольво 440 № НОМЕР_2 встановлено, що в
порушення п.2.1 Інструкції від 17.02.98 №74
подорожні листи виписувались на
декілька днів, а саме на той час, коли
водій автомобілю (ОСОБА_1) перебував у
відпустці, на лікарняному, у святкові
дні або знаходився у вихідних, що
відповідає даним табелів обліку
робочого часу. В подорожніх листах у
графі "У чиє розпорядження" проставлено
"начальник ОМТС", тобто в особисте
розпорядження, що призвело до
безпідставного списання бензину на
загальну суму 11926,61грн. Також, ревізією
наявності фактів використання
легкових автомобілів у вихідні,
святкові, інші неробочі дні та не на
виконання функцій об'єкта контролю,
проведеною суцільним методом за весь
ревізійний період по окремих водіях
шляхом звіряння подорожніх листів з
даними табелів робочого часу
встановлено факти списання пального по
подорожніх листах на автомобілі, водії
яких знаходились у відпустці, на
лікарняному, що підтверджується даними
табелів обліку робочого часу та
первинними документами (лікарняними
листами), в той час як накази на
проволікання до роботи у період
відпустки відсутні. Крім того,
встановлено випадки видачі подорожніх
листів на автомобілі, водії яких
знаходились у відрядженнях та
користувались в той час загальним
транспортом, що підтверджується
первинними документами (квитками на
автобус), чим не дотримано вимоги п.2.1, 3
Інструкції від 17.02.98 №74, що призвело до
безпідставного списання пального на
загальну суму 14571,88 грн. Ревізією
виконання графіків
планово-попереджувальних робіт по
ремонту насосного обладнання та
обґрунтованості підстав понесення
витрат підприємства на підготовку до
осінньо-зимового періоду встановлено,
покриття за рахунок коштів
підприємства витрат пов'язаних
фізичних осіб при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку у
сумі 25228,00грн, чим порушено вимоги п.З
наказу Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
житлово-комунального господарства
України від 10.12.2008 № 620/378 "Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду" в частині
складання дефектних відомостей та
залучення сторонніх осіб до виконання
ремонтних робіт не передбачених
графіками та Наказу Держбуду від 14.05.2001
№118 Про затвердження "Типових норм
чисельності працюючих на
підприємствах комунальної
теплоенергетики" в частині наявності
нормативної кількість посад
механічної дільниці для виконання
робіт по підготовці в опалювальний
період. Також, ревізією наявності
фактів використання легкових
автомобілів у вихідні, святкові, інші
неробочі дні та не на виконання функцій
об'єкта контролю, проведеною суцільним
методом за весь ревізійний період по
окремих водіях шляхом звіряння
подорожніх листів з даними табелів
робочого часу встановлено факти
списання пального по подорожніх листах
на автомобілі, водії яких знаходились у
відпустці, на лікарняному, що
підтверджується даними табелів обліку
робочого часу та первинними
документами (лікарняними листами), в
той час як накази на проволікання до
роботи у період відпустки відсутні.
Крім того, встановлено випадки видачі
подорожніх листів на автомобілі, водії
яких знаходились у відрядженнях та
користувались в той час загальним
транспортом, що підтверджується
первинними документами (квитками на
автобус), чим не дотримано вимоги п.2.1, 3
Інструкції від 17.02.98 №74, що призвело до
безпідставного списання пального на
загальну суму 14571,88 грн. Ревізією
виконання графіків
планово-попереджувальних робіт по
ремонтунасосного обладнання та
обгрунтованості підстав понесення
витрат підприємства на підготовку до
осінньо-зимового періоду встановлено,
покриття за рахунок коштів
підприємства витрат пов'язаних
фізичних осіб при відсутності
дебіторської заборгованості в обліку у
сумі 25228,00грн, чим порушено вимоги п.З
наказу Міністерства палива та
енергетики України, Міністерства
житлово-комунального господарства
України від 10.12.2008 № 620/378 "Правил
підготовки теплових господарств до
опалювального періоду" в частині
складання дефектних відомостей та
залучення сторонніх осіб до виконання
ремонтних робіт не передбачених
графіками та Наказу Держбуду від 14.05.2001
№118 Про затвердження "Типових норм
чисельності працюючих на
підприємствах комунальної
теплоенергетики" в частині наявності
нормативної кількість посад
механічної дільниці для виконання
робіт по підготовці в опалюваьний
період.Ревізією правильності
визначення вартості виконаних
ремонтних робіт асфальтобетонного
покриття після
ремонтно-відновлювальних робіт на
теплотрасах відповідно до актів
приймання виконаних підрядних робіт №
б/н за листопад 2009 року та липень 2010
року встановлено окремі порушення ДБН
Д.1.1.1-1 -2000 "Правила визначення вартості
будівництва", затвердженого наказом
Держбуду України від 02.08.2000 № 174, а саме:

- в порушення вимог п.п.3.3.1, 3.3.3.2 ДБН Д.
1.1.1-1-2000 у липні 2010 року підприємством КП
"Дніпродзержинськтепломережа"
понесені витрати на оплату
ремонтно-відновлювальних робіт на
теплотрасах без укладання договору з
КП "Дорожник" на суму 9584,40 грн. Умовами
договору від 29.09.2009 №00.06.0163 та
додатковою угодою від №1 договору від
29.09.2009 №00.06.0163, не передбачені зміни та
виконання додаткових робіт
комунальним підприємством "Дорожник".

- в порушення вимог п.п.3.3.9., 3.3.12 ДБН Д.1.1-1
-2000, п. п.1 ст.9 Закону України від 06.07.99
№996 "Про бухгалтерський облік і
фінансову звітність в Україні"
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 34966,80 грн. внаслідок
відсутності підтвердження понесених
КП "Дорожник" прямих витрат (на роботу
машин і механізмів, вартості
матеріалів), які включені до акту
приймання виконаних підрядних робіт (ф
КБ-2в) № б/н за листопад 2009 року.

Ревізією витрат коштів підприємства на
оплату транспортних послуг суб'єктам
господарювання встановлено не
підтвердження первинними документами
(подорожніми листами вантажного
автотранспорту) машино/години на
роботу автотранспорту у кількості 37
днів, що призвело до зайвих витрат
коштів підприємства на оплату
автотранспортних послуг, на загальну
суму 8515,74 грн., чим порушено п.1 ст.9
Закону України від 16.07.1999 №996, п.14 наказу
Мінтрансу від 14.10.97 № 363 "Про
затвердження Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні" в частині належного
оформлення дорожніх листів на роботу
автотранспорту, робота яких
оплачується виходячи з часу роботи
автомобіля та наказу Мінтрансу,
Мінстату України від 29.12.1995 №488/346 в
частині належним чином оформлених
дорожніх листів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.08.2011 року
провадження по справі №2а/0470/8951/11 за
позовом Контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" про
зобов'язання вчинити певні дії -
зупинено, у зв'язку із звернення
Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
вимог позивача.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
15.09.2011 року, залишеною без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
по справі №2а/0470/8174/11 за позовом
Комунального підприємства
"Дніпродзержинськтепломережа" до
Контрольно-ревізійного управління в
Дніпропетровській області провизнання
протиправними та скасування вимог КРУ
позов задоволено, визнано протиправною
та скасовано наступні вимоги
Контрольно-ревізійного відділу у м.
Дніпродзержинську, викладені у листі
від 28 квітня 2011 року №27/954, а саме: п.4, п.6.
п.7, п.9, п.10, п.11.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів зазначаючи наступне.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, висновок суду щодо того, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню є цілком обґрунтованими та
скасуванню не підлягають.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2013 року у справі № 2а/0470/8951/11 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко