Справа № 816/5196/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.Справа № 816/5196/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Сиромятніков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014р. по справі № 816/5196/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Кременчуцького міського
управління УМВС України в Полтавській
області про скасування наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Полтавській області,
Кременчуцького міського управляння
УМВС в Полтавській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Управління МВС України в
Полтавській області № 372 о/с від 23 липня
2013 року в частині звільнення капітана
міліції ОСОБА_1 з посади начальника
сектору розкриття злочинів проти особи
відділу карного розшуку
Кременчуцького МУ; поновлено ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді начальника сектору розкриття
злочинів проти особи відділу карного
розшуку Кременчуцького МУ в званні
капітана міліції з 23 липня 2013 року;
зобов'язано Кременчуцьке міське
управляння УМВС в Полтавській області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 23 липня 2013 року по
дату поновлення.; у задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 26 березня 2014 року
касаційну скаргу Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Полтавській області задоволено,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 03 жовтня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року скасовано,
ухвалено у справі нове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Полтавській
області, Кременчуцького міського
управляння УМВС в Полтавській області
про визнання незаконним та скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди відмовлено.

19 травня 2014 року до Полтавського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Полтавській області про поворот
виконання судового рішення у справі
№816/5196/13-а.

В обґрунтування вказаної заяви заявник
посилається не те, що за результатами
касаційного перегляду, постановою
Вищого адміністративного суду України
від 26 березня 2014 року касаційна скарга
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Полтавській області
задоволена. Постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року, якими визнано
протиправним та скасовано наказ
начальника Управління МВС України в
Полтавській області № 372 о/с від 23 липня
2013 року в частині звільнення капітана
міліції ОСОБА_1 з посади начальника
сектору розкриття злочинів проти особи
відділу карного розшуку
Кременчуцького МУ; поновлено ОСОБА_1 на
службі в органах внутрішніх справ на
посаді начальника сектору розкриття
злочинів проти особи відділу карного
розшуку Кременчуцького МУ в званні
капітана міліції з 23 липня 2013 року;
зобов'язано Кременчуцьке міське
управляння УМВС в Полтавській області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 23 липня 2013 року по
дату поновлення скасовані, а тому у
відповідності до положень статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України просить суд постановити
ухвалу, якою допустити поворот
виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року.

Ухвалою від 17 червня 2014 року заяву
Управління міністерства внутрішніх
справ в Полтавський області було
задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач, звернувся до
Харківського апеляційного
адміністративного суду зі скаргою, в
який, посилаючись на порушення судом
першої інстанції під час винесення
ухвали норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати останню та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви про поворот виконання судового
рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю -
доповідача, перевіривши рішення суду
та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про поворот виконання судового
рішення вирішує суд апеляційної чи
касаційної інстанції, якщо, скасувавши
судове рішення (визнавши його нечинним
або таким, що втратило законну силу),
він закриває провадження у справі,
залишає позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі. В такому випадку суд,
ухвалюючи нове судове рішення, повинен
зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з
нього за скасованим судовим рішенням
або визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Задовольняючи заяву про поворот
виконання судового рішення в частині:
"вважати звільненим позивача з органів
внутрішніх справ 23 липня 2013 року згідно
наказу Начальника УМВС України в
Полтавській області № 372 о/с від 23 липня
2013 року", судом першої інстанції було
допущено помилку з огляду на таке.

На підставі постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
03.10.2013 року, яку 03.12.2013 року Колегією
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду залишено без
змін наказом № 570 о/с від 05.12.2013 року
позивача поновлено на службі в органах
внутрішніх справ на законних підставах
та в момент, коли рішення суду
відповідно до ст. 254 , КАС України
повністю набрало законної сили.

Відповідно до ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі. Для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

В подальшому, під час служби позивач
виявив бажання звільнитися зі служби
органів внутрішніх справ за власним
бажанням, подавши відповідний рапорт
13.12.2013 року. На підставі цього, 05.02.2014
року наказом № 37 о/с позивача звільнено
з органів внутрішніх справ за п. 64 « ж»
(за власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом, органів
внутрішніх справ України.

Трудові правовідносини фактично між
позивачем та відповідачем припинилися
під час дії рішення Полтавського
окружного адміністративного суду та
Харківського апеляційного
адміністративного суду в лютому 2014
року, до рішення суду Касаційної
інстанції від 26 березня 2014 року.

Таким чином заява про поворот
виконання судового рішення в цій
частині задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню заява
про поворот виконання судового рішення
і в частині стягнення з відповідача
виплаченої йому заробітної плати за
час вимушеного прогулу в період з 23
липня 2013 року по 04 грудня 2013 року в сумі
14 774,09 грн. на користь Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Полтавській області з огляду на таке.

Статтею 266 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлені
особливості повороту виконання в
окремих категоріях адміністративних
справ. При цьому зазначено, що поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Тобто в адміністративному судочинстві
поворот виконання постанови
допускається, якщо скасована постанова
була винесена на підставі повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Відповідно до мотивувальної частини
постанови Вищого адміністративного
суду України від 26 березня 2014 року, суд
касаційної інстанції скасовуючи
рішення судів попередніх інстанцій не
встановив обставин, які б вказували б
на те, що рішення суду першої інстанції
обґрунтоване на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях, або поданих ним
підробленим документах. Зазначених
обставин не встановлено і під час
розгляду заяви відповідача про поворот
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не
вірно встановив обставини справи та
ухвалив судове рішення з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Згідно п.6 ч.1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу.

Підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового
закріпленні в ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції безпідставно і
необґрунтовано прийняв рішення про
задоволення заяви про поворот
виконання судового рішення, ухвала не
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, а відтак
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 6 ч. 1
ст. 199, ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 816/5196/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Полтавській області про поворот
виконання рішення суду від 03 жовтня 2013
року по справі № 816/5196/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області, Кременчуцького міського
управління УМВС України в Полтавській
області про скасування наказу,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди
- відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді
Зеленський В.В. П’янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений
04.08.2014 р.