Справа № 617-3515/12
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/50116/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Олендера І.Я.,розглянувши
в порядку письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління праці
та соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
про стягнення коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
постанову Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 березня 2012
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 10 вересня 2013 року,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Богунської районної ради м. Житомира
(далі - УПСЗН Богунської районної ради)
про стягнення шкоди (збитків), завданої
внаслідок неправомірної виплати
доплати до заробітної плати за періоди
з липня 2004 року по грудень 2005 року, з
липня по грудень 2007 року, з травня 2008
року по березень 2010 року, в сумі 43 370,50
грн.

Зазначив, що працює в м. Овручі, яке
віднесено до зони гарантованого
добровільного відселення, у зв'язку з
чим в силу статті 39 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" має право
на доплату в розмірі двох мінімальних
заробітних плат. Однак вказана доплата
проводилась йому в розмірі 10,50 грн,
встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1996 р. № 836.

Постановою Овруцького районного суду
Житомирської області від 22 березня 2012
року, залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року, відмовлено в задоволенні
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення та направити
справу на новий судовий розгляд. Вважає
необґрунтованим рішення судів про
відмову в позові, оскільки встановивши,
що УПСЗН Богунської районної ради не є
належним відповідачем у справі, суд
першої інстанції повинен був залучити
до участі у справі належного
відповідача - Головне управління МНС
України в Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 працює в
12-й самостійній державній пожежній
частині, м. Овруч, Головного управління
МНС України в Житомирській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 23.07.1991 р. № 106 м.
Овруч Житомирської області віднесено
до зони гарантованого добровільного
відселення.

Відповідно до частини першої статті 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
(в редакції Закону України від 06.06.96 р. №
230/96-ВР) громадянам, які працюють у зоні
гарантованого добровільного
відселення, провадиться доплата в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.09.2005 р. № 936 затверджений Порядок
використання коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи (далі -
Порядок).

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку головним
розпорядником коштів державного
бюджету для виконання програм,
пов'язаних із соціальним захистом
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, є Мінпраці,
розпорядниками бюджетних коштів
нижчого рівня - головні управління
праці та соціального захисту населення
обласних, управління (відділи) праці та
соціального захисту населення
районних (міських) держадміністрацій,
виконкомів міських, районних у містах
рад тощо.

За змістом пункту 5 Порядку соціальні
виплати, доплати (види допомоги),
передбачені підпунктами 5-13 пункту 4
цього Порядку (в тому числі доплата
особам за роботу (службу) на території
зон радіоактивного забруднення),
проводяться за місцем основної роботи
(служби) громадян підприємствами,
установами, організаціями та
компенсується їм управліннями праці та
соціального захисту населення.

До 25 числа місяця, за який здійснюється
нарахування, підприємства подають до
уповноваженого органу документи щодо
розрахункових витрат, пов'язаних з
виплатою компенсацій та допомоги
певних видів, за затвердженою Мінпраці
формою та реєстр отримувачів
компенсаційних виплат і допомоги
певних видів, де зазначаються прізвище,
ім'я та по батькові, категорія, номер
посвідчення, ідентифікаційний номер,
відомості про нараховані виплати, суму
компенсацій та вид допомоги. Керівники
підприємств несуть персональну
відповідальність за своєчасність
подання розрахункових документів до
уповноваженого органу та правильність
призначення і нарахування
компенсаційних виплат та допомоги
певних видів (пункт 6 Порядку).

З огляду на викладене суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку, що належним відповідачем у
даній справі є Головне управління МНС
України в Житомирській області, яке
здійснює нарахування і виплату
позивачу спірної доплати, тому
відсутні підстави для задоволення
позову до УПСЗН Богунської районної
ради.

Доводи позивача про обов'язок суду
першої інстанції залучити до участі у
справі належного відповідача є
безпідставними, оскільки відповідно до
статей 3 і 6 КАС України саме позивач
зазначає особу, яка повинна
відповідати за позовом, а статтею 52
цього Кодексу суду надано право, а не
обов'язок допускати заміну неналежної
сторони.

Згідно зі статтею 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Суди першої та апеляційної інстанцій
правильно застосували норми
матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для скасування
або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Овруцького
районного суду Житомирської області
від 22 березня 2012 року та ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В. Олендер
І.Я.