Справа № 202/6695/14-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6695/14-а
Провадження № 6-а/202/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
поданням Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області звернулося
з поданням про зміну способу і порядку
виконання постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року №202/33690/13-а з
встановленого цим рішенням
зобов'язання управління здійснити
перерахунок, донарахування та виплату
ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2007-2009 роки, відповідно
до положень ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру трьох мінімальних заробітних
плат на день її виплати та з
урахуванням фактично отриманих сум у
цей період на стягнення з УПСЗН
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради на користь
ОСОБА_1 щорічну грошову допомогу на
оздоровлення за 2007-2009 роки, відповідно
до положень ст.48 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» виходячи з
розміру трьох мінімальних заробітних
плат на день її виплати та з
урахуванням фактично отриманих сум у
цей період в розмірі 4395,00 грн., в
обґрунтування таких вимог посилаючись
на те, що боржник не має можливості
виконати рішення суду через
відсутність бюджетних призначень та
асигнувань і здійснити виплату
нарахованих грошових коштів за
рішенням суду можливо шляхом стягнення
коштів з рахунків державного органу, а
в разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду, та крім того, у даному випадку
значення слів в постанові
суду"виплатити" та "стягнути" має
однакове правове навантаження і не
змінює при цьому суть ухваленого
рішення, а лише визначає порядок і
спосіб за яким можливо буде привести
його до фактичного виконання.

Будучи належним чином сповіщеними про
дату та час розгляду справи, сторони в
судове засідання не з'явилися, заявник
у своїй заяві не заперечував проти
розгляду справу у його відсутність, що
дає можливість суду згідно ч.2 ст. 263 КАС
України розглянути справу у
відсутності сторін та за ч.6 ст. 128 КАС в
порядку письмового провадження.

Перевіривши викладені в заяві доводи,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №2-а/202/148/2013, суд вважає, що
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення (
відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що на
підставі постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року судом 14 січня 2014 року
виданий виконавчий лист №2а/202/33690/13-а
про зобов'язання УПСЗН Індустріальної
районної у місті ради здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної
грошової допомоги на оздоровлення за
2007-2009роки, відповідно до положень ст. 48
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру трьох
мінімальних заробітних плат на день її
виплати та з урахуванням фактично
отриманих сум у цей період та постанова
допущена до негайного виконання
(а.с.18-20).

За вказаним виконавчим листом
постановою державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області від 22 січня
2014 року відкрито виконавче
провадження, боржником проведений
перерахунок за яким сума нарахування
ОСОБА_1 4395,00 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09 квітня 2014
року постанова Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року скасована, а позовні
вимоги ОСОБА_1 за 2007-2009 роки залишено
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду з позовом
(а.с.31)

За змістом ст. 258 КАС України виконавчий
лист видається та спрямовується для
подальшого виконання судом за кожним
рішенням, яке набрало законної сили,
чому кореспондують і вимоги п. 4 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» про те, що скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ зумовлює
закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин та вимог закону,
враховуючи, що УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області звернулося
із заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови суду від 10 квітня
2012 року, яка 27 січня 2014 року скасована,
що саме по собі зумовлює закінчення
виконавчого провадження за правилами
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», приймаючи до уваги, що за
будь-яких обставин не може примусово
виконуватись хоча б і у інший ніж
визначено самим рішенням спосіб
скасоване судове рішення, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви та,
відповідно, і для зміни способу або
порядку його виконання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167 , 263 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в
задоволені про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - постанови Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
18 жовтня 2013 року №2-а/202/148/2013 (202/33690/13-а) -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Колесніченко