Справа № 805/6284/14
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
справа №805/6284/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Геращенка І.В.,
розглянув в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі № 805/6284/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артикс» (м. Донецьк)
до Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.05.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом, який в
подальшому було уточнено, мотивуючи
свої вимоги тим, що податковим органом
безпідставно відкориговані показники
податкової звітності позивача в АІС
«Податковий блок». Податкове
повідомлення-рішення відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артикс»
відповідачем не приймалось. Просив суд:
визнати протиправними дії податкової
інспекції щодо корегування показників
податкової звітності позивача в АІС
«Податковий блок» «Підсистемі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» за
період: січень та лютий 2014 року за актом
перевірки від 24.04.2014 року №
254/05-66-22-02/38185700; зобов'язати відповідача
відновити в АІС «Податковий блок»
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розмірі
контрагентів" показники податкової
звітності за період січень 2014 року -
податковий кредит у сумі 328 906,67,00 грн.,
податкові зобов'язання у сумі 11 514 806,00
грн.; за період лютий 2014 року -
податковий кредит 341 784,02грн., податкове
зобов'язання 7 616 598,00 грн., що зазначено у
податковій декларації з податку на
додану вартість.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артикс" з податку на
додану вартість в АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за січень 2014 року
податковий кредит у сумі 328906,67 грн. та
податкові зобов'язання - 11514806,00 грн.; за
лютий 2014 року податковий кредит у сумі
341784,02 грн. та податкові зобов'язання -
7616598,00 грн.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Куйбишевському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" за січень 2014 року
податковий кредит Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артикс" у
сумі 328906,67 грн. та податкові
зобов'язання - 11514806,00 грн.; лютий 2014 року
податковий кредит у сумі 341784,02 грн. та
податкові зобов'язання - 7616598,00 грн.

Не погодившись з таким судовим
рішенням суду першої інстанції,
відповідач подав апеляційну скаргу,
послався на норми ст. 198 Податкового
кодексу України, ст.ст. 11, 69, 79, 86, 159
Кодексу адміністративного судочинства
України та зазначив, що дії податкового
органу щодо складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Артикс» від 24.04.2014 року №
254/05-66-22-02/38185700 та відомості, які
сформовані в автоматизованій системі
«Податковий блок», є правомірними.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справа може бути
вирішена на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції - без змін.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено наступне.

На виконання листа від 18.02.2014 року
№ 2067/7/05-99-15-6-13-3 Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
відпрацювання ризикових суб'єктів
господарювання 19.02.2014 року Державною
податковою інспекцією у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на адресу Товариства
з обмеженою відповідальністю «Артикс»
(м. Донецьк) надіслано запит від 19.02.2014
року № 3850/10/05-66-15-01 щодо надання
інформації та її документальне
підтвердження стосовно укладання
контрактів та здійснення імпортних
операцій з нерезидентами офшорних
юрисдикцій (копії засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою) за
період січень, лютий 2014 року (а.с. 112, 113).

20.02.2014 року податковим органом
було здійснено вихід за податковою
адресою ТОВ «Артикс»: Україна, 83008, м.
Донецьк, вул. Югославська, буд. 28-А для
вручення вказаного запиту та складено
акт № 95/05-66-15-01 про незнаходження
платника за податковою адресою (а.с.
119).

20.02.2014 року до ГОВ ДПІ у
Куйбишевському районі м. Донецька ГУ
Міндоходів у Донецькій області
скеровано запит № 33 на встановлення
місцезнаходження відповідача як
платника податків. 26.02.2014 року у
відповідь на вказаний запит надано
довідку № 117 про невстановлення
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Артикс» за податковою адресою (а.с.
117, 118).

24.04.2014 року податковим органом
здійснено зустрічну звірку позивача,
за результатами чого - складено акт
зустрічної звірки № 254/05-66-22-02/38185700 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Артикс" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків покупцями та постачальниками,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року "
(а.с. 13-57).

У висновках до акту перевірки
вказано, що діяльність позивача за
січень, лютий 2014 року має ознаки
нереальності здійснення, а саме:
неможливо провести зустрічну звірку та
підтвердити реальність здійснення
господарських операцій ТОВ «Артикс» із
контрагентами,
покупцями-постачальниками, їх вид,
обсяг, якість та розрахунки, не
підтверджено податковий кредит по
придбаним ТМЦ (роботам, послугам) у
контрагентів-постачальників на
загальну суму ПДВ 19 090 655,00 грн., а саме
по періодах: за січень 2014 року на суму
ПДВ 11 493 119,00 грн. та лютий 2014 року на суму
ПДВ 7597 536,00 грн., не підтверджено
податкові зобов'язання по операціях з
реалізації ТМЦ на адресу
підприємств-покупців на загальну суму
ПДВ 19 131 404,00 грн., а саме за січень 2014
року на суму ПДВ 11 514 806,00 грн. та лютий 2014
року на суму ПДВ 7616 598,00 грн. (а.с. 57).

Вказані висновки були відображені
відповідачем у АІС "Податковий блок"
"Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" шляхом внесення змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов`язань з ПДВ за січень 2014 року.
Згідно податкової декларації з ПДВ
за січень 2014 року позивачем був
визначений податковий кредит у сумі 11
493 119,00 грн. та податкові зобов'язання - 11
514 806,00 грн. (а.с. 78-80).

Крім цього, до вказаної бази були
внесені зміни сум податкового кредиту
та податкових зобов`язань з ПДВ за
лютий 2014 року. Згідно податкової
декларації з ПДВ за лютий 2014 року
позивачем був визначений податковий
кредит у сумі - 7 597 536,00 грн. та податкові
зобов'язання - 7 616 598,00 грн. (а.с. 86-94).

Зазначені коригування підтверджуються
відповідними витягами із вказаної
бази, згідно яких відповідачем були
зменшені за січень 2014 року податкові
зобов'язання позивача з ПДВ на суму 11 514
806,00 грн., податковий кредит - 328 906,67 грн.,
за лютий 2014 року податкові зобов'язання
76 165 98,00 грн. та податковий кредит - 341 784,02
грн. (а.с.120-123).

Колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції про задоволення
позовних вимог законним, та зазначає,
що судом повно встановлено обставини
справи, вірно застосовано норми
матеріального і процесуального права
при ухваленні оскаржуваного рішення, з
огляду на наступне.

Відповідно п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на
контролюючі органи функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
контролюючого органу і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо
його надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Пунктом п. 73.5 ст.73 Податкового
кодексу України визначено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, який затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі Порядок)
визначено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих
від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку (пункт 4).

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6).

За результатами проведеної
зустрічної звірки складається
довідка, яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
(пункт 7).

Довідка про проведення
зустрічної звірки підлягає реєстрації
в органах державної податкової служби
(як ініціатора, так і виконавця) (пункт
8).

Пункт 9 Порядку передбачає, що
матеріали зустрічної звірки
надсилаються до органу державної
податкової служби (ініціатора).

В акті про результати проведення
зустрічної звірки відповідачем
зроблено висновок про нереальність
господарських операцій з
контрагентами у зв'язку з тим, що ТОВ
«Артикс» не знаходиться за податковою
адресою та не надано на обов'язковий
письмовий запит за звіряємий період до
ДПІ у куйбишевському районі м. Донецька
пояснень та їх документального
підтвердження.

Як вбачається з акту про
результати проведення зустрічної
звірки, висновки податкового органу
щодо порушення позивачем вимог
податкового законодавства ґрунтуються
виключно на судженні перевіряючих про
те, що позивач реальною
фінансово-господарською діяльністю не
займався.

Однак, на переконання
колегії суддів, використана
відповідачем при перевірці інформація
без дослідження у ТОВ «Артикс»
відповідних розрахункових, платіжних
та інших первинних документів,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, не може свідчити про порушення
позивачем норм Податкового кодексу
України та невідповідність правочинів
вимогам законодавства.

Що стосується дій
податкового органу щодо коригування
показників податкової звітності ТОВ
«Артикс» за період січень-лютий 2014 року
та їх відновлення в електронній базі
даних АІС "Податковий блок"
«Підсистеми автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», колегія суддів
відзначає, що внесення змін сум
податкового кредиту та податкових
зобов`язань з ПДВ за січень-лютий 2014
року свідчить про те, що відповідач
фактично змінив дані, задекларовані
позивачем у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за вказаний
період, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акту
про проведення зустрічної звірки не
можуть бути підставою для внесення
змін до податкової звітності з податку
на додану вартість та враховуючи
безпідставність висновків цього акту,
колегія суддів приходить до висновку,
що Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області зобов'язана вилучити
з інформаційної системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
акту зустрічної звірки №
254/05-66-22-02/38185700.

Оскільки в даному випадку
податковий орган ніяких донарахувань
не здійснив і їх узгоджень не провів,
то у податкового органу не було підстав
вносити зміни до електронної бази
даних АІС "Податковий блок".

Окрім того, у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника податків,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин, доки це не спростовано у
порядку, встановленому Податковим
Кодексом України (надалі - ПК України).

Статтею 54 ПК України
окреслено підстави для визначення
контролюючим органом сум грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством.

Наведене виключає можливість
застосування до платника податків
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платнику податків податкового
зобов'язання в порядку статті 54 ПК
України та його узгодження. Таким
чином, будь-які зміни до інформаційних
баз мають визнаватися протиправними,
якщо відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Проте, у спірних
правовідносинах податковий орган
всупереч вимогам частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України не довів нікчемності
правочинів.

Укладені правочини не
визнавались недійсними у судовому
порядку. А отже, у податкового органу не
було законодавчо визначених підстав
робити висновки про нереальність
господарських операцій позивача, тому
такі висновки не можуть бути внесені
до автоматизованої системи.

Крім того, в акті зустрічної
звірки та апеляційній скарзі
податковий орган зазначає, що
свідоцтво про реєстрацію платника
податку на додану вартість № 200040580
анульоване 09.04.2014 року у зв'язку з тим,
що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
відсутність позивача за місцем
знаходження, однак витяг з ЄДР серія АД
№ 602549, який надано позивачем на вимогу
суду, станом на 07.08.2014 року не містить
таких даних (а.с. 181-182).

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції
були правильно встановлені обставини
справи та постанова прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду не
вбачається.

З огляду на вищезазначене та
керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Куйбишевському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області у справі № 805/6284/14 - залишити
без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року у справі № 805/6284/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Артикс» (м. Донецьк)
до Державної податкової інспекції у
Куйбишевському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду в
порядку письмового провадження
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копії особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів після
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Г.М.Міронова

Судді
І.В.Юрко

І.В. Геращенко