Справа № 180/3247/13-а(6а-180/38/13)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 рокусправа №
180/3247/13-а(6а-180/38/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області

на ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2014 року

у справі № 180/3247/13-а(6а-180/38/13)

за заявою управління Пенсійного фонду
України в м. Марганці
Дніпропетровської області про
встановлення способу та порядку
виконання рішення

у справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України
в м. Марганці Дніпропетровської
області

про визнання рішення незаконним,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області звернулося
у Марганецький міський суд
Дніпропетровської області з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення.

Ухвалою Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати оскаржувану
ухвалу та постановити нову, якою
задовольнити заяву.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 29
березня 2011 року по справі № 2а-601/11, якою
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області поновити та
виплачувати позивачу пенсію у зв'язку з
втратою годувальника на
неповнолітнього сина ОСОБА_2, починаючи
з 12 травня 2010 року, з урахуванням суми
виплаченої пенсії згідно
розпорядження від 21 жовтня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року, постанова суду
першої інстанції змінена та доповнено
резолютивну частину постанови абзацом,
яким зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області поновити та
виплачувати позивачу пенсію у зв'язку з
втратою годувальника на сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення 23 років у
зв'язку з навчанням, починаючи з 12
травня 2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 березня 2013 року залишено
без змін постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2012 року та постанову
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2011 року, змінену рішенням суду
апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження від 25 жовтня
2012 року, винесеної старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
примусового виконання рішення за
виконавчим листом від 03 жовтня 2012 року
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
направлено лист від 21 червня 2013 року
про часткове виконання рішення суду та
причину невиконання в повному обсязі.

17 вересня 2013 року до управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області надійшла
вимога в порядку статей 5, 11, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 13 вересня 2013 року про вжиття
заходів з виконання виконавчого
документу.

18 вересня 2013 року, на підставі наданої
довідки про навчання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, управлінням Пенсійного
фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області виконано
вимоги виконавчого документу у повному
обсязі. При цьому, управлінням
зазначено, що виплата буде нарахована
та проведена на виплатний період
жовтня місяця 2013 року, з урахуванням
виплаченої пенсії.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що виконання постанови суду було
неможливим у зв'язку з відсутністю
документів про навчання ОСОБА_3, а тому
управління Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
звернулося до суду із заявою про
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
управлінням Пенсійного фонду України в
м. Марганці Дніпропетровської області
виконано вимоги виконавчого документу
у повному обсязі.

Отже, постанова суду фактично виконана,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції у розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Марганці
Дніпропетровської області - залишити
без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 07 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим