overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/9062/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/9062/14а
Провадження 2а/201/275/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року було відкрито скорочене провадження.

29 липня 2014 року від позивача надійшло клопотання про призначення вказаної справи до судового розгляду за загальними правилами.

З урахуванням ч. 4 ст. 183-2 КАС України, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, вважаю, що для винесення постанови в порядку скороченого провадження не має достатніх підстав.

Враховуючи, що за результатами розгляду поданих позивачем та відповідачем обставин неможливо ухвалити законне судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, вважаю за можливе призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити по адміністративній справі
№ 201/9062/14а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії судове засідання на 09 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 667/4947/14-а
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/4947/14-а
УХВАЛА

про внесення виправлень в постанові

11 серпня 2014 року суддя Комсомольський районний суд м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України у м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2014р. адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Суддею встановлено, що в описовій частині постанови було допущено описку, а саме помилково була зазначена позиція представника відповідача, який з'явився в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що у описовій частині постанови помилково було зазначено, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, на підставі доданих заперечень на адміністративний позов.

Відповідно до ст.169 КАС України - суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.08.2014р. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши третій абзац в наступній редакції:

«Представник Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, за довіреністю Коваленко І.В. в судовому засіданні просила в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки днем коли особа дізналась про порушення свого права слід розуміти день призначення йому пенсії, тобто 08.10.2013 року, а тому, на думку представника позивача, він мав звернутись до суду протягом місяця з того моменту. Щодо зобов'язання УПФ
України в місті Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, по довідці від 03.07.2013 року з урахуванням інших виплат, заперечувала проти задоволення позову, посилаючись при цьому на законність дій управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні при призначенні пенсії позивачу, оскільки включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати для обчислення пенсії державному службовцю законодавством не передбачено.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 815/4173/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4173/14 про відкриття провадження в адміністративній справі
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОМ» про стягнення штрафних санкцій у сумі
До суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в
Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОМ» про стягнення штрафних санкцій у сумі
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.
Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСКОМ» про
Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження
Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.Марин
Справа № 676/2568/14-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2568/14-а
Номер провадження 2-а/676/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Воєвідка М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради від 20.03.2014 року №266 «Про скасування наданих дозволів підприємцю ОСОБА_1 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та проведення їх демонтажу»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Кам'янець -
Подільської міської ради від 20.03.2014 року №266 «Про скасування наданих дозволів підприємцю ОСОБА_1 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та проведення їх демонтажу» - задовольнити.

Скасувати рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 20.03.2014 року №266 «Про скасування наданих дозволів підприємцю ОСОБА_1 на розміщення об'єктів зовнішньої реклами та проведення їх демонтажу».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

На постанову сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії виготовленої в повному обсязі до
Вінницького адміністративного апеляційного суду через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 815/4531/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4531/14

Справа № 815/4531/14

УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ “Оптікомед” про стягнення 5083 грн.,–

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ “Оптікомед” про стягнення 5083 грн.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає, оскільки позивач не надав суду документ про сплату судового збору.

До позовної заяви представник позивача додав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Таким чином, згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про те, що у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачу необхідно відмовити та залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про відстрочення сплати судового збору — відмовити.

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ “Оптікомед” про стягнення 5083 грн.– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.08.2014 року та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

14.08.14
Справа № 815/4345/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4345/14
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ "Ді Маре" до ДПІ в Овідіопольському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
До суду надійшов адміністративний позов ТОВ "Ді Маре" до ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою від 30.07.2014р. Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху, а також надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 06.08.2014 року на виконання ухвали позивач надав до суду заяву з додатками, чим усунув зазначені судом недоліки.
Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.
На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Ді Маре" до ДПІ в
Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Зазначити про обов'язок відповідача подати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов до 13.08.2014 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Тарасишина
Справа № 818/2188/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д про відкриття провадження та призначення справи до судового
Справа №818/2188/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., перевіривши матеріали подання
Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до приватного підприємства
"Тарасівка-99" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просив визнати обгрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна приватного підприємство "Тарасівка-99", що перебуває (розміщене, зберігається)
В-Писарівський район, с.Тарасівка, вул.Першотравнева,1-а, та знаходиться у володінні, розпорядженні або користуванні у інших осіб.
Подання відповідає вимогам статті 183-3
КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не
Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд, - 1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/2188/14 за поданням Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до приватного підприємства "Тарасівка-99" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна 2. Призначити справу за поданням до судового розгляду на "12" серпня 2014 р. о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима
Кондратьєва, 159, каб. 103. 3. Справа буде розглядатись суддею 4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. 5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні 6. Копію подання з доданими до нього матеріалами вручити відповідачу. 7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя
Справа № 820/14464/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Форвард"

про

накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Форвард" про накладення арешту на кошти.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Форвард" про накладення арешту на кошти.

Зобов"язати позивача за три дні до судового засідання надати суду: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, з якої вбачається стан та місцезнаходження відповідача станом на момент звернення з позовом, відомості щодо перебування відповідача на обліку в ДПІ, письмове пояснення та докази того, чи оскаржував відповідач податкові повідомлення - рішення у судовому порядку, докази поштового надіслання та вручення податкових повідомлень - рішень, облікові картки по заборгованості відповідача станом на момент звернення з позовом.

Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядається судом у складі головуючого судді Шляхової О.М..

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 826/6970/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2014 року № 826/6970/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючої судді Мазур
А.С. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за опзовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.Києвідо Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1третя особаВідділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києвіпро припинення підприємницької
Керуючись положеннями статті 124
Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи те, що відповідач більше року не подає до податкових органів звітності та відомостей, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Надані позивачем докази є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по цій справі.
Керуючись статтями 183-2, 158-163 КАС
України, суд 1.Позовні вимоги задовольнити повністю. 2.Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). 3.Копію постанови, у день набрання постановою законної сили, надіслати відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до встановленого законом порядку.

Постанова суду першої інстанції, ухвалена за правилами скороченого провадження може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя
А.С. Мазур
Справа № 815/4173/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4173/14

Справа № 815/4173/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.07.2014 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин

04 серпня 2014 року 12:00
Справа № 194/1392/14-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1392/14-а
Провадження № 2-а/194/121/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративною позовною заявою до
Управління Пенсійного фонду України про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді було відкрито скорочене провадження в цій справі та роз'яснено відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідачем було подано до суду заперечення проти позову.

Суддя, перевіривши повідомлені позивачем обставини та розглянувши заперечення відповідача приходить до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, так як забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вимагає витребування додаткових доказів та дослідження їх відповідно до вимог КАС України у відкритому судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до розгляду за загальними правилами КАС
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.4 ст.183-2 КАС України,-

У
Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Суддя
І.П.
Пономаренко