Справа № 822/1182/14
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1182/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі на ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Старосинявському районі до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у
Старокостянтинівському районі про
стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
Старокостянтинівському районі про
стягнення суми виплачених пенсій за
період 01.01.2011 року по 31.12.2013 року .

Відповідно до ухвали Хмельницького
окружного адміністративного суду від
27.03.2014 року позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі залишено без
розгляду в частині позовних вимог про
стягнення суми виплачених пенсій за
період з січня 2011 року по серпень 2013
року включно - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи, в
судове засідання не з'явився . Про
причини своєї неявки суд не повідомив .

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, однак надав заяву
про проведення судового засідання в
порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Так, як встановлено з матеріалів
справи, звертаючись до суду першої
інстанції та на аргументацію
адміністративного позову, позивач
звертався про стягнення суми
виплачених пенсій за період 01.01.2011 року
по 31.12.2013 року .

Вказана заборгованість включає в себе:

- 224 954,58 грн. - заборгованість за період з
01.01.2011р. по 31.12.2011р.;

- 218 666,24 грн. - заборгованість за період з
01.01.2012 р. по 31.12.2012р.;

- 217,89 грн. - заборгованість відділення
за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013р.;

Залишаючи адміністративний позов в
частині позовних вимог про стягнення
суми виплачених пенсій за період з
січня 2011 року по серпень 2013 року
включно, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем пропущений
шестимісячний строк звернення до суду
з позовними вимогами стосовно періоду
з 01.01.2011 року по серпень 2013 року включно,
та не заявлене клопотання про
поновлення строку звернення до суду.

Судова колегія апеляційної інстанції
повністю погоджується з даним рішенням
суду першої інстанції та надаючи
правову оцінку обставинам справи,
зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, при вирішені питання щодо
можливості відкриття провадження у
справі, суддя з'ясовує чи відсутні
підстави для повернення позовної
заяви, залишення її без розгляду,
відмови у відкриті провадження, а також
чи подано адміністративний позов у
строк, встановлений законом (якщо
подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що дійсно, згідно з ч.1 ст. 100
КАС України, пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що встановлення процесуальних
строків законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Так, строки звернення до
адміністративного суду визначені ст. 99
КАС України. Зокрема, відповідно до ч. 2
вказаної статті, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позовні вимоги зводяться до
стягнення заборгованості по
виплачених сумах пенсій на підставі
актів щомісячної звірки витрат з січня
2011 року по грудень 2013 року, а відтак, про
порушення своїх прав позивач повинен
був знати після дати підписання
кожного акту звірки, оскільки не
отримував вказаної заборгованості,
проте до суду звернувся лише 26.03.2014
року.

Крім того, позивачем не обґрунтовані
причини поважності пропуску строків
звернення до суду в частині вимог, які
стосуються періоду з 2011 року по
серпень 2013 року включно.

На підставі викладеного, колегія
суддів, переглянувши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Старосинявському районі, - залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.