overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/13644/14
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця Лю Бинкуй про припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В :

Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Лю Бинкуй

23 липня 2014 року, встановивши, що вищевказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена уповноваженій особі позивача 29.07.2014 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у вказаний термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 158, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи-підприємця Лю Бинкуй про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко
Справа № П/811/1730/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1730/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р.

справа № П/811/1730/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р.

у справі № П/811/1730/14

за позовом Фермерського господарства "Урожай"

до Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 р. у справі № П/811/1730/14.

Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Апелянту:

- надати суду докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі;

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мельник
Справа № 808/1391/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1391/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р.

справа № 808/1391/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р.

у справі № 808/1391/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Сервіс"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

за участі третьої особи: Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 р. у справі № 808/1391/14.

Надіслати апелянту копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Апелянту:

- надати суду докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Іншим особам:

- надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу або пояснення стосовно позиції по справі;

- надати суду докази на спростування (або обґрунтування) доводів апеляційної скарги.

Сторонам:

- надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мельник
Справа № 492/644/14-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/644/14-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області про визнання неправомірною відмову в призначенні пільгової пенсії та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 46 Конституції
України, ст. ст. 13, 62, 83, 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII, ст. ст. 6, 14, 71, 159 - 163, 167, 183-2, 184, 185, 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Арцизькому районі Одеської області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-XII з часу звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 29 жовтня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови з надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Постанова буде викладена в повному обсязі 11 серпня 2014 року.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 521/12128/14-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси, розглянувши заяву уповноваженого представника
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

07.08.2014 року через канцелярію суду позивач по справі надав заяву.
Відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду.

Згідно з ч.5 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 160, 165 КАСУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Справа № 158/1614/14-а
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1614/14-а
Провадження № 2-а/0158/58/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді -
Пономарьової О.М.

при секретарі -
Груби М.Є.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Мосур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції праці у Волинській області про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Скасувати постанову головного державного інспектора праці Мосур М.О за № 03-08-09/0237-0018 від 20.06.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 1100 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 286/4155/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/4155/14-а
УХВАЛА

18 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Овруцька ДЕД» , третя особа -
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я
(найменування) відповідача. Згідно ч.3 ст.50 КАС України, відповідачем в адміністративні справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.4 ч.1, 4 ст.106 КАС
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві позивачем невірно вказано найменування відповідача, оскільки філія «Овруцька ДЕД» не є юридичною особою та суб'єктом владних повноважень, тому не може бути відповідачем.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків: позивачу слід подати суду у двох примірниках уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача - ДП
«Житомирський Облавтодор» в особі філії «Овруцька ДЕД».

Тому керуючись ст.ст.108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Овруцька ДЕД» , третя особа -
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про зобов'язання провести донарахування та виплату коштів, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 813/4862/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про закінчення підготовчого та призначення справи до судового
№ 813/4862/14
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лейко-Журомської секретар судового засідання Гойна Є.А., за участю представника позивача
Деньковича М.В., представника відповідача Кіт О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства
«Мокоша» до Львівської митниці
Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мокоша» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до
Львівської митниці Міндоходів у
Львівській області, у якому просить визнати протиправним та скасування рішення № 209000006/2014/900029/2 від 20 червня 2014 року про корегування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 209120000/2014/00246 від 20 червня 2014 року.

14 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив, подав письмові заперечення.

Уточнивши позовні вимоги, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вчинивши інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,

керуючись ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу № 813/4862/14 до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 18 серпня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

Справа розглядатиметься суддею
Лейко-Журомською М.В. одноособово.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником - наказ, рішення, розпорядження тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.
Лейко-Журомська
Справа № 804/15140/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, рішення,
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну
Керуючись ст. ст. 128, 157, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд,
Провадження у адміністративній справі
ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій, рішення
Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно
(тридцять п'ять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції від 05.12.2013 № ТВБВ
(тридцять вісім) грн. 67 коп., оригінали яких містяться в матеріалах справи.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157
КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали буде складений 04 серпня 2014 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 520/12007/13-а
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-а/520/18/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.
Одеси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного адміністративного позову. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона отримує пенсію нижче за прожитковий мінімум, визначений законодавством
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Враховуючи майновий стан апелянта та обставини, викладені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а також керуючись ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 165, 186 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, третя особа - управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 161/2736/14-а
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/2736/14-а
Номер провадження: 6-а/161/31/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали справи за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. звернувся в суд із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист
№ 2а-557/08 від 10.02.2010 року, про стягнення з
ДСА України на користь ОСОБА_1 87548,14 грн. недоотриманої заробітної плати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.08.2014 року суддею Пахолюком А.М. задоволено самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15-1, 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Кушнір Л.В. про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання із розгляду заяви 05 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л.М. одноособово.

Копію ухвали про прийняття до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.