Справа № 872/3636/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 рокусправа № 6а/0413/12/2012
(0413/13207/2012) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової
Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль"

на додаткову постанову Жовтневого
районного суду м.Кривого Рогу від
27.12.2012р. у справі № 6а/0413/12/2012 (0413/13207/2012)

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль"

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася до суду з позовом про
визнання дій Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" (далі по
тексту - відповідач) щодо відмови у
видачі позивачу технічних умов на
автономне опалення та відключення
квартири №31 б.10 на м.Ювілейному в
м.Кривому Розі та зобов'язання
відповідача зробити перерахунок зайво
нарахованих сум за користування теплом
та гарячою водою за період з початку
опалювального сезону 2007 року і до
офіційного підписання акту
відключення належної позивачу
квартири №31 б.10 на м.Ювілейному в
м.Кривому Розі від тепломережі та
гарячого водопостачання.

Постановою суду першої інстанції від
09.10.2008р. позов задоволено.

27.11.2012р. позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області з
заявою про ухвалення додаткового
рішення, обґрунтовуючи звернення тим,
що при розгляді справи суд не визначив
способу виконання рішення, а саме не
зобов'язав відповідача вчинити певні
дії, які він зобов'язаний був вчинити
щодо видачі технічні умови (ТУ) на
автономне опалення та відлючення від
системи централізованого опалення (ЦО)
та гарячого водопостачання (ГВП), тобто
не розглянув одну із заявлений
позовних вимог, та не зазначивши в
рішенні обов'язку відповідача щодо
підписання акту про відключення
належної позивачу квартири.

Додатковою постановою від 27.12.2012р. суд
першої інстанції доповнив резолютивну
частину постанови від 09.10.2008р. таким
змістом: «зобов'язати Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" видати ОСОБА_1» технічні
умови на автономне опалення в квартирі
№31 б.10 на м.Ювілейному в м.Кривому Розі
на відключення від системи
центрального опалення та гарячого
водопостачання.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
додаткову постанову від 27.12.2012р. у даній
справі та приянйти нове рішення, яким
відмовити позивачу в ухваленні
додаткового рішення. На обґрунтування
апеляційних вимог зазначається, що
приймаючи додаткову постанову, суд
першої інстанції невірно застосував
норми процесуального права. З
посиланням на ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
апелянт посилається пропущення
позивачем строку звернення до суду із
заявою щодо прийняття додаткової
постанови. Крім того відповідач вважає,
що даний спір має роглядатись у порядку
цивільного судочинства, оскільки, на
його думку, він не є субєктом владних
повноважень.

Перевіривши законність та
обґрунтованість додаткової постанови
суду в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)
щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

За приписами ч.2 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про ухвалення додаткового
судового рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова суду першої інстанції у
даній справі від 09.10.2008р. у
добровільному порядку не виконана.
Звернення судових рішень в
адміністративних справах до
примусового виконання згідно зі ст.258
КАС України здійснюється на підставі
виконавчого листа. У відповідності до
ч.4 ст.257 КАС України примусове
виконання судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому Законом
України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.21 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції,
чинній на час прийняття судом рішення,
строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання визначається
(для виконавчих листів та інших судовий
рішень) - протягом трьох років. При
цьому строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа за судовим рішенням
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що з моменту набрання
законної сили постановою суду першої
інстанції (19.10.2008р.) до дня звернення
позивача до суду із заявою щодо
прийняття додаткової постанови
(27.12.2012р.) пройшло більше ніж три роки, -
колегія суддів погоджується з доводами
відповідача стосовно того, що позивач
звернувся до суду за ухваленням
додаткового рішення всупереч ч.2 ст.168
КАС України після закінчення строку на
виконання судового рішення.

Таким чином, задовольняючи заяву
позивача про ухвалення додаткової
постанови, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, що
є підставою для скасування додаткового
судового рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу
слід задовольнити, додаткову постанову
- скасувати, в задоволенні заяви
позивачу - відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,168,202,205,207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" на додаткову постанову
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27.12.2012р. у справі № 6а/0413/12/2012
(0413/13207/2012) задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27.12.2012р. у справі №
6а/0413/12/2012 (0413/13207/2012) скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті
додаткового рішення у справі
№6а/0413/12/2012 (0413/13207/2012).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна