Справа № 2а-15063/10/2070
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Київ
К/9991/48883/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватної
фірми «Піраміда»

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року

у справі № 2а-15063/10/2070

за позовом Приватної фірми «Піраміда»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Піраміда» (далі -
ПФ «Піраміда»; позивач) звернулась до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Харкова (далі - ДПІ у Жовтневому районі
м. Харкова; відповідач), в якому, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
просила визнати недійсними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № /0 від 30
червня 2010 року та № /1 від 06 серпня
2010 року.

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2011 року, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, позивач оскаржив їх
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з
посиланням на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від
07 лютого 2011 року, ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року та прийняття
нового рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що відповідачем
проведено невиїзну документальну
перевірку ПФ «Піраміда» з питання
своєчасності подання податкової
звітності, за результатами якої
складено акт
№ 1152/15-03-37/21225016 від 04 червня 2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова
прийнято податкове
повідомлення-рішення № /0 від 30
червня 2010 року, яким позивачу визначено
штраф у розмірі 170,00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження, скаргу позивача залишено
без задоволення, а також прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/1 від 06 серпня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ПФ
«Піраміда» підпункту 4.1.4 пункту 4.1
статті 4 Закону України від 21 грудня 2000
року № 2181-III «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
- Закон № 2181-III), пункту 5 розділу ІІІ
«Положення про порядок обчислення та
сплати до міського бюджету
комунального податку», затвердженого
рішенням ХІІІ сесії Харківської
міської ради народних депутатів ХХІ
скликання від 21 березня 1996 року «Про
внесення змін та доповнень до
Положення про порядок обчислення та
сплати до міського бюджету
комунального податку, затвердженого
рішенням виконкому Харківської
міської ради народних депутатів від 08
червня 1994 року № 334» (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), у зв'язку з
несвоєчасним поданням розрахунку
комунального податку за четвертий
квартал 2009 року.

Зокрема, з'ясовано, що податковий
розрахунок подано фірмою 11 лютого
2010 року, в той час як граничним
строком його подання було 09 лютого 2009
року.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову в повному
обсязі, суди попередніх інстанцій
виходили з наступних мотивів, з якими
погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 9
Закону України від 25 червня 1991 року
№ 1251-XII «Про систему оподаткування»
(в редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) платники
податків і зборів (обов'язкових
платежів) зобов'язані, зокрема,
подавати до державних податкових
органів та інших державних органів
відповідно до законів декларації,
бухгалтерську звітність та інші
документи і відомості, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту «б» підпункту
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону
№ 2181-III податкові декларації за
базовий податковий (звітний) період, що
дорівнює календарному кварталу або
календарному півріччю (у тому числі при
сплаті квартальних або піврічних
авансових внесків), подаються протягом
40 календарних днів, наступних за
останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 5 Положення про порядок
обчислення і сплати до міського
бюджету комунального податку,
затвердженого рішенням виконкому
Харківської міської ради народних
депутатів від 08 червня 1994 року № 334 (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин), передбачено, що
розрахунки податку за формою згідно з
додатком № 1 платники подають до
податкової інспекції за місцем обліку
в строки подання бухгалтерської
звітності.

В даному випадку, як вбачається з
установлених судами обставин справи,
розрахунок комунального податку за
четвертий квартал 2009 року в строк,
визначений підпунктом «б» підпункту
4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону № 2181-III,
фірмою помилково подано до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова, а не до
ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, де
позивач як платник податків перебуває
на обліку, що, відповідно, обумовлює
правомірність прийняття відповідачем
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.

За наведених обставин, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
вважає постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05 квітня 2011
року такими, що прийняті з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до їх
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватної фірми
«Піраміда» відхилити, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2011
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.