Справа № 825/2507/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2507/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Тищенко М.В.,

за участю представників сторін

від позивача
Купрієнка О.В.,

від відповідача
Ананка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «ТРАСТ-ДОВІРА» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ТРАСТ-ДОВІРА»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 17.07.2014 №
.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
продаж алкогольних чи тютюнових
виробів є адміністративним
правопорушенням, фіксація та процедура
встановлення яких визначена законом.

Протокол про адміністративне
правопорушення було розглянуто
уповноваженим органом -
адміністративною комісією та було
прийнято рішення про закриття
адміністративної справи у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову, посилаючись
на письмові заперечення, в яких
зазначено, що 12.06.2014 працівниками СКМСД
4MB УМВС України в Чернігівській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0529379 від
12.06.2014 відносно продавця магазину «Біля
Площі», що розташований за адресою, м.
Чернігів, вул. Г. Полуботка, буд. 6 та
належить ПП «Траст-Довіра».

Як свідчать обставини справи,
правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме пачки
цигарок «Winston Silver» особі, яка не досягла
18-ти річного віку в магазині «Біля
Площі», чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП та
ст. 153 Закону України від 19 грудня 1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Працівником СКМСД 4MB УМВС України в
Чернігівській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення (серії ЧН № 0529379 від
12.06.2014) та відібрано пояснення у покупця
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівської області вважає, що факт
продажу неповнолітній особі
підтверджений належними та
допустимими доказами, а оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
прийнято на підставі та у
відповідності до норм чинного
законодавства та просить відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ПП «Траст-Довіра» (), що
здійснює торгівельну діяльність через
магазин, що йому належить, «Біля Площі»,
що розташований за адресою, м. Чернігів,
вул. Г. Полуботка, буд. 6.

Правоохоронними органами встановлено
продаж тютюнових виробів, а саме пачки
цигарок «Winston Silver» особі, яка не досягла
18-ти річного віку в магазині «Біля
Площі», чим порушено ч. 2 ст. 156 КУпАП та
ст. 153 Закону України від 19 грудня 1995
року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Працівником СКМСД 4MB УМВС України в
Чернігівській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії ЧН № 0529379 від
12.06.2014 (а. с. 19) та допитано
неповнолітнього покупця ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка надала пояснення, що
містяться в матеріалах справи (а. с. 23).

Продавець магазину ОСОБА_4 відмовилась
від написання письмового пояснення з
приводу вчинення правопорушення,
посилаючись на ст. 63 Конституції
України.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Деснянської районної
ради у місті Чернігові про закриття
адміністративної справи № 26-8 від 08
липня 2014 року адміністративну справу
відносно гр. ОСОБА_4 закрито у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

На підставі матеріалів правоохоронних
органів ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 17.07.2014 про
застосування фінансових санкцій до ПП
«Траст - Довіра» на підставі ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», яким застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00
грн.

Закон України від 19 грудня 1995 року №
481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» (надалі -
Закон № 481) визначає основні засади
державної політики щодо регулювання
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ст. 16 Закону № 481 контроль
за дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481 України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

Допит малолітньої або неповнолітньої
особи ведеться за правилами ст. 224 КПК
України.

Відповідно до пп. 11, 12 ч. 1 ст. 3 КПК
України малолітня особа - це дитина до
досягнення нею чотирнадцяти років.
Неповнолітня особа - це малолітня
особа, а також дитина у віці від
чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Набуття неповнолітнім
цивільно-правової дієздатності в
повному обсязі до 18 років (у разі
реєстрації шлюбу - ст. 34 ЦК України, під
час роботи за трудовим договором,
зайняття підприємницькою діяльністю, у
разі запису матір'ю або батьком дитини -
ст. 35 ЦК України) не є підставою для
застосування загальних правил допиту.

Допит малолітньої або неповнолітньої
особи проводиться обов'язково у
присутності законного представника,
педагога або психолога, а за
необхідності - лікаря. Стосовно допиту
малолітніх поняття «педагог» включає
також і вихователів дитячих дошкільних
установ. Допит неповнолітнього
підозрюваного здійснюється також у
присутності захисника (ст. 490 КПК
України).

Присутність лікаря разом із законним
представником, педагогом або
психологом необхідна при наявності
даних про розумову відсталість дитини,
її хворобливість тощо.

Як законні представники до участі в
допиті можуть бути залучені батьки
(усиновлювачі), а в разі їх відсутності -
опікуни чи піклувальники особи, інші
повнолітні близькі родичі чи члени
сім'ї, а також представники органів
опіки і піклування, установ і
організацій, під опікою чи піклуванням
яких перебуває неповнолітній.

Відповідачем було відібрано пояснення
у неповнолітньої особи ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) без врахування та в
порушення вищезазначених норм, а тому
її показання не являються належним та
допустимим доказом.

Суд звертає увагу й на те, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено жодного
свідка (а. с. 19).

Крім того, продаж алкогольних чи
тютюнових виробів є адміністративним
правопорушенням фіксація та процедура
встановлення яких визначена законом.

Процедура фіксації факту
адміністративного правопорушення
передбачена ст. 254 КУпАП, яка вказує, що
про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол.
Сам по собі факт складання протоколу не
є доказом вчинення правопорушення, а є
лише суб'єктивною думкою особи, що
складає протокол про правопорушення.
Чи дійсно було вчинене правопорушення
встановлюється відповідним органом
уповноваженим КУпАП розглядати такі
справи та приймати відповідні рішення.

Процедура складання протоколів
працівниками органів внутрішніх справ
регламентується наказом МВС України №
950 від 04.10.2013, яким затверджена
Інструкція з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення.
Зокрема п. 3.17 Інструкції вказує, що
протокол та матеріали про
адміністративне правопорушення
протягом доби надаються посадовій
особі, уповноваженій розглядати справу
про адміністративне правопорушення.
Такою посадовою особою в даному
випадку є адміністративна комісія при
виконкомі Деснянської районної у м.
Чернігові ради.

Посадові особи органів внутрішніх
справ не мають права відкривати чи
заводити адміністративні справи і
посилання в оскаржуваному
повідомленні-рішенні на матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, як на підставу видачі
цього рішення, з урахуванням
вищевикладеного, є неправомірним.

Протокол про адміністративне
правопорушення було розглянуто
уповноваженим органом -
адміністративною комісією та було
прийнято рішення про закриття
адміністративної справи у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС
України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази, надані позивачем,
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові, та не були спростовані доводами
відповідача, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні та
в матеріалах справи.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
свого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства «ТРАСТ-ДОВІРА»,-
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 17.07.2014 №
.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«ТРАСТ-ДОВІРА» судові витрати в сумі 182
(сто вісімдесят дві) грн 70 коп

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом десяти
днів з дня проголошення постанови, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні - протягом
десяти днів з дня отримання її копії.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
або її подано з пропуском строку, у
поновленні якого було відмовлено, а у
разі вчасного подання апеляційної
скарги, з набранням законної сили
рішенням апеляційної інстанції, якщо
оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан