Справа № 808/3383/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року 12 год. 35 хв. Справа №
808/3383/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представників позивача - Ковтун Н.М.
(довіреність від 26 травня 2014 року) та
Перекреста В.С. (довіреність від 01 січня
2014 року), представника відповідача -
Радової С.О. (довіреність від 02 вересня
2013 року), розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого комплексу
«Хімтранс» до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Хімтранс» (далі іменується -
позивач) до Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів в Запорізькій області (далі
іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від
14.05.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 201437 грн. 50
коп.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що спірне
податкове повідомлення-рішення
суперечить приписам частини 3 статті 2
КАС України, оскільки за відсутності
визначених законом підстав покладає на
платника податків додатковий обов'язок
по сплаті грошового зобов'язання на
користь Державного бюджету України.
Так, позивач посилається на
безпідставність висновків Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів в Запорізькій
області про непідтвердженість
реальності господарських операцій
позивача з контрагентом ТОВ «ТД Норден
Груп», оскільки за даними операціями
товар був поставлений, послуги надані,
оплату здійснено в повному обсязі,
господарські операції відображені в
первинних документах бухгалтерського
та податкового обліку, відбулись
реально і спричинили зміни у стані та
структурі активів учасників таких
операцій, товар використовувався в
межах господарської діяльності
платника податків.

Ухвалою судді від 27.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

30.07.2014 в судове засідання прибув
представник позивача, підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

В судове засідання також прибув
представник відповідача, заперечив
проти задоволення позовних вимог, та
вказав, що господарські операції з
контрагентом позивача - ТОВ «ТД Норден
Груп» не могли мати реального
характеру у зв'язку з відсутністю
платника за податковою адресою,
відсутністю складських приміщень,
незначною кількістю трудових ресурсів,
не підтвердженням фактів отримання
товарів (робіт, послуг) по ланцюгу
постачання.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 30.07.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничий
комплекс «Хімтранс», пройшов процедуру
державної реєстрації, а відтак набув
правового статусу суб'єкта
господарювання в розумінні статті 4
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV (а.с.
12, 13, том 1), та перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області.

На підставі наказу від 15.04.2014 №127 та
направлення від 15.04.2014 №54, фахівцями
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів в
Запорізькій області проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Хімтранс», за результатами
якої складено Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Хімтранс» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ТОВ
«ТД Норден Груп» () за
січень 2014 року» від 25.04.2014
№327/08-25-22-015/38461109 (далі іменується - Акт
перевірки) (а.с. 17, том 1).

Перевіркою встановлено порушення
платником податків вимог податкового
законодавства: статті 1, пункту 2 статті
3, пунктів 1, 9 статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» 16.07.1999 №996-XIV (далі
іменується - Закон України №996-XIV);
підпункту 1.1 пункту 1, підпункту 1.2
пункту 1, підпункту 2.16 Положення про
документальне забезпечення запасів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88; підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14, пункту 201.10 статті 201, пунктів
198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України), внаслідок чого
завищено податковий кредит за період з
01.01.2014 по 31.01.2014 по взаємовідносинах з
ТОВ «ТД Норден Груп» у розмірі 161150 грн.
00 коп.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.05.2014 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 201437 грн. 50 коп., в
тому числі: за основним платежем на
суму в розмірі 161150 грн. 00 коп., за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму в розмірі 40287 грн. 50 коп. (а.с. 15, том
1).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також суджень,
відображених контролюючим органом в
Акті перевірки, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 КАС України,
яка визначає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

У зв'язку з отриманням податкової
інформації щодо можливого порушення
вимог податкового законодавства
посадовим особам ТОВ НВК «Хімтранс»
вручено особисто лист від 19.03.2014
№1506/10/08-25-22-011 з проханням надати
пояснення та документальні
підтвердження по взаємовідносинах з
ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за січень 2014 року
(а.с. 131, том 1).

Листом від 25.03.2014 №092 посадові особи ТОВ
НВК «Хімтранс» відмовили у наданні
пояснень та документальних
підтверджень, з посиланням на те, що
запит контролюючого органу не
відповідає вимогам ПК України (а.с. 133,
том 1).

Тому, перевірка проведена відповідно
до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК
України, відповідно до якої
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

За період з 01.01.2014 по 31.01.2014 позивачем
задекларовано податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у сумі 480956
грн. 00 коп. Перевірка показників
проводилась по взаємовідносинах між
ТОВ НВК «Хімтранс» та ТОВ «ТД Норден
Груп» за період з 01.01.2014 по 31.01.2014.

Перевірка показників, відображених в
рядках 10-17 Декларації за січень 2014 року
проводилась по взаємовідносинах між
ТОВ НВК «Хімтранс» та ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП». Позивачем сформований
податковий кредит по взаємовідносинах
з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» у розмірі 35,1% від
загального задекларованого
податкового кредиту за січень 2014 року.

В ході перевірки правильності
визначення податкового кредиту з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП» за січень 2014 року контролюючим
органом здійснено наступне: проведено
звірку даних податкового кредиту
декларації з податку на додану
вартість та реєстру отриманих
податкових накладних; перевірено
наявність податкових накладних,
виписаних ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» на
адресу ТОВ НВК «Хімтранс», згідно з
вимогами пункту 201.1 статті 201 ПК
України. Проведеною перевіркою
відображеного показника у рядку 10.1
Декларації за січень 2014 року у
загальній сумі 458169 грн. 00 коп.
встановлено завищення задекларованих
позивачем показників у рядку 10.1. по
взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП» на загальну суму ПДВ 161150 грн. 00
коп., за січень 2014 року.

Під час проведення перевірки позивачем
було надано контролюючому органу
наступні первинні документи по
взаємовідносинах з ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»: договір від 02.10.2013 №02-10/13НГ,
укладений з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
договір від 03.10.2013 №03-10/13НГ, укладений з
ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»; договір від 05.11.2013
№05-11/13НГ, укладений з ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; договір від 07.11.2013 №07-11/13НГ,
укладений з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
договір від 26.11.2013 №26-11/13НГ, укладений з
ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»; акт наданих
послуг від 08.01.2014 №1, складений між ТОВ
НВК «Хімтранс» та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
акт наданих послуг від 14.01.2014 №2,
складений між ТОВ НВК «Хімтранс» та ТОВ
«ТД НОРДЕН ГРУП»; акт наданих послуг
від 14.01.2014 №3, складений між ТОВ НВК
«Хімтранс» та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 15.01.2014 №4, складений між ТОВ НВК
«Хімтранс» та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
видаткова накладна від 23.01.2014 №6,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
видаткова накладна від 24.01.2014 №7,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»; акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 29.01.2014 №12, складений між ТОВ НВК
«Хімтранс» та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 08.01.2014 №59,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 14.01.2014 №60,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 14.01.2014 №61,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 15.01.2014 №115,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 23.01.2014 №116,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 24.01.2014 №286,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»;
податкова накладна від 29.01.2014 №287,
виписана ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»; платіжне
доручення від 22.01.2014 №346 про
перерахування грошових коштів ТОВ НВК
«Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 23.01.2014 №362
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 23.01.2014 №363
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 23.01.2014 №361
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 23.01.2014 №360
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 12.02.2014 №392
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 12.02.2014 №395
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП»; платіжне доручення від 17.02.2014 №397
про перерахування грошових коштів ТОВ
НВК «Хімтранс» на адресу ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП».

Між позивачем та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
укладено договір оренди Тепловоза
серії ТГМ-6А №2246 з правом викупу від
02.10.2013 (а.с. 42, том 1), предметом якого
являлось надання у користування
тепловозу ТГМ-6А №2246 без надання послуг
локомотивної бригади.

Між сторонами даного договору був
складений Акт надання послуг від 08.01.2014
№1 про надання в оренду Тепловоза ТГМ-6А
№2246 за ціною послуги у розмірі 125000 грн.
00 коп., в тому числі ПДВ - 20833 грн. 33 коп.
(а.с. 44, том 1); та оформлена видаткова
накладна від 23.01.2014 №6 на Тепловоз ТГМ-6А
№2246 за ціною товару в розмірі 60000 грн. 00
коп., в тому числі ПДВ - 10000 грн. 00 коп.
(а.с. 45, том 1).

Суми податку на додану вартість за
вищезазначеними документами включено
до складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображених у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
розшифровки податкових зобов'язань до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між сторонами договору
проводились у безготівковій формі
шляхом зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»,
на підтвердження чого надані: платіжне
доручення №360 від 23.01.2014 на суму в
розмірі 125000 грн. 00 коп. (а.с. 76, том 1), та
платіжне доручення №363 від 23.01.2014 на
суму в розмірі 60000 грн. 00 коп. (а.с. 75, том
1).

Згідно умов договору надання послуг
№03-10/13 НГ від 03.10.2013 (а.с. 51, том 1), ТОВ
«ТД НОРДЕН ГРУП» (підрядчик)
зобов'язався перед позивачем власними
або ж залученими силами виконати
роботи по ремонту маневрових
тепловозів та окремих агрегатів
локомотивів; сума договору являється
орієнтовною та складає 1025700 грн. 00 коп. з
урахуванням ПДВ 20% - 170950 грн. 00 коп.

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» надано
послуги замовнику ТОВ НВК «Хімтранс»
на підставі Акта здачі-приймання робіт
(надання послуг) від 29.01.2014 №12: ремонт в
обсязі КР-2 гідропередачі УГП1200-212ПР зав
№9993 на суму в розмірі 156000 грн. 00 коп., в
тому числі ПДВ - 26000 грн. 00 коп. (а.с. 60, том
1).

Суми податку на додану вартість за
вказаними документами віднесено до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображеного у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
розшифровки податкових зобов'язань до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між сторонами договору
проводились у безготівковій формі
шляхом зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»,
на підставі платіжного доручення №397
від 17.02.2014 на суму в розмірі 43180 грн. 00
коп. (а.с. 80, том 1), та платіжного
доручення №395 від 12.02.2014 на суму в
розмірі 112820 грн. 00 коп. (а.с. 79, том 1).

Також між позивачем та ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП» укладено договір №05-11/13 НГ від
05.11.2013, відповідно до якого ТОВ «ТД
НОРДЕН ГРУП» (виконавець) зобов'язався
виконати технічне обслуговування (ТО -
3) тепловозів: ТГМ-4 зав. №2890,ТЭМ-2 зав.
№7337 (а.с. 61, том 1).

На виконання умов вищезазначеного
договору між сторонами оформлено
наступні документи: Акт надання послуг
від 14.01.2014 №2 (технічне обслуговування
тепловозу ТЕМ-2 зав. №7337) (а.с. 66, том 1), та
Акт надання послуг від 14.01.2014 №3
(технічне обслуговування тепловозу
ТГМ-4 зав. №2890) (а.с. 67, том 1).

Суми податку на додану вартість
включено до складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображені у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
розшифровки податкових зобов'язань до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки проводились у
безготівковій формі шляхом
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
на підставі платіжного доручення №361
від 23.01.2014 на суму в розмірі 22000 грн. 00
коп. (а.с. 77, том 1).

Між позивачем та ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
також укладено договір підряду №07-11/13
НГ від 07.11.2013, відповідно до якого ТОВ
«ТД НОРДЕН ГРУП» (підрядник)
зобов'язався надати послуги з
капітального ремонту дизеля та
електрообладнання тепловоза ТГМ-6В зав.
№0098; сума договору становить 600000 грн. 00
коп. (а.с. 68, том 1).

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» надано
послуги відповідно до Акта
здачі-приймання робіт (надання послуг)
від 15.01.2014 №4 (а.с. 71, том 1): капітальний
ремонт тепловоза ТГМ-6В зав. №0098 (ремонт
дизеля та електропроводки) на суму в
розмірі 600000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ
- 100000 грн. 00 коп.

Сума податку на додану вартість
включено до складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображеного у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
розшифровки податкових зобов'язань до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між сторонами проводились у
безготівковій формі шляхом
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
на підставі: платіжного доручення №346
від 22.01.2014 на суму в розмірі 570000 грн. 00
коп. (а.с. 78, том 1) та платіжного
доручення №362 від 23.01.2014 на суму в
розмірі 30000 грн. 00 коп. (а.с. 74, том 1).

Також між позивачем та ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП» укладено договір №26-11/13 НГ від
26.11.2013, відповідно до якого ТОВ «ТД
НОРДЕН ГРУП» (продавець) зобов'язався
поставити та передати у власність
позивачу матеріали, запасні частини до
ж/д обладнання; сума договору становить
300000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 50000 грн.
00 коп. (а.с. 72, том 1).

На виконання умов вищезазначеного
договору ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» виписано
(оформлено) видаткову накладну від
24.01.2014 №7 на товар: гумово-кордова
оболонка муфти еластичної 500х130, на суму
в розмірі 3900 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ
- 650 грн. 00 коп. (а.с. 73, том 1).

Сума податку на додану вартість за
вищезазначеною накладною включено до
складу податкового кредиту
відповідного періоду, відображеного у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним дод.5
розшифровки податкових зобов'язань до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларацій з
ПДВ за січень 2014 року.

Розрахунки між сторонами проводились у
безготівковій формі шляхом
зарахування грошових коштів на
поточний рахунок ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
відповідно до платіжного доручення №392
від 12.02.2014 на суму в розмірі 24180 грн. 00
коп. (а.с. 81, том 1).

Відповідач під час проведення
перевірки листом від 23.04.2014
№2226/10/08-25-22-10, який вручено 23.04.2014
особисто посадовим особам ТОВ «НВК
Хімтранс», звернувся з проханням
надати маршрут роботи рухомого складу,
а саме тепловозу ТГМ-6А №2246 та надати
пояснення та документальні
підтвердження стосовно того, яка
локомотивна бригада здійснювала
маршрут тепловоза, тому як згідно
договору від 02.10.2013 №02-10/13 НГ,
укладеного між ТОВ НВК «Хімтранс» та
ТОВ «ТД Норден Груп», зазначено, що
«Орендодавець» ТОВ «ТД Норден Груп»
зобов'язується передати для
використання тепловоз ТГМ-6А № 2246 без
надання послуг локомотивної бригади.

Листом від 23.04.2014 №138 ТОВ НВК «Хімтранс»
повідомило, що документальне
підтвердження того, яка локомотивна
бригада здійснювала маршрут може
надати ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат», оскільки цьому
підприємству тепловоз ТГМ-6А зав. 2246 був
переданий в суборенду на підставі
договору від 24.09.2013 №460 про оренду
Тепловоза ТГМ-6А №2246 (а.с. 46, том 1).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору
орендодавець ТОВ НВК «Хімтранс»
зобов'язується передати в користування
ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»
тепловоз ТГМ-6А №2246 без надання послуг
локомотивної бригади; орендодавець
гарантує, що тепловоз не перебуває в
заставі, не арештований, не являється
предметом позовів третіх осіб (пункт 1.3
договору); переданий в оренду тепловоз
перебуває у справному стані,
відповідає цілям, з яких він надається
в оренду, відповідає вимогам,
необхідним для подібних транспортних
засобів в процесі їх експлуатації для
досягнення споживчих, комерційних,
виробничих та інших цілей у
відповідності з конструктивним
призначенням тепловоза (пункт 1.4
договору); вартість переданого в оренду
майна становить 3600000 грн. 00 коп. (пункт 1.6
договору).

Господарська операція по наданню в
оренду тепловозу ТГМ-6А №2246 не
підтверджуються стосовно врахування
реального часу здійснення операцій,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання такого постачання або
здійснення діяльності, що свідчить про
відсутність необхідних умов для
результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень і транспортних засобів у
зв'язку з наступним: ТОВ «ТД Норден
Груп» () зареєстровано в
органах виконавчої влади 01.10.2013 року, та
відразу на наступний день - 02.10.2013 між
позивачем та ТОВ «ТД Норден Груп»
укладено договір на оренду тепловозу
ТГМ-6А №2246 з правом викупу; натомість,
договір на оренду тепловозу ТГМ-6А №2246
між ТОВ НВК «Хімтранс» та ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат»
укладено 24.09.2013, тобто задовго до того
моменту, коли такий тепловоз міг бути
переданий позивачу від ТОВ «ТД Норден
Груп».

Тобто, позивач не міг домовлятися про
передачу ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» в оренду тепловоза
ТГМ-6А №2246, який фактично не міг
належати ані позивачу, ані ТОВ «ТД
Норден Груп» - станом на 24.09.2013 не було
зареєстровано в якості суб'єкта
господарської діяльності; станом на
24.09.2013 позивач не міг гарантувати ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат», що
тепловоз ТГМ-6А №2246 не перебуває в
заставі, не арештований, не являється
предметом позовів третіх осіб (пункт 1.3
договору); переданий в оренду тепловоз
перебуває у справному стані,
відповідає цілям, з яких він надається
в оренду, відповідає вимогам,
необхідним для подібних транспортних
засобів в процесі їх експлуатації для
досягнення споживчих, комерційних,
виробничих та інших цілей у
відповідності з конструктивним
призначенням тепловоза (пункт 1.4
договору); вартість переданого в оренду
майна становить 3600000 грн. 00 коп. (пункт 1.6
договору), оскільки враховуючи реальні
часові межі, тепловоз ТГМ-6А №2246 на
момент укладення договору між
позивачем та ПАТ «Запорізький
оліяжиркомбінат» (24.09.2013) не належав
позивачу та не перебував у його
користуванні.

Позивач також стверджує, що на підставі
договору оренди від 02.10.2013 №02-10/13НГ,
укладеного з ТОВ «ТД Норден Груп»,
тепловоз ТГМ-6А №2246 був придбаний
позивачем у власність на підставі
видаткової накладної від 23.01.2014 №6 за
ціною 60000 грн. 00 коп., оскільки таке
право передбачено пунктом 1.8 договору:
після закінчення строку оренди Орендар
(ТОВ НВК «Хімтранс») має право викупу
тепловоза ТГМ-6А №2246 за ціною 60000 грн. 00
коп. Тобто, позивач стверджує, що
тепловоз ТГМ-6А №2246 перебуває у
власності позивача.

На вимогу суду надати документи, які
підтверджують право власності
позивача на тепловоз ТГМ-6А №2246,
останнім надано копію формуляру (а.с. 64,
том 2). При огляді оригіналу даного
формуляру, судом встановлено, що на
його лицевій сторінці до інформації
щодо номера тепловозу ТГМ-6А №2246
внесено виправлення №224«6», натомість
на сторінці формуляру «Общие сведения
об изделии» заводський номер тепловозу
вказано №2245 (а.с. 66).

На підтвердження транспортування
даного тепловозу від ТОВ «ТД Норден
Груп» до ТОВ НВК «Хімтранс» позивачем
не надано жодних підтверджуючих
документів. Представник позивача
спочатку надав пояснення, що тепловоз
ТГМ-6А №2246 був доставлений на територію
позивача у розібраному стані на
автомобільному транспорті силами ТОВ
«ТД Норден Груп».

Суд критично оцінює такі посилання
позивача, оскільки відповідно до
пункту 1.1 договору від 02.10.2013 №02-10/13 НГ
ТОВ «ТД Норден Груп» зобов'язалось
передати тепловоз без надання послуг
локомотивної бригади, а жодних
підтверджень щодо перевезення
тепловозу автомобільним транспортом
позивачем не надано.

У судовому засіданні, яке відбувалось
29.07.2014, представники позивача змінили
свої показання, та надати суду договір
купівлі-продажу від 03.09.2013 №2 (а.с. 83, том
2), укладений між позивачем та ТОВ «ТД
Білецьких», відповідно до якого ТОВ «ТД
Білецьких» здійснило продаж позивачу
тепловоза ТГМ-6А №2246 за ціною 300000 грн. 00
коп. При чому, в договорі чітко
визначено, що власником тепловозу
ТГМ-6А №2246 являється ТОВ «ТД
Білецьких». Між сторонами укладено Акт
приймання-передачі від 24.09.2013 (а.с. 86, том
2). Також суду надана накладна від 27.09.2013,
відповідно до якої одержувачем товару:
тепловоз серії ТГМ-6А, є ПАТ
«Запорізький оліяжиркомбінат» (а.с. 87,
том 2).

Суд зазначає, що договір, укладений між
позивачем та ТОВ «ТД Білецьких» ніяким
чином не стосується виконання умов
договору, укладеного між позивачем та
ТОВ «ТД Норден Груп», та ніяким чином не
може підтверджувати факт
транспортування тепловозу ТГМ-6А №2246
від ТОВ «ТД Норден Груп» до ТОВ НВК
«Хімтранс».

Крім того, зі змісту договору від 03.09.2013,
укладеного між позивачем та ТОВ «ТД
Білецьких», вбачається, що ТОВ «ТД
Білецьких» (продавець) являється
власником тепловоза ТГМ-6А №2246. Також,
представник позивача зазначив, що на
підставі укладеної додаткової угоди
від 02.10.2013 договір між позивачем та ТОВ
«ТД Білецьких» був розірваний (а.с. 90,
том 2), а тепловоз повернуто ТОВ «ТД
Білецьких» на підставі Акта від 04.10.2013
(а.с. 91, том 2).

Судом встановлено, що на підставі
укладеного між позивачем та ТОВ «ТД
Білецьких» договору від 03.09.2013, першим
не проведено жодних дій щодо внесення
до балансу основних фондів даного
товару.

Таким чином, позивачем не доведено
факту придбання у ТОВ «ТД Норден Груп»
тепловоза ТГМ-6А №2246, не надано доказів,
які свідчили б про наявність у ТОВ «ТД
Норден Груп» права власності на
тепловоз, не данино будь-яких доказів
транспортування товару, зважаючи на
габарити та вагу такого товару.

Відповідач під час проведення
перевірки вдруге листом від 24.04.2014 №
2250/10/08-25-22-10, який вручено 24.04.2014 особисто
посадовим особам ТОВ «НВК Хімтранс»,
звернувся з проханням надати пояснення
та їх документальне підтвердження про
наступне: стосовно осіб, які
безпосередньо виконували роботи (з
вказанням П.І.Б., кваліфікацію, посаду і
т.ін); зазначити у який спосіб було
забезпечено доступ вказаних
працівників на промислову базу де
здійснювались відповідні роботи (м.
Запоріжжя, пер. Вологодський, 30 ТОВ «НВП
Дизельсервіс» територія заводу ПАО
«Південтрансенерго»); які посадові
особи ТОВ НВК «Хімтранс» безпосередньо
оцінювали повноту та якість наданих
ТОВ «ТД Норден Груп» послуг та хто з
працівників ТОВ «ТД Норден Груп» був
присутній при передачі. Пояснення та
документальні підтвердження
посадовими особами ТОВ «НВК Хімтранс»
у день завершення перевірки не надано.

Від оперативного відділу ДПІ у
Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій отримано
пояснення директора ТОВ НВК «Хімтранс»
Дєєвої Євгенії Олексіївни. Так, по суті
заданих оперативним відділом питань
(мовою оригіналу, питання щодо
господарських операцій з ТОВ «ТД
Норден Груп»): питання: Які
господарські операції проводились між
СГ за ланцюгом проведеної операції з
ТОВ «ТД Норден Груп» (код СДРПОУ 38918870) в
січні 2014 року? Відповідь: ТОВ НВК
«Хімтранс» надає послуги посередників
по ремонту залізничного транспорту. В
січні 2014 року надавались послуги по
ремонту тепловозів для ПрАТ
«Макіївкокс», ПАТ «ЗОЖК» та ПАТ
«Алчевський металургійний комбінат», а
також надавались послуги по оренді
тепловозів для ПАТ «ЗОЖК». В зв'язку з
тим, що у ТОВ НВК «Хімтранс» не має
відповідного персоналу для виконання
робіт по ремонту тепловозів зазначений
ремонт проводився силами підрядної
організації ТОВ «ТД Норден Груп». У ТОВ
НВК «Хімтранс» є 2 тепловози (номери я
не пам'ятаю), однак вони за технічними
характеристиками не підходили для
замовника ПАТ «ЗОЖК», в зв'язку з чим
ТОВ НВК «Хімтранс» орендувала
необхідні ПАТ «ЗОЖК» тепловози у ТОВ
«ТД Норден Груп». Ремонт тепловозів
здійснювався на промисловому'
майданчику ТОВ НВК «Хімтранс» за
адресою м. Запоріжжя, пер. Вологодський,
30 силами працівників підрядної
організації ТОВ «Норден-груп». Роботи
виконувало близько 25 працівників.
Роботи у ТОВ «ТД Норден Груп» приймав
менеджер ОСОБА_6, після чого я
підписувала акти виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно податкового розрахунку за
формою №1-ДФ, наданого ТОВ «ТД Норден
Груп» до ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська за 4 квартал 2013 року,
на підприємстві працювало лише 9
чоловік.

Крім того, від ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська до
відповідача надійшов акт від 31.03.2014
№464/04-62-22-3/38918870 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД
НОРДЕН ГРУП» щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень 2014
року».

В ході проведеної перевірки
встановлено наступне: з метою вручення
запиту від 27.02.2014 №4758/10/151-10 фахівцями
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було здійснено вихід
за податковою адресою ТОВ «ТД НОРДЕН
ГРУП» () а саме: 49000
Дінпропетровська область,
Бабушкінський район, Вулиця Карла
Лібкнехта, будинок №?49, квартира №?11. За
результатами виходу встановлено, що за
податковою адресою підприємство та
посадові особи ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП»
() відсутні. За
результатами виходу встановлено
відсутність посадових осіб за
податковою адресою та складено акт
перевірки місцезнаходження від 03.03.2014
№290/151. Станом на дату складання звірки
інформація, щодо власних/орендованих
офісних/складських приміщень відсутня.
Платником податків додаток АМ
Декларації з податку на прибуток до
податкового органу не надавався, таким
чином у підприємства відсутні власні
основні засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання
для здійснення господарської
діяльності, ділянок, транспортних
засобів. В той же час, за результатами
аналізу документів, які є в обліковій
справі підприємства, даних податкової
звітності та інформації з зовнішніх
джерел, встановлено відсутність
виробничого обладнання, транспортних
засобів та торгівельного обладнання,
(декларація на прибуток), що дає змогу
ставити під сумнів факт здійснення
суб'єктом господарювання,
задекларованого основного виду
діяльності.

Це свідчить про відсутність у
підприємства необхідних умов для
здійснення господарської діяльності в
частині, купівлі, продажу, реалізації,
зберігання та відвантаження
товарно-матеріальних цінностей. Таким
чином, відсутність трудових та
матеріальних ресурсів, виробничої
бази, складських приміщень
унеможливлює здійснення
господарської діяльності ТОВ «ТД
НОРДЕН ГРУП».

За приписами частини 1 статті 9 Закону
України №996-XIV, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту також
містить Наказ Міністерства фінансів
України від 24.05.1995 №88 «Про затвердження
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 05.06.1995 №168/704 (далі іменується -
Положення №88).

Пунктом 2.2 Положення №88 встановлено, що
первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. Для контролю та
впорядкування обробки інформації на
основі первинних документів можуть
складатися зведені документи (далі
первинні документи).

Первинні документи, створені в
електронному вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг.

На вимогу контролюючих або судових
органів та своїх контрагентів
підприємство, установа зобов'язані за
свій рахунок зробити копії таких
документів на паперовому носії.

Відповідно до пункту 2.4 Положення №88,
первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

За приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК
України, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункту 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

За правилами пункту 198.6 статті 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути фактично
здійснений та підтверджений належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

На переконання суду, наявність
податкових накладних не являється
беззаперечною та єдиною підставою для
формування платником податків
податкового кредиту.

Правова позиція щодо цього питання
викладена у Постанові Верховного Суду
України від 27.03.2012, де зазначено, що
надання податковому органу належним
чином оформлених документів (зокрема,
податкових та видаткових накладних), з
метою одержання податкової вигоди є
підставою для її одержання, якщо
податковий орган не встановив та не
довів, що відомості, які містяться в цих
документах неповні, недостовірні
та/або суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних у яких
установлена судом. Про
необґрунтованість податкової вигоди
можуть також свідчити підтверджені
доказами доводи податкового органу,
зокрема про наявність таких обставин:
неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт, надання послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності у зв'язку з
відсутністю управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів; облік
для цілей оподаткування тільки тих
господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;
здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку; відсутність
первинних документів обліку.

Таким чином, докази, на які позивач
посилається (накладні, акти виконаних
робіт, договори, платіжні доручення) в
обґрунтування правомірності
формування податкового кредиту,
безумовно є обов'язковими, проте не
являються вичерпними, оскільки предмет
доказування у справі становлять
обставини, що підтверджують або
спростовують реальність здійснення
самої господарської операції (поставка
товару, виконання робіт, надання
послуг), а відтак і обґрунтованість
визначення податкового кредиту
позивача.

Під час розгляду справи по суті,
позивачем не надано суду доказів
транспортування товару, зважаючи на
його вагу та габарити, від продавця ТОВ
«ТД НОРДЕН ГРУП»; не надано доказів
щодо походження товару та наявність у
ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» права власності на
товар, яких поставлено платнику
податків; відомості, які містяться у
наявних в матеріалах справи документах
є абсолютно суперечливими.

Між позивачем та третіми особами було
укладено ряд договорів про надання
послуг щодо ремонтних робіт тепловозів
та обладнання. В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що такі
роботи не могли бути виконані
позивачем самостійно, а відтак до
надання послуг залучались працівники
ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» на підставі
договору. Тобто, позивач фактично
являвся посередником з надання послуг
по ремонту тепловозів та обладнання. На
переконання суду такі роботи не могли
виконуватись ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» як
субпідрядником через відсутність
необхідних умов для організації таких
робіт.

Суд дійшов висновку про неможливість
реального здійснення платником
податків зазначених операцій з
урахуванням часу, місця знаходження
майна або обсягу матеріальних
ресурсів, економічно необхідних для
виробництва товарів, виконання робіт,
надання послуг. Позивачем не надано
суду жодних доказів транспортування
товару, та не доведено можливості
здійснення операцій з надання послуг
третім особам.

Під час розгляду справи відповідачем
за правилами частини 2 статті 71 КАС
України спростовано достовірність
відомостей первинних документів,
поданих платником податків на
підтвердження факту реальності
здійснення господарських операцій за
спірними правочинами, доведено
неможливість проведення господарських
операцій з урахуванням фізичних
характеристик товару, просторових та
часових факторів, економічних
чинників, доведено відсутність руху
активів у процесі здійснення
господарської операції.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необґрунтованість заявлених позовних
вимог та визнав їх такими, що не
підлягають задоволенню.

За приписами частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
комплексу «Хімтранс» ()
на користь Державного бюджету України
суму судового збору в розмірі 3625 (три
тисячі шістсот двадцять п'ять) грн. 87
(вісімдесят сім) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська