Справа № 505/2223/14-а
Суддя: Вергопуло А. К.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

права № 505/2223/14-а
Провадження № 2-а/505/55/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 Котовський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О. В., мотивуючи
тим, що 12 травня 2014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О. В. винесено
постанову № 233, якою притягнуто її до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-42 ч.1 КУпАП за порушення вимог ч.8
ст 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
правопорушення за яке передбачене ст. 97
КУпАП. Також позивачка стверджувала,
що на момент винесення постанови вона
не була власником будівель, які не
здані в експлуатацію, про що нею були
надані інспектору державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відповідні документи.

Позивачка постанову вважає
протиправною і просить її скасувати, а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

В судове засідання представник
позивачки ОСОБА_3 не з'явилась, надала
суду заяву, у якій позов підтримувала
та просила про розгляд справи за її
відсутності.

Представник інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни у судове засідання не
з'явився, надали суду заперечення, у
яких стверджували, що позивачка не
виконала законних вимог припису від 11
жовтня 2013 року, тому штраф на позивачку
був накладений правомірно.

Дослідивши надані суду докази, суд
прийшов до висновку про те, що позов
слід задовольнити з наступних підстав.

12 травня 2014 року заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр О. В. винесено
постанову № 233, якою притягнуто ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-42 ч.1 КУпАП за порушення
вимог ч.8 ст 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
стосовно усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
за ненадання документів, що
підтверджували б прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів по АДРЕСА_1, та накладено
стягнення у сумі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових та
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом даного публічно-правого
спору є наявність або відсутність у
позивачки обов'язку виконати
вимоги припису від 11 жовтня 2013 року
стосовно усунення порушень вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Із змісту розділу IV «Регулювання
забудови територій» Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року
слідує, що суб'єкт містобудування, це
особа (фізична або юридична), яка маючи
у власності земельну ділянку здійснила
її забудування. Тобто, Законом
передбачено вчинення цілої низки дій
на належне оформлення такого процесу,
від початкової стадії - подачі
відповідних документів до виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради заяви про намір щодо забудови
земельної ділянки, що перебуває у
власності (ст. 29 вказаного Закону) і
закінчуючи введенням в експлуатацію
об'єкту, отриманням акту готовності
об'єкта до експлуатації, сертифікату та
внесенням плати за видачу сертифікату
(стаття 39 Закону № 3038). Між тим,
відповідачем не надано жодного доказу,
що позивачка є власницею земельної
ділянки, де розташовані перевірені
інспекцією об'єкти. Крім того,
відповідачем не надано жодного доказу,
на підтвердження того, що саме
позивачка є забудовником об'єктів,
оскільки саме лише посилання в
направленні на перевірку № 936 на це, не
є належним доказом в розумінні ст. 70
КАС України; крім того, не надано
доказів того, що саме позивачка
експлуатує такі об'єкти.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 23 серпня 2013 року скасоване
рішення про визнання за ОСОБА_1 права
власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року зобов'язано реєстраційну службу
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області скасувати
запис про реєстрацію права власності
на житловий будинок по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Частиною 1 ст.188-42 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або її територіальних органів.

Отже, із змісту ч.1 ст.188-42 КУпАП
слідує, що позивачка ОСОБА_1 не могла
бути суб'єктом виконання припису при
даних обставинах, і за його невиконання
вона не може нести адміністративну
відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності своїх
рішень окладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі.
Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд
громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку про те, що відповідачем даних
вимог адміністративного законодавства
не дотримано, позивачка ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.188-42 КУпАП притягнута без
належних на те правових підстав,
оскільки вона не являється суб'єктом
даного правопорушення, а тому а
підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 233
від 12 травня 2014 року, винесену
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленом Володимирівном, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в сумі 6800,00 грн.

Провадження у зазначеній справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя