Справа № 804/4863/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. Справа № 804/4863/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна Фабрика
«Фаворит Плюс» про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «М'ясна Фабрика
«Фаворит Плюс» про скасування
постанови про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів» №0063 від
19.03.2014 року на суму 9180,00 грн.

В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що
відповідачем проведено позапланову
перевірку магазину «Продукти - 399»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет», за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів № 0089 від
20.02.2014 року. В ході перевірки було
встановлено, що товар пропонувався до
продажу споживачам без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, на
маркуванні продукції, яка вказана в п.п.
1-36 табл. 7 додатку, встановлено
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
зазначену в п.п. 1-36 таблиці 7 додатку.
Позивач вважає, що порушення зазначені
в акті перевірки від 20.02.2014 року № 0089 не
відповідають дійсності, порушення
чинного законодавства у сфері захисту
прав споживачів з боку позивача
відсутні, у зв'язку з чим, постанова №0063
від 19.03.2014 року є незаконною та такою,
яка підлягає скасуванню.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце судового
розгляду справи, у судове засідання не
з'явився.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не з'явився. Надав до суду
письмові заперечення, в яких просив суд
у задоволенні позову відмовити.

Третя особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилася. Надала до суду письмові
пояснення, в яких просила задовольнити
позов та скасувати постанову №0063 від
19.03.2014 року.

За викладених обставин, відповідно до
ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справу розглянуто в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
зареєстроване 19.07.1999 року
Дніпропетровською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області.

Судом встановлено, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області було здійснено
позапланову перевірку магазину
«Продукти - 399», який належить ТОВ
«АТБ-маркет» та розташований за
адресою: м. Чернігів, вул.. Примакова,
буд.10. За результатами перевірки
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0089 від 20.02.2014 року,
відповідно до якого встановлено
порушення, а саме: реалізацію позивачем
продукції без необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію, на маркуванні продукції,
яка вказана в п.п. 1-36 табл. 7, встановлено
реалізацію продукції, що не відповідає
вимогам нормативних документів,
зазначену 1-36 табл. 7 додатку.

На підставі акту перевірки № 0089 від
20.02.2014 року, Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів» №0063 від 19.03.2014 року на
суму 9180,00 грн.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі, під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 1) захист своїх прав
державою; 2) належну якість продукції та
обслуговування; 3) безпеку продукції;
4) необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість,
асортимент, а також про її виробника
(виконавця, продавця).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
передати інформацію на цю продукцію.
Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 14
Закону України «Про захист прав
споживачів», споживач має право на те,
щоб продукція за звичайних умов її
використання, зберігання і
транспортування була безпечною для
його життя, здоров'я, навколишнього
природного середовища, а також не
завдавала шкоди його майну.

За приписами ст. 15 Закону України «Про
захист прав споживачів», у
відповідності із ст. 38 Закону України
«Про безпечність та якість харчових
продуктів», п. 6 «Технічного регламенту
щодо правил маркування харчових
продуктів», затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 28.10.2010 р. №487, споживач має
право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги).

Інформація, передбачена ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
доводиться до відома споживачів
виробником (виконавцем, продавцем) у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятним
для окремих видів продукції або в
окремих сферах обслуговування.

Відповідно до п. п. 13, 15 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
належна якість товару, роботи або
послуги - властивість продукції, яка
відповідає вимогам, встановленим для
цієї категорії продукції у
нормативно-правових актах і
нормативних документах та умовам
договору із споживачем.

Статтею 1 Закону України «Про
безпечність та якість харчових
продуктів» визначено, що стандартом є
документ, затверджений центральним
органом виконавчої влади з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, яким встановлено для
загального та систематичного
використання правила, інструкції або
характеристики продуктів, пов'язаних з
ними процесів або послуг, додержання
яких є обов'язковим.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що всю продукцію, яка
стала предметом перевірки та перелік
якої міститься в додатку №7 до акту
перевірки № 0089 від 20.02.2014 року,
виготовлено згідно відповідних
національних стандартів України та
технічних умов, приведених у
відповідність до національних
стандартів.

Зокрема, згідно ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси
варені, сосиски, сардельки, хліби
м'ясні. Загальні технічні умови», ДСТУ
4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні
технічні умови», ДСТУ 4591:2005 «Ковбаси
варено-копчені. Загальні технічні
умови», інформація щодо харчової та
енергетичної цінності продукції
наводиться в маркуванні шляхом
зазначення: масова частка %: білок, г., не
менше ніж; жир, г., не більше ніж.

Вказане, в свою чергу, підтверджується
змістом таблиці 2 «Фізико-хімічні
показники ковбасних виробів» пункту
5.1.3. ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски,
сардельки, хліби м'ясні. Загальні
технічні умови», затвердженого
Держспоживстандартом України від 15
липня 2005 р. №175, та таблиці К.1. додатку
К технологічної інструкції до
вказаного ДСТУ, згідно якого масова
частка білка та жиру у відповідних
виробах зазначається у відсотках та з
позначенням «не менше ніж»/«не більше
ніж». Крім того, п. п. 8.3., 8.4. розділу 8
«Маркування» зазначеного ДСТУ
передбачено вимоги до оформлення
паковальних одиниць розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонок вказаної продукції, які
передбачають нанесення інформації
щодо поживної цінності продукції, яка
розраховується виробником відповідно
до певної рецептури, згідно якої
виготовлено продукцію, з метою саме
зазначення масових часток білка та
жиру у відсотках з позначенням не менше
ніж/ не більше ніж відповідно.

Як встановлено із матеріалів справи,
м'ясна сировина для виготовлення
ковбасних виробів жилується за сортами
із встановленням гранично допустимого
вмісту жирової тканини у відповідних
відсотках, який, відповідно до того чи
іншого виду м'яса є змінним. Зазначене
підтверджується змістом пункту 3.1.
розділу 3 Технологічної інструкції по
обвалюванню та жилуванню м'яса. Тобто,
рецептура ковбасних виробів
багатокомпонентна, а м'ясна сировина
знежилована має граничні відхилення,
наприклад, свинина знежилована
напівжирна містить жирової тканини від
30% до 50%, свинина знежилована жирна від
50% до 85%. Саме тому не є можливим вказати
чітко вміст жиру та відповідно білка в
готових виробах, адже ці показники в
м'ясній сировині можуть коливатися, що
передбачено схемою її сортування.
Вказане, зокрема, підтверджується
змістом роз'яснень Інституту
продовольчих ресурсів, викладених у
листі від 08.02.2014 р. за №51-1747.

З викладеного суд приходить до
висновку, що м'ясна сировина не може
мати постійного значення харчової
цінності і виготовлена з такої
сировини продукція кожен раз буде мати
різне значення харчової цінності
залежно від показників харчової
цінності самої сировини. Наведене
унеможливлює зазначення на
паковальних одиницях розфасованих
ковбасних виробів та маркованих
оболонках вказаної продукції точної
інформації про поживну цінність, тобто
точну кількість білків та жирів у ста
грамах того чи іншого ковбасного
виробу.

Таким чином, на етикетці ковбасних
виробів вказано кількість білків та
жирів у встановлених одиницях виміру
(грамах) із зазначенням їх граничних
показників («не більше»/«не менше»), що
повністю відповідає вимогам діючого
законодавства.

З наведеного виходить, що реалізація
продукції здійснювалася позивачем із
дотриманням вимог діючих ДСТУ та
технічних умов, відповідно до яких
виготовлено вказану продукцію, а також
з дотриманням вимог Закону України
«Про захист прав споживачів»,
Технічного регламенту щодо правил
маркування харчових продуктів та ДСТУ
4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для
споживачів. Загальні правила». Позивач
надає споживачам необхідну, доступну,
достовірну та своєчасну інформацію
щодо продукції в обсязі, передбаченому
законодавством, у будь-якій наочній
формі, що свідчить про дотримання
суб'єктом господарювання обов'язкових
вимог щодо якості і безпеки продукції,
а також додержання правил торгівлі та
надання послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню, цілком
правомірними та відповідають чинному
законодавству, і позивачем було
доведено їх правомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст.94,122,128, 158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» №0063 від 19.03.2014 року на суму
9180,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 182 грн. 70 коп.
(сто вісімдесят дві гривні сімдесят
копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 04.06.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко І.В.Калита