Справа № П/811/1536/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/1536/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого: судді Кармазиної Т.М.,
за участю секретаря - Сириці І.О.,
за участю представників:
позивача - Таран М.В.,
відповідача - Бабенка Н.О., Філоненка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Лана" до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -
ТОВ "Торговий Дім "Лана" звернулось до
суду з позовом, в якому просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 03 по 09 квітня
2014р. відповідачем проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Моноліт-Форт"
за вересень 2012 року та ТОВ "НТЦ-М.В.М." за
період з 01.05.2013 по 31.06.2013 року. По
закінченню перевірки складено акт
№83/11-23-22-02/38095256 від 16.04.2014 року, у якому
відповідач встановив порушення п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що на його думку, призвело до заниження
позивачем податку на додану вартість
на загальну суму 407422 грн.. На підставі
даних висновків відповідачем винесено
від 06.05.2014 року про сплату 407422 грн.
основного платежу з податку на додану
вартість та 203711 грн. штрафних санкцій.
Позивач не погоджується з висновками
відповідача, викладеними в акті
перевірки, вважає їх помилковими і
необґрунтованими, зазначеними без
урахування всіх обставин, що мають
істотне значення для їх прийняття. З
огляду на це, на думку позивача,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити в повному
Відповідачем подано заперечення проти
позову та зазначено, що в ході
проведення перевірки позивача було
встановлено відображення останнім в
податковому обліку операцій по
взаємовідносинах з ТОВ "Моноліт-Форт"
грн. (за вересень 2012р.) та ТОВ "НТЦ-М.В.М."
на загальну суму 2396171 грн., в т.ч. ПДВ 399362
грн. (за травень 2012р. на суму 1005262 грн., в
т.ч. ПДВ 167544 грн.; за червень 2013р. на суму
1390909 грн., в т.ч. ПДВ 231818 грн.). При цьому,
використавши акти перевірок ТОВ
"Моноліт-Форт" та ТОВ "НТЦ-М.В.М." було
встановлено, що фінансово-господарська
діяльність останніх здійснювалась
поза межами правового поля з метою
надання податкових вигод третім
особам, в тому числі й позивачу. Відтак,
перевіркою було встановлено порушення
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивач
занизив податок на додану вартість на
загальну суму 407422 грн., у т.ч.: за
вересень 2012 р. - на суму ПДВ 8060 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "Моноліт-Форт";
за червень 2013 р. - на суму ПДВ 399362 грн. по
взаємовідносин з ТОВ "НТЦ-М.В.М.", у
зв'язку з чим 06.05.2014р. винесено
податкове повідомлення-рішення
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.39-41).
Представники відповідача в судовому
засіданні підтримали подані
заперечення, просили суд їх врахувати
та відмовити в задоволені позовних
Суд, дослідивши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно й
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, дійшов до
наступних висновків.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Лана"
зареєстровано 20.02.2012 року як юридична
особа, перебуває на податковому обліку
в Кіровоградській ОДПІ та є платником
податку на додану вартість.
Судом встановлено, що відповідачем в
період з 03 по 09 квітня 2014 року проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ "Моноліт-Форт"
за період з 01.09.2012 по 30.09.2012, ТОВ
"НТЦ-М.В.М." за період з 01.05.2013 по 30.06.2013, за
результатами якої складено акт
№83/11-23-22-02/38095256 від 16.04.2014 р. (т.1 а.с.7-18).
Згідно висновків, перевіркою
встановлені порушення позивачем п.198.3,
п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 407422
- за вересень 2012р. - на суму ПДВ 8060 грн. в
частині взаємовідносин з ТОВ
- за червень 2013р. - на суму ПДВ 399362 грн. в
частині взаємовідносин з ТОВ
На підставі встановлених висновків
06.05.2014 року відповідачем винесено
про збільшення позивачу суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 611133 грн., у тому
числі 407422 грн. основного платежу та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій (штрафів) в розмірі 203711 грн. (т.1
Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
позивачем та відповідачем, суд
виходить з наступних фактичних
Так, відповідно до автоматизованої
системи співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів та додатків № 5
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" позивачем було
відображено в податковому обліку
операції по взаємовідносинах з ТОВ
у т.ч. ПДВ 8060 грн. (за вересень 2012 р.); ТОВ
"НТЦ-М.В.М." на загальну суму 2396171 грн., у
т.ч. ПДВ 399362 грн. (за травень 2013 р. - на
суму 1005262 грн., у т.ч. ПДВ 167544 грн.; за
червень 2013 р. - на суму 1390909 грн., у т.ч.
При цьому, в ході перевірки
акт від 08.11.2013 р. №1116/26-58-22-01-17/31245841 ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Моноліт-Форт" щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку за
період з 01.06.2012 по 31.12.2012 р." (т.1 а.с.42-46);
акт від 11.10.2013 р. №165/2202/37458142 ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НТЦ-М.В.М." щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період з 01.03.2013 по
30.06.2013 року" (т.1 а.с.47-56).
На думку відповідача, враховуючи
висновки актів перевірки ТОВ
"Моноліт-Форт" та ТОВ "НТЦ-М.В.М.",
фінансово-господарська діяльність
останніх була спрямована лише на
надання податкової вигоди третім
особам, в т.ч. й позивачу, що в
подальшому призвело до порушення вимог
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України та заниження податку на додану
вартість на загальну суму 407422 грн., у
т.ч.: за вересень 2012р. - на суму ПДВ 8060
грн. в частині взаємовідносин з ТОВ
"Моноліт-Форт"; за червень 2013р. - на суму
ПДВ 399 362 грн. в частині взаємовідносин
Суд не погоджується з даною позицією
відповідача з огляду на таке.
Згідно до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV (далі - Закон №996-XIV) первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
Частинами 1, 2 ст.9 Закону №996-XIV
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
Згідно ст.198.1 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.
Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що для віднесення платником
податку до податкового кредиту суми
податку на додану вартість необхідно,
зокрема, підтвердити відповідними
бухгалтерськими документами факти
отримання товару та його оплати, а
також наявність мети отримання товару,
пов'язаної із подальшим використанням
отриманих товарів в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
З аналізу п.198.6 ст.198 ПК України
вбачається, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У
разі коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу. У разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
Отже, підприємство не має права на
податковий кредит у разі відсутності
податкової накладної чи митної
декларації, що позбавляє платника
податку права на включення до
податкового кредиту сплачених
(нарахованих сум податків у звітному
періоді у зв'язку з придбанням товарів
Згідно вимог п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Статтею 201 ПК України встановлені
порядок складання та вимоги до
податкових накладних.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
Пунктом 201.8 ст.201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст.183 цього
Встановлено, що ТОВ "ТД "Лана" було
відображено в податковому обліку
операції по взаємовідносинах у вересні
2012 р. з ТОВ "Моноліт-Форт" на загальну
підтверджується видатковою накладною
№РН-0091103 від 11.09.2012р. (т.1 а.с.248), випискою
по рахунку з банку (т.1 а.с.124-126). В
судовому засіданні представник
позивача зазначив, що між ТОВ "ТД "Лана"
та ТОВ "Моноліт-Форт" було укладено
усуну угоду поставки товарів.
ТОВ "Моноліт-Форт" виписано позивачу
податкову накладну від 11.09.2012 р. №25 на
грн. (т.1 а.с.245-246), відображену у реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних та включену до складу
податкового кредиту з ПДВ у вересні 2012
року (т.1 а.с.94-103).
Згідно актів звірки встановлено, що
станом на 30.09.2012 року заборгованість
ТОВ ТД "Лана" перед ТОВ "Моноліт-Форт"
року заборгованість ТОВ "Моноліт-Форт"
перед ТОВ ТД "Лана" становить 211402,10 грн.
(а.с.249 т.1). У зв'язку з цим, ТОВ ТД "Лана"
та ТОВ "Моноліт-Форт" 14.09.2012 р. склали акт
про те, що у зв'язку з тим, що між ними
виникли зустрічні вимоги вони
припиняють заліком зустрічні
Відтак, заборгованість ТОВ ТД "Лана"
повністю погашена, заборгованість ТОВ
"Моноліт-Форт" перед ТОВ ТД "Лана"
становить - 163045,48 грн. (т.1 а.с.250).
Використання отриманого від ТОВ
"Моноліт-Форт" товару підтверджено
податковою накладною від 11.09.2012 р. № 1 на
грн. (т.2 а.с.1-3), видатковою накладною
№ла000000013 від 11.09.2012 р. (т.2 а.с.4).
Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
"Моноліт-Форт" (код 31245841) зареєстровано
як юридична особа та не перебуває в
стані припинення (т.1 а.с.29).
Крім того, встановлено, що ТОВ "ТД "Лана"
було відображено в податковому обліку
операції по взаємовідносинах з ТОВ
"НТЦ-М.В.М." на загальну суму 2396171 грн., в
т.ч. ПДВ 399362 грн., а саме: за травень 2013 р.
- на суму 1005262 грн., у т.ч. ПДВ 167544 грн.; за
червень 2013 р. - на суму 1390909 грн., у т.ч.
Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ТОВ
"НТЦ-М.В.М." (код 37458142) зареєстровано як
юридична особа та не перебуває в стані
припинення (т.1 а.с.30).
10.05.2013 року між ТОВ "ТД "Лана" (Покупець)
та ТОВ "НТЦ-М.В.М." (Продавець) було
укладено договір купівлі-продажу №10,
згідно предмету якого Продавець
зобов'язався передати у власність
Покупця лакофарбову продукцію
асортимент і ціна якої зазначена в
накладних, а Покупець прийняти та
оплатити її (т.1 а.с.128-129).
Виконання умов договору підтверджено
видатковими накладними (т.1 а.с.131, 133, 135,
137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159),
товарно-транспортними накладними (т.2
В травні 2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." виписано
податкові накладні: від 10.05.2013 р. №24 на
(т.1 а.с.130), від 15.05.2013 р. №25 на загальну
а.с.132), від 20.05.2013 р. №26 на загальну суму
грн., в т.ч. ПДВ - 2839,17 грн. (т.1 а.с.136), від
28.05.2013 р. №36 на загальну суму 141971 грн., в
№37 на загальну суму 200605 грн., в т.ч. ПДВ -
грн. (т.1 а.с.142), від 31.05.2013 р. №38 на
грн. (т.1 а.с.144), від 31.05.2013 р. №39 на
В червні 2013 року: від 03.06.2013 р. №10 на
грн. (т.1 а.с.148), від 04.06.2013 р. №11 на
грн. (т.1 а.с.150), від 06.06.2013 р. №12 на
грн. (т.1 а.с.152), від 07.06.2013 р. №13 на
грн. (т.1 а.с.154), від 12.06.2013 р. №14 на
загальну суму 1687,50 грн., в т.ч. ПДВ - 281,25
грн. (т.1 а.с.156), від 12.06.2013 р. №15 на
загальну суму 1225 грн., в т.ч. ПДВ - 204,17
Податкові накладні мають всі необхідні
реквізити, були відображені в реєстрі
виданих та отриманих накладних за
червень 2013 року та включені позивачем
до складу податкового кредиту з ПДВ в
червені 2013 року (т.1 а.с.67-93).
Отриманий товар реалізовано до ТОВ
"Моноліт-Форт" (а.с.176-213 т.1, а.с.32-46, 54-65 т.2)
24.05.2013 року між ТОВ "ТД "Лана" (Покупець)
та ТОВ "НТЦ-М.В.М." (Продавець) було
укладено договір купівлі-продажу №24,
згідно предмету якого Продавець
зобов'язався передати у власність
Покупця тканини асортимент і ціна якої
вказана в накладних, а Покупець
прийняти та оплатити її (т.1 а.с.160-161).
Виконання умов договору підтверджено
видатковими накладними (т.1 а.с.163, 165, 167,
169, 171, 173, 175), товарно-транспортними
накладними (т.2 а.с.47-53).
В травні 2013 року ТОВ "НТЦ-М.В.М." виписано
податкові накладні: від 24.05.2013 р. №14 на
грн. (т.1 а.с.162), від 25.05.2013 р. №20 на
В червні 2013 року: від 03.06.2013 р. №1 на
грн. (т.1 а.с.166), від 04.06.2013 р. №2 на
грн. (т.1 а.с.168), від 07.06.2013 р. №5 на
грн. (т.1 а.с.170), від 10.06.2013 р. №6 на
грн. (т.1 а.с.172), від 11.06.2013 р. №8 на
Податкові накладні мають всі необхідні
реквізити, були відображені в реєстрі
виданих та отриманих накладних за
червень 2013 року та включені позивачем
до складу податкового кредиту з ПДВ в
Отриманий товар реалізовано до TOPGEAR
Панама, через ТОВ "ФК "Альянс", про що
надано відповідні докази (т.1 а.с.214-244, т.2
Відтак, з аналізу наведених норм
законодавства та правовідносин
позивача з вказаними вище
контрагентами вбачається, що
позивачем, окрім декларування
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ "Моноліт-Форт"
за вересень 2012 р. та ТОВ "НТЦ-М.В.М" за
травень-червень 2013 року, було дотримано
всіх обов'язкових вимог закону,
пов'язаних з формуванням податкового
кредиту та виникненням податкового
зобов'язання, оскільки єдиною
підставою для цього являється
наявність у платника податку-покупця
належно оформленої податкової
В той же час, суд також враховує, що
наявність вищевказаних законодавчо
визначених обставин для формування
податкового кредиту є обов'язковою але
не безумовною підставою для визнання
правомірності такого формування за
умови, якщо податковий орган доведе, що
відомості у документах, на підставі
яких вони сформовані, не відповідають
дійсності, в тому числі, коли
господарські операції з придбання
товару (робіт, послуг) не мали реального
У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК
України, право платника податку на
податковий кредит ставиться в
залежність від отримання податкової
накладної, а не від сплати його
контрагентами податку до бюджету та їх
знаходження за юридичними адресами
після здійснення господарських
Також, за правовою позицією, викладеною
у постанові Верховного Суду України
№21-47а10 від 31.01.2011 р., чинне
законодавство України не ставить в
залежність виникнення у платника
податку на додану вартість права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання, зокрема,
тими, які не були постачальниками
товарів (послуг), на вартість яких
нарахований податок на додану
вартість, що включений платником
податку до податкового кредиту.
Враховуючи те, що факти придбання
позивачем у ТОВ "Моноліт-Форт" та ТОВ
"НТЦ-М.В.М" товарів, згідно
вищезазначених договорів,
підтверджується належними первинними
бухгалтерськими документами, суд
дійшов висновку про фактичне
підтвердження наявності у позивача
підстав для віднесення сум сплаченого
даним контрагентам ПДВ до податкового
кредиту у перевіряємому періоді.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
При цьому, згідно вимог ч.2 цієї статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем по справі, як суб'єктом
владних повноважень, не виконано
покладеного на нього обов'язку щодо
доказування правомірності прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення.
На підставі аналізу встановлених
обставин та правовідносин, що їм
відповідають, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлень-рішень 06 травня 2014 року
Згідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
З огляду на сказане, суд вважає за
необхідне присудити позивачу судові
витрати з Державного бюджету України в
розмірі 487,20 грн..
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 06 травня
Присудити товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім "Лана" з
Державного бюджету України судові
витрати в сумі 487,20 грн..
Постанова суду набирає законної сили в
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня її проголошення, а
у разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України - протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, апеляційної скарги, копія
якої одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено -
08.08.2014р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Т.М. Кармазина