Справа № 822/1233/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1233/14
Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Хмельницького
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації про зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання надати дозвіл на
перереєстрацію автомобіля марки
VOLKSWAGEN-VW, 1993 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
ввезеного як гуманітарна допомога
інваліду ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

Відповідно до постанови Хмельницького
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року вказаний позов задоволено, а
саме: зобов'язано відповідача надати
позивачу дозвіл на перереєстрацію
автомобіля марки VOLKSWAGEN-VW, 1993 року
випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, ввезеного як гуманітарна
допомога інваліду ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, без сплати мита та інших
податків (зборів), передбачених
законодавством при імпорті
автомобілів.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду першої інстанції, Заступником
прокурора м. Хмельницького подано
апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Від представників апелянта та
відповідача надійшли заяви про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
Заступника прокурора м. Хмельницького
належить задовольнити, а постанову
суду першої інстанції скасувати,
виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, рішенням
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Хмельницької ОДА від 01.12.2000 року
відповідно до п. 42 Порядку надання
автомобілів, отриманих як гуманітарна
допомога, затвердженого постановою КМУ
№ 128 від 07.02.2001 року "Про внесення змін
до Порядку забезпечення інвалідів
автомобілями" затвердженого
постановою КМУ № 999 від 08.09.1997 року,
батька позивача - ОСОБА_3, як інваліда І
групи було забезпечено автомобілем
марки VOLKSWAGEN-VW, 1993 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, в якості гуманітарної допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_3, в зв'язку з чим позивач, як
його син, звернувся до відповідача із
заявою про перереєстрацію на його ім'я
вказаного вище автомобіля.

Листом департаменту соціального
захисту населення Хмельницької ОДА від
25.02.2014 року йому відмовлено у
перереєстрації автомобіля в зв'язку з
тим, що Законом України "Про
гуманітарну допомогу" та Порядком
забезпечення інвалідів автомобілями,
затвердженого постановою КМУ № 999 від
19.07.2006 року, передбачено, що у разі, якщо
інвалід користувався переданим
автомобілем менше 10 років, то
автомобіль може бути переданий лише у
разі сплати податків та зборів.

Суд першої інстанції задовольняючи
позов, виходив з того, що відповідачем
неправомірно відмовлено позивачу у
перереєстрації автомобіля, а позовні
вимоги є обґрунтованими, відповідають
чинному законодавству,
підтверджуються матеріалами справи.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Так, в пункті 2 рішення Конституційного
Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 вказано,
що дію нормативно-правового акта в часі
треба розуміти так, що вона починається
з моменту набрання цим актом чинності і
припиняється втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Порядок від 08.09.1997 року № 999 затверджено
у зв'язку із прийняттям законів
України: від 22.12.1995 року № 488 «Про
внесення змін і доповнень до Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» та
від 06.06.1996 року № 230 «Про внесення змін і
доповнень до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», з метою
впорядкування забезпечення
автомобілями різних категорій
інвалідів і спрямований на захист
інтересів інвалідів.

За змістом п.37 Порядку від 08.09.1997 року (у
редакції, чинній на час прийняття
рішення про надання спірного
автомобіля інваліду) після смерті
інваліда автомобіль, яким він був
забезпечений безоплатно або на
пільгових умовах, залишається його
сім'ї та знімається з обліку в органах
соціального захисту населення.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 5 ЦК України,
якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності. Визнання закону таким, що
втратив чинність, припиняє його дію в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України актами
цивільного законодавства є також
постанови Кабінету Міністрів України.

Водночас, Порядок від 08.09.1997 року був
визнаний таким, що втратив чинність на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 19.07.2006 року №999, якою
затверджено новий Порядок
забезпечення інвалідів автомобілями,
відповідно до п. 41 якого, після смерті
інваліда, автомобіль, отриманий як
гуманітарна допомога, повертається
(вилучається) головному управлінню
соціального захисту і здається
підприємству, що здійснює заготівлю та
переробку металобрухту, або видається
в порядку черговості інваліду, який
перебуває на обліку.

Оскільки суд першої інстанції
вирішував питання не про права
інваліда, який був забезпечений
автомобілем, а про права інших осіб
після смерті інваліда, то питання про
вилучення після смерті інваліда, який
помер, автомобіля, отриманого ним як
гуманітарна допомога, повинно
вирішуватись на підставі
нормативно-правових актів, чинних на
час смерті інваліда.

Так як, права та обов'язки у членів сім'ї
інваліда щодо спірного автомобіля
виникли після його смерті, а не в момент
забезпечення інваліда автомобілем,
застосуванню до спірних правовідносин
підлягає Порядок від 19.07.2006 року.

Аналогічна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
16.01.2013 року в справі №6-153цс12 та
відображена у висновках Верховного
Суду України від 01.07.2013 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
відповідач діяв на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, судова
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки вказаним обставинам та зібраним
по справі доказам, не правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, у зв'язку із чим,
ухвалив рішення, яке підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуЗаступника прокурора
м. Хмельницького задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціального захисту населення
Хмельницької обласної державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно ст 212 КАС
України.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.