Справа № 686/6675/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6675/14-а
ПОСТАНОВА

13 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний
суд

Хмельницької області у складі

головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому, третя особа -
Товариство з додатковою
відповідальністю «Завод Адвіс» про
визнання дій неправомірними,
скасування рішення та зобов'язання до
вчинення дій, -

встановив:

03 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
місті Хмельницькому про визнання дій
неправомірними, скасування рішення та
зобов'язання до вчинення дій.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
ОСОБА_1 з 27.06.2008 року перебуває на обліку
у Пенсійному фонді України у м.
Хмельницькому, як пенсіонер за віком на
пільгових умовах. З 14.07.2013 року позивачу
на загальних підставах призначена
пенсія за віком. Позивач з 27.09.1976 року по
26.11.1986 рік працював
слюсарем-ремонтником 3-го розряду
плавильної ділянки цеху точного
стального литва №1 Акціонерної
компанії «Адвіс», що підтверджується
трудовою книжкою. Дана посада дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах
згідно Списку № 2.

Листом від 08.10.2013 року за № 477/3-09
відповідач повідомив позивачу, що за
результатами зустрічної перевірки від
08.08.2013 року з ТДВ «Завод Адвіс»,
встановлено недостовірність видачі
працівниками вказаного заводу,
управлінню Пенсійного фонду України в
м. Хмельницькому, довідки про
уточнюючої пільговий характер роботи.
В зв'язку з цим, відповідачем
переплачено позивачу 54 172 грн. пенсії.
Починаючи з 01.10.2013 року відповідачем
проводиться утримання з пенсії
позивача.

З такими діями відповідача ОСОБА_1 не
погоджується, оскільки вважає, що його
пільговий стаж підтверджено трудовою
книжкою. Також позивач вказує, що
документи на призначення йому
пільгової пенсії подавались
відповідачу представником Заводу, а не
ним особисто, відповідач проводив
перевірки і порушень не виявляв, тому
підстав для стягнення з позивача 54 172
грн. немає.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
суд визнати дії відповідача
неправомірними; скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому до пенсійної справи №
859725, про утримання переплати із ОСОБА_1
за період з 27.06.2008 року по 31.072013 року;
зобов'язати відповідача зупинити
утримання із пенсії ОСОБА_1; зобов'язати
відповідача утриману переплату за
період з 01.10.2013 року по день прийняття
рішення судом, повернути ОСОБА_1, як
незаконно утриману; стягнути з
відповідача судовий збір.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
та просили задоволити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечила.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, жодних заяв до суду не подавав.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.06.2008 року перебуває на
обліку у Пенсійному фонді України у м.
Хмельницькому, як пенсіонер за віком на
пільгових умовах. З 14.07.2013 року позивачу
на загальних підставах призначена
пенсія за віком.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії за
віком на пільгових умовах мають право,
незалежно від місця останньої роботи:
б) працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: - чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Позивач з 27.09.1976 року по 26.11.1986 рік
працював слюсарем-ремонтником 3-го
розряду плавильної ділянки цеху
точного стального литва №1 Акціонерної
компанії «Адвіс», що підтверджується
трудовою книжкою.

Вказана посада дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах з
урахуванням всього пільгового стажу
відповідно до Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, з
шкідливими та важкими умовами праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком (по старості) на пільгових
умовах затверджених Постановою
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року
№ 10. Дія цієї постанови є чинною на
підставі Постанови Верховної Ради
України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХП
«Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР».

Списком № 2 Розділом XV. Оброблення
металу, підрозділу 1. Ливарне
виробництво, позиція 2150100а, передбачено
працівників, безпосередньо -
слюсарів-ремонтників.

При призначенні пенсій на пільгових
умовах за нормами ст. 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
застосовується п. 109 Положення про
порядок призначення та виплати
державних пенсій, затверджених
Постановою Ради Міністрів СРСР № 590 від
3 серпня 1972 р., який передбачає також, що
періоди служби у складі Збройних Сил
СРСР зараховується до роботи, як
пільгові умови.

Відповідно, Протоколом № 46081 від 15.07.2008
року відповідачем позивачу призначено
пенсію за віком, відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», на пільгових умовах
(Список №2) з врахуванням пільгового
стажу у 10 років 02 місяці та 00 днів; також
2 роки 00 місяців 11 днів служби у складі
Збройних Сил СРСР, що загалом складає 12
років 02 місяці 11 днів пільгового стажу.
Згідно довідки про розрахунок стажу
загальний стаж роботи становить 37
років 08 місяців 22 дні.

У вересні 2013 року позивачу за серпень
2013 року не була виплачена пенсія. На
звернення позивача з цього питання
відповідач отримав письмову відповідь
від 08.10.2013 року за № 477/3-09 де
повідомлялось, що за результатами
зустрічної перевірки від 08.08.2013 року з
ТДВ «Завод Адвіс», встановлено
недостовірність видачі працівниками
вказаного заводу, управлінню
Пенсійного фонду України в м.
Хмельницькому, довідки про уточнюючої
пільговий характер роботи. В зв'язку з
цим, відповідачем переплачено позивачу
54 172 грн. пенсії. Починаючи з 01.10.2013 року
відповідачем проводиться утримання з
пенсії позивача.

З таким рішенням відповідача неможливо
погодитись в зв'язку з наступним.

Своїми діями управлінням Пенсійного
фонду України в м. Хмельницькому
порушено Конституційне право ОСОБА_1 на
пенсію, інші види соціальних виплат, що
є основним джерелом його існування, а
також вимоги ст. 1 Протоколу №1
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Керуючись п. 20 Поряду підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 р. № 637, Роботодавцем, у
комплекті документів, які подавались
відповідачу, для оформлення пенсії
Позивачу, було подано довідку
уточнюючої характер роботи позивача
від 09.06.2008 року № 149.

Згідно цієї довідки позивач працював у
роботодавця на посаді
слюсара-ремонтника 3-го розряду
плавильної ділянки цеху точного
стального литва №1 Акціонерної
компанії «Адвіс» з 27.09.1976 року по 26.11.1986
року, що підтверджується також
записами трудової книжки позивача.

Крім того, при оформлені на пенсію
позивача на пільгових умовах, 14 липня
2008 року відповідачем проводилася
зустрічна перевірка. В Акті зустрічної
перевірки документів про стаж та
заробітну плату позивача, для
оформлення пенсії в Управлінні
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому від 14.07.2008 року,
встановлено, що позивач дійсно
працював на посаді слюсара-ремонтника
3-го розряду плавильної ділянки цеху
точного стального литва № 1
Акціонерної компанії «Адвіс» з 27.09.1976
року по 26.11.1986 року.

Як зазначено в акті зустрічної
перевірки від 14.07.2008 року про стаж та
заробітну плату позивача для
оформлення пенсії що згідно
перевіреного наказу № 327 від 27.09.1976 року
ОСОБА_1 переведений в цех точного
стального литва № 1
слюсарем-ремонтником 3-го розряду на
плавильну дільницю з 27.09.1976 року.
Наказом 324-к від 25.08.1979 року позивачу
присвоєна кваліфікація
слюсара-ремонтника 4-го розряду
плавильної дільниці ЦТСЛ № 1 з 01.08.1979
року. Наказом № 314-к від 27.07.1986 року
позивач переведений в
ремонтно-механічний цех
слюсарем-ремонтником 4-го розряду. У
вказаному акті зустрічної перевірки
від 14.07.2008 року відмічено, що згідно
перевіреної особистої картки форми Т-2
№ 48, ОСОБА_1 вважається
слюсарем-ремонтником ЦТСЛ №1 з 27.09.1976
року по 27.11.1986 року. За даний період
роботи позивачу надавалась щорічна
відпустка із нарахуванням основної та
додаткової заробітної плати за
шкідливі умови праці. В акті зустрічної
перевірки від 14.07.2008 року відмічено:
«Встановлено, що гр. ОСОБА_1 дійсно
працював слюсарем-ремонтником
плавильної ділянки цеху точного
стального литва №1 Акціонерної
компанії «Адвіс» з 27.09.1976р. по 26.11.1986р. це
також підтверджено записами в трудовій
книжці». Акт звірки підписали
спеціаліст управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому -

К.Б. Байдацька та представник АК
«Адвіс» Н.Г. Кузина.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України. За вимогами
ст. 82 цього ж закону, документи про
призначення пенсій розглядаються
органом, що призначає пенсії, в даному
випадку управлінням Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Що і було зроблено управлінням
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому
перед призначенням пенсії Позивачу.

Крім того відсутність первинних
документів не є виною позивача, як
передбачається ч. 2 ст. 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів і відшкодовують її.

Як вимагає ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку,
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Для покращення роботи працівників ТДВ
«Завод Адвіс» та відповідача, Заводом
офіційно призначена посадова особа для
співпраці з Управлінням Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому і
надання допомоги працівникам заводу
при оформленні на пенсію. За підготовку
документі на працівників Заводу та
надання їх до Пенсійного фонду
посадова особа несе повну
відповідальність. В даному випадку всі
документи для призначення пенсії
готовив і передавав до Управління
Пенсійного фонду представник Заводу,
який офіційно призначений для
співпраці з пенсійним фондом і надання
допомоги працівникам заводу при
оформленні на пенсію.

Як того вимагає ч. 1 ст. 44 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», заява про
призначення пенсії та необхідні
документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним органу
чи уповноваженій особі, особисто або
через представника.

Виходячи із вищенаведеного
зловживання з боку позивача, при
наданні недостовірних документів до
Пенсійного фонду відсутні, по тій
причині, що документи готовив і передав
в Пенсійний фонд представник Заводу.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про
працю України, Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої Наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.93 N 58,
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній основним
документом про трудову діяльність
працівника є трудова книжка.

Довідка про уточнюючий характер роботи
може вимагатись лише у разі
відсутності трудової книжки або
записів у ній відповідно до п. 20
Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637 «Про
затвердження Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній».

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
13 п. а, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»,
п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року № 637
«Про затвердження Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній», Порядком
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, п. 1 ст. 17, п.2 ст.19,
ст. 161-163 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
неправомірними.

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому до пенсійної справи №
859725 від 24.09.2013 року про утримання
переплати із ОСОБА_1 за період з 27.06.2008
року по 31.07.2013року.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
зупинити утримання із пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
повернути ОСОБА_1 утриману з його
пенсії переплату за період з 01 жовтня
2013 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії постанови до
вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя