Справа № 132/209/14-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії АА2 № 314083 від 03.01.2014
року, складеною ст.інспектором ДПС
взводу ДПС ВДВІ ВМВ Троніцьким Сергієм
Володимировичем на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в
сумі 255 грн., за те, що він 03.01.2014 року о 13
год. 35 хв. в м. Вінниці керуючи
автомобілем марки Фольксваген н.з.
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу на середині проїзної частини пл.
Героїв Сталінграда.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу та розглядати справу у
його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії АА2 № 314083 від 03.01.2014
року, складеною ст. інспектором ДПС
взводу ДПС ВДВІ ВМВ Троніцьким Сергієм
Володимировичем на позивача було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в
сумі 255 грн., за те, що він 03.01.2014 року о 13
год. 35 хв. в м. Вінниці керуючи
автомобілем марки Фольксваген н.з.
НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного
засобу на середині проїзної частини пл.
Героїв Сталінграда.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, 03.01.2014 року позивач керуючи
автомобілем марки Фольксваген н.з.
НОМЕР_1 рухався по круговому русі на
пл.Героїв Станінграду в м. Вінниця.
Близько 13 год. по причині того, що
перегрівся двигун, він був змушений
здійснити негайну аварійну зупинку. З
метою забезпечення безпеки руху для
інших транспортних засобів, він
зупинив автомобіль на напрямному
острівці позначеному дорожньої
розмітки 1.16.1-1.16.3. Згодом позивач
планував відігнати автомобіль на СТО.
Близько 13 год. 30 хв. до нього під'їхали
працівники міліції і незважаючи на
його пояснення склали протокол про
адміністративне правопорушення і
всупереч поясненням позивача винесли
постанову.

Позивач вважає, що не порушив ПДР і
08.01.2014 року він подав скаргу до ДПС ВДАІ
ВМВ в якій виклав усі обставини справи,
однак отримав негативну відповідь з
порадою звернутись в разі невизнання
ним постанови до суду. Дана відповідь
надійшла на його адресу 16.01.2014 року, а
тому він пропустив строк для
оскарження даної постанови в суді,
оскільки чекав на позитивну відповідь
з Даний строк йому необхідно
продовжити, так як він його пропустив з
поважних причин.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА 2 № 314083 від 03.01.2014 року.

Визнати дії інспектора ДПС взводу
ДПС ВДАІ ВМВ Троніцького Сергія
Володимировича про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП -
протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА 2 № 314083 року від 03.01.2014 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

З
оригіналом згідно