Справа № 804/11927/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 р. Справа № 804/11927/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, в якому
просило визнати незаконними дії
відповідача щодо не направлення
виконавчих документів до
ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження, а
також зобов'язати відповідача зняти
арешт з розрахункових рахунків
позивача, закінчити виконавче
провадження та направити виконавчі
документи до ліквідаційної комісії
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що відповідач, не зважаючи
на надання позивачем інформації про
винесення засновником позивача наказу
про припинення діяльності Дочірнього
підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» шляхом його ліквідації, та
в порушення приписів ч.ч.2,3 ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження» не
направив виконавчі документи до
ліквідаційної комісії, відмовив у
знятті арешту з коштів боржника
(позивача) та не закінчив виконавче
провадження.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутністю у порядку письмового
провадження та просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання його представник не з'явився,
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутністю у порядку письмового
провадження та заяву про визнання
позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128
КАС України, а також на строки розгляду
адміністративних справ, встановлені
ст.122, ст.181 КАС України, суд розглянув
дану справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про задоволення даного
адміністративного позову у повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
статуту Дочірнього підприємства
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» (код 32401107) означене
дочірнє підприємство створене за
наказом Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» та являє собою
територіальний виробничий,
господарський комплекс з комунальною
формою власності. Засновником
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
є Комунальне підприємство
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» (а.с.9-21).

Наказом Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» від 31.01.2011р. №46 «Про
реорганізацію» з метою скорочення
адміністративних витрат по неактивним
підприємствам, основною діяльністю
яких є виконання функцій по веденню
претензійно-позовної роботи з
боржниками за отримані в минулому
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій (квартплату)
та здійснення розрахунків з
кредиторами було наказано з 01.02.2011р.
здійснити реорганізацію неактивних
дочірніх підприємств Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», зокрема, і
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
з послідуючою його ліквідацією.
Вважати ДП «Хімік» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» правонаступником
дебіторської та кредиторської
заборгованостей неактивних дочірніх
підприємств, зокрема і Дочірнього
підприємства «Ремекспрес» (а.с.8).

Наказом Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» від 16.08.2013р. №80 було
створено ліквідаційну комісію (а.с.22).

Судом також встановлено, що на
примусовому виконанні в Баглійському
відділі державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області знаходиться виконавче
провадження щодо стягнення з
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» на користь Комунального
підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
7801,36грн. - основного боргу, 98,21грн. -
витрат по сплаті державного мита та
227,22грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.05.2014р. голова ліквідаційної комісії
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» звернувся до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з заявою, в якій, із посиланням
на прийнятий наказ про ліквідацію
цього дочірнього підприємства, просив
закінчити вищеозначене виконавче
провадження та скасувати арешт коштів
боржника, а виконавчі документи
передати ліквідаційній комісії для
подальшого виконання згідно приписів
ч.ч.2,3 ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження».

Листом від 09.07.2014р. за вих. №04/02-14/6725
відповідач повідомив голову
ліквідаційної комісії Дочірнього
підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» про те, що процедура
ліквідації не є підставою для
скасування арешту коштів, тому
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» для вирішення
цього питання останній має право
звернутися до суду (а.с.23).

Означений лист був отриманий позивачем
06.08.2014р., про що свідчить відбиток
штампу реєстрації вхідної
кореспонденції підприємства.

07.08.2014р. Дочірнє підприємство
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» звернулося до суду
із даним позовом. Отже позов подано у
межах встановлених законом строків
звернення до суду.

Вирішуючи позовні вимоги, суд зважає на
наступне.

Так, статтею 67 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
порядок звернення стягнення на майно у
разі злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення та ліквідації боржника -
юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.67 цього Закону у разі
злиття, приєднання, поділу, виділу,
перетворення боржника - юридичної
особи стягнення за виконавчими
документами звертається на кошти та
інше майно тієї юридичної особи, на яку
відповідно до закону покладено
відповідальність за зобов'язаннями
боржника - юридичної особи.

При цьому ч.2 ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Відповідно до ч.3 ст.67 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Однак, відповідачем при наданні
відповіді на заяву позивача від 12.05.2014р.
не було враховано наведені норми ст.67
Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом з тим, відповідачем було подано
до суду заяву про визнання позовних
вимог у повному обсязі, в якій останній
також погоджувався з доводами позовної
заяви про порушення державним
виконавцем приписів ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження» та
просив повністю задовольнити
пред'явлений позов.

Частиною 3 статті 72 КАС України
встановлено, що обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Згідно ч.1 ст.136 КАС України позивач може
відмовитися від адміністративного
позову, а відповідач - визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

Відповідно до ч.3 ст.136 цього Кодексу
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
цього Кодексу.

Частиною 3 статті 112 КАС України
передбачено, що у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

Зважаючи на обґрунтованість позовних
вимог та їх повне визнання
відповідачем, яке приймається судом,
оскільки такі дії відповідача не
суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси,
суд приходить до висновку про
задоволення адміністративного позову
у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 73грн.
10коп., що підтверджується квитанцією,
наявною в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 73грн. 10коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» до Баглійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправною відмову
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області у
направленні ліквідаційній комісії
Дочірнього підприємства «Ремекспрес»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання» виконавчого документу у
виконавчому провадженні про стягнення
з Дочірнього підприємства
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» на користь
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
7801,36грн. - основного боргу, 98,21грн. -
витрат по сплаті державного мита та
227,22грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також відмову у
знятті арешту з майна боржника у цьому
виконавчому провадженні та закінченні
цього виконавчого провадження в
порядку ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області направити ліквідаційній
комісії Дочірнього підприємства
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» виконавчий
документ у виконавчому провадженні про
стягнення з Дочірнього підприємства
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» на користь
Комунального підприємства
«Дніпродзержинськтепломережа»
7801,36грн. - основного боргу, 98,21грн. -
витрат по сплаті державного мита та
227,22грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а також зняти арешт з
майна боржника у цьому виконавчому
провадженні та закінчити це виконавче
провадження в порядку ст.67 Закону
України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Ремекспрес» Комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання» (код 32401107) судові
витрати із сплати судового збору у
розмірі 73грн. 10коп. (сімдесят три гривні
десять копійок).

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова