Справа № 816/2719/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 липня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2719/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Костенко Г.В.,
розглянувши клопотання Державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенії Миколаївни
про забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенії Миколаївни
до Старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В ,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач Державний
реєстратор реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенія Миколаївна
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Старшого державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В , Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування постанов:

- про перевірку матеріалів виконавчого
провадження від 07.07.2014 року (ВП №41757503)
щодо примусового виконання Постанови
колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.12.2013 року, якою скасовано
постанову ВП №41757503 про закінчення
виконавчого провадження від 21.05.2014 року
та зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В. провести
виконавчі дії в порядку, встановленому
Законом;

- про відновлення виконавчого
провадження ВП №41757503 від 07.07.2014 року
щодо примусового виконання постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 липня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

17 липня 2014 року до канцелярії
Полтавського окружного
адміністративного суду позивачем
подано клопотання про забезпечення
позову шляхом заборони Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області вчиняти дії щодо примусового
виконання виконавчого листа №816/5361/13-а
від 17.01.2014 року, виданого Харківським
апеляційним адміністративним судом та
зупинення на час розгляду справи дію
постанови про відновлення виконавчого
провадження ВП№41757503 від 07.07.2014 року.

Суддя розглянувши клопотання,
прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України , суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

З поданого клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову
вбачається, що позивач просить суд
заборонити Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області вчиняти дії щодо примусового
виконання виконавчого листа №816/5361/13-а
від 17.01.2014 року та просить зупинити на
час розгляду справи дію постанови про
відновлення виконавчого провадження
ВП№41757503 від 07.07.2014 року.

Отже, вирішення питання про
забезпечення позову фактично є
вирішенням справи по суті позовних
вимог, що є неприпустимим.

Вирішуючи питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову необхідно
враховувати інтереси не тільки
позивача, а і відповідача по справі,
права якого можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням певних видів
забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне
зазначити, що забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового рішення
в разі задоволення позовних вимог. При
цьому інститут забезпечення
адміністративного позову згідно
ст.ст.3, 117 Кодексу адміністративного
судочинства України повинен
відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Проте, прийняття такого рішення
доцільно та можливе лише в разі
наявності достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому ускладнити
виконання рішення суду чи привести до
потреби докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суддя
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному реєстратору
реєстраційної служби Полтавського
міського управління юстиції Борисенко
Євгенії Миколаївні в задоволенні
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Державного
реєстратора реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Борисенко Євгенії Миколаївни
до Старшого державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Пецяк Л.В ,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, третя особа:
ОСОБА_3 про скасування постанов.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Г.В. Костенко