Справа № 816/1345/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 р.Справа № 816/1345/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

представника позивача Улановського
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ МОСТИ" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 816/1345/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВІ МОСТИ"

до Прокурора Гадяцького району
Полтавської області , Державної
інспекції сільського господарства у
Полтавській області

про скасування постанови та наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нові Мости" (надалі
по тексту позивач) звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Прокурора
Гадяцького району Полтавської області
(надалі по тексту відповідач-1),
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області (надалі по тексту відповідач-2),
в якому просив суд:

- скасувати постанову прокурора
Гадяцького району Полтавської області
«Про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» від 01.04.2014 року №820/30 вих-14;

- скасувати наказ першого заступника
начальника Державної інспекції
сільського господарства в Полтавській
області «Про проведення позапланового
заходу» від 03.04.2014 року №935.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
у задоволенні позовних вимог
відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 року
та прийняти нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами аналізу розпоряджень,
винесених Гадяцькою районною
державною адміністрацією за 2012 - 2013
роки, та укладених нею договорів
прокуратурою Гадяцького району було
встановлено, що договір оренди на
невитребувані земельні частки (паї)
площею 175,4 га на території Лисівської
сільської ради укладений між Гадяцькою
РДА та ТОВ «Нові Мости» до 31.12.2012 року.

Окрім того, було встановлено, що
Гадяцькою районною державною
адміністрацією не приймались
розпорядження про поновлення
вказаного договору оренди чи укладення
нових договорів оренди на
невитребувані земельні частки (паї) на
території Лисівської сільської ради з
ТОВ «Нові мости» після закінчення
строку дії вказаного договору оренди.

У зв'язку з викладеним, прокуратурою
Гадяцького району була скерована
вимога №84/571 вих-14 від 25.03.14 Лисівському
сільському голові щодо надання
інформації про кількість
невитребуваних земельних паїв на
території сільської ради, суб'єктів
господарювання, які їх використовують
у своїй діяльності, та щодо наявності
документів, на підставі яких
здійснюється користування такими
земельними ділянками.(а.с.50)

Згідно інформації, наданої Лисівською
сільською радою від 01.04.2014 року,
встановлено, що ТОВ "Нові мости" у своїй
господарській діяльності на території
сільської ради використовує
невитребувані частки (паї) площею 134,13
га без укладення відповідних
договорів. ( а.с.51-52 )

З огляду на викладене, прокурор
прокуратури Гадяцького району Маюра
С.В. дійшов висновку про наявність
підстав для призначення та проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів у
діяльності ТОВ «Нові Мости».

За результатами вказаного аналізу
прокурором прокуратури Гадяцького
району Маюра С.В. складено довідку про
результати аналізу дотримання
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок ТОВ
«Нові мости». (а.с.53)

З огляду на те, що прокурор дійшов
висновку про можливість порушення ТОВ
«Нові мости» Земельного кодексу
України та іншого законодавства у
сфері земельних відносин, відповідачем
була винесена постанова №120/30вих-14 від
01.04.2014 року про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, якою
постановлено провести перевірку
додержання вимог Земельного кодексу
України та іншого законодавства у
сфері земельних відносин в діяльності
ТОВ «Нові мости». (а.с.8-9)

Прокурором на підставі ст.ст. 8, 20 Закону
України «Про прокуратуру» було
направлено вимогу від 03.04.2014 року №84/995
вих -14 начальнику Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області щодо виділення
спеціаліста для проведення перевірки
законності використання земельних
ділянок ТОВ «Нові мости». (а.с.47)

На виконання даної вимоги першим
заступником начальника Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області винесено
наказ №935 від 03.04.2014 року "Про
проведення позапланового заходу" щодо
перевірки діяльності ТОВ «Нові мости».
(а.с.45).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
правомірності оскаржуваних постанови
та наказу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
протиправність та необґрунтованість
оскаржуваних постанови та наказу
позивач обґрунтовує тим, що на його
думку, до повноважень органів
прокуратури, визначених Законом
України «Про прокуратуру», не належить
функція здійснення нагляду або
контролю за діяльністю суб'єкта
господарювання, якщо вона не пов'язана
з оперативно - розшуковою діяльністю,
виконанням судових рішень або
порушенням прав громадян органами
влади. За відсутності порушень закону,
які передбачають кримінальну
відповідальність, законодавством
України не передбачено права органу
прокуратури проводити перевірки
суб'єктів господарювання, а тому
позивач вважає, що оскаржувана
постанова прокурора є незаконною.
Також, на думку позивача, в зв»язку з
тим, що підставою для винесення
оскаржуваного наказу стала, як на думку
ТОВ «Нові мости», незаконна постанова
прокурора, а інших підстав у наказі від
03.04.2014 року №935 не зазначено, останній
винесений без будь - яких на те правових
підстав та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним
постанові та наказу та перевіряючи їх
на предмет відповідності
вищезазначеним критеріям, суд доходить
наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
прокуратуру ", прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Статтею 19 вказаного Закону
встановлено, що предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Відповідно до ст.20 Закону, при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право:

1) безперешкодно за посвідченням, що
підтверджує займану посаду, входити у
приміщення органів державної влади та
органів місцевого самоврядування,
військових частин, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форм власності без особливих
перепусток, де такі запроваджено.
Отримання від Центрального
депозитарію цінних паперів,
Національного банку України та
депозитарних установ інформації, що
міститься у системі депозитарного
обліку цінних паперів, здійснюється в
порядку та обсязі, встановлених
Законом України "Про депозитарну
систему України";

2) витребовувати від органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, військових частин,
державних підприємств, установ та
організацій рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення, мати доступ до
відповідних інформаційних баз даних
державних органів;

3) вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз;

4) мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять комерційну
таємницю або інформацію з обмеженим
доступом. Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою. Отримання від банків
інформації, яка містить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";

5) отримувати від посадових та
службових осіб і громадян усні або
письмові пояснення, в тому числі шляхом
виклику відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Згідно ст.21 Закону, перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

У разі, якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до п.1.2 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням та
застосуванням законів, затвердженого
Наказом Генерального прокурора
України від 12.11.2012 року №111, постанова
про проведення перевірки - це документ,
що приймається керівником прокуратури
для здійснення перевірки відповідного
об'єкта.

Відповідно п.п.2.1-2.4 Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться на підставі письмових
звернень органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, що свідчать про можливі
порушення законності, а також за
власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності. Висновки про наявність
підстав для проведення перевірки
можуть бути зроблені за наслідками
проведених аналізів, узагальнень,
опрацювання інформацій про стан
законності, вивчень актів та
матеріалів органів державного нагляду
(контролю), матеріалів розгляду судами
цивільних, адміністративних,
господарських справ та справ про
адміністративні правопорушення,
матеріалів кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокуратурою Гадяцького району за
результатами аналізу розпоряджень,
винесених Гадяцькою районною
державною адміністрацією за 2012 - 2013
роки, та укладених нею договорів було
встановлено, що між Гадяцькою РДА та
ТОВ «Нові Мости» було укладено договір
оренди на невитребувані земельні
частки (паї) площею 175,4 га на території
Лисівської сільської ради строком до
31.12.2012 року. Починаючи з 01.01.2013 року
Гадяцькою районною державною
адміністрацією розпорядження про
поновлення вказаного договору оренди
чи укладення нових договорів оренди на
невитребувані земельні частки (паї) на
території Лисівської сільської ради
ТОВ «Нові мости» після закінчення
строку дії вказаного договору оренди,
не приймалися.

За результатами аналізу витребуваної
інформації від Лисівської сільської
ради Гадяцького району прокурором було
встановлено, що ТОВ «Нові мости» у
своїй господарській діяльності на
території сільської ради
невитребувані частки (паї) площею 134,13
га використовує без укладення
відповідних договорів.

Вказане було оформлено аналітичною
довідкою про результати аналізу
законодавства при використанні
земельної ділянки ТОВ «Нові мости» від
01.04.2014 року.

За наслідками такого аналізу прокурор
дійшов висновку про можливість
порушення ТОВ «Нові мости» Закону,
зокрема, Земельного кодексу України та
іншого законодавства у сфері земельних
відносин, про що він зазначив в
обґрунтування підстав проведення
перевірки в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлені прокуратурою порушення
норм чинного законодавства та
допущення бездіяльності відповідними
органами контролю щодо непроведення
відповідних перевірок ТОВ «Нові
мости», колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
прокурор дійшов вірного висновку про
наявність підстав для призначення та
проведення перевірки в порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів у діяльності
позивача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що правомірно та
обґрунтовано прокурором винесено
постанову від 01.04.2014 року про
проведення перевірки в порядку
прокурорського нагляду за додержанням
та застосуванням законів в діяльності
ТОВ «Нові мости».

Згідно п.4.1 Положення, постанова про
проведення перевірки виготовляється
на бланку відповідної прокуратури та
підписується прокурором, який прийняв
постанову. У постанові зазначається:
дата та місце її прийняття; підстави
для здійснення перевірки, що свідчать
про можливі порушення законності;
об'єкт перевірки; обґрунтування
необхідності вчинення відповідних
перевірочних дій; порядок оскарження
постанови; відомості про спосіб
надання копії постанови об'єкту
перевірки; дані про посадову особу, яка
її винесла та підписала.

Зі змісту оскаржуваної постанови
вбачається, що вона оформлена
відповідно до вищезазначених вимог,
оскільки містить необхідні реквізити,
підстави для здійснення перевірки, що
свідчать про можливі порушення
законності, та обґрунтування вчинення
відповідних перевірочних дій.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про законність оскаржуваної
постанови, а тому вона скасуванню не
підлягає.

Згідно ст.8 Закону України «Про
прокуратуру», законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

З огляду на те, що прокурор дійшов
висновку про можливість порушення ТОВ
«Нові мости» Земельного кодексу
України та іншого законодавства у
сфері земельних відносин, останнім на
підставі ст.ст. 8, 20 Закону України «Про
прокуратуру» начальнику Державної
інспекції сільського господарства
України у Полтавській області
направлено вимогу від 03.04.2014 року №84/995
вих -14 щодо виділення спеціаліста для
проведення перевірки законності
використання земельних ділянок ТОВ
«Нові мости».

Згідно ст.1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно ст.7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності», для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

На виконання вищевказаної вимоги та на
підставі постанови від 01.04.2014 року
першим заступником начальника
Державної інспекції сільського
господарства України у Полтавській
області винесено наказ №935 від 03.04.2014
року "Про проведення позапланового
заходу" щодо перевірки діяльності ТОВ
«Нові мости».

Аналізуючи викладені вище норми
закону, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
посадова особа Державної інспекції
сільського господарства України у
Полтавській області, приймаючи
оскаржуваний наказ, діяла на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», на законну вимогу
прокуратури.

З дослідженої у ході розгляду справи
копії оскаржуваного наказу
вбачається, що він оформлений належним
чином, вказане не було спростовано
позивачем.

З огляду на викладене, оскільки наказ
№935 від 03.04.2014 року було прийнято на
підставі законної та обґрунтованої
постанови прокурора Гадяцького району
Полтавської області від 01.04.2014 року, в
межах повноважень, що передбачені
чинним законодавством, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, що такий наказ
є правомірним та скасуванню не
підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку відповідачі
довели, що вони діяли на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені чинним законодавством
України, а прийняті ними постанова та
наказ є правомірними. У свою чергу
позивач належних доказів на
підтвердження обґрунтованості своїх
позовних вимог суду не надав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "НОВІ
МОСТИ" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014р. по
справі № 816/1345/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В.
Мінаєва О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 04.08.2014 р.