Справа № 820/11571/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 р.Справа № 820/11571/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Київського району м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
01.07.2014р. по справі № 820/11571/14

за позовом Прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави
в особі уповноваженого органу
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції

до Громадської організації "Оплот"

за участю Прокурора м. Харкова

про заборону (примусовий розпуск)
громадського об'єднання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Київського району м.
Харкова, звернувся до суду з позовом в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції до Громадської
організації "Оплот", в якому просив суд
заборонити діяльність громадської
організації "Оплот", ,
шляхом примусового розпуску.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014 р.
позовну заяву - повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем не були усунуті
недоліки, зазначені в ухвалі суду від
18.06.2014 року, суддя дійшов висновку про
повернення позову позивачу.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду від 18.06.2014 року позовну
заяву Прокурора Київського району
міста Харкова в інтересах держави в
особі уповноваженого органу
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції до
Громадської організації "Оплот" про
заборону (примусовий розпуск)
громадського об'єднання - залишено без
руху, оскільки вона була подана з
порушенням статті 106 КАС України, а
саме: відсутні докази наявності
повноважень у прокурора на звернення з
вказаним позовом, оскільки до суду не
надано матеріали прокурорської
перевірки, на які прокурор посилається
в адміністративному позові.

Зазначеною ухвалою позивачу надано
термін до 25.06.2014 року для усунення
недоліків позовної заяви, а саме:
позивачу необхідно надати до суду
докази на підтвердження повноважень
прокурора звертатись до суду з
вказаним позовом, оскільки матеріали
справи не містять матеріалів
прокурорської перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання вимог зазначеної ухвали
суду, яка отримана позивачем саме 25.06.2014
року (а.с. 10), останнім надано до
Харківського окружного
адміністративного суду правове
обґрунтування наявності повноважень у
прокурора на звернення з вказаним
позовом до суду, з посиланням на норми
діючого законодавства, а також надано
до суду копії матеріалів прокурорської
перевірки, на яку прокурор посилається
в адміністративному позові.

Зокрема, прокуратурою району, як у
позовній заяві, так і у додатковому
правовому обґрунтуванні позовних
вимог зазначено, що згідно з п. 2 ст. 121
Конституції України на прокуратуру
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 123 Конституції України
закріплено, що організація і порядок
діяльності органів прокуратури
України визначається законом.

За змістом ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави. За
наявності підстав, передбачених
частинами другою - четвертою цієї
статті, з метою представництва
громадянина або держави прокурор має
право в порядку, передбаченому
процесуальним законом, у тому числі,
звертатися до суду з позовами (заявами,
поданнями); брати участь у розгляді
справ. Обираючи форму представництва,
прокурор визначає, в чому полягає
порушення або загроза порушення
інтересів держави чи громадянина,
обґрунтовує необхідність їх захисту.

Статтею 60 КАС України визначено, що з
метою представництва інтересів
громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, провадження в
якій відкрито за адміністративним
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду, подає апеляційну,
касаційну скаргу, заяву про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України, про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами для
представництва інтересів громадянина
або держави.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
громадські об'єднання» громадське
об'єднання може бути заборонено судом
за позовом уповноваженого органу з
питань реєстрації в разі виявлення
ознак порушення громадським
об'єднанням вимог статей 36, 37
Конституції України, статті 4 цього
Закону.

Враховуючи викладене, прокурор
звертається до суду з позовом в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу з питань
реєстрації в особі Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції.

В обґрунтування своєї позиції по
справі та на виконання вимог ухвали
суду першої інстанції від 18.06.2014 року,
прокурором надано усі матеріали
перевірки, проведеної в порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів.

Зокрема, Прокуратурою району надано до
суду копії матеріалів реєстраційної
справи відповідача, витяги з
публікацій у ЗМІ, копію висновку
спеціаліста-філолога кафедри
російської мови філологічного
факультету Харківського національного
університету імені В.М. Каразіна № 1/2014
від 26.05.2014, копію витягу з ЄДРПОУ
стосовно відповідача, копію постанови
про проведення перевірки від 28.04.2014,
копію плану проведення перевірки,
копію запиту на адресу реєстраційної
служби від 28.04.2014 № 04-38-4516вих-14, копію
запиту на адресу ГУ Міндоходів у
Харківській області від 28.04.2014 №
04-38-4517вих-14, копію запиту на адресу ДПІ у
Київському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області від 28.04.2014 №
04-38-4518вих-14, копію листа Реєстраційної
служби ХМУЮ від 29.04.2014 № 991/04-01-16, копію
листа ДПІ у Київському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області від
29.04.2014 № 804/9/20-31-15-03-29, копію листа ГУ
Міндоходів у Харківській області від
07.05.2014 № 1904/9/20-40-22-07-21, копію пояснення
ревізора - інспектора ДПІ у Київському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Таким чином, прокурором виконані
вимоги ухвали суду першої інстанції
від 18.06.2014 року, оскільки останнім
надано до Харківського окружного
адміністративного суду правове
обґрунтування наявності повноважень у
прокурора на звернення з вказаним
позовом до суду, з посиланням на норми
діючого законодавства, а також надано
до суду копії матеріалів прокурорської
перевірки, на яку прокурор посилається
в адміністративному позові, що і
вимагалось в ухвалі про залишення
позову без руху.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зауважити на той факт, що
відсутність, на думку суду першої
інстанції, змісту порушення інтересів
держави, є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог, а не
недоліком позовної заяви в розумінні
ст. 106 КАС України.

Також, на думку колегії суддів, є
помилковими висновки суду першої
інстанції про неусунення недоліків,
встановлених ухвалою від 18.06.2014 року, у
зв'язку з ненаданням позивачем
доповідної записки про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
оскільки, виходячи зі змісту положень
ст. 106 КАС України, та на підставі ст. 69
вказаного Кодексу, в тому випадку, коли
суд визнав за необхідне ознайомитися з
вказаною довідкою, він міг би це
зробити безпосередньо в судовому
засіданні, а тому вказана судом
підстава для повернення позову, не є
обґрунтованою підставою в розумінні
ст.ст. 106, 108 КАС України.

Окрім того, копія доповідної записки
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів у діяльності реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції щодо повноти вжитих
заходів з питань реагування на
порушення діючого законодавства
України громадськими організаціями
"Оплот" та "Всеукраїнська федерація
боїв без правил "Оплот" від 16.06.2014 р. була
надана до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 108 КАС
України, якщо позивач усунув недоліки
позовної заяви у строк, встановлений
судом, вона вважається поданою у день
первинного її подання до
адміністративного суду.

З огляду на виконання позивачем вимог
ухвали про залишення позову без руху,
суд першої інстанції неправомірно
повернув адміністративний позов, чим
порушив при винесенні рішення норми
процесуального права, а тому ухвала від
01.07.2014 р. підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а справа підлягає поверненню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Київського району м. Харкова
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 01.07.2014р. по
справі № 820/11571/14 скасувати.

Справу за позовом Прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
уповноваженого органу Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції до Громадської
організації "Оплот", за участю
Прокурора м. Харкова про заборону
(примусовий розпуск) громадського
об'єднання направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та в
силу ст. 211 КАС України оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя П'янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.