Справа № 9101/94477/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2012 рокусправа № 1170/2а-312/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року

у адміністративній справі № 1170/2а-312/11
за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції про
визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 щодо визнання
протиправними та скасування прийнятих
06.01.2011 року Кіровоградською об'єднаною
державною податковою інспекцією
податкових повідомлень-рішень за №
/2, яким визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 169 313,12 грн.; та за №
/2, яким визначено податкове
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 40 278,83 грн.

Зазначене судове рішення оскаржено в
апеляційному порядку позивачем по
справі з підстав порушення судом норм
матеріального права, та неврахування
обставин, які мають суттєве значення
для правильного вирішення виниклого
спору. Просить скасувати судове
рішення та постановити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги апеляційної
скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача по справі не
скористався правом на участь в
судовому засіданні, незважаючи на
своєчасне та належне повідомлення про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштовою рекомендованою
кореспонденцією ухвали суду про
призначення справи до розгляду та
судових повісток, що відповідно до ч.4
ст.196 КАС України не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскарженої
постанови, судова колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
оскаржувані у цій справі податкове
повідомлення - рішення від 06.01.2011 року №
№/2, яким позивачу визначено
податкове зобов'язання у сумі 169 313,12
грн., в тому числі за основним платежем
у сумі 112 875,41 грн., із застосуванням
штрафних (фінансових) санкціями у сумі
56437,71 грн., та податкове повідомлення -
рішення № /2, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання у
сумі 40278,83 грн., за основним платежем у
сумі 40278,83 грн. - були прийняті
Кіровоградською ОДПІ на підставі акту
від 09.08.2010 року №82/1710/НОМЕР_1,
оформленого внаслідок проведеної
посадовими особами відповідача 09.08.2010
року планової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за
період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року, під
час якої виявлено та зафіксовано в акті
перевірки порушення позивачем вимог:

- пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889 -
IV від 22.05.2003 року (зі змінами та
доповненнями) - у зв'язку з не веденням
обліку доходів та витрат за період з
01.07.2007 року по 31.03.2010 року;

- ст.1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року
(зі змінами та доповненнями) - у зв'язку
з заниженням обсягу виручки від
реалізації продукції (товарів, послуг)
за 2008 рік;

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян»№ 1392 від 26.12.1992 року (зі
змінами та доповненнями) та додатку № 7
до Інструкції про прибутковий податок
з громадян (в редакції наказу ДПАУ від
14.02.2001 року № 53, із змінами внесеними
згідно із наказами ДПАУ від 28.12.2001 року
№ 523, від 16.07.2003 року № 352,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 9 червня 1993 року за № 64 - у
зв'язку з чим позивачу донараховано
податок з доходів фізичних осіб від
здійснення підприємницької діяльності
в сумі 40278,83 гри. в тому числі за 2009 рік в
сумі 34317,33 грн, за I квартал 2010 року в
сумі 5961,50 грн;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України
від 03.04.1997 року Ш68/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (зі змінами та
доповненнями) - у зв'язку чим позивачу
донараховано податок на додану
вартість в сумі 112875,41 грн. в тому числі в
лютому 2008 року в сумі 7100,00 грн., в
березні 2008 року в сумі 11750,00 грн., в
квітні 2008 року в сумі 15259,72 грн., в травні
2008 року в сумі 2683,34 грн, в червні 2008 року
в сумі 11330,00 грн, в вересні 2008 року в сумі
13083,33 грн, в лютому 2009 року в сумі 6125,00
грн, в травні 2009 року в сумі 4800,00 грн, в
червні 2009 року в сумі 14694,00 грн, в серпні
2009 року в сумі 9670,00 грн, в вересні 2009
року в сумі 16380,02 грн.

Судовою колегією встановлено, що
перевіряючи в судовому порядку
оскаржувані позивачем у цій справі
податкові повідомлення-рішення,
Кіровоградським окружним
адміністративним судом встановлено, що
предметом перевірки податковим
органом були господарські відносини
ФОП ОСОБА_1 з: ПП «Регіон-Кіровоград», з
яким 04.02.2008 року було украдено договір
№3 про надання посередницьких послуг, а
саме находження покупців для придбання
товарів (а.с.144 т.1); з ПП
«Єлісаветград-Кіровоград» договір №5
про надання посередницьких послуг, а
саме находження покупців для придбання
товарів (а.с.145 т.1); а також з ПП «Некс
-Кіровоград», з яким 03.03.2008 року було
укладено договір поставки товарів
(а.с.146 т.1). На підтвердження виконання
зобов'язань по зазначеним договорам з
ПП «Регіон-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», і ПП
«Єлісаветград-Кіровоград», та
подальшого використання придбаного
товару, позивачем були надані на
перевірку податкового органу та
долучені до матеріалів справи копії:
актів 02.06.2008 року №3 та 10.06.2008 року №2
(а.с.147-148); актів 15.09.2008 року № 4, 15.09.2008
року № 5, 04.06.2008 року № 1 та 15.09.2008 року № 6
(а.с.149-152); податкових накладних (а.с.85-99
т.1); видаткових накладних (а.с.133-143 т.1);
та квитанцій до прибуткового касового
ордера (а.с.162-182 т.1), податкових і
видаткових накладних та актів (а.с.191-250
т. 1, а.с.1-40 т.2).

Про вищеописані господарські операції
позивач звітував відповідачу, що
підтверджуються: поданою ним 10.02.2009
року декларацією №19044 про доходи,
одержані з 01 січня по 31 грудня 2009 року
за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року
(а.с.101 т.1); поданою позивачем 05.05.2009 року
декларацією №11877 про доходи, одержані з
01 січня по 31 березня 2009 року за період з
01.01.2009 року по 31.03.2009 року (а.с. 100). 09.11.2009
року позивачем подана декларація №24769
про доходи, одержані з 01 січня по 31
грудня 2009 року за період з 01.01.2009 року по
30.09.2009 року (а.с.102 т.1); поданою позивачем
11.03.2010 року декларацією про доходи,
одержані з 01 січня по 31 грудня 2009 року
за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року
(а.с.103 т.1); та поданою позивачем 09.04.2010
року декларацією №6573 про доходи,
одержані ним з 01 січня по 31 грудня 2010
року за період з 01.01.2010 року по 31.03.2010
року (а.с.104-105 т.1).

Як встановлено судом першої інстанції
з матеріалів справи, в ході
доперевірочної роботи господарської
діяльності ФОП ОСОБА_1, до відділу КПР
управління оподаткування фізичних
осіб надійшла службова записка від
24.06.2010 року № 258/26-3109 від ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ, про порушення
слідчим управління УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції Добростроєм В.В. кримінальної
справи відносно службових осіб ПП
«Некс-Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград», в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України ("фіктивне підприємство"), що
підтверджується постановою про
порушення кримінальної справи та
прийняття її до провадження від 28.01.2010
року (а.с.79-80 т.1), у зв'язку з чим 06.02.2010
року у ФОП ОСОБА_1 було здійснено виїмку
документів щодо здійснення ним
господарських операцій, про що
складено протокол виїмки (а.с.8-10 т.1).

Вирішуючи ініційований позивачем у цій
справі спір по суті, суд першої
інстанції проаналізувавши фактичні
обставини - не прийняв до уваги
висновки податкового органу про
нікчемність перевірених податковим
органом правочинів, укладених
позивачем з ПП «Регіон-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», і ПП
«Єлісаветград-Кіровоград», виходячи з
презумпції правомірності правочину
(ст.204 ЦК України), та передчасності
таких висновків відповідача, які
суперечать приписам ст.215, ст.203, ч.1 ст.215,
ст.228, ч.1 ст.207, ст.638, ч.1 ст.627 ЦК України,
та які не підтверджені відповідачем
належними доказами, що свідчили б, що
вищезазначені договори /правочини/,
сторонами яких є позивач та ПП «Регіон
-Кіровоград», ПП «Некс -Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград» були
укладені з метою, що суперечить
інтересам держави, в тому числі, в
частині ухилення від сплати податків в
передбаченому законодавством обсязі
та отримання незаконної податкової
вигоди.

Виходячи з наведеного вище, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що договори між позивачем та
вказаними контрагентами є дійсними,
оскільки ніким не були оскаржені в
судовому порядку, а відповідачем не
доведено обставин, які б свідчили про
нікчемність правочинів між позивачем
та його контрагентами (ПП
«Регіон-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград»), що
свідчить про помилковість та
необґрунтованість висновків
податкового органу про нікчемність
фінансово-господарських операцій між
позивачем та його контрагентами, що не
позбавляє відповідача права на
звернення до суду про визнання
правочинів такими, що вчинені всупереч
інтересам держави.

Разом з тим, незважаючи на вищенаведені
в попередньому абзаці висновки, суд
першої інстанції не визнав їх такими,
що свідчать про протиправність
оскаржуваних по справі податкових
повідомлень-рішень, оскільки підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій позивача з його
контрагентами є належні первинні
документи, які містять всі необхідні
реквізити та відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
для первинних документів, які фіксують
факт здійснення господарської
операції. При цьому, суд першої
інстанції правильно посилаючись на
приписи ст.1, ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV
(далі - Закон №996-XIV), обґрунтовано
визнав, що наявні у позивача та надані
ним на перевірку первинні документи, що
складались по господарським операціям
з ПП «Регіон-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград» не
відповідають вимогам Закону №996-XIV, у
зв'язку з чим суд визнав, що
господарські операції між позивачем та
ПП «Регіон-Кіровоград», ПП
«Некс-Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград» не
підтверджені належними первинними
документами, які містять всі необхідні
реквізити та відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
для первинних документів, що фіксують
факт здійснення господарської
операції, що в свою чергу свідчить про
завищення позивачем дозволеного
податкового кредиту на суму по податку
на додану вартість у сумі 105775,41 грн. в
тому числі: за березень 2008 року на суму
11750,00 грн.; за квітень 2008 року на суму
15259,72 грн.; за травень 2008 року на суму
2683,34 грн.; за червень 2008 року на суму
11330,00 грн.; за вересень 2008 року на суму
13083,33 грн.; за лютий 2009 року на суму 6125,00
грн.; за травень 2009 року на суму 4800,00
грн.; за червень 2009 року на суму 14694,00
грн.; за серпень 2009 року на суму 9670,00
грн.; за вересень 2009 року на суму16380,02
грн., а також про порушення позивачем
вимог ст.13 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про прибутковий податок з
громадян», та додатку №7 до «Інструкції
про прибутковий податок з громадян», у
зв'язку з чим виникло заниження об'єкту
оподаткування за 2009 рік та І квартал 2010
року та донараховано податок з доходів
фізичних осіб від здійснення
підприємницької діяльності в сумі 40278,83
грн.

З такою позицією суду першої інстанції
погоджується судова колегія, та вважає
її правильною і підтвердженою наявними
у справі письмовими доказами, аналіз
яких свідчить про безпідставність
включення позивачем до податкового
кредиту сум податку на додану вартість
по операціям з ПП «Регіон-Кіровоград»,
ПП «Некс-Кіровоград», ПП
«Єлісаветград-Кіровоград», які не
підтверджені належними первинними
документами, що призвело до завищення
суми податкового кредиту з ПДВ за
перевіряємий період, неправомірність
завищення валових витрат, в результаті
чого визначено податок з доходів
фізичних осіб за 2009р..

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та
суперечать положенням чинного
законодавства, яким регулюються спірні
правовідносини, тому колегією суддів
відхиляються, оскільки не дають
підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції норм права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, тобто прийнята постанова
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, і підстав для її
скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, щодо задоволення
заявлених вимог у спосіб та межах,
визначених законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржені в
порядку та строки, передбачені ст.212 КАС
України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов