Справа № 2а/2370/3383/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/2370/3383/2012 Головуючий у 1-й
інстанції: Л.В.Трофімова
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Парінова А. Б., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
р. за заявою управління Пенсійного
фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області звернулось до
Черкаського окружного
адміністративного суду з заявою про
поновлення пропущеного строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа від 15.05.2014 р. по адміністративній
справі № 2а/2370/3383/2012.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
р. заявлені вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а заяву про
поновлення строку подачі виконавчого
листа до виконання залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 11
жовтня 2012 року по адміністративній
справі № 2а/2370/3383/2012 позовні вимоги
управління Пенсійного фонду України в
м. Смілі та Смілянському районі
Черкаської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 2312, 07 грн.
задоволено повністю.

Після винесення зазначеного рішення
позивач звертався до суду про видачу
виконавчого листа, проте, у зв'язку з
оскарженням судового рішення,
виконавчий лист виданий йому не був.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.11.2012 р.
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року залишено без змін.

Натомість, фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 10.12.2012 р. звернулась до суду
першої інстанції про перегляд
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 жовтня 2012
року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року вказана заява залишена без руху.

18.12.2012 року зазначена ухвала оскаржена
ФОП ОСОБА_2 та справа повторно
направлена до суду апеляційної
інстанції.

19.02.2013 р. ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року скасовано та справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2
відмовлено.

30.04.2013 р. ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу на зазначене рішення суду
першої інстанції та справа знову
направлена до Київського апеляційного
адміністративного суду.

11.07.2013 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2
залишено без задоволення, ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року - без змін, після чого справу
направлено до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
представник позивача в судовому
засіданні 11.07.2013 р. присутнім не був,
докази дати отримання позивачем копії
рішення в матеріалах справи відсутні.

20.03.2014 р. позивач повторно звернувся до
суду першої інстанції з заявою про
видачу виконавчого листа, який
отриманий ним 15.05.2014 р.

У відповідності до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Так з матеріалів справи вбачається, що
позивач вчиняв відповідні дії,
спрямовані на отримання виконавчого
листа в межах строку пред'явлення його
до виконання.

Натомість, з огляду на подачу
відповідачем до суду першої інстанції
безлічі процесуальних документів у
вигляді заяв та скарг, адміністративна
справа кілька разів направлялась до
суду апеляційної інстанції та
перебувала там значний проміжок часу,
що позбавляло можливості суд першої
інстанції належним чином відреагувати
на заяви позивача про видачу
виконавчого документа.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що причини
пропуску строку заявником пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення при
дотриманні норм процесуального права,
а тому підстави для його скасування або
зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
р. за заявою управління Пенсійного
фонду України в м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за адміністративним
позовом управління Пенсійного фонду
України в м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
А. Б. ПаріновСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 05.08.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Парінов А.Б.