Справа № 404/4736/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4736/14-а
Номер провадження 2-а/404/416/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича про
скасування постанови. Просить визнати
дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича
протиправними. Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 570438
від 26.05.2014 р. про стягнення штрафу у
розмірі 255 грн. скасувати і закрити
провадження по адміністративній
справі.

На його обґрунтування
зазначив, що згідно постанови серії ПС1
№ 570438 від 26.05.2014 р. на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 225 грн. за порушення п. 18.1
ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність по
ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови
він 26.05.2014 р. керуючи автомобілем Ауді
д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді не надав
дорогу пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР
України.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

В судове засідання
відповідач не з'явився, направив суду
відео запис правопорушення та
письмові пояснення, згідно яких
зазначив, що 26.05.2014 р. під час нагляду за
дорожнім рухом на маршруті
патрулювання по вул. Тімірязєва в м.
Кіровограді був зупинений за порушення
правил дорожнього руху України водій
автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
який на перехресті вул. В.Перспективна -
Преображенська не надав дорогу
пішоходу, що рухався по
нерегульованому пішохідному переходу.
Тобто позивач порушив п. 18.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2014 р.
постановою ПС1 № 570438 в справі про
адміністративне правопорушення
винесеною інспектором ДПС взводу ДПС
ДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Степаненко Дмитром Дмитровичем, ОСОБА_1
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 225 грн.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км. на год., проїзд на
заборонений сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду, проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
початок руху, зміни напрямку руху,
проїзду спеціальних транспортних
засобів - тягнуть за собою накладання
штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Згідно пункту 18.1 ПДР України, водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених
в ст. 71 КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач
у справі зобов'язаний подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі, незалежно від того, на чию
користь вони можуть бути використані
на користь відповідача чи позивача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідачем в судове
засідання було надано відеозапис, з
огляду якого вбачається, що дійсно
обставини зазначені в оскаржуваній
постанові серії ПС1 № 570438 від 26.05.2014 р.
мали місце, обґрунтованих заперечень
проти відеозапису позивачем не
надавалось. Інші доводи позивача на
обґрунтування позову не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення, яка
прийнята інспектором на підставі та у
спосіб, що визначені законом України, а
відтак підстави для визнання дій
відповідача неправомірними та
скасування постанови у справі від
26.05.2014 р. відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст.
288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
з обслуговування м. Кіровограда
Степаненко Дмитра Дмитровича про
скасування постанови - відмовити в
повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова