Справа № 804/6553/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа № 804/6553/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Коренева А.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську в
приміщенні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій та наказу протиправними, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській про визнання
незаконними дії Інспекції при прийняти
рішення стосовно скасування
Декларації №ДП 10 від 19 березня
2014року про готовність об'єкта до
експлуатації Реконструкція існуючого
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1,
про скасування наказу Інспекції від
08.04.14 №27-СК про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ДП 10 від 19.03.2014р. по
об'єкту - «Реконструкція існуючого
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1»
та про зобов'язання Інспекцію внести до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України інформацію
відомості по декларації № ДП 10
про готовність об'єкта «Реконструкція
існуючого житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 до експлуатації до Єдиного
реєстру отриманих повідомлень про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій.
На обґрунтування позовних вимоги
позивачем зазначено, що 12.05.14 позивачем
отриманий лист №К-45 8/1/06 від 08.05.14, яким
надана інформація та копія наказу
№27-СК від 08.04.14 про скасування
декларації ДП 10. На думку позивача
вказаний наказ постановлений
відповідачем з порушенням вимог ст.39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», не містить
підстав, передбачених для скасування
Декларації Позивачу. Як зазначено в
преамбулі, наказ виданий на підставі
службової записки та доданих до неї
документів. Тобто, законних причин,
передбачених ч.2 ст.39-1 Закону, які б
давали підстави для скасування
декларації, наказ не містить. До
канцелярії суду від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в прядку письмового
провадження.

Відповідач, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, правом
участі в судовому засіданні не
скористався, будучи належним чином
повідомленим про дату судового
засідання, свого уповноваженого
представника до суду 10.06.14, 16.06.14 та 29.07.14
не направив, причини неявки не
повідомив, заперечення проти позову, а
також належні докази на обґрунтування
правомірності спірних дій та рішення,
не надав.

Вивчивши доводи позову, дослідивши
матеріали справи та наявні докази, суд
при винесені постанови виходить з
наступних підстав та мотивів.

Зі змісту спірного наказу від 08.04.14
№27-СК вбачається, що він прийнятий про
скасування реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
№ДП10 від 19.03.14 по об'єкту
««Реконструкція існуючого житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1» (замовник -
ОСОБА_1, ОСОБА_2). Прийнятий вказаний
наказ з метою забезпечення виконання
завдань, покладених на Інспекцію,
відповідно до ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою КМУ від 13.04.11
№461, на підставі службової записки
головного державного інспектора, та
доданих до неї документів (копія акту
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил по об'єкту
«Реконструкція існуючого житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1») (а.с.17).

Відповідно до Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
№ДП10 від 19.03.14 об'єкт - житловий
будинок за адресою АДРЕСА_1 - вважається
закінченим будівництвом, готовим для
експлуатації, замовниками є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.5-7).

Розв'язуючи спір суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та
об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації. Прийняття
рішення про реєстрацію (повернення)
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, видачу (відмову у видачі)
сертифіката здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю протягом десяти робочих днів
з дати подання відповідних документів.
Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
або видачі сертифіката. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю повертають декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
замовникові, якщо декларація подана
чи оформлена з порушенням
установлених вимог, з обґрунтуванням
причини у строк, передбачений для її
реєстрації.

Згідно зі ст.39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
декларація підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, у разі виявлення
інспекцією факту подання
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на
земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає
право виконувати будівельні роботи,
чи належно затвердженого проекту
або будівельного паспорта.

На реалізацію вказаних законодавчих
приписів КМУ своєю постановою від 13.04.11
№461 затвердив Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Відповідно до п.29 вказаного
Порядку у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації шляхом видачі
відповідного наказу та виключає запис
про її реєстрацію з єдиного реєстру
протягом п'яти робочих днів з дня
виявлення факту подання недостовірних
даних, наведених у декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом. Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування реєстрації декларації,
що набрало законної сили. Про
скасування реєстрації декларації
замовник письмово повідомляється
протягом трьох робочих днів з дня її
скасування. Після скасування
реєстрації декларації замовник має
право повторно подати її згідно з
вимогами, встановленими
законодавством.

Аналіз наведених законодавчих
положень дає підстави для виноску, що
законодавцем визначений вичерпний
перелік підстав для скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації: 1) виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта; 2) наявність
рішення суду про скасування реєстрації
декларації, що набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду
належних доказів наявності однієї з
перелічених підстав, у зв'язку із
існуванням якої відповідачем вчинені
оскаржувані дій та прийнято спірне
рішення, як-то відповідні матеріалі
перевірки відносно спірного об'єкту,
службова записка інспектора щодо
виявлених недостовірних даних, доказів
того, що спірний об'єкт збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта. Зміст
оскаржуваного наказу не дозволяє дійти
однозначних висновків про наявності
підстав для прийняття спірного
рішення, з якими законодавець пов'язує
право суб'єкта владних повноважень
приймати рішення про скасування
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Критерії правомірності рішень, дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень наведені в ч.3 ст.2 КАС
України: у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно;6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На підставі викладеного суд доходить
до висновку, що спірні дії та рішення
відповідача вчинені та прийняте
останнім безпідставно та
необґрунтовано, а відтак є
протиправними.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
Інспекцію внести до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України інформацію відомості по
декларації № ДП 10 про готовність
об'єкта «Реконструкція існуючого
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1»
до експлуатації до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій,
задоволенню не підлягають, оскільки за
своїм змістом не відповідають
матеріально-правовому способу захисту
порушеного права у спірних
правовідносинах визначеному законом, і
не підлягає розгляду в суді.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
при прийняти рішення стосовно
скасування Декларації №ДП 10 від 19
березня 2014року про готовність об'єкта
до експлуатації Реконструкція
існуючого житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Скасувати наказ Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області від 08.04.14
№27-СК про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації №ДП 10 від 19.03.2014р. по
об'єкту - «Реконструкція існуючого
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1».

В задоволені іншої частини позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 48 грн.
(сорок вісім гривень) 73 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами,
визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
згідно зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя А.О.
Коренев