Справа № 817/1145/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"07" серпня 2014 р.
Справа № 817/1145/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправною
відмови та зобов'язання вчинення
певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Сарненська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправною відмови
відповідача щодо утримання від
нарахування єдиного внеску та
надсилання вимог про сплату недоїмки, а
також зобов'язання утриматись від
нарахування єдиного внеску та
надсилання вимог про сплату недоїмки.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без змін
з таких підстав.

Як визначено ч.1 ст.2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

За змістом вищевказаної статті
захисту підлягають права, свободи та
інтереси фізичної особи, які вже
порушені на момент звернення до суду за
їх захистом.

В силу приписів статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

З матеріалів справи слідує, що
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року задоволено позов ОСОБА_3,
визнано протиправною та скасовано
вимогу Сарненської ОДПІ Головного
управління Міндоходів і зборів у
Рівненській області №Ф-36-17 від 06.02.2014
року про сплату боргу (неїмки) зі сплати
єдиного внеску, штрафів та пені на
загальообов"зкове державне соціальне
страхування на суму 4800 грн.76 коп.

Разом з тим, виходячи зі змісту статті 5
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом у конкретній справі
вирішується спір, предмет якого існує
на час розгляду справи. Отже,
зобов'язання, встановлені в
резолютивній частині рішення суду, не
можуть поширюватись на майбутнє. Таким
чином, неможливо зобов'язати
відповідача на майбутнє вчиняти певні
дії, оскільки відсутні факти порушення
пенсійних прав позивача в майбутньому.

Враховуючи, що заявлена позовна вимога
стосовно зобов'язання відповідача
припинити нарахування позивачу
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
надіслання позивачу вимог про сплату
недоїмки ґрунтується на припущеннях
позивача про можливість вчинення
відповідачем таких дій у майбутньому,
суд першої інстанції, враховуючи
приписи статей 2, 5 та 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, дійшов також правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення цієї вимоги.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстав для її
задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34500

3- відповідачу: Сарненська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області
вул.Широка,18,м.Сарни,Рівненська
область,34500

- ,