Справа № 821/2863/14
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2863/1410
год. 49 хв.

Херсонський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача-
Глущенка А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні про визнання
рішення державного виконавця
протиправним, скасування постанови про
накладення штрафу,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні (далі - позивач, УПФУ)
звернулось до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач)
щодо визнання дій протиправними та
скасування постанови від 22 травня 2014
року ВП № 34940286 про накладення штрафу в
сумі 680 грн.

Адміністративний позов мотивований
тим, що 08 жовтня 2012 року постановою про
відкриття виконавчого провадження
позивачу надано семиденний строк для
добровільного виконання виконавчого
листа від 04 жовтня 2012 року у справі №
2а-6468/10 та зобов'язано УПФУ здійснити
ОСОБА_1 нарахування та виплату
надбавки, передбаченої статтею 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни" на 30% мінімального розміру
пенсії за віком, починаючи з 14 червня
2010 року по 13 грудня 2010 року. За
невиконання рішення у визначені
строки, 22 травня 2014 року державним
виконавцем підрозділу ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Савицьким Д.В. винесено постанову про
накладення на УПФУ штрафу у розмірі 680
грн. Не погоджуючись із накладенням
штрафу, позивач зазначає, що виплати
вказаної категорії громадян
фінансуються з Державного бюджету.
Надбавки до пенсії за минулі роки на
підставі судових рішень не передбачені
в Державному бюджеті України на 2012-2014
роки, а тому відсутня вина позивача у
невиплаті зазначеної допомоги, а
відтак і підстави для накладення
штрафу. До того ж, у адміністративному
позові позивачем вказано на порушення
відповідачем строків притягнення УПФУ
до відповідальності у вигляді штрафу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав до суду заперечення
проти позову, в якому зазначив, що
вимоги виконавчого документа
позивачем не виконані, на підставі
чого державним виконавцем в межах
своїх повноважень відповідно до
положень статей 11 та 89 Закону
України "Про виконавче провадження"
була винесена постанова про
накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення суду. У
задоволенні позову просить відмовити
та розглянути справу без участі
представника відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши надані
документи та заперечення до позову,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства,
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у місті Херсоні знаходиться
виконавче провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа від 04 жовтня 2012 року № 2а-6468/10,
виданого Дніпровським районним судом
м.Херсона про зобов'язання УПФУ у м.
Херсоні здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком із розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 14
червня 2010 року по 13 грудня 2010 року.

08 жовтня 2012 року на підставі заяви
стягувача та ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
відповідачем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику надано семиденний строк на
добровільне виконання рішення. Вказана
постанова направлена позивачу.

Із пояснень позивача судом з'ясовано,
що УПФУ виконано рішення суду в
частині нарахування надбавки до
пенсії.

У позовній заяві управління Пенсійного
фонду України в місті Херсоні
посилається на постанову Кабінету
Міністрів України від 03 серпня 2011 року
№ 845, якою затверджено порядок
виконання рішень про стягнення коштів
з державного та місцевого бюджетів або
боржників, що виконуються на підставі
виконавчих документів виключно
органами Казначейства у порядку
черговості надходження таких
документів. Також УПФУ зазначає, що
Законом України "Про Державний бюджет
України на 2013 рік" від 06 грудня 2012 року
№ 5515-VI не передбачені видатки на
виплату соціальних гарантій у
розмірах, встановлених рішенням суду.

У зв'язку з невиконанням рішення суду в
частині виплати надбавки до пенсії у
ході примусового виконання
виконавчого документа державним
виконавцем 22 травня 2014 року винесено
постанову про накладення на УПФУ у
місті Херсоні штрафу у розмірі 680 грн.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Положеннями ст. 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року № 606-ХІV із змінами та доповненнями
(далі - Закон № 606-ХІV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів - це
сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.75 Закону № 606-ХІV
визначено, що у разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Статтею 89 Закону № 606-ХІV встановлено,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, та рішення
про поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання. У
разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає на нього штраф у подвійному
розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту вищезазначених норм слідує,
що у разі невиконання рішення суду без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк, останній
зобов'язаний прийняти рішення про
накладення на боржника штрафу у
розмірі, передбаченому статтею 89
Закону № 606-ХІV.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що поважною причиною невиконання
рішення суду в частині здійснення
виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 14
червня 2010 року по 13 грудня 2010 року є
відсутність бюджетного фінансування,
оскільки вказані обставини не є
підставою для невиконання судового
рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, приймаючи спірну
постанову, відповідач діяв у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України "Про виконавче
провадження".

Слід зауважити, що Законом № 606-ХІV не
встановлено строків накладення
штрафів за невиконання рішення, а тому
твердження позивача про порушення
відповідачем строків притягнення УПФУ
до відповідальності у вигляді штрафу є
безпідставними.

Відповідно до частини 2 статті 8 КАС
України суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Слід відмітити, що Європейський Суд у
справах "Кечко проти України", "Ромашов
проти України", "Шевченко проти України"
зауважує, що реалізація особою права,
яке пов'язано з отриманням бюджетних
коштів, що базується на спеціальних та
чинних на час виникнення спірних
правовідносин нормативно-правових
актах національного законодавства, не
може бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань, є
безпідставними. Європейський Суд з
прав людини у своїх рішеннях констатує,
що не приймає аргумент Уряду щодо
бюджетних асигнувань, оскільки органи
державної влади не можуть посилатись
на відсутність коштів, як на причину
невиконання своїх зобов'язань.

Оскільки позивачем не виконано вимоги
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили без поважних причин, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
спірної постанови.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги управління Пенсійного фонду
України у м. Херсоні необгрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163,167
КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 12 серпня 2014 р.

Суддя

Гомельчук С.В.

кат. 11.5