Справа № 201/8282/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8282/14а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження БДПС ДАІ в
Дніпропетровській області Кочевського
Геннадія Володимировича про
скасування постанови,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 14 червня 2014 року та закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилається на
те, що 14 червня 2014 року відносно нього
складено протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст. 126 та ч.5 ст. 121
КУпАП, на підставі якого винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Такі дії відповідача позивач вважає
неправомірними, оскільки жодних
доказів того, що позивачем було вчинено
правопорушення немає.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, від
представника позивача до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, від відповідача до суду
надійшли письмові пояснення,
відповідно до яких 14 червня 2014 року ним
було складено адміністративний
протокол відносно ОСОБА_1 та винесена
постанова про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу. Свої дії відповідач вважає
правомірними, оскільки водій керував
автомобілем не пристебнувшись ременем
безпеки та не надав для перевірки поліс
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності. Просив слухати
справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2014 року
відповідачем у відношенні позивача
було винесено постанову серії ПС1 № 191600
у справі про адміністративне
правопорушення, де відповідач
зазначив, що 14 червня 2014 року ОСОБА_1 о 10
годині 20 хвилини на вул. Совхозній в м.
Дніпропетровську, керував автомобілем
ЗАЗ д/н НОМЕР_1 не пристебнувшись
ременем безпеки та не мав при собі
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив вимоги п.2.1. та п.2.3 ПДР.
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1. ст.126 та ч.5 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно даної постанови на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 425 грн., що
підтверджується зазначеною вище
постановою, наявною в матеріалах
справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими чинним законодавством.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена
відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка").

Частиною 5 ст. 121 КупАП встановлена
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки або
мотошоломами.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
встановив, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
складена уповноваженою особою з
додержанням вимог законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає обґрунтованість постанови
серії ПС1 № 191600 такою, що знайшла
належне підтвердження, що є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які
були досліджені у їх сукупності та
враховуючи наявність у постанові
належних доказів того, що у діях
позивача присутній склад
адміністративного правопорушення, суд
вважає, що спірна постанова у справі
про адміністративне правопорушення
про накладення адміністративного
стягнення на позивача за ч. 1. ст.126 та ч.5
ст. 121 КУпАП є цілком законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження БДПС ДАІ в
Дніпропетровській області Кочевського
Геннадія Володимировича про
скасування постанови - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова