Справа № 2а-8945/12/2670
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3519/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі :

Калашнікової О.В.

Голяшкіна О.В.

Леонтович К.Г.

Стрелець Т.Г.

Черпіцької Л.Т.

розглянувши заяву Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері енергетики

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 15.04.2014 року

у справі № 2а-8945/12/2670 (К/800/5577/14 - номер
справи у Вищому адміністративному суді
України)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

до Національної комісії регулювання
електроенергетики України,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики

треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Національна акціонерна
компанія «Нафтогаз України»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надра Інвест», КП
«Регал Петролеум корпорейшн Лімітед»,
Компанії Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited,
Компанії «Карпатські Петролеум
Корпорейшн» (Carpatsky Petroleum Corporation), НАК
«Надра України», Державне підприємство
«Полтавнафтогазгеологія», Спільне
українсько-американське підприємство
«УкрКарпатОйл ЛТД», НГВУ
«Полтавнафтогаз» Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта»

про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики ( далі - НКРЕ) звернулася з
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
15.04.2014 року, прийнятої за результатами
перевірки її касаційної скарги у
справі за позовом ПАТ «Укрнафта» до
Національної комісії регулювання
електроенергетики України,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, треті особи: ПАТ
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України», ТОВ «Надра Інвест»,
КП «Регал Петролеум корпорейшн
Лімітед», Компанії Momentum Enterprises (Eastern
Europe) Limited, Компанії «Карпатські
Петролеум Корпорейшн» (Carpatsky Petroleum
Corporation), НАК «Надра України», ДП
«Полтавнафтогазгеологія», Спільне
українсько-американське підприємство
«УкрКарпатОйл ЛТД», НГВУ
«Полтавнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» про
визнання протиправними та скасування
постанов.

Позивач звертався з позовом про
визнання протиправними та скасування
постанов відповідача №№1534,1535, 1536, 1537,
1538, 1539 від 25.12.2008 року, мотивуючи вимоги
тим, що відповідачем були прийняті
постанови про затвердження цін на
природний газ, видобутий відповідно до
договорів спільної діяльності з
порушенням чинного законодавства та
інтересів позивача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.10.2013 року у задоволенні позову
відмовлено. Приймаючи рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані постанови були прийняті
відповідачем з дотриманням вимог
законодавства, в межах повноважень.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2008 року,
яка залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
15.04.2014 року, постанову суду першої
інстанції скасовано та прийнято нову
постанову про задоволення позову.
Визнано протиправними та скасовано
постанови №№1534,1535, 1536, 1537, 1538, 1539 від
25.12.2008 року. Рішення суду апеляційної
інстанції мотивовано тим, що
встановлені відповідачем ціни
реалізації природного газу в
оскаржуваних постановах не
відповідають загальним засадам
ціноутворення, не забезпечують
позивачу отримання прибутку від
реалізації природного газу, що
суперечить положенням Господарського
кодексу (далі - ГК) України, Закону
України «Про ціни та ціноутворення».

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
заявник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неправильне
застосування ст. 19 Конституції України,
статті 3 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2008 рік та про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України", частини першої статті
189, частини шостої статті 191 ГК України.

У цій справі судами попередніх
інстанцій встановлено, що позивач, як
учасник 6 договорів про спільну
інвестиційну діяльність, звернувся до
НКРЕ з проханням про затвердження ціни
на природний газ, який видобувається за
участі позивача з наданням
розрахунків ціни та матеріалів для її
обґрунтування, відповідно до яких ціна
природного газу, видобутого за
договорами про спільну діяльність не
може бути нижчою рівня ціни: 508,63 грн., у
тому числі ПДВ, за 1000 куб.м. при
рентабельності 0% (договір про спільну
діяльність № 410/95 від 14.09.1995 року); 538,94
грн. (договір про спільну діяльність
999/97 від 24.12.1997 року); 507,35 грн. (договір
про спільну діяльність № 35/809-СД від
20.07.2004 року); 1385,80 грн. (договір про
спільну діяльність № 5/56 від 21.12.2000
року); 704,95 грн. (договір про спільну
діяльність № 35/78 від 24.02.2003 року); 1304, 10
грн. (договір про спільну діяльність №
35/71 від 01.07.2007 року). Постанови
відповідача прийняті без урахування
вимог закону з порушенням інтересів
позивача.

Так, за відсутністю спеціального
порядку визначення та затвердження
ціни на газ для виконання статті 3
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
відповідачем при реалізації своїх
повноважень мали бути дотримані
загальні засади здійснення державної
цінової політики.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 189 ГК України ціна є формою
грошового визначення вартості
продукції (робіт, послуг), яку
реалізують суб'єкти господарювання.
При цьому згідно частини 6 статті 191 ГК
України органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування при
встановленні фіксованих цін,
застосування яких унеможливлює
одержання прибутку суб'єктами
підприємництва, зобов'язані надати цим
суб'єктам дотацію відповідно до закону.

Враховуючи наведені вимоги Закону та
встановивши у справі, що ціна
природного газу, визначена НКРЕ у
оскаржуваних постановах, є нижчою за
собівартість видобутого природного
газу та не може забезпечувати
отримання товариством прибутку від
його реалізації, достатнього для
покриття витрат на капіталовкладення,
суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що встановлення ціни на рівні
меншому собівартості видобутого
природного газу без визначення дотацій
на покриття збитків, правомірно
визнано судом апеляційної інстанції
необґрунтованим.

На підтвердження доводів заяви щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції наведених норм
заявник посилається на судове рішення
колегії суддів Вищого
адміністративного суду України від
10.07.2014 року у справі №К/800/19644/13 за
позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання дій
протиправними.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправними дій
відповідача щодо складення наказу №31
"д" від 16.11.2012 року про скасування
декларації від 23.08.2012 року №5 про
початок будівельних робіт на об'єкті
будівництва за адресою: АДРЕСА_1, просив
визнати їх протиправними та скасувати
наказ.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
17.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.03.2013 року,
позов задоволено частково: визнано
протиправним та скасовано наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 16.11.2012 року № 31 "д" про
скасування реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

У цій справі судами встановлено, що за
результатами розгляду протесту
прокуратури м. Києва від 9.11.2012 року
№07/1/5-291-вих.12, яким зобов'язано
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт № КВ 5 від 23.08.2012
року "Будівництво індивідуального
житлового будинку" за адресою: АДРЕСА_1,
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві було видано Наказ від 16.11.2012
року № 31 "д", яким скасовано реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт № КВ 5 від 23.08.2012
року "Будівництво індивідуального
житлового будинку".

Суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
враховуючи, що норми Законів України
"Про архітектурну діяльність" та "Про
регулювання містобудівної діяльності"
не передбачають повноважень інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю скасовувати рішення про
реєстрацію декларацій про початок
будівельних робіт або скасовувати
(вважати незареєстрованими) декларації
про початок будівельних робіт та
видавати відповідні накази.

Аналіз наведених рішень суду
касаційної інстанції дає підстави для
висновку, що ухвалення різних за
змістом судових рішень зумовлено
наявністю різних обставин, на яких
ґрунтувалися висновки судів та не
застосовувалися спірні норми
матеріального права.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, на який посилається
відповідач в заяві, підставою для
перегляду судових рішень є неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись статтею 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до
провадження Верховного Суду України
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» до
Національної комісії регулювання
електроенергетики України,
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Національна
акціонерна компанія «Нафтогаз
України», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Надра Інвест», КП
«Регал Петролеум корпорейшн Лімітед»,
Компанії Momentum Enterprises (Eastern Europe) Limited,
Компанії «Карпатські Петролеум
Корпорейшн» (Carpatsky Petroleum Corporation), НАК
«Надра України», Державне підприємство
«Полтавнафтогазгеологія», Спільне
українсько-американське підприємство
«УкрКарпатОйл ЛТД», НГВУ
«Полтавнафтогаз» Відкритого
акціонерного товариства «Укрнафта»
про визнання протиправними та
скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: