Справа № 804/3968/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/3968/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою
відповідальністю"Євроінвест" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Головного
державного інспектора Сафонік
Валентини Іванівни про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправною
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 21/574/61 від 04 березня 2014
року, прийняту Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області;

скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 21/574/61 від 04
березня 2014 року прийняту Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 21.03.2014 р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

04 березня 2014 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(надалі за текстом відповідач) було
винесено постанову № 21/574/61 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОІНВЕСТ» (надалі
за текстом позивач), в якої зазначено,
що в січні 2014 року в районі 1 корпус
житлового будинку № 93 по вулиці Леніна
в м. Павлограді було здійснено
будівництво каналізаційного люку без
зареєстрованої в інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Дніпропетровській області декларації
про початок будівельних робіт та було
накладено штраф у розмірі 21924 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності. № 21/574/61 від
04.03.2014 року, копія листа ПВУВКГ від
26.02.2014 року № 452, копія свідоцтва про
державну реєстрацію., копія
направлення для проведення перевірки
№ 376/12, копія акту № 56, копія протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. Копія
припису № 7, копія ордеру на право
проведення земляних робіт.

Судом встановлено.

Відповідно до ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціям державного
архітектурно - будівельного контролю в
порядку встановленому Кабінетом
міністрів України.

Згідно до п. 16 Порядок здійснення
державного архітектурно - будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року під час здійснення
позапланової перевірки 21.02.2014 року
головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду Сафонік В.І. та
головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду Поляковою Л.С. у
присутності представника позивача за
довіреністю - Пасічник С.М. складений
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сферу містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил у якому
встановлено факт виконання
будівельних робіт без зареєстрованої
декларації про початок виконання
будівельних робіт з прокладку
водопроводу та будівництва
жировловлювача.

У відповідності до п. 17 ПКМУ № 553 21.02.2014
року головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду Сафонік В.І. та
головним державним інспектором
Павлоградського відділу контролю та
державного нагляду Поляковою Л.С. у
присутності представника ТОВ
«Євроінвест» за довіреністю - Пасічник
С.М. складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно ТОВ «Євроінвест» .

Відповідно до п.п. 3, ч.4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.п. 11
Порядку посадові особи інспекції мають
право видавати обов'язкові до
виконання приписи.

Акт перевірки, протокол та припис який
був винесений відповідачем були
власноруч отримані представником ТОВ
«Євроінвест» за довіреністю - Пасічник
С.М.

На підставі зібраних під час
позапланової перевірки матеріалів та
документів посадовою особою Інспекції
було винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 21/574/ 61 від
04.03.2014 року (копія додається). Другий
примірник постанови було власноручно
отримано представником ТОВ
«Євроінвест» за довіреністю - Пасічник
С.М., який брав участь у розгляді справи.

Загальні засади виконання будівельних
робіт визначені положеннями ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Зокрема
положеннями вказаної статті
регламентовано, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт щодо об'єктів
будівництва, що належать до 1-3
категорій складності.

Процедура виконання будівельних робіт
визначена порядком виконання
будівельних робіт затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання виконання підготовчих
і будівельних робіт» № 466 від 13.04.2011
року.

Під час проведення позапланової
перевірки посадовими особами
інспекції було встановлено факт
виконання позивачем будівельних робіт
з прокладки водопроводу та будівництва
жировловлювача. Крім того, сам
представник позивача у протоколі
зазначив, що будівельні роботи
виконані ТОВ «Євроінвест» у зв'язку з
необхідністю та покращенням проходу
стоків.

Також факт виконання будівельних робіт
позивачем підтверджується ордером на
право проведення земельних робіт № 1
від 22.01.2014 року у якому вказано, що
роботи з прокладки водопроводу та
будівництва жиро вловлювача
виконуються ТОВ «Євроінвест» та
Технічними умовами від 03.02.2014 року
виданими КП «Павлоградводоканал».

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що правомірність притягнення позивача
до відповідальності за виконання
будівельних робіт на об'єкті 1
категорії складності підтверджується
довідкою щодо розрахунків категорії
складності об'єкта будівництва
виготовленої позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що посадові особи
інспекції діяли на законних підставах
та в межах своєї компетенції у зв'язку з
чим позовні вимоги є необґрунтованими
і не підлягають задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України судові
витрати у справі покладаються на
сторону, проти якої ухвалена постанова.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвест" на користь Державного
бюджету решту суми судового збору в
розмірі 1 644,3 грн., оскільки ним за
подання до суду адміністративного
позову було сплачено 182,70 грн., що
становить 10 відсотків ставки судового
збору, а загальна ставка судового збору
по даній справі становить 1827 грн., які
встановлюються згідно Закону України
«Про судовий збір» від 01.12.2013 року №3674-VI
(зі змінами внесеними Законом України
№590- VIІ від 19.09.2013) та діяти станом на
01.01.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові -
відмовлено повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвест" на
користь Державного бюджету решту суми
судового збору в розмірі 1 644,3 грн.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Д.П.
Павловський