Справа № 826/6863/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року 10:15 № 826/6863/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача Маленко О.М.,
відповідача Шкодича Ю.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання неправомірними дій.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія Укренергополіс»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить суд:
- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо складання
акту про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УкрЕнергоПоліс»
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини
з платником податків гр. ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_1) з питань
дотримання вимог цивільного,
податкового та іншого законодавства
фінансово-господарських операцій за
період з 01,11.2008 по 28.02.2010 від 14.04.2014 року
№333/26-55-22-02/32707743.
- визнати протиправними висновки,
викладені в Акті про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
щодо підтвердження відомостей,
отриманих від особи, яка мала правові
відносини з платником податків гр.
ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) з
питань дотримання вимог цивільного,
податкового та іншого законодавства
фінансово-господарських операцій за
період з 01.11.2008 по 28.02.2010 від 14.04.2014 року
№333/26-55-22-02/32707743.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки відповідача є протиправними
та не відповідають фактичним
обставинам справи, можуть бути
застосовані щодо позивача в якості
підстав для порушення кримінальних
справ.
Представником відповідача позовні
вимоги заперечуються з огляду на
правомірність висновків акту
перевірки та відсутність порушення
Розглянувши подані представниками
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
З 20.03.2014 р. по 09.04.2014 р. ДПІ у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПрАТ «Страхова компанія
підтвердження відомостей, отриманих
від особи, яка мала правові відносини з
платником податків гр. ОСОБА_3
(податковий номер НОМЕР_1) з питань
дотримання вимог цивільного,
податкового та іншого законодавства
фінансово-господарських операцій за
період з 01.11.2008 по 28.02.2010 роки.
За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт від 14.04.2014 р„
№333/26-55-22-02/32707743, у відповідності до
висновків якого було встановлено
порушення п. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено податок на прибуток від
діяльності іншої, ніж страхова на
загальну суму 16 625 000 грн., в тому числі
по періодах: за 4 квартал 2008 року в сумі 5
200 000 грн.; за 2 квартал 2009 року в сумі 5 250
000 грн.; за квартал 2010 року в сумі 6 175 000
Порушення, встановлені перевіркою
полягали в наступному.
В акті перевірки зазначено, що при
проведенні перевірки фактично
отриманих (нарахованих) та
задекларована страховиком доходів від
діяльності іншої, ніж страхова,
встановлено занижень показників
доходів від діяльності іншої, ніж
страхова за період з 01.11.2008 по 28.02.201 на
загальну суму 66 500 000 грн., в тому числі
за 4 квартал 2008 рік у сумі 20 800 000 грн., за 2
квартал 2009 року у сумі 21 000 000 грн. за І
квартал 2010 року у сумі 24 700 000 грн.
Дане порушення було встановлено за
Актом перевірки встановлено, що на
порушення вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» товариством не включено
до складу доходів від діяльності іншої,
ніж страхова за період з 01.11.2008 по 28.02.2010
готівкові кошти, які надійшли до каси
Товариства у сумі 66 500 000 грн. Перевіркою
встановлено, що згідно наданих до
перевірки документів у періоді з 01.11.2008
по 28.02.2010 позивачем отримано готівкові
кошти у розмірі 66500000,0 грн. в якості
оплати за акції додаткової емісії без
фактичного документального
підтвердження переходу права
власності на зазначені цінні папери.
Акт перевірки містить посилання на те,
що до перевірки надано свідоцтво про
реєстрацію випуску простих іменних
акцій, що здійснюється ПрАТ
«УкрЕнергоПоліс» на загальну суму 80 000
000грн., номінальною вартістю 1 000 грн., у
кількості 80 000 шт., форма існування -
бездокументарна. Свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій від 19.01.2010
№10/1/10, видане НКЦПФР. В ході проведення
перевірки встановлено, що між З AT
«УкрЕнергоПоліс» та фізичною особою
ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(Покупець) було укладено договори
купівлі-продажу цінних паперів,
відповідно до умов якого покупець
зобов'язаний сплатити грошову суму
шляхом внесення грошових коштів на
«Правекс-Банк» або на інший рахунок
вказаний у письмовому повідомленні від
ЗАТ «СК «УкрЕнергоПоліс».
Відповідно до п.2.3 право власності на
цінні папери виникає у Покупця з
моменту внесення змін до системи
реєстру власників іменних цінних
Акт перевірки містить посилання на те,
що до перевірки не надано документів,
які свідчать про перехід права
власності на акції від Продавця до
Покупця. ( виписки реєстратора, виписки
В акті перевірки зазначено, що до
перевірки не надано Акти
виконаних зобов'язань по опеціям з
продажу цінних паперів. Перевіркою
встановлено, що згідно договору №15-06-Р
на ведення реєстру власників іменних
цінних паперів від 08.08.2006 реєстратором
акцій ЗАТ «СК «УкрЕнергоПоліс» за
перевіряємий період була ТОВ «Компанія
Договір розірвано згідно Угоди про
розірвання від 06.07.2012. Договір розірано
згідно Угоди про розірвання від 06.07.2012.
Ліцензію реєстратора скасовано ДКЦПФР
12.10.2013. На його адресу направлено запит
підтвердження реєстрації переходу
права власності на акції ЗАТ «СК
«УкрЕнергоПоліс». Реєстратором в
наданні інформації відмовлено, у
зв'язку з тим, що вона є конфіденційною
та не підлягає розголошенню згідно
Закону України №2657-ХП від 02.10.1992 «Про
інформацію» та Положення №1000 від 17.10.2006
«Про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів».
Перевіркою було встановлено, що оплата
за акції проводилась через касу
Товариства готівковими коштами згідно
квитанцій до прибуткових касових
ордерів. Згідно виписки ПАТ КБ
«Правекс-банк» по особовому рахунку
за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 внесено
виручку від продажу цінних паперів на
Готівкові кошти у розмірі 42687600 грн., які
надійшли до каси Товариства згідно
вищезазначених прибуткових касових
ордерів без зарахування на
розрахунковий рахунок банківської
установи, було видано Голові правління
ПрАТ «СК «УкрЕнергоПоліс»
Годлевському Олександру Юрійовичу у
вигляді поворотної фінансової
Зазначені операції відповідачем в акті
перевірки було кваліфіковано в якості
ведення діяльності, іншої, ніж
Суд не погоджується з правомірністю
зазначених висновків виходячи з
Згідно статутних документів позивача
на момент створення Товариства
статутний капітал складав 13 500 тис. грн.
згідно Статуту Товариства
23.04.2007). Як вбачається з матеріалів
справи за період, що перевірявся,
відбулось збільшення статутного
капіталу шляхом додаткової емісії
акцій Товариства на загальну суму 41 800
тис. грн., яке відбувалося наступним
Згідно Статуту Товариства
04.03.2009). При цьому 20.11.2008 Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку видано тимчасове свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій на загальну
суму 20 800 000 грн. № 455/1/0/Т. В порядку
розміщення акцій додаткового випуску
між Товариством та гр. ОСОБА_3 було
укладено Договори купівлі-продажу
цінних паперів №ДЕ-1 від 26.11.2008 року на
суму 9 800 тис. грн. та ДЕ-2 від 29.12.2008 на
суму 11 000 тис. грн.
Суд відзначає, що перехід права
власності на цінні папери
підтверджується Довідкою №1 від 23.04.2014
року з реєстру власників іменних
цінних паперів про операції на
особовому рахунку НОМЕР_2, що належить
гр. ОСОБА_3 Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку видано
Свідоцтво про реєстрацію виписку акцій
на суму 34 300 000 грн. від 23.03.2009 № 455/1/08.
Станом на 20.08.2009 статутний капітал
Товариства складав 55 300 тис. грн. згідно
Статуту Товариства (реєстраційний
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку видане Тимчасове
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
на загальну суму 21 000 000 грн. № 117/1/09-Т. В
порядку розміщення акцій додаткового
випуску між Товариством та гр. ОСОБА_3
було укладено Договори купівлі-продажу
цінних паперів №ДЕ-3 від 25.05.2009 року на
суму 5 405 тис. грн. та ДЕ-4 від 22.06.2009 на
суму 15 595 тис. грн. Як вбачається з
матеріалів справи перехід права
власності на цінні папери
підтверджується довідкою №2 від 23.04.2014
року з реєстру власників іменних
цінних паперів про операції на
особовому рахунку НОМЕР_3, що належить
гр. ОСОБА_3 Державною комісією з цінних
паперів та фондового ринку видано
Свідоцтво про реєстрацію виписку акцій
від 15.09.2009 № 117/1/09.
Станом на 17.06.2010 статутний капітал
Товариства складав 80 000 тис. грн. згідно
Статуту Товариства (реєстраційний
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку видано тимчасове
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
на загальну суму 24 700 000 грн. № 10/1/10-Т.
Між Товариством та гр. ОСОБА_3 було
укладено Договори купівлі-продажу
цінних паперів №ДЕ-5 від 25.01.2010 року на
суму 12 350 тис. грн. та ДЕ-6 від 24.02.2010 на
суму 12 350 тис. грн.
Перехід права власності на цінні
папери підтверджується вищезазначеною
довідкою №2 від 23.04.2014 року з реєстру
власників іменних цінних паперів про
операції на особовому рахунку НОМЕР_3,
що належить гр. ОСОБА_3 Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку видано Свідоцтво про реєстрацію
виписку акцій від 17.06.2010 № 10/1/10.
З огляду на вищезазначене суд
погоджується з посиланнями позивача на
те, що грошові кошти, отримані
тис. грн. є інвестиціями у корпоративні
права, емітовані Товариством, жодних
підстав для зміни статусу вказаних
При цьому суд вважає, що протиправність
висновків не може бути підставою для їх
скасування, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1
вищезазначеного Кодексу, оскарження
рішень контролюючих органів -
оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки
Податковим кодексом передбачено лише
надання заперечень. Так, норми статті
86.7 передбачають, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Складання акту судом вбачається
обставиною, що не порушує охоронюваних
Законом прав та інтересів позивача з
огляду на те, що висновки акту
перевірки є службовим документом, є
носієм доказової інформації, проте, акт
не може бути визнаний рішенням чи дією
суб'єкта владних повноважень.

Судом не приймаються посилання
позивача на можливе прийняття
відповідачем на підставі висновків
акту перевірки рішень, якими будуть
порушені права позивача, оскільки
захисту підлягає тільки порушене
право, а не ймовірно порушене в
майбутньому.

Отже, в процесі розгляду справи не
встановлено порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням акту
перевірки та вчинення в процесі
складання даного акту відповідачем
дій, які б порушували інтереси
позивача.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Оскільки самі по собі дії зі складання
акту перевірки, в даному випадку, не
порушують прав позивача, можливості
порушення прав позивача висновками
акту перевірки в процесі розгляду
справи також не встановлено, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян