Справа № 2а-6390/12/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3601/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії суддів:

судді-доповідача Пилипчук
Н.Г.

суддів Маринчак
Н.Є.

Моторного О.А.

Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства «Банг і
Бонсомер»

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.05.2014

у справі № 2а-6390/12/2670

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Банг і Бонсомер»

до Київської регіональної митниці

про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банг і Бонсомер» подало заяву про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 13.05.2014 з мотивів
неоднакового застосування цим судом
одних тих самих норм матеріального
права: ст.ст. 69, 88, 313 Митного кодексу
України, п. 16 Порядку митного контролю й
митного оформлення товарів із
застосуванням вантажної митної
декларації від 20.04.2005, що призвело до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах:
ухвали, щодо якої подана заява про
перегляд, та ухвал цього ж суду від
19.04.2011 (№ К-41561/09) у справі за позовом ТОВ
«Караван-Фіш» до Полтавської митниці
про скасування рішень, від 25.03.2014 (№
К/9991/47917/11) у справі № 2а-6286/10/1670 за
позовом ТОВ «Грейн Інновейшн Системз»
до Полтавської митниці про визнання
дій протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, від
06.03.2013 (№ К/9991/50197/12) у справі № 2а-1670/10997/11
за позовом ПАТ «Полтавський
олійноекстракційний завод - Кернел
Груп» до Полтавської митниці про
скасування податкових
повідомлень-рішень та скасування
рішень щодо відміни рішень про
кваліфікацію комплектних об'єктів.

Колегія суддів не вбачає підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки
аналіз наведених судових рішень судів
касаційної інстанції не дає підстав
вважати, що судом касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права при
вирішенні справ у подібних
правовідносинах.

Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності визначається
обставинами кожної справи.

У справі, про перегляд якої подано
заяву, суд касаційної інстанції,
погоджуючись з висновком суду
апеляційної інстанції про
правомірність оспорюваного
податкового повідомлення-рішення
митниці форми «Р» про визначення
податкового зобов'язання з мита на
товари, виходив з того, що митні органи,
які віднесли товар до певного коду
товарної номенклатури та пропустили
товар на митну територію України мають
право прийняти податкове повідомлення
про донарахування податкових
зобов'язань у зв'язку з виявленням
помилки стосовно класифікації товару у
випадку коли така помилка була
наслідком протиправних дій імпортера,
зокрема зазначення у митній декларації
недостовірних відомостей.

При цьому суд касаційної
інстанції залишив без змін постанову
суду апеляційної інстанції з огляду на
обставину щодо прийняття митницею
оспорюваного податкового повідомлення
у зв'язку з виявленою методологічною
помилкою визначення коду товарної
номенклатури через зазначення у ВМД
недостовірних відомостей щодо
технічних характеристик ввезеного на
митну територію України товарів
(«Поліамід-6/6.6, що використовується для
виробництва ковбасної оболонки»,
«Поліамід-6/6.6, що використовується для
виробництва упаковки без прямого
контакту з продуктами харчування»,
«Зразок товару, який являє собою
поліамід-6.6/6.12, що використовується для
виробництва упаковки, без прямого
контакту з продуктами харчування»,
«Зразок товару, що являє собою
поліамід-6/6.6 (100%), що використовується
для виробництва упаковки, без прямого
контакту з продуктами харчування»).

У справах, на які посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, не
було встановлено обставин щодо подання
платником податків митним органам
неповної, недостовірної, неправдивої
інформації при декларуванні товарів
(зернозберігаючий комплекс, лінія
безперервної водної гідрації).

Отже, правовідносини у справі,
щодо якої подано заяву про перегляд
судового рішення, та справах, на які
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права судом
касаційної інстанції, не є подібними,
що виключає підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному
акціонерному товариству «Банг і
Бонсомер» в допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
13.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

Н.Є.
Маринчак

О.А.
Моторний

С.Е.
Острович

М.О.
Федоров