Справа № 9101/195389/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 0870/8355/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колвир ЛТД» на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі № 0870/8355/12 з позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колвир ЛТД» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису,-

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Колвир ЛТД»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 96 від 13 серпня 2012
року щодо зупинення підготовчих робіт
та робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно - правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт. В
обґрунтування позовних вимог
зазначало, що орендує лише приміщення у
"Виробнично-комерційна фірма "ПИФ", а
земельна ділянка, на якій проводиться
незаконне будівництво не є власністю
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колвир ЛТД» та не
передано у користування останньому.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колвир
ЛТД» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Колвир
ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою
в якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що не є підрядником
чи замовником будівельних робіт на
об'єкті нерухомості за адресою:
вул.Лугова, 10а, с.Лугове,
Мелітопольського району Запорізької
області, а лише орендує зазначене
приміщення для ведення своєї
господарської діяльності.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів,що
містяться в матеріалах справи, згідно
акту перевірки від 23.03.2011 Державної
екологічної інспекції а Запорізькій
області було встановлено, що ТОВ
«Колвир ЛТД» виконує будівельні
роботи з реконструкції старих
свинарників №10 та №15 за адресою вул.
Лугова, 10а, с. Лугове, Мелітопольського
району та будівництво нового корпусу
для утримання тварин без документів
які надають право на виконання
будівельних робіт та інші порушення
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».
На підставі цієї перевірки був
винесений припис №41. Всі документи
були отримані та підписані директором
ТОВ «Колвир ЛТД» ОСОБА_1 Доказів
оскарження цієї перевірки позивачем
суду надані не були. 02.08.2012 на адресу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області надійшов лист
прокуратури Запорізької області №
07/1-2206/5 вих-12 від 02.08.2012, в якому
зазначено, що із акту перевірки від
23.03.2011 Державної екологічної інспекції
а Запорізькій області було
встановлено, що ТОВ «Колвир ЛТД»
виконує будівельні роботи з
реконструкції свинарників №10 та №15 та
будівництво нових приміщень за
адресою вул. Лугова, 10а, с. Лугове,
Мелітопольського району, тому просить
відповідача провести перевірку щодо
додержання вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
02.08.2012 начальником Інспекційного
відділу інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було підписано
направлення на проведення
позапланової перевірки реконструкції
свинарників №10 та №15 та будівництво
нових приміщень за адресою вул. Лугова,
10а, с. Лугове, Мелітопольського району.
Згідно направлення строк перевірки
зазначений з 03.08 2012 по 10.08.2012. 10.08.2012 за
результатами перевірки був складений
акт перевірки позивача стосовно
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності за адресою:
Лугова, 10а, с. Лугове, Мелітопольського
району. Перевіркою встановлено, що на
території свинокомплексу ведуться
будівельні роботи з будівництва
корпусу для утримання свиней, а також
виявлено, що ведуться роботи з
реконструкції існуючого корпуса. Акт
перевірки був підписаний директором
ОСОБА_1 13.08.2012 року позивачу було видано
припис № 96, вимогою якого було
припинення виконання будівельних
робіт з будівництва корпусу для
утримання тварин та оформлення
документів на початок виконання
будівельних робіт згідно чинного
законодавства та зазначено порушення
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». З даним
приписом позивача було ознайомлено під
особистий підпис директора та вручено
один екземпляр. 13.08.2012 року відносно ТОВ
«Колвир ЛТД» було складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудування. З зазначеними
протоколом та правопорушника було
ознайомлено під особистий підпис.
14.08.2012 року за результатами розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудування тимчасово виконуючим
обов'язки начальника інспекції
державного архітектурно- будівельного
контролю у Запорізькій області було
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №82
відповідальність за яке передбачена п.
4 ч. З ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за
правопорушення у сфері
містобудування». Дана постанова була
вручена позивачу під підпис 14.08.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність оскаржуваного припису.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлені
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності", частиною 5
статті 26 якого визначено, що
проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку: 1) отримання замовником
або проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

У відповідності до ч.1 ст.36 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється

Відповідно статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" передбачено
відповідальність суб'єктів
містобудування, які виконують
будівельні роботи без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт щодо об'єктів І категорії - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Як встановлено судом першої інстанції,
акт перевірки від 23 березня 2011 року
підписаний без зауважень, відповідно
позивач погодився з тими
правопорушеннями, які були зафіксовані
в цьому акті, в тому числи і з
правопорушенням щодо виконанням
будівельних робіт з реконструкції
свинарників №10 та №15 та будівництво
нових приміщень за адресою вул. Лугова,
10а, с. Лугове, Мелітопольського району,
однак ні яких дій щодо усунення даного
правопорушення позивачем проведено не
було, що підтвердилося наступною
перевіркою та складеним актом
перевірки від 13серпня 2012 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності винесеного відповідачем
припису; доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта
не спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених в оскарженій
ухвалі, апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а судове
рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Колвир
ЛТД»- залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко