Справа № 643/9308/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 643/9308/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 27.06.2014р.
по справі № 643/9308/14-а

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення переплати надмірно
виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
у якому просило: стягнути з відповідача
переплату виплаченої йому пенсії за
період з 11 березня 2011 року по 31 липня 2013
року у розмірі 71, 05 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року залишено
без розгляду позовні вимоги, у зв'язку
з пропуском позивачем строку
звернення до суду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 27 червня 2014 року.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом першої
інстанції: норм процесуального права, а
саме: КАС України, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст.
197 КАС України, справа розглядається в
письмовому провадженні за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши наявні
в матеріалах справи докази, вважає, що
вимоги апеляційної скарги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем позов подано
після закінчення строку звернення до
суду та відсутні підстави для
визнання причини цього пропуску
поважними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позивачем пропущений строк звернення
до суду та відсутні належні дані, що
давали б підстави для визнання
поважними причини пропуску позивачем
строку для звернення до
адміністративного суду, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами щодо стягнення з відповідача
переплату виплаченої йому пенсії за
період з 11 березня 2011 року по 31 липня
2013 року, тобто, з порушенням
встановленого діючим законодавством
шестимісячного строку звернення до
суду.

Посилання позивача на те, що
відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, строк давності
щодо стягнення недоїмки, пені та
штрафів не застосовується, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки позивач просить стягнути з
відповідача переплату нарахованої
йому пенсії, що зазначеною нормою не
передбачено. Доказів того, що строк
звернення до суду пропущений з
поважних причин позивачем не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, у зв'язку з чим
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 27.06.2014р. по справі №
643/9308/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді
Ральченко І.М. Русанова В.Б.