Справа № 565/979/14-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/979/14-а
13 серпня 2014 року 13
Кузнецовський міський суд Рівненської
області під головуванням судді Демчини
Т.Ю. при секретарі судового засідання
Ковальчук В.С., з участю позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Процун О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кузнецовську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради Рівненської області
(надалі - виконкому) про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
04.07.14 р., якою його визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що вищезазначеною постановою
його було визнано винним у тому, що 06.05.14
р. о 13-39 год. він влаштував стоянку
автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 біля будинку
АДРЕСА_1, чим порушив норми правил
благоустрою міста Кузнецовськ. Однак
він був позбавлений можливості
прийняти участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення, копія
протоколу про адміністративне
правопорушення йому не вручалась, його
не було своєчасно сповіщено про дату
розгляду протоколу адміністративною
комісією, у постанові невірно
зазначено адресу його проживання, суть
вчиненого ним правопорушення, оскільки
саме по собі влаштування стоянки біля
будинку не утворює склад
адміністративного правопорушення, не
зазначено марки та моделі його
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги
позовної заяви підтримав в повному
обсязі та просив суд оскаржувану
постанову скасувати, а провадження у
справі закрити у зв'язку з відсутністю
у його діях складу адміністративного
правопорушення. Він пояснив, що 06.05.14 р.
дійсно поставив власний транспортний
засіб на озелененій ділянці біля
власного будинку. Крім того, позивач
пояснив, що про існування протоколу,
складеного відносно нього, він
дізнався лише 02 липня 2014 року, копію
цього протоколу йому вручено не було, з
протоколом він не ознайомлювався та
його не підписував. Повістку про дату
та час розгляду справи про
адміністративне правопорушення на 04
липня 2014 року він отримав лише 09 липня
2014 року, несвоєчасне її відправлення
позбавило його можливості прийняти
участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення.
Представник виконкому ОСОБА_2 в
судовому засіданні вимоги позовної
заяви не визнала та подала суду
письмові заперечення проти позовних
вимог. Заперечення обґрунтовуються
тим, що у протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному відносно
позивача, вказані усі передбачені ст.256
КУпАП дані, а пояснення свідків та
фотографія місця влаштування ОСОБА_1
06.05.14 р. стоянки повністю підтверджують
факт вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП - влаштування стоянки автомобіля
на озелененій території. Позивача
належним чином було повідомлено про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, про що
свідчить квитанція про відправлення
рекомендованого листа, однак він на
розгляд справи не з'явився. Так як, на
думку відповідача, справу розглянуто з
додержанням вимог законодавства,
ОСОБА_2 просила суд відмовити у
задоволенні позову у зв'язку з
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, наявні у
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню. При цьому суд
встановив та врахував наступне.
З протоколу про адміністративне
правопорушення № 79 від 06.05.14 р.,
складеного головним спеціалістом -
начальником інспекції з благоустрою та
охорони навколишнього природного
середовища відділу комунальної
власності виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради Прокопович
В.І., вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2014
року біля 13 години 30 хвилин влаштував
стоянку власного автомобіля
д.н.з.НОМЕР_3 по АДРЕСА_1, що заборонено
Правилами благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р., чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються, крім іншого, відомості
про особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
суть адміністративного
В порушення вищезазначеної норми, як
встановлено судом, протокол про
адміністративне правопорушення № 79
від 06.05.14 р. містить невірні дані про
адресу проживання ОСОБА_1, оскільки
номер його будинку зазначено як «
АДРЕСА_1» замість « АДРЕСА_1». Суть
адміністративного правопорушення
викладена невірно, оскільки сам факт
стоянки автомобіля біля будинку
АДРЕСА_1 не утворює склад
адміністративного правопорушення, а
про те, що таку стоянку було влаштовано
на озелененій території, у протоколі не
Свідок ОСОБА_3, яка працює на посаді
головного спеціаліста - начальника
інспекції з благоустрою та охорони
навколишнього природного середовища
відділу комунальної власності
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, суду пояснила, що до кола
її службових обов'язків віднесено
контроль за додержанням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради № 1232 від 30.04.14 р. 06 травня
2014 року нею спільно з працівниками КМКП
проводився рейд з метою виявлення осіб,
які порушують вищезазначені Правила в
частині заборони влаштування стоянок
автомобілів на озеленених територіях.
Нею у присутності техніків ЖЕД-3 ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було встановлено, що біля
будинку АДРЕСА_1 на озелененій
території стоїть автомобіль
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3. Місце
стоянки даного автомобіля було
сфотографоване, після чого того ж дня в
органах ДАІ вона з'ясувала дані про
власника даного транспортного засобу,
яким виявився ОСОБА_1 На місці
виявлення автомобіля, розміщеного з
порушенням Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, нею було залишене
запрошення власнику автомобіля
з'явитись за місцем її роботи для
складання протоколу, однак порушник
для складання протоколу не з'явився. У
той же день нею був складений протокол
про адміністративне правопорушення. 16
червня 2014 року нею рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
ОСОБА_1 було направлено виклик, який був
ним отриманий 26.06.14 р. 02 липня 2014 року
ОСОБА_1 з'явився до неї, вона ознайомила
його із змістом складеного протоколу
та запропонувала надати пояснення. У
протоколі ОСОБА_1 зазначив про
ознайомлення з ним, однак відмовився
його підписувати. Таку відмову від
підпису вона будь-яким чином не
документувала, передавши в подальшому
матеріали на розгляд адміністративної
Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення
адміністративного правопорушення,
крім випадків, передбачених ст.258 КУпАП,
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються, крім
інших даних, відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.
В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, як
встановлено з пояснень ОСОБА_1 та
показань свідка ОСОБА_3, позивач під час
складання відносно нього протоколу про
вчинення адміністративного
правопорушення присутній не був. Крім
того, з показань свідка ОСОБА_3
встановлено також, що окремі дані про
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
зокрема, відомості про місце роботи та
номер мобільного телефону - заносились
до протоколу про адміністративне
правопорушення не у день його
складання, а пізніше.
Факт ознайомлення з протоколом
позивачем оспорюється, будь-яких
доказів вчинення напису "З протоколом
ознайомлений" саме ОСОБА_1,
відповідачем суду не надано.
У порушення вимог вищезазначених норм,
протокол взагалі не підписано особою,
яка притягується до адміністративної
Як наслідок складення протоколу у
відсутності ОСОБА_1, позивач був
позбавлений можливості надати
пояснення по суті правопорушення, йому
не було роз»яснино його процесуальні
права, не було ознайомлено з протоколом
та не вручено його копію, що, на думку
суду, є істотним порушенням його прав
як особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує, крім іншого,
питання, чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.
Суд прийшов до висновку, що
адміністративною комісією виконкому
не виконано вимоги ст.278 КУпАП в частині
вирішення питання про правильність
складення протоколу про
адміністративне правопорушення, так як
орган, який розглядав справу, не
звернув увагу на порушення вимог
ст.ст.254, 256 КУпАП, допущені при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
Як вбачається з постанови № 52/07-14 від
04.07.14 р., адміністративна комісія
виконкому, розглянувши за відсутності
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення № 79 від 06.05.14 р., прийшла
до висновку про наявність у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
КУпАП, і застосувала до позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що в порушення вимог
ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглянута адміністративною комісією
виконкому без перевірки обставин, чи
було сповіщено особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
про час і місце розгляду справи. Як
вбачається з представленого позивачем
поштового конверту, повідомлення про
розгляд справи було надіслане 01.07.14 р.,
однак отримане ОСОБА_1 не раніше 07.07.14 р.,
що вбачається з відмітки на звороті
конверта та співпадає з поясненнями
позивача. Таким чином, суд прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 отримав сповіщення
про розгляд справи після прийняття
адміністративною комісією виконкому
оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим
був позбавлений можливості
реалізувати передбачені ст.268 КУпАП
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під
час розгляду справи.
Зміст оскаржуваної позивачем
постанови також не відповідає вимогам
ст.283 КУпАП, зокрема, у ній невірно
зазначено адресу місця проживання
особи, щодо якої розглядається справа;
неналежно викладено опис обставин,
установлених при розгляді справи -
зазначено, що ОСОБА_1 06.05.14 р. о 13-39 год.
влаштував стоянку власним авто біля
будинку АДРЕСА_1, що є порушенням Правил
благоустрою м.Кузнецовськ,
затверджених рішенням Кузнецовської
міської ради від 30.04.14 р. № 1232, в той час
як склад правопорушення,
відповідальність за яке встановлена
ст.152 КУпАП, утворює лише стоянка
автомашин, здійснена з порушенням
встановлених Правилами заборон. Яку
конкретно заборону Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, затверджених рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.14 р.
№ 1232, порушив ОСОБА_1, у постанові не
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
За вищезазначених обставин суд прийшов
до висновку, що постанову 52/07-14 від
04.07.14р. по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 винесено на
підставі матеріалів, складених та
розглянутих з істотним порушенням
вимог КУпАП, у зв'язку з чим вбачає
правові підстави для скасування
оскаржуваної постанови.
Разом з тим, незазначення у постанові
марки та моделі автомобіля ОСОБА_1, а
також пункту Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, затверджених рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.14 р.
№1232, який було ним порушено, зазначені
ОСОБА_1 в обґрунтування її
незаконності, на думку суду, не є
істотними порушеннями, які б надавали
підстави для її скасування.
Відповідно до ст.293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.
ОСОБА_1 просить суд закрити провадження
у справі у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
Така вимога позивача задоволенню не
підлягає, оскільки дослідженими судом
доказами - фотографією місця стоянки
автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3,
виконаною 06 травня 2014 року біля будинку
АДРЕСА_1, як встановлено з показань
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також
показаннями цих свідків достовірно
встановлено, що 06 травня 2014 року о 13
годині 39 хвилин ОСОБА_1 влаштував
стоянку належного йому
вищезазначеного автомобіля на
озелененій території біля будинку
АДРЕСА_1, чим порушив встановлену п.8.8
Розділу VII Правил благоустрою
м.Кузнецовськ, затверджених рішенням
Кузнецовської міської ради від 30.04.14 р.
№1232, заборону. Отже, суд прийшов до
висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.152
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
Так як встановлений ст.38 КУпАП
двохмісячний строк накладення
адміністративного стягнення з моменту
вчинення адміністративного
правопорушення на момент розгляду
справи закінчився, суд прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для закриття провадження у
справі.
Понесені позивачем судові витрати
відповідно до вимог ст.94 КАС України
покладаються на місцевий бюджет
Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст.7, 9, 247, 254, 256, 268, 278, 280, 283, 293 КУпАП,
керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС
України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Скасувати постанову адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кузнецовської міської ради № 52/07-14 від
04 липня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП, відносно
Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.152
КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
Стягнути з місцевого бюджету
м.Кузнецовська Рівненської області на
користь ОСОБА_1 понесені ним судові
витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: