Справа № 539/2297/14-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 539/2297/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 08.07.2014р. по справі №
539/2297/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої
дирекції

про визнання протиправним та нечинним
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області з
адміністративним позовом до
Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції, в якому
просив:

- визнати рішення директора виконавчої
дирекції Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності за № 01-08-1380 від 23.06.2014 р.
про відмову в задоволенні скарги,
протиправним та нечинним;

- визнати бездіяльність директора
виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, яка виявилась у
неприйнятті заходів щодо скасування
постанови від 06.06.2014 р. №138 про
накладення адміністративного
стягнення, незаконною;

- зобов'язати директора виконавчої
дирекції Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності скасувати постанову
від 06.06.2014 р. №138 про накладення
адміністративного стягнення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 08.07.2014р. по
справі № 539/2297/14-а позовну заяву ОСОБА_1
до Полтавського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції про визнання
протиправним та нечинним рішення
повернуто позивачу.

На ухвалу суду позивач, ОСОБА_1, подав
апеляційну скаргу. В обґрунтування
незгоди з ухвалою суду посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання щодо
визначення предметної підсудності
даної справи. Просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 08.07.2014р. по
справі № 539/2297/14-а, та справу повернути
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України,
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення не є предметом
оскарження в даному випадку, а тому у
відповідності до положень ч.2 ст. 18 КАС
України, позов підсудний окружному
адміністративному суду, оскільки по
справі однією з сторін є орган
державної влади.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

У відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада. Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним рішення
виконавчої дирекції Полтавського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за № 01-08-1380 від
23.06.2014 р. про відмову в задоволенні
скарги, визнання незаконною
бездіяльності відповідача, яка
виявилась у неприйнятті заходів щодо
скасування постанови від 06.06.2014 р. №138
про накладення адміністративного
стягнення та зобов'язання відповідача
скасувати постанову від 06.06.2014 р. №138
про накладення адміністративного
стягнення.

З постанови про накладення
адміністративного стягнення №138 від
06.06.2014 року встановлено, що позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дану
постанову позивач оскаржував в
порядку, передбаченому ч.3 ст.288 КУпАП.
Рішенням Полтавського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі виконавчої
дирекції №01-08-1380 від 23.06.2014 року
постанову №138 від 06.06.2014 року про
накладення на заступника директора
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. залишено без
змін, а скаргу без задоволення.

Тобто відповідач, ухвалюючи
оскаржуване рішення, діяв як
вищестоящий орган, у відповідності до
ч.3 ст.288 КУпАП, а не приймав рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, безпосередньо постанова
по справі про адміністративне
правопорушення не є предметом
оскарження в даному випадку, а тому у
відповідності до положень ч.2 ст. 18 КАС
України, позов підсудний окружному
адміністративному суду, оскільки по
справі однією з сторін є орган
державної влади.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що дана справа не підсудна
місцевому загальному суду, а тому
позовна заява підлягає поверненню на
підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті ухвали
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 08.07.2014р. по
справі № 539/2297/14-а суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 08.07.2014р.
по справі № 539/2297/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В.