Справа № 149/1921/14-а
Суддя: Олійник І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1921/14-а
Провадження №2-а/149/67/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року
м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника
І.В.

за участі секретаря Савчук О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільник справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, третя особа: інспектор ДПС
взводу по ОСП № 1 Путій Сергій
Миколайович про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до УДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, третя особа:
інспектор ДПС взводу по ОСП № 1 Путій
Сергій Миколайович про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження.

Позов мотивовано наступним.

Постановою інспектора Путій С.М. від
03.07.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості на 40 км/год. та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач не
погоджується з таким висновком та
зазначає, що не порушував Правил
дорожнього руху України, оскільки
рухався зі швидкістю 60 км/год. При
цьому, інспектор на вимогу позивача не
надав доказів вчинення порушення
правил дорожнього руху. У свою чергу,
швидкість руху автомобіля інспектор
вимірював приладом «Трукам» який
знаходився в інспектора в руках, та не
був закріплений на штативі, отже не міг
здійснювати фіксацію порушення в
автоматичному режимі. Окрім того,
позивач зазначає, що інспектор не
вручив йому копію протоколу, не надав
доказів вчиненого порушення, а прилад
"Трукам" не працював. З огляду на
викладене, позивач вважає. що в його
діях відсутній склад правопорушення, а
тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, з наведених в ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

Третя особа: інспектор ДПС взводу по
ОСП № 1 Путій С.М. у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Про дату, час і місце розгляду справи
повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин розгляд справи
може не відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню, враховуючи
наступне.

Постановою серії ПС1 №044672 від 03.07.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення прийнятої інспектором
ДПС взводу по ОСП № 1 Путій С.М.
громадянина ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. Швидкість вимірювалась технічним
засобом приладом «Трукам» №00587.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Статтю 14-1 КУпАП, яка передбачала,
що у разі фіксації правопорушення
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, що
мають функції фото - і кінозйомки,
відеозапису, чи засобами фото і
кінозйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів, рішенням Конституційного Суду
України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010,
визнано такою, що не відповідає
Конституції, так як безпосередньо не
визначає складу правопорушення, а тому
не може бути самостійною підставою для
притягнення до такої відповідальності.

Вимірювач швидкості «Трукам»
фактично не є таким, який працює в
автоматичному режимі. Його
використання з метою фіксування
правопорушень здійснюється
безпосередньо працівником ДАІ, він
працює від акумуляторної батареї,
відповідно до технічних характеристик
має можливості вибору спеціальних
режимів роботи.

Згідно з п.п. 19.1, 19.2 глави 19 Інструкції
з питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27.03.2009 року № 111,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26.06.2009 року № 576/16592,
технічні засоби для визначення
швидкості руху, фіксації порушень ПДР,
складові частини системи
відеофіксації транспортних засобів з
розпізнаванням номерних знаків,
прилади для виявлення підробок у
документах застосовуються згідно з
інструкціями про порядок їх
використання. Працівники підрозділів
ДПС, яким видані технічні засоби та
прилади, персонально відповідають за
їх цілісність та працездатність.
Забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін
дії якого минув, а також передавати
такі прилади для користування
безпосередньо на маршруті
патрулювання без здійснення контролю
командиром підрозділу результатів
роботи приладу за зміну.

Відповідач не надав доказів того, що
використаний прилад «Трукам» №00587
сертифікований, пройшов повірку,
наявні в нього похибки, наявність в
даного приладу технічної можливості
працювати в автоматичному режимі тощо.
Також не надано доказів дотримання
відповідачем вимог глави 19 Інструкції
№ 111.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зазначена норма покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів, однак
відповідач не надав достатніх і
переконливих доказів, передбачених ст.
251 КУпАП, які об'єктивно свідчать про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення.

Відповідач не довів правомірність
свого рішення.

У свою чергу, допитаний у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він
03.07.2014 року як пасажир знаходився в
автомобілі, яким керував ОСОБА_1 При
в'їзді в с. Голосків, автомобіль рухався
зі швидкістю 60 км/год. та був зупинений
працівниками ДАІ за перевищення
швидкості. Вимогу позивача показати
фіксацію порушення приладом «Трукам»
іспектор не виконав, оскільки прилад не
працював. Також прилад "Трукам" не був
закріплений на штативі, а знаходився в
руках іспектора. Одразу після зупинки
ОСОБА_3 сфотографував автомобіль ДАІ.
Окрім цього, було складено протокол,
копію якого позивачеві не було вручено,
вручили тільки постанову.

Разом з тим, суд не приймає до уваги
надані позивачем фото, оскільки ці фото
зроблені вже після зупинки автомобіля
та не підтверджують доводи позивача
про те, що на момент вимірювання
швидкості прилад знаходився в руках
працівника ДАІ.

Окрім цього, оскаржувана постанова за
змістом не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283
КУпАП, оскільки в резолютивній частині
не зазначено за якою саме частиною та
статтею та якого нормативного акту
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, позовна вимога
про скасування оскаржуваної постанови
підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення позовної вимоги про
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки ця вимога виходить за межі
компетенції суду при розгляді
адміністративних справ.

Враховуючи викладене, позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 128, 160, 163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 044672 від 03.07.2014 року прийняту
інспектором ДПС взводу по ОСП № 1 Путій
С.М. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Олійник І. В.