Справа № 872/11872/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 811/1264/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1264/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області,
третя особа ОСОБА_2, про скасування
рішення,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області № -21 про
застосування фінансових санкцій у
розмірі 6800 грн. за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» в частині
реалізації алкогольних напоїв особі,
яка не досягла 18 років. В обґрунтування
позовних вимог посилався на
протиправність спірного рішення, яке
винесено не за формою, встановленою
Податковим кодексом України.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року в задоволені адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що підставою для
звільнення суб'єкта господарювання від
відповідальності є спростування факту
продажу продавцем алкогольних напоїв
особам, які не досягли 18-річного віку.
Посилаючись на покази свідків, заявник
зазначає, що продавець ОСОБА_3, яка
зафіксована в акті перевірки як особа,
яка здійснила продаж алкогольних
напоїв неповнолітнім, на момент
перевірки знаходилась на прийому у
лікаря. А відтак, висновки відповідача
про порушення позивачем п.2 частини 1
статті 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» є необґрунтованими.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
випискою Серія ААВ №135673. За
результатами перевірки, проведеної з
питань додержання суб'єктами
господарювання вимог, встановлених
законодавством України, які є
обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівля алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, 20 листопада 2012 р.
складено акт №116/21-123/НОМЕР_1 про
результати фактичної перевірки.
Перевіркою встановлено факт
реалізації особі, яка не досягла 18
років, ОСОБА_4 (дата народження 09.06.1995 р.)
однієї пляшки радянського
напівсолодкого шампанського України
"Советское шампанское" 0,75 л, вміст
спирту 10,5-12,5% об., виробник: Державне
підприємство "Харківський завод
шампанських вин", 61017, м. Харків,
маркована акцизною маркою акцизного
податку 20 АААМ 034382 08/12 2535 грн., за ціною
28,80 грн. (двадцять вісім грн. 80 коп.), про
що видано фіскальний чек №1305, чим
порушено вимоги пункту 2 частини 1
статті 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів". Продавець ОСОБА_3 відмовилась
від надання пояснень, про що складено
відповідний акт. О/у ВКМСД
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області капітаном
міліції Кандибою О.В. складено протокол
про адміністративне правопорушення за
частиною 2 статті 156 Кодексу про
адміністративні правопорушення
України від 20 листопада 2012 року Сері КД
№0000248. Крім того, перевіряючими особами
складено акт №27/21-226/НОМЕР_1 про
ознайомлення та відмову від отримання
направлення та копії наказу на
проведення фактичної перевірки, акт
№29/21-226/НОМЕР_1 відмови від підписання
акта перевірки, акт №28/21-226/НОМЕР_1 про
відмову від надання пояснень та акт
№30/21-226/НОМЕР_1 відмови від отримання
матеріалів перевірки. На підставі акту
перевірки Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області прийняло
рішення про застосування фінансових
санкцій від 05 грудня 2012 року №-21,
яким до позивача застосовано штраф у
розмірі 6800 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
правомірності прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81
Податкового кодексу України, посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, таких
документів: направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби;
копії наказу про проведення
перевірки;службового посвідчення осіб,
які зазначені в направленні на
проведення перевірки.

У відповідності до положень пункту 2
частини 1 статті 15-3 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" визначено, що
забороняється продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів:особам, які не
досягли 18 років.

Згідно абзацом 3 пункту 5 Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
вію 02.06.2003 №790 (далі Порядок), підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: матеріали
правоохоронних, податкових та інших
органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів
України від 02 червня 2003 року № 790 "Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", підставою для прийняття
рішення про застосування фінансових
санкцій є:

- акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом,
який видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої
влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції, вважає його
обґрунтованим та не вбачає підстав для
його скасування; доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу
передбачено, що суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року у справі № 811/1264/13-а - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко