Справа № 813/5490/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про забезпечення адміністративного
№ 813/5490/14
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Балаєва
розглянувши у відкритому
судовому з асіданні у місті Львові
клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер Моноліт» про
забезпечення позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер
Моноліт» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису,
У провадженні Львівського
окружного адміністративного суду
перебуває справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер Моноліт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису.
08.08.2014 року представник позивача подав
до суду клопотання про забезпечення
позову, шляхом зупинення дії припису
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області №01-л від 22.07.2014 року
до набрання законної сили рішенням
суду у даній справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що
оскаржуваний припис має очевидні
ознаки протиправності, оскільки за
принципом мовчазної згоди,
встановленої законом України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» і
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.01.2010 року №77 «Деякі питання
застосування принципу мовчазної
згоди» містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
будівництво ТзОВ «Лідер Моноліт»
багатоквартирного житлового будинку з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення по вул. Личаківській, 259 у м.
Львові вважаються наданими позивачу з
20.09.2013 року. Крім того, існує небезпека
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до прийняття рішення в цій
адміністративній справі, завдання
значних збитків внаслідок простою
техніки, прострочення графіку та
вимушеного зупинення виконання
будівельних робіт на невизначений
термін і оплату працівниками за
вимушений простій. Зупинення
будівельних робіт на стадії
влаштування даху будинку напередодні
осінньо-зимового періоду може
призвести до того, що забудовник не
встигне завершити роботи по
облаштуванню даху, внаслідок чого під
дією атмосферних опадів може призвести
до руйнування конструктивних
елементів будинку, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
В судовому засіданні представник
позивача клопотання підтримав з
мотивів, вказаних в клопотанні.
Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
клопотання позивача є обґрунтованим,
та таким, що підлягає до задоволення.
При цьому суд виходить з пов'язаності
заходів до забезпечення позову з його
предметом, співмірності таких заходів
заявленим позовним вимогам, а також
відповідності способу забезпечення
позову вимогам ч.3 ст. 117 КАС України.
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України,
які закріплюють підстави для вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі.
Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог.

Забезпечення позову
допускається, якщо невжиття цих
заходів може ускладнити або привести
до неможливості виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Адміністративний позов
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому суд
повинен у кожному випадку, виходячи з
конкретних доказів, встановити чи є
хоча б одна з названих обставин і
оцінити чи не може застосуванням
заходів забезпечення позову бути
завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій
можна запобігти.

Разом з тим, згідно із абз.2 п.17
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Тобто інститут забезпечення
адміністративного позову є однією з
гарантій захисту прав, свобод та
законних інтересів юридичних та
фізичних осіб - позивачів в
адміністративному процесі, механізмом,
який покликаний забезпечити реальне та
неухильне виконання судового рішення,
прийнятого в адміністративній справі.

Суд вважає, що без вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії припису Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Львівській області про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт від 22.07.2014 року №01-л,
буде заподіяно шкоду правам, свободам
та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Зважаючи на те, що саме подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дій та рішень суб'єкта
владних повноважень, то суд, відповідно
до ч. 3 ст. 117 КАС України, в порядку
забезпечення позову може відповідною
ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень.

За таких обставин клопотання
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер Моноліт» про
забезпечення позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Лідер
Моноліт» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису
задовольнити.

Забезпечити адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Лідер Моноліт» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправним та скасування припису
шляхом зупинення дії припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області №01-л від
22.07.2014 року до набрання законної сили
рішенням суду у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної
сили в строк та в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України.

Суддя
Брильовський Р.М.