Справа № 673/1058/14-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1058/14-а
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Ясінській М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Задворного А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області про
зміну постанови про притягнення його
до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що
згідно з постановою інспектора
адміністративної практики ВДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 17 липня 2014 року на нього накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн. за ч.2 ст. 121
КУпАП. Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що він
керував 28 червня 2014 року о 17 год. 05 хв. по
вул. Головній в с. Атаки Хмельницького
району Хмельницької області автобусом,
номерний знак НОМЕР_1, на якому всупереч
вимогам стандартів було встановлено
одне додаткове сидіння. Проте, вказує
позивач, при винесенні постанови
інспектором не було враховано
обставин, передбачених ст. 280 КУпАП,
тому він просить суд змінити наведену
постанову, обмежившись усним
зауваженням йому.

В судове засідання позивач не з'явився,
проте подав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності,
підтримуючи позовні вимоги.

Представник відповідача позову не
визнав і пояснив, що постанова
інспектора ДПС про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП є
законною, оскільки ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, технічний стан
якого не відповідав вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та правил технічної
експлуатації, чим порушив п.31.1 Правил
дорожнього руху України. Представник
відповідача просить прийняти до уваги
його доводи і відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 31.1 Правил дорожнього руху
України технічний стан транспортних
засобів та їх обладнання повинні
відповідати вимогам стандартів, що
стосуються безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища, а
також правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування
водієм транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, що має
несправності, передбачені частиною
першою цієї статті, або технічний стан
і обладнання якого не відповідають
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації тягне за
собою накладення штрафу від сорока до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 червня
2014 року о 17 год. 05 хв. керував по вул.
Головній в с. Атаки Хмельницького
району Хмельницької області автобусом,
номерний знак НОМЕР_1, на якому всупереч
вимогам стандартів було встановлено
одне додаткове сидіння, чим порушив
п.31.1 Правил дорожнього руху України. 17
липня 2014 року інспектором АП ВДАІ було
винесено постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП з
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн.

Обґрунтованість притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами
справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при
прийнятті такого рішення не було
враховано обставин, зазначених у ст. 33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, а також
відсутні обставини, які б обтяжували
його відповідальність за
адміністративне правопорушення,
передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого правопорушення і вважає
доцільним справу закрити на підставі
ст. 22 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням позивачу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст. 121 КУпАП,
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора адміністративної
практики відділення ДАІ з
обслуговування Деражнянського району
від 17 липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль