Справа № 213/2589/13-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2589/13-а
Номер провадження 6-а/213/67/14
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської в
складі: головуючого судді Мазуренко
В.В., при секретарі судового засідання
Должанській О.Д., за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
подання державного виконавця
Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення по справі №2а-2589/13а за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Інгулецької районної у місті
ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання
державного виконавця про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2а-2589/13а, на підставі якого видано
виконавчий лист за яким зобов,язано
відповідача здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення за 2013 рік, у відповідності
до ст. 48 ЗУ "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи" в
розмірі чотирьох мінімальних
заробітних плат, з урахуванням
виплачених сум. Рішення суду
виконавчою службою частково виконане.
Боржник здійснив перерахунок, але не
має можливості виплатити перераховану
суму. Заявник просить змінити спосіб
виконання рішення суду, із "зобов,язати"
на "стягнути" суму перерахованої пенсії
- 51193,32 грн.

В судове засідання сторони не
з,явилися, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до ст. 263 КАС
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. Розгляд справи
проводиться у відсутність осіб, які
беруть участь у справі , тому у
відповідності до ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи,
дійшов наступного.

Постановою Інгулецького районного
суду м. Кривого Рогу від 02.08.2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.12.2013р. вищезазначену постанову
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу скасовано. Визнано дії
відповідача неправомірними.
Зобов,язано відповідача здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
щорічну допомогу на оздоровлення за 2013
рік, у відповідності до ст. 48 ЗУ "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
з урахуванням виплачених сум (а.с.31-32).

27.03.2014р. ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.
07.04.2014р. було відкрито виконавче
провадження по даній справі (а.с.46).

Відповідачем частково виконане судове
рішення, а саме здійснено нарахування
щорічну допомогу на оздоровлення за 2013
рік ОСОБА_1 у сумі 4498,00 грн., та
зазначено, що виплата буде здійснена
додатковими відомостями при
надходженні належного бюджетного
фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може
бути розглянуто також за ініціативою
суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Зі змісту вказаної
норми випливає, що суд за наявності
обґрунтованих підстав та належних
доказів, може змінити спосіб та порядок
виконання рішення суду, або ж відмовити
по даному питанню, не змінюючи при
цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС
України передбачають зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі. Складовою рішення суду
є резолютивна частина, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не змінює
змісту резолютивної частини та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
"Про виконавче провадження від 08.03.2011
року № 3674-VI.

Згідно статті 36 вказаного Закону, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. Щодо інших рішень відстрочка
або розстрочка виконання, встановлення
чи зміна способу і порядку виконання не
допускаються. Рішення про розстрочку
виконується в частині та у строки,
встановлені цим рішенням. Законом
можуть встановлюватися особливості
щодо надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Вказані вимоги в поданні ДВС про зміну
порядку і способу виконання рішення
суду не узгоджуються зі змістом ст. 263
КАС України. Суд зазначає, що спосіб
виконання рішення суду шляхом
стягнення з відповідача на користь
позивача коштів по суті є іншою
позовною вимогою, яка не була предметом
розгляду в суді першої інстанції.

В даному випадку державний виконавець
фактично пропонує не зміну способу
виконання, а зміну резолютивної
частини вищезазначеної постанови
Інгулецького районного суду.

Суд зазначає, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи (стаття 58
Конституції України).

Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень" набув
чинності з 01 січня 2013 року, тобто
регулює особливості виконання судових
рішень на майбутнє. При цьому, у Законі
відсутні посилання та пряма вказівка
на його зворотню дію у часі до його
прийняття.

Таким чином, проаналізувавши чинний
Закон України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", норми
КАС України, суд приходить до висновку,
що підстав для зміни порядку та способу
виконання судового рішення не має,
оскільки судом був розглянутий інший
предмет спору немайнового характеру
(стягнення конкретної суми коштів з
відповідача на користь позивача судом
не вирішувалось).

Відповідно ст. 263 КАС України, при
розгляді питання про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
спосіб та порядок виконання рішення
змінюється у виняткових випадках.

Суд зазначає, що, "захист порушеного
права у судовому рішенні" і "спосіб
виконання судового рішення" не є
тотожними поняттями. З матеріалів
справи вбачається, що виконання
постанови суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Отже,
виконання постанови суду фактично
можливе, хоча й за певних умов.

В разі задоволення подання, фактично
буде ухвалено рішення, яким зміниться
суть прийнятого у справі рішення, що не
відповідає повноваженням суду першої
інстанції, оскільки в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином подання не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 186, 263 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні подання державного
виконавця Управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2а-2589/13а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Інгулецької районної у місті ради м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області про визнання дій протиправними
та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
на протязі п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко