Справа № 523/4891/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4891/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, зміни стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що
адміністративна комісія Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради відносно позивача винесла
постанову № 65 від 20.03.2014р. за ст. 152 КУпАП
України, якою було накладено
адміністративне стягнення на мене у
вигляді штрафу 850 грн. на підставі
порушень п. 7.3 Правил благоустрою міста
Одеси. Посилаючись на відсутність
чіткого зазначення певного підпункту,
який начеб то був порушений, а також на
те, що на наступний день урни у
кількості двох штук були встановлені
біля входу приміщення, в якому
знаходиться відокремлений підрозділ TOB
«АН АТЛАНТА», але ОСОБА_1 не має ніякого
відношення до приміщення по АДРЕСА_2,
оскільки не є його власником або
балансоутримувачем, та вона не може
нести будь яких обов'язків по
встановленню урни для сміття біля
вищевказаного будинку (вказане
приміщення TOB «Атланта» винаймає в
оренду - у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на підставі договору оренди від
01.04.2012р.).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 не заперечувала
обставини того, що позивач є
відповідальною особою діяльності
відокремленого підрозділу TOB «АН
АТЛАНТА» по АДРЕСА_2, та вказувала, що на
наступний день після виявлення
порушення воно було усунуто
встановленням двох урн, у зв'язку з чим
застосування відповідачем
максимального штрафу є безпідставним.

Посилаючись на те, що момент складання
протоколу про адміністративне
порушення урна для сміття була
відсутня, проте біля входу існувала
картонна коробка, що застосовувалась
як урна. В свою чергу, самі урни були
замовленні заздалегідь, про що комісії
було повідомлено, та постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесена без врахування вищевказаної
обставини, тобто на день винесення
постанови порушення було усунено,
представник позивача уточнила позовні
вимоги та просила змінити стягнення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
850 грн. та призначити позивачу
адміністративне стягнення у вигляді
попередження, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача Перуняк М.О.
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на його необґрунтованість
та відсутність підстав для
задоволення.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, працює: АН "Атланта",
АДРЕСА_2, скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене с:г, 152
КУпАП, яке виявляється в тому, що:
11.02.2014р. об 15-00 год., за адресою: АДРЕСА_2,
встановлено відсутність урн біля
входу, що є порушенням п. 7.3 "Правил
благоустрою території м. Одеси",
затверджених рішенням ОМР від 23.12.2011
року № 1631 -VI.

За положеннями п. 7.3 Правил благоустрою
території міста Одеси, затверджених
рішенням Одеської міської ради від
23.12.2011р. за № №1631-VI (далі - Правила) для
запобігання забруднення випадковим
сміттям вулиць, площ та інших об'єктів
благоустрою зобов'язання зі
встановлення та утримання урн
покладається на:

1) підприємства, установи, організації,
незалежно від форм власності, фізичних
осіб-підприємців, що утримують будинки,
споруди, або інших осіб згідно з
укладеними договорами. Урни
встановлюються по обидві сторони біля
входу до будинків, споруд об'ємом не
менш за 40 літрів;

2) підприємства, установи, організації,
фізичних осіб-підприємців, що
здійснюють торгівлю та побутове
обслуговування, - біля входу до
торговельних зал, магазинів, салонів,
інших приміщень з території загального
користування, а також біля палаток,
ларьків, павільйонів, інших
виносних/вуличних об'єктів торгівлі та
послуг. Урни встановлюються по обидві
сторони та об'ємом не менш за 40 літрів;

3) балансоутримувачі парків,
рекреаційних зон, садів, зон зелених
насаджень, скверів та майданчиків для
дозвілля та відпочинку на території
вказаних об'єктів з інтервалом не
більше 40 метрів і об'ємом не менш за 70
літрів. Кількість урн встановлюється з
розрахунку 1 урна не менш ніж на 800 кв. м
площі;

4) транспортні та інші підприємства -
відповідно до вимог цих Правил.

Відповідальний статус позивача та
обставина порушення нею Правил
підтверджується протоколом № 1102/14
серії С від 11.02.2014р., актом перевірки від
11.02.2014р. з фото фіксацією (а.с. 18-20), не
заперечується представником позивача
та, крім того, фактично визнається
позивачем самим фактом усунення
порушення шляхом встановлення урн
13.02.2014р. (а.с. 3).

За положеннями ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Постановою № 65 від 20.03.2014р.
адміністративної комісії Суворовської
районної адміністрації Одеської
міської ради позивача за порушення ст.
152 КУпАП було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 850 грн. (п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - а.с. 17).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП сільські,
селищні, міські ради встановлюють
відповідно до законодавства правила,
за порушення яких адміністративну
відповідальність передбачено статтями
152, 159 і 182 цього Кодексу.

Про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності -
ст. 254 КУпАП.

За положеннями ст. 256 КУпАП протокол про
адміністративне правопорушення
підписується особою, яка його склала, і
особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи - ч.1 ст. 268
КУпАП.

Таким чином, на підставі досліджених
матеріалів справи та пояснення
представників сторін, а також
враховуючи позицію сторони позивача в
уточненій позовній заяві, суд дійшов до
висновку, про наявність в діях позивача
складу адміністративного порушення та
обґрунтоване притягнення останньої до
адміністративної відповідальності,
порушень діючого законодавства в діях
позивачем не доведено та судом не
встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оцінюючи уточнені вимоги представника
позивача змінити ОСОБА_1 стягнення -
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн. та
призначити позивачу адміністративне
стягнення у вигляді попередження,
застосувавши ст. 22 КУпАП, суд виходить з
того, що за положеннями ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Разом з тим представником позивача не
зазначено, чому на її думку вчинене
позивачем правопорушення є
малозначним, не наведено наявності
пом'якшуючих обставин, відсутнє пряме
визнання вини та щире каяття винної
особи тощо (яка взагалі жодного разу не
з'явилась до суду), а тому підстав для
застосування положень ст. 22 КУпАП та
звільнення порушника від
адміністративної відповідальності,
застосування усного зауваження - у суду
не має.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та
відсутності підстав для їх задоволення
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
постанови № 65 від 20.03.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення, зміни
стягнення - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя