Справа № 2а/0270/2235/12
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2014 р.
Справа № 2а/0270/2235/12

Суддя Вінницького окружного
адміністративного суду Томчук Андрій
Валерійович, розглянувши в порядку
письмового провадження заяву відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про роз'яснення
рішення суд від 09.07.2012 року по
адміністративній справі №2а/0270/2235/12 за
позовом Гайсинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Вінницької області Державної
податкової служби до державне
підприємство "Гайсинський спиртовий
завод" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа за позовом
Гайсинської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області Державної податкової служби до
державного підприємства "Гайсинський
спиртовий завод" про стягнення
податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року адміністративний позов
задоволено.

21 липня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла заява відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
у справі за позовом Гайсинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Вінницької області
Державної податкової служби до
державне підприємство "Гайсинський
спиртовий завод" про стягнення
податкового боргу. Одночасно із
поданою заявою про роз'яснення
судового рішення клопотали про розгляд
заяви без участі представника відділу.

Заява мотивована тим, що на виконанні у
відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області перебуває зведене
виконавче провадження №17651459 від 09.04.2009
року про стягнення з ДП «Гайсинський
спиртовий завод» на користь юридичних
осіб та держави заборгованості у
розмірі 2282993,58 грн., до складу якого
входить виконавче провадження з
виконання виконавчого листа по справі
№2а/0270/2235/12 виданого 07.11.2012 року
Вінницьким окружним адміністративним
судом про стягнення з ДП «Гайсинський
спиртовий завод» податкового боргу в
сумі 2007538,51 грн. Під час виконання
вищезазначеного виконавчого документа
виникли обставини, які унеможливлюють
виконання рішення Вінницького
окружного адміністративного суду від
09.07.2012 року. Так, ухвалою Господарського
суду Вінницької області по справі
№10/83-10 від 21.07.2010 року порушено
провадження у справі про банкрутство.
Даною ухвалою введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника.
За таких обставин на підставі ст. 170
КАС України державний виконавець
просить роз'яснити чи можливе
виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
09.07.2012 року, яке набуло законної сили
20.09.2012 року, відповідно до ч.5 ст.19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за рахунок
стягнення грошових коштів з рахунку
боржника в установі банку, під
контролем арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора). Одночасно із
поданою заявою про роз'яснення
судового рішення клопотали про розгляд
заяви за відсутності представника
відділу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, з невідомих суду
причин. Про час, дату та місце судового
засідання належним чином повідомлені,
шляхом направлення на електронну
адресу інспекції копії ухвали суду, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи довідкою та електронним
відправлення (а.с.166, 167).

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, з невідомих суду причин. Про
час, дату та місце судового засідання
належним чином повідомлені, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
(а.с.169).

Частиною 3 статті 170 КАС України
встановлено, що суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяви у
їх сукупності, оцінивши наведені
заявником доводи, суд вважає, що у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення належить відмовити з
огляду на наступне.

Як вже зазначалося, постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 09 липня 2012
року адміністративний позов
задоволено, а саме: стягнуто з ДП
"Гайсинський спиртовий завод" 2007538,51
грн. з рахунків у банках, обслуговуючих
дане підприємство. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.09.2012 року
постанову суду першої інстанції
змінено та викладено пункт другий
резолютивної частини постанови у
наступній редакції: стягнути з ДП
«Гайсинський спиртовий завод»
податковий борг в сумі 2007538,51 грн. з
рахунків у банках, обслуговуючих дане
підприємство.

Постанова Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
набрала законної 20.09.2012 року, у зв'язку з
чим 07.11.2012 року видано виконавчий лист у
справі №2а/0270/2235/12. Боржником за цим
виконавчим документом визначено ДП
«Гайсинський спиртовий завод».

Постановою головного державного
виконавця відділу ДВС Гайсинського РУЮ
від 05.12.2012 року відкрито виконавче
провадження ВП №35523655 з виконання
вищевказаного виконавчого документа
та надано боржнику можливість негайно
виконати рішення суду в добровільному
порядку до 12.12.2012 року.

Однак, як зазначає заявник - відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області, оскільки 21.07.2010
року господарським судом Вінницької
області по справі №10/83-10 порушено
провадження у справі про банкрутство -
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника. Враховуючи
наведене заявник з урахування ст.19
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та вимог ст.170
КАС України вважає за необхідне
роз'яснити судом те, чи можливо
здійснити стягнення на грошові кошти
боржника, податкові вимоги від 05.12.2008
року №2/3 та від 08.01.2009 року №2/3, які
скеровано до боржника за рішенням суду
яке набрало законної сили 20.09.2012 року,
тобто після відкриття провадження у
справі про банкрутство та ведення
мораторію на майно боржника.

В силу вимог ч. 1 ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у
постанові № 7 від 20.05.2013 року "Про судове
рішення в адміністративній справі", в
ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд викладає більш повно та
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду (пункт 19).

Разом із тим, на думку суду, в постанові
Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
викладені усі істотні обставини
справи, рішення суду є зрозумілим та
обґрунтоване належними нормами закону,
які регулюють спірні правовідносини.

Крім того суд зазначає, що постанова
суду першої інстанції переглянута
Вінницьким апеляційним
адміністративним судом та обставини
справи залишились не змінні.

Таким чином, суд надав належну правову
оцінку обставинам справи щодо
стягнення податкового боргу з ДП
«Гайсинський спиртовий завод».

Крім того, суд бере до уваги те, що
заявник не зазначає, в чому саме
полягає незрозумілість вищевказаної
постанови, а фактично ставить під
сумнів запропонований у рішенні суду
порядок (механізм) його виконання.

Однак, порядок виконання рішення суду
як окрема підстава для роз'яснення
судового рішення не передбачена
положеннями ст. 170 КАС України, а тому
не може бути підставою для його
роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в
частині механізму виконання судового
рішення, суд фактично постановив би
додаткове рішення, що є недопустимим та
суперечить вимогам ст. 170 КАС України,
яка прямо забороняє змінювати зміст
постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
механізм, визначений ст. 170 КАС
України, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації винесених
судових рішень, натомість
застосовується, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішень, що
перешкоджає їх виконанню.

З огляду на зазначене положення,
роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'яснення судового рішення
може бути зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Згідно ст.159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом
рішення відповідає вимогам законності
та обґрунтованості, по змісту є чітким
та зрозумілим, а його сприйняття не
викликає двозначного тлумачення.

Аналізуючи питання заявника чи можливе
виконання постанови суду від 09.07.2012
року, відповідно до ч.5 ст.19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» за рахунок
стягнення грошових коштів з рахунку
боржника в установі банку, під
контролем арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), суд приходить
до висновку, що воно фактично не
стосується тлумачення, незрозумілості
прийнятого рішення, а є питанням
консультативного характеру, яке не
охоплюється поняттям - роз'яснення
судового рішення.

Разом з тим резолютивна частина
постанови не припускає різного
тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не
вбачається недотримання вимоги
ясності, визначеності судового
рішення, яка означає, що судове рішення
не може містити положень, що викликають
суперечки під час його виконання та в
даному випадку не підлягає роз'ясненню.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що рішення суду від 09 липня 2012 року є
зрозумілим і не допускає множинності
трактування суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про роз'яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 09.07.2012 року
по справі №2а/0270/2235/12 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/
Томчук Андрій Валерійович

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: