Справа № 9101/10970/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2011 рокусправа № 2а-177/10

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
заступника начальника Кіровоградської
митниці на постанову Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 16 червня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-177/10 за
позовом ОСОБА_1 до Заступник начальника
Кіровоградської митниці Іванова
Олексія Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 16
червня 2010 року задоволено поданий
ОСОБА_1 до суду 14.05.2010 року позов до
заступника начальника Кіровоградської
митниці, та скасовано постанову №
11/90100/10 від 29.04.2010 року, якою позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 355 Митного кодексу
України, з накладенням стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області та
постановити нову постанову про відмову
у задоволені вимог позивача

Дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
і заперечення проти неї, перевіривши
правову оцінку обставин у справі та
повноту їх встановлення, правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги відповідача, та для
скасування постанови суду першої
інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивач по справі - ОСОБА_1 є митним
брокером, який 16.03.2010 року подав
Кіровоградській митниці вантажну
митну декларацію № 901020000/0/000109 на митне
оформлення зернозбирального комбайну
"FENDT 8350" в комплекті з жаткою та візком
для транспортування жатки, ввезеного
на митну територію України агрофірмою
ТОВ «Авангард ЛТД» (далі АФ TOB «Авангард
ЛТД»), на підставі: договору від 17.02.2010
№2010-AV01 між АФ TOB «Авангард ЛТД»
(«Покупець») та фірмою «LANDMASCHINEN VERTRIEB
ALTENWEDDINGEN GmbH», Німеччина (продавець), з
додатком ; рахунку від 03.03.2010 р. №151257; CMR
від 06.03.2010 р. № б/н; експортної ВМД
країни відправлення; та свідоцтва про
реєстрацію від 24.05.2002 р. № 0/2000952.
Заявлений митним брокером ОСОБА_1 код
товару згідно УКТЗЕД у гр. 33 ВМД
№901020000/0/000109 від 16.03.2010 року зазначено -
.

Разом з тим, під час проведення
камеральної перевірки правильності
класифікації товарів від 31.03.2010 р. № к
0002/0/901000000/, оформлених за ВМД від
16.03.2010 р. № 901020000/0/000109, митним органом
було виявлено, що згідно акту про
проведення митного огляду товарів, що
переміщуються за ВМД №901020000/0/000109 від
16.03.2010 на митну територію України та
фотознімку «візка», крім комбайна та
жниварки, імпортовано візок для
транспортування зернозбиральної
жниварки з розміром захвата 7,5 м., який
був в експлуатації, сірого кольору,
т-подібної форми, що складається з
пустотілого квадратного дишла, вісі на
якій розміщені два колеса без ресор та
пружин, 2-х V-подібних роз'ємних кріплень
на яких фіксується жатка при
транспортуванні. Візок не містить
завантажувальних та розвантажувальних
пристроїв та буксирується комбайном,
що враховуючи призначення та
найменування виробу - візка для
транспортування жниварки, він не може
класифікуватися разом із комбайном та
жниваркою у товарній позиції 8433, а у
відповідності до правил 1 та 6 основних
правил інтерпретації класифікаї
УКТЗЕД повинен бути класифікований
кодом УКТЗЕД - 87163980.

За наведених обставин та на підставі
Закону України від 05.04.01 № 2371 «Про
митний тариф України», відповідачем
було встановлено, що ставка ввізного
мита для товару за кодом
-становить 0%, а для товару за кодом
- 10%. Відповідно зміна коду товару
«візка» передбачає оподаткування
ставкою 10%, згідно ст. 267 Митного Кодексу
України становить митну вартість
товару: №1 (комбайн, жниварка) код
- 52784,37 евро (577042,27 грн курс 10,932067), вага
14040,00 кг.; №2 (візок для транспортування
жниварки) код - 2215,63 (24221,42 грн.,
курс 10,932067), вага 800,00 кг

Наведені вище факти митним органом
розцінені як порушення митним брокером
ОСОБА_1 Закону України від 05.04.01 № 2371-III
«Про митний тариф України» та як
недотримання основних правил
інтерпретації товарів, що призвело до
невірної класифікації товару за кодом
УКТЗЕД «віз

для транспортування зернозбиральної
жниварки», оформленого за ВМД
901020000/0/000109 від 16.03.2010, і як наслідок до
збільшення податкових зобов'язань на
суму 2906,56 грн., із них: мито - 2422,14 грн.,
ПДВ - 484,42 грн., а у зв'язку із зміною
ставки ввізного мита, дії позивача
кваліфіковані як вчинення дій, що
спричинили недоотримання податків і
зборів на суму - 2906,56 грн. за відсутності
ознак злочину, що в свою чергу стало
підставою для складення відносно
позивача протоколу про
адміністративне правопорушення від
16.03.2010 року за вчинення правопорушення,
передбаченого ст.355 Митного кодексу
України, на підставі якого винесено
оскаржувану у цій справі постанову
серії № 11/90100/10 від 29.04.2010 року з
накладенням на позивача стягнення у
виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з відсутності в його
діях будь - якого правопорушення, а
постанову заступника начальника
Кіровоградської митниці про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача по факту
порушення передбаченого ст. 355 Митного
кодексу України - незаконною, оскільки
така постанова була винесена за
відсутності позивача, що є порушенням
прав на захист та вимог ст.268 КУпАП, та
без урахування фактичних обставин і
матеріалів справи, які свідчать, що на
утриманні ОСОБА_1 знаходиться двоє
неповнолітніх дітей і він раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності.

Судова колегія не може погодитися з
висновками суду першої інстанції, та
визнає їх необґрунтованими та такими,
що суперечать фактичним обставинам і
нормам матеріального права.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, у складеному 16.03.2010 року
відносно ОСОБА_1 протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що позивачем було подано
вантажну митну декларацію №901020000/0/000109
на митне оформлення зернозбирального
комбайну "FENDT 8350" в комплекті з жаткою та
візком для транспортування жатки,
ввезеного на митну територію України
агрофірмою TOB "Авангард ЛТД", в якій
зазначено код товару згідно УКТЗЕД
.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
позивачем подавалися документи, що
підтверджують факт придбання АФ TOB
«Авангард ЛТД» (покупець) у фірми
«LANDMASCHINEN VERTRIEB ALTENWEDDINGEN GmbH» Німеччина
(продавець) на підставі договору від
17.02.2010 №2010-AV01, комбайну, жниварки, та
візку для транспортування
зернозбиральної жниварки, які мають
реєстрацію, пройшли технічне
контрольне випробування, та
відповідають вимогам відповідних ДСТУ
і ГОСТів, а саме: зазначений договір з
додатком, рахунок від 03.03.2010 р. №151257; CMR
від 06.03.2010 р. № б/н; експортної ВМД
країни відправлення; та свідоцтво про
реєстрацію від 24.05.2002 р. № 0/2000952.

Заявлений митним брокером ОСОБА_1 код
товару згідно УКТЗЕД у гр. 33 ВМД
№901020000/0/000109 від 16.03.2010 року зазначено -
. При цьому, ОСОБА_1 було
задекларовано візок, як складову
комбайну, тоді як згідно долученого
ОСОБА_1 висновку про допуск комбайну
"FENDT 8350" до експлуатації, виданого
Технічною контрольною станцією 24.05.2002
року в м. Кім (ФРН), візок на
транспортування жатки в комплект
комбайна не входить, інших
підтверджуючих документів про те, що до
комплекту комбайну "FENDT 8350" входить
візок для жатки, митним брокером не
надавалося, у зв'язку з чим відповідач
дійшов обґрунтованого висновку, що
візок для жатки підлягав окремому
декларуванню та оподаткуванню за
ставкою 10% мита, а не 0% мита, як комбайн
та жатка..

Зазначені обставини позивач під час
судового вирішення спору
підтверджував, вказуючи на те, що
рішення про класифікацію візка для
транспортування жати за кодом УКТЗЕД
, ставка мита по якому становить 0
%, він приймав особисто на підставі
поданих йому підприємством TOB
Агрофірма „Авангард ЛТД" документів, з
яких він помилково зробив висновок, що
візок для транспортування жатки є
невід'ємною частиною комплектації
комбайна "FENDT 8350", і при визначенні коду

УКТЗЕД візка для транспортування
жатки з 0 % ставкою мита, у нього не було

умислу на вчинення дій по ухиленню від
сплати мита, що на його думку, з
урахуванням його семейного стану є
підставою для скасування оскаржуваної
ним постанови відповідача.

Переглядаючи в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції, суд
першої інстанції бере до уваги зміст
ст.355 МК, відповідно ї якої до
відповідальності притягуються особи,
які заявляють у вантажній митній
декларації (ВМД) неправдиві відомості і
надають до митного органу документи із
такими відомостями як підстави для
звільнення від сплати податків і
зборів у строк, встановлений
законодавством. Зазвичай суб'єктом
такого правопорушення виступають
митні брокери, які на підставі договору
про надання митних послуг, здійснюють
митне оформлення товарів замовників.

Статтею 88 МК, а також постановою КМУ №
547 від 9 червня 1997 р. «Про затвердження
Положення про вантажну митну
декларацію» встановлено, що декларант
виконує всі обов'язки й несе в повному
обсязі юридичну відповідальність за
відомості, зазначені в декларації.
Таким чином, митні органи при виявлені
розходжень у відомостях, заявлених в
ВМД, і реального стану речей постановою
накладають на декларанта
адмінстягнення.

У даному випадку, дії позивача ОСОБА_1,
як митного брокера, спричинили
недобори податків і зборів у сумі 2906,56
грн., які після проведення камеральної
перевірки за листом підприємства TOB
Агрофірма „Авангард ЛТД", були
стягнуті до Держбюджету, що свідчить
про вчинення позивачем своїми діями
порушення митних правил за ознаками
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 355 Митного кодексу
України, тобто дій, спрямованих на
неправомірне звільнення від сплати
податків зборів або зменшення їх
розміру на загальну суму 2906,56 грн.

За вказаних обставин, судова колегія
визнає правомірною постанову
відповідача у цій справі, якою на
митного брокера ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 8500 грн. за порушення
Закону України від 05.04.01 № 2371 «Про
митний тариф України», та за
недотримання правил інтерпретації
товарів, що призвело до невірної
класифікації товару за кодом УКТЗЕД
«візок для транспортування
зернозбиральної жниварки» і як
наслідок до недоборів податків і
зборів на суму 2906,56 грн., що свідчить про
безпідставність висновків суду першої
інстанції про діях позивача ознаків
адміністративного правопорушення, та
про відсутність підстав для звільнення
його від визначеного законом
відповідальності.

Підсумовуючи вищенаведене, судова
колегія вважає за необхідне скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволені вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п. 1-4 ч.1 ст.202,
ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника
начальника Кіровоградської митниці -
задовольнити

Постанову Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 16
червня 2010 року - скасувати

У задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Заступник начальника
Кіровоградської митниці Іванова
Олексія Вікторовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
відмовити

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з дня її проголошення та
може бути оскаржена в порядку та
строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов