Справа № 826/14152/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, в якому з
урахуванням уточнень, просили визнати
протиправними дії відповідача зі
складання акту перевірки
характеристик продукції від 10 липня 2013
року №61, протоколу про виявлене
порушення вимог статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 10
липня 2013 року №31 та постанови про
накладення штрафних санкцій від 23
липня 2013 року №31, а також визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафних санкцій від 23
липня 2013 року №31.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року адміністративний позов -
задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано
постанову про накладення штрафних
санкцій від 23 липня 2013 року №31 в
частині накладення штрафних санкцій
відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2, а
також пункту 2 частини 3 статті 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010р. №2735-VI на загальну суму 46 580
(сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят)
грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, 07
червня 2013 року, згідно плану перевірок
з ринкового нагляду на ІІ квартал 2013
року, на підставі направлення від 04
червня 2013 року №61 на проведення
перевірки, посадовими особами
відповідача розпочато планову
перевірку характеристик продукції
суб'єкта господарювання - ТОВ «Епіцентр
К» за місцем її розміщення -
«Будівельно-господарський гіпермаркет
«Епіцентр - К», який знаходить за
адресою: Чернігівська область,
Чернігівський район, с. Новоселівка,
вул. Шевченка, 5.

В ході проведення перевірки вказаними
особами було виявлено, що продукція -
дриль ударний «Expert» ID 1321, артикул 20104309,
дата виробництва квітень 2012 року, не
відповідає вимогам пункту 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 2009 року №785 (далі по тексту -
Технічний регламент №785), а саме: на
продукції та упаковці відсутній
національний знак відповідності.

Зазначене стало підставою для
прийняття 07 червня 2013 року рішення про
відбір зразків продукції №01, на
підставі якого проведено відбір 1
зразка продукції - дрилю ударного «Expert»
ID 1321, артикул 20104309, про що складено акт
№01.

Листом від 12 червня 2013 року №05-04/980
відповідний зразок направлено до ДП
«Укрметртестстандарт» для проведення
лабораторних досліджень за
показниками безпеки, а саме: ДСТУІЕС
60745-2-1-2010 електрична міцність ізоляції;
струму витоку; опіру захисного
заземлення; пожежонебезпеки;
механічної міцності; ДСТУІЕС CISPR 14-1:2004
напруги завад.

За результатами отриманих 09 липня 2013
року проведених досліджень, 10 липня 2013
року складено Акт перевірки
характеристик продукції, в якому
зафіксовано виявлені порушення, а саме:
на приладі плитка комбінована (газова
поверхня, електро - духова шафа) «CANDY» CGE
5620 BW національний знак відповідності
застосований неналежно з порушенням
вимог законодавства, що є порушенням
вимог пункту 28 Технічного регламенту
приладів, що працюють на газоподібному
паливі, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24
вересня 2008 року №856 та відсутній текст
застережливих вимог, що є порушенням
вимог пункту 6 Технічного регламенту
№856; на приладі дриль ударний «Expert» TOOLS,
ID 1321 відсутнє маркування національним
знаком відповідності, що є порушенням
вимог пункту 24 Технічного регламенту
№785; прилад не відповідає ДСТУ ІЕС
60745-2-1:2010; на приладі шліфмашина
полірувальна «COMPASS» S1B- 110*100 відсутнє
маркування національним знаком
відповідності, що є порушенням пункту 24
Технічного регламенту №785; на іграшках
гітара іграшкова, світло, звук відсутнє
маркування національний знаком
відповідності, що є порушенням пункту 32
Технічного регламенту безпеки іграшок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 2008 року
№901; відсутнє маркування національним
знаком відповідності, що є порушенням
пункту 17 Технічного регламенту мийних
засобів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
серпня 2008 року №717.

23 липня 2013 року відповідачем винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій №31, якою до позивача
застосовано санкцію у вигляді штрафу у
розмірі 2000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00
грн. - у відповідності до пункту 1
частини 2 статті 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції»; у розмірі 640
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 10880,00 грн. - у
відповідності до пункту 2 частини 2
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції»; у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3400,00 грн. - у
відповідності до пункту 1 частини 3
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 1700,00 грн. - у
відповідності до пункту 2 частини 3
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Задовольняючи частково
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
відповідачем правомірно накладено на
позивача штрафних санкцій лише на
підставі пункту 2 частини 3 статті 44
Закону України від 02.12.2010р. №2735-VІ. У
іншій частині постанова про накладення
штрафних санкцій від 23 липня 2013 року №31
підлягає скасуванню, оскільки під час
розгляду справи відповідачем не
доведено її правомірність.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, з наступних підстав.

Що стосується оскарження постанови про
накладення штрафних санкцій від 23
липня 2013 року №31 в частині накладення
штрафних санкцій відповідно до пунктів
1 та 2 частини 2, а також пункту 2 частини 3
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI на
загальну суму 46 580 (сорок шість тисяч
п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп., колегія
суддів зазначає наступне.

Пунктом 17 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 29 липня
2009 р. № 785 (у редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 20
червня 2012 р. № 631) передбачено, що на
апаратуру, відповідність якої цьому
Технічному регламенту було доведено із
застосуванням процедури, установленої
у пунктах 13 або 14 цього Технічного
регламенту, наноситься національний
знак відповідності. За нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Технічний регламент низьковольтного
електричного обладнання,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 жовтня 2009 р. №
1149 (далі - Технічний регламент №1149) (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 29 серпня 2012 р. № 810) пункт 7
передбачає, що перед введенням в обіг
на електрообладнання повинен бути
нанесений національний знак
відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Пункт 10 Технічного регламенту № 1149,
національний знак відповідності має
відповідати вимогам, наведеним у
додатку 4 до цього Технічного
регламенту. Національний знак
відповідності наноситься виробником
чи уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність.

Пункт 5 Правил застосування
національного знака відповідності,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 (далі-Правила застосування
національного знаку) встановлено, що
знак відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі розповсюдження
продукції, на якій відсутній
національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вище зазначене, колегія
суддів прийшла до висновку щодо
відсутності порушення з боку позивача
щодо розповсюдження продукції на якій
відсутній національний знак
відповідності, оскільки національний
знак відповідності був нанесений на
пакування продукції, що не заборонено
Технічним регламентом. А місце та
спосіб нанесення знака відповідності
визначає виробник.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

У разі якщо судове рішення
оскаржується частково, суд апеляційної
інстанції не має права робити
висновків щодо неоскарженої частини ні
в мотивувальній, ні в резолютивній
частині судового рішення, а в описовій
частині повинен зазначити, в якій
частині вимог судове рішення не
оскаржується.

Відповідно до апеляційної скарги
відповідач не оскаржує відмову в
задоволені адміністративного позову в
частині накладення на позивача
штрафних санкцій на підставі пункту 2
частини 3 статті 44 Закону України від
02.12.2010р. №2735-VІ., а тому підстав
переглядати в цій часині Постанову
суду першої інстанції немає підстав.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.