Справа № 489/4884/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/258/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача Чорнія О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
роти ДПС ВДАІ УДАІ УМВС України в
Миколаївської області Чорнія
Олександра Олександровича про
визнання протиправною і скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
визнання протиправною і скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення.

Позивач вказав, що 04.07.2014 посадовою
особою відповідача відносно нього
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122
Кодексу про адміністративні
правопорушення України (далі - КУпАП), а
саме порушення пунктів 8.10, 16.3 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), та накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 грн.

Вказану постанову позивач вважає
незаконною та необгрунтованою.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач Чорній О.О. проти позову
заперечував, посилаючись на
правомірність винесеної постанови.
Інший відповідач представника до суду
не направив, що не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані в ній докази, вважає
позов таким, що не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Із постанови відповідача встановлено,
що 04.07.2014 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи в м.Миколаєві автомобілем
«УАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул. 295-ї Стрілецької
Дивізії на регульованому перехресті з
проспектом Жовтневим не зупинив
транспортний засіб перед краєм
проїзної частини при ввімкненому
сигналі світлофора, що забороняє рух,
чим порушив пункти 8.10, 16.3 ПДР.

Адміністративні матеріали розглянуто
інспектором у присутності позивача та
винесено постанову серії АА2 № 418326 від
04.07.2014, якою ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною другою статі 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваною постановою та
протоколом позивач ознайомлений під
підпис. З викладеним в протоколі
правопорушенням не погодився так як на
червоний сигнал світлофора рух не
здійснював.

Згідно статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які матеріали і
фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного
Кодексу орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 288 КУпАП постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Пунктом 16.3 ПДР передбачено, що у разі
необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по
перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією)
або 1.13, світлофором так, щоб бачити його
сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини,
не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

Згідно пункту 8.10 ПДР у разі подання
світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє
рух, водії повинні зупинитися перед
дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія),
дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо
їх немає - не ближче 10 м до найближчої
рейки перед залізничним переїздом,
перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в
усіх інших випадках - перед
перехрещуваною проїзною частиною, не
створюючи перешкод для руху пішоходів.

У судовому засіданні позивач пояснив,
що повертаючи праворуч здійснював рух
за маршрутним таксі автомобілем марки
«Рута» за якого не бачив світлофора, а
тому не створюючи аварійної обстановки
закінчив маневр.

Із оглянутої в судовому засіданні
відеофіксації правопорушення чітко
видно, що виїзд на перехрестя позивач
здійснив на забороняючий сигнал
світлофора.

Доводи позивача проте обмежену
видимість із-за маршрутного таксі суд
вважає безпідставними, оскільки
відповідно до ПДР водій дотримуватися
безпечної відстані та бути уважним.
Крім того, на проїзній частині
встановлено дублюючий світлофор,
видимість якого не була обмеженою.

За таких обставин, враховуючи
доведеність вини позивача в порушенні
ПДР, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 9 - 11, 71, 158 - 163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання протиправною і скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення серії АА2
№ 418326 - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Повний текст постанови

підписано 14.08.2014.