Справа № 872/15792/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 рокусправа № 808/6507/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 09
вересня 2013 року у справі №808/6507/13-а за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області від 28.05.2013 за № 080363. В
обґрунтування позовних вимог
зазначала, що в порушення вимог ст. 80
Податкового кодексу України
працівники податкової служби копію
наказу про проведення фактичної
перевірки позивачу, як платнику
податків, або уповноваженій особі під
розписку не вручали, про обставини
призначення фактичної перевірки,
жодним чином не повідомляли. Вказує, що
акт перевірки від імені підприємця
підписаний продавцем-стажером, яка не
уповноважена представляти інтереси
позивача. Також в акті перевірки
зазначені події, які не відбувались,
підпис здійснено не уповноваженою
особою, а тому відповідальність у
вигляді штрафу застосована
неправомірно. Крім того, під час
проведення перевірки перевіряючими не
встановлено та не зафіксовано вартість
отриманої партії товару, що є
порушенням вимог ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів». Тому, при
накладенні на позивача штрафних
санкцій, відповідачем невірно був
визначений їх розмір, оскільки штрафна
санкція «200 відсотків партії
отриманого товару» обраховується не за
накладними, а на підставі опису
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів по цінам реалізації.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Запорізькій області від
28.05.2013 № 080363 в частині застосування до
позивача 20 887,30 грн. штрафних
(фінансових) санкцій. В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Головне управління
Міндоходів у Запорізькій області
звернулось з апеляційною скаргою в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просило скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
задоволення адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що оскільки під час
проведення перевірки суб'єктом
господарювання не надано
товаросупровідні документи на товар,
фахівцями регіонального управління
складено акти зняття залишків
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів наявних у магазині, за якими і
проводилось нарахування фінансових
санкцій.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення, у судове засідання не
прибули, про причини неприбуття не
повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, 07.05.2013
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області на підставі наказу від 07.05.2013
№ 79-п та направлень № 125 та № 126 від
07.05.2013 проведено перевірку магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт № 63/211/НОМЕР_1. В ході перевірки
встановлено факт реалізації пляшки
горілки «Франківська з перцем» та
пачки сигарет «Мальборо» вартість яких
становить 29,80 грн. без наявності
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами. 28.05.2013 головою комісії з
проведення реорганізації
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області прийнято рішення № 080363 про
застосування до позивача фінансових
санкцій в сумі 22 587,30 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку
про правомірність застосування
фінансових санкцій лише у розмірі 1 700
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами та алкогольними напоями без
ліцензії.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» визначені основні засади
державної політики у сфері
виробництва, експорту, імпорту, оптової
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Статтею 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Указом Президента України від 11 липня
2001 року № 510/2001 «Про посилення
державного контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів» на Державну
податкову адміністрацію України
покладено функції із забезпечення
реалізації державної політики у сфері
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, здійснення міжгалузевої
координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу
Кабінетом Міністрів України прийнята
постанова від 7 серпня 2001 року № 940 «Про
заходи щодо посилення державного
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів та справлянням акцизного
збору», відповідно до якої утворено у
складі ДПА України Департамент з
питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів, його
регіональні управління.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи). Згідно з п. 80.2
ст. 80 Податкового кодексу України,
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника органу
податкової служби, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності хоча б
однієї з таких обставин.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 80 Податкового кодексу
України передбачено, що посадові особи
органу державної податкової служби
вправі приступити до проведення
документальної виїзної перевірки за
наявності підстав для її проведення,
визначених цим Кодексом, і фактичної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення направлення на проведення
такої перевірки, в якому зазначаються
дата видачі, найменування органу
державної податкової служби, реквізити
наказу про проведення відповідної
перевірки, найменування та реквізити
суб'єкта (об'єкта), перевірка якого
проводиться (прізвище, ім'я, по батькові
фізичної особи - платника податку, який
перевіряється), мета, вид (планова або
позапланова), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
проводиться двома і більше
посадовими особами органу державної
податкової служби у присутності
посадових осіб суб'єкта господарювання
або його представника та/або особи,
що фактично здійснює розрахункові
операції.

Як вбачається з матеріалів справи,
фактична перевірка позивача була
проведена на підставі наказу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в Запорізькій
області від 07.05.2013 № 79-п та направлень №
125 та № 126 від 07.05.2013 в присутності
продавця ОСОБА_2 Уповноважена особа
(продавець) з направленням на перевірку
ознайомлена під підпис, також копію
направлення та наказу отримала, що
підтверджується її підписом в розписці
№ 21-405/126. Посилання позивача на те, що
продавець ОСОБА_2 не перебувала з ним у
трудових відносинах, а лише
стажувалась на посаду продавця,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки в даному випадку, з матеріалів
перевірки вбачається, що ОСОБА_2 дійсно
була допущена до виконання обов'язків
продавця, а тому є уповноваженою особою
позивача.

Відповідно до п. 80.4 ст. 80 Податкового
кодексу України, перед початком
фактичної перевірки, з питань
дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій та ведення
касових операцій, посадовими особами
органів державної податкової служби на
підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1
статті 20 цього Кодексу може бути
проведена контрольна розрахункова
операція. Із наявних матеріалів
вбачається, що перевіряючими була
придбана одна пляшки горілки
«Франківська з перцем» за ціною 15 грн. 80
коп. та пачка сигарет «Мальборо» за
ціною 14 грн. 00 коп. Факт продажу товару
посвідчується фіскальним чеком від
07.05.2013. Перевіркою встановлено, що на
час здійснення операції у позивача
були відсутні ліцензії на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями (крім столових
вин) або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій. Крім того, матеріалами
справи підтверджується, що дійсної
ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюном у
позивача на час проведення перевірки
не було.

Таким чином, позивачем допущено
порушення вимог ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

Частинами четвертою і п'ятою ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органом який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Згідно із абзацом 5 частини 2 статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень. Тобто,
відправною точкою для визначення
розміру штрафу є встановлення вартості
партії товару алкогольних напоїв або
тютюнових виробів.

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та
визначення», партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товаросупровідним документом.

Як вбачається із матеріалів перевірки,
фахівцями Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України в
Запорізькій області під час перевірки
були складені акти зняття залишків
тютюнових виробів та алкогольних
напоїв, які є додатками до акту
перевірки. Тобто, в даному випадку,
відповідач не визначив базу, з якою
законодавець пов'язує нарахування
фінансових санкцій, що унеможливлює
визначення фінансових санкцій в
повному обсязі відповідно до вимог абз.
5 ч. 2 ст. 17 Закону.

Враховуючи те, що відповідачем не
встановлена вартість отриманої партії
товару, як того вимагає абз. 5 ч. 2 статті
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», однак факт відсутності
ліцензій на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами не заперечується позивачем,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що застосування фінансових
санкцій у розмірі 1 700,00 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами та алкогольними напоями без
наявності ліцензії, є правомірними, в
іншій частині нарахування штрафу у
сумі 20 887,30 грн. грн. є необґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, вірно застосований
матеріальний закон та не допущено
порушень процесуального права,
оскаржене судове рішення має бути
залишено без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли
свого підтвердження матеріалами
справи, у зв'язку з чим вона підлягає
залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 09 вересня
2013 року у справі №808/6507/13-а - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко