Справа № 810/3968/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3968/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2014 року 810/3968/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 05.12.2013 № 001655, а також про визнання протиправною та скасування постанови від 28.05.2014 № 440, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 136385,49 грн.

На підставі вказаної постанови державний орган з питань захисту прав споживачів застосував до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про захист прав споживачів, що виявилось у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка знаходилась у позивача в реалізації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що твердження посадових осіб Держспоживінспекції про порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів не відповідають дійсності: відносно всіх товарів, які перевірялися, в місці їх реалізації є необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення, назву підприємства-виробника, місцезнаходження і точну адресу виробництва. Ця інформація зазначена на етикетках товару, як правило, разом із серійним номером товару та безпосередньо на упаковці (у маркуванні). Позивач зазначив, що інформація про товар також надається споживачам у місці, де реалізується товар, а саме – в інформаційно-консультаційній службі магазину та за допомогою продавців-консультантів. Позивач вважає постанову про накладення на нього штрафу безпідставною і просить суд її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, що виявились у проведенні 5 грудня 2013 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", представник заявив клопотання про уточнення позовних вимог і в цій частині просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень заявив, що постанова про накладення на позивача штрафних санкцій є законною і обґрунтованою, просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як убачається з акта перевірки, посадові особи органу з питань захисту прав споживачів стверджують, що в реалізації у позивача знаходились товари (побутова техніка) за відсутності інформації про дату їх виготовлення, найменування та місцезнаходження підприємства виробника на загальну суму 454618,30 грн.

За результатами перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області прийняла постанову від 28.05.2014 № 440, згідно з якою на позивача накладено штраф у сумі 136385,49 грн. (у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Позивач під час судового розгляду стверджував, що на усіх товарах, які перевірялись, наявна інформація про дату їх виготовлення, назву підприємства виробника, місцезнаходження і точну адресу виробництва. Ця інформація зазначена на етикетках товару, як правило, разом із серійним номером товару та безпосередньо на упаковці (у маркуванні). Усі виробники безпосередньо у технічній документації до товару надають розшифровку серійного номеру, а щодо тих товарів, в документах до яких не зазначено як розшифровується серійний номер, така інформація надається у місці, де реалізується товар, а саме – в інформаційно-консультаційній службі магазину "Ельдорадо", де є листи виробників усіх товарів, які зазначають дату виготовлення в серійному номері. Крім того, позивач зазначив, що в усіх магазинах "Ельдорадо" інформацію про товар споживачі можуть дізнатися від продавців-консультантів, а відповідно до наказу керівника позивача від 02.09.2009 № 17/18 утворено інформаційно-консультаційні служби, де також можна дізнатися інформацію про товар.

На підтвердження вказаних тверджень позивач представив суду докази: сертифікати відповідності на товар; декларації про відповідність продукції технічним регламентам; фото етикеток на товар.

Під час судового розгляду відповідач не зміг пояснити суду, на підставі яких даних посадовими особами відповідача зроблено висновки про відсутність необхідної інформації про товар, які саме об’єкти і документи перевірялись тощо. Ці обставини не відображені в акті перевірки, жодних доказів відсутності інформації на товар в місці його реалізації суду не надано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, в основу постанови про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів покладено твердження відповідача про те, що позивач здійснював реалізацію побутової техніки за відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень відповідача про відсутність у позивача на момент перевірки інформації про дату виготовлення товарів, назву підприємства виробника, місцезнаходження і точну адресу виробництва.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних доказів на підтвердження тверджень про відсутність необхідної інформації про товар в місці реалізації та правомірності прийнятої постанови суду не надав, такі докази відсутні й в матеріалах справи. Жодні обставини, з яких суд міг би зробити висновок про відсутність такої інформації у позивача, в акті перевірки не відображені.

У свою чергу позивач представив суду докази на підтвердження заяви про те, що інформація про товар в нього наявна, є достовірною і доводиться до відома споживачів своєчасно, у необхідному обсязі й у доступній формі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про накладення на позивача штрафу є безпідставною і підлягає скасуванню.

Враховуючи заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню на користь позивача з Державного бюджету пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 28.05.2014 № 440, згідно з якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" накладено штраф у сумі 136385,49 грн.

У частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, що виявились у проведенні 5 грудня 2013 року перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", - залишити позовну заяву без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" судові витрати у сумі 272 (двісті сімдесят дві) гривень 77 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "15" серпня 2014 р.