Справа № 398/4890/14-а
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4890/14-аПОСТАНОВА
"05" серпня 2014 р., Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого судді:
розглянувши у письмовому провадженні в
м. Олександрії адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ТН ВДАІ
Петрівського району УМВС України в
Кіровоградській області Сироватка
Анатолія Миколайовича (далі -
інспектор) про скасування постанови
про накладення адміністративного
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
від 05.07.2014 р. (далі - Постанова), якою на
нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680
грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 2 ст. 121
Свої вимоги позивач мотивує тим,
що відповідач безпідставно виніс
постанову, якою на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, оскільки вважає свою вину не
Позивач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, за допомогою факсимільного
зв'язку надіслав заяву про розгляд
справи за його відсутності, вимоги
Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Суд вважає можливим розгляд
справи без участі відповідача на
підставі наявних у справі доказів. На
підставі ч. 6 ст. 128 КАС України суд
проводить розгляд справу у письмовому
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а тому вони підлягають
Відповідно до ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З Постанови та копії протоколу
про адміністративне правопорушення,
серії АВ2 № 079417 (далі - Протокол)
вбачається, що позивач 05.07.2014 року о 05
годині 50 хвилин в м. Олександрії по вул.
Садовій, 1, керував автобусом Ліаз-677, д/н
НОМЕР_1, у якого на правому задньому
колесі є тріщини та порізи, які
оголюють корд даного колеса, що є
порушенням п. 31.4.5 (б) Правил дорожнього
руху. Позивач від підпису та дачі
пояснень у протоколі відмовився.
Згідно вимог п.п. б) п. 31.4.5 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила)
передбачено, що забороняється
експлуатація транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: шини
мають місцеві пошкодження (порізи,
розриви тощо), що оголюють корд, а також
розшарування каркаса, відшарування
протектора і боковини.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Відповідачем не виконано ухвалу
суду від 22.07.2014 року щодо надання, у разі
заперечення проти позову, всіх
матеріалів, що були або мали бути взяті
ним до уваги при прийнятті рішення,
вчиненні дії, допущенні бездіяльності,
з приводу яких подано позов.
Відповідачем також не надано
доказів, які б спростували твердження
Докази того, що позивач керував
транспортним засобом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів, відповідачем
суду не надані. В матеріалах справи
також відсутні докази того, що на
колесі транспортного засобу, яким
керував позивач, наявні пошкодження,
наведені у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає
не доведеною винність позивача у
скоєнні правопорушення, зазначеного в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення, тому
адміністративний позов підлягає
Керуючись, ч. 2 ст.121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов
Постанову, винесену інспектором
ТН ВДАІ Петрівського району УМВС
України в Кіровоградській області
Сироватка Анатолієм Миколайовичем, 05
липня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу на ОСОБА_1 в сумі 680 грн. 00 коп. за
порушення ч. 2 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення
провадженням закрити.
Постанова є остаточної і
оскарженню не підлягає.

Суддя: