Справа № 816/2716/14
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2716/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Мекенченко М.А.,

представника позивача - Голощепова В.І.,

представника відповідача відділу
державної виконавчої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції - Каравана Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватної агрофірми
"Агроінвест" до Великобагачанського
районного управління юстиції, відділу
державної виконачої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року Приватна агрофірма
"Агроінвест" (надалі - позивач або ПП
"Агроінвест") звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Великобагачанського районного
управління юстиції , яким просили
визнатинезаконними дії начальника
відділу ДВС Великобагачанського РУЮ
Каравана Ю.В. в частині:

- затвердження постанов про повернення
виконавчого документа від 14.03.2014 при
відсутності повноважень за начальника
Великобагачанського РУЮ, а саме: ВП
40747219, ВП 40741543, ВП 4074 1901, ВП 40745500, ВП 40746825,
ВП 40742764, ВП 40742574, ВП40742088; про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 05.05.2014 ВП 432068716, ВП
43069935, ВП 43069754, ВП 43069754, ВП 43069577, ВП 43069367,
ВП 43068947, ВП 43071530, ВП 43071306, ВП 43070150;

- затвердження постанов про арешт
коштів на рахунках боржника від 05.05.2014
ВП 40741901, винесених на підставі
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № П-81-13ю, при відсутності
повноважень начальника
Великобагачанського РУЮ;

- відсутність постанов про відновлення
виконавчого провадження, що
унеможливлює відкриття виконавчого
провадження повторно та проведення
будь-яких інших виконавчих дій,
пов'язаних із виконанням постанов
Інспекції ДАБК у Полтавській області;

- відсутність постанов про зведене
виконавче провадження;

- винання виконавчих дій при
знаходженні касаційних скарг на
розгляді Вищого адміністративного
суду України згідно ч. 5 ст. 254 КАС
України та відсутності судових рішень.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги позовної заяви
підтримав, просив її задовольнити в
повному обсязі.

Великобагачанське управління юстиції
явку уповноваженого представника в
судове засідання не забезпечило,
будучи при цьому належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, направивши суду
клопотання з проханням проводити
розгляд справи без участі їх
представника (а.с. 1 т.2).

Ухвалою від 14.07.2014 судом було залучено
до участі в справі в якості другого
відповідача відділ державної
виконачої служби Великобагачанського
районного управління юстиції, оскільки
згідно з частиною 3 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби, в даному випадку
саме відділ державної виконачої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції

Представник відповідача відділу
державної виконачої служби
Великобагачанського районного
управління юстиції заперечувала проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на правомірність дій як
начальника відділу так і інших
державних виконавців під час виконання
нижченаведених постанов Інспекції
ДАБК у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у
ВДВС Великобагачанського РУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 43475906 (а.с. 150-255 т.1) про
стягнення з ПА «Агроінвест» на користь
держави боргів на загальну суму 898 101
грн, до складу якого входять
провадження з примусового виконання:

- постанови № П-80-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 51 615 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43068716 від 24.04.2014);

- постанови № П-72-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43068947 від 24.04.2014);

- постанови № П-76-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43069143 від 24.04.2014);

- постанови № П-69-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43069367 від 24.04.2014);

- постанови № П-77-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43069577 від 24.04.2014);

- постанови № П-75-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43069754 від 24.04.2014);

- постанови № П-74-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43069935 від 24.04.2014);

- постанови № П-68-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43070150 від 24.04.2014);

- постанови № П-73-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 41 292 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43070506 від 24.04.2014);

- постанови № П-81-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 103 230 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43070687 від 24.04.2014);

- постанови № П-82-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 103 230 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43071306 від 24.04.2014);

- постанови № П-79-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 103 230 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43071530 від 24.04.2014);

- постанови № П-70-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 103 230 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43071814 від 24.04.2014);

- постанови № П-78-13-ю, виданої 24.10.2013
Інспекцією ДАБК у Полтавській області,
про стягнення з ПА «Агроінвест» на
користь Інспекції ДАБК у Полтавській
області штрафу у розмірі 103 230 грн.
(постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43088064 від 24.04.2014).

Постановою від 05.05.2014 ВП 43070687 об'єднано
виконавчі провадження № 43070687 з
виконання постанови № П-81-13-ю, яку
видано Інспекцією ДАБК 24.11.2013, та № 43071306
з виконання постанови № П-82-13-ю, видану
Інспекцією ДАБК 24.11.2013, у зведене
виконавче провадження ВП № 43475906 (а.с. 172
т.2). До даної постанови додано облікову
картку на зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 43475906, яка містить
перелік всіх виконавчих проваджень, що
включені до цього зведеного
виконавчого провадження, що
приєднувалися до нього відповідними
постановами державного виконавця, які
також залучено до матеріалів справи.

Згідно пояснень позивача із
вищевказаними постановами він не
погодився та оскаржив їх в судовому
порядку до адміністративного суду, за
наслідками розгляду винесено наступні
судові рішення (а.с. 14-154 т.2):

- постановою Полтавського окружного
адміністративного суду (надалі - ПОАС)
від 18.12.2013 по справі № 816/6494/13-а,
залишеною без змін Ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду (надалі - ХААС)
від 25.02.2014, ПА «Агроінвест» відмовлено у
визнанні протиправними та скасуванні
постанов Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 24.10.2013 № П-80-13-ю, № П-81-13-ю, №
П-82-13-ю. Постановою ВАСУ від 26.06.2014
постанову ПОАС від 18.12.2013 та ухвалу ХААС
від 25.02.2014 в частині відмови у позові
про визнання незаконною та скасування
постанови Інспекції ДАБК від 24.10.2013 №
П-82-13-ю, прийнято в цій частині нову
постанову, якою позов у вказаній
частині задоволено, визнано незаконною
та скасовано постанову Інспекції ДАБК
від 24.10.2013 № П-82-13-ю.

- постановою ПОАС від 12.12.2013 по справі №
816/6495/13-а ПА «Агроінвест» відмовлено у
визнанні протиправними та скасуванні
постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013
№П-78-13-ю та № П-79-13-ю. Постановою ХААС
від 17.02.2014, вищевказана постанова ПОАС
скасована в частині відмови у
задоволенні позову про скасування
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № П-78-13-ю від 24.10.2013, в цій
частині прийнято нову постанову, якою
позов задоволено та скасовано
оскаржувану постанову № П-78-13-ю, в іншій
частині постанова ПОАС залишена без
змін. Ухвалою ВАСУ від 05.05.2014 відкрито
касаційне провадження К/800/15497/14;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі
№ 816/6496/13-а ПА «Агроінвест» відмовлено у
визнанні протиправними та скасуванні
постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013 №
П-66-13-ю, № П-67-13-ю. Постановою ХААС від
04.02.2014 вищевказана постанова ПОАС
скасована, прийнята нова постанова,
якою позов задоволено, оскаржувані
постанови № П-66-13-ю та № П-67-13-ю
скасовані. Ухвалою ВАСУ від 03.03.2014
відкрито касаційне провадження
К/800/9900/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі
№ 816/6497/13-а ПА «Агроінвест» відмовлено у
визнанні протиправними та скасуванні
постанов Інспекції ДАБК від 24.10.2013
№П-71-13-ю та № П-70-13-ю. Постановою ХААС
від 17.02.2014, вищевказана постанова ПОАС
скасована в частині відмови у
задоволенні позову про скасування
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № П-71-13-ю від 24.10.2013, в цій
частині прийнято нову постанову, якою
позов задоволено та скасовано
оскаржувану постанову № П-71-13-ю, в іншій
частині постанова ПОАС залишена без
змін. Ухвалою ВАСУ від 22.05.2014 за
наслідками розгляду касаційного
провадження К/800/15500/14 касаційна скарга
ПА «Агроінвест» відхилена, постанова
ХААС залишена без змін;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі
№ 816/6498/13-а, залишеною без змін Ухвалою
ХААС від 20.03.2014, ПА «Агроінвест»
відмовлено у визнанні протиправними та
скасуванні постанов Інспекції ДАБК від
24.10.2013 № П-68-13-ю, № П-69-13-ю. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України (наділі
- ВАСУ) від 17.04.2014 відкрито касаційне
провадження К/800/20912/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі
№ 816/6499/13-а, залишеною без змін Ухвалою
ХААС від 04.03.2014, ПА «Агроінвест»
відмовлено у визнанні протиправними та
скасуванні постанов Інспекції ДАБК від
24.10.2013 № П-73-13-ю, № П-72-13-ю. Ухвалою ВАСУ
від 10.04.2014 відкрито касаційне
провадження К/800/19300/14;

- постановою ПОАС від 28.11.2013 по справі
№ 816/6500/13-а, залишеною без змін Ухвалою
ХААС від 29.01.2014, ПА «Агроінвест»
відмовлено у визнанні протиправними та
скасуванні постанов Інспекції ДАБК від
24.10.2013 № П-74-13-ю, № П-75-13-ю. Ухвалою ВАСУ
від 04.03.2014 відкрито касаційне
провадження К/800/10064/14;

- постановою ПОАС від 26.12.2013 по справі
№ 816/6501/13-а, залишеною без змін Ухвалою
ХААС від 04.03.2014, ПА «Агроінвест»
відмовлено у визнанні протиправними та
скасуванні постанов Інспекції ДАБК від
24.10.2013 № П-76-13-ю, № П-77-13-ю. Ухвалою ВАСУ
від 09.04.2014 відкрито касаційне
провадження К/800/19307/14.

Не погоджуючись головним чином із
проведенням виконавчих дій, в т.ч.
накладенням арешту на рахунки
позивача, при знаходженні касаційних
скарг на розгляді Вищого
адміністративного суду України згідно
ч. 5 ст. 254 КАС України та відсутності на
думку позивача остаточних судових
рішень, ПП «Агроінвест» звернулися до
суду із даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги та надаючи
оцінку доводам позивача про
незаконність дій начальника відділу
ДВС Великобагачанського РУЮ Каравана
Ю.В. в частині затвердження постанов
про повернення виконавчого документа
від 14.03.2014 при відсутності повноважень
за начальника Великобагачанського РУЮ,
а саме: ВП 40747219, ВП 40741543, ВП 4074 1901, ВП
40745500, ВП 40746825, ВП 40742764, ВП 40742574, ВП40742088;
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 05.05.2014 ВП
432068716, ВП 43069935, ВП 43069754, ВП 43069577, ВП 43069367,
ВП 43068947, ВП 43071530, ВП 43071306, ВП 43070687, ВП №
43071814, ВП № 43088064, ВП 43069143, ВП 43070506, ВП
43070150; та затвердження постанов про
арешт коштів на рахунках боржника від
05.05.2014 ВП 40741901, винесених на підставі
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області № П-81-13ю, при відсутності
повноважень начальника
Великобагачанського РУЮ, судом
встановлено наступне.

На запитання суду «чи отримував
позивач вище перелічені постанови, а
якщо отримували, то коли саме?»
представник позивача повідомив, що всі
копії постанов були отримані
позивачем, що також підтверджується
тією обставиною, що всі копії
вищезгаданих постанов надані
позивачем до матеріалів справи разом з
позовною заявою.

При цьому, представник пояснив, що
постанови про повернення виконавчого
документа від 14.03.2014 отримано позивачем
в кінці березня 2014 року, а постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 05.05.2014 та
постанови про арешт коштів на рахунках
боржника від 05.05.2014 отримано позивачем
в середині червня 2014 (прим. суду - на
останніх постановах стоїть вхідний
реєстраційний штамп позивача із датою
12.05.2014 - а.с. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94).

На питання суду «чи оскаржувалися ці
постанови позивачем в установленому
порядку?» представник позивача
пояснив, що дані постанови ними не
оскаржувалися, оскільки пропущений
10-денний строк звернення до суду для
такого оскарження.

З даного приводу суд зауважує, що дії по
затвердженню постанов є нерозривними у
часі із фактом їх винесення.

Відповідно до положень статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

За приписами статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби позовну заяву може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Позивач звернувся до суду із даної
позовною заявою лише 01.07.2014, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції, тобто з порушенням
10-денного строку.

Поважних причин пропуску вказаного
строку позивачем не наведено, а судом
не встановлено.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо, позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними.

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов у
вказаній частині підлягає залишенню
без розгляду.

Щодо позовних вимог про визнання
незаконними дій начальника відділу ДВС
Великобагачанського РУЮ Каравана Ю.В. в
частині 1) відсутності постанов про
відновлення виконавчого провадження,
що унеможливлює відкриття виконавчого
провадження повторно та проведення
будь-яких інших виконавчих дій,
пов'язаних із виконанням постанов
Інспекції ДАБК у Полтавській області, 2)
відсутності постанови про зведене
виконавче провадження та 3) виконання
виконавчих дій при знаходженні
касаційних скарг на розгляді Вищого
адміністративного суду України згідно
ч. 5 ст. 254 КАС України та відсутності
судових рішень, суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

По-перше, на думку позивача, у випадку,
коли виконавчі провадження повернуті,
то у разі повторного направлення
стягувачем виконавчих документів на
виконання, то попередні виконавчі
провадження, що проводилися за цими ж
виконавчими документами підлягають
обов'язковому відновленню.

Дане твердження позивача не
ґрунтується на вимогах закону.

Так, ч. 1 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що постановами
начальника відділу державної
виконачої служби Великобагачанського
РУЮ від 14.03.2014 №№ ВП 40747219, ВП 40741543, ВП 4074
1901, ВП 40745500, ВП 40746825, ВП 40742764, ВП 40742574,
ВП40742088 виконавчі документи - вище
перелічені постанови Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 24.10.2013 були
повернуті стягувачу. У постановах про
повернення виконавчих документів
Інспекції ДАБК у Полтавській області
було роз'яснено, що виконавчі документи
можуть бути повторно пред'явлені до
виконання в строк до 14.06.2014 (а.с. 37, 39, 41, 43,
45, 47, 49, 51, 53 т.1).

Інспекція ДАБК у Полтавській області
скористалася своїм правом та повторно
пред'явила вищевказані постанови про
стягнення штрафів за порушення у сфері
містобудівної діяльності до виконання
у відділ державної виконавчої служби
Великобагачанського РУЮ, направивши
відповідні заяви від 07.04.2014 (а.с. 157, 162, 167,
172, 177, 182, 187, 192, 197, 202, 207, 217, 223 т.1) та від
16.04.2014 (а.с. 212 т.1).

На підставі даних заяв, державними
виконавцями відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
РУЮ відкрито виконавчі провадження
постановами від 24.04.2014 (а.с. 161, 166, 171, 176,
181, 186, 191, 196, 201, 206, 211, 216, 222 т.1) із
присвоєнням нових номерів виконавчих
проваджень, що не суперечить вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому, вищезгадані постанови від
14.03.2014 про повернення виконавчих
документів стягувачу не визнавалися
судом незаконними, оскільки не
оскаржувалися в судовому порядку ні
стягувачем (Інспекцією ДАБК у
Полтавській області), ані боржником (ПА
«Агроінвест»), та не скасовувалися
керівником відповідного органу
державної виконавчої служби.

По-друге, твердження відповідача про
відсутність постанови про зведене
виконавче провадження не відповідає
дійсним обставинам справи.

Так, постановою від 05.05.2014 ВП 43070687
об'єднано виконавчі провадження № 43070687
з виконання постанови № П-81-13-ю, яку
видано Інспекцією ДАБК 24.11.2013, та № 43071306
з виконання постанови № П-82-13-ю, видану
Інспекцією ДАБК 24.11.2013, у зведене
виконавче провадження ВП № 43475906 (а.с. 172
т.2). До даної постанови додано облікову
картку на зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 43475906, яка містить
перелік всіх виконавчих проваджень, що
включені до цього зведеного
виконавчого провадження, що
приєднувалися до нього відповідними
постановами державного виконавця, які
також залучено до матеріалів справи
(а.с. 160, 165, 170, 175, 180, 185, 190, 195, 200, 205, 215, 226
т.1).

Суд зауважує, що копія постанови від
05.05.2014 ВП 43070687 про об'єднання виконавчих
проваджень № 43070687 та № 43071306 у зведене
виконавче провадження ВП № 43475906, також
вручалась позивачу, оскільки її копія
разом з іншими документами додана
останнім до матеріалів позовної заяви
(а.с. 116 т.1).

Отже, твердження позивача про
ненадання йому вищевказаної постанови
спростовується матеріалами справи.

По-третє, позивач вважає незаконним
вчинення виконавчих дій при
знаходженні касаційних скарг на
розгляді Вищого адміністративного
суду України згідно ч. 5 ст. 254 КАС
України та відсутності на його думку
остаточних судових рішень. Однак, дане
твердження також не ґрунтується на
вимогах закону.

Судом встановлено, що ПА «Агроінвест»
оскаржували постанови Інспекції ДАБК у
Полтавській області від 24.10.2013 в
порядку адміністративного
судочинства.

Як встановлено судом вище всі позовні
заяви були розглянуті Полтавським
окружним адміністративним судом із
винесенням рішень по суті спору, всі
рішення суду першої інстанції були
переглянуті Харківським апеляційним
адміністративним судом в порядку
апеляційного провадження, за наслідком
якого частина постанов суду першої
інстанції була залишена без змін, а
частина скасована в частині постанови
із винесенням нової постанови.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України
постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанови Полтавського
окружного адміністративного суду в
частині залишення без змін апеляційною
інстанцією, а також постанови
Харківського апеляційного суду в
частині скасування постанов суду
першої інстанції та винесення нових
постанов в цій частині, набрали
законної сили у відповідності до ч. 5 ст.
254 вказаного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 255 цього ж Кодексу
постанова, яка набрала сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Оскарження вищевказаних судових
рішень в касаційному порядку не
зупиняє їх виконання. Із аналізу ухвал
Вищого адміністративного суду України
судом встановлено, що ПА «Агроінвест»
при поданні касаційних скарг
клопотання про зупинення виконання
оскаржуваних рішень до касаційної
інстанції не заявляли, а тому в жодній
із ухвал ВАСУ про відкриття
касаційного провадження за
касаційними скаргами ПА «Агроінвест»
питання про зупинення оскаржуваних
судових рішень не вирішувалося.

З огляду на зазначене, протиправності в
діях відділу державної виконавчої
служби Великобагачанського РУЮ як і
начальника цього відділу Каравана Ю.В.
у зв'язку із вищенаведеними доводами
позивача судом не встановлено, а відтак
позовна заява в цій частині не підлягає
задоволенню.

Разом з тим, в ході розгляду даного
провадження судом встановлено, що за
наслідками судового оскарження
постанови Інспекції ДАБК у Полтавській
області від 24.10.2013 № П-78-13-ю та № П-82-13-ю,
що входять до складу зведеного
виконавчого провадження, скасовано, що
є підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Однак, доказів того, що державний
виконавець повідомлявся належним
чином про вищевказані судові рішення
суду не надано.

З огляду на зазначене, суд роз'яснює, що
позивачу необхідно звернутися до
відділу ДВС Великобагачанського РУЮ із
заявою з повідомленням про підстави
для закінчення виконавчих проваджень,
порушених на виконання постанов
Інспекції ДАБК у Полтавській області
від 24.10.2013 № П-78-13-ю та № П-82-13-ю та надати
копії відповідних судових рішень, а
державному виконавцю, в провадженні
якого перебувають вказані виконавчі
провадження, необхідно вирішити
питання у встановленому
законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, п. 9 ч.1 ст. 155, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної
агрофірми "Агроінвест" до
Великобагачанського районного
управління юстиції, Відділу державної
виконавчої служби Великобагачанського
районного управління юстиції в частині
визнання незаконними дій начальника
відділу ДВС Великобагачанського РУЮ
Каравана Ю.В. щодо затвердження
постанов про повернення виконавчого
документа від 14.03.2014, постанов про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 05.05.2014 та
постанов про арешт коштів на рахунках
боржника від 05.05.2014 залишити без
розгляду.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 14
серпня 2014 року.

Суддя
Л.О. Єресько