Справа № 820/9622/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2014 р.
№ 820/9622/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання
-Малишевої І.М.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленко
М.В.,

представника третьої особи- Чебан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк",
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк", в якому просить суд визнати
незаконним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 16.04.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що Індустріальною об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено перевірку позивача, за
результатами якої складено акт про
результати проведення перевірки з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податку
з доходів фізичних осіб за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 №932/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від
10.04.2014 р., на підставі якого податковим
органом було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 16.04.2014.
Позивач вважає, що висновок про
отримання ним у 2012 році доходу у
вигляді додаткового блага від АТ
«Дельта Банк», який був підставою для
винесення спірного податкового
повідомлення-рішення, є
необґрунтованим та таким, що не
відповідає дійсності, додатково
зазначаючи, що, на його думку, основною
ознакою доходу платника податку, як
об'єкта та бази оподаткування податком
з доходу фізичних осіб, в тому числі у
вигляді додаткового блага, є фактичне
отримання такого доходу платником
податку в грошовій, матеріальній чи
нематеріальній формі. Також позивач
зазначає, що він не був обізнаний про
анулювання банком його заборгованості,
оскільки вважає, що в повному обсязі
розрахувався з АТ «Дельта Банк» за
своїм кредитом, а банк не повідомляв
про прощення ним будь-яких сум боргу
позивача. Крім того, позивач вважає, що
обов'язок з нарахування, утримання та
перерахування до бюджету податку із
суми анульованого (списаного) боргу за
ставками, визначеними у п. 167.1. ст. 167
Кодексу, та згідно з пп. «б» п. 176.2. ст..176
Кодексу та відображення суми такого
доходу у податковому розрахунку за
ф.-1ДФ у звітному періоді, в якому такий
борг було анульовано покладений на
податкового агента - АТ «Дельта Банк».

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що позовні вимоги позивача
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
встановлення податковим органом факту
отримання позивачем додаткового блага
у вигляді анульованого (прощеного)
боргу. Відповідач вважає, що позивач, у
зв'язку з анулюванням (прощенням) боргу
з боку банку, був зобов'язаний подати до
контролюючого органу податкову
декларацію про майновий стан та доходи
за 2012 рік.

Третя особа проти позову заперечувала,
зазначивши, що позовні вимоги позивача
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
наявність підстав для визначення
позивачем зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб у зв'язку з
отриманням додаткового блага, про що
банк попереджував позивача у
додатковому договорі до кредитного
договору № 520-006/ФКВ-08 від 13.12.10 про
необхідність відображення суми
анульованого (прощеного) боргу у
податковій звітності позивача. Також
третя особа зазначила, що твердження
про неотримання позивачем інформації
про анулювання (прощення) боргу є
недостовірною, оскільки позивачем
власноручно було підписано додаткову
договір до кредитного договору. Крім
того, банк звертав увагу на те, що в його
діях відсутні будь-які порушення
чинного законодавства.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та просив суд
задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні заперечував проти позову у
повному обсязі та просив у його
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін та третьої особи,
вивчивши доводи позову та заперечень
проти нього, дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального права, які врегульовують
спірні правовідносини, виходить з
таких підстав.

Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було проведено
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку з
доходів фізичних осіб за період з 01.01.2012
по 31.12.2012, за результатами якої складено
акт перевірки №932/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від
10.04.2014 (а.с.9-13).

Висновками зазначеного акту
встановлено порушення позивачем пп.
164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового Кодексу
України в частині невиконання
обов'язку включення до сукупного
оподатковуваного доходу доходів у
вигляді додаткового блага від
юридичної особи, та несплати податку на
доходи фізичних осіб з таких доходів у
сумі 75066,90 грн.

На підставі акту перевірки
№932/20-36-17-01-11/НОМЕР_1 від 10.04.2014
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцією м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області було винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 16.04.14 (а.с.6), яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування
всього у розмірі 93833,62 грн., в т.ч. за
основним платежем у розмірі 75066,90 та за
штрафними (фінансовими) санкціями у
розмірі 18766,72 грн.

Щодо підстав нарахування податковим
органом грошового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб, що
сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування
всього у розмірі 93833,62 грн. та винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення -рішення судом
встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_3 13 грудня 2010
року був укладений кредитний договір
№ 520-006/ФКВ-08 (а.с.56-57), відповідно до умов
якого, Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" ( Кредитор) надає ОСОБА_3
(Позичальнику), у тимчасове
користування на умовах повернення,
строковості, платності, забезпеченості
та цільового характеру грошові кошти в
сумі 2981433,69 грн. (Два мільйони дев'ятсот
вісімдесят одна тисяча чотириста
тридцять три гривні 69 копійок) на
споживчі потреби на строк до 17 червня
2013 року.

Кредитним комітетом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк",
у м. Києві, 13.09.2012 року було проведено
засідання, за результатами якого
прийнятий протокол № 82/21-1, яким
розглянуто питання про зміну умов
кредитування клієнта, ОСОБА_3.
Зазначеним протоколом комісія
вирішила наступне: 1. За умови внесення
на власний рахунок Позичальника, по
кредитному Договору № 520-006/ФКВ-08 від
13.12.2010, суми не менше ніж 1 500 000,00 гривень:
1.1 Укласти Додаткову угоду до
кредитного Договору № 520-006/ФКВ-08 від
13.12.2010, згідно якої встановити з 13.12.2010
року відсоткову ставку за
користування кредитом 0,001% (нуль цілих
одна тисячна процентів) річних.
Скасувати нарахування штрафних
санкцій, шляхом укладання Додаткової
угоди до кредитного Договору
№520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 року. 1.2 Здійснити
анулювання (прощення) боргу на суму 442
832,37 грн. за рахунок доходів Банку. 1.3
Повідомити Позичальника про
анулювання (прощення) боргу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. 1.4 Інші умови Договору №
520-006/ФКВ-08 від 13.12.2010 р, залишити без
змін. 2. Право підпису Додаткової угоди
закріпити за Харківським відділенням
№2. 3. Строк дії Протоколу до 13.11.2012 р.

На виконання вимоги п. 1.3
вищезазначеного протоколу ПАТ "Дельта
Банк" було надіслано на адресу позивача
повідомлення про анулювання (прощення)
частини боргу № 48.2-08/5672/12 (а.с.63), яке
було отримано позивачем 01.10.2012 року, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 64).

На підставі п. 1.1 протоколу Кредитного
комітету Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" № 82/21-1 від
13.09.2012 року, 12 листопада 2012 між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений
Додатковий договір № 1 до Кредитного
договору № 520-006/ФКВ-08 від 13 грудня 2010
року (а.с.58-59).

Відповідно до п. 3 Додаткового договору
№1 сторони домовились здійснити
прощення (анулювання) боргу
Позичальника за Договором на суму 442
832,37 грн. (чотириста сорок дві тисячі
вісімсот тридцять дві гривні 37 копійок)
у відповідності до ст. 605 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до п. 4 Додаткового договору
№1 підписанням даного Додаткового
договору № 1 Позичальник стверджує, що
він повідомлений про те, що згідно пп.
«д» п. 164.2.17 Податкового кодексу України
Позичальник зобов'язаний самостійно
сплатити податок з доходів, сума яких
складає анульовану Кредитором суму
боргу в розмірі 442 832,37 грн. (чотириста
сорок дві тисячі вісімсот тридцять дві
гривні 37 копійок), та відобразити їх у
своїй податковій декларації.

Так, згідно з п.162.1 ст.162 КАС України
платниками податку з доходів фізичних
осіб є: фізична особа - резидент, яка
отримує доходи як з джерела їх
походження в Україні, так і іноземні
доходи; фізична особа - нерезидент, яка
отримує доходи з джерела їх походження
в Україні; податковий агент.

За визначенням пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 ПК
України податковий агент щодо податку
на доходи фізичних осіб - юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або не грошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність податковим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Згідно з п. 163.1. ст. 163 ПК України об'єктом
оподаткування резидента є:

163.1.1. загальний місячний (річний)
оподатковуваний дохід;

163.1.2. доходи з джерела їх походження в
Україні, які остаточно оподатковуються
під час їх нарахування (виплати,
надання);

163.1.3. іноземні доходи - доходи
(прибуток), отримані з джерел за межами
України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою
оподаткування є загальний
оподатковуваний дохід, з урахуванням
особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід -
будь-який дохід, який підлягає
оподаткуванню, нарахований
(виплачений, наданий) на користь
платника податку протягом звітного
податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний
дохід складається із суми
оподатковуваних доходів, нарахованих
(виплачених, наданих) протягом такого
звітного податкового місяця (пп.164.1.2
.164.1 ст.164 ПК України).

Таким чином види доходів, які
включаються до загального місячного
(річного) оподатковуваного доходу
платника податку, визначені п.164.2 ст.164
ПК України.

Відповідно до положень Податкового
Кодексу України:

164.1.1. Загальний оподатковуваний дохід
складається з доходів, які остаточно
оподатковуються під час їх нарахування
(виплати, надання), доходів, які
оподатковуються у складі загального
річного оподатковуваного доходу, та
доходів, які оподатковуються за іншими
правилами, визначеними цим Кодексом.

164.1.2. Загальний місячний
оподатковуваний дохід складається із
суми оподатковуваних доходів,
нарахованих (виплачених, наданих)
протягом такого звітного податкового
місяця.

164.2. До загального місячного (річного)
оподатковуваного доходу платника
податку включається, зокрема, дохід,
отриманий платником податку як
додаткове благо (крім випадків,
передбачених статтею 165 цього Кодексу)
у вигляді суми боргу платника податку,
анульованого (прощеного) кредитором за
його самостійним рішенням, не
пов'язаним з процедурою банкрутства, до
закінчення строку позовної давності.
Якщо кредитор повідомляє платника
податку-боржника рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
або шляхом укладення відповідного
договору, або шляхом надання
повідомлення боржнику під підпис
особисто про анулювання (прощеного)
боргу та включає суму анульованого
(прощеного) боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, за підсумками звітного
періоду, у якому такий борг було
анульовано (прощеного), такий боржник
самостійно сплачує податок з таких
доходів та відображає їх у річній
податковій декларації (пп. «д» п. 164.2.17
Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевказані норми, суд
приходить до висновку, що обов'язок
щодо самостійної сплати податку з
доходу у вигляді суми боргу,
анульованого кредитором за його
самостійним рішенням, отриманого як
додаткове благо, виникає у платника
податку за наявності таких умов : а)
отримання платником податку доходу, у
вигляді суми боргу такого платника
податку, анульованого кредитором за
його самостійним рішенням; б)
надіслання платнику податку
повідомлення про анулювання боргу; в)
включення кредитором суми
анульованого боргу до податкового
розрахунку суми доходу, нарахованого
на користь платника податку, за
підсумками звітного періоду; г)
відображення платником податків
отриманого доходу у річній податковій
декларації.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14
ПК України додаткові блага - кошти,
матеріальні чи нематеріальні цінності,
послуги, інші види доходу, що
виплачуються (надаються) платнику
податку податковим агентом, якщо такий
дохід не є заробітною платою та не
пов'язаний з виконанням обов'язків
трудового найму або не є винагородою за
цивільно-правовими договорами
(угодами), укладеними з таким платником
податку (крім випадків, прямо
передбачених нормами цього Кодексу).

Тому суд зазначає, що відповідно до
вище зазначених положень, основною
ознакою доходу платника податку, як
об'єкта та бази оподаткування податком
з доходу фізичних осіб, в тому числі у
вигляді додаткового блага, є фактичне
отримання такого доходу платником
податку в грошовій, матеріальній чи
нематеріальній формі.

У разі використання права на податкову
знижку базою оподаткування є чистий
річний оподатковуваний дохід, який
визначається шляхом зменшення
загального оподатковуваного доходу з
урахуванням пункту 164.6 цієї статті на
суми податкової знижки такого звітного
року. Базою оподаткування для доходів,
отриманих від провадження
господарської або незалежної
професійної діяльності, є чистий
річний оподатковуваний дохід, який
визначається відповідно до пункту 177.2
статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього
Кодексу.

Сума отриманого додаткового блага у
розмірі 442 832,37 грн. була отримана ОСОБА_3
в одному календарному місяці ( у
листопаді 2012 р.).

Як вбачається з Додаткового договору №
1 позивач отримав оригінал Додаткового
договору № 1, про що свідчить його
особистий підпис на другому аркуші
цього договору.

Зазначені обставини свідчать про те, що
позивач був обізнаний про зобов'язання
відображення у річній податковій
декларації такого доходу але
декларацію про майновий стан та доходи
за 2012 рік позивачем взагалі не було
подано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Суд вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
Індустріальною об'єднаною державною
податковою інспекцію м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 16.04.2014
року є законним та обґрунтованим, а
тому звернені до суду позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України
судові витрати з відповідача не
стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, третя особа: Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк" про
скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 18 серпня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.