Справа № 872/16483/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 рокусправа № 804/10259/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у справі №804/10259/13-а за
позовом ОСОБА_1 до відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Новомосковську реєстраційної служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції, Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про визнання протиправним й
скасування наказу та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просила визнати протиправним і
скасувати наказ в.о. начальника
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Захарової
О.В. від 22.05.2013 року № 1390-н "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1" та
зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
виплатити ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
за рахунок коштів Державного бюджету. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що оскаржуваним наказом за
неналежне виконання службових
обов'язків до неї застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани. Проте, про службове
розслідування дізналася лише 17.05.2013
року при написанні пояснень, з актом
службового розслідування № 8 від 24.04.2013
року її не ознайомлювали, тим самим
порушили її права, передбачені п. 7
Порядку проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.
Оскаржуваний наказ винесено через 28
днів з дати надходження акта
службового розслідування № 8 від 24.04.2013
року, замість строку в 10 днів, а також з
порушенням ч. 1 ст. 148 Кодексу законів
про працю України, тобто після спливу
одного місяця з дня виявлення порушень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року адміністративний позов
залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої на
підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, наказом
в.о. начальника Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Захарової О.В. від 02.10.2012 року № 2463-к
позивач була призначена на посаду
провідного спеціаліста відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, з
посадовим окладом відповідно до
штатного розпису, зі збереженням 13
рангу державного службовця з 02.10.2012
року. В.о. начальника Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Захаровою
О.В. було видано наказ від 22.05.2013 року №
1390 "Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1", яким за
неналежне виконання службових
обов'язків застосовано у відношенні
провідного спеціаліста відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у
вигляді догани.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Статтями 1, 5 Закону України "Про
державну службу України" встановлено,
що державна служба в Україні - це
професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження. Відповідно до
ст. 5 Закону України "Про державну
службу України" державний службовець
повинен: сумлінно виконувати свої
службові обов'язки; шанобливо
ставитися до громадян, керівників і
співробітників, дотримуватися високої
культури спілкування; не допускати дій
і вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Основні обов'язки державного службовця
визначені ст. 10 зазначеного Закону, до
яких, зокрема, відноситься: додержання
Конституції України та інших актів
законодавства України; забезпечення
ефективної роботи та виконання завдань
державних органів відповідно до їх
компетенції; недопущення порушень прав
і свобод людини та громадянина;
безпосереднє виконання покладених на
них службових обов'язків, своєчасне і
точне виконання рішень державних
органів чи посадових осіб,
розпоряджень і вказівок своїх
керівників; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
державну службу України" дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
він працює. До службовців, крім
дисциплінарних стягнень, передбачених
чинним законодавством про працю
України, можуть застосовуватися такі
заходи дисциплінарного впливу:
попередження про неповну службову
відповідність; затримка до одного року
у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

У відповідності зі ст. ст. 147, 1471, 148, 149
Кодексу законів про працю України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. Дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку. До застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. При
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно посадової інструкції
провідного спеціаліста відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції, з
якою позивач була 07.03.2013 року
ознайомлена під підпис, основними
завданнями та обов'язками провідного
спеціаліста відділу, зокрема, є:
проводить повну, своєчасну і правильну
державну реєстрацію народження
фізичної особи та її походження,
смерті, шлюбу, розірвання шлюбу,
зміни імені (прізвища, власного імені,
по батькові); видає відповідні
свідоцтва про факт державної
реєстрації актів цивільного стану;
веде в установленому порядку облік
актових записів цивільного стану;
щоденно отримує бланки свідоцтв про
державну реєстрацію актів цивільного
стану, спеціальні бланки документів
реєстрів інформаційної системи
Міністерства юстиції України від
начальника відділу, несе персональну
відповідальність за їх зберігання та
використання; за допомогою Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян здійснює облік виданих
свідоцтв про державну реєстрацію актів
цивільного стану, виданих витягів з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян; реєструє заяви
громадян про державну реєстрацію шлюбу
в журналі обліку заяв та вносить їх до
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян; проводить державну
реєстрацію смерті. Видає свідоцтва про
смерть; видає витяги з Державного
реєстру актів цивільного стану
громадян про смерть; відповідає за
ведення журналу обліку бланків
свідоцтв про смерть.

24.04.2013 року начальником відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
було складено довідку щодо перевірки
роботи провідного спеціаліста відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції за
період роботи з 20.03.2013 року по 24.04.2013
року. У вказаній довідці, зокрема,
зазначено, що при оформленні
реєстрації смерті за березень-квітень,
під час внесення відомостей до
Державного реєстру ОСОБА_1 було
допущено наступні помилки: актовий
запис про смерть № 238 від 20.03.2013 року на
ОСОБА_4 гр. 8 причина смерті на
відповідає лікарському свідоцтву;
актовий запис про смерть № 239 від 20.03.2013
року на ОСОБА_5 гр. 11 лікарське
свідоцтво про смерть указано
"остаточне"; актовий запис про смерть №
240 від 20.03.2013 року на ОСОБА_6 гр. 11 не
вірно вказано лікарське свідоцтво;
актовий запис про смерть № 242 від 21.03.2013
року на ОСОБА_7 гр. 14 для відміток не
послідовно вказані фрази; актовий
запис про смерть № 247 від 22.03.201 року на
ОСОБА_8 гр. 9 місце народження померлого
"Республіка Білорусія", селище - Бєлиця;
актовий запис про смерть № 257 від 26.03.2013
року на ОСОБА_9 гр. 9 місце народження
померлого "Республіка Білорусія;
актовий запис про смерть № 258 від 26.03.2013
року на ОСОБА_10 порушила правила
державної реєстрації смерті; актовий
запис про смерть № 263 від 29.03.2013 року на
ОСОБА_11 не вірно був зазначений
порядковий номер актового запису № 163
замість № 263; актовий запис про смерть
№ 268 від 29.03.2013 року на ОСОБА_12
(померлому 15 років) указано гр. 5
громадянин України, гр. 9 місце
народження; актовий запис про смерть №
264 від 29.03.201 року на ОСОБА_13 не вірно був
зазначений порядковий номер актового
запису № 164 замість № 264; актовий запис
про смерть № 316 від 16.04.2013 року на
ОСОБА_14 гр. 14 не вказано про військовий
квиток померлого; актовий запис про
смерть № 322 від 16.04.2013 року на ОСОБА_15 гр.
12 відомості про заявника вказано всі
дані (реєстрації без паспортних
документів); актовий запис про смерть №
322 від 23.04.2013 року на ОСОБА_16 гр. 9 не
вказано країна де народився
померлий;актовий запис про смерть № 333
від 23.04.2013 року на ОСОБА_17 гр. 14 не
вказано про військовий квиток
померлого;актовий запис про смерть № 334
від 23.04.2013 року на ОСОБА_18 гр. 12
зазначена Дніпродзержинська область м.
Верховцево;актовий запис про смерть №
335 від 23.04.2013 року а ОСОБА_19 гр. 11 не вірно
вказано лікарське свідоцтво про
смерть;актовий запис про смерть № 336
від 23.04.2013 року на ОСОБА_20 гр. 14 не
вказано про військовий квиток
померлого;актовий запис про смерть № 341
від 24.04.2013 року на ОСОБА_21 гр. 13 не вірно
вказано свідоцтво;актовий запис про
смерть № 342 від 24.04.2013 року на ОСОБА_22 гр.
12 не вірно вказано паспортні документи
заявника;актовий запис про смерть № 343
від 24.04.2013 року на ОСОБА_23 гр. 12 не вірно
вказано паспортні документи
заявника;актовий запис про смерть № 345
від 24.04.2013 року на ОСОБА_24 гр. 11 не вірно
вказано лікарське свідоцтво про
смерть;актовий запис про смерть № 346
від 24.04.2013 року на ОСОБА_25 гр. 08 не вірно
вказано причину смерті;актовий запис
про смерть № 342 від 24.04.2013 року на
ОСОБА_22 гр. 12 не вірно вказано паспортні
документи заявника;актовий запис про
смерть № 347 від 24.04.2013 року на ОСОБА_26 гр.
9 не вірно зазначена, гр. 14 не вірно
вказано відмітки. Списки паспортних
документів, посвідчень,
військово-облікових документів, зданих
у зв'язку з державною реєстрацією
смерті передаються з порушенням строку
до органів внутрішніх справ. Вносяться
до Державного реєстру архівні актові
записи з великою кількістю помилок.

24.04.2013 року посадовими особами відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
було складено акт про відмову позивача
підписати довідку стосовно проведеної
перевірки її роботи за період з 20
березня по 24 квітня 2013 року.

24.04.2013 року начальником відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Новомосковську
реєстраційної служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
було направлено начальнику Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області подання про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани з підстав, викладених у
вказаній довідці.

Таким чином, позивач не оспорює
наявність неналежного виконання нею
службових обов'язків, а зазначені нею
доводи, зокрема, на відсутність
взаємопорозуміння з керівником
відділу та іншими працівниками, на
думку суду, не є достатніми підставами
для звільнення її від відповідальності
за допущені нею порушення.

Доводи позивача про порушення
відповідачами Порядку проведення
службового розслідування стосовно
осіб, уповноважених на виконання
функцій держави або місцевого
самоврядування, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.06.2000 року № 950, спростовуються
наступним.

Пунктами 1, 2 вказаного Порядку
встановлено, що відповідно до цього
Порядку стосовно осіб, уповноважених
на виконання функцій держави або
органів місцевого самоврядування, може
бути проведено службове розслідування:
у разі невиконання або неналежного
виконання ними службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень, що
призвело до людських жертв або
заподіяло значну матеріальну чи
моральну шкоду громадянинові, державі,
підприємству, установі, організації чи
об'єднанню громадян; у разі
недодержання ними законодавства про
державну службу, службу в органах
місцевого самоврядування,
антикорупційного законодавства,
порушення етики поведінки; на вимогу
особи, уповноваженої на виконання
функцій держави або органів місцевого
самоврядування, з метою зняття
безпідставних, на його думку,
звинувачень або підозри. Рішення щодо
проведення службового розслідування
приймається вищими посадовими особами
України, Першим віце-прем'єр-міністром
України, Урядовим уповноваженим з
питань антикорупційної політики,
керівником державного органу
(посадовою особою), що призначив на
посаду особу, уповноважену на
виконання функцій держави або органів
місцевого самоврядування, стосовно
якої планується проводитися службове
розслідування, керівником органу, в
якому працює зазначена особа,
керівником підрозділу з питань
запобігання та протидії корупції
відповідного органу.

Зміст наведених правових норм вказує
на те, що прийняття рішення про
проведення службового розслідування є
правом, а не обов'язком посадових осіб,
зазначених у вказаному Порядку. При
цьому наведений перелік підстав, за
яких таке службове розслідування може
бути проведено, є вичерпним і не
охоплює підстави, за яких позивач була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності. За таких обставин,
доводи позивача, наведені в позовній
заяві, є необґрунтованими та
спростовуються наявними в матеріалах
доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та не вбачає підстав
для скасування оскаржуваного рішення.
Проте, вважає за необхідне зазначити,
що суд першої інстанції при
формулюванні резолютивної частини
оскарженої постанови припустився
процесуальних порушень. Так, за
приписами частини 1 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. Дійшовши висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову, суд першої
інстанції мав відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні адміністративного позову,
а не залишати його без задоволення.
Зважаючи на те, що ці порушення не
призвели до ухвалення помилкового
рішення, колегія суддів залишає
постанову суду першої інстанції без
змін, що відповідатиме приписам статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
жовтня 2013 року у справі №804/10259/13-а -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко