Справа № 404/4577/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого - судді Галагана О.В.,
при секретарі - Голенко В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування міста Кіровограда
Пухальського Андрія Олександровича,
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про визнання дій незаконними,
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасувати, закриття
провадження по справі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
незаконними дії інспектора
Кіровоградського взводу ДПС
Пухальського А.О. щодо складання
постанови серії ПС 1 № 360351 від 24.05.2014
року про адміністративне
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст.
122 КУпАП, визнати постанову серії ПС 1 №
360351 від 24.05.2014 року про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати її, а провадження по справі
На обґрунтування у позові
вказано, що 24.05.2014 року, близько 15 год. 30
хв. позивач рухався на автомобілі FORD FOCUS
по вулиці Гр. Сталінграду до перехрестя
з вулицею Яновського. Під»їжджаючи до
перехрестя позивач завчасно увімкнув
лівий поворот, оскільки в цей час був
увімкнутий зелений сигнал світлофору
рухався до повороту, але перед його
автомобілем в цей час рухався і також
готувався до здійснення повороту ще
два автомобілі. На момент закінчення
маневру повороту вищевказаними двома
автомобілями, що були попереду, жовте
світло світлофору змінилось на
червоне, після чого ним було прийнято
рішення зупинити автомобіль та
залишитись перед перехрестям з
підстави, увімкнення червоно світла.

Позивач вказав, що на перехресті
відсутня розмітка для зупинки «стоп
лінія», яка передбачає місце зупинки
перед перехрестям та є орієнтиром для
зупинки і виїзду за яку заборонений
сигнал світлофора також є порушення п.
8.10 ПДР.

24.05.2014 року позивач був зупинений
відповідачем, який звинуватив його у
заїзді за світлофорний об»єкт та не
виїзді у наміченому напрямку і склав
відносно нього протокол та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 360351 від
24.05.2014 року, відносно якої було
притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. за порушення передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП, за заїзд за світлофорний
об»єкт та не виїзд у наміченому
напрямку, що відповідно до пояснень
інспектора являється порушенням вимог
п. 16.8 ПДР.

Позивач зазначив, що притягнення його
до відповідальності є незаконним та
необґрунтованим, протокол був
складений у відсутності свідків,
жодних доказів щодо адміністративного
правопорушення позивачем в протоколі
не наведено.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і наполягав на його
задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні просив
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що постановою
в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 360351 від
24.05.2014 року позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач
24.05.2014 року о 15 год. 30 хв. в м. Кіровограді
по вул. Гр. Сталінграду на перехресті з
вул. Яновського заїхав за світлофорний
об»єкт та не виїхав в належному
напрямку, чим порушив п. 16.8 ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074660 від
24.05.2014 року.

В протоколі в графі пояснення особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності зазначено, що порушив
не навмисно, просив мінімальний штраф.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено,
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді. Проте, якщо на перехрестях
перед світлофорами на шляху руху водія
є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або
дорожній знак 5.62, він повинен
керуватися сигналами кожного
світлофора.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає
доведеним вину позивача в
інкримінованому правопорушенні, який
повинен був вірно оцінити дорожню
обстановку.

Доводи позивача наведені в позові на
його обґрунтування не знайшли
підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС з
обслуговування міста Кіровограда
Пухальського Андрія Олександровича,
УДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про визнання дій незаконними,
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та її скасувати, закриття
провадження по справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС1 №
360351 від 25 травня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає. 404/4577/14-а

Номер провадження 2-а/404/407/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган