Справа № 872/10036/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2014 рокусправа № 804/47/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року

у справі № 804/47/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Портал»

до державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Портал» звернулося
у Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними щодо
проведення камеральної перевірки
оформленої актом №4774/15-2/32640553 від 22
листопада 2012 року та встановлення
порушень абзацу 3 пункту 198.6 статті 198,
пункту 200.1 статті 200 розділу V
Податкового кодексу України, що
полягає у віднесенні до складу
податкового кредиту у січні 2011 року за
березень 2009 року податкової накладної
виписаної у березні 2009 року, що
перевищує 365 календарних днів з моменту
виписки податкової накладної; визнання
нечинним та скасування податкового
повідомлення-рішення від 10 грудня 2012
року № у сумі 99202,50 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року позовні вимоги
задоволено, визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 10
грудня 2012 року № (а.с. 59-63).

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, державна податкова
інспекція у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
судом першої інстанції ухвалою від 04
січня 2013 року у відкритті провадження
щодо позовних вимог про визнання дій
протиправними щодо проведення
камеральної перевірки оформленої
актом №4774/15-2/32640553 від 22 листопада 2012
року та встановлення порушень абзацу 3
пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200
розділу V Податкового кодексу України,
що полягає у віднесенні до складу
податкового кредиту у січні 2011 року за
березень 2009 року податкової накладної
виписаної у березні 2009 року, що
перевищує 365 календарних днів з моменту
виписки податкової накладної
відмовлено, у зв'язку з тим, що дані
вимоги не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, з чим суд апеляційної
інстанції погоджується.

Щодо вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Портал» про
визнання нечинним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 10
грудня 2012 року № у сумі 99202,50 грн.,
судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
державною податковою інспекцією у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість, за результатами якої
складено акт від 22 листопада 2012 року №
4774/15-2/32640553.

Перевіркою встановлено порушення
абзацу 3 пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1
статті 200 розділу V Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим занижено суму
податку на додану вартість, що за
результатами звітного періоду
підлягає сплаті платником податку до
бюджету в сумі 79362,00 грн.

На підставі акту перевірки від 22
листопада 2012 року державною податковою
інспекцією у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби винесено податкове
повідомлення-рішення форми «Р» від 10
грудня 2012 року за № , яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) на загальну суму 99202,50 грн., з
яких 79362,00 грн. за основним платежем та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 19840,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
податковий орган дійшов висновку про
те, що в порушення пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України позивач до
складу податкового кредиту у січні 2011
року за березень 2009 року віднесено
податкову накладну виписану у березні
2009 року, що перевищує 365 календарних
днів з дати виписки податкової
накладної, у зв'язку з чим занижено суму
податку на додану вартість у сумі 79362,00
грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно
встановлено, що на момент виникнення у
позивача права на податковий кредит,
порядок та строки включення податку на
додану вартість у податковий кредит
регулювалися Законом України «Про
податок на додану вартість» та Законом
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», та становили 1095 днів.

Таким чином, платник податків
правомірно сформував податковий
кредит протягом 1095 днів з дати
виписаної у березні 2009 року податкової
накладної.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим