Справа № 804/10060/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Державний реєстратор відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1 (далі -
ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі - ГУЮ у
Дніпропетровській області), в якому
просить визнати незаконним та
скасувати наказ ГУЮ у
Дніпропетровській області № 1427-в/с від
25.06.2014 року «Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.».
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що 25.06.2014 року ГУЮ
у Дніпропетровській області був
виданий наказ № 1427-в/с «Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1.», яким до позивача
застосоване дисциплінарне стягнення у
вигляді догани. Позивач не
погоджується із вказаним наказом,
вважає його незаконним та таким, що
підлягає скасуванню, з огляду на
наступне. Фактично позивач була
притягнута до дисциплінарної
відповідальності через те, що нею не
було залучено до реєстраційних справ
юридичних осіб копії повідомлень щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу, що на думку
відповідача є порушенням Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» та Наказу Міністерства
юстиції України № 730/5 від 17.04.2013 року,
проте вказаний Закон не зобов'язує
державного реєстратора залучати до
реєстраційної справи другий примірник
повідомлення щодо необхідності
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Отже, наказ № 1427-в/с є
незаконним в силу того, що позивач не
здійснювала протиправних діянь, а тому
має бути скасований судом. Окрім того
позивач наголошувала на тому, що наказ
№ 1427-в/с, був виданий з пропущенням
місячного строку, відведеного
законодавцем для застосування
дисциплінарного стягнення, а саме
дисциплінарне стягнення було
застосовано до позивача поза межами
передбачених трудовим законодавством
строків, що є підставою для скасування
оскаржуваного наказу. Враховуючи
вищевикладене позивач в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримала в повному обсязі та просила
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі. В обґрунтування своєї
позиції зазначив, що до відділу
державної реєстрації юридичних осіб,
легалізації об'єднань громадян та
державної реєстрації друкованих
засобів масової інформації
реєстраційної служби ГУЮ у
Дніпропетровській області 22.05.2014 року
від прокуратури Дніпропетровської
області надійшло подання прокуратури
міста Дніпропетровська про усунення
порушень вимог законодавства при
здійсненні державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, в якому зазначалось
про те, що в ході проведення перевірки
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції були виявлені
порушення чинного законодавства.
Прокуратурою міста Дніпропетровська
було виявлено неналежне виконання
службових обов'язків ОСОБА_1, що
призвело до порушення вимог Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», щодо порядку
ведення реєстраційних справ, а саме: до
реєстраційних справ не залучено другі
примірники повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Окрім того ОСОБА_1 вищезазначені
повідомлення було направлено 16.12.2013
року, після того як сплинув
встановлений законодавством строк на
відправлення таких повідомлень, що ще
раз підтверджує неналежне виконання
покладених на державного реєстратора
обов'язків. З 27.05.2014 ГУЮ у
Дніпропетровській області було
встановлено вчинення проступку саме
державним реєстратором ОСОБА_1, тобто
встановлено винну особу. 25.06.2014 року - у
встановлений ч. 1 ст. 148 Кодексу законів
про працю України строк, на підставі
подання прокуратури міста
Дніпропетровська винесено наказ ГУЮ у
Дніпропетровській області
№ 1427-к «Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1.»
З огляду на вищевикладене представник
відповідача вважає вимоги позивача
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
тому представник відповідача у
задоволені позову просив відмовити.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
Позивач - ОСОБА_1 працює на посаді
державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на початку
грудня 2013 року позивач отримала до
- повідомлення ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська № 9200 від 27.11.2013 року
(вх. 281/139 від 03.12.2013 року) про відсутність
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІНВЕСТМЕНТ» за
- повідомлення ДПІ у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська № 121 від 29.11.2013 року
(вх. 281/141 від 03.12.2013 року) про відсутність
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕНЮ МАРКЕТ» за
- повідомлення ДПІ у Дарницькому районі
у м. Києві № 4999/9/26-51-18-05-75 від 06.11.2013 року
(вх.281/143 від 03.12.2013 року) про відсутність
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬЯНС СІТМА» за
ОСОБА_1 підготувала та роздрукувала
відповідні повідомлення щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу 03.12.2013 року, що
підтверджується вихідною датою
зазначених повідомлень, які зазначені
в реєстрі на відправку кореспонденції.
Згідно з відомостями реєстру на
відправку кореспонденції та чеку про
відправку зазначеної кореспонденції
(копії містяться в матеріалах справи)
відповідні повідомлення щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу були направлені на
адресу підприємств 16.12.2013 року.
22.05.2014 до відділу державної реєстрації
юридичних осіб, легалізації об'єднань
громадян та державної реєстрації
друкованих засобів масової інформації
реєстраційної служби ГУЮ у
Дніпропетровській області від
прокуратури Дніпропетровської області
надійшло подання прокуратури міста
Дніпропетровська про усунення
порушень вимог законодавства при
здійсненні державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №63/1-2822-вих14 від 05.05.2014
те, що в ході проведення перевірки
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції були виявлені
порушення чинного законодавства.
Прокуратурою міста Дніпропетровська
було виявлено неналежне виконання
службових обов'язків (п. п. 2.1.10 п. 2.1.
розділу 2 посадової інструкції)
державним реєстратором юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_1, що призвело
до порушення вимог ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV
(далі - Закон № 755-IV), Наказу
Міністерства юстиції України від 17.04.2013
№ 730/5 «Про затвердження форм заяв та
повідомлень, надання (надсилання) яких
встановлено Законом України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців»,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.04.2013 року за
порядку ведення реєстраційних справ, а
саме: до реєстраційних справ № 1-224-058763-53
ПП «Альянс Сігма», № 1-224-050108-45 ТОВ
«Авеню Маркет», № 1-224-058871-50 ТОВ
«Будінвестмент» не залучено другий
примірник повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
Листом № 03.3-57/3126 від 26.05.2014 року
відповідач звернувся до ОСОБА_1 з
повідомленням про необхідність
надання письмових пояснень щодо
питань, викладених у поданні №
63/1-2822-вих14, надавши при цьому строк для
підготовки затребуваних пояснень до
27.05.2014 року позивачем надано письмові
пояснення, в яких зазначено, що Закон
№ 755-IV не зобов'язує
державного реєстратора залучати до
реєстраційної справи другий примірник
повідомлення щодо необхідності
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а тому позивач не здійснювала
24.06.2014 року ОСОБА_1 підготовлено
додаткові пояснення, в яких вказано, що
позивачем у визначений законом строк
були опрацьовані повідомлення ДПІ про
відсутність юридичних осіб за
місцезнаходженням. 06.12.2013 р. позивачем
роздруковані повідомлення про
необхідність підтвердження відомостей
щодо зазначених юридичних осіб та
передані до канцелярії для
відправлення поштою. Позивач
зазначила, що залучення до
реєстраційних справ других
примірників повідомлень Законом не
Виходячи з вищезазначених пояснень,
реєстраційною службою ГУЮ у
Дніпропетровській області було
зроблено висновок, що в діях державного
реєстратора ОСОБА_1 вбачається
порушення норм законодавства та
неналежне виконання ОСОБА_1 своїх
посадових обов'язків, що є підставою
для притягнення до дисциплінарної
25.06.2014 року ГУЮ у Дніпропетровській
області був виданий наказ № 1427-в/с «Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1.», яким до позивача
застосоване дисциплінарне стягнення у
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Частиною 12 статті 19 Закону № 755-IV
передбачено, що у разі надходження
державному реєстратору від органу
доходів і зборів повідомлення
встановленого зразка про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.
Форма повідомлення щодо необхідності
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу затверджена п. 1.7. Наказу № 730/5.
Частиною 2 Наказу № 730/5 встановлено, що
форми повідомлень, визначені
підпунктами 1.1, 1.5 - 1, 29 пункту 1 цього
наказу, формуються за допомогою
програмних засобів ведення Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 11 Закону №
755-IV, у реєстраційній справі юридичної
особи зберігаються копії повідомлень,
зокрема про відмову у проведенні
державної реєстрації змін до
установчих документів.
Як вбачається з матеріалів справи,
державним реєстратором ОСОБА_1 до
реєстраційних справ (№ 1-224-058763-53 ПП
«Альянс-Сігма», № 1-224-050108-45 ТОВ «Авеню
Маркет», № 1-224-058871-50 ТОВ
«Будінвестмест») другий примірник,
тобто копію повідомлення щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу не було залучено.
Зазначене не заперечував і сам позивач
в судовому засіданні.
Окрім того, повідомлення ДПІ надійшли
до виконання державному реєстратору
ОСОБА_1 03.12.2013 року за вх. 281/139, 03.12.2013 року
за вх. 281/141, 03.12.2013 року за вх. 281/143, отже
державний реєстратор зобов'язаний був
надіслати поштовим відправленням
протягом п'яти робочих днів з дати
надходження зазначених повідомлень
юридичним особам повідомлення щодо
необхідності подання державному
реєстратору реєстраційної картки.
Згідно з відомостями реєстру
згрупованих поштових відправлень, а
також копії чеку про відправлення
поштової кореспонденції, які містяться
в матеріалах справи, державним
реєстратором ОСОБА_1 вищезазначені
повідомлення було направлено 16.12.2013
року, після того як сплинув
встановлений законодавством строк.
З огляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що в діях
державного реєстратора ОСОБА_1
вбачається порушення норм
законодавства, що є підставою для
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а тому вимоги
позивача щодо визнання наказу ГУЮ у
Дніпропетровській області № 1427-в/с від
25.06.2014 року незаконним задоволенню не
Окремо суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до ст. 14 Закону
України «Про державну службу»
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Враховуючи наведене, при наданні
оцінки правомірності накладення на
позивача оскаржуваного
дисциплінарного стягнення слід
виходити із загальних правил
притягнення працівників до
дисциплінарної відповідальності,
визначених КЗпП України, з урахуванням
особливостей, передбачених ст.14 Закону
України «Про державну службу».
Згідно ст.147 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано такі заходи
стягнення, як догана та звільнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено,
що дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.
Положеннями ст. 149 КЗпП України
передбачено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
Відповідно до чинного законодавства -
дисциплінарна відповідальність
державного службовця полягає в
накладенні передбачених законом
дисциплінарних стягнень за порушення
ним службової дисципліни.
Порушенням службової дисципліни
вважається протиправне, неналежне
виконання працівником трудових
Підставою дисциплінарної
відповідальності є дисциплінарний
проступок, до складу якого традиційно
включається суб'єкт, суб'єктивна
сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.
Суб'єктом дисциплінарного проступку є
позивач, який перебуває у трудових
правовідносинах з реєстраційною
службою Дніпропетровського міського
Суб'єктивну сторону дисциплінарного
проступку характеризує вина (яка в
даному спорі має визначальне значення),
і виступає в двох формах: умислу чи
Вина - певне психічне ставлення особи
до своїх протиправних дій і їх
шкідливих наслідків у формі умислу і
Об'єктивна сторона дисциплінарного
проступку складається з протиправної
поведінки суб'єкта, шкідливих
наслідків та причинного зв'язку між
ними і поведінкою правопорушника.
Протиправність поведінки полягає в
порушенні трудових обов'язків,
закріплених нормами трудового права:
КЗпП, правилами внутрішнього трудового
розпорядку, статутами, положеннями,
посадовими інструкціями, а також у
порушенні або невиконанні наказів і
розпоряджень власника, уповноваженої
Загальним об'єктом дисциплінарного
проступку є дисципліна праці.
Дисциплінарне стягнення - це
передбачена законом міра примусу, що
застосовується певним органом до
працівника, який порушив трудову
При притягненні до дисциплінарної
відповідальності слід обов'язково
встановлювати чи був насправді факт
порушення трудової дисципліни, в якій
формі вини проявилось порушення
трудової дисципліни, причини, що
спонукали працівника вчинити
дисциплінарний проступок, обставини,
за яких його вчинено.
Системний аналіз вищезазначених норм
закону, свідчить про те, що наказ про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівника, у тому
числі і державного службовця, яким є
позивач, повинен бути винесений
органом, якому надано право прийняття
на роботу (обрання, затвердження і
призначення на посаду) даного
працівника безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його
у відпустці, та не пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку. До
застосування дисциплінарного
стягнення вказаний орган повинен
врахувати ступінь тяжкості вчиненого
проступку і заподіяну шкоду, обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню
Крім того, наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
повинен, також містити обставини
вчинення допущеного працівником
проступку, підстав прийняття рішення
про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності із обґрунтуванням
обрання певного виду стягнення, який
застосовується до порушника, з
урахуванням передбачених у законі
Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка з питань дотримання вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» при реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців була проведена
прокуратурою міста Дніпропетровська у
другій половині квітня 2014 року, про її
наслідки відповідачу стало відомо
22.05.2014 року, про що свідчить лист
відповідача № 03.3-57/3126 від 26.05.2014 року, що
також не заперечував представник
відповідача в судовому засіданні.
Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, відповідач був
зобов'язаний застосувати
дисциплінарне стягнення не пізніше
23.06.2014 року (з урахуванням вихідних
Водночас, оскаржуваний наказ № 1427-в/с
було видано лише 25.06.2014 року, тобто з
пропущенням місячного строку,
відведеного законодавцем для
застосування дисциплінарного
Крім того, повідомлення щодо
необхідності подання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу були складені
позивачем та надіслані Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Будінвестмент», Товариству з
обмеженою відповідальністю «Авеню
Маркет» та Товариству з обмеженою
відповідальністю «Альянс Сігма» 16.12.2013
року, а отже за цими фактами, у
відповідності до ч. 2 ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше 16.06.2014 року, тобто
пізніше шести місяців з дня вчинення
Таким чином, дисциплінарне стягнення
було застосовано до позивача поза
межами передбачених трудовим
законодавством строків.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що враховуючи
сплив строку притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності наказ
№ 1427-в/с від 25.06.2014 року
підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при вирішені справи по суті,
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо часткового
задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору,
суд зазначає наступне.
Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір» зазначено перелік осіб, які
звільнені від сплати судового збору.
Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 5 цього Закону,
від сплати судового збору звільняються
позивачі - за подання позовів про
стягнення заробітної плати, поновлення
на роботі та за іншими вимогами, що
випливають із трудових правовідносин.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 звільнена від
сплати судового збору на підставі
п.п.1 п.1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», судові витрати
позивачем за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру понесені не були.
На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити
Скасувати наказ Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
№ 1427-в/с від 25.06.2014
року «Про застосування
дисциплінарного стягнення до
У задоволенні решти адміністративного
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 08
серпня 2014 року.

Суддя
О.М. Неклеса