Справа № 823/2028/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
справа № 823/2028/14

м. Черкаси

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання
Цаплі І.Ю.,

представник позивача - Кирмана О.Д. - за
довіреністю,

представник відповідача - Павленко М.В.
- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом приватного
підприємства «Дельта-Трейд» до
державної податкової інспекції у
м. Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

встановив:

04 липня 2014 року до суду з позовною
заявою звернулося приватне
підприємство «Дельта-Трейд», в якій
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області № від 05.06.2014 та
№ від 05.06.2014.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
оскаржувані рішення базуються на акті
про результати документальної
планової виїзної перевірки від 22.05.2014 №
159/23-01-22-01/32180466 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013. Позивач вважає, що висновки акту
побудовані виключно на припущеннях,
господарські відносини між
підприємствами оформлені відповідними
первинними бухгалтерськими
документами, відображені у податковій
звітності позивача та фактично
відбулися. Договірні відносини
суб'єктів господарювання відбувалися у
правовому полі, досягнуті угоди на
момент проведення перевірки є чинними
та не були визнані в законному порядку
недійсними чи нікчемними, а тому
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
скасуванню як незаконні.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд скасувати
податкові повідомлення - рішення.

Представник державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області проти задоволення позову
заперечувала з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, судом встановлено наступне.

В період з 22.04.2014 по 15.05.2014
уповноваженими представниками
відповідача проведено планову виїзну
документальну перевірку приватного
підприємства «Дельта-Трейд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складений
акт від 22.05.2014 № 159/23-01-22-01/32180466, згідно з
висновками якого встановлено
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, зокрема:

пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.9 ст. 5, пп. 11.2.1
п. 11.2 ст.11 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 № 334/94- ВР, пп. 14.1.27 п. 14.1, ст. 14,
п. 135.2, п. 135.4, ст. 135, п. 137.1 ст. 137, пп. 138.1.1 п.
138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.6 ст. 138 Податкового
кодексу України від 02 грудня 2010 року №
2755-ІУ (із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 549481 грн;

пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ,
пп. 7.5.1 п. 7.5ст. 7 Закону України від 03.04.1997
№168/97 «Про податок на додану вартість»
(із змінами і доповненнями), п. 198.1, п. 198.2,
п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №
2755-ІУ (із змінами та доповненнями) в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 408106
грн.

На підставі акту перевірки від 22.05.2014 №
159/23-01-22-01/32180466 відповідачем винесені
податкові повідомлення - рішення від
05.06.2014:

- № , яким позивачу збільшено
розмір грошового зобов'язання за
платежем - податок на прибуток на
загальну суму 602130 грн,

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 559456
грн.

Cудом встановлено, що за перевіряємий
період позивач мав взаємовідносини з
ФОП ОСОБА_3, ПП «Європасад-Черкаси», ТОВ
«АТЗ-Сервіс», ТОВ «Агрохімпостач», ПП
«Діловий Партнер Плюс», ФОП ОСОБА_4

Між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено
договір №01 від 01.11.2010, за умовами якого
ПП ОСОБА_3 (підрядник) зобов'язується
виконати роботи, передбачені
договором.

На підтвердження виконаних
господарських операцій між позивачем
та ФОП ОСОБА_3 представником позивача
надано копії наступних документів: акт
№ОУ-0140111 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 145), податкову накладну
№0140111 від 14.01.2011 (а.с. 146), акт №ОУ-00070211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 147), податкову накладну №070211 від
07.02.2011 (а.с. 148), акт №ОУ-00080211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с.149), податкову накладну №080211 від
08.02.2011 (а.с. 150), акт №ОУ-00150211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 151), податкову накладну №150211 від
15.02.2011 (а.с.152), акт №ОУ-0180211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 153), податкову накладну №180211 від
18.02.2011 (а.с. 154), акт №ОУ-0240211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 155), податкову накладну №240211 від
24.02.2011 (а.с.156), акт №ОУ-0250211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 157), податкову накладну №250211 від
25.02.2011 (а.с.158), акт №ОУ-0280211
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 159), податкову накладну №280211 від
28.02.2011 (а.с.160), акт №ОУ-0180311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 161), податкову накладну №180311 від
18.03.2011 (а.с.162), акт №ОУ-0210311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 163), податкову накладну №210311 від
21.03.2011 (а.с.164), акт №ОУ-0220311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 165), податкову накладну №220311 від
22.03.2011 (а.с.166), акт №ОУ-0230311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 167), податкову накладну №230311 від
23.03.2011 (а.с.168), акт №ОУ-0250311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 169), податкову накладну №250311 від
25.03.2011 (а.с.170), акт №ОУ-0280311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 171), податкову накладну №280311 від
28.03.2011 (а.с.172), акт №ОУ-0290311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 173), податкову накладну №290311 від
29.03.2011 (а.с.174), акт №ОУ-0300311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 175), податкову накладну №3003111 від
30.03.2011 (а.с.176), акт №ОУ-0310311
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 177), податкову накладну №310311 від
31.03.2011 (а.с.178). Роботи виконані ФОП
ОСОБА_3 були оплачені позивачем, що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 179-197).

Судом встановлено, що між позивачем та
ПП «Єврофасад-Черкаси» укладено
договір підряду №319 від 25.06.2012, за
умовами якого підрядник (ПП
«Єврофасад-Черкаси») зобов'язується
виконати роботи, передбачені п. 1
договору.

На підтвердження виконання умов
договору представником позивача
надано копії наступних документів: акт
№ЄФ-0000081 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 201), податкову накладну №59
від 27.06.2012 (а.с.202), акт №ЄФ-0000135
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 203), податкову накладну №29 від
18.07.2012 (а.с.204), акт №ЄФ-0000142
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 205), податкову накладну №36 від
20.07.2012 (а.с.206), акт №ЄФ-0000159
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 207), податкову накладну №56 від
30.07.2012 (а.с.208), акт №ЄФ-0000161
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 209), податкову накладну №58 від
31.07.2012 (а.с.210), акт №ЄФ-0000250
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 211), податкову накладну №54 від
23.08.2012 (а.с.212), акт №ЄФ-0000265
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 213), податкову накладну №70 від
29.08.2012 (а.с.214), акт №ЄФ-0000269
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 215), податкову накладну №74 від
30.08.2012 (а.с.216), акт №ЄФ-0000284
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 217), податкову накладну №88 від
31.08.2012 (а.с.218), акт №ЄФ-0000357
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 219), податкову накладну №42 від
20.09.2012 (а.с.220), акт №ЄФ-0000392
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 221), податкову накладну №79 від
24.09.2012 (а.с.222), акт №ЄФ-0000413
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 223), податкову накладну №101 від
25.09.2012 (а.с.224), акт №ЄФ-0000450
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 225), податкову накладну №143 від
27.09.2012 (а.с.226), акт №ЄФ-0000472
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 227), податкову накладну №164 від
28.09.2012 (а.с.228), акт №ЄФ-0000556
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 229), податкову накладну №51 від
18.10.2012 (а.с.230), акт №ЄФ-0000701
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 231), податкову накладну №19 від
07.11.2011 (а.с.232), акт №ЄФ-0000730
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 233), податкову накладну №55 від
22.11.2012 (а.с.234), акт №ЄФ-0000757
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 235), податкову накладну №82 від
28.11.2012 (а.с.236), акт №ЄФ-0000765
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 237), податкову накладну №90 від
29.11.2012 (а.с.238), акт №ЄФ-0000788
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 239), податкову накладну №110 від
30.11.2012 (а.с.240), акт №ЄФ-0000789
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 241), податкову накладну №111 від
30.11.2012 (а.с.242), акт №ЄФ-0000829 здачі
прийняття-робіт (надання послуг) (а.с.
243), податкову накладну №3 від 03.12.2012
(а.с.244), акт №ЄФ-0000831 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) (а.с. 245),
податкову накладну №5 від 04.12.2012 (а.с.246),
акт №ЄФ-0000832 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) (а.с. 247), податкову
накладну №7 від 05.12.2012 (а.с.248), акт
№ЄФ-0000835 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 249), податкову накладну №10
від 06.12.2012 (а.с.250), акт №ЄФ-0000838
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 251), податкову накладну №13 від
07.12.2012 (а.с.253). Роботи виконані ПП
«Єврофасад- Черкаси» були оплачені
позивачем, що підтверджується
банківськими виписками (а.с. 253-278).

Між позивачем та ТОВ «АТЗ-Сервіс»
укладено договір підряду №286 від 26.12.2011,
за умовами якого підрядник (ТОВ
«АТЗ-Сервіс») зобов'язується виконати
роботи, передбачені п. 1 договору.

На підтвердження виконання даного
договору представником позивача
надано копії наступних документів: акт
№АТ-0000375 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 6 том 2), податкову накладну
№92 від 26.12.2012 (а.с.7 том 2), акт №АТ-0000407
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 8 том 2), податкову накладну №112 від
19.12.2012 (а.с.9 том 2), акт №АТ-0000022
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 10 том 2), податкову накладну №27 від
25.01.2012 (а.с.11 том 2), акт №АТ-0000030
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 12 том 2), податкову накладну №33 від
30.01.2012 (а.с.13 том 2), акт №АТ-0000044
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 14 том 2), податкову накладну №47 від
31.01.2012 (а.с.15 том 2), акт №АТ-0000101
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 16 том 2), податкову накладну №35 від
27.02.2012 (а.с.17 том 2), акт №АТ-0000102
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 18 том 2), податкову накладну №36 від
27.02.2012 (а.с.19 том 2), акт №АТ-0000117
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 20 том 2), податкову накладну №50 від
28.02.2012 (а.с.21 том 2), акт №АТ-0000122
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 22 том 2), податкову накладну №56 від
29.02.2012 (а.с.23 том 2), акт №АТ-0000189
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 24 том 2), податкову накладну №31 від
26.03.2012 (а.с.25 том 2), акт №АТ-0000299
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 26 том 2), податкову накладну №64 від
27.04.2012 (а.с.27 том 2), акт №АТ-0000341
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 28 том 2), податкову накладну №105 від
28.04.2012 (а.с.29 том 2), акт №АТ-0000398
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 30 том 2), податкову накладну №26 від
24.05.2012 (а.с.31 том 2), акт №АТ-0000401
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 32 том 2), податкову накладну №29 від
25.05.2012 (а.с.33 том 2), акт №АТ-0000402
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 34 том 2), податкову накладну №30 від
28.05.2012 (а.с.35 том 2), акт №АТ-0000419
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 36 том 2), податкову накладну №51 від
30.05.2012 (а.с.37 том 2), акт №АТ-0000452
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 38 том 2), податкову накладну №71 від
31.05.2012 (а.с.39 том 2). Роботи виконані ТОВ
«АТЗ-Сервіс» були оплачені позивачем,
що підтверджується банківськими
виписками.

Між позивачем та ТОВ
«Агрохімпостач-2003» укладено договір
підряду №281 від 26.12.2011, за умовами якого
підрядник (ТОВ «Агрохімпостач-2003»)
зобов'язується виконати роботи,
передбачені п. 1 договору.

На підтвердження виконання умов даного
договору № 281 представником позивача
надано копії наступних документів: акт
№АГ-0000426 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) (а.с. 86 том 2), податкову накладну
№97 від 31.10.2011 (а.с.87 том 2), акт №АГ-0000430
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с. 88 том 2), податкову накладну №98 від
31.10.2011 (а.с.87 том 2).

Між позивачем та ПП «Діловий Партнер
Плюс» укладено договір підряду №0111 від
01.11.2011, за умовами якого підрядник (ПП
«Діловий Партнер Плюс») зобов'язується
виконати роботи передбачені п. 1
договору. Виконання даного договору
підтверджується актом №ДЛ-000021
здачі-прийняття (надання послуг) (а.с. 92
том 2) та податковою накладною №30 від
30.11.2012 (а.с.93 том 2).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено
договір №001 від 01.04.2013, за умовами якого
судпідрядник (ВОП ОСОБА_4)
зобов'язується виконувати ремонтні
роботи на АЗС.

На підтвердження виконання умов даного
договору представником позивача
надані наступні документи: акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№1 від 01.04.2013 (а.с. 97 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№2 від 05.04.2013 (а.с. 98 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№12 від 24.04.2013 (а.с. 99 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№17 від 29.04.2013 (а.с. 100 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№26 від 28.05.2013 (а.с. 101 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№31 від 31.05.2013 (а.с. 102 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№30 від 03.06.2013 (а.с. 103 том 2), акт
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№35 від 07.06.2013 (а.с. 104 том 2), видаткова
накладна №36 від 12.06.2013 (а.с. 105 том 2), акт
надання послуг №39 від 14.06.2013 (а.с. 106 том
2), акт надання послуг №40 від 14.06.2013 (а.с.
107 том 2), акт надання послуг №46 від
27.06.2013 (а.с. 108 том 2), акт надання послуг
№47 від 02.07.2013 (а.с. 109 том 2), акт надання
послуг №48 від 04.07.2013 (а.с. 110 том 2), акт
надання послуг №49 від 08.07.2013 (а.с. 111 том
2), акт надання послуг №50 від 09.07.2013 (а.с.
112 том 2), акт надання послуг №61 від
16.09.2013 (а.с. 113 том 2), акт надання послуг
№67 від 26.09.2013 (а.с. 114 том 2), видаткова
накладна №20 від 16.04.2013 (а.с. 115 том 2),
видаткова накладна №23 від 23.04.2013 (а.с. 116
том 2), видаткова накладна №21 від 29.04.2013
(а.с. 116 том 2), видаткова накладна №25 від
15.05.2013 (а.с. 118 том 2), видаткова накладна
№55 від 01.07.2013 (а.с. 119), видаткова
накладна №59 від 02.08.2013 (а.с. 120 том 2),
видаткова накладна №60 від 28.08.2013 (а.с.
121), видаткова накладна №62 від 11.09.2013
(а.с. 122 том 2), видаткова накладна №70 від
26.09.2013 (а.с. 123 том 2).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено
договір підряду №01 від 03.10.2013 за
умовами якого судпідрядник (ФОП ОСОБА_4)
зобов'язується виконувати ремонтні
роботи на АЗС. На підтвердження
виконання даного договору позивачем
надано наступні документи: акт надання
послуг №66 від 03.10.2013 (а.с. 125 том 2),
податкова накладна №1 від 03.10.2013 (а.с. 126
том 2), акт надання послуг №65 від 08.10.2013
(а.с. 127 том 2), податкова накладна №2 від
08.10.2013 (а.с. 128 том 2), акт надання послуг
№68 від 11.10.2013 (а.с. 129 том 2), податкова
накладна №3 від 11.10.2013 (а.с. 130 том 2), акт
надання послуг №72 від 15.11.2013 (а.с. 131 том
2), податкова накладна №5 від 15.11.2013 (а.с.
132 том 2), акт надання послуг №71 від
27.11.2013 (а.с. 133 том 2), податкова накладна
№6 від 20.11.2013 (а.с. 134 том 2), акт надання
послуг №75 від 30.12.2013 (а.с. 135 том 2),
податкова накладна №8 від 30.12.2013 (а.с. 136
том 2).

Заперечуючи проти задоволення позову,
представник відповідача зазначила, що
до перевірки позивачем надано не всі
документи, а саме: письмові замовлення,
документи щодо передачі об'єктів для
виконання робіт, документів по
технічному нагляду та ін., а надані
документи складені з порушенням вимог
чинного законодавства і не можуть бути
визнані первинними документами.

Правові засади регулювання,
організації, ведення бухгалтерського
обліку та фінансової звітності в
Україні визначаються Законом України
від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІV
встановлено вимоги до первинних
документів, які є підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Суд зауважує, що проведення будь-якої
господарської операції товариства
фіксується та підтверджується
первинними документами, на основі яких
і ведеться бухгалтерська звітність. У
свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 3
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІУ на даних
бухгалтерської звітності базуються
фінансова, податкова та інші види
звітності. Тобто первинні документи є
основою і для податкового обліку.

Чинне, станом на час виникнення спірних
правовідносин, законодавство не
покладає на платника податків
обов'язку перевіряти безпосереднього
контрагента на предмет виконання ним
вимог податкового законодавства перед
тим, як відносити відповідні суми ПДВ
до податкового кредиту та заявляти
відповідні суми до бюджетного
відшкодування.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1904 №334/94-ВР (у
редакції Закону України від 22 травня 1997
року №283/97-ВР, із змінами та
доповненнями), чинного на момент
виникнення правовідносин, валовими
витратами виробництва та обігу є сума
будь-яких втрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній і господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 вказаної
статті визначено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За змістом вказаних приписів, правові
наслідки у вигляді виникнення права
платника податку на віднесення витрат
за господарською операцією до складу
валових витрат за господарською
операцією до складу валових витрат та
право на податковий кредит наступають
за умови фактичного здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону, не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6,1 ст. 6 та ст. 81 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок па додану
вартість», не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.п. 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (чинного в період, що
підлягав перевірці), датою виникнення
права платника податку на податковий
кредит вважається дата здійснення
першої з подій: або дата списання
коштів з банківського рахунку платника
податку в оплату товарів (робіт,
послуг), дата виписки відповідного
рахунку (товарного чека) в разі
розрахунків з використанням кредитних
дебетових карток або комерційних
чеків: або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу
України, витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом
цього Кодексу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового
кодексу України, не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодекс України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодекс) ) чи не підтвердженні митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу).

Судом також враховано правову позицію,
викладену в інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 2 червня 2011 р. № 742/11/13-11, згідно з
якою з метою встановлення факту
здійснення господарській операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податку на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належать з'ясовувати, зокрема,
обставини щодо руху активів у процесі
здійснення господарської операції,
установлення спеціальної, податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції, установлення
зв'язку між фактом придбання товарів,
послуг, спорудженням основних фондів,
імпортом товарів, послуг, понесених
інших витрат і господарською
діяльністю платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Докази, подані
позивачем, переконують в
обґрунтованості позовних вимог. Мету
та реальність здійснення позивачем
господарських операцій, на які платник
податку (позивач) посилається як на
підставу виникнення у нього права на
включення нарахованого ПДВ до
податкового кредиту, відповідачем
беззаперечними доказами спростовані
не були.

Суд звертає увагу, що вищеперелічені
первинні документи мають наведені
реквізити первинного документа, зміст
та обсяг господарської операції
відображено через визначення
конкретних заходів в конкретних
вимірних одиницях, вартості,
найменування, дат.

Суд зазначає, що придбані у своїх
контрагентів роботи в подальшому
реліазувалися позивачем у наданні
послуг з ремонту і технічного
обслуговування АЗС, що підтверджується
наданими представником позивача
первинними документами (а.с.187-252 том 2 та
а.с.1-126 том 3).

Враховуючи вищенаведене, наявність у
платника податку виданої йому
продавцем товару податкової накладної,
оформленої з дотриманням вимог чинного
законодавства, і сплата продавцю
вартості товару з податком на додану
вартість є достатніми підставами для
визначення податкового кредиту. Адже,
чинне законодавство не передбачає
обов'язку й не надає права вимагати від
іншого платника податків будь-яких
інших відомостей з метою формування
податкового кредиту, в тому числі щодо
сплати податків до бюджету іншими
платниками і т. ін., окрім належним
чином оформленої податкової накладної.

Таким чином, діючим законодавством
України не встановлено обов'язку для
позивача здійснювати контроль за
веденням господарської діяльності та
зобов'язань сплати податку до бюджету
контрагентами.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Представник податкового органу не
надала суду належних доказів, які б
підтверджували обґрунтованість
висновків перевірки та правомірність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, №
від 05.06.2014 прийняті державною
податковою інспекцією у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішень, а тому
позовні вимоги є такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Таким чином, з урахуванням положень
Закону України «Про судовий збір» та
положень Кодексу адміністративного
судочинства України суд повертає
судовий збір, сплачений позивачем, у
повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№ від 05.06.2014.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
№ від 05.06.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
«Дельта-Трейд» (ідентифікаційний код
32180466) судовий збір у розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.,
сплачений згідно платіжного доручення
№1073 від 17.06.2014.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 04
серпня 2014 року