Справа № 404/2264/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2264/14-а
Номер провадження 2-а/404/279/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження в справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив визнати
дії відповідача неправомірними,
скасувати постанову № 59/02 від 19 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП
накладене на позивача у вигляді
стягнення у розмірі 850 грн., закрити
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 152 КУпАП відносно
позивача, поновити строк звернення до
суду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року
поневолено ОСОБА_1 строк звернення з
позовом до суду та визнано причину
пропуску строку поважною.

На обґрунтування позову вказано, що 19
лютого 2014 року відносно нього було
винесено постанову № 59/02 в справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові вказано, що прилегла
територія ТОВ «Копілка», що
знаходиться за адресоювул. 50 років
Жовтня, 1-а була не посипана
протиожеледними матеріалами. Вказану
постанову вважає незаконною та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи і підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 23.06.2014 року проти задоволення
позову заперечила, вказала, що
оскаржувана постанова відповідає
обставинам за яких її було винесено. В
наступне судове засідання не
з»явилась.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі не
прибуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду справи, без поважних
причин або без повідомлення ним по
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
до висновку про те, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року
головним спеціалістом спеціалізованої
інспекції Кіровоградської міської
ради Бойкою В.В. у відношенні позивача,
ОСОБА_1 був складений протокол про
адміністративне правопорушення № 4, за
яким було встановлено, що прилегла
територія (тротуари) ТОВ «Копілки»,
розташованого за адресою: м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 1-а не
посипана протиожеледними матеріалами,
чим порушено вимоги р. 7 п. 2 пп. 20 Правил
благоустрою міста Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 року за № 1710, за
що передбачена відповідальність за ст.
152 КУпАП.

19 лютого 2014 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, і на нього
накладене стягнення у вигляді 850 грн.
штрафу, що підтверджується постановою
по справі про адміністративне
правопорушення № 59/02-ак від 19 лютого 2014
року.

Відповідно до статті 152 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі порушення державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів, правил благоустрою
територій населених пунктів.

Відповідно до р. 7 п. 2 пп. 20 Правил
благоустрою міста Кіровограда,
затверджених рішенням Кіровоградської
міської ради від 05.06.2012 року за № 1710,
суб'єктам у сфері благоустрою
забороняється залишати не прибраними
від снігу, не очищеними від наледнів та
не посипаними протиожеледними
матеріалами тротуари, пішохідні
доріжки, сходи.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових та речових доказів,
висновків експертів.

Позивач у поясненнях до протоколу
підтвердила інкриміноване їй
правопорушення вказавши, що закріплену
за нею територію не посипала відсівом,
зробить це наступного дня.

З огляду на викладене, оцінивши надані
сторонами на підтвердження та
заперечення позову докази в їх
сукупності, враховуючи те, що обставини
скоєння правопорушення позивачем
ОСОБА_1 у судовому засіданні не
спростовані, більш того, вони
підтверджуються матеріалами справи
про адміністративне правопорушення та,
тим самим, спростовують твердження
позивача про відсутність належних
доказів, які б вказували на вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, доказів
неправомірності дій відповідача при
винесенні постанови в справі про
адміністративне правопорушення під
час судового розгляду не здобуто.
Постанова в справі про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року
відносно позивача ОСОБА_1 винесена в
межах компетенції та на підставі
діючих норм КУпАП, є законною та
обґрунтованою, зміст постанови
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн. накладено відповідачем в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, зокрема ст.152 КУпАП, а
відтак відсутні належні правові
підстави для її скасування.

Таким чином, суд дійшов висновку,
постанову від 19 лютого 2014 року № 59/02-ак
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Кіровоградської
міської ради слід залишити без змін, а в
задоволенні адміністративного позову
позивачу відмовити за його
необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 69, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 9, 71, 152, 251, 254, 256, 283, 288, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Кіровоградської міської ради про
визнання дій протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

18 липня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган