Справа № 2а/0270/2551/12
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2551/12
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Ладуби А.Ю.

представника третьої особи Мазурця О.В.

представника третьої особи Білого В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції України та
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Державної фінансової
інспекції України, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державна
фінансова інспекція в Хмельницькій
області, про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення та
поновлення на публічній службі ,

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким окружним адміністративним
судом ухвалою від 20 червня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_3. Ухвалено
змінити спосіб та порядок виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
у справі № 2а/0270/2551/12, а саме шляхом
поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області
(ідентифікаційний код 14152647, юридична
адреса: 29013, м. Хмельницький, пров.
Маяковського, 19/1).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції Державна фінансова
інспекція України та Державна
фінансова інспекція в Хмельницькій
області оскаржили його в апеляційному
порядку.

Державна фінансова інспекція України
в своїй апеляційній скарзі порушила
питання про скасування ухвали
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року у справі №2а/0270/2551/12 посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
її постановленні норм процесуального
права. Зокрема апелянт стверджує про
те, що в заяві позивача про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду ставиться питання яке вже було
предметом розгляду суду з тих самих
підстав та обставин.

Державна фінансова інспекція в
Хмельницькій області в поданій
апеляційній скарзі зазначила, що судом
першої інстанції не повно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи і порушено норми матеріального
та процесуального права, як наслідок
апелянт просить скасувати ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 20 червня 2014
року та прийняти нове судове рішення,
яким заяву ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб що
прибули до суду апеляційної інстанції,
а саме представників відповідача та
третьої особи на підтримання поданих
апеляційних скарг, позивача та його
представника на підтримання рішення
суду першої інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції,
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
визнано протиправним та скасовано
наказ Головного
контрольно-ревізійного управління
України № 100-о від 03.03.2011 року про
звільнення ОСОБА_3 та вирішено поновити
його на посаді начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
залишено без задоволення апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та повністю задоволено
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України,
скасовано постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.07.2012 року та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.06.2013 року частково
задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3,
скасовано постанову Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 11.10.2012 року та залишено в силі
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року.

Таким чином, постанова Вінницького
окружного адміністративного суду від
16.07.2012 року у справі № 2а/0270/2551/12 набрала
законної сили 18.06.2013 року, що стало
підставою для її примусового
виконання.

31.03.2014 року за заявою позивача
Вінницьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист №
2а/0270/2551/12 про поновлення ОСОБА_3 на
посаді начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області. Боржником за цим
виконавчим документом визначено
Державну фінансову інспекцію України.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. від 10.04.2014 року відкрито
виконавче провадження ВП № 42921526 з
виконання вищевказаного виконавчого
документа та надано боржнику
можливість негайно виконати рішення
суду в добровільному порядку.

Листом за № 25-14/5 від 22.04.2014 року
Державна фінансова інспекція України
повідомила орган державної виконавчої
служби про те, що їй не зрозумілий
механізм виконання судового рішення,
оскільки діяльність
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області, на посаді в якому
слід поновити позивача, припинена.

Враховуючи наведене державний
виконавець звернувся до суду із
поданням про роз'яснення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
у справі № 2а/0270/2551/12, а саме в який
спосіб можна виконати судове рішення,
якщо орган (Контрольно-ревізійне
управління в Хмельницькій області), в
якому підлягає поновленню стягувач,
припинений.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року у
задоволенні вищевказаної заяви
державного виконавця про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі № 2а/0270/2551/12 відмовлено, оскільки
передбачених статтею 170 КАС України
підстав для цього немає.

Вважаючи, що під час виконання
зазначеного рішення виникли обставини,
які передбачають зміну способу і
порядку виконання рішення, у
відповідності до частини 3 статті 36
Кодексу законів про працю України та
частини 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, 11 червня 2014 року ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про зміну
способу та порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
у справі № 2а/0270/2551/12 шляхом поновлення
ОСОБА_3 на посаді начальника Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області. Заява мотивована зокрема тим,
що судовим рішенням, яке набрало
законної сили, стягувача поновлено на
посаді начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області, проте ця
установа як юридична особа припинена у
зв'язку з її перетворенням у Державну
фінансову інспекцію в Хмельницькій
області відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 20.07.2011
року № 765 "Про утворення територіальних
органів Державної фінансової
інспекції".

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскаржуваного рішення вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права відносно
поновлення ОСОБА_3 на роботі, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов вірного висновку, з яким
погоджується суд апеляційної
інстанції, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Власне, заявник посилається на те, що
станом на дату подання заяви про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення, постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від
16 липня 2012 року, яка залишена в силі
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 червня 2013 року,
відповідно до її резолютивної частини
не вбачається можливим виконати,
зокрема, в частині поновлення позивача
на посаді начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області, оскільки
звільнено його було з
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області, яке припинено у
зв'язку з його перетворенням в
Державну фінансову інспекцію в
Хмельницькій області, про що 03.10.2008
внесено запис до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до частини 3 статті 36 КЗпП
України, у разi змiни власника
пiдприємства, а також у разi його
реорганiзацiї (злиття, приєднання,
подiлу, видiлення, перетворення) дiя
трудового договору працiвника
продовжується. Припинення трудового
договору з iнiцiативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разi скорочення чисельностi або штату
працiвникiв (пункт 1 частини першої
статтi 40).

Тобто посадові обов'язки начальника
Контрольно-ревізійного управління в
Хмельницькій області внаслідок
реорганізації останнього та
припинення Контрольно-ревізійного
управління в Хмельницькій області не
змінювалися.

Крім того, законодавець, у тому числі,
передбачив і встановлення на роботі
раніше звільнених працівників,
відповідно до пункту 6 частини 1 статті
40 КЗпП України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції не погоджується з доводами
апелянтів, що в разі задоволення заяви
про встановлення способу і порядку
виконання рішення, зміниться зміст
резолютивної частини судового рішення.

Також суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними доводи апелянтів про
те, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є таке, що набрало
законної сили рішення суду, адже як
вірно зазначено судом першої інстанції
предметом розгляду, в даному випадку є
заява стягувача про зміну способу та
порядку виконання судового рішення на
стадії виконання вже ухваленого
рішення, яке набрало законної сили, а не
вирішуються позовні вимоги, заявлені в
межах публічно-правового спору.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
винесенні оскарженого рішення, вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що мають
значення для вирішення справи та
дійшов висновку про обґрунтованість
заяви стягувача ОСОБА_3 про зміну
способу та порядку виконання постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 16.07.2012 року
у справі № 2а/0270/2551/12 шляхом поновлення
його на посаді начальника Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області, з яким погоджується суд
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 20
червня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до
статті 200 КАС України суд апеляційної
інстанції залишає апеляційні скарги
без задоволення, а ухвалу - без змін,
оскільки суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної
фінансової інспекції України та
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 20
червня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
11 липня 2014 року .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.