Справа № 750/11734/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву управління
пенсійного фонду України в місті
Чернігові про ухвалення додаткового
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління пенсійного фонду України в
місті Чернігові про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2, - скасовано постанову
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 11 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії, та ухвалено нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено - визнано неправомірними
дії управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові щодо припинення
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах, призначеної з лютого 2011 року та
зобов'язано відповідача поновити
виплату раніше призначеної пенсії за
віком на пільгових умовах з 01 лютого 2012
року.

Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові подало заяву про ухвалення
додаткового судового рішення з тих
підстав, що у постанові Київського
апеляційного адміністративного суду
від 31 березня 2014 року не встановлено за
рахунок яких коштів має бути проведена
виплата зазначеної пенсії, при цьому
заявник посилається положення на п. 2 ч.
1 ст. 168 КАС України, згідно з якими суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадку, зокрема,
якщо суд, вирішивши питання про право,
не визначив способу виконання судового
рішення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду заяви, в судове засідання не
з'явилися. Про причини своєї неявки суд
не повідомили.

Колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд даного питання за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи, заяву
відповідача, колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про: 1)
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; 2) зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача
коштів; 5) тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян;7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї
із позовних вимог, з приводу якої
досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; 2) суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; 3) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Так, у позовній заяві позивач просила
суд: визнати неправомірними дії
управління пенсійного фонду України в
місті Чернігові щодо припинення
виплати пенсії за віком на пільгових
умовах, призначеної з лютого 2011 року та
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України в місті Чернігові
поновити виплату раніше призначеної
пенсії за віком на пільгових умовах з 01
лютого 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
апеляційної інстанції у резолютивній
частині постанови прийняв рішення щодо
всіх заявлених позовних вимог, та
зазначив спосіб виконання судового
рішення - зобов'язати управління
пенсійного фонду України в місті
Чернігові поновити виплату раніше
призначеної пенсії за віком на
пільгових умовах з 01 лютого 2012 року.

З огляду на наведене, заява Управління
пенсійного фонду України в місті
Чернігові про ухвалення додаткового
судового рішення у справі задоволенню
не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, ст.. 168, ч. 4 ст.
196, ст. 198, ст.. 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву управління пенсійного фонду
України в місті Чернігові про
ухвалення додаткового судового
рішення у справі за адміністративним
позовом за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду
України в місті Чернігові про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення.

В ухваленні додаткового судового
рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді