overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № П/811/969/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. справа № П/811/969/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши відповідність нормам КАС
України апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № П/811/969/14

за позовом Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

встановив:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив в апеляційному порядку постанову суду. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено порядок перегляду судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом
України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р. в редакції від 23.10.2013р., та за приписами якого, за подання апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується в розмірі 913,50грн.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не долучив до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 913,50грн.

Відповідно до ч.3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108
Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.09.2014р. привести у відповідність до ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 913,50грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року по справі № П/811/969/14 - без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01.09.2014року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 913,50грн.

При цьому суд зазначає заявнику апеляційної скарги реквізити оплати судового збору за подання апеляційної скарги:

Одержувач: УДКСУ в Бабушкінському районі 22030001;

ЄРДПО: 37989274;

Рахунок отримувача: 1004;

МФО: 805012, Банк: ГУДКУ у
Дніпропетровській області;

Призначення платежу: «Судовий збір, код 34513210, код платежу 22030001».

Копію даної ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 826/10000/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

За позовом

Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 судом призначено розгляд адміністративної справи в судовому засіданні та витребувано від Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області пояснення по суті поданих відповідачем заперечень, зокрема:

- щодо того, чи була прийнята уточнююча декларація з плати за землю за 2014 рік, якщо ні, то чому;

- чи враховані в обліку уточнені показники орендної плати, якщо ні, то чому;

- зворотній бік облікової картки відповідача з орендної плати за земельні ділянки за 2014 рік.

Станом 11.08.2014 жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надійшло.

В судовому засіданні судом поставлено питання на обговорення про зупинення провадження у справі з метою отримання доказів по справі. Представник відповідача не заперечував.

Ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи те, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати докази, в той час як строк розгляду адміністративної справи стислий, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст. 69, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

ПОВТОРНО витребувати від Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області пояснення по суті поданих відповідачем заперечень, зокрема:

- щодо того, чи була прийнята уточнююча декларація з плати за землю за 2014 рік, якщо ні, то чому;

- чи враховані в обліку уточнені показники орендної плати, якщо ні, то чому;

- зворотній бік облікової картки відповідача з орендної плати за земельні ділянки за 2014 рік.

Призначити наступне судове засідання на 03.09.2014 о 11:30, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал №105

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 14, 168, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/11800/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 13 серпня 2014 року м.
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про зняття арешту з майна
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ВДВС Бородянського РУЮ про зняття
Статтею 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Зважаючи на те, що відповідач знаходиться у Київській області, суд дійшов висновку, що справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду.
Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 826/10099/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кротюка О.В., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Бориса Івановича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
Предметом адміністративного позову є: - визнання протиправною бездіяльності
Голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І. щодо ігнорування запиту ОСОБА_1 від 26.05.2014 про надання інформації; - зобов'язання Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулька Б.І. надати відповідь на запит від 26.05.2014 впродовж п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду.
Позовні вимоги заявлено на підставі запиту ОСОБА_1 від 26.05.2014. 08.08.2014 надійшли заперечення проти позову.
Суд керується наступними положеннями законодавства: ч.1 ст.1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», ст.ст. 3, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».
Із змісту запиту позивача від 26.05.2014 вбачається, що він підпадає під визначення заяви, згідно із ст.3 Закону
України «Про звернення громадян».
Враховуючи те, що листом від 18.06.2014 відповідь на її запит від 26.05.2014, яка 18.06.2014 направлена ОСОБА_1 простим листом на адресу для листування, зазначену у самому запиті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк
Справа № 185/4609/14-а (2а/185/129/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. справа № 185/4609/14-а (2а/185/129/14)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А.

перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м.Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області

на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі
№185/4609/14-а (2а/185/129/14)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію, -

встановив:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржив постанову суду в апеляційному порядку.
Разом з тим, апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

В отриманих матеріалах справи було виявлено, що вказані в апеляційній скарзі відповідача на постанову від 06 червня 2014 року по даній справі додатки фактично відсутні, згідно чого 24.07.2014р. був складений акт.

Перегляд судових рішень в адміністративних справах здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

За приписами ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать отримані судом матеріали справи додатки вказані в апеляційній скарзі фактично відсутні згідно акту від 24.07.2014р.

Відповідно до ч.3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього
Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у строк до 01.09.2014р. привести у відповідність до ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційну скаргу, а саме: надати до суду додатки, які вказані в переліку додатків до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

у х в а л и в:

Залишити апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі
№185/4609/14-а (2а/185/129/14) - без руху.

Зобов'язати заявника апеляційної скарги у строк до 01.09.2014р. надати до суду додатки, які вказані в переліку додатків до апеляційної скарги.

Копію даної ухвали направити апелянту.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
О.А.Проценко
Справа № 9101/40824/2011
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2013 р.

справа № 2а-881/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. у справі №2а-0870/881/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна"

до: Запорізької митниці

про: визнання неправомірним дій та скасування рішення,

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. у справі №2а-0870/881/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2011р. у справі №2а-0870/881/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 816/3194/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3194/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3194/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3194/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Смотриківський" ,про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача до 27 серпня 2014 року надати до суду картку особового рахунку відповідача станом на момент подання такої картки до суду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/3182/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3182/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3182/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Промгаз - К" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Промгаз - К" про стягнення з розрахункових рахунків платника податків податкового боргу в розмірі 157048,78 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3182/14 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства "Промгаз - К " про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача до 26 серпня 2014 року надати до суду:

- детальний розрахунок суми заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 156664,05 грн. та документи (окрім наданих до суду) на підтвердження виникнення суми даної заборгованості,

- облікові картки відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств за період: грудень 2012 року по дату розгляду справи,

- письмові пояснення чи переривалась (шляхом погашення відповідачем боргу) сума податкового боргу по податковій вимозі від 26 грудня 2012 року №960/617 станом на момент звернення з позовом до суду.

(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 816/3254/14
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3254/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/3254/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Вирішальне" Національної академії аграрних наук України" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/3254/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Вирішальне" Національної академії аграрних наук України" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 01 вересня 2014 року:

- витяг з картки особового рахунку відповідача щодо наявності заборгованості станом на дату розгляду справи,

- довідку про перебування відповідача на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко
Справа № 825/1414/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1414/14
Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду
Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на Постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, вважаю, що апеляційну скаргу подано з додержанням зазначених вимог і може бути прийнято до провадження судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на Постанову
Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Р».

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії: ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки.

3. Встановити особам, які беруть участь у справі для подання заперечень п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої ст. 122 та ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку відсутності клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання справа буде розглянута в порядку письмового провадження.

Явка сторін є не обов'язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Бабенко К. А.