Справа № 669/832/14-а
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/832/14-а
Провадження № 2-а/669/48/14
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі :

судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білогір'я
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Шепетівка
та району Шепетівського МВ УМВС
України у Хмельницькій області ст. л-та
міліції Демчука Олега Сергійовича про
зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 050218 від 07 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача про зміну
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вказавши, що згідно
постанови у справі про адміністративне
правопорушення від 07 липня 2014
інспектора ВДАІ м. Шепетівка та району
Шепетівського МВ УМВС України у
Хмельницькій області ст. л-та міліції
Демчука О. С. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за
те, що він 07 липня 2014 року близько 14 год.
42 хв. в м. Шепетівка по вул.
Старокостянтинівське шосе під час
керування транспортним засобом -
автомобілем «Пежо Boxer» реєстраційний
номер НОМЕР_1 порушив правила
розташування транспортного засобу на
дорозі, тобто рухався крайньою лівою
смугою коли крайня права була вільна.
Вказав, що при прийнятті рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
інспектором не було враховано його
пояснень. Крім того, вказане
правопорушення не потягло за собою
шкідливих наслідків, вчинене ним
вперше, у вчиненому він щиро кається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.
Згідно поданої до суду заяви просив
розгляд справи проводити у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно
повідомлений про дату розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє
відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України
згідно якої у разі неприбуття
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року о 14
годині 42 хвилин ОСОБА_1 рухаючись
автомобілем «Пежо Boxer» реєстраційний
номер НОМЕР_1 в м. Шепетівка по вул.
Старокостянтинівське шосе та порушив
правила розташування транспортного
засобу на дорозі, а саме рухався
крайньою лівою смугою коли крайня
права була вільна, про що було складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №381784 за
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУАП. На підставі вказаного протоколу
відповідачем 07.07.2014 року винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 050218,
відповідно до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

П. 11.1 Постанови КМ України від 10.10.2001
року № 1306 "Про Правила дорожнього руху"
встановлено, що на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній
смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії дорожньої
розмітки чи відповідних дорожніх
знаків виїзд на смугу зустрічного руху
можливий лише для обгону та об'їзду
перешкоди або зупинки чи стоянки біля
лівого краю проїзної частини в
населених пунктах у дозволених
випадках, при цьому водії зустрічного
напрямку мають перевагу..

Суд вважає, що інспектор правомірно
визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На думку суду, при прийнятті рішення
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 інспектором ВДАІ не було
враховано обставин, зазначених у ст.33
КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням. При
таких обставинах позов підлягає
задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем, допустив порушення п.
11.1,11.3,11.5 Правил дорожнього руху, однак
враховуючи те, що вказаним
правопорушення шкоди іншим особам не
заподіяно, вказане правопорушення не
потягло за собою шкідливих наслідків,
вчинене вперше, що дає суду всі
підстави вважати, що вчинене ним
адміністративне правопорушення є
малозначним.

Керуючись ст. ст. 128, 268 КУпАП, ст.ст. 159-163
КАС України, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Шепетівка
та району Шепетівського МВ УМВС
України у Хмельницькій області ст. л-та
міліції Демчука Олега Сергійовича в
справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 № 050218 від 07
липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та за
малозначністю вчиненого, звільнити
його від адміністративної
відповідальності за вказаною статтею
та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. С. Бараболя