Справа № 663/1618/14-а
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1618/14-а
Провадження № 2-а/663/210/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з ОАТ м. Скадовська
капітана міліції Лазарєва Віталія
Вікторовича, третя особа: ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись
на те що, постановою старшого
інспектора ВДАІ ОАТ м. Скадовська
капітана міліції Лазарєва Віталія
Вікторовича від 27 травня 2014 року серії
СА № 256754 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425,00 грн. за те, що він 27.05.2014 року
о 18.10 год. в м. Скадовськ по вул.
Пасічника керував автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1 здійснював
обгін транспортного засобу ближче ніж
за 50 м. перед пішохідним переходом в
населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6
(в) Правил Дорожнього Руху України, за
що передбачена відповідальність ч. 2 ст.
122 КУпАП. Вважає її незаконною, оскільки
він не вчиняв дій, які порушували б
Правила Дорожнього Руху України та
зробив маневрування у відповідності до
вимог чинних правил. Зупинив його
відповідач безпідставно, одразу ж
витребував у нього документи та склав
протокол про адміністративне
правопорушення. На прохання позивача
показати йому докази вчинення
правопорушення ним (фото або відео
зйомку) інспектор нічого не надав та
прийняв рішення про накладення
адміністративного стягнення у сумі 425
грн. Окрім того, інспектор запропонував
водію, який їхав попереду позивача бути
свідком, однак останній відмовився.
Просив скасувати постанову від 27
травня 2014 року серії СА № 256754 в справі
про адміністративне правопорушення,
закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
з'явився, пояснив, що точної дати не
пам'ятає, він з начальником ВДАІ
працювали по вул. Пасічника в м.
Скадовську біля автовокзалу. На тому
місці знаходиться знак 5.32 «пішохідний
перехід», дорожньої розмітки там не
має. Попереду їхав автомобіль
«Москвич» з причепом, а в зоні дії цього
знаку автомобіль ВАЗ державний номер
НОМЕР_1 почав маневр - обганяти
автомобіль, що рухався перед ним. Він
зупинив автомобіль, який рухався
попереду та запропонував водію
виступити свідком вчинення позивачем
правопорушення, але останній
відмовився, а примушувати його до дачі
свідчень він не має права. Також аудіо
чи відео фіксація правопорушення не
здійснювалась, оскільки реєстратор
знаходився в автомобілі працівників
ДАІ та був направлений прямо, а не на
перехрестя. За скільки метрів до
перехрестя позивач здійснював обгін
вони міряли рулеткою. Просив відмовити
у задоволенні позову.

Представник третьої особи в
судове засідання не з'явилась,
направила на адресу суду заперечення
проти позову, в якому просила
розглянути справу без участі третьої
особи, та відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на те, що підставою
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення став
факт порушення ОСОБА_1 п. 14.6 (в) Правил
дорожнього руху України, а саме
здійснення обгону ближче ніж 50 м. до
пішохідного переходу. Інспектор
Лазарєв В.В. є посадовою особою органу
виконавчої влади і 27.05.2014 року
знаходився при виконанні своїх
службових обов'язків та неухильно
дотримувався вимог Конституції
України та інших чинних
нормативно-правових актів. Управління
ДАІ вважає, що адміністратвине
правопорушення мало місце та
адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1 складені правомірно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Позивач в судовому засіданні
пояснив, що інспектор не перевірив та
не спростував його усні пояснення, які
він надав по суті інкримінованого йому
правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржувати постанову по справі.
Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

З цього суд робить висновок про
порушення відповідачем вимог ст. ст. 251,
268 КУпАП.

З оскаржуваної постанови, винесеної 27
травня 2014 року відповідачем,
вбачається, що особа, що склала цю
постанову вважає, що ОСОБА_1 27.05.2014 року
о 18.10 год. в м. Скадовськ по вул.
Пасічника керував автомобілем ВАЗ
державний номер НОМЕР_1 здійснював
обгін транспортного засобу ближче ніж
за 50 м. перед пішохідним переходом в
населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6
(в) Правил Дорожнього Руху України, за
що передбачена відповідальність ч. 2 ст.
122 КУпАП.

Відповідачем жодних доказів на
підтвердження тверджень, викладених в
постанові, що оскаржується, не надано.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 71
КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суд вважає,
що оскаржувана постанова серії СА №
256754 від 27.05.2014 року винесена не
обґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163 КАС України,
ст. 251, 268 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з ОАТ м. Скадовська
капітана міліції Лазарєва Віталія
Вікторовича, третя особа: ВДАІ УМВС
України в Херсонській області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії СА № 256754 від 27.05.2014
року, винесену старшим інспектором
ВДАІ з ОАТ м. Скадовська капітаном
міліції Лазарєвим Віталієм
Вікторовичем, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного штрафу в розмірі 425,00
грн. - визнати нечинною та скасувати.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Клімченко