Справа № 810/2800/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/2800/14 Головуючий у
1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Горбань Н.І.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України апеляційну скаргу Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Тетіївської об'єднаної державної
податкова інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області до Комунального підприємства
"Сквираводоканал" про стягнення коштів
з банківських рахунків платника,

ВСТАНОВИВ:

Тетіївська ОДПІ звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства
"Сквираводоканал" про стягнення коштів
з рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, в рахунок погашення
податкового боргу перед бюджетом у
сумі 56934,49 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 10
червня 2014 р. та прийняти нову постанову,
якою позов задовольнити, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
за результатами
фінансово-господарської діяльності КП
"Сквираводоканал" станом на момент
звернення до суду утворився податковий
борг в розмірі 56934,49 грн., який виник з
наступних підстав.

Відповідачем було подано до Сквирської
МДПІ декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року, в якій було
задекларовано суму до сплати 24 грн., та
за вересень 2013 року, в якій було
задекларовано суму до сплати 9 грн.

В подальшому позивачем в порядку ст. 129
Податкового кодексу України
відповідачу була нарахована пеня в
сумі 12280,58 грн.

Позивачем були проведені камеральні
перевірки відповідача, за результатами
яких були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19.03.2014 №
на суму 1020 грн., № на суму 1020 грн.,
№ на суму 170 грн. та від 31.03.2014
№ на суму 1020 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були отримання
відповідачем 02.04.2014, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Сквирською МДПІ було проведено
документальну позапланову перевірку
КП "Сквираводоканал", за результатами
розгляду якої встановлено порушення
відповідачем п.п.4.1.5 п. 4.1 ст. 4 та п.п.5.3.2
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме занижено податок на прибуток за 4
квартал 2008 року на загальну суму 32268
грн.

На підставі встановлених порушень
Сквирською МДПІ було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
17.06.2011 № на суму 40335 грн., яке було
отримано головним бухгалтером
відповідача 17.06.2011, що підтверджується
підписом останнього на корінці
податкового повідомлення-рішення.

Позивачем були проведені камеральні
перевірки податкової звітності
відповідача з податку на прибуток, за
результатами яких були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
12.09.2011 № на суму 34 грн. та від 31.03.2014
№000992204 на суму 1020 грн.

Вказані податкові
повідомлення-рішення були отримані
12.09.2011 та 02.04.2014 відповідно, що
підтверджується підписом головного
бухгалтера на корінці податкового
повідомлення-рішення та повідомленням
про вручення поштового відправлення.

По податку на прибуток позивачем
відповідно до вимог ст. 129 Податкового
кодексу України була нарахована
відповідачу пеня в сумі 1,91 грн.

Позивач зазначає, що податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток є
узгодженими, однак у законодавчо
встановлений термін кошти для
погашення зобов'язання не сплачено.

Таким чином, позивач дійшов висновку,
що загальна сума несплаченого
податкового боргу становить 56934,49 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
відсутні докази надсилання КП
"Сквираводоканал" податкової вимоги на
суму стягнення у розмірі 56934,49 грн.

Колегія суддів, враховуючи доводи
апеляційної скарги не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно з п.6.2 статті 6 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» № 2181 -III
від 21.12.2000 року, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу було вручено першу та
другу податкову вимогу за формами «Ю1»
від 05.11.2001 №1/112 на суму 7857 грн. та «Ю2»
від 11.12.2001 №2/235 на суму 27985,21 грн., про що
свідчить підпис Відповідача в корінцях
податкових вимог.

Відповідно до п.п.6.3.2. п.6.3 ст.6 Закону №
2181-ІІІ, у разі коли у платника податків,
якому було надіслано першу податкову
вимогу, виникає новий податковий борг,
друга податкова вимога має містити
суму консолідованого боргу. При цьому
окрема податкова вимога щодо такого
нового податкового боргу не
виставляється.

Консолідованим вважається борг,
визначений у першій податковій вимозі,
збільшений на суму нового податкового
боргу, що виник до виставлення другої
податкової вимоги.

Оскільки за період діяльності КП
"Сквираводоканал" починаючи з 2001 року
податковий борг рахувався постійно,
повного погашення всього податкового
боргу по всіх видах податку не
відбулося, розстрочень, скасувань
рішень податкового органу судом -
відсутні, то з урахуванням положень
п.6.4. ст.6 Закону України № 2181 -III,
Тетіївська ОДПІ не мала правових
підстав для відкликання податкових
вимог за формами «Ю1» від 05.11.2001 №1/112 та
«Ю2» від 11.12.2001 №2/235.

Починаючи з 01.01.2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів врегульовуються Податковим
Кодексом України.

Відповідно до п.59.5. ст.59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Таким чином, врахування судом першої
інстанції при винесенні рішення
відсутність доказів надсилання КП
"Сквираводоканал" податкової вимоги на
суму стягнення у розмірі 56934,49 грн. -
безпідставне.

За вказаних обставин колегія суддів
дійшла висновку про обгрунтованість
вимог Тетіївська ОДПІ про стягнення з
КП "Сквираводоканал" податкового боргу
перед бюджетом у сумі 56934,49 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального та процесуального права,
тому постанова Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови по справі, якою
необхідно позов Тетіївська ОДПІ
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України,
суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Сквираводоканал" 56934,49 грн. податкового
боргу перед бюджетом.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів,
відповідно до вимог ст. 212 КАС України,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, Н.І. Гробань

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Горбань Н.І.