Справа № 814/1804/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 липня 2014 року
Справа № 814/1804/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 доЦентрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, вул. Декабристів,
41/23,Миколаїв,54020 ОСОБА_3, АДРЕСА_2
провиключення з-під арешту
автомобіль,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі-Позивачі)
звернулись до суду з позовом до
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції
(далі-Відповідач 1, ДВС), ОСОБА_3
(далі-Відповідач 2, ОСОБА_3) про
виключення з-під арешту автомобіль
«Мазда» 1994 року випуску державний №
НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог
Позивачі зазначили, що ДВС
протиправними діями, а саме арештом
автомобіля «Мазда» держ. НОМЕР_1, не
правомірно створило перешкоди щодо
володіння, користування та
розпорядження Позивачами належним їм
автомобілем на праві спільної сумісної
власності, адже виконавче провадження
було відкрито у відношенні ОСОБА_3

Відповідач 1 позов не визнав, у
запереченнях послався на те, що дії
щодо опису та арешту автомобіля
«Мазда» держ. № НОМЕР_1 є правомірними,
адже здійсненні у відповідності до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Від Відповідача 2 заперечення проти
позову не надходили, лише на електронну
адресу суду надійшло клопотання про
скасування постанови про накладення
арешту на автомобіль «Мазда» держ. №
НОМЕР_1.

Позивачі надали клопотання про розгляд
справи за їх відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання не
прибули, про дату, час і місце судового
розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні. Суд вважає, що в
адміністративній справі достатньо
матеріалів для її розгляду в
письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив наступне.

26 лютого 2014 року Державним виконавцем
Центрального відділу ДВС ММУЮ було
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження №42233855 на
підставі виконавчого листа № 490/23 77/13-ц
виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 21.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 25 000,00 грн. та судового збору в
розмірі 250,00 грн.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про виконавче Провадження», виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
закону та за заявою стягувана.

Згідно ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» заходами
примусового виконання рішення є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб, звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника, вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні та інші
заходи, передбачені рішенням.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем 26.02.2014 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, та надано добровільний
строк для примусового виконання
рішення суду, відповідно ч.2 ст. 25 ЗУ
«Про виконавче провадження» (надалі
Закону). Боржником рішення суду в
добровільний строк виконано не було,
тому виконавець мав право вжити
заходів для забезпечення примусового
виконання рішення суду, керуючись в
своїх діях ст.32, 57 вищевказаного Закону.
07.03.2014 року було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Копії
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
належним чином зареєстровані та
направлені сторонам виконавчого
провадження для виконання.

Для забезпечення реального виконання
рішення суду державним виконавцем було
винесено постанову про арешт коштів
боржника від 27.05.2014 року, постанову про
звернення стягнення на доходи боржника
від 27.05.2014 року. Згідно відповіді з БД
«Автомобіль» за боржником
зареєстровано транспортний засіб -
автомобіль MAZDA XEDOS 6 2/01 V 1994 року ("Мазда"
держ. № НОМЕР_1), сірого кольору.

Крім того з матеріалів справи
вбачається, що Постанова про розшук
даного транспортного засобу була
винесена в виконавчому провадженні, що
було відкрито ще в 2012 році з
примусового виконання постанови № 079439
від 14.01.2012 року виданої ВДА1 ММУ УМВС про
стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в
розмірі 510,00 грн.

Постановою від 25.06.2013 року транспортний
засіб боржника - автомобіль MAZDA XEDOS 6 2/01 V
1994 року, сірого кольору оголошено в
розшук. Протягом року з дня оголошення
розшуку, транспортний засіб виявлено
не було, тому виконавчий документ
згідно п.7 ч.І ст. 47 Закону, а саме: майно
боржника, розшук якого здійснювався
органами внутрішніх справ, не виявлені
протягом року з дня оголошення розшуку,
повертається стягувачу. Але розшук
даного транспортного засобу залишився
в силі.

Під час здійснення примусового
виконання виконавчого листа № 490/2377/13-ц
виданого Центральним районним судом м.
Миколаєва від 21.01.2014 року про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в
розмірі 25 000,00 грн. та судового збору в
розмірі 250,00 грн. до Центрального ВДВС
ММУЮ надійшло повідомлення від
Управління Державтоінспекції ВДА1
Криничанського району ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 459 від
25.04.2014 року, що автомобіль, який
оголошено в розшук Центральним ВДВС
ММУЮ затримано та доставлено на
штрафмайданчик до Криничанського РВ
ГУМУС України в Дніпропетровській
області, державним виконавцем було
винесено Постанову-доручення від 27.05.2014
року до ВДВС Криничанського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, щодо здійснення опису та
арешту майна боржника.

В позовній заяві Позивачі зазначили, що
дії Відповідача 1 щодо арешту
автомобіля «Мазда» держ. № НОМЕР_1 були
протиправними, адже даний автомобіль
належить їм на підставі довіреності
від 10.10.2012 року.

Але, згідно даної довіреності, ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2
представляти його інтереси в органах
Державтоінспекції, нотаріату,
страхування, на станціях технічного
обслуговування, авто гаражних
кооперативах та будь-яких інших
компетентних органах, в інших
підприємствах, установах, організаціях
незалежно від їх форм власності,
підпорядкування та галузевої
належності, що пов'язанні з
експлуатацією (управлінням і технічним
обслуговуванням) та продажем (орендою,
позичкою, міною) у встановленому
законом порядку належного ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
та зареєстрованого 25.05.2007 року РЕГ 1-го
МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області, автомобіля
марки MAZDA XEDOS 6 2/01 V1994 року, держ. НОМЕР_1.
Тобто, дане доручення на право
керування транспортним засобом не дає
права власності на автомобіль, а лише
надає право керувати ним чи
перереєструвати.

Відповідно до ст. 182 Цивільного кодексу
України, право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обтяження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Згідно з п.7 Постанови КМУ від 7 вересня
1998 р. N 1388 «Про затвердження Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідну машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів, мотоколясок,
інших прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» Власники
транспортних засобів та особи, що
експлуатують такі засоби на законних
підставах, або їх представники (далі -
власники) зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) транспортні засоби
протягом десяти діб після придбання
(одержання) або митного оформлення, або
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів. Строк
державної реєстрації продовжується у
разі подання документів, які
підтверджують відсутність можливості
своєчасного її проведення власниками
транспортних засобів (хвороба,
відрядження або інші поважні причини).

Отже, Позивачі користуючись
автомобілем за дорученням, та не
реєструючи його в підрозділах МРЕВ, не
набули права власності на даний
автомобіль.

Щодо не реєстрації в підрозділах МРЕВ,
Позивачі пояснили, що із за скрутного
становища в них не було змоги належним
чином зареєструвати автомобіль. Але
суд зазначає, що «скрутне становище» не
є підставою для ігнорування порядку
державної реєстрації, а довіреність
від 10.10.2012 року не надає права власності
на даний автомобіль.

Таким чином, власником арештованого
автомобіля є ОСОБА_3 у відношенні, якого
відкрито виконавче провадження, а тому
дії ДВС щодо здійснення опису та арешту
автомобіля «Мазда» державний НОМЕР_1 є
правомірними, адже здійснені в рамках
виконавчого провадження та в порядку
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими і
таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивачів.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич