overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 643/11544/14-а
Суддя: Яремчук В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/359/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

07.08.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії по призначенню пенсії за вислугою років, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, поданий на підписаний її представником ОСОБА_2, до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії по призначенню пенсії за вислугою років.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна даному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 106 і 107 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова, про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії по призначенню пенсії за вислугою років.

Повідомити відповідача що у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, безпосередньо до канцелярії суду. У разі заперечення проти позову відповідач, як суб'єкта владних повноважень, зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. У разі не подання у 10-денний строк заперечень позов буде розглянуто в скороченому провадженні суддею одноосібно.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 636/3045/14-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА Справа № 636/3045/14-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-а/636/84/14

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 серпня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду
Харківської області з зазначеною заявою.

06 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про поверненняпозовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

У Х
В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Чугуївський міський суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа № 761/3845/14-а
Суддя: Гайдук С. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/3845/14-а
Провадження №2-асз/761/2/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши заяву представника
Аграрної біржі - Яковченко Р.Г. про повернення судового збору,

встановив:

В липні 2014 представник позивача
Аграрної біржі - Яковченко Р.Г. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, що був сплачений при зверненні до суду з позовом Аграрної біржи до Зазимської сільської ради Броварського району
Київської області про визнання протиправними і скасування рішень.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду позовна заява була повернута для подання до належного суду, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву Аграрної біржи до
Зазимської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання протиправними і скасування рішень було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Разом з тим, до заяви про повернення судового збору заявник не долучає ні оригіналу квитанції про сплату судового збору ні її копії, що унеможливлює вирішення даної заяви по суті.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в заява за таких підстав не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника
Аграрної біржі - Яковченко Р.Г. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/2259/14-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м.Жмеринці та Жмеринського районі Вінницької області (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор") про визнання дій незаконними та зобов'язанння призначити пільгову пенсію,-

В С Т А Н О
В И В :

в попередньому судовому засіданні суд:

- уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти адміністративного позову;

- з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення , які є в справі.

Виконавши вимоги ст. 111 КАС України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В :

закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринського районі Вінницької області (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ВАТ
"Жмеринський завод "Сектор") про визнання дій незаконними та зобов'язанння призначити пільгову пенсію.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 130/2229/14-а
Суддя: Порощук П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
УХВАЛА

08.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі

головуючого Порощука П.П.

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринського районі
Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язанння призначити пільгову пенсію,-

В С Т А Н
О В И В :

в попередньому судовому засіданні суд:

- уточнив позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти адміністративного позову;

- з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення , які є в справі.

Виконавши вимоги ст. 111 КАС
України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 КАС України, суд,-

У Х В А Л
И В :

закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринського районі
Вінницької області про визнання дій незаконними та зобов'язанння призначити пільгову пенсію.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 04 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 405/7387/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7387/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача
ОСОБА_1 до відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті
Ленінської районної у місті
Кіровоградської ради, про скасування постанови адміністративної комісії привиконавчому комітеті Ленніської районної ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровоградської ради, про скасування постанови адміністративної комісії привиконавчому комітеті Ленніської районної ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 19.08.2014 о 12:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 464/3587/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3587/14-а пр.№ 2-а/464/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 106,107 КАС
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про оскарження рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014року о 10:10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду -м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Роз'яснити відповідачу обов'язок надати у строк до судового розгляду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 490/2856/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1210/2014
Справа №490/2856/14-а
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови
№14-1/14 про закриття справи про адміністративне правопорушення серії
ДФІ від 13 лютого 2014 року.

В судові засідання 09 квітня 2014 року, 26 травня 2014 року та 05 серпня 2014 року позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач неодноразово у судові засіданні не з'являвся, про причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 523/9966/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9966/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найма житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача укласти з нею договір найма житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали адміністративного заяви, вважаю, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із змісту позовної заяви між позивачем та відповідачем існує спір що витікає з житлових правовідносин, якій підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та не повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є право позивачки на проживання в житловому приміщенні, а житлові правовідносини що до укладання договорів найма житлового приміщення регулюються нормами цивільного законодавства та є цивільно-правовими, тому і спір стосовно укладання договору найма житлового приміщення є цивільно-правовим, а виходячи з положень ст. 15 ЦПК України такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правовідносини врегульовані цивільно-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 4,17, 109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір найма житлового приміщення - відмовити.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити позивачу, роз'яснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/10287/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан відповідно до технічної документації будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан відповідно до технічної документації будинку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У даному випадку, у матеріалах позовної заяви відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов, поданий без додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне, адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Адміністративний позов
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан відповідно до технічної документації будинку - залишити без руху.

Повідомити Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 11.08.2014 року.

Роз'яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/10686/14-а
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВО начальника ВДАЇ м. Одеси майора міліції
Черненко Віктор Валерійович про скасування постанови серії ПС1 №277469 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВО начальника ВДАЇ м. Одеси майора міліції
Черненко Віктор Валерійович про скасування постанови серії ПС1 №277469 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 105 - 106 КАС
України.

Передбачені ст. 109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 11,49, 71, 106, 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВО начальника ВДАЇ м. Одеси майора міліції
Черненко Віктор Валерійович про скасування постанови серії ПС1 №277469 про адміністративне правопорушення від 11 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 10-30 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шепітко І.Г.

Суддя: