Справа № 1170/2а-718/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 рокусправа № 1170/2а-718/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року

у справі № 1170/2а-718/11

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Долинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області

про визнання протиправними дій, наказу
незаконним та його скасування,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано незаконним та
скасовано наказ Долинської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 22 лютого 2011 року № 164 «Про
позбавлення премії», зобов'язано
нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2
премію за грудень 2010 року, у
розрахунковому розмірі 100 відсотків,
кожному. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом, постановою від
29 листопада 2011 року, постанова суду
першої інстанції скасована, у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 04
липня 2013 року постанова
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29 листопада
2011 року скасована, а постанова
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2011
року залишена в силі.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року, за поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання судових рішень управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, замінено вибулого боржника -
Долинську міжрайонну державну
податкову інспекцію на
правонаступника Долинську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

У березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися із заявою до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду про роз'яснення
судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про роз'яснення судового
рішення від 13 квітня 2011 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Долинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1
та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Судове рішення може бути роз'яснено,
якщо без такого роз'яснення його тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що в постанові суду чітко
визначено, що Долинську міжрайонну
державну податкову інспекцію
зобов'язано нарахувати та виплатити
позивачам премію за грудень 2010 року, у
розрахунковому розмірі 100 відсотків.
Отже, не має підстав для задоволення
заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно встановлені обставини справи та
надана правильна юридична оцінка, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 196, 199, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим