Справа № 398/9483/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 рокусправа № 398/9483/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
увалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2013 року у справі
№398/9483/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області,
Олександрійського міського голови
Цапюк Степана Кириловича про визнання
нечинним рішення органу місцевого
самоврядування та визнання
протиправним дій та бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету

Олександрійської міської ради, яка
полягає в недотриманні обов'язку
оприлюднити проект рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради №781 від 04 листопада 2013
року "Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках",
визнати протиправною бездіяльність
Олександрійського міського голови, що
полягає в незабезпеченні ним порядку
дотримання вимог ч.3 ст.15 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
неналежній організації роботи апарату
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, визнати протиправними
дії Олександрійського міського голови,
які полягають у внесенні ним на розгляд
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради № 781 від 04 листопада 2013 року "Про
звільнення машинних приміщень
ліфтових установок в багатоповерхових
житлових будинках" , підписанні даного
рішення, визнати нечинним рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 781 від 04 листопада 2013
року "Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках". В
обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначив, що він як складова частина
територіальної громади міста, був
позбавлений можливості у законний
спосіб вплинути на прийняття рішення
та його зміст. Крім того, він є
абонентом кабельного телебачення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК«Контакт-ЛТД»,а
надання йому послуг забезпечується за
допомогою обладнання та кабелів, які
якраз

знаходяться в машинних приміщеннях
ліфтових установок або проходять через
ці

приміщення.

Ухвалою Олександрійського районного
суду Кіровоградської області від 13
грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1
повернуто позивачеві.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 звернувся з
апеляційною скарго, в якій, посилаючись
на порушенням норм процесуального
права, просив скасувати оскаржувану
ухвалу суду та справу направити до суду
першої інстанції для подальшого
розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Повертаючи адміністративний позов
позивачеві, суд зазначив, що оскільки 04
листопада 2013 року Виконавчий комітет
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області прийняв
рішення № 781 «Про звільнення машинних
приміщення ліфтових установок в
багатоповерхових житлових будинках»,
яке стосується безпосередньо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТРК «Контакт ЛТД» і
даним рішенням порушуються права саме
останнього, то ОСОБА_1 представляти
його інтереси в даному спорі не
уповноважений.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, та вважає за необхідне
зазначити наступне.

За приписами пункту 4 частини 3 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо її подано від імені
позивача особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову, ОСОБА_1
звернувся до суду, вважаючи, що
спірними діями та рішеннями
відповідача порушені його права, як
члена територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 55
Конституції України, кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових
осіб і службових осіб.

У відповідності до положень статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені іі права, свободи
або інтереси.

Таким правом скористався ОСОБА_1,
подавши до суду відповідний
адміністративний позов і повернення
його позову за підставами, визначеними
п.4 ч.3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є помилковим.

Відповідно до частини 1 статті 204
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є: 1)
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Увалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 грудня 2013 року у справі
№398/9483/13-а - скасувати.

Справу № 398/9483/13-а направити до
Олександрійського міськрайонного
суду Кіровоградської області для
подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, є остаточною
та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко