Справа № 369/5656/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/5656/14-а Головуючий
у 1-й інстанції: Усатов Д.Д.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Горбань Н.І., Файдюк В.В.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 09
липня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить суд
скасувати постанову та прийняти нову,
якою позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2 є
учасником ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом ІІ групи.

30 травня 2014 року з метою здійснення
перерахунку пенсії позивач звернувся з
відповідною заявою до УПФ України у
Києво-Святошинському районі Київської
області з відповідною заявою,проте
відповідачем 04.06.2014 у задоволенні
такої заяви відмовлено.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку
пенсійного органу та з метою їх
відновлення ОСОБА_2 звернувся за
захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачу як інваліду війни ІІ
групи виплачувалось підвищення до
пенсії у розмірах, визначених
законодавством, а тому, відмова
відповідача у здійсненні перерахунку
та виплаті позивачу цього підвищення є
правомірною.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Відповідно до частини третьої ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», інвалідам війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання,
що виплачується замість пенсії,
підвищуються: інвалідам І групи - у
розмірі 400 % мінімальної пенсії за
віком, II групи - 350 % мінімальної пенсії
за віком, III групи -200 % мінімальної
пенсії за віком.

Згідно із Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про статус
ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», статтю 13
зазначеного Закону доповнено новою
частиною, у зв'язку із чим частину третю
слід вважати частиною четвертою.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту»», який набрав чинності 01 січня
2006 року, внесені зміни, зокрема, частину
четверту статті 13 викладено в такій
редакції: «Інвалідам війни пенсії або
щомісячне довічне грошове утримання чи
державна соціальна допомога, що
виплачується замість пенсії,
підвищуються: інвалідам І групи - у
розмірі 50 % прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, II
групи - 40 %прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність, III
групи - 30 % прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність».

Отже, положення частини четвертої ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» у вищезазначеній редакції,
які діють з 01 січня 2006 року та по
теперішній час, передбачають
підвищення до пенсії інвалідам війни II
групи на 40 процентів прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, а не на 350% мінімальної
пенсії за віком, як це було встановлено
судом першої інстанції.

Підсумовуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
переконання, що правові підстави для
перерахунку пенсії позивача із
розрахунку 350% мінімальної пенсії за
віком відсутні.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, суд апеляційної
інстанції підстав для його скасування
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 09 липня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, передбачені ст. 212
КАС України.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.І. Горбань,

В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя
Троян Н.М.

Судді:
Горбань Н.І.

Файдюк В.В.