Справа № 817/1731/14
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1731/14

25 липня 2014 року м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
судді Сало А.Б. за участю секретаря
судового засідання Школяр О.І. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_4,

відповідача: представник Кондратенко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_3
до ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів
у Рівненській області про
скасування наказу про проведення
перевірки №439 від 10.06.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_3 (далі
СПД-ФО ОСОБА_3) звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській
області (далі ДПІ у м.Рівному) про
визнання протиправними та скасування
наказу ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області №439 від 10.06.2014 року
про проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що ним було прийнято
рішення про припинення
підприємницької діяльності, у зв'язку з
чим 29.03.2012 року до Єдиного державного
реєстру внесено запис про прийняття
рішення про державну реєстрацію
припинення підприємницької
діяльності, повідомлення про що
опубліковано 03.04.2012 року та встановлено
строк заявлення кредиторами своїх
вимог - 2 місяці.

Відповідно до п. 11.6 та 11.7 розділу 11
Порядку обліку платників податків і
зборів затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України 09.12.2011
року №1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 року за №1562/2030 в редакції від 06.06.2014
року - при проведенні заходів,
пов'язаних з ліквідацією або
реорганізацією платника податків,
контролюючі органи організовують та
планують їх таким чином, щоб вимоги
щодо сплати платежів, контроль за
справлянням яких здійснюють
контролюючі органи, були сформовані і
отримані особою, відповідальною за
погашення грошових зобов'язань або
податкового боргу платника податків,
не пізніше строку, визначеного для
заявлення кредиторами своїх вимог.

Поряд з тим, податковим органом в
порушення вимог Порядку №1588 та ст.47
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" в період з моменту
опублікування до завершення строку
заявлення вимог кредиторів не
забезпечено проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_3

За таких обставин, на переконання
позивача, всі дії службових осіб
відповідача, що спрямовані на
перешкоджання припинення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3
є протиправними, оскільки унеможливлює
реєстрацію припинення його
підприємницької діяльності у
встановленні законом строки.

Враховуючи вищезазначене, на
переконання позивача, наказ ДПІ у м.
Рівному №439 від 10.06.2014 року про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ФОП
ОСОБА_3, прийнятого на підставі п.п.78.1.7.
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є
незаконним, оскільки відповідачем
пропущені строки проведення
позапланової документальної
перевірки.

У зв'язку із чим позивач просить суд
визнати протиправним та скасувати
наказ ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у
Рівненській області №439 від 10.06.2014 року
«Про проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства».

У судовому засіданні представник
позивача адміністративний позов
підтримав повністю з підстав,
викладених у ньому, просив його
задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не
визнав про що подав письмові
заперечення (а.с.30-32). У судовому
засіданні представник відповідача
адміністративний позов заперечив та
додатково суду пояснив, що з метою
проведення перевірки ФОП ОСОБА_3, ДПІ
у м. Рівному підготувало та направило
повідомлення від 17.04.2012 року про
неможливість проведення позапланової
перевірки, призначеної у зв'язку з
рішенням про припинення юридичної
особи (припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за її рішенням) за формою 25-ОПП, в якому
зазначило причини неможливості
проведення позапланової
документальної перевірки п.5 ("інші
причини, за яких відповідно до
законодавства не може бути проведена
позапланова документальна перевірка").
Пунктом 11.3.5 Порядку обліку платників
податків і зборів від 09.12.2011 року №1588
визначено, що у разі направлення
державному реєстратору повідомлення
за формою 25-ОПП, таке повідомлення не
пізніше двох місяців з дати публікації
повідомлення про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи має бути
замінено органом державної податкової
служби повідомленням про проведення
позапланової перевірки за формою 26-ОПП
або повідомленням про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) за формою 27-ОПП із
зазначенням причин заперечень органу
державної податкової служби щодо
здійснення державної реєстрації
припинення платника податків згідно з
підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу.

У зв'язку з цим 31.05.2012 року ДПІ у м.
Рівному підготувало та направило
повідомлення №9101/11 про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) за формою 27-ОПП.

Станом на час прийняття таких
повідомлень у позивача була проведена
перевірка, складено акт №86/1745/0
від 04.04.2012 року та відповідно
виставлено податкове
повідомлення-рішення № від 19.04.2012
року, яке позивач оскаржив у судовому
порядку.

Поряд з тим, 21.06.2012 року ДПІ у м.Рівному
на підставі п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України було видано наказ №413
«Про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства ФОП
ОСОБА_3».

Враховуючи те, що позивач протягом
2012-2013-2014 років систематично ухилявся
від проведення перевірки, 10.06.2014 року
ДПІ у м.Рівному видано ще один наказ
№439 «Про проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
ФОП ОСОБА_3».

Вказаний наказ, на переконання
представника відповідача, є
обґрунтованим, винесеним на виконання
та в межах повноважень ДПІ у м.Рівному.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши в сукупності докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає до задоволення повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що СПД-ФО ОСОБА_3
було прийнято рішення про припинення
підприємницької діяльності, у зв'язку з
чим 29.03.2012 року державним реєстратором
виконкому Рівненської міської ради до
Єдиного державного реєстру внесено
запис про прийняття рішення про
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності,
повідомлення про що опубліковано 03.04.2012
року та встановлено строк заявлення
кредиторами своїх вимог - 2 місяці,
тобто до 04.06.2012 року.

10.06.2014 року податковим органом,
посилаючись на п.79.1, п.79.2 ст.79, пп.78.1.7
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України,
прийнято наказ №439 про проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки ФО ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства.

Матеріали справи також свідчать, що
17.04.2012 року ДПІ у м.Рівному державному
реєстратору було направлено
повідомлення про неможливість
проведення позапланової перевірки,
призначеної у зв'язку з рішенням про
припинення юридичної особи
(припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за її рішенням) за формою 25-ОПП, в якому
зазначило причини неможливості
проведення позапланової
документальної перевірки п.5 ("інші
причини, за яких відповідно до
законодавства не може бути проведена
позапланова документальна перевірка").

31.05.2012 року податковим органом було
направлено повідомлення №9109/11 про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця)
за формою №27-ОПП.

Надаючи правову оцінку наказу ДПІ у
м.Рівному №439 від 10.06.2014 року, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки. Даний
перелік видів перевірки вичерпний і
розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки визначено ст.79
Податкового кодексу України. Так,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Також як встановлено Порядком обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року за №1588,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300
(далі - Порядок №1588) (в редакції, чинній
на час виникнення спірних
правовідносин), особливістю
організації документальної
позапланової перевірки є те, що право
на проведення такої перевірки платника
податків надається органам ДПС лише у
разі, коли йому до початку проведення
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки. При цьому у
разі проведення документальної
виїзної перевірки платнику податків
також надаються направлення на
проведення такої перевірки, службові
посвідчення осіб, зазначених в
направленні на проведення перевірки, а
проведення документальної невиїзної
перевірки можливе за умови письмового
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу
України визначено перелік обставин, за
наявності хоча б однієї з яких
здійснюється документальна
позапланова перевірка. Зокрема, пп.78.1.7
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Одночасно пунктом 11.3 Порядку №1588
встановлено, що у разі отримання
документів згідно з пунктом 11.2 цього
розділу та/або якщо розпочато
процедуру реорганізації юридичної
особи (крім перетворення), припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків, органом державної
податкової служби приймається рішення
про проведення (не проведення за
підставами, встановленими підпунктами
11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної
позапланової перевірки платника
податків, який перебуває на обліку в
такому органі.

Призначається та розпочинається
перевірка у такі строки:

- протягом десяти робочих днів з дати
публікації повідомлення про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи, у разі
ліквідації юридичної особи за рішенням
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу;

- протягом місяця після одержання того
документа, що надійшов до органу
державної податкової служби першим, в
інших випадках.

Судом встановлено, що державним
реєстратором 29.03.2012 року внесено запис
до Єдиного державного реєстру про
прийняття рішення про державну
реєстрацію припинення підприємницької
діяльності СПД-ФО ОСОБА_3, повідомлення
про що опубліковано 03.04.2012 року.

Таким чином, в силу вимог п.11.3 Порядку
№1588 податковий орган зобов'язаний був
провести документальну позапланову
перевірку позивача у строк не пізніше
17.04.2012 року. Однак, як свідчать
матеріали справи та не заперечувалося
представниками сторін в судовому
засіданні, всупереч вказаним нормам
податковим органом документальної
позапланової перевірки платника
податків СПД-ФО ОСОБА_3 у вказаний строк
проведено не було.

Суд також звертає увагу, що згідно з
пп.11.3.5 п.11.3 Порядку №1588 у разі
направлення державному реєстратору
повідомлення за ф. №25-ОПП таке
повідомлення не пізніше двох місяців з
дати публікації повідомлення про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи має бути замінено органом
державної податкової служби
повідомленням про проведення
позапланової перевірки за ф. №26-ОПП
(додаток 20) або повідомленням про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця)
за ф. №27-ОПП (додаток 21) із зазначенням
причин заперечень органу державної
податкової служби щодо здійснення
державної реєстрації припинення
платника податків згідно з підпунктом
11.9.1 пункту 11.9 цього розділу.

Поміж тим, матеріали справи свідчать,
що постановою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 18.04.2013 року в адміністративній
справі №2а/1770/4859/2012 задоволено позов
СПД-ФО ОСОБА_3 до ДПІ у м.Рівному, а саме:
визнано протиправними та скасовано
повідомлення ДПІ у м.Рівному від 17.04.2012
року №4753/17-133/42 про неможливість
проведення позапланової перевірки,
призначеної у зв'язку з рішенням про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, та від 31.12.2012
року №9101/11 про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Вказаним рішенням також встановлено,
що «позивач не повідомлявся
податковим органом про проведення
позапланової документальної
перевірки, направлення та копія наказу
про проведення перевірки йому не
надсилались. Акт про неможливість
проведення перевірки не складався».
Зазначено, що податковий орган не мав
перешкод для проведення позапланової
документальної перевірки позивача,
оскільки 04.04.2012 року така перевірка
проводилася (акт перевірки від 04.04.2012
року), за її результатами були прийняті
податкові повідомлення-рішення від
19.04.2012 року, які згодом були скасовані
постановою суду від 17.09.2012 року в
адміністративній справі №2а/1770/1660/2012.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, доводи відповідача
про неможливість проведення
позапланової документальної перевірки
СПД-ФО ОСОБА_3 у зв'язку з прийняття
останнім рішення про припинення
підприємницької діяльності судом не
бере до уваги, так як овни
спростовуються фактичними обставинами
справи.

Враховуючи встановлені в ході судового
розгляду обставини справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
оскільки податковим органом пропущено
передбачений законом 10-денний строк
для проведення документальної
позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3
зв'язку з його рішенням про припинення
підприємницької діяльності, то
підстава, наведена у наказі ДПІ у
м.Рівному №439 від 10.06.2014 року, а саме
пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, судом оцінюється критично як
така, що суперечить податковому
законодавству.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Таким чином, суд вважає, що наказ №439
від 10.06.2014 року про проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки ФО ОСОБА_3 року не відповідає
вказаним критеріям правомірності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач при прийнятті
наказу №439 від 10.06.2014 року про
проведення невиїзної позапланової
документальної перевірки ФО ОСОБА_3,
діяв не на підставі, не в межах
повноважень та не в спосіб, визначений
чинним законодавством, а тому вказаний
наказ є протиправним, таким, що
прийнятий без урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішень, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
встановлених ст. 72 цього Кодексу. У
відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
прийнятого ним наказу №439 від 10.06.2014
року про проведення невиїзної
позапланової документальної перевірки
ФО ОСОБА_3

При зазначених обставинах, вимоги
позивача правомірні, обґрунтовані і
підлягають до задоволення в повному
обсязі, а заперечення відповідача суд
відхиляє як безпідставні і такі, що
суперечать фактичним обставинам
справи.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Сало А.Б.