Справа № 691/636/14-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
справа № 691/636/14-а
провадження № 2-а/691/22/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі: судді
Синиці Л.П., за участю секретаря судових
засідань Шевченко Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Городище матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Городищенської районної
державної адміністрації Черкаської
області про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
зміну формулювання причини звільнення,
зобов'язання подати звітність до
Управління пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської
області, -

встановив :

позивач звернулася до суду з
адміністративною позовною заявою до
Городищенської районної державної
адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 12.12.2008 по 08.04.2009, з
19.06.2009 по 24.11.2011, у розмірі 46120,62грн. та
зміну формулювання причини звільнення,
зобов'язання подати звітність до
Управління пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської
області.

Обґрунтовуючи вимоги посилається на
те, що з 10.09.2001р. по 20.09.2005р. працювала
головним спеціалістом відділу
організаційної та кадрової роботи
апарату Городищенської РДА Черкаської
області, з 21.09.2005р. по 05.07.2006р. -
начальником загального відділу, з
06.07.2006р. призначена на посаду
начальника відділу
організаційно-кадрової роботи. 20.06.2007р.
розпорядженням голови Городищенської
РДА №48-к «Про порушення трудової
дисципліни окремими працівниками
районної державної адміністрації»,
звільнена із займаної посади
відповідно до ст.147 КЗпП України та ст.5
Закону України «Про державну службу»,
за вчинення дій, які негативно
впливають на репутацію державного
службовця, та зроблено запис у трудову
книжку. Не погоджуючись із даним
розпорядженням, звернулася до суду за
захистом своїх прав. 11.12.2008р.
Шполянський районний суд Черкаської
області виніс постанову, якою позовні
вимоги задовольнив частково. З даним
рішенням була згідна повністю, однак
Городищенська РДА подала апеляційну
скаргу до Київського апеляційного
адміністративного суду, і колегія
суддів 03.06.2009р. задовольнила апеляційну
скаргу та скасувала постанову
Шполянського районного суду. Не
погоджуючись з таким рішенням,
звернулася із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України
з проханням скасувати постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду, а постанову
Шполянського районного суду від 11.12.2008
року по справі №2-а-25/08 за позовом до
Городищенської РДА Черкаської області
про визнання недійсним розпорядження
голови районної державної
адміністрації, поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
залишити в силі. 12.12.2013р. Вищий
адміністративний суд України
розглянув у порядку письмового
провадження касаційну скаргу та виніс
ухвалу про її задоволення, скасування
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду та залишення в
силі постанови Шполянського районного
суду Черкаської області, вказавши на
те, що суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
надав їм належну правову оцінку,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Враховуючи те, що розгляд справи
затягнувся у часі (більше п'яти років),
на день винесення ухвали Вищого
адміністративного суду України,
перебувала у вимушеному прогулі 1076
днів. Станом на 09.04.2014р. була
перерахована заборгованість по
заробітній платі у розмірі 16823,06грн. за
період з 21.06.2007р. по 11.12.2008р.. Інших
виплат не отримувала. Розмір
відшкодування заробітної плати
перераховано відповідно до посадового
окладу начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської РДА відповідно до
штатного розпису із врахуванням
доплати за ранг та надбавки за вислугу
років на державній службі. Станом на
21.06.2007р.: посадовий оклад начальника
відділу організаційно-кадрової роботи
апарату Городищенської РДА становив
733,00грн.; розмір надбавки до посадового
окладу за 12 ранг державного службовця -
60,00грн.; надбавка за вислугу років
державного службовця 15% до посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг і
залежно від стажу державної служби
понад 5 років у розмірі 118,95грн. та 20%
понад 10 років стажу державної служби у
розмірі 224,60грн. з 01.07.2009р.. Кількість
робочих днів вимушеного прогулу: за 2008
рік (12.12.2008р. по 31.12.2008р.) - 14 днів; за 2009
рік - (з 01.01.2009 по 08.04.2009р.) - 67 днів, (з
19.06.2009р. по 31.12.2009р.) - 138 днів; за 2010 рік (з
01.01.2010р. по 31.12.2010р.) - 251 день; за 2011 рік - (з
01.01.2011р. по 24.11.2011р.) - 224 дні. З 01.02.2008р.
посадовий оклад начальника відділу
апарату Городищенської РДА Черкаської
області становив 1063,00грн.; розмір
надбавки до посадового окладу за 12 ранг
державного службовця - 60,00грн.; надбавка
за вислугу років державного службовця
15% і 20% (з 01.07.2009р.) - до посадового окладу
з урахуванням надбавки за ранг в
залежності від стажу державної служби
у розмірі 168,45грн. і відповідно 224,60грн..
З 25.11.2011р. була призначена на посаду
спеціаліста І категорії відділу
надання соціальних послуг
Городищенського районного центру
зайнятості, як така, що перемогла у
конкурсі на заміщення вакантних посад
Черкаського обласного центру
зайнятості. Немаючи наміру працювати
на попередньому місці роботи, 14.01.2014р.
написала заяву на звільнення, на
підставі якої повинне бути видане
розпорядження Городищенської районної
державної адміністрації, однак останнє
видане не було. Вважає незаконним запис
у трудовій книжці про звільнення №26
від 24.11.2011р. у розділі, де вказується
підстава внесення запису (документ,
його дата і номер), так як ні ухвалою
Вищого адміністративного суду України,
ні постановою Шполянського районного
суду Черкаської області, не було
звільнено із займаної посади. Тому
звернулася до суду з даним позовом,
який просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала заявлені позовні вимоги, за
обставини, що викладені в
адміністративному позові, просить їх
задовольнити, вказавши, що
Городищенська РДА і надалі продовжує
грубо порушувати трудове
законодавство, про що свідчить запис у
трудовій книжці підстав її звільнення,
та дати звільнення, не винесення
розпорядження щодо звільнення, не
розгляд заяви від 14.01.2014 року, та не
відшкодування витрат за час вимушеного
прогулу. Представник відповідача
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області
Пикало О.В., пред'явлені позовні вимоги
визнає частково, вказавши, що 26.06.2014р., у
ході судового розгляду, позивач
звернулася до голови Городищенської
РДА із заявою в якій просила видати
розпорядження відповідно поданої
заяви про звільнення від 14.01.2014р., і
враховуючи її, 26.06.2014 року за №79-к
головою Городищенської РДА Черкаської
області видано розпорядження про
звільнення ОСОБА_2, за яким звільнити
26.06.2014 ОСОБА_2, начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації, за угодою
сторін, пункт 1 стаття 36 Кодексів
законів апро працю України. Запис у
трудову книжки не внесений, так як
остання перебуває у Городищенському
районному центру зайнятості, за місця
роботи, на даний час позивача, а позивач
не бажає вносити його. І відповідно
запис, що міститься у трудовій книжці
позивача за №26, та формулювання яке
позивач оскаржує в суді, немає
юридичної сили. В частині заявлених
вимог щодо стягнення
середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, подання звітності
до УПФ у Городищенскьому районі
Черкаської області, не заперечуються, з
наведеним позивачем розрахунком
погоджуються.

Суд, вислухавши позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає до
часткового задоволення, з наступних
підстав.

Згідно п.1, п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу
адмінстративного судочинства України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності, та з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на працю, що
включає можливість заробляти собі на
життя працею, яку він вільно обирає або
на яку вільно погоджується. Громадянам
гарантується захист від незаконного
звільнення.

Із матеріалів справи вбачається, що з
10.09.2001 року по 20.06.2007 року позивач
працювала у Городищенській державній
адміністрації Черкаської області, на
різних посадах, та розпорядженням
голови Городищенської РДА №48-к «Про
порушення трудової дисципліни
окремими працівниками районної
державної адміністрація» була
звільнена з посади начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
районної державної адміністрації
відповідно до ст.147 КЗпП України та ст.5
Закону України «Про державну службу»
за вчинення дій, які негативно
впливають на репутацію державного
службовця, про що зроблено відповідний
запис у трудовій книжці.

Непогоджуюись з цим, позивач
звернулася до суду та просила поновити
її на роботі, стягнути заробітну плату
за час вимушеного прогулу та моральну
шкоду.

Постановою Шполянського районного
суду Черкаської облсті від 11 грудня 2008
року, вимоги позивача задоволено
частково, визнано недійсним та
скасовано розпоряження голови
Городищенської РДА Черкаської області,
поновлено на посаді начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області,
стягнуто з Городищенської РДА на її
користь 20077,10грн. заробітної плати за
час вимушеного прогулу в період з
21.06.2007 року по 11.12.2008 року включно,
5000,00грн. спричиненої моральної шкоди,
934,64грн. витрат на лікування у
Городищенській районній лікарні в
період з 21.06.2007 по 02.07.2007 року та 2020,00грн.
витрат на надання юридичної допомоги.

На виконання постанови районного
суду, 09 квітня 2009 року за
розпорядженням голови Городищенської
РДА Черкаської області №204, позивача
поновлено на посаді начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області.

Городищенська РДА Черкаської області
не погоджуючись із прийнятим рішенням
судом першої інстанції, оскаржила його.
За постановою Київського апеляційного
адміністративного суду Ураїни від 03
червня 2009 року, апеляційна скарга
Городищенської РДА задоволена,
постанову Шполянського районного суду
Черкаської області від 11 грудня 2008 року
скасовано.

18.06.2009 року відповідачем, на
виконання постанови суду другої
інстанції, запис щодо поновлення на
роботі визнано недійсним, і позивача
звільнено із займаної посади.

17.06.2009 року позивач звертається з
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України з
проханням скасувати постанову суду
другої інстанції, а залишти в силі
постанову суду першої інстанції, за
якою її поновлено на роботі.

25.11.2011 року позивач призначена на
посаду спеціаліста І категорії відділу
надання соціальних послуг
Городищенського районного центру
зайнятості, як така, що перемогла у
конкурсі на заміщення вакантних посад
Черкаського обласного центру
зайнятості, та є працюючою на час
вирішення трудового спору.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12 грудня 2013 року, в
порядку письмового провадження,
касаційну скаргу позивача задоволено,
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду Ураїни від 03
червня 2009 року скасована, залишена в
силі постанова Шполянського районного
суду Черкаської області від 11 грудня 2008
року.

В січні місяці поточного року
вищезазначене судове рішення про
поновлення позивача на роботі у
Городищенській РДА Черкаської області,
прийнято до виконання.

Не маючи наміру працювати на
попередньому місці роботи, на посаді
начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області,
14.01.2014р. позивач написала заяву на
звільнення, просила звільнити її у
відповідності до п.1 ст.36 КЗпП України,
та датою фактичного звільнення вважати
24.11.2011 року, про що зробити відповідний
запис у трудові книжці. А також,
повідомивши, що до виконання обов'язків
начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
районної державної адміністрації з
14.01.2014 року не приступатиме, у зв'язку з
тим, що має постійне місце роботи з
25.11.2011 року.

14.02.2014 року ухвалою Шполянського
районного суду Черкаської області,
розглянуто заяву Городищенської РДА
Черкаської області про роз'яснення
рішення суду, роз'яснено
Городищенській РДА їх обовзяок на
виконання постанови Шполянського
райсуду від 11.12.2008р. про поновлення
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської РДА та ухвали ВАС
України від 12.12.2013р. виплатити ОСОБА_2
28031,74грн. та вчинити запис в трудову
книжку про її роботу в РДА в періоди з
21.06.2007р. по 08.04.2009р. та з 19.06.2009р. по
24.11.2011р. як поновленої на роботі згідно
рішення суду.

05.05.2014 року позивач звернулася до суду,
та, з наведенним розрахунку по вимозі,
просить стягнути з відповідача на її
користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 12.12.2008р.
по 08.04.2009р., та з 16.09.2009р. по 24.11.2011р., у
розмірі 46120,62грн., враховуючи те, що
справа розглядалася більше одного року
не з її вини; подати звітність до
Управління пенсійного фонду у
Городищенському районі Черкаської
області для зарахування перодів з
21.06.2007 по 11.12.2008, з 12.12.12.2008 по 08.04.2009, з
19.06.2009 по 24.11.2011 у трудовий стаж
відповідно до чинного закондаства;
змінити формулювання причин
звільнення відповідно до чинного
законодавства про працю, видати
відповідне розпорядження відповідно
до поданої заяви від 14.01.2014 року,
вказавши причину звільнення (запис 26 у
колонці «на підставі чого внесено
запис (документ, його дата і номер)
внести запис, вказавши № та дату
розпорядження про звільнення).

Згідно ч.2 ст.235 Кодексу законів про
працю України, при винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, але не більш як
за один рік. Якщо заява про поновлення
на роботі розглядається більше одного
року, не з вини працівника, орган, який
розглядає трудовий спір, виносить
рішення про виплату середнього
заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Відповідно до юридичного словника -
довідника, вимушений прогул - час,
протягом якого працівник з вини
власника або уповноваженого ним органу
був позбавлений змоги працювати.
Вимушений прогул працівника має місце
при незаконному звільненні,
неправильному формулюванні в трудовій
книжці причини звільнення, якщо воно
перешкоджало працевлаштуванню його. За
вимушений прогул через незаконне
звільнення власник чи уповноважений
ним орган виплачує працівникові
середній заробіток, але не більше як за
рік. Якщо заява про поновлення на
роботі розглядалася понад один рік не з
вини працівника, орган, який розглядав
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за увесь
час вимушеного прогулу. При
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи, який працівник мав
за цей час (надана допомога на час
тимчасової непрацездатності, вихідна
допомога, середній заробіток на період
працевлаштування, допомога у разі
безробіття). У разі стягнення на
користь працівника середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у
зв'язку з незаконним звільненням, він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи із заробітку за останні два
календарні місяці роботи.

Отже, суд приходить до висновку, що
трудовий спір ОСОБА_2, позивача у
справі, з суб'єктом владних повноважень
- Городищенською районною державною
адміінстрацією Черкаської області,
відповідачем у справі, щодо поновлення
на роботі, остаточно було вирішено 12
грудня 2013 року, при цьому, вини
працівника, позивача у справі, у такому
тривалому розгляді, з 20.06.2007 року,
більше п'яти років, не вбачається. І
вимогу позивача про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, слід задовольнити, з
урахуванням наведених період
позивачем, а саме з 12.12.2008 року по 08.04.2009
року, з 19.06.2009 року по 24.11.2011 року, що
узгоджується із записами, які місяться
у трудовій книжці.

Із матеріалів справи, за даними
трудової книжки позивача, вбачається,
що остання 24.11.2011 року звільненна з
посади начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
районної державної адміністрації,
підстава Ухвала Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 К-22550/09, ухвала Шполянського
районного суду Черкаської області від
14.02.2014 року №710/243/14-а. (запис 26), а також,
що:

20.06.2007 року звільненна з посади
начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
райдержадміністрації відповідно до
ст.147 Кодексу Законів про працю України
та ст.53 Закону України «Про державну
службу», підстава - розпорядження
голови райдержадміністрації від 20.06.07
№48-к (запис 21),

09.04.2009 року, запис за №21 від 20.06.2007
«Звільнена з посади …», розпорядження
голови райдержадміністрації від 20.06.07
№48-к є недійсним, поновлена на посаді
начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенької райдержадміністрації,
підстава - розпорядження від 08.04.2009р.
№204 (запис №22),

18.06.2009 року, запис за №22 від 09.04.2009 є
недійсним, підстава - розпорядження від
18.06.2009 №45-к (запис №23),

25.11.2011 року прийнята на посаду
спеціаліста 1 категорії відділу
надання соціальних послуг
Городищенського районного центру
зайнятості як така, що пройшла
конкурсний відбір, з випробувальним
терміном 2 місяці, підстава наказ від
25.11.2011р. №538-к (запис №24),

04.03.2014 року, запис за №23 від 18.06.2009 є
недійсним, підстава - ухвала Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 К-22550/09 (запис №25).

Тобто, позивач до часу призначення на
посаду спеціаліста І категорії віддіду
надання соціальних послуг
Городищенського районного центру
зайнятості, до 25.11.2011 року, перебувала у
вимушеному прогулі 1076 дня, з 21.06.2007р. по
08.04.2009р., з 19.06.2009р. по 24.11.2011р.. І та станом
на 09.04.2014 року, отримала нараховану
суму прогулу за постановою
Шполянського районного суду
Черкаської області від 11.12.2008р. у
розмірі 16823,06грн. за період з 21.06.2007р. по
11.12.2008р., інших виплат не отримувала.

Законом «Про оплату праці»,
постановою Кабінету Міністрів України
№100 «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної
плати» від 08.02.1995 року, постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» №9 від 06.11.1992 року (з наступними
змінами та доповненням), передбачено,
що у випадках стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в зв'язку з
незаконним звільненням або
переведенням, відстороненням від
роботи - невиконанням рішення про
поновлення на роботі, затримкою видачі
трудової книжки або розрахунку він
визначається за загальними правилами
обчислення середнього заробітку,
виходячи з заробітку за останні два
календарні місяці роботи.

Відповідно до наведеного розрахунку
позивача заборгованості по заробітній
платі, з урахуванням наведеного вище
законодавства та довідок про доходи
позивача, що не заперечується
представником відповідача, станом на
09.04.2014р. була перерахована
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 16823,06грн. за період з 21.06.2007р. по
11.12.2008р.. Інших виплат не отримувала.
Розмір відшкодування заробітної плати
перераховано відповідно до посадового
окладу начальника відділу
організаційно-кадрової роботи апарату
Городищенської РДА відповідно до
штатного розпису із врахуванням
доплати за ранг та надбавки за вислугу
років на державній службі. Станом на
21.06.2007р.: посадовий оклад начальника
відділу організаційно-кадрової роботи
апарату Городищенської РДА становить
733,00грн.; розмір надбавки до посадового
окладу за 12 ранг державного службовця -
60,00грн.; надбавка за вислугу років
державного службовця 15% до посадового
окладу з урахуванням надбавки за ранг і
залежно від стажу державної служби
понад 5 років у розмірі 118,95грн. та 20%
понад 10 років стажу державної служби у
розмірі 224,60грн. з 01.07.2009р.. Кількість
робочих днів вимушеного прогулу: за 2008
рік (12.12.2008р. по 31.12.2008р.) - 14 днів; за 2009
рік - (з 01.01.2009 по 08.04.2009р.) - 67 днів, (з
19.06.2009р. по 31.12.2009р.) - 138 днів; за 2010 рік (з
01.01.2010р. по 31.12.2010р.) - 251 день; за 2011 рік - (з
01.01.2011р. по 24.11.2011р.) - 224 дні. З 01.02.2008р.
посадовий оклад начальника відділу
апарату Городищенської РДА Черкаської
області становить 1063,00грн., розмір
надбавки до посадового окладу за 12 ранг
державного службовця - 60,00грн., надбавка
за вислугу років державного службовця
15% і 20% (з 01.07.2009р.) - до посадового окладу
з урахуванням надбавки за ранг в
залежності від стажу державної служби
у розмірі 168,45грн. і відповідно 224,60грн.
(довідка про доходи, видана
Городищенською районною державною
адміністрації Черкаської області від
25.11.2008р. №2121/01-17).

З огляду на викладене вище, суд
вважає, що за необхідне стягнути на
користь позивача на відшкодування
вимушеного прогулу кошти в розмірі
46120,62грн., з утриманням обов'язкових до
сплати в бюджет платежів, та
зобов'язати подати звітність до
Управління Пенсійного фонду у
Городищенському районі Черкаської
області для зарахування періодів з
21.06.2007р. по 11.12.2008р., з 12.12.2008р. по 08.04.2009р.,
з 19.06.2009р. по 24.11.2011р. у трудовий стаж.

Разом з тим, у задоволені вимоги щодо
зміни формулювання причин звільнення,
запис №26 трудової книжки позивача, та у
видачі відповідного розорядження
згідно поданої 14.01.2014 року заяви, слід
відмовити, так як в ході судового
засіданя останню та заяву від 26.06.2014
року Городищенською РДА Черкаської
області, відповідачем у справі,
розглянуто та винесено розпорядження
№79-к від 26.06.2014р., із зазначенням,
звільнити 26.06.2014 ОСОБА_2, начальника
відділу організаційно-кадрової роботи
апарату райдерадмінстрації, за угодою
сторін, пункт 1 стаття 36 Кодексу законів
про працю України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю
України, Законом України «Про оплату
паці», постановою Кабінету Міністрів
України №100 «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної
плати» від 08.02.1995 року, постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» №9 від 06.11.1992 року, Законом
України «Про судовий збір», та ст.ст.6, 7,
13, 17, 18, 23, 71, 159, 161, 163, 185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив :

адміністративний позов ОСОБА_2 до
Городищенської районної державної
адміністрації Черкаської області про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зміну
формулювання причини звільнення,
зобов'язання подати звітність до
Управління Пенсійного фонду у
Городищенському районі Черкаської
області - задовольнити частково.

Стягнути з Городищенської районної
державної адміністрації Черкаської
області, юридична адреса: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 46120 (сорок шість тисяч сто
двадцять) грн. 62коп.., з утриманням
обов'язкових до сплати в бюджет
платежів.

Зобов'язати Городищенську районну
державну адміністрацію Черкаської
області подати звітність до Управління
Пенсійного фонду України у
Городищенському районі Черкаської
області для зарахування періодів з
21.06.2007р. по 11.12.2008р., з 12.12.2008р. по 08.04.2009р.,
з 19.06.2009р. по 24.11.2011р. у трудовий стаж.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Городищенської районної
державної адміністрації Черкаської
області на користь держави судовий
збір в розмірі 461 (чотириста шістдесят
одна) грн. 21 коп..

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Городищенський районний суд
Черкаської області, шляхом подачі в
10-денний строк з дня її винесення
апеляційної скарги.

Суддя Л. П. Синиця