Справа № 2а-5793/11
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5793/11
1-й інстанції: Тандир О.В.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Оксененка О.М., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
письмовому провадженні апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА у
Макарівському районі Київської
області на ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від 23
липня 2013 року у справі за заявою
управління праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА у
Макарівському районі Київської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Макарівського
районного суду Київської області від
22.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2
до управління праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА у
Макарівському районі Київської
області про визнання дій
протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального
захисту населення Макарівської РДА у
Макарівському районі Київської
області (далі - відповідач, управління
праці) звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Макарівського
районного суду Київської області від
22.08.2011 року у даній справі, посилаючись
на рішення Конституційного суду
України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012 по
справі №1-11/2012 в аспекті
Конституційного подання положення ч. 2
ст. 95, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 129 Конституції
України, п. 5 ч. 1 ст. 4 Бюджетного Кодексу
України та п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з положеннями ст.6,
ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 117 Конституції України
встановлено, що суди під час вирішення
справ про соціальний захист громадян
керуються Законами України, а також
нормативно правовими актами
відповідних органів державної влади, в
тому числі Кабінету Міністрів України,
виданих у межах його компетенції, на
основі і на виконання Бюджетного
Кодексу України, Закону «Про Державний
бюджет України» на відповідний рік та
інших Законів України.

Макарівський районний суд
Київської області своєю ухвалою від 23
липня 2013 року в задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Макарівського
районного суду Київської області від
22.08.2011 року відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, управління праці та
соціального захисту населення
Макарівської РДА у Макарівському
районі Київської області подали
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Макарівського
районного суду Київської області від
22.08.2011 року та постановити нову про
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Макарівського районного суду
Київської області від 22.08.2011 року. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Обставини, що могли вплинути на судове
рішення характеризуються тим, що вони
одночасно повинні бути передбачені
нормами права, спричиняють виникнення,
зміну або припинення правовідносин,
мають істотне значення для вирішення
справи, тобто є такими фактичними
даними, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Макарівського районного
суду Київської області від 22.08.2011 року
позов ОСОБА_2, задоволено. Визнано
відмову управління праці та
соціального захисту населення
Макарівської РДА у Макарівському
районі Київської області щодо
перерахунку грошової допомоги на
оздоровлення ОСОБА_2 протиправною.
Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
Макарівської РДА у Макарівському
районі Київської області здійснити
перерахунок та виплату грошової
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'ять мінімальних заробітних плат
відповідно до ст. 48 ЗУ від 28 лютого 1991
року № 796-ХІІ «Про статус та соціальний
захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
(в редакції, що діяла до визнання
неконституційними змін до вказаних
статей Закону) починаючи з 01 грудня 2010
року. В решті позову відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами в разі прийняття нових
законів, інших нормативно-правових
актів, якими скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Рішенням Конституційного суду України
від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, на яке
посилається заявник як на підставу
нововиявлених обставин, не визнано
неконституційною жодну з норм, якими
суд керувався ухвалюючи постанову у
даній справі від 22.08.2011 року.

На підставі викладеного, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з доводами суду першої
інстанції, що викладені в заяві
обставини не можуть бути визнані
істотними обставинами в розумінні ст.
245 КАС України, що свідчить про
відсутність підстав для скасування
постанови суду, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
праці та соціального захисту населення
Макарівської РДА у Макарівському
районі Київської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Макарівського районного
суду Київської області від 23 липня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Оксененко О.М.