Справа № 817/1581/14
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів
забезпечення позову

Справа № 817/1581/14

16 червня 2014 р.
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді Кравчук
Т.О. розглянувши клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
в адміністративній справі за
адміністративним позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Рівненській
області про визнання
незаконною та скасування постанови? в с
т а н о в и в :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Рівненській області
про визнання незаконною та скасування
постанови від 13.05.2014 року №91 про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", якою до позивача
застосовано штраф у розмірі 108381,67 грн.

Вирішуючи питання розгляду клопотання
Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" по
суті суд виходив з наступного.

Частиною першою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, статтями 47, 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено позивача стороною
адміністративного процесу, що є
процесуальною особою, яка бере участь у
справі. Відтак, процесуальний статус
позивача особа набуває у рамках
адміністративного провадження.

В силу частини першої статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини четвертої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України, згідно якої
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі суддя вирішує
протягом трьох днів з дня надходження
позовної заяви до адміністративного
суду, безумовною передумовою для
звернення до суду з клопотанням про
вжиття заходів забезпечення позову є
відкриття судом провадження у справі, в
якій позивач просить вжити відповідні
заходи.

Однак, враховуючи те, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
було подано одночасно з
адміністративним позовом та суддею ще
не було вирішено питання про відкриття
провадження у справі, розгляд
клопотання було призначено після
відкриття провадження у справі на день
та час судового розгляду
адміністративної справи.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовував тим, що ознаки
протиправності оскаржуваної постанови
є очевидними, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам громадян та з метою
недопущення неоднакового застосування
законодавства.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, представник позивача
надіслав суду клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
відпряженням його представника.
Відповідно до частини третьої статті 118
статті Кодексу адміністративного
судочинства України суд ухвалив
розглянути клопотання за відсутності
представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, при здійсненні
адміністративного судочинства заходи
забезпечення позову вживаються судом у
сфері публічно-правових відносин у
зв'язку з діями суб'єкта владних
повноважень (органу виконавчої влади,
органу місцевого самоврядування,
їхньої посадової чи службової особи
або іншого суб'єкта, який здійснює
владні управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень).

З матеріалів адміністративної справи
вбачається, що в оскаржуваній
постанові від 13.05.2014 року №91 вказується
про порушення позивачем Закону України
«Про захист прав споживачів» зокрема
невиконання припису акту від 22.11.2013
року №000365.

Правомірність даної Постанови є
предметом спору у даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Всупереч вимогам вказаної норми,
представник позивача не довів суду
необхідності вжиття зазначених ним
заходів забезпечення
адміністративного позову, не
обґрунтував очевидних ознак
протиправності оспорюваної постанови
13.05.2014 року №91 та не надав доказів того,
що захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на зазначене, у суду відсутні
підстави для застосування заходів
забезпечення адміністративного позову
з мотивів, які наведені позивачем у
клопотанні про забезпечення позову.

У зв'язку з викладеним вище, керуючись
статтями 117, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови про накладення
стягнення від 13.06.2014 року №91 до моменту
набрання рішенням суду законної сили,-
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Рівненський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кравчук Т.О.