Справа № 826/6462/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6462/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Бабенка К.А.,
суддів: Кобаля М.І., Лічевецького О.І.,
секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Полімер Трейдінг»
на Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімер
Трейдінг» до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України про визнання протиправними та
скасування Рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
28 травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій він просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким його позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
Постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Як вбачається з пп.1 п.1 Контракту
№10102013/PTJ від 10 жовтня 2013 року (далі -
Контракт №10102013/PTJ), копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.8-11), укладеного
Позивачем, як Покупцем, та Jandi's Industrial Co.,
Ltd, як Продавцем, останній продає, а
Покупець приймає і оплачує на умовах
контракту товар: обладнання і запасні
частини, номенклатура яких визначена в
додатках.

Відповідно до Додатку №1 від 22 жовтня
2013 року до Контракту №10102013/PTJ, копія
якого також наявна в матеріалах справи
(а.с.14), загальна суму Контракту складає
148000,00 доларів США. Також, зазначеним
Додатком встановлено умови оплати
товару: 40000,00 доларів США передплата
після оформлення замовлення та 108000,00
доларів США оплата перед
відвантаженням товару, після
повідомлення про готовність
замовлення та строки його виготовлення
та відвантаження - 90 і 105 днів,
відповідно.

Для подальшого транспортування
зазначеного товару та його розмитнення
на території України Позивачем, як
Довірителем, та товариством з
обмеженою відповідальністю «BSA Ukraine LTD»,
як Повіреним, укладено
Договір-доручення на
транспортно-експедиторське
обслуговування вантажів №30/01/14/01 від 30
січня 2014 року, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.23-26). Листом від
06/02-14 від 06 лютого 2014 року товариством з
обмеженою відповідальністю «BSA Ukraine LTD»
повідомлено Позивача, що, зокрема,
орієнтовний транзитний час в дорозі
судна складає 60 календарних днів.

27 лютого 2014 року Позивач звернувся до
Відповідача із Заявою №27-02, копія якої
наявна в матеріалах справи (а.с.36-38),
щодо надання висновку про продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Оскарженим Рішенням від 17 березня 2014
року №4122-09/195, копія якого наявна в
матеріалах справи (а.с.39), Відповідачем
повідомлено Позивача щодо
невідповідності його
зовнішньоекономічної операції
критеріям, визначеним п. 2 Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2007 року
№1409 (далі - Порядок №1409).

Відповідно до частини першої ст.2
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» від
23.09.1994 року №185/94-ВР, імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку.

Згідно з частиною першою ст.6
зазначеного Закону, строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону або
встановлені Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Відповідно до п.1 Порядку №1409, він
визначає механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у статтях 1 і 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
строків проведення розрахунків за
такими операціями.

Згідно з пп. 6 п.2 Порядку №1409, до
операцій, що здійснюються резидентами,
належать під час виконання договорів
поставки складних технічних виробів -
імпортні операції з поставки
устатковання частинами або складних
технічних виробів, що потребують
установки, монтажу, налагодження,
гарантійного обслуговування і
введення їх у дію на місці
експлуатації, а також з поставки
складних технічних виробів, строк
виготовлення та транспортування яких
перевищує 180 днів

Відповідно до п.3 Порядку №1409, висновок
стосовно віднесення операцій
резидента до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, та
продовження встановлених строків
видається Мінекономрозвитку.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що товар, який є
предметом зазначеного Контракту не є
складним технічним виробом, а тому
відмова Відповідача у продовженні
строків розрахунком за Контрактом
№10102013/PTJ є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
залишається без задоволення, а
Постанова суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полімер
Трейдінг» залишити без задоволення, а
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
її в повному обсязі безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 04.08.2014
року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Лічевецький І.О.

.

Головуючий суддя
Бабенко К.А

Судді:
Кобаль М.І.

Лічевецький І.О.