Справа № 2-а/0202/99/2013
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2014 рокусправа № 2-а/0202/99/2013

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська на постанову
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 липня 2013 року у
справі №2а/0202/99/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська щодо не включення до
скалу її середньомісячної заробітної
плати при призначенні пенсії розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та матеріальної допомоги для вирішення
соціально-побутови потреб; зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ здійснити перерахунок
пенсії починаючи з 13 березня 2013 року з
урахуванням повної суми виплаченої
матеріальної допомоги та проводити
такі виплати в майбутньому на весь час
дії Закону; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ виплатити
недоотриману суму пенсії. В
обґрунтуванні позовних вимог позивач
зазначає, що вона вийшла на пенсію, як
особа місцевого самоврядування 13
березня 2013 року. Рішенням комісії по
розгляду питань, пов'язаних із
призначенням(перерахунком) пенсії
відповідно до чинного законодавства
України про пенсійне забезпечення,
Управління Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська їй відмовили у
включенні сум матеріальної допомоги у
склад заробітної плати при обчисленні
розміру пенсії.

Постановою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Сторони, належним чином повідомлені
про дату, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули, про
причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, дійшла
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська як пенсіонер з 13
березня 2013 року, отримує пенсію за
віком згідно із Законом України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування». Пенсійне
забезпечення посадових осіб місцевого
самоврядування, які мають стаж служби в
органах місцевого самоврядування
та/або державної служби не менше 10
років, здійснюється у порядку,
визначеному законодавством України
про державну службу. Звернувшись до
відповідача із заявою про перерахунок
пенсії із врахуванням виплат
матеріальної допомоги на оздоровлення,
отримала відмову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України
"Про державну службу" пенсія державним
службовця призначається в розмірі 80
відсотків заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі, з якої було
сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про
оплату праці" встановлено, що заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як
правило, у грошовому виразі, яку за
трудовим договором власник або
уповноважений ним орган виплачує
працівникам за виконану роботу.
Статтею 2 Закону визначено структуру
заробітної плати, до якої входить:
основна та додаткова заробітна плата, а
також заохочувальні та компенсаційні
виплати.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону
України "Про державну службу"
передбачено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.

Виходячи з наведених норм права,
матеріальна допомога на оздоровлення
та для вирішення соціально-побутових
питань входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, стаття 41 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" визначає (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховується: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після закінчення набрання
чинності цим Законом, з яких цим
Законом були фактично нараховані
(обчислені) та сплачені страхові
внески: суми виплат. Отримуваних
застрахованою особою до набрання
чинності цим Законом, у межах сум, на
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, нараховувалися внески за
державне соціальне страхування, або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховується в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати. Тобто, матеріальна
допомога, з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, однак яка не
включається до складу заробітної плати
держаного службовця, враховується при
обчисленні розміру його пенсії, а тому
дії відповідача, щодо не врахування при
обчисленні пенсії позивача, як
державного службовця,
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові питання є
протиправними.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків суду першої
інстанції і не дають підстав для його
скасування.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
колегія судді дійшла висновку про
залишення оскарженого рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська - залишити без
задоволення.

Постанову Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013
року у справі №2а/0202/99/2013- залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
її тексту у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко