Справа № 724/826/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 724/826/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Руснак А.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання:
Александрова К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
ОСОБА_2 на постанову Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 10 червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, третя особа - ОСОБА_6, про
скасування рішення, надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки та зобов'язання
вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2
звернулись до суду з адміністративним
позовом до Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області про визнання незаконним та
скасування рішення Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області VІ скликання від
22 квітня 2014 року №277/33/14 "Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації без погодження протоколу
погодження меж земельної ділянки
сусідом", як таке, що не відповідає
вимогам Закону та порушує права
позивачів; зобов'язання Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області , як орган
місцевого самоврядування провести
заміри земельних ділянок між
господарством позивачів та
господарством ОСОБА_6 в спосіб та
порядок у відповідності до чинного
законодавства України.

Хотинський районний суд Чернівецької
області постановою від 10 червня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом
першої інстанції рішенням ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій
порушили питання про скасування
постанови Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 червня 2014
року у справі №724/826/14-а та винести
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Аргументуючи доводи апеляційної
скарги позивачі вказують на те, що
постанова суду першої інстанції
незаконна та необґрунтована у зв'язку
з тим, що судом неправильно
встановлено обставини, які мають
значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, а також порушення норм
матеріального та процесуального права.

Позивач та представники позивачів, які
прибули до суду апеляційної інстанції
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач та третя особа в судове
засідання не прибули, про дату, час та
місце розгляду повідомлені належним
чином. Відповідно до положень частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України) справа розглянута без участі
відповідача та третьої особи.

Колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які прибули до суду апеляційної
інстанції, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства,
дослідивши письмові докази по справі,
зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 195
КАС України, суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційних скарг.

Під час судового розгляду встановлено,
що згідно свідоцтва на забудову в
сільських населених пунктах
Української РСР, ОСОБА_7 виділено
земельну ділянку під забудову площею
0,27 га на підставі рішення виконкому
Круглецької сільської ради депутатів
трудящих від 03.09.1966. Забудова ділянки
дозволена рішенням виконкому
Хотинської районної Ради депутатів
трудящих від 21.10.1966 №А37/21 за типовим
проектом будівлі №181-А.

Згідно довідок Ставчанської сільської
ради №222 від 12.03.2014, №373 від 22.05.2014, №374
від 22.05.2014, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
записів погосподарської книги №3 по
Ставчанській сільській раді є головою
двору та в її користуванні знаходиться
земельна ділянка в розмірі 0,08 га для
будівництва та обслуговування
житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. До складу її сім'ї входить син
- ОСОБА_5, онука - ОСОБА_2, онук - ОСОБА_10

У зв'язку з тим, що ОСОБА_9, яка є
головою двору і в користуванні якої
знаходиться земельна ділянка в
розмірі 0,08 га по вул. Тітова, 8 не
погодила межі з ОСОБА_6, Ставичанська
сільська рада рішенням №277/33/14 від 22
квітня 2014 року надала дозвіл ОСОБА_6,
без сусіднього погодження протоколу
погодження меж, продовжити
виготовлення технічної документації
на право виготовлення свідоцтва про
право власності на земельну ділянку.

Незгода позивачів із зазначеним
рішенням слугувала зверненню з цим
позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачі не являються ні
власниками, ні користувачами земельної
ділянки по АДРЕСА_1, а томі їх права,
свободи та інтереси не порушені
органом місцевого самоврядування при
прийнятті рішення №277/33/14 від 22 квітня
2014 року.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції з даними висновками суду
першої інстанції не погоджується
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами статей 142 - 145 Конституції
України до матеріальної основи органів
місцевого самоврядування, крім інших
об'єктів, належить земля, управління
якою здійснюють територіальні громади
через органи самоврядування в межах їх
повноважень шляхом прийняття рішень.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
визначено, що органи місцевого
самоврядування та їх посадові особи
діють лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, передбачені
Конституцією і законами України, та
керуються у своїй діяльності
Конституцією і законами України,
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України. Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед територіальною
громадою, державою, юридичними і
фізичними особами у відповідності до
статті 4 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Стаття 12 Земельного кодексу України
визначає повноваження сільських,
селищних, міських рад у галузі
земельних відносин, до яких, зокрема,
належить розпорядження землями
територіальних громад; надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до статті 40 Земельного
кодексу України громадянам України за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування
можуть передаватися безоплатно у
власність або надаватися в оренду
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і гаражного
будівництва в межах норм, визначених
цим Кодексом. Понад норму безоплатної
передачі громадяни можуть набувати у
власність земельні ділянки для
зазначених потреб за
цивільно-правовими угодами.

Підстави набуття прав на землю
визначені розділом IV Земельного
кодексу України.

Відповідно до статті 122 Земельного
кодексу України до повноваження
сільських, селищних, міських рад
віднесено передання земельних ділянок
у власність або у користування із
земель комунальної власності
відповідних територіальних громад для
всіх потреб.

Згідно зі статтею 118 Земельного кодексу
України, громадянин, зацікавлений у
приватизації земельної ділянки, яка
перебуває у його користуванні, подає
заяву до відповідної районної,
Київської чи Севастопольської міської
державної адміністрації або сільської,
селищної, міської ради за
місцезнаходженням земельної ділянки.
Рішення органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування щодо
приватизації земельних ділянок
приймається у місячний строк на
підставі технічних матеріалів та
документів, що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Частиною 2 статті 123 Земельного кодексу
України унормовано, що особа,
зацікавлена в одержанні у користування
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності за проектом
землеустрою щодо її відведення,
звертається з клопотанням про надання
дозволу на його розробку до
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
які відповідно до повноважень,
визначених статтею 122 цього Кодексу,
передають у власність або користування
такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний
розмір земельної ділянки та її цільове
призначення. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування та розмір
земельної ділянки, письмова згода
землекористувача, засвідчена
нотаріально (у разі вилучення
земельної ділянки). Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
органам виконавчої влади або органам
місцевого самоврядування, які
передають земельні ділянки державної
чи комунальної власності у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, ОСОБА_6 звернулась до
Ставчанської сільської ради із заявою
про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Також з матеріалів справи встановлено,
що позивачі, які проживають в будинку
по АДРЕСА_1, що межує з будинком ОСОБА_6,
за адресою: АДРЕСА_2, неодноразово
зверталися з заявами до Ставчанської
сільської ради Хотинського району в
яких вказували на порушення меж
земельної ділянки з боку ОСОБА_6 та її
дочки ОСОБА_11

За приписами статті 158 Земельного
кодексу України, земельні спори
вирішуються судами, органами місцевого
самоврядування та центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин.
Органи місцевого самоврядування
вирішують земельні спори у межах
населених пунктів щодо меж земельних
ділянок, що перебувають у власності і
користуванні громадян, та додержання
громадянами правил добросусідства, а
також спори щодо розмежування меж
районів у містах. У разі незгоди
власників землі або землекористувачів
з рішенням органів місцевого
самоврядування, центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері земельних відносин,
спір вирішується судом.

Однак, відповідач, як орган місцевого
самоврядування не вирішив питання про
встановлення та погодження меж спірної
земельної ділянки між позивачами та
третьою особою, натомість прийняв
спірне рішення, яким вирішив відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_5 та надав
дозвіл ОСОБА_6, без сусіднього
погодження протоколу погодження меж,
продовжити виготовлення технічної
документації на право виготовлення
свідоцтва право-власності на земельну
ділянку.

Оскільки матеріалами справи
підтверджується наявність спору між
суміжними землекористувачами щодо
розміру земельної ділянки на яку
ОСОБА_6 просить надати дозвіл на
виготовлення технічної документації,
дії Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області щодо надання дозволу ОСОБА_6
на виготовлення технічної
документації без погодження протоколу
погодження меж земельної ділянки
сусідом не ґрунтуються на приписах
Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що позивачі не
являються ні власниками, ні
користувачами земельної ділянки по
АДРЕСА_1. Як випливає з матеріалів
справи та зі змісту спірного рішення
№277/33/14 від 22.квітня 2014 року, відповідач
пунктом 4 рекомендував ОСОБА_5 у разі
незгоди з рішенням сесії звернутись до
суду для вирішення спірного питання,
оскільки в задоволенні заяви ОСОБА_5
про вирішення земельного спору щодо
меж суміжного землекористування
відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 71 кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення. Позивачі повною мірою
довели обставини, на яких ґрунтуються
їх вимоги щодо протиправності рішення
Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області VІ скликання від 22 квітня 2014
року №277/33/14 "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки сусідом".

Відповідачем у відповідності до вимог
частини 2 статті 71 КАС України не
спростовано твердження позивача
стосовно неправомірності спірного
рішення.

Враховуючи наведене, вимоги позову в
частині визнання протиправним та
скасування рішення Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області VІ скликання від
22 квітня 2014 року №277/33/14 "Про надання
дозволу на виготовлення технічної
документації без погодження протоколу
погодження меж земельної ділянки
сусідом" обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав
належної оцінки вказаним вище
обставинам, зібраним по справі доказам
та не вірно застосував норми
матеріального права, у зв'язку із чим,
неправильно вирішив спір відмовивши у
задоволенні зазначеної частини
позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає такими, що належать задоволенню
вимоги про зобов'язання Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області , як орган
місцевого самоврядування провести
заміри земельних ділянок між
господарством позивачів та
господарством ОСОБА_6 в спосіб та
порядок у відповідності до чинного
законодавства України.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції зауважує, що в разі
задоволення позовних вимог в цій
частині мало б місце вирішення судом
питань, які належать до виключної
компетенції суб'єкта владних
повноважень, тоді як суд не може
підміняти державний орган, рішення чи
дії якого оскаржується та давати
вказівки, які б свідчили про вирішення
питань, які належать до компетенції
такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вище зазначене колегія
суддів суду апеляційної інстанції
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного
вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 205 КАС
України суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може прийняти нову постанову,
якою суд апеляційної інстанції
задовольняє або не задовольняє позовні
вимоги.

Отже, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
дійшла висновку, що постанова
Хотинського районного суду
Чернівецької області через порушення
норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи, які призвели до
ухвалення неправильного рішення,
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_2
задовольнити частково .

Постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 10 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Ставчанської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, третя особа -
ОСОБА_6, про скасування рішення, надання
дозволу на виготовлення технічної
документації без погодження протоколу
погодження меж земельної ділянки та
зобов'язання вчинити певні дії, -
скасувати .

Прийняти нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Ставчанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області VІ скликання від 22 квітня 2014
року №277/33/14 "Про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
без погодження протоколу погодження
меж земельної ділянки сусідом".

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі "11" липня 2014 р. .

Головуючий суддя
Боровицький О. А.

Судді
Граб Л.С.

Сапальова Т.В.