Справа № 806/945/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2014 р.
Справа № 806/945/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"08" травня 2014 р. у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Дочірнє підприємство
"Житомирський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" звернулось з позовом до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 13.02.2014
р.

Позов обгрунтовано тим, що реальність
виконання договорів, укладених
позивачем з контрагентами,
підтверджується первинними
документами, а отримані за договорами
товаро-матеріальні цінності
використані для здійснення
господарської діяльності товариства.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.05.2014 року
позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 13.02.2014 року, винесене
Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

Посилається, зокрема на те, що під час
проведення перевірки позивачем не було
надано первинних документів, що
підтверджують транспортування товару
від постачальника до покупця, дорожні
листи, документи на оприбуткування
товару на склад та його зберігання.

Заслухавши пояснення учасника процесу,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що відсутні
підстави для її задоволення з огляду на
таке.

Матеріали справи свідчать, що на
підставі направлень від 28.01.2014 року
№172,173,174, наказу №252 від 28.01.2014 року
Житомирською ОДПІ проведена
позапланова виїзна документальна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» з питань
взаємовідносин з ПП «Батерфляй ЛТД» за
липень 2012 року та TOB «Агро-Комплект» за
червень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №493/22-02/32008278/0100 від 31.01.2014
року (а.с. 6-21), в якому зафіксовано, що в
ході перевірки не були підтверджені
операції з купівлі товарів (робіт,
послуг) та продажу без фактичної
поставки товару (робіт, послуг) від
постачальника з ПП «Батерфляй ЛТД» та
TOB «Агрокомплект».

За результатами зафіксованих в акті
перевірки порушень 13.02.2014 року
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу донараховано податок на
додану вартість в сумі 36436,00 грн., та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції в сумі 9089,00 грн. (а.с. 23).

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2014
року таким, що прийнято в порушення
норм чинного законодавства, з
врахуванням наступного.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення, платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Кодексу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий
кредит звітного періоду визначення
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін визначених
відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається
з сум податків, нарахованих (сплачених
платником податку за ставкою,
встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ. протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), утому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання і
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПКУ не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого нарахованого
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Пунктом п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено, що
податкова накладна видається
платником податку який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відноситься до податкового кредиту.

Судом першої інстанції встановлено, що
16.10.2008 року між ПП «Батерфляй ЛТД» та
філією «Коростенська ДЕД» Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" укладено договір
поставки №10-10 (а.с. 33-34), відповідно до п.
1.1 якого ПП «Батерфляй ЛТД» зобов'язане
поставити філії «Коростенська ДЕД»
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України"
товарно-матеріальні цінності.

ПП "Батерфляй ЛТД" було виписано
позивачу накладні та податкові
накладні, на підставі яких позивач
задекларував податковий кредит по
податку на додану вартість (а.с. 35-40).

Товаро-метеріальні цінності (бітум)
були доставлені силами позивача, про що
свідчать ТТН (а.с. 41-44, 47-50), які були
включені до локального кошторису №5-1-1
від 31.07.2012р., затвердженого філією
«Коростенська ДЕД» Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" (а.с.45-46). Оплата за ТМЦ
(бітум) підтверджена платіжними
дорученнями (а.с. 51-57).

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі на те, що договір поставки №10-10
від 16.10.2008 року є нікчемним і,
відповідно, наслідки, які він породжує,
мають ознаки фіктивності, судом
апеляційної інстанції до уваги не
приймаються, оскільки реальність
виконання вказаного договору
підтверджується матеріалами справи.

Необхідно також зазначити, що позивач
не повинен з'ясовувати у контрагента,
яким чином в нього опинилися ТМЦ
(бітум).

Щодо взаємовідносин позивача з TOB ПМТЗ
«Агро-Комплект», то судом першої
інстанції встановлено, що філія
«Бердичівська ДЕД» ДП "Житомирський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
отримала від TOB ПМТЗ «Агро-Комплект»
запчастини для автомобіля на суму 499,68
грн., що підтверджується накладними №76
та №81та податкові накладні на дану
суму

Отримані запчастини були використані
для ремонту автомобілів філії
«Бердичівска ДЕД» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні
дороги України", що підтверджується
лімітно-заборними картками за червень
2011 року, які складені майстром філії.

На підставі лімітно-заборних карток
позивачем було списано вартість
отриманих запчастин з матеріального
звіту, в результаті чого збільшилися
загальні затрати по ремонту
автомобіля.

22.06.2011 року філією «Бердичівська ДЕД»
ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України» на
рахунок TOB ПМТЗ «Агро-Комплект» було
перераховано кошти за отриманий товар.

На підставі акту Дніпропетровської ОДП
"Про неможливість проведення
зустрічної перевірки ТОВ ПМТЗ
"Агрокомплект" (а.с. 119-147), податковим
органом зроблено висновок, що
позивачем за червень 2012 року завищено
податковий кредит на 83,00 грн., однак
судова колегія вважає такий висновок
відповідача необгрунтованим, оскільки
позивач не зобов'язаний нести
відповідальність за правовідносини
ТОВ ПМТЗ "Агрокомплект" з іншими
контрагентами.

З врахуванням викладеного, суд першої
інстанції прийшов до правомірного
висновку про те, що податкове
повідомлення-рішення № від 13.02.2014
року Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Житомирській
області винесене з порушенням норм
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "08" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення
виготовлено "06" серпня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "Житомирський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" вул.
Перемоги, 75,м. Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,