Справа № 2а-3952/11/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Справа №
61410/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Гудима Л.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Жовківському районі Львівської
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
10.06.2011 року в справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовківському районі Львівської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроопт ЛТД» про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках,

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2011 року Державна податкова
інспекція у Жовківському районі
Львівської області звернулася до суду
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроопт ЛТД» про
застосування адміністративного арешту
коштів на рахунках.

Позивач просив застосувати до
відповідачка адміністративний арешт
майна у вигляді арешту грошових коштів
відповідача на відповідних рахунках в
банках - центральній філії ПАТ
«Кредобанк» в м. Львові та ПАТ
«Фінексбанк» в м. Києві.

Посилався на те, що ТзОВ «Євроопт ЛТД» в
процесі планової виїзної перевірки
відмовив в наданні документів
первинного обліку, що стосуються
фінансово-господарської діяльності
підприємства , чим фактично відмовився
від проведення такої перевірки.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2011 року
позивачу в задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Державна податкова
інспекція у Жовківському районі, яка в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та задовольнити позовні
вимоги податкового органу.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що
суд першої інстанції безпідставно не
взяв до уваги, що відповідач належним
чином був повідомлений про час
проведення планової виїзної перевірки,
в процесі якої документів первинного
обліку, що стосуються
фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 8.05.2008 року про
31.12.2010 року не надав, письмової вимоги
податкового органу щодо поновлення
документів не виконав. Це давало
позивачу правові підстави для
застосування адміністративного арешту
коштів на його рахунках в банках. Суд
залишив поза увагою факт притягнення
до адміністративної відповідальності
за постановою судді керівника ТзОВ
«Євроопт ЛТД» від 5.04.2011 року за
ненадання до перевірки документів, та
рішення суду в цивільній справі про
розкриття банківської таємниці, що
обґрунтовує позовні вимоги.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю не поступило, тому суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних в ній
доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що Державна
податкова інспекція у Жовківському
районі Львівської області у
встановленому законом порядку листом
від 1.02.2011 року повідомила ТзОВ
«Євроопт ЛТД» про проведення планової
виїзної перевірки підприємства
терміном 10 робочих днів з 14.02.2011 року.

8.02.2011 року відповідач письмово
повідомив податковому органу про
готовність подати при перевірці
зазначений в листі певний перелік
документів. Решти документів
фінансово-господарської діяльності, як
зазначив відповідач, в його
розпорядженні не має в зв'язку з
крадіжкою, а в зв'язку з відновленням
документів просив зупинити проведення
перевірки до 1.04.2011 року до повного
відновлення їх.

З 14.02.2011 року податковий орган почав
проводити планову виїзну перевірку
відповідача, в процесі якої останній
документів первинного обліку, що
стосуються фінансово-господарської
діяльності підприємства за період з
8.05.2008 року про 31.12.2010 року надати не
зміг, що зафіксовано актами
податкового органу, наведеними в
постанові суду першої інстанції.

Рішенням начальника ДПІ у Жовківському
районі Львівської області від 1.04.2011
року до ТзОВ «Євроопт ЛТД» застосовано
умовний адміністративний арешт майна,
зокрема, його коштів на рахунках у
банківських установах.

Того ж числа, податковий орган
звернувся до суду з позовом про
застосування адміністративного
арешту коштів на двох рахунках
відповідача - в центральній філії ПАТ
«Кредобанк» в м. Львові та ПАТ
«Фінексбанк» в м. Києві.

Відмовляючи позивачу в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для
застосування адміністративного арешту
банківських рахунків відповідача .

З такими висновками суду погоджується
колегія суддів суду апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 94.1 ПК України
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
законом.

Згідно з ст. 94.2.3 цього ж Кодексу арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:

платник податків відмовляється від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення або від допуску посадових
осіб органу державної податкової
служби.

Відповідно до ст. 94.6.2 ПК України арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

В справі відсутні докази відмови
відповідача від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення та
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення перевірки, що є підставою
для застосування адміністративного
арешту його коштів на банківських
рахунках.

Відповідач письмово попередив
податковий орган про неможливість
надання документів
фінансово-господарської діяльності
підприємства за період з 8.05.2008 року про
31.12.2010 року в зв'язку з їх крадіжкою, яка
мала місце 21.07.2010 року. Проти проведення
перевірки відповідач не заперечував,
звернувшись з проханням про її
зупинення до повного відновлення
документів. Факт звернення з приводу
такої крадіжки до органів міліції
стверджується довідкою Личаківського
районного відділу Львівського МВ ГУ
МВСУ у Львівській області (а.с. 55).

Крім того, відповідач фактично
допустив працівників податкового
органу до перевірки і тільки в процесі
проведення такої перевірки
встановлено факт не надання
документів.

Оскільки відповідач від проведення
перевірки не відмовився, посадових
осіб податкового органу до її
проведення допустив, підстав для
застосування адміністративного арешту
його банківських рахунків не має.

Та обставина, що відповідач повідомив
податковий орган про крадіжку
документів з порушенням встановленого
законом п'ятиденного строку, не є
підставою для застосування такого
арешту, оскільки така обставина не
передбачена законом.

Трактування позивачем ненадання
документів як відмову від проведення
перевірки, з огляду на викладене, є
безпідставним.

Суд першої інстанції повно встановив
обставини справи, дав належну оцінку
доказів, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
та обґрунтовано відмовив позивачу в
задоволенні позову.

Доводи апелянта щодо правомірності
позовних вимог є безпідставними, як і
посилання на постанову судді про
застосування штрафу до керівника ТзОВ
«Євроопт ЛТД» за ненадання документів
для податкової перевірки, оскільки ця
обставина при наявності доведеного
факту допуску посадових осіб до
перевірки та відсутності відмови
відповідача від проведення перевірки,
правового значення не має.

З цих же підстав не підлягає прийняттю
до уваги рішення Галицького районного
суду м. Львова від 18.04.2011 року щодо
розкриття банківської таємниці
рахунків відповідача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

УХ В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовківському
районі Львівської області залишити
без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 10.06.2011 року
в справі № 2а-3952/11/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
Л.Я. Гудим

Д.М.Старунський