Справа № 804/5404/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. Справа
№ 804/5404/14 Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №
від 08.04.2014 року, № від 08.04.2014 року,
№ від 09.04.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 23.06.2014
року, позивач не прибув, про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою
представника позивача, яка міститься в
матеріалах справи.

Згідно частини 10 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вручення повістки представникові
особи, яка бере участь у справі,
вважається також врученням повістки і
цій особі.

За таких обставин розгляд справи було
відкладено, проте у судові засідання,
призначені на 11.07.2014 року та 06.08.2014 року,
позивач не прибув, про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу позивача, що
вказана у позовній заяві, проте до суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням за закінченням терміну
зберігання.

Частиною 3 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами.

Позивач причин неприбуття суду не
повідомив, заяв чи клопотань про
перенесення розгляду справи або про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило. Наведені обставини у
своїй сукупності свідчать про те, що
поважність причин відкладення
розгляду справи позивачем не доведена.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач не виконує вимог суду щодо
прибуття у судові засідання і не
підтримує свого позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних
причин та не надав клопотання про
розгляд справи за його відсутності, у
позовній заяві не вказано про
можливість розгляду без
уповноваженого представника, суд
приходить до висновку про необхідність
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко