Справа № 461/6902/14-а
Суддя: Государський А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6902/14-ц
Провадження №2-ар/461/1/14
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2014 року
Галицький районний суд м.Львова

складі:
головуючого-судді Государського А.В.

при
секретарі Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові заяву Управління
пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова про роз'яснення
постанови Галицького районного суду
м.Львова від 05 грудня 2013 року по справі
№461/7240/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про
роз'яснення рішення Галицького
районного суду м.Львова від 05 грудня 2013
року по справі №461/7240/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Галицькому районі м.Львова
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що з рішення суду не
зрозуміло який період роботи в
шкідливих умовах праці слід зарахувати
для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_1 та в
резолютивній частині рішення відсутнє
посилання на редакцію списків, яка була
чинна на період роботи позивача розділ
(який визначає виробництво), підрозділ
(який визначає цех, дільницю і т.д.)
Списку №2 відповідно до яких слід
призначити пільгову пенсію.

Заявник та сторони по справі в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи. У відповідності до ч.3
ст.170 КАС України, суд вважає за можливе
проводити розгляд справи у відсутності
вказаних осіб, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що постановою
Галицького районного суду м.Львова від
05 грудня 2013 року по справі №461/7240/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у Галицькому
районі м.Львова про визнання дій
неправомірними та зобов'язання до
вчинення дій, позов задоволено
частково. Вирішено, зокрема,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Галицькому районі
м.Львова призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах, як
працівникові, що займав посаду
«шліфувальник скловиробів, зайнятий
шліфуванням скловиробів вручну», та
нарахувати відповідну пенсію за весь
час її неотримання, а саме - з 16 червня
2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2014 року
постанову Галицького районного суду
м.Львова від 05.12.2013 року залишено без
змін.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким чином, оскільки роз'яснення
рішення суду можливе за наявності
незрозумілостей у його змісті для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, проте постанова
Галицького районного суду м.Львова від
05.12.2013 року є однозначною, зрозумілою та
розширеному тлумаченню не підлягає,
суд приходить до висновку, що в
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Управління
пенсійного фонду України в Галицькому
районі м.Львова про роз'яснення
постанови Галицького районного суду
м.Львова від 05 грудня 2013 року по справі
№461/7240/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Галицькому районі м.Львова про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
А.В. Государський