Справа № 810/3222/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3222/14
інстанції: Харченко С.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.,
суддів: Ганечко О.М., Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Іщенко Ю.В., третя особа - ОСОБА_4 про
зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року у справі відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
Іщенко Ю.В., третя особа - ОСОБА_4 про
зобов`язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу суду, позивач -
ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та постановити
нове рішення, яким справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту
адміністративного позову позивач
просить зобов`язати відповідача
прийняти рішення про зняття арешту та
заборони на відчуження майна -
автомобіля марки GWM HOVER CC6460KY, 2006 року
випуску, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та
направити таке рішення для виконання.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача, направлені на
звільнення з-під арешту набутого ним у
власність майна, мають цивільно -
правову природу та підлягають захисту
у спосіб, визначений Цивільним
кодексом України для захисту майнових
прав.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України -
справа адміністративної юрисдикції -
це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України -
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Статтею 181 КАС України встановлюється
особливий порядок провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби.

Зазначена норма є спеціальною та
визначає коло осіб, які можуть
звернутися з відповідним
адміністративним позовами, предмет
позову та строк звернення .

Відповідно до ст. 181 КАС України -
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб..

Враховуючи, що позивач не є спеціальним
суб'єктом, що підпадає під дію ст.181 КАС
України, а тому він має право оскаржити
рішення, дії або бездіяльність
державної виконавчої служби в судовому
порядку на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 3 від
13 грудня 2010 року.

Крім того, у п. 20 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про окремі питання юрисдикції
адміністративних судів» № 8 від 20
травня 2013 року роз'яснено, що згідно з ч.
1 ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999
року особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
Під час вирішення такого спору
з'ясуванню підлягають обставини щодо
підстав набуття права власності на
спірне майно, у зв'язку з чим зазначені
вимоги є приватноправовими.
Публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно .

Враховуючи викладене, а також зважаючи
на те, що положеннями ст. 383 ЦПК України
обмежено коло осіб, що мають право
оскаржувати рішення, дії чи
бездіяльність органів ДВС у цивільному
судочинстві, в той час як позивач не є
стороною виконавчого провадження, в
процесі якого було накладено арешт на
майно, а тому на думку колегії суддів
судом першої інстанції безпідставно
відмовлено у відкритті провадження у
справі в зв»язку з чим ухвала Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
червня 2013 року підлягає скасуванню, як
така, що суперечить вимогам
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 99, 100, 160, 197, 198, 204,
205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року - скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді Ганечко
О.М., Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.