Справа № 404/3880/14-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3880/14-а
Номер провадження 2-а/404/361/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ м. Кіровограда
Гусейнова Володимира Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, просив постанову
серії ПС 1 № 357784 від 29.04.2014 року про
накладення на нього стягнення за ч. 2 ст.
122 КУпАП у розмірі 425 грн. визнати
незаконною та скасувати, провадження
по адміністративній справі закрити
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

На обґрунтування у позові вказано, що
29.04.2014 року позивач рухався в м.
Кіровограді по вулиці Київській, на
автомобілі Део, державний номер НОМЕР_1.
Приблизно о 11 год. 20 хв. на перехресті
вулиць Івана Франка та Київської його
зупинив інспектор. Інспектор
повідомив, що порушено ПДР України, а
саме здійснено обгін транспортного
засобу на перехресті. Позивач пояснив,
що за обставин, які склались він
виконував обгін перед перехрестям, а
саме - приблизно за 50-60 метрів до нього.
В п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху
зазначено, що обгін заборонено саме на
перехресті. Тобто, вимоги правил
дорожнього руху він не порушував.

Не взявши до уваги пояснення позивача,
інспектор почав розгляд справи про
адміністративне правопорушення. Також,
інспектор зупинив автобус БАЗ, обгін
якого він здійснив, і запропонував
водію автобуса розписатися в протоколі
в якості свідка. При цьому інспектор не
встановив чи відомі водію будь - які
обставини справи.

Вказано, що позивач під психологічним
тиском інспектора, розхвилювався і
через свою необізнаність, у поясненнях
по суті порушення зазначив, що здійснив
обгін на перехресті, не уточнивши при
цьому, що маневр був здійснений до
перехрестя.

Про відсутність в діях позивача умислу
на вчинення адміністративного
правопорушення може свідчити те, що ще
задовго до вчинення будь-якого маневру
побачив працівника ДАІ, що патрулював
на даній ділянці дороги. І перед тим як
здійснювати обгін добре обдумував
законність своїх дій та був упевнений у
відповідності таких дій Правилам
дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова
по справі про адміністративне
правопорушення складена інспектором
незаконно, ним було виконані всі вимоги
ПДР України.

В судовому засіданні позивач
просив позов задовольнити в повному
обсязі. Вказував, що правил дорожнього
руху не порушував, оскільки перед тим
як здійснювати обгін даного
транспортного засобу оцінив загальну
обстановку навколо, пересвідчився, що
його маневр не створив загрозу руху
інших автомобілів тому такий маневр
був ним успішно завершений.

Відповідач інспектор відділу ДАІ
в м. Кіровограді Гусейнов В.А. в
судовому засіданні вказав, що
складений ним протокол та винесена
постанова є правомірною, а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
справи в їх сукупності дійшов висновку,
що адміністративний позов не підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що
29 квітня 2014 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 074869
відносно позивача, на підставі якого
винесено постанову серії ПС1 № 357784 від
29.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, та накладено
адміністративне стягнення на позивача
за скоєння адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В постанові інспектор вказав, що
позивач 29.04.2014 року о 11 год. 25 хв. на
перехресті вулиць Івана Франка та
Київській в м. Кіровограді керуючи
автомобілем Део, державний номер
НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті, з виїздом на
зустрічну смугу руху, чим порушив п.14.6
ПДР України.

В протоколі в графі пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності
позивач вказав, що здійснив обгін
автомобіля ВАЗ на перехресті вул. Івана
Франка та вул. Київської з виїздом на
зустрічну смугу. З протоколом згоден.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності субєкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного
враховуючи, що відповідальність за
адміністративне правопорушення
наступає за наявності вини у його
вчиненні, то оскільки на місці розгляду
справи позивач не мав змістовних
заперечень проти інкримінованого йому
інспектором адміністративного
правопорушення, позивачем не було
наведено обґрунтованих підстав, які б
дали можливість вважати, про вчинення
інспектором незаконних дій при
складання протоколу та винесення в
подальшому постанови. Зі скаргами на
дії працівників ДАІ не звертався.

Отже, твердження позивача про
протиправність та незаконність дій
відповідача не знайшло свого
підтвердження в ході судового розгляду
та суперечить іншим матеріалам справи.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у
судовому засіданні докази у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що відповідачем
представлено достатньо доказів, які
вказують на наявність в діях позивача
складу адміністративних
правопорушень, передбачених ч.2 ст.122
КУпАП та вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки
постанова в справі про адміністративне
правопорушення винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підстави для її
скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 9, 10, 23, 251, 252, 289, 293, 294 КУпАП, ст.
69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора відділу ДАІ м. Кіровограда
Гусейнова Володимира Анатолійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі - відмовити.

Залишити без змін постанову серії ПС 1
№ 357784 від 29.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Галаган