Справа № 826/16761/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 листопада 2013 року 14:14 год.
№826/16761/13-а

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників сторін: позивача -
Виграненко С.П., відповідача -
Ярошевського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ремедія-Україна" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
ра-йоні Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.05.2013 №, №,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю
порушень, вказаних в акті перевірки,
результати якої не підтверджені
належними доказами і не відповідають
вимогам податкового законодавства
щодо порядку формування валових витрат
і податкового кредиту з ПДВ та
суперечать наданим до перевірки
документам, які підтверджують
правильність формування позивачем
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ по операціям з ПП "Сворог".

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов з наведених
підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в його
задоволенні, посилаючись на
відсутність реального здійснення
господарсь-ких операцій з ПП "Сворог".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 10.04.2013 №801 та згідно з пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позива-ча з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати ПДВ за грудень 2012р.
та податку на прибуток за 4 кв. 2012р. по
фінансово-господарським
взаємовідносинам із ПП "Сворог",
оформлену актом від 25.04.2013 №1404/621-38133888,
за результатами якої вине-сено
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 16.05.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з
подат-ку на прибуток на 79800 грн. (у т.ч.:
63840 грн. - основне зобов'язання, 15960 грн. -
штраф);

- від 16.05.2013 №, яким позивачу
збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на
33046 грн. (у т.ч.: 26437 грн. - основне
зобов'язання, 6609 грн. - штраф).

Рішеннями Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 09.07.2013
1895/10/26-1510-04-04 та Міністерства доходів і
зборів України від 19.09.2013 №11365/6/99-99-10-01-15
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Спірне грошове нарахування здійснено
за порушення позивачем пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 та п. 198,6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7
ст. 201 ПК, що, як зазначено в акті,
призвело до заниження податку на
прибуток за 4 кв. 2012р. на 63840 грн. та ПДВ
за грудень 2012р. на 26437 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає
у тому, що правочин між позивачем і ПП
"Сворог" не створює реальних правових
наслідків, тому формування валових
витрат і подат-кового кредиту з ПДВ є
неправомірним.

Такий висновок зроблено відповідачем
на підставі довідки ДПІ у
Бабушкінському ра-йоні м.
Дніпропетровська від 04.04.2013 №51/224/33248577
про результати зустрічної звірки ПП
"Сворог" за грудень 2012р., в якій
зазначено, що ПП "Сворог" з 3 кв. 2012р.
звітності з податку на прибуток за
місцем реєстрації не подавав, а також
здійснено посилання на лист ПП "Сворог"
від 04.03.2013 №29013, яким, як зазначено в
акті, підтверджується, що у грудні 2012р.
господарська діяльність вказаним
підприємством практично не велась, а ПП
"Сворог" мало взаємовідносини лише з
ТОВ "Діксі Буд".

Спірні правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності податкового
повідомлення-рішення.

Під витратами відповідно до пп. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподат-кування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення плат-ником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ве-дення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК).

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума,
на яку платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податково-го) періоду, визначена
згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здій-нення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату това-рів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахо-ваних (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткову-ваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством та на даних якого
ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч.2 ст.3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч.1 ст.9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч.2
ст.9.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
прид-банням платником товарів, робіт
(послуг) з метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Як вірно встановлено перевіркою,
позивачем відображено в податковому
обліку з податку на прибуток та з ПДВ
результати фінансово-господарських
відносин з ПП "Сворог" і задекларовано в
складі валових витрат за 4 кв. 2012р. 304000
грн. та в складі податкового кредиту з
ПДВ за грудень 2012р. 60800 грн.
нарахованого ПДВ.

Перевіркою вірно встановлено, що між
позивачем (Замовник) і ПП "Сворог"
(Викона-вець) укладено договір від
05.11.2012 №12_2012-СВ-ППТ, згідно з яким
Виконавець зобов'я-зується виконати
комплекс робіт з передпродажної
підготовки товарів, що реалізуються
позивачем в роздрібних торгівельних
мережах, а саме продукція дитячого
харчування: ТМ "Remedia", ТМ "Ремедия", ТМ "KIDS
PASTA", ТМ "Расти Большой" та інших
продуктів дитячого харчування, які
позивач реалізовуватиме на території
України.

За результатами виконання зобов'язань
ПП "Сворог" оформлено звіти від 30.11.2012 №1
та від 28.12.2012 №2 про проведення
комплексу робіт з передпродажної
підготовки товарів, визначених
договором. Сторонами підписаний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 28.12.2012 №427 на суму 364800 грн. (у т.ч. ПДВ
- 60800 грн.), а Виконавцем виписана
податкова накладна від 28.12.2012 №253, копії
яких наявні у справі. Позивачем
здійснена оплата виконаних робіт, що
підтверджується наявними у справі
платіжними дору-ченнями від 17.04.2013 №606
на суму 300000 грн. та від 19.04.2013 №611 на суму
32000 грн., оборотно-сальдовою відомістю
на суму 32800 грн., банківськими виписками
від 17.04.2013 та від 19.04.2013.

Крім цього, позивачем підтверджено
наявність у його користуванні на
підставі догово-рів оренди від 01.07.2012
№01/07-12 і від 01.07.2013 №01/07-13 складських
приміщень, що знаходяться у АДРЕСА_1,
доказом чого є надані позивачем копії
вказаних договорів, укладених із ФОП
ОСОБА_3, та актів приймання-передачі до
них.

Перевіркою не встановлено відсутності
документів бухгалтерського і
податкового обліку, необхідних для
підтвердження задекларованих
показників валових витрат і
податко-вого кредиту з ПДВ по операціям
з ПП "Сворог", обов'язок ведення і
зберігання яких покладено на позивача.
Також перевіркою не встановлено
порушень в оформленні наданих до
перевірки фінансово-господарських
документів вимогам чинного
законодавства.

Водночас, як встановлено судом,
господарський договір від 05.11.2012
№12_2012-СВ-ППТ недійсним (фіктивним) в
судовому порядку не визнавався, зміст
визначених у ньому господарських
зобов'язань не суперечить вимогам
національного законодавства, а
складені на його виконання
фінансово-господарські документи
містять необхідні дані, що
підтвер-джують факти господарських
операцій, дозволяють ідентифікувати
господарські операції та відповідають
вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999
№996-XIV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", п. 201.1
ст. 201 ПК.

Дійсність вказаних первинних
документів підтверджується тим, що ПП
"Сворог" в установленому порядку було
зареєстрованим платником ПДВ, тому
зобов'язане було нарахо-вувати ПДВ та
згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі був
виписувати податкові накладні, які
згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є підставою для
формування податкового кредиту.

Також судом встановлено та не
заперечувалося відповідачем, що
придбані позивачем товар використані в
межах здійснення господарської
діяльності позивача, основним видом
якої, як встановлено перевіркою, є
оптова торгівля іншими продуктами
харчування.

Зокрема, як стверджує позивач,
продукцію (дитяче харчування),
передпродажну підго-товку якої
здійснено ПП "Сворог", позивачем в
подальшому реалізовано таким суб'єктам
господарювання, як: ТОВ "Вірій", ТОВ
"Епіцентр К", ТОВ ТОВ "Шапаш", ТОВ "Стама",
ТОВ "Барбо", ТОВ "Джая", ПП "Ювісана",ТОВ
"Фоззі-Фуд", ТОВ "АВМ Трейд", ТОВ
"Адвентіс", ТОВ "Радуга-78", ПП
"Кримкомплект" та іншим, що
підтверджується наданими позивачем
суду договорами із вказаними
контрагентами і видатковими
накладними до них.

В ході розгляду справи відповідач не
спростував належність, допустимість і
достат-ність наданих позивачем
доказів, тому в суду немає достатніх
підстав для їх відхилення.

Висновки перевірки та аналогічні
заперечення відповідача, які
ґрунтуються на довідці ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС від 04.04.2013
№51/224/33248577, є необґрунтованими і не
доводять фактів вчинення позивачем
податкових порушень, що вба-чається з
наступного.

В основу вказаної довідки покладено
лист ПП "Сворог" від 04.03.2013 №29013 про те,
що в грудні 2012р. господарська
діяльність підприємством практично не
велась, а ПП "Сворог" мало
взаємовідносини лише з ТОВ "Діксі Буд".

Однак належно оформленої копії даного
листа відповідач суду не надав.
Натомість позивач надав до суду
нотаріально засвідчено заяву
директора ПП "Сворог" - гр. Томшина
Андрія Вікторовича від 26.04.2013, в якій
він підтверджує факт існування
договірних відно-син з позивачем на
підставі договору від 05.11.2012
№12_2012-СВ-ППТ і виконання ПП "Сворог"
комплексу робіт по передпродажній
підготовці товарів позивача. Також на
підтвер-дження
господарсько-договірних відносин з ПП
"Сворог" позивач надав до суду копію
листа ПП "Сворог" б/д і б/н, яким позивачу
надіслано свої реєстраційні документи
та первинні документи, оформлені за
договором від 05.11.2012 №12_2012-СВ-ППТ, а
також копію ви-моги ПП "Сворог" від
06.02.2013 №1/13 до позивача щодо
прострочення останнім платежів за
роботи по договору від 05.11.2012
№12_2012-СВ-ППТ і необхідність їх
погашення.

Крім цього, довідка ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ДПС від 04.04.2013
№51/224/33248577 є недопустимим доказом у
справі в частині визначення орга-ном
ДПС правомірності правочинів і оцінки
дійсності господарських зобов'язань ПП
"Сво-рог", адже за відсутності
відповідних правових і фактичних
підстав та без належного
документального підтвердження
органами ДПС зроблено суб'єктивні
висновки щодо результатів
господарської діяльності платника
податків.

Інших аргументованих заперечень і
доказів відсутності реальності
господарських операцій та
спростування доводів і доказів
позивача відповідач не зазначив і не
надав.

Таким чином, оцінюючи докази по справі,
суд дійшов висновку, що подані
позивачем документи є належними і
допустимими доказами, які відповідно
ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.
198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і
достатнім підтвердженням фактів
здійснення господарських операцій з
придбання робіт (послуг), а також
правильності обчислення і повноти
нарахування валових витрат у розмірі
304000 грн. за 4 кв. 2012р. та податкового
кредиту з ПДВ на суму 60800 грн. за грудень
2012р. і спростовують твердження
відповідача про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій.

Відповідач не надав належної оцінки
поданим до перевірки документам,
натомість допустив відображення в акті
перевірки необґрунтованих даних, а
також суб'єктивних при-пущень
перевіряючих, які належним чином
встановлені і доведені не були,
внаслідок чого висновки відповідача
про заниження позивачем податку на
прибуток та ПДВ є необ'єктивними,
нормативно необґрунтованими і
документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини
і наведені мотиви, суд вважає вірними і
переконливими доводи позивача про
відсутність зазначених в акті порушень
і правомірність декларування
позивачем спірних сум валових витрат
та податкового кредиту з ПДВ, оскіль-ки
такі доводи позивача відповідають
приписам ЦК, ПК і в достатній мірі
підтверджені наданими до суду
доказами. Недостатність доказів і
недоведеність відповідачем, на якого
КАС покладає тягар доказування
правомірності прийнятих рішень, тих
обставин, які стали підставою для їх
прийняття, та невірне застосування
відповідачем норм податкового і
цвіль-ного законодавства, вказують на
неправомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, що є
підставою для визнання їх
протиправними та скасування і
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138,
158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремедія-Україна".

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 16.05.2013 №,
№.

3. Присудити на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Ремедія-Україна" судовий збір у сумі
1128,46 грн. з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А.
Костенко