Справа № 2а-13775/12/2670
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/36095/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому
засіданні), Головчук С.В., Олексієнка
М.М.,секретаря Горбатюка В.С.,

за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_4, відповідача - Уса Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції
України про визнання протиправним та
скасування наказу, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року,

встановив:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулась з
позовом до Міністерства юстиції
України про визнання протиправним і
скасування наказу від 17.09.2012 р. № 1371/5 в
частині анулювання виданої їй ліцензії
на провадження господарської
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) на підставі акта
Міністерства юстиції України від 03.09.2012
р. № 7/1 про неможливість ліцензіата
забезпечити виконання Ліцензійних
умов, встановлених для даного виду
господарської діяльності.

Позов обґрунтувала тим, що нею як
арбітражним керуючим дотримувалися
вимоги Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та Ліцензійні
умови провадження господарської
діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), затверджені
наказом Міністерства юстиції України
від 14.10.2011 р. № 3176/5 (далі - Ліцензійні
умови) при здійсненні ліквідаційної
процедури щодо Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Піастрела-К" і Дочірнього підприємства
"Джи Сі Ейч". Натомість покладений в
основу оскарженого наказу акт
перевірки є надуманим і безпідставним,
оскільки не містить жодних посилань на
конкретні її дії, що порушують
Ліцензійні умови, та базується на
презумпції винуватості з
перекладенням на неї обов'язку
доведення правомірності своїх дій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.
Скаргу обґрунтовує доводами,
аналогічними викладеним у позовній
заяві.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що з 31 серпня по 3
вересня 2012 року Департаментом
нотаріату, банкрутства та
функціонування центрального
засвідчувального органу Міністерства
юстиції України проведено позапланову
перевірку додержання арбітражним
керуючим ОСОБА_6 Ліцензійних умов під
час виконання нею повноважень
ліквідатора ЗАТ "Піастрелла-К" і ДчП
"Джи Сі Ейч" з питань, викладених у
скарзі представника ПАТ "АКБ "Банк Київ"
Манька Р.Н. та скарзі ОСОБА_8, за
результатами якої складено акт
позапланової перевірки від 03.09.2012 р. № 7
та акт про неможливість арбітражного
керуючого забезпечити виконання
Ліцензійних умов від 03.09.2012 р. № 7/1.

Перевіркою встановлені порушення
арбітражним керуючим ОСОБА_6 п. 4.1,
абзацу 7 п. 4.2 Ліцензійних умов, абзацу 3
частини третьої, абзацу 3 частини
п'ятої, частин шостої, сьомої, восьмої
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
які полягали у невжитті нею заходів,
спрямованих на виявлення нерухомого
майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що є предметом спору та
предметом розгляду у судах різних
інстанцій між ЗАТ "Піастрелла-К", ДчП
"Джи Сі Ейч", ВАТ "Завод Керамік" під час
виконання нею відповідних повноважень
на зазначених підприємствах, невжитті
заходів щодо включення цього майна до
ліквідмаси ЗАТ "Піастрелла-К", ухиленні
від участі в судовому розгляді справ
щодо повернення майна ЗАТ
"Піастрелла-К" та несприянні
встановленню істини у цих справах, а
також неповідомленні суду про
наявність конфлікту інтересів між
підприємствами, на яких ОСОБА_6 виконує
відповідні повноваження (ЗАТ
"Піастрелла-К", ДчП "Джи Сі Ейч", ВАТ
"Завод Керамік") та які по теперішній
час є сторонами спору щодо вказаного
нерухомого майна.

Наказом Міністерства юстиції України
від 17.09.2012 р. № 1371/5 анульовано ліцензію
серії АВ № 470254 від 11.03.2010 р., видану
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на
провадження господарської діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора).

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідач правомірно, в межах
наданих йому повноважень прийняв
рішення про анулювання ліцензії
арбітражного керуючого ОСОБА_6 у
зв'язку із систематичним невиконанням
нею своїх повноважень та порушенням
Ліцензійних умов.

Відповідно до частини першої статті 163
і частини першої статті 206 КАС України в
мотивувальній частині постанови
(ухвали суду апеляційної інстанції) має
бути зазначено встановлені судом
обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих
доказів, мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови (ухвали), і
положення закону, яким він керувався.

За дотримання цих приписів
процесуального закону судове рішення
відповідатиме вимогам законності і
обґрунтованості, критерії яких
зазначені в статті 159 КАС України.

Постанову суду першої інстанції і
ухвалу апеляційного суду не можна
визнати законними і обґрунтованими,
оскільки в них лише наведені
узагальнені висновки актів від 03.09.2012 р.
№ 7 та № 7/1 без посилання на конкретні
докази, які підтверджують ці обставини.
Судами не надано ніякої оцінки доводам
ОСОБА_6, що містяться в позовній
заяві та апеляційній скарзі, по кожному
пункту порушень, висловлених
відповідачем.

Зокрема, судами не встановлено, які
конкретно обов'язки в ліквідаційній
процедурі, передбачені чинним
законодавством, не виконала ОСОБА_6, в
чому полягає суперечність між діями
арбітражного керуючого та інтересами
боржників, чи має місце конфлікт
інтересів між особистими інтересами та
повноваженнями арбітражного керуючого
та кому належить на праві власності
нерухоме майно, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 227 КАС України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи необхідно
з'ясувати, з якими конкретно діями чи
бездіяльністю арбітражного керуючого
пов'язане кожне з чотирьох порушень,
зафіксованих у вказаних актах, якими
доказами вони підтверджуються і чи не
спростовуються встановлені
відповідачем обставини доводами
позивача, яку норму (норми) закону
порушено певною дією (бездіяльністю)
арбітражного керуючого та чи
становлять такі порушення необхідну
підставу для анулювання ліцензії.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 26
грудня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2013 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В.
Олексієнко М.М.