Справа № 808/4308/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Справа № 808/4308/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Нечипуренка О.М., за
участю секретаря Петрусь Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Техно-Агросервіс"

до відповідачів: 1. Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

2. Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа: Крижопільська міжрайонна
державна податкова інспекція

про: визнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання зняти
арешт з майна, -

за участі представників сторін:

від позивача - Мєдвєдєва А.В.
(довіреність б/н від 18.06.2014)

від відповідача - 1- не прибув

від відповідача - 2- не прибув

від третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Агросервіс" до
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції та
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, за участі
у якості третьої особи Крижопільської
міжрайонної державної податкової
інспекції, про визнання неправомірною
бездіяльності старшого державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Запорізького МЮУ Кондратюк Андрія
Вікторовича щодо не зняття примусового
заходу виконання рішення у вигляді
арешту майна та зобов'язати зняти арешт
з всього рухомого та нерухомого майна
боржника - ТОВ "Руст- Агросервіс" (на
теперішній час найменування ТОВ
"ТЕХНО-АГРОСЕРВІС") ,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, №240/3 24.02.2010
Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ,
державним виконавцем Антонець І.В.

Ухвалою суду від 04.07.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№808/4308/14 та призначено до судового
розгляду на 14.07.2014. За клопотанням
позивача провадження у справі було
зупинено до 30.07.2014.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги та
з підстав, викладених у позові просить
задовольнити їх у повному обсязі.
Обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначив, що державним виконавцем
Жовтневого ВДВС під час винесення
постанови про повернення виконавчого
листу стягувану від 27.05.2010р., в
порушення ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції на
27.05.2010р., не було проведено обов'язкові
дії, а саме зняті вжиті заходи
примусового виконання рішення. Вважає,
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого ВДВС щодо не зняття
примусового заходу виконання рішення у
вигляді арешту майна - неправомірною,
незаконною та такою, що порушує права
позивача, а тому просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі, третя особа на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
повідомлені належним чином про дату,
час і місце судового розгляду справи у
судове засідання, не прибули. Причину
суду не повідомили. Від відповідача 1 та
відповідача 2 надійшли заяви про
розгляд справи у їх відсутність.

На виконання приписів ст. 41 КАС України,
в ході судового розгляду
здійснювалось повне фіксування
судового засідання за допомогою
технічних засобів, а саме: комплексу
"Камертон".

У судовому засіданні 30.07.2014, судом,
відповідно до ст.160 КАС України,
сторонам проголошено вступну та
резолютивну частини постанови і
оголошено про час виготовлення
постанови у повному обсязі.

Перевіривши наявні матеріали та
фактичні обставини справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає позовні вимоги, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом встановлено, що Відповідно до
п.1.1. Статуту ТОВ "Техно-Агросервіс" у
третій редакції ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУСТ-
АГРОСЕРВІС" на підставі рішення вищого
органу Товариства змінено назву, повне
найменування: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХНО-АГРОСЕРВІС",
яке є правонаступником усіх прав та
обов'язків ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РУСТ- АГРОСЕРВІС" .

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, Інформаційної
довідки з Реєстру прав власності на
нерухоме майно від 12.06.2014р. за
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№240/3, 24.02.2010 Орджонікідзевським ВДВС
ЗМУЮ на примусове виконання
виконавчого листу №11/326/08-АП виданого
Господарським судом 30.12.2008р. накладений
арешт на все рухоме та нерухоме майно
позивача.

Відповідно до листа
Орджонікідзевського ВДВС від 18.06.2014р.
№1211/3, відділ ДВС повідомляє: "що
перевіркою Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень станом на 18.06.2014
виконавчі провадження за якими
боржником є ТОВ "Руст- Агросервіс"
(, м. Запоріжжя, пр. Леніна,
192/132) на виконанні у відділі не
перебувають. Додатково повідомлено, що
на виконанні у відділі перебувало
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 11/326/08-АП
від 30.12.2008 виданого господарським судом
Запорізької області про стягнення з
ТОВ "Руст-Агросервіс" (, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 192/132 ) на користь
держави суми боргу у розмірі 45454,29 грн..

25.02.2010 державним виконавцем Антонець
І.В., керуючись п. 10 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження у зв`язку з тим, що боржник
був зареєстрований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 25/27.
Оригінал виконавчого листа було
направлено до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ за
місцем реєстрації боржника.

Станом на 18.06.2014 вищезазначений
виконавчий документ повторно на
виконання до відділу не надходив".

Згідно листа Жовтневого відділу ДВС
від 12.06.2014р. №15101 відділ ДВС повідомляє
наступне : "10.03.2010 на адресу відділу ДВС
з Орджонікідзевського відділу ДВС
надійшов виконавчий лист № 11/326/08-АП
виданий 30.12.2008 Господарським судом про:
стягнення з ТОВ "Руст-Агросервіс"
на користь держави боргу в розмірі 45454,29
грн. Документи надійшли згідно п. 10 ст.
37 ЗУ "Про виконавче провадження"
(редакція до 09.03.2011). В ході проведення
виконавчих дій встановлено що боржник
фактично за адресою м. Запоріжжя, вул. Г.
Сталінграду 25/37 не знаходиться. 27.05.2010
на підставі п. 5 ст. 40 ЗУ "Про виконавче
провадження" винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Перевіркою даних ЄДРВП
встановлено що повторно виконавчий
документ на адресу відділу ДВС не
надходив.".

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2
КАС України, відповідно до яких, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії): безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За приписами ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно постанови Жовтневого ВДВС від
27.05.2010р. виконавчий документ
повернутий стягувачеві.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
27.05.2010р.) у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього
Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
органу державної виконавчої служби;
повернення виконавчого документа
стягувачу згідно із статтею 40 цього
Закону; повернення виконавчого
документа до суду або іншого органу
(посадовій особі), який його видав,
згідно із статтею 40-1 цього Закону,
припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку з завершенням виконавчого
провадження. Якщо у виконавчому
провадженні державним виконавцем був
накладений арешт на майно боржника, у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
при винесені постанови про повернення
виконавчого листу стягувачу від
27.05.2010р. відповідно до ст. 38 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на 27.05.2010р.) повинен був
зазначити про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

В порушення ст. 38 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
27.05.2010р.) державним виконавцем
Жовтневого ВДВС не було проведено
обов'язкові дії, а саме зняті вжиті
заходи примусового виконання рішення.

Згідно ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" (в чинній
редакції) у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Таким чином, на даний час державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби може зняти арешт з
майна боржника у разі закінчення
виконавчого провадження у всіх інших
випадках відповідно до ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
арешт з майна може бути знятий за
рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що на
виконанні у відповідача 1 та
відповідача 2 відсутні виконавчі
провадження, в межах яких можливе
звернення стягнення на майно позивача,
в тому числі і шляхом його арешту, для
забезпечення реального виконання
рішення, яке належить виконувати.

Відповідно довідки ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 05.05.2014р. №5753/10/11
за позивачем відсутня заборгованість з
податків, зборів, платежів, що
контролюються органами доходів і
зборів .

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що відповідачами не доведено
належними доказами правомірності
подальшого існування накладеного на
майно позивача арешту.

Зазначений арешт порушує право
власності Позивача.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Право власності, згідно ч. 1 ст.
321 ЦК України, є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Враховуючи викладені вище обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог ТОВ
"Техно-Агросервіс", підтвердженість їх
зібраними у справі доказами, а тому
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
старшого державного виконавця
Жовтневого ВДВС Запорізького МЮУ
Кондратюк Андрія Вікторовича щодо не
зняття примусового заходу виконання
рішення у вигляді арешту майна.

Зняти арешт з всього рухомого та
нерухомого майна боржника - ТОВ
"ТЕХНО-АГРОСЕРВІС" (правонаступника ТОВ
"Руст-Агросервіс") ,
накладеного постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, №240/3 24.02.2010
Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ,
державним виконавцем Антонець І.В.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техно-Агросервіс"
() судовий збір у сумі 73,08
грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції

Постанова в повному обсязі у
відповідності до вимог ст. 160 КАС
України оформлена і підписана 18.08.2014.

Суддя О.М.
Нечипуренко