Справа № 2а-0870/4986/11
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

06 серпня 2014 року 16 год. 25 хв. Справа №
2а-0870/4986/11 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - Баркова С.Є. (довіреність від
25 грудня 2013 року), представника
відповідача - Гревцевої О.О.
(довіреність від 26 червня 2014 року),
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення.

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
(далі іменується - позивач) до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м. Запоріжжя
(далі іменується - відповідач), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2011 №,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість в розмірі 3999274 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
дійсно знаходилось у договірних
відносинах з визначеними за Актом
перевірки постачальниками. Дані
підприємства не є «фіктивним» і проти
цього податковий орган не заперечує, а
для зменшення від'ємного значення ПДВ
підприємству, слідує увесь ланцюг
постачальників металобрухту. При
цьому, за даними офіційного сайту ДПА
України свідоцтва платників ПДВ прямих
контрагентів позивача міститься у
розділі «належних» платників. Фактично
ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» придбавало
брухт металів чорних та товари, які в
подальшому використовувались у
власній господарській діяльності.
Податковий орган за змістом Акту
перевірки взагалі не досліджує
документи, які свідчать про дійсність
вчинених операцій, а саме: договори,
наявність рахунків, видаткових
накладних, товарно-транспортних
накладних, податкових накладних,
платіжних документів, які в подальшому
було враховано при визначені суми
податкового кредиту та від'ємного
значення ПДВ. Відповідач жодним чином
не спростовує сам факт здійснення
господарської операції, а саме факт
належного виконання цивільно-правових
зобов'язань сторін по договору та факт
дійсності вчинення даної
господарської операції свідчить про
те, що дані операції не мають ознак
фіктивності. Жодною нормою
законодавства України, в тому числі
Податковим кодексом України для
платників податків (покупців) не
передбачається ані обов'язків, а ні
прав, вимагати від
контрагентів-постачальників будь-яких
відомостей достовірності їх державної
реєстрації як СПД, реєстрації
платником ПДВ, стану їх «податкових
взаємовідносин» з бюджетом, ведення
податкового обліку, подання
декларацій, повноти сплати податків за
окремою операцією придбання або
продажу товарів, визначення осіб від
яких походять дані товари і тим паче
відомості, що стосується безпосередньо
третіх осіб, які є контрагентами самого
постачальника. Як вбачається із змісту
акту перевірки, відповідачем при
проведенні перевірки не
встановлювалось факту використання
придбаних товарів у неоподатковуваних
операціях. Також, перевіркою не було
виявлено фактів відсутності належно
оформлених податкових накладних, або
відсутності дійсної поставки товарів.
Отже, контролюючий орган не спростовує
того факту, що всі наші постачальники є
належно зареєстрованими юридичними
особами на території України, які у
встановленому порядку зареєстровані
платниками ПДВ, що підтверджується
виданими відповідними податковими
органами свідоцтвами. Позивач
зазначає, що податковий орган не
висунув в ході перевірки будь-яких
претензій щодо суми податкових
зобов'язань підприємства за
перевірений період. Таким чином, сума
від'ємного значення, як розрахункова
величина, може бути сформована
неправильно виключно у разі наявності
порушення при формуванні податкового
кредиту. Податковий орган безпідставно
пов'язує право ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
на формування податкового кредиту,
від'ємного значення ПДВ і отримання
бюджетного відшкодування із діями
третіх осіб, які є в ланцюгах
постачання товарів, що в подальшому
купуються ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
у належних платників податків.
Нормативними актами України не
передбачена відповідальність
юридичної особи за зобов'язаннями
іншої юридичної особи, в тому числі за
податковими зобов'язаннями. При
придбанні товару покупець зобов'язаний
лише сплатити відповідну суму податку
на додану вартість продавцю в ціні
товару, який зобов'язаний врахувати
дану суму в складі податкових
зобов'язань відповідної звітності з
податку на додану вартість і у
встановленому порядку сплатити її до
бюджету, а у випадку невиконання даних
своїх обов'язків, понести за це
правопорушення встановлену за законом
відповідальність. Таким чином, право
покупця на формування податковою
кредиту, від'ємного значення ПДВ та на
подальше отримання бюджетного
відшкодування не може бути поставлено
в залежність від додержання третіми
особами - продавцями податкової
дисципліни, як то належного подання
податкової звітності та сплати податку
до бюджету. Факт здійснення
господарських операцій та реальної
поставки товарів на ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
визнається податковим органом і
дійсність даних операцій належно
документально підтверджуються, в тому
числі оплата сум ПДВ в ціні товару
(договори, накладні, податкові
накладні, платіжні доручення та ін.).
Податковий кредит ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
засновано на первісних бухгалтерських
документах та на податкових накладних,
які складено та видано відповідно до
вимог діючого законодавства України.
Позиція підприємства, щодо
спростування наведених податковим
органом доводів по факту завищення
підприємством суми від'ємного
значення, яке після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (рядок 24
декларації за березень 2011 року) на суму
- 937950 грн. 00 коп. (стор. 18 Акту перевірки).
Згідно п. 3.1. Акту перевірки (стор. 4)
зазначено, що зміст виявлених
податковим органом порушень описано в
п. 3.1.2. Акту перевірки від 21.04.11р.
№235/08-01/00191230. Дійсно, в період з 13.04.2011 по
21.04.2011 СДПІ по роботі з ВПП у м.
Запоріжжі проведено виїзну
позапланову документальну перевірку з
питань достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на рахунок платника у
банку за лютий 2011 року, яка виникла за
рахунок від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалось в період з 01.12.2010 по
31.01.2011. За результатом проведеної
перевірки було складено Акт
№235/08-01/00191230 від 21.04.2011. На підставі
зазначеного акту документальної
перевірки 10.05.2011 заступником керівника
СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було
прийнято податкове
повідомлення-рішення (отримано
підприємством 12.05.2011р.) № згідно
якого ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за лютий 2011
року в розмірі 1 871185 грн. 00 коп. та
застосовано фінансові санкції в
розмірі 1 грн. на підставі п. 7
підрозділу 10 розділу XX ПКУ.
Підприємство здійснило оскарження
даного податкового
повідомлення-рішення до Запорізького
окружного адміністративного суду
шляхом подання адміністративного
позову від 16.05.2011 №20/2037060, за яким було
порушено провадження по справі
№2а-0870/3667/11. Враховуючи вищезазначене,
ВАТ «Запоріжсталь» при визначенні
показників податкового обліку з ПДВ
діяло відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Ухвалою судді від 29.06.2011 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою суду від 14.07.2011 провадження у
справі зупинено до набрання законної
сили рішенням по справі №2а-0870/4988/11,
оскільки підставою для прийняття
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2011
№/0, яким позивачу зменшено розмір
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за квітень 2011 року
стали висновки акту перевірки від
06.06.2011 №280/08-01/00191230 та податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2011 №,
який є предметом розгляду у справі
№2а-0870/4988/11, яким позивачу зменшено
розмір від'ємного значення з податку на
додану вартість за березень 2011 року.

Ухвалою суду від 17.07.2014 провадження у
справі поновлено.

06.08.2014 у судове засідання прибув
представник позивача, підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник
відповідача, заперечив проти
задоволення заявлених позовних вимог
та просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю.

Прокурор, належним чином повідомлений
про дату, час і місце розгляду справи, у
судове засідання не прибув.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 06.08.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» пройшов
процедуру державної реєстрації, а
відтак набув правового статусу
суб'єкта господарювання в розумінні
статті 4 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 15.05.2003 №755-IV (а.с.
47-56, том 1).

Контролюючим органом проведено
камеральну перевірку Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
х питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість у розмірі 113820214 грн. 00
коп. за квітень 2011 року, заявленої до
відшкодування на розрахунковий
рахунок, за результатами якої складено
Акт перевірки «Про результати
камеральної перевірки ВАТ
«Запоріжсталь» () з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на розрахунковий
рахунок за квітень 2011 року» від 06.06.2011
№282/08-01/00191230 (далі іменується - Акт
перевірки) (а.с. 12, том 1).

Перевіркою встановлено, що в порушення
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14,
абзацу в) підпункту 186.2.1 пункту 196.2
статті 186, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту
198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3,
пункту 200.4 статті 200 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі
іменується - ПК України), пункту 10.1
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
24.12.2010 №1002, пункту 5.7 Порядку заповнення
та подання податкової декларації з
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213,
Відкритим акціонерним товариством
«Запорізький металургійний комбінат
«Запоріжсталь» завищено заявлену за
квітень 2011 року суму бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 3999274 грн. 00
коп.

На підставі Акта перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 20.06.2011 №,
яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 3999274 грн. 00 коп. (а.с.
45, том 1).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення, а також суджень,
відображених контролюючим органом в
Акті перевірки від 06.06.2011 №282/08-01/00191230,
на відповідність вимогам частини 3
статті 2 КАС України, яка визначає, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що
контролюючим органом перевірці
підлягала достовірність нарахування
позивачем сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 113820214 грн. 00 коп. за
квітень 2011 року.

Перевіркою підтверджено відображене
ВАТ «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» у декларації
за квітень 2011 року бюджетне
відшкодування ПДВ у сумі 109820940 грн. 00
коп. Натомість, спірною сумою являлась
сума у розмірі: 113820214 грн. 00 коп. (сума, що
підлягала перевірці за квітень 2011 року)
- 109820940 грн. 00 коп. (підтверджена сума
бюджетного відшкодування в ході
перевірки) = 3999274 грн. 00 коп.

За приписами підпункту 75.1.1 пункту 75.1
статті 75 ПК України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Тобто, під час проведення перевірки,
відповідачем не досліджувались зміст
та обсяги первинних документів, не
встановлювалась реальність
господарських операцій позивача з
контрагентами, натомість, відповідачем
використано висновки акту перевірки,
який складено за результатами
перевірки спірного періоду березня
місяця 2011 року. Саме на підставі цього,
судом зупинялось провадження у справі
до набрання законної сили рішення по
справі №2а-0870/4988/11, оскільки підставою
для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від
20.06.2011 №/0, яким позивачу зменшено
розмір бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за квітень
2011 року стали висновки акту перевірки
від 06.06.2011 №280/08-01/00191230 та податкового
повідомлення-рішення від 20.06.2011 №,
яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення з податку на додану
вартість за березень 2011 року на суму у
розмірі 3999274 грн. 00 коп.

Відповідачем досліджувалась, зокрема,
податкова декларація з податку на
додану вартість за квітень 2011 року (а.с.
88, том 1), в якій платником податків в
рядку 23.1 відображено суму, що підлягає
бюджетному відшкодуванню на рахунок
платника у банку, у розмірі 113820214 грн. 00
коп.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.11.2013
позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
задоволено повністю: визнано
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № прийняте
20.06.2011 Спеціалізованою державною
податковою інспекцією по роботі з
великими платниками податків у м.
Запоріжжі, яким Відкритому
акціонерному товариству «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
зменшено від'ємне значення з податку на
додану вартість на суму 3999274 грн. 00 коп.
за березень 2011 року та застосовано
штрафну (фінансову) санкцію у сумі 01
грн. 00 коп. (а.с. 213, том 1).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12.06.2014 апеляційну скаргу
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів залишено без задоволення, а
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.11.2013 - без
змін (а.с. 9, том 2).

За приписами частини 3 статті 254 КАС
України, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.11.2013 набрала законної сили 12.06.2014.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших спав, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.11.2013
встановлено, що у період з 11.05.2011 по
31.05.2011 відповідачем проведено
позапланову виїзну перевірку ВАТ
«Запоріжсталь» з питання визначення
правомірності декларування від'ємного
значення ПДВ за березень 2011 року та
достовірності нарахування суми
бюджетного відшкодування ПДВ на
рахунок платника у банку за березень 2011
року, яка виникла за рахунок від'ємного
значення ПДВ, що декларувалось у період
з 01.02.2011 по 28.02.2011. За результатами
перевірки відповідачем 06.06.2011 складено
Акт №280/08-01/00191230. У висновках Акту
перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011
зазначено наступне: перевіркою
підтверджено відображене суб'єктом
господарювання у декларації за
березень 2011 року бюджетне
відшкодування у сумі 146771103 грн. 00 коп.,
від'ємне значення у сумі 97289388 грн. 00
коп.; ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму
податкового кредиту, від'ємного
значення лютого 2011 року, залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації за березень 2011 року) на
загальну суму ПДВ - 937950 грн. 00 коп.; ВАТ
«Запоріжсталь» завищено суму
податкового кредиту та від'ємного
значення березня 2011 року на загальну
суму ПДВ - 3061324 грн. 00 коп. Результатом
розгляду відповідачем Акту перевірки
№280/08-01/00191230 від 06.06.2011 стало прийняття
20.06.2011 податкового
повідомлення-рішення №, яким
позивачу зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість зазначеної у податковій
декларації з податку на додану
вартість за березень 2011 року на 3999274
грн. 00 коп. та застосовані штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 01 грн. 00
коп. Відповідачем не надано доказів
визнання судом недійсними правочинів,
укладених між ВАТ «Запоріжсталь» та
ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ «Сплав-Метал
Трейд», ПП «Кібар», ТОВ «Прогресс-Ойл»,
ТОВ «Електропостачзбут», ТОВ «Буд
Ворк», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ».
Доказів притягнення службових осіб ВАТ
«Запоріжсталь» до кримінальної
відповідальності за здійснення
господарських операцій, викладених в
Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011,
відповідач до суду - не надав. Крім того,
відповідачем не надано до суду доказів
перевірки наявності/відсутності зміни
в активах ВАТ «Запоріжсталь» за його
операціями з вищевказаними
контрагентами. Відповідачем не надано
до суду доказів перевірки використання
під час виробничої діяльності ВАТ
«Запоріжсталь» товарів, одержаних від
вищевказаних контрагентів. Позивач не
може нести відповідальності за
протиправні дії своїх контрагентів
(які навіть не доведені відповідачем)
при відсутності у нього умислу на
вчинення таких дій. Наявність у
позивача умислу на вчинення
протиправних дій при отриманні товару,
робіт/послуг від ТОВ ПКФ «Летан», ТОВ
«Сплав-Метал Трейд», ПП «Кібар», ТОВ
«Прогресс-Ойл», ТОВ
«Електропостачзбут», ТОВ «Буд Ворк», ПП
«КВВМПУ», ТОВ «Лідер-МТ» відповідачем
не доведено. Отже, досліджені судом
первинні документи, регістри
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності, інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів підтверджують здійснення
господарських операцій ВАТ
«Запоріжсталь» з контрагентами,
товарність операцій. Тобто,
документально підтверджено
правомірність формування ВАТ
«Запоріжсталь» податкового кредиту з
податку на додану вартість по
операціям з вищевказаними
контрагентами. З урахуванням
зазначеного, досліджених документів,
суд прийшов до висновку, що
відповідачем не доведено порушення ВАТ
«Запоріжсталь» податкового
законодавства України, як то зазначено
в Акті перевірки №280/08-01/00191230 від 06.06.2011.

Тобто, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.11.2013 встановлено правомірність
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ (сума у
розмірі 3999274 грн. 00 коп.).

Суд зазначає, що відповідно до
підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України, податковий кредит - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно до абзацу в) підпункту 186.2.1
пункту 186.2 статті 186 ПК України, місцем
постачання послуг є місце фактичного
постачання послуг, пов'язаних з рухомим
майном, а саме: в) послуг, пов'язаних із
перевезенням пасажирів та вантажів, у
тому числі з постачанням продовольчих
продуктів і напоїв, призначених для
споживання.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України, та в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г)
ввезення необоротних активів на митну
територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК
України, податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною. Для
операцій із ввезення на митну
територію України товарів та з
постачання послуг нерезидентом на
митній території України датою
виникнення права на віднесення сум
податку до податкового кредиту є дата
сплати (нарахування) податку за
податковими зобов'язаннями згідно з
пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.
Датою виникнення права орендаря
(лізингоотримувача) на збільшення
податкового кредиту для операцій
фінансової оренди (лізингу) є дата
фактичного отримання об'єкта
фінансового лізингу таким орендарем.
Датою виникнення права замовника на
віднесення сум до податкового кредиту
з договорів (контрактів), визначених
довгостроковими відповідно до пункту
187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата
фактичного отримання замовником
результатів робіт (оформлених актами
виконаних робіт) за такими договорами
(контрактами). Для товарів/послуг,
постачання (придбання) яких
контролюється приладами обліку, факт
постачання (придбання) таких
товарів/послуг засвідчується даними
обліку (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України, не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем правомірно віднесено до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг від
контрагентів, які підтверджені
первинними документами.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України
визначено, що сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду (пункт 200.3 статті
200 ПК України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК
України, якщо в наступному податковому
періоді сума, розрахована згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне
значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем товарів/послуг; б)
залишок від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Таким чином, суд дійшов висновку про
правомірність формування та
відображення у декларації платником
податків суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 113820214 грн. 00 коп. за
квітень 2011 року, заявленої до
відшкодування на розрахунковий
рахунок.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
допустимі та належні докази у їх
сукупності та заслухавши пояснення
представників сторін, суд дійшов
висновку, що заявлені позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів від 20 червня 2011 року №.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Запорізький металургійний
комбінат «Запоріжсталь» суму судового
збору в розмірі 03 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська