Справа № 0820/3662/2012; 2-а/324/2/2014
Суддя: Мосейко Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0820/3662/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2014 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В. при
сектетарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Оверчук Олександра
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому зазначив, що
23.10.2012 року заступником начальника
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області Оверчук
О.В. винесено постанову № 230, згідно
якої позивача визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення за
ст. 96 ч.1 КУпАП і накладено штраф у
розмірі 1700 грн. за відсутності
огородження будівельного майданчика
на об'єкті будівництва "Будівництво
складу легкозаймистих та горючих рідин
ПАТ "Пологівський ОЕЗ", який
розташований в м. Пологи вул.
Ломоносова, 36 Запорізької області.
Позивач вважає, що дана постанова є
протиправною, просить її скасувати, так
як згідно п.2.11 розділу 2 БНіП ІІІ.4.80
"Техніка безпеки в будівництві"
будівельний майданчик підлягає
огородженню в населених місцях або на
території діючих підприємств, однак
будівельний майданчик знаходився за
межами населеного пункту м. Пологи та
за територією заводу.

Представник позивача надав суду заяву
в якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує, просить справу розглянути
за відсутності позивача та його
представника.

Відповідач Оверчук О.В. в судове
засідання не з'явився, викликався
належним чином. Представник
відповідача надала суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника у зв'язку з тим, що раніше
07.12.2012 року до суду були подані
заперечення на даний позов. Подані до
суду заперечення представника
відповідача на даний час суд не бере до
уваги, так як заперечення були подані
даним представником в той час, коли він
не був належним представником
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та
давши оцінку наданим доказам, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо

доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Встановлено, що 21.09.2012 року
працівниками Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було видано припис
№ 91 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого при перевірці об'єкта
будівництва "Будівництво складу
легкозаймистих та горючих рідин ПАТ
"Пологівський ОЕЗ" було виявлено
порушення, а саме відсутність
огородження будівельного майданчика.
23.10.2012 року на підставі даного припису,
а також Акту перевірки від 21.09.2012 року
відповідачем була винесена постанова
№ 230 про визнання позивача винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1
КУпАП і накладено на нього стягнення у
виді штрафу в розмірі 1700 грн. Крім того
23.10.2012 року постановою відповідача № 99
ТОВ "Пологівський Агробуд" був визнаний
винним за таке ж порушення і накладено
штраф у розмірі 50310 грн. ТОВ
"Пологівський Агробуд" оскаржило дану
постанову і постановою

Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року
постанова відповідача № 99 від 23.10.2012
року визнана протиправною та
скасована. Не погодившись з таким
рішенням Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області оскаржила дану
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду і ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014 року
апеляційна скарга залишена без
задоволення, а постанова Запорізького
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 року без змін. Тобто постанова
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року
набрала законної сили. За таких
обставин суд вважає, що в діях позивача
відсутнє адміністративне
правопорушення і постанова № 230 від
23.10.2012 року якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у виді штрафу є
протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
керуючись ст.ст. 245,268,280,285,287-289,293 КУпАП,
ст.ст. 11,86,94,122,158-163,1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчук О.В. № 230
від 23.10.2012 року, згідно якої позивача
ОСОБА_2 визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення за
ст. 96 ч.1 КУпАП і накладено штраф у
розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
визнати протиправною та скасувати її.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: