Справа № 810/3796/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року 810/3796/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Головного управління
Головного управління ДСНС України у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Головне управління ДСНС України у
Київській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) -
повне зупинення роботи ФОП ОСОБА_1, а
саме територію, будівлі та приміщення
пилорами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Звернення позивача до суду з приводу
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи ФОП
ОСОБА_1, а саме територію, будівлі та
приміщення пилорами, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей, яке
було виявлено за результатами
перевірки діяльності позивача.
Відповідачем не було виконано вимог
про усунення порушень законодавства у
сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, визначених у
приписі № 336 від 30.08.2013 року.

Ухвалами Київського окружного
адміністративного суду від 28.07.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 05.08.2014.

05 серпня 2014 року сторони, повідомлені
належним чином про розгляд справи, в
судове засідання не з'явились. Від
представника позивача до суду
надійшла клопотання про розгляд справи
за його відсутності в порядку
письмового провадження. В позовних
вимогах відповідач не заперечував.

Відповідачу ухвала суду направлялась
за адресою, вказаною у витязі з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а саме:
АДРЕСА_1. Як вбачається з матеріалів
справи відповідач був особисто
повідомлен про місце, дату та час
розгляду справи, про що свідчить
корінець отримання телеграми від
01.08.2014 року №13139.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про розгляд справи за
відсутності представників сторін та у
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем
(дата державної реєстрації - 27.11.2007),
який є власником пилорами.

Діяльність з організації закладу
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
здійснює на території, де знаходиться
будівля та приміщення пилорами за
адресою: АДРЕСА_1.

13.05.2014 ГУ ДСНС України у Київській
області було проведено перевірку, за
участю головного інспектора
Славутицького МС ГУ ДСНС України у
Київській області - Бурим В.В. При
перевірці було перевірено контроль
виконання вимог пунктів припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб.

6 червня 2014 року ГУ ДСНС України у
Київській області складено Акт
перевірки.

Як вбачається з акта перевірки,
посадовою особою позивача виявлено, що
діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 здійснюється з порушенням вимог
правил пожежної безпеки, зокрема: в
цеху первинної обробки система
автоматичної пожежної сигналізації
перебуває у непрацездатному стані
порушення: п. 6.1.3. НАПБ А.01.001-2004 «Правила
пожежної безпеки в Україні);
Адміністративно-офісна будівля та
пункт технічного обслуговування не
обладнані системою автоматичної
пожежної сигналізації. ( п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004); Склад горючих лісопильних
матеріалів розміщений на відстані
менше 30 м від котельні.(п. 4.1.4. НАПБ
А.01.001-2004, табл. 2 СНиП П-89-80); пожежний щит,
встановлений на території, не
доукомплектований первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності,
а саме: вогнегасники - 3 шт. із масою
заряду 5 кг. ящик з піском - 1 шт.
місткістю 1 мЗ, покривало з негорючого
теплоізоляційного матеріалу або
повсті розміром 2x2 м - 1 шт., гаки - 3 шт.,
лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.,
відра - 2 шт.( п. 6.4.11., додаток 2 п. 7 НАПБ
А.01.001 -2004); н е проведено ревізію
пристроїв блискавкозахисту будівель з
складанням відповідного акту. (п. 4.1.4.
НАПБ А.01.001-2004); не проведено очищення
димоходів та печей від сажі (порушення:
п. 5.2.5. НАПБ А.01.001-2004); Допускається
складування горючих матеріалів під
електроустаткуванням та на відстані
менше одного метра від нього. ( п. 5.1.29.
НАПБ А.01.001-2004).

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України в
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

В силу положень пункту 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Згідно з приписами частини другої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України, яка кореспондує положенням
частини п'ятої статті 4 Закону України
від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається виключно за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу (у справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень).

Факт порушення відповідачем вимог
законодавства у сфері пожежної безпеки
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами: наказом «Про
проведення позапланових перевірок»;
посвідченням про проведення перевірки;
актом перевірки діяльності позивача;
протоколом про адміністративне
правопорушення; постановою про
накладення адміністративного
стягнення. Жодних доказів на
спростування тверджень і висновків
позивача відповідач суду не надав.

За наведених обставин, позов є таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої та
четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Позивач надав суду докази понесення
ним судових витрат у вигляді сплати
судового збору, однак в силу положень
частини другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
цей вид судових витрат не підлягає
присудженню на користь суб'єкта
владних повноважень. Доказів понесенні
інших судових витрат позивач суду не
надав.

Керуючись статтями 11, 14, 33, 70, 71, 72, 86, 94, 128,
1832, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Зупинити роботу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, а саме
територіє будівлі пилорами
розташованого за адресою: АДРЕСА_1., до
усунення вимог законодавства у сфері
пожежної та техногенної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, які вказані в Акті перевірки від
06.06.2014 року № 205.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.