Справа № 823/1948/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року
справа № 823/1948/14

м. Черкаси

16 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання
Шоколенко Т.М.,

представника позивача Хабла О.М. - за
посвідченням,

представника відповідача Леонової А.А.
- за довіреністю,

представник третьої особи - 1 Сухобруса
І.В. - за довіреністю,

представник третьої особи - 2
Татаринова О.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси адміністративну
справу за позовом Канівського
міжрайонного прокурора Черкаської
області до виконавчого комітету
Канівської міської ради, треті особи:
спільне підприємство з іноземними
інвестиціями у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «М+М»,
приватне підприємство
«Канівавтотранс»,про визнання дій
протиправними,

встановив:

27 червня 2014 року до суду з позовною
заявою звернувся Канівський
міжрайонний прокурор Черкаської
області, в якій просить визнати
протиправними дії виконавчого
комітету Канівської міської ради в
частині відмови у застосуванні п. 55
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 03.12.2008 «Про затвердження
порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що 26.05.2014 за результатами
проведеної перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням законів
за наслідками розгляду звернення
директора СП ТОВ «М+М» Сухобруса О.В.
щодо незаконного прийняття виконавчим
комітетом Канівської міської ради
рішення, Канівською міжрайонною
прокуратурою на ім'я Канівського
міського голови винесено подання від
26.05.2014 №148-863-14 з вимогою усунути
порушення законодавства, причин та
умов, що їм сприяли. Зокрема позивач
зазначив, що п. 55 організатор конкурсу
має право достроково розірвати договір
(позбавити дозволу) з автомобільним
перевізником у разі надходження від
органів виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання ним недостовірної інформації.
Після проведення конкурсів 17.12.2010 та
26.08.2011 ТОВ СП «М+М» неодноразово
зверталося до виконавчого комітету
Канівської міської ради з скаргами на
неправомірні дії ПП «Канівавтотранс» у
зв'язку з подачею підприємством на
конкурси з перевезення пасажирів на
міському маршруті загального
користування №1,2,4,5 недостовірної
інформації, в тому числі подача ПП
«Канівавтотранс» в анкетах до заяви
про участь у конкурсі інформації щодо
наявності обладнаних належном чином
будівель та споруд, а саме КТП та мийки.

Так, розпорядженням в.о. Канівського
міського голови від 13.03.2014 №42-р
створено комісію з питань перевірки
матеріалів конкурсів з перевезення
пасажирів, які відбулися 17.12.2010 на
міський маршрут № 1 та 26.08.2011 на міський
маршрут № 5. Однак, позивач зазначив, що
посадові особи комісії
безвідповідально віднеслися до
перевірки матеріалів конкурсу з
перевезення пасажирів, без аналізу та
перевірки всіх документів поданих ПП
«Канівавтотранс» на конкурси, що
відображено в Протоколі № 1 від 14.03.2014.

Листом виконавчого комітету
Канівської міської ради від 04.06.2014 №
1586/1742 подання Канівського
міськрайонного прокурора не
задоволено.

Таким чином, виконавчим комітетом
Канівської міської ради безпідставно
не застосовано п.55 Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автомобільному маршруті загального
користування».

У судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечувала та зазначила, що
розглянувши подання Канівської
міжрайонної прокуратури від 26.05.2014
№148-863-14 надана відповідь в якій
зазначено, що розпорядженням в.о.
Канівського міського голови від 13.03.2014
№42-р створено комісію з питань
перевірки матеріалів конкурсів з
перевезення пасажирів, які відбулися
17.12.2010 на міський маршрут №1 та 26.08.2011 №5.
В ході засідання комісії встановлено,
що після проведення конкурсів на
перевезення на міських маршрутах, які
відбулися 17.12.2010 та 26.08.2011 були винесені
протести прокурора від 07.03.2012 №126-256,
126-257, 126-258, 126-259 про скасування
результатів конкурсів та подано позов
до Черкаського окружного
адміністративного суду про визнання
незаконним та скасування рішення
виконавчого комітету Канівської
міської ради №486 від 30.12.2010 «Про
затвердження рішення конкурсного
комітету від 17.12.2010 щодо визначення
перевізника на міському
автомобільному маршруті загального
користування №1.

Представник третьої особи - 1 підтримав
позовні вимоги, та зазначив, що ПП
«Канівавтотранс» зазначало
недостовірну інформацію в анкетах
поданих на конкурси, які було проведено
виконавчим комітетом Канівської
міської ради 17.12.2010 та 26.08.2011, а саме про
наявність орендованого КТП, медичного
пункту та мийки.

Представник третьої особи - 2
заперечення відповідача проти
заявленого адміністративного позову
підтримав в повному обсязі,
посилаючись на те, що судовими
рішеннями, які були винесені по
різноманітних судових справах
підтверджується наявність у ПП
«Канівавтотранс» медичного пункту,
мийки та КТП, а також відсутності
аналогічних будівель та споруд у СП ТОВ
«М+М».

Заслухавши пояснення представників
сторін, представників третіх осіб,
розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, судом встановлено
наступне.

26.05.2014 за результатами проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів за
наслідками розгляду звернення
директора СП ТОВ «М+М» щодо прийняття
виконавчим комітетом Канівської
міської ради рішення винесено подання
про усунення порушень вимог чинного
законодавства №148-863-14 та направлено на
в.о. Канівського міського голови.
Поданням вимагалось вжити дієвих
заходів до усунення виявлених порушень
чинного законодавства, причин і умов,
що їм сприяють. Про результати розгляду
подання повідомити Канівську
міжрайонну прокуратуру у 10-денний
строк з дня отримання подання.

Листом від 04.06.2014 №1586/1742 виконавчого
комітету Канівської міської ради
розглянуто подання Канівського
міжрайонного прокурора від 26.05.2014
№148-863-14.

В листі від 04.06.2014 №1586/1742 зазначено, що
07.04.2014 директор СТОВ «М+М» звернувся до
виконавчого комітету Канівської
міської ради як організатора
проведення конкурсів по маршрутах
загального користування №1,5, щодо
застосування п. 55 Постанови КМУ «Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування» у зв'язку з поданням ПП
«Канівавтотранс» недостовірної
інформації.

В своїх поясненнях представник третьої
особи - 1 зазначив, що ПП
«Канівавтотранс» подало на конкурси,
які було проведено виконавчим
комітетом Канівської міської ради
17.12.2010 та 26.08.2011, недостовірну
інформацію, а саме про наявність
орендованого КТП, медичного пункту та
мийки згідно договору оренди від 11.05.2010,
та наявність охоронців, які на момент
оголошення конкурсу пропрацювали на
підприємстві не менше одного року.

Пояснення представника третьої особи -
1 підтверджуються матеріалами справи,
зокрема: листом виконавчого комітету
Канівської міської ради від 24.06.2011 №1380
(а.с. 254) в якому зазначено, що об'єкт
мийка знаходиться на стадії
будівництва, так як даний об'єкт не
зареєстрований в інспекції
архітектурно-будівельного контролю і
не введений в експлуатацію; листами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області 04.07.2012 №01-02/1662 (а.с.258)
та 13.08.2012 №01-05/1913, в яких зазначено, що
декларація про готовність об'єкта
будівництва «Мийка великогабаритних
автомобілів по вул. Енергетиків, 36 у м.
Каневі» до експлуатації зареєстрована
інспекцією ДАБК у Черкаській області
18.11.2011, отже даний об'єкт прийнятий в
експлуатацію 18.11.2011; анкетою до заяви
про участь у конкурсі подану ПП
«Канівавтотранс», де зазначено КТП
орендований згідно договору від 11.05.2010
на період з 11.05.2010 до 10.05.2013.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

Пунктами 1, 3 частини третьої статті 20
Закону України «Про прокуратуру»
передбачено, що при виявленні порушень
закону прокурор у межах своєї
компетенції має право вносити подання;
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

Відповідно до статті 23 частин 1,3 закону
України «Про прокуратуру» подання - це
акт реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів.

Як вбачається з наведеної норми, орган,
якому прокурором направлено подання,
зобов'язаний його розглянути у
встановлений законом строк. Про
результати розгляду та вжиті заходи
повідомити прокурору. При цьому закон
не встановлює, в який саме спосіб
подання має розглядатися та не
встановлює обов'язку задовольнити
подання прокурора. На підставі
викладеного, суд приходить до
переконання, що відповідачем при
розгляді подання прокурора не було
допущено бездіяльності, подання
розглянуто у встановлений законом
строк, про що прокурору надана
відповідь.

Крім того, відповідно до ст. 60 ч. 2 КАС
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
адміністративному суді прокурор в
межах повноважень, визначених законом,
звертається до суду з адміністративним
позовом (поданням), бере участь у
розгляді справ за його позовами.
Відповідно до ст. 23 ч. 5 закону України
«Про прокуратуру» у разі відхилення
подання в цілому чи частково або
неповідомлення прокурора про
результати розгляду подання, а також
якщо подання не вносилося, прокурор
може звернутися до суду щодо: 1)
визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

На переконання суду, зазначені норми
встановлюють право прокурора
звернутися до суду з позовом у разі
відхилення подання. При цьому
прокурором має бути заявлено вимогу,
яка була заявлена у поданні та
відхилена органом, який подання
розглянув. Дії ж чи бездіяльність
органу, порядок розгляду ним подання не
є самостійними підставами для
звернення прокурора до суду з позовом.
Предметом розгляду даної
адміністративної справи є визнання
протиправними дій виконавчого
комітету Канівської міської ради в
частині відмови у застосуванні п. 55
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 1081 від 03.12.2008 «Про затвердження
порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування»,
натомість подання прокурора містить
зовсім інші вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
КАС України передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позив
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до вимог статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у строки та
порядку, передбачені статтями 185-187
цього Кодексу.

Суддя
В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 29
липня 2014 року