Справа № 702/891/14-а
Суддя: Бурлака М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/702/25/14
Справа 702/891/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Бурлаки М.В.

при секретарі:
Шмунь Л.І.

позивач : не
з»явився

відповідач не
з»явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Монастирищенського РВУМВС в
Черкаській області про визнання дій
посадових осіб протиправними та
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач 04.08.2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідача про визнання
дій посадових осіб протиправними та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, посилаючись на
те, що 08 липня 2014 року належний йому
автомобіль WOLKSVAGEN GOLF - 3, який він придбав
на інтернет-сайті з метою розборки на
автозапчастини, ст. лейтенантом
міліції Янковим О.М. спільно з ІОДР
Монастирищенського р-ну було зупинено,
тимчасово затримано та доставлено
автомобіль на штраф майданчик.

18 липня 2014 року ст. інспектором ВДАІ з
обслуговування Монастирищенського
району УМВС України в Черкаській
області лейтенантом міліції В. В.
Діденком був зроблений висновок
перевірки за матеріалами перевірки
повідомлення, яке зареєстровано в
журналі ЄО № 1344, згідно якого за
порушення п 30.1 ПДР України до нього
прийняти міри адміністративного
впливу за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до даної норми керування
водієм транспортним засобом не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно даного висновку перевірки даний
автомобіль не перебуває у розшуку.

Стаття 265-2 КУпАП передбачає, що у разі
наявності підстав вважати, що водієм
вчинено правопорушення, передбачені
частинами 1-7 ст. 121, ст.ст.
121-1,126,ч.ч.1-4,ст.130,ст.ст.132-1,206-1 цього
Кодексу, працівник ДАІ тимчасово
затримує транспортний засіб шляхом
блокування або доставляє його для
зберігання - на спеціальний майданчик
чи стоянку (якщо розміщення
затриманого транспортного засобу
суттєво перешкоджає дорожньому руху).

Відповідно до ч. 3 ст. 265-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, транспортний засіб
може бути тимчасово затриманий на
строк до вирішення справи про
адміністративне правопорушення, але не
більше трьох днів з моменту такого
затримання.

Відповідно до ч.4 ст. 265-2 КУпАП
після закінчення триденного строку
тимчасового затримання транспортного
засобу особа має право звернутися за
отриманням тимчасово затриманого
транспортного засобу. Таке звернення
особи є обов'язковим для його виконання
незалежно від стадії вирішення справи
про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 265-2 КУпАП передбачено, що
за подання такого звернення та
повернення особі тимчасово
затриманого транспортного засобу не
може стягуватися плата.

Він звернувся з заявою 23 липня 2014 року
про отримання належного йому тимчасово
затриманого транспортного засобу,
проте автомобіль йому так і не
повернули.

Вважає, що відповідно до статті 41
Конституції України кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право власності є
непорушним.

Вважає, що відповідно до ст.317 ЦК
України власникові належать право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Вважає, що відповідно до ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним, що
передбачено ст. 387 ЦК України.

Вважає, що згідно ст. 400 ЦК України
недобросовісний володілець
зобов'язаний негайно повернути майно
особі, яка має на нього право власності,
у разі невиконання недобросовісним
володільцем цього- обов'язку
заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування
цього майна.

Вважає, що тимчасове затримання його
автомобіля на такий тривалий термін є
порушеннями його прав та чинного
законодавства України, є
необґрунтованим та незаконним, а тому
автомобіль підлягає поверненню.

В судове засідання позивач не
з»явився, надіслав суду заяву, в якій
позов підтримує, просить справу
розглядати у його відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, надіслав суду
заяву, в якій позов визнає повністю,
просить справу розглядати у його
відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України у
разі заявлених клопотань всіма
особами, які беруть участь у справі, про
розгляд справи у їх відсутність
розгляд справи проводиться в порядк
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю, виходячи з наступного :

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

- постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого Адміністративного Суду
України № 2 від 06.03.2008 року);

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України
встановлено, що завданням провадження
в справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її у точній відповідністі до
закону. Порядок провадження в справах
про адміністративне правопорушення
визначається КпАП України.

Позивач просить визнати
неправомірними дії посадових осіб
Монастирищенського РВ УМВС України в
Черкаській області, в частині, що
стосуються тимчасового затримання
транспортного засобу - автомобіля
WOLKSVAGEN GOLF - 3, та не повернення його після
проведеної перевірки.

Зобов'язати Монастирищенський
РВ УМВС України в Черкаській області
повернути йому автомобіль WOLKSVAGEN GOLF - 3
коричневого кольору.

Відповідач, отримавши матеріали
позовної заяви, доказів протилежного
не надав, що дає підстави суду вважати,
що відповідач відмовився від захисту
своїх прав в суді;

Кодексом України про
адміністративні правопорушення
закріплений принцип, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.05 року
№ 14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті"
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
встановленою особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 265-2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, транспортний засіб
може бути тимчасово затриманий на
строк до вирішення справи про
адміністративне правопорушення, але не
більше трьох днів з моменту такого
затримання.

Відповідно до ст. ст. 28-29 оплатне
вилучення або конфіскація
транспортного засобу може бути
здійснена тільки за рішенням суду.

Відповідач не надав суду доказів того,
що спірний автомобіль було вилучено
або конфіскованоза раішенням суду, а з
моменту тимчасового затримання
автомобіля позивача збіг трьохденний
строк тимчасового затримання
транспортного засобу, тому суд робить
висновок про те, що у відповідача немає
жодних правових підстав для
утримування тимчасово затриманого
транспортного засобу.

На підставі викладеного,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.05 року №14 "Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", Постановою Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України № 2 від
06.03.2008 року та керуючись ст. 63
Конституції України, ст. ст. 28,29, 33, 122, 245,
246, 247, 265-2, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 6-14, 17, 60, 69,
71, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд -

п о с т а
н о в и в :

Позов задоволити повністю

Визнати неправомірними дії
посадових осіб Монастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області в
частині, що стосуються тимчасового
затримання транспортного засобу -
автомобіля WOLKSVAGEN GOLF - 3 та не повернення
його після проведеної перевірки
ОСОБА_1.

Зобов'язати
Монастирищенський РВ УМВС України в
Черкаській області безоплатно
повернути ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1,
виданий 23.01.3003 року Монастирищенським
РВ УМВС України в Черкаській області,
автомобіль марки WOLKSVAGEN GOLF - 3,
коричневого кольору, затриманий 8 липня
2014 року
працівникамиМонастирищенського РВ
УМВС України в Черкаській області і
який знаходиться на штрафмайданчику РВ
УМВС.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає .

Суддя:
М.В. Бурлака