Справа № 872/8808/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 808/2990/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року

у справі № 808/2990/13-а

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро»

до державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Авангард-Агро» звернулося у
Запорізький окружний адміністративний
суд з позовом до державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 06
березня 2013 року №, яким збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 15250 гривень, у
тому числі за штрафною санкцією 1
гривня.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
державна податкова інспекція у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Судом апеляційної інстанції, на
підставі клопотання допущено
процесуальне правонаступництво
сторони відповідача: державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Запорізької
області Державної податкової служби
правонаступником - державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
податковим органом, на підставі
постанови слідчого СВ ОМУ ГУ МВС
України в Одеській області від 11 грудня
2012 року, проведено позапланову виїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро» з
питань дотримання податкового та
валютного законодавства по
взаємовідносинам з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Юкка-Трейд» за період з 01 січня 2011 року
по 31 грудня 2011 року, за результатами
якої складено акт від 21 лютого 2013 року
№ 28/22-11/36836110.

За висновками акту перевірки,
встановлені порушення товариством:
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, а сааме,
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 15249,00 гривень, за
періодами: травень 2011 року на суму 12249
гривень, червень 2011 року на суму 3000
гривень.

За доводами податкового органу, у ході
судового слідства встановлено, що у
квітні 2011 року ОСОБА_1, яка є
засновником, директором та бухгалтером
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд» не маючи
наміру здійснювати
фінансово-господарську діяльність
підприємства, здійснила необхідні
заходи, спрямовані на придбання
товариства, підписавши всі необхідні
установчі документи. У подальшому
ОСОБА_1, обов'язки керівника та
бухгалтера товариства не здійснювала,
бухгалтерську та іншу документацію не
підписувала, печаткою не
користувалася.

Також, податковим органом прийнято до
уваги акт «Про неможливість проведення
документальної перевірки суб'єкта
господарювання товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд», щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період
січень-червень 2011 року» від 27 вересня
2011року, відповідно якого, у товариства
відсутні необхідні умови для
досягнення результатів
підприємницької діяльності,
економічної діяльності в відсутності
оборотних коштів, виробничих активів,
складських приміщень, транспортних
засобів.

З наведених підстав, податковий орган
дійшов висновку, що фактичного
здійснення господарських операцій з
придбання товариством з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро»
товарів у товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд» не
відбулося, відповідні первинні
документи надані позивачем до
перевірки не можуть вважатися
первинними документами для цілей
ведення податкового обліку, а відтак
позивачем занижений податок на додану
вартість.

На підставі акту перевірки, 06 березня
2013 року податковим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на 15250,00 гривень (основний
платіж - 15249 гривень, штрафні санкції - 1
гривня).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
податковим органом не доведено, що
зазначені господарські операції є
фіктивними чи то безтоварними, не
надано суду належних та достатніх
доказів, які б свідчили про наявність
законодавчо визначених обставин, що
позбавляли б позивача права на
формування податкового кредиту, не
доведено недобросовісності позивача,
оскільки позиція відповідача про
нікчемність правочинів ґрунтується
виключно на припущеннях, які не
підтвердженні належними доказами і не
мають фактичного та правового
обґрунтування, а товариством з
обмеженою відповідальністю
«Авангард-Агро», з урахуванням
підтвердження господарських
взаємовідносин, правомірно сформовано
податковий кредит.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з обґрунтованою позицією
суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до підпункту 14.1.181, пункту
14.1.18 Податкового кодексу України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу; бюджетне відшкодування -
відшкодування від'ємного значення
податку на додану вартість на підставі
підтвердження правомірності сум
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість за результатами
перевірки платника, у тому числі
автоматичне бюджетне відшкодування у
порядку та за критеріями, визначеними у
розділі V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро»
отримало від товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд» на
підставі усної домовленості товари:
мотопомпи, мотокоса,
мініелектростанцію, трубу, регулятори
тиску.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд»
виписані: видаткова накладна № Ю-230506
від 23 травня 2011 року (регулятори тиску),
податкова накладна № 230511 від 23 травня
2011 року на суму 24082,50 гривень, у тому
числі податок на додану вартість 4013,75
гривень (а.с. 28, 24); видаткова накладна №
Ю-300510 від 30 травня 2011 року (міні
електростанція, мотопомпи, мотокоса),
податкова накладна № 300511 від 30 травня
2011 року на суму 49414,25 гривень, у тому
числі податок на додану вартість 8235,70
гривень (а.с. 27,25); видаткова накладна №
Ю-210603 від 21 червня 2011 року (труба),
податкова накладна № 210603 від 21 червня
2011 року на суму 18000 гривень, у тому числі
податок на додану вартість 3000 гривень
(а.с. 29, 26).

Указані податкові накладні, включено
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро» у
реєстр отриманих податкових накладних
за травень та червень 2011 року. Суми
податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
включено до податкового кредиту за
травень та червень 2011 року.

Відповідно до банківських виписок,
товариством з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро»
сплачено товариству з обмеженою
відповідальністю «Юкка-Трейд»: за
платіжним дорученням № 132 від 01 червня
2011 року - 41930 гривень (з них 6988,33 гривень
податок на додану вартість) в рахунок
оплати за мотопомпи (а.с.30); платіжним
дорученням № 20 від 16 червня 2011 року -
31566,75 гривень (з них 5261,12 гривень податок
на додану вартість) в рахунок оплати за
мініелектростанцію, мотопомпи,
регулятори тиску (а.с. 31); платіжним
дорученням № 23 від 23 червня 2011 року - 18000
гривень (з них 3000 гривень податок на
додану вартість) в рахунок оплати за
трубу (а.с.32).

Згідно товарно-транспортних накладних
від 23 травня 2011 року, 30 травня 2011 року, 21
червня 2011 року, товариством з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Інвест»
від вантажовідправника товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юкка-Трейд» до вантажоодержувача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро»
транспортувалися товарно-матеріальні
цінності автомобілем ФАВ з номерним
знаком АР 2491 СВ. Назва та кількість
продукції, зазначена в наданих до
матеріалів справи
товарно-транспортних накладних,
збігається із зазначеними показниками
в указаних видаткових накладних (а.с.
35-37).

На надання транспортних послуг за
маршрутом м. Одеса - м. Запоріжжя
складені та підписані акти
здачі-прийняття робіт №ОУ-0000005 від 23
травня 2011 року, №ОУ-0000006 від 30 травня 2011
року, №ОУ-0000007 від 21 червня 2011 року (а.с.
96-98).

Отримані товари обліковуються у
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард-Агро», в
якості основних засобів, що
підтверджується журналом-ордером і
відомістю по рахунку 1521 Придбання
основних засобів за травень та червень
2011 року (а.с. 33, 34).

Факти включення позивачем сум податку
на додану вартість до податкового
кредиту, оплату придбаних товарів,
використання для власних потреб,
віднесення до основних засобів,
облікування на балансі підприємства
відображені податковим органом у акті
перевірки від 21 лютого 2013 року №
28/22-11/36836110.

Досліджені судом першої інстанції
первинні документи свідчать про
виконання правочинів та використання
їх результатів позивачем у
господарській діяльності, документи
складені у відповідності до вимог
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні».

Доводи податкового органу стосовно
відсутності фактів вказаних
правочинів є такими, що суперечать
письмовим доказам наявним в матеріалах
справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції про те, що спірне
податкове повідомлення-рішення
прийнято не на підставі, та у не спосіб,
що передбачені Податковим кодексом
України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції доходить висновку, що судом
першої інстанції повно встановлені
обставини справи та надана правильна
юридична оцінка, у зв'язку з чим
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування постанови суду
відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим