Справа № 2-а-414/11
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_______________________________________________________Справа №
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014р.
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Трагнюк В.Р., при
секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Виноградів в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району, інспетора ДПС
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району сержанта
міліції Чізмар Василя Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.02.2011 року Серії АО №100156, визнання дій
по складанню адміністративного
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району, працівника
УПС ВДАІ та АТІ з обслуговування
Виноградівського району сержанта
міліції Чізмар Василя Юрійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від
02.02.2011 року Серії АО №100156, визнання дій
по складанню адміністративного
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
неправомірними.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП не вчиняв, дії працівника міліції
по складанню адміністративного
протоколу та оскаржуваної постанови є
протиправними.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав заяву в якій просить
розглянути справу в його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідачі, як суб'єкти владних
повноважень, належним чином
повідомлені про день, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явилися і від них не надійшло жодного
клопотання про відкладення розгляду
справи або про поважні причини його
неявки, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи та її вирішення на
підставі наявних у ній доказів, які є
достатніми.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,
01.02.2011 року інспектором ВДАІ
Виноградівського РВ УМВС в
Закарпатській області сержантом
міліції Чізмар В.Ю. відносно ОСОБА_1
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АО 1 № 072376, за
яким ОСОБА_1 01.02.2011 року о 11.00 годині в м.
Виноградів по вул. Миру, керуючи
автомобілем ВАЗ - 21093, д.н.з. НОМЕР_1
здійснив зупинку та стоянку ближче 10
метрів до знаку - «Пішохідний перехід»,
чим порушив п 15.9 г ПДР України, за ч. 1 ст.
122 КУпАП (а.с.7). Постановою цього ж
інспектора Костьо М.М. від 02.02.2014 року
серії АО1 № 100156 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення
у виді штрафу у розмірі 260 гривень (а.с.8).

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Пункт 15.9 (г) ПДР України передбачає
заборону зупинку транспортного засобу
на пішохідних переходах і ближче 10 м
від них з обох боків, крім випадків
надання переваги в русі.

Складені відносно позивача протокол
та постанова про адміністративне
правопорушення не містять даних про те,
що саме транспортний засіб, яким
керував ОСОБА_1, останнім було зупинено
ближче 10 метрів від пішохідного
переходу. Дані про те, яким чином
відповідач дійшов висновків про
недотримання позивачем вказаної
відстані при зупинці та стоянці
транспортного засобу у справі
відсутні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Вказані вимоги при прийнятті
посадовою особою оскаржуваної
постанови не дотримано.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням вимог
КУпАП, чим порушено права позивача,
передбачені ст. 268 КупАП, а тому
встановлені порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при
складанні протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення є
підставою для визнання постанови
такою, що підлягає до скасування, як
протиправна.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 51, 100, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ
з обслуговування Виноградівського
району сержанта міліції Чізмар Василя
Юрійовича по складанню
адміністративного протоколу серії АО 1
№ 072376 від 01.02.2011 року та постанови серії
АО 1 № 100156 відносно ОСОБА_1
неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з
обслуговування Виноградівського
району сержанта міліції Чізмар В.Ю. по
справі про адміністративне
правопорушення від 02.02.2011 року серії АО
1 № 100156, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у
розмірі 260 гривень, - скасувати як
протиправну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк