Справа № 213/2455/14-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2455/14-а
Номер провадження 2-а/213/43/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді -
Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи - Вакулич
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду в м. Кривому Розі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4 до
начальника Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, головного
державного санітарного лікаря
м.Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів - Барабаш
Валерія Михайловича, третя особа -
Відокремлений структурний підрозділ
"Криворізьке міськрайонне Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_4 звернулась в суд з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
на те, що Криворізьким міськрайонним
Управлінням Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області в період з 12.05.2014р. по 30.05.2014р.
було проведено планову перевірку
Публічного акціонерного товариства
«Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат» (далі ПАТ «ІНГЗК») з питань
дотримання вимог санітарного та
природоохоронного законодавства. За
результатами вказаної перевірки
складено Акт перевірки дотримання
санітарного законодавства від 12.05. -
30.05.2014р., а також протокол про порушення
санітарних правил відносно позивача за
ст. 188-11 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

За результатами розгляду вказаного
протоколу, начальником Відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області», головним
державним санітарним лікарем м.
Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів Барабаш В.М. було
винесено постанову № 13 від 10.06.2014р. про
накладення штрафу на позивача, яку він
отримав 12.06.2014р.

Вважає, що вищевказана постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, за правопорушення,
передбачене ст.188-11 КУпАП, винесена з
порушенням вимог чинного
законодавства.

Як суть вчиненого ним порушення, у
протоколі про порушення санітарних
норм та постанові про накладення
штрафу зазначено про порушення
графіку відселення мешканців з
житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки
вказаний графік відселення є складовою
частиною проектної документації
«Поетапного розвитку гірничих робіт та
переробки мінеральної сировини до
кінця відробки Інгулецького родовища.
Санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату. Том 48», на яку ПАТ «ІНГЗК»
було отримано позитивний висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02 - 07/87484 від 12.11.2010р.
Таким чином, фактично, на думку
посадової особи органу Державної
санітарно-епідеміологічної служби,
який виніс оскаржувану постанову, в
діях позивача є склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-11 КУпАП, а саме,
невиконання вищевказаного висновку
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи № 05.03.02 - 07/87484 від 12.11.2010р.

Позивач зазначає, що проектна
документація ПАТ «ІНГЗК» «Поетапний
розвиток гірничих робіт та переробки
мінеральної сировини до кінця відробки
Інгулецького родовища.
Санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату. Том 48» не містить в собі саме
графіку відселення мешканців, а
містить лише «Графік зносу сел.
Степове».

Діючим Житловим кодексом України
нормативно не закріплено поняття
«відселення» та його правових підстав,
тому між ПАТ «ІНГЗК» та власниками
(мешканцями) будинку ОСОБА_1, виникають
цивільно-правові відносини, що
врегульовані ЦК України. Під поняттям
«відселення» в даному випадку
розуміється досягнення добровільної
згоди мешканців вказаного житлового
будинку на надання їм з боку ПАТ
«ІНГЗК» шляхом укладення відповідного
цивільно-правового договору іншого
житлового приміщення. Сторони вільні
на власний розсуд укладати не
заборонені законом цивільно-правові
угоди або відмовлятися від їх
укладення.

Позивач зазначає, що в даному випадку з
його боку як посадової особи ПАТ
«ІНГЗК» відсутні неправомірні дії щодо
не відселення вказаних мешканців,
оскільки їх примусове відселення в
даному випадку діючим законодавством
України не допускається.

Крім того, висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№ 05.03.02-07/87484 від 12.11.2010р. є результатом
проведеного експертного дослідження
відповідної проектної документації
ПАТ «ІНГЗК», та не є висновком, який би
містив в собі вимоги щодо усунення
порушень санітарного законодавства, і
за невиконання якого накладається
стягнення згідно ст. 188-11 КУпАП.

В постанові вказано, що позивачем було
порушено ст.7 Закону України "Про
забезпечення санітарного
епідеміологічного благополуччя
населення", однак вказана стаття
закріплює обов'язки підприємств,
установ, організацій, натомість ПАТ
«ІНГЗК» в процесі здійснення своєї
господарської діяльності не було
порушено жодного із вказаного в
переліку обов'язку.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-11
КУпАП, просить визнати протиправною та
скасувати постанову начальника
Відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке міськрайонне
Управління Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області, головного державного
санітарного лікаря м.Кривого Рогу,
Криворізького та Широківського
районів - Барабаш В.М. №13 від 10.06.2014 року
про накладення на позивача
адміністративного стягнення за ст.188-11
КУпАП.

Позивач в судове засідання не явився,
про дату та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, направив до
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності за участю його
представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
ОСОБА_3 та пояснив, що постановою
головного державного санітарного
лікаря м. Кривого Рогу, Криворізького
та Широківського районів Барабаш В.М.
№ 13 від 10.06.2014р. було визнано винним
директора з персоналу та соціальних
питань ПАТ «ІнГЗК» ОСОБА_3 у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ст.188-11 КУпАП, а саме в тому, що при
розгляді проектної документації
«Проектного розвитку гірничих робіт
та переробки мінеральної сировини до
кінця відробки Інгулецького родовища",
санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату Том 48, було встановлено факти
порушення графіку відселення
мешканців з житлового будинку АДРЕСА_1,
розташованого в санітарно-захисній
зоні кар»єру. Однак, вказана
документація не містить жодних
графіків відселення. Згідно вказаної
проектної документації в 2012 році в
санітарно-захисну зону від кар'єру в
селищі Степове потрапляє будинок
АДРЕСА_1.

Поняття відселення діючим
законодавством не визначено, а тому в
даному випадку на практиці розуміють
цивільно-правові відносини
купівлі-продажу, міни, дарування житла,
тощо.

Починаючи з 2012 року ПАТ «ІнГЗК»
періодично пропонувало та пропонує на
даний час співвласникам будинку
АДРЕСА_1 розглянути можливість виплати
їм грошової компенсації житла або
надання іншого житла. Однак, до
теперішнього часу досягти згоди не
вдалось. Без добровільної згоди обох
сторін цивільно-правову угоду не
можливо укласти. Волевиявлення та
згода співвласників вищевказаного
будинку не залежить від волі директора
з персоналу та соціальних питань ПАТ
«ІнГЗК» ОСОБА_3.

Вважає, що в діях позивача відсутній
склад адміністративного
правопорушення за ст.188-11 КУпАП. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 не
було з'ясовано всіх обставин справи та
не надано належної правової оцінки
його діям, бездіяльності. Просить
задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не
явився, про дату і час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив,
письмових заперечень на позов не надав.
Заяви про відкладення розгляду справи -
не надходило.

Представник третьої особи -Вакулич К.В.
в судовому засіданні пояснила, що в
період з 12.05.2014 року по 30.05.2014 року в ПАТ
"ІнГЗК" проводилась планова перевірка
з питань дотримання вимог санітарного
та природоохоронного законодавства.
Встановлено порушення графіку
відселення мешканців з житлового
будинку АДРЕСА_1. Графік є складовою
частиною проектної документації
«Поетапного розвитку гірничих робіт та
переробки мінеральної сировини до
кінця відробки Інгулецького родовища.
Санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату. Том 48», на яку ПАТ «ІНГЗК»
було отримано позитивний висновок
державної санітарно-епідеміологічної
експертизи від 12.11.2010 року. По графіку
відселення повинно було відбутися до
01.01.2012 року. Такого зроблено не було.

Висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
є документом, якого підприємство
повинно було дотримуватися. За
недотримання та невиконання даного
висновку позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності.
Вважає, що постанова головного
державного санітарного лікаря
м.Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів №13 від 10.06.2014
року відносно ОСОБА_3 винесена
правомірно. Просить відмовити в
задоволені позову.

Вислухавши представника позивача
ОСОБА_1, представника третьої особи
Вакулич К.В., дослідивши письмові
матеріали справи, оцінюючи відповідно
до ст. 159 КАС України, всебічно, повно,
об'єктивно досліджені докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
на підставі встановлених у судовому
засіданні наступних фактичних даних.

Згідно протоколу про порушення
санітарних норм, складеного лікарем з
комунальної гігієни
санітарно-гігієнічного відділу
Криворізького міського управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області Яковець Н.Ф. 29.05.2014 року, слідує,
що 19.05.2014 року о 11.00 годині при розгляді
проектної документації «Поетапного
розвитку гірничих робіт та переробки
мінеральної сировини до кінця відробки
Інгулецького родовища.
Санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату. (Том 48)», на який отримано
позитивний висновок державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
за №05.03.02-07/87484 від 21.11.2010 року,
встановлено факт порушення графіку
відселення мешканців з житлового
будинку АДРЕСА_1 (2 чоловіка),
розташованого в санітарно-захисній
зоні кар'єру (термін відселення по
проекту 01.01.2012 року), що є порушенням ст.7
Закону України «Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного
благополуччя населення», за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ст.188-11 КУпАП (а.с.9).

Начальником Відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області», головним
державним санітарним лікарем м.
Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів Барабаш В.М. на
підставі акту перевірки дотримання
санітарного законодавства на ПАТ
"ІнГЗК" від 12.05.2014р. - 30.05.2014р. та
протоколу про порушення санітарних
норм від 29.05.2014 року було винесено
постанову № 13 від 10.06.2014р. про
накладення штрафу. Згідно копії
вказаної постанови - директора з
персоналу та соціальних питань ПАТ
«ІнГЗК» ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.188-11 КУпАП за порушення ст.7 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення» та накладено штраф в
розмірі 306 грн.. ОСОБА_3 отримав вказану
постанову 12.06.2014 року (а.с.8).

Позивач звернувся в суд 19.06.2014 року
(а.с.2), а тому встановлений законом
10-денний строк звернення до суду
позивачем не пропущено.

Згідно Комплексного проекту
поетапного розвитку гірничих робіт та
переробки мінеральної сировини до
кінця відробки Інгулецького родовища.
Санітарно-захисна зона об'єктів
комбінату» Організація і благоустрій
санітарно-захисної зони. Пояснювальна
записка. Креслення 04237-0130-ПЗ (Том 48)»
передбачено, що в санітарно-захисну
зону від кар'єру в селищі Степове
підпадають житлові будинки по вулицях
Флобера, Чаєк, Шувалова, Чавдара,
Цирителі, Гоголя, всього 29
домоволодінь. В тому числі
одноповерховий будинок АДРЕСА_1. В
проекті вказано, що відселення
мешканців з вказаних будинків повинно
бути виконано до 01.01.2012 року. План зносу
житлових будинків вказаний на схемі
6-04237-0130-ГТ арк.5 (а.с.63-78).

Згідно інформації по знесенню
сел.Миколаївка та сел.Степове, що
необхідно при проектуванні санітарної
захисної зони, стосовно чого вказано в
службовій записці зам.директора
технічного Кобиляшного С.І. від 24.06.2008
року - під знесення в сел.Степове
підпадає будинок АДРЕСА_1 (а.с.31-32).

Листом від 21.02.2012 року ПАТ «ІнГЗК»
запропонувало придбати належне ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
домоволодіння і господарчі побудови по
АДРЕСА_1 за 360000 грн. у випадку
одночасного відселення всіх
співвласників та членів їх сімей.
Співвласники житла не погоджуються на
вказану суму, своє житло оцінюють в 950
000 грн. (а.с.54,55). Пропозиція такого ж
змісту щодо купівлі домоволодіння була
направлена 11.10.2012 року за №60/16469.
Співвлісники наполягають на своїй ціні
домоволодіння (а.с.56).

Із копії листа від 02.12.2013 року слідує, що
ПАТ «ІнГЗК» пропонує співвласникам
будинку АДРЕСА_1, який підпадає в
проектний контур розвитку кар'єру -
оглянути дві трикімнатні квартири в
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_3 та не заперечує за
вибором проти виплати компенсації за
їх будинок, який підлягає знесенню
(а.с.57).

Листами від 26.02.2014 року та від 04.04.2014
року співвласникам будинку АДРЕСА_1 -
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
запропоновано придбати на їй вибір
один із будинків розташованих за
адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. Вказані
листи не були вручені адресатам за
закінченням строку зберігання (а.с.58,59).

Листи ПАТ «ІнГЗК» від 23.04.2014 року та від
05.06.2014 року направлені на адресу
вказаних співвласників домоволодіння
АДРЕСА_1 стосовно пропозиції придбати
їм інше житло взамін вказаного -
останні відмовились одержати (а.с.61,62).

Згідно ст.7 Закону України «Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», підприємства, установи і
організації зобов'язані:

- за пропозиціями посадових
осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби
розробляти і здійснювати санітарні
та протиепідемічні заходи; у
випадках, передбачених санітарними
нормами, забезпечувати лабораторний
контроль за виконанням вимог цих норм
щодо безпеки використання
(зберігання, транспортування тощо)
шкідливих для здоров'я речовин та
матеріалів, утворюваних внаслідок
їх діяльності викидів, скидів, відходів
та факторів, а також готової продукції;

- на вимогу посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби
надавати безоплатно зразки
використовуваних сировини і
матеріалів, а також продукції, що
випускається чи реалізується, для
проведення державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи;

- виконувати розпорядження і вказівки
посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби при
здійсненні ними державного
санітарно-епідеміологічного нагляду;
усувати за поданням відповідних
посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби
від роботи, навчання, відвідування
дошкільних закладів осіб, які є
носіями збудників інфекційних
захворювань, хворих на небезпечні
для оточуючих інфекційні хвороби, або
осіб, які були в контакті з такими
хворими, з виплатою у встановленому
порядку допомоги з соціального
страхування, а також осіб, які
ухиляються від

обов'язкового медичного огляду або
щеплення проти інфекцій, перелік
яких встановлюється центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері охорони здоров'я;

- негайно інформувати
органи державної
санітарно-епідеміологічної служби
про надзвичайні події і ситуації, що
становлять загрозу здоров'ю населення,
санітарному та

епідемічному благополуччю;

- відшкодовувати у встановленому
порядку працівникам і громадянам
шкоду, завдану їх здоров'ю внаслідок
порушення санітарного законодавства.

Власники підприємств, установ і
організацій та уповноважені ними
органи зобов'язані забезпечувати їх
необхідними для розробки та
здійснення санітарних та
протиепідемічних (профілактичних)
заходів санітарними нормами.

Відповідно до 236 КУпАП, органи
державної санітарно-епідеміологічної
служби розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
пов'язані з порушенням державних
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм (стаття 42), а також про
адміністративні правопорушення,
передбачені частиною другою статті 41,
статтями 78,80 - 83, 901, 95, 167, 1681, 170 (коли
вони є порушеннями
санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідемічних правил і
норм), та статтею 18811 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за
ст.188-11 КУпАП передбачена за
невиконання постанов, розпоряджень,
приписів, висновків посадових осіб
органів державної
санітарно-епідеміологічної служби
щодо усунення порушень санітарного
законодавства, ненадання їм необхідної
інформації або надання неправдивої
інформації, створення інших перешкод
для виконання покладених на них
обов'язків.

Встановлено, що у висновку державної
санітарно-епідеміологічної експертизи
№05.03.02-07/87484 від 12.11.2010 року відсутні
дані щодо графіку відселення мешканців
будинку АДРЕСА_1 селища Степове. У
висновку лише зазначено про те, що
Проект «Комплексний проект поетапного
розвитку гірничих робіт та переробки
мінеральної сировини до кінця відробки
Інгулецького родовища" відповідає
вимогам діючого санітарного
законодавства України і може бути
погоджений (затверджений). Вказаний
висновок не є приписом, розпорядженням
щодо вчинення певних дій.

Також слід зазначити, що відповідно до
ст.ст.109,110,115 ЖК України виселення
громадян допускається з жилих
будинків державного і громадського
житлового фонду. Як встановлено з
листів ПАТ "ІнГЗК" мешканцям будинку
АДРЕСА_1 -ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 - будинок перебуває у
приватній власності. Відповідно до
ст.157 ЖК України членів сім'ї власника
жилого будинку може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу, однак таких
підстав для виселення судом не
встановлено.

Між ПАТ "ІнГЗК" і співвласниками
спірного будинку виникають
цивільно-правові відносини. Сторони
вільні на власний розсуд укладати не
заборонені законом цивільно-правові
угоди або відмовлятися від їх
укладення. ПАТ "ІнГЗК" пропонував
варіанти вирішення питання надання
компенсації або іншого житла замість
будинку АДРЕСА_1, який підлягає
знесенню як такий, що знаходиться в
санітарно-захисній зоні кар'єру, що
вбачається з копії листів наданих
представником позивача. Однак,
домовленості на даний час не досягнуто.
Їх примусове відселення в даному
випадку діючим законодавством України
не допускається.

Отже, встановлено, що з боку посадової
особи ПАТ «ІНГЗК» - директора з
персоналу та соціальних питань ОСОБА_3
відсутні неправомірні дії щодо не
відселення вказаних мешканців, а тому
винесення відносно нього постанови
про накладення штрафу №13 від 10.06.2014
року - суд вважає безпідставним.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
також зазначаються пояснення особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

В протоколі про накладення штрафу №13
від 10.06.2014 року відсутні пояснення
ОСОБА_3, не зазначено що він відмовився
від надання таких пояснень або про те,
що його пояснення знаходяться на
окремому аркуші.

Крім того, слід зазначити, що у
вищевказаній постанові про накладення
штрафу не конкретизовано частина,
пункт статті 7 Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», які були порушені
позивачем, оскільки вказана стаття
містить перелік обов'язків
підприємств, установ, організацій.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
явився, заперечень на позов не надав. В
судовому засіданні також не знайшло
свого підтвердження наявність підстав
для притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-11 КУпАП на підставі протоколу про
порушення санітарних норм від 29.05.2014
року. Не доведено, що в діях чи
бездіяльності позивача наявний склад
адміністративного правопорушення
передбаченого вказаною статтею КУпАП.

З'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- скасуванню, оскільки
протокол містить недоліки і не
відповідає вимогам законодавства, а
також за відсутності складу
адміністративного правопорушення за
ст.188-11 КУпАП.

На підставі Закону України "Про
забезпечення санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення», ст.ст.157 ЖК України, ст.188-11
КУпАП, керуючись ст.6,8,9,10,11,17,19,51,69,70, 71,99,
104, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4 до
начальника Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, головного
державного санітарного лікаря
м.Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів - Барабаш
Валерія Михайловича, третя особа -
Відокремлений структурний підрозділ
"Криворізьке міськрайонне Управління
Головного управління
Держсанепідслужби у Дніпропетровській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову начальника Відокремленого
структурного підрозділу "Криворізьке
міськрайонне Управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Дніпропетровській області, головного
державного санітарного лікаря
м.Кривого Рогу, Криворізького та
Широківського районів - Барабаш
Валерія Михайловича №13 від 10.06.2014 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення за ст.188-11
КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено
18.07.2014 року.

Суддя
Л.Я.Соловйова