Справа № 2-а-250/12
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-250/12
Провадження № 2а/712/225/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
за адміністративним позовом
Організації роботодавців в сфері
торгівлі Черкаської області в
інтересах фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про
визнання незаконним та скасування
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконним та скасування рішення.
Позов обґрунтовує тим, що Рішенням
третьої сесії Черкаської міської ради
від 05.04.2012 № 3-753 «Про затвердження схеми
розміщення тимчасових споруд у м.
Черкаси та внесення змін до рішень
Черкаської міської ради» вирішено
затвердити комплексну схему
розміщення тимчасових споруд у м.
Черкаси. Рішенням господарського суду
черкаської області від 31.03.2010 року
визнано протиправним та скасовано
рішення Черкаської міської ради від
16.04.2009 № 4-1161 та визнано право позивача
на оренду землі під розміщеними
кіосками за такими адресами: по
АДРЕСА_1; на АДРЕСА_2; по АДРЕСА_3; по
АДРЕСА_4; по АДРЕСА_5; по АДРЕСА_6; по
АДРЕСА_7 біля перехрестя з АДРЕСА_8; по
АДРЕСА_9 біля перехрестя з АДРЕСА_7; по
АДРЕСА_10. Оскаржуване рішення
перешкоджає здійсненню господарської
діяльності позивача, прийнято поза
межами наданих законом міській раді
повноважень, а порядок його
оприлюднення не відповідає чинному
законодавству. ОСОБА_1 та Організація
роботодавців в сфері торгівлі
Черкаської області неодноразово
зверталися до відповідача з
пропозиціями і зауваженнями, які не
були враховані розробником проекту в
повній мірі. Оскаржуване рішення було
прийнято 05 квітня 2012 року та
опубліковано в газеті «Місто» 17 квітня
2012 року, тобто з порушенням
десятиденного строку, визначеного
законодавством. Також саме рішення
опубліковано не повністю, без Додатків
1, 2, 3. Відповідачем лише вказано про те,
що ці Додатки оприлюднені на
офіційному порталі міської ради,
міського голови, виконавчого комітету.
Проте законодавством чітко визначено,
що офіційне оприлюднення регуляторних
актів здійснюється саме в друкованих
засобах масової інформації. Таким
чином, відповідач позбавляє позивача
та інших підприємців, чиїх інтересів
стосується дане рішення ознайомитися з
ним в повному обсязі. Позивач
повідомляла відповідача про те, що вона
та багато інших підприємців не мають
можливості відкрити проект рішення з
Додатками. Навіть після прийняття
даного рішення майже у всіх виникають
проблеми з його ознайомленням.

05 жовтня 2011 року голова
Організації роботодавців звертався в
інтересах членів Організації до
міської ради з листом № 6429/01-41, в якому
просив вказати тимчасові споруди яких
підприємців за комплексною схемою
підлягають демонтажу та підстави для
такого демонтажу по кожному об'єкту,
для чого додати містобудівну та
землевпорядну документацію, висновки
відділу архітектури та землеустрою по
кожному об'єкту, на що відповідач
відповіді не надав.

Відповідно до пункту 1.10. оскаржуваного
рішення суб'єкти підприємницької
діяльності, тимчасові споруди яких
розміщені з порушенням вимог
комплексної схеми, але на момент їх
встановлення мали дозвільні документи
на їх розміщення (договір оренди
земельної ділянки, рішення Черкаської
міської ради про надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки, дозвіл на розміщення ТС) мають
пріоритетне право на отримання
паспорта прив'язки в іншому місці
(перспективне розміщення ТС на місці
згідно з Додатком 3 або запропонованому
суб'єктом підприємницької діяльності)
за умови, що це місце відповідає
вимогам Додатку 2. Даний пункт не
відповідає вимогам чинного
законодавства, так як Згідно положень
ЗК України та Закону України «Про
оренди землі» орендар вже набув право
оренди земельної ділянки на визначений
строк. Підстави припинення договору
оренди землі, в тому числі шляхом його
розірвання визначені статтями 31-32
вищевказаного закону. Паспорт
прив'язки є лише підставою для
розміщення ТС і ніяким чином не замінює
договір оренди земельної ділянки, для
укладення якого необхідне відповідне
рішення органу місцевого
самоврядування. В оскаржуваному
рішенні відповідача не врегульоване
питання щодо надання в такому випадку
переважного права на укладення
договору оренди землі. До того ж
відповідачем не враховано, що на
укладення договору оренди землі та
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок суб'єкт
підприємницької діяльності був
змушений нести певні витрати, тоді як
процедура по оформленню земельної
ділянки починається заново. На
розміщення ТС виконкомом міської ради
видавалися дозволи, тобто розміщення
кожної ТС було погоджено з
відповідачем. В Положенні також не
врегульоване питання про те, за чий
рахунок будуть переноситися ТС, які на
думку відповідача, розміщені з
порушенням вимог комплексної схеми при
наявності дозвільних документів,
зазначених в пункті 1.10. рішення.
Порядок узгодження потенційного місця
розміщення ТС в Положенні не
врегульовано, а лише вказано про
збереження за підприємцем
пріоритетного права протягом 5-ти
місяців з дня прийняття даного рішення.
Пунктами 5.9., 5.10., якими передбачено
тимчасове місце розміщення ТС.
порушуються права позивача, оскільки
не вказано про погодження місця
розташування ТС. на яке переносять ТС
та строки перебування ТС в іншому
місці. Пункт 4.7. передбачає, що у разі
відповідності намірів на місце
розташування ТС замовник на протязі 4
місяців повинен укласти договір про
пайову участь в утриманні об'єкта
благоустрою, тобто укладення договору
оренди землі не передбачено. В рішення
від 05.04.2012 року № 3-753 не зазначені
обставини та умови укладення чи
поновлення договорів оренди землі, як
це передбачено чинним законодавством,
під вже встановленими ТС. Відповідачем
передбачено лише укладення договорів
пайової участі, що порушує права
позивача на оформлення договорів
оренди, строкових і безстрокових
сервітутів. Вимоги до розміщення,
зовнішнього вигляду тимчасових споруд
та благоустрою прилеглих територій»
вказано про заборону розміщений ТС
(кіосків, павільйонів) на газонах,
квітниках, дитячих майданчиках, в арках
будівель, у випадках, якщо ТС
загороджує вітрини торгових
підприємств та ближче 15 метрів від
вікон будівель, окрім випадків
обладнання зупинок громадського
транспорту. Забороняється розміщення
ТС: ближче ніж за 15 метрів до перехрестя
вулиць; на відстані пішохідної
доступності менше 100 м від стаціонарних
об'єктів торгівлі; на відстані ближче 50
м прямої видимості вітрин магазинів;
ближче ніж за 5 м до проїзної частини
вулиць і доріг. Визначення таких вимог
Черкаською міською радою порушує права
позивача, оскільки належні їй кіоски,
наприклад, за адресами АДРЕСА_10,
АДРЕСА_5, АДРЕСА_2, АДРЕСА_6, право на
оренду яких визнано рішенням
господарського суду Черкаської
області, не підлягають включенню до
комплексної схеми, так як знаходяться
на відстані пішохідної доступності
менше 100 м від стаціонарних об'єктів
торгівлі.

Відповідно до пункту 16 Додатку 2
забороняється розміщувати стаціонарні
ТС на зупинці маршрутних транспортних
засобів у радіусі 20 м від установленого
дорожнього знаку, що позначає зупинку
(крім ТС, які встановлені в комплексі з
зупинками громадського транспорту та
тих, що здійснюють торгівлю пресою та
проїзними квитками). Виходячи з даної
вимоги належні ОСОБА_1 кіоски за
адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 також не
підлягають включенню до комплексної
схеми розміщення тимчасових споруд м.
Черкаси. Пункт 16 Додатку 2 прийнятим з
порушенням постанови Кабінету
Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про
затвердження Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони», якою
керувалася міська рада при прийнятті
оскаржуваного рішення, оскільки згідно
абзацу 4 пункту 35 даної постанови
забороняється розміщувати малі
архітектурні форми на зупинці
громадського транспорту на відстані
ближче ніж 20 метрів в обидва боки по
тротуару від установленого дорожнього
знака, що її позначає (крім малих
архітектурних форм, зблокованих з
кіосками для продажу проїзних квитків,
однак не для кіосків, що здійснюють
торгівлю пресою. Такі вимоги до
розміщення ТС приводять до
дискримінації та ставлять,у нерівне
становище одних суб'єктів
господарювання перед іншими.

Просили суд визнати незаконним та
скасувати рішення третьої сесії
Черкаської міської ради від 05.04.2012 року
№ 3-753 «Про затвердження схеми
розміщення тимчасових споруд у м.
Черкаси та внесення змін до рішень
Черкаської міської ради», стягнути з
місцевого бюджету на користь позивача
судовий збір.

В судовому засіданні представники
позивачів позовні вимоги підтримали
повністю та просили суд їх задоволити.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
вказуючи, що після оприлюднення
проекту рішення (інформаційний вісник
Черкаської міської ради газета Місто
від 30 вересня 2011 року № 18) від суб'єктів
господарювання надходили численні
пропозиції до проекту рішення. Проект
рішення був предметом численних
зустрічей з суб'єктами господарювання,
публічних обговорень з приватними
підприємцями, всі бажаючі мали змогу з
ним ознайомитись, в тому числі особисто
в управлінні планування та архітектури
департаменту містобудування
Черкаської міської ради (далі
Управління). Опрацьовано значний обсяг
пропозицій та зауважень, які
враховувались під час підготовки
проекту до внесення на розгляд сесії
міської ради, про що свідчать протоколи
обговорення схеми розміщення
тимчасових споруд в місті Черкаси від
30.09.2011; 23.12.2011; а також протоколу № 3 від
16.02.2012 року круглого столу обговорення
проекту рішення Черкаської міської
ради «Про затвердження схеми
розміщення тимчасових споруд в м.
Черкаси та внесення змін до рішень
Черкаської міської ради). В тому числі
враховувались пропозиції та
зауваження позивача, про що свідчить,
зокрема, лист від 01.03.2012 № 1988-01-14, 2205-01-14.
Лист від 05.10.2011 за № 6429/01-41, до
департаменту містобудування на
розгляд не надходив. Оспорюване
рішення не містить інформації щодо
конкретних об'єктів, які підлягають
демонтажу. Комплексна схема розміщення
ТС визначає основні вимоги щодо
порядку та умов розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності у м.
Черкаси, вимоги щодо їх розміщення,
облаштування та утримання, подання
заяв для оформлення паспорту прив'язки.
Оскаржуваним рішенням створено
механізм відповідно до якого
розташування ТС, що не відповідає
вимогам рішення, але на момент
розміщення був розташований на
законних підставах, може бути
приведено у відповідність до вимог
комплексної схеми розміщення ТС, що в
свою чергу створює сприятливе та
рівноправне конкурентне середовище
для суб'єктів господарювання, з
урахуванням інтересів громади міста
Черкаси. Окрім того, рішення погоджено
Черкаським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України (лист від 01.03.2012 № 04/603), що
свідчить про повну його відповідність
законодавству про захист економічної
конкуренції, а отже відсутні обмеження
прав позивача та інших суб'єктів
господарювання. Вважає позовні вимоги
безпідставними, необгрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення
представників сторін, оцінивши зібрані
у справі докази на підставі свого
внутрішнього переконання, судом було
встановлено наступне.

У відповідності до ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у відповідності до ст. 2 КАС
України адміністративні суди
перевіряють, зокрема, чи прийняті
(вчинені) вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, розсудливо, неупереджено
та своєчасно.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, зареєстрована
виконавчим комітетом Черкаської
міської ради 30.09.1997 року.

Рішенням третьої сесії Черкаської
міської ради від 05.04.2012 року № 3-753 «Про
затвердження схеми розміщення
тимчасових споруд у м. Черкаси та
внесення змін до рішень Черкаської
міської ради» вирішено затвердити
комплексну схему розміщення
тимчасових споруд у м. Черкаси.

Статтею 1 Закону України «Про
засади державної регуляторної
політики у сфері господарської
діяльності» визначено, що регуляторний
акт це: прийнятий уповноваженим
регуляторним органом
нормативно-правовий акт, який або
окремі положення якого спрямовані на
правове регулювання господарських
відносин, а також адміністративних
відносин між регуляторними органами
або іншими органами державної влади та
суб'єктами господарювання; прийнятий
уповноваженим регуляторним органом
інший офіційний письмовий документ,
який встановлює, змінює чи скасовує
норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного
кола осіб і який або окремі положення
якого спрямовані на правове
регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між
регуляторними органами або іншими
органами державної влади та суб'єктами
господарювання, незалежно від того, чи
вважається цей документ відповідно до
закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Статтею 6 Закону України «Про засади
державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що громадяни, суб'єкти
господарювання, їх об'єднання та
наукові установи, а також
консультативно-дорадчі органи, що
створені при органах державної влади
та органах місцевого самоврядування і
представляють інтереси громадян та
суб'єктів господарювання, мають право:
подавати до регуляторних органів
пропозиції про необхідність
підготовки проектів регуляторних
актів, а також про необхідність їх
перегляду; у випадках, передбачених
законодавством, брати участь у
розробці проектів регуляторних актів;
подавати зауваження та пропозиції щодо
оприлюднених проектів регуляторних
актів, брати участь у відкритих
обговореннях питань, пов'язаних з
регуляторною діяльністю; бути
залученими регуляторними органами до
підготовки аналізів регуляторного
впливу, експертних висновків щодо
регуляторного впливу та виконання
заходів з відстеження
результативності регуляторних актів;
самостійно готувати аналіз
регуляторного впливу проектів
регуляторних актів, розроблених
регуляторними органами, відстежувати
результативність регуляторних актів,
подавати за наслідками цієї діяльності
зауваження та пропозиції регуляторним
органам або органам, які відповідно до
цього Закону на підставі аналізу
звітів про відстеження
результативності регуляторних актів
приймають рішення про необхідність їх
перегляду; одержувати від регуляторних
органів у відповідь на звернення,
подані у встановленому законом
порядку, інформацію щодо їх
регуляторної діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачем опубліковано проект
оскаржуваного рішення в газеті «Місто»
№18/30 вересня 2011 року - офіційному
друкованому засобі масової інформації
Черкаської міської ради та оприлюднено
на офіційному порталі міської ради,
міського голови виконавчого комітету в
розділі «Регуляторна політика» в
підрозділі «Проекти регуляторних
актів, прийняте на сесії міської ради
оскаржуване рішення - в інформаційному
віснику Черкаської міської ради газети
«Місто» в №7/17 квітня 2012 року та
оприлюднено на офіційному порталі
міської ради, міського голови
виконавчого комітету в розділі
«Нормативні акти» підрозділі «Рішення
міської ради 2012». ( а.с.9, 72).

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» акти
ради, сільського, селищного, міського
голови, голови районної в місті ради,
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради, прийняті в
межах наданих їм повноважень, є
обов'язковими для виконання всіма
розташованими на відповідній
території органами виконавчої влади,
об'єднаннями громадян, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами, а також
громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Із наданих суду доказів також
вбачається, що пропозицій та
зауваження, які надійшли безпосередньо
від позивача були враховані під час
підготовки проекту до внесення на
розгляд сесії міської ради, про що
свідчать протоколи обговорення схеми
розміщення тимчасових споруд в місті
Черкаси від 30.09.2011; 23.12.2011; а також
протокол № 3 від 16.02.2012 року засідання
круглого столу з обговорення проекту
рішення Черкаської міської ради «Про
затвердження схеми розміщення
тимчасових споруд в м. Черкаси та
внесення змін до рішень Черкаської
міської ради).

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилається як на підставу
порушення його прав на те, що вказаним
рішенням Черкаська міська рада
дозволила демонтувати тимчасові
споруди без рішення суду, що є на їх
думку порушенням права власності .

Між тим, під час судового розгляду
встановлено, що оспорюваним рішенням
визначено те, що суб'єкти
підприємницької діяльності, тим часові
споруди яких розміщенні з порушенням
вимог комплексної схеми, але на момент
їх встановлення мали дозвільні
документи на їх розміщення (договір
оренди земельної ділянки, рішення
Черкаської міської ради про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки, дозвіл на
розміщення тимчасових споруд мають
пріоритетне право на отримання
паспорту прив'язки таких споруд в
іншому місці (перспективне розміщення
ТС на місці згідно Додатку 3 або
запропонованому суб'єктом
підприємницької діяльності) за умови,
що це місце відповідає вимогам Додатку
2.

Таким чином, оскаржуваним рішенням
створено механізм відповідно до якого
розташування тим часових споруд , що не
відповідає вимогам рішення, але на
момент розміщення був розташований на
законних підставах, може бути
приведено у відповідність до вимог
комплексної схеми розміщення
тимчасових споруд, що в свою чергу
створює сприятливе та рівноправне
конкурентне середовище для суб'єктів
господарювання, з урахуванням
інтересів громади міста Черкаси.
Оскаржуване рішення не передбачає
вилучення тимчасових споруд та не
повернення їх власникам, як
стверджував позивач у судовому
засіданні.

Окрім того, рішення погоджено
Черкаським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України (лист від 01.03.2012 № 04/603), що
свідчить про відповідність
законодавству про захист економічної
конкуренції, а отже відсутні обмеження
прав позивача та інших суб'єктів
господарювання.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
ґрунтується на засадах, відповідно до
яких ніхто не може бути примушений
робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні і твердження
позивача про те, що проект рішення не
був розміщений на офіційному веб -
порталі Черкаської міської ради та
розміщення його у такому режимі, який
позбавляв можливості його відкрити,
що в свою чергу позбавило позивача з
ним ознайомитись та подати на нього
свої зауваження і пропозиції.
Оспорюване рішення було опубліковано
на офіційному порталі міської ради -
http://rada.cherkasy.ua і як було зазначено
раніше позивач з ним був
ознайомлений, про що свідчать надані
ним пропозиції та зауваження, яку були
предметом розгляду під час засідань
проведених департаментом архітектури,
будівництва та землеустрою від 30.09.2011р,
23.12.2011 року та засідань круглого столу
за участю представників Черкаської
міської ради, підприємців міста від
16.02.2012 року.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскаржуване рішення
Черкаської міської ради відповідає
вимогам чинного законодавства та
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 6,9,11,86,158-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена через
суд першої інстанції до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом 10 днів з дня її проголошення в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України. Строк для подання апеляційної
скарги стороною або іншою особою, яка
брала участь у справі, обчислюється з
моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: