Справа № 820/12393/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
головуючого судді Лук'яненко М.О.,
за участю секретаря судового засідання
Гайворонського В.С.,
представників сторін:
позивача - Вернигори О.В.,
відповідача - Губської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Флешком"
до державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу, -
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Флешком", звернувся
до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просить суд: визнати дії
посадових осіб державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флешком"
протиправними; скасувати наказ
начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. №650 від 01.04.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 11.04.2014 року до офісу ТОВ
"Флешком" з'явились посадові особи ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова, які
пред'явили направлення на проведення
планової виїзної перевірки від 11.04.2014
року за №849, 850, 861, 862. В порушення п.342.7
ст.342 Податкового кодексу України, у
посадових осіб ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова відсутні службові
посвідчення, зразок яких затверджено
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.
Службові посвідчення пред'явлені
особами, що зазначені в направленнях на
проведення перевірки ТОВ "Флешком" №861,
862 від 11.04.2014 року, видані Державною
податковою адміністрацією України,
тобто організацією, яка припинена у 2012
році згідно до відомостей з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Крім того,
посвідчення у перевіряючих видані
Міністерством доходів і зборів України
були відсутні. Поряд із тим, наказ
начальника ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова №650 від 01.04.2014 року є
протиправним, таким, що прийнятий з
порушенням норм Податкового кодексу
України через те, що згідно до п. 102.1
ст.102 Податкового кодексу України,
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. Так, граничний термін подання
податкових декларацій з ПДВ за січень
та лютий 2011 року сплинув 20.02.2011 року та
20.03.2011 року, а отже податковий орган -
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
станом на 11.04.2014 року має право провести
планову перевірку за період з 01.03.2011
року з податку на додану вартість.
Контролюючий орган в своєму наказі №650
від 01.04.2014 року визначив період, що
підлягає перевірці з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року з порушенням вимог статті 102
Податкового кодексу України. А тому,
наказ начальника державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. №650 від 01.04.2014 року є
протиправним та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник
позивача вимоги адміністративного
позову підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
заперечував, надав суду письмові
заперечення, позиція яких повністю
збігається з викладеною в судовому
засіданні, де зазначив, що 11.04.2014 року
фахівці податкової інспекції
здійснили вихід на адресу ТОВ "Флешком"
м. Харків, вул. Бакуліна, 4-а, кв. 53, але у
зв'язку з тим, що довірена особа
позивача Вернигор О.В. відмовився
здійснити запис щодо пред'явлення
направлень на проведення перевірки,
розпочати планову виїзну перевірку не
вдалось. Твердження позивача про те, що
направлення на проведення планової
виїзної перевірки недійсне є хибним,
оскільки пунктом 3 Постанови Кабінету
Міністрів України від 20.03.2013 року №229
"Про утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів"
визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізується згідно з пунктом 2
даної постанови. Крім того, відповідно
до наказу Міністерства доходів і
зборів України №255 від 08.07.2013 року
посадовим особам Міндоходів та його
територіальним органам дозволено
використовувати посвідчення органів
податкової служби до отримання
відповідних посвідчені зразки яких
затверджені даним наказом. Відтак,
посадові особи відповідача діяли в
межах, у спосіб та у порядку
визначеному чинним податковим
законодавством України. Просив у
позові відмовити в повному обсязі.
Дослідивши зібрані докази по справі,
суд встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що
01.04.2014 року начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
складено наказ №650 від 01.04.2014 року "Про
проведення планової виїзної перевірки
який було направлено разом із
повідомленням №43 від 01.04.2014 року (а.с. 41)
на адресу позивача поштою.
Судовим розглядом встановлено, що
11.04.2014 року до офісу ТОВ "Флешком"
з'явились головні державні
ревізори-інспектори відділу перевірок
платників податків управління
податкового аудиту ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Нікітчук І.Ю.
(службове посвідчення №012074), та
Ананьєва О.Є. (службове посвідчення
№012073), які пред'явили направлення на
проведення планової виїзної перевірки
від 11.04.2014 року за №861, 862 (а.с. 11-12).
Проте, довірена особа позивача
Вернигора О.В. на пред'явлених
уповноваженими особами відповідача
направленнях на перевірку відмовилась
здійснити запис щодо пред'явлення
вказаних направлень.
11.04.2014 року відповідачем складено акт
№1591/20-30-22-01/35477142 "Про неможливість
розпочати планову виїзну перевірку ТОВ
неможливість підписання протоколів
про адміністративні правопорушення
Позивачем 11.04.2014 року до контролюючого
органу надіслано лист від 111.04.2014 року
повідомило відповідача, що направлення
на проведення планової виїзної
перевірки є недійсними, оскільки у
посадових осіб ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова відсутні службові
посвідчення видані Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу
України визначено, що даний Кодекс
регулює відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 4.1.7 пункту 4.1
статті 4 Податкового кодексу України
податкове законодавство України
базується на принципі економічність
оподаткування - установлення податків
та зборів, обсяг надходжень від сплати
яких до бюджету значно перевищує
витрати на їх адміністрування.
Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41
вищевказаного Кодексу контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що
не погоджується із твердженням
представника позивача щодо
відсутності у відповідача права
проводити перевірку, оскільки
направлення головним державним
ревізорам-інспекторам відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Нікітчук І.Ю. (службове посвідчення
№012074), та Ананьєвій О.Є. (службове
посвідчення №012073), були видані
Державною податковою адміністрацією
України, яка була припинена у 2012 році,
Згідно пункту 342.7 статті 342 Податкового
кодексу України посадовим особам і
працівникам контролюючих органів
видається службове посвідчення, зразок
якого затверджує центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.
Відповідно до пункту 3 Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.03.2013
року №229 "Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і зборів"
визначено територіальні органи
Міністерства доходів і зборів
правонаступниками територіальних
органів Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
реорганізується згідно з пунктом 2
Крім того, відповідно до наказу
Міністерства доходів і зборів України
№255 від 08.07.2013 року посадовим особам
Міндоходів та його територіальним
органам дозволено використовувати
посвідчення органів податкової служби
до отримання відповідних посвідчені,
зразки яких затверджені даним наказом.
Таким чином, суд робить висновок, що
вище вказані посилання представника
позивача є хибними та
Поряд із тим, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1
статті 62 Податкового Кодексу України
визначено, що податковий контроль
здійснюється шляхом перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
В силу приписів підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Порядок проведення документальних
планових перевірок визначений статтею
77 Податкового кодексу України.
Зокрема, документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.
Як встановлено з матеріалів справи,
перевірка позивача була проведена
згідно плану-графіку проведення
документальних планових перевірок
суб'єктів господарювання на II квартал
2014 року ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова ГУ Міндоходів в Харківській
області (а.с. 42-43).
Відповідно до пункту 111.2 статті 111
Податкового кодексу України фінансова
відповідальність за порушення законів
з питань оподаткування та іншого
законодавства встановлюється та
застосовується згідно з цим Кодексом
та іншими законами. Фінансова
відповідальність застосовується у
вигляді штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) та/або пені.
Граничні строки давності для
нарахування грошових зобов'язань
визначені положеннями статті 102
Податкового кодексу України.
За правилами положень статті 102 вище
вказаного кодексу контролюючий орган,
крім випадків, визначених пунктом 102.2
цієї статті, має право самостійно
визначити суму грошових зобов'язань
платника податків у випадках,
визначених цим Кодексом, не пізніше
закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
Враховуючи зазначене вище, суд
доходить до висновку, що діючим
законодавством України передбачено
можливість здійснення контролюючим
органом його контролюючої функції, що
полягає у вчиненні дій щодо справляння
до бюджетів та державних цільових
фондів податків та зборів в процесі
здійснення контролю за дотриманням
податкового законодавства платниками
податків, метою яких, у випадку
вчинення податкового правопорушення,
чи за наявності підстав для
самостійного визначення податкового
зобов'язання контролюючим органом, є
застосування штрафних (фінансових)
санкцій чи самостійне визначення
податкового зобов'язання контролюючим
органом відповідно у строк,
передбачений ст. 102 Податкового кодексу
Граничним терміном подання податкової
декларації з податку на додану
вартість за січень 2011 року було 20.02.2011
року, відповідно за лютий 2011 року 20.03.2011
року, що не заперечувалось сторонами у
справі.
Таким чином, суд робить висновок, що
податковий орган станом на 11.04.2014 року
може проводити планову виїзну
перевірку позивача за період з 01.03.2011
року, тоді як в спірному наказі №650 від
01.04.2014 року взято період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року, тобто з порушенням
граничних строків нарахування
грошових зобов'язань визначені
положеннями статті 102 Податкового
Враховуючи, що передумовою для
застосування штрафних (фінансових)
санкцій чи самостійного визначення
податкового зобов'язання контролюючим
органом може бути перевірка платника
податків, передбачена главою 8
Податкового кодексу України, то метою
такою перевірки є встановлення
дотримання або порушення таким
платником норм податкового
законодавства в той період, за який, на
момент проведення перевірки,
контролюючий орган може застосувати
свої, передбачені законом повноваження
щодо справляння до бюджетів та
державних цільових фондів податків та
зборів, тобто застосовувати штрафні
(фінансові) санкції чи самостійно
визначати податкове зобов'язання із
врахуванням строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
Таким чином, суд зазначає, що
відповідно до правил Податкового
кодексу України контролюючий орган не
мав права проводити перевірку за той
період, за який, у разі встановлення
порушення податкового законодавства
платником податків, не може бути
застосовано до такого платника
негативних наслідків, передбачених
чинним законодавством, оскільки
результати такої перевірки не можуть
передбачати сплату грошового
зобов'язання до бюджетів та державних
цільових фондів кошти.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
дійшов до висновку, що, оскільки,
спірним наказом було визначено період
перевірки з порушенням граничних
строків давності нарахування грошових
зобов'язань визначені положеннями
статті 102 Податкового кодексу України,
то даний наказ підлягає скасуванню в
частині проведення планової перевірки
за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року.
За правилами частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На підставі викладеного вище,
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Флешком"
підлягає задоволенню в частині
визнання дії посадових осіб державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флешком" за період з
01.01.2011 року по 01.04.2011 року протиправними;
скасувати наказ начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. №650 від 01.04.2014 року в
частині проведення планової перевірки
за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року. В
решті позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст.159, ч.
ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст.
163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Флешком"
до державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
протиправними та скасування наказу -
задовольнити частково.
Визнати дії посадових осіб державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
проведенню планової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Флешком" за період з
01.01.2011 року по 01.04.2011 року протиправними.
Скасувати наказ начальника державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
Сагайдак І.А. №650 від 01.04.2014 року в
частині проведення планової перевірки
за період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
Харків, вул. Бакуліна, 4 а, кв. 53, код
(тридцять шість гривень п'ятдесят
чотири копійки) грн.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено 12
серпня 2014 року.

Суддя
М.О. Лук'яненко