Справа № 813/5284/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
з питань забезпечення
адміністративного позову
04 серпня 2014 року м.
Львів № 813/5284/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі головуючого судді - Кедик
за участю секретаря судового засідання
представник позивача - не прибув
представник відповідача 1 - не прибув
представник відповідача 2 - не прибув
представник третьої особи - Андрес О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
розвитку інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Євроінвестсервіс" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 1 товариства з обмеженою
про визнання протиправними дій та
Публічне акціонерне товариство
Львівського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
«Євроінвестсервіс» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 1 товариства з обмеженою
про визнання протиправними дій та
Одночасно з поданням позову позивач
звернувся з клопотанням про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову до вирішення
справи, шляхом заборони Департаменту
розвитку інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації вводити в дію
рішення обласного конкурсного
комітету з розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення щодо
визначення переможців конкурсу на
автобусних маршрутах загального
користування Департаменту розвитку
інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації від 23.07.2014 року
про визначення переможця конкурсів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування № 790
Львів АС-8 - Моршин АС, (лот № 110, 2, 8, 12, 15
графіки), № 131 Рясне Руське - ТРЦ «Кінг
Крос Леополіс» - Львів АВ (лот № 59), № 695
Львів АС -8 - Старий Самбір АС (1, 2, 3
графік, лоти № 48, № 49, № 50), а також
вчиняти будь-які правочини з
переможцями конкурсів: «Львівське АТП -
14631», ПП «Вест-Авто», ТзОВ «Успіх БМ» (в
тому числі - укладати договори),
спрямовані на надання права
організації перевезень пасажирів,
надання послуг перевезення пасажирів
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування № 790
Львів АС-8 - Моршин АС (2, 8, 12, 15 графіки), №
131 Рясне Руське - ТРЦ «Кінг Крос
Леополіс» - Львів АВ, № 695 Львів АС-8 -
Старий Самбір АС (1, 2, 3 графік).

Дане клопотання мотивоване тим, що
конкурсні пропозиції оцінено з
порушенням норм чинного законодавства,
що призвело до неправильної оцінки
конкурсних пропозицій та
протиправного рішення про визначення
переможця. Відтак існують очевидні
ознаки протиправності оскаржуваних
рішень.

При постановлені ухвали суд виходить з
наступного.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд
керується ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову. Такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» передбачає, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не надано жодних доказів
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання позивача
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Львівське
АТП-14630" про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Львівське АТП-14630" до Департаменту
розвитку інфраструктури, дорожнього
господарства та паливно-енергетичного
комплексу Львівської обласної
державної адміністрації, товариства з
обмеженою відповідальністю НВЦ
"Євроінвестсервіс" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача 1 товариства з обмеженою
відповідальністю «Львівське АТП-14631»
про визнання протиправними дій та
скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня
2014 року.

Суддя
Кедик М.В.