Справа № 872/11873/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 811/1264/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
окрему ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2013 року у справі № 811/1264/13-а за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Кіровоградській області,
третя особа ОСОБА_1, про скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з до суду адміністративним
позовом, в якому просив скасувати
рішення Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Кіровоградській області №-21 від
05 грудня 2012 року про застосування
фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на протиправність
спірного рішення, яке винесення не за
формою, встановленою Податковим
кодексом України.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 червня 2013
року постановлено окрему ухвалу, якою
суд першої інстанції ухвалив
повідомити прокуратуру
Кіровоградської області про наявність
підстав для перевірки наявності ознак
злочину, передбаченого статтею 384
Кримінального кодексу України, у діях
громадянки ОСОБА_1.

Не погодившись із судовим рішенням,
ОСОБА_1 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просила скасувати окрему ухвалу.

Сторони, належним чином повідомлені
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень, у
судове засідання не прибули,
відповідач у поданому до суду
клопотанні, просив проводити
апеляційний розгляд без участі його
уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про наявність підстав
для її задоволення, виходячи з
наступного.

Постановляючи окрему ухвалу в
адміністративній справі, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
ОСОБА_1, яка була допитана в якості
свідка, були надані завідомо
неправдиві показання. Окремою ухвалою
суд повідомив прокуратуру
Кіровоградської області про наявність
підстав для перевірки наявності ознак
злочину, передбаченого статтею 384 КК
України.

Колегія суддів вважає такий зазначає
наступне.

Відповідно до частин 1 статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону, може
постановити окрему ухвалу і направити
її відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

За змістом зазначеної норми, окрема
ухвала є формою реагування суду на
порушення відповідачем норм права,
причини та умови, що спричинили
(зумовили) ці порушення, з метою їх
усунення та запобігання таким
порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду
відреагувати на деякі порушення
закону, стосовно яких він не може
самостійно вжити заходів для усунення
цих порушень, причин та умов, що їм
сприяли, для встановлення винних осіб
та притягнення їх до юридичної
відповідальності. Тобто, окрема ухвала
є реакцією на ті порушення, що не
усуваються постановою, а також на
причини й умови вчинення порушень, щоб
запобігти їх повторенню.

Так, підставою для постановлення
окремої ухвали є виявлення порушення
закону і встановлення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення. Відтак,
окрема ухвала може бути постановлена
лише у разі, якщо під час судового
розгляду встановлено склад
правопорушення. Юридична кваліфікація
правопорушення судом не здійснюється.
Водночас, суд може в окремій ухвалі
зазначити, елементи якого складу
правопорушення слід перевірити.
Причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, можуть полягати у
неналежному виконанні посадовими
особами обов'язків,перевищенні влади
чи зловживанні нею, порушенні строків
розгляду звернень, невжитті заходів
реагування на заяви громадян тощо.

Як вбачається зі змісту оскарженої
окремої ухвали, суд повідомив
прокурора про наявність складу злочину
в діях свідка та зобов'язав здійснити
перевірку цього факту і вжити заходи.
Тобто, суд повідомив прокурора про
вчинений злочин, виклавши своє
звернення у вигляді окремої ухвали.

Проте, метою постановлення окремої
ухвали є повідомлення суб'єктів
владних повноважень про допущені
порушення закону, які призвели до
порушення прав фізичних, юридичних
осіб та запобігання вчинення їх в
майбутньому. Завідомо неправдиві
показання свідка, у даному випадку, не
призвели до порушення прав позивача.
Свідок не є посадовою або службовою
особою відповідача - суб'єкта владних
повноважень, неналежне виконання яким
своїх обов'язків могло бути предметом
перевірки за окремою ухвалою суду.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення було допущено порушення норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, окрема ухвалу суду першої
інстанції - скасуванню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 203, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Окрему ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
червня 2013 року у справі № 811/1264/13-а -
скасувати

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ії тексту в повному обсязі.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко