Справа № 2а/0270/2506/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/2506/12
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Вінницькій області на ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державного підприємства
Барський спиртовий комбінат до
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
відшкодування податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року державне підприємство
«Барський спиртовий комбінат»
звернулось до суду з позовом до
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області, головного управління
Державної казначейської служби
України у Вінницькій області про
стягнення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
дії.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду позов
задоволено частково, а саме стягнуто з
Державного бюджету України на користь
позивача бюджетну заборгованість з
відшкодування податку на додану
вартість в сумі 1 704 827 грн., в решті
позовних вимог відмовлено. А також
стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача судовий збір у
розмірі 2146 грн., шляхом безпідставного
списання органами Державної
казначейської служби України з
рахунків відповідача. Постанова
набрала законної сили.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви
Жмеринської об'єднаної державної
податкової інспекції про відстрочення
виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати ухвалу та
постановити нову про відстрочку
виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін у
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів, у відповідності до п.п.
1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
11.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.08.2012 року,
адміністративний позов ДП "Барський
спиртовий комбінат" у справі №
2а/0270/2506/12 було задоволено частково та
вирішено, зокрема, стягнути з
Державного бюджету України на користь
ДП "Барський спиртовий комбінат"
сплачений при зверненні до суду
судовий збір у розмірі 2146 грн. шляхом
його безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України з рахунків відповідача
Барської міжрайонної державної
податкової інспекції Вінницької
області.

29.08.2012 року за заявою позивача
Вінницьким окружним адміністративним
судом видано виконавчий лист №
2а/0270/2506/12 про примусове виконання
судового рішення в частині стягнення
судового збору.

Вказаний виконавчий документ
виконується управлінням Державної
казначейської служби України у
Жмеринському районі та в м. Жмеринці
Вінницькій області, яке 05.05.2014 року
скерувало на адресу Жмеринської ОДПІ
повідомлення за № 05-60/796 про безспірне
списання судового збору в сумі 2146 грн. з
рахунків податкового органу, а також
про обов'язок боржника у строк до 08.05.2014
року надати інформацію, пов'язану з
виконанням виконавчого листа
Вінницького окружного
адміністративного суду № 2а/0270/2506/12 від
29.08.2012 року.

07.05.2014 року Жмеринською ОДПІ в порядку
ст. 263 КАС України подано заяву про
відстрочення виконання
вищезазначеного судового рішення
строком на 6 місяців.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Жмеринської ОБДПІ про відстрочення
виконання рішення суду, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність виняткових підстав для
відстрочення виконання судового
рішення у вказаній справі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції враховуючи наступні
обставини.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання
відстрочки виконання рішення суду є
наявність виняткових обставин що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим. Вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення, суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження" від
26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає, керуючись
особливим характером обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк
встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Аргументуючи заяву про відстрочення
виконання постанови суду, податковий
орган посилається на те, що планом
асигнувань загального фонду бюджету на
2014 рік не передбачено бюджетного
фінансування на інші поточні видатки
податкового органу в обсязі,
достатньому для виконання судового
рішення. Проте, збільшення асигнувань
можливе через 6 місяців.

Втім як вірно встановлено судом першої
інстанції, заявник лише припускає, що
через 6 місяців асигнування за вказаним
рахунком можливо буде збільшено, однак
жодних доказів на підтвердження цих
обставини суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що звертаючись до суду із
заявою про відстрочення постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду, не надано
належних та достатніх доказів, які б
свідчили про наявність обставин, що
ускладнюють та роблять неможливим
виконання судового рішення в розумінні
вимог ст. 263 КАС України.

Відстрочка виконання рішення суду є
правом суду, і враховуючи відсутність
доказів, які б свідчили про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про відстрочення
виконання судового рішення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі
доводи не викликають сумнівів щодо
правильності висновків суду першої
інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жмеринської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Вінницькій області, - залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.