Справа № 738/1768/14-а
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1768/14-а
№ провадження 2-а/738/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської
областi в складi:головуючого судді
Парфененко О.Я.з участю секретаря
Зубкович Н.Ф.,позивача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мена
Чернігівської області
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівської області Білика
Миколи Григоровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівської області Білика
М. Г. про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
оскільки він 20 квітня 2014 року в місті
Мена по вулиці Червоноармійській, не
керував мопедом «GRAND PRIX», а вів його в
руках, тому п. 2.1 Правил дорожнього руху
не порушував. Позивач просить
скасувати постанову інспектора ВДАІ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівській області від 01 травня 2014
року про визнання винним ОСОБА_2 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1
КУпАП, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, посилаючись на
обставини викладені у позовній заяві
та зазначив, що 20 квітня 2014 року ввечері
в місті Мена по вулиця
Червоноармійській вів у руках
несправний мопед. Його зупинив
інспектор ДАІ і склав відносно нього
протоколи про адміністративні
правопорушення за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст.
121 ч.6 КУпАП, з якими він не погоджується,
оскільки не керував мопедом.
Постановою апеляційного суду
Чернігівської області від 14 липня 2014
року провадження у справі за ст. 130 ч.2
КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю
складу правопорушення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причину своєї неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали судді
Менського районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014
року про відкриття провадження в
частині надання доказів не виконав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що при
винесенні постанови про накладення
адміністративного стягнення,
постанова має містити достовірні
обставини адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що 20 квітня 2014 року
інспектором ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Біликом М.Г. відносно ОСОБА_2 були
складені протоколи про
адміністративні правопорушення за ст.
130 ч.2, ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.6 КУпАП, з якими
він не погодився.

Відповідно до постанови апеляційного
суду Чернігівської області від 14 липня
2014 року постанову Менського районного
суду Чернігівської області від 20
травня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч.2 КУпАП скасовано а
провадження у справі закрито у зв'язку
з відсутністю доказів повторного в
стані алкогольного сп'яніння керування
ОСОБА_2 транспортним засобом 20 квітня
2014 року близько 20 години 10 хвилин. З
мотивувальної частини вказаної
постанови вбачається, що ОСОБА_2
оскаржував постанову суду першої
інстанції про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 ч.2 КУпАП, посилаючись на такі ж
обставини щодо неправомірної
поведінки інспектора ДАІ, які
зазначені позивачем і в даному
адміністративному позові, при цьому
судом були визнані обґрунтованими
доводи ОСОБА_2 про те, що 20 квітня 2014
року близько 20 години він не керував
мопедом, а вів у руках несправний мопед.

Предметом даного адміністративного
позову є оскарження позивачем дій
інспектора ДАІ щодо винесення
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1, ст. 121 ч.6 КУпАП. Згідно з
матеріалами справи відповідачем
складено протоколи про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №954756 та серії АА2 №954757, в яких
зафіксовано, що ОСОБА_2 20 квітня 2014 року
о 20 годині 10 хвилин в місті Мена по
вулиці Червоноармійській
Чернігівської області керував мопедом
«GRAND PRIX» без посвідчення водія та не
зареєстрованим у державтоінспекції; 01
травня 2014 року складено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №015379, якою
встановлено, що ОСОБА_2 вчинив
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП
та накладено на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 4,
6-7).

Всупереч вимогам ст. 71 ч. 2 КАС України,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження правомірності винесення
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 01 травня 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із змісту позовних вимог,
позивач просить скасувати оскаржувану
постанову лише в частині визнання
винним ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП, а
провадження у справі закрити.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

За таких обставин, враховуючи
встановлені обставини судовим
рішенням у справі про адміністративне
правопорушення - постановою
апеляційного суду Чернігівської
області від 14 липня 2014 року, суд
приходить до висновку, що позов
необхідно задовольнити частково, дії
відповідача при винесені постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 01 травня 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП підлягають
визнанню протиправними, а оскаржувана
постанова - скасуванню.

Вимога позивача щодо закриття
провадження у справі не підлягає
задоволенню, оскільки така процедура
не передбачена діючим КАС України, а
передбачена КУпАП. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 158 -163, 167, 171-2 КАС України,
ст.ст. 268, 279, 280, 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Менського РВ УМВС України в
Чернігівської області Білика Миколи
Григоровича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора
ВДАІ Менського РВ УМВС України в
Чернігівської області Білика Миколи
Григоровича при винесенні постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 01 травня 2014 року,
якою притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії АБ2 №
015379 від 01 травня 2014 року, винесену
інспектором ВДАІ Менського РВ УМВС
України в Чернігівської області
Біликом Миколою Григоровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 та
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
425,00 грн.від 26.01.2009 року відносно
позивача неправомірними.сить стягнути
з

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий
О. Я. Парфененко