Справа № 810/4447/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 серпня 2014 року 810/4447/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом прокурора в
інтересах держави в особі Тетіївської
об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області

до Приватного
підприємства "Сучасні фасадні системи"

про стягнення
податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
прокурор в інтересах держави в особі
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області з позовом до Приватного
підприємства "Сучасні фасадні системи"
про стягнення податкового боргу у
розмірі 4066, 73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у відповідача наявний
податковий борг у сумі 4066, 73 грн.
Вказаний борг утворився у зв'язку з
несплатою відповідачем узгодженого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість та по податку на
прибуток приватних підприємств.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 25.07.2014
відкрито провадження у справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 11.08.2014 року.

11 серпня 2014 року сторони, повідомлені
належним чином про розгляд справи, в
судове засідання не з'явились.

Від представника позивача11.08.2014 року №
13493 до суду надійшло клопотання про
розгляд справи у порядку письмового
провадження.

Відповідач повідомлений про розгляд
справи, належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованого листа від 01.08.2014 №
828, однак явку в судове засідання
забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
приватне підприємство "Сучасні
фасадні системи" зареєстроване
Сквирською районною адміністрацією
Київської області 13.04.2005 та перебуває
на обліку як платник податків в
Сквирський міжрайонної державної
податкової інспекції 20.05.2005 року.

У березні 2014 року
працівниками Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області було проведено
перевірку відповідача щодо даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість та
податку на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки
складено акти та податкові
повідомлення-рішення «Про результати
камеральної перевірки своєчасності
сплати податку на додану вартість до
бюджету» :

- ППР від 04.03.2014 року № та Акт
перевірки № 41/2233370/190;

- ППР від 28.03.2014 року № та Акт
перевірки № 136/22/33370190;

- ППР від 14.05.2014 року № та Акт
перевірки №234/22/33370190;

ППР від 27.03.2014 № та Акт перевірки
№ 124/222/33370190 на суму 1020 грн. штрафних
санкцій за порушення термінів подання
податкової звітності з податку на
прибуток

-

В ході перевірки позивачем виявлено
порушення відповідачем термінів
подання звітності з плати податків на
прибуток та заборгованість з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні.

Як вбачається з прийнятих Актів
перевірки щодо задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість - проведено перевірку
відповідача щодо своєчасності сплати
податку на прибуток приватних
підприємств.

В ході перевірки позивачем виявлено
порушення відповідачем вимог п.п. 49.181 п.
49.18 ст. 49; п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 та гл. 2, ст.120
п. 120; Податкового кодексу України.

Отже, за даними податкового органу на
день подання позовної заяви
заборгованість відповідача склад дає
4066,73 а саме: по податку на додану
вартість - 3048,53 грн. , штрафні (фінансові)
санкції за порушення термінів подання
податкової звітності з податку на
прибуток- 1018, 20 грн.

Оскільки, сума заборгованості
відповідачем не сплачена у
добровільному порядку, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Порядок справляння податків і зборів,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначено приписами Податкового
кодексу України.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.2 статті 54
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання щодо суми податкових
зобов'язань з податку, що підлягає
утриманню та сплаті (перерахуванню) до
бюджету в разі нарахування/виплати
доходу на користь платника податку -
фізичної особи, вважається узгодженим
податковим агентом або платником
податку, який отримує доходи не від
податкового агента, в момент
виникнення податкового зобов'язання,
який визначається за календарною
датою, встановленою розділом IV цього
Кодексу для граничного строку сплати
податку до відповідного бюджету.

Пунктом 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України визначено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо: платник податків
не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках;
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.2 статті 57
Податкового кодексу України у разі
коли відповідно до цього Кодексу або
інших законів України контролюючий
орган самостійно визначає податкове
зобов'язання платника податків з
причин, не пов'язаних з порушенням
податкового законодавства, такий
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму податкового
зобов'язання у строки, визначені в
цьому Кодексі, а якщо такі строки не
визначено, - протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення про
таке нарахування.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно з пунктом 59.1 статі 59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем становить 4066,73 грн.

Проте, сума боргу зі сплати податкового
зобов'язання не була сплачена
відповідачем.

Оскільки, вжиті податковим органом
заходи не призвели до погашення
узгодженого податкового боргу, і
станом на день розгляду справи
податковий борг відповідачем не
сплачено, позивач звернувся до суду із
відповідним позовом.

Право органів податкової служби
звертатись до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини
передбачене підпунктом 20.1.18 пункту 20.1
статті 20 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового Кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
шляхом стягнення коштів, які
перебувають у власності, а вразі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Отже, враховуючи викладене, та з огляду
на те, що у відповідача наявна
заборгованість у сумі 4066,73 грн., позовні
вимоги про стягнення з відповідача
податкового боргу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтвердженні судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158, 159, 162,
183-2, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства "Сучасні фасадні системи"
(код ЄДРПОУ - 33370190) на
користь Державного бюджету України
податковий борг у
розмірі 4 066 (чотири тисячі шістдесят
шість) гривень 73 копійки.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.