Справа № 361/1020/14-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1020/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маценко
Суддя-доповідач: Гром
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Безименної
Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 квітня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області, Комунального підприємства
Броварської міської ради «Броварське
бюро технічної інвентаризації», третя
особа - Броварська міська рада
Київської області про визнання
бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Броварської
міської ради Київської області,
Комунального підприємства Броварської
міської ради «Броварське бюро
технічної інвентаризації», третя особа
- Броварська міська рада Київської
області, в якому просив визнати
бездіяльність відповідачів
протиправною та зобов'язати вчинити
дії, щодо оформлення права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за територіальною
громадою м. Бровари.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, ухвалу та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи. В своїй апеляційній
скарзі апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням виконавчого комітету
Броварської міської ради Київської
області від 23.02.2010 року № 84 затверджено
акт приймання-передачі у комунальну
власність територіальної громади м.
Бровари квартири 104 у житловому будинку
АДРЕСА_1; доручено директору КП
Броварське бюро технічної
інвентаризації» оформити право
власності на вказану квартиру.

Вважаючи бездіяльність відповідачів,
щодо не оформлення права власності на
вищевказану квартиру протиправною,
ОСОБА_3 14 лютого 2014 року звернувся до
суду з вищевказаним позовом.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач пропустив строк звернення до
суду та не надав суду обґрунтованих
підстав та доказів поважності такого
пропуску.

Колегія суддів не може не погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

В клопотанні про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
позивач посилається на ту обставину, що
рішення виконавчого комітету
Броварської міської ради від 23.02.2010
року № 84 він отримав на адвокатський
запит 10.02.2014 року.

Проте, судом першої інстанції
встановлено, що управління комунальної
власності Броварської міської ради
листом від 14.05.2012 року надсилало ОСОБА_3
копію вищевказаного рішення.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачем
поважних причин такого пропуску не
наведено.

З огляду на вищезазначене, судова
колегія не вбачає підстав для
скасування ухвали Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 17 квітня 2014 року.

Керуючись статтями 195,196,199, 200, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 17 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.