Справа № 804/10753/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2014 р.
Справа № 804/10753/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Царікова О.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Дочірнього
підприємства "Ювілейний" Комунального
підприємства "Дніпродзержинське
житлове об'єднання" до Баглійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дочірнього підприємства "Ювілейний"
Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
до Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції, в якому
позивач просить суд:

- визнати незаконними дії
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції в частині
ненаправлення виконавчих документів
до ліквідаційної комісії, відмови у
знятті арешту з коштів боржника та
закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції зняти арешт з
розрахункових рахунків Дочірнього
підприємства «Ювілейний» комунального
підприємства «Дніпродзержинське
житлове об'єднання», закінчити
виконавче провадження та направити
виконавчі документи до ліквідаційної
комісії Дочірнього підприємства
«Ювілейний» комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове
об'єднання».

Вивчивши подані позовні матеріали, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов подано з порушенням вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), і підлягає
залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 2 статті 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як встановлено судом, підставою для
звернення до суду із даним позовом
стало те, що 08.07.2014 позивачем отримано
лист, в якому Баглійський відділ
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції повідомив, що
процедура ліквідації не є підставою
для скасування арешту коштів та
роз'яснено право позивача у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження»
звернутися до суду із заявою про
скасування арешту коштів.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 КАС України визначено,
що позовну заяву може бути подано до
суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав, свобод
чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені до суду у десятиденний строк
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Позивачем зазначено, що лист
Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції від 08.07.2014
вих. №04/02-14/6590 отримано позивачем 08.07.2014.

Адміністративний позов подано до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 24.07.2014 за вх.
№46469/14, що підтверджується штемпелем
канцелярії суду про отримання
адміністративного позову позивача.

Клопотання про поновлення пропущеного
строку звернення до суду із даним
позовом, а також докази щодо поважності
причин пропущення строку звернення до
суду з адміністративним позовом
позивачем не надано.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

До адміністративного позову додана
квитанція від 19.07.2014 № 930_26 про сплату
судового збору в розмірі 73,10 грн.

Проте, перевіривши вказану квитанцію
від 19.07.2014 № 930_26, суд дійшов висновку
щодо невідповідності зазначених у ній
банківських реквізитів, а саме: невірно
зазначений рахунок отримувача: 4008
замість 4008, код банку отримувача:
905012 замість 805012.

За таких обставин, квитанція від 19.07.2014
№ 930_26 не є належним доказом про сплату
судового збору в розмірі 73,08 грн. Інших
доказів сплати судового збору в
розмірі 73,08 грн., позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановлює
строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 106, 108, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Ювілейний" Комунального підприємства
"Дніпродзержинське житлове об'єднання"
до Баглійського відділу державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Надати позивачу строк до 04 серпня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду:

- належного доказу про сплату судового
збору в розмірі 73,08 грн.;

- документів, на обгрунтування обставин
щодо подання адміністративного позову
із порушенням встановленого нормами
чинного законодавства строку
звернення до суду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.
1 ч. 3 ст. 108 КАС України заява
повертається заявникові, якщо він не
усунув недоліки заяви, яку залишено без
руху.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя О.В.
Царікова