Справа № 826/282/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2014 р. м. Київ
К/800/34380/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Адвокатського об'єднання «Богатир та
Партнери» на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
Адвокатського об'єднання «Богатир та
Партнери» до Заступника начальника
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України - Будника
Сергія Івановича, Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Адвокатське об'єднання «Богатир та
Партнери» звернулося до суду з позовом
до Заступника начальника Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України - Будника С.І.,
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
січня 2014 року позов Адвокатського
об'єднання «Богатир та Партнери»
задоволено. Визнано протиправними дії
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України щодо
ненадання Адвокатському об'єднанню
«Богатир та Партнери» інформації про
наявність транспортного засобу Тойота
Камрі, державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адвокатським запитом
на таку інформацію. Зобов'язано Центр
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України надати
Адвокатському об'єднанню «Богатир та
Партнери» інформацію про наявність
транспортного засобу Тойота Камрі,
державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адвокатським запитом
на таку інформацію.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

У касаційній скарзі, Адвокатське
об'єднання «Богатир та Партнери», не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,
оскільки рішення суду апеляційної
інстанцій постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не дають
підстав, які передбачені статтями 225-229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 16 грудня 2013 року
Адвокатське об'єднання «Богатир та
Партнери» звернулося до Департаменту
ДАІ МВС України з адвокатським запитом
№16-1213-3 щодо надання письмової
інформації про те, чи зареєстровані в
органах держаної автомобільної
інспекції транспортні засоби за ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3,
виданий Вільногірським МВ УМВС України
в Дніпропетровській області 02 квітня
1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2), у
зв'язку з забезпеченням цивільного
позову на підставі статті 59
Конституції України та статей 20, 24
Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність».

Згідно листа начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України Будника С.І. від 19 грудня 2013
року №45/353аз, запитувані відомості
віднесені до категорії конфіденційних,
тобто, до інформації з обмеженим
доступом, а тому не можуть бути надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
20 Закону України «Про адвокатуру та
адвокатську діяльність» під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат має право вчиняти будь-які дії,
не заборонені законом, правилами
адвокатської етики та договором про
надання правової допомоги, необхідні
для належного виконання договору про
надання правової допомоги, зокрема:
звертатися з адвокатськими запитами, у
тому числі щодо отримання копій
документів, до органів державної влади,
органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб,
підприємств, установ, організацій,
громадських об'єднань, а також до
фізичних осіб (за згодою таких фізичних
осіб).

Вимогами частини 2 статті 24 цього
Закону передбачено, що орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їх посадові та службові особи,
керівники підприємств, установ,
організацій, громадських об'єднань,
яким направлено адвокатський запит,
зобов'язані не пізніше п'яти робочих
днів з дня отримання запиту надати
адвокату відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Відповідно до офіційного тлумачення
положень частин першої, другої статті
32, частин другої, третьої статті 34
Конституції України рішенням
Конституційного Суду України від 20
січня 2012 року №2-рп/2012, - інформацією про
особисте та сімейне життя особи є
будь-які відомості та/або дані про
відносини немайнового та майнового
характеру, обставини, події, стосунки
тощо, пов'язані з особою та членами її
сім'ї, за винятком передбаченої
законами інформації, що стосується
здійснення особою, яка займає посаду,
пов'язану з виконанням функцій держави
або органів місцевого самоврядування,
посадових або службових повноважень.
Така інформація про особу є
конфіденційною. Збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди державою, органами
місцевого самоврядування, юридичними
або фізичними особами є втручанням в її
особисте та сімейне життя. Таке
втручання допускається винятково у
випадках, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки,
економічного добробуту та прав людини.

Згідно положень Цивільного кодексу
України, автомобіль щодо якого
вчинений адвокатський запит є майном -
рухомою, неспоживчою, складною річчю,
визначеною індивідуальними та
родовими ознаками, щодо якої існують
майнові (речові) відносини (права та
обов'язки) певної особи, зокрема права
власності або спільної власності.

Підпунктом 2.2.3 пункту 2 Інструкції про
порядок здійснення підрозділами
Державтоінспекції МВС державної
реєстрації, перереєстрації та обліку
транспортних засобів, оформлення і
видачі реєстраційних документів,
номерних знаків на них, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 11 серпня 2010 року N379,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2011 року за
N123/18861, встановлено, що інформація про
зареєстровані транспортні засоби (далі
- ТЗ) та відомості про їх власників, які
містяться в АІС "Автомобіль" та Єдиному
державному реєстрі Державтоінспекції,
мають конфіденційний характер і можуть
надаватися виключно власникам ТЗ про
зареєстровані за ними ТЗ, а також за
запитами судів, органів місцевого
самоврядування, органів внутрішніх
справ, органів прокуратури, органів
державної податкової служби, державних
виконавців, нотаріусів, органів Служби
безпеки України та інших органи
державної влади (посадових осіб), якщо
запит зроблено у зв'язку із здійсненням
ними повноважень, визначених законом,
страхових компаній у разі необхідності
встановлення обставин страхових
випадків.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України «Про інформацію» не
допускаються збирання, зберігання,
використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом, і лише в інтересах
національної безпеки, економічного
добробуту та захисту прав людини.

Кожному забезпечується вільний доступ
до інформації, яка стосується його
особисто, крім випадків, передбачених
законом.

Враховуючи, що Адвокатське об'єднання
«Богатир та Партнери» звернулось з
адвокатським запитом щодо надання
інформації, яка за своєю суттю є
інформацією з обмеженим доступом,
даний запит було здійснено не в
інтересах особи відносно якою запитано
інформацію та без згоди такої особи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції
про правомірність відмови Центру
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України в наданні
вказаної інформації.

Таким чином, доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло б призвести до
невірного вирішення спору, а тому
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Адвокатського
об'єднання «Богатир та Партнери»
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року у справі за позовом Адвокатського
об'єднання «Богатир та Партнери» до
Заступника начальника Центру безпеки
дорожнього руху та автоматизованих
систем Міністерства внутрішніх справ
України - Будника Сергія Івановича,
Центру безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем Міністерства
внутрішніх справ України про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко