Справа № 405вр-14/2а-9489/08
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Справа №405вр-14/2а-9489/08

(405вр-14/№2а-2а-9489/08)

(406вр-14/№2а-2а-9489/08)

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Г.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення та
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в м.Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
перерахунок та виплаті пенсії за
інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.08.2009 року адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
перерахунок та виплаті пенсії за
інвалідністю задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2010р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.08.2009р. по
справі №804/9498/08 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 16.05.2012р. змінено
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
скасовано ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
відповідній частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.04.2013 р.
здійснено заміну відповідача на його
правонаступника.

10.07.2014р. до суду надійшли заяви ОСОБА_1
про зміну способу виконання судового
рішення та про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа.

Заяви обґрунтовані, відповідно,
необхідністю визначення суми
стягнення та тривалою процедурою
листування з виконавчими органами.

Ухвалою суду від 14.07.2014р. зазначені
заяви призначено до розгляду у
судовому засіданні.

У судове засідання сторони не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце його
проведення відповідно до ст.35 КАС
України.

Згідно приписів ст.ст.261, 263 КАС України
суд розглядає заяву в десятиденний
строк у судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За таких обставин, з урахуванням
приписів ст.ст.128, 261, 263 КАС України,
судом на місці ухвалено щодо
здійснення розгляду заяв по справі за
даної явки сторін, в порядку письмового
провадження.

При розгляді заяви про зміну способу
виконання судового рішення суд
виходить з наступного.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до п.2. ч.4. ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. Згідно з
п.2. ч.2 ст. 162 КАС України, в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає,
що зобов'язання, визначені позивачем у
своїй заяві, є позовними вимогами як
обраним видом захисту його порушених
прав.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб та порядок виконання
судового рішення, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути відсутність
коштів на рахунку, а для зміни способу
та порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення, тощо.

Отже, для відстрочення або
розстрочення виконання рішення це
обставини, що ускладнюють його
виконання, а для зміни способу та
порядку виконання це обставини, які
роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через неправильне трактування
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області норм
чинного законодавства України та
пропущення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Таким чином, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
а тому суд дійшов висновку про
відсутність підстав для зміни способу
виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що «захист
порушеного права у судовому рішенні» і
«спосіб виконання судового рішення» не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Аналіз норм діючого законодавства та
зміст і обставини заяви позивача про
зміну способу виконання судового
рішення свідчать про те, що у разі
задоволення такої заяви, судом першої
інстанції фактично буде змінено суть
судового рішення, що є неприпустимим та
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, у
задоволенні заяви позивача про зміну
способу виконання судового рішення по
адміністративній справі, належить
відмовити.

При розгляді заяви про зміну способу
виконання судового рішення суд
виходить з наступного.

Відповідно до ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання. Суд розглядає заяву про
поновлення пропущеного строку в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування своєї заяви позивач
зазначає, що у зв'язку з набранням 01.01.2013
р. чинності Законом України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», ним виконавчий лист по
справі № 2-а-9489/08 було направлено до
Державної казначейської служби
України.

Листом від 22.05.2013 р. № 5-13/5258-12598 позивача
повідомлено, що до компетенції
Державної казначейської служби
України виконання рішень суду
зобов'язального характеру не входить.

У зв'язку з чим, позивач, з незалежних
від нього обставин, пропустив строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Згідно матеріалів справи, рішення суду
набрало законної сили 29.05.2012 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 29.05.2013р.

Позивач звернувся до суду з
відповідною заявою про поновлення
строку вже після можливого строку
поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає за можливе поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
№2-а-9498/08/0470, зважаючи на наведені
обставини.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 186, 254, 261, 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу виконання судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
перерахунок та виплаті пенсії за
інвалідністю - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
перерахунок та виплаті пенсії за
інвалідністю - задовольнити.

Поновити строк отримання та
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по адміністративній справі
№2-а-9498/08/0470 до 29.05.2015р.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя Г. В.
Потолова