Справа № 1170/2а-2793/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ К/800/44592/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 серпня 2013 року у справі №
1170/2а-2793/12 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ювента-Оіл" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення стягнень,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"
звернулось в суд з позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправною та скасування постанови
відповідача №88 від 18.07.2012 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України "Про захист
прав споживачів" у вигляді штрафу в
розмірі 396281,25 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
оскаржувана постанова є протиправною,
оскільки за наслідками перевірки
позивача фактично двічі притягнуто до
відповідальності за одне й те ж саме
правопорушення, а сама постанова
винесена безпідставно.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 07 листопада
2012 року позов задоволено, визнано
протиправною та скасовано постанову
№88 від 18.07. 2012 року про накладення
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України "Про захист прав
споживачів" у вигляді штрафу в розмірі
396281,25 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 серпня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасоване, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим
рішенням, товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"
звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить його
скасувати та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у період з 12.06.2012
року по 13.06.2012 року посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
проведена планова перевірка АЗС №2
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів, Правил
роздрібної торгівлі нафтопродуктами,
Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами.

За результатами перевірки складено акт
№ 113 від 12.06.2012 року, яким вставлені
порушення пунктів 4.1.1, 4.2.1, 6.4.1, 6.5.2
Інструкції з контролювання якості
нафти і нафтопродуктів на
підприємствах і організаціях України,
затвердженої Наказом Міністерства
палива та енергетики України,
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 04.06.2007 року. №271/121, статті 6,
пункту 2 частини першої статті 19 Закону
України "Про захист прав споживачів", а
саме: "реалізація нафтопродуктів не
відповідає вимогам нормативних
документів в частині не проведення
приймально-здавальних випробовувань
під час приймання та відпуску
нафтопродуктів щодо визначення
фактичних показників якості. Надані
паспорти якості №489 від 01.06.2012 року та
№88 від 07.06.2012 року не відповідають
вимогам нормативних документів на
предмет дати проведення лабораторних
випробовувань".

13 червня 2012 року відповідачем складено
акт відбору зразків продукції №44, де
зазначено, що відібрано зразки
продукції бензин неетиольований (Euro
Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm) у кількості 3-х
зразків, по ціні 11,25 грн. за 1 літр,
виробництва ISAB S.R.L. EXSS.114 км, 146.96010, Priolo
Garda llo Італія, дата виготовлення червень
2011 року, паспорт якості №88 від 07.06.2012
року. Зразок бензину не етильованого
відібрано на показники ДСТУ 4839-2007. Під
час відбору зразків продукції
контрольний зразок продукції у
кількості 1 літр опломбовано
пломбіратором з відбитком тавра
"Д-захист Кіровоград" та залишено у
суб'єкта господарювання. Зразок
відібраний представником Інспекції
ОСОБА_4, у присутності майстра АЄС
ОСОБА_5, на АЗС №2.

13 червня 2012 року за рішенням директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" №1 "Про
відбір проб нафтопродуктів на АЗС №2", в
зв'язку з проведенням перевірки, де
було відібрано 3 зразки бензину не
етильованого (Euro Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm)
для проведення дослідження на
показники якості, та 2 зразки забрано
перевіряючими, вирішили створити
комісію для відібрання зразків тієї ж
партії нафтопродуктів на АЗС №2 в
складі ОСОБА_6 (директора товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ювента-Оіл"), членів комісії ОСОБА_5
(майстра АЗС), ОСОБА_7(оператора АЗС) та
направити відібраний зразок
нафтопродуктів разом з примірником
акту відбору на дослідження до
випробувальної лабораторії ТОВ
"Черкаси-Нафта-2008".

Згідно з актом №1 відбирання проб нафти
та нафтопродуктів від 13.06.2012 року
комісія в складі ОСОБА_6 (директора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл"), членів
комісії ОСОБА_5 (майстра АЗС),
ОСОБА_7(оператора АЗС) провели відбір
проб бензину не етильованого (Euro Premium
Unleaded Gasoline RON95 10ppm).

Відповідно до протоколу випробувань
№34 від 26.06.2012 року випробувальної
лабораторії ТОВ "Черкаси-Нафта-2008"
бензин автомобільний підвищеної
якості А-95-Євро виду 1 класу А №34,
виробник Італія за перевіреними
показниками відповідає вимогам ДСТУ
4839:2007 "Бензин автомобільний підвищеної
якості, ТУ".

26 червня 2012 року відповідачем винесено
припис за №36, яким заборонено відпуск з
26.06.2012 року та зобов'язано вилучити з
реалізації, в термін до 02.07.2012 року на
АЗС №2 товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" по вулиці
Героїв Сталінграду, 31-а, в місті
Кіровограді, бензин автомобільний Euro
Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm (паспорт якості №88
від 07.06.2012 року, дата проведення
лабораторних робіт 12.01.2012 року, дата
виготовлення 06.2012 року), виробник S.R.L.SS.
114 км, 146.96010, Priolo Gargallo, Італія, як такий,
що не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 до
бензину підвищеної якості марки
А-95-"Євро" виду І за вмістом сірки та
об'ємною часткою бензолу, а також
зобов'язано позивача в термін до 02.07.2012
року провести зачистку резервуару №2, в
якому знаходиться бензин
автомобільний Euro Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm.

За результатами проведеної 04.07.2012 року
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів
відповідачем складено акт №136, яким
встановлено невиконання позивачем
вимог пункту 1 припису №36 від 26.06.2012
року щодо заборони та вилученню
продукції, що не відповідає вимогам
нормативних документів.

Постановою про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 88 від
18.07.2012 року на підставі акту
позапланової перевірки № 136 від 04.07.2012
року, де встановлено факт реалізації
бензину автомобільного Euro Premium Unleaded
Gasoline RON95 10ppm, забороненого відповідним
державним органом для реалізації на
підставі припису від 26.06.2012 року № 36,
чим порушено вимоги, підпункту "а"
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про захист прав споживачів",
застосовано до позивача штраф в
розмірі 396 281,25 грн.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що за висновками
Випробувального центру
паливно-мастильних матеріалів виданий
паспорт якості №5717 зразку бензину Euro
Premium Unleaded Gasoline RON95 10ppm, що надійшов від
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області
для випробування з метою визначення
якості, де зазначено, що за вмістом
сірки та об'ємною часткою бензолу
зразок не відповідає вимогам ДСТУ 48392007
бензину підвищеної якості марки А-95
"Євро" виду 1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду справи відповідачем не
наведено достатньо доказів
правомірності винесення оскаржуваної
постанови, а тому, позовні вимоги щодо
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача №88 від 18.07.2012
року підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у позові, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що відповідач довів правомірність
оскаржуваної постанови, а позивачем не
було виконано припис відповідача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Пунктом 1 частини першої та підпунктом
"а" пункту 7 частини першої статті 26
Закону України "Про захист прав
споживачів", передбачено, що Спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів,
забороняти суб'єктам господарювання
реалізацію споживачам продукції, на
яку відсутні документи, що засвідчують
її відповідність вимогам нормативних
документів.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 23 Закону України "Про захист
прав споживачів", у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торговельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за реалізацію
продукції, забороненої відповідним
державним органом для виготовлення та
реалізації (виконання, надання) у
розмірі п'ятисот відсотків вартості
одержаної для реалізації партії
товару, виконаної роботи, наданої
послуги, але не менше ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій підставою для винесення
оскаржуваної постанови стало
невиконання позивачем припису № 36,
який в свою чергу відповідно до
тверджень позивача в касаційній скарзі
було скасовано на підставі постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 18 серпня 2012
року у справі №1170/2а-2331/12.

Разом з тим, постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 18
серпня 2012 року скасовано, у задоволенні
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювента-Оіл" про
скасування припису № 36 відмовлено.
Розгляд справи проведено у відкритому
судовому засіданні.

Відповідно до статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ювента-Оіл" відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша