Справа № 813/5127/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5127/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Станька Т.Р.,
представника відповідача Шпака В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Укрриба" до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними і скасування
податкових повідомлень-рішень,-
приватне підприємство "Укрриба" (далі -
ПП "Укрриба") звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області), в
якому просить суд визнати протиправним
та скасувати податкові
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта перевірки відповідача
№44/22-11/33863182 від 20.12.2013р. не відповідають
фактичним обставинам
фінансово-господарської діяльності
позивача. Позивач зазначає, що
постачальники позивача, а саме
фермерське господарство "Улар" (далі -
ФГ "Улар") та товариство з обмеженою
відповідальністю "Рибний світ Компані"
(далі - ТзОВ "Рибний світ Компані") не
внесли до Єдиного реєстру податкові
накладні, видані позивачу. Позивач у
встановленому законом порядку
оскаржив такі дії контрагентів до
податкового органу. Позивач вважає, що
у відповідача відсутні підстави для
збільшення грошового зобов'язання ПП
"Укрриба", у зв'язку з відсутністю
реєстрації контрагентами, виданих
позивачу податкових накладних.
Відповідач подав до суду заперечення
на адміністративний позов, в якому
проти позову заперечує, просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову повністю. Свої заперечення
обґрунтовує тим, що позивачем
сформовано податковий кредит з
використанням податкових накладних,
які не були зареєстровані в Єдиному
реєстрі податкових накладних
продавцем товарів/послуг, протягом 15
календарних днів після виписки.
Відповідач зазначає, що дата виписки
податкових накладних, виданих ФГ "Улар"
та ТзОВ "Рибний світ Компані" не
відповідає звітному податковому
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позовну заяву. Просив
суд у задоволенні позову відмовити в
Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю, з
Позивач - ПП "Укрриба", код ЄДРПОУ - 33863182,
На підставі п.200.10 ст.200 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
відповідач провів камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість ПП "Укрриба" (код ЄДРПОУ
- 33863182) за жовтень 2013 року. За
результатами перевірки складено акт
№33/22-11/33863182 від 20.12.2013р. (далі - Акт
Перевіркою встановлено порушення п.198.6
ст.198, ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, що
свідчить про завищення суми
податкового кредиту, задекларованого у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2013 року, в
результаті чого збільшено суму податку
На підставі Акта перевірки №33/22-11/33863182
від 20.12.2013р. ДПІ у Сихівському районі
м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області винесено податкові
повідомлення-рішення від 05.02.2014р.:
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 7188грн.;
зобов'язання з податку на додану
Не погоджуючись з податковими
повідомленнями-рішеннями від 05.02.2014р.
суду з вимогою про визнання
протиправними і скасування податкових
Суд при вирішенні спору по суті
Щодо правомірності включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ за податковими
накладними, отриманими від ФГ "Улар" та
ТзОВ "Рибний світ Компані", суд
Між позивачем та вказаними
контрагентами укладені договори
- договір №21 від 17.01.2013р., відповідно до
умов якого постачальник (ФГ "Улар")
зобов'язується згідно з поданими
покупцем (позивачем) та узгодженими
постачальником замовленнями
здійснювати поставку покупцеві
продуктів харчування, які знаходять у
глибокій заморозці або є охолодженими,
а покупець зобов'язується приймати
товар та своєчасно оплачувати його
- договір №12/02/13-1П від 12.02.2013р.,
відповідно до умов якого постачальник
(ТзОВ "Рибний світ Компані")
зобов'язується здійснювати поставку
покупцеві продовольчі товари, а
покупець зобов'язується приймати товар
та своєчасно оплачувати його вартість.
Факт отримання товарів за вказаними
договорами підтверджується копіями
видаткової накладної №4413 від 29.03.2013р.,
виданої ФГ "Улар", видаткової накладної
№СК-0007727 від 27.06.2013р., виданої ТзОВ
"Рибний світ Компані", виписок з
особового банківського рахунку
позивача, платіжного дорученням №243
Суд встановив, що суми ПДВ за
операціями з вказаними контрагентами
позивач відніс до складу податкового
кредиту жовтня 2013 року.
На підтвердження віднесення до складу
податкового кредиту сум ПДВ за період,
що перевірявся, позивач надав суду
податкову накладну від 29.03.2013р. №1281/2 на
податкову накладну від 27.06.2013р. №121013 на
світ Компані", що не містять жодних
недоліків та порядок їх заповнення
відповідає діючому законодавству. Сума
ПДВ за цими податковими накладними
включені позивачем в податковий кредит
жовтня 2013 року та відповідають даним
податкової декларації по ПДВ.
Суд бере до уваги, що вказані податкові
накладні одержані позивачем із
запізненням, а саме у жовтні 2013 року, що
підтверджується листом ПП "Улар" від
17.10.2013р. №157 та листом ТзОВ "Рибний світ
Компані" від 18.10.2013р. №18/10-2013/1.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
У разі коли на момент перевірки
платника податку контролюючим органом
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до вказаного Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.
З урахуванням наведених норм, суд
вважає, що позивач правомірно включив
до складу податкового кредиту жовтня
2013 року суми ПДВ за податковою
накладною від 29.03.2013р. №1281/2 на суму ПДВ
податковою накладною від 27.06.2013р. №121013
"Рибний світ Компані".
Суд бере до уваги, що вказані накладні
отримані позивачем лише в жовтні 2013
року, що підтверджується листами
контрагентів та журналом реєстрації
податкових накладних, відповідно, суми
за податковими накладними включені до
складу податкового кредиту жовтня 2013
року в межах 365-деннного строку,
встановленого п.198.6 ст.198 ПК України.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття
його податкової накладної та/або
розрахунку коригування до Єдиного
реєстру податкових накладних є
квитанція в електронному вигляді у
текстовому форматі, яка надсилається
протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової
накладної та/або розрахунку
коригування в електронному вигляді до
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику, є
дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні
та/або розрахунки коригування
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
Якщо протягом операційного дня не
надіслано квитанції про прийняття або
неприйняття, така податкова накладна
вважається зареєстрованою в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
п'ятнадцяти календарних днів,
наступних за датою їх складання.
Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
Виявлення розбіжностей даних
податкової накладної та Єдиного
реєстру податкових накладних є
підставою для проведення
контролюючими органами документальної
позапланової виїзної перевірки
продавця та у відповідних випадках
покупця товарів/послуг.
У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. Таке право
зберігається за ним протягом 60
календарних днів, що настають за
граничним терміном подання податкової
декларації за звітний (податковий)
період, у якому не надано податкову
накладну або порушено порядок її
заповнення та/або порядок реєстрації в
Єдиному реєстрі. До заяви додаються
копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
З матеріалів справи вбачається, що
контрагентами позивача, а саме ФГ "Улар"
та ТзОВ "Рибний світ Компані" не
зареєстровано в Єдиному реєстрі
податкових накладних виданих позивачу
податкових накладних від 29.03.2013р. №1281/2
Як встановлено судом, вказані
податкові накладні отримані позивачем
лише у жовтні 2013 року, відповідно, у
жовтні 2013 року позивач виявив факт
відсутності реєстрації податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
На виконання п.201.10 ст.201 ПК України
19.11.2013 року позивач подав податковому
органу як додаток до декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року заяву про відмову
постачальників ФГ "Улар" та ТзОВ "Рибний
світ Компані" (порушення ними порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
надати податкові накладні від 29.03.2013р.
Суд не бере до уваги доводи відповідача
про те, що позивачем пропущено строк
подання скарг на дії контрагентів, який
слід обчислювати з дати видачі
податкової накладної. Відповідач
вважає, що скаргу на дії ФГ "Улар"
позивач вправі був подати лише у
березні 2013 року, а на дії ТзОВ "Рибний
світ Компані" у червні 2013 року.
Суд зазначає, що в абз.11 п.201.10 ст.201 ПК
України під звітним періодом
розуміється той період, в якому
відповідні суми ПДВ включено до складу
податкового кредиту, а не період, в
якому такі податкові накладні
виписані. З огляду на наведене, звітним
періодом у спірному випадку буде
Таким чином, суд вважає, що позивач
правомірно відобразив суми ПДВ за
податковими накладними від 29.03.2013р.
податкового кредиту жовтня 2013року та
подав до податкового органу скаргу на
дії постачальників у порядку та в
строки, передбачені ст.201 ПК України.
Суд також звертає увагу і на те, що
платник податків, який через
покладений на нього законами обов'язок
щодо сплати податків, зборів
(обов'язкових платежів) вступає у
зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може
нести відповідальність за невиконання
чи неналежне виконання такого
обов'язку іншими платниками податків,
якщо інше прямо не встановлено законом.
Також, слід враховувати і те, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне за собою
відповідну відповідальність та інші
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податків права на віднесення
відповідних витрат до валових та
сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені умови
щодо нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту. Крім того, на
думку суду, платник податку не повинен
нести відповідальність за невиконання
постачальником його зобов'язань зі
спати податку і в результаті чого
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. Такі вимоги стають
надмірним тягарем для платника
податку, що порушує справедливий
баланс, який повинен підтримуватися
між вимогами суспільного інтересу та
вимогами захисту права власності. Ця
позиція суду узгоджується із
постановою Верховного Суду України від
31.01.2011р. та рішенням Європейського суду
з прав людини у справі "Булвес"АД проти
Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).
Таким чином, із урахуванням
встановлених обставин у справі та
доказів якими вони обґрунтовуються,
суд вважає, що висновки органу
державної податкової служби, викладені
в акті перевірки, не підтверджуються
належними та допустимими доказами, а
тому, позивачем не допущені порушення
податкового законодавства в межах
Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському
районі м.Львова ГУ Міндоходів у
від 05.02.2014р. є протиправними та
підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України на
користь позивача слід стягнути судовий
збір у розмірі 182,70грн. з Державного
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Адміністративний позов задовольнити
2. Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м.Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Тетафарм"
приватного підприємства "Укрриба" (код
ЄДРПОУ - 33863182) судові витрати у розмірі
182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 14.08.2014р.

Суддя
А.Г. Гулик