Справа № 810/2620/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2620/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 21
травня 2014 року адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
до державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними
дій,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»
(надалі за текстом - «ТОВ
«Бориспільміськбуд») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправними дій державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (надалі за текстом - «ДПІ у
Києво-Святошинському районі») щодо
проведення перевірки ТОВ
«Бориспільміськбуд» за результатами
якої складено акт № 121/22-03 від 18.03.2014 р.
Позивач просив також визнати
протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі щодо
формування в названому акті перевірки
висновків про те, що укладені ним
правочини порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави і
суспільства та вчинені з метою
ухилення від сплати податків.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ДПІ у
Києво-Святошинському районі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове і
прийняти нову постанову про відмову в
задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 березня 2014 р. начальником ДПІ у
Києво-Святошинському районі на
підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
видано наказ № 173 «Щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки».

Названий наказ було направлено
засобами поштового зв'язку ТОВ
«Бориспільміськбуд» та отримано
останнім 11.03.2014 р.

У період з 05.03.2014 р. по 18.03.2014 р.
посадовцями ДПІ у Києво-Святошинському
районі проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Бориспільміськбуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
контрагентом-постачальником ДП «ТБС»,
ПП «Бориспількотеджбуд» та
контрагентами-покупцями за липень 2013 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 121/22-03 від 18.03.2013 р.

Згідно цьому акту правочини, укладені
позивачем з контрагентами порушують
публічний порядок, суперечать
інтересам держави і суспільства та
вчинені з метою ухилення від сплати
податків третіх осіб. Звіркою не
підтверджено реальність господарських
операцій з ПП «Бориспільміськбуд» та
ДП «ТБС» за липень 2013 р. та
контрагентом-покупцем ТОВ
«Спецмехбуд-21».

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України передбачено право
органів державної податкової служби
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75 названої
статті ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу.

За змістом підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється у разі, якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України
встановлено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового
кодексу України документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Враховуючи, що в порушення наведених
вимог ст. 79 ПК України ДПІ у
Києво-Святошинському районі не
повідомила ТОВ «Бориспільміськбуд»
про дату початку перевірки і місце її
проведення, суд попередньої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
протиправності дій відповідача у цій
частині.

Що стосується вимог позивача про
визнання протиправними дії ДПІ у
Києво-Святошинському районі щодо
формування в названому акті перевірки
певних висновків, то у цій частині
судова колегія зазначає наступне.

Правовою основою для визначення
завдань адміністративного судочинства
є положення частин першої і другої
статті 55 Конституції України
відповідно до яких права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом. Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Із наведеного випливає, що в
адміністративному судочинстві
підлягають захисту порушені права,
свободи та інтереси осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Водночас, самі по собі висновки,
викладені контролюючим органом в акті
перевірки, не тягнуть для позивача
будь-яких наслідків та не впливають на
обсяг його прав та інтересів.

За таких обставин, у цій частині у суду
попередньої інстанції були відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

З огляду на викладене ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про часткове задоволення
позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 21 травня 2014
року скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Бориспільміськбуд»,
результати якої оформлено актом №
121/22-03 від 18.03.2013 р.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 08
серпня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.