Справа № 802/2705/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 липня 2014 р.
Справа № 802/2705/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчук А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.,

позивача:
Зінченко Д.В.

відповідача: не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс"

до: в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
Міхєєва Ігоря Євгенійовича

про: визнання протиправною та
скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олденс» (далі -ТОВ
«Олденс», позивач) звернулось в суд з
адміністративним позовом до в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - Міхєєва Ігоря
Євгеновича (далі - Інспекція,
відповідач) про визнання протиправною
та скасування постанови Інспекції №
39/7/14-3501-14 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01.07.2014 року.

Зазначали, що 01.07.2014 року заступником
в.о. начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на підставі акту
перевірки та протоколу від 17.06.2014 року
було прийнято спірну постанову
№39/7/14-3501-14, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
12180,00 грн. Однак, позивач не
погоджується з прийнятою постановою,
вважає її необґрунтованою, прийнятою з
порушенням порядку передбаченого
Законом, внаслідок чого звернувся до
суду про її скасування.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив викладені в
позовній заяві обставини, просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засіданні не з'явився, з невідомих суду
причин. Про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи поштовим повідомленням про
отримання (а.с.29). Заяв, клопотань про
неможливість прибуття у судове
засідання суду не надано, належного
представника не направлено.

Згідно із частиною 4 статті 128 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, об'єктивно дослідивши докази,
якими вони обґрунтовуються суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 червня 2014 року
посадовими особами відповідача
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій (а.с. 10).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ
«Олденс» належним чином повідомлено
про час та дату проведення перевірки,
проте на час проведення ні посадова
особа ні довірена особа на об'єкт
будівництва не з'явились, у зв'язку з
чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та пп.1 п. 11
"Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 року № 553.

17.06.2014 року Інспекцією на підставі акту
перевірки винесено ТОВ «Олденс» припис
№33 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагав у позивача допустити на об'єкт
«Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною» за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г» посадових осіб
Інспекції для проведення перевірки
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил в
термін до 02.07.2014 року. Також вимагали
надати до Інспекції документи
необхідні для здійснення перевірки (за
переліком згідно листа від 29.05.2014 року
вих.№7/14-2864-14) в термін до 02.07.2014 року
(а.с.12).

Окрім того, відповідачем 17.06.2014 року
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності про те,
що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
"Реконструкція нежитлових приміщень
під торгово-офісне приміщення з
закусочною за адресою: м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 319Г" виявлено порушення -
недопущення посадових осіб Інспекції
до здійснення перевірки на об'єкті за
адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 319Г,
чим порушено положення п. 14 "Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
від 23.05.2011 року № 553 (а.с. 9).

01 липня 2014 року розглянувши матеріали
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності: акт та
протокол від 17.06.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
винесено постанову №39/7/14-3501-14 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
позивача визнано винним у вчинені
правопорушення, передбаченого п.2 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 12180,00 грн. (а.с.13).

ТОВ «Олденс» не погоджуючись з
постановою відповідача від 01.07.2014 року
№39/7/14-3501-14 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, звернулось до суду з
вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суд керувався наступним.

Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про архітектурну
діяльність" будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до пункту 2 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт, виконавчої документації,
складення актів на виконані
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Згідно з пунктом 9 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю;

Відповідно до п. 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 зазначеного Порядку
передбачено, що у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Пунктом 5 частини 6 статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» передбачено, що суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Разом з тим, в силу положень п.п.1, 5 п.8
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995
року №244 передбачено, що провадження у
справі про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності не може бути
розпочате, а розпочате провадження
підлягає закриттю в разі:

- відсутності події і складу
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності;

- наявності в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відомостей про
перебування юридичної особи у стані
припинення шляхом ліквідації
(перебування фізичної особи -
підприємця у стані припинення
підприємницької діяльності) або про
державну реєстрацію її припинення
(державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця).

Суд зазначає, що як встановлено в
судовому засіданні станом на день
винесення оскаржуваної постанови в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
наявні відомості про перебування ТОВ
«Олденс» у стані припинення шляхом
ліквідації, що підтверджується наявним
в матеріалах справи витягом з Єдиного
державного реєстру від 14.07.2014 року. Як
вбачається з даного витягу запис про
перебування ТОВ «Олденс» у процесі
припинення внесений державним
реєстратором Реєстраційної служби
Липовецького РУЮ Вінницької області
27.06.2014 року (а.с.18). Зазначене свідчить
про те, що відповідачем виконання
припису від 17.06.2014 року не перевірялось,
оскільки до 02.07.2014 року, як визначено в
приписі, перевірка не проводилась.

В той час, суд вважає за необхідне
вказати, що постанова №39/7/14-3501-14 про
накладення штрафу винесена
відповідачем за день до терміну
встановленого приписом від 17.06.2014 року,
а саме 01.07.2014 року, що також свідчить про
формальний підхід до встановлення
порушення позивачем законодавства у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.21 Порядку №244 посадова
особа інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Вище зазначене жодними доказами в
спростування тверджень ТОВ «Олденс»
відповідачем не підтверджено.

Аналізуючи вищевикладене
законодавство, оцінюючи у сукупності
з'ясовані обставини та перевівши
наявні в матеріалах справи докази, суд
дійшов висновку, що позивач
перебуваючи на стадії припинення
юридичної особи, правопорушення щодо
недопущення осіб відповідача до
перевірки не вчинив, оскільки фактично
не міг вчинити таке порушення.

Враховуючи зазначене суд встановив, що
зафіксовані порушення в акті перевірки
від 17.06.2014 року не відповідають
фактичним обставинам справи, що в
сукупності свідчить про
необґрунтованість та протиправність
прийнятої постанови про накладення
штрафу №39/7/14-3501-14 від 01.07.2014 року, яка
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. А суд, згідно
зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог.

Питання про розподіл судових витрат у
справі вирішується судом відповідно до
вимог частини 1 статті 94 КАС України та
частини 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати
постанову в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області
Міхєєва Ігоря Євгеновича №39/7/14-3501-14 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
01.07.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Олденс" () судовий збір у розмірі 73 грн. 08
коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя: Томчук Андрій
Валерійович