Справа № 823/1698/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1698/14
інстанції: Бабич А. М.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н. В.,

Гром Л. М.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Кредитної спілки
«Добросвіт» на постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Кредитної
спілки «Добросвіт» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 Кредитна спілка
«Добросвіт»звернулась до Черкаського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просила:

- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А. Г. від
28.04.2014 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом №823/36/14;

- зобов'язати відповідача прийняти до
виконання виконавчий документ №823/36/14,
виданий Черкаським окружним
адміністративним судом, яким
зобов'язано державну реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності за КС «Добросвіт» на
нерухоме майно, а саме: квартиру № 289,
буд. 21 на вул. Гагаріна в м. Черкаси, - за
заявою від 30.01.2013 р. №177628 та внести
відповідний запис до реєстру прав
власності.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій апелянт просить оскаржувану
постанову скасувати та ухвалити нову
постанову, якою задовольнити
адміністративний позов в повному
обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 25.04.2014 р. позивач звернувся
із заявою № 149 до Відділу примусового
виконання рішень ГУ юстиції у
Черкаській області про здійснення
виконання виконавчого листа
Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014 р.
№823/36/14, яким зобов'язано реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності за позивачем на нерухоме
майно, а саме: квартиру № 289, буд. 21 на
вул. Гагаріна в м.Черкаси, - за заявою
від 30.01.2013 № 177628 (а. с. 19-20).

28.04.2014 р. Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області прийняв постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме:
відсутній ідентифікаційний номер
боржника.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регулюються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Я к вбачається з матеріалів справи,
боржником за виконавчим листом №823/36/14
є реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, яка згідно з даними
спеціального витягу з ЄДРПОУ не є
юридичною особою, а є структурним
підрозділом відповідного управління
юстиції згідно з абз.3 п.1 Положення про
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 №1707/5.

Також, п. 3 ч.1 ст. 18 вищевказаного Закону
України встановлено, що у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу вказаної норм, колегія суддів
дійшла висновку, що у виконавчому
документі обов'язково зазначаються,
відповідні дані встановлені ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема,
ідентифікаційний код.

Виходячи із змісту п. 6 ч.1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
колегія суддів дійшла висновку, що
встановлений обов'язок державного
виконавця відмовити у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 цього
Закону, або наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

З матеріалів справи, вбачається, що у
виконавчому листі Черкаського
окружного адміністративного суду від
22.04.2014 р. № 823/36/14 відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскаржувана
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28.04.2014 р. за
виконавчим листом Черкаського
окружного адміністративного суд №
823/36/14 прийнята в межах та у спосіб, що
передбачені вимогами чинного
законодавства, а тому є законною і
скасуванню не підлягає.

Крім того, Ухвалою Черкаського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014 р. зобов'язано керівника
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області в місячний строк з
дня набрання законної сили даною
ухвалою подати суду звіт про виконання
постанови Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 р. в
адміністративній справі № 823/36/14 за
позовом кредитної спілки «Добросвіт»
до реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про зобов'язання
вчинити певні дії, якою зобов'язано
реєстраційну службу Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області прийняти рішення
щодо реєстрації права власності за
кредитною спілкою «Добро світ» на
нерухоме майно, а саме: квартиру № 289,
буд. 21 на вул. Гагаріна в м. Черкаси, - за
заявою від 30.01.2013 № 177628 та внести
відповідний запис до реєстру прав
власності.

Також, вищевказаною ухвалю попереджено
керівника реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області про
наслідки, передбачені ст.. 267 КАС
України, за неподання звіту про
виконання постанови.

Апеляційний суд вважає вірним висновок
суду першої інстанції, що позовна
вимога про зобов'язання відповідача
прийняти до виконання виконавчий
документ №823/36/14, виданий Черкаським
окружним адміністративним судом, яким
зобов'язано державну реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності за КС «Добросвіт» на
нерухоме майно, а саме: квартиру № 289,
буд. 21 на вул. Гагаріна в м. Черкаси, - за
заявою від 30.01.2013 р. №177628 та внести
відповідний запис до реєстру прав
власності - не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R (80) 2 «Щодо
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень»,
прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р.
на 316-му засіданні заступників
міністрів, під дискреційним
повноваженням слід розуміти
повноваження, яке адміністративний
орган, приймаючи рішення, може
здійснювати з певною свободою розсуду -
тобто, коли такий орган може обирати з
кількох юридично допустимих рішень те,
яке він вважає найкращим за даних
обставин.

Таким чином, суд адміністративної
юрисдикції не може зобов'язати орган
державної виконавчої служби прийняти
певне рішення, так як в даному випадку
прийняття виконавчого документа до
виконання є виключно дискреційними
повноваженнями суб'єкта владних
повноважень (відповідача).

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Кредитної
спілки «Добросвіт» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Н. В.
Безименна,

Л. М. Гром

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Гром Л.М.