Справа № 821/3506/13-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3506/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/3506/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Лук'янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивачем до податкового органу було подано податкові декларації за лютий-квітень 2009 року разом із додатками, в яких ТОВ "Меблеві технології" визначило до відшкодування на рахунок в установі банку від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 651662 грн. Вважає, що при заповнені декларацій дотримався вимог податкового законодавства, а тому у відповідача не було підстав для зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Меблеві технології" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 31.07.2006 р.

У період з 03.06.2009 р. по 10.06.2009 р. податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Меблеві технології" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з: квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від"ємного значення з ПДВ, що декларувалося в період з 01.02.2009 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт від 17.06.2009 р. № 1872/23-2/34458354.

В акті перевірки від 17.06.2009 р. № 1872/23-2/34458354, зазначено, що в порушення пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року на суму 651662 грн.; на порушення пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "Меблеві технології" занижено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2009 року на суму 419153 грн.

Дані висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що на порушення Наказу від 30.05.1997 р. № 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" підприємством невірно розшифровано від'ємне значення: у додатку № 2 до декларації вказано від'ємне значення за березень 2009 року у розмірі 651662 грн., але фактично сума від'ємного значення виникла у лютому 2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності зменшення контролюючим органом ТОВ "Меблеві технології" заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

За змістом п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

На підставі підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За правилами пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В контексті зазначених норм, податковий кредит звітного періоду, який бере участь у розрахунку суми бюджетного відшкодування формується за рахунок: сум податків як нарахованих, так і сплачених платником податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"); сум від'ємного значення, розрахованого у попередньому податковому періоді, яке, при відсутності податкового боргу з цього податку, зараховано до складу податкового кредиту такого звітного податкового періоду (абз.3 пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"); сум залишку від'ємного значення попереднього звітного податкового періоду після бюджетного відшкодування (пп."б" пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Слід зазначити, що податковий орган при проведенні перевірки не встановив податковий кредит ТОВ "Меблеві технології" за березень 2009 року та не включив до складу податкового кредиту суму залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Відповідно до акту перевірки від 17.06.2009 р. № 1872/23-2/34458354 встановлено, що підприємство у лютому 2009 року мало взаємовідносини з ТОВ "Арс-Юг", ТОВ "ПМК № 19", ДП Укрпромзовнішекспертиза, ДЗ Обласна санепідемстанція та сплатило ПДВ у сумі 419153,04 грн.

ТОВ "Меблеві технології" на підтвердження сум фактичної оплати товару надало до суду виписки з рахунків, згідно із якими підприємством було сплачено ТОВ "Арс-Юг" 09.01.2009 р. 1000000 грн., 12.01.2009 р. 1000000 грн., 27.01.2009 р. 1000000 грн., 28.01.2009 р. 1000000 грн., 29.01.2009 р. 1200000 грн., 30.01.2009 р. 1300000 грн., на загальну суму 6500000 грн., з яких ПДВ - 1083333,35 грн.

Зі змісту акту перевірки від 17.06.2009 р. № 1872/23-2/34458354 вбачається, що відповідач погодився з відшкодуванням у розмірі 419153,04 грн., з яких ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Арс-Юг" в сумі 416666,67 грн., ТОВ "ПМК № 19" - 1969,79 грн., ДП Укрпромзовнішекспертиза - 360 грн., ДЗ Обласна санепідемстанція - 156,58 грн. Отже, невідшкодована сума ПДВ становить 1083333,35 грн.

Для отримання права на бюджетне відшкодування Законом України "Про податок на додану вартість" передбачені такі умови: наявність від"ємного значення ПДВ; від"ємне значення ПДВ "(його частина) повинна бути фактично сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах.

За змістом абз.3 пп.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

На підставі пункту 5.12 статті 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166, визначено, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Отже, у розрахунку приймають участь не лише показники рядка 18 декларації (що складає різницю між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом), а й показник рядка 23 декларації (залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, зо включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду).

Згідно до податкової декларації за березень 2009 року різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, розрахована з урахуванням залишку від"ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що відображено у рядку 23 декларації та становить (-) 1269422 грн., має від'ємне значення та складає (-) 651662 грн. (617760 грн. - (-) 1269422 грн.). ТОВ "Меблеві технології" подано Довідку щодо суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму (-) 651166 грн. ПДВ. Факт оплати ПДВ у розмірі 651662 грн. підтверджено наданими до суду платіжними документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі № 821/3506/13-а – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Лук'янчук