Справа № 817/3984/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/14073/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Донця О.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю-фірма
«Рівне-Проект» на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року

справа № 817/3984/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірми «Рівне-Проект»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області

третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агролан
Крупець»

про визнання
незаконною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
«Рівне-Проект» (далі - ТОВ
«Рівне-Проект») звернулось до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області (далі - Інспекція),
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агролан Крупець»,
про визнання незаконною та скасування
постанови від 30.10.2013 №720/05-08/1 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014, у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ТОВ
«Рівне-Проект» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
прийняти нове рішення - про задоволення
позову.

Касаційна скарга обґрунтована серед
іншого тим, що під час проведення
перевірки Інспекція порушила
установлені законодавством строки
проведення контрольного заходу. Крім
того, під час здійснення перевірки
третьої особи працівник Інспекції
безпідставно зробив висновки про
порушення містобудівного
законодавства позивачем на підставі
чорнового варіанту пояснювальної
записки до робочого проекту на об'єкті
«Будівництво двох зблокованих складів
для зберігання сипучих матеріалів на
території ТОВ «Агролан Крупець», яка до
проектної документації була долучена
помилково.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 12.07.2013 між ТОВ «Агролан
Крупець» (Замовник) та ТОВ
«Рівне-Проект» (Виконавець) укладено
договір №018.09.13, відповідно до якого
Виконавець зобов'язується розробити
робочі проекти: «Будівництво двох
зблокованих складів сипучих
матеріалів на території ТОВ «Агролан
Крупець» за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області» (шифр 018.09.13); «Будівництво
піднавісу для зберігання причіпної
сільськогосподарської техніки за
межами населеного пункту Крупецької
сільради Радивилівського району
Рівненської області» (шифр 017.08.13).

12.09.2013 під №РВ51 відповідач
зареєстрував декларацію про початок
виконання будівельних робіт на об'єкті:
«Будівництва двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ «Агролан Крупець» за межами
населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області», відповідно до
якої замовником будівництва є ТОВ
«Агролан Крупець». Проектна
документація розроблена ТОВ
«Рівне-Проект» та затверджена наказом
ТОВ «Агролан Крупець» від 20.08.2013 № 50.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що уповноваженою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на підставі
направлення від 13.09.2013 №1107 та наказу
від 13.09.2013 №1107-п проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
будівництва двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ «Агролан Крупець» за межами
населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області.

Перевірка проводилась в присутності
директора ТОВ «Агролан Крупець»
Варфалюка В.О., з залученням
представника технічного нагляду
Мельника В.В.

З урахуванням службової записки
інспектора, який проводив перевірку,
начальником Інспекції ДАБК у
Рівненській області видано наказ від
19.09.2013 №1132/1-п про продовження перевірки
на 2 робочих дні, тобто до 23.09.2013.

За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів від 23.09.2013,
відповідно до змісту якого проектна
документація, передана замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розроблена з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм
державних стандартів і правил, а саме
не дотримано пункту 4.3 ДБН 2.2.3-2012.

Зокрема, під час перевірки проектної
документації установлено, що проектом
не передбачено влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу, що
є порушенням пункту 8.1 розділу 8 ДБН
В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та
каналізація»; в аркуші 2 розділу 5
«Архітектурно-будівельні рішення»
пояснювальної записки вказано
посилання на СНіП ІІІ-4-80*, який
скасований в Україні у зв'язку з
набранням чинності ДБН А.3.2-2009 «Охорона
праці і промислова безпека на
будівництві»; в пункті 7.1 розділу 6
«Електротехнічні рішення»
пояснювальної записки наявне
посилання на неіснуючий ДБН В.5-27-2006; в
розділі 7.5 та 8.2 пояснювальної записки
вказано посилання на ДБН А.2.2-3-2004, який
скасований в Україні в зв'язку з
набранням чинності ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво»; в розділі 8.4
пояснювальної записки вказано
посилання на ДБН В.2.2-3-9 «Будинки та
споруди навчальних закладів» та ДБН В
2.2-5-2003, вимоги яких не поширюються на
складські приміщення; в розділі 8.5
пояснювальної записки вказано
посилання на ДБН А.3.1-5-96 «Організація
будівельного виробництва», який
скасований в Україні у зв'язку з
набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва»; у пояснювальній записці
відсутні відомості щодо обробки
засобами вогнезахисту елементів
дерев'яного каркасу покрівлі, що
передбачено пунктом 4.2 ДБН В.1.1.7-2002
«Пожежна безпека об'єктів
будівництва».

На підставі акта перевірки від 23.09.2013
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
про порушення, допущені ТОВ фірма
«Рівне-проект», а саме: невідповідність
вимогам будівельних норм, державних
стандартів і правил проектної
документації, переданої замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, було складено протокол
від 24.10.2013 стосовно ТОВ «Рівне-Проект»,
а також видано припис від 24.10.2013 № 516,
яким зобов'язано ТОВ «Рівне-Проект» у
строк до 04.12.2013 привести проектну
документацію у відповідність до вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На підставі протоколу про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
24.13.2013, акта перевірки від 23.09.2013,
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією ДАБК у Рівненській області
30.10.2013 прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№720/05-08/1, якою ТОВ «Рівне-Проект»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 частини першої статті 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф у
розмірі 103 230,00 грн.

Судом першої інстанції було досліджено
робочий проект на будівництво об'єкта,
наданий у ході судового розгляду
справи позивачем, та встановлено, що в
розділах 5.1, 9.1, 9.2 пояснювальної записки
ступінь вогнестійкості об'єкта
будівництва визначено - ІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
«Д».

Допитаний в судовому засіданні свідок -
директор ТОВ «Рівне-Проект» пояснив, що
ступінь вогнестійкості - це змінна
величина. Свідок пояснив, що в оригінал
пояснювальної записки помилково
потрапили аркуші з чернетки.
Стверджував, що зміни в проектну
документацію щодо ступеню
вогнестійкості не вносились.

При дослідженні робочого проекту на
будівництво об'єкта, наданого в ході
судового розгляду справи відповідачем,
копія якого наявна в матеріалах справи,
встановлено розбіжності з робочим
проектом, наданим позивачем, а саме: в
пунктах 5.1, 9.1 та 9.2 пояснювальної
записки ступінь вогнестійкості об'єкта
будівництва визначено - ІІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
«Д». Також в робочому проекті наявні
посилання на нормативні документи, які
втратили чинність або не стосуються
будівництва складських приміщень.

З пояснень представника позивача та
показань свідка ОСОБА_4 суди попередніх
інстанцій установили, що зміни в
робочий проект не вносились.

Крім того, допитаний судом першої
інстанції в якості свідка головний
державний інспектор Інспекції ДАБК у
Рівненській області Денисюк О.І.
пояснив, що під час проведення
позапланової перевірки на об'єкті
будівництва: «Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ «Агролан
Крупець» йому до перевірки
уповноваженою особою замовника було
надано в належно оформленому вигляді
підшиту, скріплену печаткою та
підписами уповноважених осіб
проектної організації ТОВ
«Рівне-Проект» проектну документацію
на об'єкт будівництва. З наданої до
перевірки пояснювальної записки до
робочого проекту під час перевірки
було виконано копію, яку в подальшому
відповідачем долучено до справи. Таким
чином, в ході перевірки встановлено
невідповідність проектної
документації вимогам будівельних норм
та правил, зокрема, не було передбачено
встановлення водопроводу, використані
застарілі будівельні норми і правила
та нормативні документи, що не
стосуються складських приміщень.
Представники замовника (ТОВ «Агролан
Крупець») пояснили, що вказані
порушення допущені проектною
організацією.

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що між ТОВ «Агролан
Крупець» та ТОВ «Рівне-Проект» 19.08.2013
підписано акт здачі-прийому виконаних
робіт по розробці робочих проектів, а
20.08.2013 наказом від 20.08.2013 №50 ТОВ
«Агролан Крупець» затверджено робочий
проект «Будівництво двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ «Агролан Крупець».

Відповідно до проектної документації,
наявної в справі, та декларації про
початок виконання будівельних робіт
будівельний об'єм об'єкта будівництва
становить 18 070 м. куб.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що висновок відповідача
щодо невідповідності переданої ТОВ
«Рівне-Проект» замовнику будівництва
проектної документації вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил є правомірним, а постанова про
накладення штрафу на позивача -
законною.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з обґрунтованим
висновком судів попередніх інстанцій з
огляду на таке.

Відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній
водопровід та каналізація» (пункту 8.1
таблиці 4) передбачено облаштування
внутрішнього протипожежного
водопроводу, кількість струменів та
мінімальну втрату води одним струменем
для виробничих та складських будівель
ІІІ ступеню вогнестійкості категорія
пожежної небезпеки «Д», у тому числі
об'ємом від 10-50 тис. м. куб., що
відповідає будівельному об'єму об'єкта
будівництва «Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ «Агролан
Крупець».

Відповідно до пункту 4.3 ДБН 2.2.3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» проектувальники при
розробленні проектної документації
повинні забезпечувати відповідність
проектних рішень: архітектурним і
містобудівним вимогам, визначеним у
містобудівних умовах і обмеженнях
забудови земельної ділянки; вихідним
даним; вимогам чинних будівельних норм
та нормативних документів, зокрема ДБН
В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;
основним вимогам до об'єктів щодо
забезпечення механічного опору та
стійкості; дотримання вимог пожежної
безпеки; забезпечення безпеки життя і
здоров'я людини та захисту
навколишнього природного середовища;
забезпечення безпеки експлуатації;
забезпечення захисту від шуму;
економії енергії; вимогам з охорони
праці та експлуатаційної надійності.

Шляхи досягнення основних вимог до
об'єктів зазначаються у пояснювальній
записці до проектної документації у
розділі із забезпечення надійності та
безпеки.

Відповідно до абзацу 2 частини першої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
суб'єкти містобудування, які
здійснюють проектування об'єктів,
експертизу проектів будівництва,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за передачу замовнику проектної
документації для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, у тому числі за нестворення
безперешкодного життєвого середовища
для осіб з обмеженими фізичними
можливостями та інших маломобільних
груп населення, незабезпечення
приладами обліку води і теплової
енергії, а також за заниження категорії
складності об'єкта будівництва, а саме
проектна організація - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Ураховуючи, що судами попередніх
інстанцій на підставі належних доказів
установлено передачу позивачем
замовнику проектної документації для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розробленої з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, суд
касаційної інстанції погоджується з
висновком судів попередніх інстанцій
щодо правомірності оспорюваної у
справі постанови відповідача від 30.10.2013
№720/05-08/1.

У той же час, суд касаційної інстанції
звертає увагу на те, що порушення
процедури (стоків) здійснення
перевірки Інспекцією не є підставою
для звільнення ТОВ «Рівне-Проект» від
відповідальності, передбаченої
абзацом 2 частини першої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю-фірми
«Рівне-Проект» відхилити.

Постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13 лютого 2014 року в цій справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді

М.Р. Мергель