Справа № 644/2402/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2014 р. Справа № 644/2402/14-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду П'янова Я.В.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014р. по справі №
644/2402/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 07.07.2014р. поновлено
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк
подачі позову до суду, частково
звільнено ОСОБА_1 до 1/2 частини суми
судового збору, належного до сплати за
даним позовом, та відстрочено сплату
вказаного судового збору до ухвалення
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про визнання дій
незаконними.

На зазначену ухвалу суду в частині
поновлення процесуального строку
подачі позовної заяви
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції подано
апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви
(частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина
п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного
позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без
розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі
(частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі
(частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга
статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168);

13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина четверта
статті 256);

16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті
166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята
статті 168), однак лише стосовно питань,
ухвали з яких може бути оскаржено.

З огляду на вищезазначене, оскарженню в
апеляційному порядку підлягає ухвала
про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку, а можливість
оскарження ухвали про поновлення
зазначеного строку законом не
передбачається, оскільки винесення
такої ухвали не перешкоджає правам
інших осіб на судовий захист.

У зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанції про поновлення
процесуального строку подачі позову до
суду не підлягає окремому оскарженню, у
відкритті апеляційного провадження
необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.107, ч.2 ст.185 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07.07.2014р. по справі №
644/2402/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
П'янова Я.В.