Справа № 285/2365/14-а
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/2365/14-а
провадження в справі 2-а/0285/108/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі :
головуючої - судді Заполовської
Т.Г.,

за секретаря

Іскрижицької Л.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2, представник
відповідача Правило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до виконкому
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 18.06.2013 року звернулася до суду
та просить визнати незаконною та
скасувати постанову адмінкомісії при
виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради від
03.06.2014 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення,
провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2014 року
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Новоград-Волинської міської ради вона
притягнута до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 850 грн. за те, що на
прибудинковій території будинку по
вул. Житомирській, 59 в м.
Новоград-Волинський не скошена трава.
Вважає дії неправомірними, оскільки
прибудинкова територія перебуває на
балансі ОСББ «ЖБК-1», та позивач 01.08.2012
року укладала з ОСББ «ЖБК-1» договір про
дольову участь в утриманні будинку та
майна, що перебуває в загальному
користуванні. Оскільки ніякого
договору з Новоград-Волинською міською
радою позивач про прибирання території
не укладала, тому вважає дії посадових
осіб неправомірними. З метою захисту
своїх прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
з підстав, зазначених у позовній заяві.
Просять позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав. Зазначає, що
постанова адміністративної комісії
від 03.06.2014 року відповідає вимогам
закону, підстави для її скасування
відсутні.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 не підписала,
оскільки відмовилася виходити з
підсобного приміщення. Копію протоколу
та запрошення на засідання комісії
отримала 02.06.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх
представників, показання свідка,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступне.

Власником нежитлового приміщення
магазину «Автозапчастини» по вул.
Житомирській, 159 в м.
Новоград-Волинський згідно договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 02.03.2005 року є позивач
ОСОБА_1, яка також зареєстрована як
приватний підприємець.

02.06.2014 року інспектором інспекції
благоустрою міста при УЖКГЕ та КВ
міської ради ОСОБА_4 складений протокол
відносно ОСОБА_1, як на власника
магазину, що 02.06.2014 року о 15-30 год. на
прилеглій території біля магазину
«Автозапчастини» по вул. Житомирській,
59 в м. Новоград-Волинський не скошена
трава, чим порушено п.5.6.3, 5.4.5, 5.6.2 (4)
Правил благоустрою міста та ст. 152 КУпАП
(а.с. 5).

На підставі протоколу на засіданні
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради
03.06.2014 року винесена постанова № 320 про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн. (а.с. 6).

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України
"Про благоустрій населених пунктів"
підприємства, установи та організації
у сфері благоустрою населених пунктів
зобов'язані утримувати в належному
стані об'єкти благоустрою (їх частини),
що перебувають у їх власності або
користуванні, а також визначену
правилами благоустрою території
населеного пункту прилеглу до цих
об'єктів територію;

Відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.2 Правил
благоустрою міста
Новограда-Волинського підприємства
(приватні підприємці), установи,
організації забезпечують благоустрій
та утримання в належному стані
земельних ділянок, наданих їм на праві
власності чи користування та межі та
режим використання закріпленої за
підприємствами та прилеглої
(закріпленої) території, установами,
організаціями території визначають
відповідні органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
залежно від підпорядкування об'єкта
благоустрою.

Факт того, що трава на прилеглій
території біля магазину
«Автозапчастини» не була скошена,
підтверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення, і
долученими фото, та і визнавала в
судовому засіданні сама позивач.

Обов'язок регулярно знищувати бур'яни,
скошувати траву заввишки більше 10 см
визначений п. 5.6.3 Правил благоустрою м.
Новограда-Волинського, також п.5.6.2 (4)
такий обов'язок покладений, зокрема, на
приватних підприємців.

Також розширене трактування поняття
прилегла територія міститься в п.4.2
зазначених правил, про існування яких
ОСОБА_1 знала, що підтверджується її
особистим (як вона ствердила в судовому
засіданні) підписом у книзі, копію
витягу з якого надав представник
міської ради.

Заперечення позивача, що скошувати
траву зобов'яні працівники ОСББ "ЖБК-1",
є безпідставними, оскільки ОСОБА_1
путає поняття "прибудинкової
території" та "прилеглої території",
визначеної правилами благоустрою
населеного пункту.

Тому суд приходить до переконання, що
інспектори благоустрою міста діяли
відповідно до вимог закону, про час та
місце розгляду справи про накладення
на позивача адміністративного
стягнення остання повідомлена була
належним чином (згідно її пояснень в
судовому засіданні), накладене
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у
мінімальному розмірі в межах санкції
ст. 152 КУпАП, а тому підстав для
скасування оскаржуваної постанови
судом не встановлено.

Також вимоги позивача щодо закриття
провадження у справі не підлягають
задоволенню, оскільки не ґрунтуються
на положеннях КАС України, так як
адміністративні суди не наділено
повноваженнями закривати провадження
у справах про адміністративні
правопорушення.

Відтак, наявні підстави для відмови у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 152, 251, 287-289, 293-294 КУпАП,
ст.ст. 10-12, 158, 159, 160, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконкому
Новоград-Волинської міської ради про
скасування постанови по справі про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Рішення є остаточним та оскарженню не
підлягає.

Головуюча
Т.Г. Заполовська