Справа № 212/5762/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5762/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні в
приміщенні суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДПС ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області Кацалап Анатолія Миколайовича,
третя особа - Управління ДАІ УМВС в
Дніпропетровській області про
визнання незаконним рішення суб'єкта
владних повноважень та скасування
незаконного правового акту
індивідуальної дії - постанови по
справі про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
від 30.01.2013 року серії ПС1№ 190914, винесену
інспектором ДПС РДПС ДАІ ГУ СМВС
України в Дніпропетровській області
Кацалап Анатолієм Миколайовичем, про
накладення на нього адміністративного
стягнення за ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 255
гривень.

Позивач у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
просить розглянути справу за його
відсутності у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не
зявився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Управління ДАІ УМВС в
Дніпропетровській області у судове
засідання не зявилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Згідно ст.128 ч.4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи,
постановою ПС1№ 190914 інспектора ДПС
РДПС ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області лейтенантом
міліції Кацалап А.М. від 09 квітня 2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення по ст.122 ч.1
КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят
п'ять ) гривень.

Відповідно до вищезазначеної
постанови та протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2№
145432, позивач ОСОБА_1, 09.04.2014 року,о 14
годині 20 хвилин у м. Кривому Розі по пр..
200 річчя Кривого Рогу, керуючи
автомобілем марки « ВАЗ 2107» держ.номер
НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному
переході позначеному дорожнім знаком
5.35.1 5.35.2 не надав дорогу пішоходам які
рухались по пішохідному переходу .

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадській порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим кодексом та іншими
законами України.

При накладанні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини.

Посадовою особою яка винесла цю
постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події адміністративного
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Однак, відповідачем в протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 251 КУпАП та Інструкції
з організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 22.10.2003 р. №
1217 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24.10.2003 р. за № 974/8295, не
зазначено пояснень свідків, висновку
експерта, та інших речових доказів,
показання технічних приладів та
технічних засобів, що засвідчують
факти неправомірних дій учасників
дорожнього руху і є одним із джерелом
доказів та підставою для подальшого
провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

ОСОБА_1 отримав постанову серії ПС1 №
190914 по справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП
адміністративна відповідальність за
скоєння правопорушення має місце у
разі перевищення встановлених
обмежень швидкості руху.

Судом встановлено, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення не містить обставин,
які б встановлювали порушення ПДР
ОСОБА_1 постанова не містить опис
обставин, які підтверджують наявність
події скоєння адміністративного
правопорушення позивачем. Відповідно
ст. 71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на
підтвердження того, що позивач дійсно
не надав дорогу пішоходам, які рухались
по пішохідному переході, а отже суд
дійшов до висновку, що постанова серії
ПС1 № 190914 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.04.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на позивача не відповідає
вимогам закону, постанова не
підтверджує наявність
адміністративного правопорушення та
інші обставини, що мають значення для
прийняття рішення про притягнення
особи до адміністративної
відповідальності. Постанова винесена
за відсутності належних та допустимих
доказів, які б підтверджували факт
неправомірних дій позивача, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню,
а постанова скасуванню.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.19
Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 190914 від
09.04.2014 року про накладення стягнення на
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: І. Б.
Чайкін