Справа № 816/3230/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/3230/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Довгопол М.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання незаконними дій
та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
незаконними дій щодо винесення рішення
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у сумі 6800 грн та
скасування рішення № 000008/16-3-21/10733 від
30.07.2014.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, чи відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI
визначено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1) пункту 3 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" розмір судового збору за подання
позовних заяв майнового характеру
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру - 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що позивач просить
скасувати рішення № 000008/16-3-21/10733 від
30.07.2014 про застосування фінансових
санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн,
тобто заявляє позовні вимоги майнового
характеру, оскільки безпосереднім
наслідком оскаржуваного рішення є
зміна майнового стану позивача.
Відповідна позиція підтримується
також у листі Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012 №165/11/13-12.

Крім того, позивач просить визнати
незаконними дії відповідача, тобто
заявляє вимоги немайнового характеру.

Отже, позов має майновий та немайновий
характер.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками,
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Беручи до уваги те, що 2% від розміру
майнових вимог позивача є меншими за 1,5
розміру мінімальної заробітної плати,
судовий збір для позивача за майнові
вимоги складає 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, а саме, 1 827 грн. (1218 х
1,5 ). Судовий збір за позовні вимоги
немайнового характеру складає 73,08 грн.
(0,06 відсотків розміру мінімальної
заробітної плати).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору, решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

З огляду на викладене, за подання
позовних вимог майнового характеру
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
повинна сплатити 182,70 грн., за подання
позовних вимог немайнового характеру -
73 грн. 08 коп.

До позовної заяви позивачем
додано квитанцію № 79 від 11.08.2014 про
сплату судового збору в розмірі 73 грн 08
коп., що свідчить про сплату позивачем
судового збору за немайнові вимоги.

Разом з тим, доказів сплати судового
збору в сумі 182 грн. 70 коп. за позовні
вимоги майнового характеру позивачем
не надано.

Виходячи з наведеного, позивачем
сплачено судовий збір не в повному
обсязі.

Таким чином, позовну заяву
подано без додержання вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України подання позовної заяви без
додержання вимог статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення позовної
заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання незаконними дій та скасування
рішення залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення
недоліків до 03 вересня 2014 року та
роз'яснити, що в разі неусунення
недоліків позовної заяви, вона буде
повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом
надання до Полтавського окружного
адміністративного суду документа про
сплату судового збору в розмірі 182 грн.
70 коп. (сто вісімдесят дві гривні
сімдесят копійок) або доказів на
підтвердження підстави звільнення
позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що
звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Полтавський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
М.В. Довгопол