Справа № 195/1093/14-а
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1093/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

29.07.2014 року cмт.
Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при
секретарі Горват Н.Є., за участю
позивача, представника позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду сел.
Томаківка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС УМВС м.Запоріжжя прапорщика
Скорик Сергія Володимировича про
скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 010911 від 28.05.2014 року, про
зобов'язання працівників ДАІ повернути
вилучене посвідчення водія, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача інспектора ДПС взводу ДПС
УМВС м.Запоріжжя прапорщика Скорик С.В.
про скасування протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 010911 від 28.05.2014 року, про
зобов'язання працівників ДАІ повернути
вилучене посвідчення водія.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що 02.07.2014 року йому стало відомо про
те, що його запрошено до Томаківського
районного суду, оскільки стосовно
нього порушено адміністративну справу
за ст. 130 КУпАП на підставі протоколу в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 010911 від
28.05.2014 року, складеного вищевказаною
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень.

Позивач зазначає, що фактично
ніякого правопорушення він не скоїв.
Навпаки стосовно нього з боку
прапорщика Скорик С.В. були скоєні дії,
які порушили його права громадянина.

При цьому він зазначає, що його
дійсно, приблизно о 22.30 год. працівники
міліції ДПС зупинили в м.Запоріжжя на
Хортицькому жилмасиві, взяли його
документи водія та технічний паспорт
на автомобіль на перевірку, при цьому
пояснили, що його зупинено з тієї
причини, що позаду автомобіля
відірвано фонар повороту, а це є
порушенням ПДР. На що він пояснив, що
дійсно в нього відірвався по дорозі
бампер та фонар, але в нього в дорозі не
було можливості все відремонтувати.
Після чого йому повідомили, що за
вказане порушення передбачено штраф,
на що він погодився, але в нього не було
з собою грошових коштів, була лише
американська валюта. При цьому йому
було запропоновано сплатити 200 грн.

Позивач зазначає, що один з
працівників ДПС сів за кермо його
автомобіля і вони з ним поїхали на
Нікопольський поворот. Він
зателефонував зятеві, щоб останній
привіз гроші і в цей час вийшов
автомобіля. Але несподівано працівник
ДПС завів двигун його автомобіля і
поїхав. Для нього це було
несподіванкою, адже в автомобілі
знаходились його речі та велика сума
грошей в американських доларах, в сумі
30000 грн., оскільки він готувався
придбати автомобіль БМВ, а день
виявився дуже напруженим, він зі своїм
юристом вирішував важливі питання в
м.Дніпропетровськ та м.Нікополь.
Працівник ДПС бачив, що він діставав з
пакету купюру в розмірі 100
американських доларів та хотів
розрахуватись, але йому сказали, що
потрібна українська валюта.

Після того, як працівник ДПС
поїхав на його автомобілі, він
звернувся в Хортицький РВУМВС України
в Запорізькій області з офіційною
заявою про викрадення його автомобіля
та грошей.

30 травня 2014 року він розшукав
свій автомобіль на штрафмайданчику
Запорізького ДАІ, там же він дізнався,
що поставив автомобіль на
штрафмайданчик прапорщик Скорик С.В.
Коли він оглянув автомобіль, то
виявилось, що відсутні гроші, про що він
зробив напис на протоколі опису речей.
На цей час йому ще не надійшла
відповідь з Хортицького РВУМВС України
в Запорізькій області на його заяву.

Позивач стверджує, що в його
присутності протокол про
адміністративне правопорушення не
складався, ніяких понятих не було, він
був тверезим, ніякої мови про його стан
взагалі не було, причина зупинки була
та, що в нього не було бампера та фонаря
позаду автомобілю.

Позивач в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі та суду пояснив, що копію
протоколу в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 010911 від
28.05.2014 року він отримав 30.05.2014 року, коли
забирав свій автомобіль з
штрафмайданчику.

Представник позивача суду пояснила, що
позивач відразу почав розшукувати свій
автомобіль, він зразу ж пішов до РВ УМВС
та написав заяву про викрадення в нього
грошей і автомобіля, а це свідчить про
те, що водій ОСОБА_1 того дня не був у
стані алкогольного сп'яніння.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду, причини
неприбуття суду не повідомив,
письмових заперечень проти позову не
надав. Відповідно до ст.128 КАС України
неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали
справи, заслухавши позивача та
представника позивача, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено
факт, що 28.05.2014 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 010911
стосовно позивача ОСОБА_1 в якому
зазначено, що 27.05.2014 року о 22.47 год.
ОСОБА_1 по вул. 14 Жовтня в м.Запоріжжя
керував автомобілем марки ФОРД СІЄРА
держ.номер НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.
2.5 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 130 КУпАП.

З даного протоколу вбачається,
що його було складено в присутності
свідків, а водій ОСОБА_1, який є
позивачем у даній справі, взагалі
відмовився від підпису. При цьому
позивач у судовому засіданні
стверджує, що протокол в його
присутності відповідачем не складався
і свідки взагалі були відсутні. Разом з
цим в протоколі зазначено, що порушення
скоєно 27.05.2014 року, коли протокол
складено наступного дня 28.05.2014 року, а
копію протоколу, з якої позивач
дізнався про неіснуюче правопорушення,
останній отримав 30.05.2014 р.

Відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Але відповідачем не надано
суду будь-яких інших доказів на
підтвердження вищевикладених
обставин, а саме, що позивачем дійсно
було допущено вказане порушення.

Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративна відповідальність (ст. 9
КУпАП).

На підставі наданих доказів та
вимог чинного законодавства, суд
приходить до висновку, що при складенні
оскаржуваного протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем порушено норми чинних
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, в протоколі навіть
не зазначена частина статті 130, яка
передбачає відповідальність за
вищевказане правопорушення,
твердження позивача не спростовані, а
тому суд вважає, що позов слід частково
задовольнити, при цьому необхідно
визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС УМВС м.Запоріжжя
прапорщика Скорик Сергія
Володимировича щодо складання
протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 010911 від 28.05.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що а ні скасувати, а ні
визнати недійсним протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 010911 від 28.05.2014 року не має
можливості. Оскільки протокол про
адміністративне правопорушення є
власне доказом в справі, документом
фіксуючим певні дії водія щодо
порушення Правил дорожнього руху, а не
рішенням у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому у задоволенні даної позовної
вимоги щодо скасування протоколу, суд
відмовляє.

Що стосується позовних вимог в
частині зобов'язання працівників ДАІ
повернути позивачу вилучене
посвідчення водія суд вважає, що слід
також відмовити у задоволенні,
оскільки суд не вирішує дані питання.

Відповідно до ст. 162 КАС України, при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення. Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 3, 6, 7-12, 17, 69-72, 86, ч.1 ст.
94, 102, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст.
14-1, ст. 130, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП,
ЗУ «Про міліцію», ст. 3 ЗУ «Про дорожній
рух», Положенням про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 р. № 341, "Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС" затвердженої
Наказом МВС України від 27.03.2009 № 111,
Правилами дорожнього руху України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС УМВС
м.Запоріжжя прапорщика Скорик Сергія
Володимировича задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
інспектора ДПС взводу ДПС УМВС
м.Запоріжжя прапорщика Скорик Сергія
Володимировича щодо складання
протоколу в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 010911 від 28.05.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 130 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Л.А.Кондус