Справа № 320/5558/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2014
Справа № 320/5558/14а
У Х В А Л А

13 червня 2013 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні по вул.Дзержинського, 90,
м.Мелітополь заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилася справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Мелітополі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни".

Заявниця звернулася до суду із заявою в
якій просить поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання. Свою заяву обґрунтовує тим,
що постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11 лютого 2011 року, яка
набрала чинності 30 березня 2012 року
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Мелітополі було зобов'язано
здійснити їй перерахунок та виплатити
підвищення до пенсії за період з 10.06.2010
року до 10.12.2010 року до 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Відповідачем по справі - Управлінням
Пенсійного Фонду України в
м.Мелітополі на зазначену постанову
була подана апеляційна скарга, яка
розглядалась Дніпропетровським
апеляційним адміністративним судом і
справа повернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду
лише 11.09.2013 року.

Виконавчий лист №2-а-4779/11 був виданий
ОСОБА_1 28 серпня 2013 року.

Строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання - до 30 березня 2013 року.

Як вказує заявниця, строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа нею був
пропущений з поважних причин - справа
знаходилась у Дніпропетровському
апеляційному адміністративному суді
до 11.09.2013 року, тому виконавчий лист не
був пред'явлений до виконання вчасно.
Крім того, я маю похилий вік, хворію,
тому раніш не могла звернутись до суду
с заявою про поновлення строку
пред'явлення цього виконавчого листа
до виконання.

Суд, з урахуванням вимог ст.371 ЦПК
України, вважає, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
вирішенню питання про поновлення
пропущеного строку. ОСОБА_1 просила
розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 своєчасно не
звернувся для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з поважних
причин, тому заява про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
звернення виконавчого листа до
виконання становить 1рік.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про
виконавче провадження" стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутись із заявою про
поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Із змісту вказаної норми вбачається, що
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
може бути поновлено судом лише при
наявності поважних причин.

Судом встановлено, що 11 лютого 2011 року
постановою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області Управління Пенсійного Фонду
України в м.Мелітополі було зобов'язано
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплатити підвищення до пенсії за
період з 10.06.2010 року до 10.12.2010 року до 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

30 березня 2012 року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Мелітополі залишено без
задоволення, а постанову
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 11.02.2011 року -
без змін. Справа надійшла до
Мелітопольського міськрайонного суду
11.09.2013 року.

27.09.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження на
підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
документа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_1 пропустила строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з поважних причин, а тому він
підлягає поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-а-4779/11, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області на виконання
постанови Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 11.02.2011 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м.Мелітополі про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги "Дітям війни", якою
було зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України в м.Мелітополі здійснити
їй перерахунок та виплатити підвищення
до пенсії за період з 10.06.2010 року до
10.12.2010 року до 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
О.В. Редько