Справа № 820/12531/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2014 р.
№ 820/12531/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа: АТ
ЗТТПК "Світло шахтаря" про зняття
арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа: АТ
ЗТТПК "Світло шахтаря", в якому, просить
суд:

- зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ зняти
арешт, який накладено на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, АА №007255, 24.03.2010р., з
належного на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960) - нежитлові
приміщення підвалу №1-2; 1-го поверху
№3-16 в літ. «А-4», загальною площею 250,1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1;

- зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ зняти
арешт, який накладено на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, 18864101, 08.07.2009р. Жовтневого
ВДВС ХМУЮ, - нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

- зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ зняти
арешт, який накладено на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження, ВП №27342963, 27.04.2011р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, старший
державний виконавець Чикалов І.В.-
нежитлові приміщення підвалу №1-2; 1-го
поверху №3-16 в літ. «А-4», загальною
площею 250,1 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належні на праві
власності АТ ЗТТПК «Світло шахтаря»
(ІПН 22623960);

- зобов'язати Жовтневий ВДВС ХМУЮ зняти
арешт, який накладено на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, 35809345, 25.12.2012р. Жовтневого
ВДВС ХМУЮ, д/в -4.- нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належні на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

- зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ
зняти арешт, який накладено на підставі
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, ВП №18914191, 15.06.2011р.
Дзержинського ВДВС ХМУЮ - нежитлові
приміщення підвалу №1-2; 1-го поверху
№3-16 в літ. «А-4», загальною площею 250,1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належні на праві власності АТ
ЗТТПК «Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

- зобов'язати ВПВР УДВС у Харківській
області зняти арешт, який накладено на
підставі постанови №40532582 від 01.11.2013
року ВПВР УДВС в Х/обл.- нежитлові
приміщення підвалу №1-2; 1-го поверху
№3-16 в літ. «А-4», загальною площею 250,1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належні на праві власності АТ
ЗТТПК «Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі
зняти обтяження, з належного на праві
власності АТ ЗТТПК «Світло шахтаря»
(ІПН 22623960) - нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказав, що як стало відомо ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з отриманого 13.05.2014
року витягу №56649084 з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна у порядку доступу нотаріусів,
належне АТ ЗТТПК «Світло шахтаря» (ІПН
22623960) нерухоме майно обтяжено арештом,
який зареєстровано 24.03.2010 р. за №9653093 на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, АА №007255, 24.03.2010р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом, який
зареєстровано 23.05.2011р. за №11198188 на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження, 18864101, 08.07.2009р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом, який
зареєстровано 30.06.2011 р. за №11340205, на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження, ВП №27342963,
27.04.2011р. Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом,
який зареєстровано 26.12.2012 р. за №13440257,
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, 35809345, 25.12.2012р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, д/в -4, арештом,
який зареєстровано 15.06.2011 р. за №11290884,
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №18914191, 15.06.2011р.
Дзержинського ВДВС ХМУЮ. Також, належне
АТ ЗТТПК «Світло шахтаря» (ІПН 22623960)
нерухоме майно обтяжено арештом,
відповідно до постанови №40532582 від
01.11.2013 року ВПВР УДВС в Х/обл.,
податковою заставою ДПІ у Жовтневому
районі м. Харкова.

Позивач вважає, що арешти, котрі були
накладені постановами Жовтневого ВДВС
ХМУЮ, Дзержинського ВДВС Харківського
МУЮ, ВПВР УДВС в Харківській області
безумовно підлягають зняттю з огляду
на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
має переважне право перед іншими
кредиторами на звернення стягнення на
предмет іпотеки. Окрім того, розмір
заборгованості АТ ЗТТПК «Світло
шахтаря» перед ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» складає 7065743,09гривень, а
відтак за рахунок вартості предмету
застави можуть бути задоволені вимоги
лише ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Враховуючи наведене та посилаючись на
ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче
провадження", позивач просить суд
прийняти рішення про задоволення
позову.

Представник позивача, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України,
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження, за
наявними в справі доказами.

Відповідач - Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 -
35 КАС України, у судове засідання
повноважного представника не направив,
через канцелярію суду надав
витребувані судом матеріали
виконавчого провадження, правом надати
письмові заперечення на позов не
скористався.

Відповідач - Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, позов не визнав. У письмових
запереченнях на позов вказав, зважаючи
на те, що виконавче провадження, за яким
накладено арешт на майно боржника -
юридичної особи, завершено за
належністю до Жовтневого ВДВС ХМУЮ,
відсутні законні підстави та
можливість зняття його Дзержинським
ВДВС ХМУЮ.

Відповідач - Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33 -
35 КАС України. Представник відділу
прибув у судове засідання та склав на
адресу суду заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами,
витребувані судом документи
виконавчого провадження надав через
канцелярію суду.

Відповідач - Західна об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином, в порядку,
визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС України, у
судове засідання повноважного
представника не направив, правом
надати письмові заперечення на позов
не скористався.

Третя особа - Акціонерне товариство
закритого типу "Торгівельно -
промисловий комплекс "Світло шахтаря",
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлена судом належним чином, в
порядку, визначеному ст. ст. 33 - 35 КАС
України, у судове засідання
повноважного представника не
направила, через канцелярію суду
надала клопотання про розгляд справи
за відсутністю представника
підприємства. В даному клопотанні
підприємство також вказало, що позовні
вимоги ОТП Банку вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки судом добуті докази, які в
своїй сукупності повно та всебічно
висвітлюють обставини спірних
правовідносин, а визначене ч.1 ст.2 КАС
України завдання адміністративного
судочинства в силу імперативних
приписів процесуального закону
залишається незмінним при вирішенні
будь-якого адміністративного спору, то
справа підлягає вирішенню на підставі
наявних документів.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень на позов, дослідивши
зібрані докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
котрі врегульовують спірні
правовідносини, виходить з наступних
підстав та мотивів.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що
критерії правомірності рішень та діянь
суб'єктів владних повноважень, до яких
в розумінні ст. 3 КАС України та
Податкового кодексу України належать і
відповідачі, викладені законодавцем в
ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання
відповідачами згаданих критеріїв при
реалізації владної управлінської
функції у спірних правовідносинах, суд
враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а
також наведених норм процесуального
закону, суд встановив, що 11 квітня 2008
року між Закритим акціонерним
товариством «ОТП Банк», який є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
та гр. ОСОБА_2, був укладений Кредитний
договір № СМ-SМЕ701/133/2008, згідно з яким
гр. ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі
201000,00 доларів США строком до 11 квітня 2017
року, зі сплатою процентів у порядку та
розмірах, встановлених в договорі.

В забезпечення виконання зобов'язань,
гр. ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за
Кредитним договором, був укладений
договір іпотеки № РМ-SМЕ701/133/2008 від 11
квітня 2008 року, між ПАТ «ОТП Банк» та АТ
ЗТТПК «Світло шахтаря».

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки,
предметом іпотеки є нежитлові
приміщення підвалу №1-2; 1-го поверху
№3-16 в літ. «А-4», загальною площею 250,1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на
праві власності, що підтверджується
договором купівлі-продажу №235 від 15
червня 1994 року, посвідченого Шостою
Харківською Державною нотаріальною
конторою 15 червня 1994 року за реєстровим
номером 1-3365; актом передачі держмайна
від 12 серпня 1994 року; Свідоцтвом про
право власності, реєстраційний №151,
виданим Регіональним відділенням
фонду державного майна України по
Харківській області 15 серпня 1994 року;
переліком нерухомого майна, яке
приватизоване у складі цілісного
майнового комплексу, до договору 235;
зареєстрованого КП «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації»
06.03.2000року та записаного в реєстрову
книгу за реєстровим номером №2927.

29 квітня 2010 р. між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,
1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу
України був укладений договір
купівлі-продажу кредитного портфелю №
б/н.

За умовами згаданого договору,
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» відступило, а Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» прийняло на себе
зобов'язання за кредитним договором №
СМ-SМЕ701/133/2008 від 11 квітня 2008року.

Окрім того, 29 квітня 2010 року між ПАТ
«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» був укладений договір про
відступлення права вимоги за договором
іпотеки № РМ-SМЕ701/133/2008 від 11 квітня
2008року, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк»
передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
право вимоги за договором іпотеки №
РМ-SМЕ701/133/2008 від 11 квітня 2008 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Боржника за
кредитним договором № СМ-SМЕ701/133/2008 від
11 квітня 2008року та № РМ-SМЕ701/133/2008 від 11
квітня 2008 року.

гр. ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язався
прийняти, належним чином використати
та повернути Банку кредитні кошти у
строки, зазначені в Кредитному
договорі, а також сплатити відповідну
плату за користування Кредитом, в
порядку та на умовах, що визначені
Кредитним договором. Повернення
відповідної частини кредиту та сплата
процентів, за умовами договору,
здійснюється гр. ОСОБА_2 щомісяця у
розмірі та строки визначені у Графіку
Платежів (додаток №1 до Кредитного
договору).

Разом з тим, у зв'язку з невиконанням
належним чином гр. ОСОБА_2 своїх
зобов'язань за кредитним договором, у
нього виникла заборгованість, що
станом на 02.08.2013року становить
7065743,09гривень.

10 грудня 2009 року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 був
вчинений виконавчий напис на договорі
іпотеки від 11 квітня 2008 року, за яким
було звернуто стягнення на нерухоме
майно - нежитлові приміщення підвалу
№1-2; 1-го поверху №3-16 в літ. «А-4»,
загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою стягувача - Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", 24
березня 2010 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ було відкрито
виконавче провадження з виконання
вищевказаного виконавчого напису.

Однак, як вбачається з витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна №56649084 у порядку
доступу нотаріусів, належне АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960) нерухоме
майно обтяжено арештом, який
зареєстровано 24.03.2010 р. за №9653093, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, АА №007255, 24.03.2010р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом, який
зареєстровано 23.05.2011 р. за №11198188, на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження, 18864101, 08.07.2009р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом, який
зареєстровано 30.06.2011р. за №11340205, на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження, ВП №27342963,
27.04.2011р. Жовтневого ВДВС ХМУЮ, арештом,
який зареєстровано 26.12.2012 р. за №13440257,
на підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, 35809345, 25.12.2012р.
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, д/в -4, арештом,
який зареєстровано 15.06.2011р. за №11290884, на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, ВП №18914191, 15.06.2011р.
Дзержинського ВДВС ХМУЮ, відповідно до
постанови №40532582 від 01.11.2013 року ВПВР
УДВС в Х/обл., обтяжено податковою
заставою ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в
силу застави кредитор (заставодавець)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 3 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", обтяженням є
право обтяжувача на рухоме майно
боржника або обмеження права боржника
чи обтяжувача на рухоме майно, що
виникає на підставі закону, договору,
рішення суду або з інших дій фізичних і
юридичних осіб, з якими закон пов'язує
виникнення прав і обов'язків щодо
рухомого майна.

Згідно ч.ч.2, 3 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів, на
користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

За змістом ч.2 ст.4 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" публічним є
обтяження рухомого майна, яке виникає
відповідно до закону або рішення суду.

Положеннями ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" встановлено
пріоритет обтяження, який визначається
на підставі реєстрації.

Так, згідно вказаної норми права, якщо
інше не встановлено цим Законом,
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих
обтяжень визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач
вправі притримати рухоме майно, що
належить боржнику, для забезпечення
своєї вимоги, пріоритет такого права
притримання встановлюється з моменту
його реєстрації. Якщо право
притримання не було зареєстроване,
воно не має пріоритету над
зареєстрованими обтяженнями, але має
вищий пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями.

У розумінні ст.2 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет -
переважне право обтяжувача відносно
права іншої особи на те ж саме рухоме
майно; вищий пріоритет - переважний
пріоритет одного обтяжувача відносно
пріоритету іншого обтяжувача на
отримання задоволення своїх прав чи
вимог щодо одного й того ж рухомого
майна.

Види публічних обтяжень встановлено
ст.37 Закону України "Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень".

Так, до публічних обтяжень належать: 1)
податкова застава; 2) накладення арешту
на рухоме майно на підставі рішення
суду для забезпечення цивільного
позову або при порушенні провадження у
справі про банкрутство
громадянина-підприємця; 3) звернення
стягнення на рухоме майно відповідно
до рішення суду, винесеного за позовом,
який стосується виконання
незабезпечених зобов'язань боржника; 5)
накладення арешту на рухоме майно на
підставі рішень уповноважених органів
у випадках, встановлених законом; 6)
інші обтяження рухомого майна, які
кваліфікуються публічними.

Порядок встановлення і зміст окремих
видів публічних обтяжень визначаються
законом. Публічне обтяження набирає
чинності з моменту його реєстрації в
Державному реєстрі.

Згідно ст.39 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" публічне
обтяження підлягає реєстрації в
порядку, встановленому цим Законом,
протягом п'яти днів із дня винесення
відповідного рішення, на підставі
якого воно виникає. Обов'язок щодо
здійснення реєстрації покладається на
уповноважений орган або на особу,
зазначену в рішенні уповноваженого
органу.

Пріоритет публічного обтяження
встановлюється з моменту його
реєстрації. Зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

Зважаючи на встановлені у справі
обставини та з урахуванням
вищенаведених норм права, суд зазначає,
що позивач - ТОВ "ОТП Факторинг Україна",
має вищий пріоритет зареєстрованого
обтяження описаного майна.

Окрім того, суд відзначає, що згідно ч. 3
статті 54 Закону України "Про виконавче
провадження", для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Наразі, розмір заборгованості АТ ЗТТПК
"Світло шахтаря" перед ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" складає 7065743, 09 грн.
Отже, за рахунок вартості предмету
застави можуть бути задоволені вимоги
лише ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Частиною 2 статті 19 конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом
встановлено факт порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить
задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,
ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, третя особа: АТ
ЗТТПК "Світло шахтаря" про зняття
арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, АА №007255,
24.03.2010р., з належного на праві власності
АТ ЗТТПК «Світло шахтаря» (ІПН 22623960) -
нежитлові приміщення підвалу №1-2; 1-го
поверху №3-16 в літ. «А-4», загальною
площею 250,1 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1;

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
відкриття виконавчого провадження,
18864101, 08.07.2009р. - нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які
належать на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
відкриття виконавчого провадження, ВП
№27342963, 27.04.2011р., - нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належні на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови Жовтневого ВДВС ХМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 35809345,
25.12.2012р., д/в -4.- нежитлові приміщення
підвалу №1-2; 1-го поверху №3-16 в літ.
«А-4», загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належні на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, ВП №18914191,
15.06.2011р. - нежитлові приміщення підвалу
№1-2; 1-го поверху №3-16 в літ. «А-4»,
загальною площею 250,1 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належні на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960);

Зняти арешт, який накладено на підставі
постанови №40532582 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 29.01.2014 року ВПВР
УДВС ГУЮ у Харківській області -
нежитлові приміщення підвалу №1-2; 1-го
поверху №3-16 в літ. «А-4», загальною
площею 250,1 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належні на праві
власності АТ ЗТТПК «Світло шахтаря»
(ІПН 22623960);

Зняти обтяження, накладене ДПІ у
Жовтневому районі м. Харкова з
належного на праві власності АТ ЗТТПК
«Світло шахтаря» (ІПН 22623960) - нежитлові
приміщення підвалу №1-2; 1-го поверху
№3-16 в літ. «А-4», загальною площею 250,1
кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили згідно
з ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
згідно з ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня її
проголошення (у разі застосування
судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні - з дня отримання копії
постанови, у разі повідомлення суб'єкта
владних повноважень у випадках та
порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього
Кодексу, про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Панченко
О.В.