Справа № 820/8350/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 820/8350/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.

представників сторін: позивача -
Осаволюк Т.Л., відповідача - Бондар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р.
по справі № 820/8350/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"

до Державної податкової інспекції
у Київському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
(далі по тексту - позивач, ТОВ "Компані
Плазма") звернулось до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у Київському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області), в якому з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову просить суд:

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
результати якої оформлені актом №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
по справі №820/8350/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (61002, м. Харків, вул.
Чернишевська, 41) щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" (61108, м. Харків, пр. Ак. Курчатова,
12, кв. 132, ) результати
якої оформлені актом № 186/20-31-22-01-07/36226451
від 29 жовтня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року.

Визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61002,
м. Харків, вул. Чернишевська, 41) щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року.

Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61002,
м. Харків, вул. Чернишевська, 41)
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (61108,
м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 12, кв. 132, ) за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року, в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (61108,
м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 12, кв. 132, ) у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.06.2013 року по 31.07.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" (61108, м. Харків, пр. Ак. Курчатова,
12, кв. 132, ) судові витрати
зі сплати судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального
права, просив суд апеляційної
інстанції постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.06.2014 року по справі №820/8350/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В апеляційній скарзі, додаткових
поясненнях по справі, а також його
представник у судовому засіданні, з
викладених підстав, вказує на
правомірність дій відповідача щодо
проведення щодо проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
результати якої правомірно оформлені
актом № 186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013
року про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року.
Також, вважає правомірними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо відображення показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року,
оскільки в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року коригування не відбулось,
тому права та інтереси позивача не
порушені. З огляду на викладене, вважає
дії податкового органу такими, що
повністю відповідають вимогам чинного
законодавства та є правомірними. Таким
чином, стверджує, що судом першої
інстанції надано невірну оцінку
обставинам справи та винесено
необґрунтоване рішення.

Позивач, у надісланих запереченнях на
апеляційну скаргу, а також його
представник в судовому засіданні,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін. З викладених
підстав вважає дії податкового органу
неправомірними, у зв'язку з чим його
права були порушені. Таким чином,
стверджує, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, а рішення суду першої інстанції
прийнято з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в ході апеляційного
розгляду, фахівцями податкового органу
29.10.2013 року складено акт №
186/20-31-22-01-07/36226451 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Компані "ПЛАЗМА"
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013 р.
по 31.07.2013 р."

Відповідно до висновків акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013 року,
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій із платниками податків та
зборів, які були задекларовані в
податкових деклараціях з ПДВ за період
з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.

Не погодившись з такими діями
відповідача, ТОВ "Компані Плазма"
звернулось до суду з даним позовом про
визнання протиправними дій
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ "Компані "Плазма",
результати якої оформлені актом №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року,
щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача за період з
01.06.2013 року по 31.07.2013 року та
зобов'язання відповідача відновити
показники вказаної податкової
звітності позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
щодо проведення зустрічної звірки
вчинені відповідачем за відсутності
визначених законом обставин, всупереч
ч.3 ст.2 КАС України, а тому є
незаконними. Також, судом першої
інстанції зазначено, що оскільки за
наслідками перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались,
відповідачем безпідставно було
внесено зміни до АС "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості щодо задекларованих ТОВ
"Компані Плазма" податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ за період
з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
визнання протиправними дій ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
результати якої оформлені актом №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року, виходячи з
наступного.

Колегія суддів зазначає, що відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства з 01.01.2011 року
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового кодексу
України органам державної податкової
служби з метою отримання податкової
інформації надано право проводити
зустрічні звірки даних суб'єктів
господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснюватися між ними, для з'ясування
їх реальності га повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Колегія суддів зазначає, що
правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
урегульовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232
(далі за текстом - Порядок №1232).

Відповідно до п.п.1, 2 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Аналізуючи зазначені норми, колегія
суддів вказує на те, податковим органам
дозволено проводити зустрічну звірку
суб'єкта господарювання виключно за
наявності хоча б однієї з двох підстав:
або, якщо під час перевірки платника
податків та зборів (контрагента
суб'єкта господарювання) виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій з суб'єктом
господарювання, або, якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Колегія суддів вказує на те, що
відповідачем не надано до суду запитів
ініціаторів зустрічної звірки -
податкових органів, в яких знаходяться
на обліку контрагенти позивача,
отримання яких передує проведенню
зустрічної звірки.

За приписами п. 4 Порядку №1232 орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

З огляду на зазначені норми,
колегія суддів вказує на те, що
зустрічна звірка проводиться лише у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, а отже й відповідні висновки
можуть бути зроблені та викладені у
довідці за результатами проведення
зустрічної звірки лише у випадку
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи,
відповідачем було складено та
направлено на адресу ТОВ "Компані
"Плазма" запит від 12.08.2013 року №
1313/20-31-15.01-17/777 про надання інформації та
її документального підтвердження з
контрагентами за період з 01.06.2013 р. по
31.07.2013 р.

ТОВ "Компані "Плазма" до ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 03.09.2013
року надано письмову відповідь на
запит від 12.08.2013 року № 1313/20-31-15.01-17/777, та
запропоновано відповідачу виправити
перелічені недоліки та надіслати
обґрунтований письмовий запит із
зазначенням підстав для його
направлення, котрий у повній мірі
відповідатиме чинному законодавству
України (а.с.30-32).

Колегія суддів вказує на те, що
зазначена відповідь, яка отримана
відповідачем згідно штампу вхідної
кореспонденції 03.09.2013 року, врахована
не була, оскільки доказів направлення
обґрунтованого запиту із зазначенням
підстав для його направлення,
матеріали справи не містять. Разом з
тим, 29.10.2013 року, без врахування
відповіді від 03.09.2013 року, відповідачем
було складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки позивача,
зокрема, із порушенням встановленого
місячного строку для проведення
зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
вимоги до оформлення запиту визначені
у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту запиту від
12.08.2013 року № 1313/20-31-15.01-17/777«Про надання
пояснень та її документального
підтвердження», відповідачем у
вказаному запиті не зазначено жодної з
підстав, передбачених п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України для
направлення такого запиту, що є
обов'язковою складовою письмового
запиту про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій.

Також, в зазначеному запиті відсутні
посилання на конкретні операції,
відповідно до яких виникають сумніви у
податкового органу щодо їх здійснення
та щодо яких виникли розбіжності.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду, що всупереч приписам ст. 73
Податкового кодексу України, запит від
12.08.2013 року № 1313/20-31-15.01-17/777 не містить
правової підстави, котра передбачена п.
5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України та є обов'язковою складовою
письмового запиту про подання
інформації, необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань, в
даному запиті взагалі відсутнє
посилання на п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України, так само
як і відсутня будь - яка вказівка на те,
що запитувана відповідачем інформація
та її документальне підтвердження
вимагається для проведення зустрічної
звірки.

Як встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
посилається, як на підставу проведення
зустрічної звірки, на надходження від
Головного управління Міндоходів у
Харківській області висновку № 379 від
16.09.2013 року та висновку № 160/20 від 13.08.2013
року, однак, колегія суддів вказує на
те, що дати складення даних висновків є
пізнішими, ніж дата складання
відповідачем запиту від 12.08.2013 року №
1313/20-31-15.01-17/777.

Крім того, колегія суддів
зазначає, що зі змісту акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року,
вбачається, що він не містить посилань
на наявність актів перевірок чи
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
контрагентів позивача за період 01.06.2013
року по 31.07.2013 року.

Тобто, відповідачем не надано доказів,
що свідчать про наявність у
податкового органу сумнівів стосовно
факту здійснення операцій позивачем
або існування розбіжностей
задекларованих у декларації з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань у ТОВ "Компані "Плазма" з
його контрагентами.

Також, відповідачем не надано доказів
надсилання (вручення) запитів на адресу
позивача щодо витребування первинної
документації для проведення
зустрічної звірки по господарським
відносинам із конкретними
контрагентами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з доводами суду першої
інстанції про те, що відповідачем не
надано доказів наявності підстав для
проведення зустрічної звірки.

Крім зазначеного, колегія суддів
вказує на те, що із системного аналізу
положень п.73.5 ст.73 Податкового кодексу
України, п.п.6. 7 Порядку №1232, вбачається,
що зустрічна звірка полягає у
співставленні первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання (в даному
випадку, позивача) з даними платника
податків (відносно якого проводиться
перевірка), з метою документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта
господарювання може бути проведена
податковим органом лише з питань
взаємовідносин з певним платником
податків (відносно якого проводиться
основна перевірка, в ході якої і
виникає необхідність ініціювання
зустрічної звірки) та лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що суб'єкт владних
повноважень не отримував від платника
податків інформації та її
документального підтвердження, тобто
не отримував і первинних документів за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року.

Також, зі змісту складеного податковим
органом акту вбачається, що
відповідачем у ході проведення спірної
зустрічної звірки не здійснювалось
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
оскільки такі документи у суб'єкта
владних повноважень були відсутні.

Разом з тим, відповідач, констатувавши
в акті неможливість проведення
зустрічної звірки позивача №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, без
дослідження первинних документів
позивача, зробив висновок, що
господарська діяльність ТОВ "Компані
"Плазма" за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013
року має ознаки нереальності
здійснення.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність у
податкового органу визначених законом
підстав для вчинення дій по проведенню
зустрічної звірки, а також прийняття
висновків про відсутність фактів
реального здійснення господарських
операцій за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013
р., оскільки вказаний висновок може
бути зроблений тільки при з'ясуванні
всіх обставин діяльності товариства,
які мають досліджуватися з дотриманням
вимог та за наявності підстав,
визначених ст. 78 Податкового кодексу
України, за правилами проведення
позапланових виїзних перевірок, з
вивченням та оцінкою всіх первинних
документів підприємства, а сама
перевірка повинна проводитись у тому
числі на підставі наказу керівника ДПІ
та направлення на перевірку.

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що чинним
законодавством не передбачено
відображення суджень щодо
нереальності (реальності) здійснення
платником податків господарської
діяльності в акті про неможливість
проведення перевірки або акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість.

З системного аналізу норм Порядку № 1232,
а також п.п.5, 6 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. №984, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 12.01.2011р.
за №34/18772 вбачається, що судження
податкового органу відносно
правильності справляння платником
податків сум податків та зборів за
відображеними в податковій звітності
показниками господарських операцій
можуть бути викладені виключно в акті
перевірки або довідці зустрічної
звірки.

Обране суб'єктом владних повноважень
найменування зазначеного акту (про
неможливість проведення звірки) не
відповідає змісту самого акту, в якому
викладені висновки податкового органу
по суті проведених платником податків
господарських операцій.

А відтак, відображення в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суджень податкового органу по
суті проведених платником податків
господарських операцій суперечить
закону, який не передбачає такого
порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Також п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання та
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки).

Таким чином в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків. Окрім того,
Додатком 3 до Методичних рекомендацій
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким не
передбачено необхідність робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем було
порушено законодавчо встановлений
порядок та спосіб проведення
зустрічної звірки, передбачений п.73.5
ст.73 Податкового кодексу України та
Порядком №1232, тому останній не мав
правових підстав для проведення
зустрічної звірки, а отже і для
складення акту "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Компані "ПЛАЗМА".

Крім того, колегія суддів
відхиляє доводи відповідача про те, ТОВ
"Компані "ПЛАЗМА" відсутнє за своєю
юридичною адресою, у зв`язку з чим,
відповідачем констатовано
неможливість проведення звірки та
складено акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, з огляду
на таке.

Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України № 1588 від
09.12.2011 року, в редакції, що була чинною
на момент виникнення спірних відносин,
щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою. До Єдиного банку даних
юридичних осіб та Реєстру самозайнятих
осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається
до реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Проте, відповідачем не надано та з
матеріалів справи не вбачається,
доказів направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи -
позивача - за місцезнаходженням за ф. N
18-ОПП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що відповідно до Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 06 травня 2014 року підтверджено
місцезнаходження ТОВ "Компані "ПЛАЗМА",
яке зареєстровано за адресою: 61108, м.
Харків, пр. Ак. Курчатова, буд. 12, кв. 132
(а.с.33).

Крім того, як вбачається з
матеріалів справи, запит податкового
органу від 12.08.2013 року №
1313/20-31-15.01-17/777«Про надання пояснень та
її документального підтвердження» був
надісланий позивачу на вищезазначену
адресу.

Зокрема, відповідачем була отримана
від ТОВ "Компані "ПЛАЗМА" відповідь, в
якій також зазначена дана адреса
позивача.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджено знаходження позивача за
його юридичною адресою: 61108, м. Харків,
пр. Ак. Курчатова, буд. 12, кв. 132.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
відповідачем при вчиненні дій по
проведенню зустрічної звірки ТОВ
"Дельта-Транс" не дотримано
встановленого Податковим кодексом
України порядку та способу проведення
зустрічних звірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцію та законами
України.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при вчиненні дій щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
діяв не на підставі вимог чинного
законодавства.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
результати якої оформлені актом №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року;

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції в частині визнання
протиправними дій ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість позивача за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, а
також зобов'язання відповідача
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
ТОВ "Компані "Плазма" за даний період та
вказує на необхідність скасування
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
по справі №820/8350/14 в зазначеній частині,
з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України
встановлено, що якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оцінює докази, які є у справі,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Колегія суддів зазначає, що позивачем
не доведено факту порушення його прав
та інтересів у зв`язку із внесенням
відповідачем відомостей щодо акту від
29 жовтня 2013 року, про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Компані "Плазма"
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків та
зборів за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013
року до автоматизованої системи
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Натомість, як вбачається з надісланих
відповідачем додаткових пояснень
податковий орган повідомив, що
контролюючі органи в жодному разі не
змінюють, не коригують даних
податкової звітності платників
податків. Такі дані містяться в
інформаційних базах в обсягах, що
самостійно відображені платниками
податків в податковій звітності. Поряд
з цим в інформаційних базах міститься
інформація контролюючих органів щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. При цьому, дані податкової
звітності платника податків є даними
платника податків, а результати
податкового контролю - є даними
контролюючого органу.

Крім того, Тимчасовим регламентом
не передбачено можливості формування
якихось виписок чи витягів з ІС
«Податковий блок», а також будь-якого
іншого способу доступу до відомостей
вказаного програмного продукту інакше
ніж через оформлення прав користувача.

Також, пояснив, що контролюючий
орган об'єктивно не може надати докази
коригування даних податкової
звітності позивача за результатами
складання акту перевірки, оскільки
таке коригування не здійснюється та
здійснюватись не може. Відображення в
інформаційних базах результатів
податкового контролю щодо платника
податків не є коригуванням податкової
звітності, а є лише відомостями щодо
фактів, які об'єктивно мали місце - про
проведення перевірки, про її
результати. При цьому, стверджує, що
дані податкової звітності ТОВ «Компані
плазма» залишилися в обсягах, які він
самостійно визначив.

З огляду на викладене, колегія
суддів зазначає, що контролюючим
органом не змінювались дані податкової
звітності платника податків. Вказані
дані позивача містяться в
інформаційній базі в обсягах, що
самостійно відображені ним в
податковій звітності. Поряд з цим в
інформаційній базі міститься
інформація контролюючого органу щодо
результатів податкового контролю
даних податкової звітності платника
податків. Таким чином, дані податкової
звітності позивача є даними платника
податків, а результати податкового
контролю - є даними контролюючого
органу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вказує на те, що жодних коригувань
даних податкової звітності позивача у
відповідній електронній базі даних
здійснено не було, а лише внесено
інформацію про складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компані "Плазма" щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків та зборів за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, що не
порушує прав та інтересів ТОВ "Компані
"Плазма".

Крім того, колегія суддів вважає
необхідним зазначити, що внесення
відомостей щодо акту про неможливість
проведення зустрічної звірки до
вказаної електронної бази є виконання
контролюючими органами своїх
обов'язків.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при внесенні відомостей до
відповідної інформаційної бази, діяв
на підставі та у спосіб, що передбачені
Податковим кодексом України.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги може
прийняти нову постанову, якою суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014 року
по справі №820/8350/14 підлягає скасуванню
в частині визнання протиправними дій
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
позивача за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року, яке відбулося на підставі
акту № 186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013
року, в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року та зобов'язання
відповідача відновити показники
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ "Компані "Плазма"
за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені ТОВ "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198,
ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18.06.2014р. по
справі № 820/8350/14 скасувати в
частині визнання протиправними дій
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо коригування показників
податкової звітності з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року та зобов'язання Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року.

В цій частині прийняти нову
постанову, якою в задоволенні
зазначеної частини позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання неправомірними
дій та зобов`язання вчинити певні дії -
відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
18.06.2014 року по справі №820/8350/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. Повний
текст постанови виготовлений 04.08.2014 р.