Справа № 542/1065/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.Справа № 542/1065/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 02.07.2014р. по
справі № 542/1065/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі
Полтавської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Новосанжарського
районного суду Полтавської області з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районів
якому просив суд визнати протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України в Новосанжарському районі щодо
відмови нараховувати та виплачувати з
01.01.2014 року державної та додаткової
пенсії в розмірах встановлених
статтями 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та
зобов'язати відповідача провести
нарахування та виплату пенсії
відповідно до вказаного закону.

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 02.07.2014
року у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Новосанжарського
районного суду Полтавської області
від 02.07.2014 року по справі №542/1065/14-а та
направити справу до Новосанжарського
районного суду Полтавської області на
розгляд зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження, посилаючись
на порушення судом першої інстанції,
при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суд першої
інстанції відповідно до ст.109 КАС
України відмовив у відкритті
провадження у справі, посилаючись на
те, що у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є постанова суду, що
набрала законної сили.

При цьому, суд першої інстанції
послався на те, що ухвалою
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 05 травня 2014
року справа № 542/692/14-а було відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у
справі за адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі про
перерахунок та виплату пенсій по
інвалідності, що настала внаслідок
Чорнобильської катастрофи. Зазначив,
що даний позов розглядався між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих
самих підстав з якими ОСОБА_1 звернувся
до суду 27.06.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
є такі, що набрали законної сили:
постанова суду; ухвала суду про відмову
у відкритті провадження в
адміністративній справі; ухвала про
закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи
припинено юридичну особу, які
звернулися із позовною заявою або до
яких пред'явлено адміністративний
позов, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

В силу приписів п.2 ст.109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо, зокрема, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав є такі, що набрали
законної сили: постанова суду; ухвала
суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі;
ухвала про закриття провадження в
адміністративній справі; ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до адміністративного суду (крім
випадків, коли така ухвала винесена до
відкриття провадження в
адміністративній справі).

Зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі
спрямована на усунення випадків
повторного вирішення судом спорів, які
вже розглянуті і остаточно вирішені по
суті.

Перешкодою для звернення до суду є
наявність у тотожному спорі постанови
суду, що набрала законної сили, або
ухвали суду про відмову у відкритті
провадження, про закриття провадження
у справі (незалежно від підстав
закриття).

Позови вважаються тотожними лише тоді,
коли в них співпадають сторони, предмет
і підстави. У випадку зміни хоча б
одного з цих елементів позови
вважаються не тотожними і суддя не
вправі відмовити у відкритті
провадження по справі.

Наявність такого судового рішення за
правилами пункту першого частини
першої статті 109 КАС України виключає
можливість відкриття провадження у
даній справі.

Судом встановлено, що рішенням
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 29.03.2010 року по
справі №2а-811/10 зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області з 01.01.2010 року здійснити
перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії
відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" в розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком з
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з послідуючим
перерахунком у зв'язку із зміною
розміру мінімальної пенсії за віком та
провести відповідні виплати;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області з 01.01.2010
року здійснити перерахунок
призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно
до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" додаткової пенсії у
розмірі 75% мінімальної пенсії за віком
з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" з послідуючим
перерахунком у зв'язку із зміною
розміру мінімальної пенсії за віком та
провести відповідні виплати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 23.07.2010 року постанову
Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 29.03.2010 року
залишено без змін.

Вищезазначене судове рішення
відповідно до ст. 254 КАС України набрало
законної сили.

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України
Новосанжарського району Полтавської
області з заявою нарахувати та
виплатити, згідно статей 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державну
пенсію, як постраждалому від
Чорнобильської катастрофи 1-ої
категорії - інваліду II групи у розмірі
не нижчі 8 мінімальних пенсії за віком,
визначеної на рівні прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
-рацездатність та додаткову пенсію за
шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком
починаючи з 01 січня 2014 року та провести
відповідні виплати.

На вказане звернення ОСОБА_1 отримав
відповідь Управління Пенсійного фонду
України Новосанжарського району
Полтавської області від 17.06.2014 року за
№1042/03, в якому зазначено, що розмір
пенсії з 01 січня 2014 року визначається
постановою Кабінету Міністрів України
від 23.11.2011 року №1210 "Про підвищення
рівня соціального захисту громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

Не погодившись з діями відповідача
щодо відмови провести починаючи з 01
січня 2014 року нарахування та виплату
відповідно до ст. 50, ст. 54 ч. 4 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" державної
пенсії у розмірі не нижчі 8 мінімальних
пенсії за віком та додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75
процентів мінімальної пенсії за віком,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Колегія суддів зазначає, що в
матеріалах справи копії судових
рішень, на які посилається суд першої
інстанції відсутні.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку наявний спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, оскільки спірні
правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли у 2014 році, вже
після прийняття рішення Апеляційним
судом Полтавської області.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка
гарантує право на судовий захист,
зазначено, що ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом. Кожен має право на участь у
розгляді своєї справи в
адміністративному суді будь-якої
інстанції в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 55
Конституції України).

Також слід відзначити, що позивачем
оскаржується відмова Управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області провести перерахунок його
пенсії, починаючи з 01 січня 2014 року,
тобто предмет позову вже інший.

Вищевикладене свідчить про
відсутність підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, передбачених
п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 02.07.2014
року по справі №542/1065/14-а прийнята з
порушенням норм чинного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
підлягає скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п. 1
ч. 1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 02.07.2014р. по
справі № 542/1065/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської
області про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії направити до суду 1
інстанції для продовження розгляду
справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.