Справа № 1570/6511/2012
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м.Одеса
Справа № 1570/6511/2012

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого - судді Іванова Е.А.

секретар - Чиженко А.О.

розглянувши у письмовому
провадженні в приміщенні суду м. Одесі
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лерадрук» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 28
березня 2013 року за позовом Управління
Пенсійного Фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області до ТОВ «Лерадрук» про
стягнення витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року позовні вимоги Управління
Пенсійного Фонду України в
Роздільнянському районі Одеської
області задоволені, стягнуто з ТОВ
«Лерадрук» витрати на виплату та
доставку пільгових пенсій в сумі
28418грн.93коп.

22.08.2013р. ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
апеляційна скарга ТОВ «Лерадрук» на
постанову суду від 28.03.2013р. залишена
без задоволення.

На цей час вказані постанова та
ухвала набрали законної сили та не
скасовані.

25.06.2013р. ТОВ «Лерадрук»
звернулось до суду з заявою про
перегляд даної постанови за
нововиявленими обставинами,
обґрунтувавши свої вимоги тим, що
28.05.2013р. слідчим СВ Роздільнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області л-том
міліції Ткаченко Д.В. були винесені
постанови про закриття кримінальних
проваджень, внесених в ЄРДР відповідно
за №0000730 та №0000731, в яких
зазначено, що при проведенні
досудового розслідування була
призначена почеркознавча експертиза, в
якій міститься висновок про те, що
підписи, розташовані в наданих для
дослідження довідках виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою, та наявні
постанови про закриття кримінального
провадження, якими встановлена
фальшивість довідок №42 від 30.10.2007року і
№15 від 30.07.2007р. виданих Роздільнянською
районною друкарнею за підписом ОСОБА_2
Саме на підставі зазначених фальшивих
документів Одеський окружний
адміністративний суд постановою від
28.03.2013р. задовольнив позов ПФУ та
стягнув кошти.

У зв'язку з чим, ТОВ «Лерадрук»
просить переглянути постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 28 березня 2013 року за
нововиявленими обставинами, та
скасувати вказану постанову суду та
прийняти постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Представник заявника ТОВ
«Лерадрук» та Управління Пенсійного
Фонду України в Роздільнянському
районі Одеської області в судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи у суді
повідомлялись належним чином, та їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, встановив
наступні фактичні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Вирішуючи питання про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому, відповідно до
п.1, 2 ч.2 ст.245 КАС України підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Підставою для перегляду
судових постанов та ухвал за
нововиявленими обставинами може бути
тільки відкриття таких невідомих
раніше обставин, які, якщо вони були
відомі суду під час вирішення справи,
суттєво вплинули б на висновки суду
щодо прав та обов'язків осіб, які беруть
участь у процесі.

Разом з тим, як зазначає в
заяві представник ТОВ «Лерадрук» про
винесення вищезазначених Постанов про
закриття кримінальних проваджень та
відповідного висновку спеціаліста №831
від 09.11.2012р. НДЕКЦ МВС України в
Одеській області йому стало відомо
29.05.2013р.

Проте, як вбачається з
матеріалів справи про наявність
висновку спеціаліста №831 представник
ТОВ «Лерадрук» знав ще до прийняття
постанови суду, так як посилався на
нього в своїх запереченнях на позов.

При цьому суд враховує, що про
наявність Постанов про закриття
кримінальних проваджень від 28.05.2013р.
представник ТОВ «Лерадрук» дізнався
29.05.2013р, тобто ще до прийняття
апеляційною інстанцією рішення за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду від 28.03.2013р.
яка була прийнята тільки 22.08.2013р.

Суд вважає, що на зазначені
обставини, які на думку заявника є
підставою для перегляду судового
рішення, представник ТОВ «Лерадрук»
повинен був посилатися в своєї
апеляційної скарзі та висувати їх як
аргумент під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції, коли постанова
суду від 28.03.2013р. ще не набрала законної
сили.

Таким чином, заявник
зазначає в заяві про наявність
нововиявлених обставин, які були йому
відомі ще на час розгляду справи в суді
першої та другої інстанції.

Також суд вважає безпідставним
посилання представника ТОВ «Лерадрук»
на п.2 ч.2 ст.245 КАС України, так до заяви
не доданий вирок суду, що набрав
законної сили, про фальшивості
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення
(постанови).

При таких обставинах суд
вважає заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
необґрунтованою, так як на даний час
фактично відсутні будь-які обставини
для перегляду рішення суду, у зв'язку з
чим суд вважає необхідним в
задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 245,252,253 КАС України, суд
-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лерадрук» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 28 березня 2013 року по справі
№1570/6511/2012 - відмовити, за відсутністю
підстав.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Е.А.Іванов

У задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лерадрук»
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 28
березня 2013 року по справі №1570/6511/2012 -
відмовити, за відсутністю підстав.