Справа № 209/255/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/255/14-а
Провадження № 2-а/209/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
управління ДАІ Головного Управління
МВС в АР Крим полковника міліції
Державної автоінспекції Загинайло
Володимира Миколайовича, інспектора
Державної автомобільної інспекції
ВДАІ Ніжньогірського РВ прапорщика
міліції Буракова Тімура Умаровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: визнати незаконною та
скасувати постанову від 29.08.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач в
позові зазначив, що вважає постанову
необґрунтованою, незаконною,
винесеною з порушенням норм
адміністративного, матеріального та
адміністративно-процесуального права
та такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав. При оформленні
протоколу та винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення працівником ДАІ не були
йому роз'яснені права, передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП. А
також вважає, що інспектор ДАІ Бураков
Т.У. грубо порушив процесуальний
порядок розгляду справи, оскільки
згідно зі ст. 251 КУпАП при розгляді
справи йому повинні були довести
докази його правопорушення (фото, відео
або покази свідків). Також інспектор
ДАІ Бураков Т.У. грубо порушив його
конституційні права, передбачені ст. 19
Конституції України, користуючись при
фото відео фіксації його
правопорушення не сертифікованим і не
пройшовшим метрологічну перевірку в
Україні приладом «Візир».

Позивач у судове засідання не з'явився,
письмово просив суд розглянути справу
без його участі, позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи сповіщалися належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, письмових заперечень до
суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, та
дослідивши письмові докази у справі
суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню в повному
обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що 29.08.2013 року
відповідачем Бураковим Т.У. винесено
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
згідно якої ОСОБА_1 29.08.2013 року 12-33 год.,
керуючи автомобілем Honda CRV, д/н НОМЕР_1 по
а/д М 17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь на
243 км. перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі
швидкістю 112 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир, за що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Доводи позивача про те, що правила
дорожнього руху він не порушував та не
перевищував встановленої швидкості
руху, суд вважає такими, що
відповідають дійсності, оскільки
відповідачем до постанови не додані
належні докази, будь-які відомості про
свідків правопорушення відсутні, а сам
протокол про адміністративне
правопорушення не є беззаперечним
доказом.

При винесенні оскаржуваної постанови
про накладення адміністративного
стягнення, відповідачем не було
дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, тобто
постанова винесена упереджено, а
інспектором не об'єктивно досліджені
та визначені ті обставини, які мають
значення для винесення обґрунтованої
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, що встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки чи відеозапису,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, … а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що
інспектором ДАІ при розгляді справи
про адміністративне правопорушення не
повно, не об'єктивно та не всебічно
з'ясовано усі обставини справи, що
мають істотне значення для
правильності прийнятого рішення, суд
вважає оскаржувану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247,
268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника управління ДАІ Головного
Управління МВС в АР Крим полковника
міліції Державної автоінспекції
Загинайло Володимира Миколайовича,
інспектора Державної автомобільної
інспекції ВДАІ Ніжньогірського РВ
прапорщика міліції Буракова Тімура
Умаровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії АА2 № 937923 від 29.08.2013
року, винесену інспектором Державної
автомобільної інспекції ВДАІ
Ніжньогірського РВ прапорщика міліції
Бураковим Тімуром Умаровичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик