Справа № 805/7464/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
справа №805/7464/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді: Ханової
Р.Ф.

суддів: Білак
С.В., Жаботинської С.В.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу
Єнакіївської об'єднаної Державної
податкової

інспекції
Головного управління Міндоходів

у Донецькій
області

на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду

від 1 липня 2014 року

по адміністративній справі №
805/7464/14 (суддя Крилова М.М.)

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Єнакіївської
об'єднаної державної податкової

інспекції
Головного управління Міндоходів

у Донецькій
області

про скасування
вимоги про сплату боргу від 26 травня 2014

року № Ф-85, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(надалі позивач) у червні 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Єнакіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області (далі відповідач,
податковий орган) про скасування
вимоги про сплату боргу від 26 травня 2014
року № Ф-85 (арк. справи 3-6).

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року адміністративний позов
задоволений, скасована вимога
Єнакіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області від 26 травня 2014 року № Ф-85 про
примусове стягнення заборгованості зі
сплати єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 3680 грн. 65
коп. (арк. справи 23-25).

Ухвалюючи постанову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач є
пенсіонером за віком та з грудня 2009
року отримує пенсію на підставі статті
17 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», обрав спрощену систему
оподаткування, що надає йому підстави
для звільнення від сплати за себе
єдиного внеску відповідно до пункту
четвертого частини першої та частини
четвертої статті четвертої Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 8 липня 2010
року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

В апеляційній скарзі податковий орган,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити (арк. справи 27). Апелянт
наполягає на правомірності спірної
вимоги, оскільки позивач є пенсіонером
на пільгових умовах.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

У відповідності до пункту другого
частини першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в
управлінні, отримує пенсію за віком, що
підтверджується посвідченням Серія
НОМЕР_1 (арк. справи 9). Позивач є
суб'єктом підприємницької діяльності,
що підтверджується випискою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. Позивач є
платником єдиного податку, перебуває
на спрощеній системі оподаткування з 1
січня 2012 року, що підтверджується
свідоцтвом платника єдиного податку
серії НОМЕР_2 (арк. справи 17-18).

Позивачем 30 травня 2014 року отримано в
Єнакіївській об'єднаній державній
податковій інспекції вимогу про сплату
недоїмки від 30 травня 2014 року № Ф-85,
якою податковий орган вимагає від
позивача сплатити суму недоїмки з
єдиного внеску у розмірі 3680 грн. 65 коп.
(арк. справи 8).

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначається
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» від 8
липня 2010 року № 2464-VI (надалі Закон №
2464-VI), про що зазначено в його преамбулі.

Статтею четвертою цього закону
визначені платники єдиного внеску. З
урахуванням статті другої, пункту
четвертого частини першої статті 4
Закону № 2464-VI, дія цього закону
поширюється на позивача, як на платника
єдиного внеску - фізичну особу
підприємця, як особу, що обрала
спрощену систему оподаткування.

Пунктом сьомим Розділу першого Закону
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення окремих норм
Податкового кодексу України» від 7
липня 2011 року № 3609-VI (далі - Закон № 3609-VI)
внесено зміни до Закону № 2464-VI, згідно з
якими статтю четверту цього Закону
доповнено частиною четвертою такого
змісту: «особи, зазначені у пункті 4
частини першої цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування».

Згідно з пунктом четвертим 4 частини
першої статті четвертої Закону № 2464-VI
платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності. Платники внеску - приватні
підприємці, що сплачують єдиний
податок, належать до категорії
застрахованих осіб відповідно до
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
(частина друга статті 4 Закону).

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням змін, внесених Законом №
3609-VI, пенсіонери - приватні підприємці,
що сплачують єдиний податок, більше не
є платниками єдиного внеску, в частині
сплати цього внеску за себе у зв'язку з
тим, що тепер вони не належать до числа
застрахованих осіб (в обов'язковому
порядку). Зміни, внесені Законом № 3609-VI,
набули чинності 6 серпня 2011 року.

Враховуючи, що страховий стаж особам
для призначення пенсії обчислюється в
місяцях, вищезазначений платник
податків починаючи з серпня 2011 року не
має обов'язку щодо сплати єдиного
внеску у розмірі не менше мінімального
страхового внеску.

Колегія суддів не приймає посилання
скаржника на те, що позивач отримує
пенсію на пільгових умовах, що
позбавляє його права на пільгу щодо
сплати єдиного внеску з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 5
листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі Закон
№ 1788-ХІІ) жінки, які народили п'ятеро
або більше дітей і виховали їх до
восьмирічного віку, і матері інвалідів
з дитинства, які виховали їх до цього
віку, мають право на пенсію за віком
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 15 років із зарахуванням
до стажу часу догляду за дітьми (пункти
"є" і "ж" статті 56). При цьому до числа
інвалідів з дитинства належать також
діти-інваліди віком до 16 років, які
мають право на одержання соціальної
пенсії (стаття 94).

З аналізу даних норм вбачається чітке
визначення, що пенсійний вік для матері
інвалідів з дитинства зменшується.

На підставі системного аналізу,
виходячи із правого змісту зазначених
положень законодавства та з
урахуванням того, що позивачеві
Пенсійним фондом 19 грудня 2009 року
призначена пенсія за віком, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач, як приватний підприємець, який
зареєстрований платником єдиного
податку, не повинен сплачувати єдиний
внесок.

З огляду на викладене, колегія суддів
не приймає посилання апелянта на те, що
на позивача не поширюються норми
Закону відносно звільнення його від
сплати єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог. Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції ухвалив постанову із
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, внаслідок чого
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 197, 198, 200,
205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Апеляційну скаргу Єнакіївської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року у справі № 805/7464/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 1 липня 2014
року у справі № 805/7464/14 - залишити без
змін.

Ухвала постановлена та підписана 11
серпня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
С.В. Білак

С.В. Жаботинська