Справа № П/811/2514/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Справа № П/811/2514/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гладуняка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про відвід судді по
адміністративній справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування рішень

В С Т А Н
О В И В:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 10 липня 2014
р. №.

До суду позивач надав клопотання
про відвід судді Нагібіній Г.П., яке
обгрунтоване тим, що, як на думку
позивача розгляд справи ведеться
упереджено, не береться до уваги
доводи, клопотання відхиляються,
матеріали справи всебічно не
розглядаються та не досліджуються, а
досліджуються лише порушення виявлені
під час перевірки.

Позивач в судовому засіданні
підтримав заявлений відвід судді
Нагібіній Г.П.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення заяви
про відвід судді.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні клопотання
про відвід судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 27 КАС
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи, якщо
є підстави для його відводу, перелік
яких наведено у пунктах 1 - 3, 5 частини 1
зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС
України передбачено, що суддя також не
може брати участі у розгляді
адміністративної справи за наявності
інших обставин, які можуть викликати
сумнів у його неупередженості, однак
конкретного і вичерпного переліку цих
підстав не передбачено.

Тобто, із змісту норм закону суд
убачає, що особа, яка заявляє відвід
судді, має навести конкретні обставини,
які можуть викликати сумнів у
неупередженості судді.

Відповідач в своїй заяві наводить
обставини, які на його думку є
підставою для заявлення даного
клопотання з тих підстав, що суд
відхиляє клопотання позивача та не
бере до уваги доводи позивача.

Крім того, частиною 3 статті 30 КАС
України, відвід (самовідвід) повинен
бути вмотивований і заявлений до
початку судового розгляду
адміністративної справи по суті у
письмовій формі з обґрунтуванням
підстав для відводу. Заявляти
самовідвід після цього дозволяється
лише у разі, якщо про підставу
самовідводу стало відомо після початку
судового розгляду.

Отже, законодавець закріпив право
сторони на звернення із заявою про
відвід судді лише до початку судового
розгляду справи по суті, в той час, як
відповідач заявив клопотання про
відвід судді вже на стадії судового
розгляду справи по суті, що є
самостійною підставою для відмови в
задоволенні клопотання.

Фактично, позивач у своїй заяві
зазначає про "упередженість судді" з
тих підстав, що в судовому засіданні
11.08.2014 р. винесено усну ухвалу про
відмову в задовленні клопотання про
витребування доказів.

Прийняття судом процесуального
рішення, з яким не погоджується одна із
сторін не є підставою, яка може
свідчити про упередженість судді.

Заперечення на ухвалу суду про
відмову в задоволенні клопотань можуть
бути включені до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Аналіз статті 27 КАС України та
зміст заяви про відвід судді не дає
підстав для прийняття рішення про
задоволення такої заяви, оскільки під
час розгляду заяви не встановлено і
матеріалами справи не підтверджено
обставин, які б дійсно викликали
сумніви у неупередженості судді при
розгляді цієї адміністративної справи,
а той факт, що відповідач не
погоджується з тим фактом, що суд
досліджує наявність чи то відсутність
порушень, які стали підставою для
винесення оскаржуваного рішення, не
може бути підставою для відводу
головуючої судді.

Оскільки суд не вбачає підстав,
які б свідчили про упередженість судді
при подальшому розгляду даної справи, а
відтак у задоволенні заяви про відвід
належить відмовити також і з підстав її
необгрунтованості.

Керуючись статтями 27, 133, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
позивача про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти неї може бути включене до
апеляційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.
Нагібіна