Справа № 808/5025/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року о 16 год. 54 хв.Справа №
808/5025/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача 1 - С.А. Тараненко,

від відповідача 2 - С.А. Тараненко

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4

до Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

23 травня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_4 (далі - позивач) до Заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в якому
позивач просить суд:

- визнати поважність пропуску строку на
оскарження постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.12.2012 №
126 та поновити строк на оскарження
рішення;

- постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.12.2012 № 126 визнати
недійсною та скасувати її;

- стягнути з відповідача сплачені
судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивач не є суб'єктом містобудування у
розумінні Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
оскільки не здійснює проектування
об'єктів, експертизу проектів
будівництва, не є замовником
будівництва об'єктів і не виконує
функції замовника і підрядника
одночасно, не виконує будівельні
роботи, не здійснює господарську
діяльність, пов'язану із створенням
об'єктів архітектури, що підлягає
ліцензуванню, а також не виготовляє
будівельні матеріали, вироби та
конструкції. Також, позивачем не
отримувались будь-які приписи про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Крім
того, обґрунтовуючи позовні вимоги,
ОСОБА_4 зазначила, що у відношенні неї
контролюючим органом вже виносилась
постанова про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 25.07.2012 № 75, якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності за пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 99 180,00 грн.
Однак, постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
03.04.2013 по справі № 808/285/13-а постанову про
накладення штрафу у розмірі 99 180,00 грн.
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на ОСОБА_4 від
25.07.2012 № 75 визнано протиправною та
скасовано. Таким чином, вказаним
судовим рішенням встановлено
відсутність в діях позивача ознак
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, у зв'язку з чим у
відповідачів відсутні правові
підстави виносити щодо ОСОБА_4 приписи.

Заперечуючи проти позову з підстав,
викладених в письмових запереченнях,
відповідач зазначив, що уповноваженими
особами Пологівського інспекційного
відділу інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області проведено
позапланову перевірку приміщення
магазину ІІІ категорії складності за
адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої
19.07.2012 складено акт. В той же день
правопорушнику надано припис № 68 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудування шляхом
припинення експлуатації приміщення
вказаного магазину до оформлення
документів згідно чинного
законодавства. Крім того, ОСОБА_4 було
зобов'язано до 31.07.2012 повідомити
інспекцію державно-архітектурного
контролю у Запорізькій області про
виконання вимог, зазначених у приписі.

05.12.2012 головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Дандарою В.С., у присутності начальника
відділу комунального господарства
Оріхівської міськради Пономаренко В.Г.,
провідного спеціаліста відділу
комунального господарства Оріхівської
міськради Кравченко К.В. проведено
перевірку виконання вимог припису від
19.07.2012 № 68 про припинення експлуатації
вищевказаного об'єкта будівництва до
оформлення документів згідно чинного
законодавства. За результатами
перевірки встановлено, що вимоги
вказаного припису виконані не були, про
що ОСОБА_4 було повідомлено, але від
підпису та отримання акта остання
відмовилась. 05.12.2012 правопорушнику
надано припис № 131 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та складено
відносно останньої протокол про
адміністративне правопорушення через
невиконання вимог припису від 19.07.2012 №
68.

11.12.2012 за результатами розгляду
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 25.07.2012 №
75. На підставі викладеного, відповідач
вважає, що при прийняті оскаржуваних
рішень діяла у межах наданих законом
повноважень та із дотриманням
законодавства у відповідній сфері
правовідносин.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2013
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги у
повному обсязі та просили суд
задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову
заперечив та просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 23
червня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши думку
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов та заперечення
проти позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2002 ОСОБА_4 зареєстрована
Оріхівською районною державною
адміністрацією в якості фізичної
особи-підприємця.

На підставі направлення для проведення
позапланової перевірки від 27.11.2012 №
1868-10, виданого інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, згідно пункту 7
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» від 23.05.2011 № 553 посадовими
особами контролюючого органу
проведено позапланову перевірку
експлуатації після будівництва
магазину за адресою: 70500, АДРЕСА_1 з
питань дотримання вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил (а.с. 41).

За результатами перевірки
встановлений факт невиконання припису
від 19.07.2012 № 68 в порушення вимог пункту 3
частини 4 статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», про що складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 05.12.2012,
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.12.2012 і
винесено припис про усунення порушень
у сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 05.12.2012 № 131. В акті та
приписі зазначено, що позивач
відмовився від підписання та отримання
примірників зазначених документів, у
зв'язку з чим вони 07.12.2012 направлені
поштою.

11.12.2012 за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.12.2012 № 126, якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 визнано винною
у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 1 частини 6
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 340,00 грн.
Вказана постанова надіслана поштою
12.12.2012 (а.с. 37).

Закон України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» встановлює
відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності. За
приписами статті 41 зазначеного
нормативно-правового акту державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Накладати штраф від імені
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, мають право його керівник та

уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

За приписами пункту 6 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації, при цьому до
об'єктів ІІІ категорії складності
встановлений розмір штрафу - дев'яносто
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідальність за
експлуатацію або використання об'єкта
будівництва, не прийнятого в
експлуатацію, настає лише для суб'єктів
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або тих, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно.

З матеріалів справи вбачається, що
19.07.2012 Головним державним інспектором
Пологівського інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Дандирою В.С.
винесено Припис від 19.07.2012 №68 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Примірник припису надіслано
поштою «70504 19.07.2012», однак докази
отримання припису в матеріалах справи
не містяться, що унеможливлює зробити
висновок про обізнаність позивача про
його отримання та наявності можливості
його виконання.

Як зазначає позивач та підтверджується
матеріалами справи, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
відносно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 вже виносилась постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
25.07.2012 № 75, якою фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 було визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено відповідний штраф (а.с. 36).
Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 по
справі № 808/285/13-а вказану постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
порядку оскарження визнано
протиправною та скасовано з огляду на
відсутність доказів здійснення
позивачем будівельної діяльності в
належному йому об'єкті нерухомості за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8-10). Відтак,
контролюючим органом не був доведений
безпосередньо факт здійснення
самочинного будівництва, а також
поєднання позивачем функцій замовника
і підрядника одночасно. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.04.2013 по
справі № 808/285/13-а залишено без змін.

Крім того, відповідно до положень
частини першої статті 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд доходить висновку про
обґрунтованість заявленого позову
щодо визнання недійсною та скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.12.2012 № 126.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

За змістом частини другої статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що обов'язок
доказування в спорі покладається на
відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві вимоги позивача є
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області від 11.12.2012 № 126 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_4 114,71 грн. (сто
чотирнадцять гривень 71 копійку)
судового збору.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова