Справа № 826/10106/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді Мазур
А.С., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу
до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Печерської районної державної
адміністрації м. Києва
протиправними, зобов'язання вчинити
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
Печерської районної державної
адміністрації м. Києва про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання повторно розглянути
скаргу. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 02.06.2014 року
звернувся до КМДА із заявою про
встановлення особи, яка самовільно
встановила пам'ятний знак на вул.
Інститутській, з лівого боку від входу
в метро «Хрещатик» та притягнення її до
відповідальності за самоуправство та
зобов'язання відновити газон; про
притягнення до відповідальності
посадових осіб управління благоустрою
м. Києва за бездіяльність щодо
невідновлення порядку, газону і
знесення пам'ятного знаку. На своє
звернення отримав від Печерської
районної у місті Києві державної
адміністрації відповідь, однак вважає
її неповною і необґрунтованою,
оскільки така відповідь не містить ні
розгляду, ні вирішення по суті вимог
прохальної частини його заяви. Крім
того, у відповіді зазначено, що питання,
порушені у заяві позивача, не
відносяться до компетенції Печерської
районної державної адміністрації м.
Києва, проте заява в порушення вимог
Закону України «Про звернення
громадян» не була переслана за
належністю відповідним органам, а
також не роз'яснено порядок оскарження
У судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, надавши аналогічні
пояснення та просив позов
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, заперечень на позовну заяву не
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, керуючись ч. 6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся 02.06.2014 до КМДА із
заявою про встановлення особи, яка
самовільно встановила пам'ятний знак
на вул. Інститутській, з лівого боку від
входу в метро «Хрещатик» та
притягнення її до відповідальності за
самоуправство та зобов'язання
відновити газон, про притягнення до
відповідальності посадових осіб
управління благоустрою м. Києва за
бездіяльність щодо невідновлення
порядку, газону і знесення пам'ятного
Печерська районна у місті Києві
державна адміністрація надала
позивачу відповідь від 16.06.2014 року, з
якої вбачається, що за дорученням
першого заступника голови Київської
міської державної адміністрації від
04.06.2014 року №П-3025 в частині, що
відноситься до компетенції, розглянуто
звернення ОСОБА_1 щодо демонтажу
пам'ятного знаку у вигляді плити біля
виходу зі станції метро «Хрещатик» на
вул. Інститутська та повідомлено про
централізований розгляд питання
впорядкування зазначених місць на
рівні керівництва міста Києва та
Як зазначив позивач у позові та у
судовому засіданні, дану відповідь він
вважає такою, що не містить ні розгляду,
ні вирішення по суті вимог, викладених
Статтею 40 Конституції України держава
гарантує, що усі мають право
направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996р. №393/96-ВР
(далі - Закон №393/96-ВР) громадяни України
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.
Згідно з частиною першою ст. 7 Закону
№393/96-ВР звернення, оформлені належним
чином і подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
Відповідно до ст. 20 вказаного Закону
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
Звернення громадян, які мають
встановлені законодавством пільги,
розглядаються у першочерговому
Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону якщо
питання, порушені в одержаному органом
державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.
Як вбачається з матеріалів справи,
звернення позивача було розглянуте
Печерською районною в місті Києві
державною адміністрацією в частині, що
відноситься до її компетенції, за
дорученням першого заступника голови
КМДА від 04.06.14 №П-3025.
Позивачу було надано відповідь та
роз'яснено, що питання існування
пам'ятних знаків в районі Майдану
Незалежності та прилеглих до нього
вулицях (встановлених після відомих
політичних подій з листопада 2013 по
лютий 2014) та впорядкування зазначених
місць знаходяться в стадії вирішення.
Заявнику роз'яснено, що ці пам'ятні
знаки не є просто елементами
благоустрою, а несуть в собі відповідне
моральне та емоційне навантаження,
тому вирішення питання впорядкування
зазначених місць має вирішуватись
централізовано і делікатно на рівні
керівництва міста Києва та України.
Проводиться спільна робота та
спілкування, зокрема Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації з представниками
активістів для вирішення питань
приведення території вулиць, що
знаходяться у Печерському районі, у
відповідність з санітарно-технічними
Суд, враховуючи предмет звернення
(зокрема правовий аспект існування
пам'ятного знаку на вул.. Інститутській
в м. Києві та приведення території у
відповідність з санітарно-технічними
нормами), а також, аналізуючи відповідь,
надану на це звернення, дійшов
висновку, що відповідь надана повно і
Відповідно до ст..15 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань). Заяви
(клопотання) Героїв Радянського Союзу,
Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів
Великої Вітчизняної війни
розглядаються першими керівниками
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій особисто. Відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні
вимог, викладених у заяві (клопотанні),
доводиться до відома громадянина в
письмовій формі з посиланням на Закон і
викладенням мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
прийнятого рішення.

Виходячи з аналізу положень ст..15
вказаного Закону, обов'язковою умовою
для надання роз'яснення порядку
оскарження прийнятого рішення є
відмова у задоволенні вимог,
викладених у заяві (скарзі). Оскільки з
відповіді Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації не
вбачається відмови у задоволенні
означених у заяві вимог, тому і
обов'язку щодо роз'яснення порядку
оскарження наданої відповіді у
відповідача також немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
відкладення складення постанови у
повному обсязі, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
А.С. Мазур