Справа № 165/3235/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.
Справа № 876/14521/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Запотічного І. І., Ліщинського А. М.

за участю секретаря
Гелецького П. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Турчина І.
Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Нововолинську Волинської
області на постанову Нововолинського
міського суду Волинської області від 7
листопада 2013 року у справі № 165/3235/13-а за
позовом прокурора м. Нововолинська в
інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області за
участю третіх осіб: Департаменту
соціального захисту населення
Волинської обласної державної
адміністрації, Головного управління
Пенсійного фонду України у Волинській
області, Державного підприємства
"Волиньвугілля" про визнання
неправомірним рішення, зобов'язання
нарахувати та виплачувати пенсію за
віком на пільгових умовах та
встановлення факту атестації посади,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року прокурор м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_1
звернувся з адміністративним позовом
до управління Пенсійного фонду України
в м. Нововолинську Волинської області,
яким просив суд визнати неправомірним
рішення відповідача від 17 липня 2013 року
і 9 вересня 2013 року в частині відмови в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах, зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових
умовах, встановити факт атестації
посади дільничого гірничого
маркшейдера.

Позов мотивує тим, що 17 липня 2013 року
рішенням УПФ України у м. Нововолинську
ОСОБА_1 відмовлено у призначенні
пільгової пенсії за віком у зв'язку із
ненаданням останньою документів, які б
підтверджували зайнятість її на
підземних роботах не менше половини
робочого часу на рік (в обліковому
періоді). 27 серпня 2013 року вона отримала
повідомлення відповідача, яким
фактично підтверджено дотримання
закону працівниками управління
Пенсійного фонду України в м
Нововолинську, а повідомленням від 9
липня 2013 року УПФУ в м. Нововолинську
вказало на необхідність надати їм
первинні документи та підтвердження
зайнятості позивача в підземних умовах
за результатами атестації робочих
місць. Вказує, що ОСОБА_1 працювала на
Шахтоуправлінні "Жовтневе" з 10 червня
1987 року по 5 квітня 2000 року.

Постановою Нововолинського міського
суду Волинської області від 7 листопада
2013 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірним рішення
відповідача від 17 липня 2013 року та від 9
вересня 2013 року в частині відмови у
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах. Зобов'язано
відповідача призначити, нарахувати та
виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на
пільгових умовах з 4 березня 2013 року. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
відповідач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що маркшейдерські працівники
відсутні у Списку №1 та №2, крім того
зазначає, що відсутні підтвердження
зайнятості ОСОБА_1 на підземних роботах
50% і більше робочого часу на рік.

Позивач та його представник в судовому
засіданні надали пояснення, просили
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, хоч і
був належним чином повідомлений про
дату, час і місце судового засідання,
що, у відповідності до статті 196 КАС
України, не перешкоджає проведенню
судового засідання за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 працювала на Шахтоуправлінні
"Жовтневе", правонаступником якого є ВП
"Шахтоуправління "Нововолинське" ДП
"Волиньвугілля":

- з 18 червня 1987 року по 18 серпня 1987 року
учнем гірника підземного, зарахована
на робоче місце з виплатою зарплати на
маркшейдерських роботах,

- з 19 серпня 1987 р. по 1 вересня 1987 року
гірником підземним на маркшейдерських
роботах,

- з 20 липня 1988 року по 9 серпня 1988 року
гірником підземним на маркшейдерських
роботах,

- з 14 серпня 1989 року по 5 квітня 2000 року
маркшейдером дільничним, зайнятим на
підземних роботах 50% і більше половини
робочого часу на рік;

- з 17 серпня 1994 року по 4 квітня 1997 року
перебувала у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення 3-річного віку;

- з 5 квітня 1997 року по 5 квітня 2000 року їй
надано відпустку по догляду за дитиною
до досягнення 6-річного віку.

Вказана інформація підтверджується
даними в трудовій книжці.

Період роботи з 18 червня 1987 року по 14
серпня 1989 року не зараховано до
спеціального стажу, який дає право на
пенсію на пільгових умовах, оскільки
посада, на якій перебувала особа не
передбачалась Списком №1, затвердженим
Постановою Ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173.

Період роботи з 14 серпня 1989 року по 1
січня 1992 року зараховано відповідачем
при обчисленні пільгового стажу і є
безспірним.

Період роботи з 1 січня 1992 року по 17
серпня 1994 року відповідачем не
зараховано, оскільки відсутнє
підтвердження роботи на підземних
роботах більше 50% робочого часу та
атестації робочого місця.

Пунктом "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" передбачено, що
пільгові пенсії за Списком №1
виробництв, робіт, професій посад і
показників, що затверджується
Кабінетом Міністрів України,
призначаються на основі представлених
документів за наявності, зокрема, для
жінок, таких обов'язкових умов:
досягнення віку 45 років: наявності
загального стажу роботи не менше 15
років; наявності пільгового стажу не
менше 7,5 років; атестації робочих місць.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року № 637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків. За
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Оскільки факт атестації робочого місця
підтверджено наказом про проведення
атестації робочих місць від 9 вересня
1994 року №143 та додатком до нього, а факт
роботи на підземних роботах більше 50%
робочого часу підтверджується
довідкою про підтвердження наявності
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
неправомірності рішення відповідача
від 17 липня 2013 року та від 9 вересня 2013
року в частині відмови у призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах.

Суд також бере до уваги покази свідків,
якими підтверджується характер робіт,
що виконувала ОСОБА_1, а відтак
приходить до висновку про необхідність
призначення їй пенсії за віком на
пільгових умовах з моменту звернення
за такою (4 березня 2013 року).

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську Волинської області
залишити без задоволення, а постанову
Нововолинського міського суду
Волинської області від 7 листопада 2013
року у справі № 165/3235/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді
Запотічний І. І.

Ліщинський А. М.

Повний текст ухвали складено 8 серпня
2014 року