Справа № 804/4050/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 804/4050/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Феро-Сервіс" до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить визнати протиправними
та скасувати: податкові повідомлення
рішення від 18 листопада 2013 року №
пеня щодо порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства у сумі 45
396 187,55 грн., № пеня щодо порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства у сумі
170,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 24.03.2014 р.

Представники сторін не заперечували
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
рішення розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням заперечень до позову судом
були встановлені наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у
Бабушкінському районні м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі за
текстом відповідач) було складено акт
№ 950/226/33906330 від 06.11.2013 року «Про
результати позапланової
документальної невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феро - Сервіс»
(надалі за текстом позивач) з питань
повноти і своєчасності розрахунків по
імпортним договорам від 05.01.2013 року №
05/2013 року від 15.04.2013 року № 04/2013 року,
укладеними з Aveona Trade Limited
(Великобританія) за період з 05.01.2013 року
по 04.11.2013 року, та з питань своєчасності
надання декларації про валютні
цінності, що належать резиденту
України та знаходяться за її межами до
ДПІ, та було складено акт № 1019/226/33906330
від 18.11.2013 року «Про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки позивача. На підставі акту
відповідачем було винесено податкові
повідомлення - рішення від 13 листопада
2013 року № 000129200 пеня щодо порушення
термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства у сумі 21
843 166,49 гривень; № пеня щодо
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД та за невиконання зобов'язань та
порушення вимог валютного
законодавства у сумі 170,00 гривень; від 18
листопада 2013 року № пеня щодо
порушення термінів розрахунків у сфері
ЗЕД та за невиконання зобов'язань та
порушення вимог валютного
законодавств у сумі 45 396 187,55 грн., №
пеня щодо порушення термінів
розрахунків у сфері ЗЕД та за
невиконання зобов'язань та порушення
вимог валютного законодавства у сумі
170,00 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія акту № 950/226/33906330
від 06.11.203 року, податкове повідомлення -
рішення від 13 листопада 2013 року №
000129200, № , податкове повідомлення -
рішення від 18 листопада № , №
, копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи, копія
виписки із статуту, копія протоколів
загальних зборів учасників.

Судом встановлено, що, 15.04.2013 ТОВ
«Феро-Сервіс» в особі директора
Семяника Артема Вікторовича, який діє
на підставі статуту іменовано надалі
«Покупець», укладено імпортний договір
№04/2013 з нерезидентом AVEONA TRADE LIMITED
(Великобританія) в особі повіреної
Липець Алли Олександрівни, яка діє на
підставі статуту іменовано надалі
«Продавець».

Предмет контракту: Продавець продає, а
покупець купує квадрат сталевий марки
ЗПС/ПС 20*20,9мм. Кількість, одинична та
загальна вартість на товар вказана в
додатку №1, який є невід'ємною частиною
договору. Вартість товару: Загальна
попередня вартість товару складає
8567000,00 дол. США. Порядок розрахунків:
Валюта договору та платежів - дол. США.
Сплата товару виконується шляхом 100%
передоплати загальної вартості товару
в дол. США в термін 30 календарних днів з
моменту виставлення інвойсу продавцем.
Терміни та умови поставки: Поставка
товару виконується в термін 90
календарних днів з моменту отримання
передоплати. В момент передачі товару
оформлюється акт приймання передачі.
Продавець поставляє, а покупець
приймає товар на умовах CIF Kherson Sea Port
Україна (Інкотермс 2000). За обопільною
згодою сторони можуть змінити базові
умови поставки. Термін дії договору:
Договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.2013р.

На виконання умов даного договору ТОВ
«Феро-Сервіс» було здійснено
перерахування валютних коштів
продавцеві у вигляді передоплати в
загальній сумі 4403000,00 дол. США
(екв.35193179,00грн.) з розрахункового
рахунку №5252 відкритого в ПАТ
«Банк Золоті Ворота».

Товар не надійшов на митну територію
України. Розрахунки по даному
контракту не завершені, дебіторська
заборгованість складає 4403000,00 дол. США
(екв.35193179,00грн.), що підтверджено даними
бухгалтерського обліку, по рахунку 632
«Розрахунки з іноземними
постачальниками».

На порушення ст.2 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» із змінами та доповненнями
(Далі - Закон №185/94-ВР) по даному
контракту встановлено не надходження
товару на територію України в сумі
4403000,00 дол. США, що еквівалентно
35193179,00грн.

У відповідності з вимогами «Інструкції
про порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями»,
затвердженої Постановою Правління
НБУ №136 від 24.03.1999 до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надано листи ПАТ
«Банк Золоті Ворота» від 06.08.2013 №3249, від
04.09.13 №3595.

Так, 05.01.13 ТОВ «Феро-Сервіс» в особі
директора Семяника Артема Вікторовича,
який діє на підставі статуту іменовано
надалі «Покупець», укладено імпортний
договір №05/2013 з нерезидентом AVEONA TRADE
LIMITED (Великобританія) в особі повіреної
Липець Алли Олександрівни, яка діє на
підставі статуту іменовано надалі
«Продавець».

Предмет контракту: Продавець продає, а
покупець купує дизельне пальне.
Кількість, одинична та загальна
вартість на товар вказана в додатку №1,
який є невід'ємною частиною договору.

Вартість товару: Загальна попередня
вартість товару складає 8400000,00 дол. США.

Порядок розрахунків: Валюта договору
та платежів - дол. США. Сплата товару
виконується шляхом 100% передоплати
загальної вартості товару в дол. США в
термін 14 календарних днів з моменту
виставлення інвойсу продавцем.

Терміни та умови поставки: поставка
товару виконується в термін 90
календарних днів з моменту отримання
передоплати. В момент передачі товару
оформлюється акт приймання передачі.
Продавець поставляє, а покупець
приймає товар на умовах CIF Kherson Sea Port
Україна (Інкотермс 2000). За обопільною
згодою сторони можуть змінити базові
умови поставки.

Термін дії договору: Договір вступає в
силу з моменту його підписання та діє
до 31.12.2013р.

На виконання умов даного імпортного
договору в періоді, що перевіряється,
ТОВ «Ферб- Сервіс» було здійснено
перерахування валютних коштів
продавцеві у вигляді передоплати в
загальній сумі 7850000,00 дол. США
(екв.62745050,00грн.)з розрахункового
рахунку №5252 відкритого в ПАТ
«Банк Золоті Ворота».

На виконання додаткових угод №2, 3, 4, 5, 6
нерезидентом повернуто передоплату в
загальній сумі 3843000,00 дол. США
(екв.30717099,00грн.). Розрахунки по
контракту не завершені.

Прострочена дебіторська
заборгованість складає 4007000,00 дол. США
(екв.32027951,00грн.), що підтверджено даними
бухгалтерського обліку по рахунку 632
«Розрахунки з іноземними
постачальниками».

На порушення ст.2 Закону України від 23
вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» із змінами та доповненнями
(Далі - Закон №185/94-ВР) по даному
контракту встановлено несвоєчасне
повернення передплати в сумі
760000,00дол.США, що еквівалентно 6074680,00грн.,
та не надходження товару на територію
України в сумі 4007000,00 дол. США (екв.
32027951,00грн.).

Національний банк України своєю
Постановою № 475, яка набрала чинності
19.11.12, установив, що розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України " Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті ",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного
банку України від 14.05.13 №136 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті», яка
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 14.05.13 за №718/23250 встановлено, що
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті", здійснюються у строк, що не
перевищує 90 календарних днів, (вступила
в силу з 20.05.13).

Відповідно до статті 4 Закону №185/94-ВР:
«порушення резидентами строків,
передбачених статтями 1 і 2 цього
Закону, тягне за собою стягнення пені
за кожен день прострочення у розмірі 0,3
відсотка від суми неодержаної виручки
(митної вартості недопоставленої
продукції) в іноземній валюті,
перерахованої у грошову одиницю
України за валютнім курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).»

При перевірці діючого законодавства
щодо порядку та термінів декларування
валютних цінностей та іншого майна
резидентів, яке перебуває за межами
України встановлено, що позивач маючи
валютні цінності, які належать
резиденту та станом на звітну дату
незаконно знаходяться за межами
України згідно зовнішньоекономічного
договору від 05.01.13 №05/2013 укладено з
нерезидентом AVEONA TRADE LIMITED
(Великобританія) не надало до ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська декларацію про
валютні цінності, доходи та майно, які
належать резиденту України та
незаконно знаходяться за її межами
станом на 01.10.13.

Згідно ст.9 Декрету Кабінету Міністрів
"Про систему валютного регулювання та
валютного контролю" від 19.02.1993року № 15-93
(із змінами та доповненнями), „ валютні
цінності та майно резидентів, яке
перебуває за межами України, підлягає
обов'язковому декларуванню у
Національному банку України ".
Відповідно до ст.10 цього Декрету
передбачено, що порядок, види, форми і
терміни подання звітності резидентами
і нерезидентами про їх валютні
операції визначаються Національним
банком України за погодженням з
Міністерством статистики України з
урахуванням чинного законодавства
України.

Форма декларації про валютні цінності,
доходи та майно, що належить резиденту
України та знаходиться за її межами
затверджена наказом Міністерства
фінансів України від 25.12.1995 року № 207,
який зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 11.01.1996 року за № 18/1043.
Згідно з п.2 цього наказу декларування
валютних цінностей, доходів та іншого
майна резидентів, яке перебуває за
межами України здійснюється суб'єктами
підприємництва за приведеною формою в
регіональних відділеннях
Національного банку України та в
державних податкових інспекціях по
місту знаходження суб'єкта
господарювання. Цим же наказом
передбачено, що обов'язкове
декларування валютних цінностей,
доходів та іншого майна здійснюється
суб'єктами господарювання за наведеною
формою щоквартально в терміни,
встановлені для подання квартальної та
річної бухгалтерської звітності.

Порушення ст. 9, 10 ДКМУ " Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю5' від 19.02.1993 року № 15-93, та
відповідно п. 1 Указу Президента
України від 18.06.1994р. № 319 " Про
невідкладні заходи щодо повернення в
Україну валютних цінностей які
незаконно знаходяться за її межами " (із
змінами та доповненнями) - " валютні
цінності та майно резидентів, яке
перебуває за межами України, підлягає
обов'язковому декларуванню у
Національному банку України "
невиконання резидентами вимог щодо
строків декларування валютних
цінностей та іншого майна - тягне за
собою відповідальність у вигляді
накладання штрафу в розмірі 10
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за кожен звітний період в
відповідності до п.2.7 Положення про
валютний контроль, затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 08.02.2000р. № 49 (із
змінами та доповненнями).

Розрахунок штрафних санкцій наведено
у додатку № 4 до акту перевірки.

Закон України від 14 травня 1992 року
№2343-ХІІ „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
№2343-ХІІ), яким встановлено умови та
порядок відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів, не
регулює порядок декларування валютних
цінностей та не встановлює пільг
стосовно виконання вимог нормативних
актів, які зобов'язують підприємство
здійснювати декларування валютних
цінностей, котрі знаходяться за межами
території України.

Порушення справи про банкрутство та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів згідно Закону №2343-XII
не зазначені у Декреті Кабінету
Міністрів України „Про систему
валютного регулювання і валютного
контролю" як підстави для невиконання
вимог цього Декрету та інших
нормативних актів, які регулюють
зовнішньоекономічні відносини.

Відповідно до статей 14 та 15 Закону
України від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ
„Про систему оподаткування" (далі -
Закон №1251-XII), пеня та штрафні санкції
за порушення вимог законодавства у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
не відносяться до загальнодержавних чи
місцевих податків і зборів
(обов'язкових платежів), тому на них не
розповсюджується мораторій, дія якого
стосується зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів). (Постанова ВАСУ від 31.05.07 у
справі №37/59 (К- 6694/06) за позовом ВАТ
„Макіївський металургійний комбінат"
до ДПІ у м. Макіївці Донецької області).

Крім того, виходячи із приписів статті
1, частини 4 статті 12 Закону №2343-ХІІ
мораторій вводиться на задоволення
вимог конкурсних кредиторів і суть
його полягає у зупиненні виконання
боржником перед такими кредиторами
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових)
платежів.

У даних правовідносинах позивач
виступає кредитором нерезидентів, який
зобов'язаний у випадку перевищення
терміну надходження валютної виручки
від нерезидентів, встановленого статті
1 Закону №185/94-ВР, отримати
індивідуальну ліцензію Національного
банку України. За умови порушення
терміну надходження валютної виручки
та за відсутності відповідної ліцензії
Національного банку України до
резидента застосовується
відповідальність, встановлена статті 4
Закону №185/94-ВР, у вигляді пені, яка є
адміністративно-господарською
санкцією у розумінні статті 238
Господарського кодексу України.

Отже, норми Закону №2343-ХІІ не
поширюються на спірні відносини, а,
відповідно, мораторій на задоволення
вимог кредиторів не звільняє позивача
від покладених на нього статті 1 Закону
№185/94-ВР обов'язків, та не позбавляє
податковий орган права застосовувати
відповідальність, визначену статтею 4
Закону №185/94-ВР. (Ухвала ВАСУ від 28.01.09 у
справі №А23/352 (К-6910/07) за позовом ВАТ
„Нікопольський південнотрубний
завод" до Нікопольської ОДПІ).

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що правомірність притягнення позивача
до відповідальності за виконання
будівельних робіт на об'єкті 1
категорії складності підтверджується
довідкою щодо розрахунків категорії
складності об'єкта будівництва
виготовленої позивачем.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що посадові особи
інспекції діяли на законних підставах
та в межах своєї компетенції у зв'язку з
чим позовні вимоги є необґрунтованими
і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський