Справа № 668/11406/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/11406/13-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції:
Булах Є.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика
А.Г.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Одесі
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дабробут»
на постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від 31 січня 2014р. по
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дабробут» до
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
управління житлового господарства
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
про скасування наказів та вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013р. ТОВ «Дабробут»
звернулось в суд із позовом до
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради,
управління житлового господарства
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
та згідно уточнених позовних вимог
(а.с.113-115) просило скасувати наступні
накази:

- №42 від 31.05.2013р. «Про передачу на
обслуговування до КП «Центр» 21
житлового будинку»;

- №120 від 19.08.2013р. «Про внесення змін до
наказу №42 від 31.05.2013р.»;

- №80 від 11.07.2013р. «Про передачу
документів паспортного столу від ТОВ
«Дабробут» до КП «Центр».

Також, позивач просив скасувати вимогу
від 18.06.2013р. про термінову передачу
документації від ТОВ «Дабробут» до КП
«Центр».

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що наказ №42,
в якого внесенні зміни наказом №120 від
19.08.2013р., винесений Департаментом
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради є
протиправним та незаконним, оскільки
його прийняттям порушено п.5 Типового
положення про порядок конкурсного
відбору підприємств для утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій, затвердженого наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України 07.09.1998р. №194. Вимога від 18.06.2013р.,
яка також прийняття Департаментом є
протиправною та підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що законодавством не
встановлено право відповідача
пред'являти вимоги про передачу
документації приватних товариств, яка
є їх власністю, іншим господарюючим
суб'єктам. Стосовно наказу №80 він також
є протиправним, оскільки позивач не є
структурним підрозділом департаменту,
а тому його накази не поширюються на
позивача. Посилаючись на зазначені
обставини позивач просить позов
задовольнити.

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсона від 31 січня 2014р. позов
задоволено частково.

Наказ Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради №80 від
11.07.2013р. «Про передачу документів
паспортного столу від ТОВ «Дабробут»
до комунального підприємства «Центр» -
скасовано.

Вимогу від 18.06.2013р. управління
житлового господарства Департаменту
житлового-комунального господарства
Херсонської міської ради про термінову
передачу всієї документації ТОВ
«Дабробут» комунальному підприємству
«Центр» визнано незаконною.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати
та ухвалити нову постанову, якою позов
в цій частині задовольнити,
посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
задоволення апеляційної скарги, з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
вимога від 18.06.2013р. та наказ №80 від
11.07.2013р. є протиправні та підлягають
скасуванню, оскільки відповідач
прийняв вказані рішення з перевищенням
своїх повноважень.

Стосовно наказу №42, в який внесено
зміни наказом №120, суд зазначив
наступне. Між позивачем та ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат»
було укладено договір про
обслуговування житлового фонду, який
припинив свою дію 01.10.2007р. Оскільки
договір про обслуговування на новий
строк не укладено, орган місцевого
самоврядування на підставі п.1.1 р.1
Порядку визначення виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді (затвердженого
Держжитлокомунгоспу від 25.04.2005р. №60)
визначив нового виконавця цих послуг
до проведення конкурсного відбору цих
підприємств. А тому, суд вважав, що
накази №42 та №120 законні та скасуванню
не підлягають.

В частині задоволення
адміністративного позову про
скасування наказу №80 від 11.07.2013р. «Про
передачу документів паспортного столу
від ТОВ «Дабробут» до КП «Центр» та
визнання незаконною вимоги від 18.06.2013р.
про термінову передачу документації
від ТОВ «Дабробут» до КП «Центр»,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні
адміністративного позову про
скасування наказу №42 від 31.05.2013р. «Про
передачу на обслуговування до КП
«Центр» 21 житлового будинку» та наказу
№120 від 19.08.2013р. «Про внесення змін до
наказу №42 від 31.05.2013р.», судова колегія
не погоджується з висновком суду
першої інстанції, оскільки вказаного
висновку суд дійшов без належної
оцінки доказів та помилкового
застосування норм права.

Так, судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що у позивача
перебувають на обслуговуванні 21
житловий будинок. Наказом №42 від
31.05.2013р., який пізніше змінений наказом
№120, Департамент житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
зобов'язав передати ці будинки на
обслуговування до КП «Центр» (а.с.10),
власником яких є Регіональне
відділення Фонду державного майна
України в Херсонській області, а
балансоутримувачем - ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат».

Між позивачем та ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» укладено договір
про обслуговування вказаних будинків
№991 від 15.09.1998р., який припинив свою дію
01.10.2007р., що підтверджується постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 05.07.2011р. (а.с.71-72). Інших
договорів стосовно обслуговування цих
будинків не укладалось. 11.07.2013р.
Департаментом житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
видано наказ №80 «Про передачу
документів паспортного столу від ТОВ
«Дабробут» до КП «Центр» (а.с.11). 18.06.2013р.
Департаментом прийняти вимога про
термінову передачу документації від
ТОВ «Дабробут» до КП «Центр» (а.с.12).

Судова колегія зазначає, що відповідно
до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт не
погоджується із постановою суду першої
інстанції тільки в частині
незадоволених позовних вимог, судова
колегія вважає за необхідним
розглянути апеляційну скаргу в її
межах.

Як вбачається з апеляційної скарги,
апелянт не погоджується з рішенням
суду першої інстанції щодо відмови у
задоволенні позовних вимог про
скасування наказу №42 від 31.05.2013р. «Про
передачу на обслуговування до КП
«Центр» 21 житлового будинку» та наказу
№120 від 19.08.2013р. «Про внесення змін до
наказу №42 від 31.05.2013р.».

Перевіряючи правомірність винесених
наказів №42 та №120, судова колегія
виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли в даній
справі регулюються ЗУ «Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності» та Постановою
КМУ від 06.11.1995р. №891 «Про затвердження
Положення про порядок передачі в
комунальну власність державного
житлового фонду, що перебував у повному
господарському віданні або в
оперативному управлінні підприємств,
установ та організацій» (далі-Порядок).

Як вбачається з матеріалів справи
виконавчий комітет Херсонської
міської ради прийняв рішення №89 від
16.04.2013р. про затвердження актів
прийняття-передачі до комунальної
власності Херсонської міської
територіальної громади житлових
будинків з вбудованими та
прибудованими приміщеннями,
прилеглими територіями та інженерними
спорудами на них, із зовнішніми
тепловими та
водопровідно-каналізаційними мережами
і вводами, що перебувають на
балансовому обліку ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат».

Відповідним рішенням Херсонською
міською радою зобов'язано Департамент
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради на підставі
актів прийняття-передачі, зарахувати
вказані будинки на балансовий облік та
надати до управління комунальної
власності міської ради довідку про
зарахування будинку на балансовий
облік.

Тобто, рішенням №89 від 16.04.2013р.
Херсонська міська рада зобов'язала
Департамент житлово-комунального
господарства тільки прийняти на баланс
вказані будинки, а не визначати
виконавця обслуговування житлового
фонду, що було зроблено наказом №42 та
внесеними до нього зміни наказом №120.

Крім того, судова колегія вважає, що
вказаними наказами порушено
встановлену процедуру відбору
підприємств для здійснення робіт щодо
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій, тобто без
проведення конкурсу, в порушення п.5
Типового положення про порядок
конкурсного відбору підприємств для
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій,
затвердженого наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України 07.09.1998р. №194,
в якому чітко зазначено, що відбір
підприємств для утримання житлових
будинків і прибудинкових територій
проводиться на основі конкурсу.

За таких обстави, судова колегія
вважає, що оскільки передача будинків
на обслуговування КП «Центр» проведено
Департаментом житлово-комунального
господарства з перевищенням своїх
повноважень, накази №42 та №120 не
можливо вважати законними та
обгрнутованними, а тому вони
підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволені вказаних
позовних вимог, суд першої інстанції на
ці обставини справи уваги не звернув,
належної оцінки не дав, та дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволені вимог в цій частині.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що в частині відмови у
скасуванні наказу №42 до якого внесено
зміни наказом №120, постанову суду
першої інстанції не можливо вважати
законною та обґрунтованою, а тому вона
підлягає скасуванню в цій частині.

Оскільки в іншій частині вимог суд
першої інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку, судова
колегія вважає, що постанова суду
першої інстанції в частині скасування
наказу №80 від 11.07.2013р. «Про передачу
документів паспортного столу від ТОВ
«Дабробут» до КП «Центр» та визнання
незаконної вимоги від 18.06.2013р.
управління житлового господарства
Департаменту житлового-комунального
господарства Херсонської міської ради
про термінову передачу всієї
документації ТОВ «Дабробут»
комунальному підприємству «Центр» є
правомірною та обґрунтованою, а тому
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.198,202,207 КАС України, колегія
суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дабробут»
- задовольнити.

Постанову Суворовського районного
суду м.Херсона від 31 січня 2014р. в
частині відмови у скасуванні наказів
Департаменту житлового-комунального
господарства Херсонської міської ради
№42 від 31.05.2013р. «Про передачу на
обслуговування до КП «Центр» 21
житлового будинку»; №120 від 19.08.2013р.
«Про внесення змін до наказу №42 від
31.05.2013р.» - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову
про задоволення адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дабробут».

Визнати протиправним та скасувати
накази Департаменту
житлового-комунального господарства
Херсонської міської ради №42 від
31.05.2013р. «Про передачу на
обслуговування до КП «Центр» 21
житлового будинку»; №120 від 19.08.2013р.
«Про внесення змін до наказу №42 від
31.05.2013р.».

В іншій частині постанову суду
залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Вербицька Н.В.

Федусик А.Г