Справа № 2-а-2558/10-2012 (6-а/366/68/14)
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2558/10-2012 (6-а/366/68/14)
Головуючий у 1-й інстанції: Слободян
Суддя-доповідач: Оксененко
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області на ухвалу Іванківського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванківського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа для виконання у
справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,
поновлено позивачу строк для
пред'явлення виконавчого листа по
адміністративній справі № 2-а-2558-10-1012
до виконання до 13 травня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
позивачу у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Іванківського районного
суду Київської області від 17 грудня 2010
року, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року, адміністративний позов ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії
задоволено частково. Зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
основної пенсії у розмірі 8 мінімальних
пенсій за віком щомісяця з листопада 2010
року відповідно до ст.54 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали від
Чорнобильської катастрофи»,
розраховуючи з прожиткового мінімуму
для осіб, які втратили працездатність,
з урахуванням вже виплачених сум.

13 листопада 2013 року Іванківським
районним судом Київської області
позивачу було видано виконавчий лист, в
якому вказано, що строк пред'явлення
даного виконавчого листа до виконання
закінчується 24 січня 2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, дійшов
висновку щодо наявності поважних
причин пропуску позивачем строку
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

З таким висновком суду колегія суддів
погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Разом з тим, стягувач, який пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, має право
звернутися із заявою про поновлення
строку пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання (ст.24 вищенаведеного
Закону).

Згідно з ст. 261 КАС України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Таким чином, оскільки з незалежних від
позивача причин на момент отримання
виконавчого листа строк його
пред'явлення до виконання вже сплив,
колегія суддів приходить до висновку
про поважність причин пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Доводи апелянта про те, що
позивачці було здійснено перерахунок
та виплату пенсії з 29.11.2010 року по 31.10.2011
року, а тому не має підстав поновлювати
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання, колегією суддів не
приймається до уваги з таких підстав.

Із самого визначення поняття
«пенсії» випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу, а
тому цей вид виплат не є строковим і не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії ( чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті поняття пенсії. Тому
виплату пенсії не може бути обмежено
будь - яким кінцевим терміном або
строком.

Аналогічна правова позиція
викладена в постанові Верховного суду
України від 19 березня 2013 року у справі
№ 21-53а13.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо того, що причини
пропуску строку заявником пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують позиції суду першої
інстанції.

Згідно статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Іванківському районі Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 13 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В. Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.