Справа № 2а-3378/11/1470
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Київ
К/9991/69287/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня
2011 року

та постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року

у справі № 2а-3378/11/1470

за позовом Приватного підприємства
«Олдтрейд-А»

до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року позов Приватного підприємства
«Олдтрейд-А» (далі - ПП «Олдтрейд-А»;
позивач) до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва (далі - ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва; відповідач)
задоволено. Визнано протиправними дії
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
щодо викладення в акті перевірки №
406/23-300/34606488 від 29 березня 2011 року
висновку про нікчемність правочинів,
укладених ПП «Олдтрейд-А» з
контрагентами: Приватним
підприємством «Мірам-М»; Приватним
підприємством «Альгетти»; Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Кастросервіс»; Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Старлайн-К»; Приватним підприємством
«Афелий»; Приватним підприємством
«Ауренія»; Приватним підприємством
«Дерсеф»; Приватним підприємством
«Еспрім»; Приватним підприємством
«Кикамис»; Приватним підприємством
«Антарес М»; Приватним підприємством
«Бермет»; Приватним підприємством
«Феміна»; Приватним підприємством
«Металфорт»; Приватним підприємством
«Колалрз»; Товариством з обмеженою
відповідальністю «Октамет» у зв'язку з
порушенням статей 203, 215, 228, 662, 655, 656
Цивільного кодексу України. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПП «Олдтрейд-А» 3,40 грн. в рахунок
відшкодування сплаченого судового
збору.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач оскаржив
його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року апеляційну скаргу ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
задоволено частково. Постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року змінено та викладено її
резолютивну частину в такій редакції:
«Позов задовольнити частково.
Скасувати наказ № 594 від 29 березня 2011
року «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Олдтрейд-А». Визнати протиправними
дії ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва щодо проведення 29 березня 2011
року документальної позапланової
невиїзної перевірки ПП «Олдтрейд-А». В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити». В іншій частині постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня
2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями у справі, відповідач
оскаржив їх в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року, постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року та закрити провадження у
справі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинені ним при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З огляду на викладене, можна дійти
висновку про те, що позивач на власний
розсуд визначає чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Водночас
належний захист прав та інтересів
особи можливий лише в разі існування
спірних правовідносин, тобто в разі
встановлення, що рішення, дія або
бездіяльність протиправно породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень є
такими, що порушують права і свободи
особи в тому разі, якщо відповідні дії
не повинні вчинюватись таким суб'єктом
стосовно цієї особи, виходячи з наданої
йому компетенції.

Крім того, оспорювані дії повинні
бути юридично значимими, тобто мати
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом або
позбавлення можливості повністю чи в
частині реалізувати належне цій особі
право, або шляхом безпідставного
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК
України результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Складений за результатами
проведеної перевірки акт є носієм
доказової інформації, яка в подальшому
має використовуватись контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платнику податків грошових
зобов'язань. Акт перевірки складається
посадовими особами контролюючого
органу, позаяк це є їх службовою
діяльністю на виконання посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання платником
податків податкової дисципліни, та не
містить волевиявлення самого органу
щодо виявлених посадовими особами
фактів.

Наявність акту перевірки чи
включення до його змісту певних
висновків самі собою не створюють
жодних перешкод для діяльності
платника податків. Висновки акту
перевірки не є остаточними, оскільки
платник податків вправі надати свої
зауваження до відповідного акту, які
можуть в подальшому бути враховані
податковим органом під час вирішення
питання про здійснення нарахування
грошових зобов'язань за результатами
перевірки. Натомість висновки
посадових осіб, зазначені в акті
перевірки, є лише думкою цих осіб щодо
поведінки платника податків.

Виходячи з наведеного, дії
посадових осіб податкового органу з
включення до акту перевірки певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, тобто
не змінюють стану його суб'єктивних
прав та не створюють жодних правових
обов'язків для платника податків, що, в
свою чергу, виключає підстави для
задоволення такої позовної вимоги.

Водночас суд апеляційної
інстанції з урахуванням вимог частини 2
статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка надає право суду прийняти
іншу постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав позивача,
цілком обґрунтовано вийшов за межі
позовних вимог та скасував наказ про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Олдтрейд-А», а також визнав
протиправними дії податкового органу
щодо проведення вказаної перевірки.

Так, підпунктом 78.1.4 пункту 78.1
статті 78 ПК України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, зокрема, у разі, коли
виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

Проте, в розглядуваній справі
відповідачем будь-яких доказів на
підтвердження направлення на адресу
підприємства запиту про надання
пояснень та їх документальних
підтверджень не подано, що, зокрема,
обумовлює відсутність у ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва
обставин, які б надавали їй право на
проведення документальної
позапланової перевірки ПП
«Олдтрейд-А».

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року такою, що прийнята з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, а тому суд
касаційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до її
зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Центральному районі
м. Миколаєва відхилити, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29 вересня
2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав і в порядку, встановленими
главою 3 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.