Справа № 802/1866/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/1866/14-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Парпальос В.В.

представника третьої особи (апелянта):
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Теплик-Агро" на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Продовольча
компанія "Зоря Поділля" до реєстраційна
служба Теплицького районного
управління юстиції у Вінницькій
області, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплик - Агро", відділ
Держземагенства у Теплицькому районі
Вінницької області, ОСОБА_4 про
визнання протиправним та скасування
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
відповідача.

Відповідно до постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від 30
липня 2014 року адміністративний позов
задоволено: визнано не чинним і
скасовано рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень №10798973
від 10 лютого 2014 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю "Теплик - Агро" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вищевказану постанову та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити.

Мотивами апеляційної скарги
особа, які її подала, зазначає
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Представник третьої особи (апелянта) в
судовому засідання підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача заперечила проти задоволення
апеляційної скарги.

Від представника відділу
Держземагенства у Теплицькому районі
Вінницької області на адресу суду
надійшла заява про розгляд справи без
їх участі.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин
справи, 01.11.2010 року між позивачем та
ОСОБА_4 укладено договір оренди
земельної ділянки площею 2,6002 га,
розташованої на території
Маломочульської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
і яка належить на праві власності
ОСОБА_4, терміном на п'ять років, а саме,
до 01.11.2015 року.

На даному договорі оренди землі від
01.11.2010 року стоїть відмітка, що він
зареєстрований 24.12.2010 року у відділі
Держкомзему у Теплицькому районі
Вінницької про що у державному реєстрі
земель вчинено запис від 24.12.10 року за
№36.

В той же час, 18.09.2013 року між ОСОБА_4 та
ТОВ "Теплик-Агро", в особі директора
Анченка В.Г. укладено договір оренди
землі на ту ж саму земельну ділянку, яка
розташована на території
Маломочульскої сільської ради
Теплицького району Вінницької області,
кадастровий номер ділянки :04: 000:
0071.

ТОВ "Теплик-Агро" звернулось до
відповідача реєстраційної служби
Теплицького районного управління
юстиції у Вінницькій області із заявою
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, для проведення державної
реєстрації іншого речового права право
оренди земельної ділянки.

Державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_6 прийняв рішення про
державну реєстрацію іншого речового
права - права оренди земельної ділянки,
кадастровий номер ділянки :04: 000:
0071, розташована на території
Маломачульскої сільської ради за ТОВ
«Теплик-Агро».

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
такими, що відповідають дійсним
обставинам, встановленим у справі та
підтверджуються належними,
достовірними та допустимими доказами.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про безпідставність
апеляційної скарги та законність
рішення суду першої інстанції, з огляду
на таке.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" (далі - Закон) державний
реєстратор встановлює відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства, а також
відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на нерухоме майно та їх
обтяженнями, зокрема відповідність
обов'язкового дотримання письмової
форми правочину та його нотаріального
посвідчення (у випадках, встановлених
законом); відповідність повноважень
особи, яка подає документи на державну
реєстрацію прав та їх обтяжень;
відповідність відомостей про нерухоме
майно, наявних у Державному реєстрі
прав та поданих документах; наявність
обтяжень прав на нерухоме майно,
зареєстрованих відповідно до вимог
цього Закону; наявність факту
виконання умов правочину, з якими закон
та/або договір (угода) пов'язує
можливість проведення державної
реєстрації виникнення, переходу,
припинення прав на нерухоме майно або
обтяження таких прав.

Враховуючи зазначені норми Закону,
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_6 прийняв рішення про
державну реєстрацію іншого речового
права - права оренди земельної ділянки,
кадастровий номер ділянки :04: 000:
0071, за ТОВ «Теплик-Агро» з порушеннями
процедури та вимог ч. 2 ст. 9 Закону «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Пояснення відповідача щодо того, що
державний реєстратор зробив запит до
відділу державного земельного
кадастру, про відсутність державної
реєстрації договорів оренди земельної
ділянки, що належить ОСОБА_4,
спростовуються матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, на адресу
відповідача ніякої відповіді з відділу
Держземагентва у Теплицькому районі
не надходило і він ніяких запиті не
робив, а є лист на адресу ОСОБА_4 на його
звернення від 03.03.2014 року про те, що
інформація про договори оренди
земельної ділянки з кадастровим
№:04: 000: 0071 відсутня.

Водночас, із картки прийому заяви
№10798968 поданої представником ТОВ
"Теплик-Агро» " вбачається, що останнім
подано лише договір оренди земельної
ділянки.

В свою чергу, суд апеляційної
інстанції, до початку розгляду справи
також з витребовував з відділу
Держкомзему у Теплицькому районі
Вінницької області належним чином
завірену копію поземельної книги за
номером :04:000:0071 та відомості щодо
реєстрації договору оренди за номером
36 та з відповідача копії запиту до
відділа Держземагенства у Теплицькому
районі Вінницької області та відповіді
на запит щодо реєстрації договору
оренди земельної ділянки за номером
36.

Однак, із перелічених документів, що
витребовувались судом апеляційної
інстанції, була надана лише копія
поземельної книги за номером
:04:000:0071.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
державним реєстратором під час
винесення рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ
"Теплик-Агро" не досліджено план або
схема земельної ділянки, яка
передається в оренду; кадастровий план
земельної ділянки з відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні
та встановлених земельних сервітутів;
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості).

Наведене свідчить, що державниим
реєстратором прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Теплицького
районного управління юстиції у
Вінницькій області ОСОБА_6 не
правомірно та не у відповідності до
вимог чинного законодавства прийнято
рішення про державну реєстрацію іншого
речового права - права оренди земельної
ділянки, кадастровий номер ділянки
:04: 000: 0071, розташована на території
Маломачульскої сільської ради за ТОВ
«Теплик-Агро».

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на
вимогах законодавства та не
спростовують висновків суду першої
інстанції

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Теплик-Агро", - залишити без
задоволення, а постанову Вінницького
окружного адміністративного суду від 02
липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
31 липня 2014 року .

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.