Справа № 742/3422/14
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 742/3422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області

в складі: головуючого судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Прилуцького
управління Державної казначейської
служби України Чернігівської області
про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року представник Прилуцького
управління Державної казначейської
служби України Чернігівської області
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення постанови Прилуцького
міськрайонного суду від 09.12.2010 року в
частині стягнення з УПСЗН Прилуцької
міської ради на користь ОСОБА_1 різниці
в компенсації у зв'язку з встановленням
йому вищої групи інвалідності,
пов'язаної з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС, мотивуючи
незазначенням конкретної грошової
суми, що підлягає стягненню.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, завчасно до канцелярії
суду подав письмову заяву про
проведення розгляду справи у його
відсутності, наполягав на задоволенні
заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
також не з'явився, належним чином
повідомлений про дату розгляду справи,
подав до канцелярії суду заяву в якій
просив розгляд справи проводити у його
відсутності, наполягав на задоволенні
заяви.

Представник відповідача - УПСЗН
Прилуцької міської ради в судове
засідання також не з'явився, хоча про
день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, в поданій
письмовій заяві розгляд справи просив
проводити без його участі, у вирішенні
спору покладався на розсуд суду.

Положеннями ч.3 ст.170 КАС України
передбачено, що неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно та
всебічно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 09.12.2010 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволений у повному обсязі, а саме:

- визнано дії УПСЗН Прилуцької
міської ради щодо відмови в
перерахунку одноразової компенсації
ОСОБА_1, як учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, який став
інвалідом внаслідок Чорнобильської
катастрофи згідно зі ст.48 ЗУ «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» -
неправомірними;

- стягнено з УПСЗН Прилуцької
міської ради на користь ОСОБА_1 різницю
в компенсації у зв'язку з встановленням
йому вищої групи інвалідності,
пов'язаної з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2011 року
апеляційну скаргу УПСЗН Прилуцької
міської ради залишено без задоволення,
а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 09.12.2010 року без змін /а.с.27
справи № 2-а-2576/10/.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

З аналізу вказану норми вбачається, що
спосіб у який просить заявник
роз'яснити судове рішення фактично
призведе до зміни резолютивної частини
рішення, яке набрало законної сили, що з
огляду на ч.1 ст.170 КАС України є
неприпустимим.

Таким чином, заява щодо роз'яснення
постанови Прилуцького міськрайонного
суду від 09.12.2010 року не може бути
задоволена, оскільки фактично
відбудеться зміна змісту резолютивної
частини вказаної постанови суду, що в
свою чергу є порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги положення ч.4 ст.105 КАС України та
характер спірних правовідносин, з
огляду на компетенцію
адміністративного суду, який не
наділений правом визначати конкретний
розмір виплати замість суб'єкта
владних повноважень, оскільки це є
виключною компетенцією останнього, суд
приходить до переконання про
необхідність відмови в задоволенні
даної заяви.

Керуючись ст.ст.105,170,186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Прилуцького управління Державної
казначейської служби України
Чернігівської області про роз'яснення
постанови Прилуцького міськрайонного
суду від 09.12.2010 року по справі № 2-а-2576/10
за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення
Прилуцької міської ради про спонукання
вчинити дії щодо нарахування
одноразової компенсації за шкоду
заподіяну здоров'ю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов