Справа № 804/9479/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р. справа № 804/9479/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Потолова Ганна
Володимирівна, розглянувши позовну
заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про:

- витребування матеріалів по
виконавчому провадженню ВП 38845670 з
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області;

- скасування постанови про
поновлення виконавчого провадження ВП
38845670;

- визнання дій з 22.05.2014 року
Головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській областіСоловей О.О.
неправомірними;

- заборону головному державому
виконавцю Соловей О.О. на час розгляду
справи у адміністративному суді
вчиняти будь-які виконавчої дії по
виконавчому провадженню ВП 38845670.

Ухвалою суду від 10.07.2014 р. позовну заяву
залишено без руху зі встановленням
строку для усунення виявлених
недоліків позовної заяви.

29.07.2014 р. до суду від позивача надійшли
документи, в тому числі, копії
виконавчого листа та рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.

При розгляді позовної заяви та доданих
до неї документів, суд виходить з
наступного.

Згідно приписів ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема чи належить
розглядати її в порядку
адміністративного судочинства, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

На території України діють такі
адміністративні суди: місцеві загальні
суди, як адміністративні суди, та
окружні адміністративні суди.
Предметна підсудність
адміністративних справ встановлена
ст.18 Кодексу адміністративного
судочинства.

Так, відповідно п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

З тексту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що позовні
вимоги виникли з приводу виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська.

З урахуванням позиції Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у постанові Пленуму №3 від
13.12.2010 року «Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності Державної виконавчої
служби», справи з приводу рішень, дій
або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
Державної виконавчої служби щодо
виконавчих документів, виданих цими
судами в інших справах, крім
передбачених пунктами 1-4 частини
першої статті 18 КАС України, підлягають
розгляду місцевими загальними судами
як адміністративними судами, які
видали виконавчий лист, у разі
звернення сторін виконавчого
провадження. (абз.2 п.9)

Як вбачається з тексту позовної заяви
та доданих до неї документів, позивачем
заявлені вимоги про визнання
неправомірними дій Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області по
виконавчому провадженню ВП 38845670 по
виконанню виконавчого листа виданого
Амур-Нижньодніпровському районним
судом.

Так, 05.07.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська видано
виконавчий лист.

В провадженні Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
знаходиться виконавче провадження №
38845670, відкрите за виконавчим листом №
2-5220/11, виданим 05.07.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Головний державний виконавець Соловей
О.О. звернувся з поданням до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська про арешт майна
ОСОБА_1 сумісно нажитого в шлюбі із
ОСОБА_3 Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська відкрито провадження
у цивільній справі № 203/3788/14ц.

Позивач вважає дії державного
виконавця неправомірними, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження №
38845670 відсутній оригінал виконавчого
листа № 2-5220/11 виданого 05.07.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, що є
неможливим відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Отже, виходячи з вищевикладеного,
відповідно до норм чинного
законодавства України, дана позовна
заява підсудна відповідному місцевому
суду загальної юрисдикції, як
адміністративному суду.

Таким чином, позивач має право
звернутися з даним позовом до суду,
який видав виконавчий лист, а саме:
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

За викладених обставин, позовна заява
підлягає поверненню позивачеві разом з
доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18, 108, 165, 181, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
скасування постанови - повернути
позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за зазначеною у позовній
заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня отримання копії ухвали,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова