overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4879/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
К/800/42108/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс-Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фідленс-Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 213 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Фідленс-Україна" на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фідленс-Україна" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання дій протиправними.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, особам, які беруть участь у справі, та встановити 10 денний строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
С.Я. Чалий
Справа № 810/588/14-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/588/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 810/588/14-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок»

до державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 810/588/14-а з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-12704/10/1370
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ
В/800/3547/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Чалого С.Я., Калашнікової О.В.,
Леонтович К.Г., Стрелець Т.Г., Черпіцької
Л.Т,

розглянувши заяву Бродівського районного центру зайнятості
Львівської області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року у справі за позовом
Бродівського районного центру зайнятості Львівської області до
ОСОБА_1 про стягнення допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бродівського районного центру зайнятості
Львівської області на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року.

Приписами ч.1 ст. 237 КАС України передбачено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи, що заявник ставить питання про скасування ухвали, в якій застосовано норми процесуального права, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав для допуску заяви Бродівського районного центру зайнятості
Львівської області до провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження заяви Бродівського районного центру зайнятості Львівської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду
України від 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 820/4786/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41880/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Державної фінансової інспекції в
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
Чугуївської міжрайонної Державної фінансової інспекції про скасування вимоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Скасовано пункти 2,8 вимоги відповідача від 13.05.2013 року про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності комунального підприємства теплових мереж за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 рік та завершений звітний період 2013 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Харківській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 810/1310/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1310/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Білоцерківська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014

у справі № 810/1310/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтозбут»

до Білоцерківської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014, позов задоволено.

Білоцерківська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі № 810/1310/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 816/1493/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1493/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі – ДПІ)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 816/1493/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Газвидобування» (далі – Товариство)

до ДПІ, управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області

про стягнення суми бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014, позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України користь Товариства суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 455381,47 грн.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

3. Зупинити виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 816/1493/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Витребувати матеріали справи № 816/1493/14 з Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/6403/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6403/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

у справі № 826/6403/14

за поданням товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан»

до ДПІ

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, в задоволення подання ДПІ відмовлено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення по суті спору.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі № 826/6403/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-10769/12/1370
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі – ДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галичани»

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/9541/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9541/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елант" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р. у справі № 826/9541/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елант" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елант" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р., відмовлено в задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2013 р. по справі №826/9541/13-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елант" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти законне рішення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елант" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.К. Голубєва