Справа № 872/932/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 рокусправа № 2а/0470/12630/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2012
року

у адміністративній справі № 2а/0470/12630/12
за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради та реєстратора
муніципального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Лариси Іванівни про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2012 року задоволено частково
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, та
реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Лариси Іванівни, визнано
протиправними дії Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради щодо відмови позивачці у
реєстрації права власності на майно: 1/2
частину незавершеного будівництва літ.
А-2, А1-2, A2-3 готовністю 95 % від загального
об'єму виробничо-технічної бази
загальною площею 1723,1 кв.м. № 1-8 огорожі
металеві залізобетонні розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
Свідоцтва від 24.07.2012 року виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром № 618, скасовано в повному
обсязі рішення реєстратора
Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Лариси Іванівни про відмову
в державній реєстрації прав від 15.10.2012
року про відмову позивачці у
реєстрації права власності на підставі
Свідоцтва від 24.07.2012 року виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром № 618 на майно: 1/2 частину
незавершеного будівництва літ. А-2, А'-2,
A" -3 готовністю 95 % від загального об'єму
виробничо-технічної бази загальною
площею 1723,1 кв.м. № 1-8 огорожі металеві
залізобетонні розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано
державного реєстратора Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради розглянути заяву
позивача про державну реєстрацію прав
№ 6668/07 від 27.09.2012 року та прийняти по ній
відповідне рішення. В іншій частині
заявлених позовних вимог судом
відмовлено, бюджету Дніпропетровської
обласної ради на користь позивачки
стягнуто судовий збір у розмірі 16,09
гривень.

Зазначена постанова суду першої
інстанції оскаржена відповідачем по
справі з підстав неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить скасувати рішення по цій
справі, та прийняти нове рішення, яким у
задоволені позову відмовити у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на неврахування судом
першої інстанції того, що нерухоме
майно позивачки не було прийнято в
експлуатацію у встановленому законом
порядку, а ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 26.09.2012 р.
відповідачу було заборонено
реєструвати за позивачкою право
власності на об'єкт незавершеного
будівництва.

Перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції та
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що за результатом
розгляду поданої позивачкою 27.09.2012 року
заяви № 6668/07 про державну реєстрацію
прав на об'єкт незавершеного
будівництва: Ѕ частини незавершеного
будівництва літ. А-2, А1-2, A1 -3 готовністю
95 % від загального об'єму
виробничо-технічної бази загальною
площею 1723,1 кв.м. № 1-8 огорожі металеві
залізобетонні розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та долучених до цієї
заяви документів: технічного паспорту
від 17.09.2012 року, свідоцтва про право
власності на майно від 24.07.2012 року;
постанови про передачу майна стягувача
від 20.07.2012 року; акту про передачу майна
стягувану від 20.07.2012 року, довіреності
представника - реєстратором
муніципального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Л.І. 15.10.2012 року було прийнято
рішення про відмову в державній
реєстрації прав. У зв'язку з викладеним
та на підставі п.3.5.4 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5
- відповідач відмовив у державній
реєстрації права власності позивачу

Зазначене Рішення про відмову у
державній реєстрації прав мотивовано
тим, що згідно даних поточної
інвентаризації, проведеної КП
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради,
станом на 17.09.2012 року встановлено, що
вищевказаний об'єкт нерухомості, а
саме: корпус виробничо-технічної бази
літ. А-2, з прибудовами літ. А'-2, A" -3,
тамбур а-1, над А'-2 є завершеним
будівництвом та відповідно до чинного
законодавства підлягає введенню в
експлуатацію, але позивачкою не надано
відповідачу документів, які б
підтверджували введення вказаного
вище об'єкту в експлуатацію у
відповідності до ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461
«Про затвердження порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів».

Також реєстратор муніципального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради Іванченко Л.І. у рішенні
про відмову в державній реєстрації
прав зазначив, що позивачкою не надано
правовстановлюючий документ
попереднього власника, а у матеріалах
інвентаризаційної справи міститься
ухвала Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2012 року (справа № 401/10077/12 2-401/4292/12),
якою заборонено Комунальному
підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради реєструвати право
власності за позивачкою у цій справі
на: 1/2 частини незавершеного
будівництва літ. А-2, А1-2, A2-3 готовністю 95
% від загального об'єму
виробничо-технічної бази загальною
площею 1723,1 кв.м. № 1-8 огорожі металеві
залізобетонні розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва
від 24.07.2012 року виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу за
реєстром № 618.

Вирішуючи спір у цій справі, судом
першої інстанції правильно
встановлено, що позивачка звертаючись
з заявою про реєстрацію права
власності не надала всіх необхідних
документів, перелік яких передбачено у
п.4.1 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року N 7/5, а на момент розгляду
її заяви про державну реєстрацію прав,
до відповідача надійшла ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.09.2012 року
(справа № 401/10077/12 2-401/4292/12), якою
заборонено КП «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради реєструвати право
власності за ОСОБА_1 на: 1/2 частини
незавершеного будівництва за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва від
24.07.2012 року виданого приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу за
реєстром № 618, що відповідно
унеможливлювало реєстрацію за
позивачкою прав на зазначений нею в
заяві об'єкт нерухомості.

Разом з тим, посилаючись на приписи п.3.2
та п.3.2.1 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року N 7/5, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про
неправомірність відмови реєстратора в
реєстрації за позивачкою прав на
зазначений нею в заяві об'єкт
нерухомості, оскільки розгляд заяви
про державну реєстрацію прав у
вказаних випадках реєстратором БТІ
повинен зупинятися, з направленням
відповідного рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав в адресу заявника з повідомлення
підстав для зупинення та роз'ясненням
про усунення недоліків в
тридцятиденний строк з моменту
надіслання рішення.

Тобто, у зв'язку з тим, що відповідачами
не виносилося рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав, суд першої інстанції визнав, що
відповідачем було порушено пункти 3.2 та
3.3 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року N 7/5, а порушення
відповідачами порядку проведення
державної реєстрації прав за висновком
суду першої інстанції є підставою для
скасування рішення про відмову в
державній реєстрації прав від 15.10.2012
року, та для задоволення вимог
позивачки.

Проте, визначене судом першої
інстанції порушення відповідачем
порядку проведення державної
реєстрації прав, яке полягало у не
зупиненні розгляду заяви позивача про
державну реєстрацію прав, та не у
встановленні позивачу строку для
усунення обставин, які слугували
підставою для зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав - у даному
випадку не може слугувати підставою
для скасування оскаржуваного
позивачкою у цій справі рішення
реєстратора Комунального підприємства
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Лариси Іванівни про відмову
в державній реєстрації прав від 15.10.2012
року про відмову позивачці у
реєстрації права власності на підставі
Свідоцтва від 24.07.2012 року виданого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстром № 618 на майно: 1/2 частину
незавершеного будівництва літ. А-2, А1-2,
A2-3 готовністю 95 % від загального об'єму
виробничо-технічної бази загальною
площею 1723,1 кв.м. № 1-8 огорожі металеві
залізобетонні розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано
державного реєстратора Комунального
підприємства «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради розглянути заяву
позивача про державну реєстрацію прав
№ 6668/07 від 27.09.2012 року та прийняти по ній
відповідне рішення, виходячи з
нижченаведеного

Згідно до п. 1.3. Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 28.07.2010
N 1692/5) (надалі - Тимчасове положення)
державна реєстрація прав проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення
встановлено, що після внесення запису
до відповідного розділу Реєстру прав
реєстратор БТІ видає витяг про
державну реєстрацію прав, який є
невід'ємною частиною
правовстановлювального документа.
Витяг про державну реєстрацію прав
містить: дату видачі та номер витягу
про державну реєстрацію прав;
реєстраційний номер об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації;
тип (призначення) об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації
(житловий будинок, квартира,
приміщення, об'єкт незавершеного
будівництва тощо); адресу
(місцезнаходження) об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації;
відомості про власника (власників);
підстави виникнення, переходу чи
припинення права власності; форму
власності; вид спільної власності та
розмір часток, якщо майно належить на
праві спільної часткової власності;
відомості про правонабувача
(правонабувачів); підстави виникнення,
переходу чи припинення речового права;
зміст і характеристика речового права;
строк дії речового права; дату
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав; особливі позначки
реєстратора БТІ (дані, у разі їх
наявності, про самочинне будівництво,
про накладення заборони та/або арешту,
про перебування майна у податковій
заставі тощо); прізвище, ім'я, по
батькові та підпис реєстратора БТІ;
прізвище, ім'я, по батькові та підпис
керівника БТІ або уповноваженої ним
особи.

Відповідачем по справі вірно в
апеляційній скарзі зазначено, що
згідно до п. 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

У відповідності до п.9 розділу V Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" прийняття в експлуатацію
збудованих до 31 грудня 2009 року
індивідуальних (садибних) житлових
будинків, садових, дачних будинків,
господарських (присадибних) будівель і
споруд, прибудов до них, громадських
будинків I та II категорій складності,
які збудовані без дозволу на виконання
будівельних робіт і заяви про
прийняття в експлуатацію яких
подаються до 31 грудня 2012 року,
здійснюється безоплатно інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж таких об'єктів за
наявності документа, що посвідчує
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій розміщений
такий об'єкт, протягом 30 днів з дня
подання заяви. Порядок прийняття в
експлуатацію таких об'єктів і
проведення технічного обстеження
будівельних конструкцій та інженерних
мереж визначається центральним
органом виконавчої влади з питань
будівництва, містобудування та
архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на 17.09.2012 року об'єкти
нерухомості, які позивачкою при
зверненні до відповідача зазначені як
«незавершене будівництвом літ. А-2, А1-2,
A2-3 готовністю 95 % від загального об'єму
виробничо-технічної бази загальною
площею 1723,1 кв.м.: корпус
виробничо-технічної бази літ А-2 з
прибудовами» - фактично є такими, що
завершені будівництвом, та відповідно
підлягали введенню в експлуатацію до
звернення з вимогою про їх реєстрацію
до державного реєстратора, що
позивачкою було проігноровано.

Беручи до уваги те, що позивачкою не
було надано суду доказів прийняття в
експлуатацію нерухомого майна, за
реєстрацією якого вона зверталася до
відповідача, колегія суддів приходить
до висновку, що реєстратор
муніципального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
Іванченко Л.І. при відмові в державній
реєстрації нерухомого майна за
позивачкою, діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України, у
зв'язку з чим рішення суду першої
інстанції про задоволення вимог
позивачки є незаконним.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та
Переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна, яке є
додатком до Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, яке затверджено
наказом Міністерства юстиції України
від 07.02.2002 №7/5, підставою для державної
реєстрації прав, що засвідчують
виникнення, перехід, припинення
речових прав на нерухоме майно, є,
зокрема, нотаріально засвідчені
договори дарування, міни,
купівлі-продажу, рішення суду відносно
речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.6.2.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно- записи
про об'єкт, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, містять: тип
(призначення) об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації
(житловий будинок, квартира,
приміщення, об'єкт незавершеного
будівництва тощо); реєстраційний номер
об'єкта, права щодо якого підлягають
державній реєстрації; адресу
(місцезнаходження) об'єкта, права щодо
якого підлягають державній реєстрації;
опис об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, та
зміни в його описі (дані про будівлі,
споруди, їх частини, об'єкт
незавершеного будівництва;
найменування та літеровка; загальна та
житлова площа; площа земельної ділянки
(у разі наявності такої інформації);
матеріали стін тощо), що формуються за
результатом проведеної технічної
інвентаризації такого об'єкта;
вартість об'єкта, права щодо якого
підлягають державній реєстрації, що
визначається за станом на дату
проведення технічної інвентаризації
такого об'єкта; прізвище, ім'я, по
батькові реєстратора БТІ; прізвище,
ім'я, по батькові керівника БТІ; дату
внесення записів та дату внесення змін
до записів; додаткові відомості
(особливі позначки реєстратора БТІ).

У даному випадку опис нерухомого майна,
яке позивачка намагалася
зареєструвати як «незавершене
будівництвом» - суттєво відрізняється
від опису нерухомого майна, що
вказаний у свідоцтві від 24.07.2012 року,
яке надавалося позивачкою в якості
правовстановлюючого документу, що
відповідно унеможливлювало можливість
відповідача внести відповідні дані до
державного реєстру прав власності на
нерухоме майно

Згідно п.3.5.7 реєстратор БТІ відмовляє у
проведенні державної реєстрації прав,
якщо, зокрема, право власності та інші
речові права на нерухоме майно виникли
на підставі правочинів за наявності в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомостей
про накладення заборони та/або арешту
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним витягом.

Як встановлено судовою колегією,
ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.09.2012 року (справа № 401/10077/12 2-401/4292/12)
було заборонено Комунальному
підприємству «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради реєструвати право
власності за позивачкою у цій справі

Наведені обставини у їх сукупності,
свідчать про безпідставність
посилання суду першої інстанції на
приписи п.3.3 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року N 7/5, оскільки недоліки
поданих позивачкою до державного
реєстратора документів разом з заявою
про державну реєстрацію прав на
нерухоме майно є підставою для відмови
у державній реєстрації права власності
згідно п.3.5.4 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 7
лютого 2002 року N 7/5, бо не відносяться до
таких, які можливо усунути за час
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав шляхом надання
додаткових документів.

Відповідно п.3.4-3.5 Тимчасового
положення за результатом розгляду
заяви про державну реєстрацію прав,
реєстратор БТІ приймає рішення про
державну реєстрацію прав або відмову в
ній, що враховуючи вищенаведене
свідчить про правомірність рішення
відповідача про відмову позивачці у
реєстрації нерухомого майна. Оскільки
відповідач при прийнятті спірного у
цій справі рішення діяв у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а суд першої інстанції
проігнорувавши наявність в
розпорядженні державного реєстратора
на час звернення позивачки судової
заборони на державну реєстрацію
спірного нерухомого майна, неприйняття
цього нерухомого майна в експлуатацію,
та суттєву різницю в описі майна по
свідоцтву від 24.07.2012 року, яке
надавалося позивачкою в якості
правовстановлюючого документу, з
описом цього майна за даними поточної
технічної інвентаризації, судова
колегія визнає рішення суду першої
інстанції таким, що підлягає
скасуванню, з прийняттям іншого
рішення у справі про відмову у
задоволені вимог позивачки в повному
обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, ст.205, ст.207
КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
грудня 2012 року - скасувати, та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
повному обсязі у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради та
реєстратора муніципального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради Іванченко Лариси
Іванівни стосовно визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені статтею 212
Кодексу адміністративного судочинства
України .

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов