Справа № 707/2844/13а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №707/2844/13а
Головуючий у 1- й інстанції Смоляр
Суддя - доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної
Н.В.,

Бєлової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до департаменту
соціального захисту населення
Черкаської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області про
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 25 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
представник ОСОБА_3 та УПСЗН Черкаської
райдержадміністрації Черкаської
області подали апеляційні скарги на
зазначене рішення суду.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без
задоволення; апеляційну скаргу УПСЗН
Черкаської районної державної
адміністрації Черкаської області
задоволено. Постанову Черкаського
районного суду Черкаської області від
25 листопада 2013 року скасовано та
ухвалено нову, якою відмовлено у
задоволенні позову.

ОСОБА_3 звернувся до Київського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року, мотивуючи свою
заяву тим, що виявлено обставини, про
існування яких стало відомо після
ухвалення судового рішення та які
можуть суттєво вплинути на вирішення
справи.

У судове засідання сторони не
з'явилися, причини неявки сторін суду
невідомі, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь в справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у заяві доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що вказана заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви,
позивач зазначає, що йому не могли бути
відомі обставини, про те що відповідно
до рішенням Конституційного суду
України від 25 січня 2012 року у справі №
1-11/2012 буде визначено, що
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, якими регулюються
бюджетні відносини, зокрема питання
соціального захисту за рахунок коштів
Державного бюджету України, є
складовою бюджетного законодавства
відповідно до пункту 5 частини першої
статті 4 Бюджетного кодексу України.
Отже, суди загальної юрисдикції
України під час вирішення справ щодо
соціального захисту прав громадян
повинні застосовувати
нормативно-правові акти Кабінету
Міністрів України, прийняті на
підставі і на виконання Бюджетного
кодексу України, інших законів України,
в тому числі закону про Державний
бюджет України на відповідний рік.

Зазначене рішення Конституційного
Суду України позивач вважає, таким, що
порушує його права, а тому вважає, що
дані підстави є достатніми для
перегляду постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 06 лютого 2014 року за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України).

З вищенаведеного вбачається, що
обставини є нововиявленими лише у
випадку, коли вони сукупно
відповідають наступним критеріям: 1)
обставини справи є істотними; 2)
обставини на час розгляду справи не
були відомі особі, яка звертається з
заявою; 3) обставини на час розгляду
справи не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою.

З огляду на вищевказане, колегія суддів
зазначає, що позивачем не наведено
істотних обставин, які можна вважати
нововиявленими обставинами в розрізі
пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України.
Обставини, на які посилається
відповідач не є нововиявленими в
розумінні положень статті 245 КАС
України, а тому судова колегія не
вбачає правових підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року.

Крім того, судова колегія також
зазначає, що рішення Конституційного
суду України від 25 січня 2012 року у
справі № 1-11/2012 наразі є чинним, а тому
посилання на дане рішення судом
апеляційної інстанції є правомірним.

Керуючись статтями 195, 196, 245, 252, 253 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Безименна Н.В.

Бєлова Л.В.