Справа № 813/5665/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/5665/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Гойна Є.А.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання Публічного акціонерного
товариства «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» до відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції, у
якому просить визнати протиправними
дії державного виконавця в частині
недотримання порядку оцінки вартості
та передачі на реалізацію будівель
позаміського дитячого табору
оздоровлення та відпочинку «Карпати»
(Дрогобицький район, с. Рибник, вул..
Нагірна, 45) та визнати протиправними
дії державного виконавця по передачі
на реалізацію будівель позаміського
дитячого табору оздоровлення та
відпочинку «Карпати» (Дрогобицький
район, с. Рибник, вул.. Нагірна, 45).
Позивачем подано клопотання про
забезпечення позову, у якому просить
забезпечити позов шляхом зупинення
реалізації арештованого майна, а саме:
будівель позаміського дитячого табору
оздоровлення та відпочинку «Карпати»
(30 будівель), що розташовані на двох
які призначені для обслуговування
дитячого оздоровчого табору
(відповідно до договору оренди землі)
за адресою: Дрогобицький район, с.
Рибник, вул.. Нагірна, 45 за
реєстраційним номером лота 543. Вказано,
що однією з підстав позову є реалізація
вищезазначеного майна за заниженою
вартістю із позбавленням можливості
позивача подати заперечення на
проведену оцінку, а реалізація
вказаного майна за встановленою
державним виконавцем вартістю
призведе до продажу майна за заниженою
ціною. Зазначено, що згідно довідки про
заборгованість по заробітній платі
позивача від 12.08.2014 року, у ПАТ
«Дрогобицький завод автомобільних
кранів» існує заборгованість із
виплати заробітної плати у розмірі
більше 15 000 000,00 грн. А реалізація майна
по ціні 1 950 000,00 грн. призведе до
неможливості погасити заборгованість
з заробітної плати. Тому невжиття
заходів забезпечення позову до
ухвалення рішення призведе до
заподіяння значної шкоди правам та
законним інтересам не лише позивача, а
При вирішенні клопотання про
забезпечення адміністративного позову
суд виходить з наступного.
Порядок розгляду питання про
забезпечення адміністративного позову
та способи його забезпечення
врегульовані статтями 117 та 118 КАС
Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті
117 КАС України підставою для вжиття
заходів забезпечення позову можуть
стати такі обставини: 1) існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2)
неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом встановлено,
що у провадженні відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області відкрито зведено
виконавче провадження ВП №37450744 про
стягнення боргу з ПАТ «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» на
загальну суму 12 290 449,54 грн.

Актом опису й арешту майна від 18.07.2013
року державним виконавцем проведено
опис та арешт нерухомого майна, зокрема
будівель позаміського дитячого табору
оздоровлення та відпочинку «Карпати»
(Дрогобицький район, с. Рибник, вул..
Нагірна, 45). З метою проведення
експертної оцінки арештованого майна
залучено експерта. Відповідно до звіту
про оцінку майна вартість вказаних
будівель становить 1 950 000,00 грн.

Як вбачається з повідомлення відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
від 26 травня 2014 року № 09-83/5266
представник ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» отримав його
26.05.2014 року.

Будівлі позаміського дитячого табору
оздоровлення та відпочинку ПДТОВ
«Карпати » за адресою Дрогобицький
район, с. Рибник, вул.. Нагірна, 45,
виставлені для продажу на прилюдних
торгах 13 серпня 2014 року.

Отже, про визначену експертом ціну
позивач дізнався ще у травні 2014 року,
однак жодних заперечень на результати
оцінки ним не надано.

Тому обґрунтування позивача, про те що
реалізація вищезазначеного майна за
заниженою вартістю позбавила його
можливості подати заперечення на
проведену оцінку, і реалізація
вказаного майна за встановленою
державним виконавцем вартістю
призведе до продажу майна за заниженою
ціною спростовані доказами наданими
відповідачем.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суд вважає, що позивачем не надано
конкретних доказів та належним чином
не обґрунтовано підстав для
забезпечення адміністративного
позову.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
наведено достатньо обґрунтованих
доказів на підтвердження того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів, а
також, що для відновлення таких прав, а
саме повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, дії чи бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Дрогобицький
завод автомобільних кранів» до відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про визнання дій протиправними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Лейко-Журомська М.В.