Справа № 818/799/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/799/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області про скасування постанови,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року, задоволено позов ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" про скасування постанови Роменського міжрайонного прокурора від 19.03.2014 р. № 107-1253 вих.14 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором неправомірно призначено перевірку підприємства позивача з питань дотримання природоохоронного законодавства, оскільки в такий спосіб прокуратура дублює функції Державної екологічної інспекції Сумської області, яка в січні-лютому 2014 року проводила аналогічну перевірку, за наслідками якої притягнула посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря та нарахувала збитки за наднормативні викиди забруднюючих речовин. Крім того, оскаржувана постанова не містить чітких підстав для проведення перевірки, а в листі екологічної інспекції від 03.03.2014 р., на який посилається прокуратура, йдеться про вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, що визначені у частині третій статті 20 Закону України "Про прокуратуру", а не про проведення перевірки.

У касаційній скарзі Роменський міжрайонний прокурор просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що проведення перевірки було обумовлено необхідністю з'ясування правомірності нарахування інспекцією збитків, в тому числі шляхом дослідження первинних документів та матеріалів, які знаходяться на ПАТ "Роменський завод "Тракторзапчастина" і були використані під час перевірки інспекцією, відібрання пояснень від посадових осіб підприємства щодо обставин її проведення. Вказані дії згідно з частиною другою статті 20 Закону України "Про прокуратуру" могли бути вчинені виключно в ході прокурорської перевірки.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторзапчастина" до Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак