Справа № 813/7475/13-а
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/7475/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді Сидор Н.Т.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача ОСОБА_1,
представник відповідача не прибув,
треті особи не прибули,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог не предмет спору
ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк "Дністер»
про визнання дій протиправними та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог не предмет спору
ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство
«Селянський комерційний банк "Дністер»
з наступними позовними вимогами:
- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області в
частині прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження №
12061165 від 24.07.2013 року у відношенні
боржника ОСОБА_3 неправомірними та
поновити виконавче провадження;
- скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області про
закінчення виконавчого провадження №
12061165 від 24.07.2013 року.
Позовні вимоги обгрунтовує
неправомірністю винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження за наявності обставин, що
зумовлювали обов'язкове в той час
зупинення виконавчого провадження.
В судовому засіданні позовні вимоги
представник позивача підтримав з
підстав наведених в позовній заяві,
просив такі задовольнити.
Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, на адресу суду надіслав
заяву, в котрій просив розглядати
справу у його відсутності, заперечень
на адміністративний позов суду не
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору ОСОБА_3 надав
суду заяву про розгляд справи без його
участі, а також письмові заперечення на
заявлений позов. Позов заперечує з тих
підстав, що виконавче провадження, у
котрому він являвся боржником,
закінчено у зв'язку із погашенням
заборгованості, тобто закінчено з
повним фактичним виконанням
виконавчого документу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору відкрите
акціонерне товариство «Селянський
комерційний банк "Дністер» явку
представника не забезпечив, правової
позиції у справі не висловив.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд, даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Як вбачається з оригіналів матеріалів
виконавчого провадження №12061165, які
були досліджені судом в судовому
засідання та копії яких долучені до
матеріалів справи, 27.03.2009 року
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання судового наказу
№2-н-15, виданого 22.01.2009 року
Тисменицьким районним судом
Івано-Франківської області про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ СКБ
«Дністер» 8104,80 грн.
Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.03.2009 року ВП№12061165, ВАТ СКБ «Дністер»
по відношенню до ОСОБА_3 являється
стягувачем в даному виконавчому
Судом встановлено, що 14.06.2013 року між
ВАТ СКБ «Дністер» та позивачем ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за договором № 330 к від 22.08.2007
року про надання ОСОБА_3 споживчого
24.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Судаком М.М. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з оскарженої постанови
від 24.07.2013 року ВП№12061165, така постанова
винесена за наслідками сплати ОСОБА_3,
тобто боржником, боргу за кредитним
договором № 330 к.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги є обґрунтованими, однак
підлягають до часткового задоволення
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, регламентується Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 року №606-ХІV з наступними
змінами та доповненнями. Вказаний
нормативний акт є спеціальним по
відношенню до інших нормативних актів
при вирішенні питання щодо оцінки дій
державного виконавця.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені
до відповідного адміністративного
суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
У відповідності до ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню зокрема у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.
Як це вбачається з матеріалів справи,
24.07.2013 року державним виконавцем ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Судаком М.М. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження і
така постанова винесена за наслідками
сплати ОСОБА_3 боргу за кредитним
договором № 330 к.
В той час, стаття 37 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
випадки, а саме обставини, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження.
Так, згідно п. 12 ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню зокрема, у разі ) звернення до
суду із заявою про заміну вибулої
сторони правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
Відповідно ж ст. 8, а саме п. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.
Як було встановлено судом, 14.06.2013 року
між ВАТ СКБ «Дністер» та позивачем
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за договором № 330 к від 22.08.2007
року про надання ОСОБА_3 споживчого
На адресу боржника ОСОБА_3 ВАТ СКБ
«Дністер» направив повідомлення про
відступлення права вимоги за вихідним
№309-1040/лк від 04.07.2013 року.
Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що
укладено даний договір, ліквідатором
ВАТ СКБ «Дністер» було подано до
Тисменицького районного суду
Львівської області заяву про заміну
сторони виконавчого з ВАТ СКБ
«Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_2 від 04.07.2013 року №309-1044/лк, проте
так як станом на день розгляду справи
виконавче провадження ВП №12061165
закінчено, ухвалою суду від 25.07.2013 року
заявнику було відмовлено у проведенні
Як вбачається з ухвали Тисменицького
районного суду Львівської області від
25.07.2013 року, котрою в задоволені заяви
ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» про
заміну сторони виконавчого відмовлено,
то зацікавленій особі ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
було відомо про розгляд судом заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження з ВАТ СКБ «Дністер» на його
правонаступника ОСОБА_2, так як ними
було подано заяву про розгляд заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження у їх відсутності. Також, як
це засвідчують матеріали виконавчого
провадження, копії котрих долучені до
матеріалів даної адміністративної
справи, то в таких матеріалах наявна
судова повістка, котрою ВДВС
повідомлялось про розгляд заяви про
заміну сторони виконавчого
Враховуючи те, що на момент прийняття
державним виконавцем постанови про
закінчення виконавчого провадження
№12061165 від 24.07.2013 року, існували
обставини, передбачені ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»,
котрі зумовлювали обов'язкове
зупинення виконавчого провадження, так
як стягувачем до суду була подана заява
про заміну сторони виконавчого
провадження, про що як це свідчать
матеріали справи, було відомо
державному виконавцю, суд дійшов
висновку, що постанову про закінчення
виконавчого провадження було винесено
з порушенням вимог чинного
законодавства, а відтак вимоги
позивача щодо визнання неправомірними
дій державного виконавця ВДВС
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Судака М.М. щодо прийняття постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 12061165 від 24.07.2013 року та
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження № 12061165 від
24.07.2013 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення вимог позивача про
поновлення виконавчого провадження,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадженнчя визнана судом незаконною
виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду.
Таким чином, виконавче провадження
підлягає відновленню в силу Закону і не
потребує окремого рішення суду.
З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково, а саме визнати
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Судака М.М.
в частині прийняття постанови про
закінчення виконавчого провадження №
12061165 від 24.07.2013 року у відношенні
боржника ОСОБА_3 і скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Судака М.М. про закінчення виконавчого
провадження № 12061165 від 24.07.2013 року, у
задоволенні решти позовних вимог -
Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об'єктивному
Таким чином, виходячи із заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України, зокрема аналізу норми ст. 37
Закону України «Про виконавче
провадження», котра є нормою
імперативною, що зобов'язувало в свою
чергу державного виконавця до її
дотримання та виконання, чого ним не
було зроблено, а також зважаючи на
докази матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити судовий збір у розмірі
пропорційно задоволеним позовним
Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 158-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
адміністративний позов задовольнити
Визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Тисменицького районного управління
юстиції Івано-Франківської області
Судака М.М. в частині прийняття
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 12061165 від 24.07.2013 року у
відношенні боржника ОСОБА_3
Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Тисменицького
районного управління юстиції
Івано-Франківської області Судака М.М.
про закінчення виконавчого
провадження № 12061165 від 24.07.2013 року.
В задоволені решти позовних вимог
Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові
витрати у розмірі 22 (двадцять дві) грн. 94
Постанова може бути
оскаржена до Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Повний текст постанови складено
та підписано 11.08.2014 року.

Суддя
Сидор Н.Т.