Справа № 815/3029/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р. Справа № 815/3029/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при
секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: ПозивачОСОБА_5
(паспорт)Представник позивачаОСОБА_6
(довіреність)ГУ МіндоходівБєлоусова
С.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного
Управління Міндоходів в Одеській
області, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_8 про скасування наказу, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного Управління
Міндоходів в Одеській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_8 про скасування наказу.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишено без
розгляду.

ФОП ОСОБА_5 не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
ухвалу суду першої інстанції від 23
травня 2014 року по справі № 815/3029/14.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо подано заяву про поновлення цього
строку, то чи є підстави для її
задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Суд першої інстанції, як на підставу
залишення позову без розгляду
посилається на те, що в матеріалах
справи наявне рішення Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 22 квітня 2014 року, з якого вбачається
що складений акт перевірки на підставі
наказу № 433 від 04 вересня 2013 року
визнаний протиправним та зобов'язано
відповідача скасувати даний акт. Отже,
даний факт свідчать про те, що позивачу
про існування наказу про проведення
перевірки було відомо ще при зверненні
до суду про оскарження акту перевірки.

Разом з тим, як зазначив апелянт у своїй
апеляційній скарзі, право на
встановлення незаконності наказу
виникло після винесення рішення
Одеським апеляційним адміністративним
судом лише 22 квітня 2014 року. Отже про
порушення свого права позивач дізнався
не під час розгляду справи № 815/3029/14 в
суді першої інстанції, а під час
розгляду в апеляційній інстанції де
винесено рішення 22 квітня 2014 року.

Адміністративний позов було подано до
суду першої інстанції 22 травня 2014 року,
про що свідчить штамп Одеського
окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 6 "Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Про недопущення порушення права на
доступ до суду неодноразово вказував
Вищій адміністративний суд в своїх
інформаційних листах від 11.05.2012 р. №
1234/12/13-12 "Про виконання рішень
Європейського суду з прав людини" та
від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.

Отже, Одеським окружним
адміністративним судом не повно та
всебічно вивчені матеріали справи та
проігноровано вищезазначений факт.

Враховуючи вище викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що строк звернення до
адміністративного суду не є
пропущеним, а суд першої інстанції
прийняв Ухвалу від 23 травня 2014 року про
із неповним з'ясуванням обставин, що
мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 204
КАС України).

За таких обставин оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга,
відповідно, задоволенню. Водночас,
апеляційний суд вважає за необхідне,
керуючись, зокрема, ст. 199 та ст. 205 КАС
України, направити матеріали справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, -
задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 23 травня 2014
року по справі № 815/3029/14, - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі - 30
липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль