Справа № 800/28/14
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Київ
справа № 800/28/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Голубєвої Г.К.,

суддів
Борисенко І.В.,

Ланченко Л.В.,

Моторного О.А.,

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення №
3094/дп-13 від 31 жовтня 2013 року, визнання
протиправними дій по відмові у
відкритті дисциплінарного провадження
щодо судді Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_7 та зобов'язання
відкрити дисциплінарне провадження
стосовно судді Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач звернувся до
Вищого адміністративного суду України
як до суду першої інстанції з позовною
заявою до Вищої кваліфікаційної
комісії суддів України (далі - Комісія,
ВККС України) про скасування рішення №
3094/дп-13 від 31 жовтня 2013 року, визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
2 вересня 2013 року звернувся до
відповідача із заявою щодо
неправомірної поведінки судді
Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_7. 31 жовтня 2013 року Комісія
прийняла рішення № 3094/дп-13 про
відмову у відкритті дисциплінарного
провадження стосовно вказаного судді.
Позивач вважає, що відповідач
упереджено поставився до його доводів,
провів перевірку заяви поверхнево,
недобросовісно, нерозсудливо,
необ'єктивно, без дотримання принципу
рівності та недискримінаційності, без
врахування його права на участь у
процесі прийняття рішення. У рішенні
від 31 жовтня 2013 року відсутнє
обґрунтування щодо порушення суддею
72-годинного терміну розгляду справи;
нереагування на порушення закону
слідчим, в зв'язку з чим просив:

- скасувати рішення ВККС
України № 3094/дп-13 від 31 жовтня 2013 року;

- визнати дії (відмову у відкритті
дисциплінарного провадження щодо
судді Печерського районного суду м.
Києва ОСОБА_7) протиправними;

- зобов'язати ВККС України
відкрити дисциплінарне провадження
щодо судді Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_7

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, колегія
суддів встановила наступне.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2013 року (суддя
ОСОБА_7) відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_4 на бездіяльність
слідчого Печерського РУ ГУ МВС України
в м. Києві, яка полягає у невнесенні
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення та зобов'язати вчинити
дії (справа № 757/13119/13-к).

2 вересня 2013 року до ВККС України
надійшла заява ОСОБА_4 (зареєстрована
за №8вк-6236/13), в якій він просив
притягнути суддю Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_7 до
дисциплінарної відповідальності,
оскільки він постановив
необґрунтовану ухвалу від 14 серпня 2014
року з істотним порушенням норм
процесуального права при здійсненні
правосуддя, яке пов'язане, зокрема, з
відмовою у доступі особи до правосуддя,
з невжиттям заходів щодо розгляду
скарги протягом строку, встановленого
законом (незаконно затягнув розгляд
скарги а саме: замість максимально 72 -
годинного розгляду справу розглянув
через 2 місяці). Суддя умисно не вирішив
справу відповідно до Конституції та
законів України, чим проігнорував
частину другу та третю статті 306
КПК України; умисно порушив принцип
змагальності сторін та
диспозитивність судочинства
(розглянув справу не на підставі
доказів наявних у справі); умисно не
оцінив його докази та не вирішив справу
згідно закону.

Супровідним листом від 18 вересня 2013
року за вих. № 8вк-6236/13 за підписом члена
Комісії Фадєєвої Н.М.. голові
Печерського районного суду м. Києва
надіслано копію звернення ОСОБА_4 для
відбирання від судді Печерського
районного суду міста Києва ОСОБА_7
пояснень по суті порушених у зверненні
питань разом з довідкою про рух справи
із зазначенням всіх процесуальних дій
по справі, засвідчені копії всіх
ухвалених у даній справі рішень судів
першої, апеляційної і касаційної
інстанцій (за наявності).

18 вересня 2013 року листом за вих. №
8вк-6236/13 член Комісії Фадєєва Н.М.
повідомила ОСОБА_4 про проведення ВККС
України перевірки обставин, викладених
у його зверненні щодо дій судді
Печерського районного суду міста Києва
ОСОБА_7

2 жовтня 2013 року на адресу ВККС України
надійшов супровідний лист від 1 жовтня
2013 року вих. № 868 (зареєстрований за №
8ВК-6236/13) за підписом голови Печерського
районного суду м. Києва Отрош І.О. разом
із витребуваними документами.

За результатами перевірки звернення
ОСОБА_4 14 жовтня 2013 року членом ВККС
України Фадєєвою Н.М. був складений
висновок, яким запропоновано відмовити
у відкритті дисциплінарної справи
стосовно судді Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_7

31 жовтня 2013 року ВККС України було
прийнято рішення № 3094/дп-13, яким
відмовлено у відкритті дисциплінарної
справи стосовно судді Печерського
районного суду м. Києва ОСОБА_7 за
зверненням ОСОБА_4

Не погоджуючись із діями ВККС України
(відмовою у відкритті дисциплінарного
провадження ) та самим рішенням,
позивач звернувся до суду із даним
адміністративним позовом.

Перевіривши наведені у позовній заяві
доводи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що провадження у даній справі підлягає
закриттю з таких підстав.

Статтею 1 Закону України від 2 жовтня 1996
року № 393/96-ВР "Про звернення громадян"
(далі - Закон № 393/96-ВР) громадянам
України надано право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення. Порядок
розгляду таких звернень урегульовано
статтями 14-16 цього Закону.

З урахуванням наведеного громадяни
України мають право звертатися до
органів суддівського самоврядування
та їх уповноважених осіб із
повідомленнями, пропозиціями та
заявами з питань внутрішньої
діяльності судів, що безпосередньо не
пов'язані зі здійсненням правосуддя. До
таких звернень належать і заяви та
повідомлення, які містять відомості
про наявність у діянні судді ознак
дисциплінарного проступку або
порушення ним присяги.

Згідно зі статтею 113 Закону України від
7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і
статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) для
вирішення питань внутрішньої
діяльності судів в Україні діє
суддівське самоврядування - самостійне
колективне вирішення зазначених
питань суддями. До питань внутрішньої
діяльності судів належать питання
організаційного забезпечення судів та
діяльності суддів, соціальний захист
суддів та їхніх сімей, а також інші
питання, що безпосередньо не пов'язані
із здійсненням правосуддя.

Таким чином, органам суддівського
самоврядування, уповноваженим особам
цих органів делеговані певні
управлінські повноваження, що
безпосередньо не пов'язані зі
здійсненням правосуддя.

Порядок дисциплінарного провадження
щодо судді врегульовано: пунктом 3
частини першої статті 131 Конституції
України, статтями 83-89, 113, 114 Закону №
2453-VI.

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI
суддю може бути притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
порядку дисциплінарного провадження з
підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону
дисциплінарне провадження щодо судді -
це процедура розгляду органом,
визначеним законом, звернення, в якому
містяться відомості про порушення
суддею вимог щодо його статусу,
посадових обов'язків чи присяги судді.
Право на звернення зі скаргою (заявою)
щодо поведінки судді, яка може мати
наслідком дисциплінарну
відповідальність судді, має кожен, кому
відомі такі факти.

Водночас спеціальний порядок
дисциплінарного провадження щодо
суддів має забезпечувати їх
незалежність від незаконного
стороннього впливу.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI
передбачено, що суддя місцевого чи
апеляційного суду може оскаржити
рішення Вищої кваліфікаційної комісії
суддів України про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності до
Вищої ради юстиції або Вищого
адміністративного суду України не
пізніше одного місяця з дня вручення
йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, на відміну від реалізації
особою своїх прав у відносинах,
врегульованих Законом № 393/96-ВР,
порушення адміністративної справи має
передумовою обставини, визначені,
зокрема, частиною першою статті 6 КАС.
Право на оскарження рішення ВККС, що
здійснює дисциплінарне провадження,
мають лише суб'єкти останнього в
порядку, передбаченому законом.
Громадяни, які не є суб'єктами
дисциплінарного провадження щодо
суддів, не мають права оскаржувати
рішення визначених законом органів (в
цьому випадку ВККС) за результатами
такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України
висловила, зокрема, у справі № 21-211а14.

Оскільки адміністративна процесуальна
дієздатність заявника у відносинах
вирішення питання дисциплінарної
відповідальності судді законодавчого
обмежена (стаття 89 Закону №2453-VI),
колегія суддів дійшла висновку, що
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі пункту 1 частини першої
статті 157 КАС.

Керуючись статтями 18, 159, 167, 171-1, 157
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України про скасування рішення №
3094/дп-13 від 31 жовтня 2013 року, визнання
протиправними дій по відмові у
відкритті дисциплінарного провадження
щодо судді Печерського районного суду
м. Києва ОСОБА_7 та зобов'язання
відкрити дисциплінарне провадження
стосовно судді Печерського районного
суду м. Києва ОСОБА_7.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.К.
Голубєва

Судді:
І.В. Борисенко

Л.В. Ланченко

О.А. Моторний

Н.Г. Пилипчук