Справа № 826/20653/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, в якому просив суд визнати
протиправними дії Державної
фінансової інспекції в Закарпатській
області, що полягали у відмові у
задоволенні прохання позивача надати
інформацію за запитами на доступ до
публічної інформації, що міститься в
актах ревізії фінансово-господарської
діяльності: КП «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3» та КП «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5»; Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради; КП «Уж-тепло»; зобов'язати
відповідача задовольнити вказані
інформаційні запити та надати акти
ревізій.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 16
січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального та процесуального
права та підлягає скасуванню з підстав
викладених у апеляційній скарзі.
Просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга апелянта
слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2013 року
позивач звернувся до В.о. прокурора
Міжгірського району Закарпатської
області Зовдун С.П. із запитом на
отримання публічної інформації, в
якому просив надати наступну
інформацію: копії перевірок за
дотриманням земельного законодавства
в Ізківській сільській раді за останні
5 років та кількість скарг, заяв
звернень що поступили до прокуратури
Міжгірського району по земельним
питанням від громадян що стосуються
Ізківської сільської ради
Міжгірського району за 2012 рік та 7
місяців 2013 року; копії матеріалів
перевірки та ходу перевірок
результатів ревізії Хустської ОДФІ від
01.01.2009 року по 01.07.2012 рік
фінансово-господарської діяльності
Ізківської сільської ради
Міжгірського району.

27.08.2013 року прокуратурою Міжгірського
району позивачу направлено лист за №
96-47-13/1869/вих.-13, згідно якого, запит на
отримання публічної інформації
позивача розглянуто та повідомлено
наступне: "За період з 01.01.2012 року та 7
місяців 2013 року в прокуратуру
Міжгірського району надійшло 7
звернень позивача на дії службових
осіб Ізківської сільської ради. Також,
роз'яснюємо вам, що прокуратура
Міжгірського району не є розпорядником
інформації відповідно до ст. 13, 16 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" стосовно матеріалів
ревізії фінансово-господарської
діяльності Ізківської сільської ради.
Таким є Державна фінансова інспекції
України в Закарпатській області та її
структурний підрозділ - Хустська
об'єднана державна фінансова
інспекція. Розпорядником інформації
стосовно перевірок земельного
законодавства є створена
сільськогосподарська інспекція в
Закарпатській області, яка і володіє
інформацією стосовно проведених
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства на території Ізківської
сільської ради".

Вважаючи відповідь прокуратури
Міжгірського району на поданий запит
неповною, необ'єктивною та
недостовірною, позивач звернувся до
суду.

Як вбачається зі змісту інформаційних
запитів від 02.10.2013 року позивач
звертався з проханням надати акти
фінансово-господарської діяльності КП
«Житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 3», КП «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5»; Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради; КП «Уж-тепло».

Законом України "Про звернення
громадян" від 02.10.1996 року №393/96-ВР (далі -
Закон України № 393/96-ВР) врегульовано
питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх
прав і законних інтересів та
відновлення їх у разі порушення

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
звернення громадян" від 02.10.1996 року
№393/96-ВР , громадяни України мають право
звернутися до органів державної влади,
місцевого самоврядування, об'єднань
громадян, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, засобів масової інформації,
посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону України № 393/96-ВР під
зверненнями громадян слід розуміти
викладені в письмовій або усній формі
пропозиції (зауваження), заяви
(клопотання) і скарги. Заява
(клопотання) - звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією України та
чинним законодавством їх прав та
інтересів або повідомлення про
порушення чинного законодавства чи
недоліки в діяльності підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, народних депутатів
України, депутатів місцевих рад,
посадових осіб, а також висловлення
думки щодо поліпшення їх діяльності.
Клопотання - письмове звернення з
проханням про визнання за особою
відповідного статусу, прав чи свобод
тощо.

Частиною другою статті 34 Конституції
України встановлено, що кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
інформацію» інформація - є будь-які
відомості та/або дані, які можуть бути
збережені на матеріальних носіях або
відображені в електронному вигляді.

Як встановлено, ч.1 ст. 7 цього Закону,
право на інформацію охороняється
законом. Держава гарантує всім
суб'єктам інформаційних відносин рівні
права і можливості доступу до
інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у
виборі форм і джерел одержання
інформації, за винятком випадків,
передбачених законом (ч. 2 ст. 7 цього
закону).

Водночас, Законом України «Про доступ
до публічної інформації»
регламентований порядок здійснення та
забезпечення права кожного на доступ
до інформації, що знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом, та інформації, що становить
суспільний інтерес.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про доступ до публічно
інформації» доступ до інформації
забезпечується шляхом, зокрема,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Згідно ст.12 Закону України "Про доступ
до публічної інформації" суб'єктами
відносин у сфері доступу до публічної
інформації є, зокрема, розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону (п.2 ч.1 ст.12).
Розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються, зокрема,
суб'єкти владних повноважень - органи
державної влади, інші державні органи,
органи місцевого самоврядування,
органи влади Автономної Республіки
Крим, інші суб'єкти, що здійснюють
владні управлінські функції
відповідно до законодавства та рішення
яких є обов'язковими для виконання (п.1
ч.1 ст.13).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої, що з урахуванням
передачі відповідачем матеріалів
ревізій фінансово-господарської
діяльності КП «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 3», КП «Житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
№ 5»; Департаменту міського
господарства Ужгородської міської
ради; КП «Уж-тепло» до прокуратури
Закарпатської області відповідно до
п.п. 5.2 п. 5 Порядку взаємодії між
органами Державної
контрольно-ревізійної служби та
органами прокуратури, внутрішніх справ
і Служби безпеки України,
затвердженого спільним наказом
ГоловКРУ, Міністерства внутрішніх
справ України, Служби безпеки України,
Генеральної прокуратури України від
19.10.2006р. № 346/1025/685/53, відповідачем
правомірно відмовлено в наданні
запитуваної інформації, оскільки
розголошення інформації може завдати
шкоди розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Публічна інформація є відкритою, крім
випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 1
Закону України «Про доступ до
публічної інформації»).

Статтею 6 вказаного Закону встановлені
обмеження доступну до публічної
інформації.

Так, згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
обмеження доступу до інформації
здійснюється відповідно до закону при
дотриманні сукупності таких вимог:
виключно в інтересах національної
безпеки, територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя;
розголошення інформації може завдати
істотної шкоди цим інтересам; шкода від
оприлюднення такої інформації
переважає суспільний інтерес в її
отриманні.

Частино. 5 даної статті передбачено, що .
не може бути обмежено доступ до
інформації про розпорядження
бюджетними коштами, володіння,
користування чи розпорядження
державним, комунальним майном, у тому
числі до копій відповідних документів,
умови отримання цих коштів чи майна,
прізвища, імена, по батькові фізичних
осіб та найменування юридичних осіб,
які отримали ці кошти або майно. При
дотриманні вимог, передбачених
частиною другою цієї статті, зазначене
положення не поширюється на випадки,
коли оприлюднення або надання такої
інформації може завдати шкоди
інтересам національної безпеки,
оборони, розслідуванню чи запобіганню
злочину.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 22 Закону
України "Про доступ до публічної
інформації" розпорядник інформації має
право відмовити в задоволенні запиту,
зокрема, у разі, якщо інформація, що
запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону.

Таким чином суд приходить до
переконання, що надання інформації
позивачу про результати перевірки
проведеної фінінспекцією можуть
завдати шкоди інтересам слідства, а
тому надання такої до завершення
розслідування встановлених порушень є
неприпустимим.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.