Справа № 759/11794/14-а
Суддя: Заєць Т. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/342/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Зайця Т.О. при
секретарі Ковтун М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання дій та рішень
протиправними,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування та визнання незаконними дій
та рішення Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 24.09.2013 року про
застосування відносно позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю на строк 6
місяців. В обґрунтування позовних
вимог посилається на те, що 24.09.2013 року
відповідач виніс рішення про
застосування відносно позивача
дисциплінарного стягнення у формі
зупинення права заняття адвокатською
діяльністю на строк 6 місяців. Вважає
дане рішення незаконним,
необґрунтованим та таким, що прийнято з
неповним з'ясуванням обставин справи.
Посилається на невідповідність
висновків комісії обставинам справи,
порушення та неправильне застосування
норм права. Вважає, що членом комісії,
якому було доручено проведення
перевірки відносно позивача, не
об'єктивно та односторонньо викладено
обставини справи, формально проведено
перевірку справи, без опитування
позивача, належного з'ясування усіх
обставин справи.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 08.07.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого
судді Ключнику А.С. Справу передано до
канцелярії Святошинського районного
суду м. Києва для повторного розподілу
між суддями Святошинського районного
суду м. Києва (а. с. 77 - 78 - ухвала суду).

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти з тих
підстав, що на час розгляду справи
відпав предмет спору, оскільки
рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № І-016/2014 від 24.01.2014 року
скасовано рішення дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури м. Києва від 24.09.2013
року про притягнення адвоката ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності та
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді зупинення права
заняття адвокатською діяльністю на
строк 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 має право на
зайняття адвокатською діяльністю, має
свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
26.02.2004 року, видане Київською міською
КДКА, що підтверджується Витягом з
єдиного реєстру адвокатів (а. с. 85).

До КДКА м. Києва надійшли скарги гр.
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на дії
адвоката ОСОБА_1 щодо порушення
останнім Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»
та правил адвокатської етики.

Довідкою за результатами перевірки
обставин, викладених в скарзі адвоката
ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 на дії адвоката
ОСОБА_1, встановлено наявність підстав
для порушення дисциплінарної справи
відносно адвоката ОСОБА_1 (а. с. 121-122).

24.09.2013 року рішенням дисциплінарної
палати Київської міської
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури притягнуто адвоката ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності і
застосовано до нього дисциплінарне
стягнення у вигляді зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю
строком на 6 місяців (а. с. 129 - 133 - копія
рішення).

Рішенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури № І-016/2014 від 24.01.2014 року
скасовано рішення дисциплінарної
палати КДКА м. Києва від 24.09.2013 року про
притягнення адвоката ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності та
застосування до нього дисциплінарного
стягнення у вигляді зупинення права
заняття адвокатською діяльністю на
строк 6 місяців. Дисциплінарну справу
відносно адвоката ОСОБА_1 направлено на
новий розгляд до дисциплінарної палати
КДКА м. Києва (а. с. 134-137).

Між сторонами виник спір з тих підстав,
що на думку позивача, рішення
відповідача про притягнення його
дисциплінарної відповідальності та
зупинення права заняття адвокатською
діяльністю винесено незаконно без
належних правових підстав.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Отже, до адміністративного суду особа
може звернутися за захистом порушеного
права (свобод, інтересів) у сфері
публічно-правових відносин, зокрема
шляхом оскарження рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Завданням
адміністративного судочинства є
захист порушених прав (свобод,
інтересів) особи. Тобто, на час розгляду
справи права позивача повинні бути
порушені, щоб суд міг їх захистити.

Способом захисту прав позивача у даних
правовідносинах є скасування рішення
відповідача, яке на його думку є
незаконним і порушує його права.

Проте встановлено, що оскаржуване
рішення Київської міської КДКА від
24.09.2013 року на час розгляду справи вже
скасоване рішенням Вищої КДКА № І-016/2014
від 24.01.2014 року, а дисциплінарну справу
відносно адвоката ОСОБА_1 направлено на
новий розгляд до дисциплінарної палати
КДКА м. Києва.

Тобто, на час розгляду справи права
позивача не порушені, предмет спору
відсутній, оскільки оскаржуване
рішення скасоване, а тому відсутні
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 159-163 КАС України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня її
оголошення. У разі застосування судом
частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено
12.08.2014 року.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ