Справа № 817/1663/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1663/14

06 серпня 2014 року 18год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Гурська Н.О.,

відповідача: представник Гридіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням опорно-
рухового апарату

до Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату звернувся до
суду з позовом про скасування Рішення
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності №50
від 19 березня 2014 року в частині сплати
неправомірно виплаченої допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4 в розмірі
5097, 40 грн. та фінансових санкцій в
розмірі 2548, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
наступними обставинами.

Так, вважає, що посилання Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності на ст. 7 КЗпП
України, як на підставу звільнення
ОСОБА_4 з роботи безпідставною,
оскільки означена стаття встановлює
особливості регулювання праці деяких
категорій осіб, які працюють у районах
з особливими природними
геологічними та географічними умовами
та умовами підвищеного ризику для
здоров'я.

Вказує, що правомірність виплати
зазначених коштів підтверджується
змістом листів Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області № 17-08/84 к від 24.03.2014
року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 має
право на отримання допомоги по
вагітності та пологах по місцю роботи
за сумісництвом - вчителя хореографа.

Відповідач позов не визнав, про що
подав відповідне письмове заперечення
(вх.№12930/14 від 01.07.2014 р.).

У своєму запереченні вказує на той
факт, що позивачем безпідставно
застосовано норми ст. 36 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами
зумовленими похованням" від 18.01.2001 року
№ 2240-ІІІ (далі - Закон № 2240) . На думку
відповідача, ОСОБА_4 не могла
працювати за сумісництвом в період
вагітності у державному закладі, могла
бути звільненою відповідно до чинного
законодавства, а від так не мала права
на отримання допомоги по вагітності та
пологах за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності.

При цьому, вказує, що жінка, яка
отримала допомогу по вагітності та
пологах за рахунок коштів Фонду, не
повинна її відшкодовувати, оскільки, не
з її вини відбулася неправомірна
витрата коштів Фонду соціального
страхував тимчасової втрати
працездатності.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю з
підстав, викладених у позовній заяві,
просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник
відповідача позов заперечила у повному
обсязі з підстав, викладених у
письмовому запереченні, просила у
позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю
з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності
до наказу виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності від 12
грудня 2013 року №184 на підставі
направлення від 21 лютого 2014 року №29
була проведена планова перевірка
правильності нарахування,
використання страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в
Територіальному центрі соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату м. Рівне.

За результатами проведеної перевірки
працівниками Фонду складено Акт
перевірки від 28.02.2014 №36, яким
зафіксовано порушення використання
страхових коштів Фонду при виплаті
допомоги по тимчасовій
непрацездатності та допомоги по
вагітності та пологах .

За наслідками проведеної перевірки
згідно ст.30 Закону № 2240-ІІІ заступником
директора виконавчої дирекції
Рівненського обласного відділення
Фонду прийнято Рішення про повернення
коштів Фонду та застосування
фінансових санкцій за порушення
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування з
тимчасовою втратою працездатності від
19.03.2014 року № 50 (далі Рішення № 250), яким
зобов'язано страхувальника -
Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням
опорно-рухового апарату повернути
кошти фонду в розмірі 5097, 40 грн. та
застосувати фінансові санкції в
розмірі 2548, 70 грн. ((в частині сплати
неправомірно виплаченої допомоги по
вагітності та пологах ОСОБА_4).

З такими висновками Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, суд не
погоджується з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між Фондом
та Центром інвалідів, регулюються
Законом України «Про
загальнообов'язкове соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами
зумовленими похованням».

Суд зазначає, що Територіальний центр
соціального обслуговування (надання
соціальних послуг) інвалідів з
порушенням опорно-рухового апарату є
страхувальником і зобов'язаний
надавати і оплачувати застрахованим
особам, у разі настання страхового
випадку, відповідний матеріального
забезпечення та соціальних послуг,
передбачених Законом.

Підстави для відмови в наданні
допомоги по тимчасовій
непрацездатності є лише умови,
визначені статтею 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове соціальне
страхування у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами
зумовленими похованням» .

Частиною 3 п.3 ст.38 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами зумовленими похованням" - за
період відпустки у зв'язку з вагітністю
та пологами, що збігається з відпусткою
для догляду за дитиною до досягнення
нею трирічного віку, допомога по
вагітності та пологах виплачується
незалежно від допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку;

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону матеріальне
забезпечення та соціальні послуги за
загальнообов'язковим державним
страхуванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами,
зумовленими похованням застрахованим
особам, призначаються та надаються за
основним місцем роботи (крім видів
матеріального забезпечення,
передбачених пунктами 1.2. статті 34
Закону (допомога по тимчасовій
непрацездатності та допомога по
вагітності та пологах), яке надається
за основним місцем роботи та за
сумісництвом у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України).

При цьому, підставою для призначення
допомоги по тимчасовій
непрацездатності, по вагітності та
пологах є виданий у встановленому
порядку листок непрацездатності, а в
разі роботи за сумісництвом - копія
листка непрацездатності, засвідчена
підписом керівника та печаткою за
основним місцем роботи п.1 ст. 51 Закону
№ 2240-ІІІ.

Як встановлено судом, застрахована
особа ОСОБА_4, прийнята на роботу за
сумісництвом на посаду
вчителя-хореографа Центру інвалідів на
0,25 ставки (наказ № 53а-к від 31.08.2007 року)
та переведена на 0,5 ставки з 01.04.2011 року.

Матеріалами справи стверджується, що
основне місце роботи ОСОБА_4 - РКГ
«Престиж».

У суду є підстави вважати, що ОСОБА_4,
було подано відповідні документи для
отримання допомоги по вагітності та
пологах, яка була нарахована та
виплачена в сумі 5097,40 грн.

Пунктом 21 Порядку № 1266 від 26 вересня 2001
року "Про обчислення середньої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням " -
застрахованій особі, яка працює за
сумісництвом, допомога по вагітності
та пологах виплачується на підставі
копії листка непрацездатності,
виданого у встановленому порядку,
засвідченого підписом керівника
підприємства й печаткою за основним
місцем роботи та довідки про середню
заробітну плату за основним місцем
роботи.

Крім того, згідно ч.3 ст.184 КЗпП України
звільнення вагітних жінок і жінок які
мають дітей віком до трьох років (до
шести років - част.6 ст. 179 КЗпП України) з
ініціативи роботодавця не
допускається, крім випадків повної
ліквідації підприємства, установа,
організації, коли допускається
звільнення з обов'язковим
працевлаштуванням. Частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Тим самим, суд погоджується з доводами
позивача, що ОСОБА_4 не могла бути
звільнена з роботи за сумісництвом з
ініціативи роботодавця, оскільки це
суперечить вимогам ч.3 ст. 184 КзПП
України.

Посилання відповідача на статтю 7 КЗпП
України як на підставу для звільнення
ОСОБА_4 з роботи під час перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років є безпідставними, оскільки
зазначена стаття встановлює
особливості регулювання праці деяких
категорій працівників.

Зокрема, за змістом даної статті,
особливості регулювання праці осіб,
які працюють у районах з особливими
природними географічними і
геологічними умовами та умовами
підвищеного ризику для здоров'я,
тимчасових і сезонних працівників, а
також працівників, які працюють у
фізичних осіб за трудовими договорами,
додаткові (крім передбачених у статтях
37 і 41 цього Кодексу) підстави для
припинення трудового договору деяких
категорій працівників за певних умов
(порушення встановлених правил
прийняття на роботу та ін.)
встановлюються законодавством.

Проте, приписи зазначеної статті не
передбачають підстав для звільнення
осіб, які під час перебування у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років, народили другу дитину та
мають соціальні гарантії передбачені
Конституцією та Законами України.

Суд бере до уваги і той факт, що згідно
листа Територіальної державної
інспекції з питань праці у Рівненській
області № 17-08/84 к від 24.03.2014 року,
ОСОБА_4 має право на отримання допомоги
по вагітності та пологах по місцю
роботи за сумісництвом - вчителя
хореографа незалежно від виду
трудового договору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що відповідач під час прийняття
спірного рішення діяв не в спосіб
визначений чинним законодавством, а
відтак наявні підстави для його
скасування.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення і не
довів правомірності винесення ним
спірного рішення.

Проаналізувавши вищезазначені правові
норми, суд приходить до висновку, що
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають до задоволення у повному
обсязі.

Судові витрати по справі суд присуджує
позивачу з Державного бюджету
відповідно до вимог статті 94 КАС
України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Рішення Рівненського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності №50 від 19 березня
2014 року в частині сплати неправомірно
виплаченої допомоги по вагітності та
пологах ОСОБА_4 в розмірі 5097, 40 грн. та
фінансових санкцій в розмірі 2548, 70 грн.

Присудити на користь позивача
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) інвалідів з порушенням опорно-
рухового апарату із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.