Справа № 815/2757/14
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2757/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 815/2757/14

Категорія: 11.5

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014р. управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області звернулося до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірними дій по винесенню постанови від 14.04.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнання незаконною та скасування постанови від 14.04.2014р. №42997499 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання вимоги Ф№277У про стягнення боргу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2014р. позов задоволений частково; визнано неправомірними дії відповідача по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014р. ВП №42997499; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.04.2014р. ВП №42997499; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.04.2014 року УПФУ повторно звернулося до відповідача із заявою від 04.04.2014 року про примусове виконання вимоги про сплату боргу Ф-227У від 02.04.2012 року.

14.04.2014 року виконавчою службою на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №42997499, з тих підстав, що стягувачем втретє пред'явлено до виконання виконавчий документ, що було повернуто раніше у зв'язку із відсутністю у боржника майна, при ненаданні додаткової інформації про виявлене майно у боржника всупереч п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу виконавчої служби.

Судом першої інстанції встановлено, що пред’явлена до примусового виконання спірна вимога про сплату боргу Ф-227У від 02.04.2012р. відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», пред’явлена до виконання відповідному органу виконавчої служби та в межах строку пред’явлення такого документа до виконання.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження через недотримання стягувачем п.13 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного Фонду України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3593/5 від 26.12.2011 року, який є підзаконним та відомчим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, при розгляді заяви стягувача про примусове виконання вимоги передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, не існувало.

Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки суд вірно застосував норми матеріального права та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький