Справа № 576/1746/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1746/14-а
Провадження № 2-а/576/45/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Тереня Л.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача державного нотаріуса
Глухівської міської державної
нотаріальної контори

Сіманенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Глухів справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3
(представник ОСОБА_1) до державного
нотаріуса Глухівської міської
державної нотаріальної контори
Сіманенко Т.П. про визнання нечинною та
скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернувся
до Глухівського міськрайонного суду із
вказаним адміністративним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2014
року ОСОБА_3 в зв'язку із втратою нею
оригіналів договорів купівлі-продажу
нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та
№ 990, звернулась із письмовою заявою до
Глухівської міської державної
нотаріальної контори про видачу
дублікатів вищезазначених договорів.
Однак 15.07.2014 року державний нотаріус
Симаненко Т.П. видала постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії,
якою відмовила позивачці у видачі
дублікатів договорів купівлі-продажу
нерухомого майна від 02.06.2003 року №988 та
№ 990, обґрунтувавши відмову тим, що
рішенням суду вказане нерухоме майно
було поділено між подружжям, і дане
рішення є підставою для державної
реєстрації права власності на
нерухомість.

Посилаючись на ст.ст. 41, 42 Конституції
України, ст.ст. 316 317, 320, 386, 391 ЦК України,
ст.ст. 5, 8, 49, 50 Закону України «Про
нотаріат», представник позивача вважає
постанову нотаріуса незаконною,
просить її скасувати та зобов'язати
нотаріуса вчинити нотаріальну дію, а
саме: видати дублікати договорів
купівлі-продажу нерухомого майна.

Судом відкрито провадження у
даній адміністративній справі, справа
призначена до розгляду в попереднє
судове засідання, однак 31 липня 2014 року
в попередньому судовому засіданні по
даній справі представником позивача
заявлено відвід головуючому судді,
відвід задоволено, і справа за
повторним автоматичним розподілом
розподілена іншому судді цього ж суду -
Кривцовій Г.В.

В судовому засіданні 08 серпня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, а
відповідач проти позову заперечувала.

Судом з'ясовано, що представник
позивача звернувся до суду з
адміністративним позовом з вимогами
про скасування постанови державного
нотаріуса про відмову у вчиненні
нотаріальної дії.

Однак, відповідно до роз'яснень,
наданих судам у п. 3 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні виходити з того, що
відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку
цивільного судочинства суди
розглядають справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ за Кодексом
адміністративного судочинства
України, Господарським процесуальним
кодексом України, Кримінальним
процесуальним кодексом України або
Кодексом України про адміністративні
правопорушення віднесено до
компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
розмежування справ цивільної
юрисдикції та інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Питання визначення юрисдикції
розгляду справ про оскарження
нотаріальних дій або відмови в їх
вчиненні з позицій судів зводиться до
того, чи є нотаріус суб'єктом владних
повноважень.

Вирішення цього питання можливе на
підставах з'ясування правової природи
нотаріальної діяльності та складу
повноважень нотаріуса.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності. Тлумачення поняття
«суб'єкт владних повноважень» надано у
п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС, де зазначено, що суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Система нотаріату не входить до
системи органів виконавчої влади.
Проте вважати діяльність нотаріуса як
таку, у межах якої здійснюються владні
управлінські функції, не можна. У діях
нотаріуса немає ані адміністративного
примусу, ані управлінських
повноважень, хоча він і є посадовою
особою (але не державним службовцем), а
нотаріальну діяльність слід
характеризувати як публічно-правову,
оскільки вона здійснюється від імені
держави. Між нотаріальною та
адміністративною діяльністю існує
суттєва різниця за юридичним
характером, колом суб'єктів та
структурою їх правовідносин, цілями,
результатами та методами регулювання.

Крім того, якщо метою
виконавчо-розпорядчої діяльності є
реалізація функції державного
управління, а результатом цієї
діяльності є управлінське рішення,
яким один суб'єкт приписує певну
поведінку іншому суб'єкту, то метою
діяльності нотаріату є захист і
охорона існуючих суб'єктивних прав та
інтересів, а результатом нотаріальної
діяльності є нотаріальний акт як
різновид правозастосовного
юрисдикційного акта, що офіційно
підтверджує вже об'єктивно існуючі
факти, права та обов'язки, які суб'єкти
права покладають на себе за своїм
бажанням.

Також слід зазначити, що структура
нотаріату утворена таким чином, що вони
не пов'язані між собою в
організаційному відношенні і при
вчиненні нотаріальних дій. Що ж до
владності у нотаріальних
правовідносинах, то вона виявляється
лише в офіційній силі нотаріальних
актів. Правовідносини, що виникають між
нотаріусами та іншими суб'єктами
нотаріальної діяльності, є суто
процесуальними за своєю сутністю і не
можуть характеризуватися як владні
відносини у розумінні КАС.

Незалежно від того, є нотаріус
приватним чи працює у державній
нотаріальній конторі (Закон України
«Про нотаріат» фактично прирівнює за
правовим статусом державних і
приватних нотаріусів), він не може
вважатися суб'єктом владних
повноважень.

Таким чином, з урахуванням положень ст.
17 КАС можна дійти висновку про
неможливість розгляду в порядку
адміністративного судочинства справ
щодо оскарження нотаріальних дій або
відмови в їх вчиненні. А отже, виходячи
з положень ст. 15 ЦПК, такі справи
повинні розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

За таких обставин, суд вважає
необхідним закрити провадження в даній
справі, оскільки справу за вказаними
позовними вимогами необхідно
розглядати в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного та керуючись
ст.157 ч.1 п.1, ст.165 КАС України, суд , -

У Х В А Л И
В :

Закрити провадження в справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3
(представник ОСОБА_1) до державного
нотаріуса Глухівської міської
державної нотаріальної контори
Сіманенко Т.П. про визнання нечинною та
скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії та
зобов'язання вчинити нотаріальну дію -
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3 та
представнику позивача ОСОБА_1, що
розгляд справ за позовами до нотаріуса
про скасування постанови про відмову у
вчиненні нотаріальної дії віднесено до
юрисдикції місцевого загального суду в
порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Глухівський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: