Справа № 348/1639/14-а
Суддя: Гураш М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1639/14-а

08 серпня 2014 року
м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської
області

в складі головуючого судді: Гураша
М.В.

секретаря: Гайдаш М.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Облещука В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Надвірна адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.06.2014
року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 26.06.2014
року.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримав і суду
пояснив, що даною постановою його
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що
26.06.2014 року біля 13 години 50 хвилин в
с.Перерісль Надвірнянського району
Івано-Франківської області він керуючи
транспортним засобом, а саме: легковим
автомобілем марки “DAEWOO Lanos”
д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", який встановлено перед
залізничним переїздом.

Копію вказаної постанови про
накладення на нього адміністративного
стягнення відповідач йому не вручив, а
направив по місцю його проживання, яку
він отримав 03.07.2014 року.

Однак в дійсності він Правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
26.06.2014 року біля 13 годин 50 хвилин він
рухався вказаним транспортним засобом
з сторони м.Івано-Франкіськ в сторону
м.Надвірна Івано-Франківської області.

Рухаючись по центральній дорозі в
с.Перерісль Надвірнянського району
Івано-Франківської області неподалік
автобусної зупинки він зменшив
швидкість руху з метою здійснення
повороту в населений пункт с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області.

Перед залізничним переїздом він
зупинив свій автомобіль марки "DAEWOO Lanos",
щоб переконатися в безпеці проїзду
через вказаний залізничний переїзд і
подивився в ліву та праву сторону руху
залізничного переїзду.

Крім того, попереджувальний звуковий
сигнал світлофора, який знаходиться
перед залізничним переїздом в даному
населеному пункті свідчив про те, що
руху залізничного транспорту не було
взагалі. Тобто попереджувальний сигнал
не подавав жодного звуку про
наближення руху залізничного
транспорту і на ньому не було включено
червоне світло, як це повинно бути за
правилами дорожнього руху. Дану
обстановку перед залізничним
переїздом він зміг оцінити тільки
після того, як зупинив свій автомобіль.
Цими діями він повністю виконав вимоги
дорожнього знаку про зупинку
транспортного засобу перед
залізничним переїздом. А тому
переконавшись у відсутності руху
поїзда з лівої та правої сторони він
продовжив рух своїм автомобілем марки
"DAEWOO Lanos".

Однак проїхавши певну відстань в
населеному пункті с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області його
автомобіль зупинив працівник
державтоінспекції. Останній після
перевірки документів на транспортний
засіб повідомив йому про те, що він не
зупинився перед залізничним переїздом,
хоча це не відповідало дійсності.

Інспектору ДПС він пояснив, що жодним
чином не порушував правил дорожнього
руху, оскільки при наближенні до
залізничного переїзду зупинив свій
автомобіль, переконався у відсутності
руху залізничного транспорту як з
лівої так і з правої сторони,
періодично подивившись у обидва
напрямки. Цими діями він повністю
виконав вимоги дорожнього знаку про
зупинку транспортного засобу перед
залізничним переїздом. Руху
залізничного транспорту в цей час не
було взагалі. Про даний факт свідчив
попереджувальний звуковий сигнал
світлофора, який знаходиться перед
залізничним переїздом в даному
населеному пункті. Даний
попереджувальний сигнал не подавав
жодного звуку про наближення руху
залізничного транспорту, на ньому не
було включене червоне світло, як це
повинно бути за правила дорожнього
руху. Дану обстановку перед
залізничним переїздом він зміг оцінити
тільки після того, як зупинив свій
автомобіль.

Однак останній не врахував його
пояснень, після чого інспектором було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.123 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.

Категорично суду ствердив, що під час
керування автомобілем марки “DAEWOO Lanos”
д.н.з.НОМЕР_1 в с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області він не
порушував вказаних правил дорожнього
руху взагалі. Так, в момент наближення
до залізничного переїзду зупинив свій
автомобіль, переконався у відсутності
руху залізничного транспорту як з
лівої так і з правої сторони,
періодично подивившись у обидва
напрямки. Цими діями він повністю
виконав вимоги дорожнього знаку про
зупинку транспортного засобу перед
залізничним переїздом.

Вважає, що в його діях відсутній склад
вказаного адміністративного
правопорушення взагалі, а викладені в
постанові про накладення
адміністративного стягнення дані не
відповідають дійсним та фактичним
обставинам справи.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 2 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в
Івано-Франківській області Облещука
В.І. про накладення на нього
адміністративного стягнення від 26.06.2014
року.

Представник відповідача - Управління
УДАІ УМВС України в Івано-Франківській
області в судовому засіданні
заявлений позов не визнав. Просить суд
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог, вважаючи, що вказана
постанова складена у встановленому
законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача, показання
свідка, дослідивши докази, надані
сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70
КАС України, і на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обгрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для вирішення справи та, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
особа має право звернутися до суду,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного органу,
юридичної чи службової особи під час
здійснення ними управлінських функцій
порушено його права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що
постанова серії ПС1 № 780414 від 26.06.2014
року складена відносно ОСОБА_1 за те, що
він 26.06.2014 року біля 13 години 50 хвилин в
с.Перерісль Надвірнянського району
Івано-Франківської області керуючи
транспортним засобом, а саме: легковим
автомобілем марки “DAEWOO Lanos”
д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки
заборонено", який встановлено перед
залізничним переїздом.

Однак, при дослідженні вказаної
постанови не вбачається, передбачених
ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення
ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього
руху України.

З'ясовано, що позивач 26.06.2014 року біля 13
годин 50 хвилин рухався вказаним
транспортним засобом з сторони
м.Івано-Франкіськ в сторону м.Надвірна
Івано-Франківської області.

Рухаючись по центральній дорозі в
с.Перерісль Надвірнянського району
Івано-Франківської області неподалік
автобусної зупинки ОСОБА_1 зменшив
швидкість руху з метою здійснення
повороту в населений пункт с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області.

Перед залізничним переїздом позивач
зупинив свій автомобіль марки "DAEWOO Lanos",
щоб переконатися в безпеці проїзду
через вказаний залізничний переїзд і
подивився в ліву та праву сторону руху
залізничного переїзду.

Крім того, попереджувальний звуковий
сигнал світлофора, який знаходиться
перед залізничним переїздом в даному
населеному пункті свідчив про те, що
руху залізничного транспорту не було
взагалі. Тобто попереджувальний сигнал
не подавав жодного звуку про
наближення руху залізничного
транспорту і на ньому не було включено
червоне світло, як це повинно бути за
правилами дорожнього руху. Дану
обстановку перед залізничним
переїздом позивач зміг оцінити тільки
після того, як зупинив свій автомобіль.
Цими діями ОСОБА_1 повністю виконав
вимоги дорожнього знаку про зупинку
транспортного засобу перед
залізничним переїздом. А тому
переконавшись у відсутності руху
поїзда з лівої та правої сторони
останній продовжив рух своїм
автомобілем марки "DAEWOO Lanos".

Однак проїхавши певну відстань в
населеному пункті с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області його
автомобіль зупинив працівник
державтоінспекції. Останній після
перевірки документів на транспортний
засіб повідомив йому про те, що він не
зупинився перед залізничним переїздом,
хоча це не відповідало дійсності.

Інспектору ДПС позивач категорично
ствердив, що жодним чином не порушував
правил дорожнього руху, оскільки при
наближенні до залізничного переїзду
зупинив свій автомобіль, переконався у
відсутності руху залізничного
транспорту як з лівої так і з правої
сторони, періодично подивившись у
обидва напрямки. Цими діями він
повністю виконав вимоги дорожнього
знаку про зупинку транспортного засобу
перед залізничним переїздом. Руху
залізничного транспорту в цей час не
було взагалі. Про даний факт свідчив
попереджувальний звуковий сигнал
світлофора, який знаходиться перед
залізничним переїздом в даному
населеному пункті. Даний
попереджувальний сигнал не подавав
жодного звуку про наближення руху
залізничного транспорту, на ньому не
було включене червоне світло, як це
повинно бути за правила дорожнього
руху. Дану обстановку перед
залізничним переїздом він зміг оцінити
тільки після того, як зупинив свій
автомобіль.

Однак останній не врахував його
пояснень, після чого інспектором було
винесено постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення за
ст.123 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень. Копію вказаної
постанови позивачу було направлено по
місцю проживання, яку він отримав 03.07.2014
року.

Достовірно доведено в судовому
засіданні, що 26.06.2014 року біля 13 годин 50
хвилин ОСОБА_1 в с.Перерісль
Надвірнянського району
Івано-Франківської області при
наближенні до залізничного переїзду
зупинив свій автомобіль марки “DAEWOO
Lanos” д.н.з.НОМЕР_1, переконався у
відсутності руху залізничного
транспорту як з лівої так і з правої
сторони, періодично подивившись у
обидва напрямки, оцінив обстановку
перед залізничним переїздом. Цими
діями позивач повністю виконав вимоги
дорожнього знаку про зупинку
транспортного засобу перед
залізничним переїздом.

Твердження ОСОБА_1 послідовні і
логічні, а тому не викликають сумніву в
їх правдивості.

Такі ж показання про обставини за яких
була винесена постанова про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень
дала в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3

Таким чином в даній дорожній ситуації
позивач діяв не всупереч ПДР України, а
відповідно до них.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Зі змісту ст.71 КАС України
випливає, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на яких
грунтуються її вимоги та заперечення, а
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на підставі наведеного,
оцінюючи здобуті в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що в судовому засіданні не
здобуто доказів вчинення позивачем
адміністративного порушення,
передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, тому
постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,
268 КУпАП, ст.ст.104, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову інспектора ДПС взводу № 2
роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в
Івано-Франківській області Облещука
В.І. від 26.06.2014 року серії ПС1 № 780414 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.123
КУпАП.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Гураш М.В.

Повний текст постанови виготовлено
12.08.2014 року.