Справа № 645/10289/13-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Харкові заяву відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про зміну способу та порядку
виконання постанови Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного управління Пенсійного фонду
України в Харківській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області звернувся до суду
із вказаним поданням (заявою).

В обґрунтування заяви посилався на те,
що у нього на виконанні знаходиться
виконавче провадження № 42942387 з
примусового виконання виконавчого
листа № 645/10289/13-а, виданого 31.03.2014
Фрунзенським районним судом м. Харкова,
про зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням
підвищення посадового окладу у розмірі
відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 28.07.2008 року № 377 "Про
затвердження схем розмірів посадових
окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України"
з урахуванням проведених виплат з 13
грудня 2012 року.

10.04.2014 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42942387 з
примусового виконання зазначеного
виконавчого документа.

Відповідно до повідомлення ГУ ПФУ в
Харківській області від 18.04.2014 року
ОСОБА_1 у квітні 2014 року проведено
перерахунок пенсії з урахуванням
підвищення посадового окладу в розмірі
відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 28.07.2008 року №377.
Доплату буде проведено за наявності
бюджетного фінансування.

Посилаючись на те, що зазначені вище
обставини роблять неможливим
виконання рішення суду, просив
вирішити питання про зміну способу та
порядку виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова по справі № 645/10289/13-а, шляхом її
зміни на стягнення з ГУ ПФУ в
Харківській області на користь ОСОБА_1
нарахованої, але не сплаченої пенсії у
загальному розмірі 2400,34 грн.

Представник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Харківській області у судове засідання
не з'явився, у поданні просив
розглядати заяву без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_2 подання
підтримав у повному обсязі та просив
його задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 проти
задоволення подання заперечувала та
зазначила, що на теперішній час
постанова суду ГУПФУ в Харківській
області частково виконана, а за
наявності бюджетного фінансування
буде виконана у повному обсязі, тому
підстави для задоволення подання
відсутні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 лютого 2014
року, позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії задоволено частково.

Визнано дії ГУПФУ в Харківській
області щодо зменшення розміру пенсії
ОСОБА_1 незаконними.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській
області здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням
підвищення посадового окладу у розмірі
відповідно наказу Міністерства
оборони України від 28.07.2008 року № 377
«Про затвердження схем розмірів
посадових окладів військовослужбовців
військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів
вищих навчальних закладів України) і
наукових установ Збройних Сил України»
з урахуванням проведених виплат з 13
грудня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Як вбачається з повідомлення ГУ ПФУ в
Харківській області від 18.04.2014 року,у
квітні 2014 року ОСОБА_1 проведено
перерахунок пенсії з урахуванням
підвищення посадового окладу в розмірі
відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 28.07.2008 року №377.
Доплату по рішенню суду за період з
13.12.2012 року по 31.12.201оку року в сумі 2400,34
грн. буде проведено за наявності
бюджетного фінансування. З 01.01.2014 року
пенсія виплачується у розмірі,
обчисленому на підставі рішення.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку матеріалам, доданим до
заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, суд не
встановив обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, а
заявником не надано достатніх доказів
наявності таких підстав.

Вказана заявником
підставанеможливості виконання
рішення суду через відсутність у
боржника коштів не дає суду можливості
застосування зміни способу і порядку
виконання цього рішення, оскільки не
вичерпані інші встановлені законом
заходи виконання рішення суду та не
вирішено питання щодо наявності
бюджетних коштів, за рахунок яких
можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

У постанові Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.11.2013 року не було
самостійно визначено розмір суми, яка
підлягає стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного, відділ
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Харківській області у своїй заяві
фактично просить змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття постанови.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи, суд
приходить до висновку, що задоволення
вказаної заяви про зміну способу
виконання судового рішення, фактично
призведе до зміни змісту резолютивної
частини судового рішення, що є
неприпустимим.

Окрім того, вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення суду,
відноситься до цивільної юрисдикції.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
заяви відділу примусового виконання
рішень УДВСГУЮ у Харківській
областіпро зміну способу і порядку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 197, 263 КАС України,
суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про зміну способу
та порядку виконання постанови
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги потягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -