Справа № 804/7381/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 25 червня 2014 р. Справа № 804/7381/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О. при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - Журавльова
О.С. та представника відповідача -
Герасіка В.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ»
до Державної податкової
Нижньодніпровському районі
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправними, скасування рішення та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області щодо невизнання податковою
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року; скасувати
рішення Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №9478/10/04-61-1802
від 12.05.2014 року про невизнання
податковою декларації товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період квітень 2014 року;
зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період квітень 2014 року з
додатками датою її фактичного
отримання; зобов'язати Державну
податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року в електронних
базах даних податкової звітності, у
тому числі в картці особового рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ»; зобов'язати
Державну податкову інспекцію в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що позивачем дотримано всіх
вимог законодавства заповнення та
подання до податкового органу
податкової декларації з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року, проте
відповідач протиправно прийняв
рішення про відмову у визнанні
декларації податковою звітністю, що
порушує права та інтереси товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ».

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позовних
вимог, подав письмові заперечення на
адміністративний позов, згідно яких
зазначено, оскаржуване рішення
винесено правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України. Представник
відповідача у судовому засіданні
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступні
обставини.

07.05.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» направило
поштою до Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року, що
підтверджується описом вкладення з
відбитком календарного штампу
поштового відділення та чек про сплату
поштового відправлення.

Рішенням відповідача № 9478/10/04-61-1802 від
12.05.2014 року декларацію позивача не
визнано податковою у зв'язку зі
складенням декларації з порушенням
вимог пункту 48.4 статті 48 Податкового
кодексу України , а саме: зазначено
недостовірний обов'язковий реквізит -
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість,
який відсутній в реєстрі платників
податку на додану вартість. Свідоцтво
платника податку на додану вартість
ТОВ «ЦУМ» анульовано 12.12.2013 року на
підставі підпункту «ж» пункту 184.1 ст. 184
Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів.

За приписами пункту 46.1 статті 46
Податкового кодексу України податкова
декларація - це документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до пункту 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.10. статті 49 Податкового
кодексу України, відмова посадової
особи контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Судом встановлено, що подана ТОВ «ЦУМ»
декларація з ПДВ за квітень 2014
року містила всі передбачені законом
реквізити.

В грудні 2013 року позивачем було подано
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду позовну заяву
про скасування рішення Державної
податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № 72 від
12.12.2013 року про анулювання реєстрації
платника ПДВ. Постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
по справі № 804/940/14 позовні вимоги ТОВ
«ЦУМ» задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.02.2014 року
по справі № 804/940/14 залишено без змін.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10, у разі
набрання законної сили рішенням про
задоволення позовних вимог та визнання
протиправним рішення про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість відповідне рішення
податкового органу вважається
протиправним з моменту його прийняття.

Таким чином, ТОВ «ЦУМ» на момент
подання податкової декларації з ПДВ не
було позбавлене статусу платника
податку на додану вартість, що свідчить
про протиправність оскаржуваного
рішення відповідача, яким було
невизнано звітність з податку на
додану вартість ТОВ «ЦУМ» податковою з
підстави анулювання реєстрації
платника ПДВ ТОВ «ЦУМ».

Відповідно до пункту 49.13.статті 49
Податкового кодексу України у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Таким чином, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача прийняти
податкову декларацію позов товариства
з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період квітень 2014 року
датою її фактичного отримання.

Позовні вимоги в частині зобов'язання
відповідача відобразити показники
(дані) податкової декларації з податку
на додану вартість за звітний
(податковий) період квітень 2014 року в
електронних базах даних податкової
звітності, у тому числі в картці
особового рахунку товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ», суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затвердженої наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.07.2005 №276 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 02.08.2005 за №843/11123, оперативний
облік платежів, що надходять до
бюджету, ведеться підрозділом
адміністрування облікових показників
та звітності органу державної
податкової служби відповідно до
порядку, установленого для справляння
платежів до бюджету.

Згідно з пунктом 3.1 Інструкції з метою
обліку нарахованих і сплачених сум
платежів до бюджету органами державної
податкової служби на кожний поточний
рік відкриваються особові рахунки за
кожним платником та кожним видом
платежу, які повинні сплачуватися
такими платниками.

Нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах
(пункт 4.1 Інструкції).

Відповідно до підпункту 4.2.1 Інструкції
податкові зобов'язання, штрафні
санкції, пеня, самостійно визначені
платником у податковій звітності,
уносяться до електронної бази даних
підрозділами обробки та ведення
податкових документів і формуються в
електронні та паперові реєстри.

Таким чином, наслідком подачі
податкової звітності платником
податків з урахуванням її
відповідності всім обов'язковим
вимогам до такої звітності, належного
підписання відповідними посадовими
особами є відображення в картці
особового рахунку відповідних
податкових зобов'язань, задекларованих
у поданій звітності.

Що стосується позовних вимог в частині
зобов'язання Державної податкової
інспекції в Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська у
десятиденний строк з дня отримання
судового рішення у даній справі, яке
набрало законної сили, подати звіт про
виконання судового рішення у даній
справі, суд доходить висновку про
відмову в їх задоволенні. Повноваження
адміністративного суду щодо
здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання встановлені ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Зазначеною статтею
передбачено, зокрема, форму контролю за
виконанням рішень за ініціативою суду -
ч.ч. 1-2 ст. 267 Кодексу адміністративного
судочинства України. Суд, який ухвалив
судове рішення, має право зобов'язати
суб'єкта владних повноважень, який
програв справу і на якого покладено
певні обов'язки, подати у встановлений
судом строк звіт про виконання
судового рішення. Покладення таких
зобов'язань на суб'єкта владних
повноважень є правом, а не обов'язком
суду. З матеріалів справи суд не вбачає
підстав для застосування зазначеної
форми контролю за виконанням судового
рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини у
їх сукупності, суд дійшов висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області щодо невизнання податковою
декларації товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області №9478/10/04-61-1802 від 12.05.2014 року про
невизнання податковою декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
газети «Правда», буд. 67) прийняти
податкову декларацію товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з
податку на додану вартість за звітний
(податковий) період квітень 2014 року з
додатками датою її фактичного
отримання.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в Амур-Нижньодніпровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відобразити
показники (дані) податкової декларації
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
газети «Правда», буд. 67) з податку на
додану вартість за звітний (податковий)
період квітень 2014 року в електронних
базах даних податкової звітності, у
тому числі в картці особового рахунку
товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» (, 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім.
газети «Правда», буд. 67).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЦУМ» здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету в сумі 58
грн. 46 коп. (п'ятдесят вісім гривень
сорок шість копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений
27.06.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 27.06.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита