Справа № 818/1660/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І
С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р.
Справа № 818/1660/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання
- А.Г.Вольської,

представників позивача - О.М. Клєщенка,
Є.О. Шамоніна,

представника відповідача - О.В. Куц,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/1660/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмаз-Центр" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмаз-Центр" (далі -
ТОВ "Алмаз-Центр") просить визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 29
травня 2014 р., яким йому збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у загальному розмірі
970865,00 грн., з яких 776692,00 грн. - основний
платіж та 194173,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції і ці вимоги мотивує
тим, що відповідачем за результатами
позапланової документальної перевірки
ТОВ "Алмаз-Центр" з питань дотримання
податкового та іншого законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Амір Аль" за період з 01.09.2013 р. по
30.11.2013 р. складено 14.05.2014 р. акт перевірки
№ 1732/2204/32602665/169, де вказано про
порушення підпункту 14.1.36 пункту 14.1
статті 14, пункту 185.1 статті 185, пунктів
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 776692,00 грн., у тому числі за
вересень 2013 р. на суму 109626,00 грн., у
жовтні 2013 р. у сумі 277650,45 грн., у
листопаді 2013 р. у сумі 389415,75 грн.

Позивач зазначає, що факт придбання
товару у ТОВ "Амір Аль" на підставі
укладеного договору поставки
підтверджується наданими при
перевірці податковими та видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними, оплата за поставлений
товар проводилася в безготівковій
формі у повному обсязі.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали з
вищенаведених підстав, просили суд
позов задовольнити.

Не погоджуючись з позовом, відповідач в
письмових запереченнях, які підтримав
представник в судовому засіданні,
зазначав, що за результатами перевірки
ТОВ "Алмаз-Центр" були встановлені
порушення вимог податкового
законодавства, а також було
встановлено, що у ТОВ "Алмаз-Центр"
відсутні власні чи орендовані
складські об'єкти для зберігання
нафтопродуктів, а цей факт відсутності
складських приміщень взагалі
спростовує можливість отримання та
зберігання товару.

З 28 квітня по 06 травня 2014 р. проведено
позапланову документальну виїзну
перевірку ТОВ "Алмаз-Центр" по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Амір Аль" за період з 01 вересня по 30
листопада 2013 р., за результатами якої
складено акт 14.05.2014 № 1732/2204/32602665/169 (Т.1,
а.с.10-24) та на підставі цього акту
винесено податкове
повідомлення-рішення 29.05.2014 р. №
про збільшення ТОВ "Алмаз-Центр" суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в загальній сумі 970865,00
грн., із них за основним платежем - 776692
грн. і 194173 грн. штрафні (фінансові)
санкції (Т.1, а.с.25).

З копії акту перевірки ТОВ "Алмаз-Центр"
№ 1732/2204/32602665/169 (Т.1, а.с.10-24) вбачається,
що підставою для винесення податкового
повідомлення-рішення є висновок про
порушення платником податків вимог
пунктів 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.200
Податкового кодексу України, внаслідок
чого позивачем завищено податковий
кредит по придбанню товарів (робіт,
послуг) від ТОВ "Амір-Аль" всього у сумі
776692,2 грн., у тому числі: за вересень 2013 р.
у сумі - 109626 грн., у жовтні 2013 р. у сумі -
277650,45 грн., у листопаді 2013 р. - у сумі
389415,75 грн.

Із копії договору поставки та додатку
до нього від 14.08.2013 р. № 1 (т.1, а.с.30-31)
слідує, що ТОВ "Алмаз-Центр"
зобов'язалось прийняти від ТОВ "Амір
Аль" нафтопродукти.

Реальність виконання договору
поставки укладеного між позивачем та
ТОВ "Амір-Аль" підтверджується копіями
видаткових, податкових накладних,
копіями товарно-транспортних
накладних, копіями актів наданих
послуг, копіями картки рахунків,(т. 1,
а.с. 34-249, т. 2, а.с. 1-48).

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України
визначено, що податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання товарів
/ послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує
виникнення права платника податків на
податковий кредит з наявністю
податкової накладної, що оформлена у
відповідності до приписів ст. 201 ПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачем отримано від контрагентів
податкові накладні, які і є підставою
для нарахування сум податкового
кредиту, ці накладні оформлені
відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що
також не заперечується податковим
органом.

Чинним податковим законодавством
України не передбачена
відповідальність платника податків за
порушення законодавства, допущене його
контрагентами.

На господарюючих суб'єктів
законодавством не покладається
обов'язок та не надається право
контролювати дотримання законодавства
іншим платником податків, який
виступає контрагентом у господарській
операції.

Відсутність та/або дефектність
документів на транспортне перевезення
умовленого договорами товару не є
безумовною підставою ставити під
сумнів здійснення господарських
операцій і може враховуватись лише у
оподаткуванні господарських операціях
лиши щодо діяльності з надання
транспортних послуг.

Так, відповідно до розділу 1 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України №363 14.10.1997р.
товарно-транспортна документація -
комплект юридичних документів,
підставі яких здійснюють облік,
приймання, передавання, перевезення,
здавання вантажу та взаємні розрахунки
між учасниками транспортного процесу,
а товарно-транспортна накладна - єдиний
для всіх учасників транспортного
процесу юридичний документ, що
призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського ліку,
а також для розрахунків за перевезення
вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних
Правил основними документами на
перевезення вантажів є
товарно-транспортні накладні та
дорожні листи автомобіля. Дорожній
лист вантажного автомобіля є
документом, без якого перевезення
вантажів не допускається. Оформлення
перевезень вантажів
товарно-транспортними накладними
здійснюється незалежно від умов оплати
за роботу автомобіля.
Товарно-транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом Замовник
(вантажовідправник) повинен виписувати
в кількості не менше трьох екземплярів.
Після прийняття вантажу згідно з
товарно-транспортною ладною водій
(експедитор) підписує всі її
екземпляри.

Однак вказані правила перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють правил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Суд вважає, що відповідач не надав суду
жодних доказів порушення податкового
законодавства платником податків, а
також не довів суду правомірності
прийнятого ним рішення, відтак позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Алмаз-Центр" до Державної податковаої
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області № від 29 травня
2014 року про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість Товариству з обмеженою
відповідальністю "Алмаз-Центр" в
загальній сумі 970865 (дев'ятсот сімдесят
тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. із
них 776692 грн. за основним платежем та 194173
грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено і
підписано 08 серпня 2014 року.

Суддя (підпис)
М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя
М.М. Шаповал