Справа № 813/4648/14
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/4648/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
представника позивача - Лука А.В.
представника відповідача - Війтович
розглянувши у відкритому судовому з
асіданні у місті Львові справу за
адміністративним позовом товариства з
додатковою відповідальністю
"Львівське спеціалізоване
автотранспортне підприємство 1302" до
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області про скасування
Товариство з додатковою
відповідальністю "Львівське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1302" звернулося з
адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Львівській області про скасування
адміністративно-господарського
В обґрунтування позовних вимог
№012368 про застосування
адміністративно-господарського штрафу
є незаконною і підлягає скасуванню,
оскільки водій ОСОБА_3 не перебуває в
трудових відносинах з ТзДВ «ЛСАТП 1302»,
а усі належні товариству транспортні
засоби, в тому числі транспортний засіб
Рено Магнум, державний номер НОМЕР_1,
ТзДВ «ЛСАТП 1302» передано ТзОВ «Галмод»
згідно договору оренди №1 від 01 травня
2011 р. та додаткової угоди №2 від 31
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав викладених у
позові, просив суд адміністративний
Представник відповідача проти позову
заперечив, вважає, що Державними
інспекторами управління
Уктрансінспекції у Харківській
області у спосіб визначений Порядком
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України №1567 було проведено
перевірку транспортного засобу Рено
Магнум р/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що
належить ТзДВ „Львівське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1302". За результатами
перевірки складено Акт від 22.05.2014 №088448
про виявлені порушення, а саме відсутні
тахокарти, кількість яких передбачені
ЄУТР та Положенням про робочий час і
час відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів, затвердженого
наказом Міністерства транспорту і
зв'язку України від 07.06.2010 №340. Даний акт
мав місце розгляду в Управлінні
Укртарнсінспекції у Львівській
області 24.06.2014р., про що було
повідомлено позивача про розгляд
справи № іо520 на адресу позивача та
вручено поштовим повідомленням. При
розгляді справи було встановлено: що за
результатами перевірки 09.02.2014 т.з.
НОМЕР_2, який належить позивачу, водій
(ОСОБА_5) не мав при собі заповнених
тахокарт у кількості, передбачених
ЄУТР, при розгляді справи позивачу було
винесено Припис №024913 щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт.
Запропоновано вжити заходів до
усунення виявлених порушень у строк до
15.04.2014, про що письмово інформувати
органи державного контролю. За
результатами розгляду винесено
постанову № 012368 про застосування
фінансової санкції за порушення ч.І
абз.13 ст.60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», невиконання
припису №024913. Стверджує, що Державні
інспектори управління
Уктрансінспекції діяли відповідно до
вимог чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник
відповідача заперечення підтримав,
просить в задоволенні позову
Заслухавши доводи представників
сторін, з'ясувавши обставини, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень та дослідивши
докази, якими вони обґрунтовуються,
суд, даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, виходив з наступного.
Державними інспекторами управління
Уктрансінспекції у Харківській
області 22 травня 2014 року на
автомобільній дорозі
Київ-Харків-Довжанський 471 км.,
Харківська область, було проведено
перевірку транспортного засобу Рено
Магнум р/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, що
належить ТзДВ „Львівське
спеціалізоване автотранспортне
В ході перевірки виявлено порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, які зафіксовані в акті від
22.05.2014 р. про проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом", а
саме: відсутні заповненні тахокарти за
попередні 28 днів та порушення ст.60
Закону України "Про автомобільний
Як вказано в акті перевірки, водій з
актом не згідний, однак від підпису
В акті зазначено, що транспортний засіб
Рено Магнум р/н НОМЕР_1 належить
товариству з додатковою
відповідальністю "Львівське
спеціалізоване автотранспортне
Водій ОСОБА_3 не спростував в акті того
факту, що автомобіль Рено Магнум р/н
НОМЕР_1 не належить позивачу, не надав
інспекторам підтверджуючих документів
про те, в чийому користуванні перебуває
Вказаний акт мав місце розгляду в
Управлінні Укртрансінспекції у
Львівській області 24.06.2014, про що було
повідомлено позивача про розгляд
справи №іо520, що підтверджується
поштовим повідомленням.
При розгляді справи було встановлено,
що за результатами перевірки 09.02.2014 т.з.
НОМЕР_2, який належить позивачу, водій
(ОСОБА_5) не мав при собі заповнених
тахокарт у кількості, передбачених
ЄУТР. При розгляді справи 26.03.2014 було
винесено Припис №024913 щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт та
запропоновано вжити заходів до
усунення виявлених порушень у строк до
15.04.2014 про що письмово інформувати
органи державного контролю.
За результатами розгляду відповідачем
24.06.2014р. прийнято постанову №012368 про
застосування фінансової санкції за
порушення ч.І абз.13 ст.60 Закону України
«Про автомобільний транспорт» за
невиконання припису №024913.
Під час судового розгляду представник
позивача не заперечував факт порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, а позовні вимоги
обґрунтовував тим, що водій ОСОБА_3 не
перебуває в трудових відносинах з ТзДВ
«ЛСАТП 1302», а усі належні товариству
транспортні засоби, в тому числі
транспортний засіб Рено Магнум,
державний номер НОМЕР_1, ТзДВ «ЛСАТП 1302»
передано ТзОВ «Галмод» згідно договору
оренди №1 від 01 травня 2011 р. та
додаткової угоди №2 від 31 грудня 2011 р.
Не погоджуючись з постановою від
адміністративно-господарського штрафу
позивач звернувся до суду за
захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Пунктом 2 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 08
листопада 2006 року №1567 визначено, що
державному контролю підлягають усі
транспортні засоби вітчизняних та
іноземних суб'єктів господарювання, що
здійснюють автомобільні перевезення
пасажирів та вантажів на території
України, при цьому, органами державного
контролю на автомобільному транспорті
є Головавтотрансінспекція, її
територіальні управління в областях,
Автономній Республіці Крим, м.м. Києві
Відповідно до пункту 4 цього Порядку,
державний контроль на автомобільному
транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю
шляхом проведення планових,
позапланових та рейдових перевірок.
Як визначено пунктом 15 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, під час
проведення рейдової перевірки
перевіряється, серед іншого, наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом та
додержання водієм режиму праці та
відпочинку, а також вимоги щодо
наявності в автобусі двох водіїв у разі
перевезення пасажирів на відстань 500 і
Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень регулюються
Законом України "Про автомобільний
транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-ІІІ, із
змінами і доповненнями (далі - Закон №
Згідно з ст.48 Закону №2344-ІІІ
документами для здійснення внутрішніх
перевезень вантажів є:
для автомобільного перевізника -
документ, що засвідчує використання
транспортного засобу на законних
підставах, інші документи, передбачені
для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
Статтею 49 Закону № 2344-ІІІ
передбачено, що водій транспортного
засобу зобов'язаний, зокрема, мати при
собі та передавати для перевірки
уповноваженим на те посадовим особам
документи, передбачені законодавством,
для здійснення зазначених перевезень;
дотримуватися визначеного режиму
праці та відпочинку.
Особливості регулювання робочого часу
та часу відпочинку водіїв колісних
транспортних засобів та порядок його
обліку визначаються Положенням про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів,
затвердженого наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 07.06.2010
р. №340 "Про затвердження Положення про
робочий час і час відпочинку водіїв
колісних транспортних засобів",
зареєстрованого в Міністерстві
Відповідно до абз.13.ч.1 ст.60
Закону № 2344-ІІІ за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за: невиконання перевізниками або
їхніми представниками приписів
органів державного контролю щодо
усунення порушень транспортного
законодавства- штраф у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
В даній справі судом встановлено, що
Припис від 26.03.2014 р. №024913 щодо усунення
порушення законодавства про
автомобільний транспорт- забезпечити
наявність у водіїв тахокарт до суду не
оскаржувався та не був скасований.
Оскільки, припис №024913 був винесений
позивачу, а постанову №012368 про
застосування фінансової санкції було
прийнято за невиконання припису №024913
суд не приймає до уваги твердження
представника позивача про те, що
господарської діяльності пов'язаної з
рухом вантажного автомобільного
транспорту ТДВ «ЛСАТП 1302» не проводить.
Крім договорів оренди транспортних
засобів позивачем жодних інших доказів
користування транспортними засобами
(акти прийому-передачі транспортних
засобів, платіжні доручення про сплату
орендної плати, журнали реєстрації
договорів, тощо) позивачем не надано.
Надання договорів оренди транспортних
засобів лише в судовому засіданні
розцінюється судом, як спосіб уникнути
відповідальності. Позивач міг надати
ці документи як Управлінню
Укртрансінспекції у Харківській
області так і Управлінню
Укртрансінспекції у Львівській
Водій ОСОБА_3 не спростував в акті того
факту, що автомобіль не належить
позивачу, не надав інспекторам
підтверджуючих документів про те, в
чийому користуванні перебуває
автомобіль, хоча мав право та
зобов'язаний був це зробити.
Відповідно до ст. ст.11, 71 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов
висновку, що відповідач приймаючи
оскаржуване рішення про застосування
фінансової санкції за невиконання
позивачем припису №024913 діяв у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, та
прийняв рішення обґрунтовано, тобто з
урахування усіх обставин, що мають
значення для його прийняття. За
наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
Відповідно до п.3 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VІ під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
Позивачем при поданні позову 03.07.2014
року сплачено судовий збір у розмірі
182,70 грн. З огляду на встановлені
вищевказаним Законом ставки судового
збору та розмір мінімальної заробітної
плати, недоплачена сума судового збору
складає 1644,30 грн. і підлягає стягненню з
товариства з додатковою
відповідальністю "Львівське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1302" до Державного бюджету
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163,
167 Кодексу адміністративного
судочинства України,-
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю "Львівське
спеціалізоване автотранспортне
підприємство 1302" на користь Дежавного
бюджету України 1644,30 грн. недоплаченого
судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений
11.08.2014 року