Справа № 320/4111/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/265/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району лейтенанта
міліції Мазур Яна Геннадійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 085803 від 18.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району,
лейтенанта міліції Мазур Я. Г. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №085803 від 18.04.2014 року з наступних
підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення серія ПС 1 №085803 від
18.04.2014 року, позивач ОСОБА_1 був
притягнений до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП за
те, що 18.04.2014 року, керуючи автомобілем
РЕНО -21 держ. номер НОМЕР_1, по вул.. К.
Маркса в м. Мелітополі скоїв проїзд на
заборонений знак «Поворот праворуч
заборонено», чим порушив вимоги п. 3.22
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

З даною постановою позивач не згоден,
мотивуючи це тим, що він рухався прямо
по вул.. К. Маркса та не звертав на неї з
вул.. Свердлова в м. Мелітополь. Крім
того, інспектор не врахував ті
обставини, що позивач має на утриманні
двох неповнолітніх дітей. На підставі
викладеного позивач просить, скасувати
постанову ПС 1 №085803 від 18.04.2014 року, у
справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, на задоволенні позовних
вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач інспектор ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району, лейтенанта
міліції Мазур Я.Г. у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи. У
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою серія ПС 1 №085803 від 18.04.2014
року, винесеною відповідачем, копія
якої додана до матеріалів справи (а.с.8),
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 850 грн..

Відповідно до зазначеної постанови,
серія ПС 1 №085803 від 18.04.2014 року, позивач
ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 18 квітня 2014 року
о 14 годині 35 хвилин, керуючи
автомобілем РЕНО -21 держ. номер НОМЕР_1,
по вул.. К. Маркса в м. Мелітополі скоїв
проїзд на заборонений знак «Поворот
праворуч заборонено», чим порушив
вимоги п. 3.22 ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Всупереч означених вище норм закону та
вимог ст.. 14-1 КУпАП, відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
чи спростування доводів позивача
стосовно того, що останній скоїв проїзд
на заборонений знак «Поворот праворуч
заборонено», тому суд вирішує справу на
підставі наявних в ній матеріалів.

З наданої позивачем до матеріалів
справи копії протоколу, не вказано яким
чином було встановлено те, що позивач
порушив вимоги п. 3.22 ПДР, свідки
вказаного правопорушення відсутні, а
отже не має достатніх та належних
доказів вчиненого правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувалися обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, як
того вимагають положення ст. 33 КУпАП, а
саме те, він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей /а.с.11/.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є законними та
обґрунтованими, а відтак підлягають
задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 33,
126, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополь та Мелітопольського району,
лейтенанта міліції Мазур Яна
Геннадійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 №085803 від 18.04.2014 року - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 085803 від 18.04.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та
накладення на нього штрафу в розмірі 850
гривень, винесену інспектором ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополь та
Мелітопольського району, лейтенантом
міліції Мазур Яном Геннадійовичем та
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: