Справа № 385/1349/14-а
Суддя: Поліщук В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1349/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Гайвороні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови комісії з
ліквідації, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Бем Світлани
Миколаївни про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з до суду
адміністративним позовом до голови
комісії з ліквідації, першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області Бем
Світлани Миколаївни про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

Позов мотивований тим, що 10.07.2014 року,
відносно неї, ОСОБА_1, складено протокол
про адміністративне правопорушення
№113/2014-Гвр - будівництво господарської
будівлі без реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

22.07.2014 р. відносно неї ОСОБА_1, головою
комісії з ліквідації, першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградської області,
винесена постанова №122/2014-Гвр в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.6 ст.96 КУпАП згідно з якою її
притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
стягнення - у виді штрафу в сумі 5 950 грн.

Вважає постанову голови комісії з
ліквідації, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградської області, Бем Світлани
Миколаївни, незаконною та такою що
підлягає скасуванню з наступних
підстав:

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про час і місце
розгляду справи, - таким чином порушене
її право передбачене ст. 268 КУпАП
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання та користуватися
юридичною допомогою адвоката.

В протоколі №113/2014-Гвр, про
адміністративне правопорушення від
10.07.2014 року, зазначено, що вона
повідомлена про час та місце розгляду
справи та відмовилась від підпису в
присутності свідків. Згідно ч.1 ст.256
КУпАП, у протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол, відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є та
інші відомості необхідні для вирішення
справи. Як вбачається з протоколу,
адреси свідків не зазначені, тому
протокол складено із порушенням вимог
викладених у ст..256 КУпАП, щодо змісту
протоколу про адміністративне
правопорушення та не можуть братися
судом як доказ того, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності була своєчасно
сповіщена про час та місце розгляду
справи. Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанова
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржене
особою, щодо якої її винесено.

На підставі вищевикладеного, вважає, що
її права порушенні, тому постанова
голови комісії з ліквідації, першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградської області,
Бем Світлани Миколаївни, про
притягнення її до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, надіслала до суду заяву з
клопотанням розглянути справу без її
участі, позов підтримує повністю та
просить його задовольнити (а.с. 10).

Відповідач Бем С.М. в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про,
що свідчить поштове повідомлення (а.с.
9), причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.07.2014 року
відповідачем було складено відносно
ОСОБА_1, адміністративний протокол (а.с.
4) та винесено постанову 22.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф за ч. 6 ст. 96 КУпАП в сумі
5950 грн. (а.с. 5).

Розгляд справи був проведений без
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи. Не взяті до
уваги пояснення ОСОБА_1, не зазначені
адреси проживання свідків, що є
порушення ст. 245 КУпАП. Порушено її
право на захист, оскільки постанова
винесена без участі адвоката.

При таких обставинах постанова
підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293
КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до голови комісії з
ліквідації, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Бем Світлани
Миколаївни про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовільнити.

Постанову № 122/2014-Гвр від 22.07.2014 року
винесену головою комісії з ліквідації,
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Бем Світланою
Миколаївною про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 96 КУпАП України та застосування
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 5950 гривень скасувати.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 08.08.2014