Справа № К/9991/7212/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/7212/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

секретар судового засідання Пилипчук
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 14 вересня 2010 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року в справі за її позовом до
Київської міської
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, третя особа ОСОБА_5 про
скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року позивач звернулася з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначила, що рішенням
дисциплінарної палати Київської
міської кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури від 28 травня 2009 року
відносно неї закрито дисциплінарну
справу у зв'язку із закінченням строків
притягнення до дисциплінарної
відповідальності.

Оскільки даним рішенням встановлено в
її діях наявність дисциплінарного
проступку, просила суд визнати його
незаконним та скасувати.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14 вересня 2010 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Судами попередніх інстанції
встановлено, що 28 серпня 2008 року
головою Дисциплінарної палати
Київською міською
кваліфікаційно-дисциплінарною комісії
адвокатури порушено дисциплінарну
справу відносно адвоката ОСОБА_4 за
скаргою ОСОБА_5 та призначено її до
слухання на 25 вересня 2008 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідач дійшов висновку, що в діях
адвоката є порушення вимог статті 32
Правил адвокатської етики, проте своїм
рішенням від 28 травня 2009 року закрив
дисциплінарну справу у зв'язку із
закінченням строків притягнення
адвоката до дисциплінарної
відповідальності.

Вирішуючи спір суди попередніх
інстанцій виходили з того, що Київська
міська кваліфікаційно-дисциплінарна
комісія адвокатури, приймаючи
оскаржуване рішення, діяла в межах
наданих їй повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Перевіривши правильність застосування
судам норм процесуального права
колегія суддів приходить до висновку
про те, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Частиною другою статті 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що
публічно-правовим спором за Кодексом
адміністративного судочинства України
є публічно-правовий спір, який випливає
із здійснення суб'єктом владних
повноважень управлінських функцій.

Відповідно до Закону України «Про
адвокатуру», чинного на час виникнення
спірних правовідносин, адвокатура
України є добровільним професійним
громадським об'єднанням, покликаним
згідно з Конституцією України сприяти
захисту прав, свобод та представляти
законні інтереси громадян України,
іноземних громадян, осіб без
громадянства, юридичних осіб, подавати
їм іншу юридичну допомогу (стаття
перша).

Статтею 4 Закону України «Про
адвокатуру» визначені принципи та
організаційні форми діяльності
адвокатури. Зокрема, адвокатські
об'єднання діють на засадах
добровільності, самоврядування,
колегіальності та гласності.

Оскільки позивач не є особою, що
проходить публічну службу, а
відповідач не є суб'єктаом владних
повноважень у розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, то справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства, що
відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
закриття провадження у справі.

Дану справу належить розглядати у
порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції помилково відкрив
провадження у адміністративній справі
та розглянув справу по суті позовних
вимог, а апеляційний суд не виправив
дану помилку.

Керуючись статтями 221, 223, 228, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 вересня 2010 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року скасувати, а провадження у
адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/