Справа № 696/1284/14-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/696/59/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
Кам"янський районний суду Черкаської
області

в складі: головуючого судді- Коваленка
В.І.,

при секретарі -Степановій
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам"янка справу за
позовом ОСОБА_1 до упавління ДАІ УМВС
України в Черкаській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати постанову про притягнення
його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.
122 КУпАП, мотивуючи тим, що притягнення
його до адмінвідповідальності є
необгрунтованим . Оскільки він
правопорушення не вчиняв , а
виключно діяв у відповідності з ПДР
України .

В судовому засіданні позивач
підтримав позов з викладених у
позовній заяві підстав та просив
задовольнити заявлені вимоги . Пояснив
, що він дійносно 23 липня 2014 року ,
близько 16 год.35 хв. керував належним
йому автомобілем ВАЗ , державний номер
НОМЕР_1, та проїзджаючи через
керований пішохідний перехід біля
річки Тясмин в м.Сміла , здійснив рух
на зелене світло світлофора .Після
проїзду зазначеного пішохідного
переходу , був зупинений інспектором
ДПС ВДАІ м.Сміла прапорщиком міліції
Бровченком Максимом Юрійовичем , який
звинуватив його у проїзді керованого
переходу на червоний сигнал
світлофора .Протокол як того вимагає
ст.254 КУпАП йому інспектором ДАІ надано
не було.Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся всупереч ст. 268 КУпАП, без
сповіщення особи ( тобто позивача по
даній справі). Тільки після отримання
поштового листа з оскаржуваною
постановою, дізнався про її
існування та про необхідність сплати
штрафу у сумі 425 грн. з урахуваням
положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі
несплати вказаного розміру штрафу у
строк , установлений ч.1 ст.307 КУаАП та
примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби , буде стягнутий
подвійний штраф в сумі 850 грн..

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про причину неявки не
повідомив .Тому суд , відповідно до
ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів .

Вислухавши пояснення позивача по
справі, дослідивши та оцінивши
письмові докази справи у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задовленню.

Так з матеріалів справи
вбачається , що 23 липня 2014 року на
позивача, інспектором ДПС ВДАІ м.Сміла
в Черкаській області , прапорщиком
міліції Бровченком М.Ю. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, та постановою накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
грн. , що підтверджується постановою
від 23 липня 2014 року серія СА1 № 016152 .

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1.
23 липня 2014 року, в 16 год.35 хв. в м.Сміла
Черкаської області по вул.60 років
СРСР керував автомобілем ВАЗ ,д.н.
НОМЕР_1 та проїхав на заборонений
червоний сигнал світлофора , який
регулює рух через пішохідний перехід ,
чим порушив п.п.8.7.3е ПДР України та
скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП .

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд
справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП , покладено на органи внутрішніх
справ (міліцію).

Доказами у справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Позивач у справі не був згодний з
тим, що ним було порушено правила
дорожнього руху України.Крім того
зазначив , що протокол про
адміністративне правопорушення йому
працівником ДАІ вручено не було,
справа про адміністративне
правопорушення була розглянута без
його участі .

Так, достеменно не встановлено, чи
був винен позивач у вчиненому
правопорушенні, чи він вчиняв його,
оскільки будь-яких доказів вини в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено.

Пунктоми 24 постанови Пленуму
Веховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченими статтями 283, 284 КпАП
України. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких грунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251
КУпАП , доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягується до
адмінвідповідальності, у постанові
прийнятій посадовою особою не наведено
будь-якого вказаного доказу , підписи
притягнутої до відповідальності
особи як у протоколі так і у
постанові відсутні .

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб"єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні в нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано
належних та допустимих доказів на
спростування посилань позивача .

Згідно з ст.11 КАС України , розгляд
і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості .

За вищевикладених обставин, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими,
обставини викладені в позовній заяві
знайшли своє підтвердження в ході
розгляду справи, а тому постанова про
накладення адміністративного
стягнення відносно позивача підлягає
скасуванню у зв"язку з відсутністю
події і складу адміністративного
правопорушення п.1 ст.247 КУпАП .

Керуючись статтями 126,247, 251, 268, 283,
288 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, статтями 2, 4 , 7, 9 -12 , 17,
158-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ У
МВС України в Черкаській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ
м.Сміла в Черкаській області
прапорщика міліції Бровченка Максима
Юрійовича , серія СА1 № 016152 від 23.07.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 закрити за відсутності в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: