Справа № 802/492/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 серпня 2014 р.
Справа № 802/492/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі судді Сала Павла
Ігоровича, розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
приватного акціонерного товариства
"Вінницький дослідний завод" про
скасування заходів реагування у сфері
державного нагляду в адміністративній
справі за позовом територіального
управління Держгірпромнагляду у
Вінницькій області до приватного
акціонерного товариства "Вінницький
дослідний завод" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року територіальне управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у
Вінницькій області) звернулося в суд з
адміністративним позовом до
приватного акціонерного товариства
"Вінницький дослідний завод" (далі -
ПрАТ "Вінницький дослідний завод") про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду, а саме
заборонити експлуатацію
автонавантажувачів марки 40814 в
кількості двох одиниць, державні
номерні знаки Т 0454 ВІ та Т 000136 АВ, а
також заборонити експлуатацію
вантажопідіймального крана КС-3575 А,
заводський номер 21648.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
вищевказаний позов задоволено
повністю та вирішено застосувати до
ПрАТ "Вінницький дослідний завод"
заходи реагування у сфері державного
нагляду шляхом заборони експлуатації
автонавантажувачів марки 40814 в
кількості двох одиниць, державні
номерні знаки Т 0454 ВІ та Т 000136 АВ, а
також експлуатації
вантажопідіймального крана КС-3575 А,
заводський номер 21648, - до усунення
виявлених під час перевірки порушень
вимог законодавства з охорони праці та
промислової безпеки.

05.08.2014 року до суду надійшла заява
відповідача ПрАТ "Вінницький дослідний
завод" про скасування раніше вжитих
заходів реагування у сфері державного
нагляду, яка мотивована тим, що на даний
час обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування у сфері
державного нагляду, усунуто.

Представник заявника 13.08.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Позивач ТУ Держгірпромнагляду у
Вінницькій області 13.08.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Окремо
зазначив, що не заперечує щодо
скасування заходів реагування у сфері
державного нагляду, оскільки ПрАТ
"Вінницький дослідний завод" отримало
дозвіл на експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки - навантажувачів
марки 40814, державні номерні знаки Т 0454
ВІ та Т 000136 АВ, вантажопідіймального
крана КС-3575 А, заводський номер 21648. Крім
того, на навантажувачах є справні
зовнішні світлові прилади, справні
звукові сигнали, медична аптечка, талон
про проходження технічного огляду та
вогнегасник.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
заяви про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
за відсутності сторін в письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази в їх
сукупності, суд доходить висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення заяви ПрАТ "Вінницький
дослідний завод" про скасування
заходів реагування, що були
застосовані за постановою Вінницького
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 року.

Так, згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Відповідно до пп. 12, 13 ст. 183-3 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Встановлено, що підставою для
застосування до ПрАТ "Вінницький
дослідний завод" заходів реагування у
сфері державного нагляду було
недотримання товариством вимог ч. 3 ст.
21 Закону України "Про охорону праці", п. 6
Порядку видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, затвердженого постановою
КМУ від 26.10.2011 року № 1107, в частині
відсутності дозволу на експлуатацію
автонавантажувачів марки 40814 в
кількості двох одиниць, державні
номерні знаки Т 0454 ВІ та Т 00136 АВ, та
вантажопідіймального крану КС-3575 А,
заводський номер 21648, а також порушення
вимог п. 7.4.16 Правил будови і безпечної
експлуатації навантажувачів,
затверджених наказом Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду від 31.12.2008 року № 308, в частині
відсутності (несправності) на
навантажувачах світлових приладів,
звукових сигналів, медичної аптечки,
талонів про проходження державного
технічного огляду та вогнегасників.

Згідно з висновком експертизи №
05.04.02-0339-14 стану охорони праці та
безпеки промислового виробництва
суб'єкта господарювання ПрАТ
"Вінницький дослідний завод" від 31.05.2014
року, проведеної ДП "Вінницький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України" (а.с. 32-39),
за результатами проведеної експертизи
стану охорони праці та безпеки
промислового виробництва встановлено,
що ПрАТ "Вінницький дослідний завод"
додержується вимог законодавства з
питань охорони праці та промислової
безпеки під час експлуатації машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки при виробництві продукції
машинобудування та металообробки.

На підставі вищевказаного висновку
експертизи ТУ Держгірпромнагляду у
Вінницькій області видано дозвіл №
231.14.05 на експлуатацію устаткування
підвищеної небезпеки, в тому числі
вантажопідіймального крану КС-3575 А,
заводський номер 21648, 1992 р.п., та
автонавантажувачів марки 40814 в
кількості дві одиниці, державні
номерні знаки Т 0454 ВІ та Т 00136 АВ (а.с. 31).

Позивачем письмово підтверджено факт
усунення ПрАТ "Вінницький дослідний
завод" порушень вимог п. 7.4.16 Правил
будови і безпечної експлуатації
навантажувачів, затверджених наказом
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду від 31.12.2008 року № 308, у
спосіб встановлення на навантажувачі
справних світлових приладів, звукових
сигналів, вогнегасників,
укомплектування медичної аптечки та
отримання талонів про проходження
державного технічного огляду.

Враховуючи наведене суд приходить до
переконання, що відповідачем ПрАТ
"Вінницький дослідний завод" повністю
усунуто обставини, які стали підставою
для вжиття судом заходів реагування у
сфері державного нагляду, а відтак
подана заява про скасування цих
заходів є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 183-2, 254 КАС
України суд,

УХВАЛИВ:

заяву приватного акціонерного
товариства "Вінницький дослідний
завод" про скасування заходів
реагування у сфері державного нагляду
задовольнити.

Скасувати заходи реагування у сфері
державного нагляду, застосовані
постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
у справі № 802/492/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України
ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Суддя
Сало Павло Ігорович