Справа № 804/13842/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2014 рокусправа № 804/13842/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ФИМ»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі №804/13842/13-а за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, картки відмови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» звернулось до
суду з адміністративним позовом, в
якому просило:

- скасувати рішення Дніпропетровської
митниці Міндоходів про визначення коду
товару № КТ-148-2013 від 19.09.2013 року
та картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110050003/2013/00003
від 23.09.2013 року відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю «ФИМ»
повністю;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю
Міндоходів визначити код УКТ ЗЕД
товару, що був розмитнений Товариством
з обмеженою відповідальністю «ФИМ» за
вантажно-митною декларацією за
№110050003/2013/002177 від 27.09.2013 року за кодом
УКТ ЗЕД товару, вказаного у
вантажно-митній декларації №
110050003/2013/002169 від 17.09.2013 року;

- зобов'язати Головне управління
Державної казначейської Служби
України у Дніпропетровській області
повернути з державного бюджету
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» надмірно
сплачене ввізне мито у розмірі 1665, 28
грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалося
на безпідставність висновків
відповідача щодо неправильного
визначення коду УКТЗЕД під час
здійснення митного оформлення товару.
На думку позивача, для таких висновків
не існує підстав.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ
«ФИМ» звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову про відмову в позові.
Апеляційна скарга фактично
обґрунтована доводами
адміністративного позову. На думку
позивача, суд першої інстанції не
прийняв до уваги, що цільове
використання ввезеного товару у
країні постачальника було визначено
саме як машина для фарбування

шкіри та хутра (код УКТ ЗЕД 8453 10 00 00), а не
як механічний пристрій (за кодом УКТ
ЗЕД 8424 89 00 00). Товарна під категорія 8453 10
00 00 описується, як обладнання для
підготовки та оброблення шкіри або
шкури. Термін «обладнання», згідно до
визначення вказаного у ГОСТ ЄН 1070-2003
«Безпека обладнання» трактується, як
сукупність пов'язаних між собою частин,
пристроїв та приладів, одне з яких є
рухомим, має в наявності електричні
вузли та призначене для цільового
використання, а саме для обробки. До
цього ж терміну відносять також машини
та сукупність машин, які так влаштовані
та керовані, що функціонують, як одне
ціле для виконання визначеної
операції, яка є закінченим циклом.
Трактування словосполучення механічні
пристрої нормативними документами не
визначено, проте окремо слово пристрій
трактується як складова частина
обладнання або машини, що може
використовуватися окремо без
сукупності пов'язаних інших частин та
приладів, лише за допомогою ручного
керування, тобто без застосування
електричних вузлів та цільового
використання. З цих підстав позивач
вважає, що змінений Митницею код 8424 89 00
00, опис товару та його цільове
призначення не відповідають коду
товару 8453 10 00 00, що був поставлений
нерезидентом та який було визначено
самим позивачем під час здійснення
митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 17.06.2013 року між ТОВ
«ФИМ» (покупець) та Компанією «YILDIZ DERI
MAKINA IML. ve KONF. SAN. TIC. LTD. STI.» (продавець) був
укладений зовнішньоекономічний
контракт № IZM-1 (надалі - Контракт),
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався відвантажити, а покупець
прийняти та оплатити устаткування
бувше у використанні, відповідно до
додатку № 1 до даного договору.
Кількість товару за договором - 1 машина
моделі Fratelli Carlessi автоматична
аерозольна машина, модель SR, серійний
номер - 220-35, робочої ширини 2200 мм, з
конфігурацією робочої камери 4+1, 16
аерозольних пістолетів, 2 насоси, 2002
року випуску, бувша у використанні,
довжина машини - 21000 мм. Товар
поставляється на умовах FOB - Стамбул,
Туреччина, за ціною - 10 000 доларів США,
загальна вартість товару - 10 000, 00
доларів США.

Відповідно даних додатку № 1 до
вказаного договору таким передбачено
поставку машини фарбувальної
аерозольної для шкіри та хутра б/в
виробництва «Fratelli Carlessi», робочою
шириною - 2200 мм, з 16 аерозольними
пістолетами, призначеними для
розпилення фарбувальників на поверхню
хутра та 2 хімічними насосами,
призначеними для перекачки
фарбувальників автоматична аерозольна
машина SR, робочою шириною - 2200 мм, з
конфігурацією робочої камери 4+1, 16
пістолетів, 2 насоси, 2002 року випуску,
серійний номер 220-35, що була у
використанні, довжина машини - 21000 мм, що
складається з: транспортного конвеєру:
транспортні вали, транспортний шнур;
бокс для аерозольного нанесення:
приводний мотор-редуктор,
електропневморозподілювачі з трубною
системою подання стиснутого повітря,
проміжний ресивер, блок управління
аерозольними пістолетами; рама, що
обертається з двома пістолетами - 16 шт.,
насоси для подання фарбувального
розчину - 2 шт.; витяжний вентилятор з
трубопроводами; фотобар'єр; сушильні
камери - 4 шт.: теплообмінники, осьовий
вентилятор, корпус сушильної камери з
кришками та піддоном; трубопроводи
подання теплоносія; шафа управління;
ванна для миття з трубками для подання
миючого розчину на транспортувальні
шнури; насос для перекачки миючого
розчину; зонт охолодження продукції, на
умовах поставки FOB - Стамбул, Туреччина.

Загальна вартість вказаного товару
згідно інвойсу № 288 від 15.07.2013 року
склала 10 000 доларів США.

17.09.2013 року з метою здійснення митного
контролю та митного оформлення
декларантом позивача була подана ВМД №
110050003/2013/002169, відповідно до якої для
проведення відповідачем -
Дніпропетровською митницею - митного
оформлення було заявлено товар, а саме:
«Обладнання для підготовки, дублення
та оброблення шкіри або шкури.
Автоматична аерозольна машина моделі
Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi), марка SR,
серійний номер 220-35, робоча ширина - 2200
мм з конфігурацією робочої камери 4+1, 16
аерозольних пістолетів, 2 насоси,
довжина автоматичної аерозольної
машини 21000 мм, машина у кількості 1 шт.,
знаходиться у розібраному стані».

Код товару за УКТ ЗЕД згідно даних гр. 33
ВМД № 110050003/2013/002169 від 17.09.2013 року
декларантом було визначено 8453 10 00 00
(ставка ввізного мита - 0 %). Тобто,
позивач задекларував товар з
віднесенням його до: групи 84 «Реактори
ядерні, котли, машини, обладнання і
механічні пристрої; їх частини»;
товарної позиції - 8453 «Обладнання для
підготовки, дублення та оброблення
шкіри або шкури або для виробництва чи
ремонту шкіряного взуття або інших
виробів із шкури чи шкіри, крім швейних
машин»; товарна підпозиція - відсутня;
товарна підкатегорія - «-
обладнання для підготовки, дублення та
оброблення шкіри або шкури».

За наслідками контролю правильності
визначення декларантом коду УКТЗЕД
товару, який надано до митного
оформлення, Митницею прийнято рішення
про визначення коду товару від 19.09.2013 р.
за № КТ-148-2013, яким було замінено
код товару на 8424 89 00 00 (ставка мита - 2%) з
описом товару: механічні пристрої для
поверхневого фарбування полотна
довговорсового шляхом розпилення
фарби: автоматична аерозольна машина
моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi)
марка SR, серійний номер 220-35, робоча
ширина 2200 мм з конфігурацією робочої
камери 4+1, 16 аерозольних пістолетів, 2
насоси. Довжина автоматичної
аерозольної машини 21000 мм. Призначено
для поверхневого фарбування полотна
довговорсового (штучного хутра). Машина
у кількості одна штука знаходиться в
розібраному стані - сушильна шафа - 4
штуки (з 4 електродвигунами та
вентиляторами); - несуча рама шафи - 8
штук; - аспіраційна стінова панель - 5
штук; - бокова рама - 4 штуки; -
центральний блок приводу з коробкою
передач - 1 штука; - передній вхідний
вузол коробки передач - 1 штука; -
моторизований димохід - 2 штуки; -
повітровід димоходу - 1 штука; - рамка
кріплення аерозольних пістолетів - 8
штук; - з'єднуючі пластини аерозольної
камери - 15 штук; - загальні зв'язкові
профілі - 52 штуки; - нагрівальні
елементи - 5 штук; - вентилятор видалення
газів - 1 штука; - електронний пульт
керування - 1 штука; - електронний блок
управління - 1 штука; - вентилятор
охолодження блоку - 1 штука; - задні
вихідні пристрої - 2 штуки; електронний
блок управління - 1 штука; - вентилятор
охолодження блоку - 1 штука; - задні
вихідні пристрої - 2 штуки; - ролик - 3
штуки; - промивальний пристрій - 1 штука;
- аерозольні пістолети - 16 штук; -
спринклерний насос - 2 штуки; - коробка з
кріпильними елементами - 1 штука.
Загалом - 138 штук. Автоматична
аерозольна машина бувша у використанні
2002 року випуску. Принцип дії: штучне
хутро укладається на рухомий
транспортер та ним подається до камери,
де за допомогою розпилюючи пістолетів,
закріплених на обертовій рамі, шляхом
розбризкування у хаотичний спосіб,
крапельно наноситься фарба на ворсову
поверхню штучного хутра, далі хутро
потрапляє у сушильну камеру, де фарба
висихає.

На підставі вказаного рішення, 23.09.2013р.
Дніпропетровською митницею, прийнято
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленню чи
пропуску товарів і транспортних
засобів №110050003/2013/00003

Вказані рішення Дніпропетровської
митниці і, як наслідок, повернення
надмірно сплаченого ввізного мита, є
предметом спору, який передано на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в позову, суд першої
інстанції виходив з того, що враховуючи
визначальні характеристики
задекларованого товару, зазначені у
товаросупровідних документах та
додатково наданих декларантом
документах, класифікація та віднесення
його до товарної позиції 8453 УКТ ЗЕД є
порушенням правил класифікації,
оскільки прямо суперечить положенням
пункту (б) розділу І Пояснень до цієї
товарної позиції. Відповідно до правил
1 та 6 ОПІ, враховуючи пояснення до
товарних позицій 8453 та 8424 УКТ ЗЕД, товар
«Автоматична аерозольна спрей машина
моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi),
марка SR, серійний номер 220-35...»,
класифікується у товарній позиції 8424
за кодом 8424 89 00 00 згідно з УКТ ЗЕД. З цих
підстав суд погодився із позицією
Дніпропетровської митниці та визнав її
дії такими, що узгоджуються з вимогами
чинного законодавства України, а її
рішення - такими, що узгоджуються з
критеріями правомірності, які
пред'являються до рішень суб'єктів
владних повноважень та визначені ч.3
ст.2 КАС України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

За наслідками перегляду судового
рішення, колегією суддів встановлено,
що фактично спір між сторонами виник з
приводу правильності визначення
декларантом товару за кодом УКТЗЕД 8453 10
00 00 як обладнання для підготовки,
дублення та оброблення шкіри або шкури,
з огляду на визначальні характеристики
задекларованого товару.

При цьому, обґрунтовуючи свою правову
позицію, Митниця зазначає, що
задекларований товар слід
кваліфікувати як механічний пристрій,
оскільки товар являє собою
«Автоматичну аерозольну спрей машину
моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli Carlessi),
марка SR, серійний номер 220-35...», що
застосовується для нанесення
барвників на ворсове покриття штучного
хутра. Принцип дії даної машини
наступний: штучне хутро укладається на
рухомий транспортер та ним подається
до камери, де за допомогою розпилюючих
пістолетів, закріплених на обертовій
рамі, шляхом розбризкування у
хаотичний спосіб, крапельно наноситься
фарба на ворсову поверхню штучного
хутра. Далі хутро потрапляє у сушильну
камеру, де фарба висихає. Відповідно до
Пояснень до товарної позиції 8453 УКТ
ЗЕД, до цієї товарної позиції
включається різноманітний перелік
машин (обладнання) для підготовлення,
дублення або оброблення шкір, шкур або
шкіряних виробів. При цьому, розділом І
Пояснень до цієї товарної позиції, в
пунктах (а) - (g) чітко визначені машини,
які не включаються до товарної позиції
8453 і класифікуються в інших товарних
позиціях, зокрема, до товарної позиції
8453 не включаються: (d) розпилювальні
машини для фарбування, лакування і т.п.
(товарна позиція 8424).

Тобто, Митниця наводить ознаки, які
відповідно до пояснень УКТЕЗД,
характеризують розпилювальні машини
для фарбування як механічні пристрої.
Аналогічні підстави для визначення
коду товару зазначені і у спірних
рішеннях Дніпропетровської митниці
(а.с.17-20, 21).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
обґрунтованість кваліфікації
задекларованого товару за кодом УКТЗЕД
8424 89 00 00 з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що класифікація товарів
для цілей митного оформлення
здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД,
що є товарною номенклатурою Митного
тарифу України затвердженого Законом
України від 05.04.2001 р. № 2371-111 "Про митний
тариф України" в редакції Закону від
21.12.2010 року №2829Л/І, а саме з урахуванням
основних правил інтерпретації товарів,
відповідних приміток до розділів та
груп, текстового опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для класифікації.

Відповідно до пояснень до товарної
позиції 8424 Української класифікації
зовнішньоекономічної діяльності, до
цієї товарної позиції включаються
машини і пристрої для розкидання,
розбризкування і розпилення пари,
рідин або твердих матеріалів
(наприклад, піску, порошків, гранул,
щебеню чи металевих абразивів) у
вигляді струменя, дисперсії
(крапельної чи ні) чи бризок. До цієї
товарної позиції не включаються,
зокрема, (g) машини для обробки шкіри,
використовуваної для оправлення книг
(товарна позиція 8453)

Відповідно до пояснень до товарної
позиції 8453, до цієї товарної позиції
включається устаткування для
підготовлення шкіряної сировини
(включаючи хутряні шкурки) до дублення,
устаткування для забезпечення
процесів дублення (включаючи
виробництво пергаменту), а також
устаткування для подальших
оздоблювальних операцій. До цієї
товарної позиції включається також
устаткування, використовуване для
виготовлення або ремонту виробів зі
шкіри (наприклад, для виготовлення
шкіряного взуття, рукавичок або
дорожніх товарів). Проте до цієї
товарної позиції не включаються швейні
машини товарної позиції 8452. До цієї
товарної позиції також не включаються
(d) розпилювальні машини для фарбування,
лакування і т.п. (товарна позиція 8424).

Автоматична аерозольна машина
призначена для поверхневого
фарбування полотна довговорсового
(штучного хутра). Принцип дії: штучне
хутро укладається на рухомий
транспортер та ним подається до камери,
де за допомогою розпилюючи пістолетів,
закріплених на обертовій рамі, шляхом
розбризкування у хаотичний спосіб,
крапельно наноситься фарба на ворсову
поверхню штучного хутра, далі хутро
потрапляє у сушильну камеру, де фарба
висихає.

Таким чином, з аналізу опису товарних
позицій та тих характеристик товару,
які є визначальними для його
класифікації, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що товар «Автоматична аерозольна спрей
машина моделі Фрателлі Карлессі (Fratelli
Carlessi), марка SR, серійний номер 220-35...»
підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД
8424 89 00 00 товарної позиції 8424, оскільки
вимоги УКТЗЕД, що є товарною
номенклатурою Митного тарифу України
та Пояснення до УКТЗЕД, прямо
передбачають віднесення
розпилювальних машин для фарбування до
даної товарної позиції.

При цьому, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання позивача на те, що товарна
позиція 8453 більш детально описує
задекларований товар, виходячи з
терміну «обладнання», в порівнянні з
визначеною митницею позицією 8424 та
терміном «механічний пристрій»,
оскільки зазначене суперечить змісту
примітки 5 до розділу XVI УКТ ЗЕД, якою
визначено, що у примітках до цього
розділу термін «машина» включає
будь-які машини, обладнання, механізм,
установки, апарати або пристрої,
наведені у товарних позиціях групи 84
або 85.

Враховуючи, що підстави для
задоволення позову в частині
скасування рішень Митниці відсутні, то,
відповідно, і позовні вимоги про
зобов'язання Головного управління
Державної казначейської Служби
України у Дніпропетровській області
повернути з державного бюджету
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ФИМ» надмірно
сплачене ввізне мито у розмірі 1665, 28
грн. - задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ФИМ»
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2013 року у справі №804/13842/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
15.08.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов