Справа № 9101/51249/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2012 р. справа 2а-338/11
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховарова А.В.

судді Божко Л.А.
Лукманова О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 05.07.2012 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
праці і соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради про виплату
допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2010 звернувся до Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя з позовом до
Управління праці і соціального захисту
населення Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської
ради, в якому поросить стягнути
недоплачену допомогу на оздоровлення
за 2005-2010 роки в сумі 13120гр. Вказує, що він
є учасником ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС,
інвалідом ІІ групи та відповідно до
статті 48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» має право на щорічну
допомогу на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 17.12.2010 позовні вимоги
поза межами шестимісячного строку,
передбаченого статтею 99 КАС України,
залишені без розгляду.

Постановою Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 18.02.2011, прийнятою в
скороченому проваджені, позов
задоволений частково. Зобов'язано
Управління праці і соціального захисту
населення виплатити позивачу
недоплачену допомогу на оздоровлення
за період з 16.06.2010 по 18.02.2011.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05.07.2012 частково задоволена
апеляційна скарга Управління праці і
соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради. Змінена
постанова Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя від 18.02.2011 та резолютивна
частина викладена в наступній
редакції: Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити. Визнати протиправними
дії Управління праці і соціального
захисту населення Жовтневої районної
адміністрації Запорізької міської
ради щодо виплати ОСОБА_1 допомоги на
оздоровлення в 2010 році менше п'яти
мінімальних заробітних плат
відповідно до частини 4 статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Зобов'язати Управління праці і
соціального захисту населення
Жовтневої районної адміністрації
Запорізької міської ради здійснити
перерахунок і виплатити ОСОБА_1
недоплачену допомогу на оздоровлення
за 2010 рік в сумі 4300гр.

В апеляційній скарзі позивач просить
постанову суду скасувати та позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.
Посилається на пункт 3 частини 1 статті
268 ЦК України, відповідно до якого
позовна давність не поширюється на
вимогу про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що доказів поважності причини
пропущення строку звернення з
адміністративним позовом не
представлено.

Посилання позивача на норми Цивільного
Кодексу України відносно строків
позовної давності колегією суддів на
приймаються. Статтею 5 КАС України
передбачено, що адміністративне
судочинство здійснюється відповідно
до Конституції України, цього Кодексу
та міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тільки після надання оцінки
правомірності рішенню, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, суд адміністративної
юрисдикції вирішує питання стосовно
поновлення прав позивача. Саме для
цього статтею 99 КАС України
встановлений строк звернення до суд,
який за своєю правовою природою не є
строком позовної давності.

Керуючись статтями 198, 205, 206 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова