Справа № 815/1913/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1913/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Стефанов С. О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В

Лук’янчук О.В.

при секретарі:
Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
30 квітня 2014р. по справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Котовський винзавод» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2013р. №
та №,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014. ТОВ «Котовський винзавод»
(далі Товариство) звернулось в суд із
позовом до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (далі
ДПІ) про скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2013р. №
та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ДПІ проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих в уточнюючих
розрахунках податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням Товариством самостійно
виявлених помилок за серпень, вересень,
жовтень 2013р.

За результатами перевірки складено акт
№3098/15-53-22-8/30827073 від 05.12.2013р., відповідно
до висновку якого позивачем завищено
суму від'ємного значення, заявленого у
податковій декларації за вересень,
жовтень 2013р. у розмірі 599 650грн.,
занижено суму податку, яка підлягає
сплаті до державного бюджету у розмірі
411 257грн., в т.ч. по періодах: вересень
2013р. - 1 224грн.; жовтень 2013р. - 410 033грн.

На підставі таких висновків
відповідачем 27.12.2013р. прийняті
податкові повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 616 885,50грн. (за
основним платежем - 411 257грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 205
628,50грн.) та №, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 596 650грн.

Позивач зазначає, що перевіркою
термінів подання податкової звітності
порушень не встановлено. Також не було
встановлено порушень за наслідками
перевірки формування податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних з датою виписки понад 365 днів.
Не встановлено порушень за
результатами перевірки отриманих
податкових накладних (розрахунків
коригування), виписаних особами, не
зареєстрованими як платники податку в
порядку, передбаченому ст.183ПК України,
або платниками ПДВ, що звільнені від
сплати податку на додану вартість за
рішенням суду (визначення податкових
накладних, які не дають права на
віднесення сум ПДВ до податкового
кредиту).

Між тим, ДПІ вказала лише на наявність
арифметично-логічних помилок у
податковій звітності за певні періоди,
однак не навела пов'язаного з цим
обґрунтування нарахувань сум податків
та розміру штрафних санкцій, що
вказаний у розрахунку, який є додатком
оскаржуваних рішень. Посилаючись на
зазначені обставини позивач просить
позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2014р. позов залишено без задоволення.

Стягнуто з ТОВ «Котовський винзавод»
на користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 4 384,80грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить
постанову суду скасувати та прийняти
нову постанову, якою позов
задовольнити, посилаючись на порушення
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
на неї, перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку про
задоволення скарги, скасування
постанови з ухваленням по справі нової
постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
при заповненні уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку
із виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень та жовтень 2013р.
допущені описки, які призвели до
завищення ГЗ з ПДВ та завищення
від'ємного значення.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки вказаного висновку
суд дійшов без належного з'ясування
усіх обставин по справі, належної
оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення норм права призвели до
неправильного вирішення справи по
суті, а тому апеляційний суд на
підставі ст.198КАС України, постанову
суду скасовує та приймає нову
постанову про задоволення позову, з
наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
підставі договору поставки №11-03-1ГП від
11 березня 2013р. (т.1 а.с.13) позивачем на
адресу ТОВ «Юбіком Торг» поставлений,
обумовлений договором товар, а саме
вино. Платником податку видані
відповідні податкові та видаткові
накладні. Оскільки придбаний покупцем
товар не був реалізований, ТОВ «Юбіком
Торг» здійснило повернення частину
придбаного товару, у відповідності до
вимог податкового законодавства.

У зв'язку із поверненням товару,
платником податку 20 листопада 2013р.
прийнятий уточнений розрахунок ПЗ з
ПДВ у зв'язку із виправленням
самостійно виявлених помилок за
серпень 2013р. (т.1 а.с.153), за вересень 2013р.
(т.1 а.с.214), за жовтень 2013р. (т.2 а.с.78).

5 грудня 2013р. ДПІ проведено камеральну
перевірку та складений акт, в якому
зазначено, що позивач відповідно до
уточнюючого розрахунку від 20.11.2013р.
№ за період серпень 2013р. здійснив
виправлення показника - рядка 20.2
збільшуючи значення, графи 6 такого
рядка в розмірі 596 650грн., після чого
зазначену суму було зараховано до
рядка 21.1 уточнюючого розрахунку від
20.11.2013р. № за період вересень 2013р.
та в подальшому до рядка 21.2 уточнюючого
розрахунку від 29.11.2013р. № за
період жовтень 2013р. Таким чином, в
порушення вимог п.200.1. п.200.2, п.200.3, п.200.4
ст.200 ПК України та п.6 розділу VI Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011р. №1492
позивачем завищено суму від'ємного
значення, заявленого у податковій
декларації за вересень, жовтень 2013р. у
розмірі 596650,00грн., занижено суму
податку яка підлягає сплаті до
державного бюджету у розмірі 411257,00грн.,
в т.ч. по періодах: вересень 2013р. -
1224,00грн.; жовтень 2013р. - 410033,00грн.

Перевіряючи правомірність висновку
ДПІ та прийнятих на його підставі
податкових повідомлень-рішень, судова
колегія виходить з наступного.

Під час проведення перевірки ДПІ
встановлено, що порушень розбіжностей
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та Єдиного
реєстру податкових накладних з боку
позивача допущено не було.

Перевіряючи формування податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних виданих понад 365 днів, ДПІ в
акті перевірки зазначило, що порушень
за результатами перевірки отриманих
податкових накладних (розрахунків
коригування), виписаних особами, не
зареєстрованими як платники ПДВ, що
звільнені від сплати ПДВ за рішенням
суду, встановлено не було.

Отже, в акті перевірки від 05.12.2013р. ДПІ
вказало тільки на арифметико-логічну
помилку, яку допустив платник податку у
податковій звітності за певний період,
однак не зазначив пов'язаного з цим
обґрунтування нарахувань сум податків
та розміру штрафних санкцій.

Досліджуючи матеріали справи,
пояснення сторін, судова колегія
вважає, що вказана арифметико-логічна
помилка свідчить про помилки при
заповненні платником податків
податкової звітності, що в подальшому
скореговані позивачем та не свідчать
про нанесення державному бюджету
будь-якої шкоди, виходячи з того, що
вказані суми грошового зобов'язання з
ПДВ на суму 411257,0грн. та розмір
від'ємного значення суми ПДВ у розмірі
596650,0грн. підтверджуються первинною
документацією наданою позивачем до
перевірки та до матеріалів справи.

Приймаючи рішення по суті, суд першої
інстанції на ці обставини уваги не
звернув, належної оцінки не дав, та
дійшов помилкового висновку про те, що
наведені в акті помилки призвели до
ненадходжень до державного бюджету, що
є порушенням податкового
законодавства.

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що постанову суду не можливо
вважати законною та обґрунтованою, а
тому вона підлягає скасуванню з
ухваленням по справі нової постанови
про задоволення адміністративного
позову, оскільки прийнятті спірні
податкові повідомлення-рішення є
такими, що прийняті з порушенням
податкового законодавства.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.198,202,207КАС України,
колегія суддів,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ
«Котовський винзавод» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 30 квітня
2014р. - скасувати.

Прийняти по справі нову
постанову, якою адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Котовський
винзавод» до Державної податкової
інспекції у Приморському районі
м.Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.12.2013р. №
та № - задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 27.12.2013р. за
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму 616 885,50грн. (за
основним платежем - 411 257грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 205
628,50грн.) та за №, яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 596 650грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Градовський Ю.М.

Судді
Вербицька Н.В.

Лук’янчук О.В.