Справа № 821/2682/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2682/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Попова
В.Ф., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - Новокаховська ОДПІ,
позивач) звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача в
доход місцевого бюджету податковий
борг у сумі 12843,54 грн.

Розгляд справи позивач просив
здійснювати без участі свого
представника в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила, заяв про відкладення
розгляду справи суду не надала, копію
ухвали про відкриття провадження у
справі та закінчення підготовчого
провадження з інформацією про дату, час
та місце розгляду отримала, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач є землекористувачем на
підставі договору оренди та повинен
вносити орендну плату до місцевого
бюджету в порядку та в строки,
передбачені Податковим кодексом.
Податковий борг виник через несплату
відповідачем узгодженого грошового
зобов'язання з орендної плати,
визначеного податковими
повідомленнями-рішеннями, та пені.
Після здійснення податковим органом
відповідних заходів щодо забезпечення
погашення податкового боргу,
заборгованість відповідача перед
бюджетом продовжує обліковуватись.

Від відповідача до суду надійшло
письмове заперечення на позов, на
обґрунтування якого вона зазначає, що
позов поданий з пропущенням
процесуальних строків, а, крім того, в
квітні 2013 року судом по тому самому
спору та між тими самими сторонами
винесено ухвалу, яка набрала законної
сили.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 п. 14.1 ст. 14 ПК
України плата за землю - плата за землю -
загальнодержавний податок, який
справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

За приписами п. 269.1 ст. 269, ст. 270 ПК
України платниками податку є власники
земельних ділянок, земельних часток
(паїв) та землекористувачі. Об'єктами
оподаткування є: земельні ділянки, які
перебувають у власності або
користуванні; земельні частки (паї), які
перебувають у власності.

За змістом п. 286.5 ст. 285 ПК України
нарахування фізичним особам сум
податку проводиться контролюючими
органами, які видають платникові до 1
липня поточного року податкове
повідомлення-рішення про внесення
податку за формою, встановленою у
порядку визначеному статтею 58 цього
Кодексу.

Згідно з п. 288.1 ст. 288 ПК України договір
оренди земельної ділянки є підставою
для нарахування орендної плати за таку
земельну ділянку.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року
між Бериславською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено
договір оренди землі, відповідно до
якого остання прийняла в строкове
платне користування земельну ділянку
сільськогосподарського призначення,
яка знаходиться в адміністративних
границях Червономаяцької сільської
ради Бериславського району
Херсонської області. Договір
зареєстрований у Бериславському
районному відділі Херсонської
регіональної філії центру ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.01.2009 р. за № 4АА002338 - 01.

Бериславською міжрайонною державною
податковою інспекцією податковими
повідомленнями-рішеннями від 21.06.2012 №
та від 30.04.2013 № відповідачу
були визначені податкові зобов'язання
з орендної плати з фізичних осіб в
загальній сумі 12697,92 грн. (кожним з
рішень по 6348,96 грн.). Зазначені
податкові повідомлення-рішення
направлені ОСОБА_1 рекомендованою
поштою з повідомленнями про вручення.

Згідно з положеннями ст. 56 ПК України
днем узгодження грошового зобов'язання
платника податків, визначеного
рішенням контролюючого органу,
вважається день закінчення процедури
адміністративного оскарження, а в разі
звернення платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Оскільки доказів оскарження
податкового повідомлення-рішення
сторонами суду не надано, суд вважає
визначені ним грошові зобов'язання
узгодженими.

За приписами п. 287.5 ст. 287 ПК України
податок фізичними особами сплачується
протягом 60 днів з дня вручення
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковим боргом є сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

За інформацію позивача у встановлені
законом строки орендна плата
відповідачем не сплачена, станом на 2
липня 2014 року податковий борг з
врахуванням пені складає 12843,54 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 ПК України
стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у
разі якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

ОСОБА_1 податкову вимогу було
виставлено 9 грудня 2011 року, направлено
30 грудня 2011 року, отримана вона
платником податків 3 січня 2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Проте вжиті контролюючим органом
заходи не привели до погашення
податкової заборгованості.

Що стосується заперечень відповідача
на адміністративний позов, то суд не
вважає їх обґрунтованими, зважаючи на
таке.

Відповідно до п.п. 102.1, 102.4 ст. 104 ПК
України контролюючий орган, крім
випадків, визначених пунктом 102.2 цієї
статті, має право самостійно визначити
суму грошових зобов'язань платника
податків у випадках, визначених цим
Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня,
що настає за останнім днем граничного
строку подання податкової декларації
та/або граничного строку сплати
грошових зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом, а якщо така
податкова декларація була надана
пізніше, - за днем її фактичного
подання. Якщо протягом зазначеного
строку контролюючий орган не визначає
суму грошових зобов'язань, платник
податків вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку. У разі якщо грошове
зобов'язання нараховане контролюючим
органом до закінчення строку давності,
визначеного у пункті 102.1 цієї статті,
податковий борг, що виник у зв'язку з
відмовою у самостійному погашенні
такого грошового зобов'язання, може
бути стягнутий протягом наступних 1095
календарних днів з дня виникнення
податкового боргу.

Таким чином, податковий борг з
відповідача може бути стягнутий
протягом 1095 календарних днів.

Суд звертає увагу, що податкові
повідомлення-рішення, грошові
зобов'язання за якими не сплачені
відповідачем, були прийняті
контролюючим органом в червні 2012 та
квітні 2013 року. Позивач звернувся до
суду про стягнення податкового боргу в
липні 2014 року, тобто до закінчення
строку давності, встановленого
Податковим кодексом України.

Що стосується посилання позивача на те,
що такий спір між тими самими сторонами
вже розглядався судом та судом
винесено ухвалу від 15.04.2013 у справі №
821/89/13-а, яка набрала законної, то суд
звертає увагу, що ця ухвала жодним
чином не перешкоджає позивачу повторно
звернутись до суду.

Зазначеною ухвалою позовну заяву
Бериславської МДПІ було залишено без
розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

В даному разі суд вважає позовну заяву
обґрунтованою, наявність заявленого до
стягнення податкового боргу
підтверджується належними доказами,
зокрема договором про оренду землі,
податковими повідомленнями-рішеннями,
доказами узгодження визначених ними
податкових зобов'язань, доказами
направлення податкової вимоги
відповідачу, витягом з облікової
картки відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в сумі,
заявленій до стягнення, відповідачем
до суду не надано, доводи контролюючого
органу щодо наявності такої
заборгованості відповідачем не
спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в доход
місцевого бюджету Червономаяцької
сільської ради Бериславського району
Херсонської області податковий борг із
орендної плати в розмірі 12843,54 грн.
(дванадцять тисяч вісімсот сорок три
гривні п'ятдесят чотири копійки) на
рахунок 0061 в ГУ УДКСУ у
Херсонській області, код ЗКПО 37858658, МФО
852010, код призначення платежу 13050500.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Попов В.Ф.

кат. 8.2.3