Справа № 553/1378/14-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1378/14-а
Провадження № 2-а/553/58/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.06.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в
складі :

головуючого судді - Крючко
Н.І.,

при секретарі -
Моторній М.В.,

за участю позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача за дорученням - Забурової
Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекторів ДПС
взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ
правопорщика Таранця В.М. та старшого
сержанта міліції Кущія В.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення ПСІ №
443390 від 23 лютого 2014 року та визнання її
нечинною , -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспекторів ДПС
взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ
правопорщика Таранця В.М. та старшого
сержанта міліції Кущія В.В. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення АСІ №
443390 від 23 лютого 2014 року та визнання її
нечинною, посилаючись на те, що 23
лютого 2014 року о 13 год., керуючи
автобусом Рута - 20, д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Полтава по вул. Великотирнівська на
перехресті з вул. Калініна виконав
поворот ліворуч на основний зелений
сигнал світлофора, на якому нанесено
контурну стрілку, рух дозволено лише
прямо та праворуч, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху та ч.2 ст. 122
КУпАп, в зв'язку з чим на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на
підставі постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1№ 443390 від 23 лютого 2014 року. З
оскаржуваною постановою останній не
згоден з підстав її винесення всупереч
вимогам закону та у зв'язку із
недоведеністю його вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
об'ємі.

Предстанвик відповідач інспектора
ДПС гурпи ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Полтава УДАІ УМВС
України в Полтавській області Таранця
В.М. за довіреністю Забурова Л.Г.
позовні вимоги не визнала в повному
обсязі та просила відмовити в їх
задоволенні .

Відповідач Інспектор ДПС взоду ДПС
ВДАІ ПМУ старший сержант міліції
Кущій В.В. в судове засіданння не
з'явився, але наддав суду заяву, в якій
прохав проводити судовий розгляд
справи у його відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

При цьому суд повинен трактувати усі
сумніви у правомірності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень на користь особи-позивача.
Для позивача достатньо вказати на
факт прийняття рішення, вчинення дії чи
допущення бездіяльності, якщо
допустимі докази для цього недоступні.
У свою чергу відповідач має довести
факт прийняття такого рішення чи
вчинення дії і їх правомірність, або ж
спростувати цей факт і довести
правомірність своєї бездіяльності. У
разі невиконання цього обов'язку
адміністративний суд повинен
задовольнити вимогу позивача і визнати
протиправними рішення, дії чи
бездіяльність, на які вказував позивач.
Єдиною умовою для цього є повідомлення
позивачем мінімально достатньої
інформації про такі рішення чи дії
(Постанова Вищого адміністративного
суду України від 13 вересня 2006 р. у
справі № К-7375/06// Єдиний державний
реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача Таранця В.М.
дослідивши докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, дійшов висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 23 лютого 2014 року
інспектором ДПС групи ДПС відділення
ДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ
УМВС України в Полтавській обалсті
прапорщиком міліції Таранець В.М.
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. 00 коп..

Згідно п.2 даної постанови у
відповідності до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати притягуємою особою штрафу
протягом 15 днів з метою примусового
виконання цієї постанови органами
державної виконавчої служби
стягується з правопорушеника
подвійний розмірі штрафу 850 грн.00 коп..

В своїх поясненнях позивач зазначив, що
керуючи автобусом Рута -20, д.н.з д.н.з.
НОМЕР_1, о 12 год. 30 хв., він був зупинений
працівниками ДАІ по вул. Калініна,59 у м.
Полтава. Як було вказано працівниками
ДАІ підставою для його зупинки ними
було те, що він проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора. Поряд
з цим вказав, що він повернувши ліворуч
згідно Правил дорожнього руху України
зробив зупинку для посадки та висадки
пасажирів, при цьому на протилежному
боці зупинки стояв автомобіль без
проблискуючих маячків де перебували
працівники ДАІ, які склали на нього
протокол про адміністративне
правопорушення та винесли постанову
про його притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач вказав,
що він дочекавшись часу руху за
розкладом здійснив рух автобусом.
Поряд з цим, за ним одразу
розвернувшись в протилежний бік,
під'їхав автомобіль вищевказаних
працівників ДАІ та, обігнавши його, в
кінці будинку по вул. Калініна,59 його
було зупинено. Працівниками ДАІ було
вказано, що підставою для зупинки
позивача стало те, що він порушив
частину 2 ст. 122 КУпАП та вказали, що
його беззаперечна вина
підтвердужється знятим ними відео, яке
працівники ДАІ дали йому можливість
переглянути. Так, даним відео
зафіксовано, що є його автобіль, який
починає рух на зелений сигнал
світлофора, а потім згідно даного
відео видно лише світлофор. Поряд з
цим, на даному відео не зафіксовано,
коли, а саме на який сигнал світлофора,
позивач ОСОБА_1 здійснив рух
транспортним засобом, яким останній
керував.

Відповідно до ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

В запереченнях відповідача, що
надійшли на адресу суду, вказано, що
винність ОСОБА_1 підтверджується
відеозаписом, здійсненим інспектором
ДПС, яким зафіксовано факт проїзду
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора, що є доказом у справі про
адміністративне правопорушення.

Більше того, як вбачається зі змісту
оглянутого в судовому засіданні
відеозапису правопорушення, будь-яких
об»єктивних даних щодо порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху взагалі
не міститься, а сам формат даного
зображення лише підтверджує
неприпустимість даного відеозапису -
як доказу.

Будь-яких інших об»єктивних даних щодо
фіксування даного правопорушення за
допомогою спеціальних технічних
засобів в автоматичному режимі
вищевказана постанова у справі про
адміністративне правопорушення не
містить.

Не містить вказана постанова також і
об»єктивних даних щодо складу
адміністративного правопорушення в
діях позивача ОСОБА_1.

Поряд з цим, слід зазначити, що доводи
представника відповідача в судовому
засіданні щодо протиправності дій
ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом
наданим останніми, як доказ наявності
в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
оскільки даним відеозаписом фактично
зафіксовано роботу світлофора на
перехресті вулиць В. Тирнівська -
Калініна в м. Полтаві, оскільки
відсутня відеофіксація руху
транспортного засобу Рута -2, д.н.з.
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6.

Більше того, будь-яких інших
допустимих доказів наявності і діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення в ході судового
розгляду справи представником
відповідача не надано.

Стаття 14-1 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
правопорушення власників
(співвласників) транспортних засобів у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі, спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису притягують власники
(співвласники) транспортних засобів.

Крім того, в постанові про
адміністративне правопорушення
відсутні відомості про допущення
вищезазначеної вимірювальної техніки
до використання на території України
та її перевірки, що є порушенням вимог
Закону України «Про метрологію і
метрологічну діяльність», а також не
вказано про допуск інспектора ДПС
Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в Полтавській області ОСОБА_7,
що передбачено Інструкцією по
діяльності підрозділів дорожно
-патрульної служби Дерджавтоінспекції
МВС України, затвердженою наказом МВС
№ 1111від 13.11.2006 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність події і
складу правопорушення передбаченого,
ч.2 ст. 122 КпАП України, про відсутність в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, що в свою чергу
свідчить про відсутність у інспектора
ДПС групи ДПС відділення ДАІ з
обслуговування м. Полтава УДАІ УМВС
України в Полтавській області
прапорщика міліції Таранця В.М.,
правових підстав для винесення
постанови про адміністративне
правопорушення серії ПС1№ 443390 від 23
лютого 2014 року відносно останнього та
її незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України
про адміністративні правопорушення
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що постанова ПС1№ 443390 від 23 лютого 2014 р.
про адміністративне правопорушення є
незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
2, 14, 18, 122,159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекторів ДПС взводу ДПС ВДАІ
Полтавського МУ правопорщика Таранця
В.М. та старшого сержанта міліції Кущія
В.В. про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення
ПС1 № 443390 від 23 лютого 2014 та визнання її
нечинною - задовольнити.

Визнати постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1№
443390 від 23 лютого 2014 року винесеної
інспектором ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Таранець Володимиром Миколайовичем
про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. - незаконною.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення ПС1№
443390 від 23 лютого 2014 року винесеною
інспектором ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ
УМВС України в Полтавській області
Таранець Володимиром Миколайовичем
про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко