Справа № 740/3049/14
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3049/14
Провадження № 2-а/740/79/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області про визнання
рішення по відмову призначення
пільгової пенсії незаконним та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області в якому просить
визнати незаконним рішення
відповідача від 04.07.2014 року №3602/06-12 про
відмову у призначенні пільгової пенсії
на підставі п. «з» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язати відповідача повторно
розглянути подану ним заяву 08.01.2014 року
про призначення пенсії на пільгових
умовах, та призначити пільгову пенсію у
відповідності до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що
відповідно до його трудової книжки,
довідки №153 від 18.12.2013 року, виданої
Ніжинською НГРЕВС, з 01.11.1984 року і по
теперішній час він працює водієм 1
класу в Ніжинській
нафтогазорозвідувальній експедиції по
випробуванню свердловини ДП НАК «Надра
України» «Чернігвнафтогазгеологія».

04 липня 2014 року управлінням
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської
області йому було відмовлено в
призначенні пенсії відповідно до
пункту «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Підставою
відмови стала відсутність документів,
які б підтверджували його зайнятість в
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв та зайнятість на
великовагових автомобілях в період з
01.11.1984 по 18.12.2013 року. При прийнятті
рішення про відмову в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідач керувався Постановою
правління Пенсійного фонду України від
10.11.2006 року № 18-1. Проте даний порядок
визначає механізм підтвердження
періодів роботи, що зараховуються до
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах або за вислугу
років. установленої для окремої
категорії працівників у разі
ліквідації підприємства, установи та
організації без визначення
правонаступників. Враховуючи те, що
даний порядок застосовується до
окремих категорій працівників якими є
особи, які працювали на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1, та на інших роботах
із шкідливими та важкими умовами праці
за списком №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України та те, що підприємство, на якому
він працює, та набув необхідний період
роботи в певних умовах праці, що дає
йому право на пенсію за віком на
пільгових умовах не ліквідовано,
застосування даного Порядку для
підтвердження стажу роботи для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах є незаконним та таким,
що порушує його права та інтереси, так
як відповідно до п. «з» ст.13 ЗУ « Про
пенсійне забезпечення» на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв, а саме
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців.

Позивач за викликом в судове
засідання не з'явився і подав до суду
письмову заяву в якій він підтримує
адміністративний позов та просить його
задовольнити, а також просить
розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача за
викликом у судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

З управління Пенсійного фонду України
в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області до суду надійшло
письмове заперечення на позов, в якому
відповідач не визнає позовні вимоги
позивача і просить відмовити в їх
задоволенні посилаючись на те, що під
час здійснення перевірки ОСОБА_1 надана
довідка від 18.12.2013 року №153, видана
Ніжинською нафтогазорозвідувальною
експедицією по випробуванню
свердловини ДП
«Чернгівнафтогазгеологія» де
зазначено, що ОСОБА_1 працював
водієм великовагових автомобілів,
зайнятим у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв в
Автотранспортному підприємстві
виробничого геологічного об'єднання
«Чернгівнафтогазгеологія» ( в ході
перейменування УТТ ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»)
з 01.11.1984 року по 31.10.2007 року, та в
Ніжинській Нафтогазорозвідувальній
експедиції по випробуванню
свердловини ДП НАК «Надра України»
«Чернгівнафтогазгеологія» з 01.11.2007
року по 20.12.2013року. ( дата видачі
довідки).

В довідці про перейменування
організації від 20.12.2013 року №154
зазначено, що УТТ ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
ліквідовано згідно наказу
генерального директора ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
від 26.09.2007 року №107.

Відповідно до копії наказу ДП НАК
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» від 20.11.2007
року №144, архівні документи з кадрових
питань Управління технологічного
транспорту ДП НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» передані
на зберігання в Ніжинську
нафтогазорозвідувальну експедицію по
випробуванню свердловини та надано
право Ніжинській НГРЕВС та УВТЗК на
підставі архівних документів надавати
довідки юридичним і фізичним особам
стосовно трудової діяльності
працівників, архівні документи. які
зберігаються в архіві з відокремленого
структурного підрозділу.

Під час перевірки факту пільгової
роботи встановлено, що в організації
відсутні документи, які б
підтверджували зайнятість ОСОБА_1 у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв та зайнятість на
великовагових автомобілях за період з
01.11.1984 року по 18.12.2013 рік.

З урахуванням того, що в судове
засідання не з"явились всі особи, які
беруть участь у справі, то у
відповідності до ч.6 ст.12 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообовязкове державне пенсійне
страхування» особам, які працювали на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці та мали або матимуть
право на пенсію відповідно до ст. 100
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», пенсії призначаються за
нормами цього закону виходячи з вимог
віку та стажу, встановлених раніше
чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

За правилами ч.1 ст.101 вищенаведеного
Закону органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі. Це означає, що перевірка
достовірності виданих документів
покладається на пенсійний орган, а
сумніви останнього щодо
обґрунтованості їх видачі, самі по
собі, не можуть бути підставою для

відмови у нарахуванні пенсії, за
обставин, коли перевіркою встановлено
факт роботи водієм міського
пасажирського транспорту (автобуса).

Разом з тим, відповідно до п.20 постанови
Кабінету Міністрів України від 12
серпня 1993 року № 637 «Про затвердження
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній» для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
відомості, що визначають право на
пенсії на пільгових умовах.

Позивач надав відповідачу трудову
книжку, в якій наявні записи про роботу
водієм в Ніжинській
нафтогазорозвідувальній експедиції
по випробуванню свердловини.

Копією довідки з Ніжинської НГРЕВС
підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.11.1984
року і по теперішній час постійно
працював на посаді водія на
автомобілях МАХ-5335, вантажопідйомністю
8т. та КАМАЗ-5410, вантажопідйомністю 14т,
та на інші роботи не залучався. був
зайнятий у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв, а саме в
бурінні, випробуванні, капітальному
ремонті пошукових і розвідувальних
свердловин на нафту і газ,
вишкобудуванні бурових установок на
нафту і газ, що передбачені Списком №2
розділ ХІІ «Буріння, видобування та
перероблення нафти, газу та газового
конденсату, перероблення вугілля та
сланцю» підрозділ 1 «Буріння»,
затвердженого постановою Кабінета
Міністрів України від 16 січня 2003 року
№36, працював по графіку 3-х змінного
безперервного виробництва при
помісячному підсумованому обліку
робочого часу з визначенням місячної
норми робочого часу із 40-годинного
робочого тижня (а.с.12).

Тому за наявності трудової книжки,
довідки №153 від 18.12.2013 року, виданої
Ніжинською НГРЕВС, доводи відповідача
щодо відсутності підтвердження
наявності у позивача стажу для
призначення пенсії на пільгових
умовах безпідставні.

Посилання відповідача на Відсутність в
організації документів, які б
підтверджували зайнятість ОСОБА_1 у
технологічному процесі важких і
шкідливих виробництв та зайнятість на
великовагових автомобілях за період з
01.11.1984 року по 18.12.2013 рік не свідчить про
те, що позивач не має права на пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», і не може позбавляти
особу, яка набула віку 55 років, при
стажі роботи водієм не менше 12,6 років,
права на пільгову пенсію у зв'язку з
відсутністю та незбереженням
роботодавцем відомостей про стаж
роботи, які безпідставно вимагає
відповідач для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що відмова в призначенні
пенсії позивачу не ґрунтується на
вимогах чинного пенсійного
законодавства, а тому рішення
відповідача від 04.07.2014 року про відмову
у призначенні пенсії на пільгових
умовах на підставі п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
незаконним, і тому необхідно
зобов'язати відповідача повторно
розглянути подані позивачем документи
та призначити пільгову пенсію.

Керуючись ст. 162, 163 КАС України, Законом
України «Про пенсійне забезпечення» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати незаконним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області від 04.07.2014 року
про відмову у призначенні ОСОБА_1
пенсії на пільгових умовах, відповідно
до п. «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», і зобов'язати
відповідача повторно розглянути
подані документи та призначити ОСОБА_1
пенсію на пільгових умовах відповідно
до п. «з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

На постанову може бути подана
апеляційна скарга на протязі десяти
днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кобилецький І.Ф.