overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/7054/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43667/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_1

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року

у справі № 810/7054/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 810/7054/13-а.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року у справі № 810/7054/13-а.

2. Витребувати матеріали справи № 810/7054/13-а з Київського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Сірош
Справа № 826/5136/14
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5136/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

розглянувши можливість відкриття касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 826/5136/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-центр»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 826/5136/14.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 826/5136/14.

2. Витребувати матеріали справи № 826/5136/14 з Окружного адміністративного суду м. Києва та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 826/13468/13-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/43767/14

К/800/43222/14

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В.., перевіривши касаційну скаргу Головного управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/13468/13-а за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ВІСТ" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС
України. Доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі № 826/13468/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія ВІСТ" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Об'єднати касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (К/800/43767/14), касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (К/800/43222/14) - в одне касаційне провадження.

3. Зупинити виконання постанови
Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

5. Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В.
Калашнікова

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша
Справа № 810/1282/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Київ К/800/44262/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р. у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р., відмовлено у задоволенні позову Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на момент надання позивачу статусу безробітної вона не відносилася до категорії зайнятого населення, тому допомога по безробіттю отримана на законних підставах.

У касаційній скарзі Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014р. у справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 806/2356/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43172/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до
Приватного акціонерного товариства
«Житомирльон» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до
Приватного акціонерного товариства
«Житомирльон» про стягнення заборгованості.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 806/2356/14.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер

Суддя
І.Я. Олендер
Справа № 2а-2372/11
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2372/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за

касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Гранат»

на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року

у справі № 2а-2372/11

за позовом Прокурора Тячівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Тячівської міської ради

до Малого приватного підприємства «Гранат»

третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Тячів і Тячівському районі

про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

Малим приватним підприємством «Гранат» подано касаційну скаргу на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року.

Скаржником до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору (35 грн.), але не в повному обсязі.

Враховуючи цю обставину та положення частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Гранат» залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки, шляхом долучення до скарги документів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Для усунення недоліків надати скаржнику строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцов О.В.
Справа № 2а-5957/2011
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Київ К/800/44189/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2011 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни задоволено частково.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження через пропуск відповідачем річного строку звернення з апеляційною скаргою.

Суддею апеляційного суду встановлено, що про наявність оскарженої постанови суду першої інстанції апелянт був обізнаний ще 27 серпня 2012 року, оскільки саме цим днем датована апеляційна скарга. Проте, апеляційну скаргу на зазначене рішення подано лише 27 серпня 2014 року. В обґрунтування ж причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що працівники управління не звернулись із апеляційною скаргою у передбачений КАС
України строк через велику завантаженість спеціалістів юридичної служби.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, посилаючись на велику завантаженість органів
Пенсійного фонду України, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.К. Черпак
Справа № 826/5474/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Київ
К/800/43025/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови
Червономотовилівської сільської ради
Сперкач Наталії Василівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року на підставі статтей 18, 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що даний спір підсудний місцевому загальному суду та не підсудний
Окружному адміністративному суду міста Києва.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і направити справу для продовження розгляду по суті.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій вбачається, що при його ухваленні, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування чи зміни ухвалених судових рішень, відсутні такі підстави і в обґрунтуваннях касаційної скарги.

З наведеного вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтями 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Голови
Червономотовилівської сільської ради
Сперкач Наталії Василівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України І.Я.
Олендер

Суддя
І.Я.
Олендер
Справа № 816/5062/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/5062/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Стрелець Т. Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Міндоходів

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі № 816/5062/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до Київської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року позов було задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу Київської митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - без змін.

У касаційній скарзі Київська митниця Міндоходів, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 липня 2014 року за касаційною скаргою Київської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 816/5062/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Міндоходів на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 816/5062/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець