Справа № К/9991/4752/12-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. м. Київ
К/9991/4752/12

колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Гаманка О.І., Головчук С.В.,

розглянувши в порядку касаційного
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області, управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу та
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що з 14 вересня 2000 року позивач проходив
службу в органах внутрішніх справ. З
жовтня 2007 року займав посаду
інспектора ДПС взводу ДПС м. Краснодар
батальйону ДПС ГУ МВС України в
Харківській області. Наказом ГУ МВС
України в Харківській області від 17
лютого 2010 року №84 за порушення
службової дисципліни, що виразилось у
здійсненні прогулу, позивач був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність. Наказом начальника ГУ
МВС України в Харківській області від 20
жовтня 2010 року № 965 за порушення
службової дисципліни, що виразилося в
порушенні вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, неухильного
виконання вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справ, статутів і
наказів начальників, скоєння прогулів
(згідно матеріалів службового
розслідування позивач безпідставно
був відсутній на службі 29 та 30 травня 2010
року) позивач був звільнений з органів
внутрішніх справ. Наказом ГУ МВС
України в Харківській області від 10
листопада 2010 року №168 о/с позивач був
звільнений з органів внутрішніх справ
на підставі пункту 63 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ. На думку
позивача, наказ про звільнення його зі
служби є незаконним та підлягає
скасуванню. Із матеріалами службового
розслідування позивача не ознайомлено,
письмові пояснення за фактами вчинених
порушень позивач зміг надати лише 9
листопада 2010 року. Позивач вказує, що з
графіком чергування несення служби за
період з 27 травня 2010 року по 30 червня 2010
року його не ознайомлено, а тому він
виконував накази командирів та
начальників. Також позивач вказує на
пропущення відповідачем строку
накладення на нього стягнення,
оскільки після вчинення проступку до
часу звільнення позивача минуло 5
місяців. Позивач після 20 жовтня 2010 року
продовжував працювати у м. Краснодар
Харківської області. Про переведення
ОСОБА_1 до м. Ізюм позивача не
повідомляли та із відповідним наказом
не ознайомили.

Просив з урахуванням уточнень позовних
вимог поновити строк звернення до суду;
скасувати наказ ГУ МВС України в
Харківській області «Про порушення
службової дисципліни працівниками ДАІ
ГУ МВС України в Харківській області та
покарання винних» від 20 жовтня 2010 року
№ 965 та наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 10 листопада 2010
року №168 о/с про звільнення старшого
прапорщика міліції ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ з посади інспектора
взводу ДПС м. Ізюм батальйону ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області; зобов'язати відповідача
поновити позивача на посаді інспектора
взводу ДПС м. Ізюм батальйону ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області; зобов'язати управління ДАІ ГУ
МВС України в Харківській області
повернути позивачу грошове
забезпечення, яке було утримано з нього
на виконання наказу від 20 жовтня 2010
року №965.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ ГУ МВС України в
Харківській області «Про порушення
службової дисципліни працівниками ДАІ
ГУ МВС України в Харківській області та
покарання винних» від 20 жовтня 2010 року
№ 965 в частині звільнення з органів
внутрішніх справ старшого прапорщика
міліції ОСОБА_1, інспектора взводу ДПС
м. Ізюм батальйону ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області.

Скасовано наказ ГУ МВС України в
Харківській області від 10 листопада 2010
року №168 о/с в частині звільнення з
органів внутрішніх справ старшого
прапорщика міліції ОСОБА_1, інспектора
взводу ДПС м. Ізюм батальйону ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області.

Зобов'язано управління ДАІ ГУ МВС
України в Харківській області
повернути ОСОБА_1 грошове забезпечення,
яке було з нього утримано на виконання
наказу від 20 жовтня 2010 року № 965 у
розмірі 114,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року апеляційну скаргу ГУ МВС України в
Харківській області задоволено.
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року скасовано. Прийнято нову
постанову, якою в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Вказуючи на допущені, на думку
представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,
апеляційним судом порушення норм
чинного процесуального і
матеріального законодавства, що
призвело до постановлення
неправильного судового рішення,
представник позивача просить
скасувати постановлене судове рішення
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами
першої та апеляційної інстанцій
встановлено наступні обставини.

Позивач проходив службу в органах
внутрішніх справ з 14 вересня 2000 року.

З 19 жовтня 2007 року позивач займав
посаду інспектора взводу ДПС м.
Краснодар батальйону ДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області.

Наказом ГУ МВС України в Харківській
області «Про порушення службової
дисципліни працівниками
Державтоінспекції ГУ МВС України в
Харківській області та покарання
винних» від 20 жовтня 2010 року №965 за
порушення вимог статті 7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, у частині
дотримання законодавства, неухильного
виконання вимог Присяги працівника
органів внутрішніх справ України,
статутів і наказів начальників,
скоєння прогулів на позивача накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
звільнення з органів внутрішніх справ
та утримано грошове забезпечення за
два дні прогулу у сумі 114,80 грн.

Наказом ГУ МВС України в Харківській
області від 10 листопада 2010 року №168 о/с
позивач був звільнений з органів
внутрішніх справ на підставі пункту 63
«є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ.

Відповідно до висновків службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни працівниками
БДПС (для обслуговування доріг
державного значення) ГУ МВС України в
Харківській області, затвердженого
начальником ГУ МВС України в
Харківській області 18 серпня 2010 року,
встановлено, що з метою вдосконалення
навичок регулювання дорожнім рухом для
забезпечення виконання Галузевої
цільової програми підготовки та
проведення в України фінальної частини
чемпіонату Європи 2012 року з футболу на
підставі розпорядження ГУМВС України в
Харківській області від 22 травня 2010
року № 1/334 інспектор ДПС взводу ДПС м.
Красноград старший прапорщик міліції
ОСОБА_1 був відряджений з 25 травня 2010
року до особливого розпорядження до
БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова
та АТІ ГУМВС України в Харківській
області. З вказаним розпорядженням
позивач був ознайомлений 28 травня 2010
року, що не заперечується позивачем.

Згідно графіку виходу на службу, який
був затверджений 28 травня 2010 року
заступником начальника ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області Юрченком
Ю.О., робочими днями несення служби були
28 травня - 2 червня 2010 року, 5 - 10 червня 2010
року, 13 - 18 червня 2010 року, 21 - 26 червня 2010
року.

Позивач прибув до БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області та
здійснював регулювання дорожнього
руху на перехресті вул. Сумської та
провулку Мечнікова. 29 травня 2010 року
заступнику командира БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області
Коліснику Б.І. зателефонував заступник
командира взводу ДПС м. Мерефа БДПС (для
обслуговування доріг державного
значення) ГУ МВС України в Харківській
області Лимаренко С.М. та повідомив про
те, що позивача викликають до
прокуратури Красноградського району
Харківської області. Відповідно до
довідки на повістці позивач перебував
у прокуратурі 29 травня 2010 року з 11 до 13
години. Позивач під час проведення
службового розслідування повістки про
виклик до прокуратури не надав. Не
зважаючи на те, що позивач був вільний
вже о 13 годині, до підрозділу для
несення служби в другій половині дня не
з'явився. Розслідуванням встановлено,
що ОСОБА_1 був відсутній на службі також
30 травня 2010 року. Листок
непрацездатності Нововодолазької
центральній районної лікарні серії АБХ
№352234, виданий ОСОБА_1, був відкритий 31
травня 2010 року, що свідчить про
вчинення позивачем прогулів 29 та 30
травня 2010 року.

У висновку службового розслідування
також вказано, що ОСОБА_1 вже був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності у вигляді
попередження про неповну посадову
відповідність наказом ГУМВС України в
Харківській області від 17 лютого 2010
року № 84 за вчинення порушення
службової дисципліни (прогулу).

Наказом начальника ГУ МВС України в
Харківській області від 10 листопада 2010
року № 168 о/с ОСОБА_1 був звільнений з
посади інспектора взводу ДПС м. Ізюм
батальйону ДПС (для обслуговування
доріг державного значення) ГУ МВС
України в Харківській області на
підставі пункту 63 «є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ з 10 листопада
2010 року.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що згідно листа Головного
управління охорони здоров'я
Харківської обласної державної
адміністрації ОСОБА_1 знаходився на
лікуванні в Нововодолазькій
центральній районної лікарні з 1 по 15
травня 2010 року, з 31 травня по 9 червня 2010
року, з 2 липня по 24 липня 2010 року, а з 25
липня по 30 липня 2010 року перебував на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні № 1
Харківської міської клінічної лікарні
швидкої та невідкладної медичної
допомоги ім. професора Мєщанінова О.Г.

Допитаний в апеляційному суді у якості
свідка командир БДПС ВДАІ з
обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_8
повідомив, що особисто довів до відома
позивача графік роботи (6 днів робочих 2
дні вихідні), а оскільки ОСОБА_1
приступив до несення служби 28 травня 2010
року, то наступні 6 днів з 28 травня 2010
року по 2 червня 2010 року для нього були
робочими.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку про
доведеність вчинення позивачем
прогулів 29 та 30 травня 2010 року та
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Проте з таким висновком суду
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Відповідно до положень пункту 4 Кодексу
законів про працю України прогулом
визнається відсутність працівника на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня без поважних причин. Тобто
для встановлення факту прогулу
позивачем 29 травня 2010 року, коли
позивач був викликаний у прокуратуру
Красноградського району, суд
апеляційної інстанції повинен був
встановити початок робочого часу
позивача та його закінчення, з'ясувати
скільки годин, з якого і по який час, без
поважних причин позивач був відсутній
на службі протягом цього визначеного
робочого часу з урахуванням тієї
обставини, що прокуратура
Красноградського району знаходиться
за межами м. Харкова. І лише, якщо така
відсутність позивача з урахуванням
усіх обставин, які підлягають
урахуванню - обідня перерва, час на
дорогу тощо, - буде перевищувати три
години, кваліфікувати це як прогул.
Судом апеляційної інстанції
встановлення зазначених обставин та їх
відповідна оцінка проведені не були, а
тому висновок апеляційного суду щодо
вчинення позивачем прогулу 29 травня 2010
року є передчасним.

30 травня 2010 року була неділя.
Відповідно до частини 2 статті 67
Кодексу законів про працю України
неділя є загальним вихідним днем.

Пунктом 21 Положення про проходження
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ визначено, що
для осіб рядового і начальницького
складу встановлюється 41-годинний
робочий тиждень. У необхідних випадках
вони несуть службу понад установлену
тривалість робочого часу, а також у
вихідні та святкові дні. Оплата праці в
понадурочний, нічний час, у вихідні та
святкові дні провадиться відповідно до
законодавства.

Порядок оплати праці у вихідні та
святкові дні встановлено статтею 107
Кодексу законів про працю України,
відповідно до положень якої робота у
святковий і неробочий день (частина
четверта статті 73) оплачується у
подвійному розмірі, зокрема
працівникам, які одержують місячний
оклад, - у розмірі одинарної годинної
або денної ставки зверх окладу, якщо
робота у святковий і неробочий день
провадилася у межах місячної норми
робочого часу, і в розмірі подвійної
годинної або денної ставки зверх
окладу, якщо робота провадилася понад
місячну норму.

Оплати у зазначеному розмірі
провадиться за години, фактично
відпрацьовані у святковий і неробочий
день.

На бажання працівника, який працював у
святковий і неробочий день, йому може
бути наданий інший день відпочинку.

За правилами статті 71 Кодексу законів
про працю України, які підлягають
застосуванню щодо цих правовідносин,
оскільки порядок застосування роботи у
вихідні та святкові дні Положенням про
проходження рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ не
урегульований (аналогія закону),
залучення працівників до роботи у
вихідні дні провадиться за письмовим
наказом (розпорядженням) власника або
уповноваженого ним органу.

Зазначена норма є обов'язковою для
виконання, оскільки саме наказ про
залучення працівника, у тому числі і
особи рядового та начальницького
складу органів внутрішніх справ, є
єдиною законною підставою для
наступного нарахування відповідної
оплати за роботу у вихідні дні.

Суд апеляційної інстанції зазначених
обставин також не перевірив та не
з'ясував, відповідно до якого наказу чи
розпорядження відповідної
уповноваженої особи (керівника)
складався графік несення служби
позивачем 28 травня - 2 червня 2010 року.

Крім цього, з метою уникнення будь-яких
непорозумінь щодо несення служби та
наступної оплати праці за роботу у
вихідні дні зазначені накази
(розпорядження) та графіки несення
служби повинні бути доведені до
виконавців під розписку. У іншому
випадку слово однієї посадової особи
проти слова іншої посадової особи не
може вважатися належним доказом.

Зазначене стверджується і судовим
рішенням Харківського апеляційного
адміністративного суду від 7 липня 2011
року, яким за аналогічних обставин у
іншій справі суд не визнав
встановленим факту ознайомлення
працівників БДПС ВДАІ з обслуговування
м. Харкова та АТІ ГУМВС України в
Харківській області з графіком несення
служби 28 травня - 2 червня 2010 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 грудня 2011
року скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Юрченко В.В.

Судді
Гаманко О.І.

Головчук С.В.