Справа № 825/2570/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2570/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

суддів
Д'якова В.І., Клопота С.Л.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Сомика Я.Я.,
представників 3-тіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного агентства
земельних ресурсів України, 3-ті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Відділ Держземагенства у Козелецькому
районі Чернігівської області, Головне
управління Держземагенства у
Чернігівській області про стягнення
коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державного агентства
земельних ресурсів України, 3-ті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Відділ Держземагенства у Козелецькому
районі Чернігівської області, Головне
управління Держземагенства у
Чернігівській області, в якому просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 10842,60 грн. (без урахування
податку на доходи фізичних осіб та
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування)
заробітної плати за час затримки
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 у справі № К-51548/09 в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської
області з 13.11.2007, за період з 21.02.2014 по
30.06.2014 (включно), яку перерахувати на
картковий рахунок № НОМЕР_3 в КБ
«Приватбанк», МФО 305299, код за , номер картки одержувача: НОМЕР_2,
одержувач платежу: ОСОБА_1, НОМЕР_1,
призначення платежу заробітна плата;
допустити негайне виконання судового
рішення в частині стягнення з
відповідача заробітної плати у сумі
10842,60 грн.; зобов'язати відповідача
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання судового рішення про
стягнення суми заробітної плати за час
затримки виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 у справі № К-51548/09 в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Управління земельних ресурсів у
Козелецькому районі Чернігівської
області з 13.11.2007, за період з 21.02.2014 по
30.06.2014 (включно).

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що постановою Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 у справі К-51548/09 його поновлено на
посаді начальника Управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області з 13.11.2007,
стягнуто з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 13.11.2007 по 26.02.2013. В подальшому,
на виконання вказаної постанови
наказом Державного агентства
земельних ресурсів України від 21.02.2014 №
60-кт/а було скасовано наказ від 13.11.2007 №
1096-к про його звільнення та поновлено
на посаді з 13.11.2007. Позивач зазначає, що
фактично до виконання попередніх
обов'язків за посадою був допущений з
01.07.2014. Вважає, що відповідач,
враховуючи затримку виконання
судового рішення, повинен виплатити
середній заробіток за весь час
затримки виконання рішення суду
відповідно до статті 236 Кодексу законів
про працю України за період з 21.02.2014 по
30.06.2014.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав повністю та пояснив, що вини
відповідача у затримці виконання
рішення суду не має, оскільки Вищим
адміністративним судом України було
поновлено позивача в Управлінні
земельних ресурсів у Козелецькому
районі, яке було реорганізовано. Тільки
після встановлення судом порядку
виконання рішення суду шляхом
поновлення позивача на рівнозначній
посаді у реорганізовану організацію,
яка є правонаступником Управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області, рішення
суду було виконано в повному обсязі.

Представники 3-тіх осіб: Відділу
Держземагенства у Козелецькому районі
Чернігівської області та Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області в судовому
засіданні підтримали позицію
представника відповідача та вважали,
що позов не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача та 3-тіх
осіб, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що постановою
Вищого адміністративного суду України
№ К-51548/09 від 26.02.2013
позов ОСОБА_1 до Державного комітету
України із земельних ресурсів,
Козелецької районної державної
адміністрації, Головного управління
земельних ресурсів у Чернігівській
області, Управління земельних ресурсів
у Козелецькому районі Чернігівської
області, ОСОБА_5 про визнання
протиправними дій, неправомірними
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії задоволено частково; визнано
протиправним та скасовано наказ голови
Державного агентства земельних
ресурсів України від 13.11.2007 № 1096-к «Про
звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1
на посаді начальника Управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області з 13.11.2007;
стягнуто з Державного агентства
земельних ресурсів України на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з вирахуванням
відповідних зборів і платежів та
отриманих сум при звільненні за період
з 13.11.2007 по 26.02.2013. Рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі і
стягнення на його користь заробітної
плати за один місяць допущено до
негайного виконання (а.с. 57-60).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.05.2014 у
справі № 2а-6/2008 задоволено заяву
ОСОБА_1 про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі.
На виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 було встановлено порядок
виконання судового рішення шляхом
поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній
посаді у реорганізовану організацію,
яка є правонаступником Управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області (а.с. 54-56).

Відповідно до положень частин другої
та третьої статті 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Суд звертає увагу, що поновлення на
роботі - це повернення працівника в
попередній стан, який існував до його
незаконного звільнення, тому правовими
наслідками поновлення на роботі
працівника є надання йому попередньої
роботи (посади), з тими ж
функціональними обов'язками, які мали
місце до звільнення; здійснення оплати
всього часу вимушеного прогулу у
зв'язку з незаконним звільненням;
поновлення безперервного стажу роботи,
у тому числі стажу для відпустки та
поновлення у всіх правах за цією
посадою (отримання надбавок тощо).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в пункті 34 постанови від 06.11.1992
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», рішення про
поновлення на роботі вважається
виконаним з дня видання власником або
уповноваженим ним органом про це
наказу.

За змістом статті 76 Закону України «Про
виконавче провадження» негайне
виконання рішення суду означає
обов'язок, а не право боржника не
пізніше наступного дня після
проголошення судового рішення видати
наказ (розпорядження) про поновлення
працівника на роботі і фактично
допустити його до виконання попередніх
обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи,
негайного виконання рішення суду про
поновлення ОСОБА_1 на роботі не
відбулося, натомість тільки 21.02.2014
відповідачем на виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
наказом № 60-кт/а було скасовано наказ
Державного агентства земельних
ресурсів України від 13.11.2007 № 1096-к «Про
звільнення ОСОБА_1» та поновлено на
посаді начальника Управління
земельних ресурсів у Козелецькому
районі Чернігівської області з 13.11.2007
(а.с. 53).

Водночас, в судовому засіданні
встановлено, що позивача з 21.02.2014 не
було допущено до виконання попередніх
трудових обов'язків, а лише з 01.07.2014
відповідачем створені умови для
реальної можливості виконання
позивачем попередньої роботи, про що
свідчать копії наказів Державного
агентства земельних ресурсів України
від 26.06.2014 № 270-кт/а, Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області від 27.06.2014 № 68-к,
Відділу Держземагенства у
Козелецькому районі Чернігівської
області від 01.07.2014 № 6-к (а.с. 21-23).

Відповідно до статті 236 Кодексу законів
про працю України у разі затримки
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення органу, який
розглядав трудовий спір про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Отже, виходячи з встановлених судом
обставин та наведених правових норм,
постанова суду від 26.02.2013 по
адміністративній справі № К-51548/09 в
частині поновлення позивача на посаді
була фактично виконана 01.07.2014.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку про затримку виконання
судового рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого ОСОБА_1 за
період з 21.02.2014 по 30.06.2014, а відтак
вказаний термін є періодом вимушеного
прогулу позивача, а втрачений за цей
час заробіток відповідно до вимог
чинного трудового законодавства
України підлягає відшкодуванню
позивачу.

Згідно довідки від 08.08.2014 № 01-16/1663,
виданої Відділом Держземагенства у
Козелецькому районі Чернігівської
області, заробітна плата позивача за
період з 21.02.2014 по 30.06.2014 складає 10842,60
грн. (а.с. 44).

Таким чином, на підставі зібраних та
досліджених доказів, аналізу чинного
законодавства, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача середнього
заробітку в сумі 10842,60 грн. за час
затримки виконання судового рішення за
період з 21.02.2014 по 30.06.2014 підлягають
задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України суд, який прийняв
постанову, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або з власної
ініціативи може звернути до негайного
виконання постанову у разі стягнення
всієї суми боргу при присудженні
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби.

Враховуючи, що судом встановлено грубе
неодноразове порушення життєво
важливих прав та інтересів ОСОБА_1 у
сфері трудових відносин, суд вважає за
необхідне звернути до негайного
виконання постанову суду в частині
стягнення всієї суми середнього
заробітку за період з 21.02.2014 по 30.06.2014 в
розмірі 10842,60 грн.

Частиною першою статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, який ухвалив
судове рішення в адміністративній
справі, має право зобов'язати суб'єкта
владних повноважень, не на користь
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Тобто, здійснення судового контролю за
виконанням судового рішення можливе
виключно за ініціативою суду. Вказаною
статтею не передбачено процесуальної
можливості розгляду питання про
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення в
адміністративній справі за
ініціативою сторони по справі.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
в задоволенні позовної вимоги про
зобов'язання відповідача подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення про
стягнення суми заробітної плати за час
затримки виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 у справі № К-51548/09 в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді
начальника Управління земельних
ресурсів у Козелецькому районі
Чернігівської області з 13.11.2007, за
період з 21.02.2014 по 30.06.2014 (включно)
необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного агентства
земельних ресурсів України (код ЄДРОПУ
37552980) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1,
картковий рахунок № НОМЕР_3 в КБ
«Приватбанк», МФО 305299, код за , номер картки одержувача: НОМЕР_2)
середній заробіток за час затримки
виконання постанови Вищого
адміністративного суду України від
26.02.2013 у справі № К-51548/09, за період з
21.02.2014 по 30.06.2014, в сумі 10842 (десять тисяч
вісімсот сорок дві) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання постанови
суду в частині стягнення з Державного
агентства земельних ресурсів України
на користь ОСОБА_1 середнього заробітку
в сумі 10842 (десять тисяч вісімсот сорок
дві) грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.О. Непочатих

Суддя
В.І. Д'яков

Суддя
С.Л. Клопот