Справа № 2а-1566/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №
5283/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області на ухвалу Шумського районного
суду Тернопільської області від 28.04.2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шумському районі
Тернопільської області про
зобов'язання нарахувати та виплатити
підвищення до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Шумського районного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 року
у справі № 2а-1566/11.

Подання обґрунтовував тим, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області на виконанні
знаходиться виконавчий лист від 10.02.2014
року у справі № 2а-1566/11. Згідно листа
управління Пенсійного фонду України в
Шумському районі Тернопільської
області від 21.02.2014 року вих. № 10/537 щодо
вказаного виконавчого листа,
державного виконавця повідомлено, що
рішення суду у справі № 2а-1566/11 виконане
в межах компетенції управління, однак
виплата заборгованості буде проведена
лише при надходженні коштів,
призначених для фінансування виплат за
судовими рішеннями.

З огляду на вказане, заявник просив
змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Шумському районі Тернопільської
області на користь ОСОБА_1 коштів
відповідно до поданого боржником
розрахунку.

Ухвалою Шумського районного суду
Тернопільської області від 28.04.2014 року
в задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Шумського
районного суду Тернопільської області
від 28.04.2014 року, її оскаржив в
апеляційному порядку відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що державний виконавець з метою
забезпечення фактичного виконання
рішення суду, встановивши обставини,
які перешкоджають виконанню даного
судового рішення, має право звернутися
до суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення. У
зв'язку з тим, що постанова Шумського
районного суду Тернопільської області
від 30.03.2011 року у справі №2а-1566/11
фактично не виконана, оскільки доплата
до пенсії як дитині війни ОСОБА_1 не
виплачена, відповідачем (боржником у
виконавчому провадженні) лише
проведено розрахунок заборгованості,
тому є усі підстави для зміни способу і
порядку виконання рішення шляхом
стягнення з боржника коштів згідно
поданого ним розрахунку.

Особи, які беруть участь в справі, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, проте в
судове засідання не прибули, що є
підставою для її розгляду в порядку
письмового провадження за наявними в
ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що згідно
постанови Шумського районного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 року
у справі № 2а-1566/11 зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Шумському районі Тернопільської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
надбавку до пенсії, передбачену ст. 6
Закону України « Про соціальний захист
дітей війни» у розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 9.09.2010 року,
з урахуванням виплачених сум.

У квітні 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
постанови Шумського районного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 року
у справі № 2а-1566/11 шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Шумському районі Тернопільської
області на користь ОСОБА_1 коштів
відповідно до поданого боржником
розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні заяви
державного виконавця, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у
разі задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
фактично буде змінено по суті зміст
постанови суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з огляду на
наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи видно, що Шумський
районний суд Тернопільської області
від 30.03.2011 року задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 надбавку до пенсії, передбачену
ст. 6 Закону України « Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, починаючи
з 9.09.2010 року, з урахуванням виплачених
сум.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Шумського районного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 року
та вищенаведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин скаржник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу і порядку його виконання
є такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Згідно матеріалів справи, виконання
постанови Шумського районного суду
Тернопільської області від 30.03.2011 року
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
порядку і способу виконання рішення
суду.

Суд першої інстанції, у разі
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання рішення, фактично
змінив би його суть, що не належить до
його компетенції та повноважень,
наданих процесуальним законом.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості з невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Шумського районного суду
Тернопільської області від 28.04.2014 року
по справі № 2а-1566/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
В.Я. Качмар

Д.М. Старунський