Справа № 804/8963/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
21 липня 2014 р. Справа № 804/8963/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Іщенко В.Г.
представника відповідача - Устинова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
Фінансово-будівельний центр
«Созидатель» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним і скасування
розпорядження та постанови, -
04.07.2014 року Дніпропетровським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження в адміністративній справі
за позовом товариства з обмеженою
«Фінансово-будівельний центр
«Созидатель» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, в якому позивач
визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 224-ДН-1-Е від 27.12.2013
року про усунення порушень
законодавства про цінні папери;
визнати протиправним та скасувати
Постанову Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 191-ДН-1-Е від 15
травня 2014 року про накладення санкцій
за правопорушення на ринку цінних
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
27.12.2013 року винесено Розпорядження №
224-ДН-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери, яким
вимагалось у термін до 01.03.2014 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери, а саме: оприлюднити
регулярну квартальну інформацію ТОВ
«ФБЦ «Созидатель» за ІV квартал 2012 року,
шляхом розміщення її на власному
веб-сайті та у термін до 01.03.2014 року
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження. 15.05.2014 року відповідачем
винесено постанову № 191-ДН-1-Е про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів, якою за
невиконання вищевказаного
Розпорядження на позивача накладено
штраф у розмірі 25 500 грн. Позивач
вказані рішення вважає протиправними
та такими, що підлягають скасуванню
оскільки Розпорядження від 27.12.2013 року
№ 224-ДН-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери взагалі
не отримував, тому не мав можливості
його виконати. Окрім того, Закон
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» не передбачає обов'язку
розміщення квартальної інформації на
власній веб-сторінці в мережі Інтернет,
а вказаним Законом передбачено
обов'язок розміщення лише річної
інформації. Отже Розпорядження від
27.12.2013 року № 224-ДН-1-Е та Постанова №
191-ДН-1-Е від 15.05.2014 року підлягають
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив суд їх
Представник відповідача проти позову
заперечував та зазначив, що
оскаржувані рішення прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому відсутні
підстави для задоволення позову. До
матеріалів справи долучено письмові
Суд, заслухавши пояснення осіб, що
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, встановив.
Товариством з обмеженою
Фінансово-будівельний центр
«Созидатель» на виконання вимог ст. 40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок» було надано регулярну
квартальну інформацію за ІV квартал 2012
27.12.2013 року Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Кучеренко Д.В. складено Розпорядження
№ 224-ДН-1-Е про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Зі змісту вказаного Розпорядження
вбачається, що при поданні квартальної
інформації за IVквартал 2012 року
емітентом не розміщена інформація на
власній веб-сторінці в мережі Інтернет,
на титульному аркуші звіту відсутні
відомості щодо розміщення
повідомлення на вловній веб-сторінці.
Товариством порушено вимоги Положення
про розкриття інформації емітентами
цінних паперів, яке затверджене
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006
року № 1591.

Також вказаним Розпорядженням
вимагалось у термін до 01.03.2014 року
усунути порушення законодавства про
цінні папери, а саме: оприлюднити
регулярну квартальну інформацію ТОВ
«ФБЦ «Созидатель» за IVквартал 2012 року,
шляхом її розміщення на власному
веб-сайті та у термін до 01.03.2014 року
письмово проінформувати уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження.

У зв'язку з невиконанням вищевказаного
Розпорядження 15.04.2014 року
Уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - начальником Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Кучеренко Д.В.
прийнято постанову про порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, якою було
запропоновано керівнику (або
уповноваженому представнику) позивача
з'явитися для підписання акта про
правопорушення на ринку цінних паперів
та надання пояснень в Дніпровське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 29.04.2014 року о 14 год. 20 хв.

29.04.2014 року Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Кучеренко Д.В. складено Акт № 186-ДН-1-Е
про правопорушення на ринку цінних
паперів, в якому зафіксовано факт
невиконання позивачем Розпорядження
від 27.12.2013 року № 224-ДН-1-Е, що є
порушенням вимог п.10 ст.8 ЗУ «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», відповідальність
за яке передбачена п.8 ч.1 ст. 11 вказаного
Закону.

Постановою про розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 29.04.2014 року розгляд справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
у відношенні ТОВ «ФБЦ «Созидатель»
призначено на 15.05.2014 року о 14 год. 10 хв.,
про що було повідомлено позивача.

15.05.2014 року Уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку - начальником
Дніпровського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Кучеренко Д.В. винесено Постанову №
191-ДН-1-Е про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних
паперів, відповідно до якої до позивача
застосовано штраф у розмірі 25 500 грн.

Правовідносини, які виникли між
сторонами у даній адміністративній
справі врегульовано нормами Законів
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», «Про державне регулювання
ринку цінних паперів» та нормами
Положення про розкриття інформації
емітентом цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1591 від 19.12.2006р.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
передбачено, що регулярна інформація
про емітента - це річна та квартальна
звітна інформація про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка розкривається на
фондовому ринку, в тому числі шляхом
подання до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 6 вказано статті визначено, що
строки, порядок і форми розкриття
регулярної інформації про емітента
(річної та квартальної) і додаткових
відомостей, що містяться у такій
інформації, встановлюються
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку.

Положенням про розкриття інформації
емітентом цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1591 від 19.12.2006р. (далі -
Положення), яке діяло на час виникнення
спірних правовідносин, було
врегульовано склад, порядок і строки
розкриття на фондовому ринку
регулярної, особливої інформації та
інформації про іпотечні цінні папери,
сертифікати фонду операцій з
нерухомістю та інформації в
повідомленні про проведення загальних
зборів (далі - Інформація) емітентами
цінних паперів та подання її до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку (далі - Комісія).

Пунктом 3 вказаного Положення
передбачено, що емітенти цінних
паперів до моменту подання Інформації
до Комісії розміщують її на власному
веб-сайті (веб-сторінці) (далі - сторінка
в мережі Інтернет) відповідно до вимог
законодавства.

Статтею 5 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів»,
який визначає правові засади
здійснення державного регулювання
ринку цінних паперів та державного
контролю за випуском і обігом цінних
паперів та їх похідних в Україні,
передбачено, що державне регулювання
ринку цінних паперів здійснює Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, до повноважень якої, серед
іншого, статтею 8 цього ж закону,
віднесено здійснення контролю за
достовірністю і розкриттям інформації,
що надається емітентами та особами, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, і
саморегулівними організаціями, та її
відповідністю встановленим вимогам (
пункт 8 ч. 1 цієї статті), накладення
адміністративних стягнень, штрафних та
інших санкцій за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
ліцензій на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів (
пункт 14 ч. 1 цієї ж статті); однією з
уповноважених осіб Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж закону, є
Голова та члени Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку,
уповноважені Національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
посадові особи.

Оскільки в ході судового розгляду
справи судом встановлено, що позивачем
не було виконано вимоги законодавства
щодо розміщення на власному веб-сайті в
мережі Інтернет квартальної
інформації за ІV квартал 2012 року,
відповідачем правомірно було винесено
Розпорядження № 224-ДН-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 27.12.2013 року, тому відсутні
підстави для його скасування.

Посилання позивача не те, що ним не було
отримано вказане Розпорядження
спростовується наданими до матеріалів
справи доказами, з яких вбачається, що
вказане рішення за вихідним номером
від 27.12.2013 року № 6074/03-02/03 було надіслано
засобами поштового зв'язку 30.12.2013 року,
на підтвердження чого надано список
надісланих рекомендованих листів № 921.

Окремо суд зазначає, що згідно пункту 10
частини 1 статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право, зокрема, надсилати емітентам,
особам, які здійснюють професійну
діяльність на ринку цінних паперів,
фондовим біржам та саморегулівним
організаціям обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку застосовує
до юридичних осіб фінансові санкції,
зокрема, за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів - у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Порядок застосування санкцій до
юридичних осіб за правопорушення на
ринку цінних паперів визначається ст. 12
Законом України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Відповідно до абз. 2 ст. 12 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачено, що
санкції застосовуються Головою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, членом
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, уповноваженими
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку посадовими особами
після розгляду документів, що
підтверджують факт правопорушення.

Аналіз вищенаведених норм чинного
законодавства дає можливість зробити
висновок про те, що повноваження щодо
накладення санкцій за порушення
чинного законодавства на ринку цінних
паперів покладено на Державну комісію
з цінних паперів та фондового ринку,
від імені якої виступає уповноважена
особа в особі начальника відповідного
територіального органу Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, у даному випадку Дніпровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, і у разі оскарження юридичною
особою (емітентом) такого рішення позов
повинен бути пред'явлено саме до
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку.

Як вбачається з матеріалів даної
адміністративної справи позивачем у
справі позов про визнання протиправним
і скасування розпорядження та
постанови пред'явлено до Дніпровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд першої інстанції, встановивши, що
із адміністративним позовом
звернулася не та особа, якій належить
право вимоги, або не до тієї особи, яка
повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за
згодою позивача допустити заміну
первинного позивача або відповідача
належним позивачем або відповідачем,
якщо це не потягне за собою зміни
підсудності адміністративної справи.

Однак, такої згоди або клопотання від
позивача про заміну неналежного
відповідача належним відповідачем до
суду не надходило, окрім того в
судовому засіданні представник
позивача заперечував проти заміни
неналежного відповідача на належного.

Вищенаведені обставини свідчать про
те, що даний адміністративний позов
пред'явлено до неналежного відповідача
- Дніпровського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, оскільки
належним відповідачем у даній
адміністративній справі є Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку, а звернення до суду з позовом до
особи, яка є неналежним відповідачем є
підставою для відмови у задоволенні
позову.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень; з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів. Суд
дійшов висновку, що поданих позивачем
доказів достатньо для встановлення
обставин справи та для ухвалення
судового рішення.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, полягає в наступному: суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «
Фінансово-будівельний центр
«Созидатель» до Дніпровського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним і скасування
розпорядження та постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 23.07.2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 23.07.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник судді В.В.
Горбалінський
В.В. Горбалінський А.О.
Кошля