overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4982/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р.справа № 804/4982/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Щербак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року відмовлено задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з даною постановою позивачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, що подала апеляційну скаргу подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до суду.

Розглянувши дане клопотання суддя вважає вказані позивачем підстави для поновлення строку неповажними.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС
України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Особою, що подає апеляційну скаргу додано квитанцію № ПН24934 від 22 липня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна вказати інші підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору в розмірі 2 грн. 13 коп.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови залишити без руху.

Надати особі, що подає апеляційну скаргу строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги та надати документ про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України згідно ст. 212 КАС України.

Суддя
А.А. Щербак
Справа № 872/12975/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2014 р.справа № 188/509/13-а (2-а/188/17/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 20 червня 2014 року),

відповідача: - Берелета І.В.
(довіреність від 24 квітня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року

у справі № 188/509/13-а

за позовом ОСОБА_3

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, постанови про повернення виконавчого документу незаконною,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця, незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 05 березня 2013 року та її скасування, відмовивши у задоволенні в цій частині.

В іншій частині постанову
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 872/12975/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2014 рокусправа № 188/509/13-а
(2-а/188/17/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (довіреність від 20 червня 2014 року),

відповідача: - Берелета І.В.
(довіреність від 24 квітня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому судді
Богданенку І.Ю.

у справі № 188/509/13-а

за позовом ОСОБА_3

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, постанову про повернення виконавчого документу незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні зроблено заяву про відвід головуючому судді Богданенку
І.Ю., в зв'язку з процесуальними порушеннями, при відкритті апеляційного провадження, на його думку.

Представник відповідача заперечує проти відводу.

Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді не встановлені.

Підстави для відводу, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлені.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.Ю. Богданенко

суддя
С.А. Уханенко

суддя
Ю.М. Дадим

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.Ю. Богданенко
Справа № 6-а-28/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р.справа № 6-а-28/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - ОСОБА_2
(довіреність від 13 січня 2014 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року

справа № 6а-28/11

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі
Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 05 вересня 2011 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 808/6676/13-а
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛ А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2014 р.справа № 808/6676/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю :

позивача: - ОСОБА_1,

представників:

позивача: - ОСОБА_2,

відповідача: - Гнідої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року

у справі № 808/6676/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 810/3066/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3066/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

29 травня 2014 року 810/3066/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвали від 21.05.2014 про відкриття провадження у вказаній адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з ухвали суду від 21.05.2014 про закінчення підготовчого провадження, судом допущено описку у зазначенні дати призначення судового розгляду справи, а саме замість дати 11.06.2014, зазначено дату – 11.05.2014.

Суд, встановивши допущену описку, дійшов висновку про можливість її виправлення з власної ініціативи та в письмовому провадженні без виклику сторін.

Керуючись статтями 158, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Виправити допущену описку в ухвалі про закінчення підготовчого провадження від 21.05.2014. Замінити зазначене в п.2. резолютивної частини « 11.05.2014» на « 11.06.2014».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № П/811/53/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2014 р.справа № П/811/53/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

позивача: - ОСОБА_1,

за участю представників:

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року

у справі № П/811/53/14

за позовом ОСОБА_1

до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області

третя особа Олександрійський міський відділ управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області

про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим
Справа № 813/2979/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2979/14

У Х В А Л А

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку

14 серпня 2014 року м. Львів № 813/2979/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Наталії Іванівни розглянув у порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Північний юридичний центр» про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову,-

встановив:

14 квітня 2014 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Північний юридичний центр» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльність протиправними, скасування постанов.

23.05.2014 року Приватним підприємством «Північний юридичний центр» подано апеляційну скаргу на Ухвалу про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог без руху від 08.05.2014 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Північний юридичний центр» залишено без задоволення, а Ухвалу про залишення заяви без руху від 08.05.2014 року – без змін.

Частина 1 статті 102 КАС України передбачає, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі ч.2 статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

З огляду на зазначене вище, Суд не вбачає підстав для продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову, оскільки, Приватним підприємством «Північний юридичний центр» не наведено поважних причин неможливості виконання вимог ухвали суду від 08.05.2014 року. Крім того, суд зазначає, що за результатами розгляду адміністративної справи №813/2979/14 за позовом приватного підприємства «Північний юридичний центр» до відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльність протиправними, скасування постанов, 02.07.2014 року прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Керуючись ст.ст.102, 158, 160, 165, КАС України, суд –

ухвалив:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Сподарик Н.І.
Справа № 820/11036/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

10 червня 2014 р.
Справа № 820/11036/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 820/11233/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

12 червня 2014 р.
Справа № 820/11233/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд , припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бадюков Ю.В.
Справа № 820/12131/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр теоретичної физики "Алмор" про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр теоретичної физики "Алмор" , в якому просить суд , припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр теоретичної физики "Алмор".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. ст. 6, 18, 19, 105-107, 165, 183-2, 185, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр теоретичної физики "Алмор" про припинення юридичної особи.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово в порядку скороченого провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м.Харків, вул.Мар'їнська, 18 "Б-3".

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання заперечень проти позову справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.