Справа № 658/2980/14-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2980/14-а
(провадження № 2-а/658/109/2014)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м. Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі головуючого судді Терещенко
О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Каховка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
старшини міліції Тимофієнко
Володимира Валерійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопору-шення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати по-станову по справі
про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до постанови серії ПС1 № 472752 від 23.06. 2014
року він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.123 КУпАП і на нього інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
старшиною міліції Тимофієнком
Володимиром Вале-рійовичем було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Вважає
дане рішення необґрунтованим та таким,
що підлягає скасування з наступних
підстав. 23 червня 2014 року близько 07.50
год. на 67 км автошляху Херсон-Генічеськ
він рухався на автомобілі марки «ВАЗ -
21043»», державний номерний знак НОМЕР_1.
Після проїзду за-лізничного переїзду
він був зупинений інспектором ДПС, який
звинуватив його у порушен-ні правил
дорожнього руху, а саме в порушенні п.20.4
ПДР України. Незважаючи на його
за-перечення вчинення ним порушення
ПДР на нього був складений протокол про
адміністра-тивне правопорушення за ч.1
ст.123 КУпАП. В протоколі він відобразив
свої заперечення та вказав, що
правопорушення ним було вчинене не
навмисно.

Просив скасувати постанову і закрити
провадження у справі про
адміністративне пра-вопорушення за
відсутністю в його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач вимоги
підтримав, пояснивши, що ПДР не
порушував, а здійснив рух в другому
ряду, оскільки на дорозі була велика
яма, та поїхати по ній не було
можливості.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи.
Клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило. Заперечень проти
позову не подано. За таких обставин
справу розглянуто при наявних
матеріалах у від-сутності відповідача.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні
пояснила, що знаходилася в авто
позивача в якості пасажира, та після
переїзду залізничного переїзду авто
позивача було зупинено інспек-тором
ДПС, який пояснив, що ОСОБА_1 порушив
правила переїзду. На даній дільниці
дороги немає жодних знаків чи розмітки,
яка зазначає кількість смуг руху.
Позивач ОСОБА_1 дійсно здійснив об'їзд
ями, яка була на його смузі руху.

Вивчивши матеріали даної справи,
оглянувши справу про адміністративне
правопо-рушення відносно позивача,
надавши належну оцінку дослідженим
доказам, суд дійшов вис-новку про
наявність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КпАП України
завданням провадження у справах про
адміністра-тивне правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, а
також виявлення причин та умов, що
сприяють вчиненню адміністративних
право-порушень, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі додержання законів, зміцнення
законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний, зокрема,
з'ясувати: чи було вчинено
адмі-ністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміні-стративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для пра-вильного
вирішення справи.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 472752
від 23.06.2014 року ОСОБА_1 при-тягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст.123 КУпАП і накладено
адміністра-тивне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень. Із змісту
постанови вбачається, що 23.06.2014 року о
07.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак
НОМЕР_1 на 67 км автошляху
Херсон-Генічеськ, здійснив рух через
заліз-ничний переїзд де немає
дорожньої розмітки та дорожніх знаків,
що визначають кількість смуг руху.
Рухався в другому ряду, при цьому інший
транспортний засіб, що їхав в попутному
напрямку знаходився від нього
праворуч, чим порушив п.20.4 ПДР України,
скоїв адміністра-тивне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Ч.1 ст.123 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення особою,
яка керує тран-спортним засобом, правил
руху через залізничний переїзд, крім
порушень, передбачених час-тинами
другою і третьою цієї статті.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається про-типравна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку за-коном передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної осо-би в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями осо-би, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
ек-сперта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які ви-користовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забез-печення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також ін-шими
документами.

У відповідності до ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
дока-зів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обста-вини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
проти-правність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказу-вання правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати су-ду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному
судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які
фактичні да-ні, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують ви-моги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

В матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, відсутні докази на
підтвердження того, що останній
здійснив рух через залізничний переїзд
де немає дорожньої розмітки та
дорожніх знаків, що визначають
кількість смуг руху і рухався в крайній
правій смузі при зайнятій лівій смузі.
Згідно пояснень позивача він не згоден
зі змістом протоколу і не порушував
ПДР, на час розгляду справи в суді
відповідачем це твердження по-зивача
не спростовано, доказів на
підтвердження викладених у постанові
обставин не надано. За таких обставин
суд прийшов до висновку, що докази вини
позивача у вчиненні інкримі-нованого
йому порушення відсутні і оскаржувана
постанова не може вважатися
правомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взво-ду з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області старшини міліції Тимофієнко
Володимира Валерійовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 472752 від 23 червня
2014 року про притягнення до
адміні-стративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП, та якою на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340
гривень - визнати незаконною та
скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 1 КУпАП -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяТерещенко О. Є.