Справа № 806/638/14
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/30340/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого Конюшка
К.В.

суддів: Гончар
Л.Я., Донця О.Є.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року

у справі № 806/638/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області

про скасування
постанови

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Житомиргаз» (далі - ПАТ
«Житомиргаз») звернулось до
Житомирського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області (далі - Інспекція
ДАБК) про скасування постанови від
23.01.2014 №818-10/вих/81283/14 про накладання
штрафу в сумі 109 620,00 грн.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 15.05.2014, у
позові відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ПАТ
«Житомиргаз» оскаржило їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати вказані судові акти з
мотивів порушення судами норм
матеріального права та процесуального
права, прийняти нове рішення - про
задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
право на здійснення будівельних робіт
у ПАТ «Житомиргаз» виникло з 08.01.2014 у
результаті порушення відповідачем
строків розгляду декларації про
початок виконання будівельних робіт,
тобто на підставі частини п'ятої статті
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У своїх запереченнях на касаційну
скаргу Інспекція ДАБК просила залишити
рішення судів попередніх інстанцій без
змін, а скаргу - без задоволення.

Справу розглянуто в порядку письмового
провадження, установленому пунктом 1
частини першої статті 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з огляду на
таке.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, 15.01.2014 проведена позапланова
перевірка дотримання ПАТ «Житомиргаз»
вимог законодавства в сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час будівництва «Розподільчих
газових мереж по с. Норинськ Овруцького
району».

Перевірка проводилася на підставі
наказу від 09.01.2014 №2-ОД та за участю
представника позивача Брижеватого О.М.

У ході перевірки встановлено, що ПАТ
«Житомиргаз» без реєстрації
декларації про початок будівництва
провело відповідні будівельні роботи
по газифікації окремих вулиць в селі
Норинськ, що стало підставою для
прийняття оскаржуваної постанови від
23.01.2014 №818-10/вих/81283/14 про накладання
штрафу в сумі 109 620,00 грн.

Відповідно до змісту оспорюваної
постанови, її прийнято через виконання
позивачем будівельних робіт на об'єкті
3-категорії складності «Будівництво
розподільчих газових мереж по с.
Норинськ Овруцького району
Житомирської області» без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, що є правопорушенням,
передбаченим абзацом 3 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Також судами попередніх інстанцій
установлено, що будівельні роботи на
вказаному об'єкті позивачем
проводилися до реєстрації органом
державного архітектурно-будівельного
контролю декларації про початок
виконання будівельних робіт. Вказані
обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
договором про приєднання до газових
мереж, актом про надання таких послуг
та фототаблицями про безпосередньо
проведені роботи по підключенню
окремих будинків в с. Норинськ до
газових мереж.

У свою чергу, зазначені роботи ПАТ
«Житомиргаз» проводило до 27.12.2013, тобто
до подання Інспекції ДАБК декларації
про початок виконання будівельних
робіт для її реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оспорювана постанова
є правомірною та скасуванню не
підлягає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
вказаний висновок судів попередніх
інстанцій передчасним з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 159 КАС
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Оскаржувані судові акти названим
вимогам процесуального закону не
відповідають у зв'язку з наступним.

Абзацом 3 пункту 4 частини другої статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

У той же час, абзац 4 пункту 4 частини
другої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачає, що за вказане порушення на
об'єктах III категорії складності
передбачено відповідальність у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат.

Як установлено судами попередніх
інстанцій, оспорювану постанову
прийнято на підставі положень абзацу 3
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», проте штраф накладено у
розмірі, який передбачено абзацом 4
пункту 4 частини другої статті 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

На вказані обставини суди попередніх
інстанцій не звернули уваги та не
надали їм належної правової оцінки.

З огляду на викладене доводи
касаційної скарги частково
заслуговують на увагу, у зв'язку з чим
наявні підстави для її часткового
задоволення та скасування
оскаржуваних судових рішень.

Частиною першою статті 220 КАС України
визначено, що суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Згідно з частиною другою статті 227 КАС
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій під час
прийняття рішень по суті спору у цій
справі було порушено норми
процесуального права, що унеможливило
встановлення фактичних обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2014 року в цій справі
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

О.Є. Донець

Згідно з оригіналом помічник судді

М.Р. Мергель