Справа № 264/4095/14-а
Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4095/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі судді
Харитонової Г. Л. , при секретарі
Чудіній Н.Г., розглянувши
адміністративну справу в порядку
письмового провадження за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ м. Маріуполя
Донецької області Шкиренко О.Р. про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2014 року до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя звернувся
із адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДАЇ м. Маріуполя Донецької
області Шкиренко О.Р. про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі , де
зазначив, що 25 квітня 2014 року він,
керуючи легковим автомобілем
«Шевролет Лачетті» , державний номер
НОМЕР_1, рухався по вул.. Бахмутській у м.
Маріуполі та був зупинений інспектором
ДПС взводу ДПС ДАІ Маріупольського
МУВС Скляр В.С., який повідомив йому про
нібито порушення ним швидкісного
режиму, який зафіксовано придалом, що
знаходився на патрульному автомобілі..
Після ознайомлення з показами приладу
«Візри» , відповідачем - Шкиренко О.Р.
був складений протокол про
адміністративне правопорушення( серії
АВ2 № 911753), у якому було зазначено
порушення п. 12.4 ПДР та зазначено, що він
рухався зі швидкістю 88 км/год., а
швидкість зафіксовано приладом
«Візир» № 0807181. За вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, на нього
постановою серія ПСІ № 143023 було
накладено штраф у розмірі 255 грн. Проте
він вважає, що до відповідальності його
притягнуто незаконно, правила
дорожнього руху він не порушував.
Інспектором була винесена постанова на
підставі протоколу, складеного за
результатами виміру швидкості руху
приладом «Візир» № 0807181, щодо якого не
надано доказів справності його стану,
проходження процедури державної
експертизи або сертифікації . На
приладі не було додаткового приладу
фото-, відео - фіксації, таймера-
секундомера, за допомогою якого
фіксується час, а такоє
ідентифікується автомобіль, швидкість
якого зафіксував прилад. Кут розкриття
проміння радару не дорівнює куту зору
відеокамери приладу «Візир», що
свідчить про те,що у куті розкриття
променя радару може знаходитися
декілька автомобілів одразу і
визначити який саме автомобіль
перевищує швидкість є неможливим.
Враховуючи,що він рухався в
транспортному засобі в потоці інших
транспортних засобів, достеменно
вважати, що встановлена приладом
контролю швидкості «Візир» швидкість
належала саме його транспортному
засобу немає підстав.

Інспектор після складання протоколу
відразу виніс постанову про
адмінправопорушення. При наданні
протоколу для ознайомлення
інспектором не було роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Розгляд справи на місці, без підготовки
та надання мені часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол та постанову,
документів, які характеризують особу,
інших доказів по справі, порушує його
права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими
він не мав можливості скористатися. При
накладенні конкретного розміру штрафу
не враховано особу, матеріальний стан
та інші обставини, які слід враховувати
при призначенні адміністративного
стягнення. Виходячи з вищевикладеного,
вважає постанову незаконною та
винесенню з грубим порушенням
адміністративно-процесуального
законодавства, а також такою, що
підлягає скасуванню.

Просив постанову серії ПС1 № 143023 від
25.04.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП в вигляді штрафу розмірі 255
гривень скасувати та провадження по
адміністративній справі закрити у
зв'язку з відсутністю в діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, позовні
вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу
Державної автомобільної інспекції м.
Маріуполя прапорщик міліції Шкиренко
Олег Романович до судового засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, в
якій позов не визнав.

У зв'язку з тим, що сторони до судового
засідання не з'явилися та подали заяви
про розгляд справи у їх відсутності,
суд на підставі ст. 122,128 КАС України,
вважає можливим розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя,
прапорщиком міліції Шкиренко О.Р. було
винесено постанову ПС1 № 143023 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
122 КУпАП до штрафу у розмірі 255 грн.(
а.с.19).

У випадках, передбачених частиною
першою статті 258 КУпАП, уповноваженими
органами (посадовими особами) на
місці вчинення правопорушення
виноситься постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Якщо під час складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 КУпАП.
Цей протокол є додатком до постанови у
справі про адміністративне
правопорушення. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення
складається у двох екземплярах, один з
яких вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
складався, з постановою ПС1 № 143023 від
25.04.2014 р. ОСОБА_1 одразу був
ознайомлений, про що свідчить його
підпис на постанові.

З пояснень позивача вбачається, що він
рухався у населеному пункті у м.
Маріуполі не порушуючи допустиму
швидкість. Проте зазначені заяви не
відповідають дійсності. Так судом були
оглянуті матеріали відеоспостереження
за дорожнім рухом, якими зафіксоване
правопорушення, і з яких чітко
простежується, що ОСОБА_1. порушив п. 12.4
Правил дорожнього руху України,
оскільки рухався зі швидкістю 88 кмгод.

Позивач посилався на те,що показання
вимірювача, яким зафіксовано його
правопорушення, не можуть бути
прийняти до уваги, оскільки на приладі
не було додаткового приладу фото-,
відео - фіксації, таймера- секундомера,
за допомогою якого фіксується час, а
також ідентифікується автомобіль,
швидкість якого зафіксував прилад.
Також, на думку позивача, неможливо
ідентифікувати його транспортний
засіб серед інших транспортних засобів
у транспортному потоці.

Між тим, як вбачається , на відеозапису
зафіксований саме транспортний засіб,
що належить позивачу - легковий
автомобіль марки «Шевролет Лачетті»
державний номер НОМЕР_1, та інших
транспортних засобів на цьому запису
взагалі не відображено.

Державним підприємством «Донецький
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» вимірювач швидкості
радіолокаційний «Визир» № 0807181,
власником якого є УДАЇ ГУМВС України в
Донецькій області визнано придатним до
застосування , про що видане відповідне
свідоцтво, яке чинне до 3.06.2014 року(
а.с.25).

Відповідач пройшов залік зі знань
методичних рекомендацій по роботі з
технічними засобами, які
використовуються ДАЇ , в тому числі
радіолокаційним відео записуючим
вимірювачем швидкості «Визир» ( а.с.18)
та 25.04.2014 року цей прилад за № 0807181 був
виданий йому на час чергування з 7-00 до
19-00.( а.с. 28-29).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, позивач правомірно притягнутий
до адміністративної відповідальності,
та призначене покарання є мінімальним,
що передбачено санкцією ч. 1 ст.. 122
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 19, 159, 160, 163, 167, 171-2
КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП України,
суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДАЇ м.
Маріуполя Донецької області Шкиренко
О.Р. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова