overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5923/2011
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5923/2011

Категорія: 10.3.1 Суддя 1-ї інст.
Крамаренко Т.В. Колегія суддів
Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Семенюка Г.В.

суддів:
Потапчука В.О. , Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 14 жовтня 2010 року по 14 квітня 2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Положення Постанови Кабінету
Міністрів України від 28 травня 2008 року
№530, які суперечать ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону.

Також, є необгрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.10 ст. 183-2, ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Коваль М.П.
Справа № 2а-6232/2011
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

08 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6232/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 15.06.2011 р. по справі № 2а-6232/2011

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.
Миколаєва

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011р. позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" задоволено.

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.06.2011 р. по справі
№ 2а-6232/2011 скаржником не пропущено, тому дана заява судом до уваги не приймається.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенюк Г.В.
Справа № 524/5331/14-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5331/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Кривич
Жанна Олексіївна, розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.
Кременчука про про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява , яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2014 року надати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 814/2046/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2046/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 р.

№ 814/2046/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

про

скасування постанови від 18.06.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2014 р. позовну заяву залишено без руху до 29.07.2014 р., строк продовжено судом до 07.08.2014 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 14 серпня 2014 р. о 12:00 год.

4. Зобов'язати позивача надати докази отримання оскаржуваної постанови.

5. Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2280/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 серпня 2014 р. Справа № 814/2280/14 м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
(вул. Торгова, 63, корпус А, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача: Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції (вул. Декабристів, 41/23, м.
Миколаїв, 54020)

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2014 р. - 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

4. Зобов'язати відповідача надати суду матеріали виконавчого провадження № 43983320 для ознайомлення у судовому засіданні.

5. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.
Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

6. Копії ухвали та інформацію про права направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Малих
Справа № 815/4332/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4332/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко
К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» до ДПІ у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЗС АВТО ЕЛІТ» неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 липня 2014 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» до ДПІ у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЗС АВТО ЕЛІТ» неправомірними.

Проте поданий адміністративний позов не відповідав вимогам ст.89,ст.106
КАС України.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовна заява була залишена без руху та представнику позивача наданий час на усунення недоліків в строк до 13.08.2014 року.

Станом на 14.08.2014 року позивачем до канцелярії суду доказів здійснення оплати судового збору за подання адміністративного позову надано не було, що свідчить про невиконання ним ухвали суду у визначений судом строк.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС
України суд повертає позивачу позовну заяву, якщо ним не були усунуті недоліки, якщо вона залишалась без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачу поданий ним адміністративний позов разом із додатками, оскільки позивач не усунув недоліки позовної зави на підставі ухвали суду про залишення її без руху у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачеві адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС АВТО
ЕЛІТ» до ДПІ у Овідіопольському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«ЗС АВТО ЕЛІТ» неправомірними.

2.Роз'яснити позивачеві, що він не позбавлений права знову звернутись до суду із зазначеним адміністративним позовом у разі усунення зазначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єфіменко К.С.
Справа № 15554/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов Іноземного підприємства "Індра" до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року - без змін.

Ухвалою від 18.06.2014 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.255 КАС України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов"язковою для виконання.

За таких обставин, керуючись ст.110,255 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом іноземного підприємства "Індра"до Основ’янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень.

2.Призначити по справі судове засідання на 31.07.2014 року на 12:00 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м.Харків, вул.Мар"їнська,18-"Б-3" у складі головуючого судді Зінченко А.В.

3.Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 15554/11/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2014 р.
Справа № 15554/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі - Костіної А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Іноземного підприємства "Індра" до
Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся
Позивач, Іноземне підприємство "Індра" , з адміністративним позовом до
Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова
Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року №/0 та №/0.

Судом було призначено судові засідання на 31.07.2014 року та на 14.08.2014 року. В вищезазначені судові засідання належним чином та завчасно повідомлений представник позивача не з'явився. Про причини своєї неявки позивач жодним чином суд не повідомляв.
З заявою про розгляд справи у його відсутності позивач до суду не звертався.

Факт повідомлення позивача про час та місце судових засідань підтверджують поштові повідомлення про вручення повісток, наявні в матеріалах справи.
Тобто представник позивача повторно не прибув в судові засідання без поважних причин.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства "Індра" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Зінченко А.В.
Справа № 2-а-437/08
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-437/08

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2014 р. по справі № 2-а-437/08

позивач ОСОБА_2

відповідач Міністерство внутрішніх справ України

про скасування наказу про звільнення, поновлення на службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крусян А.В.
Справа № 817/1596/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 817/1596/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
КАС України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову
Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови органу ДВС ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" липня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_2
Васильовиача залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС
України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "04" серпня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ
Державної виконавчої служби
Дубенського міськрайонного управління юстиції вул.Пекарська, 30,м.Дубно,Дубнівський район, Рівненська область,35600 Головне управління
Державної казначейської служби
України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,
Справа № 817/1632/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.
Справа № 817/1632/14

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189
КАС України про прийняття апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" червня 2014 р. у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області в особі начальника Трофимчук
Галини Василівни до Відкритого акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар"єр" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" липня 2014 р. апеляційна скарга Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар"єр" залишена без руху, оскільки в порушення ч. ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "04" серпня 2014 р. для усунення вказаних недоліків.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Берестовецький спецкар"єр" повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління
Пенсійного фонду України в
Костопільському районі Рівненської області в особі начальника Трофимчук
Галини Василівни вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівнен ська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Відкрите акціонерне товариство "Берестовецький спецкар"єр" вул.Сидорова,3,с.Берестовець,Костопільс ький район, Рівненська область,35043

4-третій особі: - ,