Справа № 804/9845/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ23 жовтня 2013 р. Справа № 804/9845/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В. при
секретаріШевцовій М.Ю. за участю:
представника позивача представника
відповідача Денисенко Т.М., Панченко
А.В., Гула І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «МАН-2008» до
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -
18.07.13 року Приватне підприємство
«МАН-2008» (далі - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області) про визнання протиправним дій
та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що висновки податкового
органу, викладені в акті «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «МАН-2008» від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974, щодо відсутності об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у підприємств -
постачальників та по операціях з
продажу цих товарів (послуг)
підприємствам - покупцям у вересні 2011
р., листопаді 2011 р. та січні - жовтні 2012
р., є безпідставними, оскільки зроблені
відповідачем без дослідження
первинних документів, у зв'язку із чим,
дії відповідача щодо викладення в
зазначеному акті перевірки висновків
стосовно не підтвердження реальності
здійснення господарських операцій
позивача з ТОВ «Матадор» - за
серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року, повинні бути
визнані судом протиправними. Крім того,
позивач вважає, що відповідачем
протиправно були внесені зміни до
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» на підставі акту
перевірки від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974,
оскільки зміни до електронних баз
даних можуть бути внесені податковим
органом лише на підставі самостійно
складеної та поданої платником
податків до податкового органу за
місцем реєстрації податкової
звітності або на підставі винесеного
податковим органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
повідомлення-рішення. В даному випадку
податкові повідомлення-рішення на
підставі Акту від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974, податковим органом не
виносились, у зв'язку із чим, показники
податкової звітності з податку на
додану вартість повинні бути
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали та просили
його задовольнити із викладених у
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечував, подав до суду
письмові заперечення, які залучені до
матеріалів справи (т. 2 а.с. 4-5). Мотиви
незгоди зводяться до того, що
зустрічною звіркою позивача за
вересень 2011 р., листопад 2011 р. та січень -
жовтень 2012 р., документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
контрагентами - ТОВ «Матадор», ПП «АТМ»
та ТОВ «Ривс», їх вид, обсяг, якість та
розрахунки по ланцюгу постачання;
встановлена відсутність об'єктів
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198
Податкового кодексу України. Також
відповідачем в судовому засіданні не
заперечувався факт проведення
коригувань показників податкової
звітності, відображених позивачем у
податкових деклараціях, які були
надані позивачем до ДПІ, та враховані
при проведенні перевірки, між тим, на
думку контролюючого органу, такі дії
узгоджуються з нормами Податкового
кодексу України і підстави для
задоволення позову позивача, відсутні.
Суд, розглянувши подані документи і
матеріали, вивчивши матеріали справи
та оцінивши їх у сукупності, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті встановив наступне.
Приватне підприємство «МАН - 2008» (код
обліку в Державній податковій
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Як було встановлено в ході розгляду
справи, 15.05.2013 року головним державним
податковим ревізором - інспектором
відділу спеціальних, особливо важливих
перевірок та зустрічних звірок
управління податкового контролю ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Круглим А.В. згідно
із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України здійснено заходи з метою
проведення зустрічної звірки ПП «МАН -
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
- за серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року та повноти їх
відображення в податковому обліку.
За результатами перевірки складений
Акт від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «МАН - 2008» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Матадор» - за серпень-вересень 2011
року, лютій - жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» -
за жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ
«Ривс» за лютий 2012 року, квітень -
липень 2012 року, вересень 2012 року та
повноти їх відображення в податковому
обліку», згідно з висновками якого
позивачем порушено вимоги ст. 185 ПК
України в частині відсутності об'єкту
оподаткування податком на додану
вартість по ланцюгу постачання товарів
(робіт/послуг) з контрагентами -
постачальниками та контрагентами -
покупцями за період - серпень 2011 р.,
вересень 2011 р., лютий 2012 р., березень 2012
р., квітень 2012 р., травень 2012 р., червень
2012 р., липень 2012 р., серпень 2012 р.,
вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад
2012 р. (т. 1 а.с. 21-40).
Вивченням змісту Акту перевірки судом
встановлено, що наведені висновки
зроблені відповідачем на підставі:
акту ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про результати
документальної позапланової невиїзної
21.12.2012 р. № 7198/22-4/24606641 (т.2 а.с. 168-180); акту
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про результати
документальної позапланової невиїзної
від 21.12.2012 р. №7211/224/34914473 (т. 2 а.с. 201-223);
акту ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Матадор» () від 21.12.2012 р. № 7200/224/31820299 (т. 2 а.с.
181-200), за якими не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій, в тому числі з позивачем.
Судом також встановлено, що на підставі
Акта про неможливість проведення
зустрічної звірки від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974, відбулося коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
вересень 2011 р., листопад 2011 р. та січень -
жовтень 2012 р., які на підставі
декларацій з ПДВ відображаються
податковим органом в централізованій
електронній базі податкової звітності,
а саме: в базі даних «Деталізована
інформація по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», в
тому числі в частині декларування
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість по господарським операціям,
вчиненими з ТОВ «Матадор» - за
серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року (т. 2 а.с. 165-167).
Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1 ст. 20
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 - VI (далі - ПК України), органи
державної податкової служби мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення; запитувати
та вивчати під час проведення
перевірок первинні документи, що
використовуються в бухгалтерському
обліку, регістри, фінансову,
статистичну та іншу звітність,
пов'язану з обчисленням і сплатою
податків, зборів, платежів, виконанням
вимог законодавства, контроль за
додержанням якого покладено на
контролюючі органи (пп. 20.1.6. п.20.1 ст. 20
Правовідносини з приводу проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок платників податків
унормовані положеннями п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI (далі - ПК України), та Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10
№1232 (далі - Порядок №1232), а також
Методичними рекомендаціями щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженими
Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.
Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПКУ органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків з метою отримання податкової
інформації. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.
Відповідно до п.3 Порядку №1232, орган
державної податкової служби
(ініціатор) з метою проведення
зустрічної звірки надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної
звірки для підтвердження отриманих від
платника податків та зборів даних.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту. Орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження. У разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної податкової
служби (виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням провручення
чи особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку. У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п.6 Порядку №1232).
Приписами п.3.2 Методичних рекомендацій
також визначено, що у разі відсутності
в органі ДПС - виконавця запитуваної
інформації та її документального
підтвердження, такий орган протягом 2-х
робочих днів з дня отримання запиту
надсилає завірений печаткою Запит про
надання інформації та її
документального підтвердження
(додаток 2) суб'єкту господарювання за
його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом з повідомленням про вручення чи
особисто вручає суб'єкту
господарювання або його законному
(уповноваженому) представникові під
розписку. Такий запит реєструється як
вихідна кореспонденція у загальному
порядку. Відповідно до п.4.4. Методичних
рекомендацій у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
(додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
Наведене дає підстави для висновку, що
складанню податковим органом
(виконавцем) Довідки про результати
проведення зустрічної звірки або Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання передує надіслання
податковим органом (виконавцем)
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) завіреного печаткою Запиту
про надання інформації та її
документального підтвердження за
формою, визначеною Додатком 2 до
Методичних рекомендацій,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення чи особисте вручення
суб'єкту господарювання або його
законному (уповноваженому)
представникові під розписку.
Також суд зауважує, що відповідно до
п.12.3 Порядку обліку платників податків
та зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 09.12.11
№1588, зареєстрованого в Міністерстві
неможливості вручення платнику
податків довідки, свідоцтва, листа чи
будь-якого іншого документа,
направленого органом державної
податкової служби, у зв'язку з
відсутністю платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
замість акта перевірки
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків оформляється
довідка про неможливість вручення
документа платнику податків із
зазначенням причин та додаванням
відповідних документів (за наявності).
Акт перевірки місцезнаходження
платника податків або довідка про
неможливість вручення документа
платнику податків не складається
працівниками органів державної
податкової служби, якщо до Єдиного
державного реєстру внесено запис про
відсутність платника податків за
місцезнаходженням. Щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної
податкової служби, який з'ясував
зазначений факт, готує та передає
підрозділам податкової міліції запит
на встановлення місцезнаходження
(місця проживання) платника податків за
встановленою формою. Якщо за
результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N18-ОПП (додаток 24) для вжиття
заходів, передбачених частиною
дванадцятою статті 19 Закону Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців». Копія
повідомлення підшивається до
реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. 19-ОПП
(додаток 25).

За даними ЄДРЮОФОП місцезнаходження
юридичної особи - позивача: 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Прокатна б. 6 (т. 1
а.с. 8). Відповідачем на підтвердження
факту відсутності позивача за
місцезнаходженням наданий Акт від
14.05.2013 р. № 1214/225-08/36296774 «Про результати
перевірки місцезнаходження ПП «МАН 0
2008» (т. 2 а.с. 1), а також Запит № 779/22.5-13 на
встановлення місцезнаходження
платника податків від 22.01.13 р. (т. 2 а.с. 3),
переданий підрозділу податкової
міліції. Зі змісту Запиту №779/22.5-13
вбачається, що метою або причиною
проведення заходів щодо встановлення
місцезнаходження суб'єкта
господарювання - позивача не визначено
проведення зустрічної звірки, а
зазначено про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податків. Належних
та допустимих доказів проведення
підрозділом податкової міліції
заходів щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи -
позивача або змістовних пояснень з
приводу вжиття таких заходів, в ході
яких підтверджена відсутність такої
особи за місцезнаходженням або
встановлено, що фактичне
місцезнаходження юридичної особи не
відповідає зареєстрованому
місцезнаходженню, представником
відповідача не надано. Про прийняття
керівником (заступником керівника) ДПІ
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. 18-ОПП відповідачем не зазначено,
належним чином завіреної копії такого
рішення та повідомлення за Формою
№18-ОПП суду не надано. Наведене нівелює
юридичну силу Акту від 14.05.2013 р. №
1214/225-08/36296774 «Про результати перевірки
місцезнаходження ПП «МАН 0 2008» (т. 2 а.с.
1), а також Запиту № 779/22.5-13 (т. 2 а.с. 3), як
документів, що стверджують факт
відсутності позивача за
вищезазначеною юридичною адресою, та
дає підстави для висновку, що
відомості, викладені в Акті від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296774 «Про результати перевірки
місцезнаходження ПП «МАН - 2008» (т. 2 а.с. 1)
щодо відсутності позивача за
місцезнаходженням не підтверджені
відповідними доказами та не
відповідають дійсності.

Окрім того, що суд відзначає, що зміст
Акту від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «МАН - 2008» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Матадор» - за серпень-вересень 2011
року, лютій - жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» -
за жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ
«Ривс» за лютий 2012 року, квітень -
липень 2012 року, вересень 2012 року та
повноти їх відображення в податковому
обліку», дає підстави для висновку, що
він складений не в результаті
проведення зустрічної звірки, а за
наслідками проведення перевірки, до
якої, як зазначено в п.73.5. ст.73 ПКУ,
зустрічна звірка не відноситься.

Положеннями п.79.1 ст. 79 ПКУ встановлено,
що документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПКУ
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Отже, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться на
підставі наказу керівника органу
державної податкової служби та за
наявності підстав для її проведення. Як
зазначено вище та вбачається зі змісту
Акту від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «МАН - 2008» щодо підтвердження
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Матадор» - за серпень-вересень 2011
року, лютій - жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» -
за жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ
«Ривс» за лютий 2012 року, квітень -
липень 2012 року, вересень 2012 року та
повноти їх відображення в податковому
обліку», перевірка позивача проведена
на підставі наказу про прийняття на
посаду головного державного
податкового ревізора - інспектора
відділу спеціальних, особливо важливих
перевірок та зустрічних звірок
управління податкового контролю ДПІ у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Круглого А.В. від
22.01.2013 р. № 9-0. Доказів прийняття
керівником ДПІ відповідного наказу про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача та наявності законодавчих
підстав для її проведення
відповідачем не надано, про існування
таких доказів не зазначено.

Між тим, складений Акт від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «МАН -
2008» щодо підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
- за серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року та повноти їх
відображення в податковому обліку»,
місить розділ «Висновок», за змістом
якого відносно позивача проведена
перевірка, якою не підтверджено
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлена відсутність
об'єктів оподаткування та неможливість
реального здійснення платником
податків - позивачем операцій по
ланцюгу з постачальниками ТОВ
«Матадор», ПП «АТМ», ТОВ «Ривс».

Окремо суд звертає увагу, що форма Акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки, яка визначена
Додатком 3 до Методичних
рекомендаціями, не передбачає такого
розділу як «Висновок».

Сукупний аналіз наведених фактів дає
підстави для висновку, що дії ДПІ із
складання Акту від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «МАН -
2008» щодо підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
- за серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року та повноти їх
відображення в податковому обліку», є
неправомірними, оскільки не
відповідають приписам наведених вище
нормативних актів, в той час як
положеннями ст.19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Між тим, вимоги позивача щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення в Акті від 15.05.2013 р.
№1222/225-08/36296974 висновків стосовно не
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з ТОВ «Матадор»
за серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року, задоволенню не
підлягають, оскільки, ставлячи таким
чином питання про поновлення свої прав
та інтересів позивачем обрано
неналежний спосіб захисту порушених
прав. Суд зазначає, що порушене право
позивача підлягає поновленню не шляхом
визнання таких висновків
неправомірними, а шляхом зобов'язання
відповідача відновити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
суми податкових зобов'язань з податку
на додану вартість та суми податкового
кредиту з податку на додану вартість по
операціям з придбання товару від
постачальників.

Щодо коригування ДПІ показників
податкової звітності ПП «МАН - 2008» з
питань фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Матадор» за
серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року, в електронній
базі даних деталізованої інформації по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України на
підставі Акту від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974,
суд зазначає наступне.

Контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій,
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірка їх
достовірності є одними з основних
функцій органів державної податкової
служби. З метою удосконалення системи
адміністрування податку на додану
вартість та визначення порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі контрагентів
ДПА України своїм Наказом «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» від 18.04.08 № 266 затвердила
відповідні Методичні рекомендації
(далі - Методичні рекомендації №266).

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій
№266 створені такі програмні продукти:
система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів; система приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності щодо проведення
автоматизованого контролю податкової
декларації з податку на додану
вартість на районному рівні; система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

За змістом п. 2.12. Методичних
рекомендацій №266 інформація
податкової звітності з податку на
додану вартість надсилається до
центральної бази даних податкової
звітності та підлягає розподілу
відповідно до вимог Методичних
рекомендацій щодо порядку розподілу
платників податків за категоріями
уваги та співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Одночасно положеннями пп.16.1.2, 16.1.3 п. 16.1
ст. 16 ПКУ передбачено, що платник
податків зобов'язаний вести в
установленому порядку облік доходів і
витрат, складати звітність, що
стосується обчислення і сплати
податків та зборів, подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів. Податкова декларація - це
документ, що подається платником
податків контролюючому органу у
строки, встановлені законом, на
підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку
(п. 46.1 ст. 46 ПКУ). Відповідно до п. 54.1 ст. 54
ПКУ крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Податкова
декларація з ПДВ заповнюється
платником податку самостійно або іншою
особою, нотаріально уповноваженою
платником податку здійснювати таке
заповнення, у порядку, передбаченому
главою 2 розділу II цього Кодексу (п.179.5
ст. 179 ПКУ). Внесення змін до податкової
звітності, за змістом ст. 50 ПК України,
вчиняється шляхом подання уточнюючих
розрахунків платником податків.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Положеннями п. 9.8 ст. 9 ПКУ визначено, що
прийняття податкової декларації є
обов'язком органу державної податкової
служби. Методичними рекомендаціями
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затвердженими наказом ДПА
України від 31.12.08 №827, передбачено, що за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

На підставі викладених нормативних
положень суд доходить до висновку, що
обов'язку платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість кореспондує обов'язок
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатком
№ 5 до податкової декларації з податку
на додану вартість, і повинні їм
відповідати.

Відповідачем не надано доказів
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р. та січень - жовтень 2012 р.

Між тим, інформація, наведена у
висновку Акту від 15.05.2013 р. №1222/225-08/36296974
яка вносяться до бази даних «Аудит»,
надходить до електронної бази даних
деталізованої інформації по платнику
ПДВ щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України. При
цьому, як встановленому в ході розгляду
справи, податкового
повідомлення-рішення за результатами
перевірки та на підставі Акту від 15.05.2013
р. №1222/225-08/36296974 відповідачем не
приймалось. Натомість аналіз положень
Методичних рекомендацій №266 дає
підстави для висновку, що здійснена
податковим органом податкова
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може слугувати
підставою для внесення змін до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також звертає увагу на положення
податкового права, якими визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку ст.
54 ПКУ та його узгодження.

Як зазначено вище, відповідно до ч.2 ст.19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Враховуючи,
що відповідачем не доведений належними
та допустимим доказами факт
відповідності показників в
електронній базі даних деталізованої
інформації по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України показникам,
зазначеним позивачем в податковій
звітності з ПДВ за вересень 2011 р.,
листопад 2011 р. та січень - жовтень 2012 р.,
з огляду на викладені в Акті від 15.05.2013
р. №1222/225-08/36296974 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП «МАН -
2008» щодо підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ «Матадор»
- за серпень-вересень 2011 року, лютій -
жовтень 2012 р., із ПП «АТМ» - за
жовтень-листопад 2012 року; із ТОВ «Ривс»
за лютий 2012 року, квітень - липень 2012
року, вересень 2012 року та повноти їх
відображення в податковому обліку»,
висновки та неприйняття ДПІ на
підставі таких висновків податкового
повідомлення-рішення відносно
позивача, суд доходить до висновку, що
позовні вимоги ПП «МАН - 2008» в цій
частині підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з
урахуванням ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «МАН-2008» до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» на
підставі акту перевірки №1222/225-08/36296974
від 15.05.2013 показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ у розрізі контрагентів (ТОВ
«Матадор» за серпень-вересень 2011 року,
лютий-жовтень 2012 року; ПП «АТМ» за
жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «Ривс» за
лютий 2012 року; квітень-липень 2012 року,
вересень 2012 року та повноти їх
відображення в Акті від 15.05.2013 року які
ПП «МАН-2008» задекларував у податковій
звітності за зазначений період.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів
(ТОВ «Матадор» за серпень-вересень 2011
року, лютий-жовтень 2012 року; ПП «АТМ» за
жовтень-листопад 2012 року; ТОВ «Ривс» за
лютий 2012 року; квітень-липень 2012 року,
вересень 2012 року) які ПП «МАН-2008»
задекларував у податковій звітності за
зазначений період.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
«МАН-2008» (, адреса: 49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Прокатна, буд. 6)
витрати по оплаті судового збору в
розмірі 22,94 грн. (двадцять дві грн. 94
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева