Справа № 805/311/14
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
справа №805/311/14

приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою: м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду у
складі: судді - доповідача:
Жаботинської С.В., суддів: Ханової Р.Ф.,
Лях О.П., розглянувши у порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
р. у справі № 805/311/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 від 19.11.2013 р. у
частині проведення перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,
7, визнання незаконними дії відповідача
щодо проведення перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,
7 та складання акту перевірки № 007035 від
20.11.2013 року, визнання протиправною
(незаконною) та скасування постанови
відповідача про накладення стягнення
№ 3103 від 02.12.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним (протиправним) та
скасування наказу № 604 від 19.11.2013 р. у
частині проведення перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,
7, визнання незаконними дії відповідача
щодо проведення перевірки магазину
«Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,
7 та складання акту перевірки № 007035 від
20.11.2013 року, визнання протиправною
(незаконною) та скасування постанови
відповідача про накладення стягнення
№ 3103 від 02.12.2013 року, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати
Наказ начальника відповідача про
проведення перевірки від 19.11.2013 року №
604;

- визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення перевірки
магазину «Фокстрот», м. Маріуполь, вул.
130 Таганрозької Дивізії, 7 та складання
акту перевірку № 007035 від 20 листопада 2013
року;

- визнати протиправною
(незаконною) та скасувати постанову про
накладання стягнень № 3103 від 02.12.2013 р.,
винесену в.о. начальника відповідача.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
року у справі № 805/311/14 з частково
задоволено позов.

Визнано протиправною та скасовано
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про накладання стягнень від 2 грудня 2013
року № 3103. В задоволені позову в іншій
частині відмовлено (а. с. 205-209).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на необґрунтованість
постанови та порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про відмову у задоволені
позову. Доводить встановлений ним
склад правопорушення, яке полягає у
реалізації позивачем товарів без
необхідної інформації та без
документів, які засвідчують їх якість і
безпеку. Вважає, що до позивача
правомірно застосовані штрафні
санкції, оскільки позивач є юридичною
особою (а. с. 210-212).

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн"
зареєстроване як юридична особа 6
грудня 2007 року виконавчим комітетом
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації,
ідентифікаційний код юридичної особи
35625082, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної
особи серія А01 № 456852 (арк. справи 11).

З матеріалів справи вбачається, що 19
листопада 2013 року начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області на
підставі депутатського звернення
народного депутата України В.Б. Бойко
від 11 жовтня 2013 року № 216-к, листа
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13, листа
Держспоживінспекції України від 5
листопада 2013 року № 5090-2-7/6, відповідно
до статті 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
винесено наказ № 604, яким наказано,
зокрема, заступнику начальника
Інспекції - начальнику відділу
контролю у сфері внутрішньої торгівлі
забезпечити проведення спеціалістами
відділу позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства щодо
захисту прав споживачів Товариства з
обмеженою відповідальністю "САВ -
Дістрибьюшн", магазин "Фокстрот", який
розташований за адресою: м. Маріуполь,
вул. 130 Таганрозької Дивізії, 7.

Заступником начальника Інспекції 19
листопада 2013 року винесено направлення
на проведення перевірки № 03-3011,
відповідно до якого посадовим особам
державного органу у справах захисту
прав споживачів доручено здійснити
державний контроль за додержанням
вимог законодавства про захист прав
споживачів у суб'єктів господарювання,
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства у формі
позапланової перевірки, який
розташований за адресою: м. Маріуполь,
вул. 130 Таганрозької Дивізії, 7
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн",
магазин "Фокстрот". Строк проведення
перевірки з 20 листопада 2013 року по 21
листопада 2013 року.

На підставі вищевказаного наказу та
направлення на проведення перевірки,
посадовими особами Інспекції
проведено позапланову перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ - Дістрибьюшн",
магазин "Фокстрот", який розташований
за адресою: м. Маріуполь, вул. 130
Таганрозької Дивізії, 7. За
результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання законодавства
про захист прав споживачів від 10
листопада 2013 року № 007035.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки виконуючим обов'язки
начальника Інспекції винесено
постанову про накладення стягнень,
передбачених статтею 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" від 2
грудня 2013 року № 3103, якою за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торгівельного та інших
видів обслуговування, застосовано до
позивача штраф у розмірі 31182240 грн.,
зобов'язано Товариство у 15-денний
термін з дня отримання постанови
сплатити в установленому порядку штраф
у зазначеному розмірі до державного
бюджету.

Спірним питанням цієї справи є
правомірність прийняття відповідачем
постанови про накладення стягнень на
позивача від 2 грудня 2013 року № 3103.

З матеріалів справи вбачається, що
спеціалістами Держспоживінспекції
проведено позапланову виїзну
перевірку позивача з питань
відповідності характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт від 20 листопада 2013 року №
007035 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено створення
товариством перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено постанову від 2
грудня 2013 року № 3103, якою за порушення
позивачем вимог статей 23, 26 Закону
України "Про захист прав споживачів" до
позивача застосоване адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 31
182 240 грн.

Пунктом восьмим частини першої статті
23 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII
(далі Закон № 1023-XII) передбачено, що у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за: створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а у разі, коли відповідно до
закону суб'єкт господарської
діяльності не веде обов'язковий облік
доходів і витрат, - у розмірі десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до статті 26 Закону № 1023-XII
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема: безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів; одержувати
безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини.

Вимогами статті 11 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V
(далі Закон № 877-V) визначено, що суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний: допускати посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;
виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; надавати документи,
зразки продукції, пояснення, довідки,
відомості, матеріали з питань, що
виникають під час державного нагляду
(контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу державного нагляду (контролю) за
результатами проведеного планового чи
позапланового заходу.

Згідно з пунктом 1.12 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого Наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України 7 березня 2012 року № 310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за №
743/21056 (далі Порядок № 310) суб'єкт
господарювання під час проведення
перевірок зобов'язаний: допускати
посадових осіб до проведення перевірок
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цим Порядком, іншими
нормативно-правовими актами;
виконувати вимоги органу з питань
захисту прав споживачів та його
посадових осіб щодо усунення виявлених
порушень вимог законодавства; надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час проведення
перевірок, відповідно до закону;
одержувати примірник припису або акта
органу з питань захисту прав
споживачів за результатами
проведеного планового чи
позапланового заходу.

За порушення наведених вимог пунктом
восьмим частини першої статті 23 Закону
№ 1023-XII передбачена відповідальність.

Пунктом 3.2 Порядку № 310 передбачено, що
під час опису виявлених порушень вимог
законодавства повинні бути зазначені
нормативно-правові акти чи нормативні
документи, вимоги яких порушені, їх
повне найменування та реєстраційний
номер. Зміст порушення повинен бути
конкретизований та викладений
відповідно до норм законодавства.
Довільне викладення або трактування
вимог нормативно-правових актів та
документів не допускається. Опис
порушень закінчується аргументованими
висновками з посиланням на відповідні
законодавчі, нормативно-правові акти
та нормативні документи.

Проте, в акті перевірки не
конкретизовано зміст порушення, яке
визначив відповідач (створення
перешкод службовим особам органу
виконавчої влади), не вказано, які саме
дії позивача створили перешкоду
службовим особам відповідача, тобто
фактично відповідачем при складанні
акту та прийнятті спірної постанови
порушені вимоги пункту 3.2
вищезазначеного Порядку.

Підставою для застосування санкцій
(штрафу) визначений пункт восьмий
частини третьої статті 23 Закону № 1023-XII,
яким передбачено, що у разі порушення
законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання
сфери торгівельного та інших видів
обслуговування, у тому числі
ресторанного господарства, несуть
відповідальність за створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування - у розмірі від
одного до десяти відсотків вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Аналіз зазначеної норми доводить, що
підставою для застосування даної
штрафної санкції є наявність
обов'язкової умови, а саме, створення
перешкод службовим особам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, та структурного підрозділу
з питань захисту прав споживачів
органу місцевого самоврядування у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування, що не
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Розмір зазначеної санкції поставлений
відповідачем у залежність від вартості
реалізованої продукції за попередній
календарний місяць суб'єктом
господарювання, а саме юридичною
особою. Перевірка відповідачем
структурного підрозділу (магазину
"Фокстрот" за адресою: м. Маріуполь, вул.
130 Таганрозької Дивізії, 7) не доводить
факт перевірки відповідачем юридичної
особи (Товариства з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") в
цілому. Однак, відповідачем помилково
об'єктом застосування санкцій
визначений загальний обсяг реалізації
(продажу) юридичної особи в цілому, а не
об'єкту перевірки - магазину "Фокстрот"
за адресою: м. Маріуполь, вул. 130
Таганрозької Дивізії, 7.

Колегія суддів погоджується із
твердженням скаржника, що позивач є
юридичною особою, проте, вважає, що
об'єктом перевірки у даному випадку є
саме магазин "Фокстрот" за адресою: м.
Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії,
7, а не юридична особа в цілому, що
підтверджується матеріалами
перевірки, які містяться в матеріалах
справи.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції про протиправність спірної
постанови відповідача від 2 грудня 2013
року № 3103.

Згідно статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 15.07.2014 р.
відповідачу відстрочено сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила порушень
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому, залишає апеляційну
скаргу без задоволення, а судове
рішення без змін.

Керуючись статтями 9, 11, 88, 94, 160, 167, 184, 195,
197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
р. у справі № 805/311/13-а -
залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
судовій збір за подання апеляційної
скарги у сумі 36 грн. 54 коп. на користь
Державного бюджету України.

Ухвала апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі, і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

У повному обсязі постанова суду
складена 13.08.2014 року.

Колегія суддів
С.В. Жаботинська

Р.Ф. Ханова

О.П. Лях