Справа № 757/17555/14-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Печерський районний
суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Вовк С.В.,

при секретарі Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського
районного суду м. Києва
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ по обслуговуванню СП № 3 (ВДАІ УМВС
України в Рівненській області)
Давидюка Михайла Олександровича про
скасування постанови серія АБ2 № 006999 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.06.2014, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вимогами до відповідача
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ по обслуговуванню СП № 3 (ВДАІ УМВС
України в Рівненській області)
Давидюка М.О. про скасування постанови
серія АБ2 № 006999 від 15.06.2014 про
накладення адміністративного
стягнення.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав до суду заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Відповідач суб'єкт владних
повноважень у судове засідання не
з'явився, належним чином повідомлений
про дату, час і місце судового розгляду.
За правилом ч. 4 ст. 128 КАС України, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття розгляд
справи не відкладається і справу може
бути вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що 15.06.2014 р. старшим
інспектором дорожньо-патрульної
служби роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню
СП № 3 (ВДАІ УМВС України в Рівненській
області) Давидюком М.О. було винесено
оскаржувану постанову серія АБ2 № 006999
від 15.06.2014 про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 (а. с. 7).

Із протоколу про адміністративне
правопорушення та вказаної постанови
вбачається, що 15.06.2014 о 17-01 а/д Київ-Чоп 275
км. с. Користь водій ОСОБА_1 керував а/м
«Рено», державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20 км/год.
Рухався зі швидкістю 90 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC
№000760 в автоматичному режимі.

Також інспектор зазначає, що ОСОБА_1
порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність
згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 15.06.2014 р. на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 ознайомився з
матеріалами, підписав протокол та
виклав в ньому свою незгоду з ним,
отримав копію постанови про
адміністративне порушення.

З матеріалів справи вбачається, що
постанова винесена за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
яка передбачає адміністративну
відповідальність водія за перевищення
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на 20
км/год, порушення вимог дорожніх знаків
та розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходів, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього
руху, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Позивач ОСОБА_1 заперечує, що зазначена
виміряна швидкість 90 км/год належить
саме його автомобілю.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З боку відповідача не було надано
доказів правомірності його рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 21, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2) до старшого
інспектора дорожньо-патрульної служби
роти ДПС ВДАІ по обслуговуванню СП № 3
(ВДАІ УМВС України в Рівненській
області) Давидюка Михайла
Олександровича про скасування
постанови серія АБ2 № 006999 в справі про
адміністративне правопорушення від
15.06.2014 - задовольнити.

Постанову старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ по обслуговуванню СП № 3 (ВДАІ УМВС
України в Рівненській області)
Давидюка Михайла Олександровича серія
АБ2 № 006999 від 15.06.2014 про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Вовк С.В.