Справа № 286/2857/14-а
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2857/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового
засідання Першко А.А., розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відповідача 1 ВДАІ м.Овруча при УМВС
України у Житомирській області та
відповідача 2 начальника ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України у
Житомирській області Левковця Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС № 269663 від
15.01.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача 1 ВДАІ м.Овруча при УМВС
України у Житомирській області та
відповідача 2 начальника ВДАІ
Овруцького РВ УМВС України у
Житомирській області Левковця Сергія
Анатолійовича, в якому просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 269663 від 15.01.2014 року, винесену
начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України у Житомирській області
Левковцем Сергієм Анатолійовичем, про
стягнення з ОСОБА_1 штрафу в подвійному
розмірі в сумі 1020 грн. та закрити
справу, мотивуючи тим, що оскаржуваної
постанови не отримував, про накладення
на нього штрафу в розмірі 510 грн. йому не
було відомо, а тому він не міг його
сплатити 15-денний строк, відтак, не
погоджується із стягненням з нього
штрафу в подвійному розмірі.

Сторони, будучи належно повідомленими
про розгляд справи, в судове засідання
не прибули. Позивач у поданій суду
заяві просив справу розглянути за його
відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі про причини неявки не
повідомили, заперечень щодо позову не
надали.

Дослідивши докази у справі, суд
встановив наступне.

З копії протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 769774 від
06.01.2014 року вбачається, що позивач 06.01.2014
року о 21 годині 56 хвилин в с.Підруддя
Овруцького району керував мопедом
Вентус д/н б/н немаючи посвідчення
водія відповідної категорії.
Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС № 269663 від
15.01.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено адміністративне стягнення у
вигляд і штрафу в розмірі 510 грн. При
цьому у постанові зазначено, що у разі
несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307
КУпАП строк, у порядку примусового
виконання цієї постанови органами ДВС
стягнути з правопорушника подвійний
розмір штрафу в сумі 1020 грн.; копія
постанови надіслана рекомендованим
листом за вих.№8 від 16.01.2014 року.

Овруцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в
Житомирській області 15.09.2012 року
позивачу видавалось посвідчення водія
НОМЕР_1 категорії А, В, С, яке дійсне до
17.09.2062 року, що стверджується його
копією.

Позивач у позовній заяві стверджує, що
оскаржуваної постанови не отримував,
про її існування довідався, коли
отримав від органу ДВС постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з нього штрафу у
подвійному розмірі в сумі 1020 грн.; при
цьому визнає, що дійсно скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, однак про
накладення на нього штрафу в розмірі 510
грн. йому не було відомо, а тому він не
міг його сплатити в 15-денний строк,
відтак, не погоджується із стягненням з
нього штрафу в подвійному розмірі.

Виходячи з системного аналізу положень
ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється лише щодо правопорушника
та в межах протоколу про
адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що
протокол про адміністративне
правопорушення, як документ, що
засвідчує факт неправомірних дій
особи, та є одним із основних джерел
доказів, складається за встановленою
формою і має містити усі дані,
необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів, які
застосовуються при адміністративному
провадженні, визначений Інструкцією з
оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом МВС України № 185
від 22.02.2001р., зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 26.03.2001р.
за № 272/5463 та Інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженою наказом
МВС України № 77 від 26.02.2009р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 24.04.2009р. за № 374/16390.

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції
передбачено, що при вчиненні
громадянами правопорушення
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ згідно зі
статтями 254, 255 КУпАП складають протокол
про адміністративне правопорушення.
Вимоги до реквізитів протоколу
визначені пуктом 2.6 Інструкції, якою
зокрема встановлено, що у розділі
відомостей про особу, яка вчинила
правопорушення, зазначається серед
іншого і серія, номер паспорта, дата
видачі й найменування органу
внутрішніх справ, що його видав; серія,
номер іншого документа, що посвідчує
особу, яка вчинила правопорушення
(службове чи пенсійне посвідчення,
студентський квиток і т.д.), дата видачі
й найменування підприємства, установи,
організації, що його видали, або номер
оператора, який здійснював перевірку
особи за картотекою адресного бюро; у
випадках, передбачених КУпАП, до
протоколу вносяться прізвища, ім'я та
по батькові двох свідків
правопорушення, адреси їх місця
проживання, а також ставляться підписи
свідків.

Проаналізувавши та дослідивши наявні у
справі докази, суд дійшов висновку, що
протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 769774 від
06.01.2014 року складений з порушенням
вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, пункту 2.6
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення,
затвердженої наказом МВС України № 185
від 22.02.2001р., зареєстрованої в
Мінстерстві юстиції України 26.03.2001р. за
№ 272/5463, оскільки не містить всіх
обов'язкових даних, передбачених
чинним законодавством, які є основним
джерелом доказової інформації про
подію правопорушення та особу
правопорушника, зокрема у відповідних
графах протоколу відсутні відомості
про встановлення особи правопорушника
(тобто не зазначено документу, яким
засвідчено особу правопорушника),
відсутні прізвища свідків, їх адреси та
підписи, тобто протокол складено без
присутності свідків, що позбавляє
можливості об'єктивно перевірити
обставини справи.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП та п.2.8
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України № 77
від 26.02.2009р., зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24.04.2009р.
за № 374/16390, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надішло клопотання про
відкладення розгляду справи. Якщо при
складанні протоколу порушника не було
повідомлено про місце і час розгляду
справи, йому за місцем проживання
(роботи) надсилається рекомендованим
листом повідомлення про запрошення до
підрозділу Державтоінспекції МВС
(згідно з додатком 1 до Інструкції).

Як випливає із змісту позовної заяви,
справа про адміністративне
правопорушення розглянута
відповідачем 2 у відсутності позивача,
постанова йому не вручалась, чим
порушено вимоги ст.ст.33, 268, 251 КУпАП, про
існування останньої він довідався
тоді, коли отримав від органу ДВС
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо стягнення з нього
штрафу у подвійному розмірі в сумі 1020
грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем 2 не надано суду доказів
на спростування обставин, викладених в
позовній заяві.

Статтею 7 КУАП встановлено, що
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Розгляд відповідачем 2 справи про
адміністративне правопорушення у
відсутності позивача позбавив
останнього можливості скористатися
передбаченими ст.268 КУАП правами,
зокрема: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

А тому суд вважає, що під час винесення
оскаржуваної постанови відповідачем 2
не було дотримано в повній мірі вимог
статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до
яких в сукупності, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Досліджені судом матеріали свідчать
про протиправність оскаржуваної
постанови, що є підставою для її
скасування та закриття справи про
адміністративне правопорушення, а
відтак, і задоволення вимог позивача до
відповідача 2.

Щодо аналогічних вимог позивача до
відповідача 1, то задоволенні позову до
відповідача 1 слід відмовити, оскільки
з огляду на предмет позову та норми п.7
ч.1 ст.3, ч.3 ст.50 КАС України, ст.222 КУпАП,
відповідач 1 є неналежним відповідачем
у справі.

Тому керуючись ст.ст.2-11, 71, 128 ч.6, 159, 160-163,
171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Овруцького РВ УМВС
України у Житомирській області
Левковця Сергія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 269663 від 15.01.2014 року та закриття
справи - задоволити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 269663 від 15.01.2014 року про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126
КпАП України, винесену начальником
ВДАІ Овруцького РВ УМВС України у
Житомирській області Левковцем
Сергієм Анатолійовичем.

Справу про адміністративне
правопорушення закрити.

2.У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ м.Овруча при УМВС
України у Житомирській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС № 269663 від 15.01.2014 року та закриття
справи - відмовити.

3.Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: В. І. Вачко