Справа № 820/14860/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНТА" про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНТА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через канцелярію суду надав разом із позовною заявою клопотання, в якому просить суд з метою забезпечення адміністративного позову заборонити Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вносити відповідні зміни до АІС “Податковий блок” в частині відображення інформації, викладеної в довідці від 01.08.2014 року №2696/20-38-22-03-08/35698831 “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „СТАНТА", код 35698831 щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями: ТОВ „ІЛТА" (код 14284053), ТОВ „ТД „АСТОРГ" (код 36798200), ТОВ „КІМІК" (код 38772425), ТОВ „ЛАН-АГРО" (код 30864047), ПП „ГРАНІТ-АГРО" (код 32843846), ТОВ „АФ „МІЧУРІНА" (код 30827141), ПП „АГРОФІРМА ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКА" (код 32514158), ТОВ „УКРХЛІБДАР ПЛЮС" (код 34412110), ТОВ „БИО-АГРО" (код 34472505), ТОВ „СВІТАНОК 1" (код 33683053), ТОВ „ТД „СЛАВІЯ" (код 31741060), ТОВ „НОВОМОСКОВСЬК АГРО" (код 33014041) за період квітень 2014; ПП “РАЙТ” (код 23280717), ТОВ “ХОПШТАЙНЕР Україна” (код 32313482), ТОВ “ІЛТА” (код 14284053), ПП “СБ ПЛЮС” (код 24579884), ТОВ “ВК “БІОПРЕПАРАТ” (код 34815758) та ТОВ “АЛЬКАР-СМТ” (код 38881583) за період травень 2014 та контрагентом-постачальником ТОВ „АЛЯСКА ТРЕЙДИНГ" (код 30182021) за період квітень, травень 2014”; заборонити Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію, викладену в довідці від 01.08.2014 року №2696/20-38-22-03-08/35698831 “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ „СТАНТА", код 35698831 щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-покупцями ТОВ „ІЛТА" (код 14284053), ТОВ „ТД „АСТОРГ" (код 36798200), ТОВ „КІМІК" (код 38772425), ТОВ „ЛАН-АГРО" (код 30864047), ПП „ГРАНІТ-АГРО" (код 32843846), ТОВ „АФ „МІЧУРІНА" (код 30827141), ПП „АГРОФІРМА ІМ. Т.Г. ШЕВЧЕНКА" (код 32514158), ТОВ „УКРХЛІБДАР ПЛЮС" (код 34412110), ТОВ „БИО- АГРО" (код 34472505), ТОВ „СВІТАНОК 1" (код 33683053), ТОВ „ТД „СЛАВІЯ" (код 31741060), ТОВ „НОВОМОСКОВСЬК АГРО" (код 33014041) за період квітень 2014; ПП “РАЙТ” (код 23280717), ТОВ “ХОПШТАЙНЕР Україна” (код 32313482), ТОВ “ІЛТА” (код 14284053), ПП “СБ ПЛЮС” (код 24579884), ТОВ “ВК “БІОПРЕПАРАТ” (код 34815758) та ТОВ “АЛЬКАР-СМТ” (код 38881583) за період травень 2014 та контрагентом-постачальником ТОВ „АЛЯСКА ТРЕЙДИНГ" (код 30182021) за період квітень, травень 2014”, зокрема передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ “СТАНТА” при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Представник заявника, ТОВ “СТАНТА” в призначене судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду заяви вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні немає.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв’язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ “СТАНТА” про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНТА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нуруллаєв І.С.