Справа № 813/4204/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/4204/14
зал судових
засідань №6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника відповідача Лавріва А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства "Сортнасіннєовоч-Львів" до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, начальника
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського Ігоря
Богдановича про визнання протиправною
та скасування вимоги визнання
протиправним та скасування рішення, -
приватне акціонерне товариство
"Сортнасіннєовоч-Львів" (далі - ПАТ
"Сортнасіннєовоч-Львів") звернулося до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області,
начальника Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
Бобровського Ігоря Богдановича, в
якому просить суд визнати протиправною
та скасувати вимогу відповідача від
14.04.2014 року №743-25, якою повідомлено, що
станом на 13.04.2014року сума податкового
боргу позивача за узгодженими
грошовими зобов'язаннями становить
скасувати рішення відповідача без
номера та без дати про опис майна
позивача у податкову заставу.
Позовні вимоги обґрунтовані
протиправністю винесення відповідачем
вимоги від 14.04.2014 року №743-25 про сплату
опис майна ПАТ "Сортнасіннєовоч-Львів".
Позивач зазначає, що податкове
неузгодженим, а тому, у відповідача не
було підстав для винесення
оскаржуваних рішень.
Відповідач заяву про визнання позову
чи заперечення на позовну заяву до суду
Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання. Проте,
подав до суду клопотання про розгляд
справи без участі уповноваженого
представника позивача.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив. Додатково пояснив, що згідно
з відомостями податкового органу у
позивача відсутня заборгованість
перед бюджетом, а оскаржувані рішення
визнані відповідачем нечинними. Тому,
відповідач вважає, що відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ "Сортнасіннєовоч-Львів".
Заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються позовні
вимоги та заперечення, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю, з наступних
Відповідачем проведено позапланову
виїзну документальну перевірку ПАТ
"Сортнасіннєовоч-Львів" з питань
правомірності формування сум
податкового зобов'язання та
податкового кредиту по
взаєморозрахунках з контрагентами та
їх виплив на формування доходів і
витрат за відповідні періоди, за
результатами якої складено акт
перевірки від 03.03.2014р. №79/56/13-07-22-10/00492302.
На підставі вказаного акта перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 01.04.2014р.:
грошового зобов'язання позивача з
3251,36грн. за штрафними санкціями;
грошового зобов'язання позивача з
податку на додану вартість на суму
платежем та 6193,06грн. за штрафними
Суд встановив, що позивач подав на
повідомлення-рішення скарги від
14.04.2014р. до ГУ Міндоходів у Львівській
області, що підтверджується
квитанціями та не оспорюється
сторонами. Відповідно до рішення ГУ
Міндоходів у Львівській області від
позивача продовжено.
Згідно з податковою вимогою
відповідача від 14.04.2014 р. №743-25 позивача
зобов'язано сплатити узгоджені
податкові зобов'язання, які станом на
13.04.2014року становлять 135363,17грн. за
платежем податок на прибуток та
Начальником податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровським І. Б.
згідно з ст.89 Податкового кодексу
України прийнято рішення про опис
майна позивача у податкову заставу.
Не погоджуючись з податковою вимогою
відповідача та рішенням про опис майна
у податкову заставу позивач звернувся
до суду з вимогою про визнання
протиправними та скасування вимоги
відповідача від 14.04.2014 року №743-25 і
рішення про опис майна позивача у
податкову заставу.

При вирішення спору по суті суд виходив
з такого.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений вказаним
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п.56.1 ст.56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку. Пунктом 15 вказаного
пункту передбачено, що скарга зупиняє
виконання платником податків грошових
зобов'язань, визначених у податковому
повідомленні-рішенні (рішенні), на
строк від дня подання такої скарги до
контролюючого органу до дня закінчення
процедури адміністративного
оскарження.

Відповідно до п.56.16 ст.56 ПК України днем
подання скарги вважається день
фактичного отримання скарги
відповідним контролюючим органом, а в
разі надсилання скарги поштою - дата
отримання відділенням поштового
зв'язку від платника податків
поштового відправлення із скаргою, яка
зазначена відділенням поштового
зв'язку в повідомленні про вручення
поштового відправлення або на
конверті.

Процедура адміністративного
оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем
строку, передбаченого для подання
скарги на податкове
повідомлення-рішення або будь-яке інше
рішення відповідного контролюючого
органу у разі, коли така скарга не була
подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків
рішення відповідного контролюючого
органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків
рішення центрального органу
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до
контролюючого органу із заявою про
розстрочення, відстрочення грошових
зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Як встановлено судом позивачем
оскаржені податкові
повідомлення-рішення від 01.04.2014р.
№ та № до ГУ Міндоходів у
Львівській області, процедура їх
адміністративного оскарження не
завершилася.

З аналізу наведених норм вбачається, що
грошові зобов'язання, визначені
позивачу податковими
повідомленнями-рішеннями від 01.04.2014р.
№ та №, не можуть вважатися
узгодженими.

Згідно з п.59.1 ст.59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідач протиправно виставив
позивачу податкову вимогу від 14.04.2014 р.
№743-25 за неузгодженими грошовими
зобов'язаннями.

Відповідач надав суду довідку від
07.08.2014р., відповідно до якої позивач
заборгованості перед бюджетом немає, а
також витяги з внутрішніх
інформаційних систем податкового
органу, з аналізу яких вбачається, що у
позивача немає заборгованості перед
бюджетом.

Крім того, відповідно до службового
допису відповідача №195 від 08.08.2014р.
станом на 08.08.2014р. податкова вимога від
14.04.2014 р. №743-25 є відкликаною.

Порядок відкликання податкової вимоги
визначений у ст. 60 ПК України. Згідно з
п.п.60.1.2. п.60.1 ст.60 ПК України податкова
вимога вважається відкликаною, якщо
контролюючий орган скасовує податкову
вимогу.

Суд враховує, що відповідач не надав
доказів скасування податкової вимоги
від 14.04.2014 р. №743-25, а сам факт внесення
змін до внутрішніх інформаційних баз
відповідача та видання службового
допису не може свідчити про
відкликання податкової вимоги та не
скасовує її.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податкова вимога відповідача від 14.04.2014
р. №743-25 є протиправною та підлягає
скасуванню.

Згідно з п.89.1 ст.89 ПК України право
податкової застави виникає у разі:
несплати у строки, встановлені цим
Кодексом, суми грошового зобов'язання,
самостійно визначеної платником
податків у податковій декларації, - з
дня, що настає за останнім днем
зазначеного строку; несплати у строки,
встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної контролюючим органом, - з
дня виникнення податкового боргу.

Як встановлено судом, у позивача
відсутня заборгованість перед
бюджетом за узгодженими податковими
зобов'язаннями.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідачем протиправно прийнято
рішення про опис майна позивача у
податкову заставу.

Відповідно до службового допису
відповідача №195 від 08.08.2014р. рішення про
опис майна позивача у податкову
заставу - нечинне.

Суд зазначає, що законодавством не
передбачено порядку скасування
рішення про опис майна у податкову
заставу, проте, службовий допис
контролюючого органу про нечинність
такого рішення не скасовує його.

З огляду на наведене, суд вважає
рішення начальника Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського Ігоря
Богдановича про опис майна ПАТ
"Сортнасіннєовоч-Львів" у податкову
заставу протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ч.3 ст.2 КАС України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, враховуючи вищевикладене суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС
України на користь позивача слід
стягнути судовий збір у сумі 255,78грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
вимогу Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області від 14.04.2014 року
№743-25.

3. Визнати протиправним та скасувати
рішення начальника Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області Бобровського Ігоря
Богдановича про опис майна приватного
акціонерного товариства
"Сортнасіннєовоч-Львів" у податкову
заставу.

4. Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
акціонерного товариства
"Сортнасіннєовоч-Львів" судові витрати
у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)грн.
78 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 13.08.2014р.

Суддя А.Г.
Гулик