Справа № 817/1528/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1528/14

14 липня 2014 року 16год. 15хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб, які беруть участь у
справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Вишковська
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області

про визнання протиправним та
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області у якому, з урахуванням заяви
представника позивача про збільшення
розміру позовних вимог, просить
визнати протиправними та скасувати
рішення про застосування штрафних
санкцій № від 14.05.2014 року та
вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-07
від 14.05.2014 року зі сплати єдиного
соціального внеску, штрафів та пені на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог вказує, що чистий оподаткований
дохід ФОП ОСОБА_3 із суми якого й
визначається розмір єдиного
соціального внеску визначений на
підставі акта № 131/17-39/НОМЕР_1 від 14.05.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 23.04.2013 року. Разом
з тим, податкові повідомлення-рішення
форми «Р» № від 17.06.2013 р. та №
від 17.06.2013 р., прийняті Дубенською
ОДПІ на підставі акту перевірки від
14.05.2013 р. № 131/17-39/НОМЕР_1, оскаржувалися в
судовому порядку. Так, постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 у
справі №817/2818/13-а, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
були скасовані дані податкові
повідомлення-рішення повністю. При
цьому, суд зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не
було порушено пп.2 п.291.4 ст.291
Податкового кодексу України, а тому
вона не зобов'язана була переходити на
третю групу платника єдиного податку
або на сплату інших податків і зборів,
визначених Податковим кодексом
України. Окрім того, суд визнав
неправомірним переведення ФОП ОСОБА_3
за результатами перевірки з 01.04.2012 на
загальну систему оподаткування.

На думку представника позивача
наведені обставини у відповідності до
ст. 71 КАС України мають преюдиційне
значення для вирішення вказаної
справи, а отже визначення Дубенською
ОДПІ чистого оподатковуваного доходу з
якого необхідно сплатити єдиний
соціальний внесок та донарахування
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування для ФОП
ОСОБА_3 та застосування штрафних
санкцій - є протиправним.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову, позовні
вимоги не визнав. На обґрунтування
поданих заперечень зазначив, що за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2010 року по 23.04.2013 року, ФОП
ОСОБА_3 було переведено на загальну
систему оподаткування з 01.04.2012 року. При
цьому, було встановлено, що за 2012 рік
позивачем було отримано чистий
оподаткований дохід в сумі 29491 грн. та
13398 грн. за 2013 рік. З вказаних сум слід
сплатити єдиний соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування згідно з п. 2 ст. 7
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування».
Враховуючи той факт, що за період 2012 -2013
років позивач сплачував єдиний
соціальний внесок як фізична особа -
підприємець, що перебуває на спрощеній
системі оподаткування, розмір
недоплати становить за 2012 рік 20938 грн.
та за 2013 рік 2475,49 грн. При цьому, на думку
представника відповідача, обставини
встановлені постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
10.09.2013 у справі №817/2818/13-а, залишеною без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28.11.2013 року, не слід брати до уваги
оскільки ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
27.12.2013 року відкрито касаційне
провадження по вказаній справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи письмові докази, суд прийшов до
висновку, що адміністративний позов
належить задовольнити повністю,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року
Дубенською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області складено акт №129/17-39/НОМЕР_1
«Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
податковий номер НОМЕР_1, щодо
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 по 15.10.2013».

Результатами перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст.7, п.1 ст.8,
п.2, 3 ст.9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-УІ від
08.07.2010 (із наступними змінами та
доповненнями), в результаті чого
донараховано єдиний внесок в сумі 5413,49
грн., у т.ч. за 2012 рік - 2938,00 грн., за 2013 рік
- 2475,49 грн.

При цьому, в розділі 2.5 акта перевірки
від 21.10.2013 №129/17-39/НОМЕР_1 Дубенська ОДПІ
покликається на встановлені обставини
згідно з актом № 131/17-39/НОМЕР_1 від 14.05.2013
року про результати документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, платника податків
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, за період з
01.04.2010 року по 23.04.2013 року.

Згідно з матеріалів попередньої
перевірки податковим органом
встановлено порушення позивачем пп.2
п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України
в результаті чого він зобов'язаний був
перейти на третю групу платника
єдиного податку або на сплату інших
податків і зборів, визначених
Податковим кодексом України. Окрім
того, за наслідками перевірки ФОП
ОСОБА_3 з 01.04.2012 року переведено на
загальну систему оподаткування.

Таким чином, на думку ревізорів має
місце заниження зі сторони позивача
чистого оподаткованого доходу в сумі 29
491 грн. в 2012 році та 13 398 грн. в 2013 році. З
урахуванням сум сплаченого єдиного
соціального внеску як приватний
підприємець, що застосовував спрощену
систему оподаткування, за період 2012-2013
років недоплачено 2938 грн. та 2475,49 грн.
єдиного соціального внеску.

На підставі акта перевірки
№129/17-39/НОМЕР_1 від 21.10.2013 Дубенською
ОДПІ було прийнято рішення про
застосування штрафних санкцій за
донарахування територіальним органом
доходів і зборів або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску № від 14.02.2014 року згідно з
якого донараховано 5413,49 грн. єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та застосовано
штрафні санкції в сумі 270,67 грн.

Позивач скористався правом на
адміністративне оскарження рішення
№ від 14.02.2014 року. За наслідками
розгляду скарги Головним управлінням
Міндоходів у Рівненській області
прийняте рішення № 226/14/17-00-10-05-105/60 від
01.04.2014 року, яким скаргу задоволено
частково та скасовано рішення №
від 14.02.2014 року. При цьому було
зазначено, що скасування рішення
№ від 14.02.2014 року не позбавляє
обов'язку ФОП ОСОБА_3 сплатити суми
єдиного соціального внеску, що
визначенні у вказаному рішенні.

Позивачем було подано повторну скаргу
до Міністерства доходів і зборів
України. За результатами її розгляду,
рішенням від 30.04.2014 року №
2781/Г/99-99-10-01-07-15 скаргу було задоволено
частково, рішення № від 14.02.2014
року скасовано та відкликано повністю,
зобов'язано Дубенську ОДПІ виставити
вимогу про сплату єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування та
рішення про застосування штрафних
санкцій.

14.05.2014 року відповідачем було
виставлено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-07 згідно з якої у ФОП
ОСОБА_3 виник обов'язок щодо сплати
єдиного соціального внеску та штрафів
на суму 5831,6 грн. в т.ч. недоїмка 5413,49 грн.
та штраф 417,57 грн.

Одночасно, 14.05.2014 року Дубенською ОДПІ
було прийнято рішення про застосування
штрафних санкцій № згідно з
якого для ФОП ОСОБА_3 було визначено
штрафні санкції в сумі 417,57 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-УІ від
08.07.2010 року платниками єдиного внеску є
фізичні особи - підприємці, що
перебувають на загальній або на
спрощеній системі оподаткування.

При цьому ст. 7 Закону України «Про збір
та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» №2464-УІ від
08.07.2010 року передбачено різні способи
та базу нарахування єдиного внеску для
фізичних осіб - підприємців залежно від
способу оподаткування (застосування
загальної або спрощеної системи
оподаткування).

Як вбачається з актів перевірки від
21.10.2013 №129/17-39/НОМЕР_1 та № 131/17-39/НОМЕР_1
від 14.05.2013 року протягом 2012 -2013 років ФОП
ОСОБА_3 перебувала на спрощеній системі
оподаткування.

При цьому, на думку ревізорів
Дубенської ОДПІ, починаючи з 01.04.2012 року
ФОП ОСОБА_3 не мала права перебувати на
спрощеній системі оподаткування та
була переведена на загальну систему
оподаткування. Вказані обставини
зафіксовані в акті перевірки
№131/17-39/НОМЕР_1 від 14.05.2013 року, згідно з
якого податковим органом було
встановлено порушення останньою пп.2
п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України,
в результаті чого вона зобов'язана була
перейти на третю групу платника
єдиного податку або на сплату інших
податків і зборів, визначених
Податковим кодексом України. Окрім
того, за наслідками перевірки ФОП
ОСОБА_3 з 01.04.2012 року переведено на
загальну систему оподаткування.

ФОП ОСОБА_3 було оскаржено результати
перевірки до Рівненського окружного
адміністративного суду. Так,
постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
у справі №817/2818/13-а за позовом ФОП
ОСОБА_3 до Дубенської ОДПІ про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень - позов
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 17.06.2013 року
№ та №, винесених на
підставі висновків акта перевірки від
14.05.2013 №131/17-39/НОМЕР_1.

При цьому, Рівненський окружний
адміністративний суд та Житомирський
апеляційний адміністративний суд у
своїх рішеннях зазначили, що висновки
податкового органу, викладені в акті
перевірки від 14.05.2013 №131/17-39/НОМЕР_1 щодо
порушення ФОП ОСОБА_3 вимог пп.2 п.291.4
ст.291 Податкового кодексу України є
необґрунтованими, безпідставними та не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а тому остання не
зобов'язана була переходити на третю
групу платника єдиного податку або на
сплату інших податків і зборів,
визначених Податковим кодексом
України. Окрім того, судами встановлені
обставини щодо неправомірного
переведення ФОП ОСОБА_3 за результатами
перевірки з 01.04.2012 року на загальну
систему оподаткування.

Таким чином, визначення Дубенською
ОДПІ чистого оподатковуваного доходу з
якого необхідно сплатити єдиний
соціальний внесок під час проведення
перевірки суд визнав протиправним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, встановлені рішеннями
Рівненського окружного
адміністративного суду від 10.09.2013 року
та Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року,
щодо протиправності та незаконності
переведення ФОП ОСОБА_3 на загальну
систему оподаткування та визначення
чистого оподатковуваного доходу за 2012
рік в сумі в сумі 29 491 грн. та за 2013 рік в
сумі 13 398 грн. свідчать про
безпідставність та необґрунтованість
висновку Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про наявність у
ФОП ОСОБА_3 обов'язку щодо сплати
єдиного внеску за правилами
оподаткування фізичної особи -
підприємця на загальній системі
оподаткування.

При цьому, суд зазначає, що покликання
представника відповідача на факт
наявності касаційного провадження не
дає підстави не враховувати рішення
суду, що набрало законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та є обов'язковим для виконання.

Згідно статті 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства.

Наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного суб'єктивного
права позивача, а тому при розгляді
спору про визнання протиправним та
скасування наказу відповідача про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, суд
керується нормами, закріпленими у ч.3
ст.3 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що рішення про
застосування штрафних санкцій №
від 14.05.2014 року та вимога про сплату
боргу (недоїмки) №Ф-07 від 14.05.2014 року є
протиправними та такими що належать до
скасування, а позовні вимоги - до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Дубенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про сплату боргу від 14 червня
2014 №Ф-07.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Дубенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про застосування
штрафних санкцій за донарахування
територіальним органом доходів і
зборів або платником своєчасно не
нарахованого єдиного внеску №
від 14 травня 2014 року.

Присудити на користь позивача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із
Державного бюджету судовий збір у
розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.