Справа № 630/595/14-а
Суддя: Дем'яненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/595/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора В.З.С.П. №1 роти
ДПС старшого прапорщика міліції
Діденка Сергія Володимировича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області з
адміністративним позовом до
інспектора ВЗСП №1 роти ДПС УДАЇ УМВС
України в Полтавській області старшого
прапорщика міліції Діденка С. В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить
скасувати постанову ПС1 № 436549 по справі
про адміністративне правопорушення
від 11 липня 2014 року та закрити
адміністративне провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином та
своєчасно, до суду направив заяву, в
якій просив розглядати справу без його
участі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про дату, час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно, направив
до суду письмові заперечення проти
позову, в яких просив розглядати справу
без його участі та відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

У відповідності до ч 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи не відкладається
і справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Оскільки відповідач є суб'єктом
владних повноважень, повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи, суд
розглядає справу за його відсутності
на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи судом
встановлено наступне. Відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення АА2 № 459481 від 11 липня
2014 року. ОСОБА_1 11 липня 2014 року об 11
годині 34 хвилин на 396 км автомобільної
дороги Київ - Харків, керуючи
автомобілем «SKODA Octavia», державний
реєстраційний НОМЕР_1, перевищив
дозволену швидкість руху - 90 км/год,
рухаючись зі швидкістю 122 км/год., чим
порушив вимоги пункту 12.4 Правил
дорожнього руху, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вказане порушення ПДР України було
виявлено інспектором В.З.С.П. №1 роти
ДПС старшим прапорщиком міліції
Діденком Сергієм Володимировичем
який, діючи у відповідності до вимог
Закону України «Про міліцію»,КУпАП та
відомчих наказів, по даному факту склав
відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 459481 від 11 липня 2014 року про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В справі про дане адміністративне
правопорушення інспектором В.З.С.П. №1
роти ДПС старшим прапорщиком міліції
Діденком Сергієм Володимировичем, в
межах наданих йому чинним
законодавством повноважень згідно
ст.222 КУпАП 11 липня 2014року було винесено
постанову Серія ПС1 №436549, згідно якої
притягнуто позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції має право,
згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху»,
затвердженої Наказом МВС України від
22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова
особа Державтоінспекції відповідно до
ст. 283 КУпАП має право, виносить
постанову по справі адміністративне
правопорушення, копії якої вручає
особі, щодо якої розглядалась справа.

Право відповідача від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення, в тому
числі і за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222
КАП України.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись із
постановою про накладення
адміністративного стягнення оскаржив
її до суду в порядку, встановленому ст.
288 Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

Позивач зазначає, що оскаржувану
постанову відповідача вважає
протиправною, та такою, що підлягає
скасуванню судом з наступних підстав.

Вказаного правопорушення він не
вчиняв, про що зазначив інспектору ВДАІ
в своїх поясненнях під час складання
протоколу, а показання приладу
«Трукам» 000693 є помилковими.

За результатами розгляду справи,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Крім того, саме вимірювання швидкості
автомобіля позивача було проведено з
порушенням правил експлуатації даного
приладу, оскільки здійснювалось не з
стаціонарної точки (триноги т.п.) а з рук
співробітника ДАІ, що саме по собі
призвело до надання ним хибних
показань, на підтвердження цього
слугує інструкція по експлуатації
приладу «Трукам», згідно якої у розділі
4 «Дорожні установки» у пункті «Вибір
місця розташування біля дороги»
описано, так званий «Ефект косинуса»,
який завжди присутній при вимірах цим
приладом. Більш того, в цьому розділі
дані таблиці перерахунку швидкості,
яка показана на радарі реальну
швидкість (залежно від кута між
позицією приладу і напрямком руху
автомобіля). Цей кут залежить від
кривизни дороги, відстані на якому
розташований прилад від краю дороги і
відстані між приладом і автомобілем.
Позивач посилається на те, що
інспектором ВДАЇ не враховано кривизну
дороги і кути між позицією приладу і
напрямо руху автомобіля.

Також, наказом МВС №111 від 27.03.2009 р.
затверджена : «Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», реєстраційний
номер Мінюсту 576/16592, згідно якої
забороняється використання технічних
засобів і приладів, які не
сертифіковані, в Україні і які не
пройшли метрологічну повірку або мають
свідоцтво про такої перевірки, термін
дії якого закінчився. Оскільки на
офіційному сайті сертифікації
продукції (http://utstandart.com/) та на сайтах
МВС, інформація про сертифікацію
вимірювального приладу «Трукам»
відсутня, є всі підстави вважати, що її
не здійснено взагалі.

Згідно ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і кіно-
зйомки, відеозапису притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів.

Згідно постанови фіксація факту
правопорушення здійснювалась за
допомогою приладу «TruCAM» № 000693, який не
відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.

Виходячи з вище вказаного та у зв'язку
відсутністю будь яких повноцінних
доказів на підтвердження вини
позивача, він вважає, що його дії не
можна кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП як
адміністративне правопорушення.

Тому, висновки відповідача про
вчинення ОСОБА_1 правопорушення,
передбаченого, ч.1 ст. 122 КУпАП є
необгрунтованими, спростовуються його
поясненням.

Крім всього вище зазначеного під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДАІ Діденком С.В. не було
роз'яснено права позивача, а в
протоколі про адміністративне
правопорушення не вказано жодного
свідка правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
перевищення швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину.

Як вбачається з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП
розгляд справ про адміністративні
правопорушення про порушення правил
дорожнього руху віднесено до
компетенції органів внутрішніх справ
(міліції). Від імені органів внутрішніх
справ (міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: працівники відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, які мають спеціальні
звання.

Як вбачається із змісту положень ст. 279
КУпАП особа, яка розглядає справу,
повинна роз'яснити особі, яка бере
участь у справі, її права та обов'язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення
складається в разі його вчинення.

Відповідачем не пред'явлено жодного
доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, окрім
фіксації швидкості технічним засобом,
яка здійснена з порушенням
законодавства.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть учать у справі та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. На
підставі наведеного, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні
порушення Правил дорожнього руху, тому
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
розпочате провадження в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю за відсутністю події
та складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п. 1, 258, 280, 296 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6-14, 71, 99, 100, 128, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС №436549 від 11 липня 2014 року,
постановлену інспектором ДПС роти ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту№1 роти ДПС ДАЇ УМВС України в
Полтавській області прапорщика
міліції Діденка Сергія Володимировича
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)І. В. Дем`яненко