Справа № 804/9707/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 р. Справа № 804/9707/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Шайді О.В.

за участю: представника позивача -
Ступак Ю.С.

представника відповідача -
Димарьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
"Енергопром" до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Енергопром" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій щодо
проведення зустрічних звірок ПП
«Енергопром», за результатами яких
складено акт №209/22-03/30669303 від 19.06.2014р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: листопад, грудень
2013 року, січень, квітень 2014 року» та акт
№215/22-03/30669303 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року»;

- визнання протиправними дій щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
№209/22-03/30669303 від 19.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: листопад, грудень
2013 року, січень, квітень 2014 року» та
акті №215/22-03/30669303 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року»;

- зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у акті
№209/22-03/30669303 від 19.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: листопад, грудень
2013 року, січень, квітень 2014 року» та
акті №215/22-03/30669303 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти адміністративного
позову заперечував, посилаючись на
законодавчі підстави своїх дій,
діяльність в межах закону та наданих
повноважень, просив суд у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
подані документи і матеріали, вивчивши
матеріали справи та оцінивши їх у
сукупності, при розгляді справи
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками сторін,
ПП «Енергопром» ()
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Дніпропетровським
міським управлінням юстиції за №
04052229Ю002 від 04.02.2000 р.

ПП «Енергопром» перебуває на
податковому обліку в органах державної
податкової служби за № 20277 від 21.02.2000
року та станом на час перевірки і
розгляду справи перебуває на обліку в
ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська.

На підставі службового посвідчення №
12282/10/04-63-04-017 від 09.04.2014 р. посадовою
особою ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська проведено
зустрічну звірку ПП «Енергопром» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року.

Зі змісту акту № 215/22-03/30669303 від 20.06.2014 р.
(а.с.12-21) вбачається, що зустрічну звірку
проведено без відома директора ПП
«Енергопром» з посиланням на
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, про що складено акт
№ 4331/22-03/30669303 від 20.06.2014 року. Внаслідок
чого, до Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська передано
запит стосовно встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків та посадових осіб.

За результатами звірки, відображеними
в акті № 215/22-03/30669303 від 20.06.2014 р.,
податковий орган (відповідач по справі)
дійшов висновку, що звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Енергопром» () з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року. Встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при придбанні
та продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення статей 22, 185,
187, 198 Податкового кодексу України.

З доданої до позовної заяви копії акту
№ 209/22-03/30669303 від 19.06.2014 р. (а.с.22-36)
вбачається, що на підставі службового
посвідчення № 1400/10/04-021 від 16.01.2013 р.
посадовою особою ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська проведено
зустрічну звірку ПП «Енергопром» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період листопад, грудень 2013
року, січень, квітень 2014 року.

Зі змісту акту № 209/22-03/30669303 від 19.06.2014 р.
вбачається, що зустрічну звірку
проведено без відома директора ПП
«Енергопром» з посиланням на
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням, про що складено акт
№ 4301/22-03/30669303 від 19.06.2014 року. Внаслідок
чого, до Головного оперативного
відділу ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська передано
запит стосовно встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків та посадових осіб.

За результатами звірки, відображеними
в акті № 209/22-03/30669303 від 19.06.2014 р.
податковий орган (відповідач по справі)
дійшов висновку, що звіркою не
встановлено факту реального
здійснення господарських операцій ПП
«Енергопром» () з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період листопад, грудень 2013
року, січень, квітень 2014 року.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг), які підпадають під
визначення статей 22, 185, 187, 198
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається та
підтверджено представниками сторін у
судовому засіданні, що за результатами
вищезазначених актів звірок податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймалися та позивачу не
направлялися.

Не погоджуючись з такими діями та
висновками податкового органу, позивач
звернувся до суду за захистом своїх
прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на відповідні приписи
Податкового кодексу України та
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236.

Позивач вказує, що не отримував жодного
запиту ДПІ у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська щодо надання
документів для проведення зустрічної
звірки.

Позивач вважає, що відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів бухгалтерського
обліку унеможливлює проведення
зустрічної звірки та відповідно
формування будь-яких висновків, крім
висновку про неможливість проведення
зустрічної звірки з підстав
відсутності підприємства за своїм
місцезнаходженням, що є підставою для
вжиття податковим органом заходів,
передбачених розділом ХІІ Порядку
обліку платників податків і зборів.

При цьому, позивач, на спростування
висновків податкового органу, надав до
матеріалів справи копії первинних
документів за вказані в оспорюваних
актах перевірки періоди.

Позивач вважає, що у відповідача були
відсутні підстави для внесення до
електронних баз даних органів
державної податкової служби, у тому
числі до автоматизованої
інформаційної систему «Податковий
блок», зокрема, у підсистему
«Аналітична система», будь-яких
коригувань на підставі актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки.

Відповідач проти позову заперечує.
Письмові заперечення аналогічні
доводам акту перевірки та долучені до
матеріалів справи.

В обґрунтування заперечень, які
підтримані представником у судовому
засіданні, відповідач зазначає, що
коригування показників податкової
звітності, відображені позивачем у
податкових деклараціях, які були
надані позивачем до ДПІ та враховані
при проведенні перевірки, працівниками
ДПІ не проводилось. Лише результати
проведеної перевірки були відображені
в аналітичній системі внутрішньої бази
ДПІ.

Отже, відповідач вважає, що висновки
акту перевірки, які оскаржуються, не
мають жодних правових наслідків для
позивача, а саме: не перешкоджають
позивачу (у разі наявності)
користуватись самостійно
задекларованим податковим кредитом.

Дослідивши матеріали справи, надані у
судовому засіданні документі та
пояснення, оцінивши їх у сукупності,
суд виходить з наступного.

Висновками акту встановлено
відсутність реального вчинення
господарських операцій між ПП
«Енергопром» та його контрагентами за
період: з 01.01.2011 року по 31.01.2013 року та
листопад, грудень 2013 року, січень,
квітень 2014 року.

Суд не погоджується з зазначеними
висновками податкового органу,
виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначає Порядок
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 порядку, з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Однак, матеріалами справи не
підтверджується надіслання органом
державної податкової служби
(ініціатор) запиту про проведення
зустрічної звірки органу державної
податкової служби (виконавцю).

Отже, дії відповідача по складанню акту
про неможливість проведення
зустрічної звірки вчинені за
відсутності правових підстав для
проведення такої зустрічної звірки.

Згідно пункту 4 Порядку, орган
державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що облік
запитів на проведення зустрічних
звірок у суб'єктів господарювання
здійснюється органами державної
податкової служби (як ініціаторами, так
і виконавцями).

Отже, обов'язковою умовою проведення
зустрічної звірки є направлення
податковим органом платнику податків
запиту про подання інформації та її
документального підтвердження.

Як вбачається з заперечень, наданих
відповідачем, податковим органом
здійснено вихід на адресу ПП
«Енергопром» для вручення запитів №
21815/10/04-63-22-03/18 від 19.06.2014 року та №
21939/10/04-63-22-03/18 від 20.06.2014 року, проте,
жодного підтвердження про надіслання
запиту рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачем до суду не надано.

Також, суд звертає увагу на те, що
відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, за
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надсилається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін, проте, відповідачем складений
акт.

Відповідно до підпункту 4.4 пункту 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236
встановлено, що у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає заходів,
передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків.

Окрім того, Додатком 3 до Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 чітко встановлений
зразок форми акту про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, яким взагалі не
передбачено можливості робити
висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
протиправність дій відповідача щодо
проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено акти №
209/22-03/30669303 від 19.06.2014 р. та № 215/22-03/30669303
від 20.06.2014 р.

Також судом встановлено, що
відповідачем на підставі актів №
209/22-03/30669303 від 19.06.2014 р. та № 215/22-03/30669303
від 20.06.2014 р. в автоматизованій системі
"Податковий блок" здійснено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період: з 01.01.2011 року по 31.01.2013
року та листопад, грудень 2013 року,
січень, квітень 2014 року.

Відповідно до статті 74 ПК України та
наказу ДПА України № 266 від 14.04.2008 року
вбачається, що автоматизована система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами.

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, у
разі якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.
Матеріали такої перевірки разом з
висновками контролюючого органу
передаються органу, що призначив
перевірку.

Отже, зі змісту даної норми Кодексу
вбачається, що податковий орган
позбавлений права прийняти податкове
повідомлення-рішення до набрання
законної сили відповідного судового
рішення (обвинувальний вирок, ухвала
про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами). В той же час, даною нормою
не наділено податкові органи
повноважень щодо здійснення
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
підставі акту перевірки, в якому
встановлено заниження податкових
зобов'язань.

Не передбачено таких повноважень й
іншими нормами податкового
законодавства.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних
рекомендацій, підрозділи органу ДПС
усіх рівнів (центрального,
регіонального, районного) отримують
доступ (екранні форми) до статистичної
інформації результатів
автоматизованого співставлення на
рівні ДПА України даних податкової
звітності з податку на додану вартість
контрагентів (розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту
контрагентів, розрахунків коригування
сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних
періодів. Статистична інформація щодо
кількості, суми відхилень ПДВ та
результатів їх опрацювання органом ДПС
формується за підпорядкованими
органами ДПС, категоріями платників
ПДВ (або категоріях записів), звітними
періодами.

Декларуючи податкові зобов'язання та
податковий кредит, платник податків
має право, щоб задекларовані ним
показники відповідали показникам
відображеним в електронній базі
податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється, а дані
податкової звітності вносяться до
електронної бази районного рівня.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом приймання та обробки
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків на паперових
(електронних) носіях, несуть
відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених
норм вбачається, що обов'язок платника
податків щодо подання податкової
декларації за звітний період
кореспондується з обов'язком
податкового органу щодо прийняття
такої декларації та, у випадку
відсутності зауважень до її
оформлення, відображення показників
декларації у відповідних базах
податкової звітності. При цьому, до
електронної бази податкової звітності
органу ДПС посадовими особами
податкового органу вносяться
задекларовані показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків.

Самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі АС "Податковий
блок" порушує права та інтереси
позивача, оскільки, фактично, є зміною
показників декларації платника
податків, здійсненою поза межами
компетенції податкового органу з
огляду на зміст ст.49 ПК України, якою
визначено порядок подання декларацій
до органів державної податкової
служби.

Суд зазначає, що податкові
повідомлення-рішення відповідачем не
приймались, податкові зобов'язання не
узгоджувались, а тому останнім
безпідставно скореговані показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів,
задекларованих позивачем.

Одночасно, суд звертає увагу, що
позивачем обрано неналежний спосіб
захисту в частині вимог щодо
зобов'язання відновити в
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок», зокрема, у
підсистемі «Аналітична система»,
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які були
відкориговані податковим органом на
підставі висновків, викладених у актах
№209/22-03/30669303 від 19.06.2014р. та №215/22-03/30669303
від 20.06.2014р., оскільки податковий орган
не відновляє показники в
автоматизованій системі, а вносить
дані в автоматизовану інформаційну
систему «Податковий блок», зокрема, у
підсистему «Аналітична система».
Тобто, вчиняє дії щодо коригування і
відновлення сум податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній системі "Податковий
блок", задекларованих ПП «Енергопром» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за періоди з 01.01.2011 року
по 31.01.2013 року та листопад, грудень 2013
року, січень, квітень 2014 року

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може
вийти за межі позовних вимог тільки в
разі, якщо це необхідно для повного
захисту прав, свобод та інтересів
сторін чи третіх осіб, про захист яких
вони просять.

За викладених обставин, враховуючи, що
протиправність дій відповідача
обґрунтована вище та має очевидний
характер, суд вважає за можливе
задовольнити заявлені позовні вимоги в
цій частині шляхом зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача в інформаційній
системі "Податковий блок",
задекларованих ПП «Енергопром» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за періоди з 01.01.2011 року
по 31.01.2013 року та листопад, грудень 2013
року, січень, квітень 2014 року

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте, відповідач не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
заперечення, і не довів правомірності
його дій щодо проведення зустрічної
звірки.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про необхідність
часткового задоволення
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
повернути з Державного бюджету України
позивачу - Приватному підприємству
"Енергопром" судові витрати у розмірі
73грн. 08коп., сплачені квитанцією № 794_33
від 10.07.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Енергопром" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення зустрічних звірок ПП
«Енергопром», за результатами яких
складено акт №209/22-03/30669303 від 19.06.2014р.
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: листопад, грудень
2013 року, січень, квітень 2014 року» та акт
№215/22-03/30669303 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року».

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», зокрема, до
підсистеми «Аналітична система» на
підставі висновків, викладених у акті
№209/22-03/30669303 від 19.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період: листопад, грудень
2013 року, січень, квітень 2014 року» та
акті №215/22-03/30669303 від 20.06.2014р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Енергопром» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
контрагентами, задекларованими в
деклараціях з податку на додану
вартість за період з 01.01.2011 року по
31.01.2013 року»

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
щодо коригування і відновлення сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань Приватного підприємства
"Енергопром" в інформаційній системі
"Податковий блок", задекларованих
останнім у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за періоди з
01.01.2011 року по 31.01.2013 року та листопад,
грудень 2013 року, січень, квітень 2014
року, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у акті
№209/22-03/30669303 від 19.06.2014р. та акті
№215/22-03/30669303 від 20.06.2014р.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного підприємства
"Енергопром" судові витрати у розмірі
73грн. 08коп. (сімдесят три грн. 08коп.)

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі
виготовлений 07.08.2014 р. .

Суддя
Г. В. Потолова