Справа № 826/10530/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2014 року 16:42
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
відповідача: Шпаченка Я.Б.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 доДержавної
інспекції сільського господарства в
Київській областіпровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішенняНа
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 31 липня 2014
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1)
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області (далі по тексту -
відповідач), в якому просить визнати
незаконним та скасувати наказ від 17
липня 2014 року №492 "Про оголошення
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 липня 2014 року
відкрито провадження в
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 31 липня 2014 року
позивач та його представник позовні
вимоги підтримали, представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечив.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Матеріали справи підтверджують, що
наказом Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області від 17 липня 2014 року №492 "Про
оголошення догани ОСОБА_1", відповідно
до статті 14 Закону України "Про
державну службу", статей 147-149 Кодексу
законів про працю України, начальнику
юридичного відділу Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області ОСОБА_1 оголошено
догану за неналежний контроль
виконання доручення першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України від 22
червня 2012 року №115/2.
Підставами для прийняття вказаного
наказу зазначено: доручення першого
заступника голови Державної інспекції
сільського господарства України
Марчука Ю.М. від 22 червня 2012 року №115/2,
доручення голови Державної інспекції
сільського господарства України
Поєдинка М.С. від 14 липня 2014 року №273/1/14,
пояснення начальника юридичного
відділу Державної інспекції
сільського господарства в Київській
області ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року
№110/14.
Позивач вважає зазначений наказ
протиправним, мотивуючи позовні вимоги
тим, що факт порушення трудової
дисципліни з його боку відсутній, а
притягнення до дисциплінарної
відповідальності у вигляді оголошення
догани застосовано не на підставах та
не у відповідності до вимог трудового
Відповідач у письмовому запереченні
зазначив про відповідність
оскаржуваного наказу вимогам чинного
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ОСОБА_1, виходячи з наступних
Досліджуючи спірний наказ на предмет
відповідності вимогам частини другої
статті 19 Конституції України та
частини третьої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Закон України "Про державну службу"
регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
Згідно частини першої статті 10 Закону
України "Про державну службу" основними
обов'язками державних службовців є:
додержання Конституції України та
інших актів законодавства України;
забезпечення ефективної роботи та
виконання завдань державних органів
відповідно до їх компетенції;
недопущення порушень прав і свобод
людини та громадянина; безпосереднє
виконання покладених на них службових
обов'язків, своєчасне і точне виконання
рішень державних органів чи посадових
осіб, розпоряджень і вказівок своїх
керівників; збереження державної
таємниці, інформації про громадян, що
стала їм відома під час виконання
обов'язків державної служби, а також
іншої інформації, яка згідно з
законодавством не підлягає
розголошенню; постійне вдосконалення
організації своєї роботи і підвищення
професійної кваліфікації; сумлінне
виконання своїх службових обов'язків,
ініціатива і творчість в роботі.
Статтею 14 Закону України "Про державну
службу" передбачено, що дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання чи
неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який порочить
його як державного службовця або
дискредитує державний орган, в якому
До службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
Трудові відносини всіх працівників,
сприяючи зростанню продуктивності
праці, поліпшенню якості роботи,
підвищенню ефективності суспільного
виробництва і піднесенню на цій основі
матеріального і культурного рівня
життя трудящих, зміцненню трудової
дисципліни і поступовому перетворенню
праці на благо суспільства в першу
життєву потребу кожної працездатної
людини регулює Кодекс законів про
Статтею 139 Кодексу законів про працю
України передбачено, що працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
Згідно частини першої статті 147 Кодексу
законів про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
Виходячи зі змісту спірного наказу
вбачається, що дисциплінарне стягнення
у вигляді догани застосовано до
позивача за неналежний контроль
виконання доручення першого
заступника Голови Державної інспекції
сільського господарства України від 22
червня 2012 року №115/2.
Згідно вказаного доручення, керівників
державних інспекцій сільського
господарства в Автономній Республіці
Крим, областях, в місті Києві та
Севастополі зобов'язано щомісяця до
п'ятого числа надавати інформацію про
наявність в судах загальної юрисдикції
судових проваджень щодо об'єктів
державної власності, згідно
затвердженої Міністерством юстиції
України форми, що додається до
управління правової роботи Державної
інспекції сільського господарства на
паперових носіях та в електронному
вигляді на електронну пошту.
Частиною першою статті 149 Кодексу
законів про працю України передбачено,
що до застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
Позивач у письмових поясненнях на
виконання доручення першого
заступника начальника Державної
інспекції сільського господарства у
Київській області від 16 липня 2014 року
№42/11, зокрема зазначив, що не був
ознайомлений із вказаним дорученням,
оскільки працює в Державній інспекції
сільського господарства в Київській
області з 08 квітня 2014 року.
Суд звертає увагу на те, що доказів на
підтвердження факту ознайомлення
начальника юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
ОСОБА_1 із зазначеним дорученням
матеріали справи не містять.
Доводи представника відповідача про
те, що обов'язок виконання доручення
першого заступника Голови Державної
інспекції сільського господарства
України від 22 червня 2012 року №115/2
покладено на юридичний відділ
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
Положенням юридичного відділу
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області
затвердженим начальником Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області від 28 січня 2014 року,
суд не приймає до уваги, оскільки
вказаним положенням не встановлено
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах
справи відсутні будь-які інші докази на
підтвердження того, що обов'язок
виконання доручення, яке стало
підставою для винесення спірного
наказу покладено на юридичний відділ
Державної інспекції сільського
господарства в Київській області, а
контроль за його виконанням на
начальника юридичного відділу.
Таким чином, враховуючи відсутність
доказів ознайомлення позивача із
дорученням першого заступника Голови
Державної інспекції сільського
господарства України від 22 червня 2012
року №115/2, а також беручи до уваги, що
вказане доручення адресоване
керівникам державних інспекцій
сільського господарства, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для застосування до позивача стягнення
у вигляді догани, за неналежний
контроль за його виконанням.
Що стосується доручення голови
Державної інспекції сільського
господарства України Поєдинка М.С. від
14 липня 2014 року №273/1/14, яке зазначено
підставою для прийняття оскаржуваного
наказу, суд звертає увагу, що вказане
доручення адресовано першому
заступнику начальника Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області Мошурі О.В., яким
зобов'язано особисто надати письмові
пояснення стосовно невиконання
доручення від 22 червня 2012 року №115/2,
тобто не несе жодної доказової
інформації в межах даного спору та не
приймається судом до уваги.
Враховуючи викладене, наказ Державної
інспекції сільського господарства в
Київській області від 17 липня 2014 року
№492 "Про оголошення догани ОСОБА_1" є
протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи викладене, на думку
Окружного адміністративного суду
міста Києва, Державною інспекцією
сільського господарства у Київській
області не доведено правомірність та
обґрунтованість спірного наказу, з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, враховуючи зміст
позовних вимог, адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163, частиною першою
статті 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції сільського
господарства в Київській області від 17
липня 2014 року №492 "Про оголошення
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко