Справа № 817/1420/14
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1420/14

14 липня 2014 року 12год. 00хв. м.
РівнеРівненський окружний
адміністративний суд у складі судді
Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 до Кузнецовська
об'єднана державна податкова інспекція
ГУ Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Кузнецовської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправною та скасування вимоги.

На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він з 13.03.2014 року є
пенсіонером за віком та отримує пенсію
як фізична особа-підприємець,
перебуває на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності, а
отже, відповідно до статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", звільнений від
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За таких обставин позивач вважає, що у
відповідача відсутні будь-які законні
підстави для нарахування йому до
сплати сум єдиного внеску за період
квітень місяць 2014 року.

Представник відповідача подав
заперечення проти позову, позовні
вимоги не визнав. На обґрунтування
поданих заперечень зазначив, що
враховуючи часткове погашення
заборгованості по єдиному внеску за 1
квартал 2014 року залишок несплаченої
позивачем суми боргу за період
березень місяць 2014 року становить 422,65
грн.

Таким чином, представник відповідача
вважає, що вимога від 08.05.2014 року №Ф-137-25
винесена на законних підставах.

У матеріалах справи наявні клопотання
сторін про розгляд справи за їх
відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється
в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
письмові докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги належить
задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 28.04.2005 року
зареєстрований як фізична
особа-підприємець виконавчим
комітетом Кузнецовської міської ради
та з 01.01.2012 року здійснює
підприємницьку діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування за видом діяльності -
роздрібна торгівля продуктами
харчування.

Як вбачається із довідки управління
Пенсійного фонду України в м.
Кузнецовську від 05.05.2014 року №91 ОСОБА_1
отримує пенсію за віком починаючи з
13.03.2014 року.

З витягу із облікової картки (а. с. 18-19)
вбачається, що позивачу протягом 2013
року та за період січень-березень
місяці 2014 року нараховувався єдиний
внесок на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, який
сплачувався останнім в добровільному
порядку. Вказане, підтверджується
письмовими поясненнями представника
відповідача та копіями квитанцій (а. с.
16, 11).

08.05.2014 року відповідачем для позивача
було виставлено вимогу про сплату
боргу №Ф-137-25, якою встановлено
наявність заборгованості зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
422,65 грн.

З долучених до матеріалів справи
письмових пояснень представника
відповідача (а. с. 25) вбачається, що
спірна вимога про сплату недоїмки
№Ф-137-25 від 08.05.2014 року винесена з
приводу наявної у позивача
заборгованості по сплаті єдиного
внеску в сумі 422,65 грн. за період
березень місяць 2014 року.

Разом з тим, наявною в матеріалах
справи копією квитанції №1698.756.2 від
21.03.2014 року підтверджується сплата
позивачем єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за період березень місяць
2014 року в сумі 422,65 грн.

Таким чином, суд, оцінивши належність
та допустимість наявних в матеріалах
справи доказів, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, приходить до висновку, що у
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відсутня заборгованість по сплаті
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування за
період березень місяць 2014 року в сумі
422,65 грн.

Відтак, вимога Кузнецовської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській
області про сплату недоїмки №Ф-137-25 від
08.05.2014 року є безпідставною та такою, що
належить до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 122, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вимогу Кузнецовської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Рівненській області про
сплату боргу (недоїмки) №Ф-137-25 від 08
травня 2014 року визнати протиправною та
скасувати в повному обсязі.

Присудити на користь позивача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Комшелюк
Т.О.