Справа № 817/647/14
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р.
Справа № 817/647/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Майора Г.І.

суддів:
Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "07" травня
2014 р. у справі за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 до Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_3 (далі - СПД-ФО ОСОБА_3)
звернувся до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області та з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог
просив визнати протиправними та
скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області за №170118/21 від 27.12.2013 року, та за
№ 170119/21 від 27.12.2013 року про застосування
фінансових санкцій на суму 8 500,00
грн."(а.с.48-49).

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
рішення Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
застосування фінансових санкцій
№170118/21 від 27.12. 2013 року та №170119/21 від 27.12.
2013 року.

Присуджено на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 із Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Головне управління Міндоходів України
у Рівненській області звернулося до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вищевказане рішення
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позову. В апеляційній
скарзі відповідач посилається на
незаконність, необ'єктивність та
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом
на участь в судовому засіданні:
повноважного представника в засідання
суду не направив, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Позивач надав суду письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просив справу розглянути без участі
його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що
сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України та пункту 2 частини 1 статті 197
КАС України, розгляд апеляційної
скарги здійснює за відсутності
позивача та представника відповідача,
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального законодавства, колегія
суддів уважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.08.2013 року в
рамках відкритого кримінального
провадження № 0000133 на підставі
ухвали слідчого судді Рівненського
міського суду Рівненської області від
26.07.2013 року в справі № 569/13754/13-к, було
надано дозвіл на проведення обшуку в
магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 працівниками
слідчого управління фінансових
розслідувань Головного управління
Міндоходів у Рівненській області було
проведено обшук. За результатами
проведеного обшуку було складено
протокол обшуку від 02.08.2013 року (а.с.32,
33-35).

Також, 02.08. 2013 року на підставі ухвали
слідчого судді Рівненського міського
суду Рівненської області від 29.07.2013
року в справі № 569/13752/13-к, було надано
дозвіл на проведення обшуку в магазині
"ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 працівниками слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області було проведено
обшук. За результатами проведеного
обшуку було складено протокол обшуку
від 02.08.2013 року (а.с.36, 37-38).

Уповноваженими особами відповідача
05.08.2013 року відібрано зразки марок
акцизного податку, вилучених під час
обшуків у позивача 02.08.2013 року, для
проведення експертного дослідження,
про що складений відповідний протокол
відібрання зразків для експертного
дослідження (а.с.39-40).

На підставі даного протоколу відібрано
наступні зразки марок акцизного
податку:

- АВ, 20 АААЯ № 174273, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЯ № 174364, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011118, 04/13, 4,949 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011134, 04/13, 4,949 грн., за
адресою АДРЕСА_2.

- АВ, 20 АААЄ № 172171, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЄ № 172550, 11/12, 9,174 грн.

- АВ, 20 ААБН № 070366, 09/12, 4,587 грн.;

- АВ, 20 ААБP № 070359, 09/12, 4,587., за адресою:
АДРЕСА_1.

Для з'ясування обставин, щодо
автентичності наданих марок акцизного
податку, відповідачем призначено
експертизу марок акцизного податку,
проведення якої доручено Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Міністерства
фінансів України.

Згідно висновків викладених в акті
експертизи марок акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва від 14.08.2013
року за №207-08-13, який проведено головним
спеціалістом відділу ліцензування,
обліку та контролю за обігом цінних
паперів і документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності Савіновою О. Ю. (далі -
акт експертизи від 14.08.2013 року за №
207-08-13) встановлено, що надані на
експертизу марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва (вилучені в
приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1 за реквізитами:

- АВ, 20 АААЄ № 172171, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЄ № 172550, 11/12, 9,174 грн.,
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових (а.с.42-45).

- АВ, 20 ААБН № 070366, 09/12, 4,587 грн.;

- АВ, 20 ААБP № 070359, 09/12, 4,587 грн.,
виготовлені державним підприємством
"Поліграфічний комбінат" Україна" по
виготовленню цінних паперів" і є
автентичними.

Крім того, згідно з акту експертизи від
14.08.2013 року за №207-08-13 також встановлено,
що надані на експертизу марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (вилучені в приміщенні
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою:
АДРЕСА_2 за реквізитами:

- АВ, 20 АААЯ №174273, 11/12, 9,174 грн.;

- АВ, 20 АААЯ №174364, 11/12, 9,174 грн.,
підроблені шляхом видалення
реквізитів (індексу регіону, серії,
дати виготовлення, суми акцизного
податку) з автентичних марок та
нанесення нових (а.с.42-45).

- АВ, 20 ААБМ № 011118, 04/13, 4,949 грн.;

- АВ, 20 ААБМ № 011134, 04/13, 4,949 грн.,
виготовлені державним підприємством
"Поліграфічний комбінат" Україна" по
виготовленню цінних паперів" і є
автентичними.

Разом з тим, відповідно до протоколу
допиту свідка від 23.08.2013 року позивач
ОСОБА_3 пояснив, що алкогольна
продукція була обклеєна марками
акцизного податку, він не є фахівцем, і
тому не міг візуально виявити чи марка
акцизного податку підроблена чи є
ідентичною, так як документи на горілку
в нього були, а тому не виникало підозри
щодо підробки марки акцизного податку
(а.с.46-47).

Супровідним листом №31-13020-22-27/24569 від
06.08.2013 року Міністерством фінансів
України надіслано акту експертизи від
14.08.2013 року за № 207-08-13, а також марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва (а.с.41).

У зв'язку з отриманням даного акта
експертизи від 14.08.2013 року за № 207-08-13 та
на підставі матеріалів слідчого
управління фінансових розслідувань
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області, відповідачем
постановлено:

- рішення № 170118/21 від 27.12.2013 року, яким до
позивача застосовані фінансові
санкції, передбачені абз.15 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у розмірі 8500,00 грн. (а.с.5);

- рішення № 170119/21 від 27.12.2013 року, яким до
позивача застосовані фінансові
санкції, передбачені абз.15 ч.2 ст.17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" у розмірі 8500,00 грн. (а.с.6).

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" від 19.12.1995 року №481/95 (далі -
Закон України № 481/95) визначає основні
засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно ч.1 ст.17 Закону України №481/95
за порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, абзац 15 ч.2 ст.17 цього Закону
передбачає, що у разі виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку, до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Механізм застосування фінансових
санкцій визначає Порядок застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 року №790 (далі - Порядок).

У відповідності з пунктом 5
вищезазначеного Порядку підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Суд не погоджується з висновками
відповідача про те, що позивачем було
порушено ч.4 ст.11 Закону України №481/95 та
п.20 Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів,
затвердженого Постановою КМ України
від 27.12.2010 року № 1251, а саме зберігання
та реалізація алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку в магазинах "ІНФОРМАЦІЯ_1" за
адресою: АДРЕСА_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" за
адресою: АДРЕСА_2, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 Правил
виготовлення бланків цінних паперів і
документів суворого обліку,
затверджених спільним наказом Служби
безпеки України від 15.11.1993 року №118,
Міністерства фінансів України від
25.11.1993 року №98, Міністерства внутрішніх
справ України від 24.11.1993 року №740 (далі -
Правила виготовлення бланків цінних
паперів і документів суворого обліку),
Міністерством фінансів проводяться
експертизи щодо автентичності та
якості виготовлення бланків цінних
паперів і документів суворої
звітності, зокрема експертизи щодо
автентичності марок акцизного податку
для алкогольних напоїв і тютюнових
виробів вітчизняного та імпортного
виробництва на запити правоохоронних
та інших органів виконавчої влади.

У відповідності до п.3.15 Положення про
відділ ліцензування, обліку та
контролю за обігом цінних паперів і
документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
02.12.2011року №1564 (далі - Положення про
відділ від 02.12.2011року №1564), відділ
відповідно до покладених на нього
завдань проводить перевірку на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності на запити
правоохоронних та інших органів
виконавчої влади, оформлює їх
результати, використовуючи
спеціалізовані технічні засоби, які
забезпечують проведення експертних
досліджень, якісних і кількісних
характеристик кожного окремого
захисного елемента (а. с.80-87).

Згідно із п. 2.8. Посадової інструкції
головного спеціаліста відділу
ліцензування, обліку та контролю за
обігом цінних паперів і документів
суворої звітності Департаменту
державної політики у сфері пробірного
нагляду, документів суворої звітності
та лотерейної діяльності Савінової О.Ю.
(далі - Посадова інструкція головного
спеціаліста), основними обов'язками
головного спеціаліста є: аналіз якості
контрольних примірників, виготовлених
суб'єктами господарювання, які мають
ліцензію Міністерства на провадження
господарської діяльності з
виготовлення бланків цінних паперів,
документів суворої звітності, та
перевірка на автентичність бланків
цінних паперів, документів суворої
звітності на запити правоохоронних
органів та інших органів виконавчої
влади, а також на вимоги замовників
бланків, оформлення їх результатів (а.с.
87-91).

Суд звертає увагу, що Положенням про
відділ від 02.12.2011року №1564, до його
повноважень віднесено перевірку на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності,
використовуючи спеціалізовані
технічні засоби, які забезпечують
проведення експертних досліджень,
якісних і кількісних характеристик
кожного окремого захисного елемента.

З аналізу Посадової інструкції
головного спеціаліста Савінової О.Ю.
вбачається, що до її повноважень
належить проведення перевірки на
автентичність бланків цінних паперів,
документів суворої звітності. Тобто,
головний спеціаліст встановлює тільки
факт автентичності наданих на
експертизу зразків марок акцизного
податку, та підтверджує, що вони
виготовлені державним підприємством
"Поліграфічний комбінат" Україна" по
виготовленню цінних паперів" і є
автентичними, однак дана посадова
особа, відповідно до покладених на неї
обов'язків, не має повноважень
використовувати спеціалізовані
технічні засоби, які забезпечують
проведення експертних досліджень,
якісних і кількісних характеристик
кожного окремого захисного елемента,
та робити висновки щодо підробки
бланків цінних паперів, документів
суворої звітності.

Разом з тим, актом експертизи від 14.08.2013
року за №207-08-13 головного спеціаліста
встановлено, що надані на експертизу
марки акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва АВ, 20 АААЄ №172171, 11/12, 9,174
грн.; АВ, 20 АААЄ №172550, 11/12, 9,174 грн.; АВ, 20
АААЯ №174273, 11/12, 9,174 грн.; АВ, 20 АААЯ №174364,
11/12, 9,174 грн. - підроблені шляхом
видалення реквізитів (індексу регіону,
серії, дати виготовлення, суми
акцизного податку) з автентичних марок
та нанесення нових.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при прийнятті акту експертизи від
14.08.2013 року за № 207-08-13 в частинні
встановлення того, що марки акцизного
податку для маркування алкогольних
напоїв вітчизняного виробництва -
підроблені, головний спеціаліст
Савінова О.Ю. вийшла за межі своїх
повноважень встановлених посадовою
інструкцією головного спеціаліста
відділу ліцензування, обліку та
контролю за обігом цінних паперів і
документів суворої звітності
Департаменту державної політики у
сфері пробірного нагляду, документів
суворої звітності та лотерейної
діяльності.

Оскільки, ні Правилами виготовлення
бланків цінних паперів і документів
суворого обліку, ні Положенням про
відділ від 02.12.2011року №1564, ні Посадовою
інструкції головного спеціаліста, не
передбачено, що головний спеціаліст
може встановлювати те, що марки
акцизного податку для маркування
алкогольних напоїв вітчизняного
виробництва - підроблені.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Статтею 70 КАС України передбачається,
що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Суд приходить до висновку, що обставини
встановлені під час проведення
експертизи та оформленні актом
експертизи від 14.08.2013 року за №207-08-13
щодо дослідження марок акцизного
податку, не можуть вважатися належними
доказами в силу ст.70 КАС України.

Отже, дані докази, якими керувався
відповідач про прийняття рішень про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу, встановленні головним
спеціалістом Савіновою О.Ю. в акті
експертизи від 14.08.2013 року за № 207-08-13,
про те, що марки акцизного податку для
маркування алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва підроблені є
неналежними, а тому не можуть братися
судом до уваги. Натомість, інших
доказів, за якими відповідач дійшов до
висновку про підробленість марок
акцизного податку, не представлено
суду. У зв'язку з чим, факт підроблення
марок акцизного податку відповідачем
не доведено.

Акт експертизи від 14.08.2013 року за №207-08-13
складено не в межах судового процесу
та особою, повноваження якої на
здійснення відповідної експертизи не
підтверджені.

Крім того, в порушення вимог п.84.3 ст.84
Податкового кодексу України,
контролюючий орган не повідомив
позивача про призначення експертизи,
та не ознайомив платника податків з
висновками експерта.

Згідно п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу
України, податковими правопорушеннями
є протиправні діяння (дія чи
бездіяльність) платників податків,
податкових агентів, та/або їх посадових
осіб, а також посадових осіб
контролюючих органів, що призвели до
невиконання або неналежного виконання
вимог, установлених цим Кодексом та
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

У п.110.1 ст.110 Податкового кодексу
України зазначено, платники податків,
податкові агенти та/або їх посадові
особи несуть відповідальність у разі
вчинення порушень, визначених законами
з питань оподаткування та іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо обґрунтованості
позовних вимог та протиправності
рішень №170118/21 від 27.12.2013 року, №170119/21
від 27.12.2013 року, якими до позивача
застосовані фінансові санкції у
вигляді штрафів, передбаченого абз.15 ч.2
ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач довів суду обґрунтованість
позовних вимог, а відповідач не
підтвердив правомірність своїх дій при
прийнятті спірних рішень про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафів.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції. Постанова суду першої
інстанції прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів уважає, що постанова суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
відповідає матеріалам справи та
чинному законодавству, а підстави для
задоволення апеляційної скарги
Головного управління Міндоходів
України у Рівненській області
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів України у
Рівненській області залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"07" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Г.І. Майор

судді:
А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3
АДРЕСА_3

3- відповідачу: Головне управління
Міндоходів України у Рівненській
області вул.Відінська, 12, м.Рівне, 33023

- ,