Справа № 872/4384/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2014 рокусправа № 1121/5357/12
(2а/1121/374/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О.

на постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2012 року

у справі № 1121/5357/12 (2а/1121/374/12)

за позовом ОСОБА_2

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася у
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про
скасування постанови державного
виконавця від 20 грудня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження
№30193937.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2012 року позов
задоволено. Визнано протиправною
скасовано постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. від 20 грудня 2011
року про закінчення виконавчого
провадження №30193937 за виконавчим
листом №2а-2416/11, виданого
Світловодським міськрайонний судом
Кіровоградської області 17 листопада 2011
року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красна Ангеліна Олександрівна,
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як підтверджується матеріалами справи,
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області відкрите виконавче
провадження №30193937 по виконанню
виконавчого листа Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області №2а-2416/11 від 17 листопада 2011 року
(а.с. 10).

Указаним виконавчим листом,
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Світловодську
виконати постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2010 року по справі
за позовом ОСОБА_3, та виконати
виконавчий лист № 2-а-2227/10, виданий по
вказаній постанові, та провести
перерахунок ОСОБА_3 підвищення до
пенсії відповідно до вимог статті 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», з урахування положень
частини 1 статті 28 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно, та з 22 травня 2008
року по 22 грудня 2010 року включно, з
урахуванням раніше виплачених сум, та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в місті Світловодську
виплатити нараховану суму
заборгованості до пенсії, належну
ОСОБА_3, на користь її доньки - ОСОБА_2
(а.с. 5).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 20 грудня 2011 року закінчено
виконавче провадження № 30193937 у зв'язку
з тим, що судове рішення без участі
боржника виконати не можливо,
відсутністю коштів для нарахування та
виплати визначеної рішенням суду
надбавки, а також із прийняттям
законодавчих та підзаконних
нормативно-правових актів якими
передбачено розміри виплат громадян
відповідно до Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»,
зокрема Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про державний
бюджет України на 2011 рік»та постанови
Кабінету Міністрів України № 745 від 06
липня 2011 року та на підставі пункту 11
статті 49, статті 75 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 57).

Приймаючи оскаржувану постанову,
державний виконавець не врахував, що
боржником не проведена не лише виплата
підвищення до пенсії, яка обґрунтована
відсутністю коштів, а й нарахування
цього підвищення до пенсії, не з'ясував
причини цього, що виключало можливість
закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження тривало з 02
грудня 2011 року по 20 грудня 2011 року.

Пунктом 11 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Статтею 75 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
загальні умови виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 89 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконані лише боржником, державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподаткований мінімумів
доходів громадян та призначає новий
строк для виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає штраф у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Погоджуючись з судом першої інстанції
щодо незаконності постанови про
закінчення виконавчого провадження,
суд апеляційної інстанції виходить з
того, що після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
невиконання у встановлений державним
виконавцем строк рішення суду,
відповідачем не доведено застосування
до боржника штрафних санкцій,
звернення з поданням до правоохоронних
органів про притягнення посадових осіб
боржника до кримінальної
відповідальності за невиконання
рішення суду та матеріали справи не
містять доказів цього.

Отже, державним виконавцем не вжито
усіх заходів примусового виконання
рішення, прийнято передчасну та
необґрунтовану постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області Красної А.О. - залишити без
задоволення.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 грудня 2012 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко