Справа № 688/3626/14-а
Суддя: Мазур Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3626/14-а
№ 2-а/688/114/14
Постанова

Іменем України

29 липня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді
Мазур Н.В,

при секретарі
Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Шепетівки,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Шепетівського МВ про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому вказує, що постановою
серії ПС1 №050285 від 27.05.2014 року, старшого
інспектороа ВДАІ Шепетівського МВ
Голоти Б.А, його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 170 грн.

З вказаною постановою не погоджується,
стверджує, що вона є незаконною та
безпідставною, оскільки, він, 14.05.2014
року, рухаючись скутером марки "Кануні"
по а/д Шепетівка-Новоград-Волинський,
безпідставно був зупинений
працівниками ДАІ, про що намагався
пояснити останнім, однак, працівники
ДАІ заявили йому, що не віддадуть
права, якщо він не підпише протокол.
Стверджує, що Правил дорожнього руху
він не порушував, в його діях немає
складу адміністративного
правопорушення, а постанова про
притягнення його до адміністративної
відповідальності була винесена
старшим інспектором Голотою Б.А. у його
відсутності, яку він отримав 31.05.2014 року
поштою, тому просить постанову серії
ПС1 № 050285 від 27.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 просив суд поновити йому строк
на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 050285 від 27.05.2014 року,
адміністративний позов підтримав,
ствердивши обставини, викладені в
ньому.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та слухання справи
повідомлений у встановленому законом
порядку, письмових пояснень до
матеріалів справи не надав.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали матеріали справи,
оцінивши докази, надані позивачем як
обґрунтування позовних вимог,
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, нормі
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що під час складання
протоколу та постанови відповідач не
дотримався вимог ст. 280 КУпАП, при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не з'ясував: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи вина дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують чи
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи, чим
порушив право позивача.

Відповідно до оскаржуваної постанови
серія ПС1 № 050285 від 27.05.2014 року та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 303275 від
14.05.2014 року ОСОБА_2 14.05.2014 року о 10 год.55
хв. на а/д Р-49 163 км., керував мопедом
марки "Кануні",б/н, який не
зареєстрований в установленому
законом порядку в органах ДАІ, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 "Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283
і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно
навести докази, на яких ґрунтується
висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону
України "Про ратифікацію Конвенції"від
17.07.1997 року "Європейська конвенція про
захист прав людини та
основновоположних свобод" і протоколи
до неї, є частиною національного
законодавства України. Вимогами ст. 6
даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7
до Конвенції, які застосовуються і
при розгляді справ про адміністративні
правопорушення, закріплено право особи
на справедливий суд, що включає в
себе право на доступ до матеріалів
справи, право на захист та юридичну
допомогу, право на надання доказів,
проведення експертиз та залучення
свідків, право бути повідомленим про
час та місце слухання справи та
присутнім при розгляді його справи
судом. Та основне те, що особа має право
бути негайно і детально поінформована
зрозумілою для нього мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливості, необхідні для
підготовки свого захисту та захищати
себе особисто чи використовувати
захисника.

Не дивлячись на те, що згідно ст. 251
КУпАП, доказами по справі є також
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, в
оскаржуваній постанові не наведена
будь-яка оцінка вказаного доказу.

Згідно ст.62 Конституції України
вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Таким чином, з урахуванням
наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню, а постанова в справі про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ВДАІ Шепетівського МВ старшого
інспектора Голоти Богдана
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
-задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 050285 від 27.05.2014 року.

Скасувати постанову серія ПС1 №
050285 від 27.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ч.6 ст.121
КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа 688/3626/14-а

№ 2-а/688/114/14

Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді
Мазур Н.В,

при секретарі
Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Шепетівки,
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до ВДАІ Шепетівського МВ про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ВДАІ Шепетівського МВ старшого
інспектора Голоти Богдана
Анатолійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
-задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 050285 від 27.05.2014 року.

Скасувати постанову серія ПС1 №
050285 від 27.05.2014 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ч.6 ст.121
КУпАП.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя