Справа № 815/4120/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4120/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року 12 год.
23 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника позивача
Антонєвського Ю.Ф.,

представників відповідачів
Царан Г.В., Ейсмонт І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Стандарт"
до Прокурора Кодимського району
Одеської області - Згурського С.В.,
начальника відділу Дердземагенства у
Кодиському районі Одеської області -
Конопелькіна В.В., Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області про визнання
неправомірними дії, зобов'язання
вчинити певні дії, визнання
неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт" до
Прокурора Кодимського району Одеської
області - Згурського С.В., начальника
відділу Дердземагенства у Кодиському
районі Одеської області - Конопелькіна
В.В., Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про визнання неправомірними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
визнання неправомірним та скасування
рішення.

Ухвалою від 16.07.2014р. Одеським окружним
адміністративним судом вказану
позовну заяву було залишено без руху, а
також надано позивачу строк на
усунення недоліків позовної заяви.

21.07.2014 року на виконання ухвали позивач
надав до суду уточнення до позовної
заяви (а.с. 18-28), чим усунув зазначені
судом недоліки.

Ухвалою від 23.07.2014 року Одеським
окружним адміністративним судом
відкрито провадження по даній справі.

У судове засідання з'явились
представники позивача та відповідачів
-Прокурора Кодимського району Одеської
області - Згурського С.В., Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області.

Начальник відділу Дердземагенства у
Кодиському районі Одеської області -
Конопелькіна В.В. у письмових
запереченнях наданих суду 07.08.2014 року
(вхід. № 210100/14) просив суд розглядати
справу без його участі, проти
задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі.

Позивач вказує на те, що 23.12.2009 року
рішенням №107 виконкому Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області дано згоду ТОВ
«Стандарт» для оформлення права
власності спортивної бази з народної
греблі на території прилеглій до
водного об'єкту Пиріжнянської
сільської ради і зобов'язано
Кодимському МТБІ видати ТОВ «Стандарт»
свідоцтво про право власності
спортивної бази з народної греблі на
території прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради та
здійснити його реєстрацію в
електронному реєстрі.

На виконання вказаного рішення.
Реєстраційною службою Кодимського
районного управління юстиції в
Одеській області здійснено державну
реєстрацію прав на нерухоме майно за
реєстраційним номером 29336216 щодо
реєстрації за ТОВ «Стандарт права
власності на спортивну базу з народної
греблі.

24.01.2014 року прокурор Кодимського району
Згурський С.В. вніс подання
Пиріжнянській сільській раді, яким
запропонував на черговій сесії
Пиріжнянської сільської ради
скасувати рішення виконавчого
комітету Пиріжнянської сільської ради
№107 від 23.12.2009 року.

На думку позивача, подані були
використані неправдиві відомості,
надані Начальником відділу
Держземагенства у Кодимському районі
Одеської області Конопелькіним В.В.

29.01.2014 року Пиріжнянська сільська рада
рішенням № 250-VІ скасувала рішення
виконавчого комітету Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23.12.2009 року.

Позивач вважає такі дії та рішення
відповідачів незаконними, у зв'язку з
чим звернувся до суду.

Представники Прокурора Кодимського
району Одеської області - Згурського
С.В. та Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
проти задоволення позову заперечували,
в тому числі посилаючись на письмові
заперечення надані суду раніше,
просили суд відмовити у задоволені
позовних вимог повністю, зазначили, що
прокуратура та сільська рада діяли в
межах компетенції та згідно приписів
чинного законодавства.

Під час розгляду адміністративної
справи судом встановлено, що 23.12.2009 року
рішенням №107 виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
дано згоду ТОВ «Стандарт» для
оформлення права власності спортивної
бази з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради та
вирішено Кодимському МТБІ видати ТОВ
«Стандарт» свідоцтво про право
власності спортивної бази з народної
греблі на території прилеглій до
водного об'єкту Пиріжнянської
сільської ради та здійснити його
реєстрацію в електронному реєстрі.

На підставі вказаного рішення,
Реєстраційною службою Кодимського
районного управління юстиції в
Одеській області здійснено державну
реєстрацію прав на нерухоме майно, а
саме: адмінбудівлю, підвалу, бесідок,
вагончика, літнього павільйону,
вбиральні, сауни, бесідки,
берегоукріпляючих споруд, дерев'яних
конструкцій виходу на водойом, шлюзів,
кирниці та лінії електромережі (а.с. 32).

24.01.2014 року прокурором Кодимського
району Згурськиим С.В. винесено
постанову про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, якою
постановлено провести перевірку в
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в Пиріжнянській
сільській раді, щодо законності
використання і охорони вод та
здійснення контролю за створенням
водоохоронних зон і прибрежних
захисних смуг, а також за додержанням
режиму використання території (а.с. 84).

Перевіркою було встановлено, що ТОВ
«Стандарт» не прийняло майно
(адмінбудівлю, підвалу, бесідок,
вагончика, літнього павільйону,
вбиральні, сауни, бесідки,
берегоукріпляючих споруд, дерев'яних
конструкцій виходу на водойом, шлюзів,
кирниці та лінії електромережі) в
експлуатацію в установленому законом
порядку.

За результатами перевірки 24.01.2014 року
прокурор Кодимського району Згурський
С.В. вніс подання Пиріжнянській
сільській раді, яким запропонував на
черговій сесії Пиріжнянської
сільської ради скасувати рішення
виконавчого комітету Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23.12.2009 року.

29.01.2014 року Пиріжнянська сільська рада
рішенням № 250-VІ скасувала рішення
виконавчого комітету Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23.12.2009 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що у
задоволені позовних вимог необхідно
відмовити повністю з наступних
підстав.

Що стосується позовних вимог про
визнання неправомірними дії
Згурського Сергія Вікторовича
прокурора Кодимського району Одеської
області щодо проведення незаконної,
без відповідного поводу та без
винесення відповідної постанови в
порушення пп. 2.1., 2.4., 4.1. Наказу
Генерального прокурора України №111 від
12.11.2012 року «Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» перевірки обставин та
законності ухвалення виконавчим
комітетом Пиріжнянської сільської
ради Кодимського району Одеської
області 23.12.2009 року рішення №107 «Про
надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності спортивної
бази з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність;
незаконного направлення до
Пиріжнянської сільської ради подання
від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14 на
рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року із вимогою скасувати
ухвалене виконавчим комітетом
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
23.12.2009 року рішення №107 «Про надання
згоди ТОВ «Стандарт» щодо оформлення
права власності спортивної бази з
народної греблі на території прилеглій
до водного об'єкту Пиріжнянської
сільської ради» чим прокурором було
порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність; проведення
29.01.2014 року незаконних зборів депутатів
Пиріжнянської сільської ради щодо
доведення до їх відома особисто
прокурором вимоги скасувати ухвалене
виконавчим комітетом Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області 23.12.2009 року рішення
№107 «Про надання згоди ТОВ «Стандарт»
щодо оформлення права власності
спортивної бази з народної греблі на
території прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність
та зобов'язання Згурського Сергія
Вікторовича прокурора Кодимського
району Одеської області відкликати із
Пиріжнянської сільської ради
незаконне подання від 24.01.2014 року за
№(16-67)134вих14 на рішення виконавчого
комітету Пиріжнянської сільської ради
№107 від 23.12.2009 року, яким прокурором
було порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність, суд вважає
такі позовні вимоги необґрунтованими,
а обставини на які посилається позивач
не доведеними, з огляду на наступне.

На думку позивача прокурор Кодимського
району Згурський С.В. безпідставно вніс
подання голові Пиріжнянської
сільської ради Царан Г.В., оскільки в
Пиріжнянській сільській раді відсутня
посада голови Пиріжнянської сільської
ради. Вказана в поданні адресатом
громадянка Царан Г.В. сільською
громадою обрана на посаду
Пиріжнянського сільського голови і не
входить до складу Пиріжнянської
сільської ради, отже подання прокурора,
направлене неіснуючій посадовій особі,
взагалі не підлягало розгляду. Окрім
того, позивач зазначає, що прокурором
не було винесено відповідної постанови
про проведення перевірки у
відповідності до п.п 2.1. та 4.1 Наказу
Генпрокурора № 111 від 12.11.2012 року та
взагалі перевірка прокурором
Згурським С.В. не проводилась. Окрім
того, позивач зазначає, що перед
засіданням сесії прокурор Згурський
С.В. 29.01.2014 року у приміщені сільської
ради зібрав всіх депутатів сільської
ради на неофіційні збори депутатів і на
вказаних зборах повідомив всім
депутатам про необхідність прийняти
рішення про скасування рішення
виконавчого комітету Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23.12.2009 року. В
разі відмови депутатів прийняти
вказане незаконне рішення прокурор
Згурський С.В. повідомив їм про
порушення ним кримінального
провадження. У зв'язку із вказаним
незаконним тиском депутати були
змушені проголосувати за незаконне
рішення.

Згідно пп. 2.1, 2.4, 4.1 Положення про
порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (затверджено наказом
Генеральної прокуратури України від
12.11.2012 року № 111) перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів проводяться на підставі
письмових звернень органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, що свідчать
про можливі порушення законності, а
також за власною ініціативою
прокурора.

Підставами для проведення перевірки
прокурором за власною ініціативою є
дані, що свідчать про можливі порушення
законності.

Для здійснення перевірки приймається
постанова, в якій зазначаються
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, з обґрунтуванням
необхідності вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4, 5 частини 1
статті 20 Закону України "Про
прокуратуру", згідно яких при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, в тому числі
вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз; мати доступ до документів і
матеріалів, необхідних для проведення
перевірки, у тому числі за письмовою
вимогою, і таких, що містять
комерційну таємницю або інформацію з
обмеженим доступом.

Письмово вимагати подання в
прокуратуру у визначений ним розумний
строк зазначених документів та
матеріалів, видачі необхідних довідок,
у тому числі щодо операцій і рахунків
юридичних осіб та інших організацій,
для вирішення питань, пов'язаних з
перевіркою.

Отримання від банків інформації, яка
містить банківську таємницю,
здійснюється у порядку та обсязі,
встановлених Законом України "Про
банки і банківську діяльність";
отримувати від посадових та службових
осіб і громадян усні або письмові
пояснення, в тому числі шляхом виклику
відповідної особи до органу
прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор
у межах своєї компетенції має право, в
тому числі вносити подання.

Статтею 21 Закону України "Про
прокуратуру" визначено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань. У разі якщо захист
прав і свобод людини і громадянина та
інтересів держави згідно із законом є
компетенцією відповідних органів
державного нагляду (контролю),
перевірки проводяться з обов'язковим
наданням оцінки щодо законності їх
діяльності. У зв'язку з бездіяльністю
уповноваженого органу державного
нагляду (контролю) або відсутністю
такого органу вживаються відповідні
заходи прокурорського реагування,
спрямовані на забезпечення захисту
прав і свобод людини і громадянина,
інтересів держави. Для здійснення
перевірки прокурор приймає постанову,
в якій зазначає підстави, що свідчать
про можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.
Оригінали витребуваних чи отриманих
прокурором актів, документів та
матеріалів мають бути повернуті
відповідним особам після закінчення
перевірки, крім випадків долучення їх
до матеріалів кримінального
провадження в порядку, передбаченому
процесуальним законодавством. У разі
необхідності до закінчення перевірки
можуть бути повернуті копії зазначених
документів.

Згідно ст. 23 Закону України "Про
прокуратуру" Подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо:

1) усунення порушень закону, причин та
умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої
законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового
акта, окремих його частин або
приведення його у відповідність із
законом;

5) припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Подання може бути внесено
Прем'єр-міністру України, Кабінету
Міністрів України, Верховній Раді
Автономної Республіки Крим, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
міністерствам та іншим центральним і
місцевим органам виконавчої влади,
органам місцевого самоврядування,
військовим частинам, громадським
об'єднанням, органам державного
нагляду (контролю), посадовим і
службовим особам цих органів,
підприємствам, установам та
організаціям незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичним особам -
підприємцям.

Відповідний прокурор має бути
повідомлений про результати розгляду
подання та вжиті заходи у визначений
ним строк, що обчислюється з дня
отримання подання та не може бути
меншим 10 днів. Колегіальний орган,
якому внесено подання, повідомляє про
день його розгляду прокурору, який
вправі особисто взяти участь у
засіданні цього органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що
Прокурор Кодимського району Одеської
області - Згурський С.В., діяв в межах
компетенції, відповідно до приписів
чинного законодавства, законно провів
перевірку за результатами якої вніс
відповідне подання до Пиріжнянської
сільської ради.

Що стосується твердження позивача про
здійснення впливу на депутатів
прокурором Згурським С.В., суд зазначає,
що до суду було надано пояснення за
підписом депутатів (а.с. 65), які згідно
списку депутатів Пиріжнянської
сільської ради присутніх на 26 сесії VI
скликання (а.с. 86). Згідно інформації
наданої депутатами 29.01.2014 року в
приміщенні Пиріжнянської сільської
ради дійсно відбулось засідання 26
сесії VI скликання на якому
розглядалось питання «Про скасування
рішення виконкому Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23 грудня 2009 року
«Про надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності малих
архітектурних форм та спортивної бази
з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», але як
вказано в позові про присутність
прокурора Згурського С.В. в приміщенні
сільської ради перед засіданням сесії
та тиску ним на депутатів зазначили, що
цього не було, так як Згурського С.В. в
той день в приміщенні сільської ради не
було, зборів депутатів перед сесією
ніхто не проводив, тому Згурського С.В.
не міг впливати на прийняття даного
рішення депутатами, про що підписались.

Окрім того, що стосується твердження
позивача про визнання неправомірними
дії Згурського Сергія Вікторовича
прокурора Кодимського району Одеської
області щодо проведення перевірки без
винесення відповідної постанови, як
було зазначено судом вище,
відповідачем була винесена відповідна
постанова про проведення перевірки у
порядку за додержанням і застосуванням
законів, яка була залучена до
матеріалів адміністративної справи,
відтак такі твердження позивача є
безпідставними та надуманими (а.с. 84).

Що стосується позовних вимог про
визнання неправомірними дії
начальника відділу Держземагенства у
Кодимському районі Одеської області
Конопелькіна В.В. відносно надання
недостовірної інформації прокурору
Кодимського району Згурському С.В. про
відсутність користувача земельної
ділянки (став 1) на території
Пиріжнянської сільської ради всупереч
наявності договору оренди від 30.12.2010
року між Кодимською
райдержадміністрацією та ТОВ
«Стандарт», чим Конопелькіним В.В. було
надано недостовірну інформацію
прокурору і що мало наслідком
порушення прав та інтересів ТОВ
«Стандарт» на власність, суд вважає
такі позовні вимоги також є
необґрунтованими, а обставини на які
посилається позивач не доведеними, з
огляду на наступне.

На думку позивача, при проведені
незаконної, без відповідної постанови
перевірки законності винесення
рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року прокурор Згурський С.В.
витребував інформацію від начальника
відділу Держземагенства у Кодимському
районі Одеської області Конопелькіна
В.В. відносно наявності користувача
земельної ділянки (став 1) на території
Пиріжнянської сільської ради. Позивач
вказує на те, що начальник відділу
Держземагенства у Кодимському районі
Одеської області Конопелькін В.В.
неправомірно повідомив прокурору, що
користувачі вказаної земельної
ділянки (став 1) на території
Пиріжнянської сільської ради
відсутній всупереч наявності договору
оренди від 30.12.2010 року між Кодимською
райдержадміністрацією та ТОВ
«Стандарт».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про оренду землі» право оренди
земельної ділянки підлягає державній
реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

У письмових поясненнях відповідача -
начальника відділу Дердземагенства у
Кодиському районі Одеської області -
Конопелькіна В.В. зазначено, що згідно
Книг реєстрації договорів оренди
землі, наявних в відділі, відсутня
інформація щодо реєстрації права
користування земельної ділянки (став 1)
на території Пиріжнянської сільської
ради Кодимського району ТОВ «Стандарт»
(а.с. 110-111).

Під час розгляду адміністративної
справи, судом було запропоновано
позивачу надати відповідний договір
оренди земельної ділянки та надати
інформацію, щодо здійснення його
реєстрації, проте відповідних доказів
та пояснень представник позивача не
надав.

Окрім того, під час розгляду справи
представнику позивача було
запропоновано надати докази
направлення документів для розміщення
та будівництва малих архітектурних
форм та спортивної бази з народної
греблі на території прилеглій до
водного об'єкта, який знаходиться за
межами села Пиріжна в тому числі
сертифікатів відповідності з
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю до
Пиріжнянської сільської ради, проте
представник позивача не надав таких
доказів.

Тобто, суд дійшов висновку, що позивач
хибно вважає, що договір оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення
від 30.12.2010 року укладеного ТОВ
«Стандарт» та Кодимською районною
державною адміністрацією на
користування водного об'єкту
загальнодержавного значення площею
водного дзеркала 7,95 га, який
розташований на території
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області є
тотожнім з договором оренди земельної
ділянки (а.с. 88-90).

Також, згідно письмових пояснень
відповідача - начальника відділу
Дердземагенства у Кодиському районі
Одеської області - Конопелькіна В.В.,
договір оренди водного об'єкту,
укладений між позивачем та Кодимською
РДА 30.12.2010 року у відповідача не
знаходився, оскільки до компетенції
Відділу Держземагентства у
Кодимському районі Одеської області не
входять та ніколи не входили вирішення
питань стосовно реєстрації та
зберігання договорів оренди саме
водних об'єктів.

Доказів, які б спростували вказані
обставини під час розгляду справи суду,
сторонами надано не було, а судом не
встановлено.

Суд також погоджується з позицією
начальника відділу Дердземагенства у
Кодиському районі Одеської області -
Конопелькіна В.В., що вищезазначений
договір оренди надає позивачу лише
право користування водними об'єктами, а
надання у користування земельної
ділянки на праві оренди, у тому числі
під водним об'єктом, а також укладення
та реєстрація договору оренди землі
для здійснення будівництва будь-яких
споруд регулюється Земельним кодексом
України та Законом України «Про оренду
землі» тощо.

Відтак, суд дійшов висновку, що
начальник відділу Дердземагенства у
Кодиському районі Одеської області -
Конопелькіна В.В., діяв в межах
компетенції, відповідно до приписів
чинного законодавства.

Розглянувши позовні вимоги позивача
про визнання неправомірними дії
Пиріжнянської сільської ради щодо
прийняття до розгляду та внесення на
голосування сесії Пиріжнянської
сільської ради 29.01.2014 року незаконного
подання Згурського Сергія Вікторовича,
прокурора Кодимського району Одеської
області, від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14
на рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року без внесення сільським
головою чи депутатами в селищну раду і
реєстрації проекту рішення, без
наступного розгляду сільським головою
проекту рішення та без винесення
розпорядження сільського голови про
затвердження порядку денного чергової
сесії із питанням про скасування
вказаного рішення виконкому, із
порушенням термінів та порядку
внесення питань для включення до
порядку денного сесії проектів рішень,
без їх попереднього розгляду
постійними комісіями Пиріжнянської
сільської ради із участю представника
ТОВ «Стандарт» та представника громади
і без отримання попередньої правової
оцінки наявних матеріалів виконавчим
апаратом ради, що мало наслідком
порушення законних прав та інтересів
ТОВ «Стандарт» на власність та
визнання неправомірним та скасування
рішення Пиріжнянської сільської ради
№250-VІ від 29.01.2014 року «Про скасування
рішення виконкому Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23 грудня 2009 року
«Про надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності малих
архітектурних форм та спортивної бази
з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», яким
прямо порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність, суд дійшов
висновку, що вони також не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї правової
позиції, позивач вказує на те, що
Пиріжнянською сільською радою було
грубо порушено вимоги законодавства та
Регламенту сільської ради відносно
процедури та строків реєстрації,
прийняття до розгляду сільським
головою проекту рішення і призначення
до розгляду порядку денного сесії
подання прокурора та розгляду питання
в постійних комісіях із участю
заінтересованої особи, питання про
розгляд подання прокурора на засіданні
профільної постійної комісії
депутатів сільської ради та інших
комісіях до сесії не розглядалося,
сільського голову, представника
заінтересованої особи ТОВ «Стандарт»
та представників громади для його
обговорення не запрошували, попередню
правову оцінку наявних матеріалів
виконавчим апаратом ради не давалось,
сільський голова не приймав рішення
про направлення питання на розгляд
комісії та не приймав рішення про
включення питання до порядку денного
або його відхилення.

Відповідно до ч.9 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рішення виконавчого комітету ради з
питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання скасування актів
виконавчих органів ради, які не
відповідають Конституції чи законам
України, іншим актам законодавства,
рішенням відповідної ради, прийнятим у
межах її повноважень (п. 15 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Відтак, Пиріжнянська сільська рада
Кодимського району Одеської області
29.01.2014 року рішенням № 250-VІ скасувала
рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року в межах своєї компетенції,
згідно ч.9 ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Як зазначив представник Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області, Розпорядження про
скликання 26 сесії було складене 20 січня
2014 року, (Розпорядження № 06) тобто за 10
днів, як і передбачається ст. 46 п.9
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (а.с. 78),
депутатам були роздані запрошення, сам
текст розпорядження вивішується в
коридорі приміщення сільської ради на
дошці оголошень.

В розпорядженні було вказано основні
питання і різне, за десять днів після
складання розпорядження до сільської
ради можуть надійти заяви, які
розглядаються на засіданнях сесії,
тому перед початком сесії я ознайомлюю
депутатів з усім що надходить в цей
період до сільської ради, при
голосуванні за порядок денний депутати
визначаються чи включати ці питання до
розгляду чи ні.

Окрім того представник Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області зазначила, що на
попередній сесії ради депутатів було
повідомлено про надходження подання
прокурора про скасування рішення
виконавчого комітету Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23.12.2009 року.

Суд не бере до уваги доводи позивача, що
посилання в рішенні Пиріжнянської
сільської ради №250-VІ від 29.01.2014 року на
подання Кодимської прокуратури є
неправомірним, оскільки в Прокуратурі
України такого органу, як Кодимська
прокуратура не існує, тому неіснуючий
орган не має можливості подавати
будь-які подання та на думку позивача
прокурор Кодимського району Згурський
С.В. безпідставно вніс подання голові
Пиріжнянської сільської ради Царан
Г.В., оскільки в Пиріжнянській
сільській раді відсутня посада голови
Пиріжнянської сільської ради, оскільки
вони не є доказами, які дійсно містять
інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно з вимогами Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа має право звернутись до
адміністративного суду з позовом у
разі, якщо вона вважає, що рішенням,
дією чи бездіяльністю відповідача
(суб'єкта владних повноважень) порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

При цьому, обставину дійсного
(фактичного) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів має довести
належними та допустимими доказами саме
позивач.

Задоволенню в адміністративному
судочинстві підлягають лише ті вимоги,
які відновлюють порушені права чи
інтереси особи в сфері
публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України захист прав,
свобод та інтересів осіб завжди є
наступним, тобто передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

Враховуючи вищезазначене, судом під
час розгляду адміністративної справи
не встановлено, що відповідачами по
справі було порушено приписи положень
діючого законодавства, чи проявлена
бездіяльність під час виконання
покладених на них обов'язків. В свою
чергу, позивачем не було доведено
обставину дійсного (фактичного)
порушення відповідачами його прав,
свобод чи інтересів належними та
допустимими доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції
України зобов'язано органи державної
влади та їх посадових осіб діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та Законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо;

з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визначаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на
підставі встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин,
враховуючи, що докази, наведені
позивачем під час розгляду
адміністративної справи є
недоведеними та безпідставними та не
дають адміністративному суду підстав
для постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію
представників відповідачів, суд дійшов
висновку, що у задоволені позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт" необхідно
відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 13.07.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт" до
Прокурора Кодимського району Одеської
області - Згурського С.В., начальника
відділу Дердземагенства у Кодиському
районі Одеської області - Конопелькіна
В.В., Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про:

визнання неправомірними дії
Згурського Сергія Вікторовича
прокурора Кодимського району Одеської
області щодо проведення незаконної,
без відповідного поводу та без
винесення відповідної постанови в
порушення пп. 2.1., 2.4., 4.1. Наказу
Генерального прокурора України №111 від
12.11.2012 року «Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» перевірки обставин та
законності ухвалення виконавчим
комітетом Пиріжнянської сільської
ради Кодимського району Одеської
області 23.12.2009 року рішення №107 «Про
надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності спортивної
бази з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність;
незаконного направлення до
Пиріжнянської сільської ради подання
від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14 на
рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року із вимогою скасувати
ухвалене виконавчим комітетом
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
23.12.2009 року рішення №107 «Про надання
згоди ТОВ «Стандарт» щодо оформлення
права власності спортивної бази з
народної греблі на території прилеглій
до водного об'єкту Пиріжнянської
сільської ради» чим прокурором було
порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність; проведення
29.01.2014 року незаконних зборів депутатів
Пиріжнянської сільської ради щодо
доведення до їх відома особисто
прокурором вимоги скасувати ухвалене
виконавчим комітетом Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області 23.12.2009 року рішення
№107 «Про надання згоди ТОВ «Стандарт»
щодо оформлення права власності
спортивної бази з народної греблі на
території прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність;

зобов'язання Згурського Сергія
Вікторовича прокурора Кодимського
району Одеської області відкликати із
Пиріжнянської сільської ради
незаконне подання від 24.01.2014 року за
№(16-67)134вих14 на рішення виконавчого
комітету Пиріжнянської сільської ради
№107 від 23.12.2009 року, яким прокурором
було порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність;

визнання неправомірними дії
начальника відділу Держземагенства у
Кодимському районі Одеської області
Конопелькіна В.В. відносно надання
недостовірної інформації прокурору
Кодимського району Згурському С.В. про
відсутність користувача земельної
ділянки (став 1) на території
Пиріжнянської сільської ради всупереч
наявності договору оренди від 30.12.2010
року між Кодимською
райдержадміністрацією та ТОВ
«Стандарт», чим Конопелькіним В.В. було
надано недостовірну інформацію
прокурору і що мало наслідком
порушення прав та інтересів ТОВ
«Стандарт» на власність;

визнання неправомірними дії
Пиріжнянської сільської ради щодо
прийняття до розгляду та внесення на
голосування сесії Пиріжнянської
сільської ради 29.01.2014 року незаконного
подання Згурського Сергія Вікторовича,
прокурора Кодимського району Одеської
області, від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14
на рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року без внесення сільським
головою чи депутатами в селищну раду і
реєстрації проекту рішення, без
наступного розгляду сільським головою
проекту рішення та без винесення
розпорядження сільського голови про
затвердження порядку денного чергової
сесії із питанням про скасування
вказаного рішення виконкому, із
порушенням термінів та порядку
внесення питань для включення до
порядку денного сесії проектів рішень,
без їх попереднього розгляду
постійними комісіями Пиріжнянської
сільської ради із участю представника
ТОВ «Стандарт» та представника громади
і без отримання попередньої правової
оцінки наявних матеріалів виконавчим
апаратом ради, що мало наслідком
порушення законних прав та інтересів
ТОВ «Стандарт» на власність;

визнання неправомірним та скасування
рішення Пиріжнянської сільської ради
№250-VІ від 29.01.2014 року «Про скасування
рішення виконкому Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23 грудня 2009 року
«Про надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності малих
архітектурних форм та спортивної бази
з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», яким
прямо порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність - відмовити
повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.
Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у
відповідності зі статтею 254 КАС
України.

Повний текст постанови підписано
суддею 15.08.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стандарт" до
Прокурора Кодимського району Одеської
області - Згурського С.В., начальника
відділу Дердземагенства у Кодиському
районі Одеської області - Конопелькіна
В.В., Пиріжанської сільської ради
Кодимського району Одеської області
про:

визнання неправомірними дії
Згурського Сергія Вікторовича
прокурора Кодимського району Одеської
області щодо проведення незаконної,
без відповідного поводу та без
винесення відповідної постанови в
порушення пп. 2.1., 2.4., 4.1. Наказу
Генерального прокурора України №111 від
12.11.2012 року «Про затвердження Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів» перевірки обставин та
законності ухвалення виконавчим
комітетом Пиріжнянської сільської
ради Кодимського району Одеської
області 23.12.2009 року рішення №107 «Про
надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності спортивної
бази з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність;
незаконного направлення до
Пиріжнянської сільської ради подання
від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14 на
рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року із вимогою скасувати
ухвалене виконавчим комітетом
Пиріжнянської сільської ради
Кодимського району Одеської області
23.12.2009 року рішення №107 «Про надання
згоди ТОВ «Стандарт» щодо оформлення
права власності спортивної бази з
народної греблі на території прилеглій
до водного об'єкту Пиріжнянської
сільської ради» чим прокурором було
порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність; проведення
29.01.2014 року незаконних зборів депутатів
Пиріжнянської сільської ради щодо
доведення до їх відома особисто
прокурором вимоги скасувати ухвалене
виконавчим комітетом Пиріжнянської
сільської ради Кодимського району
Одеської області 23.12.2009 року рішення
№107 «Про надання згоди ТОВ «Стандарт»
щодо оформлення права власності
спортивної бази з народної греблі на
території прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», чим
прокурором було порушено права та
інтереси ТОВ «Стандарт» на власність;

зобов'язання Згурського Сергія
Вікторовича прокурора Кодимського
району Одеської області відкликати із
Пиріжнянської сільської ради
незаконне подання від 24.01.2014 року за
№(16-67)134вих14 на рішення виконавчого
комітету Пиріжнянської сільської ради
№107 від 23.12.2009 року, яким прокурором
було порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність;

визнання неправомірними дії
начальника відділу Держземагенства у
Кодимському районі Одеської області
Конопелькіна В.В. відносно надання
недостовірної інформації прокурору
Кодимського району Згурському С.В. про
відсутність користувача земельної
ділянки (став 1) на території
Пиріжнянської сільської ради всупереч
наявності договору оренди від 30.12.2010
року між Кодимською
райдержадміністрацією та ТОВ
«Стандарт», чим Конопелькіним В.В. було
надано недостовірну інформацію
прокурору і що мало наслідком
порушення прав та інтересів ТОВ
«Стандарт» на власність;

визнання неправомірними дії
Пиріжнянської сільської ради щодо
прийняття до розгляду та внесення на
голосування сесії Пиріжнянської
сільської ради 29.01.2014 року незаконного
подання Згурського Сергія Вікторовича,
прокурора Кодимського району Одеської
області, від 24.01.2014 року за №(16-67)134вих14
на рішення виконавчого комітету
Пиріжнянської сільської ради №107 від
23.12.2009 року без внесення сільським
головою чи депутатами в селищну раду і
реєстрації проекту рішення, без
наступного розгляду сільським головою
проекту рішення та без винесення
розпорядження сільського голови про
затвердження порядку денного чергової
сесії із питанням про скасування
вказаного рішення виконкому, із
порушенням термінів та порядку
внесення питань для включення до
порядку денного сесії проектів рішень,
без їх попереднього розгляду
постійними комісіями Пиріжнянської
сільської ради із участю представника
ТОВ «Стандарт» та представника громади
і без отримання попередньої правової
оцінки наявних матеріалів виконавчим
апаратом ради, що мало наслідком
порушення законних прав та інтересів
ТОВ «Стандарт» на власність;

визнання неправомірним та скасування
рішення Пиріжнянської сільської ради
№250-VІ від 29.01.2014 року «Про скасування
рішення виконкому Пиріжнянської
сільської ради №107 від 23 грудня 2009 року
«Про надання згоди ТОВ «Стандарт» щодо
оформлення права власності малих
архітектурних форм та спортивної бази
з народної греблі на території
прилеглій до водного об'єкту
Пиріжнянської сільської ради», яким
прямо порушено права та інтереси ТОВ
«Стандарт» на власність - відмовити
повністю.

15 серпня 2014 року.