Справа № 2а-11623/10/2670
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2014 р. м. Київ
К/9991/22645/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.09.2010

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2011

у справі № 2а-11623/10/2670

за позовом Дочірнього підприємства
«Спеціальне управління № 2 «Відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація»

до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва

про визнання рішення та дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.09.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2011,
позов задоволено повністю. Визнано
неправомірними дії ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва щодо
прийняття акту про анулювання
реєстрації ДП «СУ №2 «ВАТ
«Будмеханізація» як платника податку
на додану вартість. Скасовано акт від
20.05.2010 № 9229/29-203 про анулювання
реєстрації платником податку на додану
вартість ДП «СУ №2 «ВАТ
«Будмеханізація». Визнано свідоцтво
платника податку на додану вартість
позивача № 37056451 від 08.04.2013 таким, що
діяло до 17.08.2010. Зобов'язано ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
прийняти податкові декларації
позивача за червень, липень та серпень
2010 року.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
подала касаційну скаргу, в якій просить
скасувати вказані судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Посилається на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права: п.п. «б» п. 9.8 ч. 1
ст. 9 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР,
п.п. 25.2.1 п. 25 Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від
01.03.2000 № 79, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 03.04.2000
за № 208/4429, ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що правовою підставою для
складання податковим органом акту від
20.05.2010 № 9229/29-203 про анулювання
реєстрації свідоцтва платника податку
на додану вартість ДП «СУ №2 «ВАТ
«Будмеханізація» визначено п.п. «б» п.
9.8 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про податок
на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР,
а фактичною підставою - внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців запису
від 20.04.2006 про рішення засновників
позивача щодо припинення юридичної
особи у зв'язку з розпочатою процедурою
реорганізації шляхом перетворення
дочірніх підприємств.

Задовольняючі позовні вимог, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено лише запис
про рішення засновників юридичної
особи про припинення юридичної особи, в
той час як підставою для анулювання
свідоцтва платника податку на додану
вартість є запис про припинення
юридичної особи.

Суд касаційної інстанції не вбачає
порушень судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права та вважає, що суди повно
встановили обставини, що мають
значення для вирішення справи, та
надали їм правову оцінку.

Пунктом 9.8 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
№ 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР)
визначено, що реєстрація діє до дати її
анулювання, та наведено виключний
перелік такого анулювання, який не
підлягає розширеному тлумаченню.

Пункт 9.8 ч. 1 ст. 9 Закону № 168/97-ВР,
зокрема п.п. «б» цього пункту, на який
посилається податкова інспекція, не
передбачає такого випадку для
анулювання реєстрації платника
податків як наявність у Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців запису про
рішення засновників юридичної особи
щодо припинення такої особи.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли до правильного висновку щодо
неправомірності дій податкового
органу щодо складення спірного акту та
необхідності його скасування.

Зважаючи на викладене, касаційна
скарга залишається без задоволення, а
оскаржені судові рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.09.2010 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 31.03.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
передбачених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за заявою про перегляд даної
ухвали, поданою через Вищий
адміністративний суд України у
порядку, встановленому статтями 236-2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя Н.Г.
Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

О.А. Моторний