Справа № 820/11338/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 р.Справа № 820/11338/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 820/11338/14

за позовом Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Нововодолазька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - позивач,
Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області) звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з поданням до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос"
(далі по тексту - відповідач,
Сільськогосподарське ТОВ "Колос"), в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд підтвердити обґрунтованість
повного адміністративного арешту
майна Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" (код 00706786),
застосованого на підставі рішення
начальника Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області А.В. Праскуріна від
12.06.2014 року № 2.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
по справі №820/11338/14 клопотання
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" - задоволено.

Провадження по справі за поданням
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" про
підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна -
закрито.

Зобов'язано посадових особ
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос"
надати можливість фахівцям
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області провести позапланову виїзну
перевірку та надати до перевірки усі
необхідні документи по
взаємовідносинам з компанією
нерезидентом "INTERGRAIN SA" (Швейцарія) за
період з 01.01.2013 року по 10.06.2014 року.

Зобов'язано Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області зняти
адміністративний арешт майна
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос" (код
00706786) застосованого на підставі
рішення начальника Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області А.В.
Праскуріна від 12.06.2014 року № 2.

Не погодившись із даною ухвалою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 року
по справі №820/11338/14 змінити, скасувати
абзац третій та четвертий резолютивної
частини оскаржуваної ухвали, в іншій
частині залишити ухвалу без змін.
Зазначив про порушення судом першої
інстанції вимог ст.165 КАС України,
оскільки суд в оскаржуваній ухвалі не
тільки закрив провадження по справі, а
і вирішив справу по суті.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Приймаючи рішення про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції виходив з приписів ч. 1,3 та 4
ст.113, п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
та зазначив, що сторони по справі
досягли примирення.

Колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Так, судом першої інстанції,
досліджуючи клопотання представників
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області та Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" про
досягнення примирення, встановлено, що
сторони досягли примирення, за умов, що
посадові особи Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос" нададуть
можливість фахівцям Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
провести позапланову виїзну перевірку
та нададуть до перевірки усі необхідні
документи по взаємовідносинам з
компанією нерезидентом "INTERGRAIN SA"
(Швейцарія) за період з 01.01.2013 року по
10.06.2014 року, а позивач, у свою чергу
зобов'язується зняти адміністративний
арешт майна Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Колос".

Колегія суддів вказує на передчасність
висновків суду щодо примирення сторін
з огляду на таке.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно зі ст. 104 КАС України, до
адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, якщо
сторони досягли примирення.

У відповідності до ч. 1,3 та 4 ст.113 КАС
України, сторони можуть повністю або
частково врегулювати спір на основі
взаємних проступок. Примирення сторін
може стосуватися лише прав та
обов`язків сторін і предмета
адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, у якій фіксуються
умови примирення. Умови примирення не
повинні суперечити закону або
порушувати чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

У разі невиконання умов примирення
однією із сторін суд за клопотанням
іншої сторони поновлює провадження у
справі.

Аналізуючи зазначені норми, колегія
суддів зазначає, що обов`язковою умовою
для закриття провадження по справі у
зв`язку із примиренням сторін є
достовірне встановлення факту
досягнення між сторонами примирення.

Як вбачається з матеріалів справи
сторони надали до суду першої
інстанції клопотання щодо досягнення
примирення, однак колегія суддів
вказує на те, що дані заяви не можуть
встановлювати факт примирення сторін з
огляду на наступне.

Зі змісту заяви представника
Сільськогосподарського ТОВ "Колос"
вбачається, що сторони дійшли
примирення шляхом взаємних поступків,
а саме Нововодолазька ОДПІ
зобов`язується зняти майно СТОВ
«Колос» з під арешту, а СТОВ "Колос"
зобов`язується допустити посадових
осіб Нововодолазької ОДПІ до перевірки
(а.с.45).

Представника податкового органу у
своїй заяві просить суд закрити
провадження у зв`язку із примирення
сторін та зобов`язати посадових осіб
СТОВ "Колос" допустити фахівців
податкового органу до перевірки та
надати всі необхідні документи по
взаємовідносинах з компанією
нерезидентом "INTERGRAIN SA" (Швейцарія) за
період з 01.01.2013 року по 10.06.2014 року (а.с.46).

Колегія суддів вказує на те, що
представник ДПІ просить надати всі
необхідні документи по
взаємовідносинах з компанією
нерезидентом "INTERGRAIN SA" (Швейцарія) за
період з 01.01.2013 року по 10.06.2014 року, однак
згоди на це представником відповідача
у заяві не вказано.

Таким чином, колегія суддів вказує на
те, що зміст вищезазначених заяв вказує
на те, що сторони не надійшли згоди при
вирішенні спору, при цьому колегія
суддів вважає, що вказані заяви не є
доказом досягнення примирення сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів
не погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо досягнення
примирення між сторонами.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що резолютивна частина
оскаржуваної ухвали, крім рішення суду
щодо закриття провадження по справі,
містить зобов`язання вчинити певні дії
як позивача так і відповідача, чим
порушено вимоги п.3 ст.113 КАС України, у
відповідності до якої суд постановляє
ухвалу про закриття провадження, в якій
фіксуються умови примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право,
серед іншого, скасувати ухвалу суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставою для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, а тому ухвала Харківського
окружного адміністративного суду від
16.06.2014 року по справі №820/11338/14 підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п. 4
ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос"
задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014р. по
справі № 820/11338/14 скасувати.

Справу за позовом Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Колос"
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді
Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.