Справа № 823/1929/14
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2014 року
справа № 823/1929/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Орленко В.І.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову, поданого
Черкаською обласною організацією
Профспілки працівників освіти і науки
до Смілянської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
нечинним та скасування листа,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулась
Черкаська обласна організація
Профспілки працівників освіти і науки,
в якому просить:

- визнати нечинними рішення, зазначені
у листі Смілянської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
15.01.2014 №05-50/41 «Про надання інформації»;

- скасувати лист Смілянської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
15.01.2014 №05-50/41, як такий, що перешкоджає
застосуванню норм про оплату парці
педагогічних працівників,
встановлених законодавством України і
Галузевою угодою;

- зобов'язати Смілянську об'єднану
державну фінансову інспекцію
припинити дії по визнанню
неправомірними встановлення та
виплату доплату за класне керівництво
заступникам директорів, які виконують
роботу класних керівників у випадках
виробничої необхідності;

- зобов'язати Смілянську об'єднану
державну фінансову інспекцію
відкликати свій лист, надісланий 15.01.2014
Черкаському обкому Профспілки
працівників освіти і науки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
наслідками перевірки стану
фінансово-господарської діяльності
відділу освіти Кам'янської районної
державної адміністрації, Смілянською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією винесено вимогу про
повернення до місцевого бюджету
коштів, які одержали заступники
директорів Вербівської, Лебедівської,
Лузанівської, Радиванівської,
Райгородської та Ребедайлівської
загальноосвітніх шкіл Кам'янського
району, як заробітну плату за виконану
ними роботу класних керівників.

Не погоджуючись з вимогою Смілянської
об'єднаної державної фінансової
інспекції, позивач звернувся з листом
до відповідача, в якому на підставі
норм чинного законодавства
обґрунтував незаконність вимог
Смілянської ОДФІ щодо повернення
державі коштів, які одержали
заступники директорів шкіл за виконану
ними роботу класних керівників.

Листом Смілянської об'єднаної
державної фінансової інспекції від
15.01.2014 №05-50/41 «Про надання інформації»
позивача повідомлено, що колективними
договорами Лебедівської, Лузанівської,
Радиванівської, Ребедайлівської,
Райгородської, Вербівської
загальноосвітніх шкіл не передбачено
встановлення доплати керівним
працівникам навчальних закладів, які
виконують викладацьку роботу, за умови
покладення на них, у випадках
виробничої необхідності, обов'язків
класних керівників. З огляду на
вищевикладене, встановлення та виплата
доплати за класне керівництво
заступникам директорів шкіл є
неправомірною.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає,
що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому повинна бути залишена
без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначаються: зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів;

Згідно п.п. 1, 2, 3, ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій.

Адміністративний позов суб'єкта
владних повноважень може містити інші
вимоги у випадках, встановлених
законом (ч. 5 ст. 105 КАС України).

За правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється,
водночас відповідно до зазначених норм
право особи на звернення до
адміністративного суду обумовлено
суб'єктивним уявленням особи про те, що
її право чи законний інтерес потребує
захисту, однак обов'язковою умовою
здійснення такого захисту судом є
наявність відповідного порушення
права або законного інтересу на момент
звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення
права особи є зміна стану її
суб'єктивних прав та обов'язків, тобто
припинення чи неможливість реалізації
її права та/або виникнення додаткового
обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних
повноважень є такими, що порушують
права і свободи особи в тому разі, якщо,
по-перше, такі рішення прийняті владним
суб'єктом поза межами визначеної
законом компетенції, а по-друге,
оспорювані рішення є юридично
значимими, тобто такими, що мають
безпосередній вплив на суб'єктивні
права та обов'язки особи шляхом
позбавлення можливості реалізувати
належне цій особі право або шляхом
покладення на цю особу будь-якого
обов'язку.

В адміністративному позові позивачем
не обґрунтовано, яким чином лист
Смілянської об'єднаної державної
фінансової інспекції від 15.01.2014 №05-50/41
«Про надання інформації» порушує права
позивача, які правові наслідки він
створює для позивача та відділу освіти
Кам'янської районної державної
адміністрації.

Також, суддя звернув увагу, що в
адміністративному позові позивач
одночасно просить суд визнати
нечинним, скасувати лист Смілянської
об'єднаної державної фінансової
інспекції від 15.01.2014 №05-50/41 «Про надання
інформації» та зобов'язати Смілянську
об'єднану державну фінансову інспекцію
відкликати оскаржуваний лист. На думку
судді, вказані вимоги виключають одна
одну, і не можуть бути заявлені в одному
адміністративному позові.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 106
КАС України якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Позовна заява підписана
представниками позивача за
довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В
матеріалах справи міститься
довіреність на вказаних осіб на
ведення справи у суді, видана 23.06.2014
головою Черкаської обласної
організаціє Профспілки працівників
освіти і науки ОСОБА_5 Разом з тим,
матеріали адміністративного позову не
містять документів, що підтверджують
зайняття ОСОБА_5 посади голови
Черкаської обласної організаціє
Профспілки працівників освіти і науки,
у зв'язку з чим повноваження
представників позивача на підписання
позовної заяви не підтверджені
належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов
висновку, що позовна заява подана без
додержання вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану Черкаською
обласною організацією Профспілки
працівників освіти і науки до
Смілянської об'єднаної державної
фінансової інспекції про визнання
нечинним та скасування листа,
зобов'язання вчинити певні дії,
залишити без руху.

Позивачу надати строк до 11 серпня 2014
року для усунення недоліків позовної
заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в
ухвалі, позовна заява буде повернута
позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І. Орленко