Справа № 153/483/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 153/483/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк Т.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової
Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області на постанову
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із адміністративним позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про закінчення
виконавчого провадження, винесену
20.04.2014 року за виконавчим листом
№231/3239/12.

Постановою Ямпільського районного
суду Вінницької області від 26 березня
2014 року позов задоволено частково:
визнано протиправними дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області та скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 20 лютого 2014 року по
справі №231/3239/12 за позовом ОСОБА_2 до
Цекинівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької
області, Відділу Держземагенства у
Ямпільському районі Вінницької
області про визнання недійсним та
скасування рішень Цекинівської
сільської ради, визнання незаконним
Державного акту та скасування запису
про державну реєстрацію, а в
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів спраив, 06
серпня 2013 року Ямпільським районним
судом Вінницької області видано
виконавчий лист №231/3239/12 про
зобов'язання відділу Держземагенства в
Ямпільському районі Вінницької
області скасувати державну реєстрацію
на право власності на землю серія ЯМ
№227421 виданого на ім'я ОСОБА_3
кадастровий номер :01:011:0053.

09 вересня 2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області відкрито виконавче
провадження.

Позивач, після отримання листа його
батьками 28 лютого 2014 року, в якому
знаходилася постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 20 лютого 2014 року,
дізнався що виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №231/3239/12
виданого Ямпільським районним судом
Вінницької області 06 серпня 2013 року
закінчено.

Вважаючи дії державного виконавця
протиправними та не погоджуючись із
винесеною постановою про закінчення
виконавчого провадження, позивач
звернувся до суду з даними позовними
вимогами.

Ямпільський районний суд Вінницької
області від 26 березня 2014 року дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з чим погоджується і
суд апеляційної інстанції, з огляду на
наступне.

Статтею 49 Закону України «Про
виконавче провадження» наведений
виключний перелік підстав для
закінчення виконавчого провадження.

Положеннями п.11 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено повернення виконавчого
документу до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.75 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі,
якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до ст.89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

20 лютого 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Сінгаєвською О.М.
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження серії ВП
№39648965 на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати, передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом першої інстанції
в ході з'ясування обставин по справі та
знайшло своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи,
державний виконавець не вжив всіх
передбачених Законом заходів, щодо
примусового виконання судового
рішення: ним не витребувано у відділі
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області доказів та законних
підстав із посиланнями на законодавчі
чи нормативні акти, які б вказували на
те, що боржнику - відділу
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області заборонено
скасовувати державну реєстрацію і він
не має такого права, а тому передчасно і
без достатніх підстав закінчив
виконавче провадження та повернув
виконавчий документ до суду, який його
видав.

Відповідно до частини першої статті 6
Конвенції прав людини та
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Оскільки стаття 1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначає
виконавче провадження як завершальну
стадію судового провадження,
невиконання судового рішення є
порушенням прав позивача, проголошених
статтею 6 Конвенції прав людини та
основоположних свобод.

У справі «Васильєв проти України»
Європейський суд з прав людини
Рішенням від 13 липня 2006 року визнав, що
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що відповідачем не
надано суду достатньо належних
доказів, які б свідчили про
неправомірність заявлених позовних
вимог, а доводи апеляційної скарги не
викликають сумнівів щодо правильності
висновків суду першої інстанції та
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області, - залишити без задоволення, а
постанову Ямпільського районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Граб Л.С.

Судді
Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.