Справа № 661/3373/14-а
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3373/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.,

при секретарі - Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області адміністративний позов ОСОБА_1
до інспектора роти ДПС ВДАІ УМВС
України в Миколаївській області
Федорова Сергія Сергійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н
о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, вказавши, що
згідно постанови від 26 липня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.,
під час розгляду якого не було
враховано його пояснень, що через
складний рух на перехресті та не знання
міста Миколаїв він просто не
зорієнтувався на перехресті, при цьому
не створив жодних перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, а також той
факт, що він жодного разу не притягався
до адміністративного стягнення та його
майновий та сімейний стан. У зв'язку з
чим просив суд скасувати оспорювань
постанову, звільнивши його від
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, у адресованій суду письмовій
заяві просив розглядати справу у його
відсутність, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, з невідомих суду причин, хоча
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін, на
підставі доказів, наявних в матеріалах
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26
липня 2014 року відповідачем -
інспектором роти ДПС ВДАІ УМВС України
в Миколаївській області Федоровим С.С.
винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
в якій зазначено, що 26 липня 2014 року о
15.20 години ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом державний номер НОМЕР_1, в м.
Миколаєві на перехресті вул. Сазова та
пр. Леніна виїхав на перехрестя не
виконавши вимоги дорожнього знаку 5.62
та дорожньої розмітки 1.12 та проїхав
перехрестя вул. Сазова та пр. Леніна на
заборонений сигнал світлофору, чим
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП, за що на позивача накладено
штраф у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно;розсудливо; з дотриманням
принципу рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Перевіривши матеріали справи про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до
висновку, що дії відповідача вчинені з
дотриманням вказаних норм
законодавства, та враховуючи що
зазначене правопорушення є
малозначним, ОСОБА_1 вперше
притягується до адміністративної
відповідальності, крім того в наслідок
вчиненого ним порушення правил
дорожнього руху він не створив жодних
перешкод іншим учасникам дорожнього
руху, тому вважає можливим застосувати
відносно нього положення ст. 22 КУпАП,
відповідно до якої при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав позов підлягає
частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 22, ч.1 п.4 293 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС
України , суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову інспектора роти
ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській
області Федорова Сергія Сергійовича
серія ПС1 № 635811 від 26.07.2014 року в
частині накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. та звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі
ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю
скоєного ним правопорушення і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна