overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/6615/14-а
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

464/6615/14-а

Справа № 464/6615/14-а

пр.№ 2-а/464/159/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом УПФ України в Галицькому районі м.Львова до ВПВР УДВС ГУ Львівської обл. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ Львівської області неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.14. ВП № 43718246.

Справа призначалась до судового розгляду на 15.07.14. та 07.08.14.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку представника позивача у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу позивачем суду заяви з проханням розглядати справу за відсутності представника, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, с у д , -

у х в а л и в:

позовну заяву УПФ України в Галицькому районі м.Львова до ВПВР УДВС ГУ Львівської обл. про визнання дій неправомірними та скасування постанови з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачеві його право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 324/1570/14-а; 2-а/324/21/2014
Суддя: Мосейко Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 324/1570/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о начальника Сумської митниці
Міндоходів Миранюк Віталія
Миколайовича, Сумської митниці
Міндоходів про визнання нечинним
(незаконним) прийнятого рішення, оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.07.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о начальника Сумської митниці
Міндоходів Миранюк Віталія
Миколайовича, Сумської митниці
Міндоходів про визнання нечинним
(незаконним) прийнятого рішення, оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган, або в районний суд, у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позову, постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 07.05.2014 року і він отримав її копію 27-29.05.2014 року, однак звернувся до суду з позовом лише 25.07.2014 року, тобто значно пізніше встановленого законом строку. Поважних причин пропуску строку для звернення до суду не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,107,186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о начальника Сумської митниці
Міндоходів

Миранюк Віталія Миколайовича, Сумської митниці Міндоходів про визнання нечинним

(незаконним) прийнятого рішення, оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6744/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6744/14-а
Номер провадження 2-а/404/514/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 № 785902 від 25.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 № 785902 від 25.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме:

· До позовної заяви не надано оригінал протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а надані їх копії поганої якості, що унеможливлює їх прочитання.

У відповідності до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови ПС1 № 785902 від 25.07.2014 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху до 19.08.2014 р.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, позов буде вважатись поданим в день першого пред'явлення в суд.

В разі невиконня вказаних вимог даний позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/6694/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6694/14-а
Номер провадження 2-а/404/511/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №573393 у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №573393 у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачем зазначив ДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС
України, а саме:

· позивачем оскаржується акт індивідуальної дії (тобто постанова), яку виніс інспектор ДАІ Дячок О.А., але в позові ця особа не вказана в якості відповідача;

· не є зрозумілим, які вимоги ставляться позивачем в прохальній частині позову до ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області;

· в третьому пункті прохальної частини позивач просить визнати протиправними дії Інспектора ДПС БДПС
ДАІ м. Херсона сержанта міліції
Парчевського Віктора Олександровича, тоді як постанову у справі про адміністративне правопорушення виносив інспектор УДАІ УМВС України в
Кіровоградській області капітан міліції Дячок Олександр Анатолійович.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, -

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №573393 у справі про адміністративне правопорушення - без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративного позову до 19 серпня 2014 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-9822/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9822/11
Номер провадження 6-а/404/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-9822/11, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м.
Кіровограда 12.06.2014 року видав виконавчий лист по справі № 2-а-9822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії. 15.07.2011 року постановою задоволено позов, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни», відповідно до ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни» за період з 10.08.2010 р. по 31.12.2010 р. з урахуванням отриманих сум. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу
УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.07.2011 року залишено без змін.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-9822/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином. .

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ч. 3 ст. 261 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. ст. 261 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-9822/11- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-9822/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-а-3941/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3941/11
Номер провадження 6-а/404/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-3941/11, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровський районний суд м.
Кіровограда 12.06.2014 року видав виконавчий лист по справі № 2-а-3941/11за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії. 14.01.2011 року постановою задоволено позов, визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу як «дитині війни», відповідно до ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17.05.2010 р. по 31.10.2010 р. з урахуванням отриманих сум. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу
УПФУ в м.Кіровограді Кіровоградської області залишено без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.01.2011 року залишено без змін.

12.06.2014 року ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-3941/11.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Представник УПФУ в м. Кіровограді
Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Про час та день розгляду заяви повідомлений належним чином. .

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ч. 3 ст. 261 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 КАС
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, керуючись ст. ст. 261 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-3941/11- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-3941/11за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про зобов'язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 320/4049/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.06.2014
Справа № 320/4049/14-а
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

Позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги.

Сторонам надіслати копії ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області про відкриття провадження разом з інформацією про їхні права і обов'язки.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 серпня 2014 року.

Справа розглядатиметься в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського 90, м.
Мелітополь Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. Редько
Справа № 643/3747/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/3747/14-а
Провадження: 2-а/643/129/14
УХВАЛА

Іменем України

27.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: суб'єкт власних повноважень при поданні адміністративного позову забов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Також не вказані засоби зв'язку сторін.

Керуючись ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми соціальної допомоги - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, також вказати засоби зв'язку сторін попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко
Справа № 643/4573/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4573/14-а
Провадження: 2-а/643/141/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про визнання протиправними бездіяльність, вчинених суб'єкту власних повноважень суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом.

Копію ухвали з копією позовної заяви, та копіями документів, доданих до неї, направити відповідачу.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

Якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову, чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

В разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справу буде розглянуто на основі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Справа № 643/7197/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/7197/14-а
Провадження: 2-а/643/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді
Омельченко Н.І., при секретарі Бащук В.О. розглянувши позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої суми соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року позовну заяву залишено без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства.

Позивачеві був наданий термін для усунення недоліків поданої заяви і остання попереджена, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута їй.

Однак до тепер позивач недоліки поданої заяви не усунув в зв'язку з тим не виконав ухвалу суду від 22.05.2014 року, суд вважає за необхідне вважати заяву неподаною та повернути йому.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації московського району ХМР до ОСОБА_1 про стягнення надмірно нарахованої суми соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали , а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів до районного адміністративного суду після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАСУ.

Суддя
Н.І.Омельченко
Справа № 643/7197/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 643/7197/14-а
Провадження: 2-а/643/194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 рік Суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованої суми соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, як поданий без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: суб'єкт власних повноважень при поданні адміністративного позову забов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно нарахованої суми соціальної допомоги - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви , надати суду докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.Омельченко