Справа № 815/1833/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1833/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник апелянта -
Теплих М.В. (довіреність від 02.08.2013 р.),

представник апелянта -
Канава Т.В. (довіреність від 08.07.2014 р.),

представник прокуратури -
Котелевський О.І. (посвідчення від
23.05.2014 р.),

представник прокуратури -
Михайлова Е.Є. (посвідчення від 30.07.2013
р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Одеського обласного центру
зайнятості на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 24
квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси до Одеського обласного центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси звернувся до суду з
адміністративним позовом до Одеського
обласного центру зайнятості, в якому
позивач просив суд: визнати
протиправною бездіяльність Одеського
обласного центру зайнятості щодо
невжиття заходів до усунення виявлених
порушень вимог діючого законодавства,
причин та умов, що їм сприяють; визнати
протиправною бездіяльність Одеського
обласного центру зайнятості щодо
недоведення виявлених порушень до
відома всіх працівників Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси і не витребування від них
забезпечення неухильного виконання
покладених на них обов'язків; визнати
протиправною бездіяльність Одеського
обласного центру зайнятості щодо
невирішення питання про притягнення до
відповідальності директора Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси ОСОБА_6, заступника директора
ОСОБА_7, начальника відділу організації
працевлаштування населення
ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу
активної підтримки безробітних ОСОБА_9,
начальника відділу по взаємодії з
роботодавцями ОСОБА_10, головного
бухгалтера ОСОБА_11, юрисконсульта
ОСОБА_12, які допустили порушення
законодавства, зазначені у поданні
прокуратури Суворовського району
м. Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2013
року вказані позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність Одеського обласного
центру зайнятості, що полягає у
неналежному розгляді подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14 про
усунення порушень вимог законів
України при здійсненні повноважень з
розпорядження фінансовими ресурсами
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в
частині: невжиття заходів до усунення
виявлених порушень вимог діючого
законодавства, причин та умов, що їм
сприяють; недоведення виявлених
порушень та вимоги забезпечення
неухильного виконання покладених
обов'язків до відома працівників
центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси; неналежного вирішення
питання щодо наявності підстав для
притягнення до відповідальності осіб,
зазначених у п. « 3» подання прокурора
від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

В судовому засіданні представники
апелянта підтримали вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представники позивача заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача та просили залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, прокуратурою Суворовського
району м. Одеси, у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
було проведено перевірку з питань
здійснення Центром зайнятості
Суворовського району м. Одеси
повноважень з розпорядження
фінансовими ресурсами Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття протягом 2012-2013 року.

За результатами проведеної перевірки
прокурором Суворовського району
м. Одеси директору Одеського
обласного центру зайнятості 31.01.2014 року
внесено подання про усунення порушень
вимог законів України при здійсненні
повноважень з розпорядження
фінансовими ресурсами Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття за вих. №(16-72)712вих-14,
в якому прокурор вимагав: вжити
невідкладних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог законів,
причин та умов, що їм сприяли; довести
виявлені порушення до відома всіх
працівників Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси і
потребувати від них забезпечення
неухильного виконання покладених на
них обов'язків; вирішити питання про
притягнення до відповідальності
директора Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6,
заступника директора ОСОБА_7,
начальника відділу організації
працевлаштування населення
ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу
активної підтримки безробітних ОСОБА_9,
начальника відділу по взаємодії з
роботодавцями ОСОБА_10, головного
бухгалтера ОСОБА_11, юрисконсульта
ОСОБА_12, які допустили вказані у
поданні порушення; письмово повідомити
прокуратуру Суворовського району м.
Одеси у 15-денний строк з дня отримання
подання про результати його розгляду і
вжиті заходи, долучивши копії
документів, які свідчать про вжиті
заходи реагування та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних осіб.

Листом від 25.02.2014 року № 853/30/12
відповідач повідомив прокурора
Суворовського району м. Одеси про те, що
Одеським обласним центром зайнятості
розглянуто подання Прокурора
Суворовського району м. Одеси від 31.01.2014
року № (16-72)вих.-14.

В листі зазначено, що відповідачем
здійснено перевірку дотримання
законодавства при прийнятті рішень
Центром зайнятості Суворовського
району м. Одеси про виплату
безробітним допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності. За
результатами перевірки порушень вимог
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», Порядку надання допомоги
по безробіттю, у тому числі,
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, не виявлено. Також, у
вказаному листі відповідач зазначив,
що дійсно певна частина безробітних з
числа тих, кому виплачена допомога для
започаткування підприємницької
діяльності, у подальшому з різних
причин не займається підприємництвом,
проте законодавством не передбачено
здійснення контролю за ефективністю й
успішністю використання громадянами
одноразової допомоги для відкриття
власної справи, Центр зайнятості
Суворовського району м. Одеси не має
правових підстав та механізму
здійснення контролю за використанням
громадянами коштів, виділених для
організації безробітними
підприємницької діяльності. Щодо
кваліфікації працівників Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси Одеський обласний центр
зайнятості повідомив, що усі державні
службовці, зазначені у поданні, мають
відповідну освіту, професійну
підготовку та стаж роботи, які
відповідають кваліфікаційним вимогам
до займаних ними посад, прийняті на
державну службу відповідно до Закону
України «Про державну службу». Крім
цього, працівники центру зайнятості
проходять атестацію відповідно до
Закону України «Про державну службу»
один раз на три роки. Керівництвом
обласного центру зайнятості
систематично вживаються заходи щодо
підвищення кваліфікації працівників
міськрайцентрів зайнятості шляхом
направлення їх на курси підвищення
кваліфікації, на семінарах-навчаннях в
обласному центрі зайнятості. Також,
зазначено, що за наслідками розгляду
подання відсутні правові підстави для
притягнення працівників Центру
зайнятості Суворовського району
м. Одеси до дисциплінарної
відповідальності.

Вважаючи, що відповідачем було
відхилено внесене прокурором
Суворовського району м. Одеси 31.01.2014
року №(16-72)712вих-14 подання про усунення
порушень вимог законів України при
здійсненні повноважень з
розпорядження фінансовими ресурсами
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття
заступник прокурора Суворовського
району м. Одеси звернувся до суду з
даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та частково
задовольняючи вимоги заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідач формально та
поверхнево провів перевірки порушень,
викладених у поданні прокуратури, без
належного дослідження усіх порушень,
виявлених під час перевірки та
висвітлених у поданні прокурора
Суворовського району м. Одеси від 31.01.2014
року №(16-72)712вих-14, з конкретизацією
обставин по кожному порушенню окремо,
що, на думку суду першої інстанції, є
ознакою протиправної бездіяльності
відповідача.

При цьому, приймаючи оскаржуване
рішення, суд першої інстанції дійшов
висновку, що вимоги заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси підлягають частковому
задоволенню шляхом визнання
протиправною бездіяльності Одеського
обласного центру зайнятості, що
полягає у неналежному розгляді подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14 про
усунення порушень вимог Законів
України при здійсненні повноважень з
розпорядження фінансовими ресурсами
Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування
України на випадок безробіття в
частині: невжиття заходів до усунення
виявлених порушень вимог діючого
законодавства, причин та умов, що їм
сприяють; недоведення виявлених
порушень та вимоги забезпечення
неухильного виконання покладених
обов'язків до відома працівників
центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси; неналежного вирішення
питання щодо наявності підстав для
притягнення до відповідальності осіб,
зазначених у п. « 3» подання прокурора
від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Зі змісту заявленого
адміністративного позову вбачається,
що підставою для його подання став, на
думку заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси, факт
безпідставного відхилення Одеським
обласним центром зайнятості подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14, яким
від відповідача вимагалось вжити
невідкладних заходів щодо усунення
виявлених порушень вимог законів,
причин та умов, що їм сприяли та довести
виявлені порушення до відома всіх
працівників Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси
і потребувати від них забезпечення
неухильного виконання покладених на
них обов'язків, а також вирішити
питання про притягнення до
відповідальності ряд працівників
Центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси, визначених у даному
поданні, з огляду на встановлені під
час проведення перевірки з питань
здійснення Центром зайнятості
Суворовського району м. Одеси
повноважень з розпорядження
фінансовими ресурсами Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття протягом 2012-2013 року
у порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Тобто, предметом розгляду даної справи
є наявність або відсутність підстав
для задоволення вимог прокурора
Суворовського району м. Одеси,
викладених ним у внесеному поданні від
31.01.2014 року №(16-72)712вих-14.

Поряд з цим, вирішуючи спірне питання,
суд першої інстанції визнав
протиправною бездіяльність Одеського
обласного центру зайнятості, що
полягає у неналежному розгляді подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року
№(16-72)712вих-14 про усунення порушень
вимог законів України при здійсненні
повноважень з розпорядження
фінансовими ресурсами Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття.

При цьому, вирішуючи таким чином спір,
суд першої інстанції зазначив, що у
листі директора Одеського обласного
центру зайнятості від 25.02.2014 року, який
був направлений на адресу прокуратури
Суворовського району м. Одеси за
результатами розгляду подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14,
останнім не висвітлено дослідження
низки питань стосовно виявлених
прокуратурою порушень.

Тобто, судом першої інстанції було
надано оцінку діям відповідача в
частині належного чи неналежного
повідомлення прокурора про вжиті
останнім заходу за результатами
розгляду внесеного подання, що взагалі
не було предметом розгляду даної
справи.

Колегія суддів наголошує, що позивачем
в заявленому адміністративному позові
не ставилось питання щодо визнання
протиправною бездіяльності
відповідача в частині неналежного
розгляду внесеного подання.

Більш того, зі змісту заявленого
адміністративного позову вбачається,
що позивачем не заперечується факт
розгляду Одеським обласним центром
зайнятості внесеного подання та
прийняття за наслідками його розгляду
рішення щодо відсутності підстав для
притягнення працівників Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси до дисциплінарної
відповідальності.

При цьому, судом першої інстанції не
обґрунтовано необхідність виходу за
межі позовних вимог шляхом визнання
протиправною бездіяльність Одеського
обласного центру зайнятості, що
полягає у неналежному розгляді подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14 саме з
метою повного захисту прав свобод чи
інтересів позивача у розрізі з іншими
заявленими позивачем вимогами, тим
самим, суд першої інстанції порушив
один із принципів адміністративного
судочинства - диспозитивності.

Колегія суддів зазначає, що визначаючи
предмет доказування у справі, суди
повинні виходити з обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та
надати оцінку саме таким обставинам.

Крім того, колегія суддів вважає, що
апелянтом вірно наголошено, що
доходячи висновку щодо наявності
протиправної бездіяльності з боку
відповідача, що полягає у неналежному
розгляді подання прокурора
Суворовського району м. Одеси
від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14, судом
першої інстанції не зазначено, які саме
порушення вимог чинного законодавства
(конкретні норми) були допущені
відповідачем при розгляді зазначеного
подання, а також не зазначено, які дії
повинен був вчинити відповідач з метою
належного розгляду внесеного подання.

Зі змісту матеріалів справи
вбачається, що відповідачем,
відповідно до вимог ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру», була
проведена відповідна робота при
розгляді подання прокурора
Суворовського району м. Одеси від 31.01.2014
року №(16-72)712вих-14, а саме: проведено
аналіз виявлених прокуратурою
порушень та недоліків; подання
прокуратури обговорено на апаратній
нараді керівництва обласного центру
зайнятості 12.02.2014 року; по фактам,
викладеним у поданні, від працівників
Центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 були відібрані
пояснення; доручено першому заступнику
директора Бородатюк Г.І., начальнику
інспекції по контролю за додержанням
законодавства про зайнятість
населення Отрадновій О.А., начальнику
юридичного відділу Теплих М.В.
здійснити перевірку дотримання
законодавства при прийнятті рішень
працівниками Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси про
виплату допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності та
внесення відповідних пропозицій;
подання прокуратури Суворовського
району м. Одеси було обговорено в
колективі Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси;
директорам міськрайцентрів зайнятості
направлено листа щодо вжиття
додаткових заходів щодо забезпечення
безумовного дотримання вимог чинного
законодавства та посилення контролю за
роботою підлеглих при виплаті
безробітним допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності.

Зазначені обставини підтверджуються,
зокрема, наявними в матеріалах справи:
копіями протоколу апаратної наради
Одеського обласного центру зайнятості
від 12.02.2014 № 2 та протоколу
робочої наради Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси від 21.02.2014
року Одеси; письмовими поясненнями
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11; копією листа Одеського
обласного центру зайнятості від 13.03.2014
року № 1094/34/12, адресованого директорам
міськрайцентрів зайнятості «Про
дотримання чинного законодавства при
наданні ОВДБ»; доповідною запискою
Отраднової О.А. на ім'я директора центру
зайнятості Гаценко С.В. (а.с.69-73, 77-87, 163-164
т.1).

За результатами розгляду подання,
Одеський обласний центр зайнятості, у
встановлений строк, направив прокурору
Суворовського району м. Одеси лист
від 25.02.2014 №853/30/12 (а.с.13-19), в якому
відповідачем було проінформовано
останнього про вжиті Одеським обласним
центром зайнятості заходи щодо
розгляду внесеного прокурором подання.

З наведеного вбачається, що
відповідачем були вжиті відповідні
заходи з метою розгляду внесеного
прокурором подання, а також
проінформованого останнього про вжиті
заходи у відповідності до вимог ст. 23
Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищенаведене, оскільки при
зверненні до суду з даним позовом
позивачем не ставилось питання щодо
визнання протиправною бездіяльності
відповідача в частині неналежного
розгляду внесеного подання, а також
враховуючи наявні в матеріалах справи
докази щодо вжиття відповідачем
відповідних заходів щодо розгляду
внесеного прокурором подання, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов безпідставного висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заявленого адміністративного позову
шляхом визнання протиправною
бездіяльність Одеського обласного
центру зайнятості, що полягає у
неналежному розгляді подання
прокурора Суворовського району м.
Одеси від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта, що в даному випадку, при
вирішені заявленого адміністративного
позову, суд першої інстанції повинен
був надати оцінку доводам позивача,
якими останній обґрунтовує свої
вимоги, щодо наявності з боку Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси порушень при прийнятті рішень
про виплату допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності,
встановлених під час перевірку з
питань здійснення Центром зайнятості
Суворовського району м. Одеси
повноважень з розпорядження
фінансовими ресурсами Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття протягом 2012-2013 року
та висвітлених у поданні прокурора від
31.01.2014 року №(16-72)712вих-14, та відповідно
наявності підстав для вжиття Одеським
обласним центром зайнятості заходів
щодо їх усунення та притягнення винних
осіб до відповідальності.

Так, як вбачається зі змісту заявленого
адміністративного позову та подання
від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14,
зазначаючи про наявність з боку Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси порушень при прийнятті рішень
про виплату допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності та
відповідно про наявність підстав для
вжиття Одеським обласним центром
зайнятості заходів щодо їх усунення і
притягнення винних осіб до
відповідальності, позивач посилається,
зокрема, на те, що рішення щодо
одноразової виплати по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності розглядались неналежним
складом комісії, а саме до вказаної
комісії включені працівники, які не
мають необхідної підготовки з основ
організації підприємницької
діяльності, що, на думку позивача,
дозволило б об'єктивно та раціонально
оцінити набуті безробітним знання з
організації підприємницької
діяльності та належним чином
проаналізувати бізнес - план.

Однак, колегія суддів вважає
безпідставними зазначені доводи
позивача, оскільки згідно вимог п. 7.4
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.11.2000 року № 307, рішення про
одноразову виплату допомоги по
безробіттю (або відмову у її виплаті)
приймається директором центру
зайнятості на підставі висновку
комісії з питань одноразової виплати
допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності (далі -
комісія), щодо здатності безробітного
до підприємницької діяльності.
Висновок комісії надається, виходячи з
результатів професійної діагностики
безробітного, набутих ним знань з
організації підприємницької
діяльності та аналізу його
бізнес-плану.

До складу комісії, створення якої
ініціює центр зайнятості, включаються
представники центру зайнятості,
районних та міських державних
адміністрацій, організацій (об'єднань)
роботодавців та профспілок (за згодою).

З наведеного вбачається, що комісія
центру зайнятості виконує функцію
дорадчого органу і жодних рішень про
виплату допомоги по безробіттю
одноразово не приймає. Висновок
комісії оформляється протоколом, в
якому фіксуються всі висловлювання
членів комісії з порушеного питання.

При цьому, жодних окремих вимог, окрім
визначених Законом України «Про
державну службу» для представників
центру зайнятості, районних та міських
державних адміністрацій, до
кваліфікації членів комісії на
законодавчому рівні не визначено.

Крім того, як вбачається зі змісту
заявленого адміністративного позову
та подання від 31.01.2014 року №(16-72)712вих-14,
зазначаючи про наявність з боку Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси порушень при прийнятті рішень
про виплату допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності та
відповідно про наявність підстав для
вжиття Одеським обласним центром
зайнятості заходів щодо їх усунення і
притягнення винних осіб до
відповідальності, позивач посилається,
зокрема, на те, що центром зайнятості не
опрацьований Порядок проведення
психологічної діагностики
безробітного, а також вказано, що
психодіагностичне тестування
безробітних на предмет здатності до
підприємницької діяльності у Центрі
зайнятості Суворовського району м.
Одеси здійснюють ОСОБА_9 та
ОСОБА_18, які не мають ні спеціальної
освіти, ні спеціальної підготовки з цих
питань.

Водночас, як вірно наголошено
апелянтом, проведення спеціалістами
служби зайнятості «психологічної
діагностики» чинним законодавством не
передбачено.

Поряд з цим, проведення професійної
діагностики безробітного щодо
здатності до видів діяльності, як
одного з напрямків профорієнтаційної
діяльності служби, передбачено ст. 33
Закону України «Про зайнятість
населення», відповідно до вимог якої
професійна орієнтація осіб, які
звернулися до територіальних органів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, здійснюється шляхом:
професійного інформування, що полягає
у наданні відомостей про трудову
діяльність та її роль у професійному
самовизначенні особи, інформації про
стан ринку праці, зміст та перспективи
розвитку сучасних професій і вимоги до
особи, форми та умови оволодіння
професіями, можливості
професійно-кваліфікаційного і
кар'єрного зростання, що сприятиме
формуванню професійних інтересів,
намірів та мотивації особи щодо
обрання або зміни виду трудової
діяльності, професії, кваліфікації,
роботи; професійного консультування,
спрямованого на оптимізацію
професійного самовизначення особи на
основі виявлення її
індивідуально-психологічних
характеристик, особливостей життєвих
ситуацій, професійних інтересів,
нахилів, стану здоров'я та з
урахуванням потреби ринку праці;
проведення професійного відбору, що
полягає у встановленні відповідності
особи вимогам, які визначені для
конкретних видів професійної
діяльності та посад.

Порядок надання послуг з професійної
орієнтації осіб затверджується
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
соціальної політики.

Відповідно Порядку надання
територіальними органами центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції, послуг
з професійної орієнтації осіб,
затвердженого наказом Міністерства
соціальної політики України 03.01.2013 року
№ 2, профорієнтація базується на
добровільності отримання
профорієнтаційних послуг та
рекомендованого характеру висновків
профконсультування та профвідбору, які
за згодою особи можуть
супроводжуватись психодіагностичним
тестуванням.

Надання профорієнтаційних послуг
безпосередньо у Центрі зайнятості
Суворовського району м. Одеси
регламентовано Положенням про відділ
активної підтримки безробітних Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси, затверджене Директором Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси 26.09.2012 року, та Посадовими
інструкціями головного спеціаліста
відділу активної підтримки
безробітних Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси,
затверджені Директором Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси 13.04.2013 року та 21.08.2013 року (а.с.115-127
т.1), якими, зокрема, визначено
освітньо-кваліфікаційні вимоги
працівників вказаного відділу: повна
вища освіта відповідного спрямування
за освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста, стаж роботи за
фахом у державній службі на посаді
провідного спеціаліста не менше 1 року
або стаж роботи за фахом в інших сферах
управління не менше 3 років,
післядипломна освіта у сфері
управління: магістр державного
управління за відповідною
спеціалізацією.

Під час проведення прокуратурою
Суворовського району м. Одеси
перевірки Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси
останніми не було встановлено
невідповідності працівників Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси, в тому числі, відділу активної
підтримки безробітних, зазначеному
освітньо-кваліфікаційному рівню, що
дає право останнім займати зазначені
посади.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
не відповідність особи
освітньо-кваліфікаційному рівню
посади, яку вона займає є підставою для
її звільнення з займаної посади у
зв'язку з такою невідповідністю, а не
підставою для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності за
порушення при розгляді питання щодо
виплати допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності.

Що стосується посилань позивача на те,
що відповідачем допускається
прийняття рішень про одноразові
виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності без участі самих
безробітних, колегія суддів зазначає,
що порядок проведення засідань
комісією з питань одноразової виплати
допомоги по безробіттю для організації
підприємницької діяльності та
складання відповідного висновку за
наслідками проведеного засідання
визначений Порядком надання допомоги
по безробіттю, у тому числі одноразової
її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20.11.2000 року № 307,
яким не передбачено обов'язкова участь
безробітного на засідання комісії, а
тому зазначені доводи позивача, в
обґрунтування наявності підстав для
внесення спірного подання, є
безпідставними.

Також, колегія суддів вважає
безпідставними посилання позивача на
те, що відповідачем не виконуються
вимоги наказу Мінпраці та соціальної
політики № 307 від 20.11.2000 року щодо
складу комісії, яка приймає рішення
щодо виплат за страхуванням, а саме, як
зазначив позивач, відповідачем не
включно та не запрошуються до участі у
засіданнях представники державних
адміністрацій, організацій (об'єднань)
роботодавців та профспілок, з огляду на
наявний в матеріалах справи наказ
Центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси № 104 від
01.09.2011 року (а.с.8-9 т.2), зі змісту якого
вбачається, що до складу комісії Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси з питань надання одноразової
виплати допомоги по безробіттю для
організації безробітними
підприємницької діяльності включено
представника Суворовської
райдержадміністрації - завідуючу
відділом соціально - економічного
розвитку території в районній
адміністрації Суворовського району м.
Одеси Тормос Т.Б.

Зазначені обставини, також,
підтверджуються наданими самим
позивачем витягами з протоколів
засідань комісії Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси
з питань виплати допомоги по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності, зі змісту
яких вбачається, що на засіданнях
комісії Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси з питань
виплати допомоги по безробіттю для
організації підприємницької
діяльності був присутній представник
Суворовської райдержадміністрації -
завідуюча відділом соціально -
економічного розвитку території в
районній адміністрації Суворовського
району м. Одеси Тормос Т.Б. (а.с.32-153 т.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, в період проведення перевірки
Центру зайнятості Суворовського
району м. Одеси прокуратура викликала
всіх членів комісії до прокуратури і
відбирала у них пояснення, в тому числі,
до прокуратури запрошувалась член
комісії, представник Суворовської
райдержадміністрації Тормос
Т.Б., що підтверджується, зокрема, її
письмовими поясненнями наявними в
матеріалах справи (а.с.7 т.2).

Що стосується запрошення
представників об'єднань роботодавців
та профспілок з метою їх включення до
складу комісії Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси
з питань виплати допомоги по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності колегія
суддів зазначає, що в матеріалах справи
наявні листи Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси від 10.01.2012
року № 47/02/03, від 02.02.2012 року
№ 188/01/04, від 21.01.2013 року № 148/02/03, від
02.01.2013 року № 6/02/03, адресовані голові
об'єднання роботодавців Одеської
області Шемякіну Л.П. та голові
федерації профспілок України в
Одеській області Буратинському В.В., зі
змісту яких вбачається, що Центр
зайнятості Суворовського району м.
Одеси звертався до об'єднань
роботодавців та профспілок з проханням
призначити представників, які будуть
постійним членами комісії з питань
одноразової виплати допомоги по
безробіттю для організації
підприємницької діяльності, для
повного та всебічного розгляду
здатності безробітного до його
підприємницької діяльності та надання
відповідних рекомендацій (а.с.10-13 т.2).

Також, колегія суддів наголошує, що
посилаючись на наявність з боку Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси порушень при прийнятті рішень
про виплату допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності, позивачем
не було висунуто жодної вимоги про
скасування рішення про призначення
допомоги по безробіттю одноразово для
організації безробітними
підприємницької діяльності та
здійснення конкретних дій щодо
усунення порушень, які, на їх думку,
були допущені.

Окрім викладеного, як вірно зазначено
апелянтом, державний контроль за
додержанням законодавства про
зайнятість населення у відповідності
до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
зайнятість населення» здійснює
Територіальна державна інспекція з
питань праці в Одеській області, яка в
період 20.09.2013 року по 25.09.2013 року
здійснила перевірку Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси, з питань,
що стосуються додержання
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття при призначені та
виплаті матеріального забезпечення і
наданні соціальних послуг особам, які
визнані в установленому порядку
безробітними.

Зі змісту акту № 15-06-032/1443, складеного за
результатами проведення вказаної
перевірки, вбачається, що під час
проведення перевірки Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси було встановлено, що за період з
01.10.2012 року по 20.09.2013 року одноразову
виплату допомоги по безробіттю для
заняття підприємницької діяльності
отримало 29 осіб і жодних порушень
нормативних документів не встановлено
(а.с.228-237 т.1).

Отже, за результатами проведеної,
зокрема, Територіальною державною
інспекцією з питань праці в Одеській
області перевірки Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси норм
чинного законодавства при призначенні
одноразової виплати допомоги по
безробіттю для організації
безробітними підприємницької
діяльності порушень законодавства не
встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у
внесеному прокуратурою поданні не
зазначено жодного факту виявлення
отримання допомоги по безробіттю
одноразово для організації
підприємницької діяльності з
порушенням вимог Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 20.11.2000 року № 307,
прокуратурою не висунуто жодної вимоги
про скасування рішення про призначення
допомоги по безробіттю одноразово для
організації безробітними
підприємницької діяльності та
здійснення конкретних дій щодо
усунення порушень, які, на їх думку,
були допущені, ані у внесеному подані,
ані в адміністративному позові не
наведено фактів визнання рішень Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси незаконними та скасованими, а
також враховуючи, що за результатами
проведеної, зокрема, Територіальною
державною інспекцією з питань праці в
Одеській області перевірки Центру
зайнятості Суворовського району м.
Одеси при призначення одноразової
виплати допомоги по безробіттю для
організації безробітними
підприємницької діяльності порушень
законодавства з боку остатнього не
встановлено, колегія суддів приходить
до висновку щодо відсутності підстав
для задоволення заявленого
адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи порушено
норми процесуального права, не повно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи та висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, що в свою чергу призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає
скасуванню з прийняттям по справі
нової постанови про відмову у
задоволенні вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеського обласного
центру зайнятості на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 24 квітня 2014 року -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси до
Одеського обласного центру зайнятості
про визнання протиправною
бездіяльності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
адміністративний позов Заступника
прокурора Суворовського району м.
Одеси до Одеського обласного центру
зайнятості про визнання протиправною
бездіяльності - залишити без
задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний колегією суддів 24 липня 2014
року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/