Справа № 816/2140/14
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 816/2140/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. ,
Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
25.06.2014р. по справі № 816/2140/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства
"Полтаваобленерго"

до Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Полтаваобленерго",
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, в якому просив:

- скасувати рішення ДПІ у м. Полтаві від
21.01.2014 року про відмову у прийнятті
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року;

- визнати такою, що подана своєчасно -
20.01.2014 року - декларацію з податку на
додану вартість ПАТ "Полтаваобленерго"
за грудень 2013 року, яка подана 20.01.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що податкова звітність з податку на
додану вартість за грудень 2013 року
(декларація з податку на додану
вартість за грудень 2013 року та додатки
№1, №5, №6 та №8 до неї) складена ПАТ
"Полтаваобленерго" у відповідності до
статей 48, 49 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) та подана до
контролюючого органу у повному обсязі
в електронній формі за допомогою
спеціалізованого програмного
забезпечення М.Е.DOC 20.01.2014 року, про що
свідчать перші квитанції. Таким чином,
оскаржуване рішення про відмову у
прийнятті податкової декларації є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
адміністративний позов було
задоволено.

Визнано протиправною відмову ДПІ у м.
Полтаві у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, що подана
ПАТ "Полтаваобленерго".

Визнано податкову декларацію з податку
на додану вартість за грудень 2013 року
такою, що подана ПАТ "Полтаваобленерго"
20 січня 2014 року.

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014 року
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимог апеляційної
скарги посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням
норм матеріального права, зокрема на
порушення, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи рішення про
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про незаконність рішення про
відмову у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року. Вказує, що
згідно даних спеціалізованого
програмного забезпечення "Архів
електронної звітності" 20.01.2014 року на
Порталі прийому звітності
Міністерства доходів і зборів України
в автоматичному режимі сформовано та
надіслано ПАТ "Полтаваобленерго"
квитанції №1 по податковій декларації
з ПДВ за грудень 2013 та додатках №1, №5,
№6 та №8 до неї, в яких зазначено:
"Документ збережено на центральному
рівні. Документ буде оброблено у складі
пакету пов'язаних документів. Через
певний час подбайте про прийом
квитанції №2 щодо результатів
перевірки та прийняття/неприйняття
Вашого електронного звіту на районному
рівні". 21.01.2014 року на Порталі прийому
звітності Міністерства доходів і
зборів України в автоматичному режимі
були сформовані та направлені
підприємству квитанції №2, в яких
зазначено: "Документ не прийнято. При
необхідності виправте документ та
відправте його знову. Виявлені помилки:
Помилка - пакет не прийнято у зв'язку з
порушенням цілісності, а саме,
відсутності заявлених у пакеті
пов'язаних документів". Оскільки
формування та направлення квитанцій №1
та №2, як і сам прийом звітності,
відбувається в автоматичному режимі на
Порталі прийому звітності
Міністерства доходів і зборів України,
на районному рівні в ДПІ у м. Полтаві
відсутня технічна можливість впливати
на формування та направлення
квитанцій. Фактично податкова
декларація з податку на додану
вартість за грудень 2013 року з усіма
необхідними додатками надійшла до ДПІ
у м. Полтаві засобами
телекомунікаційного зв'язку 21.01.2014 року
(вх.№), тоді як граничний термін
подання податкової звітності з податку
на додану вартість за грудень 2013 року -
20.01.2014 року.

Позивач надав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити її без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, просили
суд розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ПАТ "Полтаваобленерго"
пройшло передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків і зборів в
ДПІ у м. Полтаві.

20.01.2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" за
допомогою спеціального програмного
забезпечення М.Е.DOC сформовано в
електронному вигляді та відправлено до
ДПІ у м.Полтаві засобами електронного
зв'язку податкову звітність з податку
на додану вартість за грудень 2013 року, а
саме: декларацію з податку на додану
вартість за грудень 2013 року
(реєстраційний номер ) із
додатками №1 (реєстраційний номер
), №5 (реєстраційний номер ),
№6 (реєстраційний номер ) та №8
(реєстраційний номер ) до неї.

За даними спеціалізованого
програмного забезпечення "Архів
електронної звітності" 20.01.2014 року на
Порталі прийому звітності
Міністерства доходів і зборів України
в автоматичному режимі сформовано та
надіслано ПАТ "Полтаваобленерго"
квитанції №1 по податковій декларації
з ПДВ за грудень 2013 року та додатках №1,
№5, №6 та №8 до неї, в яких зазначено:
"Документ збережено на центральному
рівні. Документ буде оброблено у складі
пакету пов'язаних документів. Через
певний час подбайте про прийом
квитанції №2 щодо результатів
перевірки та прийняття/неприйняття
Вашого електронного звіту на районному
рівні".

21.01.2014 року на порталі прийому
звітності Міндоходів України в
автоматичному режимі були сформовані
та направлені підприємству квитанції
№2, в яких зазначено: "Документ не
прийнято. При необхідності виправте
документ та відправте його знову.
Виявлені помилки. Помилка - пакет не
прийнято у зв'язку з порушенням
цілісності, а саме, відсутністю
заявлених у пакеті пов'язаних
документів".

Не погоджуючись із зазначеними діями
контролюючого органу, позивач
звернувся до суду із даними позовом.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем своєчасно
у строк, передбачений ст. 203 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
подано до контролюючого органу в
електронній формі податкову звітність
з податку на додану вартість за грудень
2013 року з додатками №1, №5, №6 та №8.
Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов висновку про
необхідність виходу за межі позовних
вимог та визнання протиправною відмови
ДПІ у м.Полтаві у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, що подана
ПАТ "Полтаваобленерго", а також
визнання податкової декларації з
податку на додану вартість за грудень
2013 року такою, що подана 20.01.2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Виходячи з аналізу норм ст. 2, ст. 11, п. 1 ч.
2 ст. 17 КАС України, а також беручи до
уваги Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України №
1145/11/13-10 від 27.07.2010, колегія суддів
зазначає, що позивач на власний розсуд
визначає, чи порушені його права
рішеннями, дією або бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень. Проте ці
рішення, дія або бездіяльність повинні
бути такими, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин.

З 01.01.2011 року відносини, що виникають у
сфері справляння податків і зборів,
зокрема, визначає вичерпний перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України (далі - ПК
України).

Згідно ст. 46 ПК України, податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Додатки до податкової декларації є її
невід'ємною частиною.

Згідно з положеннями статті 48
вказаного Кодексу податкова
декларація складається за формою,
затвердженою в порядку, визначеному
положеннями пункту 46.5 статті 46 цього
Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна
містити необхідні обов'язкові
реквізити і відповідати нормам та
змісту відповідних податку та збору.

У відповідності до п.п. 49.1, 49.8, 49.10 ст.49 ПК
України встановлено, що податкова
декларація подається за звітний період
в установлені цим Кодексом строки
контролюючому органу, в якому
перебуває на обліку платник податків;
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу; під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу; відмова посадової особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється.

Відповідно до статті 203 ПК України,
податкова декларація з ПДВ подається
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Кодексу,
податкова декларація може подаватись
за вибором платника податків засобами
електронного зв'язку в електронній
формі з дотриманням умови щодо
реєстрації електронного підпису
підзвітних осіб у порядку, визначеному
законодавством.

Колегія суддів зазначає, що загальні
принципи організації інформаційного
обміну під час подання платниками
податків податкової звітності до
органів державної податкової служби
України в електронній формі із
використанням електронного цифрового
підпису визначає Інструкція з
підготовки і подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку,
що затверджена наказом ДПА України від
10.04.2008 року №233 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.04.2008
року за №320/15011 (далі - Інструкція №233).

Відповідно до положень пунктів 1, 3, 4 та 7
розділу III "Порядок подання податкових
документів в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку"
Інструкції №233 податкові документи в
електронному вигляді можуть бути
надіслані до органів ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку за звітні
періоди у терміни, визначені
законодавством для відповідних
податкових документів у паперовій
формі.

Податкова звітність в електронному
вигляді, отримана органами ДПС пізніше
терміну, встановленого законодавством
для податкової звітності, вважається
поданою з порушенням терміну.

У разі надходження податкового
документа в електронному вигляді до
органів ДПС до 16 години платнику
податків протягом двох годин з моменту
прийняття (неприйняття) надсилається
друга квитанція, в іншому випадку -
протягом перших двох годин наступного
робочого дня.

Перша квитанція є підтвердженням
платнику податків передачі його
податкових документів в електронному
вигляді до органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку. Ця
квитанція надсилається органами ДПС на
електронну адресу платника податків, з
якої було надіслано податкову
звітність. Другий примірник першої
квитанції в електронному вигляді
зберігається в органі ДПС.

Підтвердженням платнику податків
прийняття його податкових документів
до бази даних ДПС є друга квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, в якій визначаються реквізити
прийнятого податкового документа в
електронній формі, відповідність
податкового документа в електронній
формі затвердженому формату
(стандарту) електронного документа,
результати перевірки ЕЦП, інформація
про платника податків, дата та час
приймання, реєстраційний номер,
податковий період, за який подається
податкова звітність, та дані про
відправника квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційнго зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
органі ДПС.

Якщо надіслані податкові документи
сформовано з помилкою, то платнику
податків надсилається друга квитанція
в електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття податкових
документів в електронному вигляді із
зазначенням причин.

Датою та часом надання податкового
документа в електронному вигляді до
органів ДПС є дата та час, зафіксовані у
першій квитанції.

Наказом ДПС України від 14.06.2012 року №516
затверджено Методичні рекомендації
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України (далі -
Методичні рекомендації).

Згідно п. 4.13 Методичних рекомендацій,
податкова звітність складається та
надсилається до ЦОЕЗ в електронному
вигляді з накладанням ЕЦП засобами
телекомунікаційного зв'язку без
додання роздрукованих оригіналів на
паперових носіях відповідно до наказу
ДПА України від 10.04.2008 N 233 "Про подання
електронної податкової звітності".

У разі подання платником податків
звітності в електронному вигляді
засобами телекомунікаційного зв'язку
до ЦОЕЗ останній, зокрема:

- формує першу квитанцію, завіряє своїм
ЕЦП та направляє платникові податків. У
зазначеній квитанції у текстовому
форматі вказуються реквізити
одержаного електронного звіту,
відповідність формату електронного
звіту, результати перевірки ЕЦП та
арифметично-логічної перевірки,
реєстраційний номер, дата та час
одержання електронного звіту і дані
про відправника квитанції. Другий
примірник квитанції зберігається у
ЦОЕЗ;

- завіряє власним ЕЦП другу квитанцію,
отриману від відповідних органів
адресата звітності за місцем обліку
платника податків, шифрує та передає її
суб'єкту звітності.

Факт приймання звіту в електронній
формі адресатом звітності від платника
податків підтверджується другою
квитанцією.

Датою та часом надання податкового
документа в електронному вигляді до
ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій
квитанції.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
перегляду, звітність з податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
складі податкової декларації
(реєстраційний номер ), додатку №1
(реєстраційний номер ), додатку №5
(реєстраційний номер ), додатку №6
(реєстраційний номер ), додатку №8
(реєстраційний номер ) було
сформовано ПАТ "Полтаваобленерго" за
допомогою спеціалізованого
програмного забезпечення М.Е.DОС та
відправлено до контролюючого органу в
електронній формі 20.01.2014 року.

Згідно наявних в матеріалах справи
квитанцій №1 про отримання податкової
звітності (перших квитанцій)
вбачається, що податкова декларація з
податку на додану вартість за грудень
2013 року та додатки №1, №5, №6, №8 до неї
отримані центром обробки електронної
звітності (ЦОЕЦ) і збережені на
центральному рівні 20.01.2014 року.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України
встановлено, що у разі подання
платником податків до контролюючого
органу податкової декларації,
заповненої з порушенням вимог пунктів
48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий
контролюючий орган зобов'язаний надати
такому платнику податків письмове
повідомлення про відмову у прийнятті
його податкової декларації із
зазначенням причин такої відмови.

Аналогічно дії контролюючого органу у
разі подання платником податків до
контролюючого органу податкової
декларації, заповненої з порушенням
вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Кодексу,
визначені у пункті 4.14 Методичних
рекомендацій.

Під судового розгляду було
встановлено, що 21.01.2014 року на порталі
прийому звітності Міндоходів України в
автоматичному режимі були сформовані
та направлені підприємству квитанції
№2, в яких зазначено: "Документ не
прийнято. При необхідності виправте
документ та відправте його знову.
Виявлені помилки. Помилка - пакет не
прийнято у зв'язку з порушенням
цілісності, а саме, відсутністю
заявлених у пакеті пов'язаних
документів".

Як вказує податковий орган, підставою
для відмови позивачу у прийнятті
податкової декларації з ПДВ за грудень
2013 року слугувала відсутність
заявлених у пакеті пов'язаних
документів, а саме, до декларації було
подано лише один додаток.

В свою чергу, колегія суддів не
погоджується із вказаними доводами
податкового органу, оскільки вони
спростовуються наявними у матеріалах
справи квитанціями №1 про отримання
податкової звітності, а саме,
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року та
додатків №1, №5, №6, №8 до неї, які
отримані центром обробки електронної
звітності (ЦОЕЦ) і збережені на
центральному рівні 20.01.2014 року.
Представник відповідача не
заперечував факту відправки платнику
даних перших квитанцій.

З огляду на викладене, та враховуючи те,
що датою та часом надання податкового
документа в електронному вигляді до
органів ДПС є дата та час, зафіксовані у
першій квитанції, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем своєчасно
(20.01.2014 року) у строк, передбачений
статтею 203 ПК України, подано до
контролюючого органу в електронній
формі податкову звітність з податку на
додану вартість за грудень 2013 року з
додатками №1, №5, №6 та №8.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що відмова ДПІ
у м. Полтаві у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2013 року, що подана
ПАТ "Полтаваобленерго" є протиправною.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач,
надавши письмові докази, що були
предметом дослідження при розгляді
справи судом першої інстанції, виконав
вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість відповідач, заперечуючи
проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71
КАС України, не надав жодних належних і
допустимих доказів на підтвердження
законності та обґрунтованості власних
дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Полтавського окружного
адміністративного від 25.06.2014 року по
справі №816/2140/14 відповідає вимогам ст.
159 КАС України, а тому відсутні підстави
для її скасування та задоволення
апеляційних вимог апелянта,
відповідача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області залишити без
задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 25.06.2014р. по
справі №816/2140/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Калиновський В.А.