Справа № 316/1692/14-а
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

316/1692/14-а

Справа № 316/1692/14-а

Провадження № 2-а/316/63/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» до Енергодарської міської ради Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов’язати Енергодарську міську раду Запорізької області, розглянути заяву ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» про продаж земельної ділянки від 03.12.2013 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку з пропущенням позивачем встановлених законом строків для звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання заявленого представником відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013 року позивач звернувся до Енергодарської міської ради з заявою про продаж земельної ділянки (а.с. 21).

За результатами розгляду вказаної заяви, Енергодарською міською радою було надано відповідь від 03.12.2013 року, за підписом міського голови, якою фактично відмовлено в розгляді заяви, у зв’язку з відсутністю належних документів, підтверджуючих право власності ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» на об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до наданої представником відповідача копії журналу (01-16 Енергодарської міської ради), представником ТОВ «Виробнича мережа «Дніпро» отримано вищезазначену відповідь Енергодарської міської ради - 12.12.2013 року, про що наявна відповідна відмітка в журналі з підписом про отримання листа-відмови (вихідний номер та дата якого відповідає листу міської ради, наявного в матеріалах справи (а.с. 22)).

Позивач звернувся ж до суду із зазначеним позовом 11.07.2014 року, тобто з порушенням строку визначеного ст.. 99 КАС України.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не вбачається, доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не надано, клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України – особи, які беруть участь у справі зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексам або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно – правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).

Згідно зі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позов подано з пропуском встановленого законом строку, що повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні документами та не спростовано стороною позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 133, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича мережа «Дніпро» до Енергодарської міської ради Запорізької області про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. О. Куценко