Справа № 2а-8859/10/8/0170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м. Київ
К/9991/59329/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Рибченка А.О.

суддів:
Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03 серпня 2010 року

та постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року

у справі № 2а-8859/10/8/0170

за позовом Приватного підприємства
«Продовольча компанія «Агрокрим»

до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим,

Головного управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим

про стягнення бюджетної
заборгованості з податку на додану
вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03 серпня 2010 року
позов Приватного підприємства
«Продовольча компанія «Агрокрим» (далі
- ПП «ПК «Агрокрим»; позивач) до
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим (далі -
Красноперекопська ОДПІ Автономної
Республіки Крим; відповідач-1) та
Головного управління Державного
казначейства України в Автономній
Республіці Крим (далі - ГУДК України в
Автономній Республіці Крим;
відповідач-2) задоволено. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ПП «ПК «Агрокрим» суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість у розмірі 24 891,00 грн. за
листопад 2008 року. Встановлено
ГУДК України в Автономній Республіці
Крим строк для надання суду звіту про
виконання судового рішення - один
місяць з дня набрання постановою суду
законної сили.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, відповідачі
оскаржили його в апеляційному порядку.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року
апеляційну скаргу Красноперекопської
ОДПІ Автономної Республіки Крим
залишено без задоволення, а апеляційну
скаргу ГУДК України в Автономній
Республіці Крим задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 03
серпня 2010 року змінено шляхом
виключення з резолютивної частини
постанови третього пункту щодо
встановлення ГУДК України в Автономній
Республіці Крим строку для надання
суду звіту про виконання судового
рішення - одного місяця з дня набрання
постановою суду законної сили. В іншій
частині постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними
судовими рішеннями у справі,
відповідач-1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, з підстав
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 03 серпня 2010 року,
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року в частині
задоволення позовних вимог та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовної заяви відмовити в повному
обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи в
межах доводів касаційної скарги
відповідно до статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України дійшла
висновку, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що
відповідачем-1 проведено документальну
невиїзну (камеральну) перевірку ПП «ПК
«Агрокрим» з питання достовірності
заявленої суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за листопад 2008 року, за
результатами якої складено акт
№ 1632/1502/30933340 від 31 грудня
2008 року.

На підставі зазначеного акту
перевірки Красноперекопською ОДПІ
Автономної Республіки Крим прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 09 січня 2009 року, яким
позивачу відмовлено в наданні
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість у розмірі 24 891,00 грн.

Вказаний акт індивідуальної дії
оскаржено підприємством в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 08 вересня 2009 року у
справі № 2а-3830/09/8/0170, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 19 квітня 2010 року, податкове
повідомлення-рішення № /0 від 09
січня 2009 року визнано протиправним та
скасовано.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України від 03
квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на
додану вартість» (в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин;
далі - Закон № 168/97-ВР) визначено, що
бюджетне відшкодування - це сума, що
підлягає поверненню платнику податку з
бюджету у зв'язку з надмірною сплатою
податку у випадках, визначених цим
Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1
пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені законом для відповідного
податкового періоду.

При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7
статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо у
наступному податковому періоді сума,
розрахована згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7
Закону № 168/97-ВР передбачено, що
протягом 30 днів, наступних за днем
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову виїзну перевірку
(документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.7
пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР якщо
за наслідками документальної
невиїзної (камеральної) або
позапланової виїзної перевірки
(документальної) податковий орган
виявляє невідповідність суми
бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, то
такий податковий орган: а) у разі
заниження заявленої платником податку
суми бюджетного відшкодування щодо
суми, визначеної податковим органом
унаслідок таких перевірок, надсилає
платнику податку податкове
повідомлення, в якому зазначаються
сума такого заниження та підстави для
її вирахування. У цьому випадку
вважається, що платник податку
добровільно відмовляється від
отримання такої суми заниження як
бюджетного відшкодування та враховує
її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту
у зменшення податкових зобов'язань з
цього податку наступних податкових
періодів; б) у разі перевищення
заявленої платником податку суми
бюджетного відшкодування над сумою,
визначеною податковим органом
внаслідок проведення таких перевірок,
податковий орган надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються сума такого
перевищення та підстави для її
вирахування; в) у разі з'ясування
внаслідок проведення таких перевірок
факту, за яким платник податку не має
права на отримання бюджетного
відшкодування, надсилає платнику
податку податкове повідомлення, в
якому зазначаються підстави відмови у
наданні бюджетного відшкодування.

Підпунктом 7.7.8 пункту 7.7 статті 7
Закону № 168/97-ВР передбачено, що після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 255
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також для
всіх органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки, відповідачем-1,
незважаючи на визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 09
січня 2009 року в судовому
порядку, не надано органу державного
казначейства належним чином
оформлений висновок із зазначенням
суми податку в розмірі 24 891,00 грн., що
підлягає відшкодуванню ПП «ПК
«Агрокрим» з бюджету, то позивач
правомірно скористався своїм правом на
судове оскарження бездіяльності
шляхом звернення з позовом про
стягнення суми коштів з Державного
бюджету України.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року такою, що прийнята з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
а тому суд касаційної інстанції не
знаходить підстав, які могли б
призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Автономної Республіки Крим відхилити,
а постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 05 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, встановленими главою 3
розділу IV Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Рибченко А.О.

Судді
Голубєва Г.К.

Карась О.В.