Справа № 2-а-7400/08/1570
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

01 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-7400/08/1570

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної митної служби України на
ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України, треті особи: Державна
казначейська служба України, Південна
митниця Міндоходів, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення коштів
за час вимушеного прогулу, моральної
шкоди та витрат на юридичні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищевказаним адміністративним
позовом.

10.06.2014 року до суду першої інстанції від
Державної митної служби України
надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання рішення, у якій, керуючись
ст.ст. 263, 264 КАС України, заявник просив:

1. Замінити сторону виконавчого
провадження, відкритого державним
виконавцем

відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови від 23.01.2014 року
ВП № 41624558 з Державної митної служби
України на Південну митницю
Міндоходів;

2. Встановити наступний спосіб і
порядок виконання постанови Одеського
окружного адміністративного суду від
03.11.2009 року у справі № 2-а-7400/08/1570, в
частині поновлення позивача та виплати
грошових коштів, а саме:

- зобов'язати Державну митну
службу України скасувати наказ
Держмитслужби України від 25.04.2008 року №
663 в частині звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30 квітня 2008 року,
відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці;

- зобов'язати Південну митницю
Міндоходів поновити позивача на роботі
у Південній митниці Міндоходів на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді;

- стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
дати звільнення по день поновлення, але
не більш як за одни рік, вирахувавши з
цієї суми обов'язкові податки і збори,
одержану вихідну допомогу та суму
допомоги, яку отримав ОСОБА_1 по
безробіттю;

- стягнути з Південної митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на
юридичні послуги в розмірі 2000 грн.,

з тих підстав, зокрема, що:

«… станом на теперішній час, наявні
обставини, що унеможливлюють виконання
постанови Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 у
справі № 2-а-7400/08/1570, за
якими видано виконавчі листи та
відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 червня 2014
року у задоволенні заяви було
відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Державна
митна служба, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити заяву про заміну
сторони виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що Південна
митниця Міндоходів не є
правонаступником Державної митної
служби України, як сторони виконавчого
провадження, відкритого державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відповідно до постанови
від 23.01.2014 року ВП № 41624558.

Колегія суддів вважає цей висновок
суду першої інстанції вірним з огляду
на таке.

Апеляційним судом встановлено, що
постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року:
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково; скасовано наказ
Голови Державної митної служби України
№ 663-к від 25.04.2008 р. в частині звільнення
ОСОБА_1 із займаної посади інспектора
відділу митного оформлення № 1 митного
поста «Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України; зобов'язано Державну
митну службу України поновити ОСОБА_1
на роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу; стягнуто з
Державної митної служби України на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.; стягнуто з Державної
митної служби України на користь
ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в
розмірі 2000 грн.; в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2010
року заяву Державної Митної Служби
України про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року залишено без
задоволення.

Відповідно до мотивувальної частини
зазначеної ухвали суду, зокрема: в
процесі розгляду справи судом було
встановлено, що станом на 30.04.2008 року
ОСОБА_1 знаходився у трудових
відносинах з Державною митною службою
України, яка відповідно до ст. 29 КЗпП
України визначила його робоче місце, а
саме посаду інспектора відділу митного
оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці; при цьому
посилання відповідача на те, що позивач
ніколи не перебував в трудових
відносинах, вірно не прийнято до уваги,
оскільки висновок суду з цього приводу
чітко викладений у мотивувальній
частині постанови суду від 03.11.2009 року,
і ця обставина не є підставою для
роз'яснення постанови, а є предметом
апеляційного оскарження цієї
постанови.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.12.2010 року:
апеляційні скарги Державної митної
служби України та Південної митниці
задоволено, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2009 року скасовано; прийнято
нову постанову, якою у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року:
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 1 грудня 2010
року у справі за його позовом до
Державної митної служби України, треті
особи - Державне казначейство України,
Південна митниця, про визнання
незаконним наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
та стягнення витрат на юридичні
послуги - скасовано, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 3 листопада 2009 року - залишено в
силі.

Одеським окружним адміністративним
судом 20.12.2013 року позивачу видані
виконавчі листи по справі № 2а-7400/08/1570:
щодо зобов'язання вчинити певні дії;
щодо виплати середнього заробітку;
щодо стягнення 10000 грн.; щодо стягнення
2000 грн.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 23.01.2014 року відкрито виконавче
провадження, ВП № 41624558, з виконання
виконавчого листа № 2а-7400/08/1570, виданого
20.12.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Державної митної служби
України поновити ОСОБА_1 на роботі в
Державній митній службі України на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді.

Відповідно до вказаної постанови,
боржник: Державна митна служба України.

Державна митна служба України
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р та указу Президента України «Про
деякі заходи оптимізації системи
центральних органів виконавчої влади»
припинила свої повноваження утворено
Міністерство доходів і зборів України
в тому числі і його територіальний
орган - Південну митницю Міндоходів.

Згідно інформації, розміщеної на
веб-сайті «Єдиного державного
реєстру», Державна митна служба
України з 04.02.2014 перебуває у стані
припинення діяльності, однак на
сьогодні інформація про дату та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи до реєстру
не внесено.

Як встановлено в ході судового
розгляду, (ухвала Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.2010 по даній справі) аналогічна
посада, з якої був звільнений позивач
існувала у Південній митниці
Держмитслужби України. Даний орган
дійсно підпорядковувався
Держмитслужбі України, однак даний
територіальний орган припинив свою
діяльність в серпні 2013 року.

На теперішній час функції щодо
здійснення митної справи в зоні
діяльності колишньої Південної
митниці Держмитслужби виконує
Південна митниця Міндоходів. Проте,
даний орган є територіальним
підрозділом Міністерства доходів і
зборів України та ніяким чином не
підпорядковується Держмитслужбі
України. Порядок призначення та
звільнення на посади в південну
митницю Міндоходів регулюється
нормативно-правовими актами
Міністерства доходів і зборів України.

Слід зазначити, що в Державної митної
служби України відсутні кошти, що
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1
та Державною казначейською службою
України закрито рахунок Держмитслужби
України, що в свою чергу унеможливлює
виконання рішення суду про стягнення з
Держмитслужби України заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди та юридичних послуг.

За змістом частини другої статті 235
Кодексу законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік. …».

На підставі п. 2 Указу Президента
України «Про Міністерство доходів і
зборів України» від 18 березня 2013 року №
141/2013 Міністерство доходів і зборів
України є правонаступником, зокрема,
Державної митної служби України, що
реорганізується.

Відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р: погодитися з пропозицією
Міністерства доходів і зборів щодо
можливості забезпечення здійснення
покладених на Міністерство Указом
Президента України від 18 березня 2013
року № 141 «Про Міністерство доходів і
зборів України» функцій і повноважень
Державної податкової служби та
Державної митної служби, що
припиняються.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 20 березня 2013 року № 299 «Про
утворення територіальних органів
Міністерства доходів і зборів»,
зокрема, утворено як юридичні особи
публічного права територіальні органи
Міністерства доходів і зборів,
реорганізовано шляхом приєднання до
відповідних територіальних органів
Міністерства доходів і зборів
територіальні органи Державної
податкової служби та Державної митної
служби, в т.ч. утворена Південна митниця
Міндоходів, реорганізована Південна
митниця шляхом приєднання до Південої
митниці Міндоходів.

За правилами ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

При цьому постановою Одеського
окружного адміністративного суду від
03.11.2009 року:

- скасовано наказ Голови Державної
митної служби України № 663-к від 25.04.2008
р. в частині звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці 30.04.08 року у
зв'язку з ліквідацією Південної
регіональної митниці відповідно до п. 1
ст. 40 КЗпП України;

- зобов'язано Державну митну
службу України поновити ОСОБА_1 на
роботі в Державній митній службі
України на аналогічній займаній ним до
звільнення посаді;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

- стягнуто з Державної митної
служби України на користь ОСОБА_1
витрати на юридичні послуги в розмірі
2000 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 2 квітня 2010
року заяву Державної Митної Служби
України про роз'яснення постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 03.11.2009 року залишено без
задоволення з тих підстав, зокрема, що:
в процесі розгляду справи судом було
встановлено, що станом на 30.04.2008 року
ОСОБА_1 знаходився у трудових
відносинах саме з Державною митною
службою України, яка відповідно до ст. 29
КЗпП України визначила його робоче
місце, а саме посаду інспектора відділу
митного оформлення № 1 митного поста
«Одеса-вантажний» Південної
регіональної митниці; при цьому
посилання відповідача на те, що позивач
ніколи не перебував в трудових
відносинах, судом до уваги не прийнято,
оскільки висновок суду з цього приводу
чітко викладений у мотивувальній
частині постанови суду від 03.11.2009 року,
і ця обставина не є підставою для
роз'яснення постанови, а є предметом
апеляційного оскарження цієї
постанови;

Постанова Одеського окружного
адміністративного суду від 03.11.2009 року
набрала законної сили.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 23.01.2014 року відкрито виконавче
провадження, ВП № 41624558, з виконання
виконавчого листа № 2а-7400/08/1570, виданого
20.12.2013 року Одеським окружним
адміністративним судом, про
зобов'язання Державної митної служби
України поновити ОСОБА_1 на роботі в
Державній митній службі України на
аналогічній займаній ним до звільнення
посаді. Відповідно до вказаної
постанови, боржник: Державна митна
служба України.

Відповідно до п. 2 Указу Президента
України «Про Міністерство доходів і
зборів України» від 18 березня 2013 року №
141/2013 правонаступником Державної
митної служби України - є Міністерство
доходів і зборів України.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 166-р: погодитися з пропозицією
Міністерства доходів і зборів щодо
можливості забезпечення здійснення
покладених на Міністерство Указом
Президента України від 18 березня 2013
року № 141 «Про Міністерство доходів і
зборів України» функцій і повноважень,
зокрема, Державної митної служби, що
припиняється.

За змістом Постанови Кабінету
Міністрів України від 20 березня 2013 року
№ 299 «Про утворення територіальних
органів Міністерства доходів і
зборів», зокрема, утворена Південна
митниця Міндоходів, як територіальний
орган Міністерства доходів і зборів, та
до якої приєднана реорганізована
Південна митниця.

За змістом ч. 1 ст. 264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження лише її правонаступником.

На підставі викладено, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що Південна митниця
Міндоходів не є правонаступником
Державної митної служби України, як
сторони виконавчого провадження,
відкритого державним виконавцем

відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відповідно до постанови від 23.01.2014 року
ВП № 41624558.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно та у достатньому обсязі
встановив обставини справи, і ухвалив
судове рішення з додержанням норм
процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної митної
служби України залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 16
червня 2014 року у справі № 2-а-7400/08/1570 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян