Справа № 826/7581/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року у
справі за адміністративним Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ТЕХ-КОМП» до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕХ-КОМП»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва Державної податкової
служби, в якому просили суд визнати
протиправною та скасувати податкову
вимогу форми "Ю" № 1704-19 від 23 квітня 2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 15 липня 2013 року. Свої вимоги
апелянт аргументує тим, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено 16
травня 2013 року Державною податковою
інспекцією у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби
надіслано на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕХ-КОМП"
податкову вимогу форми "Ю" від 23 квітня
2013 року № 1704-19, якою зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХ-КОМП" сплатити
податковий борг з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів в розмірі 1 018,64
грн., з якої: штрафні (фінансові) санкції
- 1 006,23 грн., пеня - 12,41 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем не доведена
правомірність винесення податкової
вимоги стосовно сплати позивачем
податкової заборгованості.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
переглядаючи постанову в межах доводів
апеляційної скарги зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби надіслано
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХ-КОМП"
оскаржувану податкову вимогу в зв'язку
з наявністю податкового боргу з
податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів.

На підтвердження наявності
податкового боргу у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕХ-КОМП"
представником відповідача подано
облікову картку платника прибутку
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів.

Разом з тим, представник позивача
вказав на те, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТЕХ-КОМП"
самостійно не визначалися податкові
зобов'язання з податку на прибуток
підприємств, створених за участю
іноземних інвесторів та зазначив, що
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби не
надсилалися на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТЕХ-КОМП"
податкові повідомлення-рішення з
податку на прибуток підприємств,
створених за участю іноземних
інвесторів.

Відповідно до п.59.1, ст. 59 Податкового
кодексу України, а саме: у разі, коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4. ст. 59 Податкового Кодексу
України передбачено: «Податкова вимога
направляється також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, та не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені Кодексом терміни, без
попереднього направлення (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.

Будь-яких доказів, які б свідчили про
наявність узгодженого та не сплаченого
грошового зобов'язання, апелянт не
надав та не зазначив у своїй скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, тобто в
адміністративному судочинстві діє
презумпція неправомірності рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, який зобов'язаний в
порядку судової процедури, визначеної
законом, довести суду правомірність
своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, адміністративне судочинство - це
специфічний вид судочинства, де
твердження особи про порушення прав
вважаються правомірними, поки суб'єкт
владних повноважень не доведе перед
судом протилежне.

При апеляційному перегляді справи
колегією суддів безперечно
встановлено, що позивач у податкових
деклараціях не зазначив про узгоджену
суму заборгованості, поточні платежі
позивачем перераховувалися до
бюджету, наявність не оскаржених
податкових повідомлень-рішень
стосовно грошового зобов'язання судом
не встановлена, тобто будь-яких
доказів, які б свідчили про наявність
узгодженого та не сплаченого грошового
зобов'язання апелянт не надав та не
вказав про це і в апеляційній скарзі.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов вірного висновку стосовно того,
що податковим органом не доведена
правомірність винесення податкової
вимоги та правомірно задовольнив
позов.

Доводи апеляційної скарги висновку
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не знайшли свого
підтвердження.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідач
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва
Державної податкової служби - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15 липня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.