Справа № 11/140
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 11/140
1-й інстанції: Винокуров К.С.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк» на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року у
справі за позовом Шосткінської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Моноброк»
в особі Шосткинської філії ТОВ
«Моноброк» про стягнення коштів за
податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2008 року позивач Шосткінська
об'єднана державна податкова інспекція
Сумської області Державної податкової
служби звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк» в особі
Шосткинської філії ТОВ «Моноброк», в
якому просив суд стягнути з
відповідача до державного бюджету
заборгованість в сумі 133000,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
травня 2013 року адміністративний позов
задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк» в особі
Шосткинської філії ТОВ «Моноброк»
кошти у сумі 133000,00 грн. в рахунок
погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати в повному обсязі Постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 травня 2013 року, та ухвалити
нову. Свої вимоги апелянт аргументує
тим, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи або питання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моноброк»
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності
Оболонською районною у м.Києві
державною адміністрацією 26.11.1997 року та
включено до Єдиного державного реєстру
за № 007936.

03.10.2001 р. ТОВ «Моноброк» було створено
Шосткинську філію ТОВ «Моноброк» (далі
- Філія), яка згідно п.1.3 Положення є
відокремленим підрозділом ТОВ
«Моноброк» без права юридичної особи,
має самостійний баланс, активи та
пасиви, які включаються до загального
балансу ТОВ «Моноброк», круглу печатку,
штамп і бланк зі своїм найменуванням,
рахунок і банку, інші необхідні
реквізити.

Позивачем - Шосткінською МДПІ у
Сумській області з 06.09.2007 р. по 12.09.2007 р.
було проведено перевірку Шосткинської
філії ТОВ «Моноброк» щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового
обігу відповідача за адресою: м. Шостка,
Сумська область, вул. Шевченка, 27.

Актом перевірки № 04 від 12.09.2007 р.
встановлено порушення відповідачем п.
1.2 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», а саме - здійснення
розрахункових операцій без
застосування реєстратора
розрахункових операцій з
використанням розрахункових книжок та
книг обліку розрахункових операцій з
25.04.2007 р. по 06.09.2007 р. на загальну суму 26 600
грн.

На підставі акта перевірки
Шосткинської філії ТОВ «Моноброк» від
12.09.2007 №04 було прийняте рішення
про застосування фінансових санкцій за
формою «С» від 21.09.2007 № на суму 133
000 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення було вручене
директору Філії про що свідчить його
підпис про отримання 21.09.2007 на корінці
рішення.

Рішення про застосування штрафних
санкцій від 21.09.2007 № на суму 133 000
грн. було оскаржене відповідачем у
судовому порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 у
справі № 2а-1870/5677/12 за позовом ТОВ
«Моноброк» до Шосткинської
міжрайонної державної податкової
інспекції у Сумській області про
визнання дій неправомірними та
визнання недійсним рішення, якою у
задоволенні адміністративних вимог
було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.01.2013 року
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 16.10.2012 було
залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72
КАС України обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС
України в редакції, що діяла на час
проголошення ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013 року).

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції про те, що
рішення про застосування штрафних
санкцій від № від 21.09.2007, яке є
підставою для стягнення
заборгованості у розмірі 133 000 грн., є
чинним, а тому позовні вимоги
Шосткінської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби
підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноброк» - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 травня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.