Справа № 679/1399/14-а
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/166/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нетішині
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області
про оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові
просить застосувати до нього положення
ст. 22 КУпАП, змінивши адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. на усне зауваження.

В обґрунтування позову зазначив, що
19.06.2014 року о 03 год. 50 хв. в с. Старий
Кривин керував автомобілем «Шевролет»
р.н. НОМЕР_1 без поліса
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
126 КУпАП. При цьому зазначив, що
правопорушення вчинено ним ненавмисно
(забув продовжити його дію) та
негативних наслідків від нього не
настало, що просить врахувати при
винесенні постанови, поряд з його
незначним заробітком.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та
просив справу розглянути у його
відсутності, про що зазначив у поданій
ним заяві. В останній також висловив
своє щире каяття у вчиненому.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з наявних в у справі
протоколу серія АВ2 № 313678 від 19.06.2014
року та постанови серія ПС1 № 043571 до
вказаного протоколу від цього ж числа,
ОСОБА_2 19.06.2014 року о 03 год. 50 хв. в с.
Старий Кривин керував автомобілем
«Шевролет» р.н. НОМЕР_1 без поліса
цивільно-правової відповідальності.

Вказане позивач визнав, про що зазначив
як в позові, так і в поданій ним 05.08.2014
року заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт
порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 ґ) ПДР
України, а звідси скоєння ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні
стягнення, відповідачем, на думку суду,
не враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, його
майновий стан, обставини, що обтяжують
чи пом'якшують відповідальність,
згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2
органом ДАІ не надано негативних
характеристик щодо його поведінки в
побуті та як водія - учасника
дорожнього руху. Не враховано
вчинення правопорушення, яке не
потягло будь-яких негативних
наслідків, а також те, що позивач визнав
факт вчиненого ним правопорушення та
щиро у цьому розкаявся.

Сукупність вказаних пом'якшуючих
обставин, особа винного, значно
знижують ступінь його вини та характер
вчиненого, а звідси дають підстави у
відповідності до ст. 22 КУпАП визнати
вчинені ним правопорушення
малозначними, звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежитись усним зауваженням і справу
закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.
159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову інспектора взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС Швороба А.П. від 19.06.2014 року за
серією ПС1 № 043571 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий