Справа № 678/54/14-а
Суддя: Ходоровський І. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 678/54/14-а
№ 2-а-678-61/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Летичівського РВ УМВС України в
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 18.07.2014 року
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 18.06.2014
року о 19 год. 50 хв. на 320 км. автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
рухався на автомобілі «OPEL VIVARO» д.н.
НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов
обов'язковий технічний контроль, чим
порушив п. 31.3 «б» ПДР.

З накладенням адміністративного
стягнення не згідний, оскільки його
автомобіль не підлягає обов'язковому
технічному контролю, оскаржувана
постанова суперечить ст. 35 Закону
України «Про дорожній рух», Постанові
Кабінету Міністрів України від 08.05.1993
року №340 «Про затвердження Положення
про порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами, ДСТУ 3649-97
«Засоби транспортні дорожні», тому
просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив, письмові
заперечення проти позову до суду не
надходили.

Дослідивши докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Так, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 №316351від ОСОБА_1 біля 18 год. 50 хв.
18.06.2014 року на 320 км. автодороги
Стрий-Знам'янка керував автомобілем
«OPEL VIVARO» д.н. НОМЕР_2, який не пройшов
обов'язковий технічний контроль
своєчасно, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР.

На підставі вказаного протоколу 18.07.2014
року інспектором ВДАІ Летичівського РВ
УМВС України в Хмельницькій області
Іванюрою А.В. винесена оскаржувана
постанова в справі про адміністративне
правопорушення якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно змісту ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух» обов'язковому технічному
контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового
комплексу, визначені Законом України
«Про систему інженерно-технічного
забезпечення агропромислового
комплексу України».

Як вбачається з свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
ОСОБА_1 являється власником фургона
малотоннажного-В «OPEL VIVARO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2, 2005 року
випуску, повна маса 2700, маса без
навантаження 1752, який належить до
категорії В.

Відповідно до п. 8 поліса №АС/1762312
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 30.08.2013 року, де страховиком
є Старокостянтинівське РВ ПрАТ «УПСК»,
а страхувальником ОСОБА_1, транспортний
засіб «OPEL VIVARO», номер знак НОМЕР_2
обов'язковому технічному контролю не
підлягає.

Таким чином транспортний засіб «OPEL
VIVARO» не підлягає обов'язковому
технічному контролю, а доказів того, що
зазначений автомобіль
використовується як таксі, для
перевезення пасажирів або вантажів з
метою отримання прибутку відповідачем
суду не надано у зв'язку з чим позовні
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 247, 251, 252, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 128,
158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВТ1 №108839 від
18.07.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень - скасувати, провадження
по адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис І.Б. Ходоровський

Суддя Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський