overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/2229/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2229/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 823/2229/14

У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства "Теплосервіс-2000" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства "Теплосервіс-2000" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від "25" липня 2014 р. подання задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватне підприємство "Теплосервіс-2000" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 р. у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства "Теплосервіс-2000" про стягнення коштів за податковим боргом.

Зобов’язати Позивача подати суду детальний, розгорнутий, викладений у хронологічній послідовності розрахунок податкових зобов’язань та штрафних (фінансових) санкцій, що є предметом стягнення за поданням.

Встановити строк до 08 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.
Справа № 813/5780/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про прийняття справи до розгляду
Справа № 813/5780/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, Державної митної служби
України, Головного управління
Державного казначейства у Львівській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, -
Ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 10.07.2014 Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2012 року скасовано, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці,
Державної митної служби України,
Головного управління Державного казначейства у Львівській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи направлено до
Львівського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, - 1. Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської митниці,
Державної митної служби України,
Головного управління Державного казначейства у Львівській області про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи. 2. Справа розглядатиметься судом колегіально у складі головуючого судді
Грень Н.М., судді Хоми О.П., судді
Лейко-Журомської М.В. 3. Призначити судове засідання у справі на 12.09.14 року о 11:00 год. в приміщенні
Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул.
Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 2). 4. Позивачу надати суду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду в судовому засіданні. 5. Відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі у них є, або заяву про визнання позову, якщо відповідачі визнають адміністративний 6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником слід надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з відомостями про особу, уповноважену на представництво юридичної особи без додаткового 7. Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грень Н.М.
Справа № 513/423/14-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 513/423/14-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на постанову
Саратського районного суду Одеської області від 24.07.2014 р. по справі № 513/423/14-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі
Одеської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турецька І.О.
Справа № 2-а-6273/11
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-6273/11
Провадження № 2-а/211/118/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у випадку невиконання цих вимог позовна заява буде повернена.

Керуючись ст. 106, 108 КАСУ, суд, -

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху, надати строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/5208/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5208/14-а
Провадження № 2-а/211/117/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Криворізького міського управління Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н
О В И В:

Пред»явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки :

у відповідності до ст.ст.104,105 КАС
України, особа, яка вважає, що її право порушено, має право звернутись до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст. 106 КАС
України.

Відповідно до ст.. 106 КАС України до позовної заяви додаються …. документ про сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, на підставі Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, справляється судовий збір. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем не сплачено судового збору за подачу вищевказаного позову до суду, що на день подачі адміністративного позову до суду становить 73 грв. 08 коп.

У відповідності до вищезазначеного закону позивач не віднесений до кола суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору, а тому звільненим від сплати судового збору у відповідності до ст.. 288 КУпАП не може бути.

Крім того позивач пред"являє позов до двох відповідачів, а надає копію адміністративного позову та додані до нього документи лише для одного.
Необхідно надати третій пакет документів.

У відповідності зі ст. 108 КАС
України у випадку подачі позовної заяви яка не відповідає вимогам ст..106 цього кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків.

У противному випадку заява буде вважатися не поданою і буде повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106 , 108 КАС України,

У Х В А Л
И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Криворізького міського управління Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу термін усунути недоліки до 29 серпня 2014 року.

Роз»яснити , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 640/2441/14-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/2441/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши заяву начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова про виправлення описки в постанові
Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова,
Управління праці та соціального захисту населення Київського району в м. Харкові, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова,
Управління праці та соціального захисту населення Київського району в м. Харкові, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суд від 29.02.2012 року постанову Київського районного суду м.
Харкова від 21.09.2011 року частково змінено.

Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова звернулося до суду із заявою, в якій просить виправити в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року по-батькові заявника «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Згідно матеріалів справи в резолютивній частині постанови
Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2011 року допущена технічна описка, а саме невірно вказано по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені описки.

Згідно копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, прізвище, ім'я, по-батькові заявника - ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в резолютивній частині постанови Київського районного суду м.
Харкова від 21.09.2011 року, вказавши по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1»

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в постанові Київського районного суду м.
Харкова від 21.09.2011 року, вказавши в резолютивній її частини прізвище, ім'я, по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/3044/14-а
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3044/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.,

при секретарі
Газіній О.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про роз'яснення постанови
Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого лейтенанта Лях Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого лейтенанта Лях Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови судового рішення від 19.02.2014 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло ,які саме пункти Правил дорожнього руху
України ним було порушено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшого лейтенанта Лях Сергія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст.ст. 161-162
КАС України судом при розгляді справи 19.02.2014 року були вирішені. Підстави для роз'яснення постанови від 19.02.2014 року суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні постанови Київського районного суду м.
Харкова від 19.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 643/10150/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/339/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адмінпозов ОСОБА_1 до
ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області інспектора ПДПС РДПС ДАІ м.Харкова
Дубровського Д.Ю. про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 15.07.14 року вказана заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.106
КАС України.

ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та попереджений, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутий йому.

Проте до цього часу недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву як неподану в зв'язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адмінпозов ОСОБА_1 до ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області інспектора ПДПС
РДПС ДАІ м.Харкова Дубровського Д.Ю. про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності - вважати не поданою та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 643/10683/14-а
Суддя: Омельченко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-а/643/345/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 суддя Московського районного суду м.Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши адмінпозов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Запоріжській області Бабаєва Ананій Ростиславовича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою від 24.07.14 року вказана заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.106
КАС України.

ОСОБА_1 було запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки поданої заяви та попереджений, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернутий йому.

Проте до цього часу недоліки заяви не усунуті.

В зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву як неподану в зв'язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адмінпозов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Запоріжській області Бабаєва
Ананій Ростиславовича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності - вважати не поданою та повернути йому.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 760/16626/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 104 - 106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 104 - 106 КАС
України, а тому керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Свора Андрія
Михайловича - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою : м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. №11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати в строк до 23. 09. 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: