Справа № 818/2306/13-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 818/2306/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
24.06.2014р. по справі № 818/2306/13-а

за позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
, Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Конотопська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, звернувся до суду з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року по справі № 818/2306/13-а за
позовом Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.О. від 13.03.2013 року про
накладення штрафу в розмірі 1 360,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
заяву залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просив суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014 року
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
розглядається апеляційним судом в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши
суддю-доповідача, колегія суддів
вважає, що заява Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 16.04.2013 року
у задоволенні вимог Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області до Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про скасування постанови старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області Комишан А.О. від
13.03.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 1 360,00 грн. - відмовлено (а.с. 18-19).

22.07.2013 року ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
рішення суду першої інстанції залишено
без змін (а.с. 20-21).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.08.2013 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Конотопської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області відмовлено в зв'язку з
необґрунтованістю касаційної скарги,
відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України (а.с. 22-23).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначено,
що підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

З огляду на викладене, нововиявленими
слід вважати обставини (як фактичного,
так і правового характеру), які:
об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи; не
були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою. Тобто як
нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не
могли знати заявник і суд.

Колегія суддів зазначає, що заявником в
обґрунтування вимог заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами
зазначено скасування судового рішення,
що стало підставою для прийняття
постанови про відмову у задоволенні
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Вищого адміністративного
суду України від 01.04.2014 року по справі №
2а-1870/1104/12 за позовом ОСОБА_2 до
Конотопської об'єднаної державної
податкової інспекції Сумської області
Державної податкової служби про
скасування рішення про відмову у
видачі свідоцтва платника єдиного
податку від 30.01.2012 року № 1304/М/172 та
зобов'язання відповідача видати
позивачеві свідоцтво платника єдиного
податку згідно з поданою заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.09.2012 року скасовано. Постановлено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено (а.с.4-5, 12-17).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставину, встановлену
судовим рішенням, що набрало законної
сили, не потрібно доводити при розгляді
іншої справи, у якій беруть участь ті
самі сторони чи особа, щодо якої
встановлено обставину. Така обставина
при розгляді іншої справи вважається
встановленою на підставі
преюдиційного судового рішення. Однак,
якщо таке рішення буде скасовано, тоді
з'явиться підстава для перегляду
ухваленого на його основі судового
рішення, тобто з урахуванням
відповідної обставини, встановленої
преюдиційним рішенням.

Тобто скасування постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
12.03.2012 року у справі № 2а-1870/1104/12 за
позовом ОСОБА_2 до Конотопської ОДПІ
Сумської області Державної податкової
служби про скасування рішення про
відмову у видачі свідоцтва платника
єдиного податку від 30.01.2012 року № 1304/М/172
та зобов'язання відповідача видати
позивачеві свідоцтво платника єдиного
податку згідно з поданою заявою про
застосування спрощеної системи
оподаткування може бути визнано судом
нововиявленою обставиною лише у тому
випадку, якщо суд обґрунтував судове
рішення, що належить переглядати, на
підставі скасованої постанови.

Але зі змісту постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року у справі № 818/2306/13-а
вбачається, що в основу цього судового
рішення не було покладено обставину
щодо неможливості видачі ОСОБА_2
свідоцтва платника єдиного податку
внаслідок відсутності у нього правових
підстав для перебування на спрощеній
системі оподаткування у зв'язку зі
здійсненням ним торгівлі ювелірними
виробами, яку не потрібно доводити в
силу ст. 72 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що вказане
судове рішення ухвалено на підставі
законодавства України з урахуванням
відповідних нормативно-правових актів,
які підлягали застосуванню при
вирішенні спірних правовідносин.

Крім того, з тексту постанови суду від
16.04.2013 року не вбачається, що підставою
для прийняття цього рішення було
конкретне судове рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби. Зазначено лише про
те, що станом на день винесення
постанови старшого державного
виконавця - 13.03.2013 року про накладення
штрафу ухвала Сумського окружного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у справі № 2а-1870/1104/12 про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення вже набрала законної
сили (а.с. 19).

Таким чином, враховуючи вищевказане,
колегія суддів вважає, що обставини, на
які посилається заявник не є
нововиявленими обставинами в
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому підстави для
задоволення вказаної заяви про
перегляд постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
16.04.2013 року по справі № 818/2306/13-а
відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області залишити
без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 24.06.2014р.
по справі № 818/2306/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П.