Справа № 802/480/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 липня 2014 р.
Справа № 802/480/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Богоноса М.Б.,

секретаря судового засідання:
Слишинської Н.С.

представника позивача:
Мусіровського О.А.;

представника відповідача:
Зільберта О.Є.

представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача
не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області, третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Ладижинська міська рада

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет"

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року до Вінницького окружного
адміністративного суду звернувся
позивач - Державна фінансова інспекція
у Вінницькій області (далі - ДФІ у
Вінницькій області), третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Ладижинська міська рада з
адміністративним позовом до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" (далі -
ТОВ "Сяйво-Маркет"). У позовній заяві
позивач просив стягнути з ТОВ
"Сяйво-Маркет" кошти в сумі 34201,61 грн на
користь Ладижинського міського
бюджету, які безпідставно отримані
внаслідок завищення вартості
виконаних будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до п. 2.2 Плану
контрольно-ревізійної роботи на ІІ
квартал 2013 року ДФІ у Вінницькій
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради за період з 01.06.2010 року по
01.07.2013 року, якою виявлено ряд істотних
порушень чинного законодавства,
викладених в акті за № 08-07/16 від 27.09.2013
року. За результатами проведеної
ревізії позивачем на адресу
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради направлено лист-вимогу №
02-08-25-15/7558 про усунення виявлених
ревізією порушень, зокрема, згідно з п. 9
листа-вимоги ДФІ у Вінницькій області
№ 02-08-25-15/75584 від 18.10.2013 року виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
зобов'язано відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн. Так, за наслідками
перевірки були встановлені порушення
використання відповідачем бюджетних
коштів, виділених на виконання робіт по
договорах генерального підряду від
23.06.2011 року № 06-11 та від 06.04.2012 року № 07-12.
У зв'язку із вказаним, позивач
звернувся до суду про стягнення
вказаних коштів на користь
Ладижинського міського бюджету, які
безпідставно були отримані внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
надав пояснення згідно з
обґрунтуваннями, наведеними у позовній
заяві. Просить суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити у
задоволенні адміністративного позову
із підстав зазначених у запереченнях
(а.с.108-109).

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача у судове
засідання не прибув, хоча про дату,час
та місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали у їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін та оцінивши інші докази, які є у
справі, суд приходить до переконання,
що заявлений адміністративний позов
належить задовольнити повністю.

Встановлено, що відповідно до п. 2.2
Плану контрольно-ревізійної роботи на
ІІ квартал 2013 року на підставі
направлень, виданих начальником ДФІ у
Вінницькій області Вахновською О.В. від
27.06.2013 року № 731, від 19.08.2013 року № 942, від
04.09.2013 року № 984 та від 05.09.2013 року,
головними державними фінансовими
інспекторами відділу інспектування
органів державної влади ДФІ у
Вінницькій області Багінською С.С.,
Сідлецькою Н.Й. та старшими державними
фінансовими інспекторами цього ж
відділу Морозом Р.О. та Костіценим І.С.
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Ладижинської
міської ради за період з 01.06.2010 року по
01.07.2013 року, за результатами якої
складено акт № 08-07/16 від 27.09.2013 року.

Не погоджуючись із висновками акту
ревізії, виконавчий комітет
Ладижинської міської ради надав
відповідні письмові заперечення №
2-21-3532 від 09.10.2013 року, які однак не були
прийняті органом контролю. Висновок на
заперечення згідно п. 43 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року № 550,
направлено Ладижинській міській раді
листом за № 02-08-25-15/7557 від 18.10.2013 року. В
подальшому за наслідками проведеної
ревізії Ладижинському міськвиконкому
направлено лист-вимогу від 18.10.2013 року
№ 02-08-25-15/7558 про усунення виявлених
ревізією порушень в термін до 18.11.2013
року, яку він не виконав.

16.12.2013 року ДФІ у Вінницькій області
звернулася до суду з адміністративним
позовом, у якому просила зобов'язати
виконавчий комітет Ладижинської
міської ради виконати вимоги, що
визначені у листі-вимозі від 18.10.2013 року
за № 02-08-25-15/7558, а саме виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
зобов'язано відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у справі № 802/4863/13-а, адміністративний
позов ДФІ у Вінницькій області до
Ладижинської міської ради задоволено
повністю, зобов'язано виконавчий
комітет Ладижинської міської ради
Вінницької області виконати законні
вимоги Державної фінансової інспекції
у Вінницькій області, викладені у п. 9
листа-вимоги від 18.10.2013 року № 02-08-25-15/7558,
в частині відображення дебіторської
заборгованості за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн.

Вищевказане судове рішення набрало
законної сили. Відтак, позивач
звернувся до суду про стягнення
вказаних коштів з ТОВ "Сяйво-Маркет" на
користь Ладижинського міського
бюджету, які безпідставно були
отримані внаслідок завищення вартості
виконаних будівельних робіт.

Надаючи оцінку спріним
правовідносинам, суд зазначає, що
правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначаються
Законом України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" (Закон № 2939-XII).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 цього Закону
головними завданнями органу
державного фінансового контролю є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно, за дотриманням
законодавства на всіх стадіях
бюджетного процесу щодо державного і
місцевих бюджетів, дотриманням
законодавства про державні закупівлі,
діяльністю суб'єктів господарської
діяльності незалежно від форми
власності, які не віднесені
законодавством до підконтрольних
установ, за рішенням суду, винесеним на
підставі подання прокурора або
слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
інспектування.

Відповідно до п. 8 ст. 10 Закону № 2939-XII,
органу державного фінансового
контролю надається право у судовому
порядку стягувати у дохід держави
кошти, отримані підконтрольними
установами за незаконними договорами,
без установлених законом підстав та з
порушенням законодавства.

Вирішуючи справу, суд зазначає, що в
ході проведення ревізії позивачем ДФІ
у Вінницькій області встановлено, що
23.06.2011 року між виконавчим комітетом
Ладижинської міської ради та ТОВ
"Сяйво-Маркет" було укладено договір
генерального підряду № 06-11, згідно з
умовами якого товариство
зобов'язується виконати роботи по
відновленню існуючих та улаштування
нових тротуарів та пішохідних доріжок
2-го мікрорайону в м. Ладижин Вінницької
області. Вартість робіт за договором
становить 762255 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за липень,
вересень, жовтень 2011 року ТОВ
"Сяйво-Маркет" виконало роботи по
відновленню існуючих та улаштування
нових тротуарів та пішохідних доріжок
2-го мікрорайону в м. Ладижин на
загальну суму 762 253,94 грн., які оплачені
відповідачем у повному обсязі.

При цьому проведеною зустрічною
звіркою у ТОВ "Сяйво-Маркет" з питань
документального та фактичного
підтвердження виду, обсягу операцій та
розрахунків, що здійснювались із
виконавчим комітетом Ладижинської
міської ради, встановлено завищення
вартості виконаних робіт на суму 26 037,56
грн. внаслідок включення до актів
приймання виконаних робіт витрат, які
документально не підтверджені.

Крім того, проведеною ревізією
встановлено, що між виконавчим
комітетом Ладижинської міської ради та
ТОВ "Сяйво-Маркет" укладено договір №
07-12 від 06.04.2012 року про виконання робіт з
благоустрою території в м. Ладижин
(реконструкція інженерних мереж між
дитячим закладом "Джерельце" і ЗОШ № 3).
Вартість робіт за цим договором
становить 606 633,60 грн.

Відповідно до актів приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
та листопад 2012 року ТОВ "Сяйво-Маркет"
виконало роботи на загальну суму 275 955,43
грн., які оплачені відповідачем у
повному обсязі.

Водночас зустрічною звіркою
встановлено, що до актів реконструкції
інженерних мереж за жовтень та
листопад 2012 року включено вартість
матеріалів на суму 8164,05 грн., які
документально не підтверджені.

Таким чином, ТОВ "Сяйво-Маркет" в
порушення Правил визначення вартості
будівництва, затверджених наказом
Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, до
оплати надано акти приймання виконаних
будівельних робіт із завищеною
вартістю на загальну суму 34 201,61 грн.,
які замовником в особі міського голови
Коломойцева В.І. та головним
бухгалтером Гулько І.А. оплачено в
повному обсязі, чим міському бюджету
завдано шкоди (збитків) на вказану суму.

Факт вказаного порушення (яке стало
підставою для заявлення даного позову)
додатково підтверджується постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 28.05.2014 року
у справі № 802/4863/13-а, якою суд визнав
законними вимоги Державної фінансової
інспекції у Вінницькій області щодо
обов'язку Ладижинської міської ради
відобразити дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн., а підставою для
покладення зазначеного обов'язку і
став висновок про завищення вартості
будівельних робіт на суму 34 201,61 грн.
обгрунтована вимога про стягнення якої
заявлена у даній справі.

Крім того, пункт 9 вимоги № 02-08-25-15/75584
від 18.10.2013 року в частині зобов'язання
Ладижинську міську раду відобразити
дебіторську заборгованість за ТОВ
"Сяйво-Маркет" на суму 34 201,61 грн є
законним та належить до виконання у
спосіб передбачений чинним
законодавством.

На виконання постанови Вінницького
окружного адміністративного суду від
28.05.2014 року у справі № 802/4863/13-а,
Ладижинська міська рада відобразила в
акті звірки взаємних розрахунків між
ТОВ "Сяйво-Маркет" та Ладижинською
міською радою дебіторську
заборгованість за ТОВ "Сяйво-Маркет" на
суму 34 201,61 грн, тим самим підтвердила
факт завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

Окрім вказаного, суд не бере до уваги
посилання представника відповідача на
договір генпідряду № 07-12 від 06.07.2012
року, оскільки останній не стосується
обставин, які охоплені перевіркою та не
спростовуює порушення використання
відповідачем бюджетних коштів,
виділених на виконання робіт саме по
договорах генерального підряду від
23.06.2011 року № 06-11 та від 06.04.2012 року № 07-12.

Враховуючи те, що наведені позивачем в
позовній заяві обставини
підтверджуються достатніми доказами,
які свідчать про наявність у
відповідача заборгованості по
відшкодуванню коштів отриманих у
зв'язку із завищенням вартості
будівельних робіт в сумі 34 201,61 грн,
зважаючи на те, що відповідачем не
надано заперечень і доказів, які б
свідчили про погашення суми боргу чи-то
спростували його наявність, вказана
сума боргу підлягає стягненню з
відповідача в судовому порядку.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підставні,
обґрунтовані, а відтак, підлягають до
задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94
КАС України не застосовується,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сяйво-Маркет" () кошти в сумі 34201 грн. 61 коп.
(тридцять чотири тисячі двісті одна
гривня 61 коп.) на користь Ладижинського
міського бюджету (рахунок № 0008 в
УДКСУ у м. Ладижин, МФО 802015, код платежу
24060300 "Інші надходження" призначення
платежу: "повернення коштів до міського
бюджету у зв'язку з порушенням вимог
чинного законодавства"), як
безпідставно отримані внаслідок
завищення вартості виконаних
будівельних робіт.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Богоніс Михайло
Богданович