Справа № 666/4397/14-а
Суддя: Іванищук А. А.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/4397/14-а
Провадження № 2-а/666/172/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2014 року Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ВДПС м.Херсона Оголя Сергія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

1. Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому вказує,
що 14.06.2014р. інспектором ВДПС м.Херсона
старшиною міліції Оголь С.В. відносно
нього була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої
на нього накладено адміністративне
стягнення у розмірі 425,00грн. Відповідно
до вищевказаної постанови, ОСОБА_1
14.06.2014р. о 14-45год. в м.Херсоні, керуючи
автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_2 по
пл.50 СРСР, повертаючи праворуч не надав
переваги в русі пішоходам, які
переходили дорогу, на яку водій
повертав, чим порушив п.16.2 ПДР. Вважає
постанову незаконною, необґрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню,
оскільки вона не відповідає обставинам
справи. У зв'язку з наведеним, просив
суд визнати незаконною та скасувати
постанову про адміністративне
порушення серії АА2 №141394 від 14.06.2014р.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00грн. за ч.2 ст.122
КУпАП, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього - закрити, у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

2. В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, пояснивши, що виконуючи поворот
праворуч, побачив пішохода, який стояв
на бордюрі маючи намір переходити, але
вагався. Так, він зменшив швидкість та
переконався, що пішохід не йтиме, після
чого продовжив рух.

2.1. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не сповістив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності на адресу суду не
надходило.

3. Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судом
встановлено, що 14.06.2014р. інспектором
ВДПС м.Херсона старшиною міліції Оголь
Сергієм Володимировичем на підставі
протоколу серії АВ2 №134380 від 14.06.2014р.
про адміністративне правопорушення
було винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 141394, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

З матеріалів адміністративної
постанови вбачається, що позивач 14.06.2014
року о 14-45год. в м.Херсоні по пл.50 СРСР,
керуючи транспортним засобом
Мітсубісі д/н НОМЕР_2, повертаючи
праворуч не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили дорогу на яку
він повертав, чим порушив вимоги п.16.2
ПДР України.

Відповідачем суду не надано доказів
факту порушення та складу
правопорушення.

4. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь які фактичні
дані, на основі яких у вищезазначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні.
Ці дані, крім всього зазначеного в
даній статті, встановлюються
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

5. Враховуючи вищенаведене, повно та
всебічно з'ясувавши обставини
адміністративної справи, які
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню. Оскільки відповідачем не
надано суду достатніх доказів щодо
обґрунтованості свого рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього штрафу, а
поясненнями позивача спростовується
факт порушення ним ПДР, суд вважає, що
за таких обставин, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими. Так, суд
приходить до висновку про відсутність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому
відсутні і підстави для притягнення
його до адміністративної
відповідальності. За викладених
обставин, постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №141394 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа закриттю.

6. Керуючись ст.ст.9,11,71,162,163 КАС України,
ст.ст.122, 245,247,251,256,268,280,283 КУпАП,
Правилами дорожнього руху України, суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДПС
м.Херсона Оголя Сергія Володимировича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

2. Постанову інспектора ВДПС м.Херсона
старшини міліції Оголь Сергія
Володимировича серії АА2 №141394 від
14.06.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

3. Справу про адміністративне
правопорушення провадженням закрити, у
зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Іванищук