Справа № 405/5045/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5045/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волканова В.А.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
зазначаючи, що 25.03.2014 року відносно неї
був складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
КД № 000043 за порушення вимог п.21
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України 15.06.2006 року
№ 833, якою вона не погодилась та надала
свої пояснення. При складенні даного
протоколу їй не були роз»яснені права,
передбачені чинним законодавством.

04.04.2014 року відповідачем - начальником
Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волкановим
В.А. було винесено постанову по справі
про адміністративне правопорушення.
якою її притягли до адміністративної
відповідальності за ст. 155-1 КУпАП
України та наклали адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 170
грн.

Вважає дану постанову незаконною, так
як в постанові не вірно зазначені
відомості про неї, як про особу, що
притягається до адміністративної
відповідальності, зокрема адреса місця
її проживання; не зрозуміло за якою
статтею КУпАП кваліфіковано її дії чи
за статтею 155-1 чи ч.1 ст. 155 КУпАП;
необґрунтовано всіх обставин
порушення та висновку відповідача щодо
призначення максимального розміру
штрафу за вказаною статтею; із
резолютивної частини постанови не
зрозуміло з кого має бути стягнуто
штраф, тобто постанова винесена з
порушенням вимог ст. 283 КУпАП України.
Просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про час та місце слухання
справи повідомлена, надала суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений, причини неявки
суду не вказав.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивачки
обґрунтовані, в зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню на підставі
наступних фактичних даних.

Згідно постанови № 526/1 по справі про
адміністративне правопорушення від
04.04.2014 року, винесеної начальником
Держспоживінспекції у Кіровоградській
області Волкановим В.А. щодо ОСОБА_1,
встановлено, що при проведенні
планової перевірки (акт № 28 від 19.03.2014
року) магазину «Фокстрот» ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» по вулиці Велика
Перспективна, 48 в м. Кіровограді нею
допущено реалізацію продукції (пункт №
1-9 додатку № 7 до акту перевірки № 28 від
19.03.2014 року) без доступної, достовірної
та своєчасної інформації для
споживача, чим порушено вимоги п. 21
«Порядку провадження торгівельної
діяльності та правил торгівельного
обслуговування на ринку споживчих
товарів», затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України 15.06.2006 року
№ 833, що є складом правопорушення ст. 155
ч.1 КУпАП.

Поряд з цим, при розгляді матеріалів
справи встановлені ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 155-1
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та постановлено
накласти на ОСОБА_3 штраф у розмірі 170
грн.

Вказана постанова винесена на підставі
протоколу № КД 000043 про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 25.03.2014 року спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім»я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (уразі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення даної справи. Крім того,
протокол має підписуватись особою, яка
його склала та особою, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
при наявності потерпілих та свідків
протокол має бути підписаний і цими ж
особами, особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право надати пояснення, викласти
мотиви відмови від підписання
протоколу і їй мають бути роз»яснені
права та обов»язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу.

Із наданої копії протоколу
встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_2 зареєстрована в АДРЕСА_3, що не
відповідає даним постанови, де місце
проживання позивачки вказано: АДРЕСА_1.
Крім того, у вказаному протоколі
відсутні відомості про роз»яснення
позивачці прав, передбачених ст. 268
КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, в
порушення вимог ст. 280 КУпАП, не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення, а
саме: анкетні дані особи, зокрема
адреса місця її проживання, не
зрозуміло за якою статтею КУпАП
кваліфіковано її дії чи за статтею 155-1
чи ч.1 ст. 155 КУпАП, із резолютивної
частини постанови не зрозуміло з кого
має бути стягнуто штраф, чи є обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 244-4 КУпАП
України, начальник інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Кіровоградській області неправомочний
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 155-1
КУпАП, а тому, суд прийшов до висновку
що позов підлягає задоволенню,
постанова № 526/1 від 04.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1
КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

На підставі викладеного та статей 256, 280,
283 КУпАП, керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС
України, суд ,-

П О С Т А
Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волканова В.А.
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 526/1
від 04.04.2014 року, винесену начальником
Держспоживінспекції у
Кіровоградській області Волкановим
В.А., про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн., провадження у
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко