Справа № 872/13652/13
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року

справа № 804/7817/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодизель» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 804/7817/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодизель» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автодизель” звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просило, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №315 від 09 квітня 2013 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодизель”. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що Державною податковою інспекціїю у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби безпідставно видано наказ “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодизель”, оскільки відповідач до призначення перевірки не направляв позивачу запит про надання пояснення та їх документального підтвердження, що суперечить вимогам п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодизель» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального, та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, наказ Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №315 від 09 квітня 2013 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодизель” є незаконним у зв’язку з тим, що виданий без додержання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, а саме виданню даного наказу не передувало обов’язкове направлення запиту про надання документів, як того вимагає припис Податкового кодексу України.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, відповідач у поданому до суду клопотанні, просив проводити апеляційний розгляд без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дію наказу на момент розгляду справи вичерпано, а тому задоволення такої позовної вимоги не матиме правовим наслідком захист порушених справ позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. При цьому п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому абз.2 п.79.2 ст.79 цього Кодексу прямо передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Твердження позивача про не направлення йому запиту №3639/10/226/001960 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо ТОВ “Ферріт-Д” за період березень 2012 року, спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Вказаний запит направлено на адресу позивача поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ №1 №4276 від 25.02.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи. Крім того, позивач не скористався правом не допустити посадових осіб відповідача до перевірки, у відповідності до п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким зазначено, що вимога про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки заявлена після допущення до проведення такої перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки, на підставі якого в разі встановлення порушень виносяться податкові рішення, які можуть бути оскаржені позивачем в разі незгоди з ними, дію наказу на момент розгляду справи вже вичерпано, тому така позовна вимога не має своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодизель» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року у справі № 804/7817/13-а – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко