Справа № 607/14586/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2014 р. Справа № 1326/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Яворського І.О., Нос С.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову
Тернопільчького міськрайонного суду
Тернопільської області від 30.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у тернопільській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С
Т А Н О В И В:

В серпні 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом,
посилаючись в уточнених позовних
вимогах на те, що постановою
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про
адміністративне правопорушення №418/13
від 31 липня 2013 року позивача ОСОБА_1
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.ч. 1,8 ст. 96 КУпАП та
накладено на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500
грн., оскільки вона власними силами, без
документів, що посвідчують право
власності чи користування земельною
ділянкою, без документів, що дають
право на виконання будівельних робіт,
самочинно без належно зареєстрованої
декларації про початок будівельних
робіт, без належного затвердженої
проектної документації, з порушенням
державних будівельних норм проводила в
вересні-жовтні 2012 року будівельні
роботи з реконструкції квартири №67 та
будівництво прибудови розміром в плані
орієнтовно 4,0x8,0 м до багатоквартирного
житлового будинку в м. Тернополі по вул.
Б. Легікого, 11, чим порушила вимоги
ст.ст. 26, 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та ст.9,11, 27, 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» ,та окремі
вимоги державних будівельних норм.
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1,
реконструкцію та добудову до якої вона
провела самовільно, без відповідних
дозвільних документів, передбачених
чинним законодавством.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30.10.2013 року було відмовлено
у задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її,
подавши апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову
Тернопільчького міськрайонного суду
Тернопільської області від 30.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у тернопільській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що дане
рішення винесене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та таке, що неповно відображає
обставини, які мають істотне значення
для даної справи.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому суд апеляційної
інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1
ст.197 КАС України вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи, суд
апеляційної інстанції прийшов до
висновку про те, що апеляційне
провадження у справі слід закрити з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів.

Ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого
загального суду як адміністративного
суду у справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Таким чином, постанова Тернопільчького
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, на яку
подано апеляційну скаргу в
апеляційному порядку не може бути
оскаржена.

Враховуючи, вищенаведене суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Тернопільчького
міськрайонного суду Тернопільської
області від 30.10.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення слід
закрити як помилкове відкрите.

Керуючись ст.108, 171-2, 187, 189, п.п.1,2 ч.1 ст.197
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на на постанову
Тернопільчького міськрайонного суду
Тернопільської області від 30.10.2013 року
у справі №607/14586/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
тернопільській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
Р.П. Сеник

Судді
І.О. Яворський

С.П. Нос