Справа № 820/10501/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
адміністративний судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання
представника позивача - Павленка О.М.,
представника відповідача - Любич В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" про
стягнення податкового боргу,-
Позивач, Індустріальна об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Металіст-Будметалоконструкція", в
якому просить суд стягнути з
Приватного акціонерного товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" суму
податкового боргу в розмірі 104846,25 грн.
за рахунок коштів на рахунках у банках,
що його обслуговують, на користь
Державного бюджету України на р/р
районі м.Харкова, банк ГУДКСУ у
Харківській області, код
отримувача:37999701, МФО:851011.
У обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідно звітних даних
відповідача та облікових даних
податкового органу відповідач має
податковий борг зі сплати земельного
податку з юридичних осіб. Здійснені
позивачем заходи по стягненню
податкового боргу платника податків,
передбачені чинним законодавством, не
призвели до погашення податкового
Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечував, надав до суду
заперечення, в яких зазначив, що
винесених податковим органом
податкових повідомлень-рішень, суми
грошових зобов'язань за яким входять до
суми позовних вимог, відповідач не
отримував, а отже, вони є неузгодженими.
Окрім того, на думку відповідача,
винесена позивачем податкова вимога
№207-15 від 25.10.2013 року не відповідає
вимогами чинного законодавства, а тому
у позивача відсутні підстави
звертатися до суду із позовними
вимогами щодо стягнення податкового
боргу із відповідача.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену у запереченнях на
адміністративний позов, та просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників
сторін по справі, дослідивши матеріали
справи, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок наявних у справі
доказів у їх сукупності, суд зазначає
Відповідно до Спеціального
витягу від 07.08.2014 р. з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, Приватне
акціонерне товариство
"Металіст-Будметалоконструкція" (код
особа з 16.12.1999 року; відомості про
перебування юридичної особи у процесі
провадження справи про банкрутство,
санації, у процесі припинення, про
припинення юридичної особи - відсутні;
Позивачем повідомлено, що
відповідач перебуває на податковому
обліку у Індустріальній об'єднаній
державній податковій інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
На підтвердження наявності у
відповідача податкового боргу
позивачем надано до суду наступні
- копію корінця податкової вимоги від
25.10.2013 року №207-15 з доказами її вручення
відповідачеві (головному бухгалтеру);
- копії податкових декларацій з плати
за землю за 2013 рік та 2014 рік, поданих
відповідачем до податкового органу;
- копії Актів про результати
камеральних перевірок та винесених на
їх підставі податкових
доказами їх вручення відповідачеві
(головному бухгалтеру);
- облікову картки платника податків з
орендної плати з юридичних осіб.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам суд виходить з таких
положень норм права.
Пунктом 286.2 статті 286 Податкового
кодексу України передбачено, що
платники плати за землю (крім фізичних
осіб) самостійно обчислюють суму
податку щороку станом на 1 січня і не
пізніше 20 лютого поточного року
подають відповідному органу державної
податкової служби за
місцезнаходженням земельної ділянки
податкову декларацію на поточний рік
за формою, встановленою у порядку,
передбаченому статтею 46 цього Кодексу,
з розбивкою річної суми рівними
частками за місяцями. Подання такої
декларації звільняє від обов'язку
подання щомісячних декларацій.
Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачем 19.02.2013 року та
20.02.2014 року подано до податкового
органу податкові декларації з плати за
землю за 2013 рік та 2014 рік відповідно. За
вказаними деклараціями задекларовано
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України, встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до положень п.287.3 ст.287
Податкового кодексу України, податкове
зобов'язання щодо плати за землю,
визначене у податковій декларації на
поточний рік, сплачується рівними
частками власниками та
землекористувачами земельних ділянок
за місцезнаходженням земельної
ділянки за податковий період, який
дорівнює календарному місяцю, щомісяця
протягом 30 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
податкового (звітного) місяця.
Згідно п.56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56
ПК України, суми грошових зобов'язань,
визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях, які
оскаржуються платником податків,
вважаються неузгодженими. Відповідно,
у разі неоскарження податкових
повідомлень-рішень , визначені у них
суми грошових зобов'язань вважаються
узгодженими та такими, що підлягають
сплаті протягом 10 календарних днів,
що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення (п.57.3
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК
України, у разі, коли платник податків
не сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу.
Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України,
у разі коли у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується,
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що виник після надіслання
(вручення) податкової вимоги.
Статтею 95 ПК України визначено,
що орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності.
Право керівника державної
податкової служби щодо стягнення до
бюджетів та державних цільових фондів
суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у судовому порядку
передбачене п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК
Відповідно до п. 2 ст. 87
Податкового кодексу України, джерелами
погашення податкового боргу платника
податків є будь-яке майно такого
платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.
Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176
Податкового кодексу України платники
податку зобов'язані: своєчасно
сплачувати узгоджену суму податкових
зобов'язань, а також суму штрафних
(фінансових) санкцій, нарахованих
органом державної податкової служби,
та пені, за винятком суми, що
оскаржується в адміністративному або
судовому порядку.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає
У зв'язку з наявністю у
відповідача непогашеної узгодженої
суми податкового зобов'язання
позивачем було винесено податкову
вимогу 25.10.2013 року №207-15. Доказів
оскарження вказаної податкової вимоги
відповідачем до суду не надано
Суд наголошує, що
відповідно до наявних матеріалів
справи, а саме облікової картки
платника податків, вбачається
безперервність існування у
відповідача податкової
заборгованості, що має наслідком
відсутність у податкового органу
обов'язку надсилання іншої податкової
Вказана позиція суду узгоджується з
інформаційним листом Вищого
адміністративного суду України від
12.04.2012 року №1044/11/13-12, згідно якого, якщо
розмір податкового боргу збільшився
після надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому заявник (позивач) не повинен
подавати до суду доказів, що
підтверджують надсилання повторних
податкових вимог у разі, якщо
податковий борг збільшився після
надсилання податкової вимоги.
Актами про результати камеральної
перевірки від 12.09.2013 року, 14.11.2013 року,
09.01.2014 року та 02.04.2014 року позивачем
встановлено порушення відповідачем
приписів чинного законодавства та
відповідно винесено податкові
докази отримання яких уповноваженою
особою відповідача наявні в матеріалах
справи. Доказів оскарження вказаних
податкових повідомлень-рішень
відповідачем до суду не надано.
Спірна сума заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку
відповідача. Суд
зазначає, що відповідач не надав до
суду будь-яких доказів або доводів щодо
спростування вимог позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
позивачем надано докази наявності
заборгованості відповідача перед
Податкові зобов'язання відповідача
виникли з моменту узгодження суми
податкових зобов'язань, а саме:
обов'язку сплати плати за землю за
серпень 2013 року - квітень 2014 року та за
податковими повідомленнями-рішеннями
передбаченим чинним законодавством, та
не погашені на момент розгляду справи.
Доказів протилежного відповідачем не
Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про те, що
податковим органом належним чином
здійснено заходи для стягнення
податкового боргу з відповідача, які
передбачені Податковим кодексом
України, що є підставою для задоволення
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України
у справах, у яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Приватного
акціонерного товариства
"Металіст-Будметалоконструкція" про
стягнення податкового боргу -
Стягнути з Приватного акціонерного
"Металіст-Будметалоконструкція" (код
Свистуна, буд.11) суму податкового боргу
в розмірі 104846,25 грн. (сто чотири тисячі
вісімсот сорок шість гривень двадцять
п'ять копійок) за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його
обслуговують, на користь Державного
Орджонікідзевському районі м.Харкова,
банк ГУДКСУ у Харківській області, код
отримувача:37999701, МФО:851011.
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі
виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.