Справа № 2-а-388/11/1424
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-388/11/1424

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Франчук Олена Дмитрівна

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С.,
Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м.Одесі заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про роз'яснення ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про визнання дій
неправомірними та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області та просив
визнати протиправними дій відповідача
та зобов'язати перерахувати та
виплатити додаткової та основної
пенсії у розмірі, визначеному ст. 51
Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 22.05.2008 р.

Постановою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 19
квітня 2011 року (в порядку скороченого
провадження) позов задоволено. Визнано
протиправними дії відповідача.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області здійснити
позивачу перерахунок пенсії у розмірі,
визначеному ст. 51 Закону України «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 22.05.2008 р.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, начальником
УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської
області в апеляційній скарзі зазначає
про невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із відмовою в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013 р.
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області -
задоволено частково.

Постанову Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 19
квітня 2011 року в частині визнання
неправомірними дій відповідача та
зобов'язання останнього провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії,
як ліквідатору наслідків
Чорнобильської катастрофи з 22.05.2008 р. по
02.09.2010 р. - скасовано, а позовні вимоги
ОСОБА_1 у вказаній частині - залишено
без розгляду.

В іншій частині постанову
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 19 квітня 2011
року - залишено без змін.

Разом з тим, до суду апеляційної
інстанції надійшла заява від
відповідача про роз'яснення ухвали
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2013 р., в
якій просить вказати кінцеву дату
здійснення перерахунку пенсії.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю
та /або неприбуття жодної з осіб, які
беруть участь у справі, сповіщених
належним чином про дату, час і місце
судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача та
розглянувши заяву, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
належних підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового
рішення допускається, якщо воно ще не
виконано або не закінчився строк,
протягом якого судове рішення може
бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, судове рішення може
бути роз'яснено у разі, якщо без такого
роз'яснення його неможливо виконати,
оскільки високою є ймовірність
неясності резолютивної частини
рішення. Тому механізм, визначений цією
статтею, не може використовуватись,
якщо хтось із осіб, які беруть участь у
справі, не розуміє мотивації судового
рішення. У разі незгоди з мотивацією
судового рішення особи, які беруть
участь у справі, можуть оскаржити це
судове рішення, якщо таке право надане
КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити про те, що загальне поняття
пенсії визначено в ст. 1 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», відповідно до
якого пенсія - щомісячна пенсійна
виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом.

Отже, законом не встановлюється ані
строковість, ані обмеженість у часі
пенсійних виплат. З самого визначення
поняття пенсії випливає, що ці виплати
здійснюються на постійній основі один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу. Цей вид виплат не є
строковим, а тому не може бути
призначений на якийсь строк. В цьому
випадку визначається лише дата, з якої
особа має право на отримання пенсії (чи
її перерахунок). Кінцевий термін, або
строк, на який призначається пенсія, не
може встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Таким чином, виплату пенсії позивачу не
може бути обмежено будь-яким кінцевим
терміном або строком, оскільки це б
обмежувало право позивача на отримання
державної пенсії та щомісячної
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, яка повинна виплачуватись
постійно, один раз на місяць протягом
невизначеного часу та без встановлення
будь-якого терміну або строку виплати
пенсії.

Одночасно, колегія суддів не
погоджується з думкою заявника щодо
незрозумілості ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06.12.2013 р., так як з резолютивної
частини чітко вбачається які саме дії
повинен вчинити відповідач та за який
саме період.

Отже, за таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції, вважає, що в
задоволенні заяви про роз'яснення
судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 206 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м.Южноукраїнську
Миколаївської області в задоволенні
заяви про роз'яснення ухвали Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 06 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції..

Головуючий:Ю.В. Осіпов Суддя:О.С.
Золотніков Суддя:В.О. Скрипченко