Справа № 2а/0470/13638/11
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/37721/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Калашнікової
О.В.Суддів:Кравцова О.В. Леонтович К.Г.
секретар судового засідання: Антипенко
В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_4,

представників засновника ТОВ "Аврора"
ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Інспекції державного
технічного нагляду Дніпропетровської
обласної державної адміністрації,
керівника підрозділу № 10 інспекції
"Держтехнагляду" державної
адміністрації в Дніпропетровській
області Нікопольського району Квартюк
Михайла Павловича, в.о. розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" Кулакова
Володимира Валерійовича, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області; Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" ОСОБА_5,
ОСОБА_13, треті особи - Уповноважена від
співвласників майна КСП ім. Крейсера
"Аврора" ОСОБА_14, про зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10
звернулись в суд з позовом до Інспекції
державного технічного нагляду
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, керівника підрозділу №
10 інспекції "Держтехнагляду" державної
адміністрації в Дніпропетровській
області Нікопольського району Квартюк
Михайла Павловича, в.о. розпорядника
майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" Кулакова
Володимира Валерійовича, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області; Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" ОСОБА_5,
ОСОБА_13, в якому просили: повернути у
власність товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" майно, на яке
Господарським судом Дніпропетровської
області 08 червня 2005 року та 19 грудня 2005
року визнане право власності за
товариством з обмеженою
відповідальністю "Аврора", зазначене у
Додатках №1, №2, №3, та яке перебувало на
обліку товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" і протягом
2009-2010 років було знято з обліку особами,
що не мали на те повноважень; облікові
картки та технічні паспорти на
вищезазначені агрегати передати до
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України в
Дніпропетровській області для
завершення проваджень по виконанню
рішень судів щодо виплати
заборгованостей кредиторам товариства
з обмеженою відповідальністю "Аврора".

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зацікавленими особами було фактично
вкрадено визнану господарським судом
власність товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора", а поверненню
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" підлягає
майно, що не було зняте з обліку
підприємства до введення заборони
відчуження та арешту, та майно, яке було
зняте з обліку та передане до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Еліта" протягом
2009-2010 років особами, які не мають
повноважень щодо власності товариства
з обмеженою відповідальністю "Аврора".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2013 року позов в частині
позовних вимог про повернення у
власність товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" майна, яке
визнано його власністю рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
власності, незаконно зняте з обліку в
останньому та передане на обліку (та у
власність) товариству з обмеженою
відповідальністю "Агро-Еліта" чи
незаконно списане на "зніс" залишено
без розгляду. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано, в
задоволенні позовних вимог до
Інспекції державного технічного
нагляду Дніпропетровської обласної
державної адміністрації, керівника
підрозділу № 10 інспекції
"Держтехнагляду" державної
адміністрації в Дніпропетровській
області Нікопольського району
Квартюка М.П., Управління Державної
виконавчого служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції відмовлено.
Провадження у справі в частині
позовних вимог до виконуючого
обов'язки керівника розпорядника
майном товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора" арбітражного
керуючого Кулакова В.В. засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Аврора" ОСОБА_5,
ОСОБА_13, закрито.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою, у якій
просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, перевіркою,
проведеною Нікопольською міжрайонною
прокуратурою Дніпропетровської
області, встановлено, що на підставі
протоколу зборів пайовиків КСП ім.
крейсера "Аврора" від 19 вересня 2000 року,
акту приймання-передачі майна від 19
вересня 2000 року та заяви представника
пайовиків КСП ім. крейсера "Аврора" від
15 грудня 2000 року №297 про перереєстрацію
сільськогосподарської техніки з КСП
ім. крейсера "Аврора" на ТОВ "Аврора",
керівником підрозділу Держтехнагляду
№10 у Нікопольському районі 05 листопада
2001 року проведено перереєстрацію
сільськогосподарської техніки
відповідно до заяви від 15 грудня 2000
року.

01 грудня 2010 року керівником підрозділу
Держтехнагляду №10 у Нікопольському
районі на підставі протоколів
загальних зборів уповноважених від
співвласників спільного майнового
комплексу колишнього КСП ім. крейсера
"Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора",
які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої
земельні та майнові права №11 від 28
вересня 2007 року і №12 від 21 червня 2008
року та на підставі заяви від 01 грудня
2010 року, з обліку ТОВ "Аврора" знято 4
одиниці сільськогосподарської
техніки.

16 грудня 2010 року керівником підрозділу
Держтехнагляду №10 у Нікопольському
районі на підставі протоколу №13 від 29
грудня 2009 року зборів уповноважених
від співвласників спільного майнового
комплексу колишнього КСП ім. крейсера
"Аврора", ТОВ "Аврора", ДП "Агро-Аврора",
які здали в оренду ТОВ "Агро-Еліта" свої
земельні та майнові права та заяв про
зняття з обліку з ТОВ "Аврора"
сільськогосподарської техніки у
зв'язку з вибраковкою, з обліку ТОВ
"Аврора" знято 38 одиниць
сільськогосподарської техніки.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що на виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, починаючи з
28 квітня 2009 року перебуває зведене
виконавче провадження відносно
боржника ТОВ "Аврора", до складу якого
входять виконавчі документи на
загальну суму стягнення 139 294,94 грн., із
них три виконавчих документа на
загальну суму 56 715,77 грн. щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі.
Останнє виконавче провадження було
приєднано до складу зведеного
виконавчого провадження відносно ТОВ
"Аврора" 26 липня 2011 року. До виконавчого
провадження входять виконавчі листи
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області про
стягнення на користь ОСОБА_8 - 17 181,28 грн.,
ОСОБА_9 - 991,79 грн., ОСОБА_4 - 58 452,70 грн.,
ОСОБА_10 - 595,72 грн.

У ході виконання зведеного виконавчого
провадження, з метою виявлення майна
боржника, державним виконавцем
направлялися запити до Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області, органів
МБТІ, Дніпропетровської регіональної
філії Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру",
Управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; Управління УДАІ.

06 жовтня 2010 року державним виконавцем
було накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ТОВ "Аврора",
про що до Реєстрів внесено відповідні
записи.

Також державним виконавцем винесено
постанови про арешт коштів боржника 06
травня 2009 року, 10 липня 2009 року та
виставлені платіжні вимоги, які були
повернуті без виконання через
відсутність грошових коштів на
розрахункових рахунках. Також
державним виконавцем оголошено розшук
майна боржника.

Відповідно до відомостей наданих ДП
"Центр державного земельного кадастру"
Дніпропетровська регіональна філія (за
вих. №3-2/1072) про відсутність земельних
ділянок у власності ТОВ "Аврора",
Дніпропетровського МБТІ
Дніпропетровської обласної ради (за
вих. №20/4153) про відсутність реєстрації
прав власності на нерухоме майно,
встановлена відсутність майна,
зареєстрованого за боржником.

07 червня 2010 року до підрозділу ДВС
надійшло повідомлення Інспекції
державного технічного нагляду
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації щодо наявності
зареєстрованої за ТОВ "Аврора"
сільськогосподарської техніки з
відповідним переліком. Того ж дня
державним виконавцем оголошено розшук
зазначеного у переліку майна боржника,
про що винесено відповідну постанову.

15 вересня 2011 року до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшла
ухвала Господарського суду
Дніпропетровської області від 16 грудня
2010 року у справі №БЗ8/327 про порушення
провадження у справі про банкрутство
відносно ТОВ "Аврора", у зв'язку із чим
на підставі пункту 8 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
державним виконавцем винесено
постанову про зупинення зведеного
виконавчого провадження, крім
виконавчих проваджень про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

У межах виконавчих проваджень щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі 17 грудня 2010 року
державним виконавцем ВДВС
Нікопольського міського районного
управління юстиції описано комбайн
зернозбиральний марки ДОН-1500, 1988 року
випуску, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_2; 26
січня 2011 року державним виконавцем
ВДВС Нікопольського міського
районного управління юстиції описано
колісний трактор марки МТЗ-80, 1993 року
випуску реєстраційний номерний знак
НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_4; 20
травня 2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень Відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області призначено
експерта для участі у виконавчому
провадженні. На виконання вказаної
постанови 14 червня 2011 року суб'єктом
оціночної діяльності складено звіти
щодо вартості описаного та
арештованого майна, яка склала 77 451,00
грн.

25 червня 2011 року на виконання вимог
статті 58 Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем на
адресу сторін виконавчого провадження
направлено копію звіту про вартість
описаного та арештованого майна.

З урахуванням відсутності заперечень
щодо вартості описаного та
арештованого майна боржника з боку
сторін виконавчого провадження
державним виконавцем виготовлені
документи щодо передачі арештованого
майна на примусову реалізацію через
аукціон.

22 листопада 2011 року на підставі заяви
стягувача ОСОБА_4 щодо звернення
стягнення на нерухоме майно шляхом
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження.

Залишаючи без розгляду частину
позовних вимог щодо повернення майна,
суд першої інстанції виходив з того, що
у даному спорі позивачі оскаржують
незаконність передачі майна,
ліквідованого КСП ім. Кресера "Аврора"
до ТОВ "Агро-Еліта", тобто фізичні особи
вимагають повернути майно ТОВ "Аврора",
однак, при цьому, такі фізичні особи не
наділені відповідними повноваженнями
на представлення інтересів
підприємства та подання від його імені
позовів до суду. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
передачу облікових карток та технічних
паспортів до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України в Дніпропетровській
області для завершення проваджень по
виконанню рішень судів щодо виплати
заборгованостей кредиторам ТОВ
"Аврора" суд першої інстанції дійшов
висновку про необґрунтованість
зазначених позовних вимог з огляду на
те, що державний виконавець за наданням
облікових карток та технічних
паспортів до Інспекції державного
технічного нагляду Дніпропетровської
обласної державної адміністрації не
звертався, відмови на такі звернення
відсутні, доказів звернення виконавчої
служби до інспекції за наданням таких
документів суду не надано, у зв'язку із
чим відсутній спір за фактичної
відсутності спірних правовідносин між
зазначеними особами.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та закриваючи провадження в
частині вимог до засновників ТОВ
"Аврора", а також виконуючого обов'язки
керівника розпорядника майном ТОВ
"Аврора" арбітражного керуючого
Кулакова В.В., суд апеляційної
інстанції виходив з того, що вказані
особи не є суб'єктами владних
повноважень в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому вимоги до них не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції в цій частині,
виходячи з наступного.

В судах першої та апеляційної
інстанцій позивачі посилались на те, що
позовні вимоги щодо повернення у
власність ТОВ "Аврора" майна, яке
визнано його власністю рішенням
Господарського суду Дніпропетровської
області, незаконно зняте з обліку в
останньому та передане на облік (та у
власність) ТОВ "Агро-Еліта" чи незаконно
списане на "зніс", пред'явлено до
засновника ТОВ "Аврора" та виконуючого
обов'язки керівника розпорядника
майном ТОВ "Аврора" арбітражного
керуючого Кулакова В.В

Відповідно до статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України визначено, що справа
адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вірно зазначено судом апеляційної
інстанції, засновники ТОВ "Аврора", а
також виконуючий обов'язки керівника
розпорядника майном ТОВ "Аврора"
арбітражний керуючий Кулаков В.В. - не є
суб'єктами владних повноважень в
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, тому вимоги до них
не підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 167
Господарського кодексу України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
капіталі (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Отже до корпоративних спорів, зокрема,
відносяться спори про визнання
недійсними рішень органів управління
господарської організації.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, судом апеляційної
інстанцій вірно зазначено, що спір в
цій частині не відноситься до
компетенції адміністративних судів, а
тому не може бути розглянутий за
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відмовляючи у задоволенні решти
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції виходив із правомірності дій
відповідачів.

Між тим, такі висновки судами зроблено
без урахування та встановлення в
судовому рішенні всіх обставин, які
мають значення для правильного
вирішення спору в цій частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративний
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

За правилами частин першої та другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч.1 та 4, 5 ст.70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребує названі документи та
матеріали.

Вищенаведені обставини свідчать про
те, що на 07.06.2010 року підрозділу ДВС мало
бути відомо про кількість наявної у ТОВ
«Аврора» сільськогосподарської
техніки, яка ще не була знята з обліку
товариства 01.12.2010 року та 16.12.2010 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції,
перевіряючи встановлені по справі
обставини судом першої інстанції
залишив поза увагою зазначене та не
з,ясував фактичні обставини наявності
майна товариства та правомірність дій
відповідачів за позовними вимогами по
справі.

Матеріали справи свідчать, що
зазначені обставини з посиланням на
докази та вимоги закону суд
апеляційної інстанцій залишив поза
увагою, не надав їм оцінки, чим позбавив
можливості суд касаційної інстанції
перевірити обґрунтованість висновків
судових рішень щодо законності дій
відповідачів.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судове рішення апеляційної
інстанцій постановлено з порушенням
норм процесуального права, які не
можуть бути усунені в суді касаційної
інстанції.

За правилами частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 16 квітня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 до Інспекції
державного технічного нагляду
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, керівника підрозділу №
10 інспекції "Держтехнагляду" державної
адміністрації в Дніпропетровській
області Нікопольського району
Квартюка М.П., Управління Державної
виконавчого служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Відділу
державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції - скасувати та
справу в цій частині направити на новий
судовий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строки та в порядку, встановленими
статтями 237, 238, 239-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша