Справа № 815/4050/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4050/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Борцова
С.І.

за участю сторін:

від позивача: Марочкін В.О. (за
довіреністю)

від відповідача: Іванов Е.І. (за
довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«ПАНДАКЛІЯ» до Державної податкової
інспекції у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу від 04.07.2014 р. № 280, суд
-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «ПАНДАКЛІЯ» (далі - ПП
«ПАНДАКЛІЯ») до Державної податкової
інспекції у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області (далі -
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області), в якому
позивач просить суд визнати дії
Державної податкової інспекції у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області вчинені при виданні
наказу та при виконанні наказу від
04.07.2014 р. № 280 про проведення виїзної
позапланової перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ»
протиправними; скасувати наказ ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області від 04.07.2014 р. № 280.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що наказ, що оскаржується не
містить посилань на факти, що свідчать
про можливі порушення ПП «ПАНДАКЛІЯ»
податкового, валютного та іншого
законодавства України, контроль за
яким покладено на контролюючі органи,
що виявлені за результатами отримання
податкової інформації чи за наслідками
перевірок інших платників податків,
тобто підстави для винесення цього
наказу, визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, в наказі
не зазначені.

Крім того, позивач зазначає, що ПП
«ПАНДАКЛІЯ» не отримувало від
відповідача податкового запиту, у
якому були зазначені можливі порушення
податкового, валютного та іншого
законодавства, з вимогою надати
пояснення та їх документальне
підтвердження.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив задовольнити їх у повному
обсязі.

Відповідач надав до суду заперечення
(а.с. 32-33), в яких зазначив, що на адресу
ДПІ У Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області надійшла
податкова інформація про можливе
порушення податкового законодавства
ПП «ПАНДАКЛІЯ», а саме лист ГУ
Міндоходів в Одеській області від
15.04.2014 р. № 3801/7/15-32-17-01-08, який було
надіслано на виконання вимог листа
Міністерства доходів і зборів України
від 04.04.2014 р. № 7859/7/99-99-17-01-01-17 «Про
розгляд скарги», зокрема, з питання
ймовірного ухилення від оподаткування
при виплаті доходів фізичним особам у
вигляді орендної плати, у т.ч. ПП
«ПАНДАКЛІЯ». На підставі наведеного, на
виконання своїх функцій та
повноважень, згідно з вимогами пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області
надіслало на адресу ПП «ПАНДАКЛІЯ»
запит про надання інформації. Оскільки
позивач не надав запитувану
інформацію, податковим органом було
прийнято рішення про проведення
позапланової виїзної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ», оформлене наказом від
04.07.2014 р. № 280.

На підставі вищевказаного відповідач
вважає позовні вимоги ПП «ПАНДАКЛІЯ»
безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
доводи, викладені в запереченнях до
позову, просив суд відмовити у його
задоволенні повністю.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд зазначає
наступне.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень суб'єктів владних повноважень,
суди перевіряють, зокрема, чи прийняті
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд зазначає, що спосіб дій органів
державної податкової служби України
при реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань платників податків
визначений нормами Податкового
кодексу України.

Положеннями ст. 20 Податкового кодексу
України передбачені права органів
державної податкової служби, зокрема,
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до статті 75 вказаного
кодексу органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Так, документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу ДПІ У Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області надійшла
податкова інформація про можливе
порушення податкового законодавства
ПП «ПАНДАКЛІЯ», а саме лист ГУ
Міндоходів в Одеській області від
15.04.2014 р. № 3801/7/15-32-17-01-08, який було
надіслано на виконання вимог листа
Міністерства доходів і зборів України
від 04.04.2014 р. № 7859/7/99-99-17-01-01-17 «Про
розгляд скарги», зокрема, з питання
ймовірного ухилення від оподаткування
при виплаті доходів фізичним особам у
вигляді орендної плати, у т.ч. ПП
«ПАНДАКЛІЯ» (а.с. 34). У вказаному листі
ГУ Міндоходів в Одеській області
зобов'язує ДПІ у Болградському районі
ГУ Міндоходів в Одеській області
здійснити ретельний аналіз
фінансово-господарської діяльності,
зокрема, ПП «ПАНДАКЛІЯ» за період 2011-2013
рр.; визначити площі орендованих
земельних ділянок, відомості про
наявність земельних ділянок, категорію
земель, на яких розташована земельна
ділянка та її цільове призначення,
нормативну грошову оцінку одиниці
площі земельної ділянки з коефіцієнтом
індексації, площу земельної ділянки,
кількість фізичних осіб, які надають
паї в оренду, суму нарахованого та
сплаченого ПДФО тощо; по результатам
проведеного аналізу здійснити
необхідні контрольно-перевірочні
заходи.

Згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право для
здійснення функцій, визначених
законом, отримувати безоплатно від
платників податків, у тому числі
благодійних та інших неприбуткових
організацій, усіх форм власності у
порядку, визначеному законодавством,
довідки, копії документів, засвідчені
підписом платника або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності), про фінансово-господарську
діяльність, отримані доходи, видатки
платників податків та іншу інформацію,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків, зборів, платежів, про
дотримання вимог законодавства,
здійснення контролю за яким покладено
на контролюючі органи, а також
фінансову і статистичну звітність у
порядку та на підставах, визначених
законом.

На виконання вищезгаданого листа ГУ
Міндоходів в Одеській області та на
підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73,
пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України відповідач надіслав на адресу
ПП «ПАНДАКЛІЯ» запит від 15.04.2014 р. №
3642/15-11-17-00 про надання інформації з
питань нарахування та сплати сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті орендної плати громадянам за
земельні паї за період 2011-2013 рр. (а.с. 35).
Зазначений запит було надіслано
позивачу рекомендованим листом та
вручено представнику ПП «ПАНДАКЛІЯ»
Міткову С.В., про що свідчить підпис
останнього на повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.35
зворотний бік).

У відповідь ПП «ПАНДАКЛІЯ» відмовило
ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області у
наданні запитуваної інформації у
зв'язку, на думку позивача, з
недодержанням останнім правового
порядку одержання податкової
інформації (а.с. 36).

Таким чином, суд не приймає до уваги
твердження позивача щодо того, що
податковим органом не було надіслано
ПП «ПАНДАКЛІЯ» податковий запит про
надання інформації, адже це
спростовується матеріалами справи.

Як було зазначено вище, відповідно до
пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

У зв'язку з тим, що ДПІ було отримано
податкову інформацію щодо можливого
порушення ПП «ПАНДАКЛІЯ» податкового
законодавства та враховуючи те, що
позивачем на запит податкового органу
не було надано інформацію та її
документальне підтвердження, ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області було складено
службову записку від 03.07.2014 р. № 724/15-11-1700
(а.с. 38), якою керівника ДПІ
проінформовано про можливі порушення
податкового законодавства ПП
«ПАНДАКЛІЯ». На підставі вказаної
записки, а також згідно з вимогами п. 1
ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України керівником ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області прийнято рішення про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ», оформлене наказом від
04.07.2014 р. № 280, яким доручено начальнику
управління доходів і зборів фізичних
осіб ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області Жечеву
О.І. організувати з 04.07.2014 р. проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ» (код ЄДРПОУ -
33569765) з питання повноти обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб при
виплаті орендної плати за орендовані
земельні паї у громадян за період з
01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. (а.с. 39).

Таким чином, суд приходить до висновку
про правомірність дій ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області щодо складення наказу
від 04.07.2014 р. № 280 про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП «ПАНДАКЛІЯ» та відповідність
зазначеного наказу вимогам
податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з пояснень
відповідача, перевіряючими перед
початком проведення перевірки було
надано позивачу вищевказаний наказ та
направлення на перевірку від 04.07.2014 р. №
41/1700 (а.с. 40).

Суд критично відноситься до твердження
позивача про те, що наказ про
проведення виїзної документальної
перевірки ПП «ПАНДАКЛІЯ» було вручено
не за місцезнаходженням платника
податку (Одеська область, Болградський
район, с. Оріхівка, вул. Гагаріна, буд. 35),
адже це спростовується самим
позивачем у позовній заяві, а також
підписом посадової особи ПП
«ПАНДАКЛІЯ» про вручення наказу щодо
проведення перевірки.

До того ж знаходження позивача за
адресою: Одеська область, Болградський
район, с. Оріхівка, вул. Гагаріна, буд. 35
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-43).

Також позивач у позовній заяві
зазначає про те, що у направленні на
перевірку не зазначено за який період
буде проводитись перевірка
підприємства, з чим суд не погоджується
виходячи з наступного.

Так, згідно з положеннями п. 81.1 ст. 81
Податкового кодексу України посадові
особи органу державної податкової
служби мають право приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, фактичної перевірки за
наявності підстав для їх проведення,
визначених цим Кодексом, та за умови
пред'явлення або надіслання у випадках,
визначених цим Кодексом, зокрема,
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначається дата
видачі, найменування органу державної
податкової служби, реквізити наказу
про проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(об'єкта), перевірка якого проводиться,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посада та прізвище
посадової (службової) особи, яка
проводитиме перевірку. Направлення на
перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника органу
державної податкової служби або його
заступника, що скріплений печаткою
органу державної податкової служби.

Отже, положеннями статті 81 Податкового
кодексу України не передбачено
зазначати у направленні на проведення
перевірки період, за який така
перевірка буде проводитись.

Разом з цим суд зауважує, що
направлення на перевірку ПП
«ПАНДАКЛІЯ» від 04.07.2014 р. № 41/1700
відповідає вимогам ст. 81 Податкового
кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що ДПІ у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області при
прийнятті наказу від 04.07.2014 р. № 280 про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ» та при його виконанні
діяла у межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством
України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що ДПІ у
Болградському районі ГУ Міндоходів в
Одеській області мала законні підстави
для винесення наказу від 04.07.2014 р. № 280
про проведення позапланової виїзної
документальної перевірки ПП
«ПАНДАКЛІЯ» та проведення зазначеної
перевірки, вказаний наказ та
направлення на проведення перевірки
від 04.07.2014 р. № 41/1700 відповідають
вимогам податкового законодавства,
отже суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог ПП
«ПАНДАКЛІЯ».

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167,
254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«ПАНДАКЛІЯ» до Державної податкової
інспекції у Болградському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області про
визнання дій протиправними та
скасування наказу від 04.07.2014 р. № 280 -
відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та
підписаний суддею 12 серпня 2014 року.

Суддя
П.П. Марин