Справа № 635/5404/14-а
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5404/14-ц
Провадження № 2-а/635/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року суддя Харківського
районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в
смт Покотилівка Харківського району
Харківської області адміністративний
позов ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Харківського
району про визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу Державної автомобільної
інспекції Харківського району (далі -
відповідач), в якому просить поновити
йому строк для оскарження постанови
серії ПС1 №089548 від 30.04.2014 про накладення
на позивача стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП
в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
гривень, постанову серії ПС1 №089548 від
30.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень визнати незаконною та
скасувати, виконавче провадження від
17.06.2014 року, розпочате на підставі
постанови №089548 від 30.04.2014 року
Виконавчою службою Харківського РУЮ
закрити, стягнення адміністративного
штрафу у розмірі 510 гривень скасувати.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що про оскаржувану постанову
дізнався лише 17 червня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. З постановою
не згоден, вважає, що при її винесенні
допущені порушення вимог чинного
законодавства щодо порядку та підстав
для притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки вказаного у
постанові правопорушення позивач не
вчиняв.

У судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву, в якій просить розглядати
справу без його участі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, що беруть участь у справі,
фіксація судового засідання
відповідно до статей 12, 41 КАС України не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступні фактичні
обставини.

31.03.2014 року відносно позивача складено
протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 № 921198, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2014 р. о 11.54 на 463
км +800 м а/д Знам'янка - Луганськ, керуючи
а/м ВАЗ, на небезпечній ділянці дороги,
де встановлено дорожній знак 3.29 (70 км/г),
рухався зі швидкістю 100 км/г, чим
перевищив швидкість на 30 км/г,
вимірювалась приладом TRUCAM, чим порушив
вимоги ПДР п. 12.9.б; 12.10-2а,б, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено позивачем у протоколі, з
порушенням він категорично не згоден,
правил дорожнього руху не порушував.

30.04.2014 року відповідачем винесено
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС 1 № 089548, згідно
з якою ОСОБА_1 31.03.2014 р. о 11.54 на 463 км +800 м
а/д Знам'янка - Луганськ, керуючи а/м ВАЗ,
на небезпечній ділянці дороги, де
встановлено дорожній знак 3.29 (70 км/г),
рухався зі швидкістю 100 км/г, чим
перевищив швидкість на 30 км/г,
вимірювалась приладом TRUCAM, чим порушив
вимоги ПДР п. 12.9.б; 12.10-2а,б, чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до
позивача застосовано стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно з відміткою на постанові, її
30.04.2014 року за № 3418 відправлено
рекомендованим листом правопорушнику.

17 червня 2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на
підставі постанови ВДАЇ № 089548 від
30.04.2014 року про стягнення
адміністративного штрафу в сумі 510 грн.
з позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтею 71 КАС України визначено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд, відкриваючи провадження в
даній справі, пропонував відповідачеві
надати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони
обґрунтовуються, однак відповідач
заперечень та доказів на їх
обґрунтування суду не надав, у зв'язку з
чим суд вирішує справу на підставі
наявних доказів.

Враховуючи, що обов'язок
доведення правомірності прийнятого
рішення покладено законом на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень, суд зазначає, що останнім
не надано доказів обґрунтованості
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху.

Натомість як убачається з
протоколу від 31.03.2014 року про
адміністративне правопорушення,
позивач при його складанні категорично
заперечував порушення правил
дорожнього руху.

Доказів, які спростовували б
вказані твердження позивача,
відповідачем суду не надано, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
безпідставність висновку відповідача
про порушення позивачем Правил
дорожнього руху і необґрунтованість
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України.

Таким чином, позовні вимоги в
частині скасування постанови по справі
про адміністративне правопорушення є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Водночас позовні вимоги в частині
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення
задоволенню не підлягають, оскільки
прийняття такого рішення відноситься
до компетенції органу, що розглядає
справу про адміністративне
правопорушення.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги в частині закриття
виконавчого провадження на підставі
оскаржуваної постанови, оскільки
прийняття такого рішення відноситься
до виключної компетенції органу
державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу Державної автомобільної
інспекції Харківського району про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати
постанову серії ПС 1 № 089548 від 30.04.2014
року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Д.М. Савченко