Справа № 815/8656/13-а
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/8656/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гусева О.Г.,

при секретарі - Селімової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації, Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської міської ради, третя особа -
ОСОБА_12 про визнання незаконними та
скасування розпоряджень, зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
адміністративним позовом у якому
просили суд визнати незаконними та
скасувати розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, Управління архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації, Управління з питань
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської міської ради, зобов'язати
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачі обґрунтували тим,
що ОСОБА_12 розпочала на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1 реконструкцію не
житлових приміщень з пристосуванням їх
під кафе-кондитерську згідно з
Містобудівними умовами і обмеженнями
по реконструкції не житлових приміщень
першого поверху та підвалу від 28.12.2012р.
№ 200 виданих Управлінням архітектури
та містобудування Одеської міської
ради, що на даний час втратили чинність,
у зв'язку з скасуванням розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, а також
посилались на те, що їх будинок є
пам'яткою архітектури та реконструкція
яку здійснює ОСОБА_12 веде до його
руйнування та створення загрози життю
мешканцям будинку, а тому на думку
позивачів відсутність належно
розробленої та затвердженої
проектної документації в
установленому законодавством порядку,
без згод власників квартир, зачіпає їх
права та інтереси.

Позивачі посилаючись на ст.5
Закону України «Про основи
містобудування» , ч.2 ст.386 ЦК України,
ст., ст.6, 7, 10, 11, 4.2 ст.18, ч.2 ст.24, ч. 2
ст.71,74,75, ч.3,4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважають, що їх позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

У судове засідання з'явилися
позивачі та представники позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, просили їх
задовольнити з підстав викладених у
позові.

У судове засідання також з'явився
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_13,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити з
підстав викладених у позові.

Третя особа - ОСОБА_12 у судове
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

У судове засідання з'явилася
представник відповідача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Федорова
А.В., яка вважала, що позов не підлягає
задоволенню, оскільки Декларація від
21.10.2011 р. на теперішній час не скасована.

Відповідачі - Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради у
судове засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Справа розглядалася на підставі
наявних у матеріалах справи доказів у
порядку ст.128 КАС України.

У судовому засіданні встановлено
слідуючи обставини та відповідні ним
правовідносини -

14.12.2009 року Розпорядженням
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 990 було
надано дозвіл ОСОБА_12 на отримання
містобудівних умов і обмежень з
реконструкції обмежень з
реконструкції нежилих приміщень
першого поверху в існуючих габаритах
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з
пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу, аналогічно існуючому.

13.12.2010 року Розпорядженням
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1307 було
надано дозвіл ОСОБА_12 на отримання
містобудівних умов і обмежень з
реконструкції нежилих приміщень
першого поверху та підвалу в існуючих
габаритах, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу, аналогічно існуючому.

28.12.2010 року на підставі
Розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1307 від 13.12.2010 року Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради надало ОСОБА_12
Містобудівні умови і обмеження
земельної ділянки АДРЕСА_1.

14.03.2011 року мешканці будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1
звернулися до Прокуратури м. Одеси зі
скаргою на незаконні дії ОСОБА_12 щодо
реконструкції не житлової будівлі та
підвалу розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу.

18.04.2011 року Прокурор м. Одеси
повідомив мешканців будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, що
ним були вжиті заходи прокурорського
реагування у вигляді Припису, який був
направлений до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради.

22.04.2011 року Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
видало розпорядження №401, яким на
підставі Припису Прокуратури м.Одеси
скасувало розпорядження

Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради № 1307 від 13.12.2010
року.

14.06.2011р. Управлінням охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
обласної державної адміністрації №
01-13/2090 ОСОБА_12 було видано Погодження
робочого проекту «Реконструкція не
житлових приміщень першого поверху і
підвалу в існуючих габаритах, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із
пристосуванням під кафе-кондитерську
та організацією фасадного входу».

21.10.2011 року ОСОБА_12 зареєструвала в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларацію про
Початок виконання будівельних робіт за
№ ОД 1 з реконструкції не житлових
приміщень першого поверху та підвалу в
існуючих габаритах з пристосуванням їх
під кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу, аналогічно існуючому.

11.01.2012 року Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
Розпорядженням №5 скасувало
Розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1307 від 13.12.2010 року та Розпорядження
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради №401 від 22.04.2011
року, яким на підставі Припису
Прокуратури м.Одеси скасувало
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1307 від 13.12.2010 року

За результатами розгляду заяви
ОСОБА_12 Управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації 25.03.2013 було
відкликано погодження робочого
проекту виданого ОСОБА_12
«Реконструкція не житлових приміщень
першого поверху та підвалу в існуючих
габаритах, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, із пристосуванням під
кафе-кондитерську та організацією
фасадного входу» від 14.06.2011 № 01- 13/2090».

Управлінням з питань охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
міської ради від 07.06.2013 р. № 01-16/22-К було
видано висновок по проектній
документації на виконання робіт на
об'єкті культурної спадщини, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі та
їх представники пояснили суду, що дії
ОСОБА_12 з реконструкції не житлових
приміщень першого поверху та підвалу в
існуючих габаритах з пристосуванням їх
під кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу, аналогічно існуючому,
призвели до погіршення стану будинку,
зміни його фасаду, крім того зауважили,
що подібні дії представляють загрозу
життю мешканців будинку і ведуть до
втрати будинку - пам'ятки архітектури
місцевого значення, саме через те, що
погодження та розпорядження, які
видавалися відповідачами не
відповідають чинному законодавству та
порушують законні права та інтереси
позивачів.

До того ж позивачі зауважили, що
відповідачами не було прийнято до
уваги відсутність згоди інших
мешканців будинку (у тому числі й
позивачів) у будинку по АДРЕСА_1, яким
належать на праві спільної сумісної
власності опорні конструкції будинку,
електричне, сантехнічне обладнання за
межами або всередині квартири, які
розташовані у житловому будинку, на
проведення реконструкції ОСОБА_12 не
житлових приміщень першого поверху та
підвалу в існуючих габаритах з
пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу, аналогічно існуючому
відповідно до п. 2 ст. 382 ЦК України.

У зв'язку з чим позивачі та їх
представники вважали, що вищенаведені
факти та факти, які містять матеріали
справи підтверджують протиправність
дій відповідачів та необхідність їх
скасування.

Представник відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - Федорова
А.В. пояснила суду, що позовні вимоги
вони не визнають, оскільки вони діяли
відповідно до вимог чинного
законодавства.

За даними обставинами суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню частково, оскільки
відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.4 Закону
України «Про будівельні норми», першим
принципом державної політики у сфері
нормування будівництва є «створення
безпечних умов для життя і здоров'я
людини».

Так ст. 5 Закону України «Про основи
містобудування» при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, норм і правил; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; урахування
державних та громадських інтересів при
плануванні та забудові територій;
урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних
ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

Крім того ч.2 ст. 382 ЦК України власникам
квартири у дво-або багатоквартирному
житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності
приміщення загального користування,
опорні конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне ті інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників не житлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Як встановлено у судовому
засіданні до позивачів, як спільних
власників будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 за
згодою на реконструкцію опорних
конструкцій даного будинку не
зверталась.

Разом з тим у рішенні Конституційного
Суду України від 02 березня 2004 року
зазначається, що питання щодо згоди
співвласників допоміжних приміщень на
надбудову поверхів, улаштування
мансард у багатоквартирних будинках,
на вчинення інших дій стосовно
допоміжних приміщень (оренда тощо)
вирішується відповідно до законів
України, які визначають правовий режим
власності.

Таким чином, сутність наведеної
позиції зводиться до того, що будь-яка
перебудова та інші юридичні дії щодо
спільного майна багатоквартирного
житлового будинку мають здійснюватися
за згодою усіх співвласників, а тому
суд критично ставиться до відсутності
згод позивачів на реконструкцію не
житлової будівлі та підвалу
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з
пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу.

Крім того суд звертає увагу, що будівлю
за адресою АДРЕСА_1 ріг проспекту
Олександрівського, 26 - прибутковий
будинок Асвадурова, споруджений у 1913 р.,
рішенням Одеського обласного
виконавчого комітету № 580 від 27.12.91 р.
прийнято під охорону держави як
пам'ятку містобудування та архітектури
місцевого значення. Наказом
Міністерства культури і туризму
України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08 будівлю
внесено до Переліку пам'яток та
об'єктів культурної спадщини м. Одеси,
охоронний номер 889-Од.

Також відповідно до
Історико-архітектурного плану, зон
охорони, меж історичних ареалів м.
Одеси, затверджених наказом
Міністерства культури та туризму
України від 20.06.2008 року №728/0/16-08 будівля
АДРЕСА_1 входить до Центрального
історичного ареалу та відповідно
території комплексної охоронної зони
м. Одеси, що підтверджується листом
Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини від 25.03.2013 р. №
01-15/Ко-22.

Відповідно до абзацу 4, 5 ст.54
Конституції України «Культурна
спадщина охороняється законом. Держава
забезпечує збереження історичних
пам'яток.

Згідно до п. 21 ст. 5 Закону України „ Про
охорону культурної спадщини" до
повноважень центрального органу
виконавчої влади у сфері охорони
культурної спадщини належить заборона
будь-якої діяльності юридичних або
фізичних осіб, яка створює загрозу
об'єкту культурної спадщини або
порушує законодавство у сфері охорони
культурної спадщини;

Відповідно до п.п.6, 9, 14 ч.1 ст. 6 Закону
України „ Про охорону культурної
спадщини" повноважень органу охорони
культурної спадщини Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
охорони культурної спадщини обласних,
Київської та Севастопольської міських
державних адміністрацій відповідно до
їхньої компетенції належить:

- забезпечення захисту об'єктів
культурної спадщини від загрози
знищення, руйнування або пошкодження;

- погодження відповідних програм та
проектів містобудівних, архітектурних
і ландшафтних перетворень,
меліоративних, шляхових, земляних
робіт, реалізація яких може
позначитися на стані пам'яток
місцевого значення, їх територій і зон
охорони, та виконання інших
повноважень, делегованих центральним
органом виконавчої влади у сфері
охорони культурної спадщини
відповідно до закону;

- видання розпоряджень та приписів щодо
охорони пам'яток місцевого значення,
припинення робіт на пам'ятках, їхніх
територіях та в зонах охорони, якщо ці
роботи проводяться за відсутності
затверджених або погоджених з
відповідним органом охорони
культурної спадщини програм та
проектів, передбачених цим Законом
дозволів або з відхиленням від них

- укладення охоронних договорів на
пам'ятки;

Крім того ст. 22 Закону України „Про
охорону культурної спадщини"
передбачено, що пам'ятки, їхні частини,
пов'язане з ними рухоме та нерухоме
майно забороняється зносити,
змінювати, замінювати, переміщувати
(переносити) на інші місця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону
України „Про охорону культурної
спадщини" власник або уповноважений
ним орган, користувач зобов'язані
утримувати пам'ятку в належному стані,
своєчасно провадити ремонт, захищати
від пошкодження, руйнування або
знищення відповідно до цього Закону та
охоронного договору. Використання
пам'ятки повинно здійснюватися
відповідно до режимів використання,
встановлених органами охорони
культурної спадщини, у спосіб, що
потребує якнайменших змін і доповнень
пам'ятки та забезпечує збереження її
матеріальної автентичності,
просторової композиції, а також
елементів обладнання, упорядження,
оздоби тощо. Забороняється змінювати
призначення пам'ятки, її частин та
елементів, робити написи, позначки на
ній, на її території та в її охоронній
зоні без дозволу відповідного органу
охорони культурної спадщини.

При цьому у разі виникнення загрози для
збереженості пам'ятки її власник або
уповноважений ним орган, особа, яка
набула права володіння, користування
чи управління, зобов'язані негайно
повідомити про це орган охорони
культурної спадщини обласних,
Київської та Севастопольської міських,
районних державних адміністрацій та
орган місцевого самоврядування, на
території якого розташована пам'ятка.

Статтею 37 Закону України „Про
охорону культурної спадщини"
будівельні, меліоративні, шляхові та
інші роботи, що можуть призвести до
руйнування, знищення чи пошкодження
об'єктів культурної спадщини,
проводяться тільки після повного
дослідження цих об'єктів за рахунок
коштів замовників зазначених робіт.

Як вбачається з листа - звернення від
17.07.2013 р. № 01-15/1729 Управління охорони
об'єктів культурної спадщини ООДА до
прокуратури Одеської області 12 липня
2013 року в результаті візуального
огляду приміщень підвалу та першого
поверху будівлі-пам'ятки по АДРЕСА_1
спеціалістами інспекційного відділу в
присутності мешканців будинку було
встановлено, що металеві балки
міжповерхового перекриття підвалу
знаходяться у край незадовільному
стані, що в свою чергу створює загрозу
втрати стійкості несучих стін та, в
подальшому, до остаточного руйнування
будівлі, що призведе до втрати пам'ятки
містобудування та архітектури, а також
може привести до людських жертв серед
мешканців будинку, що свідчить про
фактичну існуючу загрозу для
збереженості будівлі-пам'ятки та
загрозу життю спільних власників
даного будинку.

При цьому як вбачається з матеріалів
справи 20.10.2009 р. ОСОБА_12 придбала не
житлове приміщення 1-го поверху за
адресою АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від 20.10.2009 р., однак вона
не укладала охоронного договору
незважаючи на те, що 29.07.2010р. отримала в
Управлінні охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації дозвіл на розробку
інженерно-технічної документації по
нерухомій пам'ятці по приміщенням 1-го
поверху та підвалу, при цьому наданий
дозвіл Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації стосувалось
тільки приміщень першого поверху за
відсутністю розпорядження Приморської
районної адміністрації, яке надавало
право реалізовувати намір забудови
підвального приміщення № 520, оскільки
Розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1307 було видано лише 13.12.2010 р.

У судовому засіданні було встановлено,
що на момент розгляду пакету
документів та надання Приморською
районною адміністрацією
вищезазначеного розпорядження
укладеного охоронного договору між
ОСОБА_12 та управлінням охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської
облдержадміністрації на підвальне
приміщення № 520 не було складено, про що
свідчить лист управлінням охорони
об'єктів культурної спадщини від
27.06.2012р. № 01- 13/2026, у якому зазначено, що
на 27.06.2012 р. «опрацьовується питання
стосовно укладення з гр. ОСОБА_12
охоронного договору щодо охорони не
житлових підвальних приміщень № 520
загальною площею 117,4 кв.м у зазначеній
будівлі - пам'ятці». Охоронний договір
на зазначене не житлове підвальне
приміщення було укладено 07.07.2012р.

Також було встановлено, що 14.06.2011р.
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації погодило робочий проект
«Реконструкція не житлових приміщень
першого поверху і підвалу в існуючих
габаритах, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, із пристосуванням під
кафе-кондитерську та організацією
фасадного входу», розроблений фірмою
«АРХПРОЕКТ-ММДМ» за наявністю на той
момент скасованого розпорядження
Приморської районної адміністрації
ОМР від 13.12.2010р. № 1307, що в свою чергу
свідчить про протиправність дій
Управління охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації щодо погодження
вищевказаного робочого проекту.

Крім того у судовому засіданні було
встановлено, що Декларація про початок
виконання будівельних робіт від
20.10.2011р. була зареєстрована з
чисельними порушеннями містобудівного
законодавства та законодавства з
охорони об'єктів культурної спадщини,
реєстрація якої надалі Протестом
прокуратури м. Одеси від 07.03.2012 року №
07-229-10 визнана незаконною із
пропозицією її анулювати.

Враховуючи викладене, суд прийшов
до висновку, що Приморською районною
адміністрацією Одеської міської ради
за наявності Декларації про початок
виконання будівельних робіт від
20.10.2011р. було винесено розпорядження за
№ 5 від 11.01.2012р. яким безпідставно
скасовано розпорядження Приморської
районної адміністрації ОМР № 401 від
22.04.2011 року „Про скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №
1307 від 13.12.2010 року."

А тому суд вважає, що відповідачі під
час прийняття оскаржуваних рішень
діяли не у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), з порушенням принципу
пропорційності, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія).

В іншій частині позову позовні вимоги
щодо зобов'язання Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області вжити заходів в
рамках наданої їм компетенції шляхом
закладення самовільно влаштованого
фасадного входу та відновлення
знесеної капітальної стіни по АДРЕСА_1
відповідно до ст. 376 ЦК України
задоволення не підлягають, оскільки до
компетенції Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не входить їх
безпосередня участь у приведенні
об'єкта будівництва у попередній стан
та зокрема ч. 7 ст. 376 ЦК України
передбачено порядок та коло осіб, які
здійснюють перебудову відповідно до
проектної документації.

При цьому позовні вимоги, щодо
визнання протиправними дії Управління
охорони об'єктів культурної спадщини
Одеської обласної державної
адміністрації стосовно погодження
робочого проекту «Реконструкція не
житлових приміщень першого поверху і
підвалу в існуючих габаритах, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із
пристосуванням під кафе-кондитерську
та організацією фасадного входу» та
визнання протиправними дії Управління
з питань охорони культурної спадщини
Одеської міської ради щодо видачі
висновку від 07.06.2013 р. за № 01-16/22-К по
проектній документації на виконання
робіт на об'єкті культурної спадщини,
розташованому в історичному ареалі
задоволенню також не підлягають,
оскільки за своїм змістом лише
дублюють раніше заявлені позовні
вимоги, що виключає їх задоволення з
вищевикладених підстав.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Керуючись: ст.ст. 1, 5, 6, 22, 24, 37 Закону
України „Про охорону культурної
спадщини" ст. 382 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 8,
9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
Управління з питань охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації, Управління з
питань охорони об'єктів культурної
спадщини Одеської міської ради, третя
особа - ОСОБА_12 про визнання
незаконними та скасування
розпоряджень, зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 11.01.2012 року №5 „Про скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
№401 від 22.04.2011 року "Про скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації №1307 від 13.12.2010 року.

Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 13.12.2010 року №1307 „Про надання
ОСОБА_12 дозволу на отримання
містобудівних умов і обмежень з
реконструкції нежилих приміщень
першого поверху та підвалу, в існуючих
габаритах розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу аналогічно існуючому.

Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 14.12.2009 року №990 „Про надання ОСОБА_12
дозволу на отримання містобудівних
умов і обмежень з реконструкції
нежилих приміщень першого поверху в
існуючих габаритах розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 під кафе-кондитерську
та улаштуванням фасадного входу
аналогічно існуючому.

Визнати протиправним та скасувати
Містобудівні умови і обмеження
забудови земельної ділянки від 28.12.2010
року №200 надані ОСОБА_12 Управлінням
архітектури та містобудування
Одеської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати
погодження Управління охорони об'єктів
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації від 14.06.2011 року
№ 01-13/2090 робочого проекту
„Реконструкція нежилих приміщень
першого поверху та підвалу в існуючих
габаритах розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 з пристосуванням під
кафе-кондитерську та улаштуванням
фасадного входу.

Визнати протиправним та скасувати
Висновок управління з питань охорони
об'єктів культурної спадщини Одеської
міської ради від 07.06.2013 року № 01-16/22-к.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації Декларації від 21.10.2011 р. за №
ОД НОМЕР_1.

Скасувати реєстрацію Декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 21.10.2011 р. за № ОД НОМЕР_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання її повного тексту.

Повний текст Постанови виготовлено та
підписано суддею18 серпня 2014 року

Суддя:
Гусев О.Г.