Справа № 810/4400/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року 810/4400/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Лисенко В.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко-Енергопром»

до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Еко-Енергопром» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.02.2014 №
, згідно із яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
31666,67 та штрафні санкції у розмірі 7916,67
грн.

В основу оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення покладено
висновок податкового органу про
безпідставне формування ТОВ
«Еко-Енергопром» податкового кредиту
по взаємовідносинам з ТОВ «Кью Трейд»,
що призвело до заниження позивачем
податку на додану вартість на загальну
суму 31666,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при поданні до податкового
органу податкової звітності
товариством була допущена технічна
помилка, а саме: у Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних у
розділі «отримані податкові накладні»
помилково відображено виписану ТОВ
«Кью Трейд» податкову накладну від
27.11.2013 № 87 замість правильної
від 27.11.2013 № 86.

Відповідач вважає, що внаслідок
вказаної помилки, позивачем включено
до Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних не зареєстровану
в Єдиному реєстрі податкову накладну,
що призвело до завищення позивачем
податкового кредиту на суму
31666,67 грн. Проте, позивач вважає такі
висновки податкового органу
безпідставними, оскільки факт
наявності технічної помилки, на його
думку, не позбавляє підприємство права
на формування податкового кредиту.

Відповідач проти позову заперечував з
мотивів, викладених у письмових
запереченнях, просив суд у задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що від обох сторін у справі
заявлено до суду клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, суд
ухвалив здійснювати судовий розгляд
справи у порядку письмового
провадження за наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Еко-Енергопром»є
юридичною особою, що зареєстрована
Києво-Святошинською районною
державною адміністрацією 29.07.2008. Взято
на податковий облік в органах
державної податкової служби 30.07.2008 за №
02-6600, перебуває на обліку в ДПІ у
Києво-Святошинському районі.

У грудні 2013 року позивачем було подано
до податкового органу звітну
декларацію з ПДВ за листопад 2013 року з
додатками (у тому числі, Реєстр виданих
та отриманих податкових накладних за
листопад 2013 року).

23 січня 2014 року відповідачем проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем у
вищезазначеній декларації, за
результатами якої складено Акт
від 23.01.2014 № 14/2204.

Перевіркою встановлено, що позивачем
до Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за листопад 2013
року включено незареєстровану в
Єдиному реєстрі податкову накладну
(від 27.11.2013 № 87, виписану ТОВ «Кью
Трейд»).

Оскільки позивачем не подано до
податкового органу заяв/скарг про
порушення постачальником (ТОВ «Кью
Трейд») порядку заповнення та/або
порядку реєстрації податкової
накладної, відповідач дійшов висновку
про порушення позивачем положень
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу та, як наслідок, висновку про
безпідставне формування позивачем
податкового кредиту за вказаною
податковою накладною.

За результатами перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12.02.2014 №
, згідно із яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
31666,67 та штрафні санкції у розмірі 7916,67
грн.

Як убачається з позовної заяви, позивач
зазначає, що товариством при поданні до
податкового органу податкової
звітності була допущена технічна
помилка, а саме: у Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних у
розділі «отримані податкові накладні»
помилково відображено виписану ТОВ
«Кью Трейд» податкову накладну від
27.11.2013 № 87 замість правильної
від 27.11.2013 № 86.

Тобто, фактично товариством дійсно
задекларовано неіснуючу податкову
накладну, проте, вказаний факт
пояснюється технічною помилкою при
складенні звітної документації та
жодним чином не свідчить про заниження
позивачем ПДВ та не позбавляє
останнього права на формування
податкового кредиту.

За таких обставин, позивач вважає
вказане податкове
повідомлення-рішення протиправним, а
тому звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Податковим кодексом України, який
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201
Податкового кодексу податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/ послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджиними
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу).

Як убачається з матеріалів справи, у
перевіряємий період позивач отримав
від свого контрагента ТОВ «Кью Трейд»
податкову накладну від 27.11.2013 № 86.

Проте, при поданні до податкового
органу податкової звітності
товариством було відображено вказану
податкову накладну, як накладну від
27.11.2013 № 87.

Тобто, був переплутаний порядковий
номер накладної.

Як убачається з позовної заяви, 13.01.2014
(ще до складення Акту перевірки)
позивачу зателефонував інспектор, який
проводив вищезазначену перевірку, та
повідомив, що внаслідок співставлення
даних, задекларованих позивачем із
даними, задекларованими ТОВ «Кью
Трейд», ним було виявлено помилку у
порядковому номері податкової
накладної від 27.11.2013 № 86.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201
контролюючі органи за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Того ж дня, 13.01.2014 (підтверджується
квитанцією № 2 про отримання) позивачем
подано до податкового органу
уточнюючий Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних, у якому вірно
зазначено порядковий номер виписаної
ТОВ «Кью Трейд» податкової накладної
від 27.11.2013 № 86. При цьому, необхідності
подавати уточнюючий розрахунок до
декларації з ПДВ не було, тому що
вказана помилка на показники
зобов'язань та кредиту з ПДВ не
вплинула.

Наведене свідчить, що позивач вчинив
усіх необхідних дій для виправлення
власної помилки та належного
декларування свої податкових
зобов'язань та кредиту.

На переконання суду, помилка при
заповненні Реєстру виданих та
отриманих податкових накладних не
свідчить про не реєстрацію
контрагентом позивача податкової
накладної в Єдиному реєстрі та не
позбавляє позивача права на формування
податкового кредиту по вказаним
правовідносинам.

Крім того, даний факт не призвів до
будь-яких втрат бюджету.

При вирішенні спору судом до уваги
взято той факт, що виявлені помилки
усунуті позивачем ще до підписання
Акту перевірки та винесення
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене та той факт, що
відповідачем під час судового розгляду
не надано доказів на спростування
доводів позивача, суд дійшов висновку,
що висновки податкового органу є
помилковими.

Це означає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідача
від 12.02.2014 № прийняте
безпідставно, а тому підлягає
скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, таким чином,
судові витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету на користь
позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області
від 12.02.2014 № .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лисенко В.І.