Справа № 398/3631/14-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3631/14-аПОСТАНОВА
"10" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді
Ковальової О.Б., при секретарі -
Соловйовій Л.Є., розглянувши в залі
суду м. Олександрії справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Чередніченко
Ірини Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом, де просить:
- скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
16.05.2014 року №009063 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 188-5 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 765,00 грн., постановлену
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Чередніченко І.В. та справу
провадженням закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2013
року старшими державними інспекторами
з охорони навколишнього природного
середовища Кіровоградської області
Погребняком С.І. та Яремчуком О.М. було
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
про те, що земельна ділянка, яка межує з
садово - огороднім товариством
«Івушка» є залишковою траншеєю
(вироботкою) вугільного розрізу
«Байдаківський» заповнена водою
підземних джерел. Але відповідно до
довідки управління Держземагенства в
Олександрійському районі від 09.09.2013
року вказана водойма відноситься до
земель промисловості (інші
відпрацьовані розробки та кар'єри,
закриті шахти, відвали, терикони, які не
експлуатуються), тобто існує
невідповідність категорії земельної
ділянки. На усунення порушення ст.20
Земельного кодексу України ними було
складено припис від 09.09.2013 року голові
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області Цапюку С.К. про
необхідність проведення зміни
категорії земельної ділянки та
віднесення її до земель водного фонду з
розробленням та затвердженням проекту
прибрежно - захисних смуг водойми та
встановлення меж в натурі.
В зв'язку з чим управлінням
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
оголошено конкурс по визначенню
виконавця робіт із землеустрою по
проведенню зміни категорії земельної
ділянки , яка є є залишковою траншеєю
(вироботкою) вугільного розрізу
«Байдаківський» і відноситься до
земель запасу Олександрійської
міської ради та подано відповідне
оголошення до газети «Вільне слово».
Рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
04.11.2013 року №778 «Про визначення
виконавця робіт із землеустрою по
проведенню зміни категорії земельної
ділянки, яка є залишковою траншеєю
колишнього вуглерозрізу
«Байдаківський» визначено приватне
підприємство «Гео-кадастровий центр»
виконавцем робіт із землеустрою по
проведенню зміни категорії земельної
ділянки, яка є залишковою траншеєю
колишнього вуглерозрізу
«Байдаківський» і відноситься до
земель запасу Олександрійської
міської ради та визначено загальну
вартість землевпорядних робіт у сумі
50000 грн.

Управлінням приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради, на ім'я міського голови
було подано службову записку від 15.11.2013
року №1417/06 про необхідність внесення
відповідних змін до міського бюджету
та фінансування землевпорядних робіт
по зміні категорії земельної ділянки,
як того передбачало рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 04.11.2013 року №778.

Листом від 27.12.2013 року №661/5/06/1 -
державну екологічну інспекцію у
Кіровоградській області було
проінформовано про заходи, що
вживаються для виконання припису від
09.09.2013 року.

Також ним направлено записку на ім'я
міського голови про необхідність
передбачити видатки по програмі
розвитку земельних відносин при
розподілі бюджету розвитку від 06.02.2014
року №140/06.

Від директора ПП «Гео-кадастровий
центр» на ім'я міського голови надійшла
заява про необхідність внесення зміни
в рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
04.11.2013 року №778 «Про визначення
виконавця робіт із землеустрою по
проведенню зміни категорії земельної
ділянки, яка є залишковою траншеєю
колишнього вуглерозрізу
«Байдаківський» у зв'язку з уточненням
розрахунку вартості виконаних робіт
від 10.02.2014 року.

У зв'язку з недостатнім
фінансуванням, обмеженістю місцевого
бюджету та неможливістю вчасного
проведення платіжних документів
Олександрійським Управлінням
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області, що
взагалі спостерігається в межах усієї
країни, виділити кошти на дану програму
не має можливості.

Державна екологічна інспекція
України у Кіровоградській області на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
Олександрійською міською радою від
14.05.2014 року №553/14 провела перевірку
стану виконання припису від 09.09.2013 року.

В ході даної перевірки державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Чередніченко І.В. на нього,
тобто на начальника управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради, як
нібито відповідальну особу за
виконання припису від 09.09.2013 року щодо
усунення порушень природного
законодавства, а саме статей 20 та 60
Земельного кодексу України, а також
ст.88 Водного Кодексу України було
складено протокол про вчинення
адміністративного правопорушення
№009063 від 14.05.2014 року, передбаченого
ст.188-5 КУпАП та 16.05.2014 року винесено
постанову про накладення
адміністративного штрафу в розмірі 765,00
грн.

Позивач, посилаючись на до ст.9 КУпАП
вважає, що в його діях відсутня вина,
оскільки він, як начальник управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради доклав
всіх зусиль для виконання припису
Державної екологічної інспекції від
09.09.2013року, але відсутність фінансового
забезпечення для проведення зміни
категорії земельної ділянки та
віднесення її до земель водного фонду з
розробленням та затвердженням проекту
прибрежно-захисних смуг водойми та
встановленням меж в натурі, не дала
можливість це зробити.

Позивач на розгляді справи
підтримав свої вимоги в повному обсязі
з підстав вказаних в позові, крім того
пояснивши, що припис виписаний на
голову Олександрійської міської ради,
але такої посади немає - є міський
голова Олександрійської міської ради.
Міським головою не видавалось
розпорядчих документів щодо
покладення на нього виконання
вищевказаного припису, а крім того він
в цей час був у відпустці до 28.09.2014 року.
Коли вийшов на роботу, то його
заступник проінформувала про цей
припис. На приписі маються п'ять
прізвищ, серед яких і його. Коли в його
кабінеті відповідач склала на нього
протокол про адміністративне
правопорушення, він повідомив, що буде
оскаржувати. 16.05.2014 року йому було
вручено постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
яку він оскаржив до суду.

Крім того, як і в позові, звертає
увагу суду на те, що хоч він і не був
відповідальною особою за виконання
припису, але ним приймались всі засоби
щодо його виконання, а тому в тому що
припис не виконаний його вини немає,
так склалися обставини, як в цілому по
країні так і на місцевому рівні та
посилається на ряд Постанов Кабінету
Міністрів України.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, посилаючись на те, що вона діяла
відповідно до вимог закону, пояснивши,
що акт перевірки та припис складала не
вона, але ця позапланова перевірка була
проведена відповідно до направлення.
Коли вона 14.05.2014 року звернулась до
С.К.Цапюка з направленням по перевірці
виконання припису, так як звернення
щодо продовження терміну виконання
інспекція не отримувала, то він її
направив до ОСОБА_1, який дав вказівку
своєму заступнику ОСОБА_6 надати всю
інформацію, оскільки він мав їхати у
відрядження до м. Дніпропетровська.
Вони з ним домовились, що на розгляд
справи вона приїде 16.05.2014 року. Протокол
про адміністративне правопорушення
був складений на ОСОБА_1, він на це
погодився, але сказав, що буде
оскаржувати, тоді вона йому
запропонували піти до міського голови,
щоб вирішити питання щодо
відповідальної особи, бо були сумніви,
так як ОСОБА_1 запитав у неї чому саме
він «крайній» в цій ситуації.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного
судочинства є те, що тягар доказування
в спорі покладається на відповідача -
орган публічної влади (суб'єкта владних
повноважень), який повинен надати суду
всі матеріали, які свідчать про його
правомірні дії.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII
управління охороною навколишнього
природного середовища полягає у
здійсненні в цій галузі функцій
спостереження, дослідження,
екологічної експертизи, контролю,
прогнозування, програмування,
інформування та іншої
виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони
навколишнього природного середовища
здійснюють Кабінет Міністрів України,
Рада міністрів Автономної Республіки
Крим і уповноважені нею органи, Ради та
їх виконавчі і розпорядчі органи, а
також спеціально уповноважені на те
державні органи по охороні
навколишнього природного середовища і
використанню природних ресурсів та
інші державні органи відповідно до
законодавства України.

Спеціально уповноваженими
державними органами управління в
галузі охорони навколишнього
природного середовища і використання
природних ресурсів у республіці є
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів, його
органи на місцях та інші державні
органи, до компетенції яких
законодавством України та Автономної
Республіки Крим віднесено здійснення
зазначених функцій.

Згідно п. б ч. 1 ст. 20 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25 червня 1991 року № 1264-XII
до компетенції спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів і його органів на
місцях належать, державний контроль за
використанням і охороною земель, надр,
поверхневих і підземних вод,
атмосферного повітря, лісів та іншої
рослинності, тваринного світу,
морського середовища та природних
ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.

09.09.2013 року старшими державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Погребняком С.І. та Яремчуком
О.М. проведено перевірку дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, за результатами якої
складений Акт від 09.09.2013 року, де було
зафіксовано, що СОТ «Івушка»
знаходиться (межує) з водним об'єктом, а
саме з залишковою траншеєю бувшого
вуглерозрізу «Байдаківський», яка
заповнена підземними водами, дана
водойма є закинутою. Відповідно до
довідки управління Держземагенства в
Олександрійському районі від 09.09.2013
року вказана водойма відноситься до
земель промисловості (інші
відпрацьовані розробки та кар'єри,
закриті шахти, відвали, терикони, які не
експлуатуються). Олександрійською
міською радою не вжито заходів щодо
зміни категорії земельної ділянки, чим
порушено вимоги ст. 20 ЗК України
(а.с. 9).

Отже, виходячи з наведених норм
діючого законодавства та встановлених
обставин, суд дійшов висновку, що
перевірка проведена саме службовою
особою відповідача на підставі ст.20
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

Відповідачка в судовому засіданні
пояснила, що то була позапланова
перевірка, відповідно до направлення,
яке видавалось даним особам.

Процедура проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
у сфері охорони навколишнього
природного середовища та оформлення їх
результатів визначена нормами Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 10
вересня 2008 року №464, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 15 січня
2009 р. за №18/16034.

Вказаний Порядок поширюється на
державних інспекторів з охорони
навколишнього природного середовища
Державної екологічної інспекції,
Республіканського комітету Автономної
Республіки Крим з охорони
навколишнього природного середовища,
Державної екологічної інспекції в
областях, містах Києві та Севастополі,
Державної екологічної інспекції з
охорони довкілля Північно-Західного
регіону Чорного моря, Державної
екологічної інспекції Азовського моря,
Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції (далі - органи
Мінприроди) та суб'єктів
господарювання (юридичних та фізичних
осіб) (п. 1.3 Порядку).

Відповідно до п. 3.5 Порядку
позаплановою перевіркою є перевірка,
яка не передбачена планом роботи.

Згідно 3.7. Порядку - під час
проведення позапланової перевірки
державні інспектори перевіряють
питання, необхідність висвітлення
яких

стала підставою для її проведення, з
обов'язковим зазначенням цих

питань у направленні на проведення
перевірки.

В п. 3.8. Порядку передбачено, що
позапланова перевірка проводиться
за наказом органу
Держекоінспекції та направленням на
проведення перевірки керівника органу
Держекоінспекції або його заступника.

Пунктом 4.3 Порядку встановлено, що
перед початком перевірки державні
інспектори зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі направлення
на перевірку та службове
посвідчення, що засвідчує посадову
особу органу Держекоінспекції, і
надати копію направлення.

Державні інспектори проводять
перевірки об'єкта в присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноважених ним осіб (п. 4.9 Порядку).

До суду не надана копія направлення на
проведення позапланової перевірки та
даних про те, що вона вручена міському
голові або повноваженому представнику
міської ради; не зазначено про це і в
акті перевірки, але з акту перевірки
вбачається, що в перевірці приймала
участь заступник начальника
управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської
ради.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки - голові Олександрійської
міської ради С.К.Цапюку, старшими
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Кіровоградської області Погребняком
С.І. та Яремчуком О.М. був виписаний
припис б/н від 09.09.2013 року, та як пояснив
позивач в судовому засіданні, в
Олександрійській міській раді такої
посади, як голова Олександрійської
міської ради - немає, є міський голова
Олександрійської міської ради Цапюк
С.К..

Пунктом 4.7.Порядку передбачено, що
державні інспектори під час
здійснення перевірок мають право:
вимагати усунення виявлених порушень
вимог законодавства у сфері охорони
навколишнього природного середовища;
відбирати зразки продукції,
одержувати пояснення, довідки,
документи, матеріали, відомості з
питань, що виникають під час
державного контролю, відповідно до
закону; вимагати припинення дій, які
перешкоджають здійсненню державного
контролю;

давати обов'язкові для виконання
приписи про усунення порушень і
недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати
заходів, передбачених законом.

Згідно п. 6-9 ст. 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" за результатами здійснення
планового або позапланового заходу
посадова особа органу державного
нагляду (контролю), у разі виявлення
порушень вимог законодавства, складає
акт.

На підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий
документ органу державного нагляду
(контролю) - обов'язкове для виконання
письмове рішення органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень у визначені строки.
Розпорядження видається та
підписується керівником органу
державного нагляду (контролю) або його
заступником.

Розпорядчий документ органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень складається у двох
примірниках: один примірник не пізніше
п'яти робочих днів з дня складення акта
надається суб'єкту господарювання чи
уповноваженій ним особі для виконання,
а другий примірник з підписом суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи щодо погоджених термінів
усунення порушень вимог законодавства
залишається в органі державного
нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи від отримання розпорядчого
документа щодо усунення порушень вимог
законодавства він направляється
рекомендованим листом, а на копії
розпорядчого документа, який
залишається в органі державного
нагляду (контролю), проставляються
відповідний вихідний номер і дата
направлення.

Розпорядчі документи щодо усунення
порушень вимог законодавства можуть
бути оскаржені до відповідного
центрального органу виконавчої влади
або суду в установленому законом
порядку.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що відповідно вищезазначених
вимог закону, припис складається лише
при проведенні планового заходу. В
даному випадку припис складений за
результатами позапланового заходу.

Згідно припису голові
Олександрійської міської ради Цапюку
С.К. приписано усунути порушення вимог
земельного законодавства шляхом зміни
категорії земельної ділянки, яка є
залишковою траншеєю бувшого
вуглерозрізу «Байдаківський» і
відноситься до земель запасу
Олександрійської міської ради, де
термін виконання до 31.12.2013 року; а після
прийняття рішення про зміну категорії
вищезазначеної земельної ділянки і
відмежування її від земель водного
фонду. Розробити та затвердити
прибрежно - захисних смуг водойми та
встановлення меж в натурі, де термін
виконання до 28.02.2014 року.

16 травня 2014 року держаним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Чередніченко І.В. винесено
постанову № 009063 у справі про
адміністративне правопорушення, за
невиконання вимог припису б/н від 09
вересня 2014 року, якою начальника
управління ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності на
підставі ст.188-5 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу у розмірі 765,00
грн. (а.с. 6).

Таким чином, як вбачається з
матеріалів справи - припис був
виписаний на голову Олександрійської
міської ради Цапюка С.К. (а.с.10), але
такої посадової особи немає, так як
Цапюк С.К. є міським головою
Олександрійської міської ради; а до
адміністративної відповідальності за
ст.188-5 КУпАП притягнуто начальника
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
ОСОБА_1, при цьому відповідач не надала
доказів того, що останній є особою на
яку розпорядчим документом покладено
обов'язок щодо виконання припису б/н
від 09.09.2013 року, таким чином до адмін.
відповідальності притягнуто особу
припис щодо якої не виписувався.

Крім того, з пояснень позивача та
наданих ним доказів, а саме - листа
головному редактору газети «Вільне
слово», рішення виконавчого комітету
№ 778 від 14.11.2013 року, службової записки
міському голові від 15.11.2013 року та ряду
інших документів на які посилається
позивач в позові (а.с.11 - 19) вбачається,
що не було можливості виконати
зазначений вище припис у встановлені в
ньому терміни внаслідок відсутності
достатніх бюджетних асигнувань на ці
цілі. Доказів, що свідчили б про
протилежне, у ході судового розгляду
справи не здобуто. Тож невиконання
позивачем вимог, які зазначені в
приписів, в силу ч. 1 ст. 9 КпАП України не
є адміністративним правопорушенням,
так як відсутність бюджетних
асигнувань для їх виконання виключають
вину нач. управління ОСОБА_1 у цьому.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, суду не надано доказів
законності та обґрунтованості своїх
дій, у той час як позивачем подано
переконливі докази в обґрунтування
своєї позиції.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, 160-163
КАС України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Скасувати постанову про накладення
адміністративного стягнення серії №
009063 від 16 травня 2014 року державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
області Чередніченко Ірини
Володимирівни про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ст.188-5 КУпАП в виді штрафу в розмірі 765
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: