Справа № 127/4377/14-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4377/14-а
Провадження № 2-а/127/242/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю прокурора Карпенка
І.А.,

представника третьої особи Болтака
М.М.,

представника відповідачів
Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом заступника прокурора
м. Вінниці до виконавчого комітету
Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про визнання
протиправними і скасування рішень
виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Вінниці в
березні 2014 року звернувся до суду з
позовом до Вінницької міської ради про
визнання протиправними дій і
скасування рішень адміністративної
комісії та виконавчого комітету
Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року
замінено первісного відповідача
Вінницьку міську рада належними
відповідачами виконавчим комітетом
Вінницької міської ради та
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у
період з 31.10.2013 року по 16.01.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради постановлено 18 рішень про
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі з рук.
Однак відповідальність за здійснення
торгівлі в містах з рук на вулицях,
площах, у дворах, під'їздах, скверах та в
інших невстановлених місцях
передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За результатами проведеної
перевірки прокуратурою м. Вінниці
внесено 18 подань до виконавчого
комітету Вінницької міської ради з
вимогою про скасування постанов
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради. Вказані подання
задоволені лише в частині поновлення
строку на оскарження рішень
адміністративної комісії, однак
зазначені рішення адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради не скасовано

Згідно позовних вимог прокурор просив
визнати протиправними і скасувати
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014 року
«Про розгляд подань прокуратури м.
Вінниці про усунення порушень вимог
КУпАП, а саме про поновлення строків на
оскарження та про скасування постанов
адмінкомісії при виконавчому комітеті
міської ради від 31.10.2013 за № 1232, від
05.12.2013 за № 1426, від 21.11.2013 за № 1387, від
19.12.2013 за № 1500, від 16.01.2014 за №19, від
16.01.2014 за № 21, від 05.12.2013 за № 1448, від
19.12.2013 за № 1484, від 19.12.2013 за № 1503, від
16.01.2014 за № 8, від 16.01.2014 за № 26, від 05.12.2013
за № 1447, від 16.01.2014 за № 30, від 31.10.2013 за №
1239, від 16.01.2014 за № 29, від 21.11.2013 за № 1301,
від 16.01.2014 за № 20, від 21.11.2013 за № 1302».

Просив визнати протиправними і
скасувати постанови адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради від 31.10.2013 року
за № 1232, від 05.12.2013 року за № 1426, від
21.11.2013 року за № 1387, від 19.12.2013 року за
№ 1500, від 16.01.2014 року за № 19, від16.01.2014
року за № 21, від 05.12.2013 року за № 1448, від
19.12.2013 року за № 1484, від 19.12.2013 року за №
1503, від 16.01.2014 року за № 8, від 16.01.2014 року
за № 26, від 05.12.2013 року за № 1447, від 16.01.2014
року за № 30, від 31.10.2013 року за № 1239, від
16.01.2014 року за № 29, від 21.11.2013 року за №
1301, від 16.01.2014 року за № 20, від 21.11.2013 року
за № 1302 щодо визнання громадян винними
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КУпАП.

Відповідно до ухвали Вінницького
міського суду Вінницької області від 26
березня 2014 року позов заступника
прокурора м. Вінниці до виконавчого
комітету Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про визнання
протиправними дій і скасування рішень
адміністративної місії та виконавчого
комітету Вінницької міської ради
залишено без розгляду в частині вимог
про визнання протиправними та
скасування постанов Адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 26 березня 2014
року скасовано, справу направлено для
продовження розгляду.

В ході судового розгляду прокурор
підтримав позов в повному обсязі з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи Болтак М.М.
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів Никонюк О.В. в
ході судового розгляду заперечив проти
позову з тих підстав, що оскаржувані
постанови адміністративною комісією
винесені за наслідком розгляду
протоколів про адміністративне
правопорушення складених за порушення
громадянами п.п. 6.13.1(29) та п.п. 8.6.4 Правил
благоустрою міста Вінниці, за що
передбачена відповідальність статтею
152 КУпАП.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні осіб, які беруть участь в
справі, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства, які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор,
заступник прокурора, здійснюючи нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів при провадженні
в справах про адміністративне
правопорушення має право перевіряти
правильність застосування
відповідними органами (посадовими
особами) заходів впливу за
адміністративні правопорушення,
вносити подання, а також вчиняти інші
передбачені законом дії.

Статтею 287 КУпАП прокурору надано право
на оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Також,
ст. 288 КУпАП визначено порядок
оскарження постанови адміністративної
комісії по справі про адміністративне
правопорушення у виконавчий комітет
відповідної ради.

Прокуратурою м. Вінниці в порядку
здійснення нагляду за додержанням та
застосуванням законів 27 січня 2014 року
проведено перевірку додержання вимог
законодавства України про
адміністративні правопорушення в
діяльності адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Вінницької
міської ради.

Так, у період з 31.10.2013 року по 16.01.2014 року
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради постановлено 18 рішень про
притягнення громадян до
адміністративної відповідальності за
здійснення стихійної торгівлі.

За результатами розгляду протоколів
складених працівниками КП BMP
«Муніципальна поліція» до
відповідальності за статтею 152 КУпАП,
тобто за порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
пунктів, притягнуто ОСОБА_4 постановою
від 19.12.2013 року № 1500, ОСОБА_5 постановою
від 19.12.2013 року № 1484, ОСОБА_6 постановою
від 21.11.2013 року № 1302, ОСОБА_7 постановами
від 19.12.2013 року № 1503 та від 05.12.2013 року №
1426, ОСОБА_8 постановою від 05.12.2013 року №
1448, ОСОБА_9 постановою від 21.11.2013 року №
1301, ОСОБА_10 постановою від 16.01.2014 року №
21,ОСОБА_11 постановою від 16.01.2014 року № 29,
ОСОБА_12 постановою від 16.01.2014 року № 8,
ОСОБА_13 постановою від 21.11.2013 року № 1387,
ОСОБА_14 постановою від 16.01.2014 року № 30,
ОСОБА_15 постановою від 16.01.2014 року № 26,
ОСОБА_16 постановою від 05.12.2013 року № 1447,
ОСОБА_17 постановою від 16.01.2014 року № 20,
ОСОБА_18 постановою від 16.01.2014 року № 19,
ОСОБА_19 постановою від 31.10.2013 року № 1232,
ОСОБА_20 постановою від 31.10.2013 року за №
1239.

За результатами проведеної перевірки
прокуратурою м. Вінниці внесено 18
подань до виконавчого комітету
Вінницької міської ради з вимогою про
поновлення строків на оскарження
постанов адмінкомісії та скасування
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради від 31.10.2013 року за № 1232, від
05.12.2013 року за № 1426, від 21.11.2013
року за № 1387, від 19.12.2013 року за
№ 1500, від 16.01.2014 року за № 19, від16.01.2014
року за № 21, від 05.12.2013 року за № 1448, від
19.12.2013 року за № 1484, від 19.12.2013 року за
№ 1503, від 16.01.2014 року за № 8, від 16.01.2014
року за № 26, від 05.12.2013 року за № 1447, від
16.01.2014 року за № 30, від 31.10.2013 року за №
1239, від 16.01.2014 року за № 29, від 21.11.2013 року
за № 1301, від 16.01.2014 року за № 20, від 21.11.2013
року за № 1302.

Рішенням виконавчого комітету № 316 від
13.02.2014 року задоволено подання
прокуратури м. Вінниці в частині
поновлення строків на оскарження
постанов адміністративної комісії при
виконавчому комітеті міської ради. В
зв'язку з цим суд не вбачає підстав для
задоволення вимог прокурора в частині
скасування п. 1 рішення виконавчого
комітету.

Рішенням виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 13.02.2014 року
відхилено подання заступника
прокурора м. Вінниці в частині
скасування рішень адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради. Про винесення
зазначеного рішення прокуратурі м.
Вінниці стало відомо лише 18.02.2014 року,
що підтверджується датою та
реєстраційним номером вхідної
кореспонденції. Заступником прокурора
м. Вінниці заявлено позов 03.03.2014 року, а
саме на 14 день з моменту отримання
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради, тобто
протягом визначеного у ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру» терміну.

Згідно протоколів про вчинення
адміністративних правопорушень
вищезазначених осіб правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за здійснення
стихійної торгівлі.

До такого висновку суд приходить з
наступних міркувань. Статтею 152 КУпАП
передбачено Порушення державних
стандартів, норм і правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою територій населених
Прокурором не враховано, що стихійна
торгівля здійснювалась на об'єктах
благоустрою всупереч п.п.6.13.1(29) та
п.п.8.6.4 Правил благоустрою міста
Вінниці.

Вищезазначені оскаржувані постанови
адміністративною комісією винесені за
наслідком розгляду протоколів про
адміністративне правопорушення
складених за порушення громадянами п.п.
6.13.1(29) та п.п. 8.6.4 Правил благоустрою
міста Вінниці, за що передбачена
відповідальність статтею 152 КУпАП.

Правила благоустрою території міста
Вінниці, затвердженні рішенням
Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011
року, - це нормативно-правовий акт, яким
установлюються вимоги щодо
благоустрою населеного пункту.

Більше того, Правила благоустрою
території міста Вінниці прийняті у
відповідності до Закону України «Про
благоустрій населених пунктів» (п. 2 ч. 1
ст. 10), проект Правил пройшов
обговорення на громадських слуханнях і
лише після цього був затверджений
рішенням Вінницької міської ради.

Частиною першою статті 10 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» передбачено, що до
повноважень сільських, селищних і
міських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить:

1) затвердження місцевих програм та
заходів з благоустрою населених
пунктів;

2) затвердження правил благоустрою
територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності
органів і служб для забезпечення
здійснення спільно з іншими суб'єктами
комунальної власності благоустрою
населених пунктів, визначення
повноважень цих органів (служб);

4) визначення на конкурсних засадах
підприємств, установ та організацій
(балансоутримувачів), відповідальних
за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до п.п. 6.13.1(29) Правил
благоустрою міста Вінниці на об'єктах
благоустрою забороняється вчиняти дії,
що тягнуть порушення умов благоустрою,
пошкодження (руйнування чи псування)
вулично-дорожньої мережі, інших
об'єктів та елементів благоустрою,
ускладнення умов руху пішоходів та
транспорту, здійснювати стихійну
торгівлю та інші дії, заборонені цими
Правилами, чинним законодавством
України.

Згідно до п.п. 8.6.4 Правил благоустрою
міста Вінниці забороняється
розміщення та діяльність об'єктів у
сфері торгівлі, громадського
харчування, послуг та побуту без
наявності відповідних погоджень та
дозвільних документів, визначених цими
Правилами та діючим законодавством.

Статтею 152 КУпАП передбачено наступне:
Порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
акти ради, сільського, селищного,
міського голови, голови районної в
місті ради, виконавчого комітету
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради,
прийняті в межах наданих їм
повноважень, є обов'язковими для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Враховуючи вищевикладене та те, що
Правила благоустрою міста Вінниці, які
затверджені рішенням виконкому від
01.03.2011 року №104, зокрема п.п. 6.13.1(29) та п.п.
8.6.4, станом на сьогодні є чинними та
підлягають до обов'язкового виконання
на всій території міста Вінниці, тому в
діях адміністративної комісії щодо
притягнення правопорушників до
відповідальності за ст. 152 КУпАП
відсутні порушення чинного
законодавства.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України,
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Прокурор належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про визнання протиправними і
скасування рішень.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог.
Суд вважає, що адміністративною
комісією було правомірно притягнуто
осіб до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 152
КУпАП, а виконавчим комітетом в зв'язку
з цим було законно відмовлено в
задоволенні подань прокурора в цій
частині. Суд також звертає, що
постанови адміністративної комісії не
оскаржувались в передбаченому Законом
порядку особами, які притягувались до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає. В
звязку з відсутністю підстав для
скасування постанов адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради відсутні
підстави для визнання протиправним і
скасування рішення виконавчого
комітету.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 21, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, ст. ст. 152 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову заступника
прокурора м. Вінниці до виконавчого
комітету Вінницької міської ради та
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Вінницької
міської ради про визнання
протиправними і скасування рішень
виконавчого комітету Вінницької
міської ради та адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Вінницької міської ради відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький міський суд Вінницької
області. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 КАС України, було повідомлено
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя