Справа № 817/1664/14
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1664/14

17 липня 2014 року 15год. 12хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Махаринця Д. Є. за
участю секретаря судового засідання
Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Матвійчук В.О.

відповідача: представник Дячук І.М.,
Красько І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд"

до Державна податкова інспекція у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення , -ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" звернулося
до суду з позовом до Державної
податкової інспекції у м. Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представників
сторін, встановивши фактичні
обставини справи, перевіривши їх
доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх у сукупності,
відповідно до вимог закону, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Мантрейд» 07.03.2014 року було подано до
ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів в
Рівненській області уточнюючий
розрахунок до декларації з ПДВ за
червень 2013 року (від 07.03.2014 року №)
і додаток №5 від 07.03.2014 №, та
уточнюючий розрахунок до декларації з
ПДВ за липень 2013 року від 07.03.2014 року
№.

Судом встановлено, що згідно поданого
уточнюючого розрахунку до декларації з
ПДВ за червень 2013 року відображено
податковий кредит в рядку 10.1 в сумі 105825
грн. що не відповідає додатку 5 від
07.03.2014 року № де в розділі ІІ
«Податковий кредит» операції з
придбання з ПДВ, які надають право на
формування податкового кредиту, ТОВ
«Мантрейд» зазначено прочерки
(відсутні обсяги та податковий кредит з
ПДВ), що вплинуло на відображення
від'ємного значення з ПДВ за червень 2013
року та бюджетного відшкодування за
липень 2013 року.

Відповідно до Наказу Міністерства
доходів і зборів України, від 13.11.2013р. №
678 "Про затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість"
розділ IV внесення змін до податкової
звітності у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
глави 9 розділу II Кодексу) платник
податків самостійно виявляє помилки,
що містяться у раніше поданій ним
декларації, він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
декларації за формою, встановленою на
дату подання уточнюючого розрахунку.
Внесення змін до податкової звітності
за результатами самостійного
виявлення помилок здійснюється у
порядку, визначеному статтею 50 глави 2
розділу II Кодексу. У разі виправлення
помилок у рядках поданої раніше
декларації, до яких повинні додаватися
додатки, до уточнюючого розрахунку чи
декларації, до якої включені уточнені
показники, повинні бути подані
відповідні додатки, що містять
інформацію щодо уточнених показників.

Згідно поданого додатку 5 від 07.03.2014
року № до уточнюючого розрахунку
до декларації з ПДВ за червень 2013 року у
розділі ІІ « Податковий кредит»
операції з придбання з ПДВ, які надають
право на формування податкового
кредиту встановлені прочерки.

Відповідно до Наказу від 14 червня 2013
року N 165 Міністерства доходів і зборів
України «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця». Відповідно до пункту 50.1
статті 50 Кодексу якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно виявляє помилки, що
містяться у раніше поданій ним
податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за чинною на час подання
уточнюючого розрахунку формою. При
цьому необхідно звернути увагу на
таке:строк позовної давності подання
уточнюючих розрахунків визначається
не пізніше закінчення 1095 дня, що настає
за останнім днем граничного строку
подання податкової декларації, а якщо
така податкова декларація була надана
пізніше - за днем фактичного подання
п.3.1.1.2. перевірка логічного зв'язку між
окремими звітними і розрахунковими
показниками, перевірка узгодженості
показників, що переносяться з додатків
до декларацій, порівняння звітних
показників з показниками попередніх
звітних періодів, а саме додаток Д5 -
рядка співставляється із значенням
рядків 1, 10, 14.1, 15. У разі подання
платником уточнюючих розрахунків до
податкової декларації з податку на
додану вартість, відповідно до яких
змінюються показники розрахунків з
контрагентами, необхідно перевірити
п.3.1.3.7. зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення (наказ N 85) даних додатка 5
до декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних, ЄРПН,
баз МД (по мірі впровадження
відповідного програмного
забезпечення).

Пункт 3.1.3.6 наказу Міністерства доходів
і зборів України від 13.11.2013р. № 678 "Про
затвердження форм та Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість"
, відповідно до пункту 50.1 статті 50
Кодексу якщо у майбутніх податкових
періодах (з урахуванням строків
давності, визначених статтею 102 цього
Кодексу) платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за чинною на час подання
уточнюючого розрахунку формою. При
цьому необхідно звернути увагу на таке:
у разі подання платником уточнюючих
розрахунків до податкової декларації з
податку на додану вартість, відповідно
до яких змінюються показники
розрахунків з контрагентами, необхідно
перевірити: а) дати виписки податкових
накладних (з метою недопущення
включення до податкового зобов'язання
та/або податкового кредиту податкових
накладних з датою виписки раніше ніж 365
календарних днів (пункт 198.6 статті 198
Кодексу)); б) відповідність уточнених
показників податкових зобов'язань
та/або податкового кредиту платника
показникам, задекларованим
контрагентом у відповідному звітному
періоді.

Судом досліджено додаток 5 від 07.03.2014
року № (розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів) де у розділі ІІ «
Податковий кредит» у колонках: період
складання податкових накладних
(колонка 3), обсяг постачання (колонка 4),
сума ПДВ (колонка 5) , ТОВ «Мантрейд»
зазначено прочерк, а в рядку 10.1
придбання з ПДВ на митній території
України товарів, робіт/ послуг з метою
їх використання у межах господарської
діяльності платника податку по
уточнюючому розрахунку до декларації з
ПДВ за червень 2013 року від 07.03.2014 року
№ зазначено ПДВ в сумі 105825 грн.,
отже розбіжності у визначенні
податкового кредиту з ПДВ становлять
105825 грн. Зазначені розбіжності не
заперечуються позивачем.

Суд звертає увагу на те, що відображена
в уточнюючому розрахунку до декларації
з ПДВ за липень 2013 року від 07.03.2014 року
№ в рядку 21.3 збільшення залишку
від'ємного значення сума 105825 грн. може
призвести до неправомірного
бюджетного відшкодування з бюджету на
рахунок платника, оскільки вона не
підтверджена відповідно до додатку 5
від 07.03.2014 року № (розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів) де у
розділі ІІ « Податковий кредит»
відсутні постачальники, які надають
право формування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст.198 розділу V
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та
доповненнями) право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг.

Суд звертає увагу на те, що вимогами
Податкового кодексу України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
(п.198.6 ст.198 розділу V Податкового
кодексу України).

Акт про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності, складається у
тому випадку, якщо за результатами
перевірки встановлено порушення (п. 86.2
ст. 86 ПКУ).

Акт про результати камеральної
перевірки даних, задекларованих у
податковій звітності, складається у
двох примірниках і підписується
посадовими особами такого органу, які
проводили перевірку, вручається або
надсилається для підписання протягом
трьох робочих днів платнику податків
(п. 86.2 ст. 86 ПКУ).

Штрафні санкції за помилки, що призвели
до заниження податкових зобов'язань та
були виявлені під час камеральної
перевірки, накладаються в повному
обсязі, передбаченому п. 123.1 ст. 123 ПКУ.

Суд зауважує, що законом ніяких
звільнень чи пільг від сплати штрафних
санкцій у даному випадку не
передбачено. На суму заниження, навіть
якщо воно стало результатом
арифметичної чи методологічної
помилки, також нараховується пеня.

Суд звертає увагу, що Акт про
результати камеральної перевірки
податкових декларацій (розрахунків) не
складається лише у випадках:

- за відсутності арифметичної або
методологічної помилки в поданій
платником податків податковій
декларації (розрахунку);

- якщо до початку проведення
камеральної перевірки податкової
декларації (розрахунку) платником
податку подано нову звітну або
уточнюючу декларацію (розрахунок) з
виправленими показниками.

Виходячи із вищенаведених норм, суд
критично оцінює покликання позивача на
подані уточнюючі розрахунки від 10.04.2014
року. Як встановлено з дослідженого в
судовому засіданні акту перевірки від
09.04.2014 року №254/17-16-15-01/35007125 «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
Мантрейд», цей акт отриманий та
підписаний 09.04.2014 року головним
бухгалтером Клочковою Л.В. Таким чином
уточнюючі розрахунки подані після
отримання акту перевірки, а тому
правомірно не були прийняті податковим
органом.

Посилання представника позивача на
наявність рішення суду в справі 817/3030/13
яким встановлено правомірність
формування податкового кредиту суд не
бере до уваги, так як не доведено
причинний зв'язок між правомірністю
формування податкового кредиту та
відображення даних уточнюючих
податкових розрахунків позивача.

Суд зауважує, що дані податкової
звітності, що містить уточнюючий
розрахунок не стосуватись предмету
спору що розглядався в справі 817/3030/13. А
тому обставини які встановлювались
судом в справі 817/3030/13 не можуть бути
взяті до уваги, оскільки на момент
винесення судом рішення у вказаній
справі, уточнюючого розрахунку взагалі
ще не існувало.

В судовому засіданні представником
відповідача доведено порушення
позивачем п.198.6 ст. 198 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями, наказу
Міністерства доходів і зборів України,
яким ТОВ «Мантрейд» завищено
податковий кредит з ПДВ в сумі 105825 грн.
за червень 2013 року, що не підтверджені
податковими накладними в додатку 5 від
07.03.2014 року № (розшифровка
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів за
червень 2013 року).

Суд погоджується з доводами
Податкового органу, що товариством не
правомірно відображено податковий
кредит з ПДВ по уточнюючого розрахунку
до декларації з ПДВ за червень 2013 року
від 07.03.2014 року №, який не
підтверджений податковими накладними
за звітний період, що вплинуло на
неправомірне формування від'ємного
значення з ПДВ.

Частиною 2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,
що податковий орган під час прийняття
податкового повідомлень-рішень року
діяв на підставі, в межах повноважень
та в спосіб визначений чинним
законодавством, а відтак підстави для
його скасування у суду відсутні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено перед судом
правомірність прийняття оспорюваних
податкових повідомлень-рішень

З досліджених в судовому засіданні
доказів суд приходить до висновку про
відсутність реальності господарських
операцій позивача з контрагентами та
правильність висновків та рішень
відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими, безпідставними і
такими, що не підлягають до
задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, понесені позивачем судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мантрейд" в
задоволенні позову до Державної
податкової інспекції у м.Рівному
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Махаринець Д. Є.