Справа № 820/10418/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 820/10418/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
м.Харкова на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
17.06.2014р. по справі № 820/10418/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м.Харкова

до відкритого акціонерного
товариства "Харківспецбуд"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
м.Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відкритого акціонерного товариства
"Харківспецбуд" заборгованість з
відшкодуванню пільгових пенсій за
списком №2 в сумі 8019,96 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 820/10418/14 в задоволенні
адміністративного позову Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова до
відкритого акціонерного товариства
"Харківспецбуд" про стягнення
заборгованості відмовлено.

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України в Комінтернівському районі
м.Харкова, не погодившись с постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу. В обгрунтування
вимог апеляційної скарги зазначив, що у
відкритого акціонерного товариства
"Харківспецбуд" виник обов'язок по
сплаті заборгованості з відшкодування
пільгових пенсій за списком №2 в сумі
8019,96 грн., яка, в свою чергу, виникла у
Дочірнього підприємства будівельне
управління „Фундаментбуд-1", по
відношенню до якого відповідач є
засновником. Таким чином, просить суд
апеляційної інстанції задовольнити
апеляційну скаргу, постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь обставин справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
зобов'язання зі сплати витрат на
виплату та доставку пільгової пенсій
виникла у Дочірнього підприємства
"Будівельне управління "Фундаментбуд-1",
яке є окремою юридичною особою,
оскільки особи, які отримують пільгові
пенсії, працювали саме на цьому
підприємстві, а тому у відповідача
відсутній обов'язок щодо сплати
заборгованості з відшкодування
пільгової пенсії за списком №2 в сумі
8019,96 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
працівникам Дочірнього підприємства
будівельне управління „Фундаментбуд-1"
- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
призначено пенсію на пільгових умовах
на підставі п. п. "б"-"з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" за
березень-квітень 2014 року у сумі 8019,96
грн. (а.с. 15-17). Згідно розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч.2 Прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", складених відносно
працівників Дочірне підприємство
будівельне управління
„Фундаментбуд-1", зазначені витрати
становлять 8019,96 грн. (а.с. 19-21, 24-26).

На виконання вимог Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за № 64/8663 Управління Пенсійного
фонду України в Комінтернівському
районі м. Харкова відповідачу були
направлені повідомлення та розрахунки
фактичних витрат на виплату пенсій,
призначених відповідно до ч. 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів "б" -
"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" (а.с. 18-27). Дані
повідомлення направлені відповідачу
як ліквідатору Дочірнього
підприємства "Будівельне управління
"Фундаментбуд-1".

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання зі сплати витрат на
виплату та доставку пенсій виникла у
Дочірнього підприємства "Будівельне
управління "Фундаментбуд-1", яке є
окремою юридичною особою, оскільки
особи, які отримують пільгові пенсії,
працювали саме на цьому підприємстві.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова
заявлено позовні вимоги до відкритого
акціонерного товариства
"Харківспецбуд", яке відповідно до
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 10.01.2014 р. АГ № 610942 є
засновником ДП БУ „Фундаментбуд-1", та
згідно даного витягу постановою
Харківського окружного
адміністративного суду по справі
№2-а-12418/12/2070 від 27 грудня 2012 року було
припинено юридичну особу ДП БУ
„Фундаментбуд-1". Інформація про
правонаступників відсутня (а.с. 10-14).

Згідно ст. 96 Цивільного кодексу України
юридична особа самостійно відповідає
за своїми зобов'язаннями. Учасник
(засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної
особи, а юридична особа не відповідає
за зобов'язаннями її учасника
(засновника), крім випадків,
встановлених установчими документами
та законом.

Колегія суддів зазначає, що Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» не
передбачено можливості покладення
обов'язку зі сплати страхових внесків
на іншого платника, окрім випадків
правонаступництва.

З урахуванням наведеного колегія
суддів зазначає, що зі статуту не
встановлено, що ВАТ "Харківспецбуд" є
правонаступником підприємства, на
якому вищезначені пенсіонери отримали
стаж, для призначення пільгової пенсії,
таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що у відповідача відсутній
обов'язок щодо сплати заборгованість з
відшкодуванню пільгових пенсій за
списком №2 в сумі 8019,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р. по
справі № 820/10418/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі м.Харкова
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 17.06.2014р.
по справі № 820/10418/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 04.08.2014 р.