Справа № 559/2496/14-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2496/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської
області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук
А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Рівненській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови,-

В
С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 13 липня
2014 року інспектором ВДАІ
обслуговувань Радивилівського району
Рівненської області лейтенантом
міліції Казміруком Р.В. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що 13.07.2014
року в 21 год. 10 хв. в с. Пасіки
Радиівилівського району Рівненської
області керував автомобілем ВАЗ -21063
державний номерний знак НОМЕР_1 без
поліса обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. За
наслідками вказаного правопорушення
постановлено притягнути його до
адміністративної відповідальності та
накласти стягнення в розмірі 500
(п»ятсот) гривень. Вважає дану
постанову необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам КУпАП та винесено
без дотримання вимог статей 245, 280
КУпАП. Про розгляді справи не були
з»ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
проступку, за яким законом встановлено
адміністративну відповідальність. В
постанові вказано, що він керував
автомобілем без поліса обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. На лобовому склі
його автомобіля прикріплено талон
поліса обов»язкового страхування з
мокрою печаткою установи яка його
видала.. Це працівник ДАІ не прийняв до
уваги. Його автомобіль дійсно
застрахований в НАСК «Оранта», поліс №
АС/5671154 строк дії з 14.11.2013 року до 13.11.2014
року. На вимогу інспектора ДАІ він
зупинив автомашину. Підійшовши до
автомобіля інспектор невнятно назвав
свою посаду та прізвище, не оголосивши
йому причину зупинки, зажадав його
документи на перевірку. Він надав
необхідні документи, правил дорожнього
руху він не порушував. Ніяких
документів (адміністративного
протоколу, постанови) він від
працівників міліції не отримав. Хоча
як видно з постанови вони складені в
той день коли його зупинили. Його
пояснення до уваги не взяв,
безпідставно, упереджено, без повного
та об»єктивного дослідження всіх
обставин справи, виніс постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності , що потягнуло за
особою порушення його майнових прав,
та змусило звернутися за захистом
своїх прав. Просить скасувати
постанову серії АА2 № 236333 від 13.04.2014
року як незаконну.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов та просить
задоволити його із зазначених підстав.
Пояснив, що на вимогу працівника ДАЇ
зупинився і надав документи для
перевірки, крім поліса обов'язкового
страхування, оскільки вважає, що для
нього було достатньо і наліпленого
талону на вікні. Документ у нього був
насправді в наявності із собою в
машині. З причини його відмови надати
цей поліс і був складений протокол. Він
відмовився будь-що підписувати. Копій
документів не отримував. Працівники
ДАІ потім просто сіли і поїхали. На
наступний день звертався до
прокуратури із заявою, оскільки вважає
дії працівника міліції некоректними і
такими, що не відповідають його посаді.
Працівник прокуратури написав з його
слів заяву, він підписав її. Прізвища
прокурора не пам'ятає, копії заяви
немає, відповіді на даний час ніякої не
отримував.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явився, хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про що
свідчить розписка. Причина неявки суду
невідома, а тому не може вважатися
поважною. Подав до суду письмові
заперечення, в яких виклав своє
обгрутування і посилання на норми
закону. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши позивача, свідків та
вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

13 квітня 2014 року була винесена
постанова серії АА2 №236333 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 500 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.2.1 та п.2.4 ПДР України
водій транспортного засобу повинен
амти при собі … поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. На вимогу працівника міліції
водій повинен зупинитися з дотриманням
ПДР, а також пред»явити для перевірки
документи зазначені в п.2.1 ПДР України,
у тому числі і поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Допитані у суді свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився
надавати працівнику міліції для
перевірки поліс(сертифікат), мотивуючи
це тим, що для нього є достатнім талон
на вікна в автомобілі. Вказали, що
посадовими особами зупинялися особи і
їх вказували як свідків у документах.
Потім міліціонери залишили місце
зупинки і поїхали у своїх справах.

Таким чином, як позивач, так і допитані
по його клопотанню свідки підтвердили
наявність в його діях
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме
відмову пред'явити для перевірки
документ, за що його і було притягнуто
до відповідальності у виді штрафу в
розмірі 500 грн. Підстави для скасування
постанови та визнання дій відповідача
неправомірними відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що
строк на оскарження зазначеної
постанови підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11,
12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.126, 256, 288, 296
КУпАП, п.п.2.1, 2.4 ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений строк у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
ДАІ УМВС України у Рівненській області
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови.

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Рівненській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови Базильчука про стягнення
аліментів - за безпідставністю
позовних вимог.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: