Справа № 818/1364/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1364/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Справа № 818/1364/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Комунального закладу Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" про скасування заходів реагування по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до КУ Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулось до суду з позовом до Комунального закладу Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

8 серпня 2014 року КУ Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" звернулось до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі.

Заява обгрунтована тим, що вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області, викладені в адміністративному позові, виконано, та просить суд скасувати заборону КУ Путивльської райради "Путивльська центральна районна лікарня" у зупинені експлуатації ліфтів реєстраційні №№ 1750, 1751, 1269.

Заявник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотання про розгляд заяви без участі представника суду не надав.

Представник територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заходів реагування, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки частиною 13 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про скасування заходів реагування без участі представників сторін.

Перевіривши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Таким чином, суд може скасувати застосовані ним за результатом розгляду справи заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) лише тоді, якщо обставини, які стали підставою для вжиття таких заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Між тим, звертаючись до суду із заявою про скасування заходів реагування у даній справі, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження усунення ним усіх порушень, що були виявлені територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Сумській області при проведенні перевірки, за результатами якої винесено припис №05-07/38 від 23.05.2014 року.

Зокрема, суду не було надано акт перевірки територіального управління Держгірпромнагляду у Сумській області про усунення Комунальним закладом Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" усіх виявлених та зазначених у приписі порушень, на підставі якого і можна зробити висновок про те, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість поданої відповідачем заяви, а відтак і про відсутність підстав для її задоволення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального закладу Путивльської райради "Путивльська ЦРЛ" про скасування заходів реагування - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко