Справа № 820/10428/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Флорес" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень ,
Позивач, Приватне підприємство
"Флорес", звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд визнати протиправним та скасувати
рішення про результати розгляду скарги
ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ у
ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 06.12.2013
№4142/10/20-40-10-04-17; визнати протиправними
та скасувати податкові повідомлення -
рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
01.10.2013 № та від 17.12.2013 № .

В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в судове засідання з'явився,
щодо задоволення позову заперечував у
повному обсязі, посилаючись на те, що
фахівцями Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області при
проведенні перевірки Приватного
підприємства "Флорес" були встановлені
порушення вимог податкового ,
валютного та іншого законодавства
України.

Представник відповідача Головного
управління Міндоходів у Харківській
області в судове засідання не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти даного позову не
надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач -
Головне управління Міндоходів у
Харківській області є належно
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, його відсутність в
судовому засідання не перешкоджає
розгляду справи, слід розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що працівниками
Основ'янської ОДПІ м.Харкова була
проведена документальна позапланова
перевірка фінансово-господарської
діяльності з питань дотримання ПП
«Флорес» вимог податкового, валютного
та іншого законодавства за період з
01.04.10 по 16.05.13.

За наслідками перевірки було складено
акт від 30.08.13 №706/20-38-22-05-08/32677248 яким
встановлено порушення позивачем п.п.
135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України та знизило
доходи, що враховуються при визнанні
об'єкта оподаткування шляхом не
включення безнадійної кредиторської
заборгованості до складу доходів у
загальній сумі 1739392,00 грн., у тому числі
за 1 кв. 2013 року у сумі 1739392,00 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток у сумі 330484.00 грн., у тому числі
за 1 кв. 2013 року у сумі 330484,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Основ'янською ОДПІ м. Харкова
податковим повідомленням - рішенням
від 01.10.13 № ПП «Флорес» збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 140 828,75 грн.
(основний платіж - 112 663 грн., штрафні
санкції - 28 165,75 грн.)

11 жовтня 2013 року до Головного
управління Міндоходів у Харківській
області надійшла скарга голови
ліквідаційної комісії ПП «Флорес»
Суржик Т.Ф. від 11.10.13 № 928 (вх. ГУ
Міндоходів у Харківській області від
11.10.13 № 2577/10) на податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
ОДПІ м. Харкова від 01.10.13 №.

Рішенням ГУ Міндоходів у Харківській
області від 18.10.13. № 2775/10/20-40-10-04-17 (№
8203/7/10-20-10-04-17) строк розгляду скарги
продовжено до 9 грудня 2013 року включно.
Листом ГУ Міндоходів у Харківській
області від 24.10.13 № 2946/10/20-40-10-04-17 (№
8660/7/20-40-10-04-17) ПП «Флорес» повідомлено
про дату та час розгляду скарги. У
розгляді скарги приймала участь
представник ПП «Флорес» Владимирцева
Л.М., яка просила скасувати вищевказане
податкове повідомлення - рішення
Основ'янської ОДПІ м. Харкова як таке,
що суперечить чинному законодавству
України.

За результатами розгляду скарги
рішенням ГУ Міндоходів у Харківській
області від 06.12.13 № 4142/10/20-40-10-04-17 (№
12487/7/20-40-10-04-17) (отримано платником 11.12.13)
податкове повідомлення-рішення
Основ'янської ОДПІ м. Харкова від 01.10.13
№ залишено без змін та збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток, визначене у податковому
повідомленні-рішенні від 01.10.13 №
на загальну суму 272 276,25 грн. (основний
платіж - 217 821 грн., штрафні санкції - 54
455,25 грн.).

Суд зазначає, що підставою для вище
зазначених рішень є висновки
відповідача викладені в акті перевірки
, що отриману від гр. Суржик Т.Ф.
безповоротну фінансову допомогу ПП
«Флорес» не включало до складу валових
доходів (доходів) у відповідних
податкових періодах. В результаті,
перевіркою було зроблено висновок про
порушення ПП «Флорес» вимог п.п. 135.5.4, п.
135.5, СТ.135 Податкового кодексу України
щодо невключения до складу валового
доходу (доходу) суми безнадійної
кредиторської заборгованості, що
привело до заниження прибутку та
податку на прибуток на відповідну суму.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Як було встановлено судом, що ПП
«Флорес» рішенням XXII сесії Харківської
міської ради XXIV скликання від 23.06.2004
року №105/04 «Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації об'єктів» була
відведена земельна ділянка за адресою
м. Харків, вул. Тарасівська, ріг
проспекту Московського (кадастровий
номер :01:018:003) площею 0,5490 га для
будівництва ресторану з більярдним
залом і літнім майданчиком, пунктом
технічного обслуговування автомобілів
з автомийкою площею 0,0176 га для
експлуатації до 01.07.2009р.

На підставі вказаного рішення 21.02.2005р.
між Харківською міською радою
(орендодавець) та ПП «Флорес» (орендар)
було укладено договір оренди земельної
ділянки комунальної власності за
№6919/05.

ПП «Флорес» було здійснено ряд
юридичних дій, спрямованих на
будівництво ресторану, зокрема, -
укладені договори щодо розробки
проектної документації; з метою
залучення інвестицій у будівництво
об'єкта був укладений договір
поворотної фінансової допомоги тощо.

Однак у зв'язку із фінансовими
труднощами ПП «Флорес» не одержало
інвестицій, на які розраховувало та не
здійснило свої наміри щодо будівництва
об'єкта.

У зв'язку з цим Харківська міська рада
подала позов до Господарського суду
Харківської області до ПП «Флорес» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 21.02.2005 №6919/05. Рішенням
Господарського суду Харківської
області від 01.12.2010 позов було
задоволено та вирішено розірвати
зазначений договір оренди земельної
ділянки.

Юридичним департаментом Харківської
міської ради Харківської області на
підставі рішення Господарського суду
Харківської області було відправлено
на адресу Управління Держкомзему лист
про скасування державної реєстрації
договору оренди від 21.02.2005 року №6919/05.

ПП «Флорес», як орендар земель
комунальної власності, за період 2006 - 2011
роки були подані до податкового органу
податкові декларації орендної плати за
земельні ділянки державної і
комунальної власності з плати за землю.
У зв'язку з розірванням договору оренди
від 21.02.2005 №6919/05 ПП «Флорес» 20.02.2012 р.
було подано уточнюючу податкову
декларацію та зменшені податкові
зобов'язання за лютий-грудень 2011 року.

Також судом встановлено та зазначений
факт не заперечувався сторонами по
справі , що у періоді з 01.04.2011 по 16.05.2013
засновник ПП "Флорес" Суржик Т.Ф. через
банківські установи сплачувала власні
готівкові кошти в рахунок орендної
плати ПП "Флорес" за землю, послуги
банку, поштові витрати.

Згідно з рахунком 372.1 станом на 01.04.2013
сума кредиторської заборгованості ПП
„Флорес" перед Суржик Т.Ф. склала 1739392,24
грн.

Згідно з даними оборотно-сальдової
відомості кредиторську заборгованість
по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними
особами» в сумі 1739392,24 грн.
підприємством було списано на збитки у
І кварталі 2013 році. Дана фінансова
операція підтверджується даними
«Фінансового звіту», наданого
підприємством 16.05.2013 до податкової
інспекції.

Згідно до п.п. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135
Податкового Кодексу України до складу
валового доходу включаються суми
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно пп. 14.1.11 п.14.1 ст. 14 Податкового
Кодексу України безнадійна
заборгованість заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак: а)
заборгованість за зобов'язаннями, щодо
яких минув строк позовної давності; б)
прострочена заборгованість фізичної
або юридичної особи, що не погашена
внаслідок недостатності майна
зазначеної особи, за умови, що дії
кредитора, спрямовані на примусове
стягнення майна боржника, не призвели
до повного погашення заборгованості; в)
заборгованість суб'єктів
господарювання, визнаних банкрутами у
встановленому законом порядку або
припинених як юридичні особи у зв'язку
з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка
виявилася непогашеною внаслідок
недостатності коштів, одержаних після
звернення кредитором стягнення на
заставлене майно відповідно до закону
та договору, за умови, що інші дії
кредитора щодо примусового стягнення
іншого майна позичальника, визначені
нормативно-правовими актами, не
призвели до повного покриття
заборгованість, стягнення якої стало
неможливим у зв'язку з дією обставин
непереборної сили, стихійного лиха
(форс-мажорних обставин), підтверджених
у порядку, передбаченому
законодавством; д) прострочена
заборгованість померлих фізичних осіб,
а також осіб, які у судовому порядку
визнані безвісно відсутніми,
недієздатними або оголошені померлими,
а також прострочена заборгованість
фізичних осіб, засуджених до
позбавлення волі;

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що кошти у сумі
1739392,24 грн. які були обраховувались як
кредиторська заборгованість позивача
перед Суржик Т.Ф. та були списані на
збитки у 1 к. 2013 року є безнадійною
кредиторською заборгованістю, а отже
висновки відповідача щодо порушення
позивачем п.п. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135
Податкового Кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI із змінами та
доповненнями, а саме: заниження доходу,
що враховуються при визнанні об'єкта
оподаткування шляхом не включення
безнадійної кредиторської
заборгованості до складу доходів у
загальній сумі 1739392,24 грн., у тому числі
за 1 квартал 2013 року у сумі 1739392,24 грн. є
законними та обґрунтованими.

Що стосується посилання позивача, що
зазначені витрати є витратами на
сплату орендної плати за земельну
ділянку, послуги банка, поштових
витрат, суд вважає їх необґрунтованими,
оскільки відповідно до пп. 14.1.27. ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником);

Суд зазначає, що підприємство у
податковій звітності не декларувало
витрати, які враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування.

Згідно з п. 138.9 ст.138 Податкового кодексу
України до складу інших прямих витрат
включаються всі інші виробничі
витрати, які можуть бути безпосередньо
віднесені на конкретний об'єкт витрат.

Як свідчать матеріали перевірки, ПП
«Флорес» не здійснювало фінансово
господарську діяльність.

Підпунктом 138.10.4 пункту 138.10 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено включення до складу витрат
плати за землю, що не використовується
в сільськогосподарському виробничому
обороті; лише для платників податку
основною діяльністю яких є виробництво
сільськогосподарської продукції,
позивач не відноситься до даної
категорії.

Згідно п. 151.1 ст. 151 податкового кодексу
України основна ставка податку
становить 18 відсотків. Положення
зазначеного пункту застосовуються з
урахуванням пункту 10 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення"
(Встановити ставку податку на прибуток
підприємств: з 1 квітня 2011 року по 31
грудня 2011 року включно - 23 відсотки; з 1
січня 2012 року по 31 грудня 2012 року
включно - 21 відсоток; з 1 січня 2013 року по
31 грудня 2013 року включно - 19 відсотків) 1
739 392,24 = 19% = 330 484,48 грн.

Згідно з п. 127.1 cm. 127 Податкового кодексу
України ненарахування, неутримання
та/або несплата (неперерахування)
податків платником податків, у тому
числі податковим агентом, до або під
час виплати доходу на користь іншого
платника податків, - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 25
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О
С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
"Флорес" до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області,
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 07 серпня 2014 року

Суддя
Спірідонов М.О.