Справа № 826/14884/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Епіцентр К» на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Епіцентр
К» до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві про визнання
протиправною та скасування постанови
№000075 від 22.08.2013 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Епеіцентр К»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови №000075 від 22.08.2013 року про
накладення штрафних санкцій.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року та ухвалити нову про задоволення
адміністративного позову в повному
обсязі, оскільки зазначена постанова
суду прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено планову
невиїзну перевірку (поєднану з виїзною
відповідно до статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції») з
питань відповідності продукції, що
реалізується ТОВ «Епіцентр К» за
адресою: вул. Братиславська, 11, м. Київ,
вимогам Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI,
Технічних регламентів, які
розповсюджується на зазначену
продукцію, Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VI, з
одержанням для перевірки документів,
визначених ч. 7 ст. 23 Закону №2735.

Перевірка проводилась щодо
відповідності характеристик
продукції, додержання вимог щодо
представлення продукції за місцем
проведення ярмарку, виставки, показу чи
демонстрації в інший спосіб продукції,
що не відповідає встановленим вимогам;
стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про вжиття
обмежувальних корегувальних заходів.

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт перевірки характеристик
продукції від 09.08.2013 року №000144.

Під час проведення перевірки
співробітника Інспекції було
встановлено, що на продукції під №№ 1-
111, зазначеної на стор.3-10 акта
перевірки, відсутній національний знак
відповідності, який у відповідності до
п.1 Правил застосування національного
знака відповідності, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 pоку № 1599, засвідчує
відповідність позначеної ним
продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї, у
зв'язку з чим позивачем було порушено
вимоги Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України 1149 від
29.10.2009 року; Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 785 від
29.07.2009 року; Технічного регламенту
мийних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року № 717.

В ході перевірки позивачем не надано,
на запит перевіряючих, документацію
(договори, товарно-супровідна
документація, тощо), яка б дала змогу
перевіряючим встановити найменування
та місцезнаходження виробника або
особи, яка поставила ТОВ «Епіцентр - К»
продукцію під №№ 1- 111, що свідчить про
відсутність ланцюга постачання.

З урахуванням викладеного, а також
вимог ч.7 ст.8 Закону №2735, особою, яка
ввела продукцію №№1-111, перелік якої
наведено на стор. 3-10 акта перевірки, в
обіг, визначено ТОВ «Епіцентр - К».

Також, за результатами оцінки ризику
Інспекцією встановлено, що продукція
зазначена в акті перевірки №№1-111
становить серйозний рівень загрози та
потребує невідкладного вжиття
обмежувальних заходів (коригування)
відповідно до статті 32 Закону №2735.

На такий висновок Інспекції також
вплинуло те, що позивачем не було
виконано вимоги рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 16.04.2013 року №000019, згідно з яким
позивачу заборонено надання продукції
в кількості 333 найменувань, в
результаті допущення аналогічних
порушень, що свідчить про повторність
вчинення вказаного порушення.

На підставі Акта перевірки Інспекцією
складено протокол №000078 про виявлені
порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону №2735
(введення в обіг продукції, що
становить серйозний ризик) та ст. 15
Закону №2736.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходи з того, що позивачем
не було усунуто аналогічне порушення,
встановлене перевіркою характеристик
продукції, за результатами якої
складено акт від 27.03.2013 року №000051, що
свідчить про повторність
правопорушення, вчиненого позивачем.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, нормами Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»,
Технічним регламентом з
електромагнітної сумісності
обладнання, який затверджено
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.07.2009 року №785 у редакції, яка діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, Технічним регламентом
мийних засобів, затвердженим
Постановою Кабінету Міністрів України
від 20.08.2008 року №717 Правилами
застосування національного знака
відповідності, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29.11.2001 року №1599.

Зі змісту ч.1,2 ст.23 Закону №2735-VI
вбачається, що органи ринкового
нагляду мають право провести планову
невиїзну поєднану з виїзною перевірку
якщо за результатами перевірки
характеристик продукції у її
розповсюджувача є підстави вважати, що
продукція є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам внаслідок дій чи
бездіяльності виробника такої
продукції, при цьому така перевірка
проводиться на підставі відповідних
наказів та посвідчень (направлень) на
проведення перевірки, та лише щодо того
виду продукції, що є предметом
перевірки.

У ч.7 ст.23 Закону №2735-VI визначене коло
інформації та перелік документів, які
перевіряються під час проведення
невиїзної перевірки характеристик
продукції, зокрема, супровідна
документація, що додається до
відповідної продукції (включаючи
інструкцію щодо користування
продукцією), а також повний склад
технічної документації на відповідну
продукцію, передбачений технічним
регламентом; документи щодо системи
якості чи системи управління якістю, а
також може проводитись обстеження,
відбір і експертиза (випробування)
зразків продукції.

Згідно з ч.7 ст. 8 Закону №2735-VI, у разі
коли виробник продукції не може бути
ідентифікований органом ринкового
нагляду, особою, що ввела таку
продукцію в обіг, вважається кожен
суб'єкт господарювання в ланцюгу
постачання відповідної продукції, який
протягом узгодженого з органом
ринкового нагляду строку (терміну) не
надав документацію.

Відповідно до пп. «б» п.2 ч.2 ст.25 Закону
№2735-VIпід час проведення перевірки
характеристик продукції у її
виробників на наступних етапах
перевірки можуть бути проведені у разі
якщо є підстави вважати, що продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам:
перевірка повного складу технічної
документації на відповідну продукцію,
передбаченого технічним регламентом;
перевірка документів щодо системи
якості чи системи управління якістю,
якщо їх надання передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції. Під час проведення
перевірки характеристик продукції на
підставах, визначених у пунктах 2 і 3
частини першої цієї статті,
здійснюється відбір та експертиза
(випробування) зразків продукції.

Статтею 28 Закону №2735-VI встановлено, що
якщо орган ринкового нагляду
встановив, що продукція становить
серйозний ризик, він невідкладно
вимагає відповідно до методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, від відповідного суб'єкта
господарювання вилучити таку
продукцію з обігу та/або відкликати її
чи забороняє надання такої продукції
на ринку.

Згідно з ч.1,2 ст.29 Закону №2735-VI, у разі
якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), орган ринкового нагляду
невідкладно вимагає від відповідного
суб'єкта господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами. У разі якщо органом ринкового
нагляду встановлено, що продукція не
відповідає встановленим вимогам та
одночасно становить серйозний ризик,
орган ринкового нагляду вживає
обмежувальних (корегувальних) заходів,
передбачених частиною першою статті 28
цього Закону.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону №2735-VI,
обмежувальні (корегувальні) заходи
запроваджуються відповідними
рішеннями органів ринкового нагляду.

Пунктами 14,15 Технічного регламенту №785
передбачено, що технічна документація
на електрообладнання повинна
охоплювати всі стадії проектування,
виробництва і застосування
електрообладнання та давати змогу
оцінити відповідність вимогам цього
Технічного регламенту та надавати
можливість оцінювання відповідності
апаратури основним вимогам та
охоплювати проектування та
виробництво апаратури.

Відповідно до п.22 Технічного
регламенту №717, виробник або
уповноважений представник обов'язково
розробляє технічну документацію, яка
повинна містити інформацію про
проектування, виробництво і
застосування мийного засобу, його
відповідність вимогам цього
Технічного регламенту.

Пунктом 1 Правил №1599 закріплено, що
національний знак відповідності,
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які поширюються на неї.

Отже, з викладених правових положень
вбачається, що законодавством у галузі
ринкового нагляду та контролю
нехарчової продукції регламентовано
порядок проведення контролюючими
органами перевірок характеристик
товарів, які реалізуються суб'єктами
господарювання, а також можливість
застосування до них штрафних санкції
та обмежувальних заходів при виявленні
порушень законодавства.

Разом з тим, як було правильно
встановлено судом першої інстанції та
вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013
року представнику позивача Ліщишину
О.А. було надано повідомлення про
проведення перевірки від 09.07.2013 №000095,
про що свідчить копія розписки про
отримання зазначеного повідомлення (в
матеріалах справи). Крім того, 24.07.2013
року перед початком проведення
перевірки, перевіряючими було надано
представнику позивача Ліщишуну О.А.
направлення на проведення перевірки
від 23.07.2013 року, а також пред'явлено
службове посвідчення, про що свідчить
відеозапис (диск-1, а.с. 125), наданий
безпосередньо представником позивача.

Крім того, листом від 16.08.2013 року
№07-17-03/2290 відповідачем було направлено
позивачу копію акта перевірки від
09.08.2013 року №00014, у зв'язку з
нез'явленням уповноваженого
представника позивача на його
підписання, а також повідомлено про
складення протоколу про виявлені
порушення та складення сценарних
планів ймовірності виникнення ризику
стосовно продукції, перелік якої
міститься в п.п. 1-111 акта перевірки, та
направлено разом із зазначеним листом.
Листом від 22.08.2013 року №07-17-03/2341
позивача також було повідомлено про
прийняття постанови про накладення
штрафних санкцій від 22.08.2013 року №000075,
яку направлено вказаним листом як
додаток.

Отже, відповідачем виконано необхідні
дії, що мають передувати перевірці.

Доводи ТОВ «Епіцентр К» про те, що
відсутність на товарі національного
знаку відповідності не є підставою для
визначення рівня загрози продукції як
серйозного, судова колегія вважає
такими, що не узгоджуються з
матеріалами даної справи, в яких
містяться відповідні сценарні плани
ймовірності виникнення ризику при
використанні такої продукції, та
нормами чинного законодавства, а саме
п. 1 Правил №1599, ч.7 ст.23 Закону №2735-VI.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що ненадання позивачем
контролюючим органам жодної
документації на продукцію фактично
унеможливило встановлення Інспекцією
безпечності її експлуатації за
відсутності національного знаку
відповідності та визначення
найменування і місцезнаходження
виробника або особи-постачальника, що
згідно з приписами ч.7 ст.8 Закону №2735-VI,
обумовлює покладення відповідальності
за порушення вимог законодавства саме
на позивача.

Таким чином, судова колегія вважає, що
відповідач, який є суб'єктом владних
повноважень, діючи у відповідності з
вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, довів
обставини, викладені в його
запереченнях на адміністративний
позов, та переконав судову колегію у
своїй правоті.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Епіцентр К» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 14.08.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.