Справа № 10/34
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
В/800/3663/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши
заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
Верховним Судом України у справі за її
позовом до Державної податкової
служби, Державної податкової інспекції
у Подільському районі міста Києва про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла зазначена заява, яка
не відповідає вимогам статті 239, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) з огляду на
таке.

Згідно з пунктом 3 частини другої
статті 239 КАС України у заяві про
перегляд судових рішень в
адміністративних справах
зазначаються: конкретні різні за
змістом судові рішення, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої
та частини другої статті 239-1 КАС
України до заяви про перегляд судових
рішень додаються копії різних за
змістом судових рішень, в яких має
місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах.

Втім, як слідує з заяви, ОСОБА_1 ставить
питання про скасування Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від
26 червня 2014 року і додає його копію,
а на початку заяви зазначає іншу дату
рішення суду касаційної інстанції - 29
липня 2014 року.

Отже, ОСОБА_1 необхідно уточнити, про
перегляд якої ухвали Вищого
адміністративного суду України нею
подана заява.

Окрім цього, ОСОБА_1 у своїй заяві
зазначила, що судом касаційної
інстанції при постановленні ухвали: "не
було враховано, що по даній справі
допущено різне тлумачення змісту і
сутності правових норм; різне
застосування правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними; різне визначення предмета
регулювання правових норм, зокрема,
застосування різних правових норм для
регулювання одних і тих самих відносин,
тобто різне застосування правового
акту, який не підлягав застосуванню.
Отже, керуючись Законом України № 1003
від 16.07.199 року, при перегляді судових
рішень колегія ВАСУ прийняла різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.".

Проте, із наведеного ОСОБА_1
обґрунтування незрозуміло, яка ж норма
матеріального права неоднаково
застосована судом касаційної
інстанції та з яким із зазначених нею
порушень. Тож, їй належним чином
необхідно обґрунтувати свою позицію.

Також ОСОБА_1 слід конкретизувати
судові рішення, в яких на її думку, суд
касаційної інстанції допустив
неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки у заяві
зроблено посилання на 7 різних судових
рішень, а копії додано лише 2 з них.

Оскільки заява ОСОБА_1 вимогам статті 239
КАС України не відповідає, приходжу до
висновку про необхідність надати
заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 108, 239, 239-1, 239-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 30 серпня 2014 року
для усунення недоліків заяви про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України у справі за її позовом до
Державної податкової служби, Державної
податкової інспекції у Подільському
районі міста Києва про зобов'язання
вчинити певні дії.

У разі невиконання зазначених вимог,
заява буде визнана неподаною та
повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф. Весельська