Справа № 825/464/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/464/14
Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді Глущенко
Я.Б.,

суддів Карпушової
О.В., Шелест С.Б.,

при секретарі Прищепчуку
А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу
державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області про
визнання протиправною та скасування
постанови державного виконавця, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд
із позовом до Центрального відділу
державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області, в якому
просив скасувати положення постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 31.10.2013 року ВП №40516234 в частині та
повернути йому кошти в розмірі 48,40 грн.
(виконавчий збір).

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за названим позовом.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін з таких підстав.

Оскаржувана ухвала про відмову у
відкритті провадження в
адміністративній справі вмотивована
тим, що судове оскарження постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим місцевим судом, про
стягнення аліментів, підлягає розгляду
судом, який видав виконавчий документ в
порядку цивільно-процесуального
законодавства.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як убачається зі змісту позовної заяви,
позивачем оскаржується постанова
державного виконавця Центрального
відділу державного виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Чернігівської області
Дранченко В.В. з примусового виконання
виконавчого листа №2/751/1849/2013, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 23.10.2013 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів.
Позовна заява мотивована, зокрема, тим,
що при прийнятті оскаржуваної
постанови державним виконавцем було
допущено порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження»,
зокрема, щодо повідомлення боржника
(позивача) про відкриття провадження,
що унеможливило добровільне виконання
виконавчого документа та призвело до
необхідності сплати державній
виконавчій служби виконавчого збору,
передбаченого ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження», у розмірі 48,40
грн., який позивач прагне повернути,
оскільки вважає, що він, як інвалід ІІ
групи, звільнений від сплати такого
збору. У зв'язку із чим, позивач
оскаржує згадану постанову про
відкриття виконавчого провадження в
частині положень пункту 3, в якому
зазначено, що при невиконанні рішення в
наданий для добровільного виконання
строк (негайного), виконавчий документ
підлягає виконанню в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Надаючи оцінку висновкам місцевого
суду про підсудність даного спору
Новозаводському районному суду м.
Чернігова, колегія суддів виходить із
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 цього
Кодексу юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Зважаючи на приведені юридичні норми,
позивач, як боржник за виконавчим
провадженням, не погоджуючись із
рішенням державного виконавця -
суб'єкта владних повноважень,
звернувся до адміністративного суду за
захистом своїх інтересів.

Разом з тим, статтею 383 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено право сторони виконавчого
провадження звернутися до суду зі
скаргою, якщо вона вважає, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Така скарга
подається до суду, який видав
виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Приведеними нормами встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державного
виконавця, який застосовується у разі,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність виникли під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цивільного
процесуального законодавства. У такому
разі повноваженнями з розгляду даних
спорів наділений суд, який видав
виконавчий документ.

Враховуючи те, що позивач просить
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 31.10.2013
року, яка була прийнята на виконання
виконавчого листа №2/751/1849/2013, виданого
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, про стягнення аліментів, а
спори про стягнення аліментів
розглядаються за правилами ЦПК,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 Так, місцевий суд правильно
роз'яснив позивачу, що з вимогами про
скасування (в будь-якій частині чи в
цілому) постанови про відкриття
виконавчого провадження зі стягнення
аліментів на підставі виконавчого
листа, виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова, слід
звертатись саме до названого суду.

Обговорюючи доводи апелянта про те, що
він звернувся у суд з метою повернення
сплаченого ним виконавчого збору,
колегія суддів зауважує, що юрисдикція
адміністративних судів дійсно
поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, адже такі постанови є
самостійними виконавчими документами,
винесеними державним виконавцем,
відтак - з приводу їх примусового
виконання відкривається окреме
виконавче провадження. Натомість, в
межах даної справи позивач не оскаржує
жодних рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих чи вчинених в рамках
виконавчого провадження з виконання
постанов державного виконавця про
стягнення виконавчого збору чи витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відтак, дана справа не відповідає
нормативному визначенню
адміністративної справи, а тому суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі з посиланням
на те, що вона не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно зі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.В. Карпушова
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 11
серпня 2014 року.)

.

Головуючий суддя
Глущенко Я.Б.

Судді:
Карпушова О.В.

Шелест С.Б.