Справа № 818/1892/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.
Справа №818/1892/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармацевт-ЕВ" про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармацевт-ЕВ" (далі по тексту -
відповідач, ТОВ "Фармацевт-ЕВ") про
стягнення податкового боргу в сумі 8762,00
грн., у тому числі: по податку на додану
вартість в сумі 6954,00 грн. та за
штрафними санкціями за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 278,00 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач
перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як
платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України в
частині своєчасної сплати податкового
боргу по податку на додану вартість, у
зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість у розмірі 8762,00 грн.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час, дату і місце
розгляду справи (а.с.34,35), в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС
України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Фармацевт-ЕВ"
зареєстровано як суб'єкта
підприємницької діяльності та взято на
облік у ДПІ у м. Сумах як платника
податків. Зазначені обставини
підтверджуються копією витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.29-30).

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового
кодексу України до обов'язків
платників податків входить сплата
належних сум податків і зборів у
встановлені законами терміни.

20.05.2013 відповідачем до ДПІ у м. Сумах
було подано податкову декларацію з
податку на додану вартість №,
якою самостійно визначено суму до
сплати в розмірі 2 704,00 грн. (а.с.7-11).

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків самостійно обчислює суму
податкового зобов'язання, яку зазначає
у податковій декларації. Платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації.

Однак вказана сума податку на додану
вартість не була сплачена.

Крім того, на підставі п.200.10 ст.200
розділу V та ст.76 розділу II Податкового
кодексу України, посадовими особами
податкового органу проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за червень
2013 року, за результатами якої складено
акт №329/15.3-19 від 20.08.2013 (а.с.14).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлена-рішення №/12974 від
18.10.2013, яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 170,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.12).

На підставі п.200.10 ст.200 розділу V та ст. 76
розділу II Податкового кодексу України,
посадовими особами податкового органу
було провеледено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за липень-серпень 2013 року, за
результатами якої складено акт
№1381/18-19-15-02 від 21.10.2013 (а.с.18).

На підставі акту перевірки ДПІ у м.
Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/22198 від
11.12.2013, яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 2 040,00 грн. - за
штрафними санкціями (а.с.16).

На підставі п.200.10 ст.200 та ст.76
Податкового кодексу України
посадовими особами податкового органу
було проведено камеральну перевірку
даних, задекларованих у податковій
звітності з податку на додану вартість
за вересень-жовтень 2013 року, за
результатами якої було складено акт
№2050/18-19-15-02 від 11.12.2013 (а.с.22).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/4850 від
30.01.2014, яким визначено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 2040,00 грн. за
штрафними санкціями (а.с.20).

Крім того, на підставі Податкового
кодексу України посадовими особами
податкового органу було проведено
фактичну перевірку з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, за результатами
якої складено акт № 563/18-19-21-15/37429771 від
19.02.2014 (а.с.26-27).

На підставі вказаного акту перевірки
ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/12243 від
04.03.2014, яким визначено суму штрафних
санкцій в розмірі 1 810,00 грн. (а.с.25). У
зв'язку з переплатою в сумі 1 532,00 грн.
(згідно карток особового рахунку)
розмір несплаченого податковою
зобов'язання складає 278,00 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14
Податкового кодексу України,
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового
кодексу України, податковим органом до
відповідача направлялася податкова
вимога № 664-15 від 25.11.2013 (а.с.28), в якій
було визначено суму податкового
зобов'язання на момент винесення
податкової вимоги у розмірі 2704,00 грн.

Відповідно до розрахунку податкового
боргу та картки особового рахунку
платника податків (а.с.4,5-6) слідує, що
заборгованість відповідача
залишається не сплаченою в загальному
розмірі 8 762,00 грн., у тому числі: по
податку на додану вартість в сумі 6954,00
грн. та за штрафними санкціями за
порушення законодавства про
патентування, за порушення норм
регулювання обігу готівки та про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг у сумі 278,00 грн.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України, стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового
кодексу України, орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків. Стягнення
готівкових коштів здійснюється у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання своєчасно та
в повному обсязі не була сплачена,
заборгованість перед бюджетом на
момент розгляду справи складає в
загальному розмірі 8762,00 грн., суд дійшов
висновку, що вимоги про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фармацевт-ЕВ" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармацевт-ЕВ" (вул. 3-й
парковий проїзд, буд. 6, кв. 90, м. Суми, ) за рахунок коштів на
рахунках у банках, обслуговуючих
такого платника податків та готівки, що
належить такому платнику податків
податковий борг:

- по податку на додану вартість в сумі
6954,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот
п'ятдесят чотири грн.) на користь
Державного бюджету України на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013;

- за штрафними санкціями за порушення
законодавства про патентування, за
порушення норм регулювання обігу
готівки та про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 278,00 грн.
(двісті сімдесят вісім грн.) на користь
Державного бюджету України на р/р
0002, одержувач УК у м. Сумах, код
одержувача 37970593, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Сумській області, МФО банка
одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов