Справа № 178/2298/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 рокусправа № 178/2298/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Дурасової Ю.В.
Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області

на постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
24.01.2014р. у справі № 178/2298/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Криничанському районі
Дніпропетровської області; Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 01.08.2013р.,
яким позивачу було відмовлено в
зарахуванні до пільгового стажу за
періоди: з травня 1975 року по 31 грудня 1976
року; з 01 січня 1978 року по 31 грудня 1978
року; з 01 січня 1980 по 31 грудня 1987 року; з
01 січня 1991 року по 31 грудня 1995 року; з 01
січня 1997 по 2000 рік». Позивач також
просив суд зобов'язати комісію
вказаного відповідача підтвердити
стаж роботи позивача
трактористом-машиністом,
безпосередньо зайнятим у виробництві
сільськогосподарської продукції в КСП
ім.«Родіна» Криничанського району
Дніпропетровської області, що дає
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років.
Позивач обґрунтував свої позовні
вимоги наданими відповідачу
документами про підтвердження стажу і
вважає рішення комісії протиправним.

Постановою суду першої інстанції позов
задоволено. При цьому суд зазначив, що
на підставі доказів та свідчень
свідків встановлені факти щодо стажу
позивача, які підтверджують
правомірність його вимог.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області (далі по
тексту віповідач-1) та Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області (далі по
тексту відповідач-2) оскаржують
постанову суду в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначають, що рішення відповідача-2
від 01.08.2013р. правомірне, проте суд
першої інстанції, приймаючи постанову,
не встановив та не дослідив належним
чином фактичні обставини спору,
невірно застосував норми
матеріального права, тому вважають
судове рішення незаконним, просять
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01 серпня
2013 року комісією з розгляду питань
призначення (перепризначення) пенсій
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
за результатами розгляду прийнято
рішення про підтвердження періодів
роботи позивача з 01 січня 1977 по 31 грудня
1977, з 01 січня 1979 по 31 грудня 1979 року, з 01
січня 1988 року по 31 грудня 1990 року, з 01
січня 1996 року по 31 грудня 1996 року для
зарахування до пільгового стажу
відповідно до п. «в» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», тобто про
часткове підтвердження періодів
роботи, щодо яких було заявлено
позивачем. Як вказується в спірному
рішенні Відповідача-2, частину
заявлених позивачем періодів не було
підтверджено, а саме: період з травня 1975
року по 31 грудня 1976 року; з 01 січня 1978
року по 31 грудня 1978 року; з 01 січня 1980 по
31 грудня 1987 року; з 01 січня 1991 року по 31
грудня 1995 року; з 01 січня 1997 по 2000 рік
(а.с.14).

З урахуванням вищевказаного рішення
позивачу відповідачем-1 надана
відповідь за №9323/05/20 21.08.2013р., в якій
зазначається про відмову в призначенні
пенсії у зв'язку з непідтвердженням
необхідного стажу роботи, де
вказується, що по документам пенсійної
справи пільговий стаж позивача на
посаді тракториста-машиніста склав 6
років (а.с.15).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком незалежно від місця останньої
роботи: трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженим постановою Кабінету
міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Пунктом 20 вищезазначеного порядку,
передбачено, що у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції,
позивачем для вирішення питання щодо
підтвердження пільгового стажу роботи
відповідачам було надано трудову
книжку, де зазначено про роботу
позивача у всіх вищевказаних періодах
саме на посаді тракториста, інших посад
позивач у спірні періоди не займав. З
урахуванням вимог вищевказаного
Порядку надання трудової книжки
позивача є достатнім підтвердженням
спеціального трудового стажу роботи
останнього. Крім того, позивачем на
підтвердження пільгового стажу були
надані до Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
довідки та протокол №1 від 07 лютого 2013
року дирекції СТОВ «Рубін». Проте усі
надані позивачем документи
відповідачами не враховані.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані у
суді першої інстанції, зазначили, що
разом з позивачем працювали в КСП ім.
«Родіна», де позивач ОСОБА_1 працював
трактористом на виробництві
сільськогосподарської продукції в
рослинництві впродовж вищевказаних
періодів.

Таким чином, судом належним чином
встановлено та досліджено обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку. Враховуючи вищевказане, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, підстав для скасування
судового рішення не вбачається.
Апеляційні скарги слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
24.01.2014р. у справі № 178/2298/13-а залишити без
задоволення.

Постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від
24.01.2014р. у справі № 178/2298/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254 КАС України та
може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Л.П. Туркіна