Справа № 814/1580/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 червня 2014 року
Справа № 814/1580/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі
головуючого судді Марича Є.В. розглянув
у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомПервомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів і
зборів у Миколаївській області, вул.
Дзержинського,
18,Первомайськ,Миколаївська область,55213
доВідділу державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області, пров. Комуністичний,
16,Первомайськ,Миколаївська область,55200
провизнання протиправними дії,
визнання протиправною постанову від
27.05.2014р., В С Т А Н О В И В:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів і зборів у
Миколаївській області (далі - позивач,
Первомайська ОДПІ) звернулася з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області (далі -
відповідач, ДВС) про визнання
протиправними дії ДВС щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
визнати незаконними і скасувати
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ДВС протиправно відмовив у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом суду.

Відповідач надав заперечення, в яких
вказав на те, що процедура виконання
судових рішень щодо стягнення
податкового боргу є відмінною від
виконавчого провадження. Рішення судів
щодо стягнення коштів виконуються
органами доходів і зборів.

Представниками сторін подано
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд встановив наступне.

Первомайська ОДПІ направила
відповідачу для примусового виконання
виконавчий лист миколаївського
окружного адміністративного суду
усправі 814/626/14 від 24.04.2014 року (арк. с. 10).

27 травня 2014 року відповідач, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового
кодексу України, відмовив у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
вище виконавчого листа (арк. с. 8).

Суд прийшов до висновку про
обгрунтованістиь позовних вимог
виходячи з наступного.

В обґрунтування постанови відповідач
вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону
№ 606 у випадках, передбачених законом,
рішення судів та інших органів щодо
стягнення коштів виконуються зокрема
органами доходів і зборів. На підставі
ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України
відповідач зробив висновок про
існування окремої процедури по
примусовому виконанню рішень судів,
які стосуються стягнення податкового
боргу, що виключає здійснення
виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону № 606
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Законом № 606, і таке виконання,
відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в
оскаржуваних постановах, ДВС ставить
під сумнів законність видачі судами
виконавчих листів.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного
судочинства України вказано, що суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був
визнаний таким, що не підлягає
виконанню, у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів та у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що оскаржувана постанова не
ґрунтується на нормах Закону № 606, у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судові витрати у спараві відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Миколаївській
області щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження.

3.Визнати протиправною та скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження
№43444821 по справі 814/626/14 на суму 800,35 грн.
по боржнику - ФОП ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Є. В. Марич