Справа № 272/849/14-а
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/849/14-а
Провадження № 2-а/272/31/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючої -
судді Чуб І.А.,

при секретарі -
Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Андрушівка
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Житомирській області Житніка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови серії ПСІ № 775364 від 14.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, у якому
просить скасувати постанову
інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Житомирській області Житніка Дмитра
Васильовича, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 340 грн. за скоєння
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.3 ст.121, ч.5 ст. 121 КпАП
України. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що з даної постанови
вбачається, що в м. Андрушівка по вул.
Лисенка, він керував автомобілем ВАЗ-
21214, д/н НОМЕР_1, який не пройшов
обов`язковий технічний контроль. При
цьому було складено протокол про
адміністративне правопорушення і
постанову у справі про адміністративне
правопорушення. Прочитавши
постанову у справі про адміністративне
правопорушення він був здивований , так
як в ній було вписано, що він здійснив
два правопорушення, а саме керував
автомобілем, який не пройшов технічний
контроль та був з непристебнутим
ременем безпеки. Позивач вважає, що
згідно ст. 35 Закону України "Про
дорожній рух" автомобіль, яким він
керував не підлягає обов`язковому
технічному контролю, окрім того, він не
здійснював порушення передбачене
ч.5 ст. 121 КУпАп, так як керував
автомобілем з пристебнутим ременем,
протокол про вказане порушення не було
складено, порушення було вигадано
інспектором. Позивач просить скасувати
постанову інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Житомирській області
прапорщика міліції Житніка Дмитра
Васильовича, серії ПС1 № 775364 від 14.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що
автомобіль яким він керував належить
ПП "ІМПАК", де він працює агрономом.
Вказаний автомобіль він
використовував у виробничих цілях та
оскільки це легковий автомобіль
вважає, що він не підлягає
обов`язковому технічному контролю.
Щодо керування автомобілем з
непристебнути ременем, то він не
пам`ятає, щоб протокол про зазначене
порушення складався інспектором, йому
не було вручено такий протокол, тому із
вказаним порушення не згідний. Просив
постанову скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю та
пояснив, що згідно службового
розпорядження працював в м.Андрушівка.
Було зупинено автомобіль марки
ВАЗ -21214 під керуванням позивача та
під час перевірки ТЗ на предмет
проходження обов`язкового технічного
контролю за даними підсистеми
"Обов`язковий технічний контроль" НАІС
ДАІ виявлено відсутність ОТК вказаного
автомобілю, окрім того, водій керував з
непристебнутим ременем. За
результатами вчинених порушень було
складено протоколи за ст. 121 ч.3, ст. 121 ч.5
КУпАП та накладено на водія
адіміністративне стягнення у виді
мінімального штрафу в сумі 340 грн..
Протоколи та постанова були вручені
порушнику, будь-яких заперечень з його
сторони не було. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 14.06.2014 року
інспектором ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Житомирській області Житніком Дмитром
Васильовичем відносно позивача
складено протоколи по справі про
адміністративні правопорушення, за
ч.3 ст. 121 КУпАП та за
ст.121 ч.5 КУпАП, згідно яких ОСОБА_1 в
м.Андрушівка по вул. Лисенка керував
автомобілем ВАЗ-21214, д/н НОМЕР_1, який не
пройшов обов`язковий технічний
контроль та керував вказаним
автомобілем з непристебнутим ременем
(а.с.22-23). Із вказаних протоколів видно,
що позивач з ними ознайомлений, написав
особисті пояснення про те, що він не
знав, що треба проходити техконтроль та
забув пристебнути ремінь безпеки,
зазначені протоколи отримав, про що
свідчать його особисті підписи. За
результатом розгляду вказаних
протоколів 14.06.2014 року інспектором було
винесено постанову серії ПС1 №775364, якою
на позивача накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.
121, ч.5 ст.121 КпАП України (а.с. 5). В
постанові зазначено, що водій ОСОБА_1
14.06.2014 року о 20 год. 45 хв. в
м. Андрушівка по вул. Лисенка,
керував автомобілем ВАЗ- 21214, д/н НОМЕР_1,
який не пройшов обов`язковий
технічний контроль згідно бази "НАІС"
для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю, при цьому
був з непристебнутим ременем. Із копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу видно, що
вищевказаний автомобіль марки ВАЗ-21214,
н/з НОМЕР_1 зареєстрований за приватним
підприємством "ІМПАК" (а.с. 7).

Позивач хоч і не визнав свою вину у
скоєних правопорушеннях, однак під час
огляду адміністративної справи
погодився із протоколом за ч.5 ст.121
КУпАП про те, що він керував з
непристебнутим ременем та підтвердив,
що в протоколі написанні ним особисто
пояснення та його підпис, зазначив, що
не запам`ятав, що такий протокол було
складено, так як чимало часу було
приділено порушенню за ч.3 ст.121 КУпАП.

Довідкою про перевірку транспортного
засобу на предмет проходження ОТК за
даними підсистеми "Обов`язковий
технічний контроль" НАІС ДАІ
підтверджується, що автомобіль марки
ВАЗ-21214, н/з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1
у встановлені законом строки не
пройшов обов`язковий технічний
контроль (а.с. 11).

Згідно вимог ст. 35 Закону України "Про
дорожній рух " - Транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.
Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки.

Відповідно до Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року п.2.
Терміни, що вживаються у цьому Порядку,
мають таке значення: п.п. 15)
транспортний засіб, що
використовується з метою отримання
прибутку - транспортний засіб, що
експлуатується юридичними, фізичними
особами - підприємцями під час
провадження господарської діяльності
з метою отримання прибутку, фізичними
особами під час виконання
цивільно-правових угод з метою
отримання прибутку, за винятком
транспортних засобів, що
експлуатуються на умовах лізингу.

В ході судового розгляду судом
встановлено, що транспортний засіб,
яким керував позивач зареєстрований на
праві власності за ПП "ІМПАК" та
використовується вказаним
підприємством у виробничих цілях та за
результатами діяльності підприємство
отримує прибуток. Вказані обставини
підтвердив у своїх поясненнях свідок
ОСОБА_3, який суду пояснив, що працює у
ПП "ІМПАК" механіком, вважає, що
автомобіль ВАЗ-21214 є легковим та не має
проходити обов`язковий технічний
контроль, також вказав, що автомобіль
зареєстрований за підприємством та
використовується останнім у
виробничих цілях.

Вислухавши сторони, свідка, оцінивши
всі докази в сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов задоволенню не
підлягає. При цьому суд також виходить
з того, що позивач в своїх поясненнях
підтвердив, що автомобіль належить
підприємству, де він працює та
використовувався ним у виробничих
цілях, також вказав, що протокол про
правопорушення за ч.5 ст.121
КУпАП про те, що він керував з
непристебнутим ременем був складений
та пояснення і підпис у протоколі
зроблені ним, а отже інспектор вірно
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
наявні склади правопорушень,
передбачених ч.3 ст.121,ч.5 ст. 121 КУпАП,
тому підстав для скасування постанови
судом не встановлено.

Виходячи з викладеного суд в
задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 36, 254, 256, 280, 283,
287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
супроводження роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Житомирській області Житніка
Дмитра Васильовича про скасування
постанови серії ПСІ № 775364 від 14.06.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб