Справа № 404/5754/14-а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5754/14-а
Номер провадження 2-а/404/465/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого
судді Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, до
інспектора взводу ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Степаненка Дмитра Дмитровича, про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій інспектора та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ПС1 № 497104 від 01.07.2014 року, згідно якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00
грн. за порушення пункту 18.1 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за частиною 1 статті
122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Позивач та його адвокат в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
наполягали на їх задоволенні,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідач заперечив проти доводів
позивача та просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
адвоката позивача, свідків, оцінивши
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, суд встановив наступне.

Постановою серія ПС1 № 497104 від 01.07.2014
року на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення
пункту 18.1 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення, серії
АВ2 № 833147 від 01.07.2014 року, на підставі
якого було складено постанову серія ПС1
№ 497104 від 01.07.2014 року, позивач, 01.07.2014
року о 16 год. 45 хв. керуючи транспортним
засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1
по вул. Декабристів в м. Кіровограді на
перехресті з вул. Чміленко не надав
дорогу пішоходу, що рухався по
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив пункт 18.1. Правил дорожнього
руху України.

Пунктом 18.1 Правил дорожнього руху
України визначено, що водій
транспортного засобу, що наближається
до нерегульованого пішохідного
переходу, на якому перебувають
пішоходи, повинен зменшити швидкість, а
в разі потреби зупинитися, щоб дати
дорогу пішоходам, для яких може бути
створена перешкода чи небезпека.

Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками містить склад
правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
тягне за собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про
адміністративне правопорушення
інспектором ДПС не зазначено, як було
виявлене правопорушення, як доказ на
підтвердження факту порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України в протоколі вказано пояснення
свідка ОСОБА_4 В ході судового розгляду
з'ясувалось, що показання свідка це
єдиний доказ на який посилається
відповідач на підтвердження своїх
заперечень. Проте, з показань ОСОБА_4,
допитаного в судовому засіданні в
якості свідка за клопотанням
відповідача, вбачаються розбіжності
між його показаннями та поясненнями
відповідача по суті справи.

Також відповідачем надано до суду
письмові заперечення (вх. № 28204 від
21.11.2014 року), в змісті яких та в переліку
додатків в пункті 1 міститься як доказ
диск відеозйомки вищевказаного
правопорушення. Однак до письмових
заперечень даний диск не подано та
відповідачем в судовому засіданні
підтверджено, що даний доказ відсутній
та зазначений в письмових запереченнях
помилково.

Інспектор ДПС не прийняв до уваги
заперечення позивача та його пояснення
і виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення лише
на підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом при розгляді справи
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень -
інспектором ДПС - вчинено порушення, а
саме: в порушення вимог статті 280
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
достатніх доказів на підтвердження
порушення позивачем Правил дорожнього
руху України суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому
засіданні обставини, приймаючи до
уваги той факт, що будь-які відомості,
які б спростовували зазначені
позивачем обставини у суду відсутні, а
відповідачем надані не були, зважаючи
на відсутність достатніх доказів на
підтвердження заперечень відповідача,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, провадження в справі
про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись частиною 1 статті 122, пунктом 1
статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, до
інспектора взводу ДПС ВДАІ по
обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС
України в Кіровоградській області
Степаненка Дмитра Дмитровича, про
визнання протиправними дій та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора взводу ДПС
ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Степаненка Дмитра Дмитровича
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 497104 від 01.07.2014 року відносно
ОСОБА_1 винесену інспектором взводу ДПС
ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда
при УМВС України в Кіровоградській
області Степаненко Дмитром
Дмитровичем про накладення стягнення у
вигляді штрафу розміром 255,00 грн., а
провадження закрити, у зв'язку із
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 1 статті 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Л. Д. Кулінка