overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 473/2313/13-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41847/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» до Виконавчого комітету
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання рішень від 23 липня 1999 року №107 та від 25 квітня 2001 року №58 в частині оформлення права власності Акціонерному товариству відкритого типу «Міська універсальна торгівельна база» право власності на склад та виробниче приміщення протиправними, про визнання протиправними свідоцтв про право власності на склад та на виробниче приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України. Передбачені законом підстави для відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Наведені у клопотанні обставини пропуску строку касаційного оскарження визнаються поважними.

Керуючись статтями 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства
«Прогрес» до Виконавчого комітету
Вознесенської міської ради
Миколаївської області, треті особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання рішень від 23 липня 1999 року №107 та від 25 квітня 2001 року №58 в частині оформлення права власності Акціонерному товариству відкритого типу «Міська універсальна торгівельна база» право власності на склад та виробниче приміщення протиправними, про визнання протиправними свідоцтв про право власності на склад та на виробниче приміщення.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу №473/2313/13-а.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги та інформацію про права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі, можуть подати до Вищого адміністративного суду
України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 806/1052/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1052/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі – Андрушівська ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014

у справі № 806/1052/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Попільнянський спецкар’єр»

до Андрушівської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Андрушівська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Андрушівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі № 806/1052/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/5542/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5542/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014

у справі № 826/5542/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Енд Ті Глобал Сервіс»

до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 826/5542/14 з окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 199/3751/14-а (2а/199/135/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41933/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Загородній А.Ф. перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС в
Миколаївській області старшого сержанта міліції Скоробогатого Миколи
Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на частини 2 статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративного відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.

Згідно пункту 1 частини 5 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене законодавство у суду апеляційної інстанції та у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для перегляду судового рішення першої інстанції, як в порядку апеляційного так і в порядку касаційного перегляду, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ф.
Загородній
Справа № 2а-7134/11 (6а/337/65/14)
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2014 року
К/800/42113/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 березня 2014 року змінено спосіб та порядок виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з посиланням на ч.5 ст. 189 КАС України.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 804/3432/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Київ
К/800/41865/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

у справі № 804/3432/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Делос»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.01.2014 № та №1.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову
Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 у справі № 804/3432/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 2а-5046/12/1070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5046/12/1070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – Ірпінська ОДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014

у справі № 2а-5046/12/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Красула Нова»

до Ірпінської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ірпінська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 у справі № 2а-5046/12/1070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/6172/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6172/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014

у справі № 826/6172/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рем-Буд-Комплекс»

до ДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 у справі № 826/6172/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а/0370/2770/12
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ К/800/41318/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст. ст. 17, 20, 210, 211, 212 КАС
України та відповідність вимогам ст. 213
КАС України касаційної скарги
Ягодинської митниці Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Ягодинської митниці
Міндоходів підлягає залишенню без руху внаслідок наявності перешкод для відкриття касаційного провадження.

В результаті вивчення касаційної скарги встановлено її невідповідність ст. 213 КАС України, а саме до скарги не додано документа про сплату судового збору (Отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському районі, рахунок отримувача: 0007, ,
Код банку отримувача: 820019, Банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030005
"Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075), символ звітності: 255") або копії документа, який надає право на пільги щодо його сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, вона залишається без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 212, 213, 214 КАС України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці
Міндоходів на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів, Міністерство доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху та надати строк до 25 серпня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Пасічник С.С.