Справа № 158/1649/14-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1649/14-а
Провадження № 2-а/0158/61/14
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
Ківерцівський районний суд Волинської
в складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування м. Луцька УДАІ
УМВС України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №028883 від 06.07.2014 року.
Позов мотивує тим, що 06.07.2014 року
інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м.
Луцька старшим прапорщиком міліції
Кримчуком С.А. було винесено постанову
про притягнення його адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
застосування стягнення у виді штрафу в
сумі 430 грн., а саме за проїзд
регульованого перехрестя вул.
Ковельська - вул. Набережна на вимкнену
додаткову секцію світлофора праворуч.
Посилаючись на те, що постанова
винесена незаконно, правил дорожнього
руху він не порушував, його вина не
доведена, а інспектором допущено
процесуальні порушення та порушення
прав особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
тому просить скасувати постанову серії
ПС1 №028883 від 06.07.2014 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав заяву, згідно якої
позовні вимоги підтримує та просить
розгляд справи проводити без його
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і
час розгляду справи, заяв та заперечень
на позов не подав до суду не подав,
причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд дійшов наступного
Судом встановлено, що 06.07.2014 року
інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м.
Луцьк старшим прапорщиком Кримчуком
С.А. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 550198, згідно якого 06.07.2014 року об 11
год. 28 хв. в м. Луцьк по вул. Набережна
ОСОБА_1 керував автомобілем марки
«Ауді» державний номерний знак
«НОМЕР_1», проїхав регульоване
перехрестя вул. Ковельська - вул.
Набережна на вимкнену додаткову секцію
світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР
Як зазначено у графі пояснення, ОСОБА_1
відмовився від пояснень, однак факт
відмови не засвідчений належними
чином, при цьому розгляд справи
призначений відразу після складання
протоколу, тоді як визнавальних
пояснень не отримано та не здобуто
доказів, що підтверджують вину особи.
Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначений свідок ОСОБА_3, письмове
пояснення якого відповідачем не було
подане в судове засідання.
На підставі вказаного протоколу, 06.07.2014
року інспектором ДПС ДАІ з
обслуговування м. Луцьк старшим
прапорщиком Кримчуком С.А. винесено
постанову серії ПС1 №028883 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу розміром 430 грн.
В судовому засіданні встановлено, що
при винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення
уповноваженою особою було допущено ряд
процесуальних порушень та порушень
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винуватість даної особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Однак, всупереч вимог вищезгаданих
положень ст. 251 КУпАП, відповідачем не
надано суду жодних доказів, які б
підтверджували вчинення ОСОБА_1
порушення ПДР України, оскільки
останній не визнав своєї вини у його
вчиненні, зокрема: письмового
пояснення свідка, який зазначений у
протоколі; відповідного рапорту, а
також не проведено інший дій для
доведення вини особи (не долучено
фототаблиць чи відеозапису з
відповідними прив'язками
транспортного засобу до місцевості,
схеми місця події) та не зазначено
причин неможливості проведення таких
Також при винесенні постанови були
порушені й інші права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Всіх наданих законом
прав ОСОБА_1 був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, однак, при винесенні
даної постанови цього зроблено також
Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
Дані обставини не були спростовані
відповідачем, і суду не було надано
жодних доказів в підтвердження
обставин, викладених у постанові про
адміністративне правопорушення,
оскільки позивач не погодився з
висновком викладеним у протоколі та
оскаржуваній постанові, тому обов'язок
довести його вину покладається на
інспектора ДАІ, який мав би вчинити всі
можливі дії на здобуття належних
доказів, для спростування невизнання
своєї вини особою, щодо якої висунуті
звинувачення, а також надати такі
докази суду.
Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що у діях ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, і постанову про притягнення його
до адмінвідповідальності серії ПС1
№028883 від 06.07.2014 року слід скасувати, а
провадження у справі щодо нього
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 251, 256 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 128, 159, 163, 167
КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
з обслуговування м. Луцька УДАІ УМВС
України у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
Постанову інспектора ДПС ДАІ з
обслуговування м. Луцьк УДАІ УМВС
України у Волинській області старшого
прапорщика міліції Кримчука С.А. серії
ПС1 №028883 від 06.07.2014 року в справі про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП -
закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за
відсутністю складу адміністративного
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька