Справа № 804/12530/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2014 року
804/12530/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним дії
Криворізької південної ОДПІ ГУ
Міндоходів у

Дніпропетровській області по
проведенню документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Ремекскаватормаш», у період з 03.07.2014р.
по 30.07.2014р.;

- скасувати Акт № № 753/22.05/30735475 від
01.08.2014р. про результати

позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві, в тому
числі зазначається зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою статті 105 цього Кодексу і
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, а в разі
подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може містити вимоги про: скасування або
визнання нечинним рішення відповідача
- суб'єкта владних повноважень повністю
чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Як вбачається з другого пункту
позовної вимоги, позивач просить -
скасувати Акт № № 753/22.05/30735475 від
01.08.2014р. про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Ремекскаватормаш».
Вищезазначений Акт позивачем долучено
до матеріалів позову, а саме «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
(код за ) з питань
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс»
() за квітень 2014р. та
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» ()».

Необхідно зазначити, що акт державного
чи іншого органу - це юридична форма
рішень цих органів, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки і спрямований
на регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Залежно від
компетенції органу, який прийняв такий
документ, і характеру та обсягу
відносин, що врегульовано ним, акти
поділяються на нормативні і такі, що не
мають нормативного характеру, тобто
індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово.

Акти ненормативного характеру
(індивідуальні акти), зокрема до яких
відноситься оскаржуваний позивачем
акт перевірки, породжують права і
обов'язки тільки у того суб'єкта (чи
визначеного ними певного кола
суб'єктів), якому вони адресовані.
Підставами для визнання дії
відповідача щодо складання акту
перевірки та його скасування - є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Відповідно до п.3 «Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства»,
затвердженого наказом Державна
податкова служба України № 984 від
22.12.2010р., Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, під актом розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання.

За таких обставин сам по собі акт
перевірки, як доказ встановлених
порушень, не є рішенням відповідача -
суб'єкта владних повноважень та не може
бути предметом спору в
адміністративному процесі і
провадження у справі в частині
скасування Акту № № 753/22.05/30735475 від
01.08.2014р. про результати позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Ремекскаватормаш» судом не може
бути відкрито.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо: заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням вищезазначеного суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ»
до Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
акту перевірки - в частині скасування
Акту № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
(код за ) з питань
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс»
() за квітень 2014р. та
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» ()».

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 17, 105, 107, 109, 160, 165 КАС України
суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» до Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними, скасування
акту перевірки - в частині скасування
Акту № 753/22.05/30735475 від 01.08.2014р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремекскаватормаш»
(код за ) з питань
достовірності формування податкового
кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс»
() за квітень 2014р. та
достовірності сформованого
податкового зобов'язання з ПДВ по
реалізації товарів (робіт-послуг)
придбаних у ТОВ «Лігос ЛТД» () та з ТОВ «ТД «Мегатекс» ()».

В іншій частині позовних вимог
відкрити провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Е.О.
Юрков