Справа № 813/4946/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/4946/14
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Сільник
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов, -
Позивач звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, у якому просить
визнати протиправними дії державного
виконавця при винесенні постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій;
скасувати постанови від 24.06.2014 року ВП
№ 43718057 про стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 179,13 грн. та
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 58,72
Позивачем подано клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, в якому
просить заборонити Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 16.06.2014 року ВП
№ 43718057 про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова до набрання чинності
судовим рішенням по даній справі.
Як вбачається з клопотання, підставою
для вжиття заходів забезпечення позову
позивач вважає наявність існування
очевидної небезпеки у вигляді
заподіяння значної шкоди його правам
та інтересам та очевидність ознак
протиправності рішення та дій. Зокрема,
позивач посилається на те, що вчинення
дій щодо виконання постанови
державного виконавця від 16.06.2014 року ВП
№ 43718057 спричинить порушення чинного
законодавства, заподіяння значної
шкоди правам свободам та інтересам
позивача та правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії відповідно до інших законів за
рахунок страхових внесків підприємств,
які обліковуються на рахунках органів
Пенсійного фонду, відкритих в Ощадному
Розглянувши зазначене клопотання, суд
встановив такі фактичні обставини та
надав їм правову оцінку.
Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України - суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених статтею 117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що
забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Суд вважає, що позивачем не надано
конкретних доказів та належним чином
не обґрунтовано підстав для
забезпечення адміністративного
позову. Адже предметом розгляду
вказаного спору є дії державного
виконавця при винесенні постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 24.06.2014 року ВП № 43718057 та вказані
постанови. У свою чергу позивач просить
заборонити Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області вчиняти будь-які
дії по виконанню постанови від 16.06.2014
року ВП № 43718057 про відкриття
виконавчого провадження. Слід
зазначити, що заходи забезпечення
позову не є співрозмірними з шкодою, що
може бути заподіяна позивачу в
майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не
наведено обґрунтованих доказів на
підтвердження того, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, а також, що для
відновлення таких прав, а саме
повернення сторін до попереднього
стану, необхідно буде докласти значних
зусиль та витрат, а також очевидними є
ознаки протиправності оскаржуваного
рішення, дії чи бездіяльності.

З урахуванням наведеного, вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти будь-які дії до
набрання чинності судовим рішенням по
даному спору, призведе до зупинення
виконання судового рішення,
унеможливлення виконання органом
державної виконавчої служби своїх
повноважень, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України в Галицькому
районі м. Львова про забезпечення
позову у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Галицькому районі м. Львова
до Головного управління юстиції у
Львівській області, управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено
Кодексом адміністративного
судочинства України, набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Лейко-Журомська
М.В.