Справа № 826/6031/14
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
№ 826/6031/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Катющенка В.П., за участю секретаря
судового засідання Савченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо необхідності
застосування наслідків пропуску
строку звернення до суду у справі за
позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоряний Носорог»
про заборону надання послуг,

за участю:

позивача - Левенець В.О.;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зоряний
Носорог», в якій просить заборонити
надання послуг приватного танцю в
окремій кабінці Товариством з
обмеженою відповідальністю «Зоряний
Носорог».

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 08 травня 2014 року
позовну заяву Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва
скасовано, а справу направлено до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 липня 2014 року справу прийнято до
провадження суддею Катющенко В.П. та
призначено до судового розгляду у
судовому засіданні на 11 серпня 2014 о 10:30
год.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача у судовому
засіданні 11 серпня 2014 року посилалася
на ту обставину, що згідно абзацу
першого частини 5 статті 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

З огляду на наведене, позивач і
звертається з даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Вислухавши думку представника
позивача з питання застосування
наслідків пропуску строку звернення до
суду, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до абзацу першого частини
п'ятої статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень щодо
справ, зазначених у пункті 5 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду
(частина 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю), дозвільної системи у сфері
господарської діяльності, якщо вони
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у м. Києві було проведено
перевірку дотримання законодавства
про захист прав споживачів закладу
ресторанного господарства «Зоряний
Носорог на Подолі Клуб», що належить
ТОВ «Зоряний Носорог», за результатами
якої складено акт від 11 жовтня 2013 року
№001470.

У зв'язку з відсутністю інформації, з
метою встановлення наявності
(відсутності) нормативно-правових
актів, що регламентують порядок
надання послуг приватного танцю в
окремій кабінці споживачу, Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві направлено відповідний запит до
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України.

Листом від 10 січня 2014 року №07.17/13527/14
Державна санітарно-епідеміологічна
служба України повідомила, що питання
надання послуг приватного танцю в
окремій кабінці споживачу (в тому числі
такого, що передбачає фізичний контакт
із споживачем) санітарним
законодавством не врегульовано, тобто,
відповідні нормативно-правові акти до
зазначеної продукції відсутні.

Вказаний лист надійшов на адресу
позивача 17 січня 2014 року, що
підтверджується відміткою штампу на
конверті.

Враховуючи ту обставину, що підстави
для звернення позивача до суду з
вказаним позовом виникли 17 січня 2014, а
саме: з моменту одержання відповіді від
Державної санітарно-епідеміологічної
служби України №07.14/13527/14, що
встановлено і Київським апеляційним
адміністративним судом в ухвалі від 19
червня 2014 року, а до суду позивач
звернувся 30 квітня 2014 року, суд
приходить до висновку, що позивачем
пропущено 15-денний строк звернення до
суду з адміністративним позовом,
встановлений частиною 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, позаяк такий строк сплинув 1
лютого 2014 року.

Встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників процесу та
своєчасного виконання ними
передбачених процесуальним законом
певних процесуальних дій. Інститут
строків в судовому процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює учасників процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Відповідно до частини 1 статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

При цьому, поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, що звернулась
з адміністративним позовом, пов'язані з
дійсно істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належним чином.

Позивач у судовому засіданні не навів
жодних підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними та не надав жодних доказів,
які б свідчили про наявність
обґрунтованих причин, що перешкоджали
йому звернутися за захистом порушеного
права у 15-денний строк, визначений
частиною 2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до частини 9 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, зокрема,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин та враховуючи те, що
позивачем пропущено строк звернення до
адміністративного суду, й підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними судом не встановлено, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоряний Носорог»
про заборону надання послуг- без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки, встановлені ст.
ст. 185-187 КАС України.

Суддя
В.П.
Катющенко