Справа № 2-а-3294/10/1622
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-3294/10/1622Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08.07.2010р. по справі № 2-а-3294/10/1622

за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >

до Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Полтавській області < Текст > < 3 особи
> < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до Управління ДАІ ГУМВС
України у Полтавській області, в якому
просив скасувати постанову ВІ №078751 від
25.01.2010 р. по справі про адміністративне
правопорушення.

Постановою Октябрського районного
суду м. Полтави від 08.07.2010р. у
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 08.07.2010р скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови норм
процесуального та матеріального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.01.2010 року близько 14:00 на вул. Калініна,
2, в м. Полтаві, інспектором ДПС взводу
дорожньо-патрульної служби із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого ГУМВС сержантом
міліції Книшом А.М. був зафіксований
факт порушення водієм автомобіля
ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, вимог пункту 15.9
(Зупинка забороняється: ближче 30 м. від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м. від
дорожнього знаку такої зупинки з обох
боків) Правил дорожнього руху. Водій
автомобіля ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1
зупинився на зупинці громадського
транспорту «Мотель».

Інспектором ДПС взводу
дорожньо-патрульної служби із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого ГУМВС сержантом
міліції Книшом А.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення. На
підставі протоколу інспектором
прийнято постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП та на
позивача накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з
доведеності факту вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
відсутності в діях відповідача,
пов'язаних зі складенням протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенням оскаржуваної постанови,
порушень вимог діючого законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що адміністративне
стягнення на позивача було накладено
обґрунтовано і в задоволенні позову
необхідно відмовити в зв'язку з його
необґрунтованістю.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Поняття адміністративного
правопорушення, види адміністративних
стягнень, підстави та строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, повноваження
посадових осіб, які розглядають справи
про адміністративні правопорушення,
права та обов'язки осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності, а також порядок
провадження у справах про
адміністративні правопорушення
визначені Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України
про адміністративне правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Частиною 1 статті 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
визначено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 2 п. 3 ст. 222 КУпАП визначені
повноваження працівників
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, передбачені частинами
першою і другою статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 283 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі.

Відповідно до пункту 3 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ (далі -
Положення №341), затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№341 від 14 квітня 1997 року, одним з
основних завдань Державтоінспекції є
виявлення та припинення фактів
порушення безпеки дорожнього руху.

Згідно з пп. 4 п. 4 цього Положення № 341
Державтоінспекція повинна здійснювати
контроль за дотриманням власниками
(володільцями) транспортних засобів, а
також громадянами, посадовими і
службовими особами вимог Закону
України "Про дорожній рух", правил, норм
та стандартів з питань забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що
25.01.2010 року інспектором ДПС взводу
дорожньо-патрульної служби із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого ГУМВС сержантом
міліції Книшом А.М., при здійсненні ним
контролю за безпекою руху на вул.
Калініна, 2, в м. Полтаві був
зафіксований факт порушення позивачем
правил дорожнього руху, а саме
порушення вимог пункту 15.9 Правил
дорожнього руху (позивач зупинився на
зупинці громадського транспорту
«Мотель»), про що складено протокол про
адміністративне правопорушення.

Складений відносно позивача протокол
про адміністративне правопорушення за
своїм змістом та по формі відповідав
вимогам ст.256 КУпАП, та містить у собі
всі необхідні відомості про дату і
місце його складення, посаду, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення, пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та інші відомості,
необхідні для вирішення справи.

25.01.2010 року Інспектором ДПІ взводу
дорожньо-патрульної служби із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого ГУМВС сержантом
міліції Книшом А.М винесена
оскаржувана постанова ВІ № 078751 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні
матеріали справи свідчать про те, що
вищевказана постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності була винесена
інспектором ДПС служби взводу
дорожньо-патрульної служби із
забезпечення супроводження,
підпорядкованого ГУМВС сержантом
міліції Книшом А.М на підставі, у межах
повноважень та у спосіб передбачений
законом з урахуванням фактичних
обставин справи та наявних у справі
доказів.

Таким чином, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення щодо відмови позивачу в
задоволенні вимог про скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення суд
першої інстанції дійшов вичерпних
юридичних висновків щодо встановлених
обставин і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 08.07.2010р. по справі №
2-а-3294/10/1622 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Дюкарєва С.В.

< повний текст > < Дата > < р. >