Справа № 686/13721/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мусатової Н.М., Цимбалістого В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
122 КУпАП України, в обґрунтування якого
вказав, що 19.06.2014р. 19год 08 хв. керуючи
маршрутним таксі № 48, д/н НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому по вул. Кам'янецькій,
здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів
до пішохідного переходу, чим порушив п.
15.9Г Правил дорожнього руху. З такими
діями відповідача він не згодний і
вважає оскаржувану постанову
неправомірною, оскільки ПДР не
порушував.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, надав суду пояснення
в яких вказав, дійсно 19.06.2014р. близько 19
год. 08 хв. в м. Хмельницькому по вул.
Кам'янецькій - зупинка «Універмаг
«Юність» керував маршрутним таксі № 48,
д/н НОМЕР_1, під'їжджаючи до зупинки
позивач помітив, що на самій зупинці
стоїть легковий автомобіль з
увімкненою аварійною сигналізацією,
попереду було ще два маршрутних таксі,
що зупинились безпосередньо перед
легковим автомобілем. Тому у позивача
не було жодної можливості висадити
пасажирів на зупинці, а тому він
змушений був змінити смугу руху і
зупинитись перед легковим автомобілем,
для чого здійснив маневр, надавши при
цьому перевагу в русі іншим
транспортним засобам.

В судовому засіданні представники
відповідачів позов не визнали, надали
суду пояснення в яких вказали, що
19.06.2014р. близько 19 год. 08 хв. позивач
керуючи маршрутним таксі № 48, д/н
НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.
Кам'янецькій - зупинка «Універмаг
«Юність», здійснив зупинку ближче ніж
за 10 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив п. 15.9Г Правил дорожнього
руху. Крім того, представники
відповідачів надали суду відеозапис у
підтвердження порушення позивачем ПДР
України, а тому вважали дії інспектора
цілком правомірними.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 19.06.2014р., складеного
інспектором ВДАІ м. Хмельницького
Цимбалістим В.П., ОСОБА_1 19.06.2014р. близько
19 год. 08 хв. керуючи маршрутним таксі №
48, д/н НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.
Кам'янецькій - зупинка «Універмаг
«Юність», здійснив зупинку ближче ніж
за 10 метрів до пішохідного переходу,
чим порушив п. 15.9Г Правил дорожнього
руху.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України
зупинка забороняється на пішохідних
переходах і ближче 10 м від них з обох
боків, крім випадків надання переваги в
русі.

Порушення водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, відповідно до ч.1
ст.122 КУпАП України, тягнуть за собою
накладення штрафу від п»ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення... Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, показаннями
технічних приладів, відеозаписом.

Позивач зупинився на пішохідному
переході. Це видно з оглянутого в
судовому засіданні відеозапису події,
який суд визнає як доказ по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що протокол складений у відповідності
до ст. 256 КУпАП.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем частини 1 статті 122
КУпАП судом не встановлені, за таких
підстав суд вважає позовні вимоги
позивача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем були
порушені правила дорожнього руху, в
його діях є склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідачем
були враховані вимоги ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стягнення визначено в
межах санкції ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 71, 161, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.122 ч.1, 251, 256, 283, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: