Справа № 753/7240/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Вовк Є.І.
Суддя-доповідач: Хрімлі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за період,
починаючи з 1996 року по 2013 рік включно.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Управління праці та соціального
захисту населення Дарницької районної
в м. Києві державної адміністрації про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за період з
1996 року по 23 листопада 2013 року, залишено
без розгляду на підставі ст. 100 КАС
України. Відкрито скорочене
провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_4 до Управління
праці та соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності, та виплату
одноразової компенсації та щорічної
допомоги на оздоровлення особі, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, за період з 23 листопада 2013
року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в
частині залишення позовної заяви без
розгляду, позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу в
цій частині та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції залишив
адміністративний позов без розгляду в
частині визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за період з 1996 року по 23 листопада 2013
року, враховуючи положення ст. 99 КАС
України щодо строку звернення до
адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
за період з 1996 року по 23 листопада 2013
року, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

За змістом ст. 100 КАС України визначено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо: 1) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 2) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 3) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав; 4) позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності; 5) надійшло
клопотання позивача про відкликання
позовної заяви; 6) особа, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність і за захистом прав, свобод
чи інтересів якої у випадках,
встановлених законом, звернувся орган
або інша особа, заперечує проти
адміністративного позову і від неї
надійшла відповідна заява; 7)
провадження в адміністративній справі
було відкрито за позовною заявою, яка
не відповідає вимогам статті 106 цього
Кодексу, і позивач не усунув цих
недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового
розгляду залишив судове засідання без
поважних причин і не звернувся до суду
із заявою про судовий розгляд за його
відсутності; 9) позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Про залишення позовної заяви без
розгляду суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Згідно із визначенням, яке міститься у
статті 1 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсія - щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Проаналізувавши викладені законодавчі
норми, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що строк звернення до суду
обчислюється за загальним правилом з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи щомісячний період
здійснення виплати пенсії, необхідно
вважати, що позивач дізнавався про
порушення своїх прав кожного місяця,
коли отримував пенсію.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 18 квітня 2014
року, тому підлягають розгляду судом
першої інстанції позовні вимоги про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, починаючи з
18 жовтня 2013 року.

Всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії за період з 1996 року
по 23 листопада 2013 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п.п. 1, 4
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право: скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу, якщо
визнає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини справи,
порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції невірно застосував норми
процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи в частині залишення
адміністративного позову без розгляду
в частині позовних вимог про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за період з
1996 року по 23 листопада 2013 року, у зв'язку
з чим ухвала в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
за період з 1996 року по 18 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 23 квітня 2014 року в частині
залишення адміністративного позову
без розгляду в частині позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги на
оздоровлення особі, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
за період з 1996 року по 23 листопада 2013
року, - скасувати та постановити нову.

У скасованій частині позовну заяву
ОСОБА_4 до Управління праці та
соціального захисту населення
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату одноразової компенсації та
щорічної допомоги на оздоровлення
особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи, за період з
1996 року по 18 жовтня 2013 року - залишити
без розгляду.

В іншій частині ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України,
та може бути оскаржена в частині
залишення ухвали Дарницького
районного суду м. Києва від 23 квітня 2014
року без змін безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України, в
інший частині ухвала не підлягає
оскарженню як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.