Справа № 127/14519/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/597/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача інспектора ДАІ
Злощинського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_3 до старшого інспектора
САП ВДАІ м. Вінниці капітана міліції
Злощинського Дениса Олександровича
про поновлення строку на оскарження
постанови, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №550164 від
17.06.2014 року та закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора САП ВДАІ м. Вінниці капітана
міліції Злощинського Д.О. про
поновлення строку на оскарження
постанови, скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №550164 від
17.06.2014 року та закриття провадження у
справі. Позов мотивує тим, що
постановою від 17.06.2014 року ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною
та такою, що підлягає скасуванню за
наступних підстав.

07.06.2014 року приблизно о 02 год.00 хв. він зі
своїм товаришем ОСОБА_4 проводжали до
автомобіля таксі знайому ОСОБА_5
рухаючись по вул. І.Богуна. Неподалік
них на проїжджій частині зупинився
мотоцикл, водій якого кинув його та
почав тікати. Не зрозумівши що
відбувається він підійшов до мотоцикла
та намагався його забрати з проїжджої
частини, щоб він не заважав іншим
учасникам руху. В цей час до нього
під'їхав автомобіль ДАІ і інспектор ДАІ
ігноруючи його пояснення наказав
пред'явити документи на транспортний
засіб, а згодом почав складати протокол
про вчинення адміністративного
правопорушення. Після того як він
відмовився від підписання протоколу
інспектор залучив двох свідків для
фіксування даного факту. Крім того, в
протоколі та в постанові про
адміністративне правопорушення
всупереч ст. 256 КУпАП не зазначено місце
вчиненого правопорушення, не зазначені
адреси свідків та не відібрані покази
та інші відомості необхідні для
вирішення справи. Також, постанову ним
було отримано 28.06.2014 року по пошті, тому
просив поновити строк на оскарження
даної постанови, як пропущений з
поважних причин.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
за обставин викладених у позові.
Позивач зазначив, що протоколи
складалися у його відсутність і жодні
свідки не залучалися.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував щодо позову. Суду пояснив,
що 17.06.2014 року при розгляді матеріалів
гр. ОСОБА_3 був належним чином
повідомлений, однак на розгляд справи
не з'явився.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що ним
інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці 07.06.2014
року о 02.00 год. було складено три
протоколи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за
порушення останнім п. 2.1 та п.2.9 «в» ПДР
України за що передбачена
відповідальність за ст.ст. 121 ч.6 та 126 ч.1
КУпАП та керування транспортним
засобом в нетверезому стані за ст. 130
КУпАП. Крім того, зазначив, що за кермом
мотоцикла перебував особисто позивач
ОСОБА_3, а пасажиром у нього була інша
особа. Інших свідків на місці події не
було. Протокол про адміністративне
правопорушення складався у
присутності свідків та позивача, якому
було роз'яснено його права, по вул.
Пирогова, так як по вул. І.Богуна, де
було затримано транспортний засіб, у 2
години ночі були відсутні свідки, які б
могли засвідчити відмову позивача від
підпису та надання пояснень у
протоколі про адміністративне
правопорушення. Також, позивач
знаходився в нетверезому стані та
згодом був доставлений інспекторами
ДАІ на освідування в медичний заклад
про що також було складено відповідний
протокол.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що
перебуває у дружніх стосунках з
позивачем. В липні 2014 року біля 2 год.
ночі він з позивачем проводжали на
вокзал ОСОБА_5 Неподалік від них
зупинився моторолер, водій якого почав
тікати. Позивач пішов прибрати
транспортний засіб з дороги, однак не
встиг так як приїхало авто ДАІ.
Протокол інспектором складався на вул.
І.Богуна.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що
перебуває у дружніх стосунках з
позивачем. Також надала покази
аналогічні показам позивача та свідка
ОСОБА_7

Вислухавши пояснення учасників
процесу, свідків, дослідивши та
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що згідно
постанови серії ПС1 №550164 в справі про
адміністративне правопорушення,
складеної інспектором САП ВДАІ м.
Вінниці капітаном міліції Злощинським
Д.О., вбачається, що 07.06.2014 року о 02 год. 00
хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій
ОСОБА_3 керував мотоциклом "Хонда" б/н
без посвідчення водія на право
керування даним транспортним засобом
та який не зареєстрований у
встановленому порядку органами ДАІ,
чим порушив вимоги п. 2.1 та п. п.2.9 «в» ПДР
України та скоїв адміністративні
правопорушення передбачені ч.6 ст. 121 та
ч.1 ст.126 КУпАП. За вчинені
правопорушення на ОСОБА_3 накладено
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження
в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах
про адміністративне правопорушення,
передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її у
точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач не надав суду жодних
підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_3
керував мотоциклом "Хонда" б/н без
посвідчення водія на право керування
даним транспортним засобом та який не
зареєстрований у встановленому
порядку органами ДАІ. При цьому
інспектором ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_6 не
відібрано письмових пояснень у свідків
адміністративного правопорушення, чим
порушено вимоги ст. 256 КУпАП щодо
належного оформлення протоколу про
адміністративне правопорушення, а
також, відповідачем при винесенні
постанови не встановлено точне місце
скоєння правопорушення. Крім того, в
запереченнях які були надані на адресу
суду відсутні жодні докази скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121
КУпАП водієм ОСОБА_3, а заперечення
ґрунтуються на загальних статтях
Закону «Про міліцію» та Правил
дорожнього руху України.

Однак, показами свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 спростовуються обставини
зазначені у постанові серії ПС1 №550164
від 17.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
постанова інспектора САП ВДАІ м.
Вінниці капітана міліції Злощинського
Дениса Олександровича, серії ПС1 №550164
від 17.06.2014 року, про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
є необґрунтованою та невмотивованою, а
тому підлягає скасуванню, а справа
закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 отримав вищевказану постанову
28.06.2014 року поштою про що свідчить
штемпель на конверті. Представник
позивача подав до суду позов 08.07.2014
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції Вінницького
міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яке бере участь у
справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що причини пропущення строку звернення
до суду є поважними, тому підлягають
поновленню.

Керуючись Правилами дорожнього руху,
ст. 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 69, 100,102, 158-163, 167
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1, який представляє
інтереси ОСОБА_3 пропущений строк на
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1
№550164 від 17.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення
адміністративного правопорушення
відносно ОСОБА_3 - закрити, за
відсутністю в діях останнього складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя