Справа № 820/8489/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2014 р.
№ 820/8489/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання -
Малишевої І.М.,

за участю: представника позивача-
Лагутіна І.В.,

представника
відповідача - Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотоп-Імпекс" до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екотоп-Імпекс»,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом
до Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати в повному обсязі
податкові повідомлення-рішення №
від 01.10.2013 р. та № від 01.10.2013 р.
прийняті на підставі Акту про
результати планової виїзної
документальної перевірки позивача з
питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 03.08.2010 р. по 31.12.2012 р.
№611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013 р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що порушень законодавства не
допускав, податки обчислював
правильно, спірні податкові
повідомлення-рішення суперечать ч. 3
ст. 2 КАС України. Так, позивач послався
на безпідставність висновків
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«Екотоп-Імпекс» з контрагентами,
оскільки реальність здійснення
господарських операцій
підтверджується належно оформленими
первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
фактом проведення розрахунків, фактом
настання змін у складі та структурі
активів учасників господарських
операцій.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судовому засідання
проти заявленого позову заперечував.
Згідно наданих до суду письмових
заперечень пояснив, що оскаржувані в
даній справі податкові
повідомлення-рішення № від 01.10.2013
р. та № від 01.10.2013 р. є цілком
законними та обґрунтованими, винесені
відповідно до чинного законодавства, а
позовні вимоги позивача є
безпідставними та необґрунтованими,
посилаючись на те, що ТОВ
«Екотоп-Імпекс» порушено вимоги п. 44.3
ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6 ст. 198, п.
201.1 ст. 201 ПК України в результаті чого
занижено ПДВ на суму 121 637,00 грн., у тому
числі за серпень 2011 р. у сумі 20400,00 грн.,
за грудень 2011 р. у сумі 15894,00 грн., за
вересень 2012 р. у сумі 6594,00 грн., за
жовтень 2012 р. у сумі 39084,00 грн., за
листопад 2012 р. у сумі 39665,00 грн. та п. 138.1,
п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК
України в результаті чого занижено
податок на прибуток в сумі 128 539,00 грн., в
тому числі по періодам: у 2 кварталі 2011
р. на суму 11153,00 грн., у 3 кварталі 2011 р. на
суму 39803,00 грн., у 4 кварталі 2011 р. на суму
77577,00 грн.

Так, фахівцями Основ'янською ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області проведена планова виїзна
перевірка ТОВ «Екотоп-Імпекс» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 03.08.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки було
складено акт №611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013
р. та винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № від 01.10.2013
р., яким було визначено ТОВ
«Екотоп-Імпекс» податкове зобов'язання
з ПДВ на суму 152 046,25 грн., в тому числі за
основним платежем 121 637,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями 30 409,25
грн., та № від 01.10.2013 р., яким було
збільшено позивачу суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на суму 128 539,00
грн.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав.

Судом встановлено, що позивач -
ТОВ «Екотоп-Імпекс», згідно з виписки
та довідки з Єдиного державного
реєстру фізичних осіб-підприємців та
юридичних осіб зареєстровано
02.08.2010року, код ЄДРПОУ - 37190573. (а.с.51-52 т. 2).

Відповідно до довідки про взяття
на облік платника податків ТОВ
«Екотоп-Імпекс» перебуває на обліку як
платник податків у Основ'янській ОДПІ
м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області з 03.08.2010 р. за №21293 (а.с. 53, т.2),
зареєстрований платником ПДВ
відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника ПДВ №200123371 від
23.04.2013 р. (а.с.54 т. 2).

Суд зазначає, що ст. 75, 76
Податкового кодексу України
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 ст. 75 Податкового
кодексу України встановлено, що
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Згідно п. 77.1., п. 77.2. ст. 77 Податкового
кодексу України документальна планова
перевірка повинна бути передбачена у
плані-графіку проведення планових
документальних перевірок.

Пунктом 77.4 ст. 77 Податкового кодексу
України рішення про проведення
документальної планової перевірки
керівником контролюючого органу
оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
планової перевірки платника податків
надається лише у випадку, коли йому не
пізніше ніж за 10 календарних днів до
дня проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку або надіслано
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копію наказу про
проведення документальної планової
перевірки та письмове повідомлення із
зазначенням дати початку проведення
такої перевірки.

Фахівцями Основ'янської ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області ,на підставі направлень від
25.07.2013 р. №130, №131, №132 та на підставі
наказу Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області від
25.07.2013 р. №195, від 07.08.2013 р. №273, згідно з
п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, п.77.1, п. 77.4
ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу
України, проведено документальну
планову виїзну перевірку ТОВ
«Екотоп-Імпекс» () з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків
та зборів, а також дотримання валютного
та іншого законодавства за період з
03.08.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки було
складено акт №611/20-38-22-01-04/37190573 від 21.08.2013
р. (а.с. 7-47 т. 1).

Відповідно до висновків акту перевірки
податковим органом встановлено
порушення ТОВ «Екотоп-Імпекс» п. 138.21,
п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.3, п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України
від 2 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами
та доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток, що
підлягає сплаті, на загальну суму 128
539,00 грн. та п. 44.3 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2., п.
198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України від 2 грудня 2010 року
№2755-VІ зі змінами та доповненнями, що
призвело до заниження підприємством
податку на додану вартість у розмірі 121
637,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту
перевірки керівником Основ'янської
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області було винесено
податкові повідомлення-рішення №
від 01.10.2013 р. та № від 01.10.2013 р. (а.с.
49-50 т. 1)

Підставами для винесення спірних
податкових повідомлень-рішень стали
зокрема висновки відповідача щодо
взаємовідносин між ТОВ «Екотоп-Імпекс»
та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», а
саме з приводу укладеного договору
поставки лушпиння соняшника №376 від
18.07.2011 р.

Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області було
зроблено висновок про неможливість
реального здійснення
фінансово-господарських операцій ТОВ
«ЮСАЕМ» та ведення господарської
діяльності у порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства у
період з 01.07.2011 р.-30.09.2011 р. на підставі
того, що згідно даних податкової
міліції ТОВ «ЮСАЕМ» станом на 27.10.2011р.
за місцезнаходженням, фактичне
місцезнаходження не встановлено, а
також на підставі акту документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства №1678/234/33010817 від 19.08.2011 р.,
яким було охоплено період з 01.06.2009 р. по
30.06.2011 р. та акту документальної
позапланової невиїзної перевірки з
питань дотримання вимог податкового
законодавства №2576/234/33010817 від 15.11.2011 р.,
яким було охоплено період з 01.06.2009 р. по
30.06.2011 р.

У зв'язку із зазначеним, податковим
органом зроблено висновок про
протиправність включення до суми
податкового кредиту суми 20 400,00 грн. за
серпень 2011 р. та про завищення
позивачем валових витрат за ІІІ
квартал 2011 р. на суму 102 000,00 грн.

На підтвердження реального здійснення
господарської операції, яка стала
підставою формування податкового
кредиту за серпень 2011 р. на суму 20 400,00
грн., надано до суду договір поставки
№376 від 18.07.2011 р., видаткову накладну
№РН-220802 від 22.08.2011 р., податкову
накладну №285 від 22.08.2011 р. та
товарно-транспортні накладні від 22.08.2011
р.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
спірних податкових повідомлень -
рішень на відповідність вимогам ч. 3 ст.
2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом за матеріалами справи
встановлено, що 18.07.2011р., між ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" (продавець) з
однієї сторони , ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС"
(покупець) укладений договір поставки
№376, відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язується постачати
товар (передавати у власність Покупця),
а Покупець зобов'язується прийняти
товар та сплатити за нього на умовах
Договору. (а.с.72, т.с. 1)

Оцінивши зазначений правочин за
правилами ст.86 КАС України, суд
відзначає, що спірний правочин
укладений між правоздатними та
дієздатними юридичними особами, за
формою та змістом не суперечить закону,
предметом спірних правочинів не є речі,
що обмежені в цивільному обороті.

Таким чином, даний договір визнається
судом належним та допустимим доказом
наявності між позивачем та
контрагентом позивача факту вчинення
правочинну в розумінні ст.202 Цивільного
кодексу України. Суд також зазначає, що
згідно ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.180 Господарського
кодексу України, господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо яких на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Стаття 712 Цивільного кодексу
України передбачає, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного договору поставки
постачальником ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" позивачеві
поставлено товар (лушпиння соняшника)
(а.с. 72, т.с. 1), що підтверджується
видатковою накладною №РН-220802 від
22.08.2011 року; яка містить перелік
товару, його кількість і ціну, по якій
він поставлені покупцеві. (а.с.73, т.с.1)

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору поставки
№376 від 18.07.2011 року, укладеного між ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" (продавець) з
однієї сторони , ТОВ "ЄКОТОП-ІМПЕКС",
позивачем надано до суду виписану ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" податкову
накладну від 22.08.2011 року №285 (а.с.74, т.с.1)

Судом встановлено, що податкова
накладна, виписана ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" , відповідає
вимогам ст.201 Податкового кодексу
України.

Зазначена сума податку на додану
вартість було віднесено ТОВ
"ЄКОТОП-ІМПЕКС" до формування
податкового кредиту за серпень 2011 р. у
сумі 20400,00 грн. та валових витрат за ІІІ
квартал 2011 р. на суму 102 000,00 грн.

Факт перевезення товару, тобто
реальність господарських операцій за
ознакою наявності фізичного
переміщення товару, підтверджується
приєднаними до справи
товарно-транспортними накладними
(а.с.75-83, том справи 1).

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 КАС
України, суд відмічає, що зміст
оглянутих документів містить назву
документа (форми), дату та місце
складання, назву підприємства, від
імені якого складено документ, зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції,
особистий підпис особи, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції, первинні документи виписані
реально існуючими суб'єктами права.

Суд доходить висновку, що оглянуті
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
цих первинних документів.

Суд зазначає, що приєднані до
справи документи, а саме платіжне
доручення засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь ТОВ "ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ",
що означає втрату позивачем права
власності на ці кошти. Доказів
повернення цих коштів до позивача,
наявності у позивача та його
контрагента спільного інтересу щодо їх
отримання позивачем (що могло б мати
місце в разі пов'язаності цих осіб), до
матеріалів справи суб'єктом владних
повноважень не подано. За правилами
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
операція по списанню коштів з
банківських рахунків платника податку
призводить до зміни стану та структури
активів і зобов'язань такого платника.
Отже, приєднані до справи документи про
оплату товару визнаються судом
належними та допустимими доказами
реальності вчинених між позивачем та
контрагентом позивача господарських
операцій. (а.с.84, т.с.1)

Судом встановлено, що 24.09.2011р. між ТОВ
"ЄКОТОП-ІМПЕКС" (замовник) з однієї
сторони, ПП "Тріумф Трейд"(виконавець) з
іншої, укладений договір надання
послуг №112409, відповідно до умов якого
Виконавець за завданням Замовника
надати послуги, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором. А саме
Виконавець надає Замовнику наступні
послуги: послуги з ремонту та
обслуговування обладнання з переробки
відходів сільськогосподарської
продукції. (а.с.85, т.с. 1)

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного договору надання послуг
виконавцем ПП "Тріумф Трейд" було
виконано наступні роботи:
профілактика вертикальних
транспортерів ( заміна зношених ковшів,
мастило опорних підшипників
транспортерної стрічки); мастило та
заміна опорних підшипників
дробильного механізму; балансування
дробильного механізму; ремонт та
притирка шлюзових механізмів;
профілактика шнекових механізмів
подачі, заміна основи та оперення
шнеків; профілактичні роботи на
магнітному улавлевателі; регулювання
зазорів у редукторі преса; заміна
мастила у пресі;видалення пилу з
електрообладнання та шаф управління
лінії грануляції; профілактика вузлів
механізму завантаження та
фільтрування готової продукції;
згідно акту здачі-прийняття
робіт(надання послуг) № 1182 від 30.12.2011
року (а.с.86, т.с. 1).

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору надання
послуг №112409 від 24.09.2011р. між ТОВ
"ЄКОТОП-ІМПЕКС" (замовник), ПП "Тріумф
Трейд" (виконавець), позивачем надано до
суду виписану ТОВ "Тріумф Трейд"
податкову накладну від 30.12.2011 року
№101, та накладні на передачу
автозапчастин від 26.12.2011 року, та від
30.11.2011 року згідно угоди №112409 від 24.09.2011
року. (а.с.87-89, т.с.1)

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними.

Отже, єдиною підставою для невнесення
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого у зв'язку з придбанням
послуг є не підтвердження таких сум
податковими накладними.

Позивачем під час перевірки та до
суду надано оформлену відповідно до
чинного законодавства податкову
накладну, яка підтверджує факт надання
послуг передбачених договором.

Суд зазначає, що приєднані до
справи документи, а саме платіжні
доручення засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами шляхом перерахування
безготівкових грошових коштів на
користь ТОВ "Тріумф Трейд", що означає
втрату позивачем права власності на ці
кошти. Доказів повернення цих коштів
до позивача, наявності у позивача та
його контрагента спільного інтересу
щодо їх отримання позивачем (що могло б
мати місце в разі пов'язаності цих
осіб), до матеріалів справи суб'єктом
владних повноважень не подано. За
правилами Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" операція по
списанню коштів з банківських рахунків
платника податку призводить до зміни
стану та структури активів і
зобов'язань такого платника. Отже,
приєднані до справи документи про
оплату товару визнаються судом
належними та допустимими доказами
реальності вчинених між позивачем та
контрагентом позивача господарських
операцій. (а.с.90-, т.с.1)

Також судом встановлено, що
формування податкового кредиту з ПДВ
за вересень 2012 р. в сумі 6593,50 грн., за
жовтень 2012 р. у сумі 39084,26 грн., за
листопад 2012 р. у сумі 39664,65 грн., а всього
85 342,41 грн., здійснювалося позивачем за
рахунок операцій з ТОВ «Константа М»,
АК «Харківобленерго», ФОП ОСОБА_2.

Крім того, позивач на підтвердження
фактичного здійснення господарських
операцій зі своїми контрагентами та
правомірності формування податкового
кредиту за ними надав до суду первинні
документи:

По взаємовідносинам з ТОВ
«Константа М» (постачальник) , ТОВ
"ЄКОТОП-ІМПЕКС" (покупець) було
укладено договір поставки
нафтопродуктів №106 від 21.06.2012 р.,
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець прийняти та
оплатити нафтопродукти у порядку та на
умовах, передбачених цим договором.
(а.с.91-92, т.1)

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах зазначеного
договору, позивачем до суду надано
видаткові накладні №916 від 26.11.2012 року,
№860 від 07.11.2012 року, №824 від 26.10.2012 року,
№761 від 06.10.2012 року, також податкові
накладні №77 від 26.11.2012 року, № 14 від
07.11.2012 року, №103 від 20.10.2012 року,

Факт перевезення товару, тобто
реальність господарських операцій за
ознакою наявності фізичного
переміщення товару, підтверджується
приєднаними до справи
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 916 від
26.10.2012 року; №860 від 07.10.2012 року, №824 від
26.10.2012 року, № 761 від 06.10.2012 року (а.с.93-104,
т.1).

До суду надані платіжні доручення
засвідчують факт виконання позивачем
зобов'язань за спірними правочинами
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів на користь ТОВ
«Константа М», що означає втрату
позивачем права власності на ці
кошти.(а.с. 105-110, т.1)

Згідно умов договору №106 від 21.06.2012 р.,
поставка продукції може здійснюватися
Покупцю на умовах CPT, DDP, EXW. Конкретні
умови поставки певної партії продукції
узгоджуються сторонами додатково (п. 3.1,
3.2 Договору). За операціями, що знайшли
відображення у акті перевірки
позивача, поставка здійснювалася
силами та транспортом постачальника на
умовах DDP.

Зберігання ПММ позивач здійснював на
території майнового комплексу,
належного позивачеві, за адресою: с.
Бригадирівка Балаклійського р-ну
Харківської обл., вул. Центральна, 49-а
(договір купівлі-продажу а.с.75, т.2).

Як ємність для зберігання
використовувалася металева цистерна
ємністю 20 тис. л., яка експлуатується
позивачем на умовах договору
безоплатного використання майна
№26-09-2011 від 26.09.2011 р. (а.с.80т. 2). Відпуск
дизельного пального здійснювався,
згідно показань лічильника. Пальне
списувалося за кілометражем
відповідно до подорожніх листів. На
момент проведення перевірки та
судового оскарження податкових
повідомлень-рішень подорожні листи
було передано на зберігання ТОВ
«Архіваріус», згідно акту №661А/13 від
01.11.2013 р., (а.с. 82, т.2) згідно договору №51
від 01.11.2013 р. (а.с.84 т. 2).

На підтвердження реальності
господарських операцій, що були
проведені в межах договору постачання
електричної енергії №621215 від 05.07.2011 р.,,
укладеного між АК «Харківобленерго»
(постачальник ) з однієї сторони , ТОВ
"ЄКОТОП-ІМПЕКС" (споживач), відповідно
до умов якого Постачальник продає
електричну енергію Споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача, а Споживач оплачує
Постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору. позивачем надано до
суду виписану ТОВ
"ЮЖСПЕЦАТОМЄНЕРГОМОНТАЖ" податкову
накладну від 22.08.2011 року №285 (а.с.74, т.с.1)

В межах зазначеного договору,
позивачем до суду надано податкові
накладні №31770 від 30.09.2012 року, № 11939 від
18.09.2012 року, № 8741 від 11.10.2012 року, № 8740
від 11.10.2012 року, № 2715 від 05.11.2012 року, №
12933 від 15.11.2012 року, факт оплати
підтверджено наявними у матеріалах
справи платіжними дорученнями №120, 186,
242, 255, 187 (а.с. 122-132, т.1).

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2
щодо закупівлі контейнерів п/п м'яких (2
петлі) свідоцтво про держ. реєстрацію
ФОП, свідоцтво про реєстрацію платника
ПДВ, видаткові накладні у к-ті 6 шт.,
податкові накладні у к-ті 6 шт, платіжні
доручення.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2
щодо закупівлі контейнерів п/п м'яких (2
петлі) свідоцтво про держ. реєстрацію
ФОП, свідоцтво про реєстрацію платника
ПДВ, видаткові накладні у к-ті 6 шт.,
податкові накладні у к-ті 6 шт, платіжні
доручення.

Оцінивши перелічені первинні
документи за правилами ст. 86 КАС
України, суд зазначає, що оглянуті
документи не мають дефектів форми,
змісту або походження, які в силу ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", ст. 44 Податкового кодексу
України, п. 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704; далі за текстом - Положення №
88) спричиняють втрату первинними
документами юридичної сили і
доказовості, призвели до зміни в
структурі активів платника податків, а
відтак сприймаються судом як належні
та допустимі докази реальності
вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних документів.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до
висновку про правомірність формування
податкового кредиту з ПДВ за вересень,
жовтень, листопад 2012 р. на загальну суму
85 342,41 грн.

Податковим органом також у акті
перевірки зазначено про порушення
податкового законодавства в частині
формування валових витрат, а саме:
віднесення до валових витрат за 2
квартал 2011 р. на суму 11153,00 грн., 3
кварталі 2011 р. на суму 39803,00 грн., 4
кварталі 2011 р. на суму 77577,00 грн. без
видаткових накладних (актів виконаних
робіт).

Проте, позивачем до суду надано
належним чином оформлені документи
первинного бухгалтерського обліку, які
підтверджують правомірність
формування валових- витрат у зазначені
відповідачем періоди, а саме:

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3:
видаткова накладна №РН-205 від 01.11.2011 р.,
податкова накладна №2 від 01.11.2011 р.,
свідоцтва про державну реєстрацію та
реєстрацію платника ПДВ, платіжне
доручення №281.

По взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4:
податкова накладна №12 від 17.10.2011 р.,
платіжне доручення №248.

По взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5:
договір про надання
транспортно-експедиційних послуг від
17.11.2011 р., свідоцтво про державну
реєстрацію ФОП, свідоцтво про сплату
єдиного податку, витяг з ЄДР юридичних
осіб та ФОП, акти виконаних робіт від
30.11.2011 р., 30.12.2011 р., платіжні доручення
№373,359,347,338,308.

По взаємовідносинах з ТОВ МКМ СХІД»
договір поставки паливно-мастильних
матеріалів №299-11 від 14.10.2011 р., видаткові
накладні №12/16-11, 10/17-03, 11/01-01, 11/23-01,
податкові накладні №121609, 101703, 110101, 112301,
товарно-транспортні накладні від 16.12.2011
р., 17.10.2011 р., 01.11.2011 р., 23.11.2011 р., платіжні
доручення №366, 365, 360, 320, 318, 283, 282, 247. Також
позивачем надано пояснення за фактами
поставки, зберігання та використання
паливно-мастильних матеріалів з
відповідним документальним
підтвердженням.

По взаємовідносинах з Виробничою
компанією «Полипак ЛТД»: договір
поставки виробів поліпропиленових
плетених та іншої супутньої продукції
з №62/11 від 11.05.2011 р., видаткові накладні,
податкові накладні та
товарно-транспортні накладні за 2011 р.,
сертифікати відповідності та
сертифікати якості на продукцію,
платіжні доручення, які підтверджують
факт оплати поставленої продукції.

За змістом п. 85.4. ст. 85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
контролюючого органу мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів, платежів, порушення
вимог іншого законодавства, контроль
за дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Для цього податковий орган має право
під час проведення перевірки робити
відповідні письмові запити (вимоги) до
платника податків про надання
відповідних документів.

Однак, під час проведення перевірки
відповідачем жодних запитів (вимог) про
надання документів позивачеві не
направлялося.

У ході розгляду справи відповідачем за
правилами ч. 2 ст.71 КАС України не
спростовано достовірності відомостей
первинних документів.

Суд зазначає, що приєднані до справи
документи, засвідчують факт виконання
позивачем зобов'язань за спірними
правочинами.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в
матеріалах справи договорам,
податковим накладним та видатковим
накладним, товарно-транспортним
накладним та іншим первинним
документам, якими позивач доводить
перед судом реальність здійснення
господарських операцій, суд,
досліджуючи їх, встановлює наявність
реальності здійснення господарських
операцій платника податку з його
контрагентами, на підставі яких
платником були сформовані дані
податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що викладене в акті судження
податкового органу про вчинення
платником податків ТОВ «Екотоп-Імпекс»
порушень Податкового кодексу України
по господарських операціях з його
контрагентами ґрунтується лише на
припущеннях.

Даючи правову оцінку наявним в
матеріалах справи доказам, суд вважає,
що прямими доказами в підтвердження
обставин правомірності формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових витрат є
надані позивачем первинні
бухгалтерські документи.

Відповідно до норм діючого податкового
законодавства судження податкового
органу, викладені в акті перевірки, не
мають преюдиціального значення, не
звільняють суб'єкта владних
повноважень від виконання вимог ч. 3
ст. 2 КАС України відносно
забезпечення обґрунтованості власних
висновків, та в розумінні ст. 70 КАС
України не можуть бути визнані
належними та допустимими доказами
вчинення платником податків
податкового правопорушення.

Аналізуючи положення ст. ст. 54, 58, 76,
86 ПК України, порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, суд
приходить до висновку, що специфіка
правових актів індивідуальної дії, які
ухвалюються органами податкової
служби у формі податкових повідомлень -
рішень з приводу самостійного
визначення грошових зобов'язань
платників податків, полягає у тому, що
фактичні підстави для ухвалення цих
актів містяться в документальних
результатах контролю за діяльністю
платника податків (матеріалах
перевірки), а правові підстави та
владні приписи - безпосередньо в самих
податкових повідомленнях - рішеннях.

Відповідач не надав доказів на
підтвердження доводів про порушення
ТОВ «Екотоп-Імпекс» норм діючого
законодавства, не навів фактів
порушень згідно з вимогами Порядку
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства в акті перевірки.
Зібрані по справі докази підтверджують
виконання позивачем ТОВ
«Екотоп-Імпекс» зобов'язань за
договорами з його контрагентами.

Суд зазначає, що в акті перевірки
суб'єктом владних повноважень не
викладено жодних належних та
допустимих доводів про відсутність
фактичного виконання позивачем
господарських операцій за спірними
правочинами, про відсутність витрат
позивача у спірних правовідносинах,
про наявність взаємопов'язаності
позивача та контрагента позивача, про
несумісність предмету спірних
правочинів з напрямом господарської
діяльності позивача, про відсутність
використання позивачем отриманих
товарів, що зумовлює необґрунтованість
висновку суб'єкта владних повноважень
про порушення ТОВ «Екотоп-Імпекс»
вимог діючого податкового
законодавства.

Таким чином, з досліджених в судовому
засіданні письмових доказів, пояснень
представників сторін, судом
встановлено відсутність порушень в
діях позивача при формуванні
податкового кредиту та валових витрат
по взаємовідносинам з його
контрагентами за період, що
перевірявся податковим органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19
Конституції України відповідач -
суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не надав суду
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його висновки, і не довів
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення. За
таких умов, оскаржувані позивачем
податкові повідомлення-рішення №
від 01.10.2013 р. та № від 01.10.2013 р. не
відповідає вимогам закону, що є
підставою для їх скасування.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 8, 19 Конституції
України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163,
186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Екотоп-Імпекс" до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 01.10.2013 р.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 01.10.2013 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екотоп-Імпекс" (61068,
м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85-А,
, інші відомості суду не
відомі) сплачений при поданні позову
судовий збір в розмірі 487, 20 коп.
(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 15 серпня 2014 року.

Суддя
Нуруллаєв І.С.