Справа № 132/762/14-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Калинівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області про скасування та
визнання протиправною постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою, серії АБ2 № 054583 від 01.03.2014
року, складеною інспектором взводу № 2
роти ДПС дорожньо - патрульної служби
України у Вінницькій області на нього
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він
01.03.2014 р. о 14 год 5 хв. на а/д
Стрий-Знам'янка (465 км.) керуючи
автомобілем «Опель Віваро» д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4. ПДР, а саме:
перевищення швидкості в населеному
пункті на 27 км/год. Порушення було
зафіксоване на прилад «TruCam» ТС № 000647.

Вважає дії інспектора взводу № 2
роти ДПС дорожньо - патрульної служби
України у Вінницькій області про
притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КупАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник УДАІ МВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання.

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно постанови, серії АБ2 № 054583
від 01.03.2014 року, складеною інспектором
взводу № 2 роти ДПС дорожньо -
патрульної служби України у Вінницькій
області на позивача було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за
те, що він 01.03.2014 р. о 14 год 5 хв. на а/д
Стрий-Знам'янка (465 км.) керуючи
автомобілем «Опель Віваро» д.н.з.
НОМЕР_1, порушив вимогу п.12.4. ПДР, а саме:
перевищення швидкості в населеному
пункті на 27 км/год. Порушення було
зафіксоване на прилад «TruCam» ТС № 000647.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
він такого правопорушення не вчиняв. З
вказаною постановою не погоджується, у
поданому до суду позові пояснив що у
протоколі та постанові не міститься
жодних відомостей щодо того, чи мав
інспектор ДПС Сдовітинський Ю.В.
спеціальне звання та відповідно до
своїх функціональних обов'язків має
право самостійно виносити постанови у
справах про адміністративні
правопорушення, чим порушив вимоги п. З
ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 (абзац 3)
Інструкції, оскільки відповідно до п.
12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки
надано інспекторам з адміністративної
практики Державтоінспекції МВС
України, яким, відповідно до положень п.
16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009
року «Про затвердження Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС», Сдовітинський
Ю.В. був зобов'язаний передати
складений ним адмінпротокол.

Прилад «TruCam», яким проводився
нагляд за дорожнім рухом з метою
фіксацій порушень ПДР України, не є
автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації, оскільки він
знаходиться у співробітника ДПС в
руках, керується ним безпосередньо або
через комп'ютер (визначаються ті
параметри, які фіксуються приладом,
зокрема, швидкість, абощо, об'єкт
зйомки, її режими, кут огляду приладу,
тощо). В даному випадку співробітник
ДПС під час вимірювання тримав
вимірювальний пристрій у руці, при
цьому немає ніяких даних у якому режимі
працював вимірювальний пристрій. Це
робить можливим рух назустріч
автомобілю, швидкість якого
вимірюється, внаслідок чого відносна
швидкість, зафіксована приладом,
збільшується. Фіксація порушень ПДД
України приладом «TruCam» вручну не
відповідає вимогам закону та
нормативним актам МВС України.

Протокол та постанова не містить
жодних відомостей про те, що прилад
«TruCam» ТС №000641 був укомплектований
документами про сертифікацію та допуск
даного типу засобів вимірювальної
техніки для використання в Україні,
свідоцтвом про повірку, з вказаним
терміном дії до наступної повірки.

Вважає, що дії інспектора взводу № 2
роти ДПС дорожньо - патрульної служби
України у Вінницькій області є
неправомірними, так як правила
дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник
ДАІ не дав належної оцінки і не вжив
всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону
також були проігноровані інспектором
ДПС.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Визнати дії
інспектора взводу № 2 роти ДПС дорожньо
- патрульної служби України у
Вінницькій області прапорщика міліції
Сдоватинського Ю.В. щодо винесення
постанови серії АБ2 № 054583 від 01.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. протиправними.

Постанову серії АБ2 № 054583 від
01.03.2014року, складену інспектором взводу
№ 2 роти ДПС дорожньо - патрульної
служби України у Вінницькій області
Сдоватинським Ю.В. про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати,
як незаконну.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: