Справа № 818/1300/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 818/1300/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
05.06.2014р. по справі № 818/1300/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області

про скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області (далі - відповідач), в
якому, з урахуванням уточнень, просив
суд:

- визнати дії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області щодо не скасування
наказу від 06.12.2010 року №166 о/с в частині
звільнення у запас Збройних Сил
України за ст.67 (за вчинення злочину)
його - капітана внутрішньої служби
ОСОБА_1 (М-063128), старшого інспектора
відділу інтендантського та
господарського забезпечення
Роменської виправної колонії №56.
Підстава: Вирок Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 26 жовтня 2010 року, протиправними.

- визнати дії Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області щодо відмови поновити
його на посаді, протиправними.

- скасувати наказ від 06.12.2010 року
№166 о/с в частині звільнення у запас
Збройних Сил України за ст.67 (за
вчинення злочину) його - капітана
внутрішньої служби ОСОБА_1 (М-063128),
старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії №56. Підстава: Вирок
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 26 жовтня 2010 року

- поновити його - ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора відділу
інтендантського та господарського
забезпечення Роменської виправної
колонії №56.

Представник відповідача заявив
клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 05.06.2014р. в
задоволенні клопотання представника
Управління державної пенітенціарної
Служби України в Сумській області про
залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду першої
інстанції обставинам справи та
порушення вимог ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

Колегія суддів заслухавши, доповідь
обставин справи, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційне
провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвали суду першої інстанції можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від постанови суду повністю або
частково у випадках, встановлених
Кодексом адміністративного
судочинства України. Заперечення на
інші ухвали можуть бути викладені в
апеляційній скарзі на постанову суду
першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалами, які може
бути оскаржено в апеляційному порядку
окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху
(частина п'ята статті 108);

2. про повернення позовної заяви
(частина п'ята статті 108);

3. про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі (частина
четверта статті 109);

4. щодо передачі адміністративної
справи з одного адміністративного суду
до іншого (частина третя статті 22);

5. щодо забезпечення доказів (частина
п'ята і сьома статті 75);

6. про відмову в поновленні чи
продовженні пропущеного
процесуального строку (частина третя
статті 102);

7. щодо забезпечення адміністративного
позову (частина шоста статті 118);

8. про залишення позовної заяви без
розгляду (частина друга статті 155);

9. про зупинення провадження у справі
(частина четверта статті 156);

10. про закриття провадження у справі
(частина третя статті 157);

11. щодо судових витрат (частина друга
статті 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового
судового рішення (частина п'ята статті
168);

13. щодо внесення виправлень у судове
рішення (частина третя статті 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення
(частина шоста статті 170);

15. щодо звернення постанови до
негайного виконання (частина четверта
статті 256);

16. щодо виправлення помилки у
виконавчому листі, визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, та стягнення на користь
боржника безпідставно одержаного
стягувачем за виконавчим листом
(частина п'ята статті 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого
листа (частина третя статті 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (частина четверта статті 261);

19. щодо визнання мирової угоди,
укладеної на стадії виконання судового
рішення (частина п'ята статті 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від
примусового виконання (частина п'ята
статті 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення (частина третя статті 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого
провадження (частина третя статті 264);

23.щодо повороту виконання судового
рішення (частина п'ята статті 265);

24. окремі ухвали (частина третя статті
166);

25. додаткові ухвали (частина п'ята
статті 168), однак лише стосовно питань,
ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, ухвала про відмову в
задоволенні клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду окремому
оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі у
випадку, якщо справа не підлягає
апеляційному розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи, що апеляційне
провадження по справі за апеляційною
скаргою на ухвалу, яка не підлягає
оскарженню було відкрито, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційне
провадження по даній справі необхідно
закрити та повернути відповідачу суму
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 185, 189, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою Управління
державної пенітенціарної Служби
України в Сумській області на ухвалу
Сумського окружного адміністративного
суду від 05.06.2014р. по справі № 818/1300/14 за
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області про скасування наказу
про звільнення, поновлення на посаді -
закрити.

Повернути управлінню державної
пенітенціарної Служби України в
Сумській області суму судового збору у
розмірі 60, 90 грн, сплачену за подання
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова
Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений
08.08.2014 р.