Справа № 712/16025/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Романенко В. А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Бєлової
Л.В.

суддів: Горбань Н. І.,

Гром Л. М.

при секретарі:
Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора м. Черкаси на
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, третя особа:
Приватне підприємство «Дредноут» про
визнання недійсним наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 березня 2014 року з
адміністративним позовом до
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, в якому
просила:

- визнати дії управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради щодо видання
наказу № 8 - ТС від 09.08.2013 р. -
неправомірними;

- скасувати наказ № 8-ТС, виданий 09.08.2013
р. управлінням планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради щодо
анулювання паспорту прив'язки
тимчасової споруди № 152 від 03.04.2013 р.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 27 березня 2014 року
позовні вимоги задоволено:

- визнано дії Управління планування та
архітектури департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
- неправомірними;

- скасовано наказ № 8-ТС, виданий
09.08.2013 р. управлінням планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, щодо
анулювання паспорту прив'язки
тимчасової споруди № 152 від 03.04.2013 р.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду першої інстанції, Першим
заступником прокурора м. Черкаси
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову відмовити в повному обсязі,
мотивуючи свої вимоги тим, що висновки
суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи та порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора м. Черкаси
необхідно - задовольнити, виходячи з
наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України,
суд апеляційної інстанції скасовує
постанову суду першої інстанції та
приймає нову постанову, якщо суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.12.2012 р. між Черкаською міською радою
та позивачем було укладено договір № 418
пайової участі в утриманні об'єктів
благоустрою, а саме: торгівельного
павільйону по АДРЕСА_1. Площа об'єкту
благоустрою складає 45 кв.м., з них 24,5
кв.м. торгівельний павільйон (а. с. 20-21).

З метою отримання паспорту прив'язки
тимчасової споруди ОСОБА_3 надала
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради документи, у
тому числі схему розміщення тимчасової
споруди, згідно якої відстань між
будинком (№2 - існуючий) та
міжбудинковим проїздом складає 22 м, а
між торговим павільйоном (№ 1 -
проектується) та житловим будинком (№ 2
- існуючий) -10 м.

На підставі зазначеного, 03.04.2013 р.
позивач отримав паспорт прив'язки
тимчасової споруди № 152, торгівельного
павільйону по АДРЕСА_1 (а. с. 8-11).

Також, з матеріалів справи вбачається,
що прокуратурою м. Черкаси у порядку
нагляду за додержанням та
застосуванням законів проведено
перевірку департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради з питань
додержання вимог чинного
законодавства під час оформлення та
подання паспорту прив'язки тимчасової
споруди (торгового павільйону) за
адресою: АДРЕСА_1, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3.

На підставі вказаного, прокуратурою м.
Черкаси разом з спеціалістом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
здійснено обміри фактичних відстаней,
та встановлено, що відстань між
будинком та міжбудинковим проїздом
складає 16,7 м, а між торговим
павільйоном та житловим будинком 4,2 м
(а. с. 6-7).

В подальшому прокуратурою м. Черкаси
прийнято подання про усунення порушень
законів, причин та умов, що їм сприяли
від 01.08.2013 р., згідно якого вимагалось
анулювати паспорт прив'язки тимчасової
споруди № 152 по АДРЕСА_1, виданий
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (а. с.
6-7).

09.08.2013 р. управлінням планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради видано наказ №
8-ТС, відповідно до якого було
анульовано паспорт прив'язки
тимчасової споруди від 03.04.2013 р. « 152 (а.
с. 5).

При ухваленні оскаржуваної постанови
від 27.03.2014 р., суд першої інстанції
виходив з того, що перевірка
прокуратурою м. Черкаси здійснена з
порушеннями вимог законодавства

Також, під час такої перевірки
прокуратурою м. Черкаси для виміру
відстаней між будівлями було взято за
основу край бетонного мощення, який є
більшим ніж запланована тимчасова
споруда і не співпадає з її границями, в
зв'язку з чим і виникли розміри, які не
співпали з дійсними розмірами
зазначеними у паспорті прив'язки
тимчасової споруди.

Проте, даючи правову оцінку
вищевикладеним обставинам справи,
колегія суддів не погоджується з даним
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» розміщення тимчасових
споруд для провадження
підприємницької діяльності
здійснюється в порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Пунктом 2.6. Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності (далі -
Порядок № 244), затвердженого Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011р. № 244,
передбачено, що для оформлення
паспорта прив'язки замовник
звертається до органу з питань
містобудування та архітектури із
додатковою заявою щодо оформлення
паспорта прив'язки ТС, до якої
додає:схему розміщення ТС; ескізи
фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для
стаціонарних ТС), які виготовляє
суб'єкт господарювання, що має ліцензію
на виконання проектних робіт, або
архітектор, який має відповідний
кваліфікаційний сертифікат;схему
благоустрою прилеглої території,
складену замовником або суб'єктом
підприємницької діяльності, який має
відповідну ліцензію, архітектором,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат, відповідно до Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів України»; технічні умови щодо
інженерного забезпечення (за
наявності), отримані замовником у
балансоутримувача відповідних
інженерних мереж.

Згідно з п. 1.3. Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого Наказом Генерального
прокурора України від 12.11.2012 р. № 111,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться у Кабінеті Міністрів
України, міністерствах, інших
центральних і місцевих органах
виконавчої влади, органах державного
нагляду (контролю), Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, військових
частинах, громадських об'єднаннях, а
також діяльності посадових і службових
осіб цих органів, підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, у тому числі фізичних
осіб - підприємців та громадян.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного вище
Положення предметом перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів є відповідність
нормативно-правових актів, рішень, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам.

З матеріалів справи вбачається, що
отримавши паспорт прив'язки тимчасової
споруди № 152, торгівельного павільйону
по АДРЕСА_1, у схемі розміщення
тимчасової споруди ОСОБА_3 вказала
відстань між будинком (№2 - існуючий) та
міжбудинковим проїздом - 22 м, а між
торговим павільйоном (№ 1 -
проектується) та житловим будинком (№ 2
- існуючий) -10 м.

З метою порядку нагляду за додержанням
та застосуванням законів прокуратурою
м. Черкаси проведено перевірку
департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради з питань
додержання вимог чинного
законодавства під час оформлення та
подання паспорту прив'язки тимчасової
споруди (торгового павільйону) за
адресою: АДРЕСА_1, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3

Як вбачається з апеляційної скарги, на
підставі запиту прокуратури м. Черкаси,
та відповідно до вимог ст. 21 Закону
України «Про прокуратуру» Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області надала
прокуратурі м. Черкаси власного
спеціаліста з метою сприяння у
здійсненні технічних замірів
необхідних для прийняття рішення в
межах ініційованої прокуратурою
перевірки (а. с.75-80).

З огляду на зазначене, прокуратурою м.
Черкаси разом з спеціалістом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області
здійснено обміри фактичних відстаней,
та встановлено, що відстань між
будинком та міжбудинковим проїздом
складає 16,7 м, а між торговим
павільйоном та житловим будинком 4,2 м
(а. с. 6-7).

Крім того, згідно п. 4.1.16. Правил
пожежної безпеки в Україні,
затверджених наказом МНС України від
19.10.2004 р. № 126, тимчасові споруди,
кіоски, ларки тощо повинні
розміщуватися на відстані не менше 10 м
від інших будівель та споруд, крім
випадків, коли згідно з будівельними
нормами потрібний більший
протипожежний розрив або коли їх
можна встановлювати біля зовнішніх
стін без отворів, які відповідають
вимогам будівельних норм до
протипожежних стін.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку: перевірка прокуратури м.
Черкаси була здійснена з
кваліфікованою особою, тобто зі
спеціалістом інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, то при зазначеній
перевірці були встановлені дійсні
обміри фактичних відстаней між
будинком та міжбудинковим проїздом - 16,
7 м і між торговим павільйоном та
житловим будинком - 4, 2 м.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції вважає, що паспорт прив'язки
тимчасової споруди від 03.04.2013 р. № 152
виданий на підставі недостовірної
інформації, тобто відстані згідно
схеми розміщення ТС, схеми благоустрою
ТС не відповідають фактичним вимірам.

Також, колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до п. 4.1.16. Правил пожежної
безпеки в Україні позивачем не
дотримано відстань у 10 м до житлового
будинку.

Відповідно до п. 2.27. Порядку № 244 дія
паспорта прив'язки ТС анулюється за
таких умов: недотримання вимог
паспорта прив'язки при її встановленні;
невстановлення ТС протягом 6 місяців з
дати отримання паспорта прив'язки;
надання недостовірних відомостей у
документах, зазначених у пункті 2.6
цього Порядку, під час підготовки
паспорта прив'язки ТС.

Отже, наказ Управління планування та
архітектури департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради від 09.08.2013 р. №
8-ТС, прийнятий на підставі подання
прокурора м. Черкаси від 01.08.2013 р., є
правомірним.

Також, колегія суддів критично
відноситься до повідомлення Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області, що в
базі даних інспекції відсутні
перевірки об'єктів будівництва, де
суб'єктом господарювання фігурує ФОП
ОСОБА_3, з наступних підстав (а. с. 40).

Як зазначалось раніше, на підставі
запиту прокуратури м. Черкаси та з
метою сприяння у здійсненні технічних
замірів необхідних для прийняття
рішення в межах ініційованої
прокуратурою перевірки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області надала
прокуратурі м. Черкаси власного
спеціаліста .

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області самостійної
перевірки з даної ситуації не
проводила, а тому в базі даних
інспекції відповідна інформація щодо
перевірки об'єктів будівництва, де
суб'єктом господарювання є ФОП ОСОБА_3,
відсутня.

Отже, дії Управління планування та
архітектури департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради
щодо видання наказу № 8 - ТС від 09.08.2013 р.
та наказ № 8-ТС від 09.08.2013 р., виданий на
підставі подання прокурора м. Черкаси,
відповідають вимогам законодавства
України.

Проаналізувавши норми законодавства
та фактичні обставини справи, колегія
суддів вважає, що постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 березня 2014 року необхідно
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою у задоволені адміністративного
позову ОСОБА_3 до Департаменту
архітектури, містобудування та
інспектування Черкаської міської ради,
третя особа: Приватне підприємство
«Дредноут» про визнання недійсним
наказу відмовити.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора м. Черкаси на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 27 березня 2014 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 27 березня 2014 року
скасувати повністю та ухвалити нову
постанову, якою у задоволені
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Департаменту архітектури,
містобудування та інспектування
Черкаської міської ради, третя особа:
Приватне підприємство «Дредноут» про
визнання недійсним наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено
14.08.2014 року.

Головуючий суддя:
Л.В. Бєлова

Судді:
Н. І.
Горбань

Л.М.
Гром

Головуючий суддя

Бєлова Л.В.

Судді:

Горбань Н.І.

Гром Л.М.