Справа № 823/2309/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
справа № 823/2309/14

16 год. 34 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.,

за участю представників позивача Буз
О.О., Мовчана А.А., Сердюка С.О. Юревича
С.В. - за довіреністю, представників
відповідача Шкляренка К.С. за посадою,
Калієвського І.В., Топора І.О. - за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за поданням державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПК-Сервіс» про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області
звернулася до суду з поданням, в якому
просить підтвердити обґрунтованість
адміністративного арешту майна
платника податків ТОВ «АПК-Сервіс»,
, м. Черкаси, О.
Дашкевича, 34, кв. 4.

В судовому засіданні представники
заявника підтримала подання та просили
його задовольнити зазначивши, що при
виході для проведення фактичної
перевірки посадові особи відповідача
відмовились отримувати наказ,
направлення на проведення перевірки,
також відмовились надати документи
необхідні для проведення перевірки.
Працівниками ДПІ в м. Черкасах складено
відповідні акти, копії яких долучені до
позову.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти задоволення подання
заперечували повністю з підстав,
викладених у поясненнях керівника,
зазначивши, що на час проведення
перевірки, директор ТОВ «АПК-Сервіс»
знаходився на перевірці, яку проводила
Кам'янська ОДПІ у с. Жаботин
Кам'янського району, а головний
бухгалтер товариства знаходиться на
стаціонарному лікуванні. Інші
працівники товариства не наділені
повноваженнями надавати документи для
проведення перевірки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідач зареєстрований, як юридична
особа 07.09.1998р., ідентифікаційний код
30147343 та перебуває на обліку в державній
податковій інспекції у місті Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області. Види діяльності:
01.11 Вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур, 01.46 Розведення свиней,
01.61 Допоміжна діяльність у
рослинництві, 10.41 Виробництво олії та
тваринних жирів, 46.39 Неспеціалізована
оптова торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами, 46. 90
Неспеціалізована оптова торгівля.

На підставі п. 80.2.2 ст. 80 Податкового
кодексу України рішенням керівника
оформленим у вигляді наказу ДПІ у м.
Черкасах №1224 від 29.07.2014р. призначена
фактична перевірка ТОВ «АПК-Сервіс» в
період з 30.07.2014р. по 08.08.2014р. .

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах на
підставі наказу №1224 від 29.07.2014р. та
направлень на перевірку №558/23-01-22-0,
№339/23-01-17-0, №338/23-01-17-0 від 29.07.2014р. з метою
проведення перевірки здійснено вихід
на адресу ТОВ «АПК-Сервіс».

Позивач зазначає, що посадові особи
платника податків відмовилися від
отримання копії наказу про проведення
фактичної перевірки та від підпису в
направленні на перевірку, про що згідно
п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України
складено акт №192/23-01-17-05 від 30.07.2014р., від
підписання вказаного акту
представники ТОВ «АПК-Сервіс» також
відмовились, що підтверджено актом
№194/23-01-17-05 від 30.07.2014р.

30.07.2014р. складено акт №195/23-01-17-05 про
відмову від допуску посадових осіб до
проведення перевірки та №193/23-01-17-05 про
відмову від надання документів
необхідних для проведення перевірки.

Рішенням начальника ДПІ у м. Черкасах
№1126/23-01-22-06 від 30.07.2014р. застосовано
умовний адміністративний арешт майна
платника податків ТОВ «АПК-Сервіс».

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України (далі -ПКУ) визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
контролюючим органом щодо дотримання
норм законодавства з питань
регулювання обігу готівки, порядку
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів, свідоцтв, у тому числі про
виробництво та обіг підакцизних
товарів, дотримання роботодавцем
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками
(найманими особами).

Пунктом 80.2. ст. 80 ПКУ, визначено, що
фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з обставин,
зазначених вищезазначеному кодексі.

Відповідно до 80.5 ст. 80 ПКУ допуск
посадових осіб контролюючих органів до
проведення фактичної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПКУ визначено, що
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 82 ПКУ у разі
відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 ПКУ, фактична
перевірка проводиться двома і більше
посадовими особами контролюючого
органу у присутності посадових осіб
суб'єкта господарювання або його
представника та/або особи, що фактично
здійснює розрахункові операції.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ визначено,
що арешт майна може бути застосовано,
якщо з'ясовується одна з таких
обставин: платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Позивач стверджує, що за адресою
відповідача 30.07.2014 рок знаходились
особи, які представились секретарем
товариства ОСОБА_9 та засновник ОСОБА_6,
що зазначено в актах складених
працівниками позивача.

З наданих відповідачем документів
вбачається, що ОСОБА_9 є бухгалтером ТОВ
«АПК-Сервіс» і в період з 28.07.2014р. по
01.08.2014р. знаходилася у відпустці без
збереження заробітної плати в зв'язку з
сімейними обставинами.

ОСОБА_6 є засновником ТОВ «АПК-Сервіс»,
проте згідно його пояснень працює
заступником директора ВАТ
«Первомайський кар'єр «Граніт».

Суд зазначає, що ПКУ визначено
вичерпний перелік осіб, яким може бути
вручено наказ на проведення фактичної
перевірки, а саме: платник податків або
його уповноважений представник, або
особи, які фактично проводять
розрахункові операції. Направлення на
перевірку пред'являються платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення. Проте ТОВ «АПК-Сервіс» не
здійснює торгівельну діяльність
покупними товарами і на підприємстві
не зареєстровано реєстратор
розрахункових операцій (РРО), а ОСОБА_9 і
ОСОБА_6 не є уповноваженими
представниками ТОВ «АПК-Сервіс».

Таким чином у позивача відсутні
підстави для застосування
адміністративного арешту майна
відповідача.

Щодо тверджень відповідача про
неможливість проведення фактичної
перевірки позивачем із-за відсутності
у направленні на перевірку Мовчана А.А.
дати видачі, то суд зазначає, що
відповідно до ПКУ фактична перевірка
проводиться двома і більше посадовими
особами контролюючого органу, а крім
Мовчана А.А. направлення на перевірку,
які оформлені без порушень, видано
також Буз О.О. та Кужим Л.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1833 КАС України
провадження у справах за зверненням
органів державної податкової служби
при здійсненні ними передбачених
законом повноважень здійснюється на
підставі подання таких органів щодо
стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 10 ст. 1833 КАС України на
обчислення строків, установлених цією
статтею, не поширюються правила статті
103 цього Кодексу. Строки, встановлені
цією статтею, обчислюються годинами і
закінчуються із закінченням години, на
яку припадає таке закінчення. Строки,
визначені цим підпунктом, не включають
добові години, що припадають на вихідні
та святкові дні.

Таким чином, виходячи з системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в поданні доводи заявника є
необґрунтованими, а вимоги не
підлягають до задоволення в повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст.
158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -
187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
П.Г. Паламар

Повний текст постанови
виготовлений 11 серпня 2014 року