Справа № 816/2606/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2606/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю представника позивача -
Куцевод Д.В.,

представника відповідача -
Костяний О.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Адаман" до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач Приватне
підприємство "Адаман" звернувся
до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо проведення
зустрічної звірки ПП "Адаман", за
результатами якої складено довідку від
28.05.2014 № 519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року";
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо викладення
висновків у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року";
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема підсистеми "Аналітична
система" на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року";
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту ПДВ,
які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року".

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що єдиною підставою для
проведення зустрічної звірки платника
податків є встановлення під час
проведення перевірки іншого платника
податків сумнівності стосовно факту
здійснення операцій між цими
суб'єктами господарювання або ж
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Зустрічна звірка проводиться відносно
контрагента в рамках перевірки
платника податків з метою
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювались між ним, а також для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. При цьому зустрічна звірка
проводиться за запитом податкового
органу, що проводить перевірку
платника податку, або з власної
ініціативи, якщо контрагент платника
податків, відносно якого проводиться
перевірка, перебуває на обліку в тому ж
органі державної податкової служби, в
якому перебуває платник податків.
Позивач вважає, що жодних заходів
перевірки щодо своїх контрагентів,
відповідачем та/або іншими податковими
органами не проводилось, жодного
співставлення документів відповідачем
при проведенні зустрічної звірки не
здійснювалося, жодних розбіжностей зі
своїми контрагентами на час проведення
господарських операцій, позивач не мав.
А тому, дії відповідача щодо проведення
зустрічної звірки позивача не
відповідають нормам Податкового
кодексу України та Порядку проведення
зустрічних звірок. Крім того, зазначає,
що зміни до електронних баз даних
можуть бути внесені податковим органом
лише на підставі самостійно складеної
та поданої платником податків до
податкового органу за місцем
реєстрації податкової звітності або на
підставі винесеного податковим
органом за результатами
документальної перевірки та
узгодженого у встановленому законом
порядку податкового
повідомлення-рішення. При цьому, за
результатами зустрічної звірки
податкових-повідомлень-рішень не
приймалося. В зв'язку із чим вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечував,
мотивуючи правомірність дій при
проведенні та оформленні результатів
зустрічної звірки. Вказував на те, що
зустрічна звірка проведена відповідно
до Наказу ДПА України від 22 квітня 2011
року №236 "Про затвердження Методичних
рекомендацій та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок". Крім того, зазначав,
що довідка оформлена за результатами
зустрічної звірки та факти і висновки
викладені в ній не можна розглядати як
рішення суб'єкта владних повноважень,
що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки,
а тому довідка не є документом, на
підставі якої приймається відповідне
рішення контролюючого органу.
Стверджував, що дії відповідача щодо
внесення до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України "Податковий
блок"" інформації, отриманої внаслідок
проведення зустрічної звірки позивача
в даному випадку, є лише службовою
діяльністю працівників податкової
інспекції на виконання своїх службових
обов'язків по збиранню доказової
інформації щодо наявності чи
відсутності документального
підтвердження господарської операції.
В зв'язку із чим позовні вимоги є
такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позову та просили відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство "Адаман" ()
зареєстровано як юридична особа 01.12.2009
року, номер запису 0048197 та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві
(т.1 а.с. 135).

У період з 26 травня 2014 року по 28 травня
2014 року ДПІ у м.Полтаві, згідно із
пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України проведено зустрічну
звірку ПП "Адаман" з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014 року.

За результатами зустрічної звірки 28
травня 2014 року ДПІ у м.Полтаві складено
довідку № 519/16-01-22-06/368395234 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП "Адаман" () з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014 року",
в якій зроблені висновки щодо
неможливості підтвердження реальності
господарських відносин з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року, документально не
підтверджено господарські відносини з
контрагентами-покупцями та
контрагентами-постачальниками за
лютий 2014 року (т.1 а.с. 11-32).

На підставі довідки відповідачем
зменшено обсяг податкових зобов'язань
та податкового кредиту позивача в
автоматизованій системі "Податковий
блок" (т.1 а.с. 60-61).

Позивач вважає неправомірними дії ДПІ
у м.Полтаві щодо проведення зустрічної
звірки та внесення на підставі довідки
коригувань до автоматизованої системи
"Податковий блок", у зв'язку з чим
звернувся до суду із позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Завданням адміністративного
судочинства, згідно частини першої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, є захист прав,
свобод та інтересів юридичних осіб у
сфері публічно - правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право з метою отримання податкової
інформації проводити зустрічні звірки
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення
податковими органами зустрічних
звірок платників податків
деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232 (далі по тексту - Порядок) та
нормами Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом ДПА України №236 від 22 квітня 2011
року (далі по тексту - Наказ №236)

Пунктом 2 Порядку визначено, що
зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу
№236 для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків

Необхідність проведення зустрічних
звірок суб'єктів господарювання
визначається посадовими (службовими)
особами органів державної податкової
служби (далі - органи ДПС) за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС (пункт 2.2 Наказу №236).

Відповідно до Пункту 3 Порядку з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Суд зазначає, що ініціатором
проведення зустрічної звірки є орган
державної податкової служби у якого
під час перевірки платника податків та
зборів виникають сумніви стосовно
факту здійснення господарських
операцій або якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань і який надсилає органу
державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки.

ДПІ у м. Полтаві надано суду запит ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області від 14 квітня 2014 року
№6314/7/04-65-22-03-18 про проведення перевірки
підтвердження отриманих від платника
податків (іншої особи) відомостей
стосовно відносин з контрагентом та
дотриманням податкового законодавства
(т.1 а.с. 53).

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку.

Пункт 7 Порядку визначає, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Таким чином, зустрічна звірка
проводиться у разі отримання від
суб'єкта господарювання інформації,
визначеної у запиті, а, отже, й висновки
в тому числі для з'ясування реальності
господарських відносин та повноти
відображення в обліку платника
податків можуть бути зроблені та
викладені у довідці за результатами
проведення зустрічної звірки лише у
випадку співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, і не заперечується
позивачем, що з метою проведення
зустрічної звірки відповідач надсилав
позивачеві запит про надання
інформації та її документального
підтвердження (т.1 а.с. 56).

На вказаний запит позивачем надавалися
пояснення та первинні бухгалтерські
документи (т.1 а.с. 33).

З урахуванням наведеного, суд вважає
безпідставними доводи позивача щодо
порушення відповідачем законодавства
при проведенні зустрічної звірки,
оскільки в даному випадку податковий
орган мав правові підстави для її
проведення, а також дотримався
відповідної процедури, що передувала
її проведенню та оформленню її
результатів, а тому позовні вимоги про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо проведення
зустрічної звірки ПП "Адаман", за
результатами якої складено довідку від
28 травня 2014 року № 519/16-01-22-06/368395234 "Про
результати проведення зустрічної
звірки ПП "Адаман" () з
питань правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014 року"
є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дії Державної інспекції
у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області щодо
викладення висновків у довідці №
519/16-01-22-06/368395234 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014 року"
суд зазначає, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обв'язки у сфері публічно-правових
відносин, вчинення ними при здійсненні
владних управлінських функцій на
основі законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо платник податків вважає, що цими
рішеннями, діями його права чи свободи
порушені або порушуються, створено або
створюються перешкоди для їх
реалізації або мають місце інші
обмеження прав чи свобод (стаття 2,
частина 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17
Податкового кодексу України надано
право платникам податків оскаржувати в
порядку, встановленому цим Кодексом,
рішення, дії (бездіяльність)
контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає
оскарження дій службової особи
податкового органу, які пов'язані з
порушенням проведення перевірки, дій,
які полягають у перевищенні
повноважень службовою особою щодо
обмеження прав у можливості
ознайомитися з результатами
контрольного заходу, дій щодо
проведення перевірки без установлених
законом підстав та/або з порушенням
вимог чинного законодавства тощо.

Виходячи із загальних засад
адміністративного судочинства
задоволенню підлягають ті вимоги, які
фактично відновлюють порушене право
особи у взаємовідносинах з суб'єктом
владних повноважень.

Висновки, викладені в довідці
№519/16-01-22-06/368395234 від 28 травня 2014 року не
є предметом оскарження в
адміністративному суді, оскільки не є
обов'язковими ані для платника
податків, ані для керівника
контролюючого органу і є лише
відображенням фактичних дій
податкового інспектора-ревізора щодо
встановлених в ході звірки обставин.

За таких обставин позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригувань до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема підсистеми "Аналітична
система" на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року";
зобов'язання Державну податкову
інспекцію у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту ПДВ,
які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року",
судом встановлені наступні фактичні
обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі
Довідки від 28 травня 2014 року №
519/16-01-22-06/36839524 відповідач здійснив
коригування задекларованих ПП "Адаман"
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту з ПДВ у підсистемі
"Аналітична система" інформаційної
системи "Податковий блок" за період
лютий 2014 року, що підтверджується
відповідним витягом, наданими
відповідачем (т.1 а.с. 60-61).

Згідно зі статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

При цьому, як вбачається з
інформаційного повідомлення на
офіційному порталі Міністерства
доходів і зборів України
(http://minrd.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/
88461.html), систему "Податковий блок"
введено в експлуатацію в органах
податкової служби з 01 січня 2013 року
згідно наказу Державної податкової
служби України від 24 грудня 2012 року
№1197.

Так, відповідно до приписів статті 74
Податкового кодексу України
інформаційна система "Податковий блок"
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС Украї
використовують вказану систему у своїй
роботі, в тому числі, й для
співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарювання.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до бази
даних може бути зроблений податковим
органом після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку, а не на підставі висновків
ревізора-інспектора.

Крім того, суд наголошує на тому, що в
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
корегування/вилучення в електронних
базах даних задекларованих ним
показників) до моменту донарахування
платникові податкового зобов'язання в
порядку визначеному статтею 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

В зв'язку із чим, будь-які зміни до
інформаційних є протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають з
узгодженими сумами (або іншими
показниками) податкового обліку.

Оскільки за наслідками зустрічної
звірки податкові зобов'язання не
нараховуються, здійснення коригувань в
автоматизованій системі "Податковий
блок" на підставі довідки від 28 травня
2014 року є передчасним, а внесена
інформація підлягає вилученню.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що вилучення у підсистемі
"Аналітична система" Інформаційної
системи "Податковий блок" податковим
органом показників податкової
звітності позивача та коригування
даних податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача за
перевіряємий період є безпідставним.

Зміна відповідачем в підсистемі
"Аналітична система" системи
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача на підставі
довідки про проведення зустрічної
звірки, без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків), без визначення
платникові податків зобов'язань
узгоджених у встановленому законом
порядку порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
позначається на стані ділової
репутації, що в свою чергу призводить
до зменшення прибутку від здійснення
господарських операцій, зменшення
клієнтської бази, втрату професійної
довіри, відмови його контрагентів від
подальших господарських відносин з
позивачем з огляду на призначення та
проведення перевірок з цих підстав
останніх тощо.

Отже, суд приходить до висновку, що
внесення відповідачем змін до
інформаційної системи показників
відповідної податкової звітності
позивача на підставі довідки від 28
травня 2014 року №519/16-01-22-06/36839524 не
ґрунтується на положеннях Податкового
кодексу України, порушує права
позивача як платника податків.

За таких обставин суд вважає за
необхідне визнати протиправними дії
Державної інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області щодо внесення
коригування до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок", зокрема, до підсистеми
"Аналітична система" на підставі
висновків, викладених у довідці
№521/16-01-22-06/386103304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Консалт Ресурс ЛТД" (4)
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Тікі
Трейлер" () та
відображення в обліку за період: лютий
2014 року" та зобов'язати Державну
податкову інспекцію у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в
автоматизованій інформаційній системи
"Податковий блок", зокрема, у підсистемі
"Аналітична система", показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у довідці
№521/16-01-22-06/386103304 "Про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Консалт Ресурс ЛТД" (4)
щодо документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ "Тікі
Трейлер" () та
відображення в обліку за період: лютий
2014 року" .

Таким чином адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійсненні
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Адаман" до Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області в частині внесення
змін (коригування) до автоматизованої
інформаційної системи "Податковий
блок" до підсистеми "Аналітична
система" щодо коригування податкового
кредиту та податкових зобов'язань
Приватного підприємства "Адаман" за
лютий 2014 року на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року";

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м.Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема у підсистемі "Аналітична
система", показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту ПДВ,
які були відкориговані податковим
органом на підставі висновків,
викладених у довідці від 28.05.2014 №
519/16-01-22-06/36839524 "Про результати
проведення зустрічної звірки ПП
"Адаман" () з питань
правомірності проведених
господарських відносин з
контрагентами за період: лютий 2014року"

В інший частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Державної податкової інспекції
у м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області на
користь Приватного підприємства
"Адаман" (ідентифікаційний код 36839524)
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 36,54 грн..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 12
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко