Справа № 663/2002/14-а
Суддя: Кустов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/2002/14-а
Провадження № 2-а/663/221/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідачем відносно неї 02.06.2014 року
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене абз. 3 ст. 188-42 КУпАП. 16.06.2014
року постановою № 7/21-04-14-234 позивачка
була притягнута до адміністративної
відповідальності і на неї було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Вважає
оскаржувану постанову протиправною і
такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивачки вимоги підтримав пояснив, що
вказаного порушення позивачка не
вчиняла, посадові особи відповідача не
були допущені до проведення перевірки
та об'єкту будівництва через
неправомірні дії працівників
Херсонського державного університету.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
вважає оскаржувану постанову законною
обґрунтованою і такою, що не підлягає
скасуванню. Просив у задоволенні
позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача, суд вважає,
що адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

02.06.2014 року відповідачем відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення згідно
якого було виявлено порушення не
прибула для участі у перевірці або не
забезпечила участь у перевірці
уповноваженої особи, яка б мала право
підпису актів, протоколів, приписів
складених за результатами перевірки,
чим перешкоджала виконанню покладених
на представників інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області функцій
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення позапланової
перевірки, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553. Відповідальність за що
передбачена абз. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 7/21-04-14-234 від 16.06.2014 року
встановлено, що на об'єкті будівництво
(реконструкція) належних їй будівель,
розташованих по вул. Курортна, 5 смт.
Лазурне Скадовського району під час
позапланової перевірки на підставі
звернення ректора Херсонського
державного університету від 04.02.2014 року
№ 01-23/187 та наказу начальника інспекції
ДАБК в Херсонській області від 08.01.2014
року № 02 ОСОБА_1 не прибула на
вищевказаний об'єкт, або не забезпечила
присутність уповноваженої особи, для
участі у перевірці та не надала
дозвільну документацію на проведення
будівельних робіт, не допустила до
об'єкту перевірки, чим перешкоджала
виконанню покладених на представника
інспекції ДАБК в Херсонській області
функцій здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Чим порушила п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011
року № 553. ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн.

Як вбачається з пп. 1 п. 11 Постанови КМУ
№553 від 23.05.2011 року «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, безперешкодного
доступу на місце будівництва об'єкта,
або місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП,
передбачено відповідальність за
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва.

Суд не погоджується з доводами
відповідача викладеними у
оскаржуваній постанові про те, що факт
неприбуття ОСОБА_1 або її представника
свідчить про недопущення посадових
осіб інспекції ДАБК на об'єкт
будівництва. Недопущення передбачає
вчинення активних дій. При цьому суд
визнає слушними доводи представника
позивачки про те, що для неї з боку
працівників Херсонського державного
університету чиняться перешкоди у
доступі до об'єкту будівництва, що
підтверджується зверненням ОСОБА_1
через представника до ректора ХДУ від
27.05.2014 року та відповіддю на нього вих.
№ 48-24/1587 від 10.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів вчинення позивачкою дій
спрямованих на недопущення посадових
осіб відповідача до об'єкту перевірки
відповідачем суду не надано.

В зв'язку з викладеним оскаржувана
постанова не може вважатися
обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України,
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову № 7/21-04-14-234 від 16.06.2014 року,
якою на ОСОБА_1 накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 5100 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП -
визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю. Кустов