Справа № 127/14268/14-а
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/588/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Вінниці адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області, державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Грищук Юлії Петрівни про
визнання дій неправомірними,
скасування постанови в справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання дій щодо
недотримання закону при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, складанні протоколу та
притягнення до адміністративної
відповідальності - неправомірними,
скасування постанови від 16 червня 2014
року №96/14 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження в
адміністративній справі. Позовні
вимоги мотивував тим, що 09 червня 2014
року на його адресу надійшов акт
перевірки від 05 червня 2014 року
відповідно до якого земельна ділянка
площею 12,00 га. (кадастровий номер
:04:000:2329) на території Зозівської
сільської ради за межами населеного
пункту фактично використовується
ОСОБА_1 на підставі договору про
тимчасове користування землею,
укладеного між Зозівською сільською
радою та ОСОБА_1 15 січня 2007 року. Договір
не є чинним, адже укладений з порушення
п. 12 ст. 10 Перехідних положень ЗК
України (в редакції чинній на момент
укладання договору). Дана земельна
ділянка належить на праві оренди ФГ
«Зінденс» відповідно до договору
укладеного з Головним Управлінням
Держземагенства у Вінницькій області
від 29 січня 2014 року, проте фактично
використовується ОСОБА_1 за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування. Також позивачем
отримано: припис від 05 червня 2014 року №
000209/14, який містить аналогічні
обставини та зазначає, що дії ОСОБА_1
кваліфікуються як самовільне зайняття
земельної ділянки; акт обстеження
земельної ділянки від 05 червня 2014 року
№ 30/14 та протокол про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2014 року №
000128/14 про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення за
ст. 53-1 КУпАП. 16 червня 2014 року державним
інспектором Грищук Ю.П. винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 96/14
відносно ОСОБА_1, накладено штраф в
розмірі 170,00 грн., та визначено шкоду в
розмірі 13753,87 грн. Позивач вважає, що
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства здійснена з порушенням
процедури її проведення, адже ним не
отримано повідомлення про проведення
перевірки, фактично перевірка не
проводилась. При цьому, в протоколі
зазначено, що земельна ділянка
використовується ОСОБА_1 на території
Костянтинівської сільської ради
Липовецького району Вінницької
області, хоча земельна ділянка
знаходиться на території Зозівської
сільської ради. Позивач зазначає, що
протокол складений у його відсутність
та в ньому відсутні повні дані про
свідка. Також вказує, що використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не
передбачає наслідком відшкодування
завданої шкоди. Позивач вважає, що
відсутній факт самовільного зайняття
земельної ділянки, адже рішенням 4
сесії Зозівскої сільської ради 5
скликання від 13 вересня 2006 року йому
надано в короткострокову оренду
земельну ділянку для
сільськогосподарського використання,
що свідчить про відсутність умислу
щодо захоплення земельної ділянки. За
наведених обставин позивач просить
визнати дії щодо недотримання закону
при проведенні перевірки дотримання
вимог земельного законодавства,
складанні протоколу та притягнення
його до адміністративної
відповідальності - неправомірними,
скасувати постанову від 16 червня 2014
року № 96/14 про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
закрити провадження в
адміністративній справі.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали за
викладених у позовній заяві обставин
та просили його задовольнити.

Відповідач Грищук Ю.П. та представники
відповідача Бойко А.І., Слободянюк С.О.
заперечували щодо задоволення позову,
надавши письмові заперечення. При
цьому відмітили, що інспекцією за
зверненням ФГ «Зінденс» проводилась
позапланова перевірка факту
дотримання вимог земельного
законодавства громадянином ОСОБА_1 при
використанні земельної ділянки площею
12,00 га. на території Зозівської
сільської ради, проведення якої не
потребує повідомлення, перевірялася
фізична особа, а не суб'єкт
господарювання. При цьому, зазначили,
що земельна ділянка використовується
за відсутності рішення органу
місцевого самоврядування чи
розпорядження органу виконавчої влади
про надання земельної ділянки в
користування, а тому наявне самовільне
зайняття земельної ділянки. Договір
про тимчасове користування землею від
15 січня 2007 року не може бути взятий до
уваги, оскільки він укладений із
порушенням п. 12 ст. 10 Перехідних
положень ЗК України, сільська рада не є
розпорядником земель державної
власності за межами населеного пункту.
Рішення Зозівської сільської ради від
13 вересня 2006 року є недійсним, оскільки
прийняте з порушенням п. 3 ст. 93 та ст. 123
ЗК України чинного на момент прийняття
рішення. Державна реєстрація
зазначеного договору не проведена, а
тому правочин є не чинним. Перевірка
проводилась з виїздом на земельну
ділянку для її обстеження, після чого
проведена зустріч із ОСОБА_1, якому
доведено підстави проведення
перевірки та вручено виклик на 05 червня
2014 року на 14.00 год. для надання пояснень,
в якому позивач розписався особисто. За
результатами розгляду наданих
документів складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
53-1 КУпАП, акт перевірки та акт
обстеження земельної ділянки, проте
ОСОБА_1 від надання письмових пояснень
та підпису відмовився. На розгляд
справи позивач не з'явився, хоча був
своєчасно та належним чином
повідомлений про розгляд справи,
клопотання про відкладення розгляду
справи не надходило, тому справа
розглянута у його відсутність,
розрахунок шкоди проведений
відповідно до чинного законодавства.
Також відповідачі зазначили, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення помилково зазначено
про проведення перевірки на території
Костянтинівської сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, їх
представників, оцінивши докази в їх
сукупності, прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу начальника Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області від 29 травня 2014 року № 823 «Про
проведення позапланової перевірки»,
враховуючи заяву ФГ «Зіндекс»,
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання вимог земельного
законодавства гр. ОСОБА_1 при
використанні земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 12,00 га (кадастровий номер
:04:000:2329) на території Зозівської
сільської ради Липовецького району
Вінницької області (а. с. 53).

За її результатами державним
інспектором Грищук Ю.П. складений акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2014 року, а також
протокол про адміністративе
правопорушення від 05 червня 2014 року №
000128/14 відносно ОСОБА_1, відповідно до
якого при перевірці дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельних ділянок на
території Костянтинівської сільської
ради встановлено, що ОСОБА_1 фактично
використовує земельну ділянку площею
12,0 га. кадастровий номер :04:000:2329,
яку засіяно соняшником на підставі
договору про тимчасове користування
землею від 15 січня 2007 року. Данний
договір не є чинним, так як укладений з
порушенням п. 12 ст. 10 Перехідних
положень ЗК України ( в редакції чинній
на момент укладання договору). Дана
земельна ділянка належить на праві
оренди ФГ «Зінденс» відповідно до
договору оренди від 29 січня 2014 року,
проте використовується громадянином
ОСОБА_1 за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування.
Вказаний факт кваліфікується як
самовільне зайняття земельної ділянки,
що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України та
ст. 1 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель», відповідальність за яке
передбачена ст. 53-1 КУпАП та п. Б. ч. 1 ст.
211 ЗК України.

З протоколу вбачається повідомлення,
що розгляд справи відбудеться 16 червня
2014 року о 14. 00 год., а також міститься
відмітка про відмову ОСОБА_1 від
підписання протоколу, в результаті
чого останній направлений на адресу
ОСОБА_1 (а. с. 15).

ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи
про адміністративне правопорушення
відбудеться 14.00 год. 16 червня 2014 року,
про що свідчить повідомлення від 05
червня 2014 року № 610/14, яке вручене йому 12
червня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а. с.
52, 54)

16 червня 2014 року державним інспектором
Грищук Ю.П. винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 96/14, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170,00 грн. Відповідно до
постанови, при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення №
000128/14 від 05 червня 2014 року встановлено,
що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 125, 126 ЗК
України, а саме фактично використовує
земельну ділянку площею 12,0 га.
кадастровий номер :04:000:2329, яку
засіяно соняшником на підставі
договору про тимчасове користування
землею від 15 січня 2007 року. Данний
договір не є чинним, так як укладений з
порушенням п. 12 ст. 10 Перехідних
положень ЗК України ( в редакції чинній
на момент укладання договору). Дана
земельна ділянка належить на праві
оренди ФГ «Зінденс» відповідно до
догову оренди від 29 січня 2014 року, проте
використовується громадянином ОСОБА_1
за відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування. Вказаний
факт кваліфікується як самовільне
зайняття земельної ділянки. Порушенням
заподіяно матеріальну шкоду в розмірі
13753, 87 грн. (а. с. 16).

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін, вільності та свободи у поданні
суду доказів в обґрунтування свої
вимог та заперечень та доведенні перед
судом в їх переконливості; однак, у
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо доведення
правомірності таких дій
(бездіяльності) та рішень покладається
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
державного інспектора щодо
недотримання ним закону при проведенні
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства та оформлення протоколу
від 05 червня 2014 року неправомірними, то
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», державні інспектори
у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право
безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 6,7,8 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», підставами для здійснення
позапланових заходів є звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. За результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 5.7, 6.1 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25 лютого 2013 року № 132,
інспекційні органи здійснюють планові
та позапланові заходи державного
нагляду (контролю). Планові та
позапланові заходи здійснюються
шляхом проведення перевірок, обстежень
земельних ділянок. Планові та
позапланові заходи щодо перевірки
стану фактичного використання та
охорони земель проводяться в
обов'язковому порядку на території
земельних ділянок, що використовуються
суб'єктами господарювання. При
проведенні заходу можуть бути присутні
особи, права чи законні інтереси яких
порушені внаслідок неправомірної
діяльності суб'єкта господарювання, а
також особи, безпосередньо причетні до
порушення вимог земельного
законодавства. У разі необхідності в
акті перевірки наводиться план-схема
місця розташування земельної ділянки.
У разі відмови суб'єкта господарювання
від ознайомлення з актом перевірки,
його підписання, надання пояснень,
отримання копії акта перевірки
державні інспектори, що здійснюють
планову/позапланову перевірку, вносять
до акта перевірки відповідний запис,
засвідчуючи це своїми підписами.
Другий примірник акта перевірки
направляється суб'єкту господарювання
поштою рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не пізніше
трьох робочих днів після закінчення
здійснення відповідного заходу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними в
статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

Суд звертає увагу на те, що позивачем
визначено предмет оскарження - дії
інспектора по проведенню перевірки та
складанню протоколу про
адміністративне правопорушення. При
цьому суд відмічає, що державний
інспектор проводив позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства громадянином ОСОБА_1 в
межах наданих повноважень та в порядку
передбаченому законодавством України.
Перевірка призначена наказом від 29
травня 2014 року № 823 на підставі заяви ФГ
«Зінденс», вона є позаплановою,
проводилась як перевірка дотримання
вимог земельного законодавства
громадянином ОСОБА_1, за її
результатами складено акт, припис про
усунення порушень та протокол про
адміністративне правопорушення.
Посилання позивача в такому випадку на
порушення ст. 5 Закону України ««Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», яка встановлює порядок
проведення планових заходів із
здійснення державного контролю у сфері
господарської діяльності, є
безпідставним, як і безпідставним є
посилання на порушення п.п. 5.3. 5.5
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, який втратив
чинність 02 квітня 2013 року. Слід також
відмітити, що протокол про
адміністративне правопорушення, в
розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по
справі про адміністративне
правопорушення, який підлягає оцінці
при розгляді питання щодо притягнення
до адміністративної відповідальності.
Правові наслідки для позивача
складають не самі по собі дії
інспектора по складанню протоколу, а
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності.
Крім того, а ні КУпАП, а ні КАС України
не передбачає можливості і не
встановлює порядок оскарження дій саме
по складанню протоколів про
адміністративне правопорушення. До
того ж, суд зазначає, що до повноважень
державного інспектора належить
складання протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
53-1 КУпАП, що передбачене ст. 255 КУпАП та
ст. 10 Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель». Позивач, обгрунтовуючи
неправомірність дій відповідача щодо
складання протоколу зазначає про
відсутність складу адміністративного
правопорушення, а не про
неправомірність складання такого
протоколу. Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні зазначених вимог позивача.

Щодо позовної вимоги про визнання дій
державного інспектора по притягненню
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови в справі про адміністративне
павопорушення суд зазначає наступне.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме: чи
прийнято рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На вимогу положень ст. 277-2, 278 КУпАП при
підготовці до розгляду справ про
адмінправопорушення вповноважений на
те орган (посадова особа) зобов'язаний,
зокрема, перевірити правильність
складеного протоколу про
адміністративне правопорушення,
наявність необхідних доказів та
матеріалів для об'єктивного вирішення
справи, а також, чи повідомлено особу,
яка притягається по справі до
адмінправопорушення про час, місце,
дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному порядку орган (посадова
особа) встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП, самовільне
зайняття земельної ділянки - тягне за
собою накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», самовільне зайняття
земельної ділянки - будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Позивач оскаржує постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності за самовільне
зайняття земельної ділянки. При цьому,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення був протокол про
адміністративне правопорушення від 05
червня 2014 року. Суд зазначає, що при
підготовці до розгляду справ про
адмінправопорушення посадова особа
зобов'язана, зокрема, перевірити
правильність складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.
Натомість, як вбачається з протоколу та
пояснень відповідача протокол містить
помилкове зазначення місця вчинення
адміністративного правопорушення, а
саме на території Костянтинівської
сільської ради, замість Зозівської
сільської ради, що не відповідає
вимогам ст.ст. 277-2, 278 КУпАП. Крім того,
відповідачем при розгляді справи
встановлено факт самовільного
зайняття земельної ділянки ОСОБА_1, а
наданий договір на право тимчасового
користування землею від 15 січня 2007
року, укладений між ОСОБА_1 та
Зозівською сільською радою, визначено
як нечинним, з підстав того, що
Зозівська сільська рада не мала
повноважень на укладання такого
договору.

Судом встановлено, що цим договором,
укладеним між Зозівською сільською
радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 4
сесії Зозівської сільської ради 5
скликання від 13 вересня 2006 року, ОСОБА_1
надано в тимчасове користування
земельну ділянку площею 12,00 га. на
умовах короткострокової оренди (до
моменту укладання типового договору
оренди землі та його державної
реєстрації) для
сільськогосподарського використання.
За його умовами землекористувач має
право самостійно господарювати на
землі з додержанням умов цього
договору (а.с. 17). Договір зареєстровано
15 січня 2007 року за №2 в Книзі записів
договорів на право тимчасового
користування землею Зозівської
сільської ради Липовецького району
Вінницької області. При цьому слід
відмітити, що строк дії вказаного
договору містить вказівку на подію, а
саме - до моменту укладення типового
договору.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст.
204 ЦК України, правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним. В матеріалах
справи про адміністративне
правопорушення відсутні докази, які
свідчать про недійсність договору на
право тимчасового користування землею
від 15 січня 2007 року. При цьому суд
відмічає, що укладення договору та його
реєстрація Зозівською сільською радою
поза межами своїх повноважень, не
свідчить про неправомірність дій
позивача, а відповідно і про самовільне
зайняття ним земельної ділянки.
Укладення іншою особою (ФГ «Зінденс») у
встановленому порядку договору оренди
на цю земельну ділянку також не
свідчить про неправомірність дій
позивача, а суб'єктивний висновок
державного інспектора про недійсність
рішення Зозівської сільської ради (при
відсутності відповідного рішення
суду), на думку суду, є вчиненням дій
поза межами наданих повноважень
державному інспектору. Зважаючи, що
ОСОБА_1 використовує земельну ділянку
на підставі договору на право
тимчасового користування землею від 15
січня 2007 року та за відсутності у нього
обов'язку перевіряти повноваження
Зозівської сільської ради на його
укладання та реєстрацію, суд приходить
до висновку про відсутність у діях
ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення
(протиправності діяння), а відповідно і
самого складу адміністративного
правопорушення, а тому дії відповідача
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності є
неправомірними, а постанова підлягає
скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині
закриття провадження у справі, то,
оскільки суд не є відповідно до закону
органом, до компетенції якого належать
повноваження по розгляду справ про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.53-1 КУпАП, то він,
відповідно, не має повноважень щодо її
закриття, що є підставою для відмови у
задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 280, 283 КУпАП, ст.ст. 7, 17, 69, 71, 86, 122,
158-163,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області Грищук Ю.П. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП протиправними.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 96/14 від 16.06.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 53-1
КУпАП про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на ОСОБА_1.

В решті вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Повний тест постанови буде
виготовлений у встановлений ч.3 ст.160
КАС України п'ятиденний строк.

Суддя: