Справа № П/811/2383/14
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

21 липня 2014 року
Справа № П/811/2383/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі судді
Черниш О.А., за участю секретаря
судового засідання Козоріз О.М.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби
України про визнання дій
неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби України
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.12 у справі №2а-838/12/1170 за його
позовом скасовано наказ Державної
податкової служби України від 20.02.12
№84-о "Про звільнення ОСОБА_1" та
поновлено його на посаді голови
Державної податкової служби у
Кіровоградській області. На виконання
вказаної постанови суду 05.10.12 видано
виконавчий лист, за яким головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
15.11.12 відкрито виконавче провадження ВП
№35245039. 29.05.14 державним виконавцем
Борейком М.В. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
підстав фактичного виконання в повному
обсязі рішення суду щодо поновлення
позивача на посаді голови ДПС у
Кіровоградській області, з огляду на
видання першим заступником Міністра
доходів і зборів України наказу №1275-о
від 13.05.14 "Про поновлення ОСОБА_1".
Позивач, не погоджуючись з закінченням
виконавчого провадження та вважаючи,
що наказ про поновлення його на посаді
мав видати боржник - Державна податкова
служба України, який у виконавчому
провадженні не змінювався, просить суд:

- визнати виконавчі дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейка М.В. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №35245039 -
неправомірними та незаконними;

- скасувати постанову від 29.05.14 (ВП
№35245036) "Про закінчення виконавчого
провадження", винесену державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейком М.В.

До позовної заяви позивачем додано
заяву про поновлення строку звернення
до суду з даним позовом, яку суд
призначив до розгляду у попередньому
судовому засіданні, в порядку,
передбаченому ст.111 КАС України.

Розглядаючи справу у попередньому
судовому засіданні та перевіряючи
дотримання позивачем строку звернення
до суду з цим позовом, суд дійшов до
таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачені статтею 181 КАС України.

Відповідно до частини 1 вказаної норми
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів (п.1 ч.2 ст.181 КАС України).

Згідно з частиною 3 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, спірна постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№35245039 від 29.05.14 отримана ним по пошті
07.06.14.

Між тим, з даним позовом про скасування
цієї постанови та дій державного
виконавця щодо її винесення позивач
звернувся до суду лише 10.07.14, тобто
після закінчення 10-денного строку,
встановленого п.1 ч.2 ст.181 КАС України,
ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" для звернення до суду за
вирішенням такого спору.

Статтею 100 КАС України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

У позовній заяві позивач вказав, що про
порушення свого права він дізнався,
ознайомившись 11.06.14 зі змістом наказу
першого заступника Міністра доходів і
зборів України №1275-о від 13.05.14 "Про
поновлення ОСОБА_1", з якого йому стало
відомо про те, що наказ про поновлення
його на роботі видано некомпетентним
органом. Крім того, у судовому
засіданні позивач пояснив, що у період
з 12.06.14 по 21.06.14 він хворів, про що йому
видано листок непрацездатності, а
після цього мав намір приступити до
виконання своїх посадових обов'язків,
однак фактично не був допущений до
роботи у зв'язку з ліквідацією
Державної податкової служби у
Кіровоградській області, що змусило
його з метою відновлення свого права на
працю звернутися до суду з даним
позовом. З цих підстав просить поновити
йому строк звернення до суду, як такий,
що пропущений з поважних причин.

За пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону
України "Про виконавче провадження"
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає, що позивач,
ознайомившись 11.06.14 з наказом першого
заступника Міністра доходів і зборів
України №1275-о від 13.05.14 "Про поновлення
ОСОБА_1", на підставі якого державним
виконавцем видано спірну постанову про
закінчення виконавчого провадження, та
вважаючи, що наказ про поновлення його
на посаді виданий некомпетентним
органом, а у державного виконавця були
відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.76
Закону України "Про виконавче
провадження" для закінчення
виконавчого провадження, мав право
оскаржити дії та рішення останнього
щодо безпідставного закінчення
виконавчого провадження до суду на
протязі 10 днів, тобто до 21.06.14. Хвороба
позивача у цей період могла б бути
поважною причиною пропуску строку
звернення до суду, у разі надання
документальних доказів на її
підтвердження. Щодо періоду від 21.06.14 до
10.07.14 - дня подання до суду даного
позову - позивачем не наведено доводів,
які б свідчили про наявність
непереборних обставин, пов'язаних з
дійсними істотними труднощами для
вчинення ним дій щодо звернення до
адміністративного суду з позовом за
захистом порушеного права протягом
установленого строку.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом, клопотання
позивача про поновлення строку
звернення до суду є необґрунтованим,
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними судом не знайдено, тому
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду у порядку ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 5 статті 121 КАС України
передбачено, що якщо в ході
підготовчого провадження суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 121
КАС України за наслідками підготовчого
провадження суд може постановити
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Вбачається, що за подання даного позову
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73, 08 грн., про що свідчить
квитанція Кіровоградського РУ КБ
"Приватбанк" №981370.203.3 від 10.07.14 про
прийняття платежу.

Частиною 2 статті 87 КАС України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
сплачується за місцем розгляду справи
та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що
повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 121, 133, 155, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про поновлення
строку звернення до суду з позовом
відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби України про визнання
дій неправомірними, скасування
постанови залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 73, 08 грн.
(сімдесят три гривні 08 копійок),
сплачений квитанцією №981370.203.3 від 10.07.14
через Кіровоградське РУ КБ "Приватбанк"
до державного бюджету на банківські
реквізити: отримувач коштів - УК у м.
Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, код банку
отримувача (МФО) - 823016, рахунок
отримувача - 4002.

Повернення судового збору здійснити
відповідно до Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.11 №845, після
набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки, передбачені ст. 254
КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали, з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.А.
Черниш