Справа № 825/2566/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2566/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача Луєнка
Ю.В., представника відповідача Ленька
А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроінвест-Борзна» до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроінвест-Борзна» звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, в якому просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. від
23.07.2014 № за ЄДРВП 42762181 про виведення в
окреме виконавче провадження для
подальшого виконання постанови від
09.04.2014 № за ЄДРВП 42765181 головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Борзнянського районного управління
юстиції Заєвської М.Л. про стягнення з
ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь
держави виконавчого збору в сумі 183140,28
грн.; визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. від
24.07.2014 про відкриття виконавчого
провадження за № ЄДРВП 44158179 з
виконання постанови від 09.04.2014 № за
ЄДРВП 42765181 головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції
Заєвської М.Л., про стягнення з ТОВ
«Агроінвест-Борзна» на користь держави
виконавчого збору в сумі 183140,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувані
постанови є протиправними, оскільки
Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено виведення
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в окреме провадження
і відкриття такого виконавчого
провадження у разі завершення
виконавчого провадження на підставі
статті 47 вказаного Закону з виконання
основного виконавчого документа.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, які викладені в позовній
заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні в задоволенні позову просив
відмовити та пояснив, що дійсно порядок
виведення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження та стягнення виконавчого
збору у разі повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі його
письмової заяви не визначений. Проте
вважає, що винесення постанови про
виведення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме виконавче
провадження та відкриття виконавчого
провадження не суперечить вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження».

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
відповідача перебувало зведене
виконавче провадження № за ЄДРВП 42762181
з виконання наказу № 927/1219/13, виданого
18.03.2014 Господарським судом
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ
«Амако України» коштів та постанови ВП
№ 42762181 від 09.04.2014 про стягнення з ТОВ
«Агроінвест-Борзна» виконавчого збору.

В ході здійснення виконавчого
провадження заступником начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
23.07.2014 було винесено постанови про
повернення виконавчого документу
стягувачеві та про виведення в окреме
виконавче провадження для подальшого
виконання постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 09.04.2014 №
за ЄДРВП 42762181.

24.07.2014 заступником начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Ковалем В.О.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Борзнянського
районного управління юстиції
Заєвської М.Л. від 09.04.2014 про стягнення з
ТОВ «Агроінвест-Борзна» на користь
держави виконавчого збору в сумі 186140,28
грн.

За змістом частини сьомої статті 28
Закону України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Аналогічні положення закріплені у
пункті 3.7.4. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, який
визначає, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається.

Отже, Закон України «Про виконавче
провадження» визначає можливість
виділення постанови про стягнення
виконавчого збору в окреме провадження
та відкриття виконавчого провадження
за постановою про стягнення
виконавчого збору лише у двох випадках:
завершення виконавчого провадження з
виконання рішення немайнового
характеру та закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої
статті 49 Закону. Вчинення відповідних
процесуальних дій у випадку повернення
без виконання виконавчого документа,
виданого на виконання рішення
майнового характеру, за письмовою
заявою стягувача Законом України «Про
виконавче провадження» не передбачено.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами частини першої статті 6
Закону державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 47 Закону виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо є
письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону (частина п'ята статті 47 Закону).

Частиною третьою статті 28 Закону
визначено, що постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.

Тобто, у випадку повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених частиною першою
статті 47 Закону та нестягнення
виконавчого збору, державний
виконавець не має правових підстав для
винесення постанови про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження та
відкривати виконавче провадження за
постановою про стягнення виконавчого
збору, оскільки в такому випадку
виконавчий збір стягується в частині,
що не була стягнута при попередньому
виконанні, при наступних пред'явленнях
до виконання виконавчого документа
державному виконавцеві.

При вказаних обставинах, суд приходить
до висновку, що постанови заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області Коваля В.О. від 23.07.2014 ВП 42762181
про виведення в окреме виконавче
провадження для подальшого виконання
постанову державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 09.04.2014 № за ЄДРВП 42762181 та від 24.07.2014
ВП № 44158179 про відкриття виконавчого
провадження є протиправними, а тому
підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою та другою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на
підставі наданих доказів в їх
сукупності, системного аналізу
положень законодавства України,
приходить до висновку, що
адміністративний позов ТОВ
«Агроінвест-Борзна» підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест-Борзна» -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. від
23.07.2014 ВП № 42762181 про виведення в окреме
виконавче провадження для подальшого
виконання постанову державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 09.04.2014 № за ЄДРВП
42762181.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області Коваля В.О. від
24.07.2014 ВП № 44158179 про відкриття
виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.О. Непочатих