Справа № 824/2037/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2037/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Чернівецької
обласної державної адміністрації в
особі конкурсного комітету з
визначення автомобільних перевізників
на міжміських маршрутах Чернівецької
ОДА, приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" про визнання
незаконними та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати частково незаконними та
скасувати в п. 4.1. Протоколу засідання
відд 15.05.2014 року конкурсного комітету з
визначення переможців з перевезення
пасажирів на міжміському автобусному
маршруті ПП "Нов-Транс-Авто": №п/п 13
Чернівці-Долишній Шепіт - №
маршруту-рейсу 225/226 строком на п'ять
років та №п/п 14 переможцем по маршруту
Чернівці-Долишній Шепіт
№маршруту/рейсу 227/228 строком на п'ять
років.

Разом з позовною заявою позивачем було
заявлено клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просив заборонити конкурсному
комітету з визначення автомобільних
перевізників на міжміських маршрутах
Чернівецької ОДА та ПП "Нов-Транс-Авто"
до прийняття рішення у
адміністративній справі, підписувати
відповідно до п. 4.1. Протоколу засідання
конкурсного комітету від 15.05.2014 року
договір на пасажирські перевезення - в
№ п/п 13 Чернівці-Долишній Шепіт - №
маршруту-рейсу 225/226 строком на п'ять
років та № п/п 14 переможцем по маршруту
Чернівці-Долишній Шепіт №
маршруту/рейсу 227/228 строком на п'ять
років.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що підписання
договору не з ним, а з ПП "Нов-Транс-Авто"
порушить його права та інтереси, у
зв'язку із чим є необхідним забезпечити
адміністративний позов.

Відповідно до ухвали Чернівецького
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 року у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим, апелянт просив
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

Сторони в судове не з'явився, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції -без змін, з огляду на
наступне.

Постановляючи оскаржену ухвалу і
відмовляючи у задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що позивачем не надано доказів на
підтвердження викладених в
обгрунтування клопотання обставин, що
вказували б на ознаки явної
протиправності в діях відповідача, які
б вказували на існуючу очевидну
небезпеку заподіяння шкоди права,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також які б вказували на те, що
захист прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів погоджується з
наведеною вище позицією суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи те, що позивачем в його
клопотанні не зазначено обставини, які
свідчать про те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та його інтересам до
ухвалення рішення у вказаній
адміністративній справі, і для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, суд дійшов
висновку про необґрунтованість даного
клопотання.

Колегія суддів повністю погоджується
із таким висновком суду першої
інстанції, доводи апелянта їх не
спростовують, у зв'язку з чим, ухвала
суду першої інстанції є правомірною,
такою, що прийнята з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Сушко О.О.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Смілянець Е. С.