Справа № 183/2940/14
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2940/14
№ 2-а/183/193/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводжень роти ДПС ДАІ УМВС України
в Житомирській області Павлюк
Костянтина Валентиновича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову серії ПС 1
№ 430738 від 17.04.2014 року про вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
1 ст. 122 КУпАП, яка винесена інспектором
ДПС взводу супроводжень роти ДПС ДАІ
УМВС України в Житомирській області
Павлюк Костянтином Валентиновичемпро
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що17.04.2014 року
приблизно о 12.20 годині він разом із
своєю дружиною рухався на автомобілі
Шкода Октавія по автодорозі через с.
Глибочиця Житомирського району
Житомирської області, де на території
даного населеного пункту був зупинений
інспектором ДАІ, який склав відносно
нього протокол про адміністративне
правопорушення, а в подальшому і
постанову, згідно яких він порушив
вимоги ПДР та ч.1 ст. 122 КУпАП. Після
складення протоколу та постанови він
просив допитати в якості свідка його
дружину і надавав інспектору пояснення
щодо не порушення ним вимог чинного
законодавства, оскільки він рухався в
щільному потоці транспортних засобів,
але інспектором йому було відмовлено в
допиті його свідка та на пояснення він
не звертав уваги.Позивач вважає
постанову, винесену інспектором,
незаконною, необґрунтованою та
складеною з порушенням чинного
законодавства, а саме ст.ст. 122, 251, 222, 245,
283КУпАП, ЗУ «Про державну службу», ЗУ
«Про інформацію», Конституції України,
вважає свою вину не доведеною
інспектором, а лише домислами, в зв'язку
із чим просить її скасувати, а справу
закрити.

Позивач ОСОБА_1.у судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином, надавши
суду заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений, надавши суду заяву, в
якому просить справу розглядати без
його участі, проти вимог позивача
заперечує в повному обсязі, вважає
постанову про адміністративне
правопорушеннявідносно ОСОБА_1
законною (а.с.23-30).

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає позов
не обґрунтованим і таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії ПС1 № 430738 від 17.04.2014
року інспектором ДПС взводу
супроводжень роти ДПС ДАІ УМВС України
в Житомирській області Павлюк
Костянтином Валентиновичемпозивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 255,00 грн. (а.с.9).

Суд вважає, що вказана постанова
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Водночас суд враховує, що відповідачем
суду були наданіфотоматеріали до
протоколу АВ2 № 948167 від 17.04.2014 року
адміністративного правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1, зафіксована в
ручному режимі засобом лазерного
вимірювача швидкості транспортних
засобів ТruCAM, який відповідно до
експертного висновку відповідає
вимогам нормативних документів
системи технічного захисту інформації
в Україні та відповідно до свідоцтва
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки є придатним для
застосування.Дані фото- знімки
неодмінно свідчить про порушення
правил дорожнього руху, а саме
дозволена швидкість на зазначеній
ділянці руху транспортних засобів
встановлена відповідно до Правил
дорожнього руху - 60 км/год, а
транспортний засіб «Шкода Октавія», д/н
АЕ 1224ВН, під керуванням ОСОБА_1
рухається зі швидкістю 100 км/год., тобто
є порушенням п.12.4 ПДР та за яке
передбачена адміністративна
відповідальність, передбачена ч.1 ст. 122
КУпАП.

Статтею 69 КАС України
встановлено, що доказами в
адміністративному судочинстві є будь -
які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 КАС України.

Матеріали справи не містять належних
доказів, які б підтверджували не
правомірність дій відповідача, а тому
суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши
наявні в матеріалах справи докази, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 6,9,10,11, 17, 70,71, 158-163, 167 КАС України,
ч.1ст. 122, 251,252, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до до старшого
інспектора ДПС взводу супроводжень
роти ДПС ДАІ УМВС України в
Житомирській області Павлюк
Костянтина Валентиновича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 430738 від 17.04.2014 року відмовити
повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк