Справа № 243/12077/13-а
Суддя: Ільяшевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/243/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої - судді
Ільяшевич О.В.,

при секретарі
Ляшко О.О.,

за участі

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Осипенко О.А.,

представника відповідача
Яковенко О.Л.,

представника третьої особи
Сухорукова В.Г.,

представника третьої особи
Кружиліна О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Слов'янську
адміністративний позов Донецької
обласної громадської організації
Природоохоронний Рух «Джерела», ОСОБА_1
до Слов'янської райдержадміністрації,
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
про визнання рішення громадських
слухань недійсним, визнання
протиправною бездіяльність щодо
організації проведення громадських
слухань, визнання протиправними дії
щодо проведення громадських слухань,
визнання розпорядження голови
Слов'янської райдержадміністрації
Донецької області недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 та обласна
громадська організація
Природоохоронний Рух «Джерела»
звернулися до суду із позовом до
Слов'янської райдержадміністрації,
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької
області, в якому вказували, що
розпорядженням голови Слов'янської
райдержадміністрації від 06 серпня 2013
року за № 336 на підставі заяви СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янська ТЕС був
наданий дозвіл на розробку детального
плану території земельної ділянки, яка
розташована на території
Райгородоцької селищної ради для
розміщення, експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів. Замовником розробки
детального плану території земельної
ділянки визначено Слов'янську
райдержадміністрацію. Райгородоцькій
селищній раді доручено проведення
провести громадські обговорення
детального плану території земельної
ділянки. Контроль за виконанням даного
розпорядження покладено на першого
заступника голови
райдержадміністрації Руденського А.О..
Зазначають, що оскільки запланованим
місцем розташуванням полігону
промислових відходів є територія, яка
розташована в безпосередній
близькості від м. Миколаївка(700 м. від
міста), хоч і знаходиться на землях
Райгородоцької селищної ради, питання
розробки детального плану території
земельної ділянки стосується спільних
інтересів територіальних громад
селища та міста. Зазначають, що в
порушення вимог чинного законодавства,
оголошення про проведення громадських
слухань було опубліковано в газеті
«Славянская правда» від 29 серпня 2013
року, в той час як м. Миколаївка має
власну газету «РодНик+», а Слов'янський
район газету «Вісті». Також зазначають,
що вказане оголошення не було
розміщено на офіційному веб-сайті
Слов'янської райдержадміністрації. Як
вбачається із вказаного оголошення на
обговорення були запрошені лише
мешканці Райгородоцької громади. Крім
того оголошення про проведення
громадських слухань не містило
інформацію про мету, склад та зміст
містобудівної документації, основні
техніко-економічні показники, зокрема
графічні матеріали, що відображають
зміст містобудівної документації,
відомості про замовника та розробника
проектів містобудівної документації
та підстави для їх розроблення, в ньому
була відсутня інформація про посадову
особу органу місцевого самоврядування
відповідальну за організацію розгляду
пропозицій громадян. Крім того
вказують, що не було проведено жодних
інформаційних заходів(презентація,
прилюдне експонування, телевізійні
програми, публічні конференції тощо),
самі громадські слухання були
проведені о 15 год. 00 хв., у робочий день,
у будинку природи та відпочинку
Райгородоцької селищної ради, 01 жовтня
2013 року, на яких здебільшого були
присутні працівники Слов'янської ТЕС,
які були зацікавлені у затвердженні
будь-якого плану, оскільки їх
забезпечення працею напряму залежить
від цієї події. Також при проведенні
слухань,члени територіальної громади
м. Миколаївки, які дізналися
напередодні про проведення вказаних
слухань та з'явилися на них, не мали
можливості прийняти участь у обранні
голови зборів, затвердженні
регламенту, їх пропозиції щодо
недосконалості проектного рішення не
були розглянуті. На думку позивачів
наведені обставини свідчать про
формальний підхід щодо інформування
про проведення громадських слухань та
проведення самих слухань, внаслідок
чого громада м. Миколаївки, мешканці
якої найбільше будуть потерпати від
шкідливих наслідків полігону, не мали
можливості взяти участь у прийнятті
рішень з питань, що стосуються впливу
на навколишнє середовище. Позивачі
зазначають, що згодом з'ясувалось, що
дорога до полігону буде проходити
поряд із людським житлом, а сам полігон
буде розташований близько міської
лікарні м. Миколаївка та навпроти вікон
житлових будинків. З огляду на такі
обставини, позивачі просять визнати
рішення громадських слухань, оформлене
протокольною формою від 01 жовтня 2013
року про затвердження детального плану
території для розміщення та
експлуатації полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької
області(за межами населеного
пункту)недійсним, визнати
протиправними бездіяльність
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
та Слов'янської районної державної
адміністрації Донецької області щодо
неналежного забезпечення умов
проведення громадських
слухань(відсутність належного
інформування населення, не проведення
інформаційних заходів) та
протиправними дії щодо призначення та
проведення громадських
слухань(проведення їх у робочий час,
неврахування зауважень та пропозицій
громадян щодо недосконалості
проектного рішення), зобов'язати
Слов'янську райдержадміністрацію
Донецької області призупинити
розпорядження по затвердженню
детального плану території, ініціювати
проведення повторних громадських
слухань та здійснити контроль за
дотриманням вимог законодавства під
час підготовки та проведення
громадських слухань.

04 березня 2014 року позивачі подали
уточнену позовну заяву, в якій
посилаючись на вищенаведені обставини,
просять визнати рішення громадських
слухань, оформлене протокольною формою
від 01 жовтня 2013 року про затвердження
детального плану території для
розміщення та експлуатації полігону
промислових відходів Слов'янської ТЕС
на землях Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької
області(за межами населеного
пункту)недійсним, визнати
протиправними бездіяльність
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
та Слов'янської районної державної
адміністрації Донецької області щодо
неналежного забезпечення умов
проведення громадських
слухань(відсутність належного
інформування населення, не проведення
інформаційних заходів) та
протиправними дії щодо призначення та
проведення громадських
слухань(проведення їх у робочий час,
неврахування зауважень та пропозицій
громадян щодо недосконалості
проектного рішення), визнати
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації Донецької
області № 459 про затвердження
детального плану території для
розміщення та експлуатації полігону
промислових відходів Слов'янської ТЕС
на землях Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької
області(за межами населеного
пункту)недійсним.

В судовому засіданні представник
громадської організації
Природоохоронний рух «Джерела» позов
підтримав з підстав, наведених в
позовній заяві. Також зазначив, що у
громадської організації немає у праві
користування та у праві власності
земель, які межують із земельною
ділянкою, на якій заплановано
розташувати полігон промислових
відходів. Зазначив, що організація, яку
він представляє діє на підставі
статутних документів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала з підстав, наведених в
позовній заяві. Крім того пояснила, що
вона не має земель, які б належали їй на
праві власності та праві користування,
які межують із земельною ділянкою, на
якій заплановано розташувати полігон
промислових відходів. Вказала, що вона
проживає у м. Миколаївці, на вулиці, яка
найближче розташована до спірної
земельної ділянки, а тому вважає, що всі
негативні наслідки від існування
такого полігону безпосередньо будуть
впливати на умови проживання її та
інших мешканців м. Миколаївка.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позов своєї
довірительки підтримала з підстав,
наведених в позовній заяві. Крім того
зазначила, що в громадських
обговорення прийняло участь 173 особи, з
яких 70 % становили працівник СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, які
здебільшого подали заяви про надання
вільного часу саме в день громадських
слухань та були привезені на автобусах
ТЕС до селища Райгородок. Зазначила, що
хоча громадські слухання стосувалися
здебільшого затвердження ДТП для
розміщення полігону, але всі питання
стосувалися діяльності цього об'єкту,
підтвердженням чого є зміст протоколу
від 01 жовтня 2013 року. На думку
представника позивача така
необізнаність населення щодо
безпечності чи ні вказаного об'єкту
також свідчить про формальний характер
інформування населення з приводу
розташування об'єктів підвіщеного
рівня небезепеки поряд з їхніми
домівками та формальне врахування
думки громадськості. Також висловила
сумнів щодо належності спірної
земельної ділянки до земель
Райгородоцької селищної ради, оскільки
в судовому засіданні надані документи,
які свідчать про те, що наведена
земельна ділянка належить до земель
Миколаївської міської ради.

Представник Райгородоцької селищної
ради Слов'янського району Донецької
області Осипенко О.Р. в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечила з тих підстав, що з боку
Райгородоцької селищної ради будь-яких
порушень щодо організації проведення
громадських слухань не було, що всі
заходи щодо поінформованості
населення про проведення слухань та
проведення самих слухань були
здійсненні у відповідності до чинного
законодавства.

Представник Слов'янської
райдержадміністрації Яковенко О.Л.
проти задоволення позову заперечила та
зазначила, що розпорядженням голови
Донецької облдержадміністрації від 19
вересня 2012 року № 693 надано дозвіл «ПАТ
«Донбасенерго» на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для розміщення, експлуатації,
та обслуговування полігону
промислових відході» СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янська ТЕС в
постійне користування на території
Райгородоцької селищної ради.
Детальний план території, відповідно
до статті 21 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
підлягає громадським слуханням.
Порядок проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час розроблення проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні регулюється статтею 21
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.05.2011 № 555 «Про затвердження

Порядку проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час

розроблення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні».
Відповідно вимог вищевказаних
законодавчих актів повідомлення про
початок розгляду та врахування
пропозицій громадськості здійснюється
через засоби масової інформації, що
поширюються на відповідній території
(тобто Райгородоцької селищної ради) та
офіційний веб - сайт. Повідомлення про
проведення громадських слухань
опубліковано в газеті «Славянская
правда» 29.08.2013 № 35, яка
розповсюджується на території м.
Слов'янську, м. Миколаївки, м.
Святогірську, м. Красний Лиман та
Слов'янського районі, а також 03 вересня
2013 року було розміщено на офіційному
веб-сайті Донецької
облдержадміністрації сторінці
Слов'янської райдержадміністрації.
Проектний матеріал будівництва
полігону розміщувався в
Райгородоцькій селищній раді.
Враховуючи вищевикладене, як жителі
сел. Райгородок так і жителі м.
Миколаївка мали можливість
ознайомитись з вказаним повідомленням.
Тобто твердження позивача про
порушення порядку оприлюднення
повідомлення про проведення
громадських слухань та оприлюднення
проекту містобудівної документації не
знаходить свого підтвердження. Щодо
зауважень позивачів відносно того, що
під час проведення громадських слухань
не були розглянуті пропозиції до
проектів містобудівної документації,
то чинним законодавством чітко
визначено коло осіб, які мають право
подавати такі пропозиції, крім того,
визначений термін подачі таких
пропозицій, разом з тим у визначений
термін ніхто із осіб, які мають право
подавати такі пропозиції, не звертався
до Райгородоцької селищної ради із
пропозиціями. Також зазначила, що
чинним законодавством не передбачено
проведення повторних громадських
слухань. Вказала, що згідно Закону
України від 19 вересня 2013 року № 606- VІІ
«Про внесення змін до розділу V
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" щодо зупинення дії
заборони на відведення земельних
ділянок, внесено до розділу V
"Прикінцеві положення" Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" зміни, відповідно до яких
до 01 січня 2015 року передача (надання)
земель державної або комунальної
власності у власність чи користування
фізичним та юридичним особам для
містобудівних потреб здійснюється без
розроблення та затвердження
детального плану території. Наказом ГУ
Держземагенства у Донецькій області
від 05 грудня 2013 року «Про передачу
земельної ділянки в оренду ПАТ
«ДОНБАСЕНЕРГО» затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки ПАТ ««ДОНБАСЕНЕРГО» для
розміщення, експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів СО ПАТ «ДОНБАСЕНЕРГО»
Слов'янської ТЕС у постійне
користування на території
Райгородоцької селищної ради
Донецької області за межами населених
пунктів та передано в оренду земельну
ділянку площею 11,5000 га. Тобто, детальний
план території не брався до уваги при
передачі земельної ділянки ПАТ
««ДОНБАСЕНЕРГО» для розміщення,
експлуатації та обслуговування
полігону промислових відходів СО ПАТ
«ДОНБАСЕНЕРГО» Слов'янської ТЕС в
оренду на території Райгородоцької
селищної ради Донецької області за
межами населених пунктів. У зв'язку з
чим, на сьогоднішній день, відсутній
предмет спору. З огляду на викладене
просила у позові відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні
позивачів, яка не заявляє самостійних
вимог, Миколаївської міської ради
Сухоруков В.Г. в судовому засіданні
висловив думку про те, що позов
підлягає до задоволення оскільки
громадські слухання проведенні із
суттєвими порушеннями.

Представник третьої особи на стороні
відповідачів, яка не заявляє
самостійних вимог, Кружилін О.М. в
судовому засіданні висловив думку про
те, що позов не підлягає до задоволення.
В обґрунтування своєї позиції
зазначив, що рішення, оформлене
протоколом від 01 жовтня 2013 року, який
складений в ході громадських слухань,
неможливо вважати рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин, а
відтак він не підпадає під дію п.1 ч.2
ст.17 КАС України і не може бути
предметом розгляду в
адміністративному судочинстві
України. У відповідності до
законодавства про проведення
громадських слухань розроблений
проект детального плану території для
розміщення, експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району (за межами
населеного пункту) в установлений
строк та у повному обсязі з усіма
текстовими та графічними матеріалами
було оприлюднено у приміщенні
Райгородоцької селищної ради за
адресою у селищі Райгородок: вул. 1-го
травня, 6.4, шляхом розміщення плакатів
та стендів («фліпчартів») зі схемою
розміщення земельної ділянки у
планувальній структурі розселення;
схемою планувальної прив'язки
розміщення об'єкта, що проектується, зі
схемою перспективного територіального
розвитку м. Миколаївка; планом
існуючого використання території,
суміщеного зі схемою планувальних
рішень; проектного плану (основного
креслення), суміщеного зі схемою
планувальних обмежень тощо. У складі
матеріалів проекту детального плану
території також було оприлюднено копію
(повний текст) розпорядження голови
Слов'янської районної державної
адміністрації №336 від 06 серпня 2013року.
Повідомлення про початок процедури
розгляду та врахування пропозицій
громадськості було опубліковано 03
вересня 2013 року на офіційному веб-сайті
Донецької обласної державної
адміністрації (http://donoda.gov.ua) у розділі,
наданому для Слов'янської районної
державної адміністрації. У зазначеному
повідомленні від 03 вересня 2013 року крім
відомостей про місце і строки
ознайомлення з проектом містобудівної
документації, строків подання і
строків завершення розгляду
пропозицій було також розміщено
графічні матеріали, що відображають
зміст містобудівної документації, а
саме схему розташування земельної
ділянки у планувальній структурі
розселення. Як вбачається з наведеного,
відповідачами виключно у межах наданих
їм повноважень було належним чином
виконано всі приписи законодавства,
які стосуються порядку забезпечення
умов проведення громадських
слухань(ст..21 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядок
проведення громадських слухань).
Чинним законодавством України, яке
регулює відносини у цій сфері, а саме
статтею 21 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядком проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час розроблення проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні не встановлено
заборони чи обмеження на проведення
громадських слухань у робочий час чи у
робочий день тижня. З огляду на таке,
призначення громадських слухань на
другу половину дня п'ятниці (15 год. 00 хв.
01.10.2013) не є таким, що суперечить
приписам законодавства. З позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
вбачається, що позивачі належать до
визначеного законодавством кола осіб,
які мають право надавати пропозиції до
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні. Позивач ОСОБА_1, як
вбачається з позовної заяви,
зареєстрована та мешкає за адресою м.
АДРЕСА_1, тобто позивач ОСОБА_1 не
проживає на території, щодо якої
розроблено відповідний проект
містобудівної документації на
місцевому рівні (у розумінні п.1 ч.7 ст.21
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»). Позивачем
Донецькою обласною громадською
організацією «Природоохоронний Рух
«Джерела» не надано доказів на
підтвердження того, що об'єкти
нерухомого майна цієї юридичної особи
розташовані на території, для якої
розроблено відповідний проект
містобудівної(документації на
місцевому рівні (у розумінні п.2 ч.7 ст.21
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»).Також
позивачами не надано доказів на
підтвердження того, що вони є
власниками чи користувачами земельних
ділянок, розташованих на території,
щодо якої розробляється документація,
та на суміжній з нею, представниками
органів самоорганізації населення,
діяльність яких поширюється на
відповідну територію, народними
депутатами України, депутатами
відповідних місцевих рад(у розумінні
п.1-п.5, ст.. 21 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності»). Отже
позивачі не є особами, які мають право
на надання пропозицій щодо проекту
розробки земельної ділянки, отже в цій
частині їх права не порушені. Крім того,
у зв'язку з тим, що у строки, визначені
для проведення процедури громадських
слухань (у строк, визначений для
подання і розгляду пропозицій - до 12
год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року жодних
пропозицій від громадськості не
надійшло, у Райгородоцької селищної
ради не було підстав здійснювати
обов'язки, визначені пунктами 3 - 5 ч.3
ст.21 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме
забезпечити: реєстрацію, розгляд та
узагальнення пропозицій громадськості
до проектів містобудівної
документації на місцевому рівні (у разі
її утворення); узгодження спірних
питань між громадськістю і замовниками
містобудівної документації на
місцевому рівні через погоджувальну
комісію; оприлюднення результатів
розгляду пропозицій громадськості до
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні. Також зазначив, що
оскаржуваний акт (розпорядження №459
від 09.10.2013) до позивачів не
застосовувався, і позивачі не
перебувають у відносинах, до яких цей
акт застосовано чи може бути
застосовано. На думку третьої особи
позивачами не надано суду достовірних
доказів на підтвердження того, що
оскаржуваним актом порушено їх права,
свободи чи охоронювані законом
інтереси. З цих підстав можна дійти
висновку, що позивачі не належать до
кола які можуть оскаржити цей акт. З
огляду на викладене, вважає, що в позові
слід відмовити за безпідставністю.
Представник ПАТ Донбасенерго подав до
суду також письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
показав, що він певний період часу
працював головою Миколаївської
селищної ради, і оскільки у м.
Миколаївки(на той час населений пункт
мав статус селища) своїх земель
фактично не було, то вони домовлялися
із сусіднім Райгородком про те, щоб
частина земель, яка належала
Райгородку, була передана Миколаївці.
Отже був створений відповідний проект,
який був погоджений компетентними
органами, та прийняте рішення, за яким
частина земель Райгородоцької
селищної ради, до складу яких також і
відноситься земельна ділянка, виділена
під полігон, була передана землям
Миколаївської селищної ради. Крім того
зазначив, що під час підготовки
громадських слухань жодної інформації
щодо розробки плану спірної земельної
ділянки не було. Інформація на стенді у
Райгородоцькій селищній раді містила
лише загальні відомості про те що
будуть проводить громадські слухання,
будь-якої детальної інформації не було.
Він особисто цим питанням цікавився,
однак йому таку інформацію також не
надали.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що вона проживає у м.
Миколаївка, ствердила, що про те що
відбудуться громадські слухання
дізналась лише за час до їх проведення
від свого знайомого - працівника ТЕС.
Вона повідомила кого змогла про такі
слухання, і вони були на слуханням
присутні. 17 людей, які проголосували
проти розробки земельної ділянки це
були ти особи, яких вона повідомила та
які мали можливість з'явитися на
слухання. Більшість людей на слуханнях
були працівники ТЕС, які приїхали туди
на автобусах, які спеціально винайняло
керівництво ТЕС. Лише на слуханнях вона
дізналась про міцерозташування
полігону, про те що дорога від ТЕС до
полігону буде проходити повз лікарні
та жилих будинків у м. Миколаївка. Може
ствердити що проведення громадських
слухань було формальним.

Свідок ОСОБА_13.в судовому засіданні
показав, що він проживає у м.
Слов'янську, однак у нього є земельна
ділянка у м. Миколаївка, тамож
проживають його родичі. У зв'язку з цим,
він спеціально цікавився питанням щодо
проведення громадських слухань, однак
крім єдиного оголошення у пресі жодної
інформації про їх проведення він
знайти не зміг. В інтернеті пошукова
система також не дала результатів. Йому
достовірно відомо, що на громадських
слуханнях були присутні в своїй
більшості працівники ТЕС.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін в судовому
засіданні, суд приходить до висновку
про обласної часткове задоволення
заявленого позову, виходячи із
наступного.

У відповідності до розпорядження
голови районної державної
адміністрації № 336 від 06 серпня 2013 року,
на підставі заяви директора СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янська ТЕС, ст.. 17
ЗУ «Про основи містобудування», ст.. ст..
10, 19, 29 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», Постанови
КМУ від 25 травня 2011 року № 555 «Про
порядок проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час розроблення проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні», ЗУ «Про місцеві
державні адміністрації», надано ПАТ
«Донбасенерго» дозвіл на розробку
детального плану території земельної
ділянки. Замовникам розробки
детального плану території земельної
ділянки визначити Слов'янську
райдержадміністрацію. Райгородоцькій
селищній раді в установленому порядку
провести громадські обговорення
детального плану території земельної
ділянки( Т.№ 1,а.с.5, 205).

Як достовірно встановлено у судовому
засіданні на виконання розпорядження
голови райдержадміністрації № 336 від 06
серпня 2013 року, в ході підготовки для
громадських слухань, Райгородоцька
селищна рада розмістила оголошення у
газеті «Славянская правда» від 29
серпня 2013року, де зокрема зазначено
підставу, час, місце громадських
слухань, а також вказано місце, де
можливо ознайомитися з матеріалами
детального плану та залишити свої
питання(а.с.15). Крім того, у
відповідності до наданого витягу з
сайту Донецької обласної державної
адміністрації 03 вересня 2013 року було
розміщене повідомлення про проведення
громадських слухань у відповідності до
розпорядження № 336 разом із схемою
розташування земельної ділянки( Т.№ 1,
а.с. 207).

Як вбачається із показань свідка
Робочого, дійсно на стенді
Райгородоцької селищної ради була
вивішена схема розташування земельної
ділянки під полігон промислових
відходів, однак більш детальної
інформації не було. Крім того, йому було
відмовлено у можливості ознайомитися з
матеріалами детального плану.

Згідно із протоколом громадських
слухань від 01 жовтня 2013 року, в
слуханнях прийняли участь 173 особи, з
яких 19 - мешканці смт. Райгородок, 140 -
мешканці м. Миколаївка, 10 - мешканці м.
Слов'янська, 4- мешканці м. Донецька, з
них депутатів Миколаївської міської
ради - 4 особи, Райгородоцької селищної
ради - 4 особи. Голова слухань ОСОБА_14.(по
довіреності голови Слов'янської
райдержадміністрації від 01 жовтня 2013
року № 01-37-1962). В ході громадських
слухань було прийнято рішення про
затвердження детального плану
території розміщення, експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янської міської ради Донецької
області(Т.№ 1,а.с.6-10).

У відповідності до наданих суду заяв
працівників Слов'янської ТЕС - заяви
про надання їм відгулу за раніше
відпрацьований час на 01 жовтня 2013 року
на період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00
хв. Написали 123 особи, з яких 90 осіб
написали заяви безпосередньо 01 жовтня
2013 року, а решта 30 вересня 2013 року( Т.№ 1,
а.с.102-180)

У відповідності до наказу № м1302-к від 01
жовтня 2013 року на заяви працівників
ТЕС, їм був наданий додатковий час
відпочинку 01 жовтня 2013 року з 14 год. 00
хв. по 17 год. 00 хв (Т.№ 1, 185-189)

Як вбачається із протоколу загальних
зборів мешканців вулиць Куйбишева,
Новоселівська, Українська, Мовчанова,
Чкалова, Кошуби, Колодія у м. Миколаївка
від 25 квітня 2013 року, було присутні 343
особи, які висловили свої заперечення
щодо побуди полігону промислових
відходів та золо відвалу, про що були
зібрані підписи, а також було обрано
представника, яка б представляла
інтереси мешканців вулиць -
ОСОБА_1.(а.с.39-51).

У відповідності до ст.. 50 Конституції
України, кожному гарантується право
вільного доступу до інформації про
стан довкілля.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про основи
містобудування», при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені зокрема урахування
державних та громадських інтересів при
плануванні та забудові території,
інформування через засоби масової
інформації громадян про плани
перспективного розвитку територій і
населених пунктів, розміщення важливих
містобудівних об'єктів, участь
громадян, об'єднань громадян в
обговоренні містобудівної
документації, проектів об'єктів і
внесення відповідних пропозицій до
державних органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, захист прав громадян та
громадських організацій згідно із
законодавством.

У відповідності до ст.. 19 ЗУ «Про основи
містобудівної діяльності», детальний
план території за межами населених
пунктів розробляється відповідно до
схеми планування території (частини
території) району та або області з
урахуванням державних та регіональних
інтересів. Розроблення детального
плану території за межами населених
пунктів та внесення змін до нього
здійснюються на підставі
розпорядження відповідної районної
державної адміністрації. Детальний
план території складається із
графічних і текстових матеріалів.
Матеріали детального плану території
не можуть містити інформацію з
обмеженим доступом та бути обмеженими
в доступі. Загальна доступність
матеріалів детального плану території
забезпечується шляхом його розміщення
на веб-сайті органу місцевого
самоврядування, у місцевих друкованих
засобах масової інформації, а також у
загальнодоступному місці у приміщенні
такого органу. Матеріали детального
плану території надаються за запитом
відповідно до ЗУ «Про доступ до
публічної інформації».

Згідно із ст.. 21 ЗУ «Про основи
містобудівної діяльності»,
громадським слуханням підлягають
розроблені в установленому порядку
проектні містобудівні документації на
місцевому рівні: генеральні плани
населених пунктів, плани зонування
територій, детальні плани територій.
Затвердження на місцевому рівні
вищевказаної містобудівної
документації без проведення
громадських слухань забороняється.
Сільські селищні, міські ради та їх
виконавчі комітети зобов'язані
забезпечити оприлюднення прийнятих
рішень щодо розроблення містобудівної
документації на місцевому рівні з
прогнозованими правовими, економічним
та екологічними наслідками;
оприлюднення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні та
доступ до цієї інформації
громадськості; реєстрацію та
узагальнення пропозицій громадськості
до проектів містобудівної
документації на місцевому рівні;
узгодження спірних питань між
громадськістю і замовниками
містобудівної документації на
місцевому рівні комісію, оприлюднення
результатів розгляду громадськості до
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні. Оприлюднення
проектів містобудівної документації
на місцевому рівні є підставою для
подання пропозицій громадськості до
відповідного органу місцевого
самоврядування, які в свою чергу
повинні бути надані у строки, визначені
для проведення процедури громадських
слухань.

За змістом п.5 Постанови КМУ від 25
травня 2011 року № 555 «Про затвердження
Порядку проведення громадських
слухань щодо врахування громадських
інтересів під час розроблення проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні», повідомлення про
початок процедури розгляду та
врахування пропозицій громадськості у
проекті містобудівної документації
має містити:

Інформацію про мету, склад та зміст
містобудівної документації, викладену
у скороченій та доступній для широкої
громадськості формі;

Основні техніко-економічні показники,
зокрема графічні матеріали, що
відображають зміст містобудівної
документації;

Відомості про замовника та розробника
проектів містобудівної документації
та підстави для їх розроблення;

Інформацію про місце і строки
ознайомлення з проектом містобудівної
документації;

Інформацію про посадову особу органу
місцевого самоврядування,
відповідальну за організацію розгляду
пропозицій;

Відомості про строк подання і строк
завершення розгляду пропозицій;

Інформацію стосовно запланованих
інформаційних заходів(презентація,
прилюдне експонування, телевізійні
програми, публічні конференції тощо).

Аналізуючи норми діючого
законодавства, які регламентують
порядок процедури розгляду та
врахування пропозицій громадськості у
проекті містобудівної документації,
суд приходить до висновку, що чинне
законодавство передбачає цілу низку
заходів, які мають на меті широку
участь громадськості у прийнятті
рішень з питань що стосуються впливу на
навколишнє середовище, забезпечення
участі громадськості вже на ранньому
етапі процедури прийняття таких
рішень, коли є всі можливості для
розгляду різних варіантів і коли
участь громадськості може бути
найефективнішою.

Виходячи з аналізу наданих суду
доказів та також вищенаведених норм
чинного законодавства, судом
встановлено, що на виконання
Розпорядження № 336 та норм ЗУ «Про
основи містобудівної діяльності»,
Постанови КМУ від 25 травня 2011 року № 555
«Про затвердження Порядку проведення
громадських слухань щодо врахування
громадських інтересів під час
розроблення проектів містобудівної
документації на місцевому рівні»,
посадові особи Райгородоцької
селищної ради при здійсненні
підготовки до процедури громадських
слухань обмежились лише тим, що
розмістили оголошення у газеті м.
Слов'янська «Слов'янська правда» про
час та місце проведення громадських
слухань, місце ознайомлення із
відповідним проектом, та строк подання
пропозицій. Щодо розміщення інформації
на веб-сайті Донецької обласної
адміністрації від 03 вересня 2013 року, то
наведена інформація за своїм змістом
також не відповідає п.5 Порядку,
оскільки відрізняється від оголошення
в пресі лише тим, що оголошення
доповнено схемою розташування
земельної ділянки у планувальній
структурі розселення.

Як вбачається із показань свідка
Робочого в судовому засіданні, даних
під присягою, інформація, яка містилась
на стенді Райгородоцької селищної ради
мала загальний характер, однак
можливості ознайомитися із детальною
інформацією щодо розробки детального
плану території земельної ділянки він
не зміг.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в
судовому засіданні також підтвердили
ту обставину, що вони не мали
можливості отримати вчасно інформацію
про проведення громадських слухань.

Відповідно до ст.71 КАС України,
відповідачами не було надано доказів,
що спростовують вище викладені
обставини.

Суд визнає неприйнятними доводи
представника ПАТ «Донбасенерго» та
відповідачів, в тій їх частині, що
підготовку до громадських слухань було
проведено у відповідності до норм
чинного законодавства, а також що
чинним законодавством прямо не
передбачено обов'язковість всіх
перелічених у п.5 Порядку заходів.

Так, як вбачається із
представлених суду матеріалів справи
та визнається сторонами, спірна
земельна ділянка розташована в
безпосередній близькості від м.
Миколаївка (750 м.), отже вплив від
будь-яких наслідків розміщення на
вказаній земельній ділянці полігону
від промислових відходів буде
безпосередньо стосуватися саме
мешканців м. Миколаївка. Разом з тим, на
думку суду, підготовка до громадських
слухань мала формальний характер,
оскільки розміщені у засобах масового
зв'язку оголошення про проведення
слухань не містили всієї передбаченої
п.5 Порядку інформації, при підготовці
до громадських слухань не було
проведено жодних інформаційних
заходів( презентація, прилюдне
експонування, телевізійні програми,
публічні конференції тощо), які
зважаючи на вищевказані обставини, а
також з врахуванням того, що
громадськість м. Миколаївки
висловлювала свою незадоволеність
розміщенням полігону промислових
відходів в безпосередній близькості
від міста, як то вбачається із
протоколу зборів мешканців м.
Миколаївка(Т.№ 1, а.с.39), повинні були
бути проведені.

Практикою Європейського суду з
прав людини, яка є джерелом права в
Україні, зокрема в рішенні по справі
«Гримковська проти України» від 21
липня 2011 року, визнавалося таким, що
підпадає під захист Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод порушення права на участі
громадськості у прийнятті рішень з
екологічних питань як процесуальної
гарантії забезпечення прав,
закріплених у статті 8 Конвенції.
Зокрема у рішенні по справі
«Гримковська проти України» від 21
липня 2011 року міститься посилання на
Орхуську Конвенцію, яка стосується
доступу до інформації, участі
громадськості в процесі прийняття
рішень, яка була прийнята 25 червня 1998
року Європейською економічною
комісією ООН і набрала чинності 30
жовтня 2001 року. Україна ратифікувала
Конвенцію 06 липня 1999 року. Орхуська
Конвенція застосовується у сфері також
у розвитку доступу громадськості до
інформації, якою володіють державні
органи, зокрема шляхом забезпечення
прозорого та доступного
розповсюдження важливої інформації,
сприяння участі громадськості у
прийнятті рішень з питань, що
стосуються впливу на навколишнє
середовище, забезпечення участі
громадськості вже на ранньому етапі
процедури таких рішень, «коли є всі
можливості для розгляду різних
варіантів і коли участь громадськості
може бути найефективнішою», створення
умов для доступу до судів з приводу
законодавства щодо охорони
навколишнього середовища та доступу до
інформації. Результати участі
громадськості мають бути враховані при
прийнятті остаточного рішення, яке
також має бути оприлюднено.

З врахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що в порушення
вимог діючого законодавства України,
приписів Орхуської Конвенції,
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, посадовими
особами Райгородоцької селищної ради
не було забезпечено прозорого та
доступного розповсюдження важливої
інформації щодо розробки детального
плану земельної ділянки, розташованої
на території Райгородоцької селищної
ради(за межами населеного пункту) для
розміщення експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів. Внаслідок такої
бездіяльності посадових осіб
Райгородоцької селищної ради, та
відсутності відповідної інформації
зацікавлені особи були позбавлені
можливості завчасно підготувати та
подати свої пропозиції щодо розробки
детального плану території.

Суд зазначає, що доводи
відповідачів та представника ПАТ
«Донбасенерго» в тій їх частині, що
позивачі не відносяться до кола осіб,
які згідно чинного законодавства,
мають право на подання пропозицій, не
можуть бути прийняті. Як вбачається із
статуту Донецької обласної
громадської організації
«Природоохоронний рух «Джерела»
організація поширює свою діяльність на
території Донецької області - п.1.10
розділу Загальні положення (Т. № 1,а.с.17).
У відповідності до ст.. 21 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 7 Порядку проведення громадських
слухань, пропозиції до проектів
містобудівної документації на
місцевому рівні мають право надавати
зокрема представники органів
самоорганізації населення, діяльність
яких поширюється на відповідну
територію.

Суд зважає на доводи позивачів в
тій їх частині, що відсутність у
населення широкої інформації щодо
розробки детального плану території
спірної земельної ділянки, та час,
призначений для проведення
громадських слухань суттєво обмежили
право громадськості на прийняття
участі у громадських слуханнях.
Наведена обставина стверджується
показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13,
які в судовому засіданні показали, що
дізналися про проведення таких слухань
у день їх проведення, при цьому свідок
ОСОБА_13 у судовому засіданні ствердив,
що не міг знайти на сайті Слов'янської
райдержадміністрації відомості про
день слухань, а свідок ОСОБА_12 пояснила,
що як тільки довідалась про проведення
слухань, то змогла зібрати лише біля 17
людей, яким не було відомо про слухання,
та які мали можливість з'явитися на них.

При розгляді справи судом був
зроблений аналіз протоколу
громадських слухань від 01 жовтня 2013
року у сукупності із представленими
ПАТ «Донбасенерго» заявами
працівників про надання вільного часу,
а також показаннями свідків. Дійсно, як
вбачається із протоколу громадських
слухань, у слуханнях приймали участь 140
осіб - мешканці м. Миколаївка. За
розробку детального плану земельної
ділянки проголосувало 152 особи, 16 осіб
проголосували проти, 5 - утрималися від
голосування. У відповідності до заяв
про надання вільного часу та
відповідного наказу Слов'янської ТЕС 123
працівникам ТЕС був наданий вільний
час з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. 01 жовтня
2013 року. Як вбачається із заяв
працівників ТЕС, більшість заяв були
ними написані в день проведення
громадських слухань. Як вбачається із
протоколу громадських слухань
працівники ТЕС до місця проведення
громадських слухань були доставлені
автобусами Слов'янської ТЕС. Наведені
обставини також не заперечуються
представником ПАТ «Донбасенерго»

Виходячи з аналізу вищевказаних
документів, можливо прийти до висновку,
що переважна більшість осіб, які
приймали участь у громадських
слуханнях були працівники Слов'янської
ТЕС ПАТ «Донбасенерго», і участь
вказаних осіб у громадських слуханнях
була організована керівництвом
Слов'янської ТЕС ПАТ «Донбасенерго».

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних та юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження рішень(нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної
дії), дій чи бездіяльності. За змістом
пункту 1 частини першої статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовоий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова особа або інший суб'єкт,
який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

З аналізу вказаних норм
вбачається, що публічно-правовим
спором за Кодексом адміністративного
судочинства України є не будь-який
публічно-правовий спір, а лише той, який
випливає із здійснення суб'єктом
владних повноважень своїх владних
управлінських функцій.

Однак, органи місцевого
самоврядування під час підготовки та
проведення громадських слухань,
виконують не владні управлінські
функції, а здійснюють
організаційно-технічне забезпечення
проведення громадських слухань.

Щодо протоколу громадських
слухань, то він сам по собі не
встановлює, не змінює та не припиняє
будь-чиїх прав або обов'язків, а лише
фіксує хід громадських слухань та
прийняті в ході слухань пропозиції або
питання. Зафіксовані протоколом
результати голосування, а саме
прийняті під час слухань пропозиції
або питання створюють наслідки
виключно після їх розгляду органом,
який приймає рішення щодо якого
проводились громадські слухання. Тобто
протокол громадських слухань не має
сили нормативно-правового акта, а тому
не може вступати в конкуренцію з іншими
рішеннями(нормативно-правовими чи
актами індивідуальної дії) суб'єкта
владних повноважень, оскільки за
юридичною природою є відмінним від
останніх.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом.

Отже згідно з вищенаведеними
нормами права, позивач має право
звернутись до адміністративного суду з
позовом лише у разі, якщо він вважає, що
рішенням дією чи бездіяльністю
відповідача (суб'єкта владних
повноважень) порушено його права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. У
контексті з положеннями ч.1 ст.6 КАС
України, завдання адміністративного
судочинства полягає у захисті саме
порушених прав особи в
публічно-правових відносинах. При
цьому захист прав, свобод та інтересів
осіб передбачає наявність
встановленого судом факту їх
порушення.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)
вони:

На підставі , у межах повноважень,
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;

З використанням повноваження з
метою, з якою це повноваження надано;

Обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення(вчинення дії);

Безсторонньо(неупереджено);

Добросовісно;

Розсудливо;

З дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

Пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливим наслідками
для прав та свобод та інтересів особи і
цілям на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія);

З урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;

Своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Після проведення громадських
слухань від 01 жовтня 2013 року, голова
Слов'янської райдержадміністрації
виніс розпорядження № 495 від 09 жовтня
2013 року, з врахуванням протоколу
громадських слухань від 01 жовтня 2013
року затвердив план території для
розміщення експлуатації, та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту)(а.с.208).

Вирішуючи спір щодо
правомірності вказаного
розпорядження, судом достовірно
встановлено, що Райгородоцька селищна
рада під час підготовки та проведення
громадських слухань, здійснюючи дії
щодо організаційно-технічне
забезпечення проведення громадських
слухань, які за своєю суттю не є
владними повноваженнями, не провела
жодного інформаційного заходу та не
забезпечила прозорого та доступного
розповсюдження важливої інформації
щодо розробки детального плану
земельної ділянки, розташованої на
території Райгородоцької селищної
ради(за межами населеного пункту) для
розміщення експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів. Внаслідок такої
бездіяльності Райгородоцької селищної
ради при здійсненні нею
організаційно-технічного забезпечення
проведення громадських слухань та
відсутності відповідної інформації
зацікавлені особи, зокрема представник
організації «Природоохоронний рух
«Джерела», були позбавлені можливості
завчасно підготувати та подати свої
пропозиції щодо розробки детального
плану території. Крім того, відсутність
належних умов організації проведення
громадських слухань, як відсутність
відповідної інформації, так і
призначення громадських слухань у
робочий час, призвели до суттєвого
обмеження доступу громадськості до
участі у прийнятті рішення з питань, що
стосуються впливу на навколишнє
середовище. Суд зважає, що протокол
громадських зборів сам по собі не
встановлює, не змінює та не припиняє
будь-чиїх прав або обов'язків, а лише
фіксує хід громадських слухань та
прийняті в ході слухань пропозиції або
питання. Отже з врахуванням даних, які
зафіксовані у протоколі громадських
слухань в сукупності із показаннями
свідків та матеріалів щодо надання
вільного часу працівникам ТЕС, суд
приходить до висновку, що громадські
слухання, які проходили 01 жовтня 2013
року, були проведені із суттєвими
порушеннями норм діючого вітчизняного
законодавства, а також норм Орхуської
конвенції, оскільки при проведенні
громадських слухань внаслідок
неналежної підготовки до громадських
слухань фактично була відсутня
громадськість, яка б могла вільно,
неупереджено, активно прийняти участь
у обговоренні та прийнятті відповідних
рішень, натомість переважна більшість
осіб, які прийняли участь у громадських
слуханнях були працівники Слов'янської
ТЕС, тобто люди, які знаходяться в
певному зв'язку із особою, яка має намір
здійснювати розробку детального плану
спірної земельної ділянки. Оскільки у
відповідності до чинного
законодавства, міжнародних норм,
зокрема приписів Орхуської конвенції,
громадські слухання мають на меті
широку участь громадськості у
прийнятті рішень з питань що
стосуються впливу на навколишнє
середовище, забезпечення участі
громадськості вже на ранньому етапі
процедури прийняття таких рішень, коли
є всі можливості для розгляду різних
варіантів і коли участь громадськості
може бути найефективнішою, суд
приходить до висновку, що проведені 01
жовтня 2013 року громадські слухання не
досягли мети, з якою вони повинні були
бути проведені, а тому не можуть
вважатися такими що відбулися.

З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що
розпорядження голови Слов'янської
райдержадміністрації № 495 від 09 жовтня
2013 року не відповідає вимогам діючого
законодавства, оскільки прийнято з
порушенням проведенням громадських
слухань, а тому суд у відповідності до
ст.. 162 КАС України, з врахуванням
положень абз. 6, п. 10.2 Постанови ВАСУ
від 20 травня 2013 року «Про судове
рішення в адміністративній справі»
визнає його неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню.

В решті вимог суд відмовляє,
оскільки на думку суду наведені вимоги
в даному випадку є за своєю суттю
обставинами, які підлягають
доказуванню та підтверджують
неправомірність оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень(в даному
випадку розпорядження голови
Слов'янської райдержадміністрації № 495
від 09 жовтня 2013 року), а не позовними
вимогами в сенсі норм КАС України.

Суд не приймає до уваги доводи
позивачів, щодо спірності належності
земельної ділянки до земель
Райгородоцької селищної ради, оскільки
із витягу Держземкадастру вбачається
розташування земельної ділянки саме
на території Райгородоцької селищної
ради(Т.№2, а.с.3).

Суд не приймає до уваги доводи
представника Слов'янської
райдержадміністрації та представника
ПАТ «Донбасенерго» в тій їх частині, що
на сьогоднішній день відсутній предмет
спору, оскільки при передачі земельної
ділянки ПАТ «Донбасенерго» згідно
наказу ГУ Держземагенства у Донецькій
області від 05 грудня 2013 року, детальний
план території до уваги не брався,
оскільки предметом спору є питання
правомірності рішення суб'єкту владних
повноважень, яке на день винесення
рішення судом не втратило своєї дії.

Суд визнає неприйнятними
посилання представника ПАТ
«Донбасенерго"

В тій їх частині, що розпорядження
голови Слов'янської
райдержадміністрації № 495 від 09 жовтня
2013 року є актом індивідуальної
дії, винесено стосовно СО ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, щодо
земельної ділянки, яка розташована на
території Райгородоцької селищної
ради, і безпосередньо не зачіпає
інтересів позивачів, а тому не порушує
їх прав та інтересів. Так, нормами
чинного законодавства передбачено, що
однією з умов винесення розпорядження
про затвердження розробки детального
плану території земельної ділянки є
проведення громадських слухань,
наведене свідчить про те, що
законодавцем питання розробки
детального плану території земельної
ділянки віднесено до питань, у
вирішенні яких повинна приймати
активну участь громадськість, отже
порушення процедури проведення
громадських обговорень (а саме
обмеження доступу громадськості у
таких обговореннях) потягнуло за собою
винесення неправомірного рішення, що
дає підстави позивачам звернутися із
позовом про визнання такого рішення
суб'єкту владних повноважень
неправомірним.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст.2,17, 18, 50, 104-106, 159-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Визнати розпорядження голови
Слов'янської райдержадміністрації № 459
від 09 жовтня 2013 року про затвердження
детального плану території для
розміщення, експлуатації та
обслуговування полігону промислових
відходів Слов'янської ТЕС на землях
Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області
(за межами населеного пункту)
протиправним та скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, яка подається
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої ст.
160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги,
встановленого статтею 186 КАС України,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова складена у нарадчій кімнаті
у єдиному екземплярі.

Повний текст постанови
виготовлений 11 серпня 2014 року.

Головуюча-суддя:
О.В.Ільяшевич