Справа № 810/3661/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року 810/3661/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-позивач) з позовом до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області
(далі-відповідач, податковий орган) про
визнання протиправним та скасування
рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, оскільки
продукція відповідає сертифікації,
стандартам маркування та вимогам
чинного законодавства. Зазначає, що
позивач не є виробником та покупцем
акцизних марок, та не відповідає за їх
маркування, тому застосування штрафних
санкцій до нього є неправомірним.

Позивач 23.07.2014 подав клопотання про
розгляд справи без його участі в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду. У призначений день і
час до суду відповідач не прибув, про
причини неприбуття суд не повідомив,
явку свого представника в судове
засідання не забезпечив, заперечень
проти позову, будь-яких пояснень, заяв
чи клопотань суду не надав. Ухвала про
відкриття провадження у справі та
призначення її до судового розгляду, а
також повістки про виклик в судове
засідання надсилались відповідачу за
адресою, за якою відповідач
зареєстрований в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам, суд встановив наступні
обставини справи та правовідносини, що
склалися між сторонами.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною
особою-підприємцем. Відповідно до
ліцензії Міністерства доходів і зборів
України ГУ Міндоходів у Київській
області Управління контролю за обігом
та оподаткуванням підакцизних товарів
ОСОБА_1 має право на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями, термін дії
ліцензії з 05.09.2013 по 04.09.2014.

На підставі наказу про проведення
фактичних перевірок №174 від 28.03.2014 року
відповідачем 22.04.2014 проведено фактичну
перевірку за обігом та оподаткуванням
підакцизних товарів суб'єкта
господарювання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 За
результатами перевірки відповідачем
складено акт про результати фактичної
перевірки з питань додержання
суб'єктами господарювання вимог
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами №292/10-36-21/НОМЕР_1
від 22.04.2014. Перевіркою встановлено, що
напій плодово-ягідний тихий зброджений
(стигла горобина 0,5л.) повинен
маркуватися не наявною акцизною маркою
0,25 грн, а маркою із зазначеною сумою
сплати акцизного податку в розмірі 3,464
грн, оскільки відповідно до ст.215
Податкового кодексу України даний
товар згідно з УКТ ЗЕД відноситься до
категорії товару сидр і перрі (без
додання спирту), за технологією
виробником в цей напій спирт не
додається, а утворюється внаслідок
природного бродіння вмісту соку і
відповідним чином оподатковується
ставкою акцизного податку в сумі 0,50 грн
на 1 л. Вказано, що відповідно до п.20
постанови Кабінету Міністрів України
№1251 від 27.12.2010 така продукція
вважається не маркованою.

На підставі акту перевірки за
виявлений факт зберігання і реалізації
алкогольних напоїв без наявності марок
акцизного збору, відповідачем винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій №000040/10-17-22-01/НОМЕР_1 від 14.05.2014 у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з рішення про
застосування фінансових санкції
позивачем до Міністерства доходів і
зборів України подано скаргу. Рішення
від 05.06.2014 повідомлено позивача, що
скарга розгляду не підлягає в зв'язку з
тим, що скарга до ГУ Міндоходів у
Київській області не надходила.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 01.03.2014 придбано 6 пляшок 0,5л напою
«Стигла горобина», що підтверджується
чеком з гіпермаркета «Fozzy». Якість
придбаного товару підтверджується
сертифікатом якості товару. Копіями
фотокарток підтверджується наявність
акцизної марки 0,25 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначає Закон
України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

Законом України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" контроль за його дотриманням
покладено на органи державної
податкової служби.

Частиною другою статті 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів"
передбачено за виробництва,
зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв чи тютюнових
виробів; алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку - 200 відсотків вартості
товару, але не менше 8500 гривень.

Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного
податку та маркування алкогольних
напоїв і тютюнових виробів
затвердження постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 №1251
затверджено виготовлення, зберігання,
продаж марок акцизного податку та
маркування алкогольних напоїв і
тютюнових виробів.

Відповідно до п.20 постанови Кабінету
Міністрів України №1251 від 27.12.2010
передбачено, що у разі виробництва на
митній території України алкогольних
напоїв і тютюнових виробів чи ввезення
таких товарів на митну територію
України покупці марок зобов'язані
забезпечити їх маркування марками
встановленого зразка у такий спосіб,
щоб марка розривалася під час
відкупорювання (розкривання) товару.
Контроль за наявністю марок на пляшках
(упаковках) алкогольних напоїв і на
пачках (упаковках) тютюнових виробів
під час їх транспортування, зберігання
та продажу здійснюють територіальні
органи Міністерства доходів і зборів, а
під час ввезення таких товарів на
митну територію України -
територіальні органи Міністерства
доходів і зборів. Маркування
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
здійснюється виробниками зазначеної
продукції. Для алкогольних напоїв
використовуються марки із зазначенням
суми акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, з
точністю до тисячного знака, яка
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням діючих на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.
Вважаються такими, що немарковані:
алкогольні напої та тютюнові вироби з
підробленими марками; алкогольні напої
та тютюнові вироби, марковані з
порушенням вимог цього Положення,
та/або марками, що не видавалися
безпосередньо виробнику або імпортеру
зазначеної продукції; алкогольні напої
з марками, на яких зазначення суми
акцизного податку, сплаченого за
одиницю маркованої продукції, не
відповідає сумі, визначеній з
урахуванням чинних на дату розливу
продукції ставок акцизного податку,
міцності продукції та місткості тари.

Судом встановлено, що рішення про
застосування фінансових санкцій
винесено відповідачем за зберігання,
реалізації алкогольних напоїв без
наявності марок акцизного збору.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи відсутні будь-які документи які
підтверджують що позивач є виробником
алкогольних напоїв, разом з тим,
позивач має ліцензію на продаж
алкогольних напоїв. Крім того, як
встановлено матеріалами справи
вказаний податковим органом товар
напій плодово-ягідний зброджений тихий
0,5 л «Стигла горобина» позивачем було
придбано в магазині, що
підтверджується чеком. З урахуванням
наведеного п.20 постанови Кабінету
Міністрів України №1251 від 27.12.2010 у цій
ситуації застосуванню не підлягає.

Відповідачем не доведено суду
належними та достатніми доказами
фактів правомірності винесення
рішення про застосування фінансових
санкцій у розмірі 8500 грн, не
спростовано твердження позивача з цих
обставин справи, а відтак не доведено
правомірності прийняття спірного
рішення.

За таких обставин суд вважає, що
податковим органом не надано жодних
доказів того, що позивач є виробником
товару та покупцем акцизних марок,
відповідає за маркування товару. Як
встановлено судом, позивачем придбано
товар з наявними на ньому акцизними
марками, відтак рішення податкового
органу є протиправним та підлягає
скасуванню.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення позовних вимог та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій №000040/10-17-22-01/НОМЕР_1
від 14.05.2014.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Таким чином, на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у розмірі сплаченої ним суми
судового збору.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Переяслав-Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області про застосування фінансових
санкцій №000040/10-17-22-01/НОМЕР_1 від 14.05.2014 у
розмірі 8500 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
в сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.