Справа № 2-а/2508/2328/2011
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іванюк Т.І.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Оксененка О.М., Файдюка
В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на ухвалу
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 22 вересня 2011
року у справі за заявою Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області про роз'яснення
рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2011 року постановою
Козелецького районного суду
Чернігівської області
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області та
управління праці та соціального
захисту населення Козелецької
районної державної адміністрації про
оскарження дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо не
нарахування додаткової пенсії та її
невиплати, зобов'язання нарахувати
додаткову пенсію та здійснити її
виплату був задоволений.

18.08.2011 року Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області подало заяву про
роз'яснення постанови Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 27 травня 2011 року.

Козелецький районний суд
Чернігівської області своєю ухвалою
від 22 вересня 2011 року в задоволенні
заяви про роз'яснення постанови
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 27 травня 2011
року відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, Головне управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області подало
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу Козелецького
районного суду Чернігівської області
від 22 вересня 2011 року та постановити
нову якою заяву про роз'яснення рішення
суду першої інстанції роз'яснити. На
думку апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не
підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зазначити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли недотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення
положень статті 170 КАС, роз'яснено може
бути постанову чи ухвалу суду у разі,
якщо без такого роз'яснення її тяжко
виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Дослідивши текст
постанови суду першої інстанції
інстанції, колегія суддів вважає, що
дане судове рішення є зрозумілим,
оскільки не містить положень, стосовно
яких можуть виникнути суперечності
щодо його розуміння.

Таким чином, враховуючи те, що
постанова суду першої інстанції є
зрозумілою, відповідає вимогам статті
165 КАС України, не містить положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо її розуміння,
колегія суддів погоджується висновком
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що рішення суду першої інстанції
прийнято без порушень чинного
законодавства, а тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Козелецького районного
суду Чернігівської області від 22
вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Оксененко О.М.