Справа № 810/2948/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року № 810/2948/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання -
Пшику Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до
Глевахівської селищної ради та
Державного реєстратора відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Васильківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Дехтяренка Олега
Івановича про оскарження рішень та
зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просить визнати протиправним
та скасувати рішення Глевахівської
селищної ради від 11.03.2014 №
909-29-VI, визнати протиправними дії
Державного реєстратора Дехтяренка О.І.
по внесенню до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей щодо
ОСОБА_3 у графі «Прізвища, ім'я та по
батькові осіб, які мають право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
або фізичної особи-підприємця»,
зобов'язати Державного реєстратора
Дехтяренка О.І. внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців зміни,
вказавши у цій графі ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
оскаржуване рішення Глевахівської
селищної ради є протиправним, у зв'язку
з чим реєстратором неправомірно
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомості щодо
Глевахівської селищної ради.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні вимоги
з підстав, викладених у позовній заяві,
просили позов задовольнити.

Представники Глевахівської селищної
ради позовних вимог не визнали,
стверджували, що оскаржуване рішення є
обґрунтованим, оскільки сільська
(селищна) рада наділена повноваженнями
скасовувати раніше прийняті рішення, у
зв'язку з чим просили у задоволенні
позову відмовити.

Державний реєстратор Дехтяренко О.І.,
належно повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи, до судового
засідання не з'явився, звернувся до
суду з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, також надав
письмові заперечення проти позову, в
яких просив відмовити в його
задоволенні з тих підстав, що запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
Глевахівської селищної ради у графі
«Прізвища, ім'я та по батькові осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи або фізичної
особи-підприємця» внесено на підставі
поданої 12.03.2014 реєстраційної картки, до
якої було додано відповідні документи.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом
прийнято рішення про розгляд справи за
відсутності Державного реєстратора
Дехтяренка О.І.

Заслухавши доводи та пояснення
присутніх осіб, дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх у сукупності, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області № 905-27-VI від 24.02.2014 (а.с. 19)
прийнято до відому звернення селищного
голови Шепеленка О.В. від 21.02.2014
про дострокове складення повноважень
селищного голови.

Також рішенням Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області № 906-27-VI від 24.02.2014 (а.с. 20)
прийнято до відому інформацію члена
Глевахівської територіальної селищної
виборчої комісії Гребенюка А.А. про
обрання Глевахівським селищним
головою ОСОБА_1

ОСОБА_1 приступив до виконання
службових обов'язків Глевахівського
селищного голови з 25.02.2014, про що видано
розпорядження від 25.02.2014 № 25 (а.с. 22).

Реєстраційною службою Васильківського
міськрайонного управління юстиції до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
04.03.2014 внесено відомості щодо прізвища
особи, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені Глевахівської селищної
ради без довіреності, а саме - ОСОБА_1, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією виписки серії ААВ №
795804 (а.с. 23).

Вказані обставини не заперечувались
сторонами, і в ході розгляду даної
адміністративної справи судом не
досліджувалась правомірність
прийняття таких рішень, оскільки вони
не відносяться до предмету спору у цій
справі, а будь-яких відомостей щодо їх
оскарження або скасування у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Рішенням Глевахівської селищної ради
Васильківського району Київської
області № 909-29-VI від 11.03.2014
попередні рішення № 905-27-VI та № 906-27-VI
від 24.02.2014 скасовано, а обов'язки
Глевахівського селищного голови почав
виконувати ОСОБА_3

На підставі зазначеного рішення
реєстраційною службою Васильківського
міськрайонного управління юстиції до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
13.03.2014 внесено зміни щодо прізвища
особи, яка має право вчиняти юридичні
дії від імені Глевахівської селищної
ради без довіреності, а саме - з
ОСОБА_1 на ОСОБА_3

Вважаючи Рішення Глевахівської
селищної ради Васильківського району
Київської області № 909-29-VI від 11.03.2014 та
дії Державного реєстратора від 13.03.2014
протиправними, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправним та скасування рішення
Глевахівської селищної ради від 11.03.2014
№ 909-29-VI, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 144 Конституції України
органи місцевого самоврядування в
межах повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

Також згідно ч. 1 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
рада в межах своїх повноважень приймає
нормативні та інші акти у формі рішень.

Так, органи місцевого самоврядування,
вирішуючи питання місцевого значення,
представляючи спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ та
міст, приймають нормативні та
ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які
встановлюють, змінюють чи припиняють
норми права, мають локальний характер,
розраховані на широке коло осіб та
застосовуються неодноразово, а
ненормативні акти передбачають
конкретні приписи, звернені до
окремого суб'єкта чи юридичної особи,
застосовуються одноразово і після
реалізації вичерпують свою дію.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України
та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» слідує, що
рішення органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з
мотивів невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.
Однак, це не позбавляє орган місцевого
самоврядування права за власною
ініціативою або ініціативою інших
заінтересованих осіб змінити чи
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
Конституції чи законам України).

В Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3).

Органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними і фізичними особами
(стаття 74 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Отже, органи місцевого самоврядування
не можуть скасовувати свої попередні
рішення та вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення.

Враховуючи викладене, ненормативні
правові акти органу місцевого
самоврядування є актами одноразового
застосування, вичерпують свою дію
фактом їхнього виконання, тому вони не
можуть бути скасовані чи змінені
органом місцевого самоврядування
після їх виконання.

Вказані висновки узгоджуються з
правовою позицією Конституційного
Суду України, викладеною у Рішенні від
16.04.2009 № 7-рп/2009 у справі за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144
Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч.ч.
1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування).

Зі змісту рішення Глевахівської
селищної ради від 24.02.2014 № 906-29-VI, яке
скасовано оскаржуваним рішенням від
11.03.2014 № 909-29-VI, слідує, що воно є
ненормативним правовим актом органу
місцевого самоврядування, оскільки
вичерпало свою дію фактом його
виконання (внесення 04.03.2014 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
щодо прізвища особи, яка має право
вчиняти юридичні дії від імені
Глевахівської селищної ради без
довіреності, а саме - ОСОБА_1.), тому воно
не могло бути скасоване чи змінене
органом місцевого самоврядування
після його виконання.

На підставі викладеного суд вважає, що
рішення Глевахівської селищної ради
від 11.03.2014 № 909-29-VI є протиправним, а тому
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині визнання
протиправними дій Державного
реєстратора Дехтяренка О.І. по внесенню
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відомостей щодо
Глевахівської селищної ради у графі
«Прізвища, ім'я та по батькові осіб, які
мають право вчиняти юридичні дії від
імені юридичної особи або фізичної
особи-підприємця» ОСОБА_3, суд зазначає
наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» у разі якщо
зміна відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, не пов'язана із змінами, що
вносяться до установчих документів
юридичної особи, або не підлягає
державній реєстрації, особа,
уповноважена діяти від імені юридичної
особи (виконавчого органу), подає
(надсилає поштовим відправленням з
описом вкладення) державному
реєстратору за місцезнаходженням
реєстраційної справи юридичної особи
заповнену реєстраційну картку про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі. Якщо зміни до
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі, пов'язані із зміною керівника
або осіб, що обираються (призначаються)
до органу управління юридичної особи,
або осіб, які мають право вчиняти дії
від імені юридичної особи без
довіреності, у тому числі підписувати
договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа, уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Судом встановлено, що для проведення
оскаржуваної реєстраційної дії 12.03.2014
ОСОБА_3 було подано картку про внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, до якої
додано, зокрема, рішення Глевахівської
селищної ради від 11.03.2014 № 909-29-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
відомості про юридичну особу або
фізичну особу-підприємця включаються
до Єдиного державного реєстру шляхом
внесення записів на підставі
відомостей з відповідних
реєстраційних карток та відомостей, що
надаються юридичними особами
державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Зі змісту абз. 11 ч. 2 ст. 17 цього ж Закону
слідує, що в Єдиному державному реєстрі
містяться такі відомості щодо
юридичної особи: прізвище, ім'я, по
батькові, дата обрання (призначення) та
реєстраційні номери облікових карток
платників податків, які обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, уповноважених
представляти юридичну особу у
правовідносинах з третіми особами, або
осіб, які мають право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» визначено,
що державний реєстратор залишає без
розгляду документи, подані для
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, якщо:

- документи подані не за місцем
проведення державної реєстрації;

- документи не відповідають вимогам,
встановленим частинами першою - п'ятою
статті 8 цього Закону;

- документи подані не у повному обсязі;

- документи подані особою, яка не має
відповідних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як зазначено вище, рішення
Глевахівської селищної ради від 11.03.2014
№ 909-29-VI, на підставі якого
вчинено оскаржуваний запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 13.03.2014
№7002860, є протиправним, відповідно,
дії щодо вчинення такого запису є
протиправними, оскільки вчинені без
належної оцінки документів поданих для
здійснення даної реєстраційної дії, а
запис підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'язання Державного реєстратора
Дехтяренка О.І. внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомості
щодо Глевахівської селищної ради у
графі «Прізвища, ім'я та по батькові
осіб, які мають право вчиняти юридичні
дії від імені юридичної особи або
фізичної особи-підприємця», вказавши у
вказаній графі позивача, суд зазначає
наступне.

Як зазначено вище, в ході розгляду
даної адміністративної справи суд
дійшов висновку про протиправність
запису у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 13.03.2014 №7002860,
відповідно, про наявність підстав для
його скасування.

Оскільки суду не надано доказів
скасування запису в Єдиному державному
реєстрі відомостей внесених 04.03.2014 щодо
прізвища особи, яка має право вчиняти
юридичні дії від імені Глевахівської
селищної ради без довіреності, а саме -
ОСОБА_1, тому такий запис є діючим.

Отже, на переконання суду, скасування
запису у Єдиному державному реєстрі
від 13.03.2014 №7002860 не вимагає
зобов'язання Державного реєстратора
вносити додаткові записи до реєстру та
є достатнім способом захисту прав
позивача.

З викладеного слідує, що позовні вимоги
в цій частині задоволенню не
підлягають.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 97 КАС України суд за
клопотанням однієї зі сторін визначає
грошовий розмір судових витрат, які
повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про
відшкодування судових витрат до суду
не звертався, вони стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 97, 122, 124, 157-163, 167,
257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Глевахівської селищної ради
від 11.03.2014 № 909-29-VI.

Визнати протиправними дії Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Васильківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
Дехтяренка Олега Івановича по внесенню
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису від 13.03.2014 №
7002860 щодо Глевахівської селищної
ради у графі "Прізвище, ім'я та по
батькові осіб, які мають право вчиняти
юридичні дії від імені юридичної особи
або фізичної особи-підприємця" та
скасувати даний запис.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 24 липня 2014 р.