Справа № 2а-4198/12/1070
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд
судового рішення

за нововиявленими обставинами без
задоволення

29 липня 2014 року №2а-4198/12/1070

Приміщення суду за адресою: місто Київ,
бульвар Лесі Українки, 26, зал судових
засідань № 1018

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Леонтовича А.М.

при секретарі -
Бончева О.С.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача-1:
не прибув

від відповідача-2:
Степаненко Є.М. (за довіреністю)

від третьої особи:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну заяву про
перегляд за ново виявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року №2а-4198/12/1070

за позовом до третя особа проОСОБА_5
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області, Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області ОСОБА_3 визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
Київського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
окружного адміністративного суду від 10
жовтня 2012 року у справі №2а-4198/12/1070 за
позовом ОСОБА_5 (далі - позивач) до
Управління Держкомзему у
Бориспільському районі Київської
області (далі - відповідач-1), Гірської
сільської ради Бориспільського району
Київської області (далі відповідач-2),
третя особа: ОСОБА_3 (далі - третя особа)
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29 липня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 29
липня 2014 року прибув представник
позивача, представник відповідача-2 та
третя особа.

Представник відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Натомість надіслав до
суду письмові заперечення, у якій у
задоволені заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами просив
відмовити та здійснювати розгляд
справи за відсутності уповноваженого
представника.

Відповідач-2 та третя особа проти
задоволення заяви позивача
заперечували з підстав недоведеності
позивачем зв'язку між наведеними у
заяві обставинами та їх значення для
прийняття постанови, перегляд якої
просить здійснити позивач

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі №2а-4198/12/1070, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 жовтня 2013
року, у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В якості підстави для перегляду
постанови суду, зазначено, що 5 червня
2014 року Вищим адміністративним судом
України задоволено касаційну скаргу
ОСОБА_5 на постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 1 липня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2013 року.

Вказані рішення скасовано, визнано
протиправним та скасовано рішення
Гірської сільської ради
Бориспільського району Київської
області від 11 квітня 2011 року №115-7-VI «Про
відмову у наданні дозволу на складання
технічної документації із землеустрою
щодо оформлення документів, що
посвідчують право власності на
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд в
АДРЕСА_1»

Зобов'язано Гірську сільську раду
Бориспільського району Київської
області розглянути клопотання ОСОБА_5
від 21 січня 2011 року п ро надання дозволу
на виготовлення технічної
документації із землеустрою земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1

Визначаючись щодо поданої заяви, суд
виходив з того, що положення частини1
статті 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачають, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 246 Кодексу адміністративного
суду України закріплено право подати
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, зокрема,
таке право мають особи, які брали
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки, мають право
подати заяву про перегляд судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Положення частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплюють, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Метою інституту перегляду рішення за
нововиявленими обставинами є
виправлення помилки допущеної при
вирішенні справи, внаслідок незнання
про істотні обставини, які існували на
момент ухвалення судового рішення.
Під істотними обставинами розуміють
юридичні факти, що спростовують
мотивацію судового рішення та на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін.

Тобто, якби нововиявлена обставина
була відома суду під час судового
розгляду, то вона б обов'язково
вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення,
обставини, а також обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Відтак, та обставина, на яку
посилається заявник, не може бути
визнана нововиявленою, адже вона є
новою, яка на момент звернення до
Київського окружного
адміністративного суду, під час
судового розгляду та під час
постановлення рішення у справі
№2а-4198/12/1070, не існувала.

Більше того, навіть визнання таких
обставин нововиявленими не
слугуватиме підставою для перегляду
рішення суду першої інстанції, адже ці
обставини жодним чином не вплинули б на
результат розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу позивача, що вказаним
рішенням Вищого адміністративного
суду України від 5 червня 2014 року, яким
Гірську сільську раду зобов'язано
розглянути клопотання ОСОБА_5 про
надання дозволу на виготовлення
технічної документації із землеустрою,
поновлено право позивача на звернення
з відповідним клопотанням.

Втім, дане рішення не встановлює права
власності ОСОБА_5 на спірну земельну
ділянку та не зобов'язує Гірську раду
приймати позитивне рішення з приводу
надання відповідного дозволу.

Розглядаючи заяву про перегляд
постанови за нововиявленими
обставинами, судом встановлено, що
Київський окружний адміністративний
суд, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 виходив з того,
що у Гірської сільської ради не було
достатніх правових підстав для
передачі спірної земельної ділянки у
власність (користування) ОСОБА_5 з
огляду на відсутність будь-яких
законних підстав для приватизації
відповідної земельної ділянки.

Таким чином, посилання представника
позивача, що вказаним рішенням
відновлено порушене право ОСОБА_5 на
отримання у власність земельної
ділянки є передчасним. Водночас, факт
скасування рішення, яким позивачу
відмовлено у видачі дозволу на
складання технічної документації із
землеустрою не є істотною обставиною
для вирішення справи по суті, оскільки
не спростовує тих обставин, що стали
підставою для прийняття Київським
окружним адміністративним судом
рішення від 10 жовтня 2012 року у справі
№2а-4198/12/1070.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність належних
істотних обставин та доказів, що
спростовують факти викладенні в
постанові Київського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року у справі №2а-4198/12/1070. Відтак заява
про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

У силу положень частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 252, 253, 255
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про перегляд
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року №2а-4198/12/1070 за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Леонтович А.М.

Повний текст ухвали
виготовлений 4 серпня 2014 року