Справа № 601/1602/14-а
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1602/14-а
Провадження № 2-а/601/51/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючий суду Білосевич Г.С,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець
справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ
Володарського району Київської
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності.
Позивач посилається на те, що його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначено йому стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. В
постанові по справі про
адміністративне правопорушення
зазначено, що позивач 18 липня 2014 року о
17 год. 05 хв. в смт. Володарка по вул.
Армійська, керуючи автомобілем "Хюндай"
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні
дії знака "Стоянка заборонена". В своїх
позовних вимогах позивач пояснив, що
після його зупинки в смт. Володарка до
нього підійшов працівник ДАІ і
повідомив його, що він здійснив зупинку
в зоні дії "Зупинку заборонено", на що
він відповів, що жодного знаку він не
помітив. В цей час із місця стоянки
відїхала фура, після чого інспектор
ВДАІ показав йому знак, що знаходився
за фурою, а помітити знак, який
знаходиться за фурою він не мав
можливості, оскільки місцевість для
нього невідома. За вказаних обставин
позивач не згідний із вказаною
постановою та вважає, що дана постанова
є необґрунтованою, та незаконною,
оскільки інспектором не досліджено
всіх обставин справи в їх сукупності,
його вину не доведено належними
доказами. Тому позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову начальника ВДАІ
Володарського району Київської
області серії ПС 1 № 394922 від 18.07.2014 року
та закрити провадження по справі.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був належним
чином повідомлений. Причини його
неявки суду невідомі.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

У постанові по справі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014 року серії ПС 1 № 394922 вказано, що
ОСОБА_2 18 липня 2014 року о 17 год. 05 хв. в
смт. Володарка по вул. Армійська ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки"Хюндай"
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні
дії знака "Стоянка заборонена", чим
вчинив адмінправопорушення за ч. 1 ст. 122
КУпАП, за що його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді сплати штрафу у розмірі 255 грн..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління, і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо
доказування правомірності своїх
рішень покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази та пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадськї
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що при
накладені адміністративного стягнення
на ОСОБА_2 порушено вимоги
адміністративного законодавства і
вказана постанова підлягає
скасуванню.

Суд, враховуючи малозначність
правопорушення, те, що він вперше
притягуєтьмя до адміністративної
відповідальності, правопорушення
вчинене не з прямим умислом, вважає, що
ОСОБА_2 слід звільнити від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням

На підставі вищесказаного та керуючись
ст.ст. 10, 71, 160, 161, 163 КАС України, ст.ст. 22,
33, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
18.07.2014 року серії ПС 1 № 394922, якою на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,
що передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та звільнити його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо
нього усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: