Справа № 757/16255/14-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючий суддя Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Сосюка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
мотивуючи тим, що 5 червня 2014 року щодо
нього заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_4 винесено
постанову № А-0506/3 про накладення
адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 8
ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8
500 гривень.

Вказана постанова, на думку позивача,
не відповідає вимогам закону, оскільки
в ній зазначено, що ОСОБА_1 будучи
директором ТОВ ВКФ «Ванкорс-Трейдінг»
навів у декларації про готовність
об'єкта (реконструкції приміщення
частини майнового комплексу під цех по
виробництву гумотехнічних виробів) до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 13 серпня 2013 року
№ КС 68 недостовірні дані. Разом з
тим, ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
зазначених робіт. Будь-яких порушень
вимог законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
будівництва, реконструкції об'єкта
товариством допущено не було, що також,
на думку позивача, виключає
адміністративну відповідальність за ч.
1 ст. 98 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову, мотивуючи
його безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив:

Відповідно до постанови заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_4 № А-0506/3 від 5
червня 2014 року ОСОБА_1 будучи
директором ТОВ ВКФ «Ванкорс-Трейдінг»
навів у декларації про готовність
об'єкта (реконструкції приміщення
частини майнового комплексу під цех по
виробництву гумотехнічних виробів) до
експлуатації, зареєстрованої
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 13 серпня 2013 року
№ КС 68, щодо готовності об'єкту
реконструкції до експлуатації, а саме:
не виконано вогнезахист металевих
несучих конструкцій сходів, приміщення
не обладнано системою автоматичної
пожежної сигналізації, будівлю не
обладнано сисометою оповіщення про
пожежу та евакуацію людей, що
передбачено робочим проектом від 2012
року 727Р-ПС «Пожежна сигналізація»,
розроблена ПП «Інвест-Сервіс». Об'єкт
належить до ІІІ категорії складності.
Порушено вимоги п. 7 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 від 13 квітня 2011 року (а.с. 6-7).

В зв'язку з цим, позивача визнано винним
за ч.ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 500 гривень.

В основу винесення вказаної постанови
було покладено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
26 травня 2014 року (а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такій
декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ
категорії складності.

Разом з тим, постанову про накладення
адміністративного стягнення на
позивача винесено за надання
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
13 серпня 20013 року (а.с. 18-22, 6-7).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 8 ст. 96
КУпАП - відсутня об'єктивна сторонам
адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про визнання протиправною,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 96 КУпАП та закриття
провадження у справі.

Крім того, згідно з оскаржуваною
постановою ОСОБА_1 визнано винним і за
ч. 1 ст. 96 КУпАП - порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Разом з тим, відповідачем не наведені
які саме ТОВ ВКФ «Ванкорс-Трейдінг»
були допущені порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на суб'єкта
владних повноважень, тобто на
відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позову, скасування
постанови № А-0506/3 від 5 червня 2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області ОСОБА_4
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
500 гривень на ОСОБА_1 та закриття
провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 96 ч. 1, 8 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163,
171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № А-0506/3 від 5 червня 2014 року
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області ОСОБА_4
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8
500 гривень на ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 8 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Батрин О.В.