Справа № 824/2638/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

14 серпня 2014 р. м.
Чернівці №
824/2638/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий у судовому засіданні -
Анісімов О.В.,

судді - Брезіна Т.М., Спіжавка Г.Г.,

розглянувши у порядку письмового
провадження клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом малого
комунального підприємства
«Рембудгазмонтаж» до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправним та скасування наказу,
визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Мале комунальне підприємство
«Рембудгазмонтаж» (далі - позивач)
звернулось до суду із клопотанням про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії пункту 5
наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України (далі - відповідач-1) від 18.07.2014
р., №29-Л, яким зупинено дію ліцензії
серії АД №075085 до усунення порушень,
пов'язаних з додержанням ліцензійних
умов провадження будівельної
діяльності, виявлених в результаті
планової перевірки.

Представники сторін по справі до суду
не з'явились, хоча про день, час та місце
розгляду клопотання про забезпечення
адміністративного позову
повідомлялись належним чином.
Відповідно до речення 2 ч.3 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань. Враховуючи зазначене, а
також з метою оперативного розгляду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову у строки
встановлені КАС України, суд визнав за
можливе розглянути це клопотання без
участі представників сторін, на
підставі наявних документів у справі, у
порядку письмового провадження.

Так, клопотання про забезпечення
адміністративного позову обґрунтоване
тим, що Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області (далі -
відповідач-2) проведено планову
перевірку позивача на предмет
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, яка
задокументована актом №29-Л від 08.07.2014 р.
У ході зазначеної перевірки в
діяльності позивача виявленні
наступні порушення:

- положення про структурні підрозділи
та деякі посадові інструкції
працівників потребують незначного
доопрацювання;

- не подовжено на окремі договори щодо
забезпечення контролю за якістю
виконаних робіт ґрунтових споруд та
основ - лабораторними випробуваннями
на міру ущільнення; дорожніх
покриттів-лабороторними
випробуваннями на відповідність марки,
в зв'язку з відсутністю цих робіт.

У зв'язку із зазначеними порушення
відповідачем-1 18.07.2014 р. прийнято наказ
№29-Л "Про результати розгляду питань
щодо ліцензування", яким позивачу
зупинено дію ліцензії серії АД №075085 до
усунення порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності,
виявлених в результаті планової
перевірки.

Позивач вважає, такий наказ очевидно
протиправним, оскільки відповідно до
п.22 Порядку ліцензування господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.2007 р., №1396 підставами для
зупинення дії ліцензії є: акт перевірки
суб'єкта будівельної діяльності щодо
порушення ліцензійних умов, якщо
виявлені порушення неможливо усунути у
процесі провадження будівельної
діяльності; акт комісії з
розслідування причин аварії на
будівництві об'єкта, що не призвела до
загибелі людей або тяжких екологічних
наслідків.

Акт комісії з розслідування причин
аварії на будівництві об'єкта, що не
призвела до загибелі людей або тяжких
екологічних наслідків відносно
позивача не складався, а отже не може
бути підставою для зупинення ліцензії.
Порушення викладені в акті планової
перевірки додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури №29-Л від 08.07.2014 р.
носять абстрактний характер (відсутнє
будь-яка конкретність) та, враховуючи
їх малозначність, можуть бути усуненні
у процесі провадження будівельної
діяльності.

Крім цього, відповідно до змісту
клопотання про забезпечення позову
позивач вважає, що у разі не зупинення
дії оскаржуваного рішення існуватиме
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, а також
захист прав, свобод та інтересів
позивача після набрання рішенням
законної сили без вжиття таких заходів
стане не можливим, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Зазначене обґрунтовує наступним.

Так, позивач тривалий час надає послуги
у сфері будівництва, пов'язаного із
створенням об'єктів архітектури,
користується вагомим авторитетом,
забезпечує робочими місцями значну
кількість працівників. На даний час ним
проводиться діяльність по будівництву
декількох об'єктів, що зокрема
підтверджується і самим актом
перевірки. Зупинення дій ліцензії
призводить до неможливості виконання
вказаних робіт, порушення договірних
відносин і негативно впливає на ділову
репутацію позивача.

Дослідивши зміст клопотання про
забезпечення позову, аналізуючи при
цьому наявні у справі документи, суд
вважає, що воно підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Під забезпеченням адміністративного
позову суд розуміє вжиття визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача, а
також унеможливлення порушення прав
позивача, до та під час розгляду справи
по суті, у разі прийняття суб'єктом
владних повноважень очевидно
протиправного рішення.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з
вимогами ст.117 КАС України підставами
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову можуть бути
наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
рішенням законної сили без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до вимог КАС України, у
випадку звернення до суду з
клопотанням про забезпечення позову,
особа повинна обґрунтувати причини
звернення із таким клопотанням.

Позивач обґрунтував підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову наступними
обставинами: існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання рішенням законної сили без
вжиття таких заходів; необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до довідки АБ №313405 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
позивач здійснює діяльність за КВЕД:
будівництво будівель; газопровідні
роботи.

Згідно акту планової перевірки
додержання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
у будівництві, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури №29-Л від 08.07.2014 р.
позивач є роботодавцем 52 працівникам (з
них 16 інженерно-технічні працівники, 36
робітники).

Відповідно до зазначеного акту
планової перевірки позивачем
виконуються невідкладні роботи з
влаштування покрівлі приміщень
пам'ятки архітектури місцевого
значення "Готель "Савой" на вул.
Козацького/Соборна, 34/48 у м. Вінниця;
здійснюються ремонтно-реставраційні
роботи на об'єкті V категорії
складності - Державний
історико-архітектурний заповідник
"Хотинська фортеця".

Проведення зазначених робіт, а отже
виконання договірних зобов'язань,
утворення робочих місць та
забезпечення оплати праці працівникам,
можливо при наявності ліцензії на
будівництво. Зупинення ж ліцензії
призведе до неможливості виконання
робіт за укладеними договорами,
наслідком чого є неможливість
виплатити заробітну плату працівникам
та їх подальше звільнення із
підприємства.

Крім цього, як встановлено судом вище
позивачем виконуються невідкладні
роботи з влаштування покрівлі
приміщень пам'ятки архітектури
місцевого значення "Готель "Савой".
Зупинення ліцензії призведе до
неможливості виконання зазначеного
виду робіт, що, враховуючи наближення
осені та відповідно дощів, може
призвести до руйнування, внаслідок
протікання покрівлі, пам'ятки
архітектури місцевого значення "Готель
"Савой".

За таких обставин, суд вважає, що у разі
задоволення позову для відновлення
прав та інтересів (як майнового так і
немайнового характеру) позивача
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, якщо не зупинити дію
оскаржуваного рішення.

Наказ відповідача -1 від 18.07.2014 р., №29-Л,
яким зупинено дію ліцензії серії АД
№075085 до усунення порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності,
виявлених в результаті планової
перевірки, фактично реалізований з
моменту доведення його змісту до
позивача, тобто до винесення по справі
остаточного рішення.

Суд вважає, що реалізація наказу
відповідача -1 від 18.07.2014 р., №29-Л, яким
зупинено дію ліцензії серії АД №075085 до
усунення порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності,
виявлених в результаті планової
перевірки має відбуватися після
надання йому правової оцінки судом, що
унеможливить порушення прав та
законних інтересів замовників
будівництва, а також працівників
позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання малого комунального
підприємства «Рембудгазмонтаж» про
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії пункту 5
наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 18.07.2014 р., №29-Л, яким
зупинено дію ліцензії серії АД №075085 до
усунення порушень, пов'язаних з
додержанням ліцензійних умов
провадження будівельної діяльності,
виявлених в результаті планової
перевірки - задовольнити.

Зупинити дію пункту 5 наказу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 18.07.2014 р., №29-Л, яким
зупинено дію ліцензії серії АД №075085
малому комунальному підприємству
«Рембудгазмонтаж» до усунення
порушень, пов'язаних з додержанням
ліцензійних умов провадження
будівельної діяльності, виявлених в
результаті планової перевірки

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу
адміністративного судочинства України
може бути оскаржена повністю або
частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу подається
до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий у судовому засіданні суддя
О.В.
Анісімов

Суддя
Т.М. Брезіна

Суддя
Г.Г. Спіжавка