Справа № 589/1668/14-а
Суддя: Яковенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1668/14-а р.
Провадження № 2-а/589/56/14 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Леоненко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Брикуна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу
за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України в м. Шостці та Шосткинському
районі Сумської області про визнання
частини рішення протиправним та
зобов'язання зарахувати періоди роботи
до пільгового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду і свої вимоги мотивує тим, що він з
04.07.1977 по 06.07.1977, з 01.09.1977 по 21.12.1977, з 25.08.1978
по 03.05.1979 працював на Шосткинському
заводі «Зірка» на посаді слюсаря цеху
№15 з обслуговування цехів №№6,21,22,
тобто у цехах з шкідливими умовами
праці, де знаходився повний робочий
день.

Вважаючи, що врахування вказаного
періоду роботи як пільгового надає
позивачу право на призначення пенсії
на пільгових умовах відповідно до п.
«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», він у листопаді 2013 року
звернувся до управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі (далі УПФУ) із
заявою про призначення такої пенсії.

Рішенням відповідача №31 від 29.11.2013 в
призначенні пенсії було відмовлено в
зв'язку з неможливістю зарахувати
пільговий стаж за Списком №1 у вказані
періоди на посаді слюсаря цеху №15 з
обслуговування цехів №№6,21,22.

Тому просив визнати протиправним
згадане рішення в частині відмови в
зарахуванні пільгового стажу роботи та
зобов'язати УПФУ зарахувати йому до
пільгового стажу за Списком №1
зазначені в позові періоди роботи та
посаду.

Позивач ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи, у судове засідання
12.08.2014 не прибув, але повністю підтримав
свої позовні вимоги у попередньому
засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 вимоги
підтримала з наведених у позовній
заяві підстав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, зазначивши, що цех №15
як цех з ремонту
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики (далі КВПтаА) - це окремий
структурний підрозділ на підприємстві,
який не відноситься до виробництв,
передбачених Списком №1, затвердженим
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173. Посада слюсар також не
передбачена. Тому немає правових
підстав для зарахування вказаного
стажу до пільгового та для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що позивач згідно із
записами трудової книжки з 04.07.1977 по
06.07.1977 та з 01.09.1977 по 21.12.1977 працював на
посаді слюсаря цеху №15 з
обслуговування цехів №№21,22 на
Шосткинському заводі «Зірка», з 25.08.1978
по 03.05.1979 на посаді слюсаря цеху №15 у
цеху №6 «Шосткинського заводу «Зірка»
(а.с.5-6).

Як вбачається з наказу директора
заводу №228 від 07.05.1971 у зв'язку з
реорганізацією служб КВПтаА
працівники цеху №15 адміністративно
підпорядковувались начальнику
вказаного цеху, залишаючись працювати
в цехах, за якими вони були закріплені
та за ними залишались усі пільги, на які
мав право персонал цих цехів (а.с.13).

Фотографіями робочого дня визначено,
що в ході зміни зайнятість слюсаря з
КВПтаА цехів №№6,21 у шкідливих умовах
праці складала більше 80% робочого часу
(а.с.12), тобто повний робочий день (повна
зайнятість).

Вищезазначене також підтверджується
уточнюючою довідкою та листами КП «ШКЗ
«Зірка» від 04 та 12 липня 2012 року (а.с.8-11).

Крім того довідкою вказаного
підприємства про підтвердження
наявного пільгового трудового стажу
від 16.10.2013 засвідчено, що ОСОБА_3 з 04.07.1977
по 06.07.1977, з 01.09.1977 по 21.12.1977, з 25.08.1978 по
03.05.1979 працював повний робочий день на
посаді слюсаря цеху №15 з
обслуговування цехів №№21,22,6 та
виконував роботи з ремонту
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики у виробництві з
виготовлення гільз, що згоряють, які
призначаються у виробництві зарядів
(цех 21), у виробництві зарядів (цехи 22,6),
що передбачено Списком 1 розділ ІХ
підрозділ 4 на підставі Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (а.с.7).

Аналогічна інформація міститься і в
довідці заводу №590 від 18.11.2013 (а.с.33).

В акті №79 про перевірку правильності і
достовірності видачі документів для
призначення пенсії на пільгових
умовах, список №1 спеціаліст УПФУ
зазначив, що цех №15 не відноситься до
виробництв за Списком №1 (а.с.34).

Однак з таким висновком не погодився
працівник відділу кадрів КП «ШКЗ
«Зірка», який в згаданому акті
зазначив, що визначальним для Списку №1
є характер виконуваних робіт слюсарем
цеху №15.

Рішенням УПФУ №31 від 29.11.2013 ОСОБА_3
відмовлено в призначенні пенсії згідно
з п. «а» ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» в зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи, оскільки цех №15 з ремонту
контрольно-вимірювальних приладів та
автоматики не відноситься до
виробництв, що передбачені розділом ІХ
підрозділом 4 на підставі Постанови
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173
(а.с.17,35).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцію та
законами України.

У пунктах 2 та 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 №383, зазначено, що під повним
робочим днем слід уважати виконання
робіт в умовах, передбачених Списками,
не менше 80 відсотків робочого часу,
установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з
урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.
При визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Відповідно до підрозділу 4 розділу 4
Списку №1 виробництв, цехів, професій
та посад на підземних роботах, на
роботах зі шкідливими умовами праці та
у гарячих цехах, робота в яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і у пільгових розмірах, затвердженого
Постановою Ради Міністрів СРСР від
22.08.1956 №1173, передбачено працівників та
інженерно-технічних робітників,
зайнятих повний робочий день у цехах і
виробництвах пороху, всіх видів
зарядів, запальників, піроксиліну,
нітроефірів та інших сумішей,
вибухопакетів, безгазового та
малогазового складу, вогнепровідного
та детонуючого шнура (крім працівників
та інженерно-технічних робітників,
зайнятих на виготовленні металевих
оболонок для запальників).

Згідно з положеннями Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №637 від 12.08.1993,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка (п.1); у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників (п.20).

Тому доводи відповідача
спростовуються записами трудової
книжки ОСОБА_3, докази щодо визнання чи
встановлення їх недійсними відсутні,
та уточнюючими довідками КП «ШКЗ
«Зірка».

За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 8-14, 71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області про визнання частини
рішення протиправним та зобов'язання
зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу задовольнити.

Визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Шостці та Шосткинському районі
Сумської області №31 від 29.11.2013 в
частині відмови в зарахуванні ОСОБА_3
пільгового стажу роботи за Списком №1 з
04.07.1977 по 06.07.1977, з 01.09.1977 по 21.12.1977, з 25.08.1978
по 03.05.1979 на посаді слюсаря цеху №15 з
обслуговування цехів №№6,21,22 на
казенному підприємстві «Шосткинський
казенний завод «Зірка».

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в м. Шостці та
Шосткинському районі Сумської області
зарахувати ОСОБА_3 до пільгового стажу
роботи за Списком №1 виробництв, цехів,
професій та посад на підземних роботах,
на роботах зі шкідливими умовами праці
та у гарячих цехах, робота в яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах і у пільгових розмірах,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 періоди
роботи:

- з 04.07.1977 по 06.07.1977 на посаді
слюсаря цеху №15 з обслуговування цехів
№№21,22 на казенному підприємстві
«Шосткинський казенний завод «Зірка»;

- з 01.09.1977 по 21.12.1977 на посаді
слюсаря цеху №15 з обслуговування цехів
№№21,22 на казенному підприємстві
«Шосткинський казенний завод «Зірка»;

- з 25.08.1978 по 03.05.1979 на посаді
слюсаря цеху №15 у цеху №6 на казенному
підприємстві «Шосткинський казенний
завод «Зірка».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі
73 гривні 08 копійок.

На постанову суду може бути подано
апеляційну скаргу до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом десяти днів
з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду

Сумської області
В.В.Яковенко