Справа № 520/1867/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1867/14-а
Провадження № 2-а/520/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області

про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
припису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
про визнання протиправним та
скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил .

В обґрунтування заявленого позову
позивачка посилається на те, що 11
лютого 2014 року посадовими особами
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області було складено два протоколи
про адміністративне правопорушення
відносно гр. ОСОБА_2, згідно яких було
виявлено порушення - реконструкція без
отримання права на виконання робіт та
експлуатація самовільно
реконструйованої частини будинку на
першому поверсі по АДРЕСА_1 без
введення в експлуатацію, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності".

Згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:13 «Визначення
класу наслідків та категорії
складності об'єктів будівництва» даний
об'єкт слід віднести до III-ї категорії
складності. Як зазначено у протоколах,
за встановлені правопорушення
передбачена ст. 96 ч. 13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Позивачка зазначає, що 14 лютого 2014року
начальником Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову № 75 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої, її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.8, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Як зазначено у постанові, „під час
перевірки встановлено, що в період з
01.03.2012 р. по теперішній час гр. ОСОБА_2
самовільно, без права на виконання
будівельних робіт, реконструювала
частину будинку орієнтовною площею 112
кв.м. під автомийку за адресою: АДРЕСА_1.
чим порушено ч. 1 ст. 34. ч. 1 ст. 36 Закону
України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Разом з тим,
самовільно реконструйована частина
будинку першого поверху по АДРЕСА_1
експлуатується як автомийка без
введення в експлуатацію".

Окрім цього, позивачка вказує, що 11
лютого 2014 року посадовими особами
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено Припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил, згідно
якого мене зобов'язано: 1) терміново
зупинити експлуатацію об'єкту
автомийка по АДРЕСА_1; 2) привести
зазначений об'єкт нерухомості та
правову документацію у відповідність
до чинного містобудівного
законодавства; 3) усунути виявлені
порушення до 10.03.2014 р.

Однак, позивачка вважає, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення №75 від 14.02.2014року та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил від
11.02.2014р., винесені Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
протиправними, та підлягають
скасуванню.

Так, позивачка зазначає, що при
винесенні оскаржуваних рішень суб'єкта
владних повноважень, всупереч
положенням ст. 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП,
посадовою особою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області не з'ясовано, що 15
лютого 2012 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області було зареєстровано за
реєстраційним номером № ОД 3
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації - будівництво садового
будинку АДРЕСА_1, код ДК - 1110.4, II
категорії складності, площею 691.2кв.м.
(включаючи гараж площею 108,7 кв.м., який
використовується як центр
передпродажної підготовки автомобілів
та мийка автотранспорту), 23 лютого 2012
року КП «Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості» було видано технічний
паспорт на вказаний об'єкт (садовий
будинок площею 691,2 кв.м., включаючи
гараж площею 108,7 кв.м.).

Позивачка вказує, що на підставі
вказаних документів, а також
Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 296504,
виданого 14 грудня 2005 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради було
видано свідоцтво про право власності
від 01 березня 2012 року на вказаний
реконструйований об'єкт нерухомого
майна.

Право власності на вказаний об'єкт
зареєстровано Комунальним
підприємством „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" (витяг
№ 33592084 від 26.03.2012 р.).

Таким чином, позивачка зазначає, що
об'єкт нерухомого майна - садовий
будинок у АДРЕСА_1, код ДК - 1110.4. II
категорії складності, площею 691,2 кв.м.
був введений в експлуатацію належним
чином, у встановленому законодавством
порядку, що підтверджується Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ОД3, зареєстрованою Інспекцією
ДАБК в Одеській області 15 лютого 2012
року, а право власності на вказане
майно підтверджено вищевказаними
правовстановлюючими документами.

Також, позивачка вказує на те, що
незважаючи на відсутність факту
вчинення адміністративного
правопорушення, Інспекцією ДАБК в
Одеській області не вірно визначено
категорію складності об'єкта як ІІІ-ю,
оскільки в дійсності, об'єкт „садовий
будинок площею 691,2 кв.м." віднесено до II
категорії складності, що
підтверджується Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №
ОД3, зареєстрованою Інспекцією
ДАБК в Одеській області 15 лютого 2012
року, у зв'язку з чим, Інспекцією
неправомірно застосовано ч. 8 ст. 96
КУпАП, а не ч. 7 ст. 96 КУпАП, що призвело
до притягнення до більш суворого виду
відповідальності.

З урахуванням викладеного, позивачка
зазначає, що нею, на законних підставах
експлуатується належне їй майно -
садовий будинок у АДРЕСА_1, у зв'язку з
чим, постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності та
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил
винесені протиправно та підлягають
скасуванню.

У судове засідання 06.06.2014року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
від її представника надійшла заява, в
якій представник позивачки просив суд
розглянути справу за його відсутності,
а також зазначив, що заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці від 15.04.2014року та присутністю
у судовому засіданні 15.04.2014року,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.02.2014року
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Романюком І.І. було
складено два протоколи про
адміністративне правопорушення, зі
змісту якого вбачається, що проведеною
перевіркою було виявлено порушення -
експлуатація самовільно
реконструйованої частини будинку на
першому поверсі по АДРЕСА_1 без
введення в експлуатацію, що є
порушенням п.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:13
«визначення класу наслідків та
категорії складності об'єктів
будівництва» даний об'єкт слід
віднести до ІІІ-ої категорії
складності:відповідальність за
встановлені правопорушення
передбачена ст.. 96 ч. 13 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

11.02.2014року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області було складено припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого, ІДАБК в Одеській
області вимагала терміново зупинити
експлуатацію об'єкту авто мийка по
АДРЕСА_1, привести зазначений об'єкт
нерухомості та правову документацію у
відповідність до чинного
містобудівного законодавства, усунути
виявлені порушення до 10.03.2014року.

Постановою № 75 від 14.02.2014року по справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
оскільки забудовник ОСОБА_2 скоїла два
адміністративних правопорушення,
відповідно д ст.. 36 КУпАП, визнано
ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП,
накладено на ОСОБА_2 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
200,00грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою про адміністративне
правопорушення та приписом, ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідним
адміністративним позовом.

Згідно ч.8, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
діяння, передбачені частиною шостою
цієї статті, вчинені щодо об'єктів III
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Діяння, передбачені
частиною одинадцятою цієї статті,
вчинені щодо об'єктів III категорії
складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятисот до
шестисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю, - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт), і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до І - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
І-III категорій складності та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного архітектурно -
будівельного на безоплатній основі
поданої замовником декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

На думку суду, інспекцією Державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області безпідставно
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме:

здійснення у межах своїх повноважень
державного контролю за дотриманням
законодавства, стандартів, нормативів,
норм, порядків і правил із зазначених
питань;

виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаним
із створенням об'єктів архітектури
тощо.

Так у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 255
КУпАП при вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96-1
КУпАП Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю
складається протокол про
адміністративне правопорушення.

Такий протокол за формою та змістом
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У постанові № 75 по справі про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року зазначено порушення, а
саме: що в період з 01.03.2012 р. по
теперішній час гр. ОСОБА_2 самовільно,
без права на виконання будівельних
робіт, реконструювала частину будинку
орієнтовною площею 112кв.м. під
автомийку за адресою: АДРЕСА_1, чим
порушено ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Разом з тим,
самовільно реконструйована частина
будинку першого поверху по АДРЕСА_1
експлуатується як автомийка без
введення в експлуатацію.

Зазначене твердження, на думку суду, не
відповідає дійсним обставинам справи,
виходячи з наступного.

Всупереч положенням ст. 280, ч. 1 ст. 293
КУпАП, посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області не було
з'ясовано, що 15 лютого 2012 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було зареєстровано за реєстраційним
номером № ОД3 Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
будівництво садового будинку АДРЕСА_1,
код ДК - 11 10.4, II категорії складності,
площею 691,2 кв.м. (включаючи гараж площею
108,7 кв.м., який використовується як
центр передпродажної підготовки
автомобілів та мийка автотранспорту).

23 лютого 2012року КП «ОМБТІ та РОН» було
видано технічний паспорт на вказаний
об'єкт (садовий будинок площею 691,2кв.м.,
включаючи гараж площею 108,7кв.м.).

На підставі вказаних документів, а
також Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ
№ 296504, виданого 14 грудня 2005року,
виконавчим комітетом Одеської міської
ради було видано свідоцтво про право
власності від 01 березня 2012 року на
вказаний реконструйований об'єкт
нерухомого майна. Право власності на
вказаний об'єкт було зареєстровано
Комунальним підприємством „Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єкті нерухомості"
(витяг №33592084 від 26.03.2012 р.).

Таким чином, суд зазначає, що об'єкт
нерухомого майна - садовий будинок у
АДРЕСА_1, код ДК 1110.4, II категорії
складності, площею 691,2 кв.м. був
введений в експлуатацію належним
чином, встановленому законодавством
порядку, що підтверджується Декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації
№ ОД3, зареєстрованою Інспекцією
ДАБК в Одеській області 15 лютого
2012року, а право власності на вказане
майно підтверджено вищевказаними
правовстановлюючими документами.

Окрім цього, в частині вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
8 ст. 96 КУпАП (щодо порушення ч. 1 ст. ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»), слід
зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто,
навіть у разі вчинення такого
правопорушення, особа не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності у зв'язку зі спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Незважаючи на відсутність факту
вчинення адміністративного
правопорушення, Інспекцією ДАБК в
Одеській області не вірно визначено
категорію складності об'єкта як ІІІ-тю,
оскільки об'єкт «садовий будинок
площею 691,2 кв.м.» віднесено до II-ої
категорії складності, що
підтверджується Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №ОД
3, зареєстрованою Інспекцією ДАБК
в Одеській області 15 лютого 2012року. У
зв'язку із не з'ясуванням вказаної
обставини, Інспекцією неправомірно
застосовано іншу норму закону - ч. 8 ст. 96
КУпАП, а не ч. 7 ст. 96 КУпАП, що призвело
до притягнення до більш суворого виду
відповідальності.

Таким чином, Інспекцією при винесенні
постанови № 75 від 14.02.2014року по справі
про адміністративне правопорушення
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
визнання протиправною та скасування
постанови №75 від 14.02.2014 року, та про
визнання протиправним та скасування
припису від 11.02.2012року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № 75 від 14 лютого 2014 року п
справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 8, ч. 13 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Визнати протиправним та скасувати
припис від 11 лютого 2014року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області відносно ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.