Справа № 818/960/14
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р.Справа № 818/960/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014р. по справі № 818/960/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство "Сумитехноопт"

до Державної податкової інспекції у
м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
"Сумитехноопт", звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, та просив скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від
07.04.2014 р. № щодо збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - на
загальну суму 33554,00 грн., у т.ч.: за
основним платежем - 26843,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями - 6711,00
грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014 р. по
справі №818/960/14 вимоги позивача були
задоволені. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № від 07 квітня
2014 року про збільшення Товариству з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційному підприємству
"Сумитехноопт" грошового зобов'язання з
податку на додану вартість в розмірі
33554 (тридцять три тисячі п'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з постановою Сумського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 р. по справі №818/960/14 відповідач
подав апеляційну скаргу, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову відмовити,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
27.05.2014 р. по справі №818/960/14 прийнята у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача та
представника позивача колегія суддів
встановила, що підставою прийняття
оскаржуваного повідомлення - рішення
був акт перевірки позивача
працівниками відповідача від 21.03.2014 р.
№ 879/2205/35907540/45, в якому зроблені
висновки про порушення вимог
податкового законодавства, а саме
занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет за грудень 2013 року, в
розмірі 26843,00 грн., чим порушено п. 201.10
ст. 21 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового
кодексу України податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового
кодексу України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у
тому числі за результатами електронної
перевірки) виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок
і сплатити суму недоплати та штраф у
розмірі трьох відсотків від такої суми
до подання такого уточнюючого
розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у
складі декларації з цього податку, що
подається за податковий період,
наступний за періодом, у якому виявлено
факт заниження податкового
зобов'язання, збільшену на суму штрафу
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми, з відповідним збільшенням
загальної суми грошового зобов'язання
з цього податку.

Як свідчать матеріали справи 25.03.2014 р.
позивач самостійно подав до ДПІ у м.
Сумах уточнюючий розрахунок до
податкової декларації за грудень 2013
року, яким було зменшено податковий
кредит у розмірі 26843,33 грн. за
податковою накладною ТОВ
"Богдан-Авто-Суми" на суму 161060,00 грн. (у
т.ч. ПДВ у розмірі 26843,33 грн.), яка не
зареєстрована в ЄРПН, та нараховано
штраф у розмірі 3% (а.с.10-11).

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Контролюючі органи
за даними реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
наданих в електронному вигляді,
повідомляють платника податку про
наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідач зазначає, що ТОВ ВКП
"Сумитехноопт" неправомірно віднесено
до складу податкового кредиту суму ПДВ
у розмірі 26843,00 грн. посилаючись на абз. 5
п. 3 Методичних рекомендацій щодо
комплексного відпрацювання платників
ПДВ, які формують податковий кредит за
податковими накладними, не
зареєстрованими у Єдиному реєстрі
податкових накладних, затверджених
Наказом ДПС України 15.05.2012 N 420, згідно з
яким право покупця на включення сум ПДВ
до податкового кредиту згідно з
податковими накладними, не
зареєстрованими у ЄРПН, не виникає.
Однак вказаний Наказ втратив чинність
згідно з наказом Міністерства доходів
і зборів України від 29 листопада 2013
року N 724. При цьому відповідно до п. 3.2
Наказу Міністерства доходів і зборів
України від 29 листопада 2013 року N 724
щомісячно (на 3-й робочий день після
граничного терміну подання звітності)
територіальним органом Міндоходів
направляється інформаційне
повідомлення в електронній формі з
дотриманням вимог законодавства з
питань електронного документообігу та
електронного цифрового підпису
платникам ПДВ, з якими укладено договір
про визнання електронних документів та
якими не подано за звітний місяць РПН
відповідно до вимог п. 201.15 ст. 201
Кодексу, або які мають встановлені
Системою співставлення розбіжності
між даними РПН та ЄРПН.

На підставі п. 3.2. вказаного Наказу
заходи щодо відпрацювання вживаються
територіальними органами Міндоходів
щодо платників, які після отримання
електронного повідомлення про
результати електронної обробки
(звірки) податкової інформації з ПДВ не
вжили заходів щодо самостійного
виправлення помилки шляхом
коригування реєстру виданих та
отриманих податкових накладних
методом "сторно" на підставі п. 2 розділу
V Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних,
затвердженого наказом Мінфіну від
17.12.2012 р. N 1340.

Проте відповідачем не взято до уваги
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань позивача з податку на
додану вартість за грудень 2013 року у
зв'язку з виправленням самостійно
виявлених помилок та розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів за
грудень 2013 року. Крім того, всупереч п.
201.6 ст. 201 Податкового кодексу України
відповідач не надіслав ТОВ ВКП
"Сумитехноопт" повідомлення про
наявність у реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних за
грудень 2013 року розбіжностей з даними
контрагентів, чим обмежив право
позивача на уточнення податкових
зобов'язань.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.05.2014р.
по справі № 818/960/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов
Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 11.08.2014 р.