Справа № 127/16409/14-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/127/658/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької
В складі головуючого Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області про
скасування постанови від 22.07.2014р. № 218,-
29.07.2014р. керівник апарату
Вінницького апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій1 області про визнання
протиправною та скасування постанови
Державно-архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області/ в
подальшому інспекція ДАБК/ від 22.07.2014рю
№ 218 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Вважаючи дану постанову незаконною
позивач зазначив що данного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпА він не вчиняв, протокол про
адміністративне правопорушення
складено на іншу особу, а не на нього, що
взагалі унеможливлює притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що ніяких
перешкоджаючих дій з його боку щодо
перешкоджань посадовим особам
інспекції ДАБК у Вінницькій області
для їх доступу на об'єкт будівництва
пам'ятника архітектури готель
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 не вчиняв, а
тому відсутні підстави щодо складання
протоколу про невиконання припису.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
Представник інспекції ДАБК у
Вінницькій області в судовому
засіданні позов не визнав і просив
відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача і
представника відповідача суд прийшов
до висновку про обґрунтованість позову
і наявність підстав для його
задоволення враховуючи наступне.
По справі встановлено, що 18.05.2011р.
між Управлінням спільної комунальної
власності територіальних громад
Вінницької області та Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
був укладений договір оренди № 34-1
відповідно до якого орендар-Вінницький
апеляційний адміністративний суд
прийняв у строкове платне користування
будівлю, яка являється пам'яткою
архітектури місцевого значення,
охоронний номер 3-Вн, розташовану за
На підставі дозволу на виконання
архітектурно-будівельною інспекцією
України в даній будівлі проводяться
ремонтно-реставраційні роботи.
З метою перевірки вимог у сфері
містобудування, дотримання державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання будівельних робіт
інстанцію ДАБК в період з 29.05. по 04.06.2014р.
проведено позапланові перевірки.
Як стверджує представник
відповідача 30.05.2014р. під час виїзду на
місце розташування зазначеного об'єкту
посадових осіб Держархбудінспекції
України, інспекції Вінницької області
та залучених осіб Вінницької міської
Ради охорона об'єкта до перевірки не
допустила, про що був складений акт про
недопущення та надано припис з вимогою
до 16.06.2014р. забезпечити доступ до
об'єкту, який був направлений на адресу
замовника, а також складений протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності .
За результатами розгляду
протоколів 11.06.2014 року винесено 2
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5100 грн. на голову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_2 та на
Вінницький апеляційний
адміністративний суд в розмірі 12.1. тис.
Постановою Вінницького міського
суду Вінницької області від 11.07.2014р. по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції ДАБК у Вінницькій
області про скасування постанови № 166
від 11.06.2014р. про накладення стягнення
позов задоволено, постанова № 166 від
11.06.2014р. заступника начальника
інспекції ДАБК у Вінницькій області
Фурдипала А.О. про накладення стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. на
ОСОБА_2 за вчинення правопорушення
передбаченого ч.2 с. 188-42 КупАП
скасована, а провадження в справі
Лише після цього 22.07.2014р.
заступником начальника інспекції ДАБК
Фурдипалом А.О. була винесена постанова
№ 218 якою керівника апарату
Вінницького апеляційного
адміністративного суду ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
188-42 КУпА та накладено штраф в розмірі
Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню з огляду на
Відповідно до ч.1.2.4 ст. 71 КАС
Україна кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень, обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб»єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Проте будь-які докази того, що
позивач ОСОБА_1 як керівник апарату
Вінницького апеляційного
адміністративного суду порушив вимоги
ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме не виконав вимог
припису Інспекції ДАБК у Вінницькій
області від 30.05.2014р. і не забезпечив
доступ посадових осіб Інспекції ДАБК
на об'єкт будівництва відповідач суду
не надав.

Сама постанова є неконкретна та
не містить відомості, в чому виразилось
недопущення посадових осіб інспекції
до позапланової перевірки.

Відповідно до ст. 254 КУпАП
уповноваженою на те посадовою особою
складається протокол про вчинення
адміністративного правопорушення,який
повинен відповідати вимогам ст. 256
КУпАП. Протокол являється одним із
джерел доказів та підставою для
подальшого провадження у справі.

Статтею 258 КУпАП України
передбачені випадки, коли протокол про
адміністративне правопорушення не
складається.

Стаття 188-42 КЗпАП до цього винятку не
відноситься, а тому складання
протоколу по даній статті відносно
конкретної особи є обов'язковим.

Відносно позивача протокол про
адміністративне правопорушення не
складався.

За таких обставин постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
винесена незаконно, оскільки
відповідачем не було дотримано порядку
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Суд приймає до уваги, що
відомості, які викладені в акті
Інспекції ДАБК, за якими складено
припис про № 4 КВ визнані
необґрунтованими і не підтвердженими
належними доказами в порядку розгляду
адміністративного позову у справі №
127/13199/ 14-а, а тому, відповідно до ч.1 ст. 72
КАС України - обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших прав у
яких беруть участь ті самі особи, або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що постанова №
218 від 22.07.2014р. підлягає скасуванню, а
справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Керуючись ст.. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. ст. 1, 2 Закону України
«Про відповідальність у сфері
містобудівної діяльності» , ст.ст. 7. 251,
252,254,256.,287 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 17, 18, 69-71, 158-164,
171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 218 від
22.07.2014 р. заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Фурдипала А.О. про
накладення стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 5100 гривень на ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП України.

Провадження в адміністративній справі
про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП-
закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя :