Справа № 405/3383/13-а (2а/405/344/14)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 405/3383/13-а
(2а/405/344/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 березня 2014 року

у справі № 405/3383/13-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу №5 роти державної
патрульної служби державної
автомобільної інспекції в Київській
області Дзюбенка Олега Миколайовича

про визнання протиправною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся у
Ленінський районний суд м. Кіровограда
з позовом до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу №5
роти державної патрульної служби
державної автомобільної інспекції в
Київській області Дзюбенка Олега
Миколайовича про визнання недійсною
постанову від 10 квітня 2013 року серія АА
№ 458043 в справі про адміністративне
правопорушення, відмінивши її та
закрити провадження у справі за
відсутності складу адміністративного
правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 березня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, ОСОБА_1 зазначає, що у суду
першої інстанції відсутні підстави для
повернення позовної заяви, з підстав
невиконання ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, оскільки
позивачем виконано вимоги ухвали, а
саме направлено квитанцію про сплату
судового збору.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися,
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без
руху у зв'язку з несплатою судового
збору у сумі 73,08 грн.

На виконання даної ухвали, позивачем
направлено заяву про усунення
недоліків, в додатках до якої
зазначено, що направляється квитанція
від 03 березня 2014 року про сплату
судового збору у розмірі 73,08 грн.

Між тим, з матеріалів справи
вбачається, що зазначена квитанція від
03 березня 2014 року у конверті відсутня,
про що складено відповідний акт (а.с. 41).

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху судом першої інстанції винесена
ухвала від 18 березня 2014 року про
повернення адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції про не усунення недоліків
позовної заяви, оскільки ані суду
першої інстанції, ані суду апеляційної
інстанції на його запит (а.с. 58,59) не
надано, для підтвердження виконання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху, дублікату квитанції від 03
березня 2014 року або довідки з банку чи
установи про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції при розгляді цієї справи
дійшов обґрунтованих висновків, що
адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду
м.Кіровограда від 18 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим