Справа № 817/2243/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2243/14

07 серпня 2014 року
м. Рівне

Суддя Рівненського окружного
адміністративного суду Дорошенко Н.О.,
розглянувши позовну заяву

Прокурор м. Рівне в інтересах держави
в особі Рівненська міська рада
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області доДержавної
архітектурно-будівельної інспекції
України третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром"
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Три-Пілля
Проект" про визнання протиправними
дій та скасування реєстрації
декларації, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного
адміністративного суду звернувся з
адміністративним позовом позивач
Прокурор м.Рівне в інтересах держави в
особі Рівненської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром",
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Три-Пілля Проект"
про визнання протиправними дій та
скасування реєстрації декларації.

За змістом позовних вимог позивач
просить визнати протиправними дії
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України щодо здійснення
реєстрації декларації про початок
будівництва ТОВ "Хліб-Пром" -
реконструкції приміщення
хлібокомбінату № 1 літ. А-3, за адресою м.
Рівне, вул. Кіквідзе,66, під офісні
приміщення; скасувати реєстрацію
декларації про початок будівництва №
ІV14 від 06.06.2014, видану ТОВ
"Хліб-Пром".

Частиною 1 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
встановлено, що адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 цієї статті
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Адміністративний позов пред'явлено з
приводу оскарження правового акта
індивідуальної дії, яким є декларація
про початок виконання будівельних
робіт, та дій Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України щодо реєстрації такої
декларації. Обумовлений правовий акт
індивідуальної дії прийнятий стосовно
конкретної юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хліб-Пром" (м.
Хмельницьк, Хмельницької області, вул.
Львівське шосе, 20/1), яке не є позивачем в
даній адміністративній справі.

При цьому, слід зауважити, що спірна
декларація про початок виконання
будівельних робіт не прийнята стосовно
позивача Прокурора м. Рівне чи
Рівненської міської ради,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Рівненській області, в інтересах
держави в особі яких пред'явлено даний
адміністративний позов.

За таких обставин суддя вважає, що в
даній адміністративній справі позивач
Прокурор м. Рівне не наділений правом
альтернативи при виборі
територіальної підсудності
адміністративної справи відповідно до
частини 2 статті 19 КАС України, а відтак
справа підлягає вирішенню
адміністративним судом за правилами
загальної територіальної підсудності,
встановленими в частині 1 цієї статті,
тобто за місцезнаходженням
відповідача.

Враховуючи, що місцезнаходженням
відповідача Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України є м. Київ-133, бульвар
Л.Українки,26, Київської області, відтак
дана справа територіально не підсудна
Рівненському окружному
адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя повертає
позовну заяву, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108,
статтею 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора м.Рівне в
інтересах держави в особі Рівненської
міської ради, Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хліб-Пром",
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Три-Пілля Проект"
про визнання протиправними дій та
скасування реєстрації декларації
повернути позивачу разом з усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.