Справа № 803/823/14
Суддя: Левицька Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014р.
Справа № 876/6313/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

Головуючого судді

Левицької Н.Г.,

судді

Яворського І.О.,

судді

Кухтея Р.В.,

за участю секретаря судового засідання

Саламахи О.І.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): не
з'явився

відповідача у справі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові

апеляційні скарги представника
Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі
Закритого акціонерного товариства,
адвоката ОСОБА_2, м.Луцьк, та Агрофірми
"Світанок-сервіс" у формі Приватного
акціонерного товариства, с.Хорохорин
Луцького району Волинської області

на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №803/823/14

за позовом Агрофірми "Світанок-сервіс"
у формі Закритого акціонерного
товариства, с.Хорохорин Луцького
району Волинської області

до Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Волинській області "Держенергонагляду
у Західному регіоні", с.Струмівка
Луцького району Волинської області

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014р. позивач: Агрофірма
"Світанок-сервіс" у формі Закритого
акціонерного товариства звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Волинській області
"Держенергонагляду у Західному
регіоні" про визнання протиправною та
скасування постанови, просив визнати
протиправною та скасувати Постанову
№03/10-05-7 ПШ від 25.11.2013р. про накладення
штрафу за порушення законодавства про
електроенергетику, винесену Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії у Волинській області
"Держенергонагляду у Західному
регіоні".

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. у
справі №803/823/14 позовну заяву Агрофірми
"Світанок-сервіс" залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду .

16.06.2014р. представником Агрофірми
"Світанок-сервіс" у формі Закритого
акціонерного товариства, адвокатом
ОСОБА_2, та 18.06.2014р. Агрофірмою
"Світанок-сервіс" у формі Приватного
акціонерного товариства було подано
апеляційні скарги на ухвалу
Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №803/823/14, в яких вказано, що при
винесенні даного рішення судом
неповністю з'ясовано обставини, які
мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам справи
та порушено норми процесуального
права, просили скасувати оскаржувану
ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
позивач дізнався про існування
оскаржуваної постанови лише 19.04.2014р.,
коли на адресу позивача надійшла
ухвала Волинського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. про
відкриття провадження в
адміністративній справі щодо
стягнення з позивача фінансових
санкцій, тому строк на оскарження
постанови №03/10-05-7 ПШ від 25.11.2013р. не
пропущено.

У судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
11.08.2014р. з'явився представник
відповідача у справі: ОСОБА_1, який
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, заперечив,
зазначив, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від
04.06.2014р. про залишення позовної заяви
без розгляду у справі №803/823/14 залишити
без змін.

Представник апелянта (позивача у
справі) у судове засідання Львівського
апеляційного адміністративного суду
11.08.2014р. не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення:
30.07.2014р. - ОСОБА_2.

07.08.2014р. на адресу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від ОСОБА_2 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, проте
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що у
задоволенні вказаного клопотання слід
відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у
справі, пояснення представника
відповідача у справі, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційних скарг у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги слід задоволити,
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, з огляду на
наступне:

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
Постановою Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Волинській області від
25.11.2013р. №03/10-05-7-ПШ на Закрите
акціонерне товариство агрофірму
"Світанок-сервіс" відповідно до ст.27
Закону України "Про електроенергетику"
накладено штраф у розмірі 17000,00грн.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
Агрофірми "Світанок-сервіс", суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
про накладення штрафу №03/10-05-7-ПШ від
25.11.2013р. була надіслана на адресу
підприємства рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, однак,
адресат відмовився від її отримання,
про що 28.12.2013р. відповідальним
працівником поштового зв'язку на
поштовому відправленні було зроблено
належну відмітку про причини
повернення: "по відмові від отримання"
(а.с.16). Таким чином, суд першої
інстанції прийшов до висновку про те,
що Агрофірма "Світанок-сервіс" повинна
була дізнатись про існування постанови
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Волинській області "Держенергонагляду
у Західному регіоні" №03/10-05-7-ПШ від
25.11.2013р. про накладення штрафу за
порушення законодавства про
електроенергетику в розмірі 17000,00грн.
раніше, тобто до отримання ухвали
Волинського окружного
адміністративного суду від 15.04.2014р. про
відкриття провадження в
адміністративній справі щодо
стягнення з позивача фінансових
санкцій.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційного
адміністративного суду не
погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ч.5 ст.99 КАС України,
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
зазначає, що факт відправлення
відповідачем оскаржуваної постанови
та її повернення без вручення не може
бути доказом належного повідомлення
позивача про наявність оскаржуваної
постанови, оскільки позивач не міг
знати, що знаходилось у конверті з
поштовим відправленням, а відправлення
позивачу оскаржуваної постанови є
твердженням виключно відповідача.

Пунктом 114 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р. (надалі - Правила),
передбачено, що одержувач може
відмовитися від одержання поштового
відправлення, коштів за поштовим
переказом, про що на поштовому
відправленні, бланку поштового
переказу або повідомленні про
надходження поштового відправлення,
поштового переказу робиться
відповідна позначка, яка засвідчується
його підписом. Підпис представника
юридичної особи, уповноваженого на
одержання пошти, скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Пунктом 117 Правил передбачено, що
поштові відправлення, поштові перекази
повертаються об'єктом поштового
зв'язку відправнику у разі його
письмової заяви, письмової відмови
адресата від одержання чи закінчення
встановленого строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції критично оцінює посилання
суду першої інстанції на те, що
належним підтвердженням відмови
позивача від отримання оскаржуваної
постанови №03/10-05-7-ПШ від 25.11.2013р. є
зроблена відмітка працівником
поштового зв'язку на поштовому
відправленні про причини повернення:
"по відмові від отримання".

Відповідно до положень ст.55
Конституції України, держава кожному
гарантує право на оскарження в суді
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної власності, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно із вимогами ч.4 ст.6 КАС України,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини",
Європейська Конвенція "Про захист прав
людини і основоположних свобод" (далі -
Конвенція) і практика Європейського
Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є
джерелом права.

Частиною 1 ст.6 Конвенції передбачено,
що кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом.

Згідно з висновками, викладеними у
п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна
проти України", суд зобов'язаний
надавати відповідь на кожен з
специфічних, доречних та важливих
доводів заявника, а також давати
обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі "Іліан проти
Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило
встановлення обмежень доступу до суду
у зв'язку з пропуском строку звернення
повинно застосовуватись з певною
гнучкістю і без надзвичайного
формалізму, воно не застосовується
автоматично і не має абсолютного
характеру; перевіряючи його виконання
слід звертати увагу на обставини
справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції належним
чином не досліджено питання пропуску
позивачем строку звернення до
адміністративного суду з даним
позовом, у зв'язку із чим такий прийшов
до передчасного висновку про залишення
позовної заяви Агрофірми
"Світанок-сервіс" без розгляду, чим
фактично позбавив її можливості
захистити свої права та інтереси,
відповідно порушив права позивача на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, зроблено
висновки, які не відповідають
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Згідно із вимогами п.4 ст.204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196,
199, 204, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги представника
Агрофірми "Світанок-сервіс" у формі
Закритого акціонерного товариства,
адвоката ОСОБА_2, м.Луцьк, та Агрофірми
"Світанок-сервіс" у формі Приватного
акціонерного товариства, с.Хорохорин
Луцького району Волинської області на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №803/823/14 за позовом Агрофірми
"Світанок-сервіс" у формі Закритого
акціонерного товариства, с.Хорохорин
Луцького району Волинської області до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Волинській області "Держенергонагляду
у Західному регіоні", с.Струмівка
Луцького району Волинської області про
визнання протиправною та скасування
постанови, - задоволити.

2. Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2014р. про
залишення позовної заяви без розгляду
у справі №803/823/14 за позовом Агрофірми
"Світанок-сервіс" у формі Закритого
акціонерного товариства, с.Хорохорин
Луцького району Волинської області до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Волинській області "Держенергонагляду
у Західному регіоні", с.Струмівка
Луцького району Волинської області про
визнання протиправною та скасування
постанови, - скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.Г.
Левицька

Суддя
І.О.
Яворський

Суддя
Р.В.
Кухтей

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано 14.08.2014р.