Справа № 872/17993/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 рокусправа № 804/13541/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від
10.03.2005 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року

у справі № 804/13541/13-а

за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Бутенко Ольги Володимирівни

про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з позовом до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Бутенко Ольги Володимирівни
про визнання протиправним та
скасування рішення від 10 жовтня 2013 року
№ 6641917, зобов'язання прийняти рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень за заявою від 23 вересня 2013
року №3076176 та внести відповідний запис
про державну реєстрацію права
власності в Державний реєстр речових
прав на нерухоме майно.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні, представник
ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі.

Представник Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, заслухавши пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що між ОСОБА_2 та
фермерським господарством «Арта»
укладено угоду від 20 грудня 1995 року про
виділення частки із спільної сумісної
власності в натурі та передачі її в
приватну власність, відповідно до якої
позивачу виділено у приватну власність
прибудоване до павільйону змішаної
торгівлі нежитлове приміщення
загальною площею 26,5 кв. м, розташоване
за адресою: АДРЕСА_1.

23 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області з заявою про державну
реєстрацію права власності на вказане
майно, яка зареєстрована за № 3076176.

Державним реєстратором прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Бутенко Ольга Володимирівна 11
жовтня 2013 року рішенням від 10 жовтня 2013
року № 6641917, відмовлено у державній
реєстрації за позивачем права
приватної власності на нежитлове
приміщення, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення № 6641917 мотивоване тим, що
відповідно до пункту 27 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 року № 703, угода про
виділення частки не є документом, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до пункту 27 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, документами, що
підтверджують виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, зокрема
є: 10) рішення суду, що набрало законної
сили, щодо права власності та інших
речових прав на нерухоме майно; 16) інші
документи, що підтверджують
виникнення, перехід та припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно відповідно до закону.

З пункту 2 угоди від 20 грудня 1995 року
вбачається, що нерухоме майно належить
фермерському господарству «Арта» на
праві колективної власності,
встановленого рішенням арбітражного
суду Дніпропетровської області від 15
листопада 1995 року у справі № 5/135, що є, в
даному випадку, документом, що
підтверджує виникнення, перехід та
припинення права власності та інших
речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано завірену
належним чином копію рішення
арбітражного суду Дніпропетровської
області від 15 листопада 1995 року,
відповідно до якого нерухоме майно, що
зазначено у пункті 2 угоди належить
фермерському господарству «Арта» на
праві колективної власності.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що не може бути визначено чи
є дана угода правовстановлюючим
документом, оскільки відсутні дані про
те, чи належало нерухоме майно
зазначене в угоді фермерському
господарству «Арта» на момент її
складання.

З огляду на вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованих
висновків щодо відмови ОСОБА_2 у
задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим