Справа № 826/17953/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/32233/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Конюшка К.В.

суддів:
Гончар Л.Я., Кравцова О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу, подану
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року

справа № 826/17953/13-а

за позовом ОСОБА_3

до Київської міської ради

треті особи Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація),
Печерська районна в місті Києві
державна адміністрація

про визнання
протиправним та скасування рішення в
частині

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київської міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Київської міської ради від
02.12.2010 №284/5096 в частині включення до
переліку об'єктів комунальної
власності територіальної громади
міста Києва, що розміщені в АДРЕСА_1 (п.
603 таблиці 6 до цього рішення).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25.12.2013, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014,
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями
судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 оскаржила їх у
касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій з мотивів порушення судами
норм процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду позову по суті.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що
ОСОБА_3 дізнався про рішення Київської
міської ради від 02.12.2010 №284/5096 зі змісту
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11.10.2013 у справі №757/5309/13-ц.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні в установленому
статтею 2201 Кодексу адміністративного
судочинства України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
відхиленню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
установлено, що під час розгляду
цивільної справи №757/1938/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до Печерської районної у м.
Києві ради, Київської міської ради,
третя особа - ТОВ «Планета-Капітал», про
визнання незаконними та скасування
рішень Печерський районний суд м. Києва
звернувся до Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації із
запитом від 07.02.2013 №404 стосовно того, чи
є Печерська районна в м. Києві державна
адміністрація правонаступником
Печерської районної у м. Києві ради.

Листом від 25.02.2013 №105/01-1466/2 Печерська
районна в м. Києві державна
адміністрація повідомила суду про те,
що усе майно та підприємства, які
перебували у власності Печерської
районної у м. Києві ради, передано до
комунальної власності м. Києва на
підставі рішення Київської міської
ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання
комунальної власності територіальної
громади м. Києва».

У ході апеляційного розгляду цієї
справи суд апеляційної інстанції
витребував для огляду справу №761/7017/13-ц
(№757/1938/13-ц), з матеріалів якої
установлено, що у вказаній цивільній
справі ОСОБА_2 представляла інтереси
ОСОБА_3 Зазначена вище відповідь
Печерської районної в м. Києві
державної адміністрації від 25.02.2013
№105/01-1466/2 була оголошена судом в
судовому засіданні 28.02.2013 і тоді ж
надана представнику позивача ОСОБА_2
для ознайомлення.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що позивач повинен був
дізнатися про оспорюване рішення у
лютому 2013 року, проте звернувся до
адміністративного суду лише у
листопаді 2013 року, тобто з пропуском
установлено законодавством строку.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується зі вказаним
обґрунтованим висновком судів
попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 99
КАС України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до змісту статті 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Оскільки судами попередніх інстанцій
установлено, що про оспорюване рішення
Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096
представнику позивача ОСОБА_2 стало
відомо 28.02.2013, яка з цим позовом від
імені позивача звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва у
листопаді 2013 року, суд касаційної
інстанції погоджується з висновком
судів попередніх інстанцій щодо
пропуску строку звернення до
адміністративного суду позивачем,
оскільки ОСОБА_3 повинен був дізнатися
про порушення своїх прав, тобто про
рішення від 02.12.2010 №284/5096, у лютому 2013
року.

Таким чином, доводи касаційної скарги
спростовуються викладеними вище
нормами права та установленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
відсутні підстави для її задоволення
та скасування чи зміни оскаржуваних
судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 2391 КАС
України.