Справа № 826/9037/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року 13:38 № 826/9037/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді:
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участі
представника позивача Бондарчука В.В.,
відповідача Гостила А.С., розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал Експо»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося товариство з
обмеженою відповідальністю «Термінал
Експо» з позовом, в якому позивач
просить суд:
визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
проведення перевірки TOB «Термінал
результатами якої складено акт
перевірки № 938/26-53- 22-03-21/38408663 від 16.05.2014
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
документального підтвердження
господарських відносин з TOB «Міртекс
01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.
визнати протиправними дії ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість TOB «Термінал
Експо» в розрізі контрагентів на
підставі акту № 938/26-53-22-03-21/38408663 від
16.05.2014 про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
документального підтвердження
господарських відносин з: TOB «Міртекс
01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.
зобов'язати ДПІ у Дніпровському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з
Автоматизованої системи «Система
автоматичного співставлення
податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні Державної
податкової адміністрації України»
інформацію внесену на підставі акту №
938/26-53- 22-03-21/38408663 від 16.05.2014 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
документального підтвердження
господарських відносин з TOB «Міртекс
01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.
Позивач вважає протиправними дії
відповідача щодо проведення перевірки,
оскільки вони вчинені з порушенням
встановленого порядку, а в Акті про
проведення невиїзної позапланової
перевірки викладені суб'єктивні
висновки щодо дійсності укладених
Відповідач проти адміністративного
позову заперечив з підстав
правомірності своїх дій та відсутності
у позивача порушеного права.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
За період з 01.12.2013р. по 31.12.2013р. Державною
податковою інспекціїїєю у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку TOB «Термінал Експо»
підтвердження господарських відносин
за грудень 2013 року.
Як видно з акту перевірки, копію наказу
та повідомлення про проведення
перевірки було вручено під розпис
представнику позивача за довіреністю
30.04.2014р., що не заперечувалось
За результатами зазначеної перевірки
було складено Акт від 16.05.2014 №
938/26-53-22-03-21/38408663, у відповідності до
висновків якого було встановлено
порушення вимог п. 201.1, 201.2, 201.4, 201.6, 201.7
ст. 201, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року №2756-VІ (зі
змінами та доповненнями), у зв'язку з
чим TOB «TEPMIHAJI ЕКСПО» завищено
податковий кредит по взаємовідносинам
з постачальником ТОВ «МІРТЕКС ГЛОБАЛ»
за грудень 2013 року - на загальну суму 215
027 грн., та порушення п. 187.1 ст. 187
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2756-VІ із змінами та
доповненнями, податкове зобов'язання TOB
«ТЕРМІНАЛ ЕКСПО» за реалізацію
(герметика, тонера, ракеля, дозуючого
леза, фотобарабану, чипу) покупцю - ТОВ
«МІРТЕКС ЛТД» код 31025125 за грудень 2012
року встановлено їх завищення на
загальну суму 443 688 грн.
Порушення, встановлені перевіркою
полягали в наступному.
За грудень 2013 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЕКСПО»
задекларовано податкових зобов'язань
по податку на додану вартість у сумі 1 891
Перевіркою повноти визначення
податкових зобов'язань ТОВ «Термінал
Експо» по взаємовідносинам з покупцем
ТОВ «МІРТЕКС ЛТД» встановлено їх
завищення на загальну суму 443 688 грн.
Перевіркою було встановлено, що у
грудні 2013 року покупцем (герметика,
товера, ракеля, дозуючого леза, фото
барабану, чипу) був ТОВ «МІРТЕКС ЛТД»,
яким позивачу були виписані податкові
накладні від 17.12.2013 №26, від 23.12.2013 №66,
від 11.12.2013 №45, від 11.12.2013 №14, від 11.12.2013
№13, від 02.12.2013 №8. Розрахунки між
товариствами проводились у
безготівковій формі. Суми ПДВ були
включені до податкових зобов'язань за
В акті перевірки зазначено, що до
перевірки не було надано жодних копій
первинних документів, які б
підтверджували подальшу реалізацію.
Також актом перевірки встановлено, що
за грудень 2013 року ТОВ «ТЕРМІНАЛ ЕКСПО»
податкового кредиту по податку на
додану вартість у сумі 1 890 472 грн.
Перевіркою повноти визначення
податкового кредиту з питань
взаємовідносин з постачальником ТОВ
«МІРТЕКС ГЛОБАЛ» за грудень 2013 року -
встановлено завищення податкового
кредиту на загальну суму 215 027 грн.
В грудні 2013 року постачальником
(герметик, тонер, ракель, дозуюче лезо,
фото барабан, чип) був ТОВ «МІРТЕКС
ГЛОБАЛ», яким позивачу було вписано
податкові накладні від 11.12.2013 № МГ-0000034,
від 11.12.2013 №МГ-0000035, від 17.12.2013 №МГ-0000036.
Розрахунки між товариствами
проводились у безготівковій формі.
Вказані податкові накладні
зареєстровані в єдиному реєстрі ПН та
суми ПДВ були включені до податкового
кредиту за грудень 2013 року.
В акті перевірки вчинено запис, що
актом перевірки ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
28.03.2014р. №25/22/37311592 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо правомірності формування
податкового кредиту та податкових
зобов 'язань за грудень 2013р.
встановлено наступне:
Висновок ГОВ ДПІ у м.Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області від
26.03.2014р. отриманий службовою запискою
«співробітниками ГОВ ДПІ у м. Чернігові
було здійснено вихід за податковою
адресою TOB «Міртекс Глобал»: м.Чернігів,
пр. Миру, 49А, за результатами якого
встановлено, що за даною адресою TOB
«Міртекс Глобал» не знаходиться,
будівля по пр.-ту Миру, 49 А, у м.Чернігові
знаходиться у використанні КП «Діловий
центр» ЧОР. Службовою запискою від
20.03.2014 року №262/07 до ДПІ у м. Чернігові
була направлена довідка №150д про не
встановлення TOB «Міртекс Глобал» за
На запит від 25.03.2014 р. №3753/10/07-013-19 була
отримана відповідь з КП «Діловий
центр» №131-14, згідно якої TOB «Міртекс
Глобал» за адресою: м.Чернігів, пр. Миру,
49А, приміщення не орендує та не
знаходиться, будь-яких
цивільно-правових відносин КП
На підставі викладеного, актом було
сформульовано висновок про те, що
перевіркою документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з ТОВ «Міртекс
Глобал» та ТОВ «МІРТЕКС ЛТД», а також
реальність здійснення подальшого
продажу товарів, придбаних у ТОВ
«Міртекс Глобал», їх вид, обсяг, якість
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України,
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Зокрема, підставою для відхилення
позовних вимог суд вважає відсутність
прав позивача, порушених внаслідок
внесення відповідачем щодо нього
Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1
вищезазначеного Кодексу, оскарження
рішень контролюючих органів -
оскарження платником податку
податкового повідомлення - рішення про
визначення сум грошового зобов'язання
платника податків або будь-якого
рішення контролюючого органу в порядку
і строки, які встановлені цим Кодексом
за процедурами адміністративного
оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки
Податковим кодексом передбачено лише
надання заперечень. Так, норми статті
86.7 передбачають, що у разі незгоди
платника податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті (довідці) перевірки, вони мають
право подати свої заперечення протягом
п'яти робочих днів з дня отримання акта
(довідки). Такі заперечення
розглядаються органом державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Складання акту та викладення в ньому
певних обставин судом вбачається
обставиною, що не порушує охоронюваних
Законом прав та інтересів позивача з
огляду на те, що висновки акту
перевірки є службовим документом, є
носієм доказової інформації.

Позивачем не підтверджується обставин
донарахування позивачу податкових
зобов'язань. Відповідач прийняття
рішень про визначення позивачу
податкових зобов'язань спростовує,
позивач жодних посилань на такі
рішення не наводить.

Позивачем не зазначено жодного
законодавчо встановленого випадку
застосування по відношенню до позивача
інформації, яку внесено до баз даних
податкового органу на підставі
проведеної перевірки, можливості
такого застосування в майбутньому, та,
відповідно, порушення прав позивача
внесенням інформації.

Ухвалою про відкриття провадження у
справі судом було витребувано у
позивача, зокрема, письмові пояснення
щодо прав позивача, порушених
відповідачем та докази на
підтвердження викладеного.

Позивачем жодного з витребовуваних
документів не надано, натомість надано
первинні документи, які зазначені в
акті перевірки.

Отже, в процесі розгляду справи не
встановлено порушення прав та
охоронюваних Законом інтересів
позивача у зв'язку зі складанням акту
перевірки та вчинення в процесі
складання даного акту відповідачем
дій, які б порушували інтереси
позивача. Посилання на таке порушення -
звернення контрагентів, поширення
інформації, тощо, в тексті позовної
заяви не наведено.

З огляду на вказані правові норми та
враховуючи те, що судом не встановлено
протиправності дій при проведенні
перевірки та складання акту, порушення
прав позивача при її проведенні,
вчинення будь - яких дій під час
проведення перевірки, якими б могли
порушуватися права позивача, тому
вимоги викладені в позовній заяві
задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті
порушеного права від порушення, що вже
відбулося, тобто в наявності
матеріально - правового інтересу
позивача відносно дій (бездіяльності)
суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для
оскарження рішень (дій, бездіяльності),
як наявність порушеного права, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена для справ щодо
оскарження нормативно - правових актів,
які можуть оскаржувати ті особи, щодо
яких можливе застосування акту.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян