Справа № 19283/10
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2012-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2012 рокусправа № 2а-1882/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Проценко
О.А.

суддів: Ясенової Т.І.
Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.03.2010р. у справі № 2а-1882/09/0470

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Орджонікідзевської об'єднаної
Державної податкової інспекції у
Дніпропетровській області

про визнання недійсним акту та рішення.

встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції від
25.07.08 р. № на суму 10525 грн. за
наслідками проведеної перевірки, а
також просив визнати протиправними дії
щодо складання Акту перевірки
№45/233/НОМЕР_2 від 18.07.2008 р., на підставі
якого прийнято зазначене рішення. В
обґрунтування позову зазначено про
безпідставність проведеної
відповідачем перевірки господарської
одиниці - торгівельного об'єкту -
магазину, розміщеного по вул. Красіна,33
у м.Апостолове, де позивач здійснює
підприємницьку діяльність;
невідповідність висновків, викладених
в акті, фактичним обставинам;
відсутність порушень чинного
законодавства з боку позивача при
здійсненні господарської діяльності.

Постановою суду першої інстанції в
задоволенні позову відмовлено. При
цьому суд зазначив, що дії податкового
органу відповідають нормам Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», а прийняті на підставі
висновків акту перевірки рішення та
вимога прийняті у відповідності до
вимог Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, просить скасувати
судове рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги. На
обґрунтування апеляційних вимог
позивач зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
спору. Наполягає на тому, що перевірка
здійснена податковим органом з
порушенням закону, оскільки проведена
у відсутності позивача, без
ознайомлення з направленнями на
перевірку та відповідним наказом, без
вручення акту перевірки. Позивач
стверджує, що фактично перевірці був
підданий інший суб'єкт господарювання
-ПП ОСОБА_4, яка є дружиною позивача і
здійснює підприємницьку діяльність в
цьому ж приміщенні. Продавець ОСОБА_3
працювала у дружини, а не у позивача,
про що свідчить трудовий договір, проте
судом ці обставини не було встановлено
та не враховано.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
погоджується з висновками суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
18 липня 2008 року працівниками
Орджонікідзевської об'єднаної
державної податкової інспекції на
підставі направлень №1/233/НОМЕР_2 та №
2/233/НОМЕР_2 від 17 липня 2008 року проведена
перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу
суб'єктом підприємницької діяльності -
ПП ОСОБА_1 в магазині Караоке за адресою
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено Акт
№ 45/233/НОМЕР_2 від 18.07.2008 р., в якому
зафіксована реалізація пляшки горілки
та цигарок без застосування
реєстратора розрахункових операцій,
наявність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків у розмірі
2105 грн., у тому числі 29 грн. за придбаний
товар.

На підставі зазначеного Акту 25 липня 2008
року податковим органом прийнято
рішення №, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 10525 грн. за порушення п.1
ст. 17 та ст. 22 Закону України Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг.

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України
Про державну податкову службу в
Україні від 04.12.90р. №509-ХІІ (надалі -
Закон №509) органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку,
встановленому законами України, мають
право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку; за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів. У
відповідності до ч.1 ст.11 Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції
та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати
документальні невиїзні перевірки (на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів) незалежно від способу їх
подачі), а також планові та позапланові
виїзні перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і
сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів), додержання валютного
законодавства юридичними особами, їх
філіями, відділеннями, іншими
відокремленими підрозділами, що не
мають статусу юридичної особи, а також
фізичними особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності
чи не мають такого статусу, на яких
згідно із законами України покладено
обов'язок утримувати та/або сплачувати
податки і збори (обов'язкові платежі),
крім Національного банку України та
його установ (далі - платники податків).
Відповідно ст.11-1 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
позаплановими перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень
податкових органів, визначених
Законами України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а в інших випадках - за
рішенням суду. Позапланова виїзна
перевірка здійснюється на підставі
виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника
податкового органу, яке оформляється
наказом. Умови допуску посадових осіб
органів ДПІ визначаються ст.11-2 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні».

Так, норми ч.1 ст.15 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» визначають, що контроль за
додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної
податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових
перевірок згідно із законодавством
України.

Статтею 16 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачено, що контролюючі
органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або
позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється
органами, уповноваженими законом
нараховувати або стягувати податки і
збори (обов'язкові платежі) з осіб, що
використовують спрощену систему
оподаткування згідно з пунктами 5 - 9
статті 9 цього Закону. Така перевірка
здійснюється не частіше одного разу за
наслідками звітного календарного року,
але не раніше строків, визначених
законодавством для подання річного
податкового звіту (декларації) такими
особами з такого податку. Будь-яке
податкове або адміністративне
нарахування, здійснене з порушенням
цього правила, вважається незаконним
та не підлягає виконанню. Планові або
позапланові перевірки осіб, що
використовують реєстратори
розрахункових операцій, розрахункові
книжки або книги обліку розрахункових
операцій, здійснюються у порядку,
передбаченому законодавством України.

Таким чином, поняття позапланової
виїзної перевірки, визначеної ст. 11
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», не поширюється на
перевірки по дотриманню вимог Закону
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», оскільки останні за своїм
змістом не є документальними
перевірками .

На підтвердження повноважень на
здійснення перевірки позивача,
відповідачем надані суду направлення,
з якими був ознайомлений продавець
магазину Караоке ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що
підтверджується відповідною розпискою
від 17.07.2008 року. При цьому, підприємець
не скористався правом не допуску до
перевірки.

Таким чином, за встановлених обставин
суд дійшов обгрунтованого висновку про
наявність у відповідача законних
підстав для проведення перевірки
позивача, як суб'єкта господарювання.

Колегія суддів також погоджується з
зауваженнями суду щодо доводів
позивача про те, що фактично податковим
органом проведено перевірку іншого
суб'єкта господарювання -ПП ОСОБА_1

Так, твердження позивача про те, що
гр.ОСОБА_3 була працевлаштована у його
дружини - Приватного підприємця ОСОБА_4
Спростовується матеріалами справи,
оскільки трудовий договір між ОСОБА_4
та ОСОБА_3 був укладений 21 липня 2008 року,
тобто вже після проведення перевірки.
Як вбачається зі змісту розписки на
направленнях на перевірку та свідчень
свідків, допитаних у суді першої
інстанції, гр.ОСОБА_3 назвалась
представникам Орджонікідзевської
ОДПІ, як продавець магазину Караоке, не
зазначаючи, у якого саме підприємця -
позивача чи його дружини, вона працює.

Крім того, судом першої інстанції
враховано, що постановою
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 09.09.2008
року гр..ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме:
продаж горілки та цигарок без
застосування реєстратора
розрахункових операцій та видачі
касового чека (ч. 1 ст. 155-1 КУпАП) та
піддана штрафу в розмірі 35 грн. Тобто, у
відповідності до ч.4 ст.72 КАС України
судом враховано факти, встановлені
судом у іншій справі.

Таким чином, матеріали справи
підтверджують порушення позивачем п.1,13
ст.3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних
органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові
санкції у таких розмірах: 1) у
п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність, - у разі
проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів
(наданих - послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через
реєстратори розрахункових операцій, у
разі не роздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
використання розрахункової книжки.
У разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку
виявлено невідповідність (стаття 22
цього ж Закону).

За виявлені порушення рішенням №
від 25 липня 2008 року до позивача
застосовано штрафні санкції на суму 10525
грн. ( 29 грн. (вартість придбаної
продукції) х 5 = 145 грн. + 2076 грн. (сума
невідповідності готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті) х
5).

З урахуванням встановленого судом
рішення податкового органу № від
25 липня 2008 року прийнято у
відповідності до Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», є законним та обґрунтованим

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо оформлення Акту
перевірки, суд дійшов обгру4нтованого
висновку про те, що вказані дії
передбачені нормами ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні», а сам акт це - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення перевірки із зазначених
питань і є носієм доказової інформації
про виявлені порушення вимог
законодавства з боку перевіряємої
особи.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.
Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, ретельно
дослідив наявні докази, надав їм
належну правову оцінку та прийняв
законне та обґрунтоване рішення.
Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18.03.2010р. у
справі № 2а-1882/09/0470 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.03.2010р. у справі № 2а-1882/09/0470 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст.212 КАС України.

Дата виготовлення повного тексту
ухвали 28.07.2014р.

Головуючий:
О.А. Проценко

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Юхименко