Справа № 2-а-1176/11/2411
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1176/11/2411
Головуючий у 1-й інстанції: Римлянська
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради на постанову
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 16 березня 2011
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Сокирянського
районного суду Чернівецької області з
позовними вимогами до управління праці
та соціального захисту населення
Новодністровської міської ради про
зобов'язання здійснити нарахування та
виплату недоотриманих коштів
соціальної допомоги на оздоровлення.

Постановою Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 16
березня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції
України громадяни мають право на
соціальний захист, що включає право на
забезпечення їх у разі повної,
часткової або тимчасової втрати
працездатності, втрати годувальника,
безробіття з незалежних від них
обставин, а також у старості та в інших
випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації
конституційного права громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи, на охорону їхнього життя і
здоров'я, створення єдиного порядку
визначення категорій зон радіоактивно
забруднених територій, умов проживання
і трудової діяльності на них,
соціального захисту потерпілого
населення визначенні та закріплені в
Законі України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач є ліквідатором наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС та
відноситься до другої категорії осіб,
постраждалих внаслідок аварії на
Чорнобильській АЕС.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", учасники
ліквідації аварії на Чорнобильські АЕС
2 категорії мають право на отримання
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Всупереч ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" позивачу
виплата допомоги на оздоровлення
проведена у розмірі, визначеному
постановою Кабінету Міністрів України
№562 від 12.07.2005 року, нараховано в
розмірі 100 грн.

Не погодившись з наведеними діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з відповідним адміністративним
позовом.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України
визначає, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України, суд
при вирішення справи керується
принципом законності, відповідно до
якого вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Колегія суддів зазначає, що положення
ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", у редакції станом на 05.07.2007
року, є діючими. На час спірних
правовідносин їх не зупиняли та не
змінювали інші нормативно-правові
акти.

Відтак, виходячи із загальних засад
пріоритетності законів над урядовими
нормативними актами, при вирішенні
даного спору повинні застосовуватись
приписи ст.48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та Закону України "Про
Державний бюджет України на 2010 рік",
якими встановлено розмір мінімальної
заробітної плати на 2010 рік.

Ст. 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" також визначає, що щорічна
допомога на оздоровлення виплачується
в розмірі 5 мінімальних заробітних
плат. Тобто, це є щорічна одноразова
допомога на оздоровлення, яка не може
бути поділена, і виплачується у повному
обсязі за весь рік.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідач при виплаті
позивачу щорічної допомоги на
оздоровлення, діяв в порушення вимог
статті 48 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та виплатив суму меншу, ніж
встановлено Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" та Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2010 рік", що призвело до порушення
прав позивача.

Проте, суд першої інстанції залишаючи
без розгляду позовні вимоги позивача
за період з 01.01.2008 року по 18.08.2010 року не
вірно застосував норми процесуального
права.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" даний вид
допомоги носить разовий характер,
тобто вона не може бути поділена і
виплачується в повному обсязі за весь
рік.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача щорічної одноразової
допомоги на оздоровлення у визначеній
ним грошовій сумі, не підлягають
задоволенню, оскільки суд не може
перебирати на себе функцію здійснення
перерахунку та нарахування до пенсії
замість органу, на який покладено такі
повноваження.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції має право скасувати її та
прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги
положення ст. 195 КАС України, яким суду
апеляційної інстанції надано право
перегляду рішень суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що постанова
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нової
постанови про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуУправління праці та
соціального захисту населення
Новодністровської міської ради
задовольнити частково .

Постанову Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 16
березня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Новодністровської
міської ради про стягнення
заборгованості, - скасувати .

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
Новодністровської міської ради щодо
відмови у виплаті ОСОБА_2, як
постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС
II категорії, недоотриманих коштів
щорічної грошової допомоги на
оздоровлення за 2010 рік.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
провести ОСОБА_2 виплату недоплаченої
одноразової грошової допомоги на
оздоровлення, як постраждалому
внаслідок аварії на Чорнобильській АЕC
II категорії, з врахуванням положень ч.4
ст.48 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та проведених виплат.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.