Справа № 810/3665/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року
справа №810/3665/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Вишемирському М.І.;

за участю:

представника позивача- Дуля Т.В.
(довіреність б/н від 24.04.2014 р.);

представника відповідача- Костюченко
К.Г. (довіреність №48/01-46 від 07.07.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу:

за позовом приватного
підприємства "Гранд С"

до головного державного
інспектора територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області Костюченко К.М., територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області

про часткове визнання протиправним та
скасування припису,

в с т
а н о в и в:

ПП «Гранд С» звернулося до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до головного державного
інспектора територіальної державної
інспекції з питань праці у Київській
області Костюченко К.М., територіальної
державної інспекції з питань праці у
Київській області, в якому просило
визнати протиправним положення
припису відповідача №10-05-023/12-10 від
04.03.2014 р. в частині виявлення порушення
вимог ч.1 ст.94 КЗпПУ, ст.1 Закону України
«Про працю» та скасувати вказаний
припис. Вимоги мотивовані
безпідставністю висновків державної
інспекції з питань праці про наявні
порушення позивачем трудового
законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та
наполягала на його задоволенні з
підстав, вказаних у позовній заяві.
Надала пояснення аналогічні змісту
позовної заяви.

Представник відповідача та
відповідачка Костюченко К.М. вимоги
позову не визнала та пояснила, що на
підставі звернення голови
Васильківської РДА Київської області
від 19.02.2014 р. №354/6-17 та рішення районної
робочої групи з питань легалізації
виплати заробітної плати та зайнятості
населення, нею була проведена
перевірка позивача на предмет
додержання законодавства, в ході якої
виявлено порушення ч.1 ст.94 КЗпП України
та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату
праці». За результатами проведеної
перевірки керівнику підприємства було
внесено припис №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 р.
щодо приведення у відповідність до
норм трудового законодавства виплати
заробітної плати за виконану роботу
працівником підприємства ОСОБА_3,
вважає вчинені нею дії та рішення
правомірними та законними, а позов
такий, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши подані документи та
матеріали, з наданням їм відповідної
правової оцінки, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог, з огляду на
таке:

відповідачем в період з 04.03.2014 р. по
05.03.2014 р. проводилась перевірка ПП
«Гранд С», підставою якої стало
звернення голови Васильківської РДА
Київської області від 19.02.2014 р. №354/6-17 та
рішення робочої групи з питань
легалізації виплати заробітної плати
та зайнятості населення. До предмету
перевірки входило з?ясування питання
додержання позивачем законодавства
про працю та загальнообов?язкове
державне соціальне страхування. За
наслідками проведеної перевірки було
складено акт про порушення позивачем
вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про
оплату праці», що виявилося у
незабезпеченні достовірного обліку
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерських витрат на оплату праці
у визначеному порядку та ч.1 ст.94 КЗпП
України, ст.1 Закону України «Про оплату
праці», що виявилося у невиплаті
працівникові заробітної плати за
виконувану роботу у зв? язку з цим
приписано привести у відповідність до
ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату
праці» забезпечення обліку
виконуваної працівником роботи та
бухгалтерського обліку витрат на
оплату праці до 03.04.14 р.; виплату
заробітної плати за виконувану роботу
привести у відповідність до ч.1 ст.94
КЗпП України, ст.1 Закону України «Про
оплату праці» до 10.04.2014 р.

Перевіряючими було встановлено, що
згідно рішень власника №№1,1 від 10.07.2001
р., 31.01.2013 р. та штатного розкладу
підприємства від 01.04.2013 р. директором ПП
«Гранд» ОСОБА_3 ввизначено, що як
власник зазначеного підприємства вона
з 10.07.2001 р. прийняла на себе виконання
обов'язків директора, а з 01.02.2013 р.
продовжувала виконувати обов?язки
директора без нарахування заробітної
плати. Відповідно до штатного розкладу
посадовий оклад директора складає 2
000,00 грн.

За даними розрахункових відомостей за
листопад 2013 р. -лютий 2014 р. облік
використання робочого часу ОСОБА_3 не
проводився, а заробітна плата не
нараховувалась та не виплачувалась.

Згідно представлених позивачем
документів -рішенням власника
підприємства ОСОБА_3 від 31.01.2013 р. №2
остання звільнена з посади директора
ПП «Гранд С» з 01.02.2013 р. на підставі п.1
ст.36 КЗпП України.

Рішенням власника підприємства №1 від
31.01.2013 р. встановлено виконання
обов?язків директора підприємства з
01.02.2013 р. на безоплатній основі.

31.01.2013 р., рішенням власника
підприємства ОСОБА_3, як директор
остання звільнена із займаної посади,
про що зроблено запис у трудовій
книжці, яка була предметом огляду у
судовому засіданні.

У розрахункових віідомостях про
нарахування заробітної плати
працівникам ПП «Гранд С» зазначення
особи директора підприємства відсутнє.

На думку перевіряючої ПП «Гранд С» було
допущено порушення норм трудового
законодавства, яке полягало у
ненарахуванні та невиплаті заробітної
плати ОСОБА_3 як директору
підприємства. Вказаний висновок
контролюючого органу не відповідає
фактичним обставинам справи та наданим
документам.

Так, перевіряюча прийшла до висновку
про виконання ОСОБА_3 обов?язків
директора без виплати заробітної плати
з 01.02.2013 р. Вказане спростовується
рішенням власника ОСОБА_3 №2 від 31.01.2013
р., яким остання була звільнена із
займаної посади з занесенням
відповідного запису до трудової книжки
ОСОБА_3

Суд відкидає доводи представника
відповідача про необізнаність з
приводу наявності зазначеного рішення,
оскільки ніщо не заважало
перевіряючому витребувати у
підприємства всі необхідні документи
для відображення в акті перевірки
правдивих та достовірних даних.

До того, працівнику контролюючого
органу було надано Книгу обліку
трудових книжок та вкладишів до неї, в
яких міститься відмітка про отримання
ОСОБА_3 трудової книжки.

Також відповідно до рішення №1 від
31.01.2013 р. виконання обов?язків директора
на підприємстві здійснюється без
нарахування та виплати заробітної
плати.

Оскільки директор ПП «Гранд С» була в
установленому порядку звільнена із
займаної посади, а обов'язки директора
на підприємтсві здійснються на
безоплатній основі, відсутні і
підстави для включення директора до
відомості про склад осіб, яким
обліковується робочий час для
нарахування заробітної плати.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
склалися між сторонами суд зазначає
таке: відповідно до ч.2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Пунктом 7 ч. 1 ст.3 КАС
України дано визначення суб'єктів
владних повноважень, до яких належать
орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 Положення про
Державний департамент нагляду за
додержанням законодавства про працю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 18.01. 2003 р. №50 (далі
-Положення №50), Державний департамент
нагляду за додержанням законодавства
про працю (Держнаглядпраці) є урядовим
органом державного управління, який
діє у складі Мінпраці і
підпорядковується йому.

Згідно з зазначеним Положенням №50
Держнаглядпраці здійснює державний
нагляд і контроль за додержанням
законодавства про працю та
законодавства про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
підприємствах, в установах і
організаціях усіх форм власності та у
фізичних осіб, які використовують
найману працю.

Пунктом 9 Положення №50 встановлено, що
для виконання покладених на
Держнаглядпраці завдань утворюються
за погодженням з Мінпраці
територіальні державні інспекції
праці в межах граничної чисельності
працівників Держнаглядпраці. Отже,
відповідач - територіальна державна
інспекція праці в Київській області-
під час реалізації своїх завдань та
функцій, встановлених законодавством
України, є суб'єктом владних
повноважень.Суд зазначає, що
відповідачем по справі є також
головний державний інспектор праці
Костюченко К.М. у зв'язку з тим, що
Костюченко К.М. є посадовою особою
територіальної державної інспекції
праці, яка є суб'єктом владних
повноважень, вона також є суб'єктами
владних повноважень. Таким чином,
зазначений спір має ознаки
публічно-правового та підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Вирішуючи справу стосовно позовних
вимог ПП "Гранд С" щодо скасування
прийнятого припису та часткове
визнання його положень протиправними,
суд зобов'язаний встановити в який
спосіб діяв суб'єкт владних
повноважень та законність прийнятого
рішення (припису).

Предметом адміністративного позову є
підстави та порядок реалізації
територіальною державною інспекцією
праці своїх повноважень в частині
здійснення перевірок суб'єктів
господарювання, до яких належить
позивач.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно до ч. 1 ст. 9 КАС
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Держнаглядпраці та
його територіальні державні інспекції
праці є органами, уповноваженими
здійснювати державний нагляд і
контроль за додержанням законодавства
про працю на підставі законів Україн.
Контроль за додержанням законодавства
про оплату праці на підприємствах
здійснюють Міністерство праці України
та його органи.

Спеціальним законом, який передбачає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) є Закон України „Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007року N 877-V (надалі - Закон N 877-V). Саме
Законом України №877-V встановлений
порядок реалізації владних
повноважень, наданих територіальній
державній інспекції. Територіальна
державна інспекція праці у своїй
діяльності керується також Конвенцією
Міжнародної організації праці,
ратифікованої Законом України № 81 «Про
ратифікацію Конвенції міжнародної
організації праці № 81 1947 року про
інспекцію праці у промисловості і
торгівлі» від 08.09.2004 року № 1985- IV (надалі
- Конвенція).Конвенція встановлює право
інспекції праці та її персоналу
здійснювати інспекційне відвідування
підприємств, а Закон N 877-V визначає
порядок реалізації зазначеного права.

Згідно з ч.1 ст.12 Конвенції інспектори
праці, забезпечені відповідними
документами, що засвідчують їхні
повноваження, мають право:
безперешкодно, без попереднього
повідомлення і в будь-яку годину доби
проходити на будь-яке підприємство, яке
підлягає інспекції; проходити у денний
час до будь-яких приміщень, які вони
мають достатні підстави вважати
такими, що підлягають інспекції; та
здійснювати будь-який огляд, перевірку
чи розслідування, які вони можуть
вважати необхідними для того, щоб
переконатися у тому, що правові норми
суворо дотримуються, і зокрема:
наодинці або в присутності свідків
допитувати роботодавця або персонал
підприємства з будь-яких питань, які
стосуються застосування правових норм;
вимагати надання будь-яких книг,
реєстрів або інших документів, ведення
яких приписано національним
законодавством з питань умов праці, з
метою перевірки їхньої відповідності
правовим нормам, і знімати копії з
таких документів або робити з них
витяги; зобов'язувати вивішувати
об'яви, які вимагаються згідно з
правовими нормами; вилучати або брати з
собою для аналізу зразки матеріалів і
речовин, які використовуються або
оброблюються, за умови повідомлення
роботодавцю або його представнику про
те, що матеріали або речовини були
вилучені або взяті з цією метою.
Дотримання суб'єктами владних
повноважень норм Закону N 877-V є
гарантією прав суб'єкта господарювання
від проведення стосовно нього
перевірок неповноважними особами.
Тому, відповідач при проведенні
перевірок зобов'язаний керуватися як
Конвенцією, так і Законом №877-V.

Враховуючи вищевикладене, посадові
особи територіальної державної
інспекції праці в Київській області
мали право здійснювати дії,
передбачені ст.12 Конвенції, при
наявності відповідних документів, що
засвідчують їхні повноваження.

Законом №877-V встановлено, що посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) мають право проводити
заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.Отже, Законом №877-V
визначені планові та позапланові
заходи для проведення перевірок.

У зв'язку з відсутністю у посадових
осіб відповідача річних або
квартальних планів, які є підставою для
проведення планових перевірок, суд
приходить до висновку, що перевірка,
яку провів відповідач є позаплановою. У
зв'язку з тим, що підставою для
проведення перевірки позивача стало
звернення голови Васильківської РДА
Київської області, згода центрального
органу виконавчої влади на проведення
позапланової перевірки є обов'язковою.
Така згода у судовому засіданні надала
не була.

Суд підкреслює, що відповідно до ст.6
Закону України №877-V під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для його
здійснення, з обов'язковим зазначенням
цих питань у посвідченні (направленні)
на проведення державного нагляду
(контролю). Судом встановлено, що
посадові особи державної інспекції
провели перевірку додержання вимог
законодавства про працю та
загальнообов?язкове державне
соціальне стпахування взагалі, без
зазначення конкретних питань,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення
позапланового заходу. Отже, в порушення
ст.6 Закону України №877-V відповідачем
питання, необхідність перевірки яких
стала підставою для здійснення
позапланової перевірки, не визначені.

Проведення загальної перевірки
дотримання законодавства про працю
суперечить вимогам Закону України
№877-V.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.7
Закону України №877-V для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід та
предмет перевірки. Згідно з ч.2 ст.7
Закону України №877-V на підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
№877-V у посвідченні (направленні) на
проведення заходу вказуються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо);підстави для
здійснення заходу; предмет здійснення
заходу; інформація про здійснення
попереднього заходу (тип заходу і строк
його здійснення).

Оскільки відповідачем на вимогу суду
ні наказ, ні посвідченняна проведення
перевірки позивача надані не були,
встановити відповідність вказаних
документів нормам чинного
законодавства, суд не мав можливості.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону України №877-V
перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення). Посадова особа органу
державного нагляду (контролю) без
посвідчення (направлення) на
здійснення заходу та службового
посвідчення не має права здійснювати
державний нагляд (контроль) суб'єкта
господарювання.

Перевірити законність доступу до
проведення перевірки судом не
виявилося можливе, оскільки факт
пред'явлення таких документів в акті
перевірки не відображено, а
представник позивача не водіє
інформацією з йього питання.

Законодавець в Законі України №877-V
передбачив захист прав суб'єктів
господарювання під час проведення
перевірок посадовими особами органу
державного нагляду (контролю) та
визначив принципи здійснення
державного нагляду. Відповідно до ст.3
Закону України №877-V державний нагляд
(контроль) здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності;
підконтрольності і підзвітності
органу державного нагляду (контролю)
відповідним органам державної влади;
рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів
господарювання;гарантування прав
суб'єкту господарювання; об'єктивності
та неупередженості здійснення
державного нагляду (контролю);
наявності підстав, визначених законом,
для здійснення державного нагляду
(контролю); відкритості, прозорості,
плановості й системності державного
нагляду (контролю); неприпустимості
дублювання повноважень органів
державного нагляду (контролю);
невтручання органу державного нагляду
(контролю) у статутну діяльність
суб'єкта господарювання, якщо вона
здійснюється в межах закону;
відповідальності органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту
господарювання внаслідок порушення
вимог законодавства; дотримання умов
міжнародних договорів України;
незалежності органів державного
нагляду (контролю) від політичних
партій та будь-яких інших об'єднань
громадян. Крім того, статтею 10 Закону
України №877-V визначені права суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) відносно
них. Оскільки відповідачем не були
представлені суду наказ на проведення
позапланової перевірки позивача та
направлення на її проведення, суд був
позбавлений можливості встановити
законність допуску відповідачів до
проведення перевірки. Суд враховує, що
рішення, дії суб'єкта владних
повноважень не можуть бути
упередженими, тобто здійснюватися
дискримінаційно через власний, у тому
числі фінансовий, корпоративний
інтерес. Приймаючи рішення по справі
або вчинюючи дію, суб'єкт владних
повноважень не може ставати на сторону
будь-якої з осіб та не може проявляти
себе заінтересованою стороною у
справі, виходячи з будь-якого
нелегітимного інтересу, тобто
інтересу, який не випливає із завдань
цього суб'єкта, визначених законом. Суд
також враховує, що суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Так, при проведенні перевірки державна
інспекція повинна вивчати дані всіх
представлених документів та фактів,
надаючи їм неупередженої правової
оцінки. Суд вважає, що ця вимога
виконана не була. Так, відповідачем
проігноровано факт одержання ОСОБА_3
трудової книжки та звільнення
останньої із посади директора та
зроблено хибний висновок про
необхідність обліку виконуваної нею
роботи із нарахуванням та виплатою їй
заробітної плати.

Крім того, при виявленні порушення
посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зповинна зазначити в
акті перевірки стан виконання вимог
законодавства суб'єктом
господарювання, а в разі невиконання -
надати детальний опис виявленого
порушення з посиланням на відповідну
вимогу законодавства. В цій частині акт
відповідача суперечить вимогам закону,
оскільки не містить детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
вимогу закону.

Ураховуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача про скасування припису, який
був винесений на підставі акту
перевірки №10-05-023/12 є обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно суд не знаходить підстав для
визнання протиправним положення
припису в частині порушення позивачем
вимог ч.1 ст.94 КЗпП України та ст.1 Закону
України «Про працю», оскільки
скасуванням припису, суд вважає, що
права позивача захищені.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати припис №10-05-023/12-10 від 04.03.2014 р.

У задоволенні решти позовних
вимог,-відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 08 серпня 2014 р.