Справа № 804/12102/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Справа № 804/12102/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ванжи Олександра
Володимировича головного державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ

11.08.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить встановити
необгрунтованість, упередженість та
протиправність дій головного
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ванжи Олександра
Володимировича та скасувати
постановлені ним постанови від 02.07.2014
року про відкриття виконавчого
провадження та про накладення арешту
на належне мені, ОСОБА_1, нерухоме майно.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Як вбачається з копії постанови
відповідача від 02.07.2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43842929, копія якої додано до позовної
заяви, виконавче провадження відкрито
на підставі виконавчого документу -
виконавчого листа Індустріального
районного суду м. Дніпропетроська від
23.06.2014 року № 2/202/213, боржником у даному
виконавчому провадженні є позивач -
ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що в межах
даного виконавчого провадження
відповідачем накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження, що підтверджується копією
постанови відповідача від 02.07.2014 року
ВП № 43842929, копія якої додано до
позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" відповідно до частини першої
статті 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції
повинні виходити з того, що до
юрисдикції адміністративних судів
належать спори щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби при виконанні всіх
виконавчих документів, передбачених
частиною другою статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
крім тих, відносно яких законом
установлено інший, виключний порядок
їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. При цьому судам слід
ураховувати, що до сторін, які можуть
оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, належать також їх
представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржуються дії відповідача щодо
виконання виконавчого документу, що
виданий на підставі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська у цивільній справі, а
також те, що позивач є стороною -
боржником, у даному виконавчому
провадженні, то даний спір підсудний
місцевому загальному суду, що видав
виконавчий документ, тобто
Індустріальному районнму суду м.
Дніпропетровська.

Судом також встановлено, що позивача
сплатив судовий збір у розмірі 73,08 грн.
згідно квитанції терміналу від 25.07.2014
року № 0.0.283544071.1

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Таким чином, сплачена позивачем сума
судового збору підлягає поверненню
останньому.

Керуючись ст. 109, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Ванжи Олександра
Володимировича головного державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанов.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.
сплачений згідно квитанції терміналу
від 25.07.2014 року № 0.0.283544071.1.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 12.08.2014 року Суддя З
оригіналом згідно С.В. Златін