Справа № 761/20428/14-а
Суддя: Волокітіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/505/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ з обслуговування Солом'янського
району м. Києва капітана міліції
Мішанєц Дмитра Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи тим, що 04.06.2014
року інспектором ВДАІ з обслуговування
Солом'янського району м. Києва
капітаном міліції Мішанєц Д.А. було
винесено постанову, відповідно до якої
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн.
Вважає дану постанову незаконною та
такою, що прийнята з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки даного
адміністративного правопорушення не
вчиняв, правил дорожнього руху не
порушував. З цих підстав просить
задовольнити позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
направив до суду письмові заперечення,
в яких просив відмовити в задоволенні
позову та розглядати справу без його
участі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

04.06.2014 року інспектором ВДАІ з
обслуговування Солом'янського району
м. Києва капітаном міліції Мішанєц Д.А.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в
результаті порушенням ним п. 8.7.3 ПДР.
Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по
вул.. Солом'янська, здійснив проїзд
регульованого пішохідного переходу на
забороняючий червоний сигнал
світлофора.

Крім того, інспектором було винесено
постанову від 04.06.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст.. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з рішенням інспектора,
в поясненні до протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач зазначив, що проїхав на жовтий
сигнал світлофора, оскільки позаду
зібралась велика кількість
транспортних засобів.

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що в
протоколі всупереч вимогам ст.. 256 КпАП
України не зазначені свідки
вищезазначеної події.

Таким чином, складання протоколу про
адміністративне правопорушення у
відсутності свідків обмежує права
особи, відносно якої складається
протокол.

За змістом ст.. 251 КпАП України доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначених
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст.. 283 та 284 КпАП України. У
ній, зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтуються висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Не дивлячись, що в розумінні
вищенаведеної норми ст.. 251 КпАП України
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності є
доказами, в постанові про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не надано жодної
оцінки вказаному доказу.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в запереченнях зазначив,
що перед складанням протоколу він
ознайомив правопорушника з
відеодоказом, однак відеодоказ, на який
посилається відповідач, суду надано не
було.

Таким чином, суд оцінюючи зібрані по
справі докази в їх сукупності,
приходить до висновку, що відповідачем
не було надано доказів на
підтвердження правомірності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно позивача, а
тому позовні вимоги про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 128, 160-163, 167, 171-2
КАС України, ст. 222, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КпАП
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 121143
від 04.06.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1
відповідно до якої на останнього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України закрити у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя