Справа № 347/1911/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1911/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Косів
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ
Городенківського району ст. інспектора
Власенко Андрія Петровича про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним адміністративним позовом.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не
з'явився, подав до суду заяву із
клопотанням про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задоволити.

Із вимог адміністративного позову
ОСОБА_1 вбачається, що 29.06.2014 року
ст.інспектором ДАІ Городенківського РВ
УМВС України в Івано-Франківській
області Власенко А.П. винесена
постанова АБ2 №033939 по справі про
адміністративне правопорушення, якою
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 255
грн.

Підставою винесення такої
постанови став протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому інспектором ДАІ зазначено, що
29.06.2014 року о 14 год в с.Котиківка по вул.
Височана Городенківського району
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Кадет
не виконав вимогу дорожного знаку "Стоп
контроль" , тобто здійснив проїзд без
зупинки, чим допустив в порушення ПДР

Так, дійсно він 29.06.2014 року рухався
своїм автомобілем на ділянці дороги, в
с. Котиківка по вул. Височана
Городенківського району, де був
зупинений працівниками ВДАІ. Після
пред"явлення всі необхідних документів
він рух продовжив, ніхто в його
присутності ніякого протоколу не
складав. А ні із змістом такого
протоколу а ні з винесеною щодо нього
постановою він ознайомленим не був. А
про наявність винесеної щодо нього
постанови від 29.06.2014 року він дізнався
тільки у відділі ДВС Косівського
районного УЮ, де 29.07.2014 зміг отримати її
копію.

Таким чином Інспектор ДАІ не вжив
жодних заходів для отримання доказів
щодо ймовірного порушення ним ПДР,
об"єктивно не встановивши всіх
обставин, неправомірно склав протокол
про адміністративне правопорушення ,
при чому не дав йому можливості
скористатись правами передбаченими
ст.268 КУпАП, не вручив копії протоколу.
НЕ відібрав пояснення в його дружини,
яка знаходилась разом із ним в їх
автомобілі.

Його ніхто не викликав та не повідомляв
про розгляд щодо нього справи про
адміністративне правопорушення, таким
чином він взагалі був позбавлений
можливості бути присутнім при
вирішенні справи про
адмінправопорушення, давати пояснення
та інші докази для об"єктивного
розгляду справи.

Вважає постанову складену інспектором
ВДАІ незаконною та просить її
скасувати.

Представник відповідача ВДАІ УМВС
України в Івано-Франківській області
та ст.лейтенант міліції Власенко
Андрій Петрович в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомленими
належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з наступних
підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №033939 (а.с.3) 29.06.2014 року о 14 год в
с.Котиківка по вул. Височана
Городенківського району ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель Кадет не
виконав вимогу дорожного знаку "Стоп
контроль" , тобто здійснив проїзд без
зупинки, чим допустив в порушення ПДР.
Відповідно до вказаної
постанови інспектором щодо ОСОБА_1
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді 255 грн штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у
оскаржуваній позивачем постанові
інспектором ДАІ не визначено пункт
Правил Дорожнього руху, який порушений
позивачем.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин справи з
дотриманням процесуальної форми її
розгляду та вирішення її у точній
відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України
-кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не
може самостійно надати докази, то вона
повинна визначити причини, через які ці
докази не будуть надані, та повідомити,
де вони знаходяться чи можуть
знаходитись. Суд сприяє в реалізації
цього обов'язку і витребовує необхідні
докази.

Як вбачається з матеріалів
справи, докази, які б засвідчували вину
позивача, окрім постанови про
адміністративне правопорушення,
відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
порушення, є будь які фактичні данні, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення,винність даної особи в
його вчинені та інші обставини,що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про порушення, поясненнями
особи, яка притягається до
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами…

У даному випадку інспектором ДАІ
позивача в справі ОСОБА_1 взагалі не
було повідомлено про розгляд щодо
нього справи про адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об"єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю. Доказів, на підставі
яких працівник ДАІ скористався
внутрішнім переконанням та зробив
висновок про правопорушення, суду не
надано. Тільки внутрішнього
переконання для складання протоколу не
достатньо, необхідні докази
передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року № 14 Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини
засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, у зв'язку із чим
постанова в справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. 2.3 "в"Постанови Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306
(із змінами) "Про Правила дорожнього
руху", ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задоволити. Визнати
незаконною та скасувати постанову щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 033939 від 29
червня 2014 року, винесену ст.інспектором
ДАІ Городенківського ВДАІ УМВС України
в Івано-Франківській області Власенко
Андрієм Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255
грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.