Справа № 401/1889/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

копія Справа № 401/1889/14-а Провадження №
2-а/401/78/14

11 серпня 2014 року
м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С., при
секретарі Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, згідно
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», та зобов'язання
здійснювати таку виплату надалі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2014 року
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача Управління
праці та соціального захисту населення
Світловодської міської ради (далі -
УПСЗН) про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення з встановлених у
відповідні періоди та з 1996 року по 2014
рік в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням сум та індексу інфляції
за відповідний період заборгованості,
та про зобов'язання відповідача
здійснювати таку виплату надалі по
життєво згідно ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зазначав, що є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2-ї категорії осіб, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідач виплачує допомогу на
оздоровлення не у повному обсязі, чим
порушує його право на соціальний
захист. Про порушення його прав
відповідачем йому стало відомо з листа
відповідача від 10 квітня 2014 року, тому
просив поновити йому строк звернення
до суду з вимогами про виплату щорічної
допомоги на оздоровлення з 2002 року і по
теперішній час.

Заявою від 06 серпня 2014 року позивач
просив розглянути справу без його
участі.

Заявою від 11 серпня 2014 року представник
відповідача просив суд розглянути
справу за його відсутності, заперечив
проти позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

Так, судом на підставі матеріалів
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 з
25 листопада 2008 року має статус
ліквідатора 2-ї категорії наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, що
постраждав внаслідок Чорнобильської
катастрофи у 1986 році, та користується
пільгами, відповідно до Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до приписів ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа,
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

На підставі досліджених судом
матеріалів справи суд визнає, що
позовні вимоги про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача та зобов'язання виплатити
щорічну допомогу на оздоровлення з
встановлених у відповідні періоди та з
1996 року по 2014 рік в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, згідно
ст.48 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з урахуванням сум та
індексу інфляції за відповідний період
заборгованості, заявлено позивачем з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду для захисту своїх
прав, свобод чи інтересів,
передбаченого ст.99 КАС України.

Наведена позивачем причина пропуску
строку звернення до адміністративного
суду а саме, те, що про порушення його
прав йому стало відомо 10 квітня 2014 року
з листа відповідача, не є поважною,
оскільки позивач одержував щорічну
державну соціальну допомогу на
оздоровлення у травні відповідного
року, отже щорічно на час одержання
допомоги знав про її розмір, і в разі
незгоди з розміром соціальної допомоги
мав право звернутися до суду і
оскаржити дії (бездіяльність)
відповідача з часу отримання кожної
щорічної виплати вказаної допомоги, в
тому числі і протягом шести місяців з
часу одержання останньої допомоги у
травні 2013 року, проте не скористався
своїм правом.

Тому, враховуючи дату звернення
позивача ОСОБА_1 до суду з
адміністративним позовом щодо
оскарження дій відповідача за вказаний
період по листопад 2013 року, а саме 23
квітня 2014 року, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, та в зв'язку з чим про
необхідність залишення вказаних
позовних вимог щодо визнання
незаконною бездіяльність відповідача
та зобов'язання виплатити щорічну
допомогу на оздоровлення з
встановлених у відповідні періоди та з
1996 року по 2014 рік, тобто за 2013 рік
включно, в розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
з урахуванням сум та індексу інфляції
за відповідний період заборгованості, -
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99, 100, ч.4 ст.122, п.9 ч.1 ст.155,
159-163 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання
виплатити щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат, згідно
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», - залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Світловодський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного
Ю.С. Мельничик