Справа № 2а-3513/12/2670
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
м. Київ К/800/42623/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Моторного О.А.,

Суддів
Борисенко І.В.,

Голубєвої Г.К.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби

на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2012

та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013

у справі № 2а-3513/122670

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гірничотранспортна
компанія"

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Державної
податкової служби

про визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11.07.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013,
задоволено позовні вимоги: визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 13.04.2011 № .

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального права, просить скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В поданих запереченнях на касаційну
скаргу позивач з доводами та вимогами
заявника не погодився, просив скаргу
залишити без задоволення, оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної податковим органом
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на розрахунковий рахунок за
грудень 2010 року, яка виникла за рахунок
від'ємного значення з податку на додану
вартість, що декларувалося в період з
09.01.2010 по 30.11.2010, складено акт від 07.04.2011
№ 37/07-03/32264561, яким встановлено
порушення позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,
пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість".

На підставі вказаного акта перевірки,
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 13.04.2011 №
(форма В1), яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за грудень 2010 року на 245
650,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з
наступного, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України
«Про податок на додану вартість» (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), бюджетне
відшкодування - це сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету
у зв'язку з надмірною сплатою податку у
випадках, визначених цим Законом.

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього
Закону, протягом такого звітного
періоду зокрема у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

У відповідності із пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість», не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом
прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом (іншим подібним документом
згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 вказаного
Закону, сума податку, що підлягає
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має
від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів (послуг)
у попередньому податковому періоді
постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду.

Як встановлено судами та підтверджено
матеріалами справи, податковим органом
зазначено про те, що у зв'язку з
порушенням п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 та пп.
7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", віднесена
позивачем до податкового кредиту за
листопад 2010 року сума податку на додану
вартість у розмірі 930 435,00 грн. підлягає
зменшенню, оскільки згідно "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України наявні розбіжності
між позивачем та його постачальниками
ТОВ "Сервіс Юніон" на суму податку на
додану вартість 438 900,00 грн. та ТОВ
"Інформ Юст" на суму 491 535,00 грн.

Разом із тим, в акті перевірки не
зазначено фактів допущених позивачем
порушень, відсутні посилання на
конкретні господарські операції,
первинні або інші документи, які
зафіксовані в бухгалтерському та
податковому обліку, що підтверджують
наявність зазначених обставин, у
зв'язку з чим податковий орган дійшов
помилкового висновку про порушення
позивачем пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість".

Таким чином, податковий орган
посилається лише на наявність
розбіжностей в "Системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України".

З урахуванням наведеного, суди першої
та апеляційної інстанції дійшли
вірного висновку про відсутність у
податкового органу підстав для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення від 13.04.2011 №
.

Доводи, наведені скаржником в
касаційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки вони не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судами попередніх
інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та дано їм
відповідну правову оцінку. Порушень
норм матеріального чи процесуального
права, які могли призвести до зміни чи
скасування рішень судів попередніх
інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби відхилити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.07.2012 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.08.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав і в
порядку, установленому статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя: О.А.
МоторнийСудді І.В. Борисенко
Г.К. Голубєва