Справа № 818/597/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.Справа № 818/597/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції у Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 818/597/14

за позовом Державного підприємства
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного агентства резерву України

до Державної екологічної інспекції
у Сумській області

про визнання протиправним та
скасування п.3 припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного агентства резерву України,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування пункту 3
припису №28/02-16 від 13.02.2014 року про
усунення порушень щодо зобов'язання
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 818/597/14 адміністративний позов
Державного підприємства "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" Державного
агентства резерву України до Державної
екологічної інспекції у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування п.3 припису №28/02-16 від 13.02.2014
року задоволено. Визнано протиправним
і скасовано п.3 припису №28/02-16 від 13.02.2014
року про усунення порушень, виданий
Державною екологічною інспекцією у
Сумській області, щодо зобов'язання
отримати спеціальний дозвіл на
користування надрами.

Відповідач, Державна екологічна
інспекція у Сумській області, не
погодився з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу.
Свою незгоду з постановою суду мотивує
тим, що судом першої інстанції не повно
з'ясовано всі обставини, що мають
вирішальне значення для справи та
порушено норми матеріального права, та
зазначає, що чинним законодавством
передбачено обов'язок отримання
підприємствами як дозволу на
спеціальне водокористування, так і
дозволу на користування ділянкою надр
у вигляді акту про надання гірничого
відводу чи спеціальних дозволів, що
видаються уповноваженими органами.
Крім того, зазначив, що вимоги ст.23
Кодексу України про надра надають
право землевласникам і
землекористувачам видобувати підземні
води без спеціальних дозволів та
гірничого відводу виключно для власних
господарсько-побутових потреб. Проте, в
графі 11 колонки (виробничі потреби)
звітів про використання води за 2012 року
відповідача вказано обсяг
водовикористання 2,965м3, а за 2013 рік -
3,556м3. Тому позивач повинен отримати
спеціальний дозвіл на користування
надрами у визначений в пункті 3
оскаржуваного припису строк. Просить
скасувати оскаржувану постанову, та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів апеляційної інстанції,
переглядаючи судове рішення у даній
справі в межах доводів апеляційної
скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС
України, дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено,
що з 12.02.2014 року по 13.02.2014 року Державною
екологічною інспекцією у Сумській
області було проведено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у сфері охорони надр
(підземні води) ДП "Охтирський КХП", про
що складено акт (а.с. 6).

Під час проведення перевірки
інспекцією виявлено, що у позивача
відсутній спеціальний дозвіл на
користування надрами (підземні води),
що є порушенням ст. 23 Кодексу України
про надра.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства водопостачання на
виробничі та господарсько-побутові
потреби здійснюється за допомогою
артезіанської свердловини №2 на
підставі дозволу на спеціальне
водокористування від УКР4175 СУМ від
25.03.2013 року, терміном дії до 05.03.2016 року.
Ліміт водозабору згідно з даним
дозволом не повинен перевищувати 54,57
м.3/добу та 13,33 тис м3/рік.

За наслідками перевірки відповідачем
складено припис від 13.02.2014 року №28/02-16,
отриманий позивачем 20.02.2014 року (а.с.5),
пунктом 3 якого ДП "Охтирський КХП"
зобов'язано отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами
(підземні води) у строк до 01.09.2014 року
(а.с.5).

Не погоджуючись з п. 3 вищевказаного
припису № 28/02-16 від 13.02.2014 року, позивач
звернувся до суду першої інстанції із
вищенаведеними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач правомірно здійснював
видобуток підземних вод не маючи
дозволу, а тому твердження відповідача
про порушення законодавства і
зобов'язання отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами є
безпідставним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України
про надра, надра - це частина земної
кори, що розташована під поверхнею суші
та дном водоймищ і простягається до
глибин, доступних для геологічного
вивчення та освоєння. В ст. 16 Кодексу
врегульовано положення спеціальних
дозволів на користування надрами,
згідно якої спеціальні дозволи на
користування надрами надаються
переможцям аукціонів, крім випадків,
визначених КМУ, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр,
або Радою міністрів Автономної
Республіки Крим щодо розробки родовищ
корисних копалин місцевого значення на
території Автономної Республіки Крим.
Порядок проведення аукціонів з продажу
спеціальних дозволів на користування
надрами та порядок їх надання
встановлюються Кабінетом міністрів
України.

Надання спеціальних дозволів на
користування надрами, крім випадків
користування надрами на умовах угод
про розподіл продукції, укладених
відповідно до Закону України "Про угоди
про розподіл продукції", здійснюється
після попереднього погодження з
відповідною радою питання про надання
земельної ділянки для зазначених
потреб, крім випадків, коли у наданні
земельної ділянки немає потреби.
Переоформлення спеціальних дозволів
на користування надрами, внесення до
них змін, видача дублікатів,
продовження терміну дії спеціальних
дозволів на користування надрами,
зупинення їх дії або анулювання,
поновлення їх дії у разі зупинення
здійснюються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері геологічного вивчення
та раціонального використання надр у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно ст. 19 Кодексу України про
надра надра надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу. При
укладенні угод про розподіл продукції
надра надаються в користування на
підставі угоди про розподіл продукції
з оформленням спеціального дозволу на
користування надрами та акта про
надання гірничого відводу.
Користування надрами здійснюється без
надання гірничого відводу чи
спеціального дозволу у випадках,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 21 вказаного Кодексу
надання надр у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України, Державного комітету України
по нагляду за охороною праці та
Міністерства охорони здоров'я України
на місцях. А в ч. 1 ст. 23 визначено, що
землевласники і землекористувачі в
межах наданих їм земельних ділянок
мають право без спеціальних дозволів
та гірничого відводу видобувати для
своїх господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу, та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Отже, законодавством визначено, що
умовами для видобування підземних вод
без отримання спеціального дозволу є
здійснення землевласниками і
землекористувачами в межах наданих їм
земельних ділянок такого видобування
для власних господарсько-побутових
потреб водозаборами, продуктивність
яких не буде перевищувати 300 кубічних
метрів на добу.

Статтею 48 Водного кодексу України
визначено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Згідно ст. 49 Водного кодексу
встановлено, що право на спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу.

З матеріалів справи встановлено, що
позивач є землекористувачем, зокрема і
тієї ділянки, де знаходиться
свердловина №2, що підтверджується
державним актом на право постійного
користування землею від 22.11.2001 року
ІІ-СМ №001033 (а.с.7-8).

Згідно з дозволом на спеціальне
водокористування УКР4175 СУМ від 25.03.2013
року, виданого Державним управлінням
охорони навколишнього природного
середовища Сумської області, терміном
дії до 05.03.2016 року, метою
водокористування є забезпечення
господарсько-питних на виробничих
потреб (а.с.14-15).

Відповідно до п.1.3, п. 1.4 Інструкції щодо
заповнення форми №2-ТП (водгосп),
затвердженої наказом Держкомстату
України від 30.09.1997 року №230
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 16.10.1997 року за №480/2284), всі
водокористувачі, що включені в
перелік звітуючих підприємств згідно
п.1.1, зобов'язані в термін, вказаний
органами Держводгоспу України, але не
пізніше 5 числа, наступного за звітним
кварталом, подати звіти по формі 2-ТП
(водгосп) про використання води
регіональним органам Держводгоспу
України. Звіт складається на основі
первинної документації (журнали
обліку по формах ПОД-11, ПОД-13), а також
за даними відомчої форми звітності.
Журнал за типовою формою №ПОД-11, в
якому ведуться щоденно записи за
результатами проведення замірів
витрати води, є основою для заповнення
статичної звітності за формою 2-ТП
(водгосп) та застосовується для
визначення кількості води, що
забирається і водних об'єктів чи з
інших систем для водопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на момент проведення перевірки
ДП "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" вівся журнал
первинного обліку водоспоживання
водовимірювальними приладами та
обладнаннями, однак, такий журнал не
відповідав типовій формі ПОД-11 (а.с.6,
зворотній бік), а за попередній період
такий журнал взагалі був відсутній, у
зв'язку з чим надані представником
позивача копії статистичної звітності
(форми 2-ТП водгосп) за 2012 та 2013 роки
(а.с.9-12) не є належними доказами
обставин, які обґрунтовують вимоги
позивача, оскільки з них неможливо
встановити найбільші обсяги
водозабору на добу.

Відтак, з огляду на відсутність у
підприємства належним чином
оформленого журналу за типовою формою
ПОД-11 та не веденням такого журналу у
попередньому періоді, що підлягав
перевірці, на підставі яких повинна
подаватися статистична звітність за
формою 2-ТП (водгосп), визначальним в
даному випадку має бути фактична
продуктивність водозабору, а не
кількість забраної води за добу,
вказана у звітах за 2012 та 2013 роки
(а.с.9-12).

В матеріалах справи міститься копія
паспорту на артезіанську свердловину
№2 ДП "Охтирський КХП" (а.с.69-73), зі змісту
пункту 11 розділу ІХ якого встановлено,
що продуктивність водозабору
свердловин (дебет свердловини), що
використовуються підприємством,
складає 12,5 м3 на годину, а
рекомендований дебет свердловини
становить 10м3 на годину (а.с.72, зворотній
бік).

Під час проведення перевірки
підтверджено факт використання
позивачем лише однієї свердловини №2,
розташованої на території автогаражу в
межах земельної ділянки, що належить
позивачу на праві постійного
користування (а.с.6).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.
5.11 Інструкції щодо заповнення
статистичної звітності 2-ТП (водгосп),
затвердженої наказом Держкомстату від
30.09.1997р. № 230 та зареєстрованої у в
Міністерстві юстиції України 16.10.1997 за
№ 480/2284, показник гр. 10 включає обсяги
води, використаної для задоволення
всіх господарських, побутових і
комунальних потреб населення і
працівників на підприємствах і
організаціях, крім
сільськогосподарських (наростаючим
підсумком з початку року), показник гр.
11 враховує повний обсяг використаної
води для виробничих (технічних) потреб,
включаючи обсяг свіжої води, що
надходить на підживлення систем
оборотного водопостачання
(наростаючим підсумком з початку року).

Статистичною звітністю (форми 2-ТП
водгосп) за 2012 рік та 2013 року, які подані
ДП «Охтирський КХП» до Відділу
статистики в Охтирському районі,
підтверджується що підприємством
фактично забрано води в 2012 році: 7056 м3
води з яких на господарсько-питні
потреби 4091 м3, а на виробничі потреби -
2965 м3; а в 2013році було забрано 7056 м3 з
яких на господарсько-питні потреби - 3500
м3, а на виробничі потреби - 3556 м3.

Довідкою від 12.02.2014р. № 286
підтверджується забір води ДП
«Охтирський КХП» з артезіанської
свердловини № 2 за період з 01.01.2014р. по
12.02.2014р., а саме було забрано - 940 метрів
кубічних підземних вод.

Таким чином колегія суддів дійшла
висновку, що позивач не перевищує
встановлені ст. 23 Кодексу України «Про
надра» ліміти забору води та
перевіркою протилежне встановлено не
було.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що пункт 3 припису №28/02-16 від
13.02.2014 року про усунення порушень щодо
зобов'язання отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами є
протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
постанови Сумського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р. по
справі № 818/597/14 суд дійшов вірних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014р.
по справі № 818/597/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва
О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 04.08.2014 р.