Справа № 409/2838/12
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 409/2838/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області, як місцевий
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ
з обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська,
підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бідняка
Ігоря Євгенійовича про скасування
рішення посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2012 року позивач звернувся до
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська, як місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до посадової
особи - інспектора ДАІ Бідняка І.Є., в
якому просить суд скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
нього відповідачем 03 березня 2012 року
за ч.1 ст. 122 КУпАП, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення. В обґрунтування позову
вказує, що не згодний з винесеною
постановою та вважає її такою, що не
відповідає вимогам закону та яка
складена з порушенням норм діючого
законодавства, виходячи з того, що
правила проїзду пішохідного переходу
він не порушував, так як пішохід під
час проїзду ним, позивачем переходу
знаходився на тротуарі та не починав
рух на проїзну частину, крім цього,
особисті пояснення від нього не
відбиралися, свідки до участі у справі
не долучалися, обставини справи не
з'ясовувалися, докази на підтвердження
його вини відсутні, і протокол про
адміністративне правопорушення його
взагалі не вручався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але в своєму
адміністративному позові зазначив, що
просить суд врахувати його постійну
зайнятість на роботі та розглянути
справу за його відсутності.

Відповідач -інспектор Бідняк І.Є. в
судове засідання не з'явився, про дату
та місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, до
судового розгляду справи надав копію
протоколу про адміністративне
правопорушення, що був складений ним 03
березня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП за порушення п. 18.1 ПДР
України, та надав заяву про розгляд
справи за його відсутністю, в якій
також зазначив, що він заперечує проти
позову ОСОБА_1 по суті та за обставинами
в повному обсязі, оскільки позивач
повністю визнав свою вину в порушенні
правил проїзду пішохідного переходу,
про що власноручно написав в
протоколі про адміністративне
правопорушення та просив обмежитися
мінімальним штрафом; після складення
протоколу та винесення постанови,
копія протоколу та постанови була
вручена позивачу, що підтверджується
його особистими підписами як в
протоколі, так і в постанові. Вважає, що
постанова винесена законно та
обґрунтовано відповідно до норм
процесуального та матеріального права,
просить відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового розгляду в суду відсутня, суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України, згідно якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності, і якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Судом досліджені наступні письмові
докази по справі: протокол та
постанова про адміністративне
правопорушення, посвідчення водія на
ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, письмові
пояснення відповідача.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
письмові докази по справі з оцінкою
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, судом
відповідно до вимог ст. 86 КАСУ
встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 03 березня 2012 року
інспектором ДАІ Бідняком І.Є, як
посадовою особою, дійсно був
складений протокол та винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АЕ № 433140, в установчій частині яких
було зазначено, що 03 березня 2012 року, о
12.40 годині, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Сенс, державний номер
НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області по пр.
Комсомольському - вул. Глаголєва, не
надав перевагу в русі пішоходам, які
знаходилися на нерегульованому
пішохідному переході, чим порушив
вимоги щодо правил проїзд пішохідного
переходу, що передбачені п. 18.1 ПДР
України.

В зв'язку з чим за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1 КУпАП, на позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 255
грн.

В зв'язку з тим, що позивач при
складенні протоколу не заперечував
проти порушення ним правил дорожнього
руху, і це особисто зазначив в
протоколі про адміністративне
правопорушення, суд вважає, що
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП від 03 березня 2012 року є
законною, та такою, що винесена
відповідно до вимог діючого
законодавства і скасуванню не
підлягає.

Пунктом п 16.2 Правил дорожнього руху
України передбачено, що на
регульованих або нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинний
уступити дорогу пішоходам, які
переходять проїзну частину, на яку він
повертає.

Зважаючи на письмові пояснення
позивача в протоколі, який визнав факт
порушенням ним ПДР України, зазначивши
в своїх письмових поясненнях, що він
не замітив пішохода та ненавмисно
порушив правила проїзду пішохідного
переходу і просить обмежитися
мінімальним штрафом, суд дійшов до
висновку, що позивач дійсно не надав
перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п. 18.1 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що постанова
серії АЕ № 433140, яка винесена 03 березня
2012 року інспектором ДПС Бідняком І.Є.,
згідно якої позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1
КУпАП, і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 255 грн.,
є законною, постановленою відповідно
до вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
підставі складеного протоколу про
адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
позивача, з таких мотивів

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні

правопорушення є: своєчасне,
всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності
з законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню

адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі
додержання законів, зміцнення
законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення,
є

будь-які фактичні дані, що
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів…
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач при
винесенні постанови зазначив
достатньо доказів на підтвердження
правомірності свого рішення,
інспектором були з'ясовані всі
обставини, що підлягають з'ясуванню при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, було встановлено
винність позивача у вчинені порушення,
який не заперечував порушення ним
правил дорожнього руху України, а
тому винесена відповідачем, як
посадовою особою, постанова є
законною і такою, що не підлягає
скасуванню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції
України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283,
287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст.
2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська, підпорядкованого
УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Бідняка
Ігоря Євгенійовича про скасування
рішення посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова