Справа № 607/11405/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 Справа №607/11405/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря
Мандзія В.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Бурлаки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Тернополі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№0504/40805/14 від 27 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
Чернівецької митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0504/40805/14 від 27
червня 2014 року. В обґрунтування позову
зазначив, що 27 червня 2014 року
начальником Чернівецької митниці
Міндоходів Салагором М.М. складено
оскаржувану ним постанову в справі про
порушення митних правил, якою ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК
України та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі двохсот
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Вважає дану постанову
незаконною. Так, 21 травня 2014 року ним
було ввезено на митну територію
України через пункт пропуску
«Краківець» Львівської митниці
Міндоходів в режимі транзиту
автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, країна
реєстрації Польща. У зв'язку із тим, що
позивач в'їхав і перебував на території
України згідно службового доручення
№2/2014, строку перебування,
встановленого в ст.95 МК України, йому не
вистачило. Тому 27 травня 2014 року він
звернувся в Тернопільську митницю
Міндоходів з проханням змінити митний
режим «транзиту» на митний режим
«тимчасового ввезення», який
передбачає довший термін перебування
на території України. Під час розмови з
інспектором митниці ОСОБА_1 було
повідомлено, що для зміни митного
режиму йому необхідно написати
письмову заяву на ім'я начальника
Тернопільської митниці Міндоходів. На
його запитання, чи може він не вивозити
транспортний засіб за межі митної
території України до отримання
листа-відповіді на його заяву, даний
інспектор відповів, що може не вивозити
і у випадку відмови у зміні митного
режиму на кордоні пред'явити
лист-відповідь Тернопільської митниці.
28 травня 2014 року ОСОБА_1 подав письмову
заяву в канцелярію Тернопільської
митниці Міндоходів та після обіду 06
червня 2014 року отримав лист з відмовою
у зміні митного режиму. За вказаних
обставин, вранці 07 червня 2014 року він
поїхав даним автомобілем на пункт
пропуску «Мамалига» Чернівецької
митниці Міндоходів, щоб вивезти
транспортний засіб за межі митної
території України. Вважає, що у
відповідності до п.3 ч.2 ст.95 МК України,
в строк транзиту не включається час з
моменту його звернення до
Тернопільської митниці Міндоходів до 06
червня 2014 року, тобто до отримання ним
відповіді митного органу про відмову у
зміні митного режиму, а тому
транспортний засіб ним вивозився у
строк, встановлений для транзитних
перевезень. З вказаних підстав, просить
суд скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0504/40805/14 від 27
червня 2014 року відносно ОСОБА_1 та
закрити провадження по вказаній
адміністративній справі у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, з підстав,
викладених в позовній заяві, просив їх
задовольнити в повному обсязі,
оскільки вважає, що в силу ст.95 МК
України його дії були законними, строк
встановлений для транзитних
перевезень автомобільного транспорту
ним не пропущено.

Представник відповідача Чернівецької
митниці Міндоходів в судовому
засіданні підтримала подані нею
письмові заперечення та просила
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Постановою в справі про порушення
митних правил №0504/40805/14, яка винесена 27
червня 2014 року начальником
Чернівецької митниці Міндоходів
Салагором М.М., ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.470 МК України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі
двохсот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, а саме 3400 грн.

Зі змісту складеної постанови
вбачається, що громадянин України
ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК
України строк доставки транспортного
засобу, що перебуває під митним
контролем, до митного органу
призначення понад дві доби, але не
більше ніж на десять діб.

Відповідно до копії протоколу про
порушення митних правил №0504/40805/14 від 07
червня 2014 року, 07 червня 2014 року о 14 год.
04 хв. на територію міжнародного
автомобільного пункту пропуску
«Мамалига», митного поста «Мамалига»
Чернівецької митниці Міндоходів,
заїхав автомобіль марки «BMW 316»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2,
який слідував з Польщі у Молдову, під
керуванням громадянина України ОСОБА_1
Під час здійснення митного контролю
спрацювало орієнтування Львівської
митниці Міндоходів №13-70-53/13-5411 від 06
червня 2014 року. Згідно інформації, яка
міститься в програмно-інформаційному
комплексі «Облік транспортних засобів
в пунктах пропуску для автомобільного
сполучення» ЄАІС ДМСУ було
встановлено, що 21 травня 2014 року
громадянин України ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України через пункт
пропуску «Краківець» Львівської
митниці Міндоходів, з метою транзиту
через митну територію України в строк
на 10 діб автомобіль марки «BMW 316»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Станом на 31 травня 2014 року громадянин
України ОСОБА_1 не вивіз за митний
кордон України вищевказаний
автомобіль. Фактично автомобіль марки
«BMW 316», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 був доставлений у митницю
призначення 07 червня 2014 року.

Попередньо, 28 травня 2014 року ОСОБА_1
звернувся до начальника
Тернопільської митниці Міндоходів із
заявою, в якій просить змінити митний
режим «транзиту» на митний режим
«тимчасового ввезення» на строк, який
вказаний в службовому дорученні.

Листом від 29 травня 2014 року №1941/19-70-53-Г-15
Тернопільською митницею Міндоходів
відмовлено позивачу у зміні митного
режиму.

Згідно ст.ст.380, 381 МК України тимчасове
ввезення громадянами-резидентами
транспортних засобів особистого
користування, що класифікуються за
товарними позиціями 8702 , 8703 , 8704
(загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно
з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної
позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД
дозволяється на строк до одного року
під письмове зобов'язання про їх
зворотне вивезення за умови письмового
декларування в порядку, передбаченому
законодавством України для громадян,
після сплати всіх митних платежів, які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті таких транспортних
засобів.

Також, громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу. Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

Таким чином транспортний засіб марки
«BMW 316», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, країна реєстрації - Польща,
ввезено позивачем відповідно до
положень ч.1 ст.381 Митного кодексу
України в режимі транзиту без
застосування грошової застави як
такий, що зареєстрований за межами
митної території України.

В силу ч.1 ст.90, ст.95 МК України транзит -
це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу без будь-якого використання цих
товарів, без сплати митних платежів та
без застосування заходів нетарифного
регулювання зовнішньоекономічної
діяльності. Граничний строк
транзитного перевезення для
автомобільного транспорту становить -
10 діб, а у разі переміщення в зоні
діяльності одного митного органу - 5
діб.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до
строків, зазначених у частині першій
цієї статті, не включаються: 1) час дії
обставин, зазначених у статті 192 цього
Кодексу; 2) час зберігання товарів під
митним контролем (за умови
інформування органу доходів і зборів,
який контролює їх переміщення); 3) час,
необхідний для здійснення інших
операцій з товарами, у випадках,
передбачених цим розділом (за умови
інформування органу доходів і зборів,
який контролює переміщення цих
товарів).

Згідно п.57 ст.4 МК України товари - це
будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на
які законом поширено режим нерухомої
речі (крім транспортних засобів
комерційного призначення), валютні
цінності, культурні цінності, а також
електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі. Дане
визначення дає підстави вважати, що
транспортний засіб марки «BMW 316»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,
країна реєстрації - Польща, кузов
НОМЕР_2, є товаром.

В судовому засіданні встановлено, не
заперечується сторонами та доведено
матеріалами справи, що 21 травня 2014
року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на
митну територію України через пункт
пропуску «Краківець» Львівської
митниці Міндоходів, з метою транзиту
через митну територію України в строк
на 10 діб автомобіль марки «BMW 316»,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
Станом на 31 травня 2014 року позивач не
вивіз за митний кордон України
вищевказаний автомобіль. Фактично
автомобіль марки «BMW 316», реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1 був доставлений у
митницю призначення 07 червня 2014 року,
що суперечить вимогам ст.ст.380, 381, 470
Митного кодексу України та передбачає
адміністративну відповідальність.

Твердження позивача про те, що він діяв
відповідно до п.3 ч.2 ст.95 МК України, а
тому в строк транзиту не включається
час з моменту його звернення до
Тернопільської митниці Міндоходів до 06
червня 2014 року, тобто до отримання ним
відповіді митного органу про відмову у
зміні митного режиму, суд вважає
помилковим, оскільки будь-яких
операцій з товаром - автомобілем марки
«BMW 316», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, в розумінні ст.325 МК України ним
не здійснювалося. Крім того, ОСОБА_1 мав
можливість до закінчення строку
транзитного перевезення, який
встановлено для автомобільного
транспорту, вивезти транспортний засіб
за межі митної території України, так
як адресований йому лист про відмову у
зміні митного режиму датований 29
травням 2014 року. Даних про те, що
позивач отримав вказаний лист 06 червня
2014 року в матеріалах справи немає та в
судовому засіданні їх не здобуто.

Постановою у справі про порушення
митних правил № 0504/40805/14 від 27 червня 2014
року позивача визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу
України (недоставляння товарів до
митного органу призначення), за
вчинення якого встановлене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а саме 3400 грн. Розмір штрафу
визначається законом, а тому посадові
особи органів доходів і зборів повинні
діяти в межах чинного законодавства
України та не мають право коригувати
суми штрафів.

Відповідно до ст.534 Митного кодексу
України, постанови органів доходів і
зборів про накладення
адміністративних стягнень за
порушення митних правил є
обов'язковими для виконання.

Суд зазначає, що при винесенні спірної
постанови органом доходів і зборів
було враховано характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, особу яка
його вчинила, а також її майновий стан,
наявність обставин, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, про що
зазначено у спірній постанові, а тому
твердження позивача в цій частині суд
вважає голослівними, оскільки вони не
підкріплені жодними доказами.

Також, суд не погоджується з
покликанням позивача на те, що при
винесенні постанови посадовою особою
митниці не враховано його прохання
передати розгляд справи до
Тернопільської митниці Міндоходів за
станом здоров'я, оскільки провадження у
справі про порушення митних правил,
відповідно до ч.1 ст.493 Митного кодексу
України, здійснюють посадові особи
митниці, в зоні діяльності якої було
вчинено або виявлено таке порушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова в справі про
порушення митних правил №0504/40805/14 від 27
червня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
винесена у відповідності до норм
чинного законодавства, а заявлені
вимоги та викладені позивачем доводи є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст.1, 4, 246, 255, 380, 381, 470 Митного кодексу
України, ст.ст.11,18, 71, 86, 158, 163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про порушення митних правил
№0504/40805/14 від 27 червня 2014 року -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя

О.Герчаківська