Справа № 813/5756/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5756/14

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 серпня 2014 року Справа № 813/5756/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. розглянув клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області (далі – позивач, ГУПФ України у Львівській області) до Головного управління юстиції у Львівській області, (далі – відповідач 1, ГУЮ у Львівській області) Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі – відповідач 2, УДВС ГУЮ у Львівській області) з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови від 30.07.2014 року ВП №41116603 про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця від 30.07.2014 року ВП №41116603 про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн.

Одночасно ГУПФ України у Львівської області подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. від 30.07.2014 року ВП №41116603, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до переконання що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересна позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено з наданих до матеріалів справи документів, підставою для вжиття заходів забезпечення позову ГУПФ України у Львівської області вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди правам та інтересам ГУПФ України у Львівської області та інтересам пенсіонерів.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль, крім того, на час відкриття провадження у справі відсутні очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Крім того вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити охоронювані законом права та інтереси третіх осіб, а також позбавити в реалізації їхніх прав та обов'язків.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання ГУПФ України у Львівської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. П’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Грень Н.М.