Справа № 804/11253/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. м. Київ
К/800/65666/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року в справі за його
позовом до департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської обласної
державної адміністрації,
клініко-експертної комісії
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання недійсним
протоколу засідання та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з
вказаним адміністративним позовом, в
якому зазначав, що у листопаді 2010 року
йому було зроблено операцію, проте
лікування не дало належних
результатів. У жовтні 2011 року звернувся
до завідуючого кафедрою травматології
та ортопедії Дніпропетровської
обласної клінічної лікарні Лоскутова
О.Є. з письмовим проханням надати
допомогу у проходженні стаціонарного
обстеження у не-врологічному
відділенні з постановкою діагнозу, а
також зробити висновок щодо дій по
операційному втручанню у листопаді 2010
року, проте відповіді не отримав. У
зв'язку з цим у листопаді 2011 року
звернувся до прокурора міста
Дніпропетровська із заявою, в якій
просив зобов'язати Лоскутова О.Є.
надати відповідь на лист та провести
досудове розслідування неправомірних
дій, але заяву було скеровано до
начальника Головного управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації та 27
січня 2012 року зроблено висновок, який
не дає відповіді на поставлені
позивачем запитання.

Посилаючись на те, що відповідач не
розглянув належним чином його заяву,
просив суд визнати дії відповідачів
протиправними та такими, що не
відповідають положенням Закону
України «Про звернення громадян»,
скасувати протокол засідання комісії
від 27 січня 2012 року та відшкодувати
моральну шкоду.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
вересня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року, у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, позивач ставить
питання про скасування судових рішень
та ухвалення нового про задоволення
позову.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 жовтня 2011 року ОСОБА_4
звернувся до завідуючого кафедрою
травматології та ортопедії
Дніпропетровської обласної клінічної
лікарні імені Лоскутова О.Є. з листом, у
якому проінформував його щодо
відсутності позитивних наслідків
оперативного втручання 15 листопада 2010
року - ендо-протезування правого
кульшового суглобу ендопротезом. Також
у даному листі просив надати допомогу у
проходження стаціонарного обстеження
у неврологічному відділенні з
постановкою діагнозу, зробити
відповідний висновок щодо викладених у
листі фактів та повідомити рішення.

У зв'язку з відсутністю відповіді на
таке звернення, 29 листопада 2011 року
звернувся до прокуратури міста
Дніпропетровська з заявою, в якій
просив зобов'язати Лоскутова О.Є.
виконати вимоги законодавства та
надати відповідь на лист від 21 жовтня
2011 року, а також провести розслідування
неправомірних дій.

09 грудня 2011 року дана заява була
направлена за належністю для розгляду
по суті звернення до прокуратури
Жовтневого району міста
Дніпропетровська, а звідти 16 грудня 2011
року - начальнику Головного управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації.

27 січня 2012 року відбулося засідання
клініко-експертної комісії Головного
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, на якій роз-глянуто
скаргу щодо неналежного, на думку
заявника, надання медичної допомоги.
Відповідно до висновку протоколу
засідання діагностичні заходи та
лікування хворого проводилися у
відповідності до стандартів та
клінічних протоколів надання медичної
допомоги, уповільнене відновлення
опорної функції правої нижньої
кінцівки зумовлене супутніми
захворюваннями, та висловлена
пропозиція запропонувати чергову
госпіталізацію для продовження
фізіофункціонального відновного
лікування.

Листом від 09 лютого 2012 року позивача
повідомлено про результати розгляду
його звернення та запрошено до
Дніпропетровської обласної клінічної
лікарні ім. І.І. Мечникова з метою
чергової госпіталізації для
продовження фізіофункціонального
відновного лікування.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що
відповідачем роз-глянуто звернення у
порядку встановленому Примірним
положенням про клініко-експертні
комісії МОЗ АР Крим, управлінь
(головних управлінь) охорони здоров'я
обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, в межах наданих
повноважень. Оскільки позивач не
висловлював бажання бути присутнім при
розгляді його звернення, його не було
запрошено на засідання комісії.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах доводів
касаційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого само-врядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 7 Закону встановлено, що
звернення, оформлені належним чином і
подані у встановленому порядку,
підлягають обов'язковому прийняттю та
розгляду. Якщо питання, порушені в
одержаному органом державної влади,
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм
власності, об'єднаннями громадян або
посадовими особами зверненні, не
входять до їх повноважень, воно в
термін не більше п'яти днів
пересилається ними за належністю
відповідному органу чи посадовій
особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

На виконання вимог даної статті
звернення позивача було направлено за
належністю для розгляду до начальника
Головного управління охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, оскільки оскаржувалися
неправомірні дії службових осіб
лікувального закладу.

Статтею 14 Закону України «Про
звернення громадян» встановлено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Розглянувши звернення позивача 27 січня
2012 року, листом від 09 лютого 2012 року
його було повідомлено про відповідні
результати.

Наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 24 лютого 2010 року №163
затверджено Примірне положення про
клініко-експертні комісії МОЗ АР Крим,
управлінь (головних управлінь) охорони
здоров'я обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій, яке було чинним на
час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1.1 даного
Положення клініко-експертні комісії
створюються МОЗ АР Крим, управліннями
(головними управліннями) охорони
здоров'я обласних, Київської та
Севастопольської міських
держадміністрацій та є постійно діючим
органом для колегіального розгляду
клініко-експертних питань діагностики,
лікування та реабілітації, скарг
громадян та інших осіб, яким надавалась
на відповідній адміністративній
території України медична допомога,
питань якості медичної допомоги, а
також звернень підприємств,
організацій, установ, фондів
соціального страхування, судових
органів, прокуратури з цих питань за
дорученням керівника органу охорони
здоров'я.

Для розгляду заяви позивача було
створено клініко-експертну комісію,
яка провела засідання та склала
вмотивований висновок щодо
поставлених питань, а також надала
пропозиції.

Відповідно до пункту 2.9 Положення
голова КЕК формує її склад відповідно
до профілю медичної практики з числа
головних позаштатних спеціалістів
відповідного органу охорони здоров'я,
найбільш досвідчених фахівців ЗОЗ,
співробітників вищих медичних
навчальних закладів III - IV рівнів
акредитації, науково-дослідних
інститутів, громадських організацій, у
тому числі професійних лікарських
асоціацій, інших установ і державних
органів виконавчої влади за згодою їх
керівників, визначає заступників
голови (не більше трьох) та секретаря
КЕК.

На виконання вимог даного пункту
начальником Головного управління
охорони здоров'я Дніпропетровської
обласної державної адміністрації було
створено комісію відповідно до профілю
медичної практики з числа головних
позаштатних спеціалістів, найбільш
досвідчених фахівців, в число яких
увійшов професор Лоскутов О.Є.

Оскільки позивач не висловлював
прохання бути присутнім при розгляді
його заяви та надіслати копію висновку,
засідання комісії було проведено у
його відсутність та копію протоколу на
його адресу не надсилалося. Листом від
09 лютого 2012 року позивача запрошено до
обласної лікарні та повідомлено про
результати розгляду звернення.

Суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю та правомірністю
дій відповідачів відповідно до вимог
чинного на час виникнення спірних
правовідносин законодавства.

Судові рішення ухвалено з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, передбачених статтею 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для їх скасування та ухвалення
нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/