Справа № 503/1547/14-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської
1 м. м. Кодима Кодимський район Одеська
Справа № 503/1547/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Кодимський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого - судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Балтської об»єднаної державної
податкової інспекції (далі-ОДПІ)
головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Балтської
ОДПІ про визнання незаконною та
скасування постанови заступника
начальника-начальника Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотної
Людмили Олександрівни про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про збір та облік
єдиного внесу на загальнообов»язкове
державне соціальне страхування».

В позовній заяві ОСОБА_1 посилався
на те, що він є керівником комунальної
установи «Кодимська центральна
районна лікарня». Очолювана ним
організація є бюджетною організацією.У
зв»язку з неперерахуванням
дебіторської заборгованості в сумі
4187,25 грн. перед ФСС з ТВП згідно
заявки-розрахунку №447 від 23 червня 2014
року, лікарня не в змозі була вчасно
перерахувати соціальний внесок 2% до
пенсійного фонду в сумі 83 грн. 45 коп., на
розрахункові рахунки працівникам
лікарні в сумі 3534 грн. 53 коп.. Саме
відсутність коштів на рахунку і
призвело до несвоєчасної сплати
єдиного соціального внеску на
загальообов»язкове державне соціальне
страхування. На цій підставі заступник
начальника-начальник Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотна
Людмила Олександрівна винесла 01 серпня
2014 року постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
і наклала адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 425 грн.. Вважає
цю постанову незаконною і такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
об»єктивної можливості сплатити у
визначені строки єдиний внесок КУ
«Кодимська ЦРЛ» не мало.

В судове засідання позивач не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Представник відповідача (на підставі
довіреності) в судове засідання не
з»явився, надавши заяву про розгляд
справи за його відсутності. Позов не
визнає.

Частиною першою статті 41 КАС України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі ( у тому числі
при розгляді справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за дпомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснється.

Згідно постанови по справі про
адміністративне правопорушенняи
серії АА №026941 від 01 серпня 2014 року
ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Дослідивши вимоги позивача, заяву
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
повинні бути задоволеними в повному
обсязі з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
визначено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Згідно частини другої статті 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Як убачається із позовної заяви,
досліджених судом матеріалів справи
позивачеві інкримінується вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 165-1
ч.3 КУпАП і на нього накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 грн.. З цим позивач не
погодився, зазначивши, що не мав
об»єктивної можливості сплатити кошти,
як те передбачає Закон України «Про
збір та облік єдиного внесу на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування», оскільки
грошей на рахунку підприємства не було.

Дійсно, Закон України «Про збір та
облік єдиного внесу на
загальнообов»язкове державне
соціальне страхування» (ч.ч.8,11,12 ст.9),
платники єдиного внеску,… зобов»язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за календарний місяць, не пізніше 20
числа наступного місяця…

Зазначений припис Закону позивачем не
виконано.

Разом з тим, ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, Закон пов»язує настання
адміністративної відповідальності
лише за винні (умисні або необережні)
дії (бездіяльність) особи.

Позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності
згідно постанови серії АА №026941 від 17
червня 2014 року. Як установлено судом,
зазначена постанова не відповідає
вимогам частини другої статті 283 КУпАП,
згідно якої постанова повинна містити:
найменування орагун (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Так, у постанові зазначено: «Притягти
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу в сумі 425 грн...» Стаття КУпАП, за
якою позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності із
зазначенням санкції, в постанові не
вказана.

До того ж, відповідач як суб»єкт
владних повноважень ( ст.71 КАС України),
не надав доказів правомірності свого
рішення.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до
переконання, що в бездіяльності
позивача відсутній умисел на вчинення
правопорушення, що йому
інкримінується, оскільки реальної
можливості виконати припис Закону він
не мав, а звідси - в бездіяльності
позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ст. 165-1 ч.3
КУпАП.

На підставі ст.55 Конституції України,
керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської ОДПІ
головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити в повному
обсязі.

Визнати постанову серія АА №026941 від
01 серпня 2014 року заступника
начальника-начальника Кодимського
відділення Балтської ОДПІ Заболотної
Людмили Олександрівни у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 165-1 ч.3 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 грн. незаконною та
скасувати.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура