Справа № 569/11118/14-а
Суддя: Ореховська К.Е. К. Е.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області

в особi суддi - Ореховської К.Е.

при секретарi - Шкіндер І.М.

за участю представника позивача -
ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом
ОСОБА_4 до відділу ДАІ УМВС України в
Рівненській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Рівненського міського суду із
адміністративним позовом до відділу
ДАІ УМВС України у Рівненській області
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006606 від 05 липня 2014 року та
закриття провадження в справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.2
КУпАП України, у вигляді штрафу в сумі
425
грн., як незаконної на підставі
п.1.ч.1 ст.247 КпАП України.

Порушення категорично заперечує,
постанова не підтверджена
достовірними доказами, із змісту
наданих до постанови доказів не
встановлено факту скоєння
правопорушення. Постанова прийнята з
порушенням встановленого законом
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі без змін та
доповнень. Просив оскаржувану
постанову скасувати на підставах
вказаних в позовній заяві.

Письмових заперечень від представника
відповідача не надійшло.

Представник відповідача, будучи
повідомленим про судовий розгляд
справи у встановленому порядку судовою
повісткою, в судові засідання не
з'явився, вважається за доцільне
розглянути справу, відповідно ч.4 ст.128
КАС України, на підставі наявних
доказів без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника,
дослідивши надані в справі докази,
встановлені обставини, оцінивши їх в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 липня 2014 року
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження роти ДПС УДАІ у
Рівненській області Колосковим О.О.
винесено постанову серії АБ2 №006606 про
притягнення позивача ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в
розмірі 425,00 гривень.

Підставою притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності
послужило те, що він 05 липня 2014 року о 18
год. 20 хв. на 142 км автодороги
Городище-Рівне-Старокостянтинів ,
керуючи автомобілем «Фіат Добло» н.з.
НОМЕР_1, порушив правила обгону ,
здійснив обгін на пішохідному переході
.

Оцінюючи законність оспореної
позивачем постанови, у відповідності
до наданих доказів та чинного
законодавства, суд приймає до уваги
наступне.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність в
тому числі за порушення водіями
транспортних засобів встановлених
правил обгону.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП
України, завданням провадження в
справах про адміністративне
правопорушення є всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

Згідно ч.2 ст.71КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування щодо
правомірності свого рішення дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із матеріалів, що додані до
оскаржуваної постанови не вбачається,
а відповідач не надав суду жодного
доказу у підтвердження того, що позивач
порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього
руху.

Крім того суд звертає увагу на ті
обставини, що інспектором не зазначено
доказів, які підтверджують вину
позивача у вчиненому правопорушенні.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач рухаючись в колоні
автомобілів один за одним , був
змушений об»їхати транспортний засіб і
здійснив це лише з огляду на те, що
інший автомобіль знаходився на
узбіччі дороги неподалік пішохідного
переходу в нерухомому положенні з
увімкненим аварійним сигналом. Однак
дані зауваження не були враховані
інспектором під час зупинки
автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються проколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими доказами.

Окрім того, інспектором ДПС не надано
жодного доказу,які б підтверджували
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення. Так
як позивач заперечував свою
причетність до порушення ще під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, тому
суд вважає, що вина ОСОБА_4 в порушенні
правил дорожнього руху не доведена.

Таким чином, належних, допустимих,
відповідно ст.ст. 69-70 КАС України,
доказів порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху та вини у
вчиненні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
України правопорушення в діях позивача
не надано і не встановлено. Сам позивач
заперечує склад і подію правопорушення
в його діях.

За вказаних обставин, суд прийшов до
висновку про відсутність належних та
достатніх доказів, підтверджуючих факт
порушення позивачем Правил дорожнього
руху та, відповідно, й складу і події
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в діях позивача, а притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем
проведене в порушення передбаченого
КУпАП України порядку, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення на
підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю за
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,71,86,99,102,160,163 КАС
України, ст. 247, 289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_4 до відділу ДАІ УМВС
України в Рівненській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС УДАІ у
Рівненській області Колоскова О.О.
серії АБ2 №006606 від 05 липня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 за ч.2 ст.122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. -
скасувати, провадження в справі
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська