Справа № 820/13191/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2014 р.
№ 820/13191/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
прокуратура - не прибув, прокурор м.
Харкова - Горбунова О.Ю., позивач -
Сапальов В.В., Назарова А.А, відповідач
- Ейдельман В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій", за участю Прокурора м.
Харкова про стягнення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій", за участю Прокурора м.
Харкова, в якому просить суд стягнути
з розрахункових рахунків відповідача
до бюджету суму податкового боргу в
загальному розмірі 15036,79 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що ТОВ "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій" підприємство перебуває на
податковому обліку в ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області. Станом на час
звернення до суду у відповідача
мається податковий борг у загальному
розмірі 15036,79грн., який виник внаслідок
несплати у встановлений строк
самостійно визначеної платником суми
податку на додану вартість у розмірі
14833,27 грн., у результаті чого платнику
податків також нараховано пеню в
розмірі 203,52грн. У зв'язку з тим, що
відповідачем у добровільному порядку
суму податкового зобов'язання сплачено
не було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Заступника прокурора Київського
району м. Харкова, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання
04.08.2014року не прибув.

Прокурор м. Харкова та позивач у
зазначеному судовому засіданні
підтримали свої правові позиції по
справі.

Відповідач проти задоволення позову не
заперечував та визнав суму податкового
боргу у розмірі 15036,79грн.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Українська перспектива реклами,
дизайну, інвестицій" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків та зборів в
ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області.

В зв'язку з тим, що ТОВ "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій" в добровільному порядку не
було сплачено суму заборгованості з
податку на додану вартість у
загальному розмірі 15036,79грн., у т.ч. за
основним платежем 14833,27грн. та пеня
203,52грн., а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то позивач звернувся до суду із позовом
про стягнення суми боргу у примусовому
порядку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, судом враховується, що
як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) відповідач в
силу ч.1 ст.67 Конституції України
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Водночас з цим,
відповідач зобов'язаний дотримуватись
також і приписів ч.1 ст.68 Конституції
України, де вказано, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно
до закону надано право
стягнення до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки органу державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за
кожний встановлений цим Кодексом
звітний період подавати податкові
декларації щодо кожного окремого
податку, платником якого він є,
відповідно до цього Кодексу незалежно
від того, чи провадив такий платник
податку господарську діяльність у
звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість № від 19.02.2014року, №
від 19.03.2014року, № від
16.04.2014року, № від 19.05.2014року, №
від 17.06.2014року, якими ТОВ
"Українська перспектива реклами,
дизайну, інвестицій" було самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 15036,76грн.
Відповідно до наданого податковим
органом розрахунку заборгованості
вбачається, що загальна сума
заборгованості платника податків з
урахуванням нарахованої пені у
розмірі 203,52грн., складає 15036,79грн.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України
встановлено, що не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку ТОВ
"Українська перспектива реклами,
дизайну, інвестицій".

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено вказану суму податкового
зобов'язання у загальному розмірі
15036,79грн., а тому дане зобов'язання
набуло статусу податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією 18.02.2014
року було прийнято відповідно
податкову вимогу форми "Ю" №23-11, яка
була нправлена відповідачу засобами
поштового зв`язку за його податковою
адресою.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України
визначено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право, зокрема, стягувати з банків та
інших фінансових установ пеню за
несвоєчасне виконання ними рішень суду
та доручень платників податків про
сплату податків, зборів, платежів.

Суд зазначає, що на виконання вимог ст.
95 ПК України податковою інспекцією
проведений опис майна у податкову
заставу на підставі рішення В.о.
начальника ДПІ у Київському районі № 6
від 18.02.2014, який оформлено актом опису
майна № 6 від 04.03.2014р. Отже, як
вбачається з матеріалів справи, активи
платника податків знаходяться в
податковій заставі, про що свідчить
витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна від 19.03.2014р. №43751798.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що податковим органом
належним чином здійснено заходи для
стягнення податкового боргу з
відповідача, які передбачені
Податковим кодексом України.

Судом також приймається до уваги
обставини, зазначені відповідачем у
запереченнях, проте вони не звільняють
відповідача від обов'язку сплачувати
самостійно визначені горошові
зобов`язання. Будь-яких інших доказів
відсутності обов'язку виконання
податкового зобов`язання
відповідачем, на підставі вимог ч. 1 ст.
71 КАС України, до суду не було надано.

Проаналізувавши наведені
підприємством обставини у відзиві на
адміністративний позов, суд звертає
увагу відповідача, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, відповідача не
позбавлено права на звернення до суду
із відповідною заявою з урахуванням
ст.263 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
несплати у встановлений строк суми
узгодженого податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи у
ТОВ "Українська перспектива реклами,
дизайну, інвестицій" наявні наступні
відкриті розрахункові рахунки у
банках, а саме: АТ "Регіон- Банк" р/р
13 та р/р 13, валюта -
українська гривня, дата відкриття
12.06.2013року та 09.10.2002року відповідно, МФО
351254.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Заступника
прокурора Київського району м. Харкова
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій", за участю Прокурора м.
Харкова про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з банківських рахунків
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
перспектива реклами, дизайну,
інвестицій" (61013, м. Харків, вул.
Шевченко, 24, код 32089713), відкритих в АТ
"Регіон- Банк" р/р 13 дата відкриття
12.06.2013року та р/р 13 дата відкриття
09.10.2002року валюта - українська гривня,
МФО 351254 на користь Державного бюджету
України в особі Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податковий борг у розмірі 15036 (
п`ятнадцять тисяч тридцять шість)грн. 79
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
08.08.2014року.

Суддя
Горшкова
О.О.