Справа № 582/179/14-а
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/6/14
Справа № 582/179/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя
Недригайлівського районного суду
Сумської області Жмурченко В.Д.
розглянувши у порядку письмового
провадження справу за позовом ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу №4 роти ДПС
ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київський області прапорщика міліції
Дмитренка Юрія Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н
О В И В:

25 лютого 2014 року до Недригайлівського
районного суду Сумської області
звернувся ОСОБА_1 і просить суд
постановити рішення яким скасувати
постанову серії АА2 №676167 від 14 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київський області
прапорщиком міліції Дмитренко Юрієм
Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги він мотивує тим, що
порушень правил дорожнього руху
України він не допускав.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву в якій просить
справу розглядати без його участі,
зазначивши, що позовну заяву підтримує
повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
даної справи (а.с.9). Клопотань про
відкладення розгляду справи, а також
заперечення на даний позов до суду не
надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні та на підставі наявних у
ній доказів.

Суд перевіривши зібрані по справі
докази, вважає що даний позов підлягає
задоволенню, а сама постанова про
накладення адміністративного
стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014 року
інспектором ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ
з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в
Київський області прапорщиком міліції
Дмитренко Ю.В. була винесена постанова
по справі про адміністративне
правопорушення якою було накладено на
ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпрАП штраф в розмірі 255 грн., зокрема
за те, що позивач 14 лютого 2014 року
керуючи автобусом Мерседес, державний
номер НОМЕР_1, на 47 км. перевищив
швидкість руху, рухаючись зі швидкістю
84 км/год. в населеному пункті, чим
перевищив швидкість руху на 24 км/год.
Швидкість руху вимірювалася приладом
"ТруКан", серійний номер №000054.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач дійсно 14 лютого 2014 року о 15
годині 14 хвилин керував автобусом
Мерседес, державний номер НОМЕР_1 на 47
км. автодороги Київ - Харків (Київська
область, Бориспільський район, с.
Іванків) та був зупинений працівниками
ДПС і складений протокол про
адміністративне правопорушення АГ2
№148359 від 14.02.2014 року відносно позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
(Забезпечення законності при
застосуванні заходів впливу за
адміністративні правопорушення), ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Тобто, законною підставою для
накладення на конкретну особу
адміністративного стягнення є
достатні дані про вчинення цією особою
правопорушення, за яке і накладається
дане стягнення.

На думку суду винесена відповідачем
постанова про накладення на позивача
адміністративного стягнення не
ґрунтується на об'єктивних доказах і
суперечить принципу законності
притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган(посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
поясненням потерпілих, свідків,
показанням технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень чи дій суб'єкта
владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечень своїх до суду відповідач не
надав, хоча відповідно до поштового
повідомлення був завчасно
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Так відповідно до поштового
повідомлення, представник відповідача
отримав повідомлення 11 березня 2014 року
про розгляд справи на 26 березня.
Незважаючи на достатній час наданий
судом для підготовки , заперечення на
позов до суду на розгляд справи не
надійшов.

Тобто з матеріалів справи вбачається
відсутність доказів доведеності факту
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення та обґрунтованості
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс
постанову, дату розгляду справи;
відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам
передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В
постанові зокрема необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається порушник, чи висловлених
останнім доводів.

Матеріали справи не містять достатніх
доказів, які б вказували на вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено: у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП. особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП,
керуючись ст.ст. 11, 71, 102, 158 - 163, 171-2 КАС
України, Правилами дорожнього руху
України,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київський області прапорщика
міліції Дмитренка Юрія Вікторовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати, як незаконну, постанову
серії АА2 №676167 від 14 лютого 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення винесену інспектором
ДПС взводу №4 роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київський області
прапорщиком міліції Дмитренко Юрієм
Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового
збору.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
В. Д. Жмурченко