Справа № 658/1720/14-а
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1720/14-а
(провадження № 2-а/658/80/2014)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при
секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, м. Каховка,
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника командира РДПС
УДПІ УМВС України в Херсонській
області Борідько Олексія Олексійовича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача
з позовом про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі
постанови заступника командира РДПС
УДПІ УМВС України в Херсонській
області Борідько О.О. про скасування
постанови від 07 квітня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП
внаслідок порушення п. 1.5 ПДР України.
Вказану постанову позивач вважає
незаконною та такою, що винесена з
порушенням норм матеріального права.
Філія «Каховська ДЕД» не є власником
автодоріг, а лише підрядною
організацією, що виконує роботи згідно
завдань Служби автомобільних доріг у
Херсонській області. Окрім цього,
позивач не є згідно посадової
інструкції посадовою особою, яка
планує та затверджує завдання, обсяги
та місце виконання робіт. За вказаних
обставин просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився -
надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, на підставі наявних у
справі доказів. Відповідно до змісту
заяви на задоволенні позову наполягав
з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився вдруге, про час і місце
розгляду справи оповіщений належним
чином у встановленому порядку, про
причини неявки, їх поважність суд не
повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про
дорожній рух» контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України.
Державтоінспекція МВС України виконує
свої функції відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 року № 341 «Про Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекції, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року
старшим інспектором ОДР РДПС ДАІ в
Херсонській області Мальцевим В.В. був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого: будучи посадовою
особою - головним інженером
Каховського ДЕД, 02 квітня 2014 року
утримує відрізок автошляху Т 2214,
під'їзд до м. Каховка (1 км.) з
недоліками в обслуговуванні та
обладнанні технічними засобами
регулювання дорожнього руху, а саме
відсутній дорожні знаки (а.с. 3).

На підставі постанови серії АА2 № 142709
від 07 квітня 2014 року заступника
командира РДПС УДАІ в Херсонській
області Борідько О.О, ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП, до нього застосоване
стягнення - штраф у розмірі 1 020 грн. (а.с.
2).

Згідно із ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягується особа за порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Підставою притягнення до
адміністративної відповідальності є
вчинення адміністративного
правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП
постанова у справі про адміністративне
правопорушення повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу, щодо якої
розглядається справа, опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення» від 23
грудня 2005 року № 14, встановлено, що
зміст постанови судді має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
У ній зокрема потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

У постанові в справі про
адміністративне правопорушення від 07
квітня 2014 року вказано про те, що
позивач є посадовою особою яка
відповідає за утримання відрізку
автошляху, де виявлено порушення. Проте
із самої постанови, оскільки жодного
іншого документа в підтвердження того,
що позивач є суб'єктом вказаного
правопорушення, не можливо зробити
висновок про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 посадової
інструкцій головного інженера філії
«Каховська ДЕД» затвердженої наказом
від 06 лютого 2008 року № 38, відповідає за
виконання плану робіт за всіма
кількісними і якісними показниками.

Недотримання встановленого законом
порядку провадження у справі
унеможливило її правильне й у
відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП
вирішення.

Доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача -
суб'єкта владних повноважень, що
відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В
судовому засіданні не спростовано
обґрунтованість позиції ОСОБА_1,
відповідач не довів правомірності
своїх дій та рішення.

Суд вбачає, що відповідачем було
допущено порушення норм
процесуального права при розгляді
протоколу, зокрема не було враховані
пояснення особи, що притягувалася до
адміністративної відповідальності, що
свідчить про порушення положень ст. 268
КУпАП. Оскаржувана постанова не
містить посилання на докази, які
підтверджують вчинення
адміністративного правопорушення (не
надано доказів підтверджуючих те, що
позивачем як посадовою особою не вжито
заходів на виконання плану-завдань), не
зазначені обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність
правопорушника, не можливо встановити
з постанови, чи приймала участь у
розгляді справи особа, що
притягувалася до адміністративної
відповідальності, чи роз'яснювались
передбачені КУпАП його права та
обов'язки, що вказує на недотримання
відповідачем при підготовці справи до
розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з порушенням процедури
розгляду справи про притягнення осіб
до адміністративної відповідальності
та без урахуванням обставин, які мають
суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може
визнати оскаржувану постанову
законною, вбачає безумовні підстави
для її скасування та закриття справи
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції
України,

ст.ст. 9, 140, 245, 246, 247, 251, 252, 268, 280, 287,
288, 289, 293 КУпАП,

ст.ст. 2, 6 - 12, 41, 69 - 72, 86, 94, 102, 104, 128,

159 - 161, 162, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 № 142709 від 07
квітня 2014 року заступника командира
РДПС УДПІ УМВС України в Херсонській
області Борідько Олексія Олексійовича,
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140
КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП,
відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Т.А.
Марків