Справа № 819/1265/14-а
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1265/14-a

"17" липня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Мандзія О.П.

при секретарі
Бойко Н.Б.

за участю:

представник позивача
Іщука К.В.

представника відповідача
Молиня Р.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тернополі
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно - Буд» до
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 12.06.2014 ВП №43396964.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Техно - Буд» (надалі -
позивач, ТОВ «Техно - Буд») звернулося
до Тернопільського окружного
адміністративного суду з позовом до
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції (надалі -
відповідач, ПВ ДВС Тернопільського МУЮ)
про визнання незаконною та скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 12.06.2014 ВП №43396964.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
державним виконавцем ПВ ДВС
Тернопільського МУЮ, на підставі
наказів Господарського суду
Тернопільської області від 07.05.2014
№921/1111/13-г/5, 21.02.2014 №921/838/13-г/9, згідно
яких ТОВ «Техно - Буд», як боржник
зобов'язане сплатити 268099,38 грн.,
неправомірно прийнято 12.06.2014 року
постанову про арешт коштів боржника, що
містяться на рахунках ПАТ «Кредобанк»
та АТ «Сбербанк Росії». Позивач
зазначає, що здійснення арешту всіх
наявних у підприємства рахунків є
незаконним та необґрунтованим,
оскільки ст.65 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
арешт коштів на рахунку, а не самого
рахунку.

Оскаржена постанова ДВС завдано ряд
незручностей та існує ймовірність
заподіяння збитків, пов'язаних із
виконанням грошових обов'язків перед
бюджетами різних рівнів та
працівниками підприємства. Зокрема, по
поточному рахунку №992, яки
відкритий у ПАТ «Кредобанк»
проводяться розрахунки з працівниками
по заробітній платі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив суд їх задовольнити.
Додатково відзначив, що здійснення
подальшого арешту всіх рахунків може
завдати шкоди підприємству, оскільки
арешт призведе до нарахування пені та
утворення недоїмки перед бюджетами
різних рівнів. Повний арешт рахунків
утворить заборгованість по виплаті
заробітної плати перед працівниками,
що в подальшому може призвести до
негативних наслідків в плані їх
економічного становища та подальшого
відтоку персоналу.

В судовому засіданні представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
надавши суду письмові заперечення.
Зазначив, що твердження позивача про
незаконність постанови від 12.06.2014 року
про арешт коштів боржника є
безпідставними, оскільки, усі дії та
рішення, які вчиняла виконавча служба,
були вчиненні на підставі та згідно
Закону України «Про виконавче
провадження».

Заслухавши в судовому засіданні
представників сторін, оцінивши
представлені у справі докази у їх
сукупності, на підставі чинного
законодавства судом встановлені
наступні обставини.

Як слідує із матеріалів справи, 06.03.2014
року державним виконавцем ПВ ДВС
Тернопільського МУЮ, на підставі
наказу №921/838/13-г/9, виданого 21.02.2014
Господарським судом Тернопільської
області про стягнення з ТОВ «Техно -
Буд» на користь ПП «Технології
безпеки» 23098,40 грн. - основного боргу та
663,42 грн. - судового збору, прийнято
постанову ВП №42359088 про відкриття
виконавчого провадження, у якій
зобов'язано боржника - ТОВ «Техно - Буд»
виконати до 13.03.2014 року вимоги
вищевказаного наказу Господарського
суду Тернопільської області. Вказану
постанову надіслано позивачу для
відома та виконання листом від 07.03.2014
року зв Вих.№19/7138-17.

Також 26.05.2014 року головним державним
виконавцем ПВ ДВС Тернопільського МУЮ,
на підставі наказу №921/1111/13-г/5 виданого
07.05.2014 року Господарським судом
Тернопільської області про стягнення з
ТОВ «Техно - Буд» на користь ТОВ «СУ-470
Електромонтаж» 233688,40 грн. - боргу, 5858,23
грн. - 3% річних, 4790,93 грн. - в повернення
витрат по сплаті судового збору,
прийнято постанову ВП №43396964 про
відкриття виконавчого провадження,
якою зобов'язано боржника - ТОВ «Техно -
Буд» виконати вимоги вищевказаного
наказу до 02.04.2014 року. Дана постанова
скерована сторонам до відома та
виконання, що підтверджується
квитанцією поштового відправлення №9905
від 27.05.2014.

У судовому засіданні встановлено, що з
метою з'ясування наявності рахунків та
майна, яке перебуває у боржника на
праві власності, державним виконавцем
відповідача направлено відповідні
запити (а.с. 34, 35), зокрема від 07.03.2014 за
№19/7139-17 до УДАІ УМВСУ, Головного
управління Держземагенства у
Тернопільській області, Державної
інспекції сільського господарства,
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Тернопільській області.

Разом з тим, 12.06.2014 року ПВ ДВС
Тернопільського МУЮ при примусовому
виконанні наказу №921/1111/13-г/5, на
підставі відповіді Тернопільської
ОДПІ від 11.06.2014 року про зареєстровані
за боржником відкриті рахунки у
банківських установах (а.с. 40), винесено
постанову ВП №43396964 про арешт коштів
боржника, якою накладено арешт на
кошти, що містяться на рахунках: код
фінансової установи 325365, назва
фінансової установи Центральна філія
ПАТ «Кредобанк», номер рахунку 992,
код валюти рахунку 980; код фінансової
установи 325365, назва фінансової
установи Центральна філія ПАТ
«Кредобанк», номер рахунку 992, код
валюти рахунку 980; код фінансової
установи 325365, назва фінансової
установи Центральна філія ПАТ
«Кредобанк», номер рахунку 992, код
валюти рахунку 980; код фінансової
установи 320627, назва фінансової
установи АТ «Сбербанк Росії», номер
рахунку 5633, код валюти рахунку 980;
код фінансової установи 325365, назва
фінансової установи Центральна філія
ПАТ «Кредобанк», номер рахунку 992,
код валютного рахунку 980; код
фінансової установи 325365, назва
фінансової установи Центральна філія
ПАТ «Кредобанк», номер рахунку 992,
код валютного рахунку 980; код
фінансової установи 325365, назва
фінансової установи Центральна філія
ПАТ «Кредобанк», номер рахунку 7992,
код валютного рахунку 980; код
фінансової установи 380764, назва
фінансової установи ПАТ «КБ «Надра»,
номер рахунку 5002, код валютного
рахунку 980; код фінансової установи 380764,
назва фінансової установи ПАТ «КБ
«Надра», номер рахунку 5001, код
валютного рахунку 980.

Листом від 12 червня 2014 року за вих.
№19/17644-17 ПВ ДВС Тернопільського МУЮ на
адреси ТОВ «Техно - Буд», ТОВ «СУ-470
Електромонтаж», ПАТ «КБ «Надра», ПАТ
«Кредобанк», АТ «Сбербанк Росії», ПП
«Технології безпеки» надіслано
постанову про арешт коштів на рахунку
боржника від 12.06.2014 року для виконання
та відома, винесену на підставі наказу
№921/1111/13-г/5 від 07.05.2014 року (а.с. 46).

Згідно довідок ПАТ «КБ «Надра» №1-48635
від 18.06.2014 року, ПАТ «Сбербанк Росії»
від 18.06.2014 року у боржника відсутні
кошти для виконання постанови про
арешт коштів боржника. Довідкою УДАІ
УМВСУ від 20.06.2014 №ОХ 10349 відповідача
повідомлено, що згідно даних
автоматизованого обліку АІС
«Автомобіль», «НАІС ДДАІ» за ТОВ «Техно
- Буд» станом на 20 червня 2014 року
транспортні засоби в Центрах ДАІ на
території Тернопільської області не
зареєстровані.

02.07.2014 року державним виконавцем було
здійснено повторний запит в
Тернопільську ОДПІ щодо виявлення
рахунків ТОВ «Техно - Буд». Згідно
відповіді від 03.07.2014 року у боржника
зявився відкритий банківський рахунок,
а саме: код фінансової установи 300346,
назва фінансової установи ПАТ
«Альфа-Банк» у м. Києві, номер рахунку
8401, код валюти рахунку 980.

У звязку із відкриттям нового рахунку
боржником, 27.06.2014 року державним
виконавцем на підставі наказу
№921/1111/13-г/5 від 07.05.2014 внесено постанову
про арешт рахунку, а саме: код
фінансової установи 300346, назва
фінансової установи ПАТ «Альфа-Банк» у
м. Києві, номер рахунку 8401, код
валюти рахунку 980.

Варто зазначити, враховуючи що у ПВ ДВС
Тернопільського МУЮ на виконанні
перебуває два виконавчих проваджень де
боржником є ТОВ «Техно - Буд», 02.07.2014
року державним виконавцем винесено
постанови про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, зокрема, приєднано ВП
№43396964 з примусового виконання наказу
№921/1111/13-г/5 від 07.05.2014, ВП №42359088 з
примусового виконання наказу
№921/838/13-г/9 від 21.02.2014 до зведеного ВП
№43865973 (а.с. 50).

Щодо наявності коштів та арешту
рахунків позивача у ПАТ «Кредобанк»,
відповіді банку на час розгляду справи
не надійшло.

Оцінивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши всі обставини справи та
дослідивши норми чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги до задоволення не
підлягають, виходячи з наступного.

Порядок та умови виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону: за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що у
заяві про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення про
майнове стягнення стягувач має право
просити державного виконавця накласти
арешт на майно та кошти боржника та
оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Також суд відзначає, що відповідно до
ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

У частині 2 цієї статті зазначено, що
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту (ч.4 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження (ч.6 ст.52 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець: здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що
законодавством надано право
державному виконавцеві, для
забезпечення виконання рішення суду,
накладати арешт на кошти боржника.

Позивач у своїх доводах зазначає, що
дії відповідача при винесенні
постанови про накладення арешту на
кошти боржника, є протиправними. Як
підставу протиправності зазначає лише
ймовірність заподіяння збитків,
пов'язаних із виконанням грошових
обов'язків перед бюджетами різних
рівнів та працівниками підприємства,
завдання шкоди підприємству, оскільки
арешт призведе до нарахування пені та
утворення недоїмки перед бюджетами
різних рівнів, заборгованість по
виплаті заробітної плати перед
працівниками, що в подальшому може
призвести до негативних наслідків в
плані їх економічного становища та
подальшого відтоку персоналу.

Вказані обґрунтування суд оцінює
критично, оскільки, відповідно до
вищенаведених норм, накладення арешту
на кошти, що містяться на рахунках є
порядком забезпечення виконання
виконавчого документу, а саме: наказів
№921/1111/13-г/5 від 07.05.2014 та №921/838/13-г/9 від
21.02.2014, дотримання якого є обов'язковим
для органів ДВС.

Таким чином, дії відповідача щодо
прийняття постанови від 12.06.2014 про
арешт коштів боржника є правомірною,
оскільки, спрямовувалась на
забезпечення виконання наказів
Господарського суду Тернопільської
області №921/1111/13-г/5 від 07.05.2014 та
№921/838/13-г/9 від 21.02.2014.

Суд спростовує позицію позивача про те,
що державним виконавцем неправомірно
арештовано рахунки підприємства, коли
законодавством дозволено державному
виконавцеві накладати лише арешт
коштів на рахунках боржника.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» 07.12.2000
№2121-ІІІ арешт на майно або кошти банку,
що знаходяться на його рахунках, арешт
на кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку,
здійснюються виключно за постановою
державного виконавця чи рішенням суду
про стягнення коштів або про
накладення арешту в порядку,
встановленому законом. Зняття арешту з
майна та коштів здійснюється за
постановою державного виконавця або за
рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

У частині 2 цієї статті зазначено, що
арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження;

Відповідно до п.3 ст.20 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець вправі провадити виконавчі
дії щодо виявлення та звернення
стягнення на кошти, які перебувають на
рахунках та укладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитаріях на території, на яку
поширюється юрисдикція України.

Як слідує з постанови про арешт коштів
боржника від 12.06.2014 ВП №№43396964
державним виконавцем у відповідності
до вимог вищенаведених норм правомірно
накладено арешт на кошти, що містяться
на рахунках боржника в межах суми боргу
268099,38 грн., а не на рахунки, як
безпідставно вказує позивач.

З наведеного слідує, що послідовність
дій та рішень державного виконавця при
винесенні оскарженої постанови ВП
№43396964 - відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
відтак, вона є правомірною.

Таким чином, беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача про
скасування постанови про арешт коштів
боржника від 12.06.2014 року є
безпідставними та не ґрунтуються на
приписах чинного законодавства.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 70, 71, 77, 94, 128, 137, 160-163,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Техно - Буд» до
першого відділу державної виконавчої
служби Тернопільського міського
управління юстиції про скасування
постанови про арешт коштів боржника
від 12.06.2014 ВП №43396964 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, визначені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

/Постанова складена в повному обсязі та
підписана 21 липня 2014 року/

Головуючий суддя
Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя
Мандзій О.П.