Справа № 808/10181/13-а
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лиго Сервис” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя щодо невиконання платіжних доручень Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” від 09 вересня 2013 за номерами 36-46 щодо перерахунку бюджетних коштів в сумі 1 100 000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю “Лиго Сервис” по зареєстрованих 09 вересня 2013 року бюджетних фінансових зобов'язаннях на загальну суму 1 100 000,00 грн. та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя виконати платіжні доручення Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” щодо перерахунку на поточний банківський рахунок Товариства з обмеженою відповільністю “Лиго Сервис” бюджетної фінансової заборгованості за поставлений товар на суму 1 100 000,00 грн. по зареєстрованих від 09вересня 2013 за № 16 Реєстру бюджетних фінансових зобов'язаннях.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2014 року, шляхом надання суду адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб з зазначенням номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі та документу про сплату судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервіс» звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт зазначає. що спір, який виник між ним та відповідачем не носить майновий характер, оскільки стосується невиконання останнім умов договору.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, послався на відсутність копій адміністративного позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб із зазначенням номеру засобу зв’язку, адреси електронної пошти позивача, якщо такі є, відповідача та третьої особи, якщо такі відомі; відсутність документу про сплату судового збору у належній сумі, що відповідатиме майновому характеру заявлених вимог; Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ТОВ «Лиго Сервіс» надійшов до Запорізького окружного адміністративного суду через службу «Нова пошта». Серед додатків до адміністративного позову зазначені «копії адміністративного позову для відповідача та третьої особи на 6 арк. в 2 екз.». Відповідно до п.6.1.13. Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року служба діловодства (канцелярія) в обов'язковому порядку перевіряє наявність додатків, зазначених у супровідному листі, та факт можливого попереднього надходження судового документа у справі. Конверти (пакети), у яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 6) у двох примірниках, один з яких надсилається відправникові, а другий долучається до вхідних документів. Матеріали справи не містять відповідного акту канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду про відсутність документів, надісланих ТОВ «Ліго Сервіс», зазначених у додатку до адміністративного позову, а відтак, вважається, що позивачем виконані вказані вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

По-друге, приписи пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язують позивача зазначати у позовній заяві свій номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі є і номер засобу зв’язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі. Аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що, якщо позивач при подачі адміністративного позову не зазначив вказану інформацію, вона йому не відома, і це не може бути перешкодою для прийняття адміністративного позову. Крім того, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач зазначив свою адресу та вказав номер телефону, факсу, електронну адресу.

По-третє, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив про необхідність сплати позивачем судового збору у розмірі, визначеному для майнових спорів, вказавши, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Проте, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує бездіяльність відповідача, який не виконав свої функції по розрахунково-касовому обслуговуванні третьої особи в частині проведення розрахунків за поставлений товар, блокуючи платіжні доручення комунального підприємства «ЕЛУАШ» про перерахунок бюджетних коштів на поточний банківський рахунок позивача.

Відтак, спір, що виник між сторонами носить немайновий характер.

Відповідно до частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиго Сервис»– задовольнити.

Справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Згідно з оригіналом.

Помічник судді І.А. Бісєрова