Справа № 802/2449/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2449/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 серпня 2014 р. Справа № 802/2449/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П. А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із позовом звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" про стягнення штрафу.

Позов мотивовано тим, що на відповідача за порушення п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" постановою №43 від 30.12.2013р. накладено штраф у розмірі 2550 грн. Оскільки, в добровільному порядку застосовані інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області штрафні санкції відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. відкрито провадження у справі.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до переконання, що заявлений адміністративний позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області проведено позапланову перевірку згідно згоди №5469-2-7/6 від 26.11.2013р. магазину "Ельдорадо" на предмет дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами перевірки складено акт №0082 від 02.12.2013р. на ТОВ "ДІЄСА" за порушення п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України №1149 від 29.10.2009р. "Про затвердження технічного регламенту безпеки низьвольтового електричного обладнання" та п. 10 Постанови КМУ "1147 від 29.10.2009р. "Про затвердження технічного регламенту безпеки низьвольтового електричного обладнання".

Також, 05.07.2013р. позивачем складено протокол № 0015 про порушення про виявлення порушення вимог п. 1 ч. 3 ст 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

В подальшому позивачем винесено постанову від 30.12.2013р. №43 про накладення на відповідача штрафних санкцій у розмірі 2550 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" оскаржило його до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014р. позов ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" задоволено, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. зазначену постанову скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" відмовлено.

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог виходив з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» 2 грудня 2010 року N 2735-VI.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

У відповідності до п.1ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті: на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Згідно ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті (ч.3 ст.33).

Частиною 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

До розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів), - у розмірі від сімдесяти п'яти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.44).

Згідно ч. 5 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Згідно з ст.ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та беручи до уваги доведеність заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

В силу положень ч. 4 ст. 94 КАС України сплачений позивачем-суб'єктом владних повноважень судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "ДІЄСА" магазин "Єльдорадо" (ід. номер 36483471) на користь Державного бюджету України штраф за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд" в сумі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович