Справа № 804/10574/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2014 р. Справа № 804/10574/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Луніна О.С.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції у якому просить:

-визнати дії Самарського відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-470/11 від 12 травня 2011 року,
строк для пред'явлення якого сплинув та
не був поновлений, таким, що суперечить
ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче
провадження»;

-зобовязати Самарський відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 10.07.2014 року ВП №43959319:

- зобов'язати Самарський відділ ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції скасувати
постанову про арешт майна та
оголошення заборони його відчуження
від 10.07.2014 року ВП №43959319.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
ОСОБА_1 є стороною виконавчого
провадження, зокрема боржником, яка
оскаржує рішення, дії та бездіяльність
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції щодо відкриття
виконавчого провадження на виконання
судового рішення № №2-470/11, виданого
Самарським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, а також витрат по сплаті
судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 181 КАС України
встановлено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є
стороною виконавчого провадження,
відкритого за виконавчим документом,
виданим Самарським районним судом м.
Дніпропетровська, то даний спір не
підлягає вирішенню Дніпропетровським
окружним адміністративним судом, а має
розглядатися судом, який видав
виконавчий документ, тобто Самарським
районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, зокрема, чи належить позовну
заяву розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи, що даний адміністративний
позов не підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства Самарським
районним судом м. Дніпропетровська, суд
відмовляє у відкритті провадження у
даній справі та роз'яснює, що ОСОБА_1
слід звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, тобто до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його адміністративним
позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 107, 109, 160, 165, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
скасування постанови - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими матеріалами надіслати
позивачу за вказаною у позовній заяві
адресою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
5 ст. 109 Кодексу адміністративного
судочинства, повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом
не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.С. Луніна