Справа № 820/13270/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2014 р.
№ 820/13270/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання -
Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Фірсової Н.В.

відповідача - Петрова О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Харкові
адміністративну справу за позовом
Харківської державної зооветеринарної
академії до Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області,
з участю третьої особи головного
державного інспектора праці Петрова
Олександра Сергійовича, про визнання
дій незаконними та скасування припису,
-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Харківська державна
зооветеринарна академія, з
адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області, в якому
просить суд визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки Харківської
державної зооветеринарної академії у
період з 10.06.2014 року по 23.06.2014 року і
визнати протиправним та скасувати
припис №20-17-553/1044-1052 від 23.06.2014 року.

В обґрунтування вимог
адміністративного позову позивач
зазначив, що з 10.06.2014 року по 23.06.2014 року
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
проведено позапланову перевірку
додержання законодавства про працю в
Харківській державній зооветеринарній
академії. За результатами перевірки
складено акт перевірки додержання
суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування №20-17-553/1044, у
висновках якого засвідчені виявлені
порушення, та винесений припис щодо
усунення виявлених порушень
№20-17-553/1044-1052 від 23.06.2014 року. Позивач
вважає дії Територіальної державної
інспекції праці у Харківській області
щодо проведення перевірки незаконними,
а припис протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року до участі у
справі в якості ІІІ - особи було
залучено головного державного
інспектора праці Петрова Олександра
Сергійовича.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги і доводи
заявленого позову, просив суд прийняти
рішення про його задоволення в повному
обсязі.

Представник відповідача та третя особа
по справі вимоги адміністративного
позову не визнав з підстав та мотивів,
викладених ним в письмових
запереченнях проти вимог
адміністративного позову, зазначивши,
що при здійсненні перевірки державним
інспектором праці дотримані всі
вимоги, визначені Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин», висновки акту та внесений
припис щодо усунення виявлених
порушень відповідають вимогам чинного
законодавства. Просив суд прийняти
рішення про відмову в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного
позову та заперечень проти нього,
вислухавши пояснення сторін,
з'ясувавши фактичні обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, за наслідком
аналізу змісту норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, дійшов висновку
про наявність підстав для відмови в
задоволенні позовних вимог, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі колективного письмового
звернення працівників Харківської
державної зооветеринарної академії,
направлення прокуратури
Дергачівського району Харківської
області (Вх.№Кол.-0877/14), погодження
центрального органу виконавчої влади -
Державної інспекції України з питань
праці від 13.05.2014 р. №92/22-04/02-14, з 10.06.2014 по
23.06.2014 р. Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Харківській області була проведена
перевірка Харківській державній
зооветеринарній академії з питань
додержання законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт
від 23.06.2014 року №20-17-553/1044, яким
встановлені порушення: п.2.5 гл.2
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Міністерства
соціального захисту населення України
від 29.07.1993 №58 (далі за текстом -
Інструкція №58) в частині не
ознайомлення працівників під розписку
в особовій картці із кожним розписом,
що вноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення; вимог ч.3 ст. 32 Кодексу
законів про працю України в частині не
повідомлення працівників більше ніж на
2 місяці про зміну істотних умов праці
(систем та розмірів оплати праці); вимог
ст. 98 Кодексу законів про працю України
та ч.1 ст. 13 Закону України «Про оплату
праці» в частині здійснення оплати
праці працівників організації з
порушенням законів та інших нормативно
- правових актів України, генеральної,
галузевих, регіональних угод,
колективних договорів у межах
бюджетних асигнувань та позабюджетних
доходів; вимог ст. 103 Кодексу законів
про працю України в частині на
попередження працівників більше як за
два місяці про зміну умов оплати праці
у бік погіршення; вимог ч.1,2,3 ст. 115
Кодексу законів про працю України та
ч.1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату
праці» в частині проведення виплати
заробітної плати менше двох разів на
місяць через проміжок часу, що
перевищує 16 календарних днів, пізніше
семи днів після закінчення періоду, за
який здійснюється виплата, та виплати
заробітної плати за першу половину
місяця у розмірі, що становить менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника (а.с. 8 -
14).

На підставі вказаних висновків акту
перевірки, Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Харківській області у відношенні
Харківської державної зооветеринарної
академії складено припис №20-17-553/1044-1052
від 23.06.2014 року щодо усунення виявлених
порушень, а саме: із кожним записом, що
вноситься до трудової книжки на
підставі наказу (розпорядження) про
призначення на роботу, переведення і
звільнення, ознайомлювати працівників
під розписку в особовій картці
відповідно до вимог п.2.5 Інструкції №58;
про зміну істотних умов праці (систем
та розмірів оплати праці тощо)
повідомляти працівників більше ніж за 2
місяці відповідно до вимог ч.3 ст. 32 КЗпП
України; оплату праці працівників
організації здійснювати на підставі
законів та інших нормативно-правових
актів України, генеральної, галузевої,
регіональної угод, колективного
договору у межах бюджетних асигнувань
та позабюджетних доходів відповідно до
вимог ст. 98 КЗпП України та ч.1 ст. 13 ЗУ
«Про оплату праці»; про зміну умов
праці у бік погіршення попереджати
працівників більше як за два місяці
відповідно до вимог ст. 103 КЗпП України;
виплату заробітної плати проводити не
менше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів, не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата, та виплати
заробітної плати за першу половину
місяця у розмірі, що становить не менше
оплати за фактично відпрацьований час
з розрахунку тарифної ставки
(посадового окладу) працівника,
відповідно до вимог ч.1,2,3 ст. 115 Кодексу
законів про працю України та ч.1,3 ст. 24
Закону України «Про оплату праці» (а.с.
16).

Примірники вказаних акту та припису
особисто отримані в.о. ректора
Харківської державної зооветеринарної
академії 04.07.2014 року, про що є відмітка в
акті та приписі (а.с. 14 - 15).

Відповідно до положень ч.1 ст. 259 Кодексу
законів про працю України, нагляд і
контроль за додержанням законодавства
про працю здійснюють уповноважені
органи, які не залежать у своїй
діяльності від власника або
уповноваженого ним органу.

Згідно п.2 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
Наказом Міністерства соціальної
політики України 02.07.2012 № 390 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 липня 2012 р. за №
1291/21603, який встановлює процедуру
проведення Державною інспекцією
України з питань праці (далі - Держпраці
України) та її територіальними
органами перевірок додержання
законодавства з питань праці, де
зазначається, що право проведення
перевірок мають посадові особи
Держпраці України та її територіальних
органів, які відповідно до своїх
посадових обов'язків мають
повноваження державного інспектора з
питань праці.

Відповідно до п.3 вказаного Порядку,
інспектор може проводити планові та
позапланові перевірки, які можуть
здійснюватися за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених Законом України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» визначений перелік
підстав для здійснення відповідним
органом позапланових заходів, однією з
яких є зокрема, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що
працівниками Харківської державної
зооветеринарної академії (ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11) було подано письмове
звернення серед інших, до Генерального
прокурора України. З вказаним
зверненням позивач був ознайомлений,
про що зазначається позивачем у позові.

Листом від 22.04.2014 р. №02-30р прокуратурою
Дергачівського району Харківської
області було направлено вказане
звернення за належністю для розгляду
по суті такого звернення до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області.

На підставі ст. 4 Закону України „Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та зазначаючи як підстави
для здійснення такої перевірки
колективне звернення працівників
академії, яке надійшло з прокуратури
Дергачівського району Харківської
області Вх.№Кол.-0877/14 та погодження
центрального органу виконавчої влади -
Державної інспекції України з питань
праці від 13.05.2014 р. №92/22-04/02-14, головному
державному інспектору праці
Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Харківській області
було доручено проведення позапланової
перевірки на предмет додержання вимог
законодавства з питань праці у ХДЗА,
про що оформлене направлення на
проведення перевірки суб'єкта
господарювання від 22.05.2014 р. №1257 на
підставі наказу від 22.05.2014 р. №399 (а.с. 15).

Листом від 22.05.2014 р. №01-19-4232 на підставі
положень ч.10 ст. 4 Закону України Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", відповідач звернувся до
зооветеринарної академії, в якому з
метою проведення позапланової
перевірки, просив перевіряємого 09.06.2014
р. забезпечити надання державному
інспектору необхідних для проведення
такої перевірки документів, з
зазначенням невичерпного переліку
таких у листі (а.с. 20).

Відповідно до п.5 ст. 7 вказаного вище
Закону, перед початком здійснення
заходу посадові особи органу
державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Посадова
особа органу державного нагляду
(контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Аналогічне положення міститься в п.4
Порядку, де зазначається, що інспектор
має право на проведення перевірки за
наявності у нього службового
посвідчення та направлення на
перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що
вказане направлення на перевірку
позивачу було пред'явлено, про що
свідчить відмітка «так» в таблиці
питань для контролю дій державних
інспекторів праці (частина акту
перевірки №20-17-553/1044 на стор. 13 акту) (а.с.
14), а відтак інспектор мав право на
проведення перевірки.

Крім того, матеріалами справи
підтверджено, що на проведення
відповідної позапланові перевірки за
зверненнями фізичних осіб, відповідно
до положень п.4 ч.1 ст. 6 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" було надано
згоду центрального органу виконавчої
влади - Державної інспекції України з
питань праці (погодження від 13.05.2014 р.
№92/22-04/02-14) (а.с. 15).

Щодо посилань позивача у позовній
заяві на ніби-то вихід перевіряючого
під час проведення перевірки ХДЗА за
межі питань, які зачіпалися у зверненні
гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", під час
проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Актом перевірки №20-17-553/1044 (частина акту
перевірки яка заповнюється виключно
керівником та/або уповноваженими ним
особами суб'єкта господарювання на арк.
13 акту перевірки) підтверджено згода
позивача з тим, що у відповідності ч.1
ст. 6 вказаного Закону, державним
інспектором під час проведення
перевірки суб'єкта господарювання
з'ясовувалися лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для її здійснення та які було
зазначено у направленні на здійснення
такої перевірки, про що свідчить
позначка «так» в.о. ректора ХДЗА у графі
№5 (а.с. 14). А отже спростовує твердження
позивача в цій частині.

Також судом встановлено, що при
оформленні акту перевірки та припису
порушення законодавства про працю
сформульовані у чіткій відповідності
до змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Суд зазначає, що форми акта
перевірки та припису затверджені
пунктами 2.1 та 2.2 наказу Міністерства
соціальної політики України №390 від
02.07.12 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.12 за №1291/21603.

Відповідно, в акті перевірки та в
приписі державним інспектором
зазначені питання з дотримання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, що підлягали
перевірці. Також в розділі «Детальний
опис виявленого порушення» акту
перевірки зазначені реквізити
правової норми та позначення
нормативного акту, вимоги якого
порушення, а також конкретні приклади,
які підтверджують виявлені порушення.

Відповідно, в описовій частині
припису також зазначені порушення
законодавства про працю, які
сформульовані у відповідності до
змісту уніфікованої форми Акту
перевірки додержання суб'єктами
господарювання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що при здійсненні перевірки
державним інспектором праці дотримані
всі вимоги, визначені Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарських
відносин» та Порядком проведення
перевірок посадовими особами
Державної інспекції України з питань
праці та її територіальних органів.

А тому суд вважає, що рішення
Відповідача прийнято на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, а тому позовні вимоги
позивача суд вважає необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Харківської державної
зооветеринарної академії до
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області про
визнання дій незаконними та скасування
припису - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 08.08.2014 року.

Суддя
Зінченко А.В.