Справа № 456/1483/14-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1483/14-а
Провадження № 2-а/456/95/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрий справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
суду в якому просить визнати
протиправними дії першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області Федорович В.І. при
винесенні постанови № 7/8-ф/пз від 30.01.2014
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу та скасувати вказану
постанову. В обґрунтування позовних
вимог покликається на те, що 20.12.2013 року
начальником відділу державного
контролю за будівництвом об'єктів
Південного напрямку управління
державного контролю у сфері
містобудування № 3 Пошиваком Р.Я. та
головним державним інспектором
Фаринюком Я.В. в присутності позивача в
результаті позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва з реконструкції
квартири під промтоварний магазин з
приєднанням до діючого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на АДРЕСА_1, Львівської
області було складено акт та протокол
№ 7/25-ф від 20.12.2013 року про
адміністративне правопорушення. На
підставі вказаного акту та протоколу,
30.01.2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Федорович В.І.
винесено постанову № 7/8-ф/пз з якої
вбачається, що ОСОБА_1 на АДРЕСА_1
здійснює експлуатацію частини
нежитлового приміщення в
незавершеному реконструкцією об'єкті
будівництва «Реконструкція квартири
під промтоварний магазин з приєднанням
до діючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1» без прийняття в експлуатацію,
чим порушила ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та ч. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461, за що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 7004,00 грн. Позивач вважає, що
вказана постанова є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки вказана
позапланова перевірка проведена
державними інспекторами з 13.12.2013 року
по 20.12.2013 року в порушення вимог Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
без відповідних повноважень, оскільки
інспектори діяли поза межами строків
визначених законодавством. Також, під
час розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
позивач не була присутня, оскільки
жодних повідомлень інспекції про це не
отримувала, що позбавило її права на
захист. Крім цього, позивач зазначає, що
магазин промислових товарів
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований в
АДРЕСА_1, було відкрито у 2002 році та
після завершення його будівництва,
прийнятий в експлуатацію 04.12.2002 року.
Декларація про початок будівельних
робіт від 28 липня 2011 року не містить
жодних відомостей, які б давали
підстави стверджувати, що магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є частиною нового
об'єкта будівництва, оскільки згідно
рішення Стрийської міської ради
позивачу надано дозвіл на проведення
реконструкції квартири № 2 під магазин
промислових товарів з приєднанням до
діючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто,
саме на реконструкцію квартири, а не
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1» під час реконструкції
квартири № 2 не змінював сутності своєї
забудови та свого первісного статусу,
як нежитлового приміщення, тобто при не
проведені реконструкції приміщення,
власник не повинен повторно вводити
нежитлове приміщення в експлуатацію,
що узгоджується з приписами ДБН
а.2.2-3-2012. Отже суб'єкт владних
повноважень дійшов безпідставного та
необґрунтованого висновку, що
використання нежитлового приміщення,
яке належить фізичній особі на праві
приватної власності та вже було раніше
прийняте в експлуатацію, потребує
додаткового (повторного) введення в
експлуатацію об'єкта в порядку
встановленому для новозбудованих,
реконструйованих, перебудованих тощо
об'єктів.

Крім цього, позивач просить поновити
строк звернення до суду із вказаним
позовом, оскільки вважає, що пропустила
строк з поважних причин, оскільки про
існування постанови № 7/8-ф/пз від 30.01.2014
року дізналася лише 25.03.2014 року після
того, як начальник відділу державного
контролю забудови території №2 Пошивак
Р.Я. залишив вказану постанову на столі
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», не надавши
при цьому жодних пояснень, що за
документи він залишає, оскільки
негайно покинув приміщення магазину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_5 позов підтримали
повністю, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини та просять
позов задоволити.

Представник відповідача Пошивак Р.Я.
проти позову заперечив та пояснив, що
оспорювана постанова № 7/8-ф/пз від
30.01.2014 року винесена першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області Федорович В.І.
відповідно до чинного законодавства та
у межах повноважень передбачених
законодавством. Позивач ОСОБА_1
здійснювала експлуатацію частини
приміщення магазину без прийняття його
в експлуатацію чим порушила ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ч. 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461,
за що позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 7004,00 грн.
Вказана постанова була вручена
позивачу ОСОБА_1 в її магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 лише 25.03.2014
року в присутності свідків, оскільки
остання відмовлялася від її отримання.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови № 7/8-ф/пз по
справі про адміністративне
правопорушення складеної 30.01.2014 року
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
Федорович В.І. про те, що ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1 здійснює експлуатацію частини
нежитлового приміщення в
незавершеному реконструкцією об'єкті
будівництва «Реконструкція квартири
під промтоварний магазин з приєднанням
до діючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на
АДРЕСА_1» без прийняття в експлуатацію.
Зазначена реконструкція проводиться
на підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області 01.08.2011 року № ЛВ
5, відповідно до якої вищевказаний
об'єкт відноситься до другої категорії
складності чим порушив ч. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та ч. 12
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року № 461.
Вказаною постановою визнано ОСОБА_1
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 7004,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно КП ЛОР «Стрийське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації» № 25517053
від 09.03.2010 року.

Вказана квартира складається з 2-х
кімнат житловою площею 28,1 кв.м., в тому
числі магазин 12,2 кв.м., 2-га кімната 16,0
кв.м., кухні площею 12,3 кв.м., вбиральні 3,9
кв.м., коридору 5,9 кв.м., загальна площа
квартири 50,3 кв.м., що підтверджується
технічним паспортом на квартиру
виданого 15.02.2010 року Стрийським МБТІ.

З акту державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництвом
об'єкта в експлуатацію від 04.12.2002 року
затвердженого рішенням Стрийського
міськвиконкому № 386 від 19.12.2002 року
вбачається, що промисловий магазин по
АДРЕСА_1 після реконструкції однієї
кімнати під магазин збудований згідно
з дозволом на виконання
будівельно-монтажних робіт, виданим
Стрийською міською інспекцією ДАБК від
11 квітня 2002 року № 402.

07.10.2003 року виконавчим комітетом
Стрийської міської ради видано дозвіл
№ КЕ-309 на розміщення торгового об'єкту
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1.

З рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради Львівської
області від 17.09.2010 року № 361 вбачається,
що ОСОБА_1 надано дозвіл на переведення
житлового приміщення - квартиру
АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення,
дозволити проведення реконструкції
власної квартири під промтоварний
магазин з приєднанням до діючого
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 8 квітня 2011 року
№ 439/2011, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та житлово-
комунального господарства України,
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері житлово-
комунального господарства, у тому
числі, здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань (п.3 Положення №
439/2011).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 року державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Пунктом 2 зазначеного порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється, зокрема, за дотриманням
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правих,
технічних умов, інших нормативно
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки, є зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової
перевірки не може перевищувати п'яти
робочих днів, а у разі потреби може бути
одноразово продовжений за письмовим
рішенням керівника відповідно
інспекції чи його заступника не більше
ніж на два робочих дні.

Як вбачається з Акту перевірки № 7/55-Ф
від 20.12.2013 року, направлення № 05-451-з/н на
здійснення позапланової перевірки
об'єкта видане 13.12.2013 року, підставою
для направлення перевірки є скарга
ОСОБА_6 від 12.11.2013 року.

Як встановлено судом позапланова
перевірка об'єкта - нежитлового
приміщення, що по АДРЕСА_1 в м. Стрий
проводилася інспекторами державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області з 13.12.2013 року по
20.12.2013 року, тобто протягом шести
робочих днів, що свідчить про
відсутність їх повноважень, оскільки
інспектори діяли поза межами строків,
встановлених законодавством. Крім
цього, в матеріалах справи відсутні
відомості про продовження таких
строків перевірки керівником вказаної
інспекції.

Як вбачається з протоколу № 7/25-ф про
адміністративне правопорушення
складеного 20.12.2013 року начальником
відділу державного контролю за
будівництвом об'єктів Південного
напрямку управління державного
контролю у сфері містобудування № 3
Пошиваком Р.Я., ОСОБА_1 на АДРЕСА_1
здійснює експлуатацію частини
приміщення розміром 2,25х7,0м як
промтоварний магазин без прийняття в
експлуатацію чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та ч. 12 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року № 461. Об'єкт будівництва
реконструкція квартири № 2 під
промтоварний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
цілому незавершений будівництвом.
Зазначена реконструкція проводиться
на підставі Декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 01.08.2011 року № ЛВ 5.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення: прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі. Крім
того, при складенні протоколу особі,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Проте, всупереч цьому начальником
відділу державного контролю забудови
території № 2 Пошиваком Р.Я., як особою,
що склала протокол, проігноровано
припис ст. 256 КУпАП та не ознайомлено
ОСОБА_1 з її правами.

Також, всупереч положенням ст. 256 КУпАП
України протокол про адміністративне
правопорушення не містить зазначення
часу його складання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивача ОСОБА_1 було
повідомлено про розгляд справи про
адміністративне правопорушення,
оскільки остання не отримувала жодних
повідомлень про розгляд справи, що
позбавило її права на захист.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку:
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
затвердження проектної документації;
виконання підготовчих та будівельних
робіт; прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно пункту 1.6 Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002
року за №157/6445, державній реєстрації
підлягає право власності на закінчене
будівництвом нерухоме майно, яке
прийняте в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Таким чином, зазначена норма
передбачає певний порядок, відповідно
до якого реєстрація права власності на
об'єкт містобудування є завершальним
етапом всього процесу будівництва,
тобто свідчить про завершення
останнього.

Отже, факт державної реєстрації об'єкта
нерухомого майна в Державному реєстрі
прав власності на нерухоме майно
свідчить про те, що такий об'єкт є
прийнятим в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку.

Враховуючи викладене, видані ОСОБА_1
документи про право власності
підтверджують прийняття магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» в експлуатацію.

Декларація про початок виконання
будівельних робіт від 28 липня 2011 року
не містить жодних відомостей, які б
давали підстави стверджувати, що
магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» є частиною
нового об'єкта будівництва, оскільки
згідно рішення Стрийської міської ради
позивачу надано дозвіл на проведення
реконструкції квартири № 2 під магазин
промислових товарів, з приєднанням до
діючого магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», тобто,
саме на реконструкцію квартири, а не
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Також слід зазначити, що ДБН А.2.2-3-2004,
які затверджені Наказом Держбуду
України від 20 січня 2004 р. № 8 та
відповідно до яких розроблювався
проект реконструкції квартири № 2 під
магазин промислових товарів, з
приєднанням до діючого магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передбачають, що
проектування та будівництво можуть
виконуватись по чергах, а також із
виділенням пускових комплексів, якщо
це передбачено завданням на
проектування. В цьому разі
затверджувальна стадія розробляється
у цілому на об'єкт, в тому числі по
чергах будівництва, а також з
виділенням пускових комплексів.
Наступна стадія розробляється
відповідно до завдання на
проектування. Черги будівництва, крім
об'єктів основного виробничого та
допоміжного призначення, повинні
забезпечувати санітарно-побутові
умови, протипожежну безпеку, охорону
праці та охорону навколишнього
середовища, включаючи очисні споруди,
переробку відходів виробництва тощо (п.
2. 13).

З вказаного слідує, що проектною
документаціє не передбачалось
зупинення експлуатації магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час
реконструкції квартири № 2 не змінював
сутності своєї забудови та свого
первісного статусу, як нежитлового
приміщення, тобто при не проведені
реконструкції приміщення, власник не
повинен повторно вводити нежитлове
приміщення в експлуатацію, що
узгоджується з приписами ДБН а.2.2-3-2012.

Отже суб'єкт владних повноважень
дійшов безпідставного та
необґрунтованого висновку, що
використання нежитлового приміщення,
яке належить фізичній особі на праві
приватної власності та вже було раніше
прийняте в експлуатацію, потребує
додаткового (повторного) введення в
експлуатацію об'єкта в порядку
встановленому для новозбудованих,
реконструйованих, перебудованих тощо
об'єктів.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
необхідним визнати протиправними дії
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Львівській області Федорович
Віти Ігорівни при винесенні постанови
№ 7/8-ф/пз від 30.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та скасувати вказану
постанову.

Судом також встановлено, що постанова
№ 7/8-ф/пз від 30.01.2014 року була вручена
позивачу ОСОБА_1 в її магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 лише 25.03.2014
року, що також підтвердив в судовому
засіданні представник відповідача, а
тому суд вважає, що позивач ОСОБА_1
пропустила строк звернення до суду з
адміністративним позовом з поважних
причин, а тому такий підлягає
поновленню.

Керуючись ст. ст. 159, 163 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду з адміністративним позовом.

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контрою у Львівській області Федорович
Віти Ігорівни при винесенні постанови
№ 7/8-ф/пз від 30.01.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову № 7/8-ф/пз від 30.01.2014
року першого заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контрою у
Львівській області Федорович Віти
Ігорівни про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 7004 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сас С.С.