Справа № 0870/9445/12
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

0870/9445/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ

16 липня 2014 року

Справа № 0870/9445/12

16:40

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочення виконання судового рішення по справі №0870/9445/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 по справі №0870/9445/12 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пункту «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі. Стягнуто з ТОВ «ІБП «Форт» фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 27 323,17 грн.

На виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що через тяжке фінансове становище, в якому на даний час знаходиться підприємство, воно не має можливості одноразово погасити заборгованість. Посилається на те, що неспроможність належного виконання податкових зобов’язань обумовлена кризою в будівельної галузі, відсутності замовлень і фінансування. До 2010 року підприємство не мало жодної заборгованості як за доставку пільгових пенсій, так і з сплати податків. Але кризові явища в економіці вкрай негативно вплинули на стан ТОВ «ІБП «Форт». Підприємство регулярно вживало заходів щодо погашення заборгованості, але борг збільшувався за рахунок штрафних санкцій, що зводило всі зусилля нанівець.

Посилаючись на положення ст. 263 КАС України, для реального забезпечення виконання рішення суду, просив розстрочити виконання судового рішення строком на 36 місяців з терміном сплати щомісячно до 15 числа кожного місяця рівними частками в сумі 758,98 грн.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року розгляд заяви призначено на 16 липня 2014 року, про що сторони повідомлені належним чином.

16 липня 2014 року від заявника (відповідача по справі) надійшла заява про розгляд заяви без участі представника відповідача у порядку письмового провадження. Також, до заяви додані документальні докази фінансової неспроможності підприємства виконати рішення суду на теперішній час.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін, за наявними у справі документами.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заяву відповідача суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у зв’язку з тяжким фінансовим становищем. На підтвердження обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення відповідачем надано: довідки з банків, в яких відкриті рахунки ТОВ «ІБП «Форт», про відсутність руху коштів на рахунках; звіти про виконання будівельних робіт за період з січня по червень 2014 року, з яких вбачається, що будівельні роботи «ІБП «Форт» не проводились; лист УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя від 17.06.2014 №4195/05 в якому зазначено, що пенсійний орган не буде заперечувати про надання підприємству розстрочки на 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельне підприємство «Форт» про розстрочку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2012 по справі №0870/9445/12 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко