Справа № 804/12473/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2014 р.Справа №804/12473/14

Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Конєва С.О., розглянувши матеріали
адміністративного позову
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
«Хладон» про стягнення 41 741 грн. 88 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014р. Криворізька південна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у Дніпропетровській
області звернулася з позовом до
Комунального підприємства «Хладон» та
просить стягнути кошти з платника
податків - відповідача, який має
податковий борг, з рахунків у банках
обслуговуючих такого платника в
рахунок погашення податкового боргу на
користь бюджету податкову
заборгованість по земельному податку з
юридичних осіб в сумі 41741,88 грн.

Також, в адміністративному позові
позивач просить в порядку
забезпечення адміністративного позову
винести ухвалу про заборону відчуження
ФК «Кривбас» його активів та коштів,
які знаходяться на рахунках в установі
банків згідно до вимог ч.1 ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України посилаючись на те, що існує
загроза відчуження відповідачем свого
майна та грошових коштів на рахунках,
що належать відповідачу під час
розгляду цієї справи та зазначене
зумовить неможливість виконання
постанови про стягнення
заборгованості з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також, якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення
позову в адміністративних справах
допускається у двох випадках:

-шляхом зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік способів
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову, суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти зусиль та
витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення
позову, викладене у позові, не містить
посилань на конкретні обставини, що
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або, що захист цих прав, свобод
та інтересів стане неможливим без
вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат. Не надано
також і жодних доказів на
підтвердження того, що відповідачем
вчиняються будь-які дії щодо
відчуження відповідачем належних йому
активів та коштів, що знаходяться на
його рахунках в установах банків.

Окрім того, позивач просить винести
ухвалу про заборону відчуження
активів та коштів, які знаходяться на
рахунках в установах банків, які
належать не відповідачеві, а іншій
юридичній особі, зокрема, ФК «Кривбас»,
однак обґрунтованих підстав та
обставин для цього визначених нормами
закону у позові не наводить.

За таких обставин, у
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду відсутні
обґрунтовані правові підстави для
задоволення клопотання про
забезпечення позову, яке заявлене
позивачем в адміністративному позові у
відповідності до вимог ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про
забезпечення позову Криворізької
південної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у Дніпропетровській області -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О.
Конєва