Справа № 132/1881/13-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук
О.Г.

при секретарі Лисюк
О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправною та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою, серії ВН1 № 212049 від 12.04.2013
року, складеною заступником командира
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 510 гривень за здійснення
порушення передбаченого ст.132-1 КУпАП,
за те, що 11.04.2013 року о 16:45 год. М-12 385 км.
а/д Стрий - Знам'янка керуючи
автомобілем НОМЕР_1, перевозив
негабаритний вантаж, який виступав за
задній габарит більше як на 2,0 м. без
відповідного дозволу і узгодження з
ДАІ.

Вважає дії заступника командира
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними,
а постанову такою, що не відповідає
вимогам КупАП, тому звертається до суду
з даним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, однак від нього до суду
надійшла заява, в якій він позов
підтримує повністю, та просить слухати
справу без його участі.

Представник УДАІ МВС України у
Вінницькій області в судове засідання
не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про час і місце судового
засідання, але до слухання справи в
судовому засіданні надійшло
заперечення в якому відповідач просить
відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1

Суд ухвалює рішення в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, що відповідає
положенням ч.4 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України
особа яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи у її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно постанови, серії ВН1 № 212049
від 12.04.2013 року, складеною заступником
командира роти ДПС УДАІ УМВС України у
Вінницькій області на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень за
здійснення порушення передбаченого
ст.132-1 КУпАП, за те, що 11.04.2013 року о 16:45
год. М-12 385 км. а/д Стрий - Знам'янка
керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив
негабаритний вантаж, який виступав за
задній габарит більше як на 2,0 м. без
відповідного дозволу і узгодження з
ДАІ.

Вимоги позивача мотивовані тим, що
він такого правопорушення не вчиняв. З
вказаною постановою не погоджується,
пояснив при складенні постанови
працівником ДАІ йому не було чітко
пояснено на скільки більше ніж на 2
метри негабаритний вантаж виступає за
задній габарит. Вантаж, якщо дійсно і
виступав за задній габарит більше ніж
на 2 метри то в межах допустимої
величини похибки (2%).

Вважає, що дії заступника командира
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області є неправомірними, так як
правила дорожнього руху не порушував.

При винесенні постанови працівник
ДАІ не дав належної оцінки і не вжив
всіх заходів для всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин
справи, не прийняв до уваги усі
пояснення позивача, щодо відсутності з
його сторони будь-яких ознак порушень
правил дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КупАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором ДПС.

Також суд вважає, що позивачем було
пропущено строк для оскарження
зазначеної постанови з поважних
причин, тому є всі підстави для його
поновлення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102,122, 159-162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити
ОСОБА_1 строк для оскарження постанови
серії ВН1 № 212049 від 12.04.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510 грн.

Визнати дії заступника командира
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ст.132-1 КУпАП
протиправними.

Постанову серії ВН1 № 212049 від 12.04.2013
року, складену заступником командира
роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про накладення штрафу в сумі 510
гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: