overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2025/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2025/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

07 серпня 2014 р. Справа №818/2025/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дизайн" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дизайн" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ “Торговий дім “Дизайн”, а саме: зупинення експлуатації ліфтів, встановлених за адресами: м. Шостка: вул. Вороніжська, 44; вул. Дзержинського, 2Б; вул. Маяковського, 4 (4, 5, 6 під’їзди), до усунення зазначених у приписі від 29.07.2014 № 05-07/36 порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 08 серпня 2014 року.

06 серпня 2014 року до суду надійшло підтвердження про усунення позивачем недоліків позовної заяви.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2025/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дизайн" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2)

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 818/2176/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2176/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 р. Справа №818/2176/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., перевіривши матеріали

адміністративного позову Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Громадської організації Лебединської міської громадської організації "Лебедин-таксі"

про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Громадської організації Лебединської міської громадської організації "Лебедин-таксі" про припинення юридичної особи.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/2176/14 за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції (Лебединське відділення) Головного управління Міндоходів у Сумській області до Громадської організації Лебединської міської громадської організації "Лебедин-таксі" про припинення юридичної особи (Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 810/4025/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2014 року
Справа №810/4025/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації
Київської області Нечипорука Григорія
Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось з позовом СТОВ "Княжицьке" до державного реєстратора Броварської РДА Київської області Нечипорука Г.Є. про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 05.08.2014 р. для усунення недоліків.

Дана ухвала надіслана на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

05.08.2014 р., позивачем, через канцелярію суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви вх.№13229/14, проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, в частині подання до суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 106 КАСУ, із зазначенням номеру засобу зв'язку позивача та адрес електронної пошти сторін; копій документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості сторін та доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначення причин неможливості подання таких доказів, виконані не були.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява СТОВ "Княжицьке",- підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" до державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації
Київської області Нечипорука Григорія
Євгеновича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Брагіна О.Є.
Справа № 9101/122354/2012
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. справа 2а-8611/11/1111

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Божко Л.А.
Лукманова О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
Кіровоградської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2011 звернулась до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про перерахунок пенсії відповідно до статей 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01.06.2010.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.10.2011 позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 99 КАС України.

В апеляційній скарзі позивачка просить дану ухвалу скасувати. Посилається на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції правильно вказав, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом не представлено.

Проте необхідно було врахувати, що предметом позову є періодичні платежі.
Відтак в межах шестимісячного строку, тобто починаючи з 30.03.2011, спір слід вирішувати по суті позовних вимог.

Посилання позивачки на частину 2 статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є помилковими.
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», без обмеження строком за минулий час виплачуються тільки нараховані суми пенсії. Предметом позову є зобов'язання нарахувати суми, проти яких заперечує
Управління Пенсійного фонду. Тобто суми є не нараховані, а спірні.

Керуючись пунктом 3 статті 199, статтями 204-206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовних вимог з 30.03.2011 та матеріали в цій частині направити для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

В частині залишення без розгляду позовних вимог до 30.03.2011 ухвалу
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова
Справа № 226/7104/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/7104/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.
Суддя-доповідач:
Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.
Справа № 226/6307/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6307/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач:
Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.
Справа № 818/2055/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/2055/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 р. Справа № 818/2055/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., в ході підготовчого провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "21" серпня 2014 р. о 15:30 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.210).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко
Справа № 819/1572/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1572/14-a

11 серпня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В. Л., перевіривши на відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби
Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов: №29566448 від 07.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та №29566448 від 07.08.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 07.08.2014 року, позовна заява відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

З огляду на відсутність перешкод для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття за нею провадження у справі, керуючись статтями 106, 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній адміністративній справі.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв.- в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 20.

3. Відповідачу як суб'єкту владних повноважень, в порядку виконання вимог п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, - надати до вищезазначеного судового засідання:

- у разі невизнання адміністративного позову - письмові заперечення проти нього, долучивши при цьому відповідні документи та докази на обґрунтування цих заперечень;

- належним чином завірені копії всіх документів які мали бути та були прийняті до уваги при прийнятті оскаржуваних постанов ВП№29566448 від 07.08.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та ВП№29566448 від 07.08.2013 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

5. Сторонам: у разі неможливості з'явитись в судове засідання, - повідомити суд про можливість розгляду справи без їх участі. У разі прибуття в судове засідання, - суд повідомляє про необхідність пред'явлення для участі у судовому засіданні документів, які підтверджують особу - паспорт, та доказів на підтвердження повноважень представника - належним чином оформлену довіреність.

6. Копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов'язки (на звороті), встановлені статтями 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства
України, направити сторонам у справі.
Відповідачу разом з копією даної ухвали - направити також копію позовної заяви та долучених до неї документів.

7. Відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис) Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.
Справа № 226/6122/12
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 226/6122/12
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.
Суддя-доповідач:
Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Мельник-Томенко Ж. М.

судді: Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст. 39, 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.