Справа № 815/3214/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/3214/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції:
Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Крусяна А.В., Лук'янчук О.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №291
о/с від 26.06.2012 року, зобов'язання
поновити на посаді, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати наказ відповідача №291 о/с
від 26.06.2012 року щодо його звільнення з
займаної посади за власним бажанням за
п.64 «ж» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України;
зобов'язати відповідача поновити його
на посаді аналогічний посаді займаній
до звільнення.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 червня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати та направити справу на для
продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність її
задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду від 24 червня 2014
року, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Проте на думку суду апеляційної
інстанції, вказані висновки суду
першої інстанції є передчасними,
оскільки зроблені без належного
дослідження фактичних обставин та
системного аналізу норм
процесуального права відносно
правових підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної
ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
вимогам ст. 100 КАС України, колегія
суддів зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

В ході судового розгляду встановлено,
що начальником ГУМВС України в
Одеській області було видано наказ № 291
о/с про звільнення ОСОБА_1 з ОВС за п. 64
"ж" (за власним бажанням) Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України.

Так, зі змісту заперечення на
клопотання про залишення
адміністративного позову без розгляду
(а.с. 41) вбачається, що позивач не був
своєчасно ознайомлений з наказом про
звільнення, не отримав витягу з наказу
про звільнення, трудової книжки,
військового квитка.

З матеріалів справи також вбачається,
що ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року було, зокрема, зобов'язано ГУ МВС
України в Одеській області надати
Одеському окружному адміністративному
суду відомості про ознайомлення
позивача з наказом № 291 о/с від 26.06.2012
року (а.с. 11).

Проте відповідачем не було надано
жодного доказу своєчасного
ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про
звільнення.

Відповідно до ст. ст. 7, 8 Закону України
"Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22 лютого
2006 року № 3460-IV службова дисципліна
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів і
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників, тощо.

Згідно ч. 8 ст. 14 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу.

У відповідності до ч. 17 ст. 14 Закону
України "Про Дисциплінарний статут
органів внутрішніх справ України"
рішення про звільнення або притягнення
до дисциплінарної відповідальності
таких осіб оскаржується в
установленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не була надана
можливість ознайомитись з наказом про
звільнення, що позбавило його права
своєчасно звернутись до суду.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що оскаржує
судове рішення, та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Отже, позивач був позбавлений
можливості оскаржити наказ про
звільнення у встановлений ч 3 ст. 99 КАС
України місячний термін, а тому строк
оскарження даного наказу пропущений
заявником з поважних причин.

Вказані обставини наведені позивачем у
адміністративному позові, проте судом
першої інстанцій безпідставно не
враховані.

Таким чином, висновок суду щодо
пропуску ОСОБА_1 місячного строку
звернення до адміністративного суду
відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, ч. 8
ст. 14 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" є
передчасним

Оскільки при винесенні ухвали порушено
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
приходить до висновку про скасування
оскаржуваної ухвали судді і
постановлення нової ухвали з
направленням матеріалів справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 24
червня 2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 11 серпня 2014
року.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.В. Лук'янчук