Справа № 804/12105/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача Круть Т.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Шульгівської сільської ради
Петриківського району
Дніпропетровської області до
Територіальної громади села Шульгівка
Петриківського району
Дніпропетровської області про
встановлення обмежень щодо реалізації
права на мирні зібрання, -
11 серпня 2014 р. Шульгівська сільська
рада Петріківського району
Дніпропетровської області (далі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Територіальної громади села Шульгівка
Петріківського району
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), третя особа Прокуратура
Петріківського району
Дніпропетровської області з вимогами
про встановлення обмежень щодо
реалізації права на мирні зібрання
шляхом зупинення та заборони
проведення Територіальній громаді
села Шульгівка безстрокової
акції-пікету підприємства ТОВ «ВБК
«Агропромінвест», та будь-яким іншим
організаторам та учасникам заходів
проводити будь-які зібрання біля
звірівницької ферми ТОВ «ВБК
«Агропромінвест» за адресою с.
Шульгівка, Петріківського району
Дніпропетровської області -
Позивачем в позовній заяві викладено
клопотання вважати процесуальний
строк звернення до адміністративного
суду не пропущеним.
Представник позивача в судовому
засіданні заявлене клопотання
підтримала. В обґрунтування клопотання
зазначила наступне. Вказані в позові
масові заходи визначені
організаторами цих заходів як
безстрокові, тобто такі, що є
довготривалими та розпочинатимуться
щодня, а повідомлення про їх проведення
надійшло до позивача після початку
Крім того, представник позивача в
судовому засіданні зазначила про
безпідставність включення до складу
сторін по справі як третьої особи
Прокуратури Петріківського району
Дніпропетровської області та просила
вважати зазначення в позові третьої
особи помилковим та не враховувати при
розгляді справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
заперечень на адміністративний позов
від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.
Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 182 Кодексу
адміністративного судочинства України
про відкриття провадження у справі,
дату, час та місце розгляду справи суд
негайно повідомляє позивача та
організатора (організаторів) зборів,
мітингів, походів, демонстрацій чи
інших мирних зібрань.
Адміністративна справа про обмеження
права на мирні зібрання вирішується
судом протягом трьох днів після
відкриття провадження, а в разі
відкриття провадження менш як за три
дні до проведення відповідних заходів -
Відповідно до ст. 38 Кодексу
адміністративного судочинства України
виклик сторін у судове засідання може
здійснюватися електронною поштою,
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), телефонограмою.
За даних обставин суд, керуючись
положеннями ст. 182 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вважає за можливе розглянути
справу за відсутності відповідача -
Територіальної громади села Шульгівка
Петріківського району
Дніпропетровської області.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд приходить
до наступного висновку.
07.08.2014 р. до Шульгівської сільської ради
Петріківського району
Дніпропетровської області надійшло
повідомлення про проведення з 07.08.2014 р.
з 08.00 год. біля воріт звірівницької
ферми ТОВ «ВБК «Агропромінвест» за
адресою с. Шульгівка, Петріківського
району Дніпропетровської області
мирної неполітичної ненасильницької
акції прямої дії із пікетування
11.08.2014 р. позивач звернувся з позовом до
суду.
В обґрунтування звернення до суду саме
11.08.2014 р. представником позивача надано
довідку № 6680 Травматологічного пункту
КЗ «ДМЛШМД» ДОР» від 08.08.2014 р.,
відповідно до якої громадянину ОСОБА_4
завдано тілесне ушкодження та довідку
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про
звернення ОСОБА_4 до правоохоронного
органу за фактом спричинення тілесних
ушкоджень в с. Шульгівка та реєстрацію
цього факту в Реєстрі досудових
Відповідно до ст. 64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.
Відповідно до ст. 39 Конституції України
громадяни мають право збиратися мирно,
без зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, про проведення
яких завчасно сповіщаються органи
виконавчої влади чи органи місцевого
В п. 2 рішення Конституційного суду
України у справі за конституційним
поданням Міністерства внутрішніх
справ України щодо офіційного
тлумачення положення частини першої
статті 39 Конституції України про
завчасне сповіщення органів
виконавчої влади чи органів місцевого
самоврядування про проведення зборів,
мітингів, походів і демонстрацій
(справа щодо завчасного сповіщення про
мирні зібрання) від 19.04.2001 р. № 4рп/2001
зазначено наступне: «згідно з частиною
третьою статті 8 Конституції України
норми Конституції України є нормами
прямої дії. Вони застосовуються
безпосередньо незалежно від того, чи
прийнято на їх розвиток відповідні
закони або інші нормативно-правові
Право громадян збиратися мирно, без
зброї і проводити збори, мітинги,
походи і демонстрації, закріплене в
статті 39 Конституції України, є їх
невідчужуваним і непорушним правом,
гарантованим Основним Законом України.
Проводити збори, мітинги, походи і
демонстрації громадяни можуть за
умови обов'язкового завчасного
сповіщення про це органів виконавчої
влади чи органів місцевого
Тривалість строків завчасного
сповіщення має бути у розумних межах і
не повинна обмежувати передбаченого
статтею 39 Конституції України права
громадян на проведення зборів,
мітингів, походів і демонстрацій. Такі
строки мають слугувати гарантією
реалізації цього права громадян.
Упродовж цього строку зазначені органи
мають здійснити і ряд підготовчих
заходів, зокрема, для забезпечення
безперешкодного проведення
громадянами зборів, мітингу, походу чи
демонстрації, підтримання
громадського порядку, охорони прав і
свобод інших людей.»
Відповідно до абз. 3 п. «б» ч. 1 ст. 38
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» N 280/97-ВР від
21.05.1997 р. до відання виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать: делеговані повноваження:
вирішення відповідно до закону питань
про проведення зборів, мітингів,
маніфестацій і демонстрацій,
спортивних, видовищних та інших
масових заходів; здійснення контролю
за забезпеченням при їх проведенні
громадського порядку.
Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 182 Кодексу
адміністративного судочинства України
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування негайно
після одержання повідомлення про
проведення зборів, мітингів, походів,
демонстрацій тощо мають право
звернутися до окружного
адміністративного суду за своїм
місцезнаходженням із позовною заявою
про заборону таких заходів чи про інше
обмеження права на мирні зібрання (щодо
місця чи часу їх проведення тощо).
Позовна заява, яка надійшла в день
проведення заходів, визначених
частиною першою цієї статті, або після
цього, залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та інших
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Дослідивши усі докази, надані суду, у їх
сукупності, суд приходить до
наступного висновку.
Право на захист порушеного права в суді
є конституційним правом особи.
Положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлена можливість поновлення
пропущеного строку звернення до суду у
випадку встановлення на підставі
матеріалів справи поважних причин
пропуску такого строку.
Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
Строки звернення до суду суб'єктів
владних повноважень з позовами про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання встановлені ст. 182
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої органи
місцевого самоврядування негайно
після одержання повідомлення про
проведення зборів, мітингів, походів,
демонстрацій тощо мають право
звернутися до окружного
адміністративного суду за своїм
місцезнаходженням із позовною заявою
про заборону таких заходів чи про інше
обмеження права на мирні зібрання.
Судом встановлено та сторонами не
заперечується, що повідомлення про
проведення мирного зібрання надійшло
до Шульгівської сільської ради
Петріківського району
Дніпропетровської області 07.08.2014 р.,
тобто в день початку такого зібрання.
З адміністративним позовом до суду
Шульгівська сільська рада
Петріківського району
Дніпропетровської області звернулась
лише 11.08.2014 р., тобто, з пропуском
встановленого законодавством строку
звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причин
пропуску строку звернення до суду
позивач зазначив про несвоєчасне
сповіщення суб'єкта владних
повноважень про проведення заходу
організаторами заходу та про
встановлення порушень з боку учасників
масового заходу 08.08.2014 р.
Проте, суд не приймає до уваги
зазначені доводи позивача, оскільки
захід є безстроковим, з моменту
отримання позивачем повідомлення про
проведення заходу до моменту звернення
до суду вже сплив певний строк.
З проаналізованих положень чинного
законодавства вбачається, що обов'язок
завчасного сповіщення про проведення
мирних зібрань слугує гарантією права
на їх проведення та передбачений з
метою забезпечення безперешкодного
проведення заходів, підтримання
громадського порядку, охорони прав і
Позивачем не надано доказів
неможливості виконання вказаних умов
після отримання повідомлення
враховуючи безстроковий характер
Також представником позивача в
судовому засіданні зазначено, що
кількість осіб, котрі беруть участь у
проведенні заходу не досягає
кількості, вказаній в заявці і
становила 07.08.2014 р. близько 50-ти осіб, а
в інші дні та на теперішній час -
Тривалість мирного зібрання
невизначений час дає можливість органу
місцевого самоврядування погодити з
організаторами, в разі необхідності,
місце та час проведення заходу до
звернення до суду з позовом про
застосування обмежень.
Позивачем не надано до суду доказів
вчинення вказаних дій.
Крім того, відсутність у Шульгівської
сільської ради Петріківського району
Дніпропетровської області можливості
здійснити звернення до суду до
проведення заходу в зв'язку з
отриманням повідомлення про такий
захід в день його проведення не
звільняє позивача від обов'язку
дотримуватись вимог ст. 182 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо негайного звернення до суду після
одержання повідомлення про проведення
зборів, мітингів, походів, демонстрацій
При цьому, «негайно» означає настільки
швидко, наскільки це дає можливість
позивачеві визначитись, чи є підстави
для подання адміністративного позову
та підготувати позовну заяву.
Посилання представника позивача на
довідку № 6680 Травматологічного пункту
КЗ «ДМЛШМД» ДОР» від 08.08.2014 р. та довідку
Петриківського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області не
приймаються судом до уваги, оскільки з
наданих доказів не можливо встановити
чи завдані тілесні ушкодження саме
учасниками масового заходу; чи є ОСОБА_4
працівником ТОВ «ВБК «Агропромінвест»
та чи спричинені йому тілесні
ушкодження саме під час та на місці
проведення масового заходу.
В позовній заяві та в судовому
засіданні представником позивача не
наведено обставин та не надано доказів
в обґрунтування не дотримання вимог ст.
182 Кодексу адміністративного
судочинства України щодо негайного
звернення до суду після отримання
повідомлення та в обґрунтування
звернення до суду саме 11.08.2014 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява, яка надійшла в день
проведення заходів, визначених
частиною першою цієї статті, або після
цього, залишається без розгляду.
Положення наведеної правової норми не
містять обмежень, пов'язаних з
Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків для звернення до
суду за захистом порушених прав
(наприклад, справа "Стаббігс та інш.
Проти Великобританії" рішення від
22.10.1996р., "Девеер проти Бельгії" рішення
Законодавством передбачені
повноваження низки компетентних
органів щодо охорони громадського
порядку, прав і свобод фізичних чи
юридичних осіб. При цьому повноваження
органів місцевого самоврядування щодо
здійснення контролю за забезпеченням
при проведенні масових заходів
громадського порядку не обмежуються
зверненням до суду для отримання
судової заборони на проведення мирних
Враховуючи викладене,
адміністративний позов має бути
залишений без розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 182, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Шульгівської
сільської ради Петріківського району
Дніпропетровської області до
Територіальної громади села Шульгівка
Петріківського району
Дніпропетровської області про
встановлення обмежень щодо реалізації
права на мирні зібрання - залишити без
Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя О.С. Рябчук