Справа № 337/4654/14-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.08.2014 Справа № 337/4654/14-а
Пров. №2а/337/114/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у
складі

головуючого судді
Бондаренко І.В.

при секретарі
Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Запоріжжі справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Хортицького ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції, про поновлення строку на
оскарження постанови, про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов, в
якому просить поновити їй строк на
подання позову про оскарження дій
державного виконавця, та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014 року ВП №42991808 та
зобов»язати державного виконавця
відмовити у відкритті виконавчого
провадження. Позов обґрунтувала тим, що
копію оскаржуваної постанови вона
отримала лише 15.05.2014 року, і вказана
постанова не відповідає вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки не містить ідентифікаційного
номеру боржника, строку пред»явлення
виконавчого документу до виконання та
повного найменування стягувача.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги свого позову.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує та
вважає, що постанова про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
до неї надано інформацію про
ідентифікаційний номер боржника, в
примірнику постанови, що отриманий
ВДВС, вказаний строк пред»явлення її до
виконання, а стягувачем на користь
держави в даному випадку виступає ДПІ в
Хортицькому районі м.Запоріжжя, як
представник інтересів держави.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою судді Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014
року ОСОБА_1 була притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст.156 ч.4 КпАП України та на неї було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 2550 грн.. Постанова
набрала законної сили.

У вказаній постанові було роз»яснено,
що у випадку несплати вказаної суми
штрафу протягом 15 днів з дня отримання
копії постанови суду у примусовому
порядку буде стягнутий подвійний
розмір штрафу в сумі 5100 грн..

Згідно власноручної розписки
ОСОБА_1, копію вказаної постанови суду
вона особисто отримала 13.02.2014 року.

18.03.2014 року Хортицький районний
суд м.Запоріжжя надіслав в ДПІ
Хортицького району м.Запоріжжя вказану
постанову суду для примусового
виконання, оскільки добровільно штраф
ОСОБА_1 сплачений не був. Також, суд
надіслав до ДПІ копію довідки з
автоматизованої системи
документообігу суду від 05.03.2014 року про
отримання інформації про
ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Всі вказані обставини
підтверджуються матеріалами
адміністративної справи № 337/826/14-п
пров. №3/337/228/2014, дослідженої у судовому
засіданні.

15.04.2014 року з ДПІ у Хортицькому
районі м.Запоріжжя до Хортицького ВДВС
надійшла письмова заява про прийняття
постанови Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 13.01.2014 року до
примусового виконання в частині
стягнення штрафу в дохід держави.

Надана стягувачем до Хортицького
ВДВС копія постанови суду від 13.01.2014
року містить строк її пред»явлення до
виконання - до 25.05.2014 року.

Постановою від 17.04.2014 року ВП
№42991808 державний виконавець
Хортицького ВДВС Чала Т.П. відкрила
виконавче провадження, копія вказаної
постанови була надіслана сторонам
виконавчого провадження 18.04.2014 року, що
вбачається з реєстру відправлення
поштової кореспонденції Хортицького
ВДВС від 18.04.2014 року.

Постановою державного виконавця
Хортицького ВДВС від 15.05.2014 року
проведення виконавчих дій було
відкладено у зв»язку з заявою боржника
ОСОБА_1 про несвоєчасне отримання копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження і пропуском строку на
добровільне виконання постанови суду,
та було продовжено строк для
самостійного виконання до 22.05.2014 року.

Вислухавши сторони та дослідивши
матеріали справи та адміністративної
справи, суд приходить до висновку про
те, що позовна заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутись до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішеннями
державного виконавця порушено їхні
права, свободи чи інтереси. Позовну
заяву може бути подано у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав.

Оскільки суду не надано
письмового доказу того, коли саме
ОСОБА_1 отримала оскаржувану нею
постанову державного виконавця, так як
копія цієї постанови їй була надіслана
простою кореспонденцією, а також
позивач подавала позовні заяви про
оскарження дій державного виконавця до
Запорізького окружного
адміністративного суду та Хортицького
районного суду м.Запоріжжя 02.06.2014 року
та 18.06.2014 року відповідно, і її позовні
заяви були їй повернуті, то суд
приходить до висновку про те, що в
даному випадку вона не пропустила
строк оскарження постанови від 17.04.2014
року про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження»,
виконавчий документ має містити, крім
іншого, ідентифікаційний номер
боржника, строк пред»явлення
виконавчого документу до виконання,
повного найменування /для юридичних
осіб/ та місце знаходження стягувача.

В даному випадку суду надані
докази того, що такий виконавчий
документ, як постанова Хортицького
районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_1 подвійного
розміру штрафу в сумі 5100 грн.,
відповідає цим вимогам, оскільки в ній
вказаний строк пред»явлення її до
виконання, до неї надана довідка про
ідентифікаційний номер ОСОБА_1, який,
згідно Порядку надання судам загальної
юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів, запитувався судом вже
після винесення постанови про
накладення на ОСОБА_1 грошового
стягнення, а також надані реквізити
сплати штрафу на користь держави.

Також, відповідно до п.3 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» за
виконавчим документом про стягнення в
дохід держави коштів від її імені
виступає орган державної податкової
служби, який, хоча і не є безпосереднім
стягувачем у виконавчому провадженні,
але представляє державу України в
межах своїх повноважень.

В даному випадку заяву про
звернення виконавчого документу -
постанови суду про накладення на
ОСОБА_1 грошового стягнення в дохід
держави - подано ДПІ в Хортицькому
районі м.Запоріжжя, тобто відповідно до
вимог діючого законодавства.

Таким чином, позивач не навела
суду підстав для визнання рішення
державного виконавця Хортицького ВДВС
про відкриття виконавчого провадження
в даному випадку незаконним, та підстав
для скасування постанови від 17.04.2014
року ВП №42991808, тому у задоволенні її
позовних вимог необхідно відмовити у
повному обсязі.

Наведені нею підстави для
скасування цієї постанови не
ґрунтуються на законі, спростовуються
матеріалами справи, дослідженими
судом, тому до уваги прийняті бути не
можуть.

Керуючись ст.ст. 9,159-163, 167, 181 КАС
України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання рішення державного
виконавця незаконним, скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 17.04.2014 року ВП №42991808 та
зобов»язання державного виконавця
відмовити у відкритті виконавчого
провадження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення
до Дніпропетровського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції.

Суддя