Справа № 804/3784/13-а
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 804/3784/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС
ЛТД» на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 09
квітня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 20 лютого 2013
року №.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 09
квітня 2013р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що
матеріалами справи доведено, що у
порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4, підпункту 1.22.1 пункту 1.22,
пункту 1.25 статті 1, підпункту 12.3.1 пункту
12.3 статті 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
підпункту 135.5.4 пункту 135.5, підпункту
135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового
кодексу України ТОВ «СТІМЕКС ЛТД»
занижено податок на прибуток на
загальну суму 16265,00 грн.

Позивачем подана апеляційна
скарга, просить оскаржену постанову
скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що висновки суду обставинам справи
не відповідають, судом не враховано
наявність додаткових угод, якими було
продовжено строк передачи акцій та те,
що ст. 17 Закону України «Про цінні
папери та фондовий ринок» не містить
обмежень щодо укладання таких
додаткових угод та наслідків визнання
таких додаткових угод нікчемними, якщо
вони укладені без участі торговця
цінними паперами.

Представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
від 04.02.2013 №248/228/34914934, відповідачем було
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.02.2013 №,
яким позивачу визначено до сплати суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток в сумі усього 16265
грн., у тому числі за основним платежем
14701 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) 1564 грн.

Актом перевірки встановлено
порушення підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4 Закону України «Про
оприбуткування прибутку підприємств»,
ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» занижено податок на
прибуток на загальну суму 14701,00 грн., а
саме: у ІV кварталі 2010 року у сумі 6251,00
грн., у І кварталі 2011 року у сумі 8450,00
грн.;

Матеріалами справи також
підтверджено, що позивачем були
укладені договори №Б-516 від 29.11.2007 з ТОВ
«Юридична компанія «Позитив» -
покупець, від імені, за дорученням та в
інтересах якого діє ТОВ «ПС» Бізнес -
Інвест» на продаж акцій ВАТ «Фабрика
ПВХ», сума договору - 20 050 грн. та від
01.02.2008 №20-Б з ТОВ «Тайлон» - покупець,
від імені, за дорученням та в інтересах
якого діє ТОВ «Капітал - Стандарт» на
продаж акцій ВАТ
«Південьукрвторметресурс», сума
договору - 29800,00 грн.

За умовами вказаних договорів право
власності на цінні папери переходить
до покупця з моменту їх зарахування на
рахунок у ЦП покупця.

Строк передачи акцій ВАТ «Фабрика
ПВХ» за договором №Б-516 від 29.11.2007 було
встановлено до 31.12.2008, та продовжено
додатковими угодами від 22.12.2008 до 30.12.2011,
додатковою угодою від 20.12.2011 до 19.12.2014.

Суму 20 050 грн. за договором №Б-516
від 29.11.2007 позивач отримав 03.12.2007.

Згідно листа Державної податкової
адміністрації України від 29 квітня 2009
року №5080/5/35-4016 та рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 23 червня 2009 року №665, щодо ВАТ
«Фабрика ПФХ» (код за )
зупинено обіг акцій. Згідно
розпорядження Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 30
жовтня 2009 року №57-С-А скасовано
реєстрацію випуску акцій, свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Фабрика ПФХ» (код за ) від 24
червня 2005 року №293/1/05.

Строк передачи акцій ВАТ
«Південьукрвторметресурс» за
договором від 01.02.2008 №20-Б було
встановлено до 31.12.2008р. та продовжено
додатковими угодами від 22.12.2008 до 30.12.2010,
додатковою угодою від 27.12.2011 до 27.12.2013.

Суму 29 800 грн. за договором від 01.02.2008
№20-Б позивач отримав 04.02.2008..

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що оскільки строк позовної давності
по договору від 29 листопада 2007 року
№Б-516, сплинув 3 грудня 2010 року, ТОВ
«СТІМЕКС ЛТД» повинно було включити до
Декларації по податку на прибуток за 2010
рік кредиторську заборгованість, по
який сплинув строк позовної давності, у
сумі 20050 грн. а по договору від 1 лютого
2008 року №20-Б, сплинув 4 лютого 2011 року.
ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» повинно було
включити до Декларації по податку на
прибуток за І квартал 2011 року
кредиторську заборгованість, по який
сплинув строк позовної давності, у сумі
29800 грн.

На підставі норм статті 257
Цивільного кодексу України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Відповідно до
підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28 грудня 1994 року
№334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР)
безповоротна фінансова допомога це
сума заборгованості платника податку
перед іншою юридичною чи фізичною
особою, що залишилась нестягнутою
після закінчення строку позовної
давності. Відповідно до підпункту 1.25
статті 1 цього Закону безнадійна
заборгованість це заборгованість, що
відповідає одній з таких ознак,
зокрема, заборгованість по
зобов'язаннях, за якими минув строк
позовної давності.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1
статті 4 Закону №334/94-ВР до складу
валового доходу включаються доходи з
інших джерел, у тому числі, але не
виключно, у вигляді : сум безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному періоді,
вартості товарів (робіт, послуг),
безоплатно наданих платнику податку у
звітному періоді, крім їх надання
неприбутковим організаціям згідно з
пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у
межах таких операцій між платником
податку та його відокремленими
підрозділами, які не мають статусу
юридичної особи.

Пунктом 12.3 даного Закону визначено
порядок відшкодування сум безнадійної
заборгованості за рахунок страхового
резерву платника податку.

Так, згідно підпункту 12.3.1 пункту 12.3
статті 12 Закону №334/94-ВР сума
заборгованості відноситься на валові
витрати кредитора у разі, якщо строк
позовної давності за відповідним
договором з дебітором минув. У цьому ж
періоді дебітор збільшує свої валові
доходи на таку саму суму.

Судом першої інстанції вірно було
враховано те, що згідно договору від 29
листопада 2007 року №Б-516 з контрагентом
ТОВ «Юридична компанія «Позитив» акції
передані бути не можуть у зв'язку із
скасуванням випуску акцій ВАТ «Фабрика
ПФХ», та те, що всі додаткові угоди,
якими продовжується термін здійснення
оплати отриманих акцій, укладені з
порушенням вимог Закону України «Про
цінні папери і фондовий ринок».

Відповідно ч. 9 ст. 17 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок», в редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин,
без участі торговця цінними паперами
можуть здійснюватися такі операції:
дарування та спадкування цінних
паперів; операції, пов'язані з
виконанням рішення суду; придбання
акцій відповідно до законодавства про
приватизацію.

Додаткові угоди надані до
перевірки, укладені безпосередньо між
ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» та Юридична компанія
«Позитив», ТОВ «СТІМЕКС ЛТД» та ТОВ
«Тайлон» тобто без участі
(посередництва) торговця цінними
паперами та без реєстрації ним даних
додаткових угод у внутрішньому обліку.

Надані представником позивача
під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції додаткові угоди
від 21.06.2013 та від 25.12 2013 колегія суддів
до уваги не приймає, оскільки вони
укладені вже після проведення
перевірки.

Таким чином, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІМЕКС
ЛТД» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 09
квітня 2013р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СТІМЕКС ЛТД»
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш