Справа № 816/2470/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2470/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Кльопової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(надалі - позивач, ДПІ у м. Полтаві)
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1)
про припинення підприємницької
діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на неподання відповідачем до
ДПІ у м. Полтаві податкової звітності
більше одного року та зазначав, що в
силу частини другої статті 46 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" дана обставина є
підставою для ухвалення судового
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлений належним чином.

З огляду на неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі та
відповідно до положень частини першої
статті 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Згідно з частиною четвертою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи достатність наданих
позивачем доказів, суд визнав за
можливе розглядати справу без участі
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством
порядку зареєстрований як фізична
особа - підприємець, перебуває на
податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві
з 15 липня 2003 року.

В силу положень пункту 6 статті 128
Господарського кодексу України
громадянин-підприємець зобов'язаний,
окрім іншого, своєчасно надавати
органам доходів і зборів декларацію
про майновий стан і доходи (податкову
декларацію), інші необхідні відомості
для нарахування податків та інших
обов'язкових платежів.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
до контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно з частиною другою статті 46
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" підставами для
постановлення судового рішення про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця є, окрім
іншого, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

Відповідно до положень підпункту 20.1.37
пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та припинення фізичною
особою - підприємцем підприємницької
діяльності.

Долученими до матеріалів справи
довідками ДПІ у м. Полтаві
підтверджено, що відповідачем останню
податкову звітність до контролюючого
органу подано 28 січня 2003 року,
податковий борг за даними картки
особового рахунку платника - відсутній.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що відповідач звітність
до податкової інспекції не подавав
більше одного року, податковий борг у
ФОП ОСОБА_1 відсутній, суд дійшов
висновку про правомірність та
обґрунтованість позовних вимог ДПІ у м.
Полтаві. А відтак, позов належить
задовольнити.

Підстави для розподілу судових витрат
відсутні.

За приписами частини першої статті 49
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" суд, який постановив
рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, в день набрання
таким рішенням законної сили направляє
його копію державному реєстратору за
місцем реєстрації фізичної особи -
підприємця.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності
задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Копію постанови, після набрання нею
законної сили, надіслати державному
реєстратору за місцем державної
реєстрації відповідача для внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про судове рішення щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст постанови складено 08
серпня 2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба