Справа № 804/3140/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р. Справа № 804/3140/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінанс
інвест компані" до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014р. до суду надійшов даний
адміністративний позов, у якому
позивач просить:

скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районні міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 року № ;

скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районні міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 року № .

Позовні вимоги обґрунтовано
адміністративним позовом від 27.02.2014 р.

Представник позивача не заперечував
проти розгляду справи у письмовому
провадженні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився був повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу у письмовому
провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом
були встановлені наступні обставини.

В період з 07.08.2013 року по 13.08.2013 року
посадовими особами ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі за
текстом відповідач), а саме головним
державним ревізором-інспектором
відділу перевірок з окремих питань
управління податкового аудиту ДПІ у
Жовтневому районі Савічем В.В.,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у Жовтневому
районі Смирновою О.Ф., головним
державним ревізором - інспектором
відділу контролю валютними операціями
у сфері ЗЕД управляння податкового
аудиту ДПІ у Жовтневому районі Шакало
О.В., головним державним ревізором -
інспектором відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у
Жовтневому районі Кисельвою Л.Л.,
головним державним
ревізором-інспектором відділу
камеральних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Жовтневому
районі Губою В.В. проводилась
позапланова виїзна документальна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФІНАНС ІНВЕСТ
КОМПАНІ» (код за ) (далі за
текстом позивач) з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року. За
результатами даної перевірки складено
акт № 671/222/35863048 від 29.08.2013 року.

Перевіркою яку проводив відповідач на
підставі акту було встановлено
порушення з боку позивача а саме: П. 181.1.
ст. 181, п. 185.1. ст. 185 та п. 187.1. ст. 187
Податкового кодексу України від 02.10.2010
року №2755-VI (далі - ПК України), із
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість всього в сумі 13 641 грн., у тому
числі: червень 2011 року - 1 509,00 грн.,
липень 2011 року - 258 грн., серпень 2011 року -
258 грн., вересень 2011 року - 1 509,00 грн.,
жовтень 2011 року - 258 грн., листопад 2011 -258
грн., грудень 2011 року - 1 509,00 грн., січень
2012 року - 675,00 грн., литий 2012 року - 258 грн.,
березень 2012 року - 1 092,00 грн., червень 2012
року - 2 025,00 грн., вересень 2012 року - 2 025,00
грн., жовтень 2012 року - 417,00 грн., листопад
2012 року - 453,00 грн., грудень 2012 року - 1 137,00
грн.

П.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п.п. 11.3.1. п 11.3. ст. 11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994 року
№334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР), з
наступними змінами та доповненнями, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 140 871,00 грн., у
тому числі за II квартал 2010 року у сумі 135
361,00 грн., за III квартал 2010 року в сумі 1
051,00 грн.

П.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 135.1., п.п. 135.4.1. п.
135.4. ст. 135, п. 137.1. ст. 137 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток всього у сумі 1 154 317,00 грн., у
тому числі за квартал 2011 року в сумі 1
439,00 грн., за III квартал 2011 року в сумі 1
439,00 грн., та за IV квартал 2011 року в сумі 1
151 439,00 грн.

Також, судом були досліджені письмові
докази, а саме: копія Акту ДПІ у
Жовтневому районі від 29.08.2013 року
№671/222/35863048; копія заперечення
Товариства на Акт від 05.09.2013 року
№130905/01; копія Листа ДПІ у Жовтневому
районі від 12.09.2013 року №7828/10/04-63-22-0318;
копія податкового
повідомлення-рішення від 13.09.2013 року
№; копія податкового
повідомлення-рішення від 13.09.2013 року
№; копія Первинної скарги
Товариства від 25.09.2013 року №130925/02; копія
Рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 01.10.2013 року №2856/10/04-36-10-04-09;
копія Рішення Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 25.11.2013 року №4132/10/04-36-10-08-09;
копія повторної скарги Товариства від
09.12.2013 року №131209/3; копія Листа
Товариства від 09.12.2013 року №131209/1; копія
Листа Товариства від 09.12.2013 року №131209/2;
копія податкового
повідомлення-рішення від 11.12.2013 року
№; копія податкового
повідомлення-рішення від 11.12.2013 року
№; копія Рішення Міністерства
доходів і зборів України від 30.12.2013 року
№18714/6/99-99-10-01-15; копія Рішення
Міністерства доходів і зборів України
від 04.02.2014 року №2053/6/99-99-10-01-15; копія
Заяви Товариства про реєстрацію
платником ПДВ від 10.06.2011 року;

копія Листа ДПІ у Жовтневому районі від
20.06.2011 року №26777/10/152-19; копія заяви
Товариства про реєстрацію платником
ПДВ від 09.07.201 року; копія Листа ДПІ у
Жовтневому районі від 15.07.2011 року
№30593/10/152-19 на 1 арк.; копія заяви
Товариства про реєстрацію платником
ПДВ від 08.08.2011 року; копія листа ДПІ у
Жовтневому районі від 18.08.2011 року
№35952/10/15-219; копія заяви Товариства про
реєстрацію платником ПДВ від 01.09.2011
року; копія договору № 33 ВИ-10 від 16.06.2010
р.; копія додаткової угоди от 30.12.2010 года
к договору доручення на заключение
договора купли - продажу свинця №33 ВИ-10
от 16.06.2010 года;

копія виписки банку за період з 01.03.2011
року по 07.04.2011 року; копія договору б/н
від 20.11.2008 року про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Український готельний менеджмент»;
копія додаткової угоди №1 від 20.11.2011 р.
до договору про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному фонді ТОВ «Український
готельний менеджмент» від 20.11.2008 р.;
копія додаткової угоди №2 від 20.11.2013 р.
до договору про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному фонді ТОВ «Український
Готельний Менеджмент» від 20.11.2008 р.;
копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А 01 №
047829; копія виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АБ №716767 від
26.02.2013 року; копія статуту Товариства
від 11.03.2011 року; копія рішення від 08.01.2008
року.

Так, п. 183.1. та п 183.2. ст. 183 Податкового
кодексу України визначено, що будь-яка
особа, що підлягає обов'язковій
реєстрації чи прийняла рішення про
добровільну реєстрацію як платника
ПДВ, подає до контролюючого органу за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) реєстраційну заяву. У разі
обов'язкової реєстрації особи як
платника ПДВ реєстраційна заява
подається до контролюючого органу не
пізніше 10 числа календарного місяця, що
настає за місяцем, в якому вперше
досягнуто обсягу оподатковуваних
операцій. Крім того, порядок реєстрації
платником ПДВ регламентований також
положенням про реєстрацію платників
ПДВ, затвердженим Наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 року №1394.

На виконання законодавчих положень
щодо обов'язкової реєстрації платником
ПДВ та з метою неухильного дотримання
вимог законодавства, 10.06.2011 року
позивач звернувся до відповідача із
реєстраційною заявою платника ПДВ
(форма №1 - ПДВ). У реєстрації позивача
як платника ПДВ ДПІ у Жовтневому районі
відмовила посилаючись на зазначення
недостовірних даних щодо
місцезнаходження позивача у такій
реєстраційній заяві.

Проте, відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 047829, виданого при державній
реєстрації позивачу 15.04.2008 року,
місцезнаходженням позивача: 49000,
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Погребняка,
будинок 25 А. Саме така адреса
(місцезнаходження) Товариства і було
зазначене у реєстраційній заяві
платника ПДВ поданій до ДПІ у
Жовтневому районі 10.06.2011 року. Позивач
звертався з вище зазначеною заявою
чотири рази. Але в реєстрації позивачу
було відмовлено.

Відповідно до п. 183.8. ст. 183 ПК України,
контролюючий орган відмовляє в
реєстрації особи як платника податку,
якщо за результатами розгляду
реєстраційної заяви та/або поданих
документів встановлено, що особа не
здійснює постачання товарів/послуг або
не відповідає вимогам, визначеним
статтею 180, пунктом 181.1 статті 181,
пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7
статті 183 цього Кодексу, або якщо
існують обставини, які є підставою для
анулювання реєстрації згідно із
статтею 184 цього Кодексу.

П. 183.9. ст. 183 Податкового кодексу
України визначено, що у разі
відсутності підстав для відмови у
реєстрації особи як платника податку
контролюючий орган зобов'язаний видати
заявнику або відправити поштою
(повідомленням про вручення) свідоцтво
про реєстрацію такої особи як платника
ПДВ не пізніше наступного робочого дня
після бажаного (запланованого) дня
реєстрації платника податку,
зазначеного у його заяві, або протягом 5
робочих днів від дати надходження
реєстраційної заяви, якщо бажаний
(запланований) день реєстрації у заяві
не зазначено чи такий день настає
раніше дати, що припадає на останній
день строку, встановленого для
реєстрації платника податку
контролюючим органом.

У травні 2011 року позивач здійснив
реалізацію сепараторної стрічки TOB
«ОСТ-ВЕСТ ІНДУСТРІЯ» на загальну суму
300 400,00 грн. та, тим самим досягнуло
загальної суми від здійснення операцій
з постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню ПДВ більше 300
000,00 грн. Товариство відповідало
вимогам, визначеним ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п.
182.1 ст. 182 та п. 183.7 ст. 183 ПК України,
підстави для анулювання реєстрації
Товариства як платника ПДВ відсутні. На
підставі ст. 183 ПК України ДПІ у
Жовтневому районі була зобов'язана
зареєструвати Товариство платником
ПДВ та видати відповідне свідоцтво.

Враховуючи те, що Товариство виконало
весь ряд необхідних дій, що передбачені
законодавством для реєстрації його
платником ПДВ та виходячи із
вищевикладеного, відмова ДПІ у
Жовтневому районі у реєстрації
позивача як платника ПДВ у червні 2011
року та у наступних місяцях є
безпідставною та незаконною, а відтак,
ДПІ у Жовтневому районі фактично
позбавило позивача права (та обов'язку)
з реєстрації платником ПДВ.

16.06.2010 року між позивачом та ТОВ «ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ» було укладено договор
поручения на заключение договора
купли-продажи свинца №33 ВИ-10 (далі за
текстом - договір № 33 ВИ-10 від 16.06.2010
року). Відповідно до п.1.1. цього
договору, позивач був зобов'язаний в
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі, здійснити від свого
імені і за рахунок довірителя - TOB
«ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ» визначені юридичні
дії, а саме: укласти договір на купівлю
свинцю, а TOB «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ»
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в цьому договорі, прийняти
та оплатити виконану товариством
роботу. П 4.1. Договору № 33 ВИ -10 від 16.06.2010
р. передбачено, що цей договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами та продовжує свою дію до
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором.

В якості попередньої оплати для
виконання умов договору № 33 ВИ -10 від
16.06.2010 р. на рахунок товариства надійшли
грошові кошти від TOB «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ»
у розмірі 557 226,02 грн., а саме: 17.06.2010 року -
267 000,00 грн., 23.06.2010 року - 53 400,00 грн., 30.06.2010
року - 221 044,00 грн., року - 531,60 грн., 26.07.2010
року - 3 602,28 грн., 27.07.2010 року - 68,00 грн.,
11.11.2010 року -9 204,02 грн., 06.12.2010 року - 2 376,12
грн.

На думку відповідача яка зазначена в
акті перевірки, сума грошових коштів,
отриманих позивачем згідно договору №
33 ВИ -10 від 16.06.2010 р. у сумі 557 226,02 грн.
набуває статусу безповоротної
фінансової допомоги в податковому
періоді, на який припадає отримання
грошових коштів і підпадає під дію п.п.
4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

Відповідно до пп. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 3334/94-ВР,
визначається, що безповоротна
фінансова допомога - це зокрема, сума
коштів, передана платнику податку
згідно з договорами дарування, іншими
подібними договорами, які не
передбачають відповідної компенсації
чи повернення таких коштів, або без
укладення таких угод. Із визначення
поняття цього договору вбачається, що
грошові кошти, надані платнику
податків в якості безповоротної
фінансової допомоги поверненню таких
платником податків не підлягають.

Під час проведення перевірки
відповідачем не було враховано те, що
грошові кошти, що надійшли від TOB «ВЕСТА
ІНДАСТРІАЛ» у загальній сумі 557 226.02
(п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті
двадцять шість гривень 02 коп.) гривень
були повернені позивачем 29.03.2011 року у
повному обсязі. Дана інформація
відображається у виписці філії AT
«УКРЕКСІМБАНК» у місті
Дніпропетровську за період з 01.03.2011
року по 07.04.2011 року. Також, що ця виписка
банку до перевірки надавалась, тому
твердження представників ДШ у
Жовтневому районі, викладені в Акті про
те, що суми грошових отриманих
позивачем для виконання Договору № 33
ВИ-10 від 16.06.2010 р. набувають статусу
безповоротної фінансової допомоги є
незаконними та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Оскільки суми коштів, отримані
позивачем як попередня оплата по
договору № 33 ВИ -10 від 16.06.2010 року були
повернені у повному обсязі, такі кошти
в жодному разі не можуть вважатися
безповоротною фінансовою допомогою.

Станом на 29.03.2011 року ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ
КОМПАШ» так і не отримало у повному
обсязі оплату у розмірі 1 000 000,00
гривень, як це передбачає договір № 33
ВИ-10 від 16.06.2010 року. Отже, 29.03.2011 року
вимушено було повернути ТОВ «Веста
Індастріал» грошові кошти у повному
обсязі оплати. Але сторони не
припинили для себе дію Договору №33 ВИ-10
від 16.06.2010 року. Сторони продовжили
термін дії Договору до 31 грудня 2014 року
Дополнительным соглашением от 30.12.2010
года к Договору поручения на
заключение Договора купли-продажи
свинца №33 ВИ-10 от 16.06.2010 года.

Після надходження грошових коштів за
договором № 33 ВИ-10 від 16.06.2010 року у
повному обсязі ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ
КОМПАНІ» має намір виконати свої
зобов'язання за договором № 33 ВИ- 10 від
16.06.2010 р. перед TOB «ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ».

Відповідно до ст. 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним. Недійсність договору № 33
ВИ-10 від 16.06.2010 року законом не
встановлена, він не був визнаний
недійсним судом, тому договір № 33 ВИ -10
від 16.06.2010 року є дійсним та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

20.11.2008 року між позивачем та ТОВ
«ДНІПРОТЕХІНВЕСТ» було укладено
договір про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРАЇНСЬКИЙ ГОТЕЛЬНИИ МЕНЕДЖМЕНТ». За
цим договором ТОВ «ДНІПРОТЕХІНВЕСТ»
відступило, а ТОВ «ФІНАНС ІНВЕСТ
КОМПАНІ» прийняло належні ТОВ
«ДНІПРОТЕХІНВЕСТ» корпоративні права
на частку у статутному капіталі ТОВ
«УКРАЇНСЬКИЙ ГОТЕЛЬНИИ МЕНЕДЖМЕНТ».
Розмір частки складає 5 000 000,00 (п'ять
мільйонів гривень 00 копійок) гривень,
що становить 25,00% статутного капіталу.
П.6 цього договору визначено, що договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами.

На думку відповідача, строк позовної
давності за цим договором минув 20.11.2011
року. У зв'язку із цим ДПІ у Жовтневому
районі робить висновок, що така
заборгованість набуває статусу
безповоротної фінансової допомоги в
податковому періоді, на який припадає
закінчення терміну позовної давності
та підпадає під дію п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135
ПК України, яким визначено, що доходи,
що враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування включають інші доходи,
зокрема, суми безповоротної фінансової
допомоги. В акті (стор. 11) зазначається,
що протермінована кредиторська
заборгованість за отриманні
корпоративні права вважається іншим
доходом і оподатковується у
загальновстановленому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу
України, позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Керуючись ст. 259 ЦК України між
позивачем та ТОВ «ДНІПРОТЕХІНВЕСТ»
20.11.2011 року було укладено додаткову
угоду №1 до договору про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ» від 20.11.2008р., у
якій сторони зазначили, що оплата
вартості частки, що є предметом
договору здійснюється до 20 листопада
2013 року (включно), таким чином, строк
позовної давності на момент проведення
перевірки не минув, а отже, ТОВ «ФІНАНС
ІНВЕСТ КОМПАНІ» і не повинно було
включати до складу інших доходів суму
кредиторської заборгованості у
розмірі 5 000 000,00 грн., що виникла при
відступленні права на частку у
статутному фонді ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ».

Під час проведення перевірки
Товариства перевіряючими не була
врахована така додаткова угода №1 від
20.11.2011 р. до договору про відступлення
корпоративних прав на частку у
статутному капіталі ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ
ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ» від 20.11,2008р.

Крім того, 20.11.2013 року, між ТОВ «ФІНАНС
ІНВЕСТ КОМПАНІ» та ТОВ
«ДНІПРОТЕХІНВЕСТ» було укладена
додаткова угода №2 до договору про
відступлення корпоративних прав на
частку у статутному капіталі ТОВ
«УКРАЇНСЬКИЙ ГОТЕЛЬНИЙ МЕНЕДЖМЕНТ»
від 20.11.2008р. Цією додатковою угодою
сторони дійшли згоди, що сплата
вартості частки, що є предметом цього
договору, здійснюється до 20 листопада
2014 року (включно).

У зв'язку з вище наведеним суд вважає,
що висновки відповідача в акті
перевірки не обґрунтовані та не
відповідають дійсності.

Відповідно до цього господарська
діяльність позивача направлена на
реальне настання правових наслідків по
взаємовідносинам з вище зазначеними
контрагентами, та з боку позивача були
надані всі документи які підтвердили
цей факт.

Виходячи з вищевикладеного, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, цілком правомірними та
відповідають чинному законодавству, і
позивачем було доведено їх
правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районні міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 року № ;

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Жовтневому районні міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 11.12.2013 року № .

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінанс
інвест компані» документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України у сумі 487
(чотириста вісімдесят сім гривень)
грн.20 коп.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.П.
Павловський