Справа № 825/2361/14
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2361/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Соломко І.І.,

за участю секретаря
Кондратенко О.В.,

представника відповідача
Зенова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області про
визнання протиправним та скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2014 до Чернігівського окружного
адміністративного суду звернувся
приватний нотаріус Чернігівського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
(далі - позивач) до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області (далі -
відповідач), в якому просить суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від 23.06.2014 № 08 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу та скасувати стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5083,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
процедура розповсюдження інформації,
обов'язковість розміщення та
оприлюднення діяльності приватного
нотаріуса контролюється та
регулюється Законом України «Про
нотаріат». Також посилається на те, що
приватний нотаріус не є суб'єктом
підприємницької діяльності і
відповідно дія Закону України "Про
рекламу" не поширюється на нотаріальну
діяльність.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надав
до суду клопотання про розгляд даної
справи без його участі. Таким чином, суд
вважає, за можливе розглянути справу
без участі позивача за наявними в ній
матеріалами.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
надав суду письмові заперечення, в яких
зазначає, що приватним нотаріусом
ОСОБА_2 при розміщенні зовнішньої
реклами «нотаріус, все види
нотаріальних послуг» в кількості
одного рекламоносія на фасаді будівлі
за адресою:АДРЕСА_1 були порушені
вимоги статті 16 Закону України «Про
рекламу». Притягнення позивача до
відповідальності за порушення
законодавства про рекламу
здійснювалось у відповідності до
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.05.2004 № 693.
Просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника відповідача,
встановив наступне.

ОСОБА_2 здійснює нотаріальну
діяльність за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
зайняття нотаріальної діяльності
НОМЕР_2 та реєстраційним посвідченням
НОМЕР_3 про реєстрацію приватної
нотаріальної діяльності(а.с.13).

16.12.2013 на адресу позивача надійшов
лист-вимога Комунального підприємства
«Дільниця з контролю за благоустроєм
місті» Чернігівської міської ради вих.
№ 03/1713 від 12.12.2013, відповідно до якої
вимагалося демонтувати рекламний
засіб. На даний лист-вимогу позивачем
надано відповідь за вих. № 181/01-16, в якій
викладені пояснення щодо розміщення на
фасаді будинку інформації стосовно її
та її діяльності.

23.12.2013 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області надійшов лист від Комунального
підприємства «Дільниця з контролю за
благоустроєм міста» Чернігівської
міської ради щодо порушення приватним
нотаріусом ОСОБА_2 законодавства про
рекламу, а саме розміщення на фасаді
будівлі по АДРЕСА_1 реклами без
відповідного дозволу.

25.03.2014 Інспекцією Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області заведено справу
про порушення законодавства про
рекламу, про що складено протокол
№03(а.с.47).

12.04.2014 на адресу позивача надійшла
вимога Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
вих. № 02-04/594 від 25.03.2014, в якій
вимагалося в термін до 11.04.2014 надати:
свідоцтво про державну реєстрацію,
письмові пояснення щодо
розповсюдження реклами та інформацію
щодо вартості розповсюдженої реклами
(надавши копії платіжних документів),
припинити розповсюдження вищевказаної
реклами з порушенням вимог
законодавства про рекламу, а також
повідомлялося про застосування
санкцій відповідно до пункту 6 статті 27
Закону України «Про рекламу» у разі
невиконання вимог Інспекції (а.с.48).

07.05.2014 на адресу позивача надійшла
друга вимога Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області вих. № 02-04/863 від
05.05.2014, в якій вимагалося в термін до
22.06.2014 надати: свідоцтво про державну
реєстрацію, письмові пояснення щодо
розповсюдження реклам та інформацію
щодо вартості розповсюдженої реклами
(надавши копії платіжних документів),
припинити розповсюдження вищевказаної
реклами з порушенням вимог
законодавства про рекламу, а також
повідомлялося про застосування
санкцій відповідно до пункту 6 статті 27
Закону України «Про рекламу» у разі
невиконання вимог Інспекції (а.с.50).

На виконання вищевказаних вимог
позивачем надано відповідь від 07.05.2014
вих.№54/01-16, в якій остання зазначила, що
Свідоцтво про державну реєстрацію
надати не має можливості, оскільки не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
а також надала пояснення щодо
розміщення на фасаді будинку
інформації стосовно неї та її
діяльності, що приміщення, яке є
робочим місцем приватного нотаріуса
ОСОБА_2, розташовано на другому поверсі
за адресою: АДРЕСА_1 і за даною адресою
вчиняються нотаріальні дії (а.с.20).

24.04.2014 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
прийнято рішення №11 про початок
розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу(а.с.49).

23.06.2014 Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
проведено засідання комісії по
розгляду справи щодо порушень
законодавства про рекламу приватним
нотаріусом ОСОБА_2, за результатами
якого встановлено, що «…при розміщенні
зовнішньої реклами «нотаріус, все види
нотаріальних послуг» в кількості
одного рекламоносія на фасаді будівлі
за адресою:АДРЕСА_1 були порушені
вимоги статті 16 Закону України «Про
рекламу» та прийнято рішення № 08 від
23.06.2014 про накладення на позивача
штрафу в розмірі 5 083,00грн. 00 коп.

Згідно частини першої статті 1 Закону
України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425,
нотаріат в Україні - це система органів
і посадових осіб, на які покладено
обов'язок посвідчувати права, а також
факти, що мають юридичне значення, та
вчиняти інші нотаріальні дії,
передбачені цим Законом, з метою
надання їм юридичної вірогідності.

Згідно статті 2-1 Закон України «Про
нотаріат» державне регулювання
нотаріальної діяльності та контроль
здійснюється Міністерством юстиції
України, Головним управлінням юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головними
управліннями юстиції в областях,
містах Києві та Севастополі.

Положеннями статті 3 Закону України
«Про нотаріат» встановлено, що
нотаріус - це уповноважена державою
фізична особа, яка здійснює
нотаріальну діяльність у державній
нотаріальній конторі, державному
нотаріальному архіві або незалежну
професійну нотаріальну діяльність.
Нотаріус не може займатися
підприємницькою, адвокатською
діяльністю, бути засновником
адвокатських об'єднань, перебувати на
державній службі або службі в органах
місцевого самоврядування, у штаті
інших юридичних осіб, а також
виконувати іншу оплачувану роботу,
крім викладацької, наукової і творчої
діяльності.

Згідно статті 2 Закону України «Про
нотаріат» правовою діяльністю
нотаріату є Конституція України, цей
Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно пункту 8 Положенням про вимогу
до робочого місця (контори) приватного
нотаріуса та здійснення контролю за
організацією нотаріальної діяльності,
затверджене наказом Міністерства
юстиції України від 23.03.2011 за № 888/5, біля
входу у приміщення повинна знаходитись
інформаційна вивіска, що ідентифікує
робоче місце (контору) приватного
нотаріуса. Вивіска має містити
інформацію про державу Україну,
Міністерство юстиції України,
найменування головного управління
юстиції, до сфери діяльності якого
належить нотаріус, найменування
нотаріального округу, напис
"НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА", якщо приватний
нотаріус має контору (працюють два та
більше приватних нотаріусів), або
"НОТАРІУС", якщо нотаріус працює
одноособово. При вході до приміщення
також розміщуються графік роботи
приватного нотаріуса (інформація щодо
часу початку та закінчення робочого
дня, часу обідньої перерви, вихідних
днів) та графік прийому громадян, якщо
він відмінний від графіка роботи.

Відповідно до вимог частини другої
статті 2 Закон України «Про рекламу»
дія цього Закону не поширюється на
відносини, пов'язані з розповсюдження
інформації, обов'язковість розміщення
та оприлюднення якої визначено іншими
законами України.

Частиною шостою статті 9 Закону України
«Про рекламу» визначено, що вивіска чи
табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розмішена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд
зазначає, що процедура розповсюдження
інформації, обов'язковість розміщення
та оприлюднення, щодо діяльності
приватного нотаріуса регулюється
Законом України «Про нотаріат» та
Положенням про вимогу до робочого
місця (контори) приватного нотаріуса та
здійснення контролю за організацією
нотаріальної діяльності, затверджене
наказом Міністерства юстиції України
від 23.03.2011 за № 888/5, а тому вивіска з
інформацією «нотаріус» (всі види
нотаріальних послуг), що розміщена за
адресою: АДРЕСА_1 не є рекламою.

Рішенням Держспоживінспекції у
Чернігівській області від 23.06.2014 №08 на
позивача накладено штраф в розмірі
5083,00грн. за порушення вимог статті 16
Закону України «Про рекламу».

Згідно статті 16 Закону України «Про
рекламу» розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно частини шостої статті 27 Закону
України «Про рекламу» за неподання або
подання за відомо недостовірної
інформації щодо вартості
розповсюдженої реклами та/або
виготовлення реклами та/або вартості
розповсюдження реклами центральному
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
контролю за додержанням законодавства
про захист прав споживачів, необхідної
для здійснення ними передбачених цим
Законом повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаними нормами передбачена
юридична відповідальність за
порушення Закону України «Про
рекламу».

Тому твердження відповідача про те, що
позивачем порушені вимоги статті 16
Закону України «Про рекламу» суд
вважає безпідставними, оскільки згідно
Закону України «Про нотаріат» державне
регулювання та контроль за діяльністю
нотаріуса здійснює Міністерство
юстиції України, а відтак дія Закону
України «Про рекламу» на приватного
нотаріуса ОСОБА_2 не поширюється.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку, що рішення
Держспоживінспекції у Чернігівській
області від 23.06.2014 № 08 про накладення
штрафу на позивача в розмірі 5083,00 грн.
за порушення вимог статті 16 Закону
України «Про рекламу» є протиправним
та підлягає скасуванню.

Щодо скасування стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5083,00 грн., то вказане
свідчить про те, що визнання
протиправним та скасування рішення від
23.06.2014 №08 охоплює в собі й визнання
протиправним саме стягнення, а тому це
питання в даному випадку, окремого
окреслення судовим рішенням не
потребує.

В ході вирішення питання щодо
законності прийнятого суб'єктом
владних повноважень рішень суд
відповідно до вимог статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
зобов'язаний перевірити чи прийнято
воно: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване
це рішення; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно частини першої та другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на те, що факт порушення
позивачем законодавства про рекламу не
знайшов свого підтвердження при
судовому розгляді справи, тому позов
підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 9, 11, 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
нотаріуса Чернігівського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області від 23.06.2014 №08 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу.

Стягнути з Державного бюджету (р/р
4002 в ГУДКС України у
Чернігівській області, МФО 853592, код
38054398, отримувач платежу УК у м.
Чернігові /м.Чернігів/ 22030001) на користь
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
судові витрати в сумі 182 (сто вісімдесят
дві) грн. 70 коп., відповідно до квитанцій
№106 від 08.07.2014 та №386 від 16.07.2014.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
підпис І.І.
Соломко

З оригіналом згідно

Суддя
І.І. Соломко