Справа № 355/1253/14-а
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1253/14-а
Провадження № 2-а/355/36/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області в
складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в смт.
Баришівка адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВС України в
Рівненській області, третя особа:
ОСОБА_2 про оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом мотивуючи свої вимоги
тим, що 14.07.2014 року близько 12 години 00
хвилин керуючи автомобілем «Skoda Octavia
Tour» державний номер НОМЕР_2, повертався
додому з м. Рівне, рухався по а/д
Київ-Чоп зі швидкістю відповідно
вимогам встановлених дорожніх знаків.
14.07.2014 року протягом його маршруту
Рівне-Баришівка, автомобіль «Skoda Octavia
Tour» державний номер НОМЕР_2, жоден
працівник ДПС ДАІ УМВС України не
зупиняв взагалі. 14.07.2014р. на 268 км а/д
Київ-Чоп співробітниками В ДАІ в
Рівненській області автомобіль «Skoda
Octavia Tour» державний номер НОМЕР_2, не
зупинявся, в присутності позивача не
було складено жодного документу.
Вважає, що у постанові серія АБ2 № 006119
від 14.07.2014р. зазначені неправді
відомості: про неіснуючий факт зупинки
його автомобіля та невірний час
проїзду мого автомобіля с. Користь на 275
км а/д Київ-Чоп. Постанова серія АБ 2 №
006119 від 14.07.2014р. була відправлена лише
17.07.2014р. через засоби поштового зв'язку
УДПП «Укрпошта» звичайним листом,
тобто не рекомендованим з
повідомленням під підпис, без
будь-якого протоколу про здійснення
ним будь-якого адміністративного
правопорушення, фото тощо. В заявленому
позові просить суд поновити йому строк
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2№ 006119 від 14.07.2014 року, скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 006119 від
14.07.2014 року винесену інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, про накладення
штрафу в розмірі 425 гривень за
порушення правил дорожнього руху ,
передбачені ч. 1, 2 ст. 122 КпАП України
водієм ОСОБА_1, а адміністративну
справу відносно нього закрити за
відсутні в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду
справи увідомлений своєчасно та
належним чином. До суду від позивача
надійшла заява з проханням розглянути
справу за його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі, що
дає суду підстави для розгляду справи
та ухвалення рішення у відсутність
позивача по справі.

Представник відповідача ВДАІ МВС
України в Рівненській області у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не
повідомив, що дає суду підстави для
розгляду справи та винесення постанови
у відсутність представника
відповідача по справі.

Третя особа по справі ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки. Причини неявки суду не
повідомив, що дає суду підстави для
розгляду справи та винесення постанови
у відсутність відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2
винесена постанова в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006119 від 14.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1, ч. 2 ст.122 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень. Зазначену постанову ОСОБА_1
отримав поштовим листом що
підтверджується конвертом зі штампом
на ім'я ОСОБА_1, який був направлений
17.07.2014 року через засоби поштового
зв'язку УДПП «Укрпошта». 25.07.2014 року у
встановлений законом строк позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом щодо
поновлення строку звернення до суду,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006119 від 14.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1, 2 ст.122 КпАП України та накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень отримав поштою.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне поновити строк звернення
до суду ОСОБА_1 про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення закриття справи за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.7.3 Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України 27.03.2009
року за №111 та зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 26.06.2009
року за №576/16592, обов'язками працівників
ДПС є зупинка транспортних засобів в
разі порушення ПДР, наявних ознак, які
свідчать про їх технічну несправність
або забруднення ними навколишнього
середовища, а також при наявності даних
про те, що вони використовуються з
протиправною метою. Водій ОСОБА_1
керував транспортним засобом «Skoda Octavia
Tour» державний номер НОМЕР_2 та рухався
на 275 км а/д Київ- Користь дотримуючись
правил дорожнього руху України.

Складаючи постанову про
накладення адміністративного
стягнення третя особа діяв в межах
повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП
України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП
України постанова повинна містити,
серед іншого, опис обставин,
установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те особою або
представником громадської організації
чи органу громадської
самодіяльності.

Протокол не складається у
випадках коли відповідно до закону
штраф накладається і стягується, а
попередження фіксується на місці
вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП
України).

Якщо під час складання постанови
по справі про адміністративне
правопорушення особа оспорить
допущене порушення і адміністративне
стягнення, що на неї накладається, то
уповноважена посадова особа
зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог статті 256 цього
Кодексу.

Аналізуючи наведені норми
чинного законодавства із змінами і
доповненнями, суд приходить до
переконання про те, що при виявленні
правопорушення працівник ДАІ
зобов'язаний припинити правопорушення
шляхом зупинки автомобіля винної
особи і тільки у випадку не заперечення
ним вчиненого може винести постанову
про накладення адміністративного
стягнення, а в іншому випадку
зобов'язаний скласти протокол про
вчинене адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП
України перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину тягне за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Згідно постанови серії АБ2 № 006119
від 14.07.2014 року позивач ОСОБА_1 рухався
зі швидкістю 99 км/год.

Відповідно п. 12.4. Правил дорожнього
руху у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно до ст. 10-15 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» на вимірювання у сфері, у
які й їх результати можуть бути
використані у якості доказу по справі,
розповсюджується метрологічний
нагляд. За таких умов кожен засіб
вимірювальної техніки має бути
укомплектований документами про
допуск даного типу засобу
вимірювальної техніки.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

У зв'язку з вищевикладеним,
постанова, винесена інспектором ДПС
роти ДПС ДАІ ОСОБА_2, суперечить вимогам
чинного законодавства, оскільки до
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, вчиненого водієм
ОСОБА_1, не додано фото або кінозйомку,
на якій зафіксовано факт порушення
водієм ПДР України, а саме перевищення
встановленої швидкості на 20 км/год та
не додано показання свідків.

Таким чином враховуючи те, що
відповідачем не представлено
достатньо належних доказів про
вчинення позивачем ОСОБА_3
адміністративного правопорушення, в
той час коли відповідно до ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову, а тому
заявлений позов підлягає до
задоволення.

З урахуванням викладених
обставин, суд вважає за необхідне
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006119 від 14.07.2014 року винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2,
про накладення штрафу в розмірі 425
гривень за порушення правил дорожнього
руху , передбачені ч. 1, 2 ст. 122 КпАП
України водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутні в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Встановлені судом обставини
підтверджуються:

- копією паспорта ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_4;

- копією ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 № НОМЕР_3;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 ,
серії НОМЕР_5 від 10.06.2008 року;

- копією конверту, згідно якого
поштовий лист надіслано ОСОБА_1 17.07.2014
року;

- копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч.1, ч.2 ст.122 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст.
59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 - 106, 1712 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП
України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2№ 006119 від
14.07.2014 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 006119 від 14.07.2014 року винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_2,
про накладення штрафу в розмірі 425
гривень за порушення правил дорожнього
руху , передбачені ч. 1, 2 ст. 122 КпАП
України водієм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутні в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко