Справа № 825/4673/13-а
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/4673/13-а (у 2-х томах)
інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області до
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації у
якому просив зобов'язати виконати
пункт 2 вимоги від 27.06.2013 року №
25-06-18-14/4385 в частині усунення порушення
в сумі 24957, 70 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими
судовими рішеннями, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду від 25.12.2013
року та прийняте нове рішення, яким
відмовити в задоволені позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.
Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року - залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як було встановлено судом
першої інстанції, Державною фінансовою
інспекцією в Чернігівській області
відповідно до п.1.2.4.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області на І квартал 2013
року на підставі направлення від 11.03.2013
№137, виданого начальником Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, начальником відділу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області Петришиною Н.В. та ревізійною
групою, проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації за
період з 01.07.2011 по 01.03.2013 року.

За результатами ревізії
складено акт №25-06-21/07 від 07.06.2013 року.
На підставі висновків акту
ревізії Управлінню капітального
будівництва Чернігівської
облдержадміністрації було направлено
вимогу щодо усунення порушень
законодавства №25-06-18-14/4385 від 27.06.2013
року.
В п. 2 вимоги,
зазначено, що в ході ревізії
встановлено, що в порушення вимог
статей 18,20 Закону України «Про державну
статистику», п.3.3.10.1, 3.3.10, 3.3.12, 3.1.10.13, 3.2.5,
3.3.6, 3.3.2, 3.3.9, 3.2.7.7, Правил визначення
вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), ч.1
ст.3, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999
№996-ХІV «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», п.1.2
Порядку складання фінансової та
бюджетної звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 24.01.2012 № 44, п. 1.2
Порядку складання фінансової та
бюджетної звітності розпорядниками та
одержувачами бюджетних коштів,
затвердженого Наказом Державного
казначейства України 05.01.2011 №2, п. 79
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.06.2009 №601 «Про внесення змін до
Загальних умов укладання та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві», підрядними
організаціями завищено вартість та
обсяги виконаних ремонтно-будівельних
робіт на загальну суму 288578,85 грн., а
саме:
- ТОВ
«МЖК-Сервіс» завищено вартість та
обсяги виконаних ремонтно-будівельних
робіт на суму 16544,22 грн.;

- ТОВ «Будспеценергоресурси»
завищено вартість
будівельно-монтажних робіт в сумі 138927,58
грн.;
- ТОВ «БК
Укрбудмонтаж» завищено вартість
виконаних ремонтно-будівельних робіт
на суму 1783,98 грн.;

- КТ ТОВ «Поліссяєвробуд» завищено
вартість та обсяги виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму
79086,81 грн.;
- ТОВ
«Омега СІ» завищено вартість та обсяги
виконаних ремонтно-будівельних робіт
на суму 52236,26 гривень.

Вищевказане завищення підрядними
організаціями обсягів та вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
призвело до завищення витрат на
утримання служби замовника -
Управління на суму 6962,37 гривень.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Чернігівський Окружний
адміністративний суд прийшов до
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Пункт 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень №25-06-18-14/4385
від 27.06.2013 був оскаржений відповідачем
до суду по ТОВ "Омега СІ" щодо
встановлення завищення вартості та
обсягів виконаних
ремонтно-будівельних робіт оскаржено
частково на суму 27278,56 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 року
позов Управління капітального
будівництва Чернігівської обласної
державної адміністрації до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування пунктів вимоги було
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано пункт 2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Чернігівській області від 27.06.2013 року
№25-06-18-14/4385 про усунення порушень
законодавства по ТОВ "Омега СІ" щодо
встановлення завищення вартості та
обсягів виконаних
ремонтно-будівельних робіт в частині
суми 27278,56 грн. Пункт 2
вимоги від 27.06.2013 року №25-06-18-14/4385 в
частині усунення порушення по ТОВ
"Омега СІ" щодо встановлення завищення
вартості та обсягів виконаних
ремонтно-будівельних робіт на суму
24957,70 грн. не оскаржувався відповідачем
в судовому порядку, отже є правомірним.

Враховуючи
викладене, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
пункт 2 вимоги від 27.06.2013 року №25-06-18-14/4385
в частині усунення порушення в сумі
24957,70 грн. є законним та належить до
виконання у спосіб передбачений чинним
законодавством.

Статтею 2 Закону визначено, що головним
завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Пунктом 7 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» передбачено право органів
державної контрольно-ревізійної
служби пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства. Відповідно до ч.2
ст.15 Закону України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні"
законні вимоги службових осіб
державної контрольно-ревізійної
служби є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
ревізуються.
На даний час відповідачем залишається
не виконаним пункт 2 вимоги від 27.06.2013
року №25-06-18-14/4385 в частині усунення
порушення в сумі 24957,70 грн.
Пунктом 10 ст. 10 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" передбачено право
органів КРУ звертатися до суду в
інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог
щодоусунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
З огляду на
викладене, повно та всебічно
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції,
викладені в постанові від 25 грудня 2013
року, та не можуть бути підставами для
її скасування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації -
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Управління капітального будівництва
Чернігівської облдержадміністрації -
відмовити.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від "25" грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.