Справа № 810/3243/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року 810/3243/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернувся
ОСОБА_1 (надалі - позивач) з
адміністративним позовом до Відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
(надалі - відповідач) про скасування
постанови.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем безпідставно
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
заяву про примусове виконання рішення
подано після закінчення строку
пред'явлення до виконання відповідної
постанови ДАІ, чим порушено права та
інтереси позивача. Отже, оскаржувану
постанову прийнято відповідачем з
порушенням закону, а тому вона підлягає
скасуванню.

Представник позивача 04.08.2014 до суду
подав клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
прибув, про розгляд справи
повідомлений належним чином. Надав до
суду письмові заперечення, в яких
зазначив, що у відділі на примусовому
виконанні перебувала постанова ДАІ від
11.04.2013 про стягнення з позивача на
користь держави штрафу в розмірі 510 грн.
31.03.2014 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Надалі було
встановлено, що транспортних засобів
за боржником не зареєстровано, майна в
рахунок погашення боргу не виявлено, у
зв'язку з чим 13.05.2014 винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні обставини та
правовідносини, що склалися між
сторонами.

На підставі постанови ДАІ №091099 від
11.04.2013 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 510 грн старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Києво-Святошинського управління
юстиції 31.03.2014 винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. Ця
постанова набрала законної сили 21.04.2013,
а заяву про примусове виконання подано
лише 27.03.2014. Копію постанови направлено
боржнику для виконання, позивачем її
отримано 15 травня 2014 року.

Із метою перевірки майнового стану
боржника державним виконавцем
зроблено відповідні запити. Згідно з
відповіддю Центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування Києво-Сявтошинського
району при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області встановлено, що
транспортних засобів за боржником не
зареєстровано. Майна в рахунок
погашення боргу не виявлено, про що
складено акт.

13 травня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу на
підставі п.2 ст.47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Позивач вважає постанову про відкриття
виконавчого провадження протиправною
і такою, що порушує його права, у зв'язку
з цим подав адміністративний позов до
суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Згідно з статтею 21 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки, зокрема,
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення -
протягом трьох місяців.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

При дослідженні постанови про
відкриття виконавчого провадження
встановлено, що постанова ДАІ №091099 від
11.04.2013 набрала законної сили 21.04.2013.
Оскільки строк пред'явлення до
виконання цієї постанови ДАІ складає
три місяці, то останній день цього
строку - 21 липня 2013 року. Як встановлено
судом, заяву про примусове виконання
постанови разом з цією постановою
подано до відділу державної виконавчої
служби 27 березня 2014 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення до
виконання цієї постанови ДАІ. При цьому
у матеріалах справи відсутні будь-які
відомості як про відсутність
можливості органу ДАІ надати вказану
постанову до органу ДВС для виконання у
визначений законом строк, так і про
причини порушення органом ДВС
(відповідачем) вимог закону щодо
додержання строку пред'явлення для
виконання постанови ДАІ про накладення
штрафу. Суд бере до уваги, що наявність
цієї постанови надає можливість органу
ДВС вжити заходів щодо її примусового
виконання, що порушує права позивача, а
право на її оскарження передбачено
Законом України "Про виконавче
провадження". Це означає, що постанова
відповідача про відкриття виконавчого
провадження від 31.03.2014 суперечить
наведеним приписам статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
тому є протиправною, відтак підлягає
скасуванню.

З огляду на зазначене суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивачем сплачено за подання позовної
заяви судовий збір, розмір якого згідно
з приписами ст.94 КАС України підлягає
стягненню на користь позивача. Докази
понесення позивачем інших судових
витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 157-164, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Дармограй М.В. про
відкриття виконавчого провадження від
31.03.2014 № 42872673.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.