Справа № 210/1167/14-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1167/14-а
Провадження № 2-а/210/97/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2014 року

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі :

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі
Недолуга Л.В.

за участю предст.позивача
Ніконенко Т.Є.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю предст. відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради до
ОСОБА_3 рпро стягнення суми,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про стягнення
коштів, посилаючись на те, що 27.01.2012
року ОСОБА_3 звернулась до Управління
із заявою про призначення усіх видів
соціальної допомоги. До заяви була
надана декларація про доходи та
майновий стан осіб, які звернулися за
призначенням усіх видів соціальної
допомоги. Відповідачка власноруч
заповнювала декларацію про доходи. В
розділі IV цієї декларації вносяться
відомості про транспортні засоби, які
зареєстровані в установленому порядку
та перебувають у власності або
володінні членів сім'ї або
зареєстрованих у житловому
приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї,
що проживають окремо. Заповнюючи цей
розділ відповідачка власноруч зробила
запис, що на неї зареєстрований
транспортний засіб «Део Ланус» 2001 року
випуску з реєстраційним номером
НОМЕР_1. Але, заповнюючи розділ VII
«Відомості про витрати, здійснені
протягом 12 місяців перед зверненням»,
графу «придбання автомобіля,
транспортного засобу (механізму)»,
відповідачка зробила запис «не
придбала».

На підставі наданих документів,
Управлінням було прийнято рішення про
призначення державної соціальної
допомоги як малозабезпеченій сім'ї
ОСОБА_3, починаючи з січня 2012 року.

Така ж сама ситуація склалась і 13.07.2012
року, коли відповідачка звернулась до
Управління із заявою про призначення
усіх видів соціальної допомоги на
наступний шестимісячний період.

Відповідно до статті 4 Закону 1768-ІІІ
місцеві державні адміністрації для
мети цього Закону мають право
користуватися всіма офіційними
джерелами інформації, в тому числі й
інформацією органів доходів і зборів. В
зв'язку з чим, в жовтні 2012 року У
правлінням, була ініційована перевірка
правильності та повноти інформації, що
надається заявниками для призначення
житлових субсидій та соціальної
допомоги, за результатами якої
з'ясовано, що 08.12.2011 року ОСОБА_3
придбала автомобіль.

Статтею 7 Закону №1768-111 визначено, що
державна соціальна допомога не
призначається у випадках, коли
з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має
додаткові джерела для існування, а
також хто-небудь із її складу протягом
12 місяців перед зверненням за наданням
державної соціальної допомоги
здійснив покупку або оплатив послуги
на суму, яка на час звернення перевищує
10-кратну величину прожиткового
мінімуму для сім'ї. На той період часу,
про який зараз ведеться мова, 10-кратна
величина прожиткового мінімуму для
сім'ї ОСОБА_3 знаходилась у межах від 19660
грн. (станом на 27.01.2012р.) до 20190 грн.
(станом на 13.07.2012р.). Відповідачка
придбала автомобіль вартістю 24910 грн.

Таким чином, з метою незаконного
отримання державної соціальної
допомоги, відповідачка свідомо
приховала не тільки факт придбання
автомобіля, а і його вартість, чим
завдала матеріальної шкоди державному
бюджету.

Крім того, відповідно до пункту 28
Порядку призначення і виплати
державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям, затвердженого
Постановою КМУ від 24.02.2003р. №250 (далі -
Порядок), якщо сім'єю приховано або
навмисно подано недостовірні дані про
її доходи та майновий стан, що вплинуло
на встановлення права призначення
соціальної допомоги та визначення її
розміру, внаслідок чого були надміру
виплачені кошти, органи праці та
соціального захисту населення
визначають обсяг надміру виплачених
коштів, встановлюють строки їх
повернення та повідомляють про це
уповноваженого представника
малозабезпеченої сім'ї.

На вимогу п.28 вищезазначеного Порядку
Управлінням визначений обсяг надміру
виплачених коштів у розмірі 6728,75 грн.,
встановлений місячний строк їх
повернення та 03.12.2012р. відповідачці
вручене відповідне повідомлення. Проте
відповідачкою не було здійснено ніяких
кроків: ані оскарження прийнятого
Управлінням рішення, ані погашення
надміру виплаченої їй суми.

Відповідно до ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи КАС України та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Про порушення своїх прав Управління
дізналося 30.10.2012р. з листа
Криворізького ВРЕР ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області (про
придбання відповідачкою транспортного
засобу та його вартість). Первісний
позов про стягнення майнової шкоди з
ОСОБА_3 був поданий Управлінням в
порядку цивільно-процесуального
судочинства 27.03.2013р. При цьому, на
момент подання первісного позову до
суду в порядку ЦПК Управлінням
дотримано строк позовної давності, що є
поважною підставою для поновлення
строку звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Позивач просить поновити строк
звернення до адміністративного суду
та стягнути з ОСОБА_3 на користь
управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради 6728,75
грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та просила задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні
проти позову заперечує та просить в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечує та просить в задоволенні
позову відмовити.

Суд, вислухавши представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що 27.01.2012 року ОСОБА_3
звернулась до Управління із заявою про
призначення усіх видів соціальної
допомоги. До заяви була надана
декларація про доходи та майновий стан
осіб, які звернулися за призначенням
усіх видів соціальної допомоги.
Відповідачка власноруч заповнювала
декларацію про доходи. В розділі IV цієї
декларації вносяться відомості про
транспортні засоби, які зареєстровані
в установленому порядку та перебувають
у власності або володінні членів сім'ї
або зареєстрованих у житловому
приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї,
що проживають окремо. Заповнюючи цей
розділ відповідачка власноруч зробила
запис, що на неї зареєстрований
транспортний засіб «Део Ланус» 2001 року
випуску з реєстраційним номером
НОМЕР_1. Але, заповнюючи розділ VII
«Відомості про витрати, здійснені
протягом 12 місяців перед зверненням»,
графу «придбання автомобіля,
транспортного засобу (механізму)»,
відповідачка зробила запис «не
придбала».

На підставі наданих документів,
Управлінням було прийнято рішення про
призначення державної соціальної
допомоги як малозабезпеченій сім'ї
ОСОБА_3, починаючи з січня 2012 року.

13.07.2012 року відповідачка звернулась до
Управління із заявою про призначення
усіх видів соціальної допомоги на
наступний шестимісячний період і
вказана допомога була їй призначена..

Відповідно до статті 4 Закону 1768-ІІІ
місцеві державні адміністрації для
мети цього Закону мають право
користуватися всіма офіційними
джерелами інформації, в тому числі й
інформацією органів доходів і зборів. В
жовтні 2012 року У правлінням, була
ініційована перевірка правильності та
повноти інформації, що надається
заявниками для призначення житлових
субсидій та соціальної допомоги, за
результатами якої з'ясовано, що 08.12.2011
року ОСОБА_3 придбала автомобіль.

Статтею 7 Закону №1768-111 визначено, що
державна соціальна допомога не
призначається у випадках, коли
з'ясовано, що малозабезпечена сім'я має
додаткові джерела для існування, а
також хто-небудь із її складу протягом
12 місяців перед зверненням за наданням
державної соціальної допомоги
здійснив покупку або оплатив послуги
на суму, яка на час звернення перевищує
10-кратну величину прожиткового
мінімуму для сім'ї. На час надання
допомоги відповідачу 10-кратна
величина прожиткового мінімуму для
сім'ї ОСОБА_3 знаходилась у межах від 19660
грн. (станом на 27.01.2012р.) до 20190 грн.
(станом на 13.07.2012р.). Відповідачка
придбала автомобіль вартістю 24910 грн.

При отриманні державної соціальної
допомоги відповідачка не надала дані
про придбання автомобіля і його
вартість.

Відповідно до пункту 28 Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого Постановою КМУ
від 24.02.2003р. №250 (далі - Порядок), якщо
сім'єю приховано або навмисно подано
недостовірні дані про її доходи та
майновий стан, що вплинуло на
встановлення права призначення
соціальної допомоги та визначення її
розміру, внаслідок чого були надміру
виплачені кошти, органи праці та
соціального захисту населення
визначають обсяг надміру виплачених
коштів, встановлюють строки їх
повернення та повідомляють про це
уповноваженого представника
малозабезпеченої сім'ї.

На вимогу п.28 вищезазначеного Порядку
Управлінням визначений обсяг надміру
виплачених коштів у розмірі 6728,75 грн.,
встановлений місячний строк їх
повернення та 03.12.2012р. відповідачці
вручене відповідне повідомлення. Проте
відповідачкою не було здійснено
погашення надміру виплаченої їй суми.

Відповідно до ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи КАС України та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Про порушення своїх прав Управління
дізналося 30.10.2012р. з листа
Криворізького ВРЕР ДАЇ УМВС України в
Дніпропетровській області (про
придбання відповідачкою транспортного
засобу та його вартість). Первісний
позов про стягнення майнової шкоди з
ОСОБА_3 був поданий Управлінням в
порядку цивільно-процесуального
судочинства 27.03.2013р. і рішення суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Управління 6728,75 грн від 15.11.2013 року
було скасоване ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
25.02.2014 року. В порядку КАС України
позивач звернувся до суду 06.03.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що строк
звернення до суду пропущено з поважних
причин і вважає необхідним поновити
строк звернення до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі, суд
вважає необхідним поновити
Управлінню праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради
строк звернення до адміністративного
суду та стягнути з ОСОБА_3 на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради 6728, 75 грн.

Керуючись ст. 69,71, 94, 99-100, 158-163, 167 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради задовольнити повністю.

Поновити Управлінню праці та
соціального захисту населення
виконкому Дзержинської районної у
місті ради строк звернення до
адміністративного суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Управління праці та соціального
захисту населення виконкому
Дзержинської районної у місті ради 6728,
75 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня складення
постанови в повному з одночасним її
поданням до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко