Справа № 804/8272/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
04 серпня 2014 р. Справа № 804/8272/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
прокурора представника позивача
представника відповідача Каюка М.С.
Гармаш О. О. Смірнова А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Першого заступника прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості, -
Перший заступник прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості у розмірі
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг у сумі 602 509,31 грн., який
виник внаслідок несплати у визначені
законодавством строки сум грошового
зобов'язання. Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.
У судовому засіданні прокурор та
представник Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області підтримали
позовні вимоги та просили їх
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні суму податкового боргу по
справі визнав та проти задоволення
позову не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
перебуває на податковому обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
В процесі здійснення господарської
діяльності та на виконання вимог
законодавства відповідачем подано до
податкового органу наступні податкові
декларації по податку на додану
11.11.2013 року із самостійно визначеною
сумою податкових зобов'язань в розмірі
66 038,00 грн. (термін сплати 30.11.2013 року); за
із самостійно визначено сумою
податкових зобов'язань 58 544,00 грн.
(термін сплати 30.12.2013 року); за грудень
самостійно визначеною сумою
податкових зобов'язань 59 396,00 грн.
(термін сплати 30.01.2014 року); за січень 2014
самостійно визначеною сумою
податкових зобов'язань 65 296,00 грн.
(термін сплати 02.03.2014 року); за лютий 2014
самостійно визначеною сумою
податкових зобов'язань 37 341,00 грн.
(термін сплати 30.03.2014 року); за березень
самостійно визначеною сумою
податкових зобов'язань 78 940,00 грн.
(термін сплати 30.04.2014 року); за квітень
самостійно визначеною сумою
податкових зобов'язань 51 101,00 грн.
(термін сплати 30.05.2014 року).
Також, за відповідачем обліковується
заборгованість, яка виникла у зв'язку з
несплатою самостійно нарахованих
податкових зобов'язань з податку на
прибуток на підставі наданої до
Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська
податкової декларації від 24.01.2014 року
податкових зобов'язань в розмірі 63 489,14
грн. терміном сплати 11.03.2014 року.
Судом встановлено, що на особовому
рахунку платника податків КП «ЖЕП № 50»
Дніпропетровської міської ради
наявний залишок несплаченої пені в
сумі 1 828,44 грн., нарахованої платнику
податків в порядку статті 129
Податкового кодексу України у зв'язку з
несвоєчасною сплатою узгодженої суми
податкових зобов'язань.
Окрім того, Лівобережною ОДПІ
м.Дніпропетровська проведено
документальну невиїзну перевірку з
питань своєчасності нарахування і
сплати КП «ЖЕП №50» Дніпропетровської
міської ради суми податку на додану
вартість, за результатами якої
складено акт від 20.03.2014 року №1089/15-1 та
повідомлення-рішення форми «Ш» від
штрафної (фінансової) санкції в розмірі
120 535,73 грн. Вказане податкове
повідомлення-рішення вручено
представнику підприємства особисто
під підпис 21.03.2014 року.
В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання, самостійно визначене
платником податків, оскарженню не
Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Матеріали справи не містять доказів
оскарження відповідачем податкового
повідомлення-рішення ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку або про втрату ним юридичної
Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податковою інспекцією направлено на
адресу комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
податкову вимогу від 01.08.2011 року №1340,
яка вручена представнику підприємства
У відповідності до пункту 59.5 статті 59
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.
Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні
Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов Першого
заступника прокурора
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№50» Дніпропетровської міської ради
Дніпропетровськ, вулиця Щербини,
державного бюджету кошти в рахунок
погашення податкового боргу у розмірі
602 509,31 грн. (шістсот дві тисячі п'ятсот
дев'ять гривень тридцять одна копійка).
Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко