Справа № 404/3896/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3896/14-а
Номер провадження 2-а/404/362/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі -
Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС при УМВС України в м. Києві
Ярощук Ігоря Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС при УМВС України в м. Києві
Ярощук Ігоря Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення.
Просить скасувати постанову серія АС1
№ 147708 від 05.01.2013 року інспектора ДПС про
накладення штрафу в розмірі 255 грн. за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП і закрити провадження по справі
за відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування зазначив, що згідно
постанови АС1 № 147708 від 05.01.2013 року на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за
що передбачена адміністративна
відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно постанови він 05.01.2013 р. о 11:35
год. в м. Києві по вул. Столичне шосе,
керував автомобілем Шевролет д/н
НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 96 км/год.
в населеному пункті, чим порушила п. 12.4
ПДР України. Вказану постанову вважає
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Просить суд поновити строк звернення
до суду, скасувати постанову серія АС1
№ 147708 від 05.01.2013 року інспектора ДПС про
накладення штрафу в розмірі 255 грн. за
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП і закрити провадження по справі
за відсутністю складу правопорушення.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор 3 взводу 2
батальйону полку ДПС при УМВС України в
м. Києві Ярощук Ігор Валерійович,
повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС
України, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
вказав, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач
повідомлені належним чином, суд
ухвалив: справу вирішувати на
підставі наявних у ній доказів, за
відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України ( із
змінами згідно Законом № 808-VI від
25.12.2008 року) передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання ( перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський
чи міськрайонний суд, у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАІ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адміністративного стягнення) має
можливість звернутися з
адміністративним позовом до цієї особи
про визнання неправомірним
притягнення до адміністративної
відповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що
05.01.2013 р. посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором 3 взводу
2 батальйону полку ДПС при УМВС України
в м. Києві Ярощук Ігорем Валерійовичем
винесена постанова серії АС1 № 147708,
згідно до якої позивач ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в
зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 6).

Дана постанова мотивована тим, що
ОСОБА_1 05.01.2013 р. о 11:30 год. керував
автомобілем Шевролет НОМЕР_2 по
Столичному шосе в м. Києві, рухався зі
швидкістю 96 км/год. перевищив
встановлене обмеження швидкості на 36
км/год. Швидкість вимірювалась
приладом Візір А11155, чим порушив п. 12.4
ПДР України.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, який підписаний
ОСОБА_1, він категорично заперечив
порушення п. 12.4 ПДР України, не визнав
своєї вини у вчиненні правопорушення
за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Врахувавши лише показання приладу
Візір А11155, інспектор 4 взводу 3 взводу 2
батальйону полку ДПС при УМВС України в
м. Києві Ярощук Ігорем Валерійовичем
дійшов висновку, що позивачем допущено
порушення п. 12.4 ПДР України та визнав
його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши
на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Проте, прилад Візір А11155, яким
вимірювалась швидкість не має функцій
фото-, кінозйомки чи відеозапису, він
може показувати лише швидкість та час
фіксування цієї швидкості.

За таких обставин, враховуючи
положення ст. 251 КУпАП, яка має
імперативний характер відносно
можливості використання лише тих
технічних приладів і засобів, які мають
функції фото-, кінозйомки чи
відеозапису і можуть бути використанні
як доказ по справі, показання приладу
Візір А11155, не являються доказом по
справі та не можуть свідчити про
вчинення правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про
практику застосування судами України
законодавства по справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
і експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В
постанові, зокрема, необхідно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, і зазначити мотиви
відмови від інших доказів, на які
посилається правопорушник, або
вказаних останнім доводів.

Із змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
слідує, що ОСОБА_1 були надані
пояснення, згідно з якими він не
погоджувався з тим, що рухався зі
швидкістю 96 км/год.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі являються також
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності, в
постанові не надано жодної оцінки
вказаного доказу.

Крім цього, ні в протоколі, ні в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
наведено даних про допуск даного
приладу для застосування на Україні,
його перевірці, похибці при
вимірюванні швидкості, що робить
вимірювання незаконним у
відповідності до Закону України "Про
метрологію та метрологічну
діяльність".

За таких обставин, вважаю, що інспектор
ДАІ виносячи постанову про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності порушив вимоги ст. ст.
251, 252, 254, 280 КУпАП, що свідчить про
протиправність його дій та прийнятої
ним постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов
висновку про визнання оспорюваної
постанови протиправною, скасувати,
закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Згідно додатку Наказу МВС України від
30.06.1998 року № 482 "Про заходи щодо
поліпшення нагляду за дорожнім рухом
та взаємовідносин міліції із
власниками транспортних засобів -
працівник міліції, у межах повноважень
наданих законодавством, самостійно
приймає рішення й несе дисциплінарну
чи кримінальну відповідальність за
свої протиправні дії або
бездіяльність.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 ,
293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону
полку ДПС при УМВС України в м. Києві
Ярощук Ігоря Валерійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови серія АС1
№ 147708 від 05.01.2013 року.

Скасувати постанову серія АС1 № 147708 від
05.01.2013 року інспектора ДПС3 взводу 2
батальйону полку ДПС при УМВС України в
м. Києві Ярощук Ігоря Валерійовича про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі
255 грн. за правопорушення передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по
справі за відсутністю складу
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова