Справа № 815/4348/14
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4348/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С., розглянувши в порядку
письмового провадження в приміщенні
суду справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання
прийняти рішення щодо звільнення з-під
арешту транспортного засобу марки
CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання
прийняти рішення щодо звільнення з-під
арешту транспортного засобу марки
CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

В судовому засіданні 12.08.2014 року
представником позивача не було
заявлено клопотань щодо витребування
додаткових доказів чи допиту свідків,
представник відповідача та третя особа
були сповіщені належним чином про день,
час та місце слухання справи, але не
з'явились в судове засідання без
поважних причин, а тому на підставі
положень ч.6 ст.128 КАС України, судом
прийнято рішення про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановлює
наступні обставини та факти:

Відповідач - Відділ ДВС
Овідіопольського РУЮ на підставі ст.2
Закону України «Про виконавче
провадження» є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.5 цього ж
Закону здійснює повноваження щодо
виконання судових рішень, в порядку
передбаченому цим Законом. Оскільки
згідно ст.181 КАС України учасники
виконавчого провадження та особи
залучені до участі у ньому мають право
оскаржити рішення, дії чи
бездіяльність органу державної
виконавчої служби, якщо інших порядок
оскарження не передбачений законом, а
тому на підставі ст.55 Конституції
України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104, ст.181 КАС
України позивач може оскаржити до суду
в порядку адміністративного
судочинства рішення, дії чи
бездіяльність органу виконання
судових рішень.

На виконанні у відділі
знаходиться зведене виконавче
провадження ВП №37536015 по стягненню з
ОСОБА_1, а саме: виконавчий лист №2-256
виданий 15.02.2011 року Іллічівським
міським судом на суму 203128,80 грн., на
користь ПАТ «Індекс-банк».

В ході виконання зведеного
виконавчого провадження було виявлено
зареєстровані за боржником на праві
власності транспортний засіб та
постановою від 09.08.2013 року (а.с.21)
накладено арешт на автотранспортний
засіб марки CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний
номер НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
постановою від 09.08.2013 року (а.с.22)
оголошено в розшук даний
автотранспортний засіб.

Представник позивача усно
звернувся до відповідача з вимогою
скасувати вказані постанови з огляду
на те, що до нього перейшло право вимоги
з боржника ОСОБА_1 цієї заборгованості
згідно договору факторингу від 26.12.2011
року №08/11 (а.с.12-15), а також право
заставодержателя згідно договору
застави цього транспортного засобу від
26.02.2008 року (а.с.10-11), заборгованість
цього боржника перед кредитором
погашена (списана), а тому позивач має
право на розпорядження цим майном без
будь-яких обмежень.

Відповідачем було повідомлено
заявника про те, що з наданих
документів не вибачається підстав для
скасування розшуку з транспортного
засобу з урахуванням того, що окрім
суми основного боргу за боржником
рахується заборгованість перед
державою за виконавчим збором, а
транспортний засіб є забезпеченням
його погашення.

Суд оцінюючи дії та оскаржене
рішення суб`єкту владних повноважень,
виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України,
приходить до висновку, що вони
відповідають законові з наступних
підстав:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
місцевого самоврядування, їхні
посадові й службові особи повинні
діяти порядком та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.55
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець має
право звернути стягнення на майно
боржника, що перебуває в інших осіб, а
також на майно та кошти, що належать
боржнику від інших осіб.

Окрім того, Законом України «Про
виконавче провадження» передбачені
випадки зняття арешту, а саме: статтею 60
Закону передбачені наступні випадки:

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту;

2. У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника;

3. З майна боржника може бути знято
арешт за постановою начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
якщо виявлено порушення порядку
накладення арешту, встановленого
Законом;

4. У разі наявності письмового висновку
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
щодо неможливості чи недоцільності
реалізації арештованого майна
боржника у зв'язку із значним ступенем
його зносу, пошкодженням або в разі
якщо витрати, пов'язані із зверненням
на таке майно стягнення, перевищують
грошову суму, за яку воно може бути
реалізовано, арешт з майна боржника
може бути знято за постановою
державного виконавця, що
затверджується начальником відділу;

5. У всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Під жоден з наведених випадків
вимога позивача про зняття арешту та
розшуку вищенаведеного транспортного
засобу не підпадає, в зв'язку із чим,
відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог про зняття
арешту та розшуку транспортного
засобу.

Окрім того, зняття арешту
(заборони відчуження) з транспортного
засобу може призвести до настання
збитків державі у вигляді неотримання
з боржника ОСОБА_1 суми виконавчого
збору, оскільки самостійно вказана
сума ним не погашена та не вчинив
жодної дії з надання державному
виконавцю інших форм забезпечення
погашення суми виконавчого збору
(грошова застава, інше майно тощо).

Оскільки дії вчинені державним
виконавцем відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
позовні вимоги про зобов'язання
державного виконавця зняти арешт та
розшук транспортного засобу на
підставі ч.1 ст.162 КАС України не
підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за
правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163,181 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
Відділу Державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області, за участю
третьої особи ОСОБА_1 про зобов'язання
прийняти рішення щодо звільнення з-під
арешту транспортного засобу марки
CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання повного тексту
постанови.

Суддя
Єфіменко
К.С.