Справа № 804/9475/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
31 липня 2014 р. Справа № 804/9475/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
позивача прокурора ОСОБА_3, Овчар Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Заступника прокурора
Дніпропетровської області Рички О.І.
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_3 (надалі - Позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Заступника прокурора
Дніпропетровської області Рички О.І.
(надалі - Відповідач), в якому, з
урахуванням уточнень, просив:
- Визнати протиправними дії суб'єкта
владних повноважень, заступника
прокурора Дніпропетровської області
Ричка О. які виразились у: незаконному
05.06.2014 р. для розгляду до органу на який
він скаржився і який попередньо вже
розглядав звернення Позивача з цього
приводу; наданні Позивачу за
результатами розгляду його скарги
необгрунтована, немотивована, і в якій
відсутні посилання на законодавчі акти
на підставі яких Ричка О. прийняв таке
рішення;

- Визнати протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень,
заступника прокурора
Дніпропетровської області Ричка О. яка
виразилась у тому, що Ричка О. не вжив
вичерпних заходів щодо задоволення
звернення Позивача №36701вх14 від 05.06.2014 р.
у встановлений законом строк і
реального поновлення порушених прав
шляхом внесення відповідного акта
реагування передбаченого ЗУ «Про
прокуратуру»;

- Зобов'язати відповідача невідкладно
розглянути скаргу Позивача №36701вх14 від
05.06.2014 р. на бездіяльність ГУ ДКС
України в Дніпропетровській області по
суті, вжити невідкладних заходів щодо
усунення порушень вказаних у скарзі
Конституційних прав Позивача, та
надати обгрунтовану відповідь на
скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2014
року провадження у справі в частині
вимог позивача щодо визнання
протиправними дій Заступника
прокурора Дніпропетровської області
Рички О.І., які виразились у не розгляді
питань звернення віл 05.06.2014 року
№36701вх14 щодо здійснення перевірки на
предмет вчинення злочину у зв'язку з не
виконанням рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 19.12.2012 року
у справі №401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвали
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09.04.2014 року
у справі №199/1533/14-ц (14-с/199/34/14), внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань
відносно осіб, що допустили умисне
невиконання зазначених рішень суду,
притягнення їх до відповідальності; та
направленні даних питань звернення до
Державної казначейської служби
України, було закрито.

Позовні вимоги позивач обґрунтував
тим, що вважає протиправними
бездіяльність відповідача щодо
неналежного розгляду його звернення
від 05.06.2014 року №36701вх14, а саме щодо не
розгляду питань поставлених у скарзі,
та дії відповідача щодо направлення
звернення від 05.06.2014 року №36701вх14 до до
Державної казначейської служби
України

Позивач у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, зазначив, що оскаржуване
рішення винесене у відповідності до
вимог чинного законодавства, просив
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19.12.2012 року у справі №401/7558/12 (2/401/3627/12)
стягнуто з державного бюджету України
шляхом списання в безспірному порядку
коштів з державної казначейської
служби України на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень.

На виконання рішення суду 08 квітня 2013
року Амур-Нижньодніпровським районним
судом м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист по справі №401/7558/12
(2/401/3627/12).

21.10.2013 року Позивач звернувся до
Головного управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області із заяву про
прийняття виконавчого листа до
виконання.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VI,
перерахування коштів стягувачу
здійснюється у тримісячний строк з дня
надходження до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
необхідних для цього документів та
відомостей

Оскільки вказане рішення суду не було
виконано у встановлений законом строк
позивач звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська з відповідною
скаргою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 09.04.2014 р., залишеною
беззмін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 травня
2014 р. зокрема було визнано
неправомірною бездіяльність посадової
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у провадженні якої
знаходиться справа по стягненню з
державного бюджету України шляхом
списання в безспірному порядку коштів
з Державної казначейської служби
України на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 15000 грн. 00 коп. за рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012
року; Зобовязано центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів
усунути порушення шляхом
невідкладного перерахування коштів на
особистий рахунок ОСОБА_3, що
знаходиться в Державному ощадному
банку України.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, 11.04.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Державної казначейської служби
України щодо виконання виконавчого
листа Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
08.04.2013 року №401/7558/12 (2/401/3627/12).

Листом Державної казначейської служби
України від 26.04.2013 року №5-13/4503-10749
позивачу було роз'яснено, що згідно п. 36
Порядоку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів Уркаїни від 3 серпня 2011 р. №
845, у разі здійснення безспірного
списання коштів державного бюджету
стягувачі подають відповідні
документи до органу Казначейства за
місцезнаходженням органу державної
влади, внаслідок незаконно прийнятих
рішень, дій чи бездіяльності якого
заподіяно шкоду. Таким чином ОСОБА_3
повинен звернутись до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області.

19.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся з заявою
щодо виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Головного управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
від 21.05.2014 року №15-08/1713-6402 позивача було
повідомлено, що рішення суду виконано
частково та на теперішній час пакет
документів, щодо виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012
року, занходиться на виконанні у
Державній казначейській службі
України.

Оскільки рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 19.12.2012 року
у справі №401/7558/12 (2/401/3627/12) та ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 09.04.2014 року
у справі №199/1533/14-ц (14-с/199/34/14) виконані
не були, ОСОБА_3 звернувся до
Прокуратури Дніпропетровської області
зі скаргою на умисне невиконання
службовою особою рішення суду, що
набрало законної сили, №36701вх14 від
05.06.2014 року.

В своєму зверненні №36701вх14 від 05.06.2014
року позивач просив:

1. З метою встановлення факту умисного
невиконання рішення АНД районного суду
м.Дніпропетровська від 19.12.2012 року по
справі №401/7558/12, (2/401/3627/12) і ухвали АНД
районного суду м. Дніпропетровська від
09.04.2014 року по справі №199/1533/14-ц
(14-с/199/34/14), здійснити перевірку фактів,
що свідчать про умисне невиконання
рішення суду.

2. Для встановлення факту умисного
невиконання судових рішень (двох),
вилучити в Державній казначейській
службі України матеріали справи про
безспірне списання коштів державного
бюджету- на користь ОСОБА_3 в розмірі 15
000 гривень.

3. Внести подання про усунення порушень
закону щодо умисного невиконання
судових рішень, та притягнення до
відповідальності винних осіб.

4. В разі підтвердження фактів щодо
умисного невиконання рішення суду,
згідно з положеннями статті 382
Кримінального Кодексу України, внести
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань відносно осіб, що
допустили умисне невиконання рішення
суду від 19.12.2012 року і ухвали суду від
09.04.2014 року.

5. Про результати проведеної перевірки,
про вжиті заходи щодо усунення
порушень, про притягнення до
відповідальності винних осіб
повідомити мені письмово на мою адресу.

Заступник прокурор Дніпропетровської
області Рички О.І. звернення ОСОБА_3 в
порядку ст. 7 Закону України "Про
звернення громадян" направив за
належністю до Державної казначейської
служби України для розгляду, про що
повідомив позивача.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 9 розділу XV
"Перехідні положення "Конституції
України та Закону України "Про
прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №
1789-XII (далі - Закон України "Про
прокуратуру"), прокуратура виконує
функцію нагляду за додержанням і
застосуванням законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурорський нагляд за
додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
зокрема додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав. Перевірка виконання
законів проводиться за заявами та
іншими повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Отже, чинним законодавством
закріплений прямий обов'язок органів
прокуратури проводити перевірку
виконання законів за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування.

У своэму зверненні №36701вх14 від 05.06.2014
року позивач просив здійснити
перевірку фактів, що свідчать про
умисне невиконання рішення суду та
внести подання про усунення порушень
закону щодо умисного невиконання
судових рішень, та притягнення до
відповідальності винних осіб.

Повноваження прокурора при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів визначені ст. 20
Закону України «Про прокуратуру».
Вказаною статтею визначено, що при
виявленні порушень закону прокурор у
межах своєї компетенції має право:
вносити подання; у встановленому
законом порядку ініціювати
притягнення особи до дисциплінарної,
адміністративної відповідальності,
складати протокол про адміністративне
правопорушення та починати досудове
розслідування; звертатися до суду в
передбачених законом випадках.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» подання - це акт
реагування прокурора на виявлені
порушення закону з вимогою (вимогами)
щодо: усунення порушень закону, причин
та умов, що їм сприяли; притягнення осіб
до передбаченої законом
відповідальності; відшкодування шкоди;
скасування нормативно-правового акта,
окремих його частин або приведення
його у відповідність із законом;
припинення незаконних дій чи
бездіяльності посадових і службових
осіб.

Порядок проведення перевірок
встановлено статтею 21 Закону України
«Про прокуратуру». Відповідно до
частини першої цієї статті перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора. При цьому перевірки за
заявами фізичних чи юридичних осіб,
зверненнями та запитами депутатів усіх
рівнів, крім заяв та повідомлень про
кримінальне правопорушення,
проводяться лише у разі їх
попереднього розгляду компетентними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами або
неприйняття ними у встановлені строки
рішень з цих питань.

З викладеного вище вбачається, що
підставами для перевірки є письмові
звернення, зокрема, фізичних осіб, за
умови, коли їх розглянуто
компетентними органами виконавчої
влади, їх посадовими чи службовими
особами або неприйнято ними у
встановлені строки рішень з цих питань.

Як було встановлено в судовому
засіданні, на момент звернення до
Прокуратури Дніпропетровської області
зі скаргою №36701вх14 від 05.06.2014 року,
відповідні звернення ОСОБА_3 вже були
розглянуті Державною казначейською
службою України та Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області.

Системно проаналізувавши вищенаведені
положення Закону України «Про
прокуратуру», суд дійшов висновку, що
за органами прокуратури закріплена
функція нагляду за додержанням і
застосуванням законів та вони не
позбавлені повноважень, за наявності
законних підстав, проводити відповідні
перевірки, в тому числі перевірки
органів Державної казначейської
служби України. При цьому, такий нагляд
повинен здійснюватися органами
прокуратури з дотриманням визначеного
чинним законодавством порядку та за
наявності підстав для його здійснення.

З огляду на зазначене, безпідставним є
посилання відповідача на Закон України
"Про звернення громадян", оскільки
питання, порушені в зверненні ОСОБА_3
№36701вх14 від 05.06.2014 року, входять до
предмету нагляду прокурора за
додержанням та застосуванням законів.

Тому суд вважає, що відповідач -
Заступник прокурора Дніпропетровської
області Ричка О.І., надсилаючи вказане
звернення позивача на розгляд до
Державної казначейської служби
України, фактично ухилився від його
розгляду.

В зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що що позовні вимоги ОСОБА_3
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі, водночас частиною
2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
(до яких належать органи прокуратури)
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
надані сторонами докази в сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Враховуючи, що ухвалою суду від 09.07.2014
року позивачу було відстрочео сплату
судового збору до ухвалення судового
рішення у справі, підстави для
стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Заступника прокурора
Дніпропетровської області Рички О.І.
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Заступника прокурора
Дніпропетровської області Рички О.І.,
яка виразилась у не розгляді питань
звернення ОСОБА_3 від 05.06.2014 року №
36701вх14 щодо внесення подання про
усунення порушень закону стосовно
умисного не виконання рішень
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року
у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та від 09.04.2014
року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14).

Визнати протиправними дії Заступника
прокурора Дніпропетровської області
Рички О.І., які виразились у направленні
для розгляду до Державної
казначейської служби України
звернення ОСОБА_3 від 05.06.2014 року №
36701вх14 стосовно питань щодо внесення
подання про усунення порушень закону
стосовно умисного не виконання рішень
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 19.12.2012 року
у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та від 09.04.2014
року у справі № 199/1533/14-ц (14-с/199/34/14).

Зобов'язати Заступника прокурора
Дніпропетровської області Ричку О.І.
розглянути звернення ОСОБА_3 від 05.06.2014
року № 36701вх14 стосовно питань щодо
внесення подання про усунення порушень
закону стосовно умисного не виконання
рішень Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19.12.2012 року у справі № 401/7558/12 (2/401/3627/12) та
від 09.04.2014 року у справі № 199/1533/14-ц
(14-с/199/34/14).

Визнати відсутність обов'язку ОСОБА_3
щодо сплати судового збору у розмірі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
05 серпня 2014 року.

Суддя О.Б.
Ляшко