Справа № 2а-1870/9611/12
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 р. Справа № 2а-1870/9611/12

Головуючий 1 інстанції: Гелета
С.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури Сумської області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014р. по
справі № 2а-1870/9611/12

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати наказ прокурора Сумської
області № 367 від 08.05.12 р. про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності та оголошення догани;
зобов'язати прокуратуру Сумської
області виплатити йому премію за
травень 2012 р. в сумі 1350,89 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 29.01.13 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.13 р., у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.04.14 р. постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 29.01.13 р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.13 р.
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.06.14 р. по справі № 2а-1870/9611/12
позов було задоволено: скасовано наказ
прокуратури Сумської області № 367к від
08.05.12 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності» та
скасовано п. 4 наказу № 434к від 23.05.12 р.
«Про преміювання»; зобов'язано
прокуратуру Сумської області (м. Суми,
вул. Г.Кондратьєва, 33) нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1)
премію за травень 2012 р.

Відповідач не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
12.06.14 р. по справі № 2а-1870/9611/12 та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Сумського районного суду
від 27.10.11 р. кримінальна справа № 10660024
за обвинуваченням ОСОБА_2 була
повернута до прокуратури Сумського
району для організації додаткового
розслідування (а.с. 188-190 т. 1). Даною
постановою суду було визначено які
слідчі дії необхідно провести під час
додаткового досудового слідства. Після
повернення матеріалів кримінальної
справи на додаткове розслідування
справа 27.12.11 р. була прийнята до
провадження старшим слідчим
прокуратури Сумського району Огієнком
I.B. та 06.02.12 р. направлена до прокуратури
Сумської області для визначення
підслідності, а 16.02.12 р. кримінальну
справу до свого провадження прийняв
слідчий прокуратури Зарічного району
м. Суми Півень Р.В.

Постановою від 26.03.12 р. слідчий
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півень Р.В. призначив криміналістичну
(портрету експертизу), яку було ним
доручено провести ХНДІСЕ ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса м. Харків (а.с. 151 т.1),
видано відповідне доручення
начальнику ВВБ в Сумській області ДВБ
МВС України (а.с. 160 т.1). Також слідчий
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півень Р.В. постановою від 27.03.12 р.
порушив клопотання про продовження
строку досудового слідства по даній
кримінальній справі до 5 місяців,
обґрунтовуючи це тим, що 05.04.12 р.
закінчується чотирьохмісячний строк
досудового слідства, але закінчити
досудове слідство неможливо у зв'язку з
необхідністю призначення повторної
судово-криміналістичної (портретної)
експертизи; для ознайомлення
обвинуваченого ОСОБА_2 із висновком
експерта; вчинити інші дії (а.с. 156-157 т.1).
Дане клопотання було підтримано та
строк продовжено заступником
прокурора Сумської області, таким
чином строк досудового розгляду був
продовжений до 05.05.12 р., що відповідачем
по справі не заперечувалося.
Постановою від 28.03.12 р. заступник
прокурора Сумської області доручив
провадження у кримінальній справі
продовжувати у складі групи слідчих,
зокрема, старшого слідчого прокуратури
Сумського району ОСОБА_1 та слідчого
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півня Р.В., старшим групи призначено
старшого слідчого прокуратури
Сумського району ОСОБА_1 та зобов'язано
ОСОБА_1 прийняти справу до свого
провадження (а.с. 96). Постановою від 02.04.12
р. кримінальну справу було прийнято до
провадження слідчим Огієнко І.В. (а.с. 158
т.1).

Також в рішенні суду першої інстанції
зазначено, що 26.04.12 р. було проведено
оперативну нараду у прокурора Сумської
області, про що складено протокол № 41
(а.с. 142-144 т. 1). Згідно висновків
оперативної наради стану досудового
слідства у кримінальній справі № 10660024
встановлено, що строк досудового
слідства у зазначеній кримінальній
справі продовжувався до 5-ти місяців, з
яких майже чотири вона розслідувалася
після повернення судом на додаткове
розслідування. Незважаючи на це, по
справі позивачем досі не виконано
вказівку суду щодо надання належної
юридичної оцінки діям начальника
райвідділу ОСОБА_8, не отримано з
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса висновку криміналістичної
(портретної) експертизи, а з 02.04.12 р. по
25.04.12 р. протягом 24 днів старшим групи
слідчих Огієнком І.В. не проведено
жодної слідчої дії, по справі допущено
тяганину, яка залишилася поза увагою
прокурора Сумського району Колісника
С.А.

За результатами проведеної наради
вирішено за допущену тяганину в період
з 02.04.12 р. по 25.04.12 р. під час
розслідування кримінальної справи
притягнути старшого слідчого
прокуратури Сумського району ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності,
кримінальну справу передати для
організації подальшого розслідування
слідчому іншої прокуратури (а.с. 144 т.1).
Враховуючи висновки проведеної
оперативної наради, наказом прокурора
Сумської області від 08.05.12 р. № 367-к
ОСОБА_1 було оголошено догану за
неналежне виконання службових
обов'язків під час розслідування
кримінальної справи № 10660024 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 3
ст. 364 КК України, зокрема за
бездіяльність слідчого протягом
періоду з 02.04.12 р. по 25.04.12 р., в т.ч. по
справі не виконано вказівку суду щодо
надання належної юридичної оцінки діям
начальника райвідділу ОСОБА_8, під
керівництвом якого працював
обвинувачений ОСОБА_2, не отримано з
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса висновку криміналістичної
(портретної) експертизи тощо (а.с. 5-6 т.1).
У зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності, п. 4
наказу від 23.05.12 р. № 434к позивачу не
було виплачено премію в повному обсязі
за травень 2012 р. (а.с. 161 т. 1).

Не погоджуючись з прийнятими
відповідачем рішеннями, позивач
звернувся до суду першої інстанції із
вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку
про їх правомірність та
обґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

З письмових доказів, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що
підставою для прийняття оскаржуваного
позивачем наказу прокурора Сумської
області № 367 від 08.05.12 р. про притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності слугували висновки
протоколу оперативної наради у
прокурора Сумської області від 26.04.12 р.,
згідно яких встановлено, що строк
досудового слідства у зазначеній
кримінальній справі продовжувався до
5-ти місяців, з яких майже чотири вона
розслідувалася після повернення судом
на додаткове розслідування. Незважаючи
на це, по справі позивачем на дату
проведення наради не виконано вказівку
суду щодо надання належної юридичної
оцінки діям начальника райвідділу
ОСОБА_8, не отримано з Харківського
НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
висновку криміналістичної (портретної)
експертизи, а з 02.04.12 р. по 25.04.12 р.
протягом 24 днів старшим групи слідчих
Огієнком І.В. не проведено жодної
слідчої дії, тобто по справі допущено
тяганину, яка залишилася поза увагою
прокурора Сумського району Колісника
С.А. На підставі вказаного висновку,
прокурором Сумської області прийнятий
наказ, у якому вказано, що за неналежне
виконання службових обов'язків, яке
виразилось у тяганині, не проведенні
протягом тривалого часу слідчих дій
під час розслідування кримінальної
справи № 10660024 за обвинуваченням ОСОБА_2
за ст. ст. 296 ч. 1, 364 ч. 3 КК України,
старшому слідчому прокуратури
молодшому раднику юстиції ОСОБА_1
оголошено догану. При цьому, в
оскаржуваному позивачем наказі
прокурор Сумської області послався на
п. 5.2 наказу Генерального прокурора
України № 4гн-2005 від 19.09.05 р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять дізнання та досудове
слідство», де вказано, що про
встановленні фактів тяганини у
розслідуванні кримінальних справ
необхідно вирішувати питання про
відповідальність винних працівників.

В доводах апеляційної скарги
відповідач по справі вказує на те, що
дисциплінарне стягнення до позивача
застосовано на підставі ст. 8, п. 1 ст. 9
Дисциплінарного статуту прокуратури
України, затвердженого постановою ВРУ
№ 1796-ХІІ від 06.11.91 р., зазначивши при
цьому, що дисциплінарне стягнення до
позивача застосовано за неналежне
виконання службових обов'язків, яке
виразилось у тяганині, не проведенні
протягом тривалого часу слідчих дій
під час розслідування кримінальної
справи № 10660024. Також в апеляційній
скарзі відповідач по справі зазначає,
що підставами застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани було встановлення під час
проведення 26.04.12 р. оперативної наради
при прокуророві Сумської області
фактів неналежного виконання
службових обов'язків, які виразились у
безпідставній тяганині під час
розслідування кримінальної справи №
10660024 а саме не проведення протягом 24
днів з 02.04.12 р. по 25.04.12 р. жодної слідчої
дії, маючи для цього реальну
можливість.

В ході розгляду справи в суді першої
інстанції було встановлено, що при
проведенні оперативної наради позивач
повідомляв присутніх про намір
прийняти рішення про закриття
кримінальної справи, жодних клопотань
про продовження строку досудового
слідства ним не подавалося. Дані
обставини вже письмово було викладено
ОСОБА_1 після проведеної оперативної
наради, що підтверджуються письмовими
поясненнями від 04.05.12 р. (а.с.132-133 т.2), в
яких ОСОБА_1 наполягав на тому, що всі
слідчі дії для прийняття
процесуального рішення, зокрема щодо
закриття провадження у кримінальній
справі, вже зроблені.

На підставі зазначеного, судом першої
інстанції зроблений висновок, що
висновки, викладені в оскаржуваному
наказі щодо несвоєчасного прийняття
позивачем процесуальних рішень по
матеріалах кримінальної справи, є
безпідставними, оскільки позивач не
був позбавлений можливості в строк до
05.05.12 р. (до закінчення 5-місячного
строку досудового слідства) прийняти
процесуальне рішення, а в разі
відсутності жодного процесуального
рішення та можливого заявленого ОСОБА_1
клопотання про продовження строку
досудового слідства, у відповідності
до п. 5.2 наказу Генеральної прокуратури
України № 4гн від 19.09.05 р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять дізнання та досудове
слідство» відповідач був зобов'язаний
з'ясувати всі обставини та вирішити
питання про застосування заходів
дисциплінарного випливу до слідчого за
допущену тяганину при розгляді справи
без поважних причин. Також суд першої
інстанції зазначив, що до закінчення
5-тимісячного строку досудового
слідства матеріали кримінальної
справи були передані іншому слідчому,
який 03.05.12 р. прийняв справу до
провадження (а.с. 155 т.1), а 05.05.12 р. виніс
постанову про закриття кримінальної
справи в частині пред'явленого
обвинувачення (а.с. 152-154 т.1). В
подальшому матеріали кримінальної
справи в іншій частині обвинувачення
були повторно 09.08.13 р. направлені
Ковпаківським районним судом м. Суми на
додаткове розслідування і за
результатами проведеного досудового
розслідування 25.09.13 р. винесено
постанову про закриття кримінального
провадження, про що свідчать письмові
пояснення прокуратури Сумської
області № 05/2-430 вих.-14 від 30.05.14 р.
(а.с.106-108т.2).

Що стосується твердження відповідача
про неналежне виконання покладених на
позивача службових обов'язків, щодо не
отримання з Харківського НДІСЕ ім.
засл. проф. М.С. Бокаріуса висновку
криміналістичної (портретної)
експертизи, призначеної слідчим
прокуратури Зарічного району м. Суми
Півнем Р.В. постановою від 26.03.12 р., то
суд першої інстанції вказав на те, що
згідно листа № 2/1734 від 10.06.14 р.
Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса постанова про призначення
експертизи від 26.03.12 р. була отримана
03.04.12 р., а комплексна експертиза
матеріалів і засобів відео- звуку та
портретна експертиза № 3994/3995 закінчена
експертною установою лише 28.05.12 р. (а.с.
153 т.2). Разом з тим, відповідач,
притягаючи позивача до дисциплінарної
відповідальності пов'язував неналежне
виконання останнім своїх службових
обов'язків, зокрема, за неотримання
експертного висновку, не беручи до
уваги того, що на момент прийняття
наказу № 367 від 08.05.12 р. експертиза ще не
була закінчена.

В обґрунтування правомірності
прийнятого наказу № 367 від 08.05.12 р.
відповідач, зокрема вказав на те, що
ОСОБА_1 був зобов'язаний узгодити із
експертною установою найкоротші
строки проведення експертизи,
контролювати строки її проведення,
зокрема направити листи-запити,
зателефонувати експертній установі,
активізувати дії з метою з'ясування
питання ходу експертного дослідження,
тощо (а.с. 147 т. 2), не врахувавши при
цьому, що відповідно п. 1.13 Інструкції
«Про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень» та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.98
р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 03.11.98 р. за № 705/3145) (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) строк
проведення експертизи встановлюється,
у залежності від складності
дослідження, з урахуванням експертного
навантаження фахівців, керівником
експертної установи (або заступником
керівника чи керівником структурного
підрозділу), у межах: 10 днів - щодо
матеріалів з невеликою кількістю
об'єктів і не складних за характером
досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів
із середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів
з великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;
більше 2 місяців - щодо матеріалів з
особливо великою кількістю об'єктів
або найскладніших за характером
досліджень (використання
криміналістичного обладнання
/лазерного, оптичного, електронного/,
проведення експериментальних
досліджень, застосування декількох
методів), при цьому термін виконання не
повинен перевищувати З місяців. У
виняткових випадках, якщо експертиза є
особливо складною, потребує вирішення
більше десяти питань або вирішення
питань, які потребують декількох
досліджень, чи налічує більше п'яти
томів матеріалів справи, або є
комплексною чи потребує залучення
фахівців з інших установ (у тому числі
судово-медичних), підприємств,
організацій і не може бути виконана в
зазначені строки, більший розумний
строк установлюється за письмовою
домовленістю з органом (особою), який
призначив експертизу, після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів. Попереднє вивчення
матеріалів при нескладних та середньої
складності дослідженнях не повинно
перевищувати п'яти днів; при складних
та найскладніших дослідженнях -
відповідно десяти та п'ятнадцяти днів.
У разі відмови органу, що призначив
експертизу, у погодженні
запропонованого розумного строку
проведення експертизи, матеріали
справи можуть бути повернені з
пропозицією призначити експертизу
іншим суб'єктам судово-експертної
діяльності, визначеним у ст. 7 Закону
України «Про судову експертизу».

Наведені обставини стали підставою для
висновку суду першої інстанції, що
строк проведення експертизи
встановлюється виключно керівником
експертної установи, а не органом, який
її призначив, а питання щодо узгодження
проведення експертизи в строк, що
перевищує 3 місяці, вирішується за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який призначив експертизу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
ст. 3 Дисциплінарного статуту
прокуратури України, затвердженого
постановою Верховної Ради України від
06.11.91 р. № 1796-ХІІ, цей Статут встановлює
порядок заохочення та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
прокурорсько-слідчих працівників, а
також працівників навчальних, наукових
і інших установ прокуратури, які мають
класні чини. Положеннями ст. 8 цього
Статуту передбачено, що дисциплінарні
стягнення до прокурорсько-слідчих
працівників, а також працівників
навчальних, наукових та інших установ
прокуратури застосовуються за
невиконання чи неналежне виконання
службових обов'язків або за проступок,
який порочить його як працівника
прокуратури, а п. 1 ст. 9 Статуту
передбачено, що одним з видів
дисциплінарного стягнення є догана.
При цьому догана, з урахуванням
положень ст. 17 Статуту, є першим та
найменш суворішим видом стягнення.

Як було встановлено судом першої
інстанції та це підтверджується
письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, дисциплінарне
стягнення до ОСОБА_1 застосовано на
підставі ст. 8, п. 1 ст. 9 Дисциплінарного
статуту прокуратури України за
неналежне виконання службових
обов'язків, яке виразилось у тяганині,
не проведенні протягом тривалого часу
слідчих дій під час розслідування
кримінальної справи №10660024 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч.1, 364
ч.3 КК України.

Так, листом № 11-237 вих-12 від 10.05.12 р. копію
наказу про застосування до позивача
дисциплінарного стягнення направлено
до прокуратур районної ланки та з
наказом ОСОБА_1 у відповідності до п. 13
Статуту ознайомлено, про що свідчить
написане власноруч заперечення від
10.07.12 р. та підпис.

Відповідно ст. 11 Статуту дисциплінарне
стягнення має відповідати ступеню вини
та тяжкості проступку. Прокурор, який
вирішує питання про накладення
стягнення, повинен особисто з'ясувати
обставини проступку та одержати
письмове пояснення від особи, яка його
вчинила. В разі необхідності може бути
призначено службову перевірку. З
аналізу вищезазначеної норми
вбачається, що дисциплінарне стягнення
має відповідати ступеню вини та
тяжкості проступку, а від особи, яка
вчинила проступок повинні бути
відібрані пояснення. В свою чергу,
рішення про проведення службової
перевірки є правом, а не обов'язком
прокурора, в межах наданих йому
повноважень.

У відповідності до п. 3 наказу
Генерального прокурора України № 4гн
від 19.09.05 р. «Про організацію
прокурорського нагляду за додержанням
законів органами, які проводять
дізнання та досудове слідство» (в
редакції від 04.10.11 р., чинної на момент
прийняття рішення) нагляд за
законністю при досудовому слідстві
органами прокуратури покладено на
прокурорів міст, районів і прирівняних
до них та на відповідні галузеві
відділи прокуратур областей.

Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання вказаного пункту, з метою
з'ясування додержання вимог чинного
законодавства та стану слідства у
кримінальній справі № 10660024 за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 364 ч.
3 КК України, яка знаходиться у
провадженні прокуратури Сумського
району, проведено оперативну нараду у
прокурора Сумської області, яку
оформлено протоколом № 41 від 26.04.12 р. За
наслідками обговорення інформації
прокурора відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Сумської
області Авєріна О.М. та пояснень
прокурора Сумського району Колісника
С.А. і слідчого цього району ОСОБА_1, у
провадженні якого перебувала
вищевказана справа, було встановлено,
що у ході розслідування справи у
порушення вимог ст. 22 КПК України (1960 р.)
не вжито всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин
справи. Також в ході проведення наради
було з'ясовано, що строк досудового
слідства у справі продовжувався до 5-ти
місяців, з яких майже чотири вона
розслідувалася після повернення судом
на додаткове розслідування. Незважаючи
на це, старшим слідчим прокуратури
Сумського району ОСОБА_1 з 02.04.12 р. по
25.04.12 р., тобто протягом 24 днів, не
проведено жодної слідчої дії, що
свідчить про те, що по кримінальній
справі допущено безпідставну тяганину,
оскільки після винесення 02.04.12 р.
постанови про прийняття кримінальної
справи до провадження ОСОБА_1 не провів
у кримінальній справі жодної слідчої
дії.

В п. 5.2 наказу Генерального прокурора
України № 4гн від 19.09.05 р. «Про
організацію прокурорського нагляду за
додержанням законів органами, які
проводять дізнання та досудове
слідство» визначено, що при
встановленні фактів тяганини у
розслідуванні кримінальних справ
необхідно вирішувати питання про
відповідальність винних працівників. У
зв'язку з цим, оперативною нарадою
вирішено за допущену тяганину під час
розслідування кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 364
ч.3 КК України, старшого слідчого
прокуратури Сумського району ОСОБА_1
притягнути до дисциплінарної
відповідальності, а кримінальну справу
передати для організації подальшого
розслідування слідчому іншої
прокуратури.

На виконання вимог ст. 11 Статуту від
ОСОБА_1 04.05.12 р. на ім'я прокурора
Сумської області були відібрані
пояснення, у яких ним самостійно
визнано факт своєї бездіяльності у цій
кримінальній справі протягом майже 1
місяця. Так, позивачем зазначено, що ним
прокурору Сумського району та до
галузевого відділу прокуратури
області повідомлялось про намір
закрити кримінальну справу стосовно
ОСОБА_2, але він чекав вказівок
прокуратури області, оскільки у справі
проведені всі необхідні слідчі дії та
сам позивач чекав оперативної наради у
прокуратурі області, яка відбулися
лише 26.04.12 р. Таким чином, колегія суддів
зазначає, що позивачем будь-яких
письмових доказів неможливості
прийняття ним процесуальних рішень по
кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 без розгляду справи на
оперативній нараді при заступнику
прокурора області не надано, що
свідчить про те, що своєю протиправною
бездіяльністю, неналежним виконанням
службових обов'язків у кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.
296 ч. 1, 364 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 порушено
вимоги ст.ст. 22, 114, 120 КПК України (1960
року), за що ст. 8 Статуту передбачена
відповідальність.

Згідно письмових пояснень прокуратури
Сумської області, які були надані до
суду апеляційної інстанції, внаслідок
невиконання всіх слідчих дій матеріали
кримінальної справи були направлені до
іншої прокуратури (Ковпаківського
району м. Суми, лист заступника
прокурора Сумської області Мухи О.М. №
04/2/1-745 вих-12 від 03.05.12 р.), а строк
досудового слідства у справі
продовжено до 6-ти місяців (постанова
старшого слідчого прокуратури
Ковпаківського району м. Суми Дегтяра
О.В. від 03.05.12 р. про порушення
клопотання про продовження строку
досудового слідства у кримінальній
справі № 10660024 до шести місяців, у якій
викладені підстави неможливості до
цього часу закінчити досудове
слідство).

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що дисциплінарне стягнення у вигляді
догани відповідає ступеню вини та
тяжкості проступку.

Крім того, в поданих до суду
апеляційної інстанції письмових
поясненнях, відповідач по справі
вказав, що за порушення трудової
дисципліни у 2012 р. стосовно ОСОБА_1 за
пропозиціями працівників апарату
прокуратури області та прокурора
Сумського району приймались рішення
про повну або часткову невиплату
премії (накази прокурора області від
22.02.12 р. № 126к, від23.05.12 р. № 434к, від 22.06.12
р. № 721к), що свідчить про систематичне
порушення службових обов'язків, як до
видання наказу про оголошення догани,
так і після цього.

Судом першої інстанції не було
враховано вищенаведених обставин, а
тому висновок суду першої інстанції
щодо наявності підстав для задоволення
позовних вимог є помилковим.

Зважаючи на те, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
12.06.14 р. по справі № 2а-1870/9611/12 прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
до висновку щодо наявності підстав для
її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 12.06.14 р. по справі № 2а-1870/9611/12 -
задовольнити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 12.06.14 р. по
справі № 2а-1870/9611/12 скасувати та
прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
наказу прокурора Сумської області № 367
від 08.05.12 р. про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності та
оголошення догани та про зобов'язання
прокуратури Сумської області
виплатити ОСОБА_1 премію за травень 2012
року в сумі 1350,89 грн. ? відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.