Справа № 520/2501/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2501/14-а
Провадження № 2-а/520/193/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеса - Романюка Івана Івановича

про визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеса - Романюка Івана Івановича про
визнання дій протиправними, скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивачка посилається на те, що вона є
власницею житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1

Позивачка зазначає, що після придбання
квартири, з метою поліпшення житлових
умов, нею було здійснено реконструкцію
квартири з прибудовою балкону,
29.09.2013року нею було замовлено проект
реконструкції квартири з прибудовою
балкону у ПП «Архамайстер», який має
ліцензію АГ №574640 від 14.02.2011року, а
19.11.2013року відповідач надав їй
декларацію про початок виконання
будівельних робіт №ОД 228 згідно
проекту.

Однак, як вказує позивачка, 12 грудня
2013року її було запрошено до Інспекції,
де було надано акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності,будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.12.2013року, складеного Головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів
Романюк І.І., припис від 10.12.2013року про
усунення порушень містобудівного
законодавства та зупинення виконання
будівельних робіт.

16 грудня 2013 року Інспекцією була
прийнята Постанова №1066 по справі про
адміністративне порушення, якою ОСОБА_2
визнана винною у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ч.2 ст.96 КУпАП України, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 500 гривень.

У подальшому, як зазначає позивачка,
вона звернулася до Київського
районного суду м.Одеси з
адміністративною позовною заявою про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 1066
від 16 грудня 2013 року.

Так, постановою Київського районного
суду м. Одеси від 27.02.2014року дії
головного державного інспектора
інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м.Одеса Романюка
Івана Івановича при здійсненні
перевірки ОСОБА_2 про дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та складання акту перевірки
від 10.12.2013 року визнано протиправними,
постанову № 1066 від 16.12.2013 року по справі
про адміністративне правопорушення
було скасовано.

Однак, позивачка зазначає, що при
оскарженні постанови про
адміністративне правопорушення № 1066
від 16 грудня 2013року, 15 січня 2014року
Інспекція складає протокол про
адміністративне правопорушення
стосовно не виконання припису від
10.12.2013року й вказує, що протокол
складається у її присутності, але
позивачка від підпису відмовилася у
присутності свідка ОСОБА_5, що не
відповідає дійсності, оскільки вона 15
січня 2014 року як професійний адвокат
взагалі була за межами міста Одеси, а
саме: в Новотроїцькому районному суді
Херсонської області, приймала участь у
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 121 ч. 2, 146
ч.3, 269 ч.4 та 309 ч.1 КК України, яка
розглядалася суддею Новотроїцького
районного суду Херсонської області
Соляник Н.І.

Крім того, позивачка вказує на те, що
після отримання 23 січня 2014року
рекомендованим листом протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014року, в якому було вказано, що
адміністративна справа до розгляду
призначена на 24 січня 2014року на 15 годин,
вона негайно, 23.01.2014року, направила на
адресу відповідача телеграму з
вказівкою, що з протоколом не згодна та
направляє заперечення, а 24 січня 2014року
рекомендованим листом направила
заперечення на протокол про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014року.

Однак, ОСОБА_2 вважає, що відповідач
безпідставно не прийняв до уваги ні
телеграму, ні заперечення на протокол
про адміністративне правопорушення
від 15 січня 2014року та 24 січня 2014рорку
виніс постанову №24 по справі про
адміністративне правопорушення, яким
визнав її винною у невиконанні припису
Інспекції від 10.12.2013року щодо не
усунення порушень містобудівного
законодавства за адресою: АДРЕСА_1, що є
порушенням ст. 41 ч. 4 п. 3 абз. 1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Також, позивачка зазначає, що перевірка
як 10 грудня 2013року з складанням припису
№1173, так і складання протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014року є незаконними та
безпідставними, оскільки згідно
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19 листопада
2013року роботи почалися з 20 листопада
2013року, фактично були завершені 07
грудня 2013року, у зв'язку з чим, станом на
10 грудня 2013року на час складання
припису №1173 від 10.12.2013року будівельні
роботи вже були виконані, а 17 грудня
2013року відповідач надав декларацію про
закінчення будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, позивачка
вважає, що дії Головного державного
інспектора Романюка І.І. при проведенні
перевірки та складанні протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014 року мають ознаки
протиправності та невідповідності
вимогам діючого законодавства України,
які полягають у бездіяльності, не
вжитті ним певних обов'язкових заходів,
які стали підставою для складання
необ'єктивного та необґрунтованого
припису №1173 від 10.12.2013 року, вжиття
запобіжних заходів, що містяться у
приписі та прийняття відповідачем
заздалегідь незаконної постанови про
адміністративне правопорушення.

Позивачка також зазначила, що на час
звернення з адміністративною позовною
заявою, за нею визнано право власності
на квартиру АДРЕСА_1, після проведення
її реконструкції з прибудовою балкону.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернулася до суду із відповідним
адміністративним позовом.

У судове засідання 31.07.2014року позивачка
не з'явилась, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
надала до канцелярії суду заяву, в якій
просила суд розглянути справу за її
відсутності, а також зазначила, що
заявлені позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить суд їх
задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
65), письмових заперечень проти позову
не надав.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, повідомлена належним чином,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
66), письмових заперечень проти позову
не надала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2013року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було винесено припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок виконання або
без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, за адресою: АДРЕСА_1

Постановою № 1066 від 16.12.2013року по
справі про адміністративне
правопорушення Інспекції ДАБК в
Одеській області, визнано ОСОБА_2
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96
КУпАП, а саме: надання недостовірних
даних декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_1, накладено на ОСОБА_2
штраф в розмірі 8 500,00грн.

Зазначену постанову ОСОБА_2
оскаржувала у судовому порядку до
Київського районного суду м. Одеси.

Постановою Київського районного суду
м. Одеси від 27.02.2014року дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів
м.Одеса Романюка Івана Івановича при
здійсненні перевірки ОСОБА_2 про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності та складання
акту перевірки від 10.12.2013року визнано
протиправними, постанову № 1066 від
16.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення було
скасовано, провадження у справі
закрито.

Однак, 15.01.2014року головним державним
інспектором інспекційного відділу №1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Романюком І.І. було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зі змісту
якого вбачається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної за
адресою: АДРЕСА_1 було виявлено
порушення: не виконання припису
інспекції від 10.12.2013року щодо усунення
порушень містобудівного законодавства
за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням ст..
41 ч. 4 п. 3-а Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У зазначеному протоколі було вказано,
що його складено у присутності ОСОБА_2,
яка від підпису у протоколі та від
отримання протоколу відмовилась.

Постановою № 24 від 24.01.2014року по справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-42 ч. 1 КУпАП,
накладено на ОСОБА_2 штраф в розмірі 6
800грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 звернулася до
суду із відповідним адміністративним
позовом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймала участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно
була сповіщена про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, вона не мала
можливості надати свої заперечення.

Більш того, у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 15.01.2014року, складеному
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Романюком І.І., зазначено, що
його складено у присутності ОСОБА_2, яка
від підпису у протоколі та від
отримання протоколу відмовилася, однак
з матеріалів справи вбачається, а саме:
з довідки Новотроїцького районного
суду Херсонської області від
24.01.2014року, що ОСОБА_2 15 січня 2014року
знаходилася в судовому засіданні по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 121 ч. 2, 146
ч.3, 269 ч.4 та 309 ч.1 КК України, яка
розглядалася суддею Новотроїцького
районного суду Херсонської області
Соляник Н.І. (а.с. 25).

Крім того, при складанні Інспекцією
ДАБК в Одеській області припису від
10.12.2013року, ОСОБА_2 також знаходилася в
судовому засіданні Новотроїцького
районного суду Херсонської області, що
підтверджується відповідною довідкою
від 24.04.2014року (а.с. 71).

Таким чином, суд приходить до висновку,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, яка притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову № 24 від 24.01.2014року,
порушила процедуру розгляду справ, що є
грубим порушенням норм чинного
законодавства України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що після отримання
23.01.2014року протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
січня 2014року, в якому було вказано, що
адміністративна справа до розгляду
призначена на 24 січня 2014року, ОСОБА_2
23.01.2014року направила на адресу
відповідача телеграму з вказівкою, що з
протоколом не згодна та направляє
заперечення, а 24 січня 2014року
рекомендованим листом направила
заперечення на протокол про
адміністративне правопорушення від
15.01.2014року.

Однак, відповідач не прийняв до уваги
не телеграму, не заперечення на
протокол про адміністративне
правопорушення від 15 січня 2014року.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Київського районного
суду м. Одеси від 27.02.2014року було
визнано дії головного державного
інспектора інспекційного відділу № 1
інспекційного управління з контролю за
будівництвом об'єктів м.Одеса Романюка
Івана Івановича при здійсненні
перевірки ОСОБА_2 про дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності та складання акту перевірки
від 10.12.2013року протиправними, постанову
№ 1066 від 16.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення було
скасовано, провадження у справі
закрито.

З матеріалів справи вбачається, що
19.11.2013року Інспекцією ДАБК в Одеській
області було зареєстровано декларацію
про початок виконання будівельних
робіт, 10.12.2013року винесено припис про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт, за
адресою: АДРЕСА_1, а 17.12.2013року
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області було зареєстровано декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, 19 лютого 2014року за ОСОБА_2
було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1, після проведення її
реконструкції з прибудовою балкону, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 19.02.2014року (а.с. 21).

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
визнання дій протиправними та
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати протиправними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 інспекційного управління з
контролю за будівництвом об'єктів
м.Одеса Романюка Івана Івановича при
здійсненні перевірки ОСОБА_2 про
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, складання
припису №1173 від 10 грудня 2013року та
протоколу про адміністративне
правопорушення від 15 січня 2014року.

Скасувати постанову № 24 від 24 січня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області відносно ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.