Справа № 815/4616/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4616/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 року

17 год. 55 хв.

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Балан Я.В.,
вивчивши матеріали адміністративного
позову ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фону державного майна
України по Одеській області про
визнання протиправними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області щодо прийняття рішення у формі
наказу № 925 від 28.07.2014 року, визнання
протиправним та скасування рішення
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, оформленого наказом № 925 від
28.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фону державного майна
України по Одеській області про
визнання протиправними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області щодо прийняття рішення у формі
наказу № 925 від 28.07.2014 року «Про
призначення виконуючого обов'язки
голови правління ПАТ Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон», визнання
протиправним та скасування рішення
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, оформленого наказом № 925 від
28.07.2014 року «Про призначення
виконуючого обов'язки голови правління
ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон».

Ухвалою суду від 13.08.2014 року
провадження по справі відкрито,
розпочато підготовку справи до
судового розгляду.

Через канцелярію Одеського окружного
адміністартивного суду за вхід. № 20442/14
від 12 серпня 2014 року позивач, з метою
забезпечення адміністративного
позову, просить суд постановити ухвалу
про зупинення дії наказу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області № 925 від
28.07.2014 року «Про призначення
виконуючого обов'язки голови правління
ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон».

При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
викликались.

Розглянувши вказане клопотання,
дослідивши матеріали справи в частині
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, суд дійшов
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання позивача обґрунтовано тим,
що оскаржуване рішення відповідача,
оформлене наказом № 925 від 28.07.2014 року
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства, містить очевидні ознаки
протиправності рішення та створює
очевидну небезпеку заподіяння правам,
свободам та інтересам позивача,
оскільки внаслідок зазначеного
рішення особою, яку призначено
оскаржуваним рішенням відповідача на
посаду виконуючого обов'язки голови
правління ПАТ Машинобудівне виробниче
об'єднання «Оріон» можуть бути вчинені
дії з визнання безпідставних боргів
акціонерного товариства перед третіми
особами або створення нових
необґрунтованих зобов'язань
акціонерного товариства, акціонером
якого є позивач. Таким чином, на думку
позивача, існує очевидна небезпека
того, що в подальшому захист прав,
свобод та інтересів позивача стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено в
адміністративному позові та не додано
до нього жодного конкретного доказу
щодо наявності хоча б однієї з обставин
щодо: існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів, необхідності докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав позивача у
майбутньому, очевидності ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім того, до клопотання також не
додано будь-яких письмових доказів на
підтвердження зазначених обставин,
щодо намагання вчинити (можливого
вчинення) особою, яку призначено
оскаржуваним рішенням відповідача
виконуючим обов'язки голови правління
ПАТ Машинобудівне виробниче об'єднання
«Оріон», дій, направлених визнання
безпідставних боргів акціонерного
товариства перед третіми особами або
створення нових необґрунтованих
зобов'язань акціонерного товариства,
акціонером якого є позивач.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що
забезпечуючи позов шляхом зупинення
дії наказу Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області № 925 від 28.07.2014 року
«Про призначення виконуючого обов'язки
голови правління ПАТ Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон», суд
фактично ухвалить рішення без розгляду
справи по суті, оскільки завчасно
надасть оцінку доказам, які мають бути
предметом дослідження для всебічного
з'ясування обставин справи, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав, для
задоволення клопотання позивача про
вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів адміністративного
позову шляхом зупинення дії наказу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області № 925 від 28.07.2014 року «Про
призначення виконуючого обов'язки
голови правління ПАТ Машинобудівне
виробниче об'єднання «Оріон» -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Одеського окружного
адміністративного суду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя
Я. В. Балан