Справа № 2а/0426/7848/12 (2а/0426/658/12)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м. Київ
К/800/50573/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В., Олексієнка
М.М.,розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію за
віком на пільгових умовах,

за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року,

встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання зарахувати період роботи
на ВАТ "Нікопольське АТП" з 11.05.1983 р. по
29.12.1999 р. в якості водія міського
пасажирського транспорту за списком №
2, пунктом "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення",
зобов'язання призначити та виплачувати
пільгову пенсію з 11.04.2012 р.

Позов обґрунтував тим, що з 11.05.1983 р. по
29.12.1999 р. він працював водієм міського
пасажирського транспорту, що
підтверджується записами у трудовій
книжці та уточнюючою довідкою ВАТ
"Нікопольське АТП" від 24.07.2001 р. Оскільки
інших документів про пільговий
характер його роботи в архівному
відділі не збереглося, то вважав
неправомірною відмову відповідача
зарахувати вказаний період роботи до
пільгового стажу з мотивів
невідповідності уточнюючої довідки
встановленій формі та відсутності
первинних документів на підтвердження
особливих умов праці.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року, позов задоволено частково:
визнано протиправними дії посадових
осіб Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі щодо відмови у призначенні
ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових
умовах; зобов'язано відповідача
зарахувати ОСОБА_4 у стаж роботи, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах за пунктом "з" статті 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
період роботи з 11.05.1983 р. по 29.12.1999 р. на
посаді водія міського пасажирського
транспорту; зобов'язано відповідача
призначити та сплачувати ОСОБА_4 пенсію
на пільгових умовах відповідно до
пункту "з" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" з моменту його
звернення із заявою про призначення
пенсії у встановленому законом
порядку.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області просить
скасувати судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. Посилається на те,
що в трудовій книжці позивача є лише
запис про його роботу водієм 3 класу, а
не водієм міського пасажирського
транспорту. Водночас уточнююча довідка
від 04.09.2001 р. № 61 за формою не відповідає
вимогам законодавства, а інших
документів на підтвердження пільгових
умов праці позивачем не надано.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 з 11.05.1983 р.
по 29.12.1999 р. працював водієм автобусу 3
класу в Нікопольському АТП 03112.

12.04.2012 р. позивач звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
із заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, на яку отримав лист
від 25.04.2012 року № 7840/05-06 про відмову в
призначенні пенсії з тих підстав, що
уточнююча довідка від 04.09.2001 р. № 61
видана ліквідатором ВАТ "Нікопольське
АТП", в той час як підприємство є діючим.
При цьому первинні документи, що
підтверджують пільгову роботу
позивача, на підприємстві відсутні.

Відповідно до пункту "з" частини першої
статті 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв) і великовагових автомобілів,
зайнятих у технологічному процесі
важких і шкідливих виробництв:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи 25 років, в тому числі
на зазначеній роботі не менше 12 років 6
місяців.

Пунктом 1 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 р. № 637 (далі - Порядок),
передбачено, що основним документом,
який підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Отже, трудова книжка підтверджує стаж
роботи, але підтвердити пільговий
характер роботи може лише уточнююча
довідка підприємства, на якому особа
працювала і яка видана на підставі
первинних документів за час виконання
відповідної роботи, а в разі ліквідації
підприємства без визначення
правонаступника - документи, видані
архівними установами.

Задовольняючи позов, суди попередніх
інстанцій виходили з того, що трудовий
стаж позивача підтверджений записами
трудової книжки, а пільговий характер
роботи засвідчений довідкою ВАТ
"Нікопольське АТП" від 24.07.2001 р.,
невідповідність якої чинному
законодавству відповідачем не
доведена.

Разом з тим, суди не дослідили наявну в
матеріалах справи уточнюючу довідку
від 24.07.2001 р. за підписами ліквідатора
ВАТ "Нікопольське АТП" і начальника
відділу кадрів, без печатки, та не
перевірили доводи управління
Пенсійного фонду про те, що ВАТ
"Нікопольське АТП" є діючою юридичною
особою, тому у виданій підприємством
уточнюючій довідці мають бути підписи
його посадових осіб, скріплені
печаткою (пункт 23 Порядку).

Крім того, суди не звернули уваги на
розбіжності в реквізитах уточнюючої
довідки: в матеріалах справи міститься
довідка від 24.07.2001 р. б/н, тоді як в листі
про відмову в призначенні пенсії і
процесуальних документах до суду
відповідач посилався на довідку від
04.09.2001 р. № 61.

В разі невідповідності наданої
позивачем уточнюючої довідки
встановленій формі і неможливості
отримання іншої, суди мають встановити,
якими ще документами підтверджується
виконання ОСОБА_4 у спірний період
роботи водія міського пасажирського
транспорту, зокрема з'ясувати, чи
збереглися на підприємстві або в
архівному відділі первинні документи,
що можуть свідчити про такі обставини
(в матеріалах справи відсутні письмові
докази, які б свідчили про неможливість
отримання позивачем або Пенсійним
фондом первинних документів чи
документів архівної установи за час
виконання відповідної роботи), якими
видами перевезень займалося
Нікопольське АТП 03112 і його
правонаступники (міськими,
міжміськими, приміськими) тощо.

Оскільки суди попередніх інстанцій не
встановили фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а суд касаційної
інстанції відповідно до частини першої
статті 220 Кодексу адміністративного
судочинства України не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, то в силу частини
четвертої статті 227 цього Кодексу
прийняті ними рішення підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Скасувати постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 23 листопада 2012 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К. Головчук С.В.
Олексієнко М.М.