Справа № 751/7830/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/7830/14
Провадження №2-а/751/226/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача
О.Г.,

при секретарі Лящинська
М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

25.07.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати протиправними дії
заступника начальника Деснянського
ВДВС ЧМУЮ Шило Т.О. по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2012 по виконавчому
листу № 2-а-5836/11 про зобов'язання УПФУ в
Деснянському районі м. Чернігова
здійснити перерахунок та виплату з
19.02.2011 по 25.05.2011 державної пенсії
відповідно до ст. 54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
вказаного Закону в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вже виплачених сум;
зобов'язати заступника начальника
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Шило Т.О. та
начальника Деснянського ВДВС ЧМУЮ
скасувати неправомірну вищезазначену
постанову та відкрити виконавче
провадження по даній справі;
встановити строк для подачі звіту про
виконання судового рішення. Мотивуючи
свої вимоги тим, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 25.05.2011 зобов'язано УПФУ в
Деснянському районі м. Чернігова
здійснити йому перерахунок та
виплатити з 19.02.2011 по 25.05.2011 державної
пенсії відповідно до ст. 54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
вказаного Закону в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням вже виплачених сум. Вказує,
що 22.05.2012 звернувся до відповідача з
заявою та виконавчим листом для
відкриття виконавчого провадження.
Зазначає, що 16.08.2014 після звернення до
заступника начальника Деснянського
ВДВС ЧМУЮ Шило Т.О., йому стало відомо,
що дане виконавче провадження
закінчено з незрозумілих причин.
Виконавчий лист йому не повернуто, що
порушує його право на отримання даних
коштів. Вважає дії заступника
начальника Деснянського ВДВС ЧМУЮ Шило
Т.О. протиправними, а постанову такою,
що підлягає скасуванню. Вказує причину
поважності пропуску ним строку
звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.15). Надіслав заяву про розгляд
справи без його участі (а.с.16) та
письмові заперечення (а.с.17).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС
України, визнав можливим справу
розглянути справу без участі
представника відповідача на підставі
наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КАС України,
враховуючи те, що постанова про
закінчення виконавчого провадження
винесена 26.06.2012, позивач дізнався про
порушення його прав 16.07.2014, а в
матеріалах справи відсутні відомості
щодо часу отримання постанови
позивачем, суд визнає причину пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважною.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на виконанні у
Деснянському відділі державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції перебував
виконавчий лист №2-а-5836/11, виданий 13.09.2011
Новозаводським районним судом м.
Чернігова, згідно якого зобов'язано
УПФУ в Деснянському районі м. Чернігова
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату з 19.02.2011 по 25.05.2011 державної
пенсії відповідно до ст. 54 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії відповідно до ст. 50
вказаного Закону в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням вже виплачених сум.

Постановою заступника начальника
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Шило Т.О. від
24.05.2012 відкрито виконавче провадження
по виконанню вищевказаного
виконавчого листа та надано боржнику
строк самостійного виконання до семи
днів (а.с.7).

На виконання постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження, листом № 11822/06 від 26.06.2012
боржник повідомив про виконання
рішення суду в частині призначення та
перерахунку пенсії (сума до сплати
ОСОБА_1 склала 16 944,08 грн.) (а.с.20), а листом
№ 6539/06 від 05.04.2012 боржник повідомив про
неможливість виконання рішення в
повному обсязі, у зв`язку з відсутністю
фінансування витрат Державним
бюджетом України (а.с.18).

Згідно постанови заступника
начальника Деснянського ВДВС ЧМУЮ Шило
Т.О. про закінчення виконавчого
провадження від 26.06.2012, на підставі п.11
ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», закінчено виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-а-5836/11, виданого
13.09.2011, мотивами якої є те, що рішення
суду виконано в частині здійснення
нарахування коштів, в частині
здійснення виплати неможливо виконати
рішення суду без участі боржника (а.с.8).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті зазначено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення, згідно з
виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», передбачений
вичерпний перелік підстав, за яких
виконавче провадження підлягає
закінченню.

Судом встановлено, що відповідачем не
надано суду достатніх та належних
доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови та вчинення необхідних
виконавчих дій державним виконавцем,
які передбачені ч. 3 ст. 75 Закону України
«Про виконавче провадження», що
свідчить про необґрунтованість
закінчення виконавчого провадження з
підстав п. 11. ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зокрема, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» не передбачена
можливість закінчення виконавчого
провадження, внаслідок відсутності
бюджетних асигнувань.

Крім того, згідно з ст. 46 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, ратифікованої Україною Законом
від 17 липня 1997 року, держави, які
ратифікували Конвенцію, взяли на себе
зобов'язання виконувати остаточні
рішення Європейського суду з прав
людини в будь-яких справах, у яких вони
є сторонами.

Рішення Європейського суду з прав
людини є обов'язковими для виконання на
території України. Суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Європейського суду з прав
людини як джерело права (ст. ст. 2, 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини»).

У справах «Жовнер проти України»,
«Кечко проти України», «Васильев проти
України», «Войтенко проти України»,
Європейський суд з прав людини
наголошував, що державний орган влади
не має права посилатися на відсутність
бюджетних асигнувань на виправдання
неспроможності виконати судове
рішення про повернення боргу.

З огляду на вищенаведене, вбачається,
що відсутність бюджетних коштів не
може бути підставою для невиконання
судового рішення, яке набрало законної
сили, і повернення виконавчого листа
стягувачеві, а, отже, дії відповідача
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження є
протиправними, а постанова про
закінчення виконавчого провадження -
незаконною.

Разом з тим, адміністративний позов в
частині скасування постанови
заступника начальника Деснянського
ВДВС ЧМУЮ Шило Т.О. про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2012
задоволенню не підлягає, оскільки
скасування постанови не входить до
компетенції суду, а порядок
відновлення провадження визначений ст.
51 Закону України «Про виконавче
провадження».

Щодо встановлення строку для подачі
звіту про виконання судового рішення,
то суд не вбачає достатніх підстав для
задоволення вимог позивача в цій
частині.

Керуючись статтею 19, 124 Конституції
України, статтями 11, 71, 158-163, 167, 181, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, Законом України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV
( зі змінами та доповненнями) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Деснянського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП 2732045 від 26.06.2012 по
виконавчому листу № 2-а-5836/11, виданого
13.09.2011 Новозаводським районним судом м.
Чернігова.

Визнати незаконною постанову
заступника начальника Деснянського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Шило Т.О. про закінчення
виконавчого провадження ВП 2732045 від
26.06.2012 по виконавчому листу № 2-а-5836/11,
виданого 13.09.2011 Новозаводським
районним судом м. Чернігова.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.Г. Деркач