Справа № 826/4093/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

11 липня 2014 року,,
№ 826/4093/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Маруліної Л.О.,
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомОСОБА_1доНедержавної
некомерційної професійної організації
"Національна асоціація адвокатів
України" в особі Ради адвокатів України
провизнання протиправним та
скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
Ради адвокатів України від 19.11.2013 №247.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02.04.2014 відкрито
провадження у справі та призначено
попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.04.2014 здійснено
заміну первинного відповідача - Раду
адвокатів України належним -
Недержавною некомерційною професійною
організацією "Національна асоціація
адвокатів України" в особі Ради
адвокатів України, закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду.

У зв'язку із задоволенням заяви про
самовідвід судді, у провадженні якої
перебувала адміністративна справа
№826/4093/14, вказану справу прийнято до
провадження суддею Маруліною Л.О., про
що постановлено відповідну ухвалу від
08.05.2014.

В судові засідання 27.05.2014, 10.06.2014 позивач
не з'явився, представник відповідача
прибув. Ухвалою суду від 10.06.2014 розгляд
справи відкладено в зв'язку з
відсутністю відомостей щодо належного
повідомлення позивача про судові
засідання, оскільки рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення до суду не повернулось.

В судове засідання 03.07.2014 прибув
представник відповідача.

Позивач у судове засідання, 03.07.2014, не
з'явився, подав до суду письмову заяву
про продовження розгляду справи без
його участі у письмовому провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржуване рішення прийнято
відповідачем поза межами його
повноважень, визначених Законом
України "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" та Положенням про Раду
адвокатів України, оскільки вказаними
нормативними актами не передбачено
компетенції Ради адвокатів України
щодо надання роз'яснень чи трактувань
положень Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".
Як зазначено у позовній заяві,
трактуючи у оскаржуваному рішенні
положення зазначеного Закону України,
відповідач фактично змінює зміст
Закону і встановлює не передбачене
Законом обмеження адвоката, який
притягався до дисциплінарної
відповідальності, на участь в органах
адвокатського самоврядування навіть
після зняття дисциплінарної
відповідальності.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, в яких зазначено, що
оскаржуване рішення прийняте
відповідачем відповідно до вимог
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", у межах
повноважень Ради адвокатів України,
які надані їй зазначеним Законом,
Статутом та Положенням про Раду
адвокатів України. Також, у письмових
запереченнях зазначено, що оскаржуване
рішення стосується питань компетенції
і діяльності роботи органів
адвокатського самоврядування, вимог до
його членів, а не питань надання
роз'яснень положень Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність".

В зв'язку з неявкою у судове засідання
належним чином повідомленого позивача,
беручи до уваги заяви позивача і
представника відповідача про
продовження розгляду справи у
письмовому провадженні, відповідно до
частин четвертої, шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судом продовжено розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що рішенням Ради
адвокатів України від 19.11.2013 №247
затверджено роз'яснення стосовно
можливості адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю, відповідно до
яких право на участь в органі
адвокатського самоврядування, до якого
адвоката було обрано, не поновлюється
після закінчення строку притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності. Як зазначено у
вказаному роз'ясненні, у разі
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності,
останній не може знову обиратися
(номінуватися) до органів
адвокатського самоврядування до
закінчення п'ятирічної каденції, в якій
він обирався до органу самоврядування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими, а адміністративний
позов таким, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначаються Законом України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до статті 2 Закону №5076-VI
адвокатура України - недержавний
самоврядний інститут, що забезпечує
здійснення захисту, представництва та
надання інших видів правової допомоги
на професійній основі, а також
самостійно вирішує питання
організації і діяльності адвокатури в
порядку, встановленому цим Законом
(частина перша). Адвокатуру України
складають всі адвокати України, які
мають право здійснювати адвокатську
діяльність (частина друга). З метою
забезпечення належного здійснення
адвокатської діяльності, дотримання
гарантій адвокатської діяльності,
захисту професійних прав адвокатів,
забезпечення високого професійного
рівня адвокатів та вирішення питань
дисциплінарної відповідальності
адвокатів в Україні діє адвокатське
самоврядування (частина третя).

Згідно зі статтею 43 Закону №5076-VI
адвокатське самоврядування
ґрунтується на принципах виборності,
гласності, обов'язковості для
виконання адвокатами рішень органів
адвокатського самоврядування,
підзвітності, заборони втручання
органів адвокатського самоврядування
у професійну діяльність адвоката
(частина перша). Брати участь у роботі
органів адвокатського самоврядування
та бути обраними до їх складу можуть
лише адвокати України (частина друга).

Частиною другою статті 46 Закону №5076-VI
встановлено, що адвокатське
самоврядування здійснюється через
діяльність конференцій адвокатів
регіону (Автономної Республіки Крим,
області, міста Києва, міста
Севастополя), рад адвокатів регіону
(Автономної Республіки Крим, області,
міста Києва, міста Севастополя),
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури (Автономної Республіки
Крим, області, міста Києва, міста
Севастополя), Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури, ревізійних комісій
адвокатів регіонів (Автономної
Республіки Крим, області, міста Києва,
міста Севастополя), Вищої ревізійної
комісії адвокатури, Ради адвокатів
України, з'їзду адвокатів України.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України від 26.02.2014
Кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури Херсонської
області видано ОСОБА_1 свідоцтво від
19.04.2002 НОМЕР_1 про право на заняття
адвокатською діяльністю.

Згідно з витягом з протоколу
Установчої конференції адвокатів
Херсонської області від 28.09.2012 ОСОБА_1
обрано членом дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Херсонської області.

До Єдиного реєстру адвокатів України
внесено запис про зупинення ОСОБА_1 з
24.12.2013 дії свідоцтва про право на
заняття адвокатською діяльністю
відповідно до пункту 3 частини першої
статті 31 Закону №5076-VI на підставі
рішення КДКА Харківської області від
24.12.2013 строком на два місяці
(поновлюється з 24.02.2014), що також
убачається з витягу з Єдиного реєстру
адвокатів України від 26.02.2014.

Згідно з частиною п'ятою статті 31
Закону №5076-VI протягом строку зупинення
права на заняття адвокатською
діяльністю адвокат не має права її
здійснювати. Такий адвокат також не
може брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування, крім
випадків, коли таке право зупинено у
зв'язку з призначенням особи на посаду
до органу державної влади з'їздом
адвокатів України.

За висновком суду, оскільки
оскаржуване рішення містить
роз'яснення стосовно можливості
адвоката, право на зайняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю, враховуючи ту
обставину, що рішенням
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Харківської області від
24.12.2013 позивачу було зупинено на два
місяці дію свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю, то
після поновлення позивачу права на
зайняття адвокатською діяльністю
оскаржуване рішення може впливати на
його право, інтерес бути обраним до
складу органів адвокатського
самоврядування, тому позивач може бути
суб'єктом оскарження зазначеного
рішення.

Частиною першою статті 54 Закону №5076-VI
встановлено, що вищим органом
адвокатського самоврядування України
є з'їзд адвокатів України.

Відповідно до частини першої статті 55
Закону №5076-VI у період між з'їздами
адвокатів України функції
адвокатського самоврядування виконує
Рада адвокатів України (абзац перший).
Повноваження і порядок роботи Ради
адвокатів України визначаються цим
Законом та положенням про Раду
адвокатів України, що затверджується
з'їздом адвокатів України (абзац
другий).

Повноваження Ради адвокатів України
визначаються "Положенням про Раду
адвокатів України", затвердженого
Установчим з'їздом адвокатів України
17.11.2012, пунктом 1.36 Розділу ІІ якого
встановлено, що Рада адвокатів України
відповідно до покладених на неї
завдань надає роз'яснення з питань,
пов'язаних із адвокатською діяльністю.

Пунктом 8 розділу V Положення про Раду
адвокатів України встановлено, що
рішення Ради адвокатів України,
прийняті в межах її повноважень,
обов'язкові до виконання адвокатами,
адвокатськими об'єднаннями, бюро,
регіональними органами адвокатського
самоврядування, а також у межах
реалізації публічних функцій органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування, їх територіальними
органами, підприємствами, установами
та організаціями всіх форм власності і
громадянами.

Як уже зазначалось, рішенням Ради
адвокатів України від 19.11.2013 №247
затверджено роз'яснення стосовно
можливості адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Вказаним рішенням Рада адвокатів
України роз'яснила, що право на участь в
органі адвокатського самоврядування,
до якого адвоката було обрано, не
поновлюється після закінчення строку
притягнення його до дисциплінарної
відповідальності. Також, у вказаному
роз'ясненні зазначено, що у разі
притягнення адвоката до
дисциплінарної відповідальності,
останній не може знову обиратися
(номінуватися) до органів
адвокатського самоврядування до
закінчення п'ятирічної каденції, в якій
він обирався до органу самоврядування.

Зі змісту роз'яснення убачається, що
Рада адвокатів України дійшла до
такого висновку, оскільки відповідно
до статті 31 Закону №5076-VI протягом
строку зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю адвокат не
може брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування, крім
випадків, коли таке право зупинено у
зв'язку з призначенням особи на посаду
до органу державної влади з'їздом
адвокатів України. Водночас, ні
вказаною нормою, ні іншими статтями
Закону №5076-VI не передбачено, що з
поновленням права на заняття
адвокатською діяльністю особа також
поновлює своє право члена органу
адвокатського самоврядування (вищого
чи регіонального), до якого його було
обрано до зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю.

Отже, оскільки Законом №5076-VI не
встановлено права особи щодо
поновлення її членства в органі
адвокатського самоврядування, до якого
його було обрано до зупинення права на
заняття адвокатською діяльністю,
одночасно з поновленням права на
заняття адвокатською діяльністю,
водночас встановлено обмеження щодо
участі адвоката у роботі органів
адвокатського самоврядування протягом
строку зупинення права на заняття
адвокатською діяльністю, Рада
адвокатів України, як орган, який
виконує функції вищого органу
адвокатського самоврядування України
у період між з'їздами адвокатів
України, в межах своєї компетенції щодо
надання роз'яснень з питань, пов'язаних
із адвокатською діяльністю,
встановленої Законом №5076-VI та
Положенням про Раду адвокатів України,
надала саме роз'яснення з питань,
пов'язаних із адвокатською діяльністю,
що убачається зі змісту оскаржуваного
рішення, а не здійснювала тлумачення
норм Закону №5076-VI, про що стверджував
позивач.

Тому, за висновком суду, приймаючи
рішення від 19.11.2013 №247 "Про затвердження
роз'яснень стосовно можливості
адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю", Рада
адвокатів України діяла на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
встановлені Законом №5076-VI та
Положенням про Раду адвокатів України.
Відтак відсутні підстави для визнання
вказаного рішення протиправним та його
скасування.

Щодо строку звернення з даним позовом
до адміністративного суду, то
позивачем дотримано встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
шестимісячного строку, оскільки про
оскаржуване рішення позивач міг та
повинен був дізнатись після його
оприлюднюються на офіційному сайті
Національної асоціації адвокатів
України, тобто після 19.11.2013, водночас до
суду з даним позовом звернувся 25.03.2014,
про що свідчить відбиток штемпеля
поштового відділення на конверті, в
якому надійшов адміністративний позов.

Враховуючи викладене вище, наведені
позивачем у позовній заяві доводи щодо
протиправності рішення Ради адвокатів
України від 19.11.2013 №247 "Про затвердження
роз'яснень стосовно можливості
адвоката, право на заняття
адвокатською діяльністю якого було
зупинене, брати участь у роботі органів
адвокатського самоврядування після
поновлення права на заняття
адвокатською діяльністю" не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду справи, оскільки не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства, яке визначає правові
засади організації і діяльності
адвокатури та здійснення адвокатської
діяльності в Україні, відтак у
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 73,08 грн. (квитанція від 25.03.2014
№19746644). Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили згідно
зі статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 -187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.О. Маруліна