Справа № 4897/10
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 рокусправа № 2а-1945/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення порядку
виконання та здійсненню контролю за
виконанням постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19 жовтня 210
року у адміністративній справі №
2а-1945/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дії суб'єкту
владних повноважень, зобов'язання
вчинення певних дій та стягнення шкоди,
заподіяної неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

За результатом апеляційного перегляду
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання неправомірними дії суб'єкту
владних повноважень, зобов'язання
вчинення певних дій та стягнення шкоди,
заподіяної неправомірними діями,
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.10.2010 року частково задоволено
апеляційну скаргу представника
позивача - ОСОБА_2, та скасовано
постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 грудня 2009 року, а позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області задоволено
частково, визнано протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з
09.07.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи 22
травня 2008 року державної пенсії по
інвалідності 3-ї групи та додаткової
пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,
розрахованих у розмірах менших ніж
визначено ст.ст. 50, 54 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи", та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Павлоградському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1 за
період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, з
09.01.2007 року по 31.12.2007 року та починаючи 22
травня 2008 року державної пенсії по
інвалідності 3-ї групи, захворювання
якого пов'язане з наслідками
Чорнобильської катастрофи в розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю в розмірі 75 % виходячи з
розміру мінімальної пенсії за віком,
розрахованих відповідно до вимог ст.ст.
50, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" та з урахуванням вимог ч.1
ст.28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", а також за відрахунком
виплачених ОСОБА_1 сум державної і
додаткової пенсій у зазначений період
часу. В іншій частині позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Павлоградському районі
Дніпропетровської області судом
відмовлено.

До Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про роз'яснення порядку виконання та
здійсненню контролю за виконанням
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19 жовтня 2010 року.

В даній до суду заяві викладена вимога
про роз'яснення порядку виконання
судового рішення. При цьому, нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачена можливість
роз'яснення рішення в разі якщо судове
рішення є незрозумілим, або
відстрочення чи розстрочення
виконання, зміни чи встановлення
спосіб і порядку виконання судового
рішення за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення за наявності обставин,що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Таким
чином, роз'яснення порядку виконання
судового рішення апеляційної
інстанції положеннями Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачена.

Щодо вимоги викладеній в заяві про
здійснення контролю за виконанням
рішення суб'єктом владних повноважень,
колегія суддів зазначає наступне, що це
можливо під час прийняття постанови у
справі.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.267 КАС
України, за наслідками розгляду звіту
суб'єкта владних повноважень, або в
разі неподання такого звіту суддя
своєю ухвалою може встановити новий
строк подання звіту, накласти на
керівника суб'єкта владних повноважень
штраф.

З правового аналізу зазначених норм
права вбачається, що встановлення
строку для надання звіту щодо
виконання постанови суду є способом
здійснення судового контролю за
виконанням постанови суду, який суд має
право застосувати на стадії ухвалення
постанови.

На стадії виконання постанови суд
процесуальним законом не передбачено
вжиття такого заходу, як зобов'язання
надати звіт. Також не передбачено і
постановлення з цього приводу
окремого процесуального документу
(ухвали) .

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС
України визначає право, а не обов'язок
суб'єкта владних повноважень, проти
якого ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Оскільки, дана заява була подана, після
ухвалення рішення апеляційною
інстанцією, суд відмовляє задоволенні
такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись статтями 49, 165, 170, 186, 263

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов