Справа № 127/15718/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/634/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді Чернюка І.В.

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

інспектора ВДАІ м. Вінниці
Ткаченка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого
сержанта міліції Ткаченка Костянтина
Олександровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 317635 від
15.07.2014 року та закриття провадження у
справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2014 року, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Ткаченка К.О. про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 317635 від
15.07.2014 року та закриття провадження у
справі. Позов мотивує тим, що 15.07.2014 року
постановою по справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Постанову вважає незаконною, оскільки
даного правопорушення не скоював. З
приводу викладеного зазначив, що 15.07.2014
року рухаючи в м. Вінниці по вул.
Пирогова на своєму автомобілі марки
«Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку
електромережі не порушуючи ПДР
України, здійснив рух прямо після чого
в безпечному місці біля обочини був
змушений припаркуватись, оскільки
відчув сильний біль в грудях,
ввімкнувши при цьому аварійний знак.
Однак, через декілька хвилин до нього
під'їхав працівник ДАІ (відповідач) та
звинуватив його в тому, що позивач
скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. У зв'язку з
вищевикладеними обставинами просив
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 317635 від 15.07.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин
викладених у позові.

Відповідач - інспектор ВДАІ м. Вінниці
Ткаченко К.О. в судовому засіданні
заперечував щодо позову, а також надав
відео матеріали вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім того, пояснив що ним в
оскаржуваній постанові була допущенна
описка, а саме в описові частині
постанови замість слів «здійснив
розворот» вказав «здійснив рух прямо».

Дослідивши та оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення позивача,
відповідача, суд прийшов до висновку,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року о
15 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова
водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки
«Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.1 (рух прямо) здійснив
розворот, чим порушив п.8.4. ПДР та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП. За вчинене правопорушення на
ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 455 гривень.

Дорожній знак 4.1 (рух прямо) є наказовим
знаком.

Згідно п. 8.4 г. ПДР України наказові
знаки показують обов'язкові напрямки
руху або дозволяють деякими
категоріями учасників руху по проїзній
частині чи окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів вимог
дорожніх знаків - тягнуть за собою
накладення штрафу від 15-ти до 20-ти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
однак інспектором було надано відео
матеріали вчиненого позивачем
адміністративного правопорушення, які
були оглянуті у судовому засіданні.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу
ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом
міліції Ткаченком К.О. з'ясовано всі
обставини справи та накладено
стягнення в мінімальному розмірі,
передбаченому санкцією частини 1
статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду
та характеру вчиненого правопорушення.
При цьому останній знаходився при
виконанні своїх службових обов'язків
та оцінивши докази, виніс постанову
серії АА2 № 317635 від 15.07.2014 року. Однак
при винесенні оскаржуваної постанови
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшим сержантом міліції
Ткаченком К.О. була допущена описка, а
саме в описові частині постанови
замість слів «здійснив розворот»
вказав «здійснив рух прямо». На думку
вищевказана описка не є підставою для
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки факт порушення позивачем
вимог дорожнього знаку 4.1 (рух прямо)
підтверджується відеозаписом.

Таким чином, постанова інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого
сержанта міліції Ткаченка К.О. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 є законною та
скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 122, 251, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 9, 10, 11,
69,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.
Вінниці молодшого сержанта міліції
Ткаченка Костянтина Олександровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 317635 від 15.07.2014 року та закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя