Справа № 30924/09
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2011 рокусправа № 2а-3657/08/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Суховарова А.В. Чепурнова Д.В.

при секретарі: Хімушкіної О.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградське АТП-11261» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 липня 2009
року

у адміністративній справі № 2а-3657/08/0470
за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Павлоградське АТП-11261» до
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, третіх осіб: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, Богданівська
сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області,
Павлоградський районний відділ
земельних ресурсів Дніпропетровської
області, Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області про
визнання недійсним розпорядження,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2009 року відмовлено у задоволенні
поданого ВАТ «Павлоградське АТП-11261» 23
квітня 2008 року до суду позову щодо
визнання недійсним розпорядження
голови Павлоградської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.07.2007 р.
№488-р-07 та від 03.10.2007 р. №720-р-07, якими
було затверджено проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки в
оренду та надано приватному підприємцю
ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років
земельну ділянку площею 1,0 га для
надання послуг з перевезення вантажів
автомобільним транспортом за рахунок
земель запасу (землі під
господарськими будівлями і дворами) на
території Богдановської сільської
ради, за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просиит її скасувати з підстав
порушення норм матеріального права та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим просить прийняти нову
постанову про задоволення вимог у
повному обсязі. Апеляційна скарга
позивача мотивована тим, що спірними
рішеннями Павлоградською районною
державною адміністрацією третій особі
ФОП-ОСОБА_1 надано в користування
земельну ділянку, на якій знаходяться
не тільки належні на праві власності
ФОП-ОСОБА_1 об'єкти нерухомості, а й
нерухоме майно, що належить державі,
частина з якого обліковується на
балансі ВАТ «Павлоградське АТП-11261» та
частина якого не не увійшло до
статутного фонду позивача. За вказаних
обставин, позивач вважає, що рішення
суду першої інстанції прийнято без
урахування вимог ст.120 Земельного
кодексу України, за змістом якої
ФОП-ОСОБА_1 має право на користування
тільки тією частиною земельної
ділянки, на якій розміщені будівлі і
споруди, що належать йому на праві
власності та частиною ділянки, яка
необхідна для їх обслуговування.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача по цій справі, суд першої
інстанції виходив з правомірності
розпоряджень голови Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.07.2007 р.
№488-р-07. від 03.10.2007 р. №720-р-07, і
відповідно про відсутність законних
підстав для задоволення позову у цій
справі.

Судове рішення першої інстанції
мотивовано тим, що до статутного фонду
ВАТ «Павлоградське АПТ-11261» не входять
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 об'єкти
нерухомого майна: адміністративна
будівля №1, будівля гаража №3, будівля
гаража №4, будівля №5, будівля №6, навіс
№2, будівля АЗС №9. естакада №19, туалет
№20, які визнанні державною власністю
рішенням Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.10.2008 року, тому за висновками суду
першої інстанції оскаржувані у цій
справі розпорядження голови
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області не порушують права позивача по
справі та відповідають вимогам пункту
«а» частини 1 статті 17 Земельного
кодексу України, та узгоджуються з
приписами статті 140 Конституції
України, ст.122, ч.1 ст.124, п.2 ст.152 17
Земельного кодексу України і частиною 2
статті 327 Цивільного кодексу України.

Проте, наведені висновки суду першої
інстанції не відповідаючть фактичним
обставинам та наявним у справі доказам,
які свідчать про те, що станом на 2007-2008
р.р. нерухомі об'єкти: адміністративна
будівля №1, будівля гаража №3, будівля
гаража №4, будівля №5, будівля №6, навіс
№2, будівля АЗС №9, естакада №19, туалет
№20 - відносилися до державної
власності та перебували на балансі
позивача по справі - ВАТ «Павлоградське
АТП-11261», що підтверджується рішенням
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.10.2008 р. по справі № 18/77-08
(а.с.61-62), витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно (а.с.74, 101,
102), письмовими поясненнями по справі
регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Дніпропетровській області (а.с.83-84), та
не заперечується і не спростовується
відповідачем по справі та третіми
особами.

Як вбачається з матеріалів справи, на
день прийняття оскаржуваних у цій
справі розпоряджень голови
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 06.07.2007 р. №488-р-07. від 03.10.2007 р.
№720-р-07 - об'єкти нерухомого майна
державної власності (адміністративна
будівля №1, будівля гаража №3, будівля
гаража №4, будівля №5, будівля №6, навіс
№2, будівля АЗС №9, естакада №19, туалет
№20), які перебували на балансі позивача
та належні на праві власності ФОП
ОСОБА_1 на підставі договору № ВС І 336971
РН від 20.07.2005 року будівлі та споруди
(під №№ 7, 8, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24,
25, 26, 27, 28, 29 та майданчик для вантажних
автомобілів під № 1) - розташовані на
одній земельній ділянці загальною
площею - 1.0000 га (а.с.11-12), за юридичною
адресою: АДРЕСА_1, яка присвоєна
рішенням сесії Богданівської сільради
за № 267-21/У від 16.03.2005 року (а.с.81).

Будь-яких рішень про надання в
користування ВАТ «Павлоградське
АТП-11261» земельної ділянки, на якій
розташовані об'єкти нерухомості
державної власності, що перебували на
балансі позивача - відповідачем по
справі не приймалося. Разом з тим,
розпорядженнями голови Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.07.2007 р.
№488-р-07 та від 03.10.2007р. №720-р-07 було
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної діялянки площею
1,0000 га та надання її в оренду
приватному підприємцю ОСОБА_1 строком
на 10 років для надання послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом за рахунок земель запасу
(землі під господарськими будівлями і
дворами) на території Богдановської
сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.5,6).

За змістом оскаржуваних у цій справі
розпоряджень голови Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.07.2007 р.
№488-р-07 та від 03.10.2007р. №720-р-07 (а.с.5,6)
рішення про затвердження проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в оренду для надання послуг з
перевезення вантажів автотранспортом
ПП ОСОБА_1 на території Богданівської
сільради стали: проект із землеустрою,
розроблений ПП фірма
«Експертно-технолічне бюро»; заява ПП
ОСОБА_1; та пропозиції районної комісії
з організації вирішення земельних
питань (протокол № 5 від 16.06.2007 року та
протокол № 8 від 18.09.2007 року). Разом з
тим, матеріали адміністративного
справи зазначених документів не
містять, відповідно суд першої
інстанції їх не досліджував та не
перевіряв ці розпорядження на предмет
їх відповідності критеріям, що
визначені у ч.3 ст.2 КАСУ.

За вказаних обставин судова колегія
також позбавлена можливості
перевірити чи прийняті оскаржувані у
цій справі розпорядження на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішень; безсторонньо
(неупереджено); розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів позивача
і цілями, на досягнення яких спрямоване
ці рішення; та з урахуванням права
позивача на участь у процесі прийняття
рішення.

Тобто, вирішуючи питання про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної діялянки площею
1,0000 га та надання її в оренду ПП ОСОБА_1
строком на 10 років для надання послуг з
перевезення вантажів автомобільним
транспортом за рахунок земель запасу
(землі під господарськими будівлями і
дворами) на території Богдановської
сільської ради, за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач по справі не взяв до уваги,
що на цій земельній ділянці (в більшій
її частині) розташовані об'єкти
нерухомого майна державної власності,
які перебували на той час на балансі
ВАТ «Павлоградське АТП-11261», що станом
на 23.09.2005 року та на час прийняття
відповідачем спірних розпоряджень
було зафіксовано в Генеральному плані
(а.с.12), а укладені між ВАТ
«Павлоградське АТП-11261» та ПП ОСОБА_1
договори оренди за одним номером - 23/01-У,
які датовані: 01.10.2007 року (а.с.124-125), 01.11.2007
року (а.с.126-127) та 01.12.2007 року (а.с.128-129) не
могли мати правового значення,
оскільки ВАТ «Павлоградське АТП-11261» -
був лише балансоутримувачем
адміністративної будівлі №1, будівлі
гаража №3, будівлі гаража №4, будівлі
№5, будівлі №6, навісу №2, будівлі АЗС
№9, естакади №19, та туалету №20, і
питання їх оренди не узгоджувалося з
регіональним відділенням Фонду
державного майна по Дніпропетровській
області. Більш того, як вбачається з
листа регіонального відділення по
Дніпропетровській області Фонду
державного майна від 22.08.2007 року №
12/10-6279 (а.с.100), вказані будівлі та
споруди за адресою: АДРЕСА_1
(адміністративна будівля №1, будівля
гаража №3, будівля гаража №4, будівля
№5, будівля №6, навіс №2, будівля АЗС №9,
естакада №19, та туалет №20) - взагалі не
були інвентаризовані у визначеному
законом порядку, що відповідно
унеможливлювало передачу їх в оренду.

Частиною 2 ст. 43 Закону України "Про
місцеві державні адміністрації"
передбачено, що розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Підставами для визнання недійсними
актів є невідповідність їх вимогам
чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у справі.

Враховуючи те, що земельна ділянка,
щодо якої головою Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області прийняті
спірні розпорядження, перебувала у
фактичному користуванні позивача по
цій справі, оскільки на цій землі
знаходилося нерухоме майно державної
власності, що перебувало на балансі
позивача, колегія суддів вважає, що
оскаржувані розпорядження РДА
винесенні з порушенням ст.ст. 116, 120, 141
Земельного кодексу України, а при
передачі відповідачем по справі в
оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки
загальною площею 1,0000 га, було порушено
права позивача як, балансоутримувача
адміністративної будівлі №1, будівлі
гаража №3, будівлі гаража №4, будівлі
№5, будівлі №6, навісу №2, будівлі АЗС
№9, естакади №19, та туалету №20, що
перебували у власності держави.

Не було взято до уваги відповідачем по
справі під час прийняття оскаржуваних
у цій справі розпоряджень також те, що
ВАТ «Павлоградське АТП-11261» було
створено на підставі наказу
регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області від 18.08.1995
року № 12/39-АО, прийнятого у зв'язку з
приватизацією державного майна
Державного Павлоградського
автотранспортного підприємства 11261
шляхом його перетворення у відкрите
акціонерне товариство. Відповідно до
приписів ст.24 Земельного кодекса
України землі, що перебували в
користуванні Державного
Павлоградського автотранспортного
підприємства 11261, не могли бути
переданими до земель запасу, оскільки
таке рішення відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування мав би прийняти лише у
випадку ліквідації державного
підприємства. Що у даному випадку не
відбулося.

Суд першої інстанції в свою чергу також
не перевірив з яких саме підстав та на
підставі якого саме рішенням
відповідного суб'єкту владних
повноважень, земельна ділянка по
АДРЕСА_1 загальним розміром 1,0000 га була
переведена до земель запасу на
території Богданівської сільради (як
про це вказано в договорі оренди - а.с.7),
хоча вказана обставина мала суттєве
значення для вирішення питання
правомірності прийнятих відповідачем
розпоряджень від 06.07.2007 р. №488-р-07 та від
03.10.2007р. №720-р-07, на підставі яких між
Павлоградською райдержадміністрацією
та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір
оренди землі від 24 жовтня 2007 року про
передачу ФОП ОСОБА_1 в оренду земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в частині,
на якій розташовані будівлі та споруди
державної власності.

Згідно інформації КП «Павлоградське
БТІ», розташоване по АДРЕСА_1 нерухоме
майно: адміністративна будівля №1,
будівля гаража №3, будівля гаража №4,
будівля №5, будівля №6, навіс №2,
будівля АЗС №9, естакада №19, та туалет
№20 - станом на 22.10.2008 року належалі
Державі Україні, а право власності на
них не було оформлено.

Відповідно до наведеного, судова
колегія вважає незаконними та такими,
що не відповідають вимогам чинного
законодавства розпорядження голови
Павлоградської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 06.07.2007 р. №488-р-07 та від
03.10.2007р. №720-р-07.

Відповідно приписів ст. 124 ЗК України
особа, яка бажає одержати земельну
ділянку в оренду із земель державної чи
комунальної власності, подає у
відповідний орган виконавчої влади чи
орган місцевого самоврядування заяву
(клопотання) у порядку, визначеному
ст.ст. 118, 123 ЗК України. При цьому
частиною першою ст.124 ЗК України
встановлено, що передача в оренду
земельних ділянок здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки. Таким чином
волевиявлення відповідного органу, як
орендодавця, здійснюється у формі
рішення такого органу і лише
реалізується шляхом укладення
договору оренди. Тобто рішення органу
та підписання договору оренди не є
самостійними актами волевиявлення.

Згідно приписів ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Оскільки саме оскаржувані у цій справі
розпорядження голови Павлоградської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області від 06.07.2007 р.
№488-р-07 та від 03.10.2007р. №720-р-07 (а.с.5,6),
слугували підставою для укладення між
ФОП ОСОБА_1 та Павлоградською районною
державною адміністрацією договору
оренди землі від 24.10.2007 р., про що у
Державному реєстрі земель зроблено
запис від 06.11.2007 р. №84, тобто були
укладені на підставі незаконних
розпоряджень органу виконавчої влади,
а укладення даних договорів є
неможливим без прийняття рішення
органом місцевого самоврядування чи
виконавчої влади, питання щодо їх
недійсності може бути вирішено
відповідачем самостійно на підставі
зазначеного судового рішення, або в
суді за позовом зацікавлених осіб.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
підстав порушення норм матеріального
права та неврахування обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору у цій справі, а по
справі повинна бути прийнята нова
постанова про задоволення вимог
позивача

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградське АТП-11261» - задовольнити

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
липня 2009 року - скасувати, та прийняти
нову постанову про задоволення вимог
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградське АТП-11261»

Визнати недійсними та скасувати
розпорядження Павлоградської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від06.07.2007
року № 448-р-07 та від 03.10.2007 року № 720-р-07

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку та строки,
визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
А.В. Суховаров

Суддя:
Д.В. Чепурнов