Справа № 826/11892/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Кармазін О.А.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1до Міністерства юстиції
Українипро скасування рішення та
заборона діяльності політичної
партії,-В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Міністерства юстиції України, в якому
- визнати рішення Міністерства
юстиції України про реєстрацію
Комуністичної партії України таким, що
не відповідає вимогам правових актів
вищої юридичної сили;
- визнати незаконним рішення
Міністерства юстиції України про
- у відповідності до ст. 16 та 21
ЦК України, ст. 162 КАС України, ст. ст. 19
та 21 Закону України «Про політичні
партії в Україні» зобов'язати
Міністерство юстиції України зробити
подання до суду про заборону
Комуністичної партії України;
- у відповідності до ст. 162 КАС
України, до вирішення справи в суді,
тимчасово заборонити діяльність
Комуністичної партії України.
Позивач просить скасувати незаконне
рішення Міністерства юстиції України
про реєстрацію у 1993 році КПУ і
заборонити її діяльність в межах
задекларованих нею програмних засадах
практичної реалізації злочинного
вчення марксизму-ленінізму про класове
насильство.

Як зазначається у позові, головним
аргументом заявника на скасування
незаконної реєстрації Міністерством
юстиції України у 1993 році КПУ є
офіційно задекларована в Програмі і
Статуті КПУ ідеологія
марксизму-ленінізму, ідеологія однієї
із форм насильства над людиною -
класового насильства, класового терору
і диктатури пролетаріату. При цьому,
позивач посилається на опубліковану у
1996 році та у 2003 році програму і статут
партії.

Позивачем у позові зроблено висновок,
що КПУ є партією, що декларує
насильство, керується ним у
повсякденній діяльності і посягає на
права і свободи позивача, членів сім'ї
та інших громадян України.

Позивач вважає, що реєстрація
Комуністичної партії України була
проведена з порушеннями чинного
законодавства України, оскільки
програма і Статут Комуністичної партії
України суперечать Конституції
України, у зв'язку з чим просить
задовольнити позов.

При цьому, позивач висловлює незгоду з
аргументами Міністерства юстиції
України, викладеними у позові
Міністерства до КПУ, зазначає, що
аргументи міністерства не витримують
критики, у зв'язку з чим вважає за
необхідне подати власний позов.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для відкриття провадження у
справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана
позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність; 2) має представник
належні повноваження (якщо позовну
заяву подано представником); 3)
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства; 5) подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); 6) немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору.

В даному випадку до матеріалів справи
не надано належного доказу сплати
судового збору.

Відтак, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік шляхом надання
належного платіжного документу,
оформленого відповідно до зазначених
положень законодавства про сплату
судового збору у розмірі відповідно до
вимог Закону України «Про судовий
збір», виходячи з обсягу заявлених
вимог.

Окрім того, відповідно до частини 2
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за
змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України подаються в оригіналах або
належним чином засвідчених копіях.

Слід додати, що згідно з пунктом 5.27
наказу Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07 квітня 2003 р. №
55 копія документа засвідчується
відміткою, що складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назвою посади,
особистим підписом особи, яка
засвідчує копію, її ініціалами та
прізвищем, датою засвідчення копії, що
проставляється у лівому нижньому куті
документа.

У той же час, позивач, звертаючись з
позовом про скасування рішення не
зазначає реквізити цього рішення, не
надає належним чином засвідченої копії
оскаржуваного рішення.

Окрім того, посилаючись на програму і
статут партії, маніфест комуністичної
партії позивач не надає копій цих
документів до матеріалів справи.

Окрім того, ст. 99 КАС України
встановлено строки звернення до суду.
Позивач зазначає, що відповідно до
судових рішень йому було відмовлено у
задоволенні позову з підстав пропуску
строку звернення до суду.

У той же час, в контексті положень п. 4 ч.
1 ст. 106 КАС України та ст. 99 КАС України у
позові відсутнє обґрунтування щодо
дотримання строку звернення до суду,
враховуючи вимогу позивача про
скасування рішення 1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява підлягає залишенню без руху із
встановленням позивачу строку для
усунення недоліків шляхом подання до
канцелярії суду (м. Київ, вул.
Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А»)
до 22 серпня 2014 року включно: 1) належний
документ про сплату судового збору у
розмірі відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір»; 2) відомості
про реквізити оскаржуваного рішення,
копію оскаржуваного рішення, копію
програми і статуту КПУ, маніфесту
комуністичної партії; 3) письмові
обґрунтування щодо дотримання строку
звернення до суду.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків до 22 серпня 2014 року
включно.

3. Попередити позивача про те, що у
випадку неусунення недоліків позовної
заяви позовна заява буде повернута
йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без руху не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати
особі, що звернулася із позовною
заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку
і строки визначені статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.А. Кармазін