Справа № 344/7367/14-а
Суддя: Бойчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7367/14-а
Провадження № 2-а/344/391/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Савинець
Сергія Аркадійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ
при УМВС в Івано-Франківській області
Савинець Сергія Аркадійовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Вимоги позову позивач у позовній заяві
обґрунтовував тим, що 29.12.2013 року
керуючи автомобілем марки Опель, д.н.з.
НОМЕР_1 в с. Ямниця Тисменицького району
Івано-Франківської області, був
зупинений інспектором ДПС взводу № 1
роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Савинець
С.А., який вказав на порушення Правил
дорожнього руху -рух транспортного
засобу з неввімненим ближнім світлом
фар або денних ходових вогнів, а 30.04.2014
року, ознайомившись в ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції дізнався, що він
нібито ненадав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході. У зв'язку з цим,
не зважаючи на пояснення з боку
позивача про відсутність такого
порушення, інспектор склав протокол та
на його підставі оформив постанову,
якою притягнув позивача до
адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, викладених у
позовній заяві, та суду пояснив, що
жодного правопорушення в той час не
вчиняв. Вважає дії інспектора ДАІ
неправомірними, оскільки інспектор
виніс постанову за правопорушення,
якого позивач не вчиняв. Просив суд
позов задовольнити.

Інспектор у судове засідання не
з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки суду не
повідомив. З урахуванням положень ч. 4
ст. 128 КАС України суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності
представника відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в с.
Ямниця Тисменицького району
Івано-Франківської області автомобіль
її чоловіка було зупинено інспектором
за рух транспортного засобу з
неввімненим ближнім світлом фар. Після
цього її чоловік вийшов з машини і вони
з інспектором про щось говорили. Про що,
вона не чула.

Дослідивши подані позивачем письмові
матеріали, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
з наступних підстав.

Згідно постанови серії АБ2 № 033134 від 29
грудня 2013 року, копія якої міститься в
матеріалах справи, ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення та притягнуто до
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП -
накладено штраф (а.с. 6).

Позивач підтвердив, що в зазначений у
оскаржуваній постанові час він
перебував у вказаному в постанові
місці. Доказів, які б спростовували
правомірність дій відповідача, суду не
надав. При вирішенні даного спору суд
керувався положеннями статті 19
Конституції України, якою встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а також положеннями
частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
про те, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин, перевіривши, чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд вважає необґрунтованими
доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення з огляду на
непредставлення доказів, які
підтверджують обставини, зазначені в
позовній заяві, та спростовують факти,
викладені в постанові, відсутність
неправомірних дій інспектора при
складанні, а тому дійшов висновку, що у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 19, 55, 124
Конституції України, ст.ст. 122, 251, 252, 258,
280 КпАП України, керуючись нормами
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
№ 1 роти ДПС ДАІ при УМВС в
Івано-Франківській області Савинець
Сергія Аркадійовича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.