Справа № 814/508/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 серпня 2014 року
справа № 814/508/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд, у складі судді
Мороза А.О., в письмовому провадженні
розглянув адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню "Миколаївгаз", вул.
Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

доСДПІ з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, вул. Чкалова, 20/9 (пр.
Шевченко, 15/1, м. Одеса 65058) м. Миколаїв,
Миколаївська область, 54017

провизнання дій неправомірними,
скасування податкового
повідомлення-рішення від 10.02.14 р. №
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по
газифікації та газопостачанню
«Миколаївгаз» (далі - позивач, ПАТ
«Миколаївгаз») звернулось із
адміністративним позовом до
спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Одесі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СДПІ), в
якому просить суд визнати
протиправними дії відповідача щодо
застосування штрафних фінансових
санкцій за порушення граничних строків
сплати грошового зобов'язання, а також
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 10 лютого 2014 р.
№ .

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач протиправно
визначив йому грошове зобов'язання з
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств, що є предметом
спору в іншій адміністративній справі,
відповідно, і застосування оскарженим
в даній справі податковим
повідомленням-рішенням штрафу за
несвоєчасну сплату грошового
зобов'язання є незаконним.

Відповідач позов не визнав, в
запереченнях навів такі доводи.
Перевіркою позивача було встановлено,
що ПАТ «Миколаївгаз» порушило терміни
сплати узгодженої суми грошового
зобов'язання з авансових внесків з
податку на прибуток підприємств. На цій
підставі, податковим
повідомленням-рішенням СДПІ
застосувала до позивача штраф (а. с. 55-56).

Під час розгляду справи за загальними
правилами Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), сторони подали клопотання про
розгляд справи за їх відсутності, в
порядку письмового провадження (а. с. 90,
99). Згідно ст. 122 ч. 4 КАС України особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами. Враховуючи, що обидві
сторони скористались своїм правом на
розгляд справи за їх відсутності та
приймаючи до уваги те, що їх вимоги і
заперечення викладені письмово, суд
вважає, що маються підстави,
передбачені вищенаведеною нормою КАС
України, для розгляду справи в
письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з
наступного.

31 травні 2013 р. СДПІ прийняла податкову
вимогу № 8 про сплату позивачем
податкового боргу з авансового внеску
з податку на прибуток підприємств в
розмірі 431320,68 грн. Позивач не погодився
із правомірністю цієї вимоги та
оскаржив її до суду. 26 червня 2013 р.
Одеський окружний адміністративний
суду своєю постановою у справі №
815/4437/13-а відмовив у задоволенні позову.
За апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївгаз» рішення суду першої
інстанції було переглянуто Одеським
апеляційним адміністративним судом,
який своєю ухвалою від 14 травня 2014 р.
апеляційну скаргу залишив без
задоволення, а рішення суду - без змін
(а. с. 80-83, 92-96).

За правилами ст. 254 ч. 5 КАС України,
рішення суду набрало законної сили.

Стаття 72 ч. 1 КАС України визначає, що
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

28 січня 2014 р. СДПІ провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Миколаївгаз» з питань
своєчасності сплати авансових внесків
з податку на прибуток підприємств у
травні, червні і листопаді 2013 р. за УЕГГ
м. Миколаєва ПАТ «Миколаївгаз»,
результати якої оформлені актом від 28
січня 2014 р. № 1/47-4/05410263.

У висновку цього акту перевірки
вказано, що позивач порушив терміни
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з авансового внеску з
податку на прибуток підприємств за
УЕГГ м. Миколаєва ПАТ «Миколаївгаз» у
травні 2013 р. 431320,68 грн., у червні 2013 р.
431554,0 грн., у листопаді 2013 р. 255673,36 грн.

На підставі акту перевірки 10 лютого 2014
р. СДПІ прийняла податкове
повідомлення-рішення № , яким
наклала на позивача штраф в розмірі
86264,14 грн. за затримку на 57 днів сплати
грошового зобов'язання в сумі 431320,68
грн., тобто того грошового зобов'язання,
яке було раніше визначено податковою
вимогою, законність якої розглядалась
судом (а. с. 9).

Відповідно до ст. 126 п. 126.1. ПК України, у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах: при затримці більше 30
календарних днів, наступних за
останнім днем строку сплати суми
грошового зобов'язання, - у розмірі 20
відсотків погашеної суми податкового
боргу.

Враховуючи, що штраф спірним рішенням
застосований до позивача за несплату
узгодженого грошового зобов'язання з
авансового внеску з податку на
прибуток підприємств, законність якого
була предметом судового розгляду, а
вищенаведеною нормою ПК України
передбачено застосування до платника
податків штрафу за несплату
узгодженого грошового зобов'язання,
відповідач вірно нарахував позивачу
штраф в розмірі 20% від суми своєчасно не
сплаченого податку.

На підставі ст. 4 ч. 3 Закону України "Про
судовий збір", позивач сплатив 10%
розміру ставки судового збору за
подання адміністративного позову
майнового характеру, в розмірі 182,70 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України
"Про судовий збір", решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги. Враховуючи, що у задоволенні
позову відмовлено, решта судового
збору в сумі 1644,30 грн. підлягає
стягненню з позивача на користь
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства по газифікації та
газопостачанню «Миколаївгаз» на
користь Державного бюджету України (р/р
4002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781,
МФО 826013, ) 1644,30 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
Україні, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Суддя
А. О.
Мороз