Справа № 569/10584/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області
про скасування постанови серія АА2 №
239583 від 04 липня 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ в м.Рівне старшим
сержантом Смирновим А.С., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 04 липня 2014 року, він ОСОБА_1, 04.07.2014
р. о 21 год.06 хв. в м.Рівне вул. Дубенська,
керуючи автомобілем марки «Фіат
Скудо», д.н. НОМЕР_1 порушив правила
розташування транспортних засобів на
проїздній частині, при наявності двох
смуг для руху в одному напрямку,
рухався в лівій смузі коли права була
вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР та
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
ст. 122 КУпАП. Вважає, вказану постанову
серії АА2 № 239583 від 04.07.2014 року
незаконною та такою, що підлягає
Він дійсно, 04 липня 2014 року рухався в
м.Рівне по вул. Дубенська автомобілем
марки «Фіат Скудо», д.н. НОМЕР_1 і був
зупинений працівником ДАІ, який
перевірив в нього документи та сказав,
що він порушив правила дорожнього
знаку 11.5. Він заперечив такі
звинувачення, оскільки рухався в
середині колони з іншими автомобілями,
натомість інспектор не зупинив
автомобілі, які рухалися попереду
нього. Інспектор склав протокол та
виніс постанову в справі про
адміністративне правопорушення, не
зваживши на його доводи та пояснення,
а тому, вважає, що такі дії посадової
особи є неправомірними і постанова
підлягає скасування.
Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серія АА2 № 239583
від 04.07.2014 р. винесену інспектором ДПС
ВДАІ в м.Рівне Смирновим А.С..
Позивач подав до суду заяву про
слухання справи у його відсутність в
письмовому провадженні, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
Відповідач подав до суду заяву,
позовні вимоги не визнає та просить
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.07.2014 року була
винесена постанова серія АА2 № 239583 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
Як зазначено у цій постанові, 04.07.2014 р. о
21 год. 06 хв. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в АДРЕСА_1, працює в ПАТ
«Рівнеазот», в м.Рівне вул. Дубенська,
керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо»
д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила
розташування транспортних засобів на
проїздній частині, при наявності двох
смуг для руху в одному напрямку,
рухався в лівій смузі коли права була
вільна, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР та
вчинив правопорушення, передбачене ч.2
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії АА2 № 239583 від 04.07.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.
Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 053277 від
04.07.2014 року ОСОБА_1 в цей день о 21 год. 06
хв. в м.Рівне вул. Дубенська, керував
автомобілем марки «Фіат Скудо», д.н.
НОМЕР_1 порушив правила розташування
транспортних засобів на проїздній
частині, при наявності двох смуг для
руху в одному напрямку, рухався в лівій
смузі коли права була вільна, чим
порушив вимоги п.11.5 та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
З наданих власноручно позивачем
пояснень до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що ОСОБА_1 не визнав
правопорушення в його діях, вказуючи
що з інспектором ДПС не згідний.
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків.
Встановлено, що доказів правопорушення
в діях порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено. Також не відібрано пояснення
від свідків та очевидців події
адміністративного правопорушення,
щодо події та вини особи у вчиненні
правопорушення, які могли б засвідчити
чи спростувати факт адміністративного
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Із
матеріалів справи не вбачається
встановлення відповідачем даних
Разом з тим, судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст..ст.33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, а також те, що він
притягується вперше до
адміністративної відповідальності.
Отже, рішення у справі про
адміністративне правопорушення
відповідачем винесено без врахування
усіх обставин, які мають значення для
правильного її вирішення.
За таких обставин, суд, відповідно до ч.2
ст. 11 КАС України, вважає необхідним
вийти за межі позовних вимог, та
постанову АА2 № 239583 у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП
винесену 04.07.2014 р. інспектором ДПС ВДАІ
м.Рівне ст.. сержантом Смирновим А.С.
про застосування стягнення у виді 425
грн. штрафу скасувати. А ОСОБА_1 з
врахуванням особи порушника, обставин,
що пом»якшують його відповідальність,
а також обставин скоєння даного
правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП,
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст.. 22, 33, 251, 280,288 КУпАП, керуючись ст. ст.
4,6,8-12,14, 17-19, 70, 71, 122, 128,143, 158-163,167,171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити
Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 122 КУпАП винесену 04.07.2014 року
інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне старшим
сержантом Смирновим А.С. серії АА2 №
239583 відносно ОСОБА_1 про
застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень - скасувати.
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.В.Панас