Справа № 826/3719/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3719/14
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Горбань Н.І.,

суддів:
Міщука М.С., Федотова І.В.,

при секретарі:
Бєліцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німецька миюча
техніка» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.05.2014 року у справі за його позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у місті Києві про визнання
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Німецька миюча техніка»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у місті Києві про
визнання протиправними та скасування
постанови Інспекції про накладення
штрафних санкцій від 16.12.2013 р. №0000108 у
вигляді штрафу у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 25 500 (двадцять п'ять
тисяч п'ятсот) гривень та рішення
Інспекції про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 16.12.2013 р.
№000068 у вигляді обмеження надання
продукції на ринку шляхом тимчасової
заборони надання продукції на ринку та
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.05.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, ТОВ «Німецька миюча
техніка» подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати незаконну, на
його думку, постанову суду першої
інстанції та постановити нову про
задоволення позову. В своїй
апеляційній скарзі посилається на
незаконність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення. Вважає, що судом
першої інстанції неповно з'ясовані
обставини, які мають істотне значення
для справи, а встановлені судом
висновки не відповідають обставинам
справи, що є підставою для скасування
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 26.11.2013 р. по 09.12.2013 р. за згодою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів (надалі -
Держспоживінспекція України) від 06.11.2013
р. №5104-2-7/6, на підставі наказу від 22.11.2013
р. №564 та направлення від 22.11.2013 р. №000365
(надалі - Направлення №000365), відповідно
до п.4 ч.1 ст.11, ч.11 ст.23 Закону №2735 та ст.11
Закону №2736 Інспекцією була проведена
позапланова виїзна, поєднана з
невиїзною, перевірка Позивача з питань
відповідності продукції, що вводиться
в обіг ТОВ «Німецька миюча техніка»,
вимогам Технічних регламентів, які
розповсюджується на відповідну
продукцію, а саме: апарату високого
тиску для мийки автомобілів без
підігріву води торгової марки Black & Decker
моделей PW1400K, PW1500SP, PW1700SPM (надалі -
Продукція), за результатами якої був
складений акт перевірки характеристик
продукції від 09.12.2013 р. №000208 (надалі -
Акт перевірки №000208).

16.12.2013 р. на підставі Акта перевірки
№000208 Інспекцію було прийняте Рішення
№000068, яким застосовано до ТОВ
«Німецька миюча техніка»
обмежувальний (корегувальний) захід, а
саме: вирішено обмежити надання
Продукції на ринку, шляхом приведення
її у відповідність із встановленими
вимогами, що відповідно до ч.5 ст.30
Закону №2735 передбачає тимчасову
заборону надання продукції на ринку, та
встановлено строк його виконання до
28.01.2014 р. При цьому, відповідно до
Порядку здійснення контролю стану
виконання рішень про вжиття
обмежувальних (коригувальних) заходів,
затвердженого постановою КМУ від 05.10.2011
р. №1017, зобов'язано Позивача письмово
повідомити Відповідача про виконання
цього Рішення до 29.01.2014 р.

Крім того, за результатами розгляду
справи (Акта перевірки №000208),
встановивши порушення ТОВ «Німецька
миюча техніка» вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону
№2735, Інспекцією 16.12.2013 р. була винесена
Постанова №000108, якою на Позивача
накладений штраф у розмірі 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн. терміном
сплати у 15-денний строк.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
суду не надано достатніх та
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких мотивуються позовні
вимоги.

Судова колегія погоджується з такою
позицією з наступних підстав.

Відповідно до Направлення №000365
підставою для проведення перевірки
Позивача став лист
Держспоживінспекції України від 06.11.2013
р. №5104-2-7/6, яким було надано згоду на
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції ТОВ «Німецька
миюча техніка» (пр. Московський, 21, м.
Київ) у зв'язку із оперативним
сповіщенням від 11.10.2013 р. про продукцію,
що не відповідає встановленим вимогам
та/або не відповідає безпечності.

Таким чином, Інспекція, керуючись
оперативною інформацією у вказаному
вище листі Держспоживінспекції
України про продукцію, що не відповідає
встановленим вимогам та
розповсюджується із порушенням вимог
Технічного регламенту №933 у частині
маркування, мала законні підстави та
правомірно здійснила позапланову
невиїзну (поєднану із виїзною
відповідно до ст.23 Закону №2735)
перевірку Позивача.

Відповідно до супровідного листа
Позивача від 04.12.2013 р. за вих. №55, що не
спростовується представниками сторін,
ТОВ «Німецька миюча техніка» під час
проведення перевірки були надані
наступні документи, такі як: декларація
про відповідність UA.TR.061.D.00949-13 від 19.02.2013
р. (з додатком); декларація про
відповідність UA.TR.061.D.04599-13 від 18.07.2013 р.
(з додатком); протокол випробування ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕС» №10/63-13 від 18.02.2013 р.;
протокол випробування ТОВ
«Випробувально-сертифікаційний центр
«ПІВДЕНТЕС» №10/62-13 від 18.02.2013 р.;
посібники щодо користування апаратом
високого тиску для мийки автомобілів
без підігріву води Black & Decker для моделей
PW1400K, PW1500SP, PW1700SPM.

Однак, як вбачається з Акта перевірки
№000208, Позивачем не було надано повного
складу технічної документації, яка
повинна надавати можливість оцінити
відповідність Продукції вимогам
Технічних регламентів №933, №1149 та
включати процес проектування,
виробництва та функціонування
електрообладнання.

Відповідачем було встановлено, що не
спростовано представником Позивача,
відсутність документації в обсязі,
передбаченому Технічними регламентами
№933 та №1149, зокрема, ТОВ «Німецька
миюча техніка» не надано:

- загальні конструкторські та
виробничі креслення;

- електричні схеми та схеми вузлів,
деталей тощо;

- описи та пояснення, необхідні для
розуміння зазначених креслень та схем
і функціонування електрообладнання;

- перелік стандартів, які повністю або
частково застосовано, та описи
прийнятих рішень для забезпечення
положень щодо безпечності, визначених
у Технічному регламенті, якщо
стандарти не було застосовано;

- результати виконаних проектних
розрахунків проведених перевірок,
тощо;

- загальні креслення машин разом із
схемами кіл керування, а також
відповідні описи і пояснення,
необхідні для розуміння роботи машини;

- усі детальні креслення, що
супроводжуються розрахунками,
результатами випробувань тощо, які
необхідні для перевірки відповідності
машини вимогам щодо безпеки та охорони
здоров'я людей;

- документацію з оцінки ризиків, яка
відображає необхідні процедури, а саме:
перелік основних вимог до машини щодо
безпеки і охорони здоров'я людей,
зумовлені її застосуванням; опис
захисних заходів щодо зменшення
визначених небезпек або зменшення
ризиків, і, якщо це необхідно,
зазначення залишкових ризиків,
пов'язаних з машиною; застосовані
національні стандарти, зазначені у п.12
Технічного регламенту №933, та інші
нормативні документи із визначенням
основних вимог щодо безпеки і охорони
здоров'я людей, охоплених такими
стандартами.

Водночас, у Направленні №000365 на
проведення перевірки з питань
відповідності Продукції, яка вводиться
в обіг ТОВ «Німецька миюча техніка»,
відповідно до пп.3 ч.1 ст.15 Закону №2735,
Відповідачем було повідомлено
Позивача про необхідність надати
передбачені ч.7 ст.23 Закону №2735 та
відповідними Технічними регламентами
документи. Між тим, суд наголошує, що
відповідно до розписки представника
ТОВ «Німецька миюча техніка» копію
зазначеного Направлення була отримана
26.11.2013 р., тобто до початку проведення
заходу.

Надані Позивачем документи не
охоплюють стадії розроблення,
виготовлення і застосування машини
(апарату високого тиску для мийки
автомобілів без підігріву води
торгової марки Black & Decker) та не включають
процес проектування, виробництва та
функціонування електрообладнання,
відповідно, унеможливлює встановлення
безпечності нехарчової продукції.

Таким чином, оскільки при перевірці ТОВ
«Німецька миюча техніка» не було
надано повного переліку документів,
який передбачений п.3 дод.3 Технічного
регламенту №1149 та п.2 дод.12 Технічного
регламенту №62 (933), Інспекція не мала
можливості оцінити відповідність
Продукції та її безпечність, що
свідчить про те, що Продукція не
відповідає встановленим вимогам.

У Направленні №000365 Інспекцією
зазначались вимоги про необхідність
надання ТОВ «Німецька миюча техніка»
документів, які дають змогу відстежити
походження відповідної Продукції та її
подальший обіг (договори,
товарно-супровідна документація тощо),
однак, відповідні вимоги не були
виконані Позивачем, що також не
спростовується останнім.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.8 Закону
№2735 у разі, якщо виробник продукції не
може бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як встановлено судом першої інстанції,
оперативним сповіщенням від 11.10.2013 р.
між органами ринкового нагляду, актом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області було
зафіксовано постачання Продукції, яка
була об'єктом перевірки, від ТОВ
«Німецька миюча техніка» до ФОП ОСОБА_2

Таким чином, оскільки Позивач не надав
жодних документів щодо походження
Продукції, то ТОВ «Німецька миюча
техніка», як суб'єкт господарювання, в
ланцюгу постачання Продукції є
особою, що ввела таку Продукцію в обіг.

Отже, встановивши введення ТОВ
«Німецька миюча техніка» в обіг
Продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, Інспекцією була
правомірно прийнята оскаржувана
Постанова №000108, якою на Позивача
накладено штраф у розмірі 1500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 25 500,00 грн. терміном
сплати у 15-денний строк.

Крім того, за результатами перевірки та
на підставі Акта перевірки №000208
Інспекцією було встановлено, що ТОВ
«Німецька миюча техніка» вводить в
обіг Продукцію, яка не відповідає
встановленим вимогам, а саме: на
Продукцію відсутня технічна
документація в обсязі передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї.

Згідно із зазначеним, Відповідачем
було прийняте Рішення №000068, яким
обмежено надання Продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами, що передбачає тимчасову
заборону надання Продукції на ринку.
Одночасно, Інспекцією встановлено
строк виконання зазначеного Рішення до
28.01.2014 р. та зобов'язано Позивача
повідомити про його виконання до 29.01.2014
р.

Слід зауважити, що оскаржуване Рішення
№000068 прийняте для приведення
Продукції у відповідність із
встановленими вимогами, а не для
запобігання або уникнення ризиків
суспільним інтересам, що передбачає
застосування Методики № 1407.

Крім того, оскільки у Направленні
№000365, яке було отримано представником
ТОВ «Німецька миюча техніка» наручно,
Інспекцією зазначалась дата
останнього дня проведення перевірки
(09.12.2013 р.), тобто дата підписання Акта
перевірки. Проте, у зв'язку із
неприбуттям Позивача в останній день
проведення перевірки, Відповідач був
позбавлений можливості надати для
ознайомлення та підписання Позивачу
складений за результатами такого
заходу Акт перевірки, про що був
здійснений відповідний запис. Згідно
із цим, 16.12.2013 р. складені за результатом
перевірки Акт перевірки №000208 та
Протокол №000134 разом із супровідним
листом за вих. №07-17-03/3422 були направлені
на адресу ТОВ «Німецька миюча техніка».

Згідно із цим, твердження Позивача щодо
позбавлення Інспекцією ТОВ «Німецька
миюча техніка» можливості висловити
свої зауваження до Акта перевірки
№000208, мотивуючи тим, що Позивача не
було запрошено на ознайомлення та
підписання такого Акта, є
безпідставними.

Разом із тим, не заслуговують на увагу
посилання Позивача щодо
неправомірності проведення Інспекцією
перевірки, що Направленням №000365
доручалось Відповідачу здійснити
перевірку ТОВ «Німецька миюча техніка»
відповідним колом осіб, проте, фактично
перевірки була здійснена не в повному
складі перевіряючих, оскільки
процедурні порушення та недотримання
контролюючим органом встановленого
законом порядку проведення перевірки є
підставою для не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки особою, стосовно
якої перевірка призначена. В разі
допуску до перевірки самі по собі
порушення порядку проведення
перевірки не роблять наслідки
перевірки нікчемними.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 17.05.2012 р. у справі
№К-37554/09-С.

Згідно із зазначеним, оскільки ТОВ
«Німецька миюча техніка» було допущено
Інспекцію до проведення перевірки,
посилання Позивача на відсутність
правових підстав здійснення перевірки
повного технічного складу
документації на Продукцію та посилання
на процедурні порушення Відповідачем,
до уваги судом не приймаються.

З огляду на вищевикладене, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про правомірність прийняття
Інспекцією Рішення №000068 та Постанови
№000108, оскільки на Продукцію, яка була
об'єктом перевірки відсутня технічна
документація в обсязі, передбаченому
Технічними регламентами, дія яких
розповсюджується на неї, відповідно,
позовні вимоги ТОВ «Німецька миюча
техніка» не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції
обґрунтовано не знайшов підстав для
задоволення адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
констатує, що доводи, викладені в
апеляційній скарзі, не знайшли свого
підтвердження, оскаржувана постанова
прийнята судом відповідно до норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в
апеляційній скарзі та проголошені його
представником в судовому засіданні, не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

За таких підстав, апеляційну скаргу -
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Німецька миюча
техніка» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.05.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Н.І.Горбань

Судді:
М.С. Міщук

І.В. Федотов

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2014
року.

.

Головуючий суддя
Горбань Н.І.

Судді:
Міщук М.С.

Федотов І.В.