Справа № 826/4926/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
28 липня 2014 року м.
Київ № 826/4926/14
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Кротюк О.В., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області
до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
протиправними, скасування постанови
До Окружного адміністративного суду
м.Києва звернулася Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Харківській області з
позовом Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання дій останнього
щодо винесення постанови про
накладення штрафу від 31.03.2014
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу від 31.03.2014 ВП
№40434581.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м.Києва від 15.04.2014 №826/4926/14 позовна
заява Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області залишена без руху.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.07.2014
вищезазначену ухвалу Окружного
адміністративного суду м.Києва
скасовано та направлено справу для
продовження розгляду до суду першої
Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
В той же час, постанови державного
виконавця про накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії та рішення про поновлення на
роботі. Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про накладення штрафу є
виконавчими документами. Якщо
виконавче провадження закінчено, а
штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому юрисдикція адміністративних
судів поширюється на справи з приводу
оскарження постанов державного
виконавця про накладення штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані (згідно з
п.6 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3).

Тобто, постанови про накладення штрафу
на боржника у виконавчому провадженні
оскаржуються в порядку ст.181 КАС
України з урахуванням загальних правил
вказаного Кодексу, у т.ч. щодо
територіальної підсудності.

Статтею 19 КАС України встановлено, що
адміністративні справи вирішуються
адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області - знаходиться у
м.Харкові, відповідач - Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області - також
знаходиться у м.Харкові.

З огляду на вказане, суд дійшов
висновку про те, що справа
територіально підсудна Харківському
окружному адміністративному суду.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню позивачеві, оскільки не
підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви
та позовні матеріали надіслати
позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у
порядку та строки, встановлені статтею
254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк