Справа № 872/17565/13
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2014 рокусправа № 811/3124/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Щербака А.А.

суддів: Баранник
Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового
засідання:Сонник А.В розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «Торговий дім
«Протеїн Продакшн» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Протеїн
Продакшн» звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
13 листопада 2013р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове
повідомлення - рішення № від 20
вересня 2013 року, яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в розмірі 15543,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення №
від 20.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток в розмірі за 1 067 293,00
грн., в тому числі: за основним платежем
- 746319,00 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі -320974,00
грн.;

- податкове повідомлення - рішення
№ від 20.09.2013 року, яким збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі за 1 007
826,00грн., в тому числі: за основним
платежем - 702136,00 грн. та застосовано
штрафні (фінансові) санкції у розмірі
-305690,00 грн.

Постанова обґрунтована тим, що
відповідачем не доведено суду
правомірність оскаржуваних рішень.

Відповідачем подана апеляційна скарга,
просить оскаржену постанову скасувати,
в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що судом першої інстанції порушено
норми матеріального та процесуального
права, судом не було враховано акти
перевірок по ланцюгу постачання.

Представник відповідача
апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої
інстанції, на підставі акту перевірки
№ 53/11-23-22-06/36390340 від 04.09.2013, відповідачем
були прийняті податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2013 №
, яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 15543,00 грн.; № ,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
розмірі за 1 067 293,00 грн., в тому числі:
за основним платежем - 746319,00 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі -320974,00 грн.; №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі за 1 007 826,00грн., в
тому числі: за основним платежем - 702136,00
грн. та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі -305690,00 грн.

Актом перевірки встановлено
порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в сумі 702136грн., та
завищено від'ємне значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок
19 Декларації з ПДВ) за квітень 2012 в сумі
15543грн.; п. 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9, п.
139.1 ст. 139 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено податок на
прибуток підприємств на суму 746319грн.

В акті перевірки податковим органом
зроблені висновки про те, що правочини
між позивачем та його контрагентами
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Отже зазначені правочини є
нікчемними і не створюють юридичних
наслідків. Такі правочини по суті
вчинялися з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Діяльність позивача була спрямована
на здійснення операцій, пов'язаних з
отриманням податкової вигоди з
контрагентами-постачальниками, які не
виконували своїх зобов'язань.

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139
Податкового Кодексу України не
включаються до складу витрат, зокрема,
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі
документи на підтвердження
правомірності формування позивачем
податкового кредиту та витрат по
взаємовідносинам з ТОВ ТВФ «Форт2» та
ТОВ «Сільгосп-центр», а саме договори
поставки №290212 від 29.02.2012 з додатковими
угодами та специфікаціями, поставки
№12-03 АВ від 12.03.2011, з додатковими
угодами та специфікаціями, видаткові
та податкові накладні, докази
транспортування та сплати за товар.

Із наданих документів вбачається саме
фактичне виконання спірних операцій,
оплата за придбаний товар з
урахуванням податку на додану
вартість.

Також, як вбачається з матеріалів
справи ні актом перевірки, ні в ході
судового розгляду відсутність у ТОВ
ТВФ «Форт2» та ТОВ «Сільгосп-центр»
спеціальної податкової
правосуб'єктності або відсутність
реєстрації у ЄДР під час здійснення
господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі
необхідні реквізити.

Крім того, судом було встановлено, що
вищевказана продукція використана у
межах власної господарської
діяльності позивача, що
підтверджується актами прийому -
передачі на переробку давальницкої
сировини.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в судовому засіданні
доведено фактичне здійснення
господарських операцій, суми по яких
позивачем включені до складу
податкового кредиту та валових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13
листопада 2013р. по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальність «Торговий дім
«Протеїн Продакшн» до Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про скасування податкових
повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 212 КАС України
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий:
А.А. Щербак

Суддя:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш