Справа № 520/3265/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3265/14-а
Провадження № 2-а/520/204/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області

про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 06 березня
2014 року Начальником Інспекції ДАБК в
Одеській області Рябоконь Петром
Мусійовичем була винесена постанова
№119 по справі про адміністративне
правопорушення відносно громадянина
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
порушення, передбаченого ч. 13 ст. 96
КУпАП та призначено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 гривень.

Справа розглядалася на підставі
Протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.02.2014 року,
складеного посадовою особою Інспекції
ДАБК в Одеській області при проведенні
позапланової перевірки.

Позивач вказує, що у постанові було
зазначено, що під час здійснення
перевірки за дотриманням вимог чинного
законодавства на об'єкті будівництва
за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська,
буд. 8, встановлено, що вищевказаний
об'єкт належить на праві приватної
спільної власності гр. йому та гр.
ОСОБА_4 та експлуатується на підставі
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Одеській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ОД 30 від 19.07.2013 року. В ході
перевірки також було встановлено, що
гр. ним в зареєстрованій декларації
наведені недостовірні відомості, а
саме в п. 7 зазначено, що генеральним
проектувальником являється ТОВ
«ГРАДБУД-ГБ». Окрім того, в п. 8 тієї ж
декларації вказано, що головним
інженером проекту являється ОСОБА_5, що
також підкреслює факт наведення
недостовірних даних. Всі виявлені
ознаки наведення недостовірних даних в
зареєстрованій декларації
підтверджуються Листом ТОВ
«ГРАДБУД-ГБ» № 9/14 від 12.02.2014 року. Таким
чином забудовники ОСОБА_2 та ОСОБА_4
порушили ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності.

Позивач вважає, що відповідачем
порушений порядок та строки проведення
перевірки, оскільки відповідно до п. 7
Постанови Кабінету Міністрів України,
від 23 травня 2011 р. №553 «Про затвердження
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомлення та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів, а
позапланова перевірка була проведена у
лютому 2014року, тоді як Декларація про
початок виконання будівельних робіт
(достовірність якої перевірялась) була
подана до Інспекції та зареєстрована 19
липня 2013 року, кінцевий строк
проведення позапланової перевірки з
питань достовірності даних саме у цій
декларації - 19 жовтня 2013року.

Крім того, позивач зазначає, що він
взагалі не був повідомлений про дату та
час розгляду справи, оскільки
повідомлення про час слухання справи
06.03.2014р. надійшло в поштове відділення
тільки 06.03.2014р., а в цей же день, 06.03.2014р.,
він був в Інспекції, де надав пояснення
до протоколу, однак йому посадовими
особами Інспекції не було повідомлено,
що в цей день розглядається справа, не
вручено копію протоколу з виправленою
помилкою.

Більш того, позивач вказує, що він не
був повідомлений про проведення
позапланової перевірки, не приймав
участі у складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
отримував та не ознайомлювалася з ним.

Також, ОСОБА_2 посилається на те, що
постанова про притягнення до
відповідальності винесена з
порушенням строків притягнення до
адміністративної відповідальності,
які передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з
тим, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення були
порушені вимоги ст.ст. 256, 268 277-2, 278, 279
КУпАП, а також пропущені строки
притягнення до адміністративної
відповідальності, ОСОБА_2 звернувся до
суду із відповідним адміністративним
позовом.

У судове засідання 29.07.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
від його представника надійшла заява, в
якій представник позивача просив суд
розглянути справу за його відсутності,
а також зазначив, що заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці від 21.05.2014року та присутністю
у судовому засіданні 21.05.2014року,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.02.2014року
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Лисим С.О. було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зі змісту
якого вбачається, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
об'єкті будівництва: капітальний
ремонт нежитлових напівпідвальних
приміщень за адресою: АДРЕСА_1, без
зміни зовнішніх геометричних розмірів
та цільового призначення, категорія
складності - ІІІ, було виявлено
порушення: вищевказаний об'єкт
належить на праві приватної спільної
власності гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 та
експлуатується на підставі
зареєстрованої Інспекцією ДАБК в
Одеській області декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
№ ОД 30 від 19.07.2013 року. В ході
перевірки також було встановлено, що
гр. ОСОБА_2 в зареєстрованій декларації
наведені недостовірні відомості, а
саме в п. 7 зазначено, що генеральним
проектувальником являється ТОВ
«ГРАДБУД-ГБ». Окрім того, в п. 8 тієї ж
декларації вказано, що головним
інженером проекту являється ОСОБА_5, що
також підкреслює факт наведення
недостовірних даних. Всі виявлені
ознаки наведення недостовірних даних в
зареєстрованій декларації
підтверджуються листом ТОВ
«ГРАДБУД-ГБ» № 9/14 від 12.02.2014 року. Таким
чином забудовники ОСОБА_2 та ОСОБА_4
порушили ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

У зазначеному протоколі було вказано,
що його складено у присутності ОСОБА_2,
який від підпису у протоколі та від
отримання протоколу відмовляється.

Постановою № 119 від 06.03.2014року по справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
визнано замовника будівництва ОСОБА_2
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96
КУпАП, накладено на ОСОБА_2 штраф в
розмірі 10 200грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_8 звернувся до
суду із відповідним адміністративним
позовом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймав участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, він не мав
можливості надати свої заперечення.

Більш того, у протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.02.2014року, складеному
головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління м. Одеса
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області Лисим С.О., зазначено, що його
складено у присутності ОСОБА_2, який від
підпису у протоколі та від отримання
протоколу відмовляється, однак з
матеріалів справи вбачається, а саме: з
довідки ТОВ «МОДА» від 23.07.2014року за
вих. №43, що ОСОБА_2, який працює в ТОВ
«МОДА» на посаді комерційного
директора з 13 по 15 лютого 2014року
перебував у службовому відрядженні в м.
Черкаси, ТОВ «Торговий дім «Рітейл К»,
що також підтверджується копією наказу
ТОВ «МОДА» від 12.02.2014року за №1-зп та
копією посвідчення про відрядження №7.

Таким чином, суд приходить до висновку,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, який притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову № 119 від
06.03.2014року, порушила процедуру розгляду
справ, що є грубим порушенням норм
чинного законодавства України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 19.07.2013року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
капітальний ремонт нежитлових
напівпідвальних приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, без зміни зовнішніх
геометричних розмірів та цільового
призначення, категорія складності -
ІІІ.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 р. №
553 «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та
декларації про початок виконання
підготовчих робіт, повідомленні та
декларації про початок виконання
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
протягом трьох місяців з дня подання
зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що
позапланова перевірка була проведена у
лютому 2014року, тоді як Декларація про
початок виконання будівельних робіт
була подана до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області та зареєстрована 19
липня 2013року, у зв'язку з чим, кінцевий
строк проведення позапланової
перевірки з питань достовірності даних
зазначеної декларації сплинув 19 жовтня
2013року, а тому суд приходить до
висновку, що Інспекція державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області не мала правових
підстав проводити позапланову
перевірку достовірності у даних
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Крім того, суд зазначає, що в
оскаржуваній постанові та у протоколі
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зазначено,
що ОСОБА_2 в зареєстрованій декларації
наведені недостовірні відомості, а
саме в п. 7 зазначено, що генеральним
проектувальником являється ТОВ
«ГРАДБУД-ГБ», а в п. 8 тієї ж декларації
вказано, що головним інженером проекту
являється ОСОБА_5, що також підкреслює
факт наведення недостовірних даних.

Однак, в матеріалах справи наявна копія
договору №13-1 нр від 22.01.2013року про
надання послуг по здійсненню
авторського нагляду, укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як виконавцем.

Окрім цього, в частині вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
8 ст. 96 КУпАП (щодо порушення ч. 10 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»), слід
зазначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому правопорушенні - не
пізніш як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді). Тобто,
навіть у разі вчинення такого
правопорушення, особа не може бути
притягнута до адміністративної
відповідальності у зв'язку зі спливом
строку притягнення до
адміністративної відповідальності.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-як фактичні дані, па
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони: на
підставі, у межах у повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
скасування постанови №119 від 06.03.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати постанову № 119 від 06 березня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області відносно ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.