Справа № 563/211/14-а
Суддя: Загородько Н. А. Н. А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/211/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області в складі:

судді
Загородько Н. А.

при секретарі
Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Закарпатській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом
до суду, мотивуючи позовні вимоги тим,
що посадовою особою ДПС ДАІ
Мукачевського МВВС України в З/О
Пилином В.І., відносно нього винесено
постанову серії АА2 №574832 від 29.01.2014 року
про адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову
необгрунтованою, а дії працівника
міліції неправомірними, оскільки
інспектором не були роз"яснені права
згідно ст.63 Конституції України та ст.268
КУпАП, працівниками ДАІ було одразу
разом зупинено три машини яким
показувався один прилад для
вимірювання швидкості, звідки
інспектор вазяв, що саме він перевищив
швидкість йому невідомо, оскільки він
рухався в потоці машин в межах
дозволеної швидкості руху на даній
ділянці дороги.також в протоколі
зазначено прилад "Візир" № 0812334, а в
постанові про притягнення його до
адміністративної відповідальності
прилад "Візир" 0812337 про, що свідчить
поспіх інспектора.

У зв"язку із вказаними обставинами
змушений звернутися до суду з
відповідним позовом. Просить скасувати
дану постанову.

В судове засідання позивач не
з"явився, до суду подав заяву в якій
просить справу розглянути у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, хоч про час та
місце судового розгляду повідомлявся
заздалегідь та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності із законом.

З дослідженої постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №574832 від 29.01.2014 року,
вбачається що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП.

Суд вважає, що позивачем строк
звернення до суду із позовом пропущено
із поважних причин.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягався, суспільно шкідливі
наслідки вчиненого діяння відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП
прималозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.55 Конституції України, ст.ст.
3,11,71,86,94,128,159,161,163 КАС України, ст.ст. 7,22,
251,254,268 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву задоволити повністю.

Постанову серії АА2 № 574832 від 29
січня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності у
зв"язку з малозначністю вчиненого
правопорушення обмежившись усним
зауваженням.

Постанова суду оскарженню не
підлягає.

Суддя
Загородько Н. А.