Справа № 514/1247/14-а
Суддя: Горбань Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1247/14-а
Провадження по справі № 2-а/514/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року
смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О.
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1
до посадової особи головного -
державного інспектору інспекційного
відділу №2 інспекційного управління в
Одеській області Бончева Андрія
Михайловича на неправомірні дії
посадової особи,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до
посадової особи головного - державного
інспектору інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Бончева А.М. на неправомірні
дії посадової особи, посилаюсь на те, що
її незаконно було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст. 96 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд
відкриває провадження у справі, якщо
позовна заява відповідає вимогам,
встановленим ст. 106 КАС України.

Розглянувши матеріали суд встановив,
що вони не відповідають вимогам ст. 106
КАС України з наступних підстав, а саме
дані спори розглядається в порядку
адміністративного судочинства з
посиланням на статті КАСУ.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як видно з матеріалів справи позивач
звернувся до посадової особи
головного - державного інспектору
інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Бончева А.М., який склав
протокол про адміністративне
правопорушення від 14.04.2014 року, а
постанову по справі про
адміністративне правопорушення було
винесено ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 необхідно
визначитися з належним відповідачем.

Також ОСОБА_1 просить суд поновити їй
строк для оскарження вищезазначеної
постанови, посилаючись на те, що в
період з 10.05.2014 року по 17.06.2014 року
знаходилася на заробітках в м. Умань,
однак з доказів наданих позивачем
даний факт нічим не підтверджений.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо
позовна заява подана без додержання
вимог встановлених ст. 106 КАС України,
то суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позовної
заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд
вважає за необхідне залишити вказану
позовну заяву без руху, надавши
позивачу строк до 05 вересня 2014 року для
усунення вище вказаних недоліків
позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до посадової особи
головного - державного інспектору
інспекційного відділу №2
інспекційного управління в Одеській
області Бончева Андрія Михайловича на
неправомірні дії посадової особи -
залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 05
вересня 2014 року усунути зазначені вище
недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін позовна заява
вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. О. Горбань