Справа № 818/2017/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 р.
справа № 818/2017/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання
- Нікітас К.В.

представника позивача - Кугай А.В.

представника відповідача - Матюхи Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2017/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Велетень"

до державної екологічної інспекції у
Сумській області

про визнання протиправним та
скасування наказу та направлення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велетень" звернулося
до суду з адміністративним позовом до
державної екологічної інспекції у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування наказу
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №356-п, а
також скасування направлення
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №432/03
для проведення перевірки на вимогу
прокуратури щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Велетень". Свої вимоги мотивує тим, що
наказ та направлення для проведення
перевірки не відповідають вимогам
законодавства, зокрема, Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", оскільки в наказі не
вказаний вид перевірки.

Державна екологічна інспекція у
Сумській області, заперечуючи проти
позову, свою позицію обґрунтовує тим,
що в листі Глухівської міжрайонної
прокуратури від 25.07.2014року та в
постанові Глухівської міжрайонної
прокуратури від 18.07.2014 року №59 про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів, зазначалось, що необхідно
провести перевірку ТОВ "Велетень" на
предмет дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що і
було зафіксовано в наказі про
проведення перевірки від 28.07.14 №356-п та
направлені на проведення перевірки від
28.07.14 № 432/03 (а.с.9-10). Тому оскаржуваний
наказ та направлення на перевірку
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Представник позивача Кугай А.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Матюха
Д.М. позов не визнав з підстав,
викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,
що на підставі листа Глухівської
міжрайонної прокуратури Сумської
області від 25.07.2014р. №95-1613 державною
екологічною інспекцією у Сумській
області видано наказ від 28.07.2014р. №356-п
про проведення перевірки по дотриманню
вимог природоохоронного законодавства
у сфері охорони навколишнього
природного середовища ТОВ "Велетень",
та направлення від 28.07.2014р. №432/03 для
проведення перевірки на вимогу
прокуратури щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Велетень» (а.с.12, 13, 15).

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" (далі Закон).

Відповідно до ст.1 Закону заходи
державного нагляду (контролю) - планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно ст.6 Закону під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону встановлено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначається,
зокрема тип заходу (плановий чи
позаплановий.

В той же час, за приписами ст.2 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення
прокурорського нагляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України
"Про прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій та
інших структур незалежно від форм
власності.

Статтею 8 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
«Велетень» проводилася на вимогу
Глухівської міжрайонної прокуратури
Сумської області, тобто під час
здійснення прокурорського нагляду.

Отже дія Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" не
поширюється на відносини що виникли
між позивачем та відповідачем під час
проведення вказаної перевірки.

Твердження позивача про порушення
відповідачем вимоги ст. 6 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" в частині не
зазначення в направленні на перевірку
конкретних питань відносно яких буде
проводиться перевірка є не
обґрунтованим, так як в листі
Глухівської міжрайонної прокуратури
від 25.07.2014 року №95-1613 та в постанові
Глухівської міжрайонної прокуратури
від 18.07.2014 року №59 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
зазначалось, що необхідно провести
перевірку ТОВ "Велетень" на предмет
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, що і було зафіксовано в
направлені на проведення перевірки від
28.07.2014 № 432/03 та наказі про проведення
перевірки від 28.07.2014 №356-п.

Таким чином, у суду відсутні підстави
для визнання протиправним та
скасування наказу державної
екологічної інспекції у Сумській
області від 28.07.2014 року №356-п.

Стосовно позовних вимог про визнання
протиправним та скасування
направлення державної екологічної
інспекції у Сумській області від 28.07.2014
року №432/03 для проведення перевірки на
вимогу прокуратури щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ "Велетень", суд вважає за необхідне
провадження в цій частині закрити, з
огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму. Юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Направлення (посвідчення) на перевірку
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, оскільки видається на
підставі наказу, який і є рішенням
суб'єкта владних повноважень, не
містить обов'язкового припису для
позивача і не тягне для позивача
юридичних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Тому провадження в адміністративній
справі в частині скасування
направлення державної екологічної
інспекції у Сумській області від 28.07.2014
року №432/03 для проведення перевірки на
вимогу прокуратури щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
ТОВ "Велетень" необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю "Велетень" до
державної екологічної інспекції у
Сумській області в частині визнання
протиправним та скасування наказу
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №356-п -
відмовити.

Провадження в адміністративній справі
в частині скасування направлення
державної екологічної інспекції у
Сумській області від 28.07.2014 року №432/03
для проведення перевірки на вимогу
прокуратури щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Велетень" - закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 11
серпня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар