Справа № 813/604/14
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №
5382/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

апелянта
ОСОБА_1,

представника Гродоцької РДА
Фостяк Г.Й.,

представника реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Григи Х.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 року про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_4 до
Городоцької районної державної
адміністрації Львівської області,
реєстраційної служби Городоцького
районного управління юстиції
Львівської області про визнання
протиправним і скасування
розпорядження та реєстрації права
власності,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до Городоцької районної
державної адміністрації Львівської
області, реєстраційної служби
Городоцького районного управління
юстиції Львівської області про
визнання протиправним і скасування
розпорядження та реєстрації права
власності.

Позивачка просила визнати
протиправним та скасувати
розпорядження голови Городоцької
районної державної адміністрації № 727
від 21.11.1997 року, визнати протиправним та
скасувати реєстрацію права власності
на тимчасову дерев'яну споруду без
фундаментів по АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4
подано клопотання про забезпечення
позову.

Позивачка просила заборонити
Городоцькій міській раді вчиняти
будь-які дії та приймати будь-які
рішення щодо надання земельної ділянки
для обслуговування дерев'яної споруди
по АДРЕСА_1.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
клопотання ОСОБА_4 про забезпечення
позову задоволено частково.

Заборонено Городоцькій міській раді
Львівської області вчиняти дії щодо
прийняття рішення про надання
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди по АДРЕСА_1 до
набрання рішенням у справі №813/604/14
законної сили.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
про забезпечення позову оскаржила
ОСОБА_1 - особа, не залучена до участі в
розгляді справи, яка в апеляційній
скарзі просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 покликається на те, що є
власницею дерев'яної споруди по
АДРЕСА_1, і прийняття ухвали про
забезпечення позову щодо заборони
Городоцькій міській раді, яка не є
стороною у справі, вчиняти будь-які дії
стосовно спірної земельної ділянки по
АДРЕСА_1 порушує її законні права та
інтереси.

Вжиті заходи забезпечення позову
стосуються невизначеного кола осіб,
вжитий спосіб забезпечення позову
фактично виходить за межі
адміністративного спору та порушує
інтереси невизначеного кола третіх
осіб, які до участі у справі не
залучені. Суд першої інстанції не мав
правових підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
відповідно до заявленого позивачкою
клопотання, що є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали та
відмови в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
яка апеляційну скаргу підтримала,
представника Городоцької РДА, яка
просить апеляційну скаргу
задовольнити, представника
реєстраційної служби Городоцького РУЮ,
яка у вирішенні справи покладається на
суд, перевіривши та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно розпорядження Городоцької
районної державної адміністрації №727
від 21.11.1997 року, за ОСОБА_5 визнано право
власності на тимчасову дерев'яну
споруду без фундаментів по АДРЕСА_1, яке
в подальшому було зареєстроване у
встановленому порядку. Дана тимчасова
дерев'яна споруда без фундаментів по
АДРЕСА_1 була відчужена на користь
ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи (плану-схеми
розміщення споруди), дерев'яна споруда
по АДРЕСА_1 безпосередньо примикає до
стіни сусідньої будівлі по вул.
Перемишльській, 2 в м. Городок, якою
обмежується приміщення №6 будівлі, що
належить позивачці ОСОБА_4

На думку суду першої інстанції, споруда
по АДРЕСА_1 не чинить перепони в проході
до приміщення №6 та не створює інші
перешкоди у вільному доступі до такого
приміщення. Споруда по АДРЕСА_1
примикає до глухої бічної сторони
будівлі по вул. Перемишльській, 2 в м.
Городок та не обмежує фасадну чи вхідну
групу приміщення №6 у такій будівлі.

Решта приміщень будівлі по вул.
Перемишльській, 2 в м. Городок належать
іншим особам. В цілому будівля по вул.
Перемишльській, 2 в м. Городок належить
на праві спільної власності усім
власникам її приміщень, у тому числі
позивачці ОСОБА_4

Оскільки предметом спору є рішення
суб'єкта владних повноважень щодо
реєстрації права власності на
тимчасову дерев'яну споруду без
фундаментів по АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність часткового задоволення
клопотання про забезпечення позову з
огляду на наступне.

Підстави та порядок забезпечення
адміністративного позову передбачені
ст.ст. 117, 118 КАС України.

Зі змісту ч.1ст.117 КАС України випливає,
що підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини:

1) існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів;

3) необхідність докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, суд
у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України вбачається,
що адміністративний позов може бути
забезпечено забороною вчиняти певні
дії.

Оскільки надання земельної ділянки для
обслуговування дерев'яної споруди по
АДРЕСА_1 впливатиме на можливість
набуття позивачкою та іншими особами
земельної ділянки для обслуговування
будівлі по вул. Перемишльській, 2 в м.
Городок, тому дії Городоцької міської
ради, вчинені до ухвалення рішення в
цій справі, можуть заподіяти шкоди
правам, свободам та інтересам
позивачки, а для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на вищевказане, забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони вчинення будь-яких дій
Городоцькою міською радою відносно
земельної ділянки для обслуговування
дерев'яної споруди по АДРЕСА_1 в повній
мірі відповідає нормам права,
наведеним вище.

Доводи апелянта щодо безпідставності
забезпечення адміністративного позову
на положеннях ст.117 КАС України не
ґрунтуються.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заходи
забезпечення позову стосуються
невизначеного кола осіб, вжитий спосіб
забезпечення позову фактично виходить
за межі адміністративного спору -
суперечать змісту оскаржуваної ухвали,
оскільки заборона вчиняти дії
накладена лише на Городоцьку міську
раду та стосується земельної ділянки,
яка безпосередньо пов'язана з
тимчасовою дерев'яною спорудою,
рішення про реєстрацію права власності
якої є предметом даного
адміністративного позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 199, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
про забезпечення позову в справі №
813/604/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
В.Я. Качмар

Д.М. Старунський