Справа № 213/2634/14-а
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2634/14-а
Номер провадження 2-а/213/47/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Мазуренко В.В., при секретарі
Должанській О.Д., за відсутності сторін,
розглянувши в судовому засіданні в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ст. ДАІ Долинського РВ УМВС
капітана міліції Нечепуренко Сергія
Олексійовича про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до ст. ДАІ Долинського РВ УМВС
капітана міліції Нечепуренко Сергія
Олексійовича про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії, посилаючись на те, що 27
червня 2014р. стосовно нього було
складено протокол та винесено
постанову ПС1 №359645, в якій зазначено, що
27.06.2014р. о 16:10 годин ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Geely MК Cross р.н. НОМЕР_1, на а.д.
Кіровоград - Кривий Ріг, на 79 км. в
діючій зоні д.з. 1.23.2 здійснив обгін
автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 на
перехресті. Просив визнати дії
відповідача не правомірними, та
скасувати постанову, оскільки не
здійснював обгін на перехресті.

В судове засідання позивач не з»явився,
суду надав заяву у якій зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить розглянути справу за
його відсутності в порядку письмового
провадження.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється

Суд дослідивши письмові матеріали
справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

В протоколі про адмін. правопорушення
зазначено, що ОСОБА_1 27.06.2014р. о 16:10
годині керуючи автомобілем Geely MК Cross
р.н. НОМЕР_1, на а.д. Кіровоград - Кривий
Ріг, на 79 км, в зоні дії д.з. 1.23.2 здійснив
обгін автомобіля Мерседес Бенц р.н.
НОМЕР_2 на перехресті. У вказаному
протоколі не зазначено напрямок руху
автомобіля позивача, не зазначено
підпункт пункту 14.6 ПДР України.
Зазначено лише 1 свідка, замість двох.
Посаду особи, що склала протокол
зазначено неповно. Протокол містить
виправлення. В поясненнях у протоколі
позивач не погодився з
правопорушенням.

Відповідно до постанови про адмін.
правопорушення ПС1№359645, 27.06.2014р. о 16:10
годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely MК
Cross р.н. НОМЕР_1, на а.д. Кіровоград -
Кривий Ріг, на 79 км. в діючій зоні д.з.
1.23.2 ПДР України здійснив обгін
автомобіля Мерседес Бенц р.н. НОМЕР_2 на
перехресті.

Судом для перевірки всіх обставин у
справі викликався відповідач, але він
не з,явився, письмових пояснень не
надав, копій матеріалів адмін справи
також не надано суду.

В протоколі та постанові відсутні
відомості про відео фіксування
правопорушення.

Згідно вимог статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду всі докази правомірності своїх
дій, але жодних доказів в підтвердження
вини позивача не надав.

При винесенні вищезазначеної
постанови відповідачем не дотримано
вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і
об»єктивне з»ясування обставин кожної
справи та дотримання процесуального
порядку розгляду справи.

В протоколі відсутні будь-які докази,
що підтверджують обгін на перехресті,
також не зазначено на перехресті з якою
дорогою, відсутнє посилання на таку
дорогу. В протоколі зазначено свідка,
але даний свідок не з,явився до суду на
виклик за адресою зазначеною в
протоколі. Інших доказів немає. Як
зазначено вище протокол та постанова
містять неточності, не зазначено
посада особи, яка склала протокол та
постанову, через що неможливо
перевірити її повноваження стосовно
вчинення даних дій.

Як видно з матеріалів справи, крім
протоколу про адміністративне
правопорушення відсутні будь- які
докази вчинення позивачем
адміністративного порушення.

В постанові та протоколі не
встановлено ПІП водія авто, яке було
начебто обігнане позивачем.

Оскільки відповідачем не доведено, що
позивач здійснив обгін на перехресті,-
то суд не вбачає підстав не вірити
позивачу, що він не здійснював обгін на
перехресті.

Таким чином, враховуючи все вище
наведене, суд вважає необхідним
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати спірну
постанову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 41, 71, 86, 99, 100, 122 ч.4, 158-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 33, 245-247, 268, 276-280, 288, 289, 293
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ст. ДАІ Долинського РВ
УМВС капітана міліції Нечепуренко
Сергія Олексійовича про визнання дій
протиправними та зобов»язання вчинити
певні дії - задовольнити повністю.

Визнати дії ст. ДАІ Долинського РВ УМВС
капітана міліції Нечепуренко Сергія
Олексійовича щодо винесення постанови
ПС1 №359645 від 27.06.2014 року -
неправомірними.

Скасувати постанову ПС1 №359645 від 27.06.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП відносно ОСОБА_1, винесену ст. ДАІ
Долинського РВ УМВС капітаном міліції
Нечепуренко Сергієм Олексійовичем.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В.Мазуренко