Справа № 2а/0470/14736/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року
м. Київ К/800/44131/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Калашнікової О.В. Кравцова О.В.
Леонтович К.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні
адміністративну справу за касаційною
скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 04 червня 2013
року у справі № 2а/0470/14736/12 за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вікторія" до Державної інспекції
сільського господарства в
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
скасування приписів, -

в с т а н о в и л а:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вікторія" звернулось в суд з позовом до
Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області, в якому просило: визнати
протиправними дії посадових осіб
Державної інспекції сільського
господарства у Дніпропетровській
області щодо проведення 21.11.2012 року
перевірки позивача; визнати
незаконними дії посадових осіб
відповідача по складанню актів
перевірки від 21.11.2012 року відносно
позивача; визнати протиправними та
скасувати приписи від 21.11.2012 року №18/6
та №18/7, якими зобов'язано позивача
усунути порушення земельного
законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
перевірка проведена з порушенням
процедури, передбаченої Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", а висновки
перевірки є неповними та не
відповідають дійсності.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
січня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року рішення суду
першої інстанцій скасовано, позовні
вимоги задоволено частково, визнано
неправомірними дії посадових осіб
Державної інспекції сільського
господарства у Дніпропетровській
області, які полягають у порушенні
процедури проведення перевірки
позивача, що мала місце 21.11.2012 року, у
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними
судовими рішеннями,
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вікторія" звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, у якій просить їх
скасувати та задовольнити позов.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, головним
спеціалістом відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства Управління
контролю за використанням та охороною
земель Державної інспекції сільського
господарства в Дніпропетровській
області після надходження від
Межівського РВ ГУМВС Україні в
Дніпропетровській області листів
проведено перевірки щодо дотримання
вимог земельного законодавства під час
користування земельними ділянками
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вікторія" площею 91, 5347га та 130га, які
розташовані на території
Преображенської селищної ради
Межівського району.

За результатами перевірки складено
акт від 21.11.2012 року, в якому зроблено
висновки про порушення позивачем вимог
пункту "д" частини першої статті 211
Земельного кодексу України, частини
першої статті 29, 34 Закону України "Про
оренду землі", абзацу 8 пункту "а" статті
6 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель".

Зокрема, проведеною перевіркою
встановлено, що 27.05.2005 року та 06.05.2006
року між Межівською районною державною
адміністрацією та позивачем було
укладено два договори оренди земельних
ділянок сільськогосподарського
призначення, які розташовані на
території Преображенської сільської
ради та Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської
області, загальною площею 130га та 91,
5347га. На підставі постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.12.2011 року
по справі №2а/0470/15127/11 було змінено
термін дії договору оренди від 06.05.2006
року та встановлено, що термін дії
даного договору складає 5 років від
засвідчення факту його реєстрації у
Преображенській сільській раді, тобто
до 28.07.2012 року.

На засіданні земельної комісії
Межівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області від 18.06.2012 року було вирішено не
поновлювати наведені договори оренди з
позивачем, у зв'язку з чим 26.06.2012 року та
06.08.2012 року на адресу позивача
відправлені листи-повідомлення про не
поновлення договорів оренди та
повернення їх з оренди, однак, до цього
часу дані земельні ділянки не
повернуті Межівській районній
державній адміністрації
Дніпропетровської області.

На момент проведення перевірки
земельна ділянка, загальною площею
130га, яка знаходиться на території
Преображенської сільської ради,
використовується позивачем для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(проведено посів озимої пшениці).
Земельна ділянка, загальною площею 91,
5347га, яка знаходиться на території
Межівської селищної ради,
використовується позивачем для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(частина земельної ділянки використана
під посів озимої пшениці, частина
знаходиться під паром).

За наслідками даної перевірки
посадовими особами відповідача
складено акти перевірки та винесено
приписи про усунення встановлених
порушень від 21.11.2012 року №18/6 та №18/7,
відповідно до яких позивача
зобов'язано у 30-ти денний термін
усунути порушення земельного
законодавства, крім того винесені дві
постанови про накладення
адміністративного стягнення на
директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"
від 29.11.2012 року за статтею 54 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що перевірка проводилась у
порядку дізнання на підставі листа
Межівського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, на розгляді
якого знаходився матеріал відносно
директора сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Вікторія"
за фактом самовільного зайняття
земельної ділянки, у зв'язку з чим,
відповідно до абзацу 2 частини першої
статті 2 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", дія
цього Закону не поширюється на спірні
взаємовідносини між сторонами.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи частково
позовні вимоги, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що при
проведенні перевірки відповідач
зобов'язаний був діяти у відповідності
до Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", але
допущені порушення закону не вплинули
на встановлення факту наявності
порушень з боку позивача.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до Преамбули Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", дія цього Закону не
поширюється на відносини, що виникають
під час здійснення заходів валютного
контролю, митного контролю, державного
експортного контролю, контролю за
дотриманням бюджетного і податкового
законодавства та касових операцій,
контролю за дотриманням порядку
проведення розрахунків, за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів, використанням державного та
комунального майна, банківського і
страхового нагляду, інших видів
спеціального державного контролю за
діяльністю суб'єктів господарювання на
ринку фінансових послуг, державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції,
державного нагляду (контролю) за
дотриманням вимог нормативно-правових
актів щодо забезпечення безпеки на
автомобільному транспорті, державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду, телекомунікації, поштовий
зв'язок, радіочастотний ресурс України,
під час проведення процедур,
передбачених Кодексом України про
адміністративні правопорушення, а
також оперативно-розшукової
діяльності, прокурорського нагляду,
досудового розслідування і правосуддя,
державного нагляду за дотриманням
вимог ядерної та радіаційної безпеки,
державного контролю та нагляду в
галузі цивільної авіації, державного
нагляду (контролю) за дотриманням
ліцензійних умов транспортування
природного і нафтового газу
трубопроводами та його розподілу,
постачання природного газу, зберігання
природного газу в обсягах, що
перевищують рівень, який
встановлюється ліцензійними умовами
провадження господарської діяльності
із зберігання природного газу.

Таким чином, під час проведення
позапланової перевірки відповідач був
зобов'язаний діяти на підставі та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності". Вирішуючи питання про
притягнення винних осіб до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, виявлені в ході
проведення перевірки, відповідач
зобов'язаний керуватися Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Наказом Держкомзему України від 12.12.2003
№ 312 затверджено Порядок планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель (далі
- Порядок). Пунктами 2, 3 Порядку
зазначено, що відповідно до вимог
статті 9 Закону України "Про здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель" державний контроль
за використанням та охороною земель
здійснюється шляхом, в тому числі,
проведенням позапланових перевірок.
Позапланові перевірки не передбачені
планом роботи відповідного
інспекційного органу. У разі
неможливості своєчасного повідомлення
юридичних і фізичних осіб про
проведення позапланової перевірки
(обмежені строки на її проведення тощо),
вона проводиться без попереднього їх
повідомлення, незалежно від кількості
раніше проведених перевірок, за
наявності зокрема такої обставини: за
наявності інформації щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки та використання її без
правовстановлюючих документів.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Згідно з статтею 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Оскільки, вказані вимоги Закону
відповідачем виконано не було, суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про наявність обставин, які
свідчать про допущені порушення
процедури проведення перевірки.

В той же час, встановлені порушення
процедури проведення перевірки не
спростовують встановлення факту
порушення позивачем вимог земельного
законодавства, що знайшло своє
відображення у акті перевірки та не
можуть бути підставою для звільнення
позивача від виконання законних
приписів контролюючого органу щодо
усунення порушень вимог земельного
законодавства.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За правилами частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Вікторія" відхилити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді
А.О. Кулеша