Справа № 804/16242/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2014 р.
справа № 804/16242/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга" до Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання недійсною вимогу № Ю-У від
07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн. єдиного
внеску , -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 р. Приватне підприємство
видавництво "Навчальна книга"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати недійсною вимогу №
Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн.
єдиного внеску як недоїмки заробітної
плати 1643,49 грн., з якої авансом сплачено
605,30 грн. внеску за 7-м класом
ризику (а.с. 2).

02.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
позовну заяву залишено без руху, та
надано позивачу строк до 13.12.2013 р. для
усунення недоліків (а.с. 5-6).

18.12.2013 р. ухвалою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
матеріали адміністративного позову
Приватного підприємства видавництва
"Навчальна книга" до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетрвоській області про
визнання недійсною вимоги було
повернуто позивачу (а.с. 1).

29.05.2014 р. ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга", яку було задоволено, ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 грудня 2013
року у справі № 804/16242/13-а скасовано,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с. 23).

11.06.2014 року за вхідним № 35773/14 до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа № 804/16242/13-а, яку
передано для розгляду судді С.В.
Прудник.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.
адміністративний позов Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга" було залишено без руху, через
його невідповідність ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано було строк позивачу
для усунення недоліків протягом 5
(п'яти) робочих днів, з моменту
отримання копії даної ухвали, шляхом
надання до суду оригіналу документа
про сплату судового збору із заявлених
позивачем майнових вимог в розмірі 172,05
грн., сплаченого на реквізити:
одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надання до суду
доказів, якими обґрунтовуються позовні
вимоги, у тому числі і оскаржувану
вимогу № Ю-У від 07.11.2013 р. про стягнення
52043,99 грн., та примірник позовної заяви
та всіх документів, що приєднуються до
неї для направлення відповідачу.

Копію ухвали суду від 12.06.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху,
відповідно до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, уповноваженою особою
Приватного підприємства видавництво
"Навчальна книга" Литвинюк отримано
19.07.2014 р.

Ухвала суду від 12.06.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху станом на 29.07.2014
р. не оскаржена, та є такою, що набрала
законної сили.

28.07.2014 р., тобто в межах зазначеного
судом строку, до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду,
засобами поштового зв'язку, за вхідним
№ 47042/14 зареєстровано клопотання
позивача, в якому на виконання вимог
ухвали від 12.06.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху, позивачем
надано до суду докази, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, у тому
числі і оскаржувана вимога № Ю-У від
07.11.2013 р. про стягнення 52043,99 грн., та
примірник позовної заяви та всіх
документів, що приєднуються до неї для
направлення відповідачу.

Проте, до клопотання на усунення
недоліків позивачем не надано
оригіналу документа про сплату
судового збору, із заявлених позивачем
майнових вимог в розмірі 172,05 грн.

Отже, вимоги ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.06.2014 р. про залишення позовної заяви
без руху виконані частково.

За змістом клопотання, позивач також
просить суд виправити описку в даті
прийняття адміністративного позову,
який по факту зареєстровано 29.11.2013 р.,
проте, позивач вважає, що датою
отримання судом повинна бути зазначена
дата 26.11.2013 р., тобто, день направлення
Приватним підприємством видавництво
"Навчальна книга" позову засобами
поштового зв'язку.

Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовні заяви, скарги, подання
та інші передбачені законом
процесуальні документи, що подаються
до суду і можуть бути предметом
судового розгляду, в порядку їх
надходження підлягають обов'язковій
реєстрації в автоматизованій системі
документообігу суду, яка здійснюється
працівниками апарату відповідного
суду в день надходження документів. До
автоматизованої системи
документообігу суду в обов'язковому
порядку вносяться: дата надходження
документа, інформація про предмет
спору та сторони у справі, прізвище
працівника апарату суду, який здійснив
реєстрацію, інформація про рух судових
документів, дані про суддю, який
розглядав справу, та інші дані,
передбачені Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Також, частиною 5 ст. 15-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що несанкціоноване
втручання в роботу автоматизованої
системи документообігу суду має
наслідком відповідальність,
встановлену законом.

Отже, вищевикладеними нормами чітко
встановлено порядок реєстрації
позовних заяв та інших процесуальних
документів працівниками апарату, а
саме, в порядку їх надходження до суду в
день надходження документів, а
несанкціоноване втручання в роботу
автоматизованої системи
документообігу має негативні наслідки,
встановлені законом.

Враховуючи, що дата реєстації вхідної
кореспонденції не є помилкою допущеною
в судовому рішенні, в розумінні ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до штампу вхідної
кореспонденції адміністративний позов
Приватного підприємства видавництво
"Навчальна книга" зареєстровано 29.11.2013
р. за вхідним №78158/13 відповідно до
закону, у день його надходження до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, тому, суд не
має жодних правових підстав втручатись
до автоматизованої системи
документообігу.

Разом з тим, за змістом клопотання
позивач також просить суд звільнити
його від сплати судового збору, проте,
суд зазначає що в ухвалі
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.06.2014 р.,
якою адміністративний позов
Приватного підприємства видавництво
"Навчальна книга" було залишено без
руху, судом чітко зазначені підстави
для сплати позивачем судового збору,
роз'яснено розмір ставки судового
збору та вказано реквізити, за якими
позивач повинен сплатити судовий збір.

Отж, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу
адміністративного судочинства
України, пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи, що позивачем не повністю
виконано вимоги ухвали суду від 12.06.2014
р. про залишення позовної заяви без
руху, а також, враховуючи, що позивачем
заявлено клопотання про продовження
строку, суд вважає за можливе
задовольнити клопотання Приватного
підприємства видавництво "Навчальна
книга", та продовжити процесуальний
строк на усунення недоліків позовної
заяви.

Керуючись ст. ст. 15-1, 49, 102, 104 - 108, 160, 165, 169,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Продовжити Приватному підприємству
видавництво "Навчальна книга"
процесуальний строк на усунення
недоліків позовної заяви, а саме,
протягом 5 (п'яти) робочих днів, з
моменту отримання копії даної ухвали,
шляхом надання до суду оригіналу
документа про сплату судового збору із
заявлених позивачем майнових вимог в
розмірі 172,05 грн., сплаченого на
реквізити: одержувач - УДКСУ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності
до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в разі невиконання вимог
ухвали суду і не усунення недоліків до
вказаного строку, позовна заява разом з
доданими до неї документами буде
вважатися неподаною, і повертається
особі, яка її подала. Повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка
звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник