Справа № П/811/2514/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року
Справа № П/811/2514/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гладуняка
В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяви позивача про виклик
свідків та витребуванян доказів по
адміністративній справі за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Знам'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про
скасування рішень, -

В С Т А Н
О В И В:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення - рішення
Знам'янської ОДПВ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області від 10 липня 2014
р. №.

Позивач надав суду клопотання про
виклик в якості свідка директора
Кіровоградської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"ОСОБА_3 голову Диківської
сільської ради ОСОБА_4 та заяви про
витребування заяви голови Диківської
сільської ради ОСОБА_4 на підставі якої
проводилась перевірка, заяви про
витребування акту про відмову від
підписанні акту перевірки, заяви про
витребування до Диківської сільської
ради будь-які докази продажу
алкогольнихнапоїв.

В судовому засіданні позивач
підтримав вищеописані клопотання,
окрім клопотання про витребування акту
про відмову від підписанні акту
перевірки, оскільки при ознайомленні з
матеріалами справи, він знів копію
даного акту.

Крім того, позивач заявив усне
клопотання про допит в якості свідків
його дружину та ще одну жінку, яка була
присутня під час перевірки.

Представник відповідача
заперечував проти задоволення
клопотань.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши зміст
заявлених клопотань, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 69
КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Так, предметом розгляду даної
адміністративної справи є
правомірність винесення податкового
повідомлення - рішення, на підставі
якого позивачу надаховано штраф за три
види порушенням норм податкового
законодавства.

Отже, пояснення свідка директора
Кіровоградської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" ОСОБА_3 та голови Диківської
сільської ради ОСОБА_4 жодним чином не
впливають на суть порушень, які були
встановлені під час перевірки, а
відтак, суд дійшов висновку про відмову
в задоволенні клопотання про виклик
свідків, зазначених у письмових
клопотаннях.

Також суд відмовляє в задоволенні
усного клопотання про допит в якості
свідка двох жінок (одна серед яких є
дружиною позивача) щодо підтвердження
обставин відмови від пидписання акту
перевірки від 23.05.2014 р., оскільки
обставини щодо складання акту відмови
від підписання акта перевірки
знаходяться поза межами предмету даної
справ.

Більш того, позивач у судовому
засіданні зазначав, що незважаючи на
знаходження перевіряючих осіб не став
чекати поки складуть акт перевірки та
відїхав з місця здійснення
господарської діляьності.

Стосовно заявленого вдруге
клопотання про витребування заяви
голови Диківської сільської ради
ОСОБА_4, суд зазначає, що оскаржуване
рішення винесене на підставі акту
перевірки, а не на підставі заяви
голови сільради, а тому в задоволенні
даного клопотання також належить
відмовити.

Дане клопотання також не підлягає
задоволенню і з підстав наявних в
матеріалах справи копій звернень
органу місцевого самоврядування та
державного органу про проведення
перевірки.

Враховуючи вищеописане, суд
дійшов висновку про відмову в
задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст.69, 133, 165 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні
клопотань позивача про виклик свідка
та провитребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення та окремому
оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 15.08.2014
р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П.Нагібіна