Справа № 607/8259/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.
Справа № 876/10390/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів
Запотічного І. І., Савицької Н. В.

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року у справі № 607/8259/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Головного управління юстиції
у Тернопільській області, за участю
третьої особи - Управління Пенсійного
фонду України в м. Тернополі про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Тернопільській
області, яким просила суд визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області Лобач Т. І. по
закінченню виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області №2-а-7525/11 від 1
квітня 2011 року на підставі пункту 8
частини 1 статті 49 Закону України «Про
виконавче провадження»та не
надісланні копії даної постанови у
триденний термін стягувачу та
скасувати винесену старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області постанову про закінчення
виконавчого провадження від 19 жовтня
2011 року з виконання виконавчого листа
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області № 2-а-7525/11 від 1
квітня 2011 року та відновити виконавче
провадження..

Позов мотивує тим, що 16 серпня 2011 року
старшим державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №28176233, відповідно до
якої Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Тернополі було
запропоновано добровільно негайно
провести позивачу, перерахунок пенсії
з 2 лютого 2011 року із застосуванням
показника заробітної плати (доходу)
працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески та яка,
відповідно до Закону, враховується для
обчислення пенсії за 2010 рік. 19 жовтня 2011
року цим же виконавцем було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області №2-а-7525/11
від 1 квітня 2011 року. При цьому
підставою для закінчення виконавчого
провадження в даній постанові було
вказано норму пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Маючи
необхідний обсяг повноважень, наданий
Законом України «Про виконавче
провадження» стосовно вчинення дій на
забезпечення виконання постанови
Тернопільського міськрайонного суду
від 1 квітня 2011 року про здійснення
перерахунку розміру пенсії по
відношенні до УПФУ в м. Тернополі,
старший державний виконавець Лобач Т.
І. не скористалась ними, не витребувала
від боржника документів, які б
підтверджували факт виконання
судового рішення (наприклад, належним
чином завіреної копії платіжних
документів, які б посвідчили факт
виплати пенсії в перерахованому
розмірі починаючи з 2 лютого 2011 року), а
обмежилась лише тим, що взяла до уваги
повідомлення УПФУ в м. Тернополі про
виконання судового рішення, не
зазначивши при цьому навіть реквізитів
такого повідомлення, тобто надавши
привід для сумніву у справжності
такого документу.

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 23 травня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задоволити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не повідомлено
позивача вчасно про проведення
судового засідання та прийнято рішення
за відсутності сторони, судом
досліджено докази, які не завірені
належним чином. Позивач вказує, що,
оскільки відповідачем не подано
заперечень на його позов, то це означає
визнання позову відповідачем.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу задоволити, рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове, яким позовні вимоги
задоволити повністю.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, хоч і
був повідомлений про дату, час і місце
судового засідання, що не перешкоджає
слухати справу у його відсутності в
порядку статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 1 квітня 2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Тернополі провести ОСОБА_2
перерахунок пенсії з 2 лютого 2011 року із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) працівників у
середньому на одну застраховану особу
в цілому по Україні, з якої сплачено
страхові внески та яка відповідно до
закону враховується при обчисленні
пенсії за 2010 рік.

На виконання вказаної постанови 16
серпня 2011 року старшим державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Тернопільській
області винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№28176233.

Листом №20804/04 від 5 жовтня 2011 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Тернополі повідомлено підрозділ
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції в
Тернопільській області, що рішення
суду у справі про перерахунок пенсії
ОСОБА_2 виконано.

На основі вказаного листа відповідачем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області №2-а-7525/11 від 1 квітня 2011 року на
підставі пункту 8 частини 1 статті 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Виконання рішення суду
підтверджується розпорядженням УПФУ в
м. Тернополі №177266 від 25 серпня 2011 року,
відповідно до якого, на підставі
рішення суду зроблено перерахунок
пенсії позивачу.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження
підлягає закінченню, зокрема, у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відтак, відповідач прийняв оскаржену
постанову на виконання покладених на
нього обов'язків, у зв'язку з повним
виконанням рішення суду.

Твердження позивача, що рішення суду
виконано не повністю, оскільки сума
перерахованої пенсії не виплачена
позивачу є беззмістовним.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду у справі №7525/11
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Тернополі провести
позивачу перерахунок пенсії з 2 лютого
2011 року. Оскільки вказаним рішенням
суду не зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернополі
виплатити ці кошти чи не постановлено
рішення про стягнення вказаних коштів,
а відповідач не може вийти за межі
виданого на виконання рішення суду
виконавчого листа, то вказане рішення
суду є виконаним з моменту здійснення
позивачу перерахунку пенсії.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення -суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року у справі № 607/8259/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Запотічний І. І.

Савицька Н. В.

Повний текст ухвали складено 1 серпня
2014 року