Справа № 523/9649/14-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9649/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Суворовський районний
суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу № 2
роти ДПС ДАІ при ОМУ ГУМВС України в
Одеській області прапорщика міліції
Прушинського Анатолія Борисовича про
визнання дій незаконними, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом і свої вимоги
мотивує тим, що відносно нього
інспектором ДПС 2 взводу ВДАІ м.Одеси
прапорщиком Прушинським Анатолієм
Борисовичем було складено протокол
серії АВ2 №624727 і до нього постанову
серії ПСІ №279565 від 22.06.2014р. у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з тим, що 22.06.2014 р. о 19 год. 40 хв.
під час керування автомобілем Mersedes Benz с
250 державний номер НОМЕР_1 в м.Одеси на
вулиці Преображенська, 44, здійснив
в'їзд та проїзд в зону дії дорожнього
знаку 3.2 «Рух механічним транспортним
засобам заборонений», чим скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 255 грн.

Посилаючись на те, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки дія знаку не
поширюються на транспортні засоби, що
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють в цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні, так як позивач є
працівником УМВС України, розгляд
протоколу відбувся негайно, що
позбавило позивача права на отримання
правової допомоги, не роз'яснено його
прав, не враховано інших обставин,
позивач просить визнати дії Інспектора
ДПС 2 взводу ВДАІ м.Одеси прапорщика
Прушинського Анатолія Борисовича
незаконними, скасувати Постанову серії
ПС1 № 279565 від 22.06.2014 р. у справі про
адміністративне правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити.

Позивач звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутність.

До суду надійшли письмові заперечення
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області, в яких відповідач
заперечував проти задоволення позову
посилаючись на відсутність порушень
при складані протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, а також звернув
увагу на визнання порушення позивачем
в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Інспектор дорожньо-патрульної служби
взводу № 2 роти ДПС ДАІ при ОМУ ГУМВС
України в Одеській області прапорщика
міліції Прушинський А.Б. до суду не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду справи належним чином та
своєчасно, причини неявки суду
повідомлені не були.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

22.06.2014р. відносно ОСОБА_1 було винесено
постанову ПС1 № 279565 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КпАП України за порушення
вимог дорожнього знаку 3,2 «Рух
механічним транспортним засобам
заборонено», за що передбачена ч.1 ст. 122
КпАП України адміністративна
відповідальність та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 8).

Підставою його притягнення став
протокол про адміністративне
правопорушення від 22.06.2014р., згідно
якого позивач 22.06.2014р. о 19 год. 40 хв. під
час керування автомобілем Mersedes Benz с 250
державний номер НОМЕР_1 в м.Одеси на
вулиці Преображенська, 44 здійснив в'їзд
та проїзд в зону дії дорожнього знаку 3.2
«Рух механічним транспортним засобам
заборонений» (а.с. 7).

Позивач є оперуповноваженим ВКР УМВС
України на Одеській залізниці (а.с. 9).

Згідно ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо,
неупереджено і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України «Про дорожній рух», ст. 10, 11
Закону України «Про міліцію»,
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 «Про
положення про ДАІ МВС України»,
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками й володільцями
транспортних засобів вимог Закону
України « Про дорожній рух», правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції. Органи
міліції , відповідно до своїх завдань,
прав і обов'язків, зобов'язані:
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження по них, виявляти причини,
умови та що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати заходи до їх
усунення, забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, а також їм
надається право складати протоколи про
адміністративні правопорушення,
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні
листи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанова в справі про адміністративне
правопорушення про накладення
стягнення може бути оскаржена у
вищестоящий орган /вищестоящій
посадовій особі/ або в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим кодексом.

Дорожній знак 3.2 означає - "Рух
механічних транспортних засобів
заборонено".

Дія цього знаку не поширюється на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, які
проживають або працюють у цій зоні, а
також на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

Таким чином суд доходить до висновку
про те, що позивач, який є працівником
УМВС України в Одеській області,
здійснив проїзд в зону дії знаку 3.2 "Рух
механічних транспортних засобів
заборонено" по вул.Преображенська, 44, в
м.Одесі, на ділянці якої знаходяться
ОМУ УМВС України в Одеській області,
Головне управління ДМС в Одеській
області.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову - ч.2 ст. 71 КАС
України.

На підставі викладеного
неспростованими залишаються
твердження позивача про те, що на нього
не розповсюджується дія цього знаку як
на працівника УМВС, який виконував
службове завдання в цій зоні.

Судом не приймаються до уваги інші
посилання позивача як такі, що не мають
правового значення для вирішення спору
по суті, оскільки, як вбачається з копії
протоколу про адміністративне
правопорушення, ним проставлено підпис
після зазначення роз'яснення його прав
та жодних зауважень з приводу
негайного розгляду протоколу
позивачем не висловлено.

Не можуть бути прийняти до уваги
посилання в запереченнях управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області на визнання порушення
позивачем як підставу звільнення від
доказування, передбачену ч.3 ст. 72 КАС
України, оскільки дія цієї норми
розповсюджується на обставини, визнані
сторонами в судовому засіданні під час
розгляду справи по суті, а позивач
заперечує наявність порушення ПДР в
його діях, про що свідчить його
звернення з вказаним адміністративним
позовом до суду.

Надаючи оцінку зазначенню в протоколі
позивачем про визнання порушень ПДР,
суд виходить з того, що вказана позиція
особи не є безумовною та не позбавляє
її конституційного права на своєчасне
оскарження дій суб'єкта владних
повноважень після об'єктивної оцінки
обставин, за якими її було притягнуто
до відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України,
орган при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до
висновку про те, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню шляхом
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 41, 71, 159-164, 167, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 279565 від
22.06.2014р. щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та
закрити справу.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя