Справа № 826/7358/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7358/14
Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Сервісний
Дім "Богдан" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(надалі - Інспекція) звернулася до суду
з уточненим позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про
стягнення податкового заборгованості
з податку на прибуток підприємства у
сумі 171 096,84 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за
відповідачем утворився податковий
борг перед бюджетом у розмірі 221 909,43
грн., який самостійно товариством не
сплачений.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2014 р. позовні вимоги
задоволено повністю: стягнуто
заборгованість перед бюджетом з усіх
наявних та з усіх виявлених
розрахункових рахунків та за рахунок
готівки з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Сервісний
Дім "Богдан" код ЄДРПОУ - 35185556 (04080, м.
Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1-А)
заборгованість у розмірі 171 096,84 грн. на
р/р 0008 одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Подільському районі м. Києва
(), банк одержувача:
Головне управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві, Код банку 820019.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем не надано
доказів, які б спростували доводи
позивача.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
тим, що судом першої інстанції не було
враховано, що Постанова Окружного
адміністративного суду м. Києва від
03.12.2013 року та ухвала Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 по справі № 826/18372/13-а щодо
відмови у скасуванні податкового
повідомлення-рішення від 26.09.2013 року за
№ оскаржена в касаційному
порядку.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи через відсутність їх
представника.

Оскільки явка представника позивача не
була визнана обов'язковою, колегія
суддів відхиляє зазначене клопотання.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Сервісний
дім "Богдан" перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, а тому на
нього поширюється дія законів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють здійснення підприємницької
діяльності та сплату податків в
Україні.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Сервісний
дім "Богдан" перебуває на обліку в
Державній податковій інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві, а тому на
нього поширюється дія законів та інших
нормативно-правових актів, які
регулюють здійснення підприємницької
діяльності та сплату податків в
Україні.

За результатами документальної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Сервісний дім "Богдан" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2010 р. по
31.12.2012 р. складений акт від 12.09.2013 року
№384/26-56-22-01-03/35185556, згідно якого
відповідачу було нараховано податкові
зобов'язання - з податку на прибуток
підприємств на суму 160 705,00 грн. (за
основним платежем: - 140 338,00 грн., за
штрафними санкціями - 20 367,25 грн.) (а.с.21-24)
та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.09.2013 року за
№ .(а.с. 20)

Не погоджуючись із вказаними
нарахуваннями відповідач оскаржив
вказане податкове
повідомлення-рішення в судовому
порядку.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03.12.2013 року по справі №826/16372/13-а,
залишеною в силі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.02.2014 року, у задоволенні позовних
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгово-Сервісний
дім "Богдан" щодо оскарження
податкового повідомлення-рішення від
26.09.2013 року за № , відмовлено
повністю.

Крім того, Державною податковою
інспекцією у Подільському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві нараховано пеню
за несвоєчасну сплату у розмірі 10 852,59
грн.

У зв'язку з тим, що у відповідача була
наявна переплата у сумі 461,00 грн.,
податкова заборгованість з податку на
прибуток підприємств, яка підлягає
сплаті відповідачем становить 171 096,84
грн.

Податкова вимога від 11.03.2014 року №871-25
на суму 171096,84 грн. була надіслана на
адресу відповідача та отримана
уповноваженим представником 19.03.2014
року про що свідчить відмітка у копії
поштового повідомлення. (а.с.39)

Вищенаведені обставини, встановлені
судом першої інстанції, перевірені,
знайшли своє підтвердження при
апеляційному розгляді справи, і не є
спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу
України встановлено, що платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - це сума коштів, яку
платник податків, у тому числі
податковий агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно з п.п. 59.1, 59.3, 59.4 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може не
надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна
містити відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога
надсилається також платникам податків,
які самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Статтею 2 Закону України «Про
державну податкову службу в Україні»
одним із завдань органів податкової
служби є здійснення контролю за
додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів).

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України, органи
державна податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платник; податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника на суму
податкового боргу або його частини.

Тобто, колегія суддів вважає,
що податкові органи мають право
звертатися до суду про стягнення
коштів за податковим боргом виключно
після дотримання всіх умов, визначених
ст.ст.59, 95 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт борг не сплатив.

Главою 9 Податкового кодексу України
регламентовано порядок погашення
податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Враховуючи, що відповідачем
добровільно не сплачено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість, доказів оскарження в
судовому порядку зазначеної
податкової вимоги не надано, а
постанова Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 грудня 2013 року по
справі №826/16372/13-а, залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
щодо відмови у скасуванні податкового
повідомлення-рішення від 26.09.2013 року за
№ набрала законної сили, що
згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України
робить грошове зобов'язання узгодженим
і таким, що підлягає сплаті
відповідачем, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
недотримання вимог податкового
законодавства відповідачем та
правомірності заявленої суми боргу,
яка підлягає стягненню.

На підставі вказаного, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Сервісний Дім "Богдан" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25 червня 2014 р.,
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 червня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про
стягнення заборгованості з податку на
додану вартість, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.