Справа № 2а-6313/10/0870
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року о/об 15 год. 39 хв.Справа №
2а-6313/10/0870 Провадження №Н/808/4/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Горобцової Я.В., за участю секретаря
судового засідання Колесникової С.Г.,

за участю

заявника - ОСОБА_1

представників:

від заявника - ОСОБА_2,

від позивача - ОСОБА_3

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 за нововиявленими
обставинами

за позовом Василівського районного
центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення суми допомоги по
безробіттю,-

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

24 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 за нововиявленими
обставинами за позовом Василівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення суми допомоги по
безробіттю, в якій вона просить суд:

- заяву ОСОБА_1 про перегляд
постанови Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 за нововиявленими
обставинами задовольнити;

- постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 25
січня 2011 року у адміністративній
справі №2а-6313/10/0870 за адміністративним
позовом Василівського районного
центру зайнятості про стягнення з
ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у сумі 6 215,47 грн. скасувати;

- прийняти нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
Василівському районному центру
зайнятості про стягнення з ОСОБА_1
незаконно отриманої допомоги по
безробіттю у сумі 6 215,47 грн. відмовити
повністю.

В обґрунтування наявності підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області за
результатами розгляду кримінального
провадження за обвинувальним актом
відносно гр. ОСОБА_4, який працюючи на
посаді начальника АГВ ДПІ у
Василівському районі Запорізької
області, перебуваючи на своєму
робочому місці в приміщенні
адміністративного будинку ДПІ у
Василівському районі Запорізької
області умисно, протиправно, з метою
створення видимості законності
працевлаштування для наступного
нарахування заробітної плати ОСОБА_1
вніс завідомо неправдиві відомості в
договори підряду, підробивши підпис
ОСОБА_1 в графі «Исполнитель», та в
актах прийому виконаних робіт до цього
договору, підробивши підпис ОСОБА_1 в
графі «Исполнитель Работу сдал:», та
передав на затвердження начальнику ДП
«Управління по експлуатації
адмінбудівників податкових органів у
Запорізькій області» Кузнєцову В.О.,
після чого продовжуючи реалізацію
свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_4
вніс завідомо неправдиві відомості про
виконання ОСОБА_1 робіт по прибиранню
приміщень адмінбудинку ДПІ у
Василівському районі Запоріької
області в табелі обліку використаного
робочого часу ДП «Управління по
експлуатації адмінбудівників
податкових органів у Запорізькій
області», який згідно з Наказом
Міністерства статистики України від
09.10.1995 №253 «Про затвердження типових
форм первинного обліку» є офіційним
документом, шляхом написання в графах
навпроти прізвища ОСОБА_1
відпрацьовані години, після чого
завірив табель своїм підписом, надавши
тим самим достовірності, та передав на
затвердження начальнику ДП
«Управління по експлуатації
адмінбудівників податкових органів у
Запорізькій області» Кузнєцову В.О.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачувався у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
366 Кримінального кодексу України, що
кваліфікуються, як складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Заперечуючи проти заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, викладених в
письмових запереченнях, позивач
зазначив, що ухвалою Василівського
районного суду Запорізької області від
07.04.2014, яка стала підставою для подання
заявником заяви про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25.01.2011 року,
лише звільнено обвинуваченого ОСОБА_4
від кримінальної відповідальності у
зв'язку з закінченням строків давності,
кримінальне провадження щодо даної
особи закрито у зв'язку зі звільненням
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності. Оскільки дана справа
фактично не розглядалась по суті
Василівським районним судом
Запорізької області та не було
винесено вирок по справі, вважає, що
фальшивість документів, а саме,
цивільно-правових угод, які стали
підставою для звинувачення ОСОБА_4 у
вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст.
366 Кримінального кодексу України не
встановлена, навіть незважаючи на
наявність обвинувального акту з боку
органів досудового слідства у даній
кримінальній справі. Відтак, вважає, що
не може бути застосовано п. 2 ч. 2 ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України як підставу для перегляду
судового рішення, оскільки даною
нормою закону фальшивість документів
або речових доказів, що потягли за
собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення,
встановлюється тільки вироком суду, що
набрав законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника підтримали
вимоги заяви, просили постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 січня 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 скасувати, та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення вимог
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
заперечував з підстав, викладених в
письмових запереченнях, та просив суд
залишити її без задоволення.

На підставі частини третьої статті 160
КАС України в судовому засіданні 16
липня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду Запорізької
області від 25 січня 2011 року по справі
№2а-6313/10/0870 позов задоволено у повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (71600, АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Василівського районного
центру зайнятості 6215 грн. 47 коп.
допомоги по безробіттю, виплаченої з
коштів Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття зарахувавши їх на
р/р 1044 у ГУДКУ в Запорізькій
області МФО 813015 ОКПО 20523970.

З листа Прокуратури Василівського
району Запорізької області від 26.01.2013
№110-162-10 вбачається, що твердження
ОСОБА_1 щодо підробки її підписів на
договорах підряду перевірялись в ході
розслідування кримінальної справи
№3261217 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального
кодексу України. 15.11.2012 заступником
начальника СВ Василівського РВ ГУМВС в
Запорізькій області винесено
постанову про зупинення досудового
слідства на підставі п. 3 ст. 206
Кримінально-процесуального кодексу
України (в редакції 1960 року). Вивченням
матеріалів кримінальної справи
встановлено, що вказане рішення
прийнято передчасно та необґрунтовано
у зв'язку з чим прокуратурою району
матеріали вказаної кримінальної
справи направлені до Василівського РВ
ГУМВС в Запорізькій області для
внесення до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

04.03.2013 на адресу ОСОБА_1 напралено лист
Старшого слідчого СВ Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
майора міліції О.С. Гармаш від 04.03.2013
№34/М-54, в якому зазначено, що за її
заявою, яка надійшла до слідчого
відділу Василівського РВ ГУМВС України
в Запорізькій області 28.02.2013
розглянута. Крім того, відомості про
кримінальне правопорушення відповідно
до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000493 від 04.03.2013.

04.04.2013 на адресу ОСОБА_1 направлено лист
Начальника СВ Василівського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області О.В.
Шершньова від 04.04.2013 №34/М-89, в якому
зазначено 04.03.2013 до Єдиного реєстру
досудових розслідувань внесено
відомості про злочин передбачений ч. 1
ст. 358 КК України, провадження
зареєстровано в реєстрі за №0000493.

14.06.2013 на адресу ОСОБА_1 направлено лист
Начальника УВБ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області підполковника
податкової міліції В.В. Сухачова про
надання інформації від 14.06.2013
№108/14/08-01-08-02-14, в якому зазначено
наступне. На підставі звернення ОСОБА_1
від 17.05.2013 б/н (вх. №32/М від 18.05.2013)
співробітниками УВБ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області проведено
службову перевірку відносно посадових
осіб ДПІ у Василівському районі
Запорізької області по підробці
договорів підряду та незаконне
отримання грошових коштів. Крім того,
за результатами проведеної перевірки у
діях співробітників вбачаються ознаки
посадових злочинів.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014
року по справі №1-кп/311/113/2014 звільнено
обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49
Кримінального кодексу України від
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 366 Кримінального кодексу України, у
зв'язку з закінченням строку давності,
кримінальне провадження щодо даної
особи закрито у зв'язку зі звільненням
обвинуваченого від кримінальної
відповідальності.

Відповідно частини другої статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно пунктів 4, 5 частини другої
статті 248 Кодексу адміністративного
судочинства України у заяві про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються: обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи; обґрунтування з
посиланням на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин, та
зміст вимог особи, яка подає заяву, до
суду. Нововиявлені обставини за своєю
юридичною сутністю є фактичними
даними, що спростовують факти, які було
покладено в основу рішення.

За своєю правовою природою
нововиявлені обставини є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний
факт, який передбачений нормами права і
тягне виникнення, зміну або припинення
правовідносин; юридичний факт, що має
істотне значення для вирішення даної
конкретної справи; якби нововиявлена
обставина була відома суду під час
винесення судового рішення, то вона
обов'язково вплинула б на остаточні
висновки суду; юридичний факт, який
існував на момент звернення заявника
до суду з позовом і під час розгляду
справи судом; юридичний факт, який не
міг бути відомий ані особі, яка заявила
про це в подальшому, ані суду, що
розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не
просто новими - вони повинні мати таке
значення, що якби докази щодо цих
обставин були досліджені судом, який
розглядав справу по суті, то суд,
вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто,
очевидність помилковості прийнятого
рішення має бути достатньо високою.

Разом з тим, суд критично оцінює
посилання відповідача на те, що п. 2 ч. 2
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України не може бути
застосовано, в межах даної справи, як
підставу для перегляду судового
рішення, оскільки даною нормою закону
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, встановлюється тільки вироком
суду, що набрав законної сили, з огляду
на те, що за своєю правовою сутністю
судове рішення в розумінні
кримінального судочинства - це
правозастосовний акт суду, судді,
слідчого судді або суду присяжних,
викладений у формі вироку або ухвали,
та в яких вирішено обвинувачення по
суті або інші питання кримінального
провадження. Кримінальним
процесуальним кодексом України у
статті 369 (від 13 квітня 2012 року № 4651-VI)
визначено, що судове рішення, у якому
суд вирішує обвинувачення по суті,
викладається у формі вироку. Натомість,
судове рішення, у якому вирішуються
інші питання, викладається у формі
ухвали.

Крім того, з Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.02.81 №1
вбачається, що суди повинні виходити з
того, що посилання в заяві або
поданні на наявність у матеріалах
справи завідомо неправдивих показань
свідка, завідомо неправильного
висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивих
документів або речових доказів чи
вчинення по даній справі злочинних
дій сторонами, іншими особами, які
беруть участь у справі, їх
представниками або суддями, за
загальним правилом визнається
підставою для перегляду судового
рішення, якщо ці обставини встановлені
вироком суду, що набрав законної сили.
У випадках, коли відносно особи, яка
вчинила суспільно небезпечне діяння,
провадження у кримінальній справі в
силу закону не може бути закінчене
постановленням вироку (за спливом
строків давності, внаслідок акта
амністії, помилування, недосягнення
віку кримінальної відповідальності,
у зв'язку зі смертю), на
підтвердження наявності вказаних
обставин суд може врахувати
постанову слідчих органів по
результатах розслідування,
проведеного в порядку кримінального
судочинства, якщо вона винесена у
суворій відповідності з законом.

Відповідно до обвинувального акту, що
покладений в основу ухвали
Василівського районного суду
Запорізької області від 07 квітня 2014
року по справі №1-кп/311/113/2014, ОСОБА_4
обвинувачується у скоєнні злочинів
передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, що
кваліфікуються, як складання, видача
службовою особою завідомо неправдивих
офіційних документів, внесення до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей. Крім того,
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної
відповідальності з нереабілітуючих
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення. При ухваленні нового
судового рішення суд користується
повноваженнями суду відповідної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167, 245-253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2011
року у адміністративній справі
№2а-6313/10/0870 за позовом Василівського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1
про стягнення суми допомоги по
безробіттю - скасувати.

У задоволенні позову Василівського
районного центру зайнятості -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини першої статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України.

Суддя
Я.В.
Горобцова