Справа № К-27178/10-С
Суддя: Гаманко О.І.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Київ
К-27178/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Гаманка О.І.,

суддів
Білуги С.В.,

Загороднього А.Ф.,

при секретарі Сперкач Т.В.,

за участю представника відповідача
Калініченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим на
постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим,
Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, Головного управління
Державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим, третя
особа - Міський профспілковий комітет
атестованих працівників Ялтинського
міського управління, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на публічній
службі, стягнення сум грошового
утримання за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим,
Ялтинського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим, Головного управління
Державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим, третя
особа - Міський профспілковий комітет
атестованих працівників Ялтинського
міського управління, про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на публічній
службі, стягнення сум грошового
утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Ялтинського міського суду
від 14 липня 2009 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2010 року позовні вимоги
задоволено.

Скасовано наказ Головного управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в АР Крим від 14 серпня 2007 року № 221 л/с та
поновлено ОСОБА_3 на посаді дільничного
інспектора міліції відділення
дільничних інспекторів міліції 1-го
відділу Ялтинського міського
управління Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в АР Крим.

Зобов'язано Ялтинський міський відділ
Головного управління в Автономній
Республіці Крим виплатити на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості з
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 16 серпня 2007 року по
08 липня 2010 року в сумі 67451,78 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим подало касаційну
скаргу, в якій просить рішення суду
апеляційної інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування апеляційним
судом норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі в межах, визначених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду
апеляційної інстанції - змінити, з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 23 травня 1998 року
ОСОБА_3 працював дільничним
інспектором міліції відділення
дільничних інспекторів міліції 1-го
відділу Ялтинського міського
управління Головного управління МВС
України в Автономній Республіці Крим.

Наказом т.в.о. начальника Головного
управління МВС України а Автономній
Республіці Крим від 14 серпня 2007 року №
221 о/с звільнено ОСОБА_3 зі служби в
органах внутрішніх справ України у
запас, згідно підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни).

Підставою для винесення спірного
наказу слугувало подання начальника
1-го відділу Ялтинського міського
управління Головного управління МВС
України в Автономній Республіці Крим
від 10 серпня 2007 року, з якого
вбачається, що позивач за період служби
в органах внутрішніх справ
зарекомендував себе посередньо, у
роботі відсутня планомірність,
допускає порушення виконавчої
дисципліни. За відсутність показників
у службової діяльності в поточному
році наказом Ялтинського міського
управління № 412 від 23 липня 2007 року
попереджений про неповну посадову
відповідальність. Наказом начальника
Головного управління № 435 від 17 липня
2006 року позивач попереджений про
неповну посадову відповідальність.
Також, у поданні вказано на випадки
некоректного ставлення до керівників у
жовтні 2006 року, на недоліки у роботі за
період лютий - березень 2007 року та на
низькі показники у роботі за 6 місяців
2007 року.

Відповідно до підпункту «є» пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України,
особи середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в органах внутрішніх справ в
запас, зокрема, за порушення
дисципліни.

Згідно статті 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, який
визначає, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Перед накладенням дисциплінарного
стягнення начальник або особа, яка
проводить службове розслідування,
повинні зажадати від порушника надання
письмового пояснення. У разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Доказування правомірності
рішення, означає також і доказування
фактичних обставин, за яких може бути
прийнято відповідне рішення.

Згідно статті 16 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України дисциплінарне стягнення
накладається у строк до одного місяця з
дня, коли про проступок стало відомо
начальнику. У разі проведення за фактом
учинення проступку службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі або справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, провадження в
кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці. Дисциплінарне стягнення не
може бути накладено, якщо з дня
вчинення проступку минуло більше
півроку. У цей період не включається
строк проведення службового
розслідування або провадження в
кримінальній справі чи справі про
адміністративне правопорушення. За
кожне порушення службової дисципліни
накладається лише одне дисциплінарне
стягнення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що службові розслідування
по заявам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були
проведені у лютому та березні 2007 року,
тоді як, спірний наказ про звільнення
винесено лише 14 серпня 2007 року, що
свідчить про порушення з боку
відповідача строку притягнення до
дисциплінарної відповідальності по
вказаним заявам громадян.

Також, судом апеляційної інстанції
досліджено, що посилання відповідача
на попереднє притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді попередження про неповну
службову відповідність згідно наказу
Ялтинського міського управління від 23
липня 2007 року № 412, є безпідставним,
оскільки постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 22 травня 2009 року
зазначений наказ було визнано
протиправним та скасовано.

Стосовно проступку позивача по
невиконанню постанови Ялтинського
міського суду про направлення до місця
відбування покарання засудженого
ОСОБА_6, позивач наказом Начальника
Головного управління №435 від 17 липня 2006
року вже був притягнутий до
дисциплінарної відповідальності.

Також, наказом від 24 січня 2007 року №7, за
дисциплінарний проступок, зокрема,
щодо неякісного розгляду заяви гр.
ОСОБА_7 у листопаді 2006 року, позивач був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності.

Доказів невиконання вимог керівництва
при проведенні операції «Нічне місто»
у липні 2006 року, як і доказів які б
свідчили про скоєння позивачем
прогулів, відповідачем суду не надано.

Колегія суддів вважає, що суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку щодо поновлення ОСОБА_3 на
службі, з огляду на те, що звільнення
позивача було проведено незаконно,
оскільки при винесенні Головним
управлінням МВС України а Автономній
Республіці Крим оскаржуваного наказу
про звільнення, було порушено порядок
накладення дисциплінарного стягнення,
зокрема статті 14, 16 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України.

Так, що службове розслідування з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку проведено
відповідачем за відсутності
необхідних доказів, які б
підтверджували протиправність
поведінки позивача та не відповідає
характеру та тяжкості вчиненого ним
порушення, оскільки незадовільне
знання нормативних документів,
неспроможність доповісти про
показники роботи та зниження
показників розкриття злочинів не є
порушенням службової дисципліни.

З огляду приписи частини 2 статті 24
Положення Про проходження служби
рядовим начальницьким складом органів
внутрішніх справ України, колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції щодо
правомірності зобов'язання
Ялтинського міського відділу
Головного управління в Автономній
Республіці Крим виплатити на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості з
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Водночас, суд апеляційної інстанції,
постановлюючи дане рішення, допустив
порушення норм матеріального права, а
саме: зобовязав виплатити на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості з
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 16 серпня 2007 року по
08 липня 2010 року в сумі 67451,78 грн.

Так, ввідповідно до частини 2 статті 24
Положення Про проходження служби
рядовим начальницьким складом органів
внутрішніх справ України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) у разі поновлення на
роботі (посаді) орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно вирішує
питання про виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Відповідно до вимог статті 225 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції має право
змінити судове рішення, якщо у справі
немає необхідності досліджувати нові
докази або встановлювати обставини, а
судове рішення, яке змінюється, є
помилковим тільки в частині.

Враховуючи, що обставини справи судом
апеляційної інстанції встановлено
повно і правильно, але тільки в частині
помилково застосовано норми
матеріального права, відповідно до
частини 4 статті 223 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення суду апеляційної
інстанції підлягає зміні.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 225, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

постановила:

Касаційну скаргу Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим
задовольнити частково.

Постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2010 року змінити, виклавши
абзац сьомий резолютивної частини
постанови у наступній редакції:
«Зобов'язати Ялтинський міський відділ
Головного управління в Автономній
Республіці Крим виплатити на користь
ОСОБА_3 суму заборгованості з
заробітної плати за час вимушеного
прогулу за період з 16 серпня 2007 року по
16 серпня 2008 року».

В решті постанову Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 08 липня 2010 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.І. Гаманко

Судді
С.В. Білуга

А.Ф. Загородній