Справа № 664/4424/13-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/4424/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець
Н.В.

при секретарi

Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача
ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Державної екологічної
інспекції у Херсонській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у Херсонській
області про скасування постанови за
№04-12/1442 від 11.11.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення ст.48
КУпАП, зазначивши в позові, що 11.11.2013
року Державною екологічною інспекцією
винесено постанову №04-12/1442 про
притягненння його до адміністративної
відповідальності з накладенням на
нього адміністрати вного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.
08.11.2013 року на земельній ділянці,
розташованій за межами с. Раденськ, яка
передана йому в оренду для городництва,
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища у Херсонській області
виявлені 2 артезіанські свердловини,
збудовані попереднім орендарем
земельної ділянки. Вказану земельну
ділянку він не використовує, оскільки
технічна документація для укладення
договору оренди іще не виготовлена і
договір оренди на даний час з ним не
укладений. Під час складання протоколу
він надав інспектору документи, що
підтверджують його намір орендувати
земельну ділянку. При складанні та
розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором ДЕІ неодноразово було
наголошено, що ним не споруджувалися
свердловини, але при складанні
протоколу зафіксовано факт
самовільного використання земельної
ділянки для вирощування овочів та
використання артезіанських свердловин
для поливу. Оскільки ним не вчинено
було вказані дії, тому просить
скасувати незаконно винесену відносно
нього постанову, вважає, що його
безпідставно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_4
заявлені позивачем вимоги підтримала,
пояснила, що під час перевірки 08.11.2013
року був складений акт про те, що ОСОБА_5
самовільно без правовстановлюючих
документів на право володіння або
користування використовує земельну
ділянку, на якій виявлено посаджені
овочі і ним встановлене крапельне
зрошення. Проте позивач не
використовував дану земельну ділянку,
селищний голова надав дозвіл на її
використання в усному порядку третій
особі, яка і використовувала вказану
земельною ділянкою на свій розсуд до
виготовлення ОСОБА_5 документів і
укладення договору оренди. Факт
порушення природоохоронного
законодавства інспектором
зафіксовано, однак не зазначено
доказів того, що ці дії виконані ОСОБА_5,
який з протоколом не згоден. Просить
скасувати постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, як незаконну.

Представник відповідача на
розгляд справи не з'явився, про дату та
час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Надав до суду письмові
заперечення, вказавши, що 08.11.2013 року
старшим державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Херсонської області
Соколенко О.О. відповідно до пункту «а»
статті 20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
згідно наказу Державної екологічної
інспекції у Херсонській області від
08.11.2013 року №1240, направлення від 08.11.2013
року №1172, проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
природоохороного законодавства в
частині охорони земель на території
Раденської сільської ради, що
знаходиться по вул. Гагаріна, 1, в с.
Раденськ Цюрупинського району.
Позапланова перевірка здійснена на
підставі вимоги прокуратури
Цюрупинського району від 07.11.2013 року за
вих.№102/3418 щодо проведення перевірки з
питань додержання вимог законодавства
при використанні земельних ділянок
сільськогосподарського призначення
ОСОБА_5 в адміністративних межах
Раденської сільської ради із земель
запасу Раденської сільської ради в
присутності сільського голови,
позивача, прокурора прокуратури
Цюрупинського району, проведено
обстеження земельної ділянки в
адміністративних межах Раденської
сільської ради Цюрупинського району.
При проведенні натурного огляду
земельної ділянки, яка передбачається
наданню в оренду позивачу загальною
площею 30,0040 га, встановлено, що частина
території земельної ділянки є
переораною, інша частина зайнята
насадженями сільськогосподарських
культур загальною площею 138425,25 кв.м.(13,84
га). На площі 21080 кв.м. територія вільна
від сількогосподарських культур, на
ній знаходиться розтягнуте крапельне
зрошення та металеві дуги,
встановлення яких продовжувалося
невідомими особами на момент
перевірки. Земельна ділянка ОСОБА_5
використовується самовільно без
правовстановлюючих документів на
право володіння або користування
земельною ділянкою. Крім того, на
земельній ділянці знаходиться
павільйон без фундаменту, накритий
шифером, де зберігається тара для
овочів, пересувний вагончік для
охорони та дві теплиці в розібраному
стані. На території обстежуваної
земельної ділянки виявлено пробурені
дві артезіанські свердловини, які на
момент перевірки не працювали. Одна із
свердловин обладнана мотопомпою марки
Honda-240, біля неї знаходяться електричні
розетки. Оголовки сверловин закриті,
сверловини не обладнані павільйонами.
Пояснення позивача стосовно
використання обстежуваної земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів та щодо буріння, забору та
використання підземної води не надано.
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від
08.11.2013 року, в якому зафіксовані
порушення вимоги чинного
природоохоронного законодавства та
винесено припис від 12.11.2013 року №04-9/1393
щодо їх усунення. Просять відмовити
позивачу у задоленні позову.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року
інспектором Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
Соколенко О.О. здійснено перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, за результатами
перевірки складено акт та протокол про
адміністративне правопорушення №3710
від 08.11.2013 року, передбаченого ст.48
КУпАП, а саме: 08.11.2013 року о 15-00 год. на
земельній ділянці, розташованій в с.
Раденськ Цюрупинського району
Херсонської області в
адміністративних межах Раденської
сільської ради виявлено факт
безпідставного використання земельної
ділянки, на якій в наявності 2
артезіанські свердловини, дозвіл на
спеціальне водокористування
відсутній. На дану земельну ділянку
виготовлені проекти землеустрою щодо
відведення в оренду ОСОБА_5 для
городництва площу в 30,0040 га, розроблені
у 2012 році. Державною екологічною
інспекцією України у Херсонській
області винесено постанову про
накладення адміністартивного
стягнення №04-12/1442 від 11.11.2013 року на
ОСОБА_5 у вигляді вісімдесяти п'яти
гривень.

Пунктом 3 статті 12 ЗУ «Про
охорону земель» передбачено, що до
повноважень селищних рад належить
здійснення контролю за використанням
та охороною земель комунальної
власності.

Статею 20-2 ЗУ «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що до компетенції
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, належить забезпечення
формування державної політики у сфері
охорони навколишнього природного
середовища і використання природних
ресурсів.

Пунктом п.п.3 п.«в» ч.2 ст.4
Положення про Державну екологічну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 13 квітня
2011 року N 454/2011, передбачено, що
Держекоінспекція України відповідно
до покладених завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням центральними органами
виконавчої влади та їх територіальними
органами, місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування в частині здійснення
делегованих їм повноважень органів
виконавчої влади, підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форми власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів щодо права
державної власності на води.

Відповідно до положень ч.2 ст.283
КУпАП постанова має містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до положень ст. 251
КУпАП доказами у справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган(
посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи у
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, показаннями
свідків, показаннями технічних
приладів чи засобів, фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовувалися при нагляданні за
виконанням правил норм і стандартів, що
стосуються забезпечення дорожнього
руху.

Крім складання протоколу про
адміністративне правопорушення, яким
зафіксовано факт порушення
природоохоронного законодавства,
доказів того, що вказане порушення
вчинено ОСОБА_5 у протоколі не
зазначено. При цьому ОСОБА_5 заперечує
факт самовільного використання ним
земельної ділянки, забудови і
використання артезіанських скважин. У
запереченні відповідача на позов , крім
посилання на протокол, належних
доказів на підтвердження вини ОСОБА_5
не зазначено.

Відповідно до положень п.7 ч.3 ст.110
Водного кодексу України
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні у
самовільному проведенні
гідротехнічних робіт (будівництво

ставків, дамб, каналів, свердловин).

Виходячи з цього, суд з наявних
матеріалів робить висновок про
відсутність доказів на підтвердження
вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного
правопорушення. До адміністративних
матеріалів не долучено його пояснення,
показання свідків, фото-фідеоматеріали
тощо з метою перевірки та
підтвердження зазначеного у протоколі
та постанові. Відомості, що вказані в
протоколі і які оспорюються особою з
моменту його складення, при
відсутності додаткових доказів, якими
би належним чином було здійснено
фіксацію фактичних даних, є
недостатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.71
КАС обов'язок доказування у випадку
заперечення проти позову покладається
на відповідача.

Тому суд вважає, що належних
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 48
КУпАП не встановлено і посилання на них
у постанові відсутні. За таких
обставин та при наявності заперечень
особи, що притягнута до
адміністративної відповідальності,
які нічим не спростовано, постанова не
ґрунтується на належних доказах і
підлягає скасуванню, як незаконна.

Витрати по справі в даному разі
слід віднести на державу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.11, 71, 86, 112, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. 48, 251, 255, 256,ч.2 ст.257, 268, 283,287-289
КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5
задовольнити.

Скасувати постанову за № 04-12 /1442
від 11.11.2013 року, винесену державним
інспектором з охорони навколишнього
середовища Державної екологічної
інспекції у Херсонській області
Соколенко Оленою Олександрівною про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за ст. 48 КУпАП,
як незаконну.

Витрати у справі віднести на
державу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Заславець