Справа № 825/2511/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року
Чернігів Справа № 825/2511/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі судді
Непочатих В.О., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу за позовом
прокурора Куликівського району в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку до Відкритого
акціонерного товариства «Куликівський
льонозавод» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Куликівського району в
інтересах держави в особі Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Куликівський льонозавод» про
стягнення штрафу у розмірі 153000,00 грн.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду в порядку
скороченого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
повідомлені позивачем обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що у зв'язку із виявленими
порушеннями вимог законодавства про
цінні папери, а саме: неподанням
відповідачем регулярної річної
інформації за 2012 рік до
територіального органу Комісії за
місцезнаходженням емітента в
електронній та паперовій формах, 16.10.2013
уповноваженою особою Комісії
Жупаненко В.М. було винесено відносно
відповідача розпорядження № 2335-ЦД-5-Е
про усунення порушень законодавства
про цінні папери, у якому відповідача
зобов'язано до 25.11.2013 усунути порушення
законодавства про цінні папери та
письмово повідомити уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження.

Внаслідок невиконання вимог
зазначеного розпорядження, 26.02.2014
уповноваженою особою Комісії Цибулею
О.В. складено акт № 260-ЦД-5-Е про
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Пунктом 8 частини першої статті 11
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» передбачено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку застосовує до юридичних осіб
фінансові санкції за невиконання або
несвоєчасне виконання рішень
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку або розпоряджень,
постанов або рішень уповноважених осіб
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів у розмірі від тисячі до п'яти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. За ті самі дії,
вчинені повторно протягом року у
розмірі від п'яти до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2014 уповноваженою особою Комісії
Жупаненко В.М. винесено постанову №
292-ЦД-5-Е, якою за невиконання
розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 2335-ЦД-5-Е від 16.10.2013 накладено
на відповідача штрафну санкцію у
розмірі 9000 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, що становить 153000,00
грн.

Відповідно до частини другої та
третьої статті 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про накладення
штрафу може бути оскаржено в суді. У
разі несплати штрафу протягом 15 днів
примусове стягнення штрафів
здійснюється на підставі відповідного
рішення суду за позовом Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку.

У справі відсутні докази щодо
оскарження відповідачем постанови про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів № 292-ЦД-5-Е від
12.03.2014, а також відсутні докази сплати
відповідачем штрафної санкції в
розмірі 153000,00 грн. у добровільному
порядку, що вказує на правомірність
звернення прокурора до суду з позовом
про примусове стягнення коштів з метою
її виконання.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно частини
четвертої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 94, 158, 159, 183-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Куликівський льонозавод»
(вул. Перемоги, 18, смт. Куликівка,
Куликівський район, Чернігівська
область, , МФО 305299, р/р
0016 в ПАТ КБ «Приватбанк») в доход
Державного бюджету України (УДКСУ,
балансовий рахунок 3111, код бюджетної
класифікації 21081100, символ звітності 106)
штрафну санкцію в розмірі 153000 (сто
п'ятдесят три тисячі) грн. 00 коп.

3. Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
В.О. Непочатих