Справа № 584/48/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р.Справа № 584/48/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області на постанову Путивльського
районного суду Сумської області від
18.03.2014р. по справі № 584/48/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань підтвердження
періодів роботи на посадах, що дають
право на призначення пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області третя
особа Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області

про визнання неправомірним рішення про
відмову у підтвердженні стажу роботи
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових
умовах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до Комісії
з питань підтвердження періодів роботи
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області (надалі по тексту
відповідач), третя особа- Управління
Пенсійного фонду України у
Путивльському районі Сумської області
в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати
рішення Комісії з питань підтвердження
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Сумській області № 24 від
27.11.2012 року про відмову у зарахуванні
періоду роботи на посаді муляра до
пільгового стажу за списком №2;

-зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області зарахувати позивачу до
пільгового стажу за списком № 2 періоди
роботи на посаді муляра з 24.09.1974 року по
31.01.1975 року, з 21.09 1975 року по 31.12.1975 року, з
01.01.1979 року по 31.08.1980 року, з 01.10.1980 року
по 21.08.1992 року, з 02.12.1992 року по 31.06.1995
року, з 01.09.1995 року по 30.04.1996 року, з 01.06.1996
року по 31.12.1996 року, з 01.04.1997 року по
31.05.1997 року, з 01.07.1997 року по 31.07.1997 року.

Постановою Путивльського районного
суду сумської області від 18.03.2014 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним рішення Комісії
з питань підтвердження періодів роботи
на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області від 27.11.2012 року № 24 про
відмову ОСОБА_1 стажу роботи на посадах,
що дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах.

Зобов'язано Комісію з питань
підтвердження періодів роботи на
посадах, що дають право на призначення
пенсії на пільгових умовах або за
вислугу років Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу за списком № 2, який
дає право на пенсію на пільгових умовах
на підставі п. «б» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
період його роботи на посаді муляра у
бригаді мулярів з 24.09.1974 року по 23.06.1975
року, з 21.11.1975 року по 05.05.1976 року, з 01.09.1978
року по липень 1997 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції постанову
Путивльського районного суду Сумської
області від 18.03.2014 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду-без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач 24 вересня 1974 року був прийнятий
на роботу в ПМК-78 тресту «Сумсільбуд»
муляром третього розряду, 23 червня 1975
року звільнений з роботи згідно з
поданою заявою, 25.08.1975 року прийнятий
муляром третього розряду до
Путивльської рем буд дільниці, 12.11.1975
року звільнений за власним бажанням,
21.11.1975 року зарахований до ПМК-78 муляром
третього розряду, 05.05.1976 року
звільнений у зв'язку з призовом до лав
Радянської армії, 01.09.1978 року
зарахований до ПМК-78 тресту
Конотопсільбуд муляром третього
розряду, 16.05.1986 року Путивльська ПМК-78
перейменована в Путивльську
міжгосподарську пересувну
механізовану колону № 21 об'єднання «
Сумиоблагробуд», 24.05.1999 року ОСОБА_1
звільнений за власним бажанням на
підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно з архівними довідками від 14.05.2012
року №№466-469 в особових рахунках
(відомостях) нарахування заробітної
плати робітникам і службовцям ДП
«ПМК-21» ВАТ «Конотопагропромбуд» за
періоди з січня 1974 року по грудень 1975
року, з 01.01.1978 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1985
року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по
липень 1997 року наявні дані про
заробітну плату ОСОБА_1, який значився
працюючим на посаді муляра.

Відповідно до архівної довідки
архівного відділу Конотопської
районної державної адміністрації
Сумської області від 26.12.2011 року № 229
згідно з наказом Сумського обласного
міжгосподарського об'єднаня по
будівництву «Сумиоблагробуд» від
05.05.1986 року №160 Путивльску ПМК-78
реорганізовано в Путивльську
міжгосподарську пересувну
механізовану колону № 21, яку згідно з
наказом Відкритого акціонерного
товариства «Конотопагропромбуд» від
10.05.1999 року № 11 реорганізовано в
Дочірнє підприємство «Путивльська МПК
21» «відкритого акціонерного
товариства « Конотопагропромбуд».

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 13.12.2007 року Дочірнє
підприємство «Путивльске ПМК-21»
Відкритого акціонерного товариства
«Конотопагропромбуд» припинено у
зв'язку з визнанням його банкрутом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
обгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Комісії від 27.11.2012 року № 24
було відмовлено у підтвердженні стажу
роботи для призначення пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з
відсутністю даних, які б свідчили про
постійну роботу позивача на посаді
муляра в бригаді мулярів за
періоди:24.09.1974 по 31.01.1975, з 21.09.1975 по
31.12.1975, з 01.01.1979 по 31.08.1980, з 01.10.1980 по
21.08.1992, з 02.12.1992 по 31.06.1995, з 01.09.1995 по
30.04.1996, з 01.06.1996 по 31.12.1996, з 01.04.1997 по
31.05.1997, з 01.07.1997 по 31.07.1997.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту "б"частини 1 статті
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи,
зокрема, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 № 162 "Про
затвердження списків виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових
умовах"затверджено Список № 2
виробництв, цехів, професій, посад і
показників з шкідливими і важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах, в якому у
розділі ХХVII "Будівництво,
реконструкція, технічне переоснащення,
реставрація та ремонт будівель, споруд
та інших об'єктів"передбачено посаду
мулярів, які постійно працюють в
бригадах мулярів і в спеціалізованих
ланках мулярів комплексних бригад.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від
18.11.2005№ 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, які були
чинними на період роботи особи. При
цьому до пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати внесення цієї
посади чи професії до Списків.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки
позивача, в ній відсутні відомості про
перебування позивача у спірний період
на посаді муляра, які постійно працюють
в бригадах мулярів і в спеціалізованих
ланках мулярів комплексних бригад.

Відповідно до Порядку підтвердження
наявності трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у них, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637, основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. За відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як встановлено у п.20 вказаного Порядку
у випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у спірний період працював в
Путивльській ПМК-78, яка в подальшому
перейменована в Путивльську МПМК-21, а
потім в ДП «Путивльська ПМК-21» ВАТ
«Конотопагропромбуд».

Відповідно до архівної довідки
архівного відділу Конотопської
районної державної адміністрації
Сумської області від 26.12.2011 року № 229
згідно з наказом Сумського обласного
міжгосподарського об'єднаня по
будівництву «Сумиоблагробуд» від
05.05.1986 року №160 Путивльску ПМК-78
реорганізовано в Путивльську
міжгосподарську пересувну
механізовану колону № 21, яку згідно з
наказом Відкритого акціонерного
товариства «Конотопагропромбуд» від
10.05.1999 року № 11 реорганізовано в
Дочірнє підприємство «Путивльська МПК
21» «Відкритого акціонерного
товариства «Конотопагропромбуд».

Згідно з довідкою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців 13.12.2007 року Дочірнє
підприємство «Путивльске ПМК-21»
Відкритого акціонерного товариства
«Конотопагропромбуд» припинено у
зв'язку з визнанням його банкрутом.

Згідно з архівними довідками від 14.05.2012
року №№466-469 в особових рахунках
(відомостях) нарахування заробітної
плати робітникам і службовцям ДП
«ПМК-21» ВАТ «Конотопагропромбуд» за
періоди з січня 1974 року по грудень 1975
року, з 01.01.1978 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1985
року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по
липень 1997 року наявні дані про
заробітну плату ОСОБА_1, який значився
працюючим на посаді муляра.

Відповідно до п.18 Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у них,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 за відсутності документів про
наявний стаж роботи і неможливості
одержання їх внаслідок ліквідації
підприємства, установи, організації
або відсутності архівних даних з інших
причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17
цього Порядку, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
заявника по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
(в тому числі колгоспі) або в одній
системі і мали документи про свою
роботу за час, стосовно якого вони
підтверджують роботу заявника.

Отже, враховуючи ліквідацію
підприємства на якому працював
позивач, відповідач при прийнятті
рішення повинен був керуватися
приписами п. 18 наведеної вище постанови
КМУ та врахувати показання свідків.

Між тим, відповідачем при прийнятті
рішення не було виконано наведеної
норми постанови КМУ.

Посилання відповідача в апеляційній
скарзі, що норми п. 18 Порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у них,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 не підлягають застосуванню,
колегія суддів вважає безпідставними,
оскільки у вказаній нормі не зазначено
щодо неможливості її застосування для
призначення пільгової пенсії.

Показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - начальники у ПМК-78 та ПМК-21,
ОСОБА_5 - прораб ПМК-78 та ПМК-21, ОСОБА_6-
головний інженер ПМК-21, ОСОБА_7, ОСОБА_1,
ОСОБА_8 - бригадири бригад мулярів,
наданих у суді першої інстанції,
підтверджено, що ПМК-78 в послідуючому
реорганізоване ДП "Путивльська МК-21"
ВАТ "Конотопагропромбуд" були
спеціалізованими організаціями по
будівництву житлових та нежитлових
приміщень в Путивльському районі та
області, і дійсно в організаціях були
спеціалізовані бригади мулярів,
малярів, сантехніків, теслярів. Бригаду
мулярів очолював бригадир, до якої
входили до 15 мулярів, вони виконували
тільки безпосередньо мулярні роботи.
Вказане робоче місце у відповідні
періоди тестувались. У бригаді мулярів
працював і позивач ОСОБА_1

Також, з пояснень свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_8 вбачається, що дійсно в
їх бригадах мулярів працював мулярем і
позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Отже, доказами у справі підтверджено
перебування позивача у спірний період
на посаді муляра, який постійно працює
в бригадах мулярів і в спеціалізованих
ланках мулярів комплексних бригад, що
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивач має право на
призначення пенсії відповідно до "б"
частини 1 статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

За таких обставин, колегія суддів
переглянувши, у межах апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції,
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
ретельно дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Путивльського районного
суду Сумської області від 18.03.2014р. по
справі № 584/48/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді
Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст
ухвали виготовлений 21.07.2014 р.