Справа № 804/8490/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 липня 2014 р. Справа № 804/8490/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тоніка» до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тоніка» (далі по
тексту - ТОВ «Тоніка», позивач)
звернулось до адміністративного суду з
позовом до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі по тексту -
Ленінський ВДВС, відповідач), в якому
- визнати протиправними дії
Ленінського ВДВС щодо винесення
постанови від 21.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43367647 з
порушенням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
встановленого ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» та з порушенням
вимог ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» про
відкриття виконавчого провадження за
не встановленою підвідомчістю
- визнати протиправною та скасувати
постанову Ленінського ВДВС про
відкриття виконавчого провадження від
21.05.2014 року ВП № 43367647, підписану
державним виконавцем Токарєвою О.Ю.
В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що відповідачем
прийнята постанова від 21.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
43367647 про виконання виконавчого листа №
окружним адміністративним судом 19.03.2013
року про стягнення з ТОВ «Тоніка» на
користь Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області боргу у сумі
постанова прийнята з порушенням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, встановленого ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон №
606-ХІV) та з порушенням вимог ч. 1 ст. 25, ч. 1
ст. 26 Закону № 606-ХІV за не
встановленою підвідомчістю виконання
рішення. Тому, на думку позивача, дії
відповідача з прийняття постанови від
21.05.2014 року ВП № 43367647 є протиправними, а
постанова підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачем, 09.07.2014 року надані
письмові заперечення проти
адміністративного позову, в яких
зазначено, що у виконавчому листі №
2а/0470/10686/11, який видано
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 19.03.2013 року про
стягнення з ТОВ «Тоніка» на користь
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області боргу у сумі
23439, 60 грн. зазначений строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а саме - до 07.06.2013 року. Також
зазначена адреса боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 30. До
Ленінського ВДВС виконавчий лист №
2а/0470/10686/11 від 19.03.2013 року був
направлений листом від 18.04.2014 року № 12930
з Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції (далі -
Жовтневий ВДВС) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49
Закону № 606-ХІV з метою виконання
рішення суду щодо звернення стягнення
на майно боржника за місцем
знаходження його нерухомого майна за
адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Калініна,
б.22/26 (згідно відповіді з Реєстру прав
власності на нерухоме майно). Після
надходження цього пакету документів до
Ленінського ВДВС, відповідачем було
прийнято постанову від 21.05.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
43367647. Таким чином, при прийняті
оскаржуваної постанови відповідач
діяв у відповідності до вимог Закону №
606-ХІV, а тому позов задоволенню не
підлягає. Представник відповідача в
судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд доходить висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.10.2011 року
задоволено адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області до ТОВ
«Тоніка» та прийняте рішення про
стягнення з ТОВ «Тоніка» фінансової
санкції у вигляді штрафу сумі 23439, 60 грн.
Рішення суду набрало законної сили
07.06.2012 року.

За заявою стягувача по справі №
2а/0470/10686/11 Дніпропетровськии окружним
адміністративним судом 19.03.2013 р. видано
виконавчий документ щодо виконання
рішення. Строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
встановлено до 07.06.2013 р.

Виконавчий лист від 19.03.2013 року №
2а/0470/10686/11 було пред'явлено
Регіональним управлінням Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області (дал -
стягувач) до Жовтневого ВДВС за місцем
реєстрації боржника - ТОВ «Тоніка» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, б. 30. Інформація Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
26.06.2014 року № 18907209 також підтверджує
зазначену адресу місцезнаходження
боржника.

02.04.2013 року Жовтневим ВДВС на підставі
заяви стягувача відкрито виконавче
провадження № 37514229 з примусового
виконання виконавчого листа
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11.

Жовтневим ВДВС по виконавчому
провадженню № 37514229 прийняті постанови:
від 10.09.2013 року про стягнення з боржника
ТОВ «Тоніка» виконавчого збору у сумі
2343, 96 грн., від 16.10.2013 року про
арешт коштів боржника ТОВ «Тоніка», від
03.03.2014 року про арешт майна
боржника ТОВ «Тоніка» та оголошення
заборони на його відчуження.

В процесі проведення виконавчих дій
щодо виконання виконавчого листа від
19.03.2013 року № 2а/0470/10686/11, Жовтневим ВДВС
були надані запити: до банківських
установ, в яких відкриті рахунки
боржника щодо отримання інформації про
наявність грошових коштів ТОВ
«Тоніка», до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

З відповідей на запити Жовтневого ВДВС
банківськими установами (ПАТ КБ
«Приватбанк», ПАТ КБ «Промекономбанк»,
ПАТ «Райфайзен банк Аваль») з'ясовано,
що рахунки ТОВ «Тоніка» у цих
банківських установах закриті.

З інформаційної довідки Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку доступу
державних виконавців від 17.04.2014 року №
54484788 виявлено нерухоме майно, яке
належить ТОВ «Тоніка», а саме -
нежитлове приміщення, яке розташоване
за адресою: м. Дніпропетровськ,
проспект Калініна, будинок 22/26,
приміщення 1.

Постановою Жовтневого ВДВС від 18.04.2014
року виконавче провадження
№ 37514229 закрите у зв'язку з тим, що
нерухоме майно, яке належить боржнику
ТОВ «Тоніка» та на яке може бути
звернене стягнення, територіально
відноситься до Ленінського ВДВС.
Листом від 18.04.2014 року № 12930 Жовтневим
ВДВС виконавчий лист від 19.03.2013 року №
2а/0470/10686/11 та матеріали виконавчого
провадження направлені до Ленінського
ВДВС.

Ленінським ВДВС 21.05.2014 року прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 43367647 з виконання
виконавчого листа від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11. Відповідач
повідомив боржника ТОВ «Тоніка» листом
від 21.05.2014 року № 23487 про
відкриття виконавчого провадження.

Ленінським ВДВС 23.07.2014 року прийнята
постанова про закінчення виконавчого
провадження № 43367647 з виконання
виконавчого листа від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11, у зв'язку з
тим, що нерухоме майно, яке належить
боржнику ТОВ «Тоніка» та знаходиться
за адресою: м. Дніпропетровськ,
проспект Калініна, будинок 22/26,
приміщення 1, відповідно до
територіальної дислокації відноситься
до Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Листом від 23.07.2014 року № 35495 Ленінським
ВДВС виконавчий лист від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11 та матеріали виконавчого
провадження направлені до
Красногвардійського ВДВС.

ТОВ «Тоніка» вважаючи, що Ленінським
ВДВС у зв'язку з прийняттям постанови
від 21.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43367647 з
виконання виконавчого листа від 19.03.2013
року № 2а/0470/10686/11 були порушені його
права та вимоги Закону № 606-ХІV,
звернулося до адміністративного суду з
даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом № 606-ХІV.

Відповідно до ч. 1 Закону № 606-ХІV,
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV
встановлено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу» від
24.03.1998 р. № 202/98-ВР (далі - Закон №
202/98-ВР) завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону №
606-ХІV, виконавчими документами за
рішеннями, що підлягають примусовому
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема є виконавчі листи,
що видаються судами.

Згідно ст. 19 Закону № 606-ХІV, підставою
для відкриття виконавчого провадження
зокрема є заява стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Стаття 20 Закону № 606-ХІV визначає місце
виконання рішення, відповідно до якої
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу. Частиною 3 цієї статті
визначено, що державний виконавець
вправі провадити виконавчі дії щодо
виявлення та звернення стягнення на
кошти, які перебувають на рахунках
та вкладах боржника у банках чи
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах на території, на яку
поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону № 606-ХІV,
виконавче провадження може бути
передано від одного органу державної
виконавчої служби до іншого, від
одного державного виконавця до іншого
в порядку, встановленому Міністерством
юстиції України.

Положеннями ст. 22 Закону № 606-ХІV
визначено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст.22 Закону № 606-ХІV,
строки пред'явлення виконавчих
документів до виконання
встановлюються для кожного платежу
окремо, зокрема судом, про що
зазначається у виконавчому документі.

Згідно вимогами ст. 25 Закону № 606-ХІV,
якою визначений порядок прийняття
виконавчого документа до виконання,
зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Початок примусового виконання рішень,
відповідно до ст. 27 Закону № 606-ХІV,
починається у разі ненадання боржником
у строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону № 606-ХІV визначені
заходи примусового виконання рішень,
одним з яких є звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 23 Закону №
606-ХІV, строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа
до виконання; 2) частковим виконанням
рішення боржником; 3) наданням судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення.

Згідно ч. 2 ст. 23 Закону № 606-ХІV, після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону №
606-ХІV, підставою для закінчення
виконавчого провадження, зокрема, є
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби.

Аналіз наведених правових норм дає
підстави для висновку, що виконавчий
лист Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11
пред'явлений стягувачем до виконання
Жовтневому ВДВС відповідно до вимого
ст. 17 Закону № 606-ХІV своєчасно, оскільки
строк пред'явлення до виконання цього
виконавчого листа встановлений судом
до 07 червня 2013 року включно. Виконавче
провадження Жовтневого ВДВС тривало з
02 квітня 2013 року по 18 квітня 2014 року
включно. Виконавче провадження
Жовтневим ВДВС закрито та направлено
до Ленінського ВДВС за
місцезнаходженням майна боржника ТОВ
«Тоніка», на яке може бути звернене
стягнення.

Прийняття Ленінським ВДВС виконавчого
листа Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
№ 2а/0470/10686/11 до виконання відбулося
відповідно до ч. 2 ст. 23 та ч. 5 ст. 20
Закону № 606-ХІV, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документу до
стягнення поновлений відповідно до
закону, у зв'язку з тим, що в процесі
виконавчого провадження Жовтневим
ВДВС отримано документальне
підтвердження про місцезнаходження
майна боржника ТОВ «Тоніка».

Після відкриття виконавчого
провадження Ленінським ВДВС на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.05.2014 року
№ 43367647, відповідач набув підстави для
проведення виконавчих дій, в процесі
яких було з'ясовано, що нерухоме майно
боржника ТОВ «Тоніка» на яке може бути
звернене стягнення та яке находиться
за адресою: м. Дніпропетровськ,
проспект Калініна, будинок 22/26,
приміщення 1, відповідно до
територіальної дислокації відноситься
до Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Тому, Ленінським ВДВС 23.07.2014 року
прийнята постанова про закінчення
виконавчого провадження № 43367647 з
виконання виконавчого листа від 19.03.2013
року № 2а/0470/10686/11. Листом від 23.07.2014
року № 35495 Ленінським ВДВС виконавчий
лист від 19.03.2013 року № 2а/0470/10686/11 та
матеріали виконавчого провадження
направлені до Красногвардійського
ВДВС.

Суд критично оцінює твердження
позивача щодо порушення відповідачем
вимог Закону № 606-ХІV, зокрема
встановленого порядку прийняття
виконавчого документа до стягнення,
оскільки позивачем не звернено увагу
на вимоги ч. 2 ст. 23 та ч. 5 ст. 20 Закону
№ 606-ХІV, зокрема на те, що
виконавче провадження було розпочате
Жовтневим ВДВС та тривало з 02 квітня 2013
року по 18 квітня 2014 року включно. При
отриманні виконавчого документа та
матеріалів виконавчого провадження
Ленінським ВДВС процесуальний строк
відповідно до наведеної правової норми
поновлений.

Суд також зазначає, що відповідно до
вимог Закону № 606-ХІV будь-які заходи з
проведення виконавчих дій, зокрема,
встановлення територіальної
підвідомчості щодо майна боржника
можливі тільки після отримання
виконавчим органом належної підстави.

Отже, для Ленінського ВДВС правовою
підставою для прийняття виконавчого
документа та відкриття виконавчого
провадження з його виконання виявився
лист Жовтневого ВДВС від 18.04.2014 року №
12930, яким до відповідача був
направлений виконавчий лист від 19.03.2013
року № 2а/0470/10686/11 та матеріали
виконавчого провадження.

Після прийняття постанови про
відкриття виконавчого провадження від
21.05.2014 року № 43367647, Ленінським
ВДВС проведено виконавчі дії щодо
з'ясування територіального
знаходження нерухомого майна боржника
ТОВ «Тоніка», на яке може бути звернене
стягнення, відповідачем прийнято 23.07.2014
року постанову про закінчення
виконавчого провадження № 43367647 з
виконання виконавчого листа від 19.03.2013
року № 2а/0470/10686/11.
Виконавче провадження в Ленінському
ВДВС тривало з 21.05.2014 року по
23.07.2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що позовна вимога про
визнання протиправними дії
Ленінського ВДВС щодо винесення
постанови від 21.05.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43367647 та
скасування постанови від
21.05.2014 року № 43367647 задоволенню не
підлягають.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 21.05.2014 року ВП № 43367647, відповідач
діяв на підставі, в межах та у спосіб,
передбачені Законом № 606-ХІV, у зв'язку з
чим, позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі
виготовлена 29.07.2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса