Справа № 591/5533/14-а
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5533/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Зарічний
районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І.В.,

з участю секретаря
Гребенькової О.М.,

представника позивача
Крикун О.Ф.,

представника відповідача
Маландій Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за
адміністративним позовом ТОВ БК «Крос»
до відділу ДВС Сумського МУЮ, третя
особа: Інспекція ДАБК у Сумській
області, на постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, який мотивував тим,
що 06.06.2014 року державний виконавець
ВДВС Сумського МУЮ Пшик Т.С. винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження, не дивлячись на те, що
зміст виконавчого документа, який
надійшов на виконання, не відповідав
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: код ЄДРПОУ ТОВ БК
«Крос» містив дев»ять символів замість
восьми, а також найменування
підприємства боржника є схожим, але не
ідентичним. На заяву від 21.07.2014 року, в
якій позивач повідомив державного
виконавця про вказані невідповідності
виконавчого документа та
невідповідності змісту винесеної
постанови, державний виконавець не
відреагував, у зв»язку з чим позивач
вимушений звертатись до суду та просив:
визнати протиправним дії держаного
виконавця з приводу відкриття
виконавчого провадження та скасувати
відповідну постанову від 06.06.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги, просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у
вирішенні справи покладався на розсуд
суду.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задоволення,
виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що
постановою Інспекції ДАБК у Сумській
області №107 від 11.10.2013 року ТОВ БК
«Крос» , ідентифікаційний номер 349332082
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 4 п.4
ч.3 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 90
мінімальних заробітних плат у сумі 103230
грн.

Вказана постанова направлена на
виконання до ВДВС Сумського МУЮ та
06.06.2014 року державний виконавець Пшик
Т.С. винесла постанову про відкриття
виконавчого провадження № 43681070. При
цьому, в графі «боржник» державний
виконавець зазначила ТОВ БК «Корс», а в
графі код ЄДРПОУ № 349332082.

Також з матеріалів справи
вбачається, що 16.07.2014 року на адресу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Крос» надійшов лист з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
06.06.2014 року та 21.06.2014 року директор
вказаної будівельної компанії
повідомив державного виконавця про те,
що ТОВ БК «Корс (2) за
адресою: м.Суми, вул. Декабрістів, 70 А не
зареєстровано та не існує. Назва цього
товариства має схоже найменування з
ТОВ БК «Крос» та схожий код ЄДРПОУ, але
не є ідентичними тим, що зазначені в
постанові про відкриття виконавчого
провадження. За таких обставин,
вказував на те, що юридичних підстав
для виконання вказаної постанови у
нього немає та пропонував державному
виконавцю вчинити дії передбачені ст.26
Закону України «Про виконавче
провадження».

Як повідомив в судовому засіданні
державний виконавець, провадження на
момент розгляду даного
адміністративного позову знаходиться
на виконанні у ВДВС та згідно отриманих
від ДПІ даних підприємство ТОВ БК
«Корс», код ЄДРПОУ № 349332082 не
зареєстровано.

В той же час, державний виконавець
вважав, що підстави для відкриття
виконавчого провадження за постановою
інспекції ДАБК №107 від 11.10.2013 року були.

Суд з такими висновками не
погоджується та зауважує, що
відповідно до ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 17
вказаного Закону постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом, підлягають
виконанню державною виконавчою
службою відповідно до цього Закону.

Згідно п.1 ч. 1 ст.19 зазначеного
закону державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

В той же час, як зазначено в п.6 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження»: у разі: невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що зазначений у п.6
ч.1 ст. 26 Закону випадок, за наявності
якого державний виконавець повинен був
відмовити у відкритті виконавчого
провадження, в даній справі мав місце.

Так, у постанові інспекції ДАБК в
Сумській області №107 від 11.10.2013 року у
графі «ідентифікаційний номер»
вказаний невірний код ЄДРПОУ ТОВ БК
«Крос», оскільки вказаний код містить
дев»ять символів замість восьми, що в
розумінні ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» є порушенням
вимог до виконавчого документа.

Державний виконавець повинен був
перевірити відповідність необхідних
реквізитів боржника, вказаних у
виконавчому документі та його належне
документальне оформлення, але не
здійснив цього, у зв»язку з чим вимога
позивача про визнання протиправними
дій державного виконавця з приводу
відкриття виконавчого провадження за
постановою інспекції ДАБК є
обґрунтованою.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, в постанові інспекції ДАБК
№107 від 11.10.2013 року боржником зазначено
юридичну особу: ТОВ БК «Крос». В той же
час, в постанові державного виконавця
від 06.06.2014 року в графі «боржник»
вказано: ТОВ БК «Корс».

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що
будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих
повноважень, мати під собою конкретні
об'єктивні факти, на підставі яких його
ухвалено або вчинено, а суд, відповідно
до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, перевіряє чи прийнято
такі рішення на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній
справі рішення, суд дійшов висновку,
що відповідачем таке рішення прийнято
при неповному та неправильному
встановленні всіх дійсних обставин
справи, а допущена під час винесення
постанови помилка у назві боржника
унеможливлює здійснення виконавчого
провадження. Вказане є достатньою
підставою для скасування
оскаржуваного в даній справі рішення
(постанови) та визнання дій державного
виконавця протиправними.

Керуючись ст. ст. 9,10, 72, 159-163,181 КАС
України, суд-

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ Пшик Тетяни Сергіївни щодо
відкриття виконавчого провадження
№43681070 від 06.06.2014 року.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Сумського МУЮ Пшик
Тетяни Сергіївни про відкриття
виконавчого провадження №43681070 від
06.06.2014 року щодо виконання постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області №107 від 11.10.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Зарічний
районний суд м. Суми в десятиденний
строк з дня її проголошення. Постанова
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Клімашевська