Справа № 2-166/11
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.
Справа № 2-166/11

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Кузьменко Л.В.

суддів:
Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від "30" червня 2011 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2011
року задоволено позов ОСОБА_3 :
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01 січня 2010
року із застосуванням показника
заробітної плати (доходу) в середньому
на одну особу в цілому по Україні, з
якої сплачені страхові внески та яка
відповідно до Закону враховується для
обчислення пенсій за 2009 рік (1650,43грн.) та
нараховувати їй пенсію в такому
розмірі в подальшому.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне провести
доплату пенсії ОСОБА_3 за період з 01.01.2010
року по 01.02.2011 року з урахуванням
виплачених сум.

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 червня 2011
року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задоволено
частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2011
року в частині зобов"язання управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
застосувати при перерахунку пенсії
ОСОБА_3 показник середньої заробітної
плати працівників в середньому на одну
застраховану особу в цілому по Україні,
з якої сплачено страхові внески, за 2009
рік змінено.

Абзац другий резолютивної частини
постанови викладено в такій редакції:

Зобов"язано управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне провести
перерахунок пенсії ОСОБА_3 із
застосуванням приписів частини другої
статті 40 Закону України "Про
загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування" з 01 січня 2010 року.

У решті постанову залишено без змін.

У заяві до суду позивач просить
роз'яснити рішення суду апеляційної
інстанції, а саме:

шляхом внесення конкретного показника
середньої заробітної плати, який
повинен враховуватись при перерахунку
пенсії згідно із рішенням суду та ст.45
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід
зауважити, що роз'яснення судового
рішення є одним із способів усунення
його недоліків, без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. Роз'ясненню підлягає судове
рішення у разі, якщо незрозуміла його
резолютивна частина та без роз'яснення
якої ускладнюється його виконання.

Незрозумілість судового рішення є
оціночним поняттям. Вказана стаття не
визначає критеріїв, якими можна
об'єктивно установити доцільність
роз'яснення судового рішення, тому така
доцільність приймається за судовим
розсудом, який має відштовхуватись від
раціональних критеріїв (здоровий
глузд, зрозумілість для звичайної
розумної людини без юридичної освіти).

Оскільки постанова суду апеляційної
інстанції викладена чітко, повно і
зрозуміло, відповідно до норм чинного
законодавства, передбачені законом
підстави для роз'яснення рішення -
відсутні.

Враховуючи викладене колегія суддів
прийшла до висновку, що постанова
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30.06.2011 року
є зрозумілою і підстав для її
роз"яснення не вбачається, а тому у
задоволені заяви ОСОБА_3 необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
заяви про роз"яснення постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 30 червня 2011
року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В. Кузьменко

судді:
Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул. Відінська, 41,м. Рівне,33018