Справа № 820/13089/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Войтова Ю.М . (довіреність б/н від
представника відповідача - Супрун В.О.
(довіреність №3909/9/10.0-13 від 30.10.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмашіндустрія" до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, зазначив, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки № 316/2201/31343060 від 06.02.2014р.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що згідно
Виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб №920498 Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрмашіндустрія" зареєстроване в
реєстрі з 23.02.2001 року.
Співробітниками Індустріальної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області проведена
документальна планова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрмашіндустрія» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010р. по
За результатами перевірки
складено акт (а.с.19-84 т.І ) № 316/2201/31343060
від 06.02.2014р. За результатами перевірки
встановлено порушення:
• пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про
оподаткування прибутку підприємств",
п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, в результаті чого
занижено податок на прибуток у сумі
• п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, внаслідок чого занижено
ПДВ у сумі 498275,0 грн..
• п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.8, глави 3, п. 2.8, глави 2
Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15.12.2004р. за № 637., внаслідок чого
встановлено перевищення лімітів
залишку готівки в касах у сумі 5761,6 грн.
• пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 50.1 ст. 50, п.
51.1 ст. 51, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та
05.03.2014р. підприємством подано до
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області
заперечення на акт перевірки №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. Позивачем
отримано відповідь від 13.03.2014р. за №
3054/10/23-213 про розгляд заперечень, в якому
зазначено, що суму донарахувань
зменшено в частині нарахування ПДВ за
липень 2012р. у сумі 9333,00 грн., податку на
прибуток за 1 квартал 2012р. у сумі 9800,00
На підставі висновків планової
виїзної перевірки, зазначених в акті №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. з урахуванням
висновків щодо розгляду заперечення до
акту перевірки , Індустріальною ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області винесено податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
донараховано податок на прибуток на
загальну суму 519042,5 грн., в тому числі
податкове повідомлення-рішення від
донараховано ПДВ на загальну суму 573355,00
грн., в тому числі штрафні санкції у
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
донараховано суму штрафних санкцій у
ТОВ «Укрмашіндустрія» не
погодилося з висновками планової
виїзної перевірки зазначеними в акті №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. та з метою
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
Міндоходів у Харківській області про
27.05.2014р. за результатами розгляду
скарги підприємства ГУ Міндоходів у
Харківській області було винесено
Рішення про результати розгляду скарги
за № 3541/10/20-40-10-04-17, відповідно до якого
ГУ Міндоходів у Харківській області
скасовує податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
в частині застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки у сумі 10 000,00
грн. та залишає без змін податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
та податкове
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
. При цьому ГУ Міндоходів у
Харківській області збільшує грошове
зобов'язання з податку на прибуток
(основний платіж), визначене у
податковому повідомлення-рішенні від
18.03.2014р. № на суму 108 212,0 грн..

ТОВ «Укрмашіндустрія» не
погодилося з висновками планової
виїзної перевірки, зазначеними в акті
№ 316/2201/31343060 від 06.02.2014р. та з метою
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, за яким підприємству
донараховано податок на прибуток на
загальну суму 519042,5 грн., в тому числі
штрафні санкції у сумі 30100,5 грн. та суму
якого за результатами розгляду
первинної скарги ГУ Міндоходів у
Харківській області збільшило на суму
108 212,0 грн., податкового
повідомлення-рішення від 18.03.2014р. №
, за яким підприємству
донараховано ПДВ на загальну суму 573355,00
грн., в тому числі штрафні санкції у
сумі 17885,00 грн., та подало скаргу до
Міністерства доходів і зборів України
про скасування вищезазначених
податкових повідомлень рішень.

02.07.2014р. підприємство отримало
від Міністерства доходів і зборів
України Рішення за № 11328/6/99-99-10-01-15 від
24.06.2014р. про результати розгляду
повторної скарги, відповідно до якого
скарга позивача залишена без
задоволення.

Також відносно позивача складено
податкове повідомлення - рішення №
від 02.06.2014р., відповідно до якого
підприємству донараховано податок на
прибуток у розмірі 17076,0 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною
підставою для винесення спірних рішень
слугувало відображене в акті перевірки
№ 316/2201/31343060 від 06.02.2014р. судження
суб'єкта владних повноважень про
завищення позивачем валових витрат у 1
кварталі 2011р., витрат , які враховуються
при визначенні об"єкту оподаткування у
4 кварталі 2011 року - 1 квартал 2012 року та
податковий кредит у березні - грудні 2011
року по взаємовідносинам з ПП ВКФ "СВ -
Плюс", ТОВ "Люкс.Агро", ТОВ "Форганг ГМБХ",
ТОВ "ГК - Торговий Дім" , посилаючись на
акти перевірок зазначених
контрагентів, якими встановлено
відсутність ознак реальності вчинення
господарських операцій та на
відсутність у позивача доказів
транспортування , розвантаження та
якості товару.

Щодо взаємовідносин позивача з
зазначеними контрагентами, судом
встановлено наступне.

Між підприємством ТОВ
"УКРМАШІНДУСТРІЯ" та ТОВ "ГК - ТОРГОВИЙ
ДІМ" укладено договір постачання №
0112-01 від 01.12.2011.

Згідно договору позивачем отримано
товар :по видатковій накл.№512051 від
05.12.2011 на суму 20813,22 грн., податкова
накладна №3 від 05.12.2011 директором
Гріцовим К.А. було отримано товар
(електропневмовентіля), по видатковій
накл.№2612052 від 26.12.2011 на суму 18114,00
податкова накладна № 6 від 26.12.2011
(фільтроелементи) .

Оплата за отриманий товар
здійснена 17.01.2012 на суму 38927,28 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№10 .

Отриманий від ТОВ "ГК -ТОРГОВИЙ
ДІМ" товар був реалізований:
ТОВ"ЕРЛАЙТ", ТОВ НВП "Укрремколіямаш",
ВАТ"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат", ДП "Луганський авіаційний
ремонтний завод".

Згідно договору позивачем
отримано товар : по видатковій
накладній № 2407051 від 24.07.12 на суму 5460,00
грн. директором Гріцовим К.А. ,
податкова накладна № 91 від 24.07.12.

Отриманий товар був реалізований: ПАТ
"Донецькелектрооптторг",код 01881190, ІПН
62, згідно рахунку №79 по
видатковій накладній №72 від 25.07 12 на
суму 6720,00грн,податкова накладна №13 від
25.07.12 на суму 6720,00грн,довіреність №1975
від 25.07.12,отримав ОСОБА_4,
транспортовано компанією
"Гюнсел",декларація 207615018.

Згідно договору позивачем
отримано товар :по видатковій
накладній № 608051 від 06.08.12 на суму 340571,28
грн.. директором Гріцовим К.А. ,
довіреність №62 від 06.08.12,податкова
накладна №19 від 06.08.12 на суму 340571,28 грн.;
по видатковій накладній №1110051 від 11.10.12
на суму 9356,40 грн. директором Гріцовим
К.А. Довіреність №90 від
11.10.12,автотранспортом згідно ТТН №15П,
податкова накладна №13 від 11.10.12 на суму
9356,40 грн.

Оплату за отриманий товар
здійснено : платіжним дорученням №271
від 04.09.12 на суму 130000,00грн.; платіжним
дорученням №336 від 24.10.12 на суму 90000,00
грн.; платіжним дорученням №349 від 08.11.12
на суму 135000,00 грн.; платіжним дорученням
№350 від 08.11.12 на суму 387,68 грн.

Придбаний товар реалізований :
ТОВ "Вілфуд", код 33413972, ІПН 76,згідно
рахунку №83 від 31.07.12 по видатковій
накладній №82 від 10.08.12 на загальну суму
442555,20 грн,довіреність№20 від
09.08.12,отримав ОСОБА_5, податкова
накладна №7 від 10.08.12 на суму 442555,20грн;
ООО”Энергетический Альянс",Грузія,
згідно договору №0212-01 від 02.12.11,
ВМД№445363 від19.10.12., податкова накладна
№11 від 30.10.12.

Згідно умов договорів поставка
товару здійснювалась на адресу
Замовника транспортними компаніями
за рахунок Продавця (копії вантажних
накладних надано до матеріалів справи
).

Як пояснив представник позивача
під час судового засідання товар
супроводжувався оригіналами
паспортів та інструкціями, які були
передані замовнику разом з товаром, але
копії з них не робились , через
відсутність потреби .

Товар (різне промислове обладнання),
який не відвантажувався в день
отримання від постачальників
зберігався на орендованому складі до
дня відвантаження на адресу Замовника
(копії договорів оренди складу № 0103-02
від 01.03.2011р,№ 0102-02 від 01.02.2012р).

Між підприємством ТОВ
«Укрмашіндустрія» та ПП ВКФ "СВ ПЛЮС"
укладено договір №2001-02 від 20.01.11р.
Згідно цього договору по видатковій
накладній №31105 від 11.03.11р та податковій
накладній №23 від 11.03.11р. директором
Гріцовим К.А. отримано товар (сегменти
еластичні) на суму 1024615,20грн.

Згідно
умов договору доставка товару
здійснювалась за рахунок
Постачальника в м Харків. на склад ДП
"Електроважмаш".

Товар супроводжувався
паспортами та технічним описом та
інструкцією по експлуатації виданим
заводом виробником , копії яких додано
до матеріалів справи.

Оплату грошових коштів за
отриманий товар здійснено згідно
платіжних доручень №48 від 15.04.11 у сумі
81915,20 грн. та №97 від 15.04.11 у сумі
942700,00грн.

Придбаний товар реалізований :
ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно
договору №207-2/52-Т від 28.12.10 ,
специфікація №1,по видатковій
накладній №26 від 12.03.11 на загальну суму
2663004,00 грн. та податковій накладній №5
від 12.03.11на суму 2663004,00 грн., довіреність
№500 від 11.03.11,отримав ОСОБА_7

Також між підприємством ТОВ
"УКРМАШІНДУСТРІЯ" та ПП ВКФ "СВ ПЛЮС"
укладено договір №2804-01 від 28.04.11р.
Згідно цього договору здійснено
передплату за товар згідно платіжних
доручень: №91 від 30.05.11 на суму 88410,00 грн.,
№109 від 03.06.11 на суму 300000,00грн,№110 від
06.06.11 на суму 320000,00 грн.,№114 від 16.06.11 на
суму 84000,00 грн,№106 від 16.06.11 на суму 140000,00
грн.,№108 від 17.06.11 на суму 126000,00грн.
Згідно видаткової накладної №210605001 від
21.06.11р. директором Гріцовим К.А. від ПП
ВКФ"СВ ПЛЮС" отримано товар (сегменти
подп'ятника) на суму 1 092 249,60 грн.
Остаточний розрахунок за придбаний
товар здійснено 08.08.11 згідно
платіжного доручення № 128 на суму 33
839,60грн. Згідно господарсько-фінансових
операцій по договору №2804-01 від 28.04.11р.
від ПП ВКФ "СВ ПЛЮС" отримано
податкові накладні №156 від 30.05.11 на суму
88410,00грн,№19 від 03.06.11 на суму
300000,00грн.,№32 від 06.06.11 на суму 320000,00
грн,№81 від 16.06.11 на суму 84000,00 грн,№83 від
16.06.11 на суму 140000,00 грн,№87 від 17.06.11 на
суму 126000,00 грн., №99 від 21.06.11 на суму 33
839,60грн.
Згідно
умов договору доставка товару
здійснювалась за рахунок
Постачальника в м Харків. на склад ДП
"Електроважмаш".

Товар супроводжувався
паспортами та технічним описом та
інструкцією по експлуатації виданим
заводом виробником.

Придбаний товар реалізований :
ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно
дог№207-02/33-Т від 09.09.10р. , специфікація
№2, згідно видатковій накладній №70 від
21.06.11. на загальну суму 1615680,00грн та
податковій накладній №6 від 21.06.11. суму ,
довіреність №1426 від 21.06.11,отримав
ОСОБА_7

Також між підприємством ТОВ
"УКРМАШІНДУСТРІЯ" та ПП ВКФ "СВ ПЛЮС"

укладено договір №0711-01 від 07.11.11р.
Згідно цього договору здійснено
передплату за товар (ситалокерамічні
вставки та пожобладнання) згідно
платіжного доручення №223 від 24.11.11 на
суму 240000,00грн. Згідно видаткових
накладних №241105001 від 24.11.11 на суму
124800,00грн ,№241105002 від 20.12.11 на суму
87360,00грн,№2612051 від 26.12.11 на суму 62520,00грн
директором Гріцовим К.А. отримано товар
(ситалокерамічні вставки та генератор
піни). Остаточний розрахунок за
отриманий товар здійснено 17.01.12
платіжним дорученням №9 на суму
34680,00грн. Згідно
господарсько-фінансових операцій по
договору №0711-01 від 07.11.11р. від ПП ВКФ "СВ
ПЛЮС" отримано податкові накладні №75
від 24.11.11 на суму 240000,00грн та №44 від 26.12.11
на суму 34680,00грн.

Згідно умов договору доставка
товара здійснювалась за рахунок
Постачальника в м. Харків.

Товар супроводжувався
паспортами та технічним описом таі
інструкцією по експлуатації виданим
заводом виробником .

Придбаний товар реалізований
:ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно
договору №207-02/94-Т від 15.08.11 ,
специфікація №1 , згідно видатковій
накладній №119 від 16.12.11. на суму
144000,00грн та податковій накладній №5
від 16.12.11. на суму 144000,00грн,згідно
видатковій накладній №124 від 21.12.11 та
податковій накладній №10 від 21.12.11 на
суму 100800,00грн.

Згідно умов договору поставка товару
здійснювалась на склад Замовника
ООО”Энергетический Альянс",Грузія, у
режимі експорту, згідно договору №0212-01
від 02.12.11, ВМД№400285 від 23.01.12,податкова
накладна №5 від 07.02.12.

Також згідно рахунку №150405 від 15.04.11
від ПП ВКФ "СВ ПЛЮС" директором Гріцовим

К.А отримано товар (прилади) по
видатковій накладній №150405 від 15.04.11 та
податковій накладній №70 від 15.04.11 на
суму 33411,06 грн. Оплату за отриманий
товар здійснено 08.08.11 платіжним
дорученням №127 на суму 33411,06 грн.

Придбаний товар реалізований: ДП
"Луганський авіаційний ремонтний
завод" згідно рахунку№44 від 21.03.11 по
видатковій накладній №44 від 18.04.11 та
податковій накладній №12 від 24.03.11 на
суму 1200,00 грн., довіреність №530 від
18.04.11,отримав ОСОБА_8; ПАТ "Завод
"Фрегат",код 14312387, ІПН 82, згідно
рахунку №23 від 08.02.11 по видатковій
накладній №47 від 19.04.11 на суму 1680,00 грн,
довіреність №5129 від 19.04.11,отримав
ОСОБА_9, виписана податкова накладна №2
від 01.04.11 на суму 1680,00 грн.

Доставка відбувалась
транспортованою компанією "Ін-Тайм"
декларація ХАР-035024;

ТОВ НВП "Укрремколіямаш" згідно
рахунку №50 від 28.03.11 по видатковій
накладній №49 від 21.04.11 на суму 16350,00грн ,
виписано податкові накладні №17 від
28.03.11 на суму 4905,00грн та №15 від 21.04.11 на
суму 11445,00 грн. Доставка відбувалась
транспортованою компанієй "Гюнсел",
декларація 20262334 ;ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ",код
з00190977, ІПН 59 , згідно договору
№586-08-01 від 23.02.10 по видатковій
накладній №50 від 22.04.11 на суму 18000,00
грн.,в иписана податкова накладна №16
від 22.04.11 на суму 18000,00 грн., довіреність
№1356 від 22.04.11,отримав ОСОБА_10
Доставка відбувалась транспортованою
компанією "Нічний Експрес", вантажна
декларація №ХА-6608595.

Також згідно рахунку №110405 від 11.04.11
від ПП ВКФ "СВ ПЛЮС" директором

Гріцовим К.А. По видатковій накладній
№110405 від 11.04.11 та податковій накладній
№48 від 11.04.11 отримано товар (прилади) на
суму 60988,62 грн., ТТН№2. Оплату за
отриманий товар здійснено 08.08.11р.
платіжним дорученням №129 на суму 60988,62
грн.

Придбаний товар реалізований:ДП
"Луганський авіаційний ремонтний
завод" ; ПАТ "Завод "Фрегат", ТОВ НВП
"Укрремколіямаш", що підтверджується
документами , які містяться в
матеріалах справи.

Між підприємством ТОВ
"Укрмашіндустрія" та ТОВ "ЛЮКС АГРО", код
36576754,ІПН 06, укладено договір
№1301-01 від 13.01.2012.Згідно договору було
отримано товар: по видатковій
накладній №1301052 від 13.01.12 директором
Гріцовим К.А довіреність№2 від 13.01.12 ,
електрообладнання на суму 7141,92
грн.,отримано податкову накладну №7 від
13.01.12 на суму 7141,92 грн.; по видатковій
накладній №1701052 від 17.01.12 директором
Гріцовим К.А довіреність№2 від 13.01.12 ,.
електрообладнання на суму 141398,40 грн.,
отримано податкову накладну №13 від
17.01.12 на суму 141398,40 грн.; по видатковій
накладній №1801052 від 18.01.12 директором
Гріцовим К.А довіреність№2 від 13.01.12 ,.
електрообладнання на суму 9615,78 грн.,
отримано податкову накладну №17 від
18.01.12 на суму 9615,78 грн.; по видатковій
накладній №102052 від 01.02.12 директором
Гріцовим К.А прилади. на суму 7306,80 грн.,
отримано податкову накладну №3 від
01.02.12 на суму 7306,80 грн.; по видатковій
накладній №102051 від 01.02.12 директором
Гріцовим К.А прилади. на суму 1986,60 грн.,
отримано податкову накладну №2 від
01.02.12 на суму 1986,60 грн.; по видатковій
накладній №1502051 від 15.02.12 директором
Гріцовим К.А прилади. на суму 18316,68 грн.,
отримано податкову накладну №19 від
15.02.12 на суму 18316,68 грн.; по видатковій
накладній №103051 від 01.03.12 директором
Гріцовим К.А прилади. на суму 49901,04
грн.,о тримано податкову накладну №4
від 01.03.12 на суму 49901,04 грн.; по
видатковій накладній №203051 від 02.03.12
директором Гріцовим К.А корпуси, на
суму 163926,00 грн., отримано податкову
накладну №6 від 02.03.12 на суму 163926,00 грн.;
по видатковій накладній №2003052 від
20.03.12 директором Гріцовим К.А
електрообладнання та пожобладнання на
суму 9182,88грн.,отримано податкову
накладну №22 від 20.03.12 на суму 9182,88 грн.;
по видатковій накладній №304051 від
03.04.12 директором Гріцовим К.А
електрообладнання на суму 801,00 грн.,
отримано податкову накладну №5 від
03.04.12 на суму 801,00 грн.; по видатковій
накладній №805051 від 08.05.12 директором
Гріцовим К.А електрообладнання на
суму 68634,00 грн., автотранспортом згідно
ТТН №001П,отримано податкову накладну
№8 від 08.05.12 на суму 68634,00 грн.; по
видатковій накладній №1605051 від 16.05.12
директором Гріцовим К.А корпуси на
суму 95545,44 грн.,автотранспортом згідно
ТТН №002П,отримано податкову накладну
№15 від 16.05.12 на суму 95545,44 грн.; по
видатковій накладній №506051 від 05.06.12
директором Гріцовим К.А
електрообладнання на суму 47275,20грн.,
автотранспортом згідно ТТН
№005П,отримано податкову накладну №5
від 05.06.12 на суму 47275,20 грн.; по
видатковій накладній №407051 від 04.07.12
директором Гріцовим К.А
електрообладнання на суму 33817,20 грн.,
автотранспортом згідно ТТН
№011П,отримано податкову накладну №7
від 04.07.12 на суму 33817,20 грн.; по
видатковій накладній №2007051 від 20.07.12
директором Гріцовим К.А прилад на
суму 17547,18 грн., отримано податкову
накладну №47 від 20.07.12 на суму 17547,18 грн.

Оплату за товар здійснено
платіжними дорученнями :

№11 від 17.01.12 на суму 27000,00 грн.;

№18 від 25.01.12 на суму 66000,00 грн.;

№42 від 27.02.12 на суму 92766,18 грн.;

№162 від 15.06.12 на суму 120000,00 грн.;

№178 від 03.07.12 на суму 125000,00 грн.;

№192 від 12.07.12 на суму 159000,00 грн.;

№203 від 23.07.12 на суму 43000,00 грн.;

№213 від 24.07.12 на суму 39629,94 грн.

Придбаний товар реалізований: ПАТ
"ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", ДП " УкрНІІЛітмаш",
ООО”Энергетический Альянс",Грузія, ДП
"Луганський авіаційний ремонтний
завод", ТОВ НВП "Укрремколіямаш" , ТОВ
НВП "Укрремколіямаш", ПАТ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", ПАТ
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат", ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ",
ТОВ"Синтра", ТОВ"ЕРЛАЙТ", ПАТ
"Інгулецький гірничо- збагачувальний
комбінат" , ПРАТ "КОМСОМОЛЬСЬКЕ
РУДОУПРАВЛІННЯ", ДП" НЕК
"Укренерго"Північна ЕС, що
підтверджується документами, які
містяться в матеріалах справи.

Згідно умов договорів поставка
товару здійснювалась на адресу
Замовника найманим транспортними
засобами, транспортними компаніями за
рахунок Продавця (копії ТТН ,вантажних
накладних містяться в матеріалах
справи ).

Як пояснив представник позивача
під час судового засідання, товар
супроводжувався оригіналами
паспортів та інструкціями, які були
передані за мовнику разом с товаром .
Товар (різне промислове обладнання),
який не відвантажувався в день
отримання від постачальників
зберігався на орендованому складі до
дня відвантаження на адресу Замовника
( договір оренди складу ,№ 0102-02 від
01.02.2012р. міститься в матеріалах справи)

Між підприємством ТОВ
"Укрмашіндустрія " та ТОВ "ФОРГАНГ ГМБХ"
укладено договір №212-01 від 15.02.12.Згідно
договору було здійснено передплату за
товар платіжним дорученням №39 від 28.02.12
на суму 56000,00грн. По видатковій
накладній №2411051 від 06.06.12 директором
Гріцовим К.А. отримано товар (корпуси)
на суму 56000,00грн.,отримана податкова
накладна №70 від 28.02.12 на суму 56000,00грн.

Придбаний товар реалізований
ДП"ЗАВОД ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" згідно
договору №207-02/95-Т від 05.09.11 по
видатковій накладній №60 від 02.07.12 на
суму 64125,00грн, податкова накладна №1 від
02.07.12 на суму 64125,00грн., згідно
ТТН№7,довіреність №1738 від 26.06.12,отримав
ОСОБА_11

Товар приймався по узгодженому
кресленню (копія якого міститься в
матеріалах справи).

Згідно умов договору доставка товару
здійснювалась в м Харків. на склад ДП
"Електроважмаш"(копії ТТНмістяться в
матеріалах справи).

Як пояснив представник позивача
під час судового засідання, товар
зберігався на орендованому складі до
дня відвантаження на адресу Замовника
(копія договору оренди складу ,№ 0102-02
від 01.02.2012р .).

Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
і доказовості.

Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Що стосується порядку формування
валових витрат , суд вважає за
необхідне керуватись ст. 138 ПКУ.

Стаття 138 Податкового Кодексу
України містить у собі склад витрат та
порядок їх визнання, так, відповідно
п.138.1 витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи
надано належні накладні , платіжні
доручення та інші первинні документи,
які підтверджують виконання договору .

Суд зазначає, що під час складання
акту перевірки відносно позивача та
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень у відповідача були
в наявності всі документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у
позивача право на податковий кредит
виникло на дату отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
товару чи послуг, отже не надання
позивачем під час перевірки доказів
розвантаження товару та
транспортування , не може бути єдиною
підставою для висновків про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з придбання
товару, оскільки зазначеними
документом мають бути підтверджені
саме переміщення товару , а не
засвідчення факту отримання товару.

У відповідності до роз'яснень
Інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані,
що спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися, з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв"язку з його
господарською діяльністю мали місце.

Суд зазначає, що відповідачем не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що на час укладення угод між
позивачем та його контрагентом ,
складання інших первинних документів,
позивач та його контрагент не
знаходились в єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців , а також не були
платниками податку на додану вартість.

Відповідач в акті перевірки №
316/2201/31343060 від 06.02.2014р. посилається лише
на акти перевірок контрагентів
позивача, а саме:- від 03.09.2012р. №
836/2211/32192377 про результати перевірки
підприємства ПП ВКФ «СВ - Плюс» по
взаємовідносинам з ПП «Вєнсан». Згідно
наказу на проведення перевірки № 512 від
10.08.2012р.

- від 03.09.2012р. № 837/2211/37778630 про
результати перевірки підприємства ТОВ
«ГК - Торговий Дім» по взаємовідносинам
з ПП «Вєнсан». Згідно наказу на
проведення перевірки № 510 від 10.08.2012р.

- від 03.09.2012р. № 835/2211/36576754 про
результати перевірки підприємства ТОВ
«Люкс.Агро» по взаємовідносинам з ПП
«Вєнсан». Згідно наказу на проведення
перевірки № 513 від 10.08.2012р.

- від 03.09.2012р. № 839/2221/37359385 про
результати перевірки підприємства ТОВ
«Форганг ГМБХ» по взаємовідносинам з
ПП «Вєнсан». Згідно наказу на
проведення перевірки № 509 від 10.08.2012р.

У той же час в акті перевірки відсутні
посилання на докази та обставини, які
свідчать про порушення порушень, які
виявлено саме в діяльності позивача
під час господарських взаємовідносин з
ПП ВКФ "СВ - Плюс", ТОВ "Люкс.Агро", ТОВ
"Форганг ГМБХ", ТОВ "ГК - Торговий Дім" .

Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).

Крім того відповідачем не доведено про
обізнаність позивача щодо порушень ,
які могли бути допущені його
контрагентами -ПП ВКФ "СВ - Плюс", ТОВ
"Люкс.Агро", ТОВ "Форганг ГМБХ", ТОВ "ГК -
Торговий Дім" при здійсненні
господарських операцій та відображені
в актах перевірок відносно цих
підприємств .

На вимогу суду відповідачем не
надано жодних доказів, які б свідчили
про те, що договори, зазначені вище,
визнані нікчемними у порядку,
встановленому законодавством України.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено наявність належним чином
оформлених податкових накладних, інших
первинних документів , які
підтверджують фактичність та
реальність виконання послуг по
взаємовідносинам позивача з ПП ВКФ "СВ -
Плюс", ТОВ "Люкс.Агро", ТОВ "Форганг ГМБХ",
ТОВ "ГК - Торговий Дім" .

Також ГУ Міндоходів у Харківській
області збільшило грошове зобов'язання
з податку на прибуток (основний платіж)
визначене у податковому
повідомлення-рішенні від 18.03.2014р. №
на суму 108 212,0 грн., мотивуючи цей
факт тим, що ставка податку на прибуток
в період 2011 - 2012рр. становила 25%. Суд не
погоджується з зазначеним висновком,
оскільки згідно статті 151.1 Податкового
кодексу України основна ставка
податку становить 16 відсотків.
Однак на перехідний період ставка
встановлюється в таких розмірах:

з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року
включно - 23 відсотки;

з 1 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року
включно - 21 відсоток;

з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року
включно - 19 відсотків;

з 1 січня 2014 року - 18 відсотків.

05 червня 2014р. посадовими особами
ТОВ «Укрмашіндустрія» отримано
податкове повідомлення - рішення №
від 02.06.2014р., відповідно до якого
підприємству донараховано податок на
прибуток у розмірі 17076,0 грн.

Згідно даних зазначених в
податковому повідомленні - рішенні №
від 02.06.2014р. не надається
можливим встановити підстави, щодо
яких винесено рішення та відповідно
до яких зроблено донарахування податку
на прибуток. На вимогу суду не надано
розрахунок до зазначеного податкового
повідомлення - рішення та не надано
пояснень на підставі яких конкретно
порушень та документів прийнято
зазначене рішення та де про них
зазначено в акті перевірки від 06.02.14р.

Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не відповідає
встановленим обставинам справи, через
що, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрмашіндустрія" до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів про скасування
податкового повідомлення-рішення
-задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові
повідомлення-рішення № від 18.03.2014
року, № від 18.03.2014 року, №
від 02.06.14 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
області, р/р: 4011) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрмашіндустрія"
(адреса: м.Харків, вул.Харківських
дивізій,12/21,кв.42 ; )
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 487.20 грн. (чотириста вісімдесят
сім гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 18 серпня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.