Справа № 804/8037/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 серпня 2014 р. справа № 804/8037/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2
до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа-1 - ОСОБА_3, третя особа-2 - орган
опіки та піклування служби у справах
дітей Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
протиправними дій, та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

10 червня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2,
в якій позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чирви М.В.
незаконними;

- заборонити Жовтневому відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відчуження
квартири за адресою: АДРЕСА_1 без
дозволу, органу опіки та піклування
служби у справах дітей Жовтневої
районної у місті Дніпропетровську
ради.

Пред'явлений адміністративний позов
ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р.
було залишено без руху, через
невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви
протягом 5 (п'яти) робочих днів, з
моменту отримання копії даної ухвали.

На адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду, з
місця проживання ОСОБА_1, зазначеного
позивачем у позовній заяві, що
відповідає зазначеному штампу про
реєстрацію місця проживання в паспорті
громадянина України, а саме: 49000,
АДРЕСА_1, повернувся конверт з
відміткою працівником "Укрпошти", про
закінчення терміну зберігання
поштової кореспонденції.

Враховуючи приписи ст. ст. 35 - 37 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.06.2014 р. вважається врученою позивачу.

Станом на 15.08.2014 р. вимоги ухвали суду
від 13.06.2014 р. про залишення позовної
заяви без руху позивачем не виконані, з
клопотанням про продовження
процесуальних строків для надання часу
на усунення недоліків зазначених в
ухвалі, або із заявою про ознайомлення
з матеріалами справи, заявою про
надання копії ухвали суду від 13.06.2014 р.
про залишення позовної заяви без руху,
до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатньо
часу з 13.06.2014 р. по 15.08.2014 р. на усунення
недоліків адміністративного позову, з
урахуванням можливого направлення
документів засобами поштового зв'язку.

Ухвала суду від 13.06.2014 р. про залишення
позовної заяви без руху позивачем в
апеляційному порядку не оскаржена,
отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вимоги ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.06.2014 р. про
залишення позовної заяви без руху, яка
набрала законної сили, станом на 15.08.2014
р. не виконав, даний адміністративний
позов з доданими до нього додатками
підлягає поверненню позивачу.

Суд не вирішує питання щодо розподілу
судових витрат, враховуючи, що
позивачем при зверненні до суду, не
надано оригіналу документу про сплату
ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 104 - 108, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2
до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа-1 - ОСОБА_3, третя особа-2 - орган
опіки та піклування служби у справах
дітей Жовтневої районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання
протиправними дій, та зобов'язання
вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви, разом із позовною заявою та
доданими до неї матеріалами, направити
особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.
6 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.
В. Прудник