Справа № 810/1371/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1371/14
1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою Прокурора Яготинського району
Київської області на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації», треті
особи: Реєстраційна служба
Яготинського районного управління
юстиції Київської області, Товариство
з обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.» про визнання протиправним та
скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року Прокурор Яготинського
району Київської області звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду в інтересах
Яготинської міської ради Київської
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області з позовною заявою до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Лівобережне бюро
технічної інвентаризації», в якому
просив скасувати рішення реєстратора
КП КОР «Яготинське БТІ» від 29.05.2008 року,
згідно якого до Реєстру прав власності
на нерухоме майно внесено відомості
про реєстрацію права власності за ТОВ
«Фірма «С.М.К.» на об'єкти нерухомого
майна, а саме магазин із складським
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 51,50 кв. м,
реєстраційний номер майна - 23445468, номер
запису - 168, в книзі - 5.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у відкритті провадження у
справі за позовом Прокурора
Яготинського району Київської області
в інтересах Яготинської міської ради
Київської області та Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області -
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Прокурором Яготинського району
Київської області подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до Київського окружного
адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити розгляд апеляційної скарги
за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні ухвали суд першої
інстанції виходив з того, що дана
справа не підлягає розгляду за
правилами, передбаченими Кодексом
адміністративного судочинства
України.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України,
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встанволено судом першої
інстанції, що у червні 2007 року
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «С.М.К.» (третя
особа) спільно з Малим приватним
науково-виробничим агропідприємством
«Супій» на підставі договору
купівлі-продажу від 26.06.2007 року
придбало у ОСОБА_3 приміщення магазину
та складське приміщення, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею - 51,50 м2.

Рішенням третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від
20.03.2008 року по справі ПВ-118-13-08 вказаний
договір купівлі-продажу від 26.06.2007 року
визнано дійсним, а за Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.» визнано право власності на
вказане нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення
третейського суду державний
реєстратор Яготинського БТІ
(правонаступником є Комунальне
підприємство Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації») згідно з рішенням від
29.05.2008 року здійснив державну
реєстрацію вказаного нерухомого майна
в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно (реєстраційний номер майна - 23445468;
номер запису - 186 в книзі 5).

В подальшому рішенням Яготинського
районного суду від 27.06.2013 року по справі
№ 382/113/13-ц, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Київської області
від 24.10.2013 року, які залишені без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, скасовано рішення
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 20.03.2008 року по
справі ПВ-118-13-08.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що прокурор діє як законний
представник міської ради, від імені та
в інтересах якої оспорює набуття
третьою особою права власності на
нерухоме майно. Намагаючись усунути
перешкоди у здійсненні міською радою
права розпорядження земельною
ділянкою, на якій розташоване нерухоме
майно третьої особи, прокурор пред'явив
позов не до третьої особи, яка за його
твердженням порушує права міської
ради, а до державного реєстратора, який
прийняв рішення про реєстрацію права
власності на нерухоме майно.

Якщо позивач вважає, що діями певної
особи порушено його право власності на
майно, захист цього права здійснюється
у спосіб, визначений Цивільним
кодексом України та іншими законами
(витребування майна від особи, яка
незаконно, без відповідної підстави
заволоділа ним, усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, визнання права,
якщо це право не визнається або
оспорюється іншою особою,
відшкодування збитків чи іншими
способами відшкодування майнової
шкоди тощо) шляхом пред'явлення позову
в порядку, передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Крім того, Київським окружним
адміністративним судом вірно
зазначено, що державний реєстратор у
відносинах з приводу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно не є належним відповідачем за
позовом особи, яка має
матеріально-правові претензії до іншої
особи на предмет спору, адже він лише
здійснює в установленому порядку
офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
(ст. 2 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

Отже, підсумовуючи зазначене вище,
апеляційний суд погоджується з
висновком Київського окружного
адміністративного суду про те, що
позовну заяву Прокурора Яготинського
району Київської області в інтересах
Яготинської міської ради Київської
області та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області до Комунального
підприємства Київської обласної ради
«Лівобережне бюро технічної
інвентаризації», треті особи:
Реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції
Київської області, Товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.» про визнання протиправним та
скасування рішення не належить
розглядати в порядку, визначеному
нормами КАС України.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора
Яготинського району Київської області
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Н.В. Безименна,

Л.М. Гром

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Безименна Н.В.

Гром Л.М.