Справа № 813/5070/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/5070/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Прокіпчука Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Львівської митниці Міндоходів
до управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до суду з позовом до
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (далі - УДВС ГУЮ у
Львівській області), головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області (ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області) Шестака О.В., в
якому просить суд визнати
протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 27.06.2014р. ВП
№42454538 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360 грн.,
скасувати постанову від 27.06.2014р. ВП
№42454538 про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 1360 грн.
Позивач подав до суду клопотання від
11.08.2014р., в якому уточнив склад
відповідачів, а саме виключив з числа
відповідачів головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестака Олега Володимировича.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно виніс
оскаржувану постанову без врахування
того, що затримка у виконанні позивачем
судового рішення про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби контрабандою та порушеннями
митних правил Львівської митниці
виникла з поважних причин. Позивач
ОСОБА_3 не надав роботодавцю трудової
книжки, що перешкоджало своєчасному
виконанню рішення про поновлення на
роботі. Крім того, позивач зазначає, що
одразу після подання ОСОБА_3 трудової
книжки до Львівської митниці
Міндоходів позивачем видано наказ про
поновлення його на посаді головного
інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Львівської митниці, що
підтверджується наказом позивача від
23.05.2014р. №559-о.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області від 11.03.2014р. ВП №42454538 Шестака
О.В. відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №813/8539/13-а
від 24.12.2013 р. Вказаний виконавчий лист
видано на виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року.
20.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про відкладення
провадження виконавчих дій, у зв'язку з
неподанням ОСОБА_3 до Львівської
митниці Міндоходів трудової книжки, що
перешкоджає виконанню судового
рішення.

23.04.2014р. на адресу позивача направлена
вимога начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Цабака В.Я. про
негайне виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці. Крім того, попереджено
Львівську митницю Міндоходів про
наслідки невиконання судового рішення.

Суд встановив, що ОСОБА_3 поновлено на
посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Львівської митниці
відповідно до наказу Львівської
митниці Міндоходів від 23.05.2014р. №559-о з
01.11.2013р.

Постановою від 27.06.2014р. державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестака О.В. у ВП №42454538 з
Львівської митниці Міндоходів
стягнуто виконавчий збір у розмірі
1360грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про стягнення виконавчого збору
позивач звернувся до суду з вимогою про
її скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходив
з наступного.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначається Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених вказаним Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив, що постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13 про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Львівської митниці з
01.11.2013 року, у встановлений державним
виконавцем строк, не виконана. Вказаний
факт позивачем не заперечується.

ОСОБА_3 поновлено на посаді головного
інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушення митних
правил Львівської митниці відповідно
до наказу Львівської митниці
Міндоходів від 23.05.2014р. №559-о.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Львівська митниця Міндоходів не
виконала у встановлений державним
виконавцем строк постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13 про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
вказаного Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на наведене, суд не вбачає
порушень у діях головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестака О.В. у виконавчому
провадженні ВП №42454538 та вважає
постанову від 27.06.2014 р. ВП №42454538 про
стягнення з боржника виконавчого збору
правомірною та такою, що скасуванню не
підлягає.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню із сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову Львівської
митниці Міндоходів до управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
та скасування постанови відмовити
повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 13.08.2014 р.

Суддя
А.Г. Гулик