Справа № 818/2003/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р.
Справа № 818/2003/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенка В.О.,

представника позивача - Бережної А.В.,

представника відповідача - Мукорез О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу №818/2003/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах

до Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
м.Сумах (далі по тексту - позивач, УПФУ в
м. Сумах) звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (далі по
тексту - відповідач, ВДВС Сумського
МУЮ), в якому просить суд скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
від 23.05.2014 року ВП №38532526 з виконання
рішення від 25.04.2013 року №3537 про
стягнення штрафних санкцій з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
23.05.2014 року відповідачем прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження з підстав повного
погашення боргу. На думку позивача,
вказана постанова винесена передчасно
та з порушенням вимог Закону України
"Про виконавче провадження" та Порядку
ведення органами Пенсійного фонду
України обліку надходження сум єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та інших
платежів, затвердженого постановою ПФУ
від 27.09.2010 р. №21-2, оскільки кошти,
сплачені боржником ФОП ОСОБА_3 в
рахунок погашення заборгованості по
рішенню №3537 від 25.04.2013, були зараховані
в порядку календарної черговості в
рахунок погашення заборгованості за 2011
рік. Таким чином, заборгованість по
рішенню №3537 від 25.04.2013 на момент
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження сплачена не
була.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, мотивуючи
тим, що кошти були стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку, а не
сплачені самостійно боржником. Тому,
вважає постанову державного виконавця
такою, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши письмові матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах від 25.04.2013 №3537,
вирішено застосувати до ФОП ОСОБА_3
штраф в розмірі 170 грн. (а.с. 6).

14.06.2013 державним виконавцем відкрито
виконавче провадження з виконання
рішення управління ПФУ в м. Сумах від
25.04.2013 №3537 про стягнення штрафу в
розмірі 170 грн. (а.с.16).

23.05.2014 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
"Про виконавче провадження" прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП №38532526 по примусовому
виконанню рішення управління ПФУ в м.
Сумах від 25.04.2013 №3537 про стягнення з
ФОП ОСОБА_3 штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.
5).

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено поняття
виконавчого провадження. Статтею 7
зазначеного Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Дії державного виконавця, його відмова
від вчинення певної виконавчої дії,
зволікання з вчиненням виконавчих дій,
а також відмова у задоволенні заяви про
відвід державного виконавця можуть
бути оскаржені особами, які беруть
участь у виконавчому провадженні або
залучаються до виконання виконавчих
дій у встановленому цим Законом
порядку.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі по
тексту - Закон) державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем прийнято
розпорядження від 21.05.2014 №31301616/діл.49
про необхідність перерахунку коштів в
сумі 170 грн. - заборгованості за
рішенням №3537 від 25.04.2013 та 239,09 грн. -
заборгованість на користь УПФУ в м.
Сумах (а.с.17).

Згідно платіжного доручення від 23.05.2014
№5487 ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в м.
Сумах сплачено вищезазначені суми
заборгованості в розмірі 170 грн. та 239,09
грн. (а.с. 18).

Враховуючи викладене, відділом
державної виконавчої служби фактично
виконано в повному обсязі рішення УПФУ
в м. Сумах від 25.04.2013 року №3537, у зв'язку
з чим прийнята постанова про
закінчення виконавчого провадження ВП
№38532526.

Посилання позивача на порушення
відділом ДВС Сумського МУЮ пункту 11
Порядку взаємодії органів державної
виконавчої служби та Пенсійного фонду
України, затвердженого спільним
наказом Міністерства юстиції України
та Пенсійного фонду України від 26.12.2011
№3593/5 (далі-Порядок), у зв'язку з чим
постанова про закінчення виконавчого
провадження винесена передчасно та
помилково, з порушенням діючого
законодавства, є безпідставним,
виходячи з наступного.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у
разі самостійної сплати коштів
боржником державний виконавець
з'ясовує з органами Пенсійного фонду
України відповідність платежу
реквізитам виконавчого документа. Для
цього державний виконавець не пізніше
наступного робочого дня після
отримання розрахункових документів
про сплату боргу звертається до органу
Пенсійного фонду України, який
зобов'язаний протягом п'яти робочих
днів надати письмове підтвердження
сплати відповідної суми боргу.

Пунктом 6.10. Інструкції про порядок
нарахування і сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженої
Постановою правління Пенсійного фонду
України 27.09.2010 N 21-5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 27 жовтня
2010 року за N 994/18289 передбачено, що за
рахунок сум, що надходять від платника
єдиного внеску або від державної
виконавчої служби, погашаються суми
недоїмки, штрафних санкцій та пені у
порядку календарної черговості їх
виникнення. У разі якщо платник має
несплачену суму недоїмки, штрафів та
пені, сплачені ним суми єдиного внеску
зараховуються в рахунок сплати
недоїмки, штрафів та пені у порядку
календарної черговості їх виникнення.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 170,00
грн. були сплачені в рамках виконавчого
провадження ВП №38532526 з примусового
виконання рішення УПФУ в м.
Сумах №3537 від 25.04.2013, вказане виконавче
провадження не об'єднувалося в зведене
виконавче провадження щодо виконання
інших виконавчих документів відносно
зазначеного боржника, у державного
виконавця був відсутній обов'язок
вчинення дій щодо зарахування
сплаченої суми в рахунок інших
платників у порядку календарної
черговості.

Тобто лише у випадку самостійної
сплати коштів боржником державний
виконавець зобов'язаний з'ясовувати з
органами Пенсійного фонду України
відповідність платежу реквізитам
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржник самостійно не сплатив суму
боргу, а кошти були стягнені державним
виконавцем в примусовому порядку та з
дотриманням вимог Закону України "Про
виконавче провадження" перераховані
стягувачу - УПФУ в м. Сумах (а.с. 17-18).

Отже, при прийнятті постанови про
закінчення виконавчого провадження,
державний виконавець діяв відповідно
до наданих йому повноважень в порядку,
що визначений Законом України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що
адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про скасування постанови державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції від 23.05.2014 ВП №38532526
з виконання рішення УПФУ в м. Сумах від
25.04.2013 №3537 про застосування штрафних
санкцій до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про скасування
постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя
Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та
підписано 14.08.2014.