Справа № 462/5408/14-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5408/14-а
УХВАЛА

06 серпня 2014 року
м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши
матеріали справи за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ м.
Львова ГУ МВС України у Львівській
області та інспектора ДПС Ісько М.Б. про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із
адміністративним позовом до
Управління ДАІ м. Львова ГУ МВС України
у Львівській області та інспектора ДПС
Ісько М.Б. про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №965515 від 22.07.2014 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про
адміністративне правопорушення не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, а складається
уповноваженою особою за наслідками
вчинення адміністративного
правопорушення у порядку та випадках,
встановлених Кодексом України про
адміністративні правопорушення. Сам по
собі протокол про адміністративне
правопорушення, в розумінні ст. 251
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, є доказом по справі про
адміністративне правопорушення.
Питання щодо правильності складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, встановлення
наявності чи відсутності в діяннях
особи складу адміністративного
правопорушення, тощо, належить
розглядати в порядку, визначеному
Кодексом України про адміністративні
правопорушення. Тобто питання розгляду
та надання оцінки всім доказам, в тому
числі і самому протоколу по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється під час розгляду питання
про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду жодних
доказів притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, чим у даному випадку є
постанова про адміністративне
правопорушення, та не заявлено вимог
щодо її оскарження.

Відтак, оскаржуваний позивачем
протокол про адміністративне
правопорушення встановлює лише
виявлене порушення, однак, не породжує
будь-яких правових наслідків для особи,
відносно якої такий складений, не
встановлює прав і обов'язків для
позивача, а тому не може бути предметом
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення та дії
інспектора по його складанню
самостійним предметом оскарження бути
не можуть, оскільки не підпадають під
положення ст. 17 КАС України, якою
визначено юрисдикцію адміністративних
судів щодо вирішення адміністративних
справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до
висновку, що поданий ОСОБА_1 позов не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, в
зв'язку з чим, у відкритті провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 158, 165 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ м. Львова ГУ
МВС України у Львівській області та
інспектора ДПС Ісько М.Б. про
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення.

Повторне звернення до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом не
допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
С.Ю. Колодяжний