Справа № 9101/182554/2012
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/1218/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Шлай А.В.

суддів: Іванова
С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2012
року у справі № 2а/0470/1218/12 за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контрою за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з адміністративним
позовом, в якому просила визнати
протиправним та скасувати рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області № 040832 від 01
грудня 2011 року про застосування
фінансових санкцій на суму 5 000 грн. В
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
винесено відповідачем на підставі
необґрунтованих висновків акту
перевірки від 06 листопада 2011 року №
122/32/НОМЕР_1, яка проведена Регіональним
управлінням Департаменту контрою за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області з
порушенням норм чинного законодавства
України. Зокрема, позивач вказує на те,
що про існування акту перевірки від 06
листопада 2011 року дізналась тільки
після отримання оскаржуваного рішення
про застосування фінансових санкцій,
яке було винесено на підставі
зазначеного акту. При цьому, в
порушення норм ст. 81 Податкового
кодексу України, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не була
ознайомлена з направленням та наказом
на проведення перевірки. Крім того,
позивач не погоджується з висновком
Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації у
Дніпропетровській області щодо
реалізації Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 алкогольних
напоїв за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні роздрібні ціни,
посилаючись на необґрунтованість
таких висновків, зокрема, на
відсутність відповідних доказів, а
саме, фотокопій цінників алкогольних
напоїв, вибитих чеків, які надавались
третім особам - покупцям алкогольних
напоїв, а також показань свідків.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржену постанову та
прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.
Апелянт зазначає, що судом першої
інстанції не взято до уваги, що
позивачем порушено вимоги статті 18
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», Постанови Кабінету міністрів
України «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» №957 від 30 жовтня 2008
року, що полягає у реалізації напоїв
вітчизняного виробництва за цінами
нижніми від встановлених мінімальних
роздрібних цін.

В судовому засіданні представник
відповідача доводи, викладені в
апеляційній скарзі, підтримав в
повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений
про день, місце і час розгляду
апеляційної скарги, доказом чого є
факсограма, у судове засідання не
прибув, про причини неприбуття не
повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
дійшла висновку про відсутність
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
на підставі письмових доказів, що
містяться в матеріалах справи, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована виконавчим комітетом
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області 16 липня 2008
року. 06 листопада 2011 р., на підставі
наказу № 123-П від 04 листопада 2011 року,
відповідно до направлення № 124 від 04
листопада 2011 року, службовими особами
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області проведено фактичну перевірку
господарської одиниці - магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ФОП ОСОБА_1, з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами. При
ознайомленні з направленням на
перевірку № 124 від 04 листопада 2011 року,
продавець магазину ОСОБА_2, яка
перебуває із Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у трудових
відносинах згідно договору від 01
листопада 2010 року, від підписання
зазначеного направлення відмовилась,
про що службовими особами
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації у Дніпропетровській
області було складено відповідний акт
від 06 листопада 2011 року. За
результатами перевірки складено акт №
122/23/НОМЕР_1 від 06 листопада 2011 року. При
проведенні перевірки встановлено факт
реалізації чотирьох пляшок
алкогольних напоїв (двох пляшок
горілки "Криворізька"об'ємом 0,5 л,
вмістом спирту 40% об., двох пляшок
горілки "Дніпропетровська" об'ємом 0,5 л,
вмістом спирту 40% об), які марковані
марками акцизного податку, що містять
ознаки підробки, а саме, відсутній
ефект голограми, сліди клею на пляшці,
власне являють собою малюнок, що є
порушенням ст. 11 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів". Всього, згідно
опису марок акцизного податку, якими
маркована горілка, що знаходилась на
реалізації (а.с. 28), на реалізації в
магазині знаходилось шість пляшок
алкогольного напою; факт реалізації
напоїв вітчизняного виробництва за
цінами нижчими від встановлених
мінімальних роздрібних цін, а саме,
факт реалізації однієї пляшки горілки
"Графська"об'ємом 0,5 л, вмістом спирту 40 %
об., марка акцизного податку 23ААА2 465473
05/11 8,424 грн., за ціною 17 грн., що є
порушенням ст. 18 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", та Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв" № 957
від 30.10.2008 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку про
протиправність рішення щодо
застосування фінансових санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу
України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Пунктом 80.2 зазначеної статті
передбачено, що фактична перевірка
може проводитися на підставі рішення
керівника органу податкової служби,
оформленого наказом, копія якого
вручається платнику податків або його
уповноваженому представнику під
розписку до початку проведення такої
перевірки, та за наявності хоча б
однієї з обставин, передбачених у
даному пункті.

Відповідно до Постанови Кабінету
міністрів України "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв"№ 957 від 30 жовтня 2008
року встановлено розмір мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв,
зокрема, на горілку та лікеро-горілчані
вироби, яка становить 130 грн. 50 коп. за
один літр стовідсоткового спирту.

У відповідності до положень абзацу 13
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено відповідальність
за порушення норм зазначеного закону,
зокрема, фінансові санкції у вигляді
штрафу в розмірі від 100 відсотків
вартості наявних у суб'єкта
господарювання тютюнових виробів, але
не менше 5 000 гривень -у разі оптової або
роздрібної торгівлі коньяком,
алкогольними напоями, горілкою,
лікеро-горілчаними виробами та вином
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні оптово-відпускні або
роздрібні ціни на такі напої.

Перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлено факт
реалізації однієї пляшки горілки
"Графська"об'ємом 1 літр, вміст спирту 40 %
об., за ціною 17 грн., яка є нижчою за
встановлену мінімальну роздрібну ціну.
При цьому, у акті перевірки від 06.11.2011 р.
зазначено, що даний факт підтверджено
чеком. Проте, розрахункового чеку на
реалізацію зазначеного товару за ціною
17 грн., або інших доказів реалізації
позивачем горілки за цінами нижче
встановлених мінімальних цін,
відповідачем до матеріалів перевірки
не долучено, та до письмових заперечень
на позовну заяву не надано. А відтак,
висновок відповідача про порушення ФОП
ОСОБА_1 вимог ст. 18 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", Постанови Кабінету
Міністрів України "Про встановлення
розміру мінімальних оптово-відпускних
і роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв" № 957 від 30.10.2008 р.,
викладений у акті перевірки від 06.11.2011
р., є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що підстави для
застосування до позивача фінансових
санкцій, передбачених абз. 13 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що прийняте
відповідачем рішення підлягає
скасуванню також і з тих підстав того,
що воно прийнято за формою, яка не
передбачена нормами чинного на час
його винесення законодавства.

Так, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України, зокрема, передбачено, що у
разі, коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення. До податкового
повідомлення-рішення додається
розрахунок податкового зобов'язання та
штрафних (фінансових) санкцій. Форма та
порядок надіслання податкового
повідомлення-рішення і розрахунку
грошового зобов'язання визначається
центральним контролюючим органом.

Наказом Державної податкової
адміністрації № 985 від 22.12.2010 р.
(зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30.12.2010 р. за № 1440/18735)
затверджено Порядок направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків (далі -Порядок № 985).

У розділі 1 Порядку (загальні положення)
зазначено, що цей Порядок розроблено,
зокрема, відповідно до Податкового
кодексу України, Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (265/95-ВР).

Пунктом 2.1 розділу 2 зазначеного
Порядку передбачено, що орган
державної податкової служби визначає
суму нарахування (зменшення) грошового
зобов'язання, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування, та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення, зокрема, якщо
згідно з податковим та іншим
законодавством особою, відповідальною
за нарахування сум податкових
зобов'язань з окремого податку або
збору, застосування штрафних
(фінансових) санкцій та пені, у тому
числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
орган державної податкової служби.

Форми податкових повідомлень-рішень,
зазначених у п. 2.1 розділу 2 Порядку № 985
встановлена п. 2.2 розділу 2 Порядку.
Зокрема, за порушення норм іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, про застосування
штрафної (фінансової) санкції (штрафу)
складається податкове
повідомлення-рішення згідно з додатком
10 (форми "С").

Відтак, з набранням чинності
Податковим кодексом України 01.01.2011 р.,
при застосуванні податковим органом
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, мало бути винесено
податкове повідомлення-рішення форми
"С", що прямо передбачено п. 2.2 Порядку №
985. Натомість, за результатами
перевірки ФОП ОСОБА_1, проведеної 06
листопада 2011 року, посадовими особами
РУ ДСАТ ДПА України у
Дніпропетровській області було
винесено рішення про застосування до
позивача фінансових санкції, форма
якого не передбачена чинним на час
прийняття рішення законодавством.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення винесене судом
першої інстанції є обґрунтованим та
скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції при ухваленні оскарженого
рішення не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права,
а викладені в ньому висновки
відповідають обставинам справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, постанова суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2012 року у справі № 2а/0470/1218/12 -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
А.В. Шлай

Суддя:
С.М. Іванов

Суддя:
С.В. Чабаненко