Справа № 826/9299/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9299/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтогаз-2" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 р. Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтогаз-2" про
застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 р.
позовну заяву залишено без руху та
запропоновано надати уточнену позовну
заяву із зазначенням відповідних
правових норм, на підставі яких позивач
звертається до суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позовна заява Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Вінницькій області не відповідає
вимогам статей 106, 183-2, 183-6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що унеможливлює, в свою чергу,
застосування відповідного провадження
у справі, враховуючи особливості
проваджень, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
КАС України суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області звернулося до суду з позовом
про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду.

Суддя, відповідно до статті 107 КАС
України, вирішуючи питання щодо
відкриття провадження в
адміністративній справі, з'ясовує,
зокрема, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 183-2 КАС України скорочене
провадження застосовується в
адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.

Стаття 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає
особливості провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування під час здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 183-6
КАС України провадження у справах щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
суб'єктами владних повноважень заходів
реагування на виявлені під час
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності порушення вимог
законодавства у разі, якщо
необхідність такого підтвердження
передбачена законом, здійснюється на
підставі адміністративного позову
суб'єкта владних повноважень, яким
ужито відповідних заходів реагування.

Частини третьою статті 183-6 КАС України
передбачено, що позовна заява має
відповідати вимогам, установленим
статтею 106 цього Кодексу. У разі якщо
порушення, яке стало підставою для
вжиття заходів реагування, було
виявлено відповідним суб'єктом владних
повноважень під час проведення
перевірки, до позовної заяви додаються
копії документів, що підтверджують
дотримання процедури проведення цієї
перевірки.

Згідно матеріалів справи, на підставі
акта перевірки від 12 червня 2014 року №
041.04-13.14 позивачем винесено припис від 12
червня 2014 року № 041.04-1314, який в
розумінні статті 183-6 КАС України не є
розпорядчим документом про вжиття
заходів реагування та який не містить
вжиття заходів реагування.

Крім того, позивачем у позові дійсно
взагалі не наведено норм закону, яким
визначено застосування заходів
реагування у даному випадку виключно
за судовим рішенням.

Виходячи з положень статті 39 Закону
України «Про охорону праці» посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право,
зокрема, забороняти, зупиняти,
припиняти, обмежувати експлуатацію
підприємств, окремих виробництв, цехів,
дільниць, робочих місць, будівель,
споруд, приміщень, випуск та
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування, транспортних та інших
засобів праці, виконання певних робіт,
застосування нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції, а також
скасовувати або припиняти дію виданих
ними дозволів і ліцензій до усунення
порушень, які створюють загрозу життю
працюючих.

Також враховуючи зміст підпункту 11
пункту 5 Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, затвердженого Указом
Президента України від 6 квітня 2011 року
№ 408/2011, Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на неї завдань
має право в установленому порядку
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень та
інших виробничих об'єктів,
виготовлення та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва,
виконання певних робіт, у тому числі
пов'язаних з користуванням надрами,
застосуванням нових небезпечних
речовин, реалізацію продукції шляхом
видачі розпорядчого документа про
заборону зазначеного у випадках,
передбачених законодавством, а також
анулювати видані дозволи і ліцензії до
усунення порушень, які створюють
загрозу життю працівників.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовна заява
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області не відповідає вимогам статей
106, 183-2, 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України, що унеможливлює, в
свою чергу, застосування відповідного
провадження у справі, враховуючи
особливості проваджень, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Тобто, судом першої інстанції
правомірно залишено позовну заяву
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області без руху, надавши строк для
усунення вказаних недоліків.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції з
вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
відсутні підстави для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Вінницькій області на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 липня 2014 р. - залишити без
задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 липня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Вінницькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтогаз-2" про
застосування заходів реагування -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.