Справа № 804/9346/13-а
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
30 серпня 2013 р. Справа № 804/9346/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТулянцевої І.В. при
секретаріШевцовій М.Ю. за участю:
представника позивача представників
відповідача Тубольцевої О.В.
Бурковської О.М., Жарких Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
маркет» до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
10.07.13 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» (далі -
позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі - відповідач)
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.02.2013 р.: 1) №
зобов'язань з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 14244538,50
грн. в т.ч. за основним платежем в
розмірі - 9496359,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 4748179,50 грн.; 2) №
зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 11846758,50 грн., в т.ч. за
основним платежем в розмірі - 7897839,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 3948919,50 грн.
В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що оскаржувані рішення
прийнято відповідачем на підставі
висновків контролюючого органу
відносно не підтвердження реальності
господарських відносин та
встановлення дефектності первинних
документів, які є необґрунтованими, та
такими, що не відповідають як фактичним
обставинам, так і приписам
законодавства. На думку позивача,
наявність у нього податкових накладних
та інших первинних документів за
взаємовідносинами з ТОВ «Донбас Інвест
ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП «Зеліскон» (ПП
«ОСОБА_7») та ФОП ОСОБА_6 свідчить про
наявність правових підстав
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках підприємства
здійснених господарських операцій з
вказаними контрагентами. Наведене, з
урахуванням підтвердження
використання результатів здійсненої
операції в господарській діяльності
підприємства, є доказом реальності
здійснених операцій та отримання
економічного ефекту від її здійснення.
За таких обставин винесені
відповідачем податкові повідомлення
рішення є протиправними та підлягають
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та просила
його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача -
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби проти позову
заперечували, подали до суду письмові
заперечення, які приєднані до
матеріалів справи (т. 1 а.с. 100-111). Суду
пояснили, що надані позивачем
документи по взаємовідносинам з ТОВ
«Донбас Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП
«Зеліскон» (ПП «ОСОБА_7») та ФОП ОСОБА_6
не дають можливості встановити
реальність здійснених операцій та факт
використання в господарській
діяльності ТОВ «АТБ - маркет» придбаних
товарів (робіт, послуг), а лише фіксують
господарські операції з вказаними
контрагентами. Проведеною перевіркою
позивача, враховуючи матеріали
перевірок зазначених контрагентів,
складених податковими органами, в яких
такі перебувають на обліку, не
встановлено, а ТОВ «АТБ - маркет» не
доведено, що здійснені ним
господарські операції з ТОВ «Донбас
Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП «Зеліскон»
та ФОП ОСОБА_6 носять реальний характер.
З урахуванням наведеного вважають, що
оскаржувані рішення винесені
відповідачем правомірно і підстави для
їх скасування відсутні.

Вивчивши доводи позову та заперечень,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд при винесені постанови
виходить з наступних підстав та
мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено,
що в період з 07.12.2012 р. по 14.01.2013 р.
відповідачем на підставі наказу СДПІ
від 04.12.12 № 557 та відповідно до п.п. 75.1.2 п.
75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України (далі - ПКУ) проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «АТБ - маркет» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Донбас Інвест
ВН» (), ТОВ «Вест ТК» (), ТОВ «Зеліскон» (), ФОП ОСОБА_6 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
5) за період з 01.01.12 р. по 30.06.12 р.
Результати проведеної перевірки
оформлені відповідним актом від 21.01.2013
р. №7/25-0/30487219 (т. 1 а.с. 8-60) (далі - Акт
перевірки).

За висновками вказаного Акту,
проведеною перевіркою не підтверджена
реальність здійснення господарських
відносин позивача із ТОВ «Донбас
Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП «Зеліскон»
та ФОП ОСОБА_6, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки, встановлена дефектність
первинних документів, відсутність
об'єктів оподаткування та встановлено
порушення позивачем приписів пунктів
198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в
результаті чого завищено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету на суму - 7897839,26 грн. в т.ч. по
періодах: січень 2012 р. - 1025986,16 грн.; лютий
2012 р. - 4724604,14 грн.; березень 2012 р. - 1524764,30
грн.; квітень 2012 р. - 155412,64 грн.; травень
2012 р. - 467072,02 грн., а також порушення
положень п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.
135, п. 137.10 ст. 137, п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст. 139 ПК України, що призвело до
заниження податку на прибуток на
загальну суму 9496358,37 грн., у т.ч. за 1
квартал 2012 р. - 8058418,82 грн., за 2 квартал 2012
р. - 1437939,55 грн.

За змістом вказаного Акту, підставою
для наведених висновків слугували: акт
ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька
від 12.07.2012 р. № 255/22-411/35204840 відносно ТОВ
«Донбас Інвест ВН»; Довідка ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 24.07.12 № 173/152/36727035
перевірки ТОВ «Вест ТК» щодо
нереальності здійснених операцій з ТОВ
«Малбі Фуде» (,
(контрагент/постачальник) - ТОВ «Вест
ТК» - ТОВ «АТБ-маркет»
(контрагент/покупець) за лютий -
березень 2012 р.; акт ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.10.12
№1665/22-517/36365712 відносно ПП «ОСОБА_7»
(правонаступником якого є ПП
«Зеліскон» щодо нереальності
здійснених операцій з контрагентами за
лютий - квітень 2012 р.; акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 11.10.12 №2881/172/5
відносно ФОП ОСОБА_6, якими встановлено
відсутність поставок товарів на адресу
позивача.

На підставі Акту перевірки
відповідачем 06.02.2013 р., з посиланням на
пункти 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України
винесено податкове повідомлення -
рішення № про донарахування сум
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість в розмірі 11846758,50 грн., в
т.ч. за основним платежем в розмірі -
7897839,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 3948919,50 грн., та з посиланням
на п. 135.1, п. 135.2, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.
137.10 ст. 137, п. 138 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України податкове повідомлення -
рішення № про донарахування сум
грошових зобов'язань з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 14244538,50 грн., в т.ч. за основним
платежем в розмірі - 9496359,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
4748179,50 грн. (т. 1 а.с. 61, 63).

В порядку адміністративного
оскарження позивачем були подані
скарги на податкові повідомлення -
рішення від 06.02.2013 р. № та №
до Окружної державної податкової
служби - Центральний офіс з
обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
та до Міністерства доходів і зборів, за
результатом розгляду яких рішеннями
від 18.04.2013 р. № 7442/10/10-234 та від 27.05.2013 р.
№3960/6/99-99-10-01-15 у задоволенні скарг було
відмовлено, а оскаржувані рішення були
залишені без змін (т. 1 а.с. 65-92).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного акту
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Як встановлено в ході розгляду справи,
спірні суми податкового кредиту в
розмірі 7897839,26 грн., та витрат в розмірі
20554888,24 грн. сформовані позивачем за
взаємовідносинами з ТОВ «Донбас Інвест
ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП «Зеліскон» (ПП
«ОСОБА_7») та ФОП ОСОБА_6 в період з 01.01.2012
р. по 30.06.2012 р.

На підтвердження існування зазначених
взаємовідносин та правомірності
формування витрат та податкового
кредиту позивачем подані до суду: 1)
Договір поставки № 38611 від 01.12.2011 р. з
ТОВ «Донбас Інвест ВН» відповідно до
умов якого ТОВ «Донбас Інвест ВН»
(постачальник) зобов'язується передати
ТОВ «АТБ-маркет» (покупець) товар
певної кількості та відповідної
якості,а покупець зобов'язується його
прийняти та сплатити його вартість
(п.1.1). Поставка товару здійснюється
партіями, кількість, асортимент, ціна
за одиницю поставляє мого товару
вказується у товарно - транспортній
накладній (видатковій накладній) (п.2.1).
Поставка товару здійснюється
постачальником на розподільчий центр
покупця (м. Дніпропетровськ, вул.
Кротова, 23) (п.2.6). При передачі товару
постачальник зобов'язаний надати разом
із товаром: товарно - транспортну
накладну (видаткову накладну),
податкову накладну, документи, що
підтверджують якість товару (п.2.7) (т. 4
а.с. 140-149); видаткові накладні, податкові
накладні, товарно - транспортні
накладні за якими товари (продукти
харчування) від ТОВ «Донбас Інвест ВН»
були поставлені ТОВ «АТБ-маркет»
протягом перевіряємого періоду (т. 3 а.с.
3-250, т. 4 а.с. 1-139); банківські виписки (т. 4
а.с.160-174; 2) Договір поставки №38584 від
01.01.2012 р. з ТОВ «Вест ТК», відповідно до
умов якого ТОВ «Вест ТК» (постачальник)
зобов'язується передати ТОВ
«АТБ-маркет» (покупець) товар певної
кількості та відповідної якості,а
покупець зобов'язується його прийняти
та сплатити його вартість (п.1.1).
Поставка товару здійснюється партіями,
кількість, асортимент, ціна за одиницю
поставляємого товару вказується у
товарно - транспортній накладній
(видатковій накладній). Поставка товару
здійснюється постачальником на умовах
DDP (згідно правилам Інкотермс в
редакції 2010 р.) (п.2.1). При передачі
товару постачальник зобов'язаний
надати разом із товаром: товарно -
транспортну накладну (видаткову
накладну), податкову накладну,
документи, що підтверджують якість
товару (п.2.7) (т. 5 а.с. 31-40); реєстр
отриманих та виданих податкових та
видаткових накладних по ТОВ «Вест ТК»
(т. 4 а.с. 189-250, т. 5 а.с. 1-30, 46-120), які були
досліджені контролюючим органом в ході
перевірки; банківські виписки (т. 4 а.с.
160-174); 3) Договір № 37607 від 01.01.2012 р. з ПП
«ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон») про надання
послуг; Договір поставки №307606 від
01.01.2012 р. з ПП «ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон»),
відповідно до умов якого ПП «ОСОБА_7»
(постачальник) зобов'язується передати
ТОВ «АТБ-маркет» (покупець) товар
певної кількості та відповідної
якості,а покупець зобов'язується його
прийняти та сплатити його вартість
(п.1.1). Поставка товару здійснюється
партіями, кількість, асортимент, ціна
за одиницю поставляємого товару
вказується у товарно - транспортній
накладній (видатковій накладній).
Поставка товару здійснюється
постачальником на розподільчий центр
покупця (м. Дніпропетровськ, вул.
Журналістів, 9) (п.2.6). При передачі
товару постачальник зобов'язаний
надати разом із товаром: товарно -
транспортну накладну (видаткову
накладну), податкову накладну,
документи, що підтверджують якість
товару (п.2.7) (т. 2 а.с. 238-253);податкові
накладні, розрахунки коригування
кількісних і вартісних показників до
податкової накладної,видаткові
накладні, товарно - транспортні
накладні (т. 2 а.с. 129-237); банківські
виписки (т. 4 а.с. 160-174); 4) Договір
поставки № 31022 від 01.01.2011 р., відповідно
до умов якого ФОП ОСОБА_6 (постачальник)
зобов'язується передати ТОВ
«АТБ-маркет» (покупець) товар певної
кількості та відповідної якості,а
покупець зобов'язується його прийняти
та сплатити його вартість (п.1.1).
Поставка товару здійснюється партіями,
кількість, асортимент, ціна за одиницю
поставляємого товару вказується у
товарно - транспортній накладній
(видатковій накладній). Поставка товару
здійснюється постачальником на
розподільчий центр покупця (п.2.6). При
передачі товару постачальник
зобов'язаний надати разом із товаром:
товарно - транспортну накладну
(видаткову накладну), податкову
накладну, документи, що підтверджують
якість товару (п.2.7) (т. 1 а.с. 164-170);
податкові накладні, видаткові накладні
товарно - транспортні накладні (т. 1 а.с.
171-250, т. 2 а.с. 1-128); банківські виписки (т. 4
а.с. 160-174), що підтверджують поставку
товару протягом вказаного періоду.

Розв'язуючи спір, суд зазначає, що
порядок формування платником податків
витрат та податкового кредиту за
спірний період за вказаними
господарськими взаємовідносинами
визначений приписами Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI
(далі - ПК України).

Згідно з п. 14.1.36 ст. 14 ПК України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За змістом п. 22.1. ст. 22 ПК України,
об'єктом оподаткування можуть бути
майно, товари, дохід (прибуток) або його
частина, обороти з реалізації товарів
(робіт, послуг), операції з постачання
товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти,
визначені податковим законодавством, з
наявністю яких податкове
законодавство пов'язує виникнення у
платника податкового обов'язку.

Статтею 135 ПК України передбачено, що
доходи, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування, включаються до
доходів звітного періоду за датою,
визначеною відповідно до статті 137, на
підставі документів, зазначених у
пункті 135.2 цієї статті, та складаються
з: доходу від операційної діяльності,
який визначається відповідно до пункту
135.4 цієї статті; інших доходів, які
визначаються відповідно до пункту 135.5
цієї статті, за винятком доходів,
визначених у пункті 135.3 цієї статті та у
статті 136 цього Кодексу.

У відповідності до п.п. 135.5.4 п.135.4 ст. 135
ПК України, інші доходи включають
вартість товарів, робіт, послуг,
безоплатно отриманих платником
податку у звітному періоді, визначена
на рівні не нижче звичайної ціни, суми
безповоротної фінансової допомоги,
отриманої платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 137.4 ст. 137 ПК України, датою
отримання доходів, які враховуються
для визначенні об'єкта оподаткування, є
звітний період, у якому такі доходи
визнаються згідно з цією статтею,
незалежно від фактичного надходження
коштів (метод нарахувань), визначений з
урахуванням норм даного пункту та
статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Приписами пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України
визначено, що витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не включаються до
складу витрат.

На підстави наведених законодавчих
положень суд доходить до висновку, що
при складанні податкової звітності з
метою правильного відображення
господарської операції повинні
враховуватись відповідні документи
первинного обліку, а саме по зазначених
операціях придбання товарів повинні
бути в наявності первинні документи, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат на такі товари,
отримання позивачем таких товарів,
використання їх у господарській
діяльності позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
видами діяльності позивача являються:
роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами; оптова торгівля
напоями; неспеціалізована оптова
торгівля продуктами харчування,
напоями та тютюновими виробами;
роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах; роздрібна
торгівля тютюновими виробами в
спеціалізованих магазинах (т. 1 а.с. 44).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» № 996-XIV (далі -
Закон № 996-XIV) господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства;
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення;
фінансова звітність - бухгалтерська
звітність, що містить інформацію про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства за звітний період. Згідно
зі ст. 3 Закону № 996-XIV метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової звітності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Приписами ст.9
Закону № 996-XIV визначено, що підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

З огляду на викладене, суд відмічає, що
події отримання позивачем товарів від
ТОВ «Донбас Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК»,
ПП «ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон») та ФОП
ОСОБА_6 товарів у спірних періодах,
оплати таких товарів та їх
використання у власній господарській
діяльності оформлені первинними
документами, наведеними вище, копії
яких наявні в матеріалах справи, що
містять усі обов'язкові реквізити,
визначені ч. 2. ст. 9 Закону № 996-XIV, а
відтак є належними доказами реальності
спірних господарських операцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідно
до ч.2 ст. 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» документами
для юридичної особи, що здійснює
вантажні перевезення, є посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
дорожній лист, товарно-транспортна
накладна або інший визначений
законодавством документ на вантаж.
Згідно з п. 11.1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 20.02.1998
року за № 128/2568 (далі - Правила)
основними документами на перевезення
вантажів є товарно-транспортні
накладні та дорожні листи вантажного
автомобіля. Відповідно до абз.27 п. 1
Правил товарно-транспортна накладна -
єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського
обліку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи. Суд зазначає, що факт
перевезення придбаних товарів від ТОВ
«Донбас Інвест ВН», ПП «ОСОБА_7» (ПП
«Зеліскон»), ФОП ОСОБА_6
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями товарно-транспортних
накладних, які були досліджені
посадовими особами СДПІ в ході
проведення перевірки.

Посилання СДПІ на відсутність у
позивача товарно - транспортних
накладних в підтвердження факту
перевезення товарів ТОВ «Вест ТК», суд
сприймає критично. Так, податковим
органом не враховані положення
постанови Кабінету Міністру України №
207 від 25.02.09 р. «Про затвердження
Переліку документів, необхідних для
здійснення перевезення вантажу
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні», а також
доводи позивача щодо доставки товару
транспортом постачальника, а не на
договірних умовах з первізником. Адже
обов'язкова наявність дорожнього листа
визначена Правилами перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затвердженими Наказом
Мінтранспорту України від 14.10.97 №363, за
змістом яких дорожні листи та
товарно-транспортні накладні є
необхідними первинними документами
лише в тих випадках, коли доставка
товару здійснюється перевізником на
договірних умовах, тобто коли в процесі
доставки товару приймає участь третя
особа - перевізник. Як встановлено
судом та не спростовано СДПІ, доставка
товару здійснювалась ТОВ «Вест ТК», а
не підприємством - перевізником. Отже,
враховуючи, що перевізник до процесу
перевезення товару від ТОВ «Вест ТК» до
позивача не залучався, вимога
податкового органу щодо обов'язкової
наявності у позивача
товарно-транспортних накладних є
безпідставною та не відповідає
переліку необхідних документів,
наведених у Постанові КМУ № 207, яким
такий документ як ТТН передбачений
виключно коли транспортування вантажу
здійснюється перевізником на
договірних умовах.

Суд також зазначає, що відповідно до
п.п.14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України,
безоплатно надані товари, роботи,
послуги - це товари, що надаються згідно
з договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів; роботи
(послуги), виконуються (надаються) без
висування вимоги щодо компенсації їх
вартості; товари, передані юридичній
або фізичній особі на з відповідальне
зберігання і використані нею.

Договори поставки, враховуючи
положення діючого цивільного та
господарського законодавства, за своєю
правовою суттю належать до категорії
оплатних договорів, що, в свою чергу,
уможливлює застосування до них
положень ПК України про «безоплатно
отримані» товари.

Як вбачається зі змісту статті п.п. 14.1.13
п. 14.1 ст.14 ПК України, застосування
механізму «безоплатно отримані
товари» можливе лише за умов
безоплатного отримання товару без
фактичної компенсації їх вартості. За
таких обставин, суд вважає висновок
посадових осіб СДПІ в частині
визначення отриманого від ТОВ «Донбас
Інвест ВН», ПП «ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон»)
та ФОП ОСОБА_6 товару як «безоплатно
отриманого від невстановленої особи»
неправомірним, оскільки в ході
перевірки податковим органом були
досліджені всі первинні документи, в
т.ч. і банківські виписки про сплату за
поставлений товар, що свідчать про
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ «АТБ - маркет» з вказаними
контрагентами.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188 ПК України, об'єктом
оподаткування податком на додану
вартість є операції платників податку,
окрім іншого, з постачання товарів,
місце постачання яких розташоване на
митній території України. Датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: або
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, або дата відвантаження
товарів. База оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, з урахуванням
загальнодержавних податків та зборів.

За приписами п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну. Податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця та є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Пунктом 200.1 ст. 200
згаданого Кодексу встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. В свою чергу,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198
виникає, окрім іншого, у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. При цьому,
відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, та складається з
сум податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за встановленою
ставкою, протягом такого звітного
періоду, окрім іншого, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог ст. 201
Кодексу). Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК
України визначено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Донбас Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП
«ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон») та ФОП ОСОБА_6
були виписані на адресу позивача
податкові накладні, на підставі яких
позивачем сформований податковий
кредит у січні - травні 2012 р. на загальну
суму 7897839,26грн. Факт наявності таких
податкових накладних був встановлений
і відповідачем в ході проведення
перевірки позивача, про
невідповідність податкових накладних,
виписаних ТОВ «Донбас Інвест ВН», ПП
«ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон») та ФОП ОСОБА_6
приписам ПК України відповідачем не
зазначено, а судом в ході розгляду
справи не встановлено. За даними
податкового органу на час виконання
спірних господарських взаємовідносин
та виписки податкових накладних,
сторони були зареєстровані у
встановленому законом порядку
платником податку на додану вартість.

Що стосується зауважень відповідача з
приводу порушення порядку заповнення
податкових накладних, виписаних ТОВ
«Вест ТК», що на думку контролюючого
органу, свідчить про нереальність
господарських операцій між позивачем і
вказаним контрагентом, суд зазначає
наступне. Відповідно до п. 12.3 Наказу
Міністерства фінансів України «Про
затвердження форми податкової
накладної та Порядку заповнення
податкової накладної» від 01.11.2011 р. №
1379, у графі 4 податкової накладної
вказується код товару згідно з УКТ ЗЕД.
При цьому, графа 4 заповнюється у разі
постачання підакцизних товарів та
товарів, ввезених на митну територію
України на всіх етапах постачання
таких товарів/послуг.

Як свідчать матеріали справи, в
перевіряємому періоді ТОВ «Вест ТК»
були виписані податкові накладні на
поставку товару (цукерки, шоколад, вода,
напої) які не відносяться до категорії
підакцизних товарів (т.5 а.с. 46-120). Не
було встановлено в ході розгляду
справи і та обставина, що вказаний
товар був імпортований в Україну. За
таких обставин, висновки податкового
органу щодо обов'язкового вказання у
податкових накладних коду УКТ ЗЕД, є
надуманими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Як зазначено, вище, підстави для
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит, порядок його формування, а
також порядок виникнення від'ємного
значення, визначені ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК
України.

За умови відсутності законодавчо
визначених обставин, які б позбавляли
платника податку (покупця) права на
формування податкового кредиту,
зокрема за відсутністю з боку платника
порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6
ст. 198 ПК України при формуванні
податкового кредиту останній має право
на податковий кредит, на який
зменшується податкове зобов'язання
звітного періоду за правилом п.п. 14.1.181
п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

Судом в ході розгляду справи не
встановлено жодного фактичного
порушення позивачем вимог наведених
норм законодавства, яке б позбавляло
його права на податковий кредит. За
умови реального здійснення
господарської операції, яка призвела
до об'єктивної зміни складу активів
платника податків - покупця, будь-які
порушення постачальниками товару
податкового законодавства чи правил
ведення господарської діяльності не
можуть бути підставою для позбавлення
покупця права на податковий кредит.

Суд також звертає увагу на ту
обставину, що платник податку на додану
вартість (покупець товару) не має
обов'язку та повноважень здійснювати
контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Такий платник
не повинен притягуватися до
відповідальності в тому випадку, якщо
він здійснював реальну господарську
операцію. Лише встановлення в ході
судового розгляду факту узгодженості
дій платника податків з
недобросовісними постачальниками з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями постачальників чи
сприяння ухиленню постачальниками
товару від виконання податкових
зобов'язань може слугувати підставою
для відмови у праві на податковий
кредит. При цьому такі висновки не
можуть ґрунтуватися на припущеннях, а
можуть ґрунтуватися лише на належних,
достатніх, а також тих доказах, які
одержані з дотриманням закону.
Відповідачем не наведено доводів та
доказів тому, що позивач діяв без
належної обачності та був обізнаним
про допущення його контрагентом певних
порушень законодавства при створенні
підприємства чи веденні господарської
діяльності.

Суд, з огляду на положення ч.3 ст.70 КАС
України, не бере до уваги посилання
відповідача на акт ДПІ у
Будьонівському районі м. Донецька від
12.07.2012 р. № 255/22-411/35204840 відносно ТОВ
«Донбас Інвест ВН», Довідку ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 24.07.12 № 173/152/36727035
перевірки ТОВ «Вест ТК» щодо
нереальності здійснених операцій з ТОВ
«Малбі Фуде» (,
(контрагент/постачальник) - ТОВ «Вест
ТК» - ТОВ «АТБ-маркет»
(контрагент/покупець) за лютий -
березень 2012 р., акт ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська від 16.10.12
№1665/22-517/36365712 відносно ПП «ОСОБА_7»
(правонаступником якого є ПП
«Зеліскон») щодо нереальності
здійснених операцій з контрагентами за
лютий - квітень 2012 р., акт ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська від 11.10.12 №2881/172/5
відносно ФОП ОСОБА_6, щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку.

Отже, на підтвердження реальності і
фактичності здійснених господарських
операцій за договірними відносинами з
ТОВ «Донбас Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК»,
ПП «ОСОБА_7» (ПП «Зеліскон») та ФОП
ОСОБА_6, позивачем були надані суду
належним чином засвідчені копії
документів, які відповідають вимогами
первинності в розумінні ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», і
являються підставою для
бухгалтерського та податкового обліку.
Зазначені докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, на думку суду,
спростовують твердження податкового
органу про «нереальність» здійснення
операцій позивачем з ТОВ «Донбас
Інвест ВН», ТОВ «Вест ТК», ПП «ОСОБА_7»
(ПП «Зеліскон») та ФОП ОСОБА_6

Також суд відмічає, що відповідно до ч.2
ст.71 КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не наведені чіткі
пояснення та не надані належні та
допустимі докази з приводу
невідповідності первинних документів
позивача, на підставі яких ним
сформовані витрати в розмірі 20554888,24
грн. та податковий кредит в розмірі
7897839,26 грн., вимогам Закону №996 та
приписам ПК України. За відсутності
точних відомостей та пояснень з боку
суб'єкта владних повноважень -
відповідача, суд схильний віддати
перевагу поясненням та доводам
позивача зі спірного питання.

З урахуванням встановлених обставин,
суд дійшов висновку про те, що фактичні
обставини справи об'єктивно
засвідчують здійснення господарської
діяльності між позивачем та його
контрагентами - ТОВ «Донбас Інвест ВН»,
ТОВ «Вест ТК», ПП «ОСОБА_7» (ПП
«Зеліскон») та ФОП ОСОБА_6,
правомірність віднесення позивачем
відповідних сум до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, та формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість, відповідно до
первинних бухгалтерських документів
та по податковим накладним, які
виписані на виконання умов викладених
вище договірних відносин.

Отже, спірні податкові
повідомлення-рішення від 06.02.2013 №
та №, прийняті відповідачем не
обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а обґрунтування
відповідача, наведене в акті перевірки,
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

За викладених обставин, позовні вимоги
ТОВ «АТБ - маркет» підлягають
задоволенню, а податкові
повідомлення-рішення від 06.02.2013 №
та № - скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТБ -
маркет» до Спеціалізованої Державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби:

від 06.02.2013 № , прийняте
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 11846758,50
грн., в тому числі за основним платежем -
7897839 грн., штрафні (фінансові) санкції у
розмірі - 3948919,50 грн.;

від 06.02.2013 № , прийняте
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет»
збільшено суму податкового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 14244538,50
грн., в тому числі за основним платежем -
9496359 грн., штрафні (фінансові) санкції у
розмірі - 4748179,50 грн.;

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ - маркет» (, адреса: 52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровській район, смт.Ювілейне,
вул.Радоспна, буд. 76) витрати по оплаті
судового збору в розмірі 2294,00 грн. (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00
коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя І.В.
Тулянцева