Справа № 813/2306/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/2306/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Лейко-Журомської
секретар судового засідання Гойна Є.А.,
за участю представника позивача
Гордона Е.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до ПП «Анат» про стягнення
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській
області до ПП «Анат» про стягнення
податкового боргу в сумі 1 348,43 грн. В
обґрунтування позовних вимог
зазначено, що у відповідача існує
несплачена заборгованість по податку
на додану вартість, по податку на
прибуток, яка підлягає стягненню в
судовому порядку з рахунків
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року позовну заяву повернуто позивачу
разом з усіма доданими до неї
10 червня 2014 року ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
скасовано ухвалу від 01 квітня 2014 року і
справу направлено для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні 09 липня 2014 року.
Представник позивача в судовому
засіданні 09 липня 2014 року позовні
вимоги підтримав з підстав викладених
у позовній заяві, просив позов
В судове засідання 09 липня 2014 року
з'явився ОСОБА_2 та вказав, що він є
представником приватного підприємства
«Анат», проте підтверджуючих
документів на представництво
інтересів підприємства суду не надав.
Вказав, що такі були долучені до
матеріалів справи при розгляді
апеляційної скарги в Львівському
апеляційному адміністративному суді.
У матеріалах справи наявна копія
Довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
видана 31.08.2012 року, з якої вбачається,
що керівник підприємства станом на
31.08.2012 року ОСОБА_2. У Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 20.01.2014
року у графі відомості про керівника
зазначено - ОСОБА_2, а у графі - статус
відомостей про юридичну особу
зазначено - відомості не підтверджено.
Згідно з частиною 7 статті 56 КАС України
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано
належного документу, що підтверджує
його повноваження як керівника
приватного підприємства «Анат»
відповідно до статуту станом на день
розгляду справи, судом було допущено
його в зал судового засідання як
вільного слухача. Судом запропоновано
ОСОБА_2 надати у наступне судове
засідання належні документи, що
підтверджують його повноваження як
керівника відповідно до статуту, у
зв'язку з чим оголошено перерву до 04
Через канцелярію суду за підписом
керівника приватного підприємства
«Анат» надійшло клопотання про відвід
судді, яке вирішено в судовому
засіданні 04 серпня 2014 року ухвалою, та
клопотання про надання доказів та
пояснення до них. Вказано, що рішенням
ДПІ від 30.06.2011 року анульовано
реєстрацію підприємства як платника
податку на додану вартість, у якому
вказано, що розмір заборгованості 0 грн.
Згідно з декларацією за 1 квартал 2011
року з податку на прибуток визначено
податкове зобов'язання в сумі 188,00 грн.,
однак також визначено переплату в сумі
228,00 грн., тому заборгованості немає.
Зазначено, що податкове
повідомлення-рішення на суму 301 грн.
виписано з запізненням, хоча в акті не
зазначено штрафних санкцій. Зазначено,
що з початку 2 кварталу 2011 року по даний
час підприємство ніяку діяльність не
здійснює, тому заборгованості не має.
Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання 04
серпня 2014 року не забезпечив. Через
канцелярію суду за підписом керівника
підприємства подано заяву про розгляд
справи без його участі.
Відповідно до статей 71 та 128 КАС України
розгляд справи завершувався без участі
відповідача за наявними у справі
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі факти,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, суд встановив наступні
обставини та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи судом встановлено,
що приватне підприємство «Анат»
зареєстроване у встановленому законом
порядку як юридична особа, йому
перебуває на обліку як платник
податків у Державній податковій
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.
Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів податковий
борг відповідача в сумі 1 348,43 грн.
складається з залишку несплаченого
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість та податку на прибуток,
самостійно задекларованого у
податковій декларації за І квартал 2011
року, визначеного податковими
року та нарахованої пені.
Відповідно до пункту 14.1.175 статті 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Пунктом 14.1.162 статті 14 Податкового
кодексу України визначено, що пеня -
сума коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54
Податкового кодексу України крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно з декларацією за 1 квартал
2011 року з податку на прибуток
підприємством у рядку 14 визначено
податкове зобов'язання в сумі 188,00 грн.,
у рядку 16 вказано суму 228,00 грн.
Суд зазначає, що у рядку 16 такої
декларації відображається сума
податкових платежів, що зайво надійшла
до бюджету в результаті неправильного
нарахування або порушення платником
податків установленого порядку сплати
податку, яку платник податків має намір
спрямувати на зменшення податкових
зобов'язань майбутніх періодів.
Пунктом 87.9 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
наявності у платника податків
податкового боргу, контролюючі органи
зобов'язані зарахувати кошти, що
сплачує такий платник податків, в
рахунок погашення податкового боргу
згідно з черговістю його виникнення
незалежно від напряму сплати,
визначеного платником податків.
Як встановлено з картки особового
рахунку платника податків з податку на
прибутку у підприємства наявна
заборгованість у сумі 188,00 грн., яка є
Відповідно до п.184.6 ст. 184 Податкового
кодексу України у разі анулювання
реєстрації особи як платника податку
останнім звітним (податковим) періодом
є період, який розпочинається від дня,
що настає за останнім днем
попереднього податкового періоду, та
закінчується днем анулювання
На підставі акта про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
за січень - травень 2011 року № 2736/15-2/20785836
від 08.07.2011 року, яким встановлено
порушення вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49
розділу ІІ, п. 203.1 ст. 203 розділу V ПК
України винесено податкове
грудня 2011 року про нарахування
штрафних санкцій в розмірі 301,00 грн.
На підставі акта про результати
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
за червень 2011 року № 3046/15-2/20785836 від
11.08.2011 року, яким встановлено порушення
вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 розділу ІІ, п.
203.1 ст. 203 розділу V ПК України винесено
від 06 вересня 2011 року про нарахування
штрафних санкцій в розмірі 1 020,00 грн.
Відповідач не скористався своїм правом
оскарження прийнятих на підставі
зазначених актів перевірки податкових
повідомлень-рішень, що свідчить про
його згоду з висновками цих актів та
узгодженість зазначених штрафних
При цьому, суд вважає безпідставними
покликання відповідача на
неправомірність податкових
повідомлень-рішень, оскільки їх
правомірність не є предметом
дослідження у даній адміністративній
справі.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57
Податкового кодексу України, у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
Відповідно до статті 16 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.
У разі, коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.
Відповідно до вимог податкового
законодавства, позивачем скеровано
відповідачу податкову вимогу.
Заборгованість відповідача, станом на
дату розгляду справи становить 1 348,43
грн., є узгодженою та підтверджується
вказаними вище доказами, тому підлягає
Пунктом 20.1.34 ст. 20 Податкового кодексу
України передбачено право
контролюючих органів звертатися до
суду щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, що обслуговують
такого платника податків, на суму
податкового боргу або його частини.
Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Доказів вжиття заходів щодо погашення
заборгованості перед бюджетом в сумі 1
348,43 грн. відповідачем суду не
З врахуванням вищевикладеного суд
прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог і
вважає, що позов підлягає до
Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати з сторін не стягуються.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з рахунків приватного
підприємства «Анат» (м. Львів, проспект
Червоної Калини буд. 104, кв. 45, ) до бюджету податковий борг в сумі
1 348,43 грн. (одна тисяча триста сорок
вісім гривень 43 коп.).
Судові витрати з сторін не стягуються.
Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.
У разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.
Постанова суду, якщо інше не
встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 07
серпня 2014 року.

Суддя
М.В. Лейко-Журомська