Справа № 465/2279/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2014-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2014 року Франківський районний суд
м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної
автомобільної інспекції Львівського
міського управління ГУМВС України у
Львівській області, третя особа Дідух
А.В. про визнання протиправною і
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, посилаючись на те, що
відповідно до постанови від 25 лютого 2014
року на нього накладено
адміністративне стягнення за те, що
24.02.2014р. о 23:35 год. по вул. Вернигори, 32 в
м. Львові він керував автомобілем
«Шкода» н/з НОМЕР_1 без посвідчення
водія і свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, чим порушив п.п.
2.1 ПДР. Вчинення даного правопорушення
заперечує, так як у вечір 24.02.2014р. він не
керував автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1,
а таким керував його товариш ОСОБА_3,
котрому він позичив автомобіль для
користування. Про протокол про
адміністративне правопорушення і
постанову він дізнався 08.04.2014р. в
Залізничному районному суді м. Львова
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, де
розглядалось питання про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Просить поновити
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом і визнати
протиправною та скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, пояснив, що о 23.35 год.
24 лютого 2014 року не керував
автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1, а таким
керував його товариш ОСОБА_3, котрому
він позичив автомобіль для
користування. Зазначив, що близько 23:00
год. до нього на мобільний телефон
передзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що за
ним женуться невідомі на двох
автомобілях. Після цього через
декілька хвилин ОСОБА_3 подзвонив знову
позивачу і повідомив, що зупинився на
вул. Вернигори, що неподалік вул.
Декарта, та вибіг з автомобіля,
побоюючись за своє життя. Тоді позивач
вибіг з квартири і направився до
автомобіля. Після чого невідомі особи,
котрі назвались представниками
самооборони знаходились біля
автомобіля, почали звинувачувати
позивача в тому, що він керував
транспортним засобом в стані сп'яніння.
На пояснення позивача та пояснення
ОСОБА_3 не реагували. Натомість
викликали працівників ДАІ. Останні
прибувши, піддались впливу
представників самооборони і не бажаючи
вступати з ними в спір наказали саме
позивачу відправитись з ними для
проведення медичного огляду. Після
проведення медичного огляду один з
працівників ДАІ склав протокол про
адміністративне правопорушення щодо
позивача за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Про
інший протокол позивачу було не відомо.
Просить скасувати постанову, так як не
порушував ПДР.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просить
його задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, не повідомив про
причини неявки, хоч належно
повідомлений про час та місце слухання
справи, наслідки неявки. Тому суд
вважає за можливе справу слухати у його
відсутності.

Третя особа - інспектор ДПС РДПС ДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
Дідух А.В. пояснив, що ввечері 24.02.2014р.
він отримав інформацію від чергового
про затримання водія і виїхав на
виклик. Коли прибув, по вул. Вернигори у
м. Львові перебували велика кількість
людей і автомобілів. Вказані особи були
представниками самооборони і вони
повідомили йому, що позивач керував
автомобілем в стані сп'яніння. В зв'язку
з тією ситуацією, яка була на той час в
місті, заперечувати їм він не став,
оскільки остерігався, що його
звинуватять в корупції. Також вказав,
що позивач повідомляв про те, що
керував автомобілем не він, а інша
особа - та, яка згодом керувала
транспортним засобом після
освідування. Після чого позивача було
доправлено, на медичне освідування по
вул. Науковій, 49 в м. Львові, де і було
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 зазначили, що
починаючи з 20:45 год. 24.02.2014р. і до 00:30 год.
25.02.2014р. позивач не перебував за кермом
автомобіля «Шкода Румстер», н/з НОМЕР_1.
Даним автомобілем керував ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, третьої особи, покази
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до постанови інспектора
ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області від 25.04.2014р. на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1
КпАП України, а саме за те, що 24.02.2014р. о
23:35 год. по вул. Вернигори, 32 в м. Львові
він керував автомобілем «Шкода» н/з
НОМЕР_1 без посвідчення водія і
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, тощо.

Завданням провадження по справах про
адміністративні правопорушення (ст.245
КпАП України) є своєчасне,всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Проте, відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, не надіслав
заперечення на адміністративний позов.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 від 23.12.2005р. "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" звернено увагу судів на
неприпустимість спрощеного підходу до
судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на
транспорті та зазначено про
необхідність з'ясовування всіх
обставин, перелічених у ст..247,280 КпАП
України.

Оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС
України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №104356 від 25
лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.