Справа № 826/11444/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області

ддо

Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» в особі Черкаського монтажно-заготівельного заводу Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

про

стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року УПФУ в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з позовом до ВАТ «Промтехмонтаж-2» в особі Черкаського монтажно-заготівельного заводу ВАТ «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 610,56 грн.

На обґрунтування позовних вимог УПФУ в місті Черкасах Черкаської області посилається на існування у відповідача заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з травня по липень 2014 року у загальному розмірі 1 610,56 грн., з них за травень 2014 року – 533,95 грн., за червень 2014 року – 536,69 грн., за липень 2014 року – 539,92 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2014 року позовна заява УПФУ в місті Черкасах Черкаської області у частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за липень 2014 року у розмірі 539,92 грн. повернута позивачу.

З’ясовуючи питання щодо відкриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за травень-червень 2014 року у загальному розмірі 1 070,64 грн. суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини 1 статті 1832 КАС України передбачено, що суд розглядає в порядку скороченого провадження справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження. За змістом частин 4, 5, 1 статті 99 КАС України цей строк складає один місяць з моменту, коли особа отримала відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого з нього можуть бути стягнуті кошти.

Пунктом 7 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позовну заяву із вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб’єкта владних повноважень, подано суб’єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого статтею 99 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

В порушення ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано суду належних доказів, якими підтверджується факт направлення відповідачу супровідним листом Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за травень 2014, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. За відсутності в матеріалах позовної заяви підтвердження факту отримання відповідачем вказаного розрахунку суб’єкта владних повноважень неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п.7 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2.

Також, всупереч вимогам частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано актуальний (станом на час звернення до суду) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із зазначенням адреси відповідача, що унеможливлює дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення дієздатності відповідача та належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Відсутність наведених доказів створює перешкоди для вирішення питання щодо дотримання позивачем порядку звернення до суду у строк визначений законодавством, а також щодо відкриття скороченого провадження відповідно до вимог ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути шляхом надання суду доказів на підтвердження факту отримання відповідачем зазначеного в даній ухвалі розрахунку; витяг з карток особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2; актуального (станом на час звернення до суду) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили у відповідності із вимогами статті 254 КАС України для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.254 та ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.А. Добрівська