Справа № 810/3457/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3457/14
Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого Карпушової О.В.,
суддів Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" на
ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" (далі -
ТОВ "Технополіс-1") звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови від 10.12.2013 № 82-44, згідно з якою
на позивача накладено штраф у сумі 6800,00
грн. за порушення вимог пунктів 1, 2
частини третьої статті 44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
(введення в обіг продукції, що
становить серйозний ризик; введення в
обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам), а також дій
відповідача по її винесенню.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
р. позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з вимогою про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій, отже, застосуванню підлягає
положення ч.5 ст.99 КАС України, а саме
місячний строк звернення до суду.

Позивачем подано апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, в якій просить її
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що
застосуванню підлягає положення ч.4
ст.99 КАС України, оскільки позивач,
скориставшись своїм правом досудового
порядку вирішення спору, звернувся із
заявою до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
отже, отримавши 29.04.2014р. лист від
відповідача, позов ним був поданий
27.05.2014 р., що на думку апелянта, в межах
строку звернення до суду.

Сторони, які належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду справи, до суду
не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196
КАС України, не є перешкодою для
судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1
ст.197 КАС України справу розглянуто у
порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, вивчивши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
результатами акту перевірки
характеристик продукції № 207 від 05.12.2013
року, проекту рішення приведення
продукції у відповідність, згідно
якого ТОВ "Технополіс-1" порушено вимоги
п.п1,2 ч.3 ст. 44 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
не харчової продукції», Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області винесено
постанову № 82-44 від 10 грудня 2013 року про
накладення штрафу у сумі 6 800 грн.

Вказану постанову отримано
представником ТОВ "Технополіс-1" 10.12.2013
року, що підтверджується підписом
представника на постанові. (а.с. 78)

До суду з позовом про оскарження
вказаної постанови товариство
звернулося лише 27.05.2014 року, згідно
поштового штемпелю на конверті. (а.с.54)

Вказані обставини підтверджені
матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно абз.1 частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Статтею 99 КАС України визначені строки
звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 вказаної статті
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач з клопотанням про поновлення
строку звернення до суду не звертався,
обставини, які б надавали суду підстави
вважати, що позивач пропустив строк
звернення до суду з поважних причин,
судом не встановлені.

Отже, з урахуванням вказаного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачем
пропущено місячний строк звернення до
суду з вказаним позовом, оскільки строк
звернення до суду розпочався 10.12.2013
року, коли позивач отримав копію
постанови Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
№ 82-44 від 10.12.2013 року, а в суд позов
подано лише 27.05.2014р., тобто з порушенням
місячного строку, тому позовні вимоги
вірно були залишені судом першої
інстанції без розгляду.

Доводи апелянта не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції з
вищевказаних обставин.

На підстав вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права, тому
відсутні підстави для скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" на ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 23
червня 2014 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технополіс-1" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В.Карпушова

Судді:
Г.М.Бистрик

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.