Справа № П/811/1663/14
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
У Х В А Л А

30 травня 2014 року
Справа № П/811/1663/14

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Нагібіна Г.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення
Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кіровоградській області № від
15.05.2014 р.;

- скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суддя дійшла висновку про необхідність
повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 в
частині позовних вимог про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р.

Частиною першою статті 21 КАС України
визначено, що позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві,
якщо вони пов'язані між собою. Якщо
справа щодо пов'язаних вимог
територіально підсудна різним
місцевим адміністративним судам, то її
розглядає один з цих судів за вибором
позивача. Якщо справа щодо однієї з
вимог підсудна окружному
адміністративному суду, а щодо іншої
вимоги (вимог) - місцевому загальному
суду як адміністративному суду, таку
справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Так, КАС України передбачено
можливість об'єднання позивачем
кількох позовних вимог, одна з яких
підсудна місцевому загальному суду як
адміністративному суду, а друга -
окружному адміністративному суду, але
лише коли дані вимоги пов'язані між
собою і заявлені до одного й того ж
відповідача.

Разом з тим, на підставі системного
аналізу приписів КАС України та
Кодексу України про адміністративні
правопорушення у їх взаємозв'язку,
суддя зазначає наступне.

Постановою про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р. підприємця
притягнено до адміністративної
відповідальності на підставі частини
першої статті 234-2, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення за
неналежне ведення книги обліку доходів
від 17.01.2012 р. №236.

А згідно податкового повідомлення -
рішення від 15.05.2014 р. № підприємцю
визначеного суму єдиного податку з
фізичних осіб, своєчасна несплата
якого є порушенням норм Податкового
Кодексу України.

Тобто, підстави для притягнення до
відповідальності за постановою про
накладення адміністративного
стягнення та податкове повідомлення -
рішення мають різний предметний
характер.

Крім того, підстави винесення
оскаржуваних рішень є різними, так,
податкове повідомлення - рішення від
15.05.2014 р. № винесене на підставі
акту перевірки №155/1700- від 29.04.2014
р., а постанова про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р. винесена на підставі
протоклу про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 р. Серія АА
№321538.

Також, суб'єкти винесення оскаржуваних
рішень є різними, так, податкове
повідомлення - рішення від 15.05.2014 р.
№ винесене Світловодською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області, а постанова про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р. винесена першим
заступником начальника Світловодської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській
області.

Тобто, податкове повідомлення - рішення
винесене державним органом, а
постанова про накладення
адміністративного стягнення -
посадовою особою державного органу.

Зазначене, виключає можливість
об'єднання для розгляду таких справ,
оскільки вони є оскаржувані рішення не
є поєднаними в розумінні статті 21 КАС
України.

Статтею 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визначено, що завданням Кодексу є
охорона прав і свобод громадян,
власності, конституційного ладу
України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Главою 24 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено особливості порядку та
строків оскарження постанов про
адміністративні правопорушення.

Статтею 18 КАС України розмежовано
предметну підсудність
адміністративних судів.

Відповдіно до статті 171-2 КАС України
встановлено особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності,
серед яких є, зокрема, п'ятиденний строк
розгляду таких справ. Крім того,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Тобто, дані постанови мають різні
строки для оскарження, різну процедуру
розгляду справи в суді.

Крім того, наслідки розгляду даної
категорії справ є різні за можливістю
оскарження, оскільки постанова суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточною і оскарженню не підлягає, а
постанова суду за наслідками розгляду
справи за оскарженням податкового
повідомлення - рішення може бути
оскаржена до апеляційної та касаційної
інстанції.

Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
15.05.2014 р. №, яка предметно підсудна
Кіровоградському окружному
адміністративному суду не може бути
об'єднана в одне провадження з вимогою
про скасування постанова про
накладення адміністративного
стягнення Серії АА №169336 від 15.05.2014 р.,
враховуючи різну предметну підставу
(різні порушення) для їх винесення,
предметну підсудність різним судам,
різність суб'єктів винесення
оскаржуваних рішень, різний порядок та
строки розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
особливості набрання законної сили
рішенням суду по суті позовних вимог.

Згідно з пунктом 6 частини третьої
статті 108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Так, пунктом 2 частини першої статті 18
КАС України визначено, що усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

На підставі викладеного, суддя дійшла
висновку про повернення позовної заяви
в частині позовних вимог щодо
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р., враховуючи
неможливість її розгляду
Кіровоградським окружним
адміністративним судом з огляду на
порушення правил предметної
підсудності.

Водночас, суддя роз'яснює ФОП ОСОБА_1, що
для вирішення спору щодо законності
постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р. йому необхідно
звернутись до місцевого загального
суду як адміністративного суду з
урахуванням правил територіальної
підсудності, встановлених статтею 19
КАС України.

Керуючись статтями 9, 21, 106 - 108, 165,
171-2 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 в частині скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення Серії АА
№169336 від 15.05.2014 р.- повернути
позивачеві.

Копію ухвали фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала судді не перешкоджає
повторному зверненню до
адміністративного суду з позовом у
порядку, встановленому законом.

Ухвала судді набирає законної сили у
порядку та строки, визначені статтею 254
КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровськогоапеляційного
адміністративного суду через
Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня постановлення ухвали, якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
Г.П. Нагібіна