Справа № 405/4376/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4376/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді:
Іванової Л.А.

при секретарі:
Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Глушакова Сергія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Глушакова С.А. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення. Просить визнати дії
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Глушакова С.А. щодо складення постанови
від 26 квітня 2014 року серії ПС 1 № 360366 в
справі про адміністративне
правопорушення - протиправними,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 360366 від 26.04.2014 року, якою його
притягнуто до відповідальності за ч. 2
ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовної
заяви зазначив, що 26 квітня 2014 року
інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда Глушаков
С.А. відносно нього виніс постанову
серії ПС1 № 360366 за порушення п. 14.6 (в) ПДР
України, а саме: за здійснення обгону
маршрутного транспортного засобу у м.
Кіровограді по вул. Короленка о 19 год. 40
хв., з виїздом на зустрічну смугу руху
менше ніж за 50 метрів до
нерегульованого пішохідного переходу.
Вважає, що постанова винесена з
порушенням норм права, суперечить
вимогам закону та не відображає
дійсних обставин справи, оскільки,
рухаючись 26.04.2014 року о 19.42 год. по
автомобільній дорозі Н-14 в м.
Кіровограді по вул. Короленка, він
рухався з дозволеною швидкістю, о 19.44
год., під'їхавши до нерегульованого
перехрестя вул. Короленка та вул.
Белінського, попереду нього рухався
транспортний засіб - маршрутне таксі
«БАЗ 2215», який він випередив за
пішохідним переходом приблизно на
відстані 40 метрів, після того, як
вказане маршрутне таксі зупинилося на
цьому відрізку шляху, що зафіксовано
відеозаписом з відео реєстратора, що
знаходився в стаціонарному режимі в
автомобілі, яким він керував. Тобто,
відстань між встановленими дорожніми
знаками «пішохідний перехід»
становить близько 200 метрів, відповідно
маневр по випередженню маршрутного
таксі «БАЗ 2215» за перехрестям вул.
Короленко та вул. Белінського у
м.Кіровограді проведено ним відповідно
Правил дорожнього руху України.

Позивач під час судового розгляду
справи позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити, при цьому посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлений, надав письмові
заперечення проти позову, в яких
вказав, що 26.04.2014 року під час нагляду за
дорожнім рухом на маршруті
патрулювання приблизно о 19 год. 40 хв.
він помітив, як водій автомобіля
«Део-Нексія», державний номерний знак
НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього
руху України, в м. Кіровограді по вул.
Короленка, здійснив обгін автомобіля
«БАЗ-2215», номерний знак НОМЕР_2, з
виїздом на зустрічну смугу руху менш
ніж за 50 метрів до нерегульованого
пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6
(в) ПДР України, тому в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП. Вважає, що винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Просив відмовити
в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№ 360366 від 26.04.2014 залишити без змін,
розгляд справи провести без його
участі.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
вважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
приймаючи письмові заперечення проти
позову відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360366, винесеної 26.04.2014 року
інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Глушаковим С.А. відносно ОСОБА_1,
останній 26.04.2014 року о 19.40 год., керуючи
автомобілем "Деу Нексія", державний
номерний знак НОМЕР_1, по вул.Короленка
у м. Кіровограді, здійснив обгін
транспортного засобу «БАЗ 2215»,
державний номерний знак НОМЕР_2 з
виїздом на зустрічну смугу руху, менш
ніж за 50 метрів до нерегульованого
пішохідного переходу, чим порушив
вимоги п. 14.6 (в) ПДР України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, зазначеною постановою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної
відповідачем - суб'єктом владних
повноважень постанови оскаржується
позивачем.

Відповідно до п. 14.6 (в) ПДР України обгін
заборонено ближче ніж за 50 метрів перед
пішохідним переходом у населеному
пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна
відповідальність настає у разі
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС
України, за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

В постанові у справі про
адміністративне правопорушення від
26.04.2014 року серії ПС1 №360366, що
оскаржується, в порушення вимог ст.251
КУпАП, відповідачем не зазначено
жодного доказу, на підставі якого
останнім було прийнято рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Окрім того, під час судового розгляду
справи не спростовані доводи позивача
про те, що він здійснив випередження
маршрутного транспортного засобу, який
здійснював зупинку для висадки та
посадки пасажирів, без перетину
зустрічної смуги руху та за пішохідним
переходом приблизно на відстані 40-ка
метрів за встановленим знаком 5.35.1
«Пішохідний перехід», що дозволено ПДР
України, за якими «випередження -це рух
транспортного засобу зі швидкістю, що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу, що рухається
поряд по суміжній смузі», в той час як
«обгін - це випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху».

Про те, що позивач здійснив обгін
транспортного засобу з виїздом на
зустрічну смугу руху менше ніж за 50 м.
до нерегульованого пішохідного
переходу належних та допустимих
доказів, якими, відповідно до ст.251
КУпАП можуть бути протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
пояснення свідків, показаннями
технічних засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, - відповідачем не
надано, зазначені доводи ґрунтуються
лише на припущеннях посадової особи -
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м.Кіровограда
Глушакова С.А.

Таким чином, беручи до уваги твердження
позивача про те, що він, керуючи
автомобілем "Деу-Нексія", державний
номерний знак НОМЕР_1, не порушував п. 14.6
(в) ПДР України, що не спростовано під
час судового розгляду справи, суд
приходить до висновку, що постанова
серії ПС1 № 360366 від 26 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, винесена суб'єктом
владних повноважень - інспектором ДПС
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Глушаковим С.А., не містить
достатніх та беззаперечних доказів
порушення позивачем вимог п. 14.6 (в) ПДР
України та вчинення ним
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, відзначається, що
відповідачем були допущені
процесуальні порушення при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зокрема, в порушення
п.4.1 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, затвердженої
наказом МВС України від 26.02.2009 року №77,
відповідачем не було вручено позивачу
копію протоколу про адміністративне
правопорушення, та, відповідно не
відібрано пояснення в особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, не роз'яснено їй
процесуальні права та обов'язки,
передбачені ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідачем не проведено
всебічного, повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, на підставі
чого адміністративний позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню, з визнанням дій
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Глушакова С.А. щодо винесення постанови
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 -
протиправними, та вважає за необхідне
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 360366 від 26 квітня 2014 року відносно
ОСОБА_1, як таку, що винесена в порушення
вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України, на
підставі чого позивачу ОСОБА_1, слід
присудити з Державного бюджету України
понесені ним судові витрати в розмірі 73
грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, затвердженими Постановою
Кабінету Міністрів України №106 від 10
жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровограда
Глушакова Сергія Анатолійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора
ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровограда Глушакова Сергія
Анатолійовича при винесенні постанови
серії ПС1 № 360366 від 26 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 360366 від
26 квітня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда
Глушаковим Сергієм Анатолійовичем,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного
бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. А. Іванова