Справа № 804/11202/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава
Вікторовича при секретаріМофа І.В. за
участю: представника позивача
представника відповідача ОСОБА_4 Ванжа
О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_6 до
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в особі
державного виконавця Ванжа Олександра
Володимировича про визнання дій
протиправними та скасування постанови
Позивач звернувся з позовом до суду, у
якому просить визнати неправомірними
дії головного державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_5
щодо винесення постанови доручення про
передачу автомобіля за виконавчим
провадження № 38159282 від 26.05.2014 року;
визнати незаконною та скасувати
постанову доручення про передачу
автомобіля за виконавчим провадження
№ 38159282 від 26.05.2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач під час арешту майна
позивача, який є боржником у
виконавчому провадженні № 38159282,
порушив норми Закону України «Про
виконавче провадження», а саме: не
здійснював направлення документів
виконавчого провадження на адресу
позивача, не повідомив позивачу адресу
зберігання арештованого майна
позивача, у матеріалах виконавчого
провадження відсутні документи, що
були оформлені під час затримання
автомобіля позивача, у матеріалах
виконавчого провадження відсутні
документи стосовно повідомлення
державного виконавця про затримання
транспортного засобу позивача
працівниками ДАЇ, відсутній акт опису й
арешту майна позивача, у постанові про
опис та арешт майна позивача вказано в
якості зберігача майна позивача -
директора ТОВ «Кебела», про те
відсутній договір про відповідальне
Ухвалою суду від 01.08.2014 року відкрито
провадження у справі.
Позивач у судового засіданні підтримав
заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог, вказуючи на те, що
оскаржувана постанова та дії, вчинено
ним на підставі, в межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України. Відповідач
наголосив на тому, що під час
здійснення виконавчих дій з приводу
примусового виконання виконавчого
документу - постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, виявлено майно - автомобіль, що
належить позивачу. Вказаний автомобіль
було оголошено у розшук і затримано
працівниками ДАЇ. Оскільки майно було
затримано поза межами території, на яку
поширюється компетенція відповідача,
останній виніс постанову доручення,
якою доручив провести опис й арешт
автомобіля позивача працівникам
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
письмові докази наявні у матеріалах
справи, встановив наступне.
Щодо підсудності справи
Дніпропетровському окружному
адміністративному суду.
Судом встановлено, що позивачем
оскаржуються дії державного виконавця,
вчинені останнім під час здійснення
виконавчого провадження ВП № 38159282 з
примусового виконання виконавчого
документу - постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.10.2011 року ВП №
У відповідності до пункту 6 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 «Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» судам необхідно враховувати,
що постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору та
накладення штрафу належать до видів
відповідальності за невиконання
рішення самостійно та за невиконання
без поважних причин рішення, що
зобов'язує боржника вчинити певні дії,
та рішення про поновлення на роботі.
Виконавчий збір - це санкція
відповідальності майнового характеру,
що накладається на боржника за
невиконання рішення у строк,
встановлений для його самостійного
виконання. Для застосування
виконавчого збору виконавець приймає
постанову, яка, у разі її невиконання
самостійно, виконується примусово в
установленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
боржника, не виконана самостійно, є
підставою для її примусового
виконання.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір, витрати на проведення виконавчих
дій або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані.

За вказаних обставин з урахуванням
приписів статей 18 та 19 КАС України
справа підсудна Дніпропетровському
окружному адміністративному суду.

Судом під час розгляду справи
встановлено наступне.

27.05.2013 року відповідачем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП № 38159282 з приводу
примусового виконання виконавчого
документу постанови державного
виконавця про стягнення з боржника
виконавчого збору від 12.10.2011 року ВП №
29059126 у сумі 11 136,12 грн. Боржником у
даному виконавчому провадженні є
позивача, а стягувачем відповідач.

Вказану постанову позивач отримав
20.06.2013 року, що вбачається з копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення, яке знаходиться у
матеріалах справи.

27.05.2013 року відповідачем також винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на
майно позивача в межах суми стягнення 11
136,12 грн.

У матеріалах виконавчого провадження
знаходиться лист УДАЇ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 23.04.2014
року про наявність у позивача на праві
власності двох транспортних засобів, в
т.ч. і ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_1.

У матеріалах виконавчого провадження
також знаходиться лист УДАЇ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 27.11.2013 року про те, що транспортні
засоби, що належать позивачу, оголошено
у розшук.

Судом також встановлено, що
працівниками ІДПС взводу ОСП
Криничанський 21.05.2014 року складено акт
огляду та тимчасового затримання
транспортного засобу, а саме:
автомобіля ВАЗ 21114, державний номер
НОМЕР_1, що належить позивачу.

Позивач у вказаному вище акті
розписався та був повідомлений про
місце тимчасового зберігання
транспортного засобу.

26.05.2014 року відповідачем прийнято
постанову доручення, якою доручено
відділу ДВС Криничанського РУЮ
перевірити інформацію щодо наявності
майна позивача, а саме: автомобіля ВАЗ
21114, державний номер НОМЕР_1, та у разі
виявлення останнього здійснити його
опис та арешт про що скласти
відповідний акт, яким передати майно на
відповідальне зберігання директору
ТОВ «Кебела» - ОСОБА_7

У матеріалах виконавчого провадження
ВП № 38159282 знаходиться акт опису й
арешту майна від 26.05.2014 року, яким
описано автомобіль ВАЗ 21114, державний
номер НОМЕР_1, що належить позивачу, у
присутності 2 понятих, та передано
автомобіль на відповідальне
зберігання директору ТОВ «Кебела» -
ОСОБА_7, про що міститься відповідний
запис. Директора ТОВ «Кебела» - ОСОБА_7
попереджено про кримінальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування та підміну
описаного майна, про що міститься
відповідний запис.

У відповідності до частини 5 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам (далі - зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Копія акта опису
майна видається боржнику, стягувачу, а
в разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу (ч.1 ст. 59 вказаного вище
закону України).

Згідно ч.4 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби, якому доручено
проведення перевірки зазначеної
інформації, у разі виявлення майна
боржника повинен здійснити його опис
та арешт. Виконавчі дії за дорученням
проводяться у строк не пізніше десяти
робочих днів з моменту надходження до
відділу державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

Враховуючи те, що транспортний засіб
було затримано поза межами території,
на яку поширюється компетенція
відповідача, останній виніс постанову
доручення, якою доручив провести опис й
арешт автомобіля позивача працівникам
державної виконавчої служби
Криничанського районного управління
юстиції, на території який знаходився
арештований автомобіль.

За вказаних обставин, судом не
встановлено протиправних дій
державного виконавця під час винесення
постанови доручення від 26.05.2014 року.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства, і не
може виходити за межі позовних вимог.

Отже, суд не знаходить правових підстав
для задоволення позову.

У відповідності до статті 94 КАС України
у разі відмови у задоволенні позову
судові витрати покладають на позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 серпня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.08.2014
року Суддя З оригіналом згідно
С.В. Златін
С.В. Златін