Справа № 705/4781/14-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4781/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Умань адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України
в Миколаївській області прапорщика
міліції Іваснюка Руслана
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, посилаючись на те, що
постановою від 21 липня 2014 року
інспектор ДПС з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
прапорщика міліції Іваснюк Р.А.
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255 гривень,
посилаючись на те, що він 21 липня 2014
року о 14 год. 52 хв. на а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв, 93 км., керуючи
автомобілем Фольксваген каді, д.н.з
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км/год,
де встановлено 90 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 23 км/год.

Із зазначеним в постанові порушенням
він не згідний, вказану постанову
вважає протиправною, необ'єктивною та
винесеною з істотними порушеннями
чинного законодавства, оскільки у
вказаний у постанові час він рухався на
зазначеному автомобілі на 93 км а/д Р-06,
його було зупинено інспекторами ДПС з
ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області прапорщиком
міліції Іваснюком Р.А. та сержантом
міліції Чащиним І.В. При цьому
патрульний автомобіль ДАІ догнав його
ззаду. Перед цим, він проїхав з
«мигалками» по зустрічній смузі, в
напрямку руху проти нього, з машини
йому ніяких сигналів від працівників
міліції не поступало, вони проїхали
трохи вперед, розвернулись і коли вже
під'їхали ззаду його автомобіля із
включеними проблисковими маячками, то
згідно правил дорожнього руху він
прийняв вправо та зупинився. Весь час
руху, до того, коли він розминувся з
патрульним автомобілем ДАІ і до того
часу аж поки він його не зупинив,
догнавши ззаду, він їхав з дозволеною
швидкістю і ніде по дорозі не бачив
ніяких працівників ДАІ. Інспектори
пред'явили до нього претензії за
перевищення швидкості, він заперечив
порушення правил дорожнього руху,
пояснивши, що швидкість не перевищував
і попросив пояснити інспектора коли і
яким чином було встановлено
перевищення швидкості руху, на що
інспектор відповів, що перевищення
швидкості було встановлено при
допомозі приладу «Візир». Він
заперечував про наявність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Інспектором ДПС Іваснюком Р.А. під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення відносно нього не
з'ясовувались обставини, передбачені
ст.280 КУпАП, що він зобов'язаний був
зробити.

Тому притягнення його до
адміністративної відповідальності
безпідставне, незаконне, просить
постанову серії ПС1 № 301779 в справі про
адміністративне правопорушення від 21
липня 2014 року скасувати та провадження
по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задоволити.

Відповідач інспектор ДПС з ОСП № 2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області прапорщик
міліції Іваснюк Р.А., в судове засідання
не з'явився, був вчасно повідомлений
про день та час розгляду справи,
причини його неявки суду не відомі,
заяв про відкладення розгляду справи
та запереченння проти позову на адресу
суду від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу маже бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є підстави для задоволення
даного адміністративного позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
прапорщика міліції Іваснюка Р.А. серії
ПС1 № 301779 від 21 липня 2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
сумі 255 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно
даної постанови ОСОБА_1 21 липня 2014 року
о 14 год. 52 хв. на 93 км а/д Р-06
Ульянівка-Миколаїв, керував
автомобілем Фольксваген-каді, д.н.з
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 113 км/год,
де встановлено 90 км/год, чим перевищив
швидкість руху на 23 км/год.

ІДПС Іваснюк Р.А. не обґрунтовано та не
підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Інспектор ДПС Іваснюк Р.А. суб'єктивно,
без відповідної правової підстави,
дійшов висновку про винність ОСОБА_1,
керуючись лише власними переконаннями,
всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП.

Інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст.
14-1 КУпАП, яка регулює порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, внаслідок вчинення
порушення зафіксованого технічними
засобами, Конституцію України та ст.7
КУпАП, згідно якої ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, застосування
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції у точній
відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з
численними порушеннями норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясовано всебічно, повно та
об'єктивно всіх обставин справи,
відсутня подія і склад
адміністративного правопорушення.

При складанні оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення інспектором не
враховано всі обставини, що мають
значення для прийняття об'єктивного та
законного рішення по справі, не
враховано обставини, які слід
враховувати при призначенні
адміністративного стягнення
відповідно до ст.33 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачам не надано будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання не чинним
рішення чи окремих його положень із
зазначенням способу його здійснення.

Таким чином, постанова серії ПС1 № 301779
від 21 липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 171-2
КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов
задоволити.

Постанову інспектора ДПС з ОСП № 2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області прапорщика
міліції Іваснюка Руслана
Анатолійовича, серії ПС1 № 301779 від 21
липня 2014 року в справі про
адміністративне правопорушення по ч.1
ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати
протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі
закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Л.С. Годік