Справа № 822/3126/14
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3126/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового
О.Л. при секретаріОлійник І.А. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Агрос-Віста" до Славутської
об'єднаної державної податкової
інспекції в особі Ізяславського
відділення про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення, у якому,
посилаючись на невідповідність
висновків, зроблених під час перевірки
дійсним обставинам справи, а тому,
просить суд визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 12.03.2014
р., винесеного Славутською ОДПІ.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив задоволити
із підстав, викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
детально позицію викладено у
запереченнях на позовну заяву, які
долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд дійшов
наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року по
07.02.2014 року проведено документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період 01.01.2011 року по
31.10.2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено Акт від 24.02.2014 р. №40-22/1-23651875
"Про результати позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарського підприємства
"Агрос-Віста" код за з
питань дотримання законодавства.
валютного та іншого законодавства за
період 01.01.2011 р. по 31.10.2013 року".

Згідно Акту перевірки позивачем
порушено п.44.6 ст. 44; п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.
198; п. 200.1, ст.. 200; ст.. 201; п. 209.2, 209.5, п. 209.6,
ст.. 209 Податкового Кодексу України в
результаті чого занижено податок на
додану вартість у сумі 2536898 гривень.

На підставі Акту перевірки ОДПІ,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" від
12.03.2014 р. №, яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
за платежем "податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт.
послуг)" за штрафними санкціями - 3130046
грн. За результатами оскарження у
адміністративному порядку вказане
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим
повідомленням-рішенням, позивач
оскаржив його до суду. Досліджуючи
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, суд
приймає до уваги наступне.

Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Агрос-Віста" укладено: із
науково-дослідною та
комерційно-консультативною фірмою
"Конкорд-Гей" договір оренди
сільськогосподарської техніки від
14.07.2011 року, на виконання якого
Орендодавець передав, а Орендар
прийняв комбайн кормозбиральний Ягуар
850; Із ТОВ "Агроскоп Україна" 06.12.2011 року
договір купівлі-продажу насіння № 124009;
Із ТОВ "Скорк" договір купівлі-продажу
електротоварів; Із ТзОВ «Мегакарс»
договір № 000000127 про надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобіля; позивачем та ПП
«Стептранс» укладено договір поставки
нафтопродуктів № 24 від 01.01.2012 року; із
ТОВ СП «Агрос-Віста» та ПАТ
«Хмельницькобленерго «Ізяслав РЕМ»
договір про постачання електричної
енергії № 156 від 19.12.2011 року; із ТОВ
«Агротек» договір купівлі-продажу
тракторів JOHN DEERE Модель 7930 № 2868 AT від
11.11.2011 року; із ТОВ «Техноторг-Дон»
договір купівлі-продажу техніки від
23.11.2011 року, виконання даного договору
Продавець передав, а Покупець прийняв
трактор Беларус-82, та запасні частини
до нього; із ПВРП «Мазсервіс» договір
поставки запчастин; із ТОВ «АІС АЗЧ
«Маркет» договір поставки запчастин;
із ТОВ «Торговий дім Енергія» укладено
договір поставки бензину; із ПП «Дикун»
уклали договір поставки станка для
фіксації тварин; із ТОВ «Цеппелін
Україна» було укладено договір про
надання послуг. На виконання даного
договору Виконавець надав, а Замовник
отримав послуги ремонту обладнання; із
ТОВ «Агропромтехніка» договір
купівлі-продажу запчастин; із ТОВ
«Ветфактор» позивачем укладено
договір поставки ветеринарних
препаратів; із ПП «Метал» укладено
договір поставки арматури; із ТОВ
«Агрілог» договір поставки мастил та
запчастин; із ПВНВП «Укрекспо-Процес»
позивач уклав договір поставки
запчастин; із ТОВ «Юркомплект»
укладено договір поставки запчастин;
із ДП «Автомоторе» було укладено
договір про надання послуг; із ТОВ
«Укртехпостач» договір поставки
сільськогосподарської техніки від 10
липня 2012 року, за яким, Постачальник
передав, а Покупець прийняв
телескопічний навантажувач Merlo Р34.7 Plus,
2012 р. в., № шасі ZFIP28T01C2217383/№ SAV: C219236 з
додатковим обладнанням: ківш, вила
стандартні, буксирний крюк,
кондиціонер; із ТОВ «Українські ферми»
договір поставки продукції; із ТОВ ХП
«Агрокомплектсервіс» договір поставки
запчастин та матеріалів; із ТОВ «Мирний
та Федченко» договір поставки
запчастин; із ТОВ «Теп Транско»
укладено договір № 13/01-12-1 від 13.01.2012
року транспортного експедирування, за
яким Експедитор організував та виконав
транспортно-експедиторські послуги по
перевезенню зернових та олійних
культур; із ТОВ «Українські
ветеринарні технології» договір
поставки медикаментів; із ТОВ «Нива
Поділля» договір про надання послуг, на
виконання якого Виконавець надав, а
Замовник отримав авто послуги,
транспортні послуги та послуги по
виконанню сільськогосподарських
робіт; із ТОВ «Українська овочева
компанія» договір купівлі-продажу
запчастин; із ТОВ «Торговий дім Корнер»
договір купівлі-продажу
нафтопродуктів; із ПП
«Агрозоовет-сервіс» договір поставки
медикаментів; із ТОВ «Торговий дім
Запчастина-Сервіс» було укладено
договір купівлі-продажу запчастин; із
ТОВ «ЮТП» договір поставки запчастин;
із ТОВ «Завод Кобзаренка» договір
купівлі-продажу від 25.04.2013 року
причепів-тюковозів
самозавантажувальних ПТ-12; із ТОВ
«Корвет» договір поставки канцтоварів;
із МПП «Ерідон» договір поставки
продукції виробничо-технічного
призначення; із ПП «Євросем» було
укладено договір купівлі-продажу сої
за врожаєм 2012 року від 14.01.2013 року; із
ТОВ «Камчатка» договір про надання
послуг від 02.01.2013 року, на виконання
вимог якого, Виконавець надав, а
Замовник отримав автопослуги,
транспортні послуги та послуги по
виконанню сільськогосподарських
робіт; із ВДСО при УМВС України в
Хмельницькій області договір від 22.07.2013
року на охорону об'єкта постами
фізичної охорони Державної служби
охорони при МВС України. із ДПП
«АФТОІНВЕСТРОЙ ХМЕЛЬНИЧЧИНА» договір
купівлі-продажу автомобілів № 13 та № 111
від 20.09.2012 року. Крім того по видаткових
накладних ТОВ СП «Агрос-Віста»
отримувало паливно-мастильні
матеріали та запчастини.

Реальність наведених вище
господарських операцій
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: договорами,
видатковими накладними, податковими
накладними, актами виконаних робіт.

За даними перевірки, оформлені
контрагентами позивача у паперовому
вигляді податкові накладні, на
підставі яких позивач включив до
податкового кредиту зазначені в них
суми ПДВ, не підписані особою,
відповідальною за їх складання,
цифровий підпис якої міститься на
електронних податкових накладних,
зареєстрованих контрагентом позивача
в Єдиному реєстрі податкових
накладних. Так, в акті перевірки
зазначено, інформація про цифровий
підпис зазначених податкових
накладних, а саме особу, що їх
підписала, міститься у квитанціях з
Єдиного реєстру податкових накладних
про реєстрацію податкових накладних.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту,
є податкова накладна, що видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України, яким
встановлені вимоги до податкової
накладної, передбачено, що у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

В силу п.201.4 ст.201 ПК України податкова
накладна складається у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Органи державної
податкової служби за даними реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних, наданих в електронному
вигляді, повідомляють платника податку
про наявність у такому реєстрі
розбіжностей з даними контрагентів.
При цьому платник податку протягом 10
днів після отримання такого
повідомлення має право уточнити
податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України, право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду, у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної, тобто
у відповідності до п.201.1 ПК України, яка
підтверджує факт поставки товару
(послуг), зареєстрованої в Єдиному
реєстрі податкових накладних.
Податкова накладна відображається у
податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкові накладні на поставку
продукції та наданні послуг оформлені
з дотриманням п.201.1 ст.201 ПК України та
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Зазначені
накладні відображені позивачем та
контрагентами позивача в реєстрі
отриманих податкових накладних
покупця та, відповідно, у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця.

Суд зважає на той факт, що при цьому,
перевіркою не встановлено відсутності
надання таких послуг та не поставки
придбаних товарів.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, які попередньо віднесені
до податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
закону.

Наявність у позивача податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства,
постачальником товару (робіт)
засвідчують факт придбання товару, є
достатньою підставою для віднесення
сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового
кредиту.

Перевіряючі не вказали в акті
перевірки інших фактів, які б могли
свідчити про недобросовісність
позивача як платника податків або про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди -як-от безтоварний
та/або фіктивний характер здійснених
операцій, завідоме придбання товарів у
осіб, діяльність яких має ознаки
фіктивного підприємництва,
спрямування операцій на одержання
прибутку виключно за рахунок
податкової вигоди тощо.

Відповідно до вимог ст. 218
Господарського кодексу України
підставою господарської
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене таким
суб'єктом господарське правопорушення.
У силу частини другої зазначеної
статті учасник господарських відносин
відповідає за порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним ужито всіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. При цьому слід
ураховувати, що елементами
правопорушення є вина та наявність
причинного зв'язку між самим
порушенням та його наслідками.
Вважається, що застосування принципу
вини як умови відповідальності
пов'язане з необхідністю доведення
порушення зобов'язання.

Позивач, як платник податку на додану
вартість (покупець товару), на час
здійснення господарської операції з
придбання товару не має обов'язку та
повноважень здійснювати контроль за
дотриманням постачальником товару
вимог законодавства щодо дотримання
вимог податкового законодавства в
подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність.

Таким чином, суд вважає безпідставними
висновки відповідача щодо порушення
позивачем вимог п.198.6 ст.198, ст.201 ПК
України та заниження податку на додану
вартість у зв'язку з віднесенням по
додаткового кредиту відповідних
звітних періодів.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене відповідач не
довів правомірність спірних
податкових повідомлень-рішень. В той же
час позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України,
Податковим кодексом України та ст.ст. 11,
70, 71, 94, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Агрос-Віста" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі
Ізяславського відділення № від
12.03.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
сільськогосподарське підприємство
"Агрос-Віста" судові витрати в розмірі
487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11
серпня 2014 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з
оригіналом" Суддя