Справа № 815/3699/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3699/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року 11 год.
23 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря
Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника позивача
Константиновича Є.Ю.,

представника відповідача Мазур
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "ТВ-Серрус"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.03.2014 року №
, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВ-Серрус" до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.03.2014 року №
.

Ухвалою від 07.07.2014р. Одеським окружним
адміністративним судом відкрито
провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем було проведено
камеральну (електронну) перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість позивача за грудень 2013
року. За результатами перевірки був
складений акт перевірки, яким
встановлено, що позивачем неправомірно
включено до складу податкового кредиту
за грудень 2013 року податкову накладну
від 31.12.2013 №1 на загальну суму 1 605 101,40
грн. (в т. ч. ПДВ на суму 267 516,90 грн.),
виписану постачальником ТОВ «Терракс»,
що призвело до завищення розміру
від'ємного значення суми з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 267 517 грн. На підставі акту
перевірки, відповідачем прийнято
податкове повідомлення - рішення від
12.03.2014 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 267 517 гривень. Позивач вважає, що
перевірку було проведено з порушенням
приписів чинного законодавства
України, оскільки позивача не було
повідомлено про наявність у реєстрі
отриманих податкових накладних за
грудень 2013 року незареєстрованої
податкової накладної, окрім того,
позивач самостійно вияв 21.02.2014 року та
виправив помилку до отримання акту
камеральної перевірки, та одразу
повідомив відповідача про уточнення
реєстру податкових накладних, відтак,
податкове повідомлення - рішення від
12.03.2014 року № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд скасувати
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області від
12.03.2014 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 267517 грн.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, просив суд відмовити у
задоволені адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що
перевірка була проведена з дотриманням
вимог чинного законодавства України,
перевіркою було встановлено порушення
позивачем податкового законодавства,
позивач неправомірно включив до складу
податкового кредиту грудень 2013 року
суму у розмірі ПДВ 267517 грн., що призвело
до заниження суми, яка підлягає сплаті
до бюджету на суму 267517 грн., окремо
зазначив, що позивачу було надіслано
електронне повідомлення про
результати електронної обробки
(звірки) податкової інформації з
податку на додану вартість за грудень
2013 року (зареєстроване за № від
06.02.14), відповідно до якого вказано, що
згідно пункту 201.6 статті 201 ПКУ
отримання письмового повідомлення
надає право платнику протягом 10 днів
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість) без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II ПКУ, проте
позивач не скористався таким правом.
Відтак, на думку представника
відповідача оскаржуване рішення є
правомірними та не підлягає
скасуванню.

Вислухавши пояснення сторін у справі,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування
обставин у справі встановлено
наступне.

Позивач знаходиться на обліку як
платник податків в ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
іншими законами України, іншими
нормативними актами.

Так, згідно ст. 75 цього Кодексу
встановлено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому камеральні та документальні
перевірки проводяться контролюючими
органами в межах їх повноважень
виключно у випадках та у порядку,
встановлених цим Кодексом, а фактичні
перевірки - цим Кодексом та іншими
законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на
контролюючі органи.

Відповідно до ст. 76 ПК України -
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу без будь-якого спеціального
рішення керівника такого органу або
направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком. Згода платника податків на
перевірку та його присутність під час
проведення камеральної перевірки не
обов'язкова. Порядок оформлення
результатів камеральної перевірки
здійснюється відповідно до вимог
статті 86 цього Кодексу, згідно якої, за
результатами камеральної перевірки у
разі встановлення порушень
складається акт у двох примірниках,
який підписується посадовими особами
такого органу, які проводили перевірку,
і після реєстрації у контролюючому
органі вручається або надсилається для
підписання протягом трьох робочих днів
платнику податків у порядку,
визначеному статтею 42 цього Кодексу.

20.02.2014 року відділом проведення
камеральних перевірок управління
податкового аудиту ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області на підставі пункту
200.10 статті 200 розділу V Податкового
кодексу України та у порядку статті 76
глави 8 розділу II ПК України проведено
камеральну (електронну) перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «ТВ-Серрус», , за грудень 2013 року.

За результатами перевірки був
складений акт ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області від 20.02.2014 №1189/22-08/20950844
«Про результати проведення
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«ТВ-Серрус», , за грудень
2013 року» (а.с. 10-13).

ТОВ «ТВ-Серрус» до ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області на вказаний акт
перевірки були надані заперечення від
28.02.2014 №18, за результатами розгляду
яких, ДПІ у Приморському районі м. Одеси
ГУ Міндоходів в Одеській області
висновки акту перевірки від 20.02.2014
№1189/22-08/20950844 залишені без змін, про що
платника повідомлено листом від 07.03.2014
№7792/10/22-08 (а.с. 16-19).

На підставі акту перевірки від 20.02.2014
№1189/22-08/20950844 ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області було прийнято податкове
повідомлення - рішення від 12.03.2014
№ про зменшення розміру
від'ємного значення суми з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 267517 гривень (а.с. 14).

ТОВ «ТВ-Серрус» оскаржило в
адміністративному порядку до ГУ
Міндоходів в Одеській області вказане
податкове повідомлення - рішення,
шляхом надання скарги від 17.03.2014 №22.
Рішенням ГУ Міндоходів в Одеській
області про результати розгляду
первинної скарги від 14.05.2014
№1133/10/15-32-10-02-07 залишило без змін
податкове повідомлення - рішення, а
скаргу без задоволення (а.с. 31-41).

Згідно акту ДПІ у Приморському районі
м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській
області від 20.02.2014 року №1189/22-08/20950844
«Про результати проведення
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість ТОВ
«ТВ-Серрус», , за грудень
2013 року» платником ПДВ - ТОВ «ТВ-Серрус»
допущене наступне порушення: ТОВ
«ТВ-Серрус» включено до складу
податкового кредиту податкову
накладну від 31.12.2013 №1 на загальну суму 1
605 101,40 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 267 516,90 грн.),
виписану постачальником ТОВ «Терракс»
ЛТД (ІПН 31). Як зазначено в даному
акті камеральної (електронної)
перевірки відповідно до системи
«Податковий блок» податкова накладна
від 31.12.2013 №1 на загальну суму 1 605 101,40
грн. (в т. ч. ПДВ на суму 267 516.90 грн.) не
зареєстрована постачальником у
Єдиному державному реєстрі податкових
накладних (далі - ЄДРПН). На підставі
цього, контролюючим органом було
зроблено висновок, що ТОВ «ТВ- Серрус» в
порушення статті 201 ПК України
неправомірно включило до складу
податкового кредиту за грудень 2013 року
податкову накладну від 31.12.2013 №1 від
31.12.2013 №1 на загальну суму 1 605 101,40 грн. (в
т. ч. ПДВ на суму 267 516,90 грн.), виписану
постачальником ТОВ «Терракс» ЛТД (ІПН
31), що призвело до завищення
розміру від'ємного значення суми з
податку на додану вартість за грудень
2013 року в розмірі 267 517 грн.

Згідно пояснень представника позивача,
ТОВ «ТВ-Серрус» при складанні реєстру
отриманих податкових накладних за
грудень 2013 року було допущено технічну
(машинальну) помилку при внесенні до
даного реєстру реквізитів податкової
накладної від 30.12.2013 №1 на загальну суму
1 605 101,40 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 267 516,90
грн.), виписану постачальником ТОВ
«Терракс» ЛТД (ІПН 31), замість
фактичної дати, визначеній у
податковій накладній, 30.12.2013 року до
реєстру отриманих податкових
накладних за грудень 2013 року помилково
було внесено дату 31.12.2013 року.

Як зазначив представник позивача та
підтверджується матеріалами справи,
ТОВ «ТВ-Серрус» самостійно виявило
21.02.2014 року та виправило помилку шляхом
надання уточненого реєстру отриманих
податкових накладних, в якому
помилкові реквізити податкової
накладної від 31.12.2013 №1 на загальну суму
1 605 101,40 грн. (в т. ч. ПДВ на суму 267 516,90
грн.) виправлені на реквізити
податкової накладної від 30.12.2013 №1 на
загальну суму 1 605 101,40 грн. (в т. ч. ПДВ на
суму 267 516,90 грн.), відповідно без зміни
сум та 21.02.2014 року відповідача було
повідомлено про уточнення реєстру
податкових накладних (а.с. 15).

Приписами статті 50 Податкового кодексу
України врегульовані питання з
виправлення платниками податків
помилок, допущених у податковій
звітності. Обмеження для подачі
уточнюючої декларації для платників
податків існують тільки під час
проведення документальних планових та
позапланових виїзних перевірок, а саме:
нормою п. 50.2. статті 50 Податкового
кодексу України встановлено, що
платник податків під час проведення
документальних планових та
позапланових перевірок не має права
подавати уточнюючі розрахунки до
поданих ним раніше податкових
декларацій за будь-який звітний
(податковий) період з відповідного
податку і збору, який перевіряється
контролюючим органом. Таким чином,
враховуючи відсутність обмежень для
подачі уточнюючих декларацій за
наслідками камеральних перевірок,- ТОВ
«ТВ-Серрус» виправив допущені описки
та привів у відповідність свою
податкову звітність з ПДВ за грудень 2013
року.

Згідно положень п. 86.8. ст. 86 Податкового
кодексу України передбачено, що
податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акту перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акту такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акту перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акту
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.
Таким чином, відповідно до діючого
податкового законодавства платник
скористався правом подати відповідні
уточнення реєстру отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року.

Що стосується твердження відповідача
про те, що підприємству ТОВ «ТВ-Серрус»
було надіслане Електронне
повідомлення про результати
електронної обробки (звірки)
податкової інформації з ПДВ за грудень
2013 року (зареєстроване від 06.02.2014
№), відповідно до якого вказано,
що згідно п. 201.6 статті 201 ПК України
отримання письмового повідомлення
надає право платнику протягом 10 днів
уточнити податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II ПК України, а
ТОВ «ТВ- Серрус» в свою чергу не
скористалося правом протягом 10 днів
уточнити податкові зобов'язання без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II ПК України, суд
зазначає наступне.

Згідно матеріалів адміністративної
справи, ДПІ у Приморському районі м.
Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області
відповідно до вимог пункту 2.4.2.2, 2.4.2.3
Наказу Міністерства доходів та зборів
України від 14.06.13 №165 «Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця» підприємству ТОВ
«ТВ-СЕРРУС», код за , дійсно
було надіслано електронне
повідомлення про результати
електронної обробки (звірки)
податкової інформації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року
(зареєстроване за № від 06.02.14) (а.с.
114-120), згідно пункту 6 якої, дійсно
зазначено, що згідно пункту 201.6 статті
201 ПКУ отримання письмового
повідомлення надає право платнику
протягом 10 днів уточнити податкові
зобов'язання (збільшити суму податку до
сплати та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість) без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II ПКУ (а.с. 116),
проте підпункти 6.1 та 6.2 повідомлення,
які мають містити інформацію щодо
розбіжностей за результатами
співставлення даних реєстрів виданих
та отриманих податкових накладних за
2013/12 року не заповнені, тобто такі
розбіжності не були вказані у цьому
повідомлені. Відтак, фактично при
незаповнені підпунктів 6.1, 6.2
електронного повідомлення, інформація
про право платника протягом 10 днів
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість) без
застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II ПКУ не
стосується конкретного платника
податків, а в даному випадку є
шаблонною.

Враховуючи наведене, відповідач не
повідомив ТОВ «ТВ-Серрус» про
наявність у реєстрі отриманих
податкових накладних за грудень 2013
року незареєстрованої податкової
накладної.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми
випливає, що рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті чи
здійснені в межах компетенції
відповідного органу та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, не порушувати інтересів
держави, прав та інтересів фізичних та
юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), відповідати вимогам
діючого законодавства.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для задоволення
адміністративного позову, однак лише
за умови, що встановлено порушення
прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі
встановлених в судовому засіданні
фактів та обставин, враховуючи, що
мотивація та докази, наведені
представником відповідача у судових
засіданнях, не дають адміністративному
суду підстав для постановлення
висновків, які б спростовували правову
позицію представника позивача, а
останнім доведено суду обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
відтак, такі позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, винесене ДПІ у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області за
результатами камеральної перевірки,
податкове повідомлення - рішення від
12.03.2014 № про зменшення розміру
від'ємного значення суми з податку на
додану вартість за грудень 2013 року в
розмірі 267517 гривень - є протиправним та
підлягає скасуванню.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 15.08.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі
відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст.
167 Кодексу адміністративного
судочинства України повідомлено після
проголошення вступної та резолютивної
частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "ТВ-Серрус"
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 12.03.2014 року №
- задовольнити повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області № від 12.03.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВ-Серрус" () судові витрати у розмірі
487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.
20 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення
постанови. Якщо рішення було прийняте у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 КАС України.

Повний текст постанови підписано
суддею 15.08.2014 року.

Суддя
О.М. Тарасишина

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області № від 12.03.2014
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВ-Серрус" () судові витрати у розмірі
487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.
20 коп.).

15 серпня 2014 року.