Справа № 630/640/14-а
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/640/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2014 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря судового засідання
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Люботин Харківської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Максименка Василя
Павловича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Люботинського
міського суду Харківської області як
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить скасувати
постанову ПС1 № 460956 від 08 липня 2014 року,
винесену інспектором ВДАІ Ленінського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Максименком В.П., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказував, що 31 липня 2014 pоку отримав від
інспектора ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Максименка В.П. копію постанови від 08
липня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
перевищення швидкості. Але з даною
постановою він не згоден з тих підстав,
що її винесено за відсутності належних
доказів, зазначене в ній
правопорушення він не вчиняв, оскільки
не перебував за кермом свого
автомобіля, а розгляд справи по суті
відбувся без його виклику, внаслідок
чого його позбавили права надати свої
пояснення та зауваження на протокол
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, але подав суду заяву, в якій
просив справу розглядати без його
участі, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, але в
судове засідання не з'явився без
поважних причин. Про причини неявки
суду не повідомив, заяву про
відкладення розгляду справи до суду не
подавав. Оскільки відповідач є
суб'єктом владних повноважень,
повідомлений про дату час і місце
розгляду справи, суд розглядає справу
за його відсутності на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

08 липня 2014 року інспектором ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Максименком В.П.
було складено постанову ПС1 № 460956 по
справі про адміністративне
правопорушення. За вказаною постановою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, і на нього накладено штраф у
розмірі 255,00 грн. В постанові вказано, що
ОСОБА_1 08 травня 2014 року о 18-37 год. в м.
Харкові на вул. Сімферопольське шосе,
керуючи автомобілем GEELY, державний
номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 85
км/г при обмеженні швидкості руху 60
км/г, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР
України. Швидкість вимірювалась
приладу «TruCAM» № 000672.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до цього положення закону
відповідач - повідомлявся належним та
йому пропонувалося надати свої
заперечення проти доводів позивача та
посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються, однак будь яких
заперечень та доводів в обгрунтування
правомірності своїх дій відповідач
суду не надав.

Позивач стверджує, що 08 травня 2014 року о
18-37 год. в м. Харкові на вул.
Сімферопольське шосе за кермом його
автомобіля GEELY, державний номер НОМЕР_1,
перебувала інша особа, тому вважає
недоведеним факт керування ним
транспортним засобом, а від так і
вчинення правопорушення. Натомість,
відповідач не надав суду доказів того,
що правопорушення, зазначене у
постанові, було вчинене у вказаному
місці саме ОСОБА_1, а також того, що
позивачем було допущено перевищення
швидкості.

Вина особи, яка притягується до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь згідно до ст. 62 Конституції
України.

Таким чином, суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню, оскільки
відповідачем не надано будь-яких
доказів в підтвердження правомірності
складеної ним постанови про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення
швидкості руху в протиріч доводів
позивача.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 252 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
6-14, 71, 128, 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
460956, складену 08 липня 2014 року
інспектором ВДАІ Ленінського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Максименком Василем Павловичем про
застосування до ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, скасувати, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1
закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя О. О. Малихін