Справа № 398/4097/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4097/14-аПОСТАНОВА
"01" серпня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ
з обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
щодо визнання дій інспектора
протиправними та про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення щодо
накладення штрафу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) 13 червня 2014
року звернувся до суду із
адміністративним позовом до
інспектора АП ВДАІ з обслуговування
Олександрівського району УМВС України
в Кіровоградській області Шевченка С.А.
(надалі відповідач) щодо визнання дій
інспектора протиправними та про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 05
червня 2014 року в частині накладення
штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05
червня 2014 року відносно нього було
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
680 грн. та складено постанову в справі
про адміністративне правопорушення за
ч. 4 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП в якій
вказано, що цього дня близько 07 год. 10
хв. по вул. П.Комуни в м. Олександрія
керував автобусом, який
використовується для надання послуг з
перевезення пасажирів технічний стан
та обладнання яких не відповідає
вимогам стандартів та правил
дорожнього руху, а саме встановлено
одне додаткове сидіння, відповідно до
свідоцтва про реєстрацію 25 сидячих
місць, в автобусі встановлено 26 сидінь,
чим порушено вимоги п. 31.3 «а» ПДР.
З постановою позивач не
погодився, оскільки не визнає, що він
порушив вимоги правил дорожнього руху.
Представник в судовому засіданні
стверджував, що вказана неточність
виникла при реєстрації транспортного
засобу, однак доказів на підтвердження
своєї позиції не було надано до суду.
Інтереси позивача в суді
представляв адвокат ОСОБА_3
Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату розгляду справи
в суді, про причини неявки суд не
повідомив. До суду надійшло письмова
заява в якій відповідач не
погоджується із позовом, однак просить
розглянути справу без нього.
Заслухавши пояснення позивача, та
дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає ,
що позов не підлягає задоволенню.
Правовідносини сторін
врегулюванні ст. 7 ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 126, 247,
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку
встановленим законом . Провадження у
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності .
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка вчинила
правопорушення, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки і
відеозапису , які використовуються при
нагляді за виконанням правил норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
Суд приймає до уваги, за змістом ст. 258
КУпАП постанова у справі про
адміністративне правопорушення
посадовою особою виноситься
відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо
під час складання постанови у справі
про адміністративне правопорушення
особа оспорить допущене порушення і
адміністративне стягнення, що на неї
накладається, то уповноважена посадова
особа зобов'язана скласти протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є
додатком до постанови у справі про
адміністративне правопорушення , копія
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото-і кінозйомки, відеозаписи
надсилають особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня такої
За змістом ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані на
підставі яких суд встановлює наявність
чи відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.
Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Судом встановлено, що 05 червня 2014
року відносно позивача було винесено
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 680 грн. та складено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення за ч. 2 ст.121 КУпАП в якій
вказано, що цього дня о 07 год.10 хв. по
вул. П.Комуни в м. Олександрія керував
автобусом, який використовується для
надання послуг з перевезення пасажирів
технічний стан та обладнання яких не
відповідає вимогам стандартів та
правил дорожнього руху, а саме
встановлено одне додаткове сидіння,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
25 сидячих місць, в автобусі
встановлено 26 сидінь, чим порушено
вимоги п. 31.3 «а» ПДР.
Суд приймає до уваги, що в постанові
в справі про адміністративне
правопорушення від 05 червня 2014 року
було зроблено відмітку що примірник
постанови вручено позивачу, він був
ознайомлений з правами та обов'язками
відповідно до ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП про що свідчать його
особисті підписи в протоколі про
адміністративне правопорушення.
Суд приймає до уваги, що
відповідно до ст.16 Закону України «Про
дорожній рух» водій зобов`язаний мати
при собі та на вимогу працівників
міліції передавати для перевірки
посвідчення, реєстраційні та інші
документи, що підтверджують право на
керування транспортним засобом, а
також (маршрутні) листи і документи на
вантаж, а у випадках, передбачених
законодавством страховий поліс.
Суд також приймає до уваги,
що судом не встановлено порушень
відповідачем вимог ст. 268 КУпАП.
Суд вважає доведеним, що дії
відповідача були правомірними щодо
винесення постанови про накладення на
позивача штрафу в суму 680 грн. за
порушення ним вимог ч. 2 ст. 121 КУпАП. Суд
дійшов висновку, що штрафи повинні
накладатись строго у відповідності з
діючим законодавством. В оцінку
розміру штрафу суд не входить.
Суд дійшов висновку, що постанова
від 05 червня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в сумі
680 грн. є законною та скасуванню не
Суд вважає, що за викладених
обставин фактична вина позивача
доведена, а тому існують підстави для
притягнення його до адміністративної
відповідальності, провадження за
протоколом не підлягає закриттю.
Суд також приймає до уваги, що
позивачем своєчасно було подано
адміністративний позов до суду, а тому
строк для звернення до суду не був
Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 7, 14-1, 121,247, 251, 258, 265, 268,
282-284, 288, 297 КУпАП, ст.ст. 3, 4, 17-19, 99-100, 104-106,
159-163,167, 171-2 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з
обслуговування Олександрівського
району УМВС України в Кіровоградській
області Шевченка Сергія Анатолійовича
щодо визнання дій інспектора
протиправними та про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 680 грн. за постановою
серія ПС1 № 572138 від 05 червня 2014 року за
порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП - відмовити
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко