overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 740/3259/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3259/14
Провадження № 2-а/740/83/14
УХВАЛА

29 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про незаконні та неправомірні дії
Генеральної прокуратури, що привело до порушення Конституції України та ст. 79
«Письмові докази КАС України»,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до
Генеральної прокуратури України в якому просить визнати дії Генеральної прокуратури щодо не розгляду його заяви від 24.03.2013 року незаконними та неконституційними, визнати заяву від 24.03.2014 року письмовим доказом та зобов'язати відповідача взяти її до розгляду.

Статтею 106 КАС України передбачено перелік вимог, яким має відповідати зміст позовної заяви. Статтею 105 ч.4 КАС
України визначено які вимоги має містити адміністративний позов.

Пред'явлений позивачем адміністративний позов підлягає залишенню без руху, так як при його подачі не були дотримані вимоги зазначених вище статтей, а саме:

- позивач посилається як на предмет оскарження на заяву від 24.03.2014 року , в той час як даний документ не долучений до матеріалів позову, тому не можна визначитись із категорією провадження та його сторонами;

- вимоги викладені в резолютивній частині позову не відповідають його мотивувальній частині;

- слід визначитись із об'ємом та суттю вимог так як частина вимог не є компетенцією суду загальної юрисдикції, що впливає на визначення підсудності і прийняття справи до свого провадження;

З огляду на викладене позивачу слід врахувати зазначені недоліки, уточнити, конкретизувати та розмежувати вимоги, привести їх у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС
України.

За таких обставин відповідно до ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог викладених для подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про незаконні та неправомірні дії
Генеральної прокуратури, що привело до порушення Конституції України та ст. 79
«Письмові докази КАС України», залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк до 05 серпня 2014 року для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 740/3259/14
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3259/14
Провадження № 2-а/740/83/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про незаконні та неправомірні дії Генеральної прокуратури, що привело до порушення
Конституції України та ст. 79 «Письмові докази КАС України»

встановила:

29 липня 2014 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано у визначений строк усунути недоліки викладені в мотивувальній частині ухвали, а саме уточнити, конкретизувати та розмежувати вимоги, привести їх у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС
України.

Так як недоліки позову не усунуті його слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про незаконні та неправомірні дії
Генеральної прокуратури, що привело до порушення Конституції України та ст. 79
«Письмові докази КАС України», повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 2-а/2506/19488/11
Суддя: Сапон А. В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/259/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Сапона при секретарі - Шиловій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - 25.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2011 зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.
Чернігова провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 з підвищенням її розміру як дитині війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 12 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року і здійснити відповідні виплати на користь позивача за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.
В судове засідання сторони не з'явились, проте неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути
Суд вважає, що заявник ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважної причини, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про те, що заявник мав змогу своєчасно подати виконавчий лист на виконання.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, в порядку встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 804/7208/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Справа № 804/7208/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/7208/14 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Власенко Д.О. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, надіслати відповідачу за адресою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.
Власенко
Справа № 804/12023/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. 804/12023/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Дрім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на редмет спору, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору та всіх додатків до позовної заяви, чим порушено вимоги ч.2 та. ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дрім" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 серпня 2014 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та всі додатки до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис)
С.В. Златін Ухвала не набрала законної сили станом на 11.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно
С.В. Златін
Справа № 805/8268/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 року
Справа № 805/8268/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Публічного акціонерного товариства «Топаз» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

встановив:

07 серпня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька до
Публічного акціонерного товариства
«Топаз», в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 15 550,74 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/8268/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Публічного акціонерного товариства «Топаз» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.
Справа № 805/8270/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 року
Справа № 805/8270/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Донецького спеціалізованого підприємства
«Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

встановив:

07 серпня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька до
Донецького спеціалізованого підприємства «Пожтехніка» добровільного пожежного товариства
України, в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 239,16 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/8270/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Донецького спеціалізованого підприємства
«Пожтехніка» добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.
Справа № 805/8285/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 серпня 2014 року
Справа № 805/8285/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, і з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

встановив:

07 серпня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька до
Державного відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтобуд», в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 2, за період з 01 квітня 2014 року по 30 червня 2014 року в сумі 10 707,34 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України за предметною та територіальною підсудністю справа підсудна
Донецькому окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ч.1 ст.110, ст.160, ст.165, ч.6 ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/8285/14 за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Куйбишевському районі м.
Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтобуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

3. Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді
Кравченко Т.О. одноособово.

4. Копію ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, встановлені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Кравченко Т.О.