Справа № 363/1481/14-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Купрієнко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ГУ
Міндоходів у Київській області на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
у справі за клопотанням ГУ Міндоходів у
Київській області про вжиття заходів
забезпечення заяви щодо зміни порядку
і способу виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у
Київській області про зобов'язання
вчинити дій -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року
в задоволенні клопотання відповідача
про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у
Київській області про зобов'язання
вчинити дій -відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ГУ Міндоходів у Київській області
звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати її та
постановити нову, якою задовольнити
клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, представник ГУ Міндоходів у
Київській області Тараненко О.М.
звернувся до суду із клопотанням про
вжиття заходів забезпечення заяви щодо
зміни порядку і способу виконання
постанови Вишгородського райсуду
Київської області від 28 листопада 2011
року по справі № 2 а- 2718/11, зупинивши
виконання цієї постанови та заборонити
Головному управлінню державної
казначейської служби України у
Київській області вчиняти дії щодо
безспірного списання боргу в сумі 190
982,40 грн. на користь ОСОБА_3 з рахунків ГУ
Міндоходів у Київській області ,
оскільки станом на 15 квітня 2014 року ГУ
Міндоходів у Київській області
повністю позбавлено фінансування та
можливості здійснювати будь-які
виплати, в т.ч. заробітної плати, тобто
не може здійснювати свої функціональні
обов'язки , що передбачені
законодавством України.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України - суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 2 від 06 березня 2008 року «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» - в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, відповідач належним чином
не обґрунтував своє клопотання про
забезпечення позову, не надав доказів
того, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, або
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Отже, не підтверджується існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, судом першої інстанції
правомірно було прийнято рішення про
відмову в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було дотримано
всіх вимог законодавства, а тому
відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ГУ Міндоходів у
Київській області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 18 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.