Справа № 520/2000/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2000/14-а
Провадження № 2-а/520/176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України
у Київському районі м. Одеси

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, в якому
просить суд визнати протиправними дії
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси щодо відмови
у проведенні йому розрахунку пенсії за
віком, відповідно до ст. 40 ч. 1 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування", з
урахуванням його заробітної плати за
час роботи у "Центрі провадження нової
техніки, технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік,
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси здійснити йому перерахунок
пенсії за віком, з урахуванням його
заробітної плати за час роботи у
"Центрі провадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік,
з моменту подачі ним заяви про
призначення пенсії до Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси, тобто з 27 червня 2013року.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 27.06.2013
року він звернувся Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси із заявою про
призначення пенсії за віком з
урахуванням заробітної плати за час
роботи у "Центрі провадження нової
техніки, технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік.

Позивач зазначає, що згідно даних його
трудової книжки в період з 16.05.1989року по
20.07.1993року він працював у «Центрі
впровадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання» на посаді інженера III
категорії, а з 01.06.1992року Центр
провадження нової техніки, технології,
пуску та наладки обладнання було
реорганізовано в АТЗТ «Рибагросервіс».

При зверненні до Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси, як зазначає позивач, ним було
надано оригінал довідки № 7 від 51.01.2006
року, виданої АТЗТ «Рибагросервіс» про
його заробітну плату за період його
роботи з 1989 - 1993роки.

Крім того, позивач вказує на те, що
відповідно до листа ДПІ у Приморському
районі м. Одеси № 23260/8/18-5 від 14.06.2013 року
АТЗТ «Рибагросервіс» змінило назву на
ТОВ «ІНТЕРМА» і є основним платником
додатків в ДПІ у Дніпровському районі
м. Києва.

При зверненні до ТОВ «ІНТЕРМА» з заявою
про надання довідки про його заробітну
плату за період роботи у Центрі
впровадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання з 16.05.1989року по 20.07.1993року
відповіді не отримано не було.

Однак, позивач зазначає, що листом за №
114 від 09.01.2014року Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси відмовило йому у проведенні
розрахунку пенсії із заробітної плати
за довідкою №7 від 31.01.2006року, виданою
АТЗТ «Рибагросервіс» в зв'язку з
неможливістю витребувати з ТОВ
«ІНТЕРМА» необхідні довідки та
провести перевірку первинних
документів.

Крім того, позивач вказує на те, що
первинна документація у ТОВ «ІНТЕРМА»
відсутня, при реорганізації
підприємства з АТЗТ «Рибагросервіс» у
ТОВ «ІНТЕРМА», нове керівництво
відмовилося прийняти вказану
документацію, а первинна документація
залишилась у колишнього бухгалтера
АТЗТ «Рибагросервіс» ОСОБА_3, яка може
надати вказану документацію для
перевірки, про що ним повідомлялось
Управлінню Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2
звернувся до суду із відповідним
позовом.

У судовому засіданні 30.07.2014року позивач
та його представник заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
їх задовольнити.

У судовому засіданні 30.07.2014року
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, 14.04.2014року надав
заперечення на позов.

В обґрунтування наданих заперечень
представник відповідача посилається
на те, що Управлінням на підставі заяви
від 27.06.2013 №1112 позивачу було призначено
пенсію за віком з 22.06.2013. Стаж було
враховано по 05.12.2009 (згідно сплати
страхових внесків), що склало 30 років 8
місяців 16 днів, пенсію встановлено в
розмірі: з 22.06.2013 - 1039,31 грн.

Відповідач зазначає, що заробіток
позивача за період роботи з 01.05.1989 по
30.09.1993 у Центрі впровадження нової
техніки, технології, пуску та наладки
обладнання не можливо підтвердити
первинними документами.

Так, відповідач вказує, що згідно
наданої довідки про перейменування від
31.01.2006 Центр впровадження нової
техніки, технології, пуску та наладки
обладнання з 01.08.1992 було реорганізовано
та перейменовано у Акціонерне
товариство «Рибагросервіс», яке з
28.11.2002року реорганізовано у ТОВ
«Рибагросервіс» і є повним
правонаступником АТ «Рибагросервіс».
Згідно даних ДПІ у Приморському районі
м.Одеси ЗАТ «Рибагросервіс» змінило
назву на ТОВ «Інтерма» та являлось
основним платником податків в ДПІ у
Дніпропетровському р-ні м. Києва до 2011
року, з 2011 року ТОВ «Інтерма»
зареєстровано як платник внесків на
території Києво-Святошинського району
Київської області.

Управлінням зроблено запит до ТОВ
«Рибагросервіс» з проханням надіслати
на їх адресу довідку про заробіток для
обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_2 за
період з 01.05.1989 по 30.09.1993, але запит
повернувся без відповіді в зв'язку з
тим, що за зазначеною адресою
підприємство не знаходиться.

На запит управління до УПФУ у
Києво-Святошинському районі Київської
області з проханням зробити перевірку
довідки про заробітну плату за 1989-1993рр.
надійшла відповідь, що ТОВ «Інтерма»
сплати внесків до УПФУ у
Києво-Святошинському районі не
проводить та підтвердити і витребувати
необхідні довідки немає можливості в
зв'язку з тим, що за юридичною адресою
дане підприємство не знаходиться і
фактичне місце знаходження
організації визначити неможливо.

Крім того, в обґрунтування наданих
заперечень, відповідач посилається на
ч. 1 ст. 4, ст. 40, ст. 44 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та п. 43 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 5.11.2005року №22-1.

Таким чином, відповідач вважає, що
обов'язок щодо подання документів для
призначення пенсії покладається на
особу, яка звертається за призначенням
пенсії.

Отже, враховуючи вищевикладене,
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси вважає
вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії необґрунтованими,
безпідставними та такими, що не
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, його представника та
представника відповідача, дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом у судовому
засіданні, позивач - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 16.05.1989року по
20.07.1993року працював у «Центрі
впровадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання» на посаді інженера III
категорії, що підтверджується копією
трудової книжки, яка наявна у
матеріалах справи (а.с. 7-9).

Згідно довідки АТЗТ «Рибагросервіс»
від 26.12.2002року за №92 Центр впровадження
нової техніки, технології, пуску та
наладки обладнання з 01.06.1992року було
перейменовано та реорганізовано у АТЗТ
«Рибагросервіс», рішення виконкому
Центрального району м. Одеси №433/2 від
07.051992року (а.с. 10).

Крім того, зазначеною довідкою також
підтверджено факт того, що ОСОБА_2
працював у «Центрі впровадження нової
техніки, технології, пуску та наладки
обладнання» на посаді інженера III
категорії з 16.05.1989року (наказ №35к від
16.05.1989року) по 20.07.1993року (наказ №18к від
15.07.1993року).

Згідно листа ДПІ у Приморському районі
м. Одеси від 14.06.2013року за №23260/8/18/-5 ЗАТ
«Рибагросервіс» змінило назву на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтерма»,
податковий номер 04619268 та являється
основним платником податків в ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва.

Як зазначає позивач у наданому
адміністративному позові, 27.06.2013 року
він звернувся Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси із заявою про призначення пенсії
за віком з урахуванням заробітної
плати за час роботи у "Центрі
провадження нової техніки, технології,
пуску та наладки обладнання" в період з
1989року по 1993рік, надавши при цьому
оригінал довідки №7 від 31.01.2006року,
виданої АТЗТ «Рибагросервіс» про його
заробітну плату за період його роботи з
1989 - 1993роки.

Листом від 09.01.2014року за №114 Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси відмовило ОСОБА_2 у
проведенні розрахунку його пенсії із
заробітної плати за довідкою №7 від
31.01.2006року, та зазначило, що проводити
розрахунок пенсії із заробітної плати
за довідкою від 31.01.2006року за №7 буде
можливо після проведення перевірки
первинних документів, що відповідає
вимогам ст.40 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (в редакції після 01.10.2011р.).

Також, у наданому листі Управління
Пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси зазначило, що
Управлінням зроблено запит до ТОВ
«Рибагросервіс» з проханням надіслати
на їх адресу довідку про заробіток для
обчислення пенсії на ім'я ОСОБА_2 за
період з 01.05.1989 по 30.09.1993, але запит
повернувся без відповіді в зв'язку з
тим, що за зазначеною адресою
підприємство не знаходиться.

На запит управління до УПФУ у
Києво-Святошинському районі Київської
області з проханням зробити перевірку
довідки про заробітну плату за 1989-1993рр.
надійшла відповідь, що ТОВ «Інтерма»
сплати внесків до УПФУ у
Києво-Святошинському районі не
проводить та підтвердити і витребувати
необхідні довідки немає можливості в
зв'язку з тим, що за юридичною адресою
дане підприємство не знаходиться і
фактичне місце знаходження
організації визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" для обчислення
пенсії враховується заробітна плата
(дохід) за весь період страхового
стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За
бажанням пенсіонера та за умови
підтвердження довідки про заробітну
плату первинними документами у
період до 1 січня 2016 року або в разі,
якщо страховий стаж починаючи з 1 липня
2000 року становить менше 60 місяців,
для обчислення пенсії також
враховується заробітна плата (дохід)
за будь-які 60 календарних місяців
страхового стажу підряд до 1 липня
2000року незалежно від перерв.

При зверненні до Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси позивач просив призначити йому
пенсію за віком з урахуванням
заробітної плати за час роботи у
"Центрі провадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 44 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" заява
про призначення (перерахунок) пенсії
та необхідні документи подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду або до уповноваженого ним
органу чи уповноваженій особі в
порядку, визначеному правлінням
Пенсійного фонду за погодженням із
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування

державної політики у сферах трудових
відносин, соціального захисту
населення, особисто або через
представника, який діє на підставі
виданої йому довіреності, посвідченої
нотаріально. Органи Пенсійного фонду
мають право вимагати відповідні
документи від підприємств, організацій
і окремих осіб, видані ними для
оформлення пенсії, а також в необхідних
випадках перевіряти обґрунтованість
їх видачі та достовірність поданих
відомостей про осіб, які підлягають
загальнообов'язковому державному
пенсійному страхуванню, умови їх праці
та інших відомостей, передбачених
законодавством для визначення права на
пенсію.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України №
22-1 від 25.11.2005 року, до заяви про
призначення пенсії за віком додаються
такі документи:

довідка податкової адміністрації про
присвоєння ідентифікаційного номеру
заявнику;

документи про стаж;

довідка про заробітну плату особи;

документи про місце проживання
(реєстрації) особи.

Відповідно до п. 17 зазначеного Порядку
довідка про заробітну плату (дохід)
особи видається на підставі особових
рахунків, платіжних відомостей та
інших документів про нараховану та
сплачену заробітну плату
підприємством, установою чи
організацією, де працював померлий
годувальник або особа, яка звертається
за пенсією. Якщо такі підприємства,
установи, організації ліквідовані або
припинили своє існування з інших
причин, то довідки про заробітну плату
видаються правонаступником цих
підприємств, установ чи організацій
або архівними установами.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" виконавча
дирекція Пенсійного фонду та її
територіальні органи мають право,
зокрема, отримувати безоплатно від
органів державної влади, підприємств,
установ і організацій незалежно від
форм власності, виду діяльності та
господарювання і від фізичних осіб -
підприємців відомості, пов'язані з
нарахуванням, обчисленням та сплатою
страхових внесків, а також інші
відомості, необхідні для виконання
ними функцій, передбачених цим
Законом та іншими законами України.

Таким чином, суд зазначає, що обов'язок
перевірки наданих особою документів
покладається на органи Пенсійного
фонду України, а у відповідача -
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси є достатньо
повноважень для перевірки документів
про нараховану ОСОБА_2 заробітну плату,
а тому орган державної влади, до якого
відноситься адміністративний
відповідач - Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси, не може свідомо відмовляти у
перерахунку пенсії.

Крім того, суд вказує на те, що у
судовому засіданні 21.05.2014року
представником позивача було надано
копії документів, на підставі яких
ОСОБА_2 нараховувалась заробітна плата
за період роботи в АТЗТ
«Рибагросервіс», а саме: табелі обліку
робочого часу (а.с. 26-34).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позові вимоги ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси щодо відмови йому у
проведенні розрахунку пенсії за віком,
відповідно до ст. 40 ч. 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", з урахуванням
його заробітної плати за час роботи у
"Центрі провадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік,
та зобов'язанная Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси здійснити перерахунок пенсії за
віком, з урахуванням його заробітної
плати за час роботи у "Центрі
провадження нової техніки, технології,
пуску та наладки обладнання" в період з
1989року по 1993рік, є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94, ч. 1 ст. 256 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Виходячи з положень цих норм, на
користь позивача слід стягнути з
державного бюджету України його
витрати зі сплати судового збору у сумі
73 гривні 08 копійок.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160 - 163, 185, 186 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) у проведенні
розрахунку пенсії за віком, відповідно
до ст. 40 ч. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням його
заробітної плати за час роботи у
"Центрі провадження нової техніки,
технології, пуску та наладки
обладнання" в період з 1989року по 1993рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси здійснити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1) перерахунок пенсії за
віком, з урахуванням його заробітної
плати за час роботи у "Центрі
провадження нової техніки, технології,
пуску та наладки обладнання" в період з
1989року по 1993рік, з моменту подачі
ОСОБА_2 заяви про призначення пенсії до
Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси, тобто з 27
червня 2013року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1) витрати зі сплати судового
збору у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом
подання до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Київський районний суд м. Одеси
апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Петренко В. С.