Справа № 274/4143/14-а
Суддя: Щербак Д. С.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4143/14-а
Провадження № 2-а/0274/142/14
Постанова

Іменем
України

07.08.2014 року
м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Щербака Д.С., за
участю секретаря судових засідань
Поступайло Х.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Бердичеві справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до ДПС з обслуговування
поста №2 УМВС в Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати дії відповідача
неправомірними та скасувати постанову
серії ПС1 № 441849 від 12.07.2014 року, за ст. 122
ч. 3 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що 12 липня 2014 року відповідач виніс
постанову про застосування відносно
позивача фінансової санкції в розмірі
510 гривень за те, що нібито позивач того
ж дня о 09 годині 10 хвилин, керуючи
автомобілем «mеrsedes benz vito» в с. Андрійки
Козельщинського району, перевищив
швидкість руху. Позивач завжди чітко
дотримується правил дорожнього руху, і
в той день їх не порушував. Їхав в с.
Андрійки Козельщинського району з
дозволеною швидкістю. Намагався
довести це інспектору ДПС, але марно.
Просив розглядати протокол про
адміністративне правопорушення в
присутності адвоката, але в порушення
законодавства був позбавлений права на
захист. Свідків вчинення позивачем
правопорушення не було, і вони не були
вписані в протокол про адміністративне
правопорушення, не зважаючи на те, що
позивач заперечував факт вчинення
правопорушення. Авто ДАІ стояло з
вимкненим проблисковим маячком, а
радар інспектор тримав у руці, хоча
відповідно до чинного законодавства
він моє бути закріпленим на штативі.
Тому з винесеною постановою позивач не
погоджується, вважає накладене на
нього адміністративне стягнення
необгрунтованим.

В судове засідання позивач не
з'явився, на адресу суду надав заяву, в
якій просить справу розглядати у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача - ІДПС з
обслуговування поста №2 УМВС в
Полтавській області в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи. Причини
неявки суду невідомі, в зв'язку з чим
суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128
КАС України розглядає даний спір на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 441849 від 12.07.2014 року, винесеної ІДПС
прапорщиком міліції взводу №2 роти ДПС
ДАІ УМВС в Полтавській області Шевелом
В.О., ОСОБА_2 12 липня 2014 року о 09 годині 10
хвилин, керуючи автомобілем «mеrsedes benz
vito», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Андрійки
Козельщинського району, перевищив
швидкість руху в населеному пункті, чим
порушив п. 5.45 ПДР України. Рухався зі
швидкістю 116 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом Візир - 0812426.

За даним фактом ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису , які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідачем не надано суду жодних
доказів про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в той час
коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову, суд вважає за необхідне
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 441849 від 12.07.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 69 - 71, 86, ч. 4 ст.
128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 222, 247,
251, 256, 258, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДПС з
обслуговування поста №2 УМВС в
Полтавській області - задовольнити.

Визнати дії ДПС з обслуговування поста
№2 УМВС в Полтавській області
неправомірними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 441849 від
12.07.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за ст. 122 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 510 гривень.

Постанова Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської
області набирає законної сили негайно
після її винесення, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.С. Щербак