Справа № 543/647/14-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 р.Справа № 543/647/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оржицького
районного суду Полтавської області від
15.07.2014р. по справі № 543/647/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Лубенської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області

про видачу довідки про заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач),
звернувся до Оржицького районного суду
Полтавської області з позовом до
Лубенської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - Лубенська ОДПІ,
відповідач) про видачу довідки про
заробітну плату.

15 липня 2014 року ухвалою Оржицького
районного суду Полтавської області
позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Оржицького районного суду Полтавської
області від 15.07.2014 року, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, а також на доводи та обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з такого.

Повертаючи адміністративний позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
даний позов, згідно правил предметної
підсудності, визначених ч. 2 ст. 18 КАС
України, має бути поданий до окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Положеннями п.1 ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС
України, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Із системного аналізу вищезазначених
положень Кодексу вбачається, що з
урахуванням суб'єктного критерію
місцевим загальним судам як
адміністративним підсудні справи, в
яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа органу місцевого
самоврядування. Однак, коли іншою
стороною у справі є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, то така
справа підсудна окружному
адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до Оржицького
районного суду Полтавської області з
позовом до Лубенської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області.

Колегія суддів вважає за необхідне
зауважити, що податкова інспекція не є
органом місцевого самоврядування, а є
державним органом, тому позови до
органів податкової інспекції мають
вирішуватися в окружному
адміністративному суді згідно з ч.2 ст.
18 КАС України.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на положення ч. 3 ст. 18 КАС
України, відповідно до якої справи щодо
оскарження дій або бездіяльності
посадових чи службових осіб місцевих
органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача, колегією
суддів не приймаються до уваги,
оскільки позивач звернувся до суду з
позовом саме до органу виконавчої
влади - Лубенської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, а не оскаржує дії чи
бездіяльність посадової чи службової
особи вказаного органу, як того
вимагають положення ч. 3 ст. 18 КАС
України.

Безпідставними, на думку колегії
суддів, є і посилання позивача на
положення ч. 2 ст. 19 КАС України,
оскільки вказаною статтею передбачена
територіальна підсудність
адміністративних справ.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

В свою чергу, колегія суддів зауважує,
що, виходячи зі змісту ст. 107 КАС
України, суд першої інстанції після
одержання позовної заяви перш ніж
встановити порушення територіальної
підсудності, спочатку повинен вирішити
питання щодо предметної підсудності.

В даному випадку зазначена справа
предметно підсудна окружному
адміністративному суду згідно з ч.2 ст.
18 КАС України, а тому підстав для
застосування положень ч. 2 ст. 19 КАС
України немає.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано повернув
позивачу позовну заяву, правильно
застосувавши до спірних правовідносин
норми процесуального права, підстави
для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Оржицького районного суду
Полтавської області від 15.07.2014р. по
справі № 543/647/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя П’янова Я.В.Судді
Зеленський В.В. Чалий І.С.