Справа № 804/3044/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
29 липня 2014 р. Справа № 804/3044/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засіданняБезрученко К.В., за участю:
позивача: ОСОБА_3, представника
представника відповідача:
представника третьої особи-1:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», Відкритого
акціонерного товариства «Восток» про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, в якому позивач, з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову від 24.04.2014 вх.
№25409/14, просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
оформлене протоколом від 31.01.2014 № 25 на
об'єкті конкурсу № 22, де переможцем
конкурсу визнано Публічне акціонерне
товариство «Північтранс».

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3044/14
та призначено її до розгляду на 04.04.2014.

Мотивуючи заявлені позовні вимоги,
позивач зазначив, що 31 січня 2014 року
Конкурсним комітетом з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) було
проведено конкурс з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), рішення
якого оформлені протоколом від 31.01.2014 №
25. Позивач не погоджується із рішенням
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
оформленого протоколом від 31.01.2014 № 25,
на об'єкті конкурсу № 22, де переможцем
конкурсу визнано Публічне акціонерне
товариство «Північтранс», у зв'язку із
проведенням конкурсу в порушення норм
чинного законодавства. Такі порушення,
на думку позивача, полягають у
наступному:

- конкурс з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) мав
проводитися у приміщенні
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, але безпосередньо перед
конкурсом було змінено місце його
проведення та перенесено до Будинку
Профспілок;

- на підставі розпорядження голови
обласної державної адміністрації від
13.01.2014 № Р-12/0/3-14 були внесені зміни до
складу Конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути);

- при проведенні конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) 31.01.2014
голова Конкурсного комітету не
оголосив склад Конкурсного комітету,
тобто не представив осіб, які до нього
увійшли, до того ж, у членів Конкурсного
комітету були відсутні бейджики, у
зв'язку із чим особи, що приймали участь
у конкурсі, були позбавлені можливості
дізнатися, хто увійшов до складу
Конкурсного комітету;

- при голосуванні по об'єкту № 22 не було
необхідного кворуму, оскільки під час
голосування булі присутні тільки «6»
(шість) осіб разом з секретарем, який не
має права голосу, але у зв'язку з
відсутністю у членів Конкурсного
комітету опізнавальних ознак, позивач
має сумніви стосовно того, чи були всі
ці особи взагалі членами Конкурсного
комітету;

- секретар Конкурсного комітету ОСОБА_7,
який не має права голосу, в порушення п.
22 Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 № 1082,
приймав участь у голосуванні;

- до проведення конкурсу Конкурсним
комітетом з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) не було
досліджено маршрут та транспортну
мережу, наявність
матеріально-технічної бази Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс».

- під час конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) не були
присутні представники Павлоградської
та Юр'ївської райдержадміністрацій;

- Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» для участі у конкурсі,
який проводився 31.01.2014, пропонувало
одні й ті ж транспортні засоби
(автобуси), які надавалися для участі в
інших конкурсах.

Враховуючи вищезазначені порушення,
допущені Конкурсним комітетом з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) під час
проведення конкурсу, оскаржуване
рішення відповідача, оформлене
протоколом від 31.01.2014 № 25 на об'єкті
конкурсу № 22, де переможцем конкурсу
визнано Публічне акціонерне
товариство «Північтранс», є
протиправним, таким що грубо порушує
права та інтереси позивача та осіб, які
приймали участь в означеному конкурсі,
а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 у
справі № 804/3044/14 залучені до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»,
Дочірнє підприємство «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», Відкрите акціонерне
товариство «Восток».

Уточнюючий адміністративний позов від
17.07.2014 ( вх. № 44345/14) не прийнятий судом до
розгляду, з огляду на те, що по суті є
заявою позивача про зміну предмету та
підстав позову, та поданий на стадії
судового розгляду справи (після
початку розгляду справи по суті), що не
відповідає вимогам, закріпленим у ч. 1
ст. 51 Кодексу адміністративного
судочинства України ( далі - КАС
України).

Відповідач заперечив проти позову з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позовну заяву, які
містяться в матеріалах справи.
Відповідач зазначив, що розпорядженням
голови облдержадміністрації від 14.09.2011
№ Р-615/0/3-11 затверджено склад
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), до якого
в подальшому вносилися зміни. Згідно
розпорядження голови
облдержадміністрації від 13.01.2014 №
Р-12/0/3-14 були внесені зміни до складу
Конкурсного комітету в частині заміни
у ньому ОСОБА_8 на ОСОБА_9 Інформацію про
зміну складу Конкурсного комітету було
розміщено 20.01.2014, на офіційному
веб-сайті Дніпропетровської обласної
державної адміністрації. Відповідач
зазначає, що Конкурсним комітетом з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
приймалися рішення по об'єктам
конкурсу, у тому числі і по об'єкту № 22,
за наявності кворуму: на закритому
засіданні в присутності не менше як
половини складу Конкурсного комітету,
простою більшістю голосів. Щодо
відсутності представників
Павлоградської та Юр'ївської
райдержадміністрацій, відповідач
зазначив, представники Павлоградської
та Юр'ївської райдержадміністрацій
були запрошені для участі у засіданні
Конкурсного комітету, проте бути
присутніми в якості представників під
час конкурсу це їх право, а не обов'язок,
також відсутні будь-які підстави
впливу останніх на прийняття рішення
Конкурсного комітету. Відповідач
вказав, що позивач не був допущений до
участі у конкурсі через відсутність у
нього транспортних засобів в достатній
кількості (до участі у конкурсу
позивачем було заявлено лише 5
автобусів із урахуванням резерву, в той
час як на об'єкті № 22 передбачено 13
графіків руху, що передбачає наявність
автобусного парку у кількості 13
одиниць без урахування резерву). Таким
чином, жодні права позивача порушені не
були, а оскаржуване рішення
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
оформлене протоколом від 31.01.2014 № 25 на
об'єкті конкурсу № 22, є законним,
прийнятим на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому у суду відсутні підстави для його
скасування.

Третя особа - 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Дніпропетровська
обласна державна адміністрація
заперечила проти позову, з підстав,
викладених у письмових запереченнях на
адміністративний позов від 04.04.2014 вх.№
20410/14. Третя особа -1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача зазначила, що
конкурс з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) проведено
із дотриманням норм чинного
законодавства. Під час проведення
конкурсу було прийнято рішення про
недопущення до участі у конкурсі
перевізника - претендента ФОП ОСОБА_3,
що відображено в протоколі від 31.01.2014 №
25, таким чином права позивача ніяким
чином не порушені. З огляду на
викладене, заявлені позовні вимоги є
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство «Північтранс»
заперечило проти позову, з підстав,
викладених в письмових поясненнях по
суті заявленого позову від 28.04.2014 №
26165/14). Третя особа -2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача зазначила, що
Публічним акціонерним товариством
«Північтранс» були подані документи
для участі у конкурсі з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) на об'єкті
№ 22. Жодних порушень чинного
законодавства з боку Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
під час проведення конкурсу 31.01.2014 та
при визначенні переможця Конкурсним
комітетом встановлено не було.
Позивачем не надано жодного доказу
того, що в протоколі від 31.01.2014 № 25
відсутні будь-які відомості, які
вимагаються положеннями п. 50 Порядку
проведення конкурсу. Третя особа -2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
зазначила, що Публічне акціонерне
товариство «Північтранс» стало
переможцем конкурсу, оскільки
запропонувало достатню кількість
транспортних засобів для перевезення
пасажирів по маршрутам, які були
визначені на об'єкті конкурсу № 22, на
відміну від позивача, який не був
допущений до участі у конкурсі, у
зв'язку із відсутністю у нього
транспортних засобів у достатній
кількості для участі у конкурсі на
об'єкті № 22. З огляду на зазначене,
враховуючи незаконність та
недоведеність обставин, на які позивач
посилається у позові, третя особа -2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» вважає, що оскаржуване
рішення є законним, а позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Третя особа -3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Дочірнє
підприємство «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» під час розгляду справи
проти позову заперечило та просило
відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

У судовому засіданні 29.07.2014 позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили
суд задовольнити адміністративний
позов повністю.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив, просив суд
відмовити в задоволенні
адміністративного позову повністю.

Представник третьої особи-1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача проти
заявленого адміністративного позову
заперечив, просив суд відмовити в його
задоволенні повністю.

Представники третіх осіб -2, -3, -4, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1), зареєстрований як
фізична особа - підприємець
Павлоградською районною державною
адміністрацією Дніпропетровської
області 16.05.2001 за № 0000065, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця Серія НОМЕР_2, належним
чином засвідчена копія якого міститься
в матеріалах справи.

Спір у справі виник внаслідок того, що
позивач не погоджується із рішенням
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
оформленим протоколом від 31.01.2014 № 25, на
об'єкті конкурсу № 22, де переможцем
конкурсу визнано Публічне акціонерне
товариство «Північтранс».

Відносини між автомобільними
перевізниками, замовниками
транспортних послуг, органами
виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування, пасажирами, власниками
транспортних засобів, а також їх
відносини з юридичними та фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які забезпечують
діяльність автомобільного транспорту
та безпеку перевезень врегульовано
Законом України «Про автомобільний
транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі -
Закон України № 2344-ІІІ).

Згідно ст. 7 Закону України № 2344-ІІІ,
забезпечення організації пасажирських
перевезень покладається, зокрема, на
приміських і міжміських автобусних
маршрутах загального користування, що
не виходять за межі території
Автономної Республіки Крим чи області
(внутрішньообласні маршрути), - на Раду
міністрів Автономної Республіки Крим
або обласні державні адміністрації.

Статтею 43 Закону України № 2344-ІІІ
передбачено, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах. Об'єктом конкурсу
можуть бути: маршрут (кілька маршрутів),
оборотний рейс (кілька оборотних
рейсів).

Відповідно до вимог ст. 44 Закону
України № 2344-ІІІ, організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Процедура підготовки та проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування (далі - конкурс)
регламентована Порядком проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №
1081 (далі - Порядок), який є обов'язковим
для виконання органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами
(організаціями), залученими на
договірних умовах для організації
забезпечення проведення конкурсів,
конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що
конкурсний комітет - постійний або
тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу;
організатор - орган виконавчої влади,
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради, який самостійно або із
залученням робочого органу проводить
конкурс.

Відповідно до п. 4 Порядку,
організатором на автобусному маршруті
загального користування є, зокрема,
обласні держадміністрації - на
міжміському і приміському маршрутах,
які не виходять за межі території
області (внутрішньообласний маршрут).

Організатор затверджує умови конкурсу,
в тому числі обов'язкові, відповідно до
статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (п. 10 Порядку).

На виконання наведених положень норм
чинного законодавства, головою
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації прийнято розпорядження
від 23.08.2012 № Р-577/0/3-12 «Про затвердження
умов конкурсу на перевезення пасажирів
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)».

Частиною 9 статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено, що
для підготовки та проведення конкурсу
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування утворюють
конкурсний комітет, до складу якого
входять представники відповідних
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування,
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на наземному
транспорті, та територіальних органів
Міністерства внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорожнього
руху, а також громадських організацій у
сфері автомобільного транспорту.
Порядок проведення конкурсів визначає
Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п. 22 Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 № 1081, персональний склад
конкурсного комітету затверджується
організатором, який призначає голову,
його заступника та секретаря.

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 14.09.2011 № Р- 615/0/3-11 був
затверджений склад конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 28.11.2013 № Р-998/0/3-13 «Про
внесення змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.09.2011 №
Р-615/0/3-11» були внесені зміни до
розпорядження від 14.09.2011 № Р-615/0/3-11,
визначено та затверджено склад
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), до якого
увійшли наступні особи: ОСОБА_12;
ОСОБА_13; ОСОБА_7; ОСОБА_14; ОСОБА_11;
ОСОБА_15; ОСОБА_10; ОСОБА_16; ОСОБА_17;
ОСОБА_8; ОСОБА_18; ОСОБА_19

На підставі розпорядження голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 12.12.2013 №
Р-1048/0/3-13, призначено проведення у січні
2014 року конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за
територію Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

13.01.2014 головою Дніпропетровської
облдержадміністрації прийнято
розпорядження № Р-12/0/3-14 «Про внесення
змін до розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.09.2011 № Р-
615/0/3-11» та затверджено склад
конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області, відповідно
якого, до складу конкурсного комітету
замість начальника юридичного
управління Дніпропетровської
облдержадміністрації ОСОБА_8, яка
звільнилася, включено ОСОБА_9, що був
призначений на посаду першого
заступника начальника юридичного
управління облдержадміністрації,
замість ОСОБА_8

В матеріалах справи наявна роздруківка
з офіційного сайту Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, з
якої вбачається, що інформація про
зміну складу Конкурсного комітету та
розпорядження голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 13.01.2014 №
Р-12/0/3-14 були оприлюднені на офіційному
сайті Дніпропетровської обласної
державної адміністрації до проведення
конкурсу і були доступні для
ознайомлення.

З наведеного вбачається, що зміни до
складу конкурсного комітету були
внесені у відповідності до
встановленої процедури, з огляду на
необхідність заміни члена конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, який
звільнився, такі зміни здійснені в
правовому полі і завчасно до
проведення конкурсу, відтак суд
відхиляє доводи позивача щодо
порушення організатором конкурсу прав
позивача в цій частині.

У відповідності до вимог п. 28 Порядку,
оголошення про проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) було
розміщено в друкованому засобі масової
інформації - обласній газеті «Вісті
Придніпров'я» 31.12.2013 №102 (1493), відповідно
до опублікованої інформації місце
проведення засідання конкурсного
комітету, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Кірова, 1, каб. 322.

Судом встановлено, що місце засідання
конкурсного комітету було змінено та
проведення конкурсу перенесено до
Будинку Профспілок, за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, б. 93,
про що всіх перевізників -
претендентів, які подали заявки на
участь у конкурсі було завчасно
повідомлено засобами телефонного
зв'язку, і цей факт позивачем не
заперечується. На засіданні
конкурсного комітету 31.01.2014 позивач був
присутній, отже зміна місця проведення
засідання конкурсного комітету ніяким
чином не обмежила позивача у його праві
бути присутнім та приймати участь в
означеному конкурсі.

Статтею 44 Закону України № 2344-ІІІ, до
обов'язкових умов конкурсу на
перевезення пасажирів належать:
визначена органами виконавчої влади та
органами місцевого самоврядування
обґрунтована структура парку
автобусів, що працюватимуть на
маршруті загального користування, за
пасажиромісткістю, класом, технічними
та екологічними показниками; державні
соціальні нормативи у сфері
транспортного обслуговування
населення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що в
оголошенні про проведення конкурсу
31.01.2014 було опубліковано інформацію про
об'єкти та розміщено умови конкурсу,
зокрема, об'єкт № 22 включав наступні
маршрути: приміські (5): № 712 м. Павлоград
- с. Нововоскресенівка, № 822 м. Павлоград
- с. Межиріч, № 823 м. Павлоград - с.
Котовець, № 826 м. Павлоград - с.
Новогригорівка, № 827 м. Павлоград - с.
Жемчужне, міжміські (4) м. Павлоград - м.
Новомосковськ, м. Павлоград - с.
Шандрівка, м. Павлоград - с. Сергіївка, м.
Павлоград - с. Преображенка, всього 13
графіків руху, 51 оборотній рейс, що
обумовлювало необхідність наявності у
перевізника на вказаному об'єкті 13
транспортних засобів без урахування
резерву.

Позивач подав необхідний пакет
документів та заявку на участь у
конкурсі на об'єкт конкурсу № 22.

31 січня 2014 року організатором конкурсу
- Дніпропетровською
облдержадміністрацією та
організатором проведення конкурсу -
управлінням інфраструктури
Дніпропетровської
облдержадміністрації було проведено
конкурс з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) (далі -
конкурс).

За результатами проведення конкурсу,
Конкурсним комітетом з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) були
прийняті рішення про визначення
переможців конкурсу по кожному об'єкту
конкурсу, оформлені протоколом від
31.01.2014 № 25, а саме: по об'єкту № 22
переможцем визнано автомобільного
перевізника - Публічне акціонерне
товариство «Північтранс» ( далі - ПАТ
«Північтранс»).

Розпорядженням голови обласної
державної адміністрації від 10.02.2014 №
Р-88/0/3-14 введено в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на міжміських
та приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31
січня 2014 року щодо визначення
переможців конкурсу.

Згідно п. 40 Порядку передбачено, що під
час проведення конкурсу конкурсний
комітет розглядає пропозиції
перевізників-претендентів виключно за
такими показниками: зокрема наявність
достатньої кількості автобусів, які
відповідають умовам конкурсу за класом
та пасажиромісткістю (категорія,
пасажиромісткість, наявність багажних
відділень, додаткового обладнання).

Позивачем - ФОП ОСОБА_3, було заявлено до
участі у конкурсі 4 транспортні засоби
та 1 резервний, а тому у відповідності
до підпункту 4 п. 12 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.12.2008 № 1081
прийнято рішення Конкурсного комітету
з проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) про
недопущення автомобільного
перевізника ФОП ОСОБА_3 до участі у
конкурсі на об'єкті конкурсу № 22.

Конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який: не
має достатньої кількості транспортних
засобів для виконання перевезень,
затвердженої обов'язковими умовами
конкурсу, та перевезень, які повинні
виконуватися відповідно до чинних
договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення
(п.п. 4 п. 12 Порядку).

Що стосується твердження позивача про
те, що члени конкурсного комітету не
представилися та у них були відсутні
бейджики, чим позбавлено
перевізників-претендентів можливості
дізнатися, хто саме був присутнім під
час проведення засідання, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 27 Порядку, члени
конкурсного комітету: беруть участь в
обговоренні, розгляді оцінки за
бальною системою та зіставленні
конкурсних пропозицій
перевізників-претендентів і
забезпечують прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу; мають
право на ознайомлення з усіма
матеріалами, що стосуються проведення
оцінки за бальною системою пропозицій
перевізників-претендентів, а також на
відображення своєї окремої думки у
протоколі засідання комітету на
підставі інформації, що підтверджена
документально та врахування якої не
порушуватиме процедуру проведення
конкурсу; зобов'язані дотримуватися
норм законодавства, цього Порядку,
об'єктивно та неупереджено розглядати
конкурсні пропозиції
перевізників-претендентів. Вказана
норма кореспондує п. 4.7 розпорядження
голови обласної державної
адміністрації від 29.12.2011 № Р-959/0/3-ІІ,
яким затверджено Положення про
конкурсний комітет з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

Суд зазначає, що ані умовами Порядку,
ані Положенням про конкурсний комітет
з проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) не
визначений обов'язок членів
конкурсного комітету називати своє
прізвище, ім'я, по-батькові перед
початком засідання, так само як і
обов'язку оголошення зазначеного
головою чи секретарем конкурсного
комітету. Обов'язок щодо необхідності
наявності у кожного члена конкурсного
комітету бейджика із особистими даними
(прізвища, ім'я, по-батькові) є лише
суб'єктивною думкою позивача та не
визначений нормами чинного
законодавства.

Більш того, той факт, що позивачу
особисто не були відомі деякі члени
конкурсного комітету не дає підстави
стверджувати про відсутність кворуму
під час закритого голосування по
об'єкту конкурсу № 22, та нелегітимність
конкурсу в цілому.

Щодо тверджень позивача про те, що під
час проведення конкурсу 31.01.2014 були
присутні лише «6» (шість) осіб - членів
конкурсного комітету, а лише потім із
запізненням прийшов ще один член
конкурсного комітету, тоді як склад
конкурсного комітету затверджено
розпорядженням голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації у кількості 14
осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 47 Порядку, рішення про
результати конкурсу приймається
конкурсним комітетом на закритому
засіданні в присутності не менш як
половини його складу, у тому числі
голови конкурсного комітету або його
заступника, простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що згідно
розпорядження голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 13.01.2014 №
Р-12/0/3-14, були внесені зміни до
розпорядження голови
облдержадміністрації від 14.09.2011 №Р-
615/0/3-11, та затверджено склад
конкурсного комітету у кількості 12
осіб.

Таким чином, для прийняття рішення на
засіданні конкурсного комітету
повинно бути присутніми не менш як 6
осіб - половина від складу конкурсного
комітету.

Згідно протоколу засідання
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) № 25 від
31.01.2014 встановлено, що при проведенні
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути) були присутні 9 осіб,
а під час голосування по об'єкту № 22
рішення приймалося більшістю складу
присутніх - 6 членами конкурсного
комітету.

Суд критично ставиться до твердження
позивача щодо нелегітимності
голосування по об'єкту конкурсу № 22, у
зв'язку з тим, що під час прийняття
рішення були присутні всього 6 осіб,
разом із секретарем конкурсного
комітету, який не мав права голосу, але
брав участь у голосуванні, з огляду на
наступне.

Під час розгляду справи судом були
допитані в якості свідків члени
конкурсного комітету: ОСОБА_17, ОСОБА_15,
ОСОБА_9, які безпосередньо приймали
участь у голосуванні по об'єкту № 22.
Свідки були попереджені судом про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиві показання.

Свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що
рішення по об'єкту конкурсу №22
приймалося визначеним кворумом
більшістю від присутніх, а саме шістьма
членами конкурсного комітету, секретар
у голосуванні участі не приймав, як про
це зазначає позивач, неправдивих
відомостей протокол засідання
конкурсного комітету № 25 від 31.01.2014 не
містить.

Свідок ОСОБА_15 зазначив, що
безпосередньо був присутній під час
голосування по всіх об'єктах конкурсу,
у тому числі і по об'єкту №22,
голосування відбувалося за наявності
кворуму, протокол № 25 від 31.01.2014
неправдивих відомостей не містить.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду про свою
присутність під час голосування по
всіх об'єктах конкурсу і також вказав
на наявність кворуму під час
голосування конкурсного комітету.

В матеріалах справи наявні письмові
пояснення інших членів конкурсного
комітету а саме:

- ОСОБА_12 (пояснення від 18.07.2014) і ОСОБА_11
( пояснення від 18.07.2014), які зазначили, що
були відсутні саме під час голосування
по об'єкту конкурсу № 22;

- ОСОБА_13 (пояснення від 18.07.2014), ОСОБА_7
(пояснення від 17.07.2014), ОСОБА_14
(пояснення від 18.07.2014), ОСОБА_16
(пояснення від 16.07.2014), які зазначили, що
були присутніми на засіданні
конкурсного комітету з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) 31.01.2014.

Відповідно до п. 47 Порядку, рішення про
результати конкурсу приймається
конкурсним комітетом на закритому
засіданні в присутності не менш як
половини його складу, у тому числі
голови конкурсного комітету або його
заступника, простою більшістю голосів.

Під час проведення засідання
конкурсного комітету здійснюється
технічний аудіозапис (п. 48 Порядку).

Судом досліджено технічний аудіозапис
засідання Конкурсного комітету з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) щодо
визначення переможців конкурсу на
об'єктах конкурсу №№ 22, 23, 24 від 31.01.2014, з
якого встановлено, що секретар
конкурсного комітету оголосив про
наявність під час голосування по
об'єкту № 22 шістьох членів конкурсного
комітету, що є достатнім для прийняття
рішення.

Оцінюючи докази у справі у їх
сукупності, а саме: протокол
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31.01.2014
№ 25, письмові пояснення членів
конкурсного комітету, які містяться в
матеріалах справи, покази свідків і
аудіозапис засідання Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) щодо
визначення переможців конкурсу на
об'єктах конкурсу №№ 22, 23, 24 від 31.01.2014,
судом піддається критиці твердження
позивача та допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_20 - директора
ТОВ АТП «Кортеж» про відсутність
необхідного кворуму під час
голосування по об'єкту №22, з огляду на
те, що засідання конкурсного комітету,
на якому приймається рішення щодо
визначення переможця конкурсу є
закритим, тому, на думку суду, як
позивач, так і свідок не можуть напевно
стверджувати скільки саме осіб були
присутніми та приймали участь у
голосуванні.

Крім того, посилання позивача та
показання свідка ОСОБА_20 щодо
відсутності кворуму на об'єкті
конкурсу № 22 з тих підстав, що їм
особисто невідомі та незнайомі особи
деяких членів конкурсного комітету не
приймаються судом, з огляду на
вищенаведені обставини, встановлені
судом, та враховуючи показання свідків
- членів конкурсного комітету, які
склали присягу свідка та попереджені
судом про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдиві показання.

Стосовно доводів позивача про те, що
під час проведення конкурсу 31.01.2014 не
були присутні представники
Павлоградської та Юр'ївської районних
державних адміністрацій, хоча
об'єктами конкурсу № 22 та № 23 були саме
приміські перевезення у
Павлоградському та Юр'ївському
районах, суд зазначає, що у
відповідності до п. 25 Порядку, до участі
в засіданні конкурсного комітету, на
якому визначається автомобільний
перевізник для роботи на міжміському
та приміському автобусних маршрутах,
які не виходять за межі території
району, Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, обласні
держадміністрації запрошують
представників відповідної районної
держадміністрації.

Судом встановлено, що
Дніпропетровською обласною державною
адміністрацією 30.01.2014 було направлено
факсограму на адресу зазначених
районних держадміністрацій із
зазначенням інформації про дату, час та
місце проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області. Проте,
жоден представник вищевказаних
районних держадміністрацій не прийняв
участі у даному конкурсі, але це не є
порушенням процедури проведення
конкурсу, оскільки обов'язкова їх
присутність не передбачена нормами
чинного законодавства України.

Твердження позивача про те, що до
проведення конкурсу Конкурсним
комітетом з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) не було
досліджено маршрут та транспортну
мережу, наявність матеріально -
технічної бази ПАТ «Північтранс» та
доводи про те, що до участі у конкурсі
незаконно було допущено ПАТ
«Північтранс», оскільки документи
вказаного перевізника містять
недостовірну інформацію не
приймаються судом до уваги з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 3 Положення про
конкурсний комітет з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути),
затвердженого розпорядженням голови
обласної державної адміністрації від
29.12.2011 № Р-959/0/3-ІІ, до функцій
конкурсного комітету віднесено:
планування проведення конкурсу на
перевезення пасажирів відповідно до
затвердженої маршрутної мережі
загального користування; доведення
інформації щодо умов конкурсу до
перевізників-претендентів; розгляд
документів, наданих перевізниками -
претендентами на конкурс; повернення
документів, які подані не в повному
обсязі або несвоєчасно
перевізнику-претенденту із
зазначенням причин, без реєстрації;
організація приймання, зберігання,
розкриття конкурсних пропозицій,
забезпечення вибору найбільш вигідної
конкурсної пропозиції; визначення
переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце; надання витягу з протоколу
засідання конкурсного комітету на
підставі заяви
перевізника-претендента протягом 5
днів з дня її надходження; ведення
необхідної звітності щодо проведення
конкурсу відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Серед обов'язків конкурсного комітету,
визначених п. 4.2 зазначеного Положення
визначені: організація проведення
конкурсів відповідно до чинного
законодавства України у встановлені
терміни; забезпечення рівних умов для
всіх перевізників-претендентів, що
беруть участь у конкурсі, об'єктивний
та чесний вибір переможця і
конфіденційність інформації;
своєчасне оформлення відповідної
звітності та забезпечувати її надання
до облдержадміністрації на
затвердження заступником голови
облдержадміністрації згідно з
розподілом функціональних
повноважень.

Статтею 46 Закону України № 2344-ІІІ
передбачено, що для участі в конкурсі
на перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування автомобільний перевізник
подає конкурсному комітету такі
документи: заяву претендента
встановленого зразка із зазначенням
автобусного маршруту загального
користування, на якому має намір
працювати претендент; нотаріально
завірену копію ліцензії на право
надання послуг з перевезення пасажирів
та копії ліцензійних карток на
автобуси, які будуть використовуватися
на автобусному маршруті; відомості про
додаткові умови обслуговування
маршруту; документ, що підтверджує
внесення плати за участь у конкурсі.

Для участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт
конкурсу окремо заяву за формою,
визначеною згідно з додатками 1 або 2, і
такі документи: нотаріально завірену
копію ліцензії на право надання послуг
з перевезень пасажирів (може
подаватися в одному примірнику, якщо
перевізник-претендент бере участь у
кількох конкурсах, які проводяться на
одному засіданні); перелік
транспортних засобів, які пропонуються
до використання на автобусному
маршруті, із зазначенням марки, моделі,
пасажиромісткості (з відміткою «з
місцем водія/без місця водія»), VIN-коду
транспортного засобу, державного
номерного знака, року випуску
транспортного засобу; копії
ліцензійних карток на кожний автобус,
який пропонується до використання на
автобусному маршруті; документ, що
підтверджує внесення плати за участь у
конкурсі, із зазначенням дати
проведення конкурсу; копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів
або тимчасових реєстраційних талонів
автобусів, що пропонуються до
використання на маршруті; копію
документа, що підтверджує проведення
процедури санації (за умови проведення
санації); перелік транспортних засобів,
пристосованих для перевезення осіб з
обмеженими фізичними можливостями, які
пропонуються для роботи на автобусному
маршруті, або письмова інформація про
їх відсутність; анкету відповідно до
пункту 32 цього Порядку; копію штатного
розпису, податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку, і сум
утриманого з них податку (форма № 1ДФ)
за останні повні два квартали.
Комплектність поданих документів
перевіряє в міру їх надходження
організатор (п. 29 Порядку).

Достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу (п. 37 Порядку).

Інформація, що міститься в документах,
поданих перевізниками-претендентами
для участі у конкурсі, повинна бути
достовірною за станом на момент
подання документів для участі в
конкурсі (п. 67 Порядку).

З аналізу вищенаведених норм Закону
України №2344-ІІІ, Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 № 1081 та Положення про
конкурсний комітет з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), можна
дійти висновку, що жодною нормою
вищенаведеного законодавства не
закріплено обов'язків конкурсного
комітету проводити дослідження
маршруту, транспортної мережі,
наявність матеріально - технічної бази
конкурсантів, а лише визначено
обов'язок конкурсного комітету
перевірити комплектність поданих
претендентом документів та
достовірність викладеної в них
інформації.

Позивач вказує на те, що ПАТ
«Північтранс» для участі у конкурсі,
який проводився 31.01.2014, пропонувалися
одні й ті ж транспортні засоби, які
приймали участь у інших конкурсах.

З цього приводу суд зазначає, що
відповідно до ст. 31 Закону України №
2344-III, відносини автомобільного
перевізника, що здійснює перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування міських,
приміських та міжміських, які не
виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути), із
органами виконавчої влади та органами
місцевого самоврядування визначаються
договором про організацію перевезень
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, у якому,
зокрема, встановлюються умови
організації перевезень.

Окрім цього, відповідно до п. 31 Правил
надання послуг пасажирського
автомобільного транспорту,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 176 від 18.02.1997, на
маршрутах загального користування
використовуються автобуси загального
призначення, категорія та клас яких
відповідають вимогам, установленим для
міського, приміського, міжміського чи
міжнародного транспорту, а
пасажиромісткість - пасажиропотоку з
урахуванням забезпечення доступу до
об'єктів соціального, медичного та
культурного призначення для осіб з
обмеженими фізичними можливостями.
Вимоги до структури рухомого складу
визначаються організатором регулярних
перевезень в умовах конкурсу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Під час розгляду справи судом не
встановлено причинно-наслідкового
зв'язку між наданням ПАТ «Північтранс»
своїх транспортних засобів до участі у
різних конкурсах та порушенням прав
позивача, якого не було допущено до
участі у конкурсі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що позивачем не надано
суду достатніх та допустимих доказів
на порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на
те, що позивач взагалі не відповідав
визначеним умовам конкурсу, і не мав у
своєму розпорядженні достатньої
кількості транспортних засобів для
перевезення пасажирів по заявленим
маршрутам, у зв'язку з чим був
недопущений до участі у конкурсі та
судом не встановлено порушення
процедури та порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) на об'єкті
№ 22, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Згідно статті 94 КАС України у разі
відмови в задоволенні позову судові
витрати не присуджуються на користь
сторони з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 до Дніпропетровської обласної
державної адміністрації в особі
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», Відкритого
акціонерного товариства «Восток» про
визнання протиправним та скасування
рішення відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
04 серпня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова