Справа № 2114/2-а-2004/11
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2114/2-а-2004/11

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції:
Майдан С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта ТОВ
ХГБФ «Союз» - Кіріченко Т.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ТОВ ХГБФ «Союз» на постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 червня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ТОВ ХГБФ
«Союз» до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, треті особи: Херсонська
міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю «Лада», виконавчий
комітет Херсонської міської ради
про оскарження дій та актів суб'єктів
владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2010 року ТОВ ХГБФ «Союз» звернулося
до суду з позовом до ХДБТІ,
Управління комунальної власності
Херсонської міської ради, виконкому
Херсонської міської ради про
оскарження дій та актів суб'єктів
владних повноважень. Просило суд
визнати протиправними дії
відповідачів по підготовці та
прийняттю рішення виконкому міської
ради від 16.11.2004 року р№477 (п.1.13) щодо
видачі ВАТ ХСУ «Стальмонтаж» №130
правовстановлюючих документів на
об'єкти нерухомого майна по
Бериславському шосе,13 в м. Херсоні;
визнати незаконними державну
реєстрацію права власності ВАТ ХСУ
«Стальмонтаж» №130 на об'єкт нерухомого
майна по Бериславському шосе,13 в м.
Херсоні, п.1.13 рішення виконкому
Херсонської міської ради №477 від 16.11.2004
року та свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 25.11.2004 року, серія
САА №269636.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27 червня 2013 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Відповідно до
державного акту на право постійного
користування землею , виданого 29.09.1998
року, у постійному користуванні ТОВ
ХГМФ « Союз ЛТД» знаходиться
земельна ділянка площею 0.3477 га за
адресою АДРЕСА_1 в межах згідно з
планом (т.1 а.с.96-99).

Рішенням сесії міськради від 29.09.2000
року №234 «Про порядок оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна»,
відповідачам були надані повноваження
щодо обліку та реєстрації об'єктів
нерухомого майна, а саме:Управлінню
комунальної власності Херсонської
міської ради (УКВ) щодо видачі свідоцтв
про право власності на нерухоме майно,
БТІ щодо забезпечення підготовки та
зберіганню документів для їх
видачі.

З матеріалів інвентарної справи
801/452 вбачається, що14.09.2004 року
арбітражний керуючий звернувся в БТІ з
заявою щодо виготовлення технічної
документації на будівлі та споруди, що
знаходяться на балансі ВАТ ХСУ
«Стальмонтаж» №130 та розташовані за
адресою АДРЕСА_1. БТІ проведена
інвентаризація зазначеного майна
та у склад майна зазначеного
товариства увійшли склади А.Б,В, сараї
Г.Д. та огорожа.

Виконавчим комітетом Херсонської
міської ради прийнято рішення №477
від 16.11.2004 року, відповідно до п.1.13
якого зобов'язано Управлінню
комунальної власності Херсонської
міської ради видати свідоцтво про
право власності ВАТ Херсонському
спеціалізованому «Стальмонтаж» №130 на
будівлі та споруди по Бериславському
шосе,13 ( т.1 а.с.9).

На підставі зазначеного рішення УКВ
25.11.2004 року було видано відповідне
свідоцтво ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»
№130, яке було зареєстровано в БТІ
09.12.2004 року. До нерухомого майна
зазначеного товариства увійшов і
склад А, площею 222 кв.м ( т.1 а.с.10).

Рішення про державну реєстрацію прав
власності прийнято на підставі
поданих ТОВ ХСУ «Стальмонтаж» №130
документів, у тому числі рішення
виконавчого комітету .

17.08.2005 року між ВАТ ХСУ «Стальмонтаж»
№130 та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу, згідно якого об'єкти
нерухомого майна по АДРЕСА_1, , що
зазначені у свідоцтві про право
власності від 25.11.2004 року, перейшли у
власність останнього (а.с.6465
інвентарної справи №801/452).

З ухвали Господарського суду
Херсонської області від 25.06.2005 року,
вбачається, що у справі про
банкрутство ВАТ ХСУ «Стальмонтаж» №130
ТОВ ХГМФ « Союз» виступало
кредитором, тому про продаж
спірного нерухомого майна за
зазначеним договором було
ознайомлено.

Вважаючи себе співвласником
спірного нерухомого майна ТОВ ХГМФ
« Союз» звернулася до суду з позовом до
ВАТ ХСУ «Стальмонтаж» №130 про
відшкодування збитків, завданих
правочином. Рішенням
Господарського суду Херсонської
області від 29.06.2006 року позов ТОВ
ХГМФ «Союз» до ТОВ ХСУ «Стальмонтаж»
№130 про стягнення збитків у
розмірі 47884,80 грн. задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ ХСУ «Стальмонтаж»
№130 на користь ХГМФ « Союз»
вартість за частину проданої
будівлі, що знаходиться на
території ХГМФ «Союз» площею 240 кв.м, що
становить 47700 грн. Зазначене рішення
суду набрало чинності (т.2 а.с.57-58).

З матеріалів інвентарної справи
вбачається, що відбулося грошове
відшкодування саме за склад літ. А.,
що розташований АДРЕСА_1

05.03.2008 року за договором купівлі
продажу ОСОБА_3 продав ТОВ «Лада»
майновий комплекс, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. і склад літ А,
площею 222 кв.м (а.с. 103-104 інвентарної
справи №801/452).

ВАТ ХСУ «Стальмонтаж» №130 станом на
30.04.2009 року припинило діяльність (т.1
а.с.22).

29.06.2010 року Херсонською міською радою
рішення №1569 затверджено проект
землеустрою щодо відведення у
власність шляхом викупу земельної
ділянки, площею 0,7802 га по
Бериславському шосе,13 під виробничою
базою товариству з обмеженою
відповідальністю «Лада» (а.с. 122-123
інвентарної справи №801/452).

Відповідно до зазначеного рішення
15.07.2010 року укладено договір купівлі
продажу вказаної земельної ділянки між
Херсонською міською радою та ТОВ
«Лада» (а.с. 224 інвентарної справи
№801/452).

Відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 13.04.2011
року за ТОВ «Лада» визнано право
власності майновий комплекс, що
розташований по АДРЕСА_1, в т.ч. на
виробничий цех з офісними приміщенням
з добудовою, мансардним поверхом літ. А
та прибудовою літ а, загальною площею
455,2 кв. Зазначене рішення набуло
законної сили та зареєстровано в
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно 06.03.2013 року (а.с. 178-179,181
інвентарної справи 801/452).

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок проведення
державної реєстрації права власності
та права користування (сервітуту) на
об'єкти нерухомого майна, розташовані
на земельних ділянках; права
користування (найму, оренди) будівлею
або іншими капітальними спорудами, їх
окремими частинами та інших прав був
врегульований Тимчасовим положенням
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року № 7/5, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р.
за № 157/6445 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.3. Положення
державна реєстрація прав проводиться
реєстраторами бюро технічної
інвентаризації (далі - БТІ) у межах
визначених
адміністративно-територіальних
одиниць, обслуговування на території
яких здійснюється БТІ, створеними до
набрання чинності Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" та інших
законодавчих актів України" та
підключеними до Реєстру прав власності
на нерухоме майно.

Пунктами 2.1.,2.2 Положення встановлено,
що для проведення державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за формою, визначеною у
додатку 1.

Заява про державну реєстрацію прав
подається реєстратору того БТІ, яке
здійснює свою діяльність відповідно до
договору з адміністратором реєстру
прав на території
адміністративно-територіальної
одиниці, на якій розташований об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав
додаються правовстановлювальні
документи (додаток 2), їх нотаріально
засвідчені копії, документи, що
підтверджують оплату за проведення
державної реєстрації прав та видачу
витягу про державну реєстрацію прав, а
також інші документи, визначені
Положенням.

Відповідальність за достовірність та
повноту інформації у заяві про
державну реєстрацію прав та доданих
документах несе заявник .

Відповідно до п. 3.8 Положення,
реєстрації підлягають виключно
заявлені права за умови їх
відповідності чинному законодавству
України і пред'явленим
правовстановлювальним документом,
разом з тим, реєстратору забороняється
самостійне тлумачення прав власності
на майно.

Державна реєстрація права власності
здійснена на підставі заяви власника
майна та інших документів, перелік яких
визначений Тимчасовим положенням про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, відповідно якого одним
із документів, що необхідно подати
реєстратору БТІ, є свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
органом місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що підставою
для реєстрації права власності за ТОВ
ХСУ «Стальмонтаж» на склад літ. «А»,
розташованого за адресою АДРЕСА_1
слугувало рішення виконавчого
комітету про видачу свідоцтва про
право власності.

Так, пунктом 3.9. Положення визначено, що
державна реєстрація прав проводиться
після технічної інвентаризації
об'єкта, права щодо якого підлягають
державній реєстрації, окрім випадків,
коли заява про державну реєстрацію
прав подається не пізніше ніж через
дванадцять місяців після виникнення
цього права.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що проводячи
технічну інвентаризацію об'єкта, права
щодо якого підлягали державній
реєстрації, ХДБТІ не встановлено
обставин, які б перешкоджали вчиненню
реєстраційних дій щодо прав власності
ТОВ ХСУ «Стальмонтаж» на нерухоме
майно, а тому до Реєстру прав внесено
відповідні відомості про право
власності, що не суперечило відомостям,
зазначеним у рішенні виконкому.

Колегія суддів не погоджується з
доводами представника апелянта, що
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 22.01.2014 частково
задоволено касаційну скаргу ТОВ ХГБФ
«Союз», що свідчить про наявність
підстав для задоволення апеляційної
скарги так як з оглянутого у судовому
засіданні вказаного рішення суду
вбачається, що касаційна скарга
задоволена частково, попередні рішення
скасовані та справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому до суду апеляційної
інстанції не надано відомостей про те,
що суди будь яких інстанцій прийняли
додаткове рішення щодо визначення
права власності на спірне майно по
вказаній справі .

Ухвала Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ по даному питанню
також не встановлює за будь-якими
сторонами право власності за спірним
майном, правовий статус сторін цією
ухвалою не змінено.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
враховуючи, що відповідальність за
достовірність та повноту інформації у
заяві про державну реєстрацію прав та
доданих документах несе заявник, а
реєстратор БТІ не мав повноважень щодо
тлумачення прав власності на майно,
управління комунальної власності при
видачі свідоцтва діяло у межах
своєї компетентності, суд вважає, що
відповідачі діяли правомірно, тобто у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений законодавством,
чинним на час виникнення спірних
правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ ХГБФ «Союз» -
залишити без задоволення, а постанову
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 червня 2013 року по справі
за адміністративним позовом ТОВ ХГБФ
«Союз» до Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації, Управління
комунальної власності Херсонської
міської ради, треті особи: Херсонська
міська рада, товариство з обмеженою
відповідальністю «Лада», виконавчий
комітет Херсонської міської ради
про оскарження дій та актів суб'єктів
владних повноважень,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13
серпня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.