Справа № 523/4714/14-а
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4714/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Дякова
Івана Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Дякова
Івана Івановича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення.

На обґрунтування вищеназваного
адміністративного позову ОСОБА_1
зазначає, що інспектором УДАІ ГУМВС
України в Одеській області Дяковим
Іваном Івановичем, 19 березня 2014 року, на
192-му кілометрі автодороги Н-15
(Одеса-Рені) позивача було притягнуто
до відповідальності за порушення п.9.8
ПДР та відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, як вказує позивач зазначена
Постанова по справі є незаконною,
необґрунтованою, такою що не
відповідає фактичним обставинам
справи, а тому підлягає скасуванню з
тих підстав що ним правила дорожнього
руху не порушувались, оскільки дійсно
керував автомобілем з вимкненими
ближнім світлом фар, дане порушення ПДР
було усунуто позивачем негайно, шляхом
увімкнення ближнього світла фар.

У судовому засіданні позивач вимоги
адміністративного позову підтримав,
просив суд позов задовольнити та
Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 276057 від
19.03.2014 року скасувати.

Відповідач в судове засідання не
зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
у задоволені адміністративного позову
слід відмовити в повному обсязі, з
наступних підстав.

Положення п.1.3. Правил дорожнього руху
передбачають, що кожен учасник
дорожнього руху зобов'язаний знати та
виконувати вимоги дійсних Правил.

Вимогами п.1.4 ПДР визначено, що кожен
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що і інші
учасники руху виконують дані Правила.

Частина 1 ст. 8 КпАП України, передбачає,
що особа, яка вчинила адміністративне
правопорушення, підлягає
відповідальності на підставі закону,
що діє під час і за місцем вчинення
правопорушення.

Відповідно до п. 9.8 ПДР, передбачено, що
з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а у разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світо фар.

Відповідальність за порушення п. 9.8 ПДР
передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України,
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно до положень ст. 258 КпАП України
протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а
постанова у справі про адміністративне
правопорушення виноситься без участі
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності у
разі виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
дорожнього руху, зафіксованого за
допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису. У інших
випадках розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувається згідно до порядку
встановленого ст. 279 КпАП України з
урахуванням положень встановлених ст.
280 КпАП України, що обставин які
підлягають зясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до п. 1 Інструкції "З
оформлення працівниками ДАІ МВС
матеріалів про адміністративні
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху" затвердженої
Наказом МВС за № 77 від 26.02.2009 року
(надалі Інструкція) ця Інструкція
визначає процедуру оформлення
працівниками ДАІ МВС матеріалів про
адміністративне порушення у сфері
дорожнього руху.

Пункт 2.8 Інструкції передбачає, що
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
крім випадків встановлених ст. 258 КпАП
України у порядку визначеному п. 2.11. та
2.12 даної Інструкції.

Згідно до положень п. 4.1 Інструкції у
разі виявлення правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
працівник ДАІ складає протокол про
адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 11 КАС України,
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення.

Так судом було встановлено що 19
березня 2014 року посадовою особою
інспектором УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Дяковим Іваном
Івановичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2№634148 та винесено постанову серії ПС1
№ 276057, а саме про порушення позивачем
по справі ОСОБА_1 вимог п. 9.8 Правил
дорожнього руху, керування автомобілем
поза межами населеного пункту не
ввімкнувши фари ближнього світла.

За порушення ПДР ОСОБА_1 було
притягнено до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП
України та накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень 00 копійок.

Позивачем в позовній заяві та в
судовому засіданні зазначалося, що він
дійсно керував автомобілем з вимкненим
ближнім світлом фар і був зупинений
відповідачем, яким було повідомлено,
що відповідно до п. 9.8 ПДР з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а у разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світо фар. Та після того, як було
виявлено адміністративне
правопорушення, позивач негайно усунув
порушення на місці, шляхом ввімкнення
ближнього світла фар.

Тобто, порушення ПДР було виявлене,
зафіксоване відповідачем відповідно
до вимог КУпАП та на підставі зібраних
доказів (протоколу) на позивача
накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-14,71,159-163 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора УДАІ ГУМВС України в
Одеській області Дякова Івана
Івановича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко