Справа № 804/2102/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Справа № 804/2102/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Неклеса О.М.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, позивач) звернулась
до суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач), в якому просить
стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь
держави суму податкового боргу в
розмірі 741, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідачем в порушення вимог
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), не сплачено податкове
зобов'язання з єдиного податку у
встановлені законом строки. У
добровільному порядку суму
податкового боргу відповідач не
сплачує, що стало підставою для
звернення податкового органу до суду з
даним позовом. Від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, представник позивача
позовні вимоги підтримав.

На адресу відповідача судом направлено
повістки про виклик у судові засідання,
призначені на 27.02.2014 р. та 10.04.2014 р., проте
конверти повернулися до суду із
відміткою поштового відділення про
повернення «за закінченням терміну
зберігання». Згідно до ч. 11 ст. 35 КАС
України відповідач вважається
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4
ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності відповідача.

У відповідності до ст. 128 КАС України
суд вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Дослідивши письмові докази по справі,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець, знаходиться на обліку як
платник податків в - ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до заяви від 23.01.2012 р. ФОП
ОСОБА_1 з 1 січня 2012 року знаходиться на
спрощеній системі оподаткування, є
платником єдиного податку 3 групи зі
ставкою у відсотках до доходу 5 %.

Правовідносини щодо нарахування та
сплати єдиного податку регулюються,
зокрема, положеннями ПК України.

Статтею 67 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 ст.16 ПК
України платник податків зобов'язаний
подавати до контролюючих органів у
порядку, встановленому податковим та
митним законодавством, декларації,
звітність та інші документи, пов'язані
з обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Згідно до п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 ПК України,
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором.

У відповідності до норм п. 293.1 ст. 293 ПК
України, ставки єдиного податку
встановлюються у відсотках (фіксовані
ставки) до розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом
на 1 січня податкового (звітного) року
(далі у цій главі - мінімальна заробітна
плата), та у відсотках до доходу
(відсоткові ставки).

Положеннями п. 295.3 ст. 295 ПК України
визначено, що платники єдиного податку
третьої - шостої груп сплачують єдиний
податок протягом 10 календарних днів
після граничного строку подання
податкової декларації за податковий
(звітний) квартал.

18.04.2013 р. відповідачем подано до ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
податкову декларацію № платника
єдиного податку. Сума єдиного податку
яка підлягала сплаті згідно зазначеної
декларації за 1 квартал 2013 року склала
750, 00 грн. У встановлені законодавством
строки, по терміну сплати 20.05.2013 р. - 750, 00
грн., платником податків ФОП ОСОБА_1
суми єдиного податку на підприємницьку
діяльність з фізичних осіб сплачено не
було. За рахунок наявної на особовому
рахунку відповідача переплати в
розмірі 8, 23 грн. сума заборгованості
була зменшена та склала 741, 77 грн.

В добровільному порядку
заборгованість погашена не була,
відповідних доказів суду не надано.
Докази оскарження зазначеної суми
боргу в матеріалах справи також
відсутні.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання вищенаведених норм
позивачем сформовано податкову вимогу
форми «Ф» № 2775-17 від 16.07.2013 року на суму
741,77 грн., яка була вручена відповідачу
05.08.2013 р, що підтверджується копією
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції, яка міститься в
матеріалах справи.

В добровільному порядку
заборгованість погашена не була,
відповідних доказів суду не надано.
Докази оскарження зазначеної суми
боргу чи вимоги податкового органу в
матеріалах справи також відсутні.

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України,
податковий борг - сума грошового
зобов`язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов`язання.

Таким чином, сума
податкового зобов'язання відповідача з
єдиного податку на підприємницьку
діяльність в розмірі 741, 77 грн., не
сплачена відповідачем у строк,
передбачений ПК України, є податковим
боргом (що підтверджується витягом зі
зворотнього боку картки платника
єдиного податку з фізичних осіб та
довідкою розрахунків з бюджетом
(сальдовкою), які містяться в
матеріалах справи).

Сума боргу відповідачем не
оскаржувалась, а отже грошове
зобов'язання є узгодженим.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання (вручення) такому платнику
податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено,
що стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Наявні матеріали справи
свідчать про те, що відповідачем, в
порушення вимог ПК України, не сплачено
суму податкового боргу з єдиного
податку на підприємницьку діяльність в
розмірі 741, 77 грн.

За таких підстав, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (НОМЕР_2) на користь держави суму
податкового боргу в розмірі 741 (сімсот
сорок одну) грн. 77 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Неклеса