Справа № 2а/1770/1449/2012
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1770/1449/201221 липня 2014 р. м.
Рівне Рівненський окружний
адміністративний суд під головуванням
судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря
судового засідання Лукащик Ю.Ю. та
сторін і інших осіб які беруть участь у
справі:
державного виконавця (заявника):
представник не з'явився,
позивача: представник не з'явився,
відповідача (боржника): представник не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про роз'яснення
судового рішення, прийнятого за
наслідками розгляду справи за
адміністративним позовом
Заступника прокурора м. Рівне
доУправління Пенсійного фонду України
в м. Рівне про визнання рішень
незаконними, вчинення певних дій,
Позивач звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
рішень незаконними, вчинення певних
Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 року
позов задоволено повністю. Рішення
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне від 06 квітня 2012 року №5428/08
визнано протиправним. Дії управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
щодо відмови у призначенні пенсії
ОСОБА_1 відповідно до Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" в редакції від 01 жовтня 2011
визнано протиправними. Зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
м. Рівне призначити та виплатити ОСОБА_1
з 04 жовтня 2011 пенсію відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" в
редакції від 01 жовтня 2011 року.
23.01.2014 року Рівненським окружним
адміністративним судом був виданий
виконавчий лист по даній
адміністративній справі.
14 липня 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області подав до суду
заяву про роз'яснення змісту судового
рішення. На обґрунтування поданої
заяви вказує, що існують певні
неясності стосовно механізму
здійснення нарахування та виплати
пенсії ОСОБА_1

До початку судового розгляду державний
виконавець подав заяву про проведення
судового засідання в порядку
письмового провадження.

Представник органу прокуратури та
представник боржника у судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином. Разом з
тим, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про роз'яснення
судового рішення задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення
судового рішення зумовлена його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання.

Заява державного виконавця про
роз'яснення судового рішення не
містить посилань на те, що певні
частини постанови Рівненського
окружного адміністративного суду від
24.05.2012 року чи виконавчого листа від
23.01.2014 року викликають труднощі в їх
розумінні.

Так, резолютивною частиною постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 24.05.2012 року
чітко визначено, що призначення та
виплата ОСОБА_1 з 04 жовтня 2011 пенсії має
відбуватися відповідно до Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" в редакції від 01 жовтня 2011
року.

Таким чином, відсутні підстави для
задоволення заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про роз'яснення судового
рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про роз'яснення судового
рішення у справі за позовом Заступника
прокурора м. Рівне до управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне про
визнання рішень незаконними, вчинення
певних дій - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Комшелюк Т.О.