Справа № 808/4181/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року ( 10год. 18 хв.) Справа №
808/4181/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

представника позивача - Зайцевої Г.С.,

представника відповідача - Радової С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вторметалінвест»

до Державної податкової інспекції у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вторметалінвест» (далі - позивач або
ТОВ «Вторметалінвест») до Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - відповідач або ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя), в
якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя по
проведенню зустрічної звірки позивача,
за результатами якої складено Акт
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року»;

визнати протиправними дії ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі Акту
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року»;

зобов'язати ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя відновити в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Вторметалінвест», відображені у
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала та
надала пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяві. Зокрема
зазначила, що відповідачем порушені
приписи податкового законодавства
щодо проведення зустрічної звірки, а
викладені у акті висновки є
помилковими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам і
такими, які виникли в результаті
невірного тлумачення умов укладених
договорів та чинного законодавства
України. На підтвердження своїх
тверджень представник позивача надала
суду належним чином завірені копії
первинних документів щодо
господарських відносин, які стали
предметом дослідження у акті
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року. Також,
представник ТОВ «Вторметалінвест»
наполягає на протиправності дій
працівників ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя по корегуванню показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Вторметалінвест» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року з
огляду на те, що в Акті не зазначено, в
чому конкретно полягають порушення
приписів податкового законодавства,
адже висновки щодо нереальності
правочинів не містять доказової бази
та ґрунтуються на суб'єктивній оцінці
працівниками податкового органу. З
урахуванням викладеного просила позов
задовольнити.

Представник відповідача проти
позову заперечила та пояснила, що ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
дотримані всі норми чинного
законодавства щодо проведення
зустрічної звірки ТОВ
«Вторметалінвест». Крім того вказала,
що показники в додатку 5 до декларації з
ПДВ ТОВ «Вторметалінвест» за лютий 2014
року не змінювались, відображення ДПІ
результатів перевірки в системі
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України не є корегуванням
податкової звітності позивача,
оскільки остання залишається без змін
як і дані облікової картки платника
податку. З огляду на викладене, жодних
порушень прав позивача або перешкод
для їх реалізації не створено. Просила
відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої
статті 160 КАС України в судовому
засіданні проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
145207 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
30.04.2010 зареєстровано як юридичну особу,
за адресою: 69035, Запорізька область,
м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7,
ідентифікаційний код 37088426.

На адресу ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя надійшов запит
Краснодонської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 14.04.2014 №2762/15-03/311
про проведення зустрічної звірки
платника ТОВ «Вторметалінвест»
стосовно відносин із контрагентом та
дотримання податкового законодавства.

На виконання указаного вище
запиту ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя надіслано ТОВ
«Вторметалінвест» запит від 16.04.2014
№2114/10/08-25-22-011 про надання пояснень та
документів щодо формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за лютий 2014 року. У запиті вказано,
що ненадання пояснень та документів є
підставою для проведення позапланової
перевірки. Указаний запит отриманий
директором ТОВ «Вторметалінвест», про
що свідчить його підпис. Представник
позивача підтвердив отримання ТОВ
«Вторметалінвест» такого запиту.

У зв'язку із ненаданням ТОВ
«Вторметалінвест» пояснень та
документів на запит від 16.04.2014
№2114/10/08-25-22-011, керівником ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя 26.05.2014
винесено наказ №154 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ТОВ «Вторметалінвест» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з ПДВ при
взаємовідносинах з ТОВ
«Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року. Для проведення перевірки
оформлені відповідні направлення.

26.05.2014 посадовою особою ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
складений акт перевірки
місцезнаходження, у якому вказано, що
здійснено вихід на юридичну адресу ТОВ
«Вторметалінвест» (м.Запоріжжя, вул.
Діагональна, буд. 7) з метою вручення
наказу та направлення на проведення
перевірку, проте встановлено
відсутність платника податків за
вказаною адресою.

Для встановлення
місцезнаходження ТОВ
«Вторметалінвест» відповідачем
надіслано запит до ОВ ДПІ у Жовтневому
районі м. Запоріжжя від 26.05.2014.

27.05.2014 ДПІ у Заводському районі м.
Запоріжжя складений Акт №43/08-25-22-015/37088426
від 27.05.2014 року «Про неможливість
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року». У висновках указаного
акту зазначено, що зустрічною звіркою
ТОВ «Вторметалінвест» за лютий 2014 року
не підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка».

Результати зустрічної звірки,
оформлені актом №43/08-25-22-015/37088426 від
27.05.2014, занесені в підсистему ІС
«Податковий блок» (лист ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя від
30.07.2014 №3564/10/08-25-22-016).

На підставі указаного акту до
підсистеми ІС «Податковий блок» та до
п. «Аналітична система» «Детальної
інформації по платнику ПДВ щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні Міністерства
доходів і зборів України» проведено
корегування показників податкової
звітності ТОВ «Вторметалінвест», а
саме, від кореговано на зменшення
податкові зобов'язання позивача по ТОВ
«Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року (лист ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя від 30.07.2014
№3564/10/08-25-22-016).

Вважаючи указана дії ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя
протиправними позивач звернувся до
суду.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулює Податковий кодекс України
(далі - ПК України).

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено,
що з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку , визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Єдиний порядок направлення запитів на
проведення зустрічних звірок, а також
оформлення, передачі та накопичення
матеріалів зустрічних звірок органами
державної податкової служби
встановлений Методичними
рекомендаціями щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
які затверджені Наказом ДПА України
від 22.04.2011 №236 (далі - Наказ №236).

Відповідно до п.3.1 Наказу №236 з метою
проведення зустрічної звірки орган
ДПС, що ініціює проведення такої звірки
надсилає органу ДПС, на обліку в якому
перебуває суб'єкт господарювання,
запит про проведення зустрічної звірки
суб'єкта господарювання.

Судом встановлено та із
матеріалів справи вбачається, що до ДПІ
у Заводському районі м.Запоріжжя
надійшов запит Краснодонської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області від
14.04.2014 №2762/15-03/311 про проведення
зустрічної звірки платника ТОВ
«Вторметалінвест» стосовно відносин
із контрагентом та дотримання
податкового законодавства.

Пунктом 3.2 Наказу №236 встановлено, що у
разі відсутності в органі ДПС -
виконавця запитуваної інформації та її
документального підтвердження, такий
орган протягом 2-х робочих днів з дня
отримання запиту надсилає завірений
печаткою Запит про надання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному (уповноваженому)
представникові під розписку. Такий
запит реєструється як вихідна
кореспонденція у загальному порядку.

Обов'язок направлення запиту на адресу
суб'єкта господарювання та
забезпечення проведення зустрічної
звірки покладається на орган ДПС -
виконавця, в якому такий суб'єкт
господарювання перебуває на обліку.

Зі справи вбачається, що ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя 16.04.2014
оформлено запит на ТОВ
«Вторметалінвест» про надання
пояснень та документів щодо формування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за лютий 2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що дійсно, такий
запит отриманий керівником ТОВ
«Вторметалінвест», проте, вважає, що
відповідач запитував інформацію та
документи для проведення позапланової
перевірки, а не зустрічної звірки. Суд
не погоджується із такою позицією
представник позивача, оскільки
податковим законодавством передбачено
надсилання запиту на отримання
інформації, при цьому, на податковий
орган не покладений обов'язок
вказувати у запиті, що інформація є
необхідною саме для проведення
зустрічної звірки.

Згідно із п. 4.4 Наказу №236 у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що оскільки ТОВ
«Вторметалінвест» не знаходилось за
юридичною адресою, зустрічна звірка
проведена не була, про що складений Акт
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року».

Відсутність позивача за
місцезнаходження відповідач
підтверджує наявною у матеріалах
справи Довідкою від 30.05.2014 №2066/7/08-26-07-04.
Суд вважає за необхідне зауважити, що
довідка про відсутність позивача за
місцезнаходження датована 30.05.2014, а акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки оформлений 27.05.2014.

Проте, позивач вказує, що ТОВ
«Вторметалінвест» фактично
знаходиться за юридичною адресою:
м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7.
Указане приміщення позивач орендує
(договір оренди від 10.10.2013 №14) та
сплачує орендну плату (надано платіжні
доручення). Крім того, судом
кореспонденція надсилалась саме на
юридичну адресу ТОВ «Вторметалінвест»:
м.Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 7 та
отримувалась працівниками товариства.

З огляду на викладене, відповідач не
довів відсутність позивача за його
місцезнаходженням та не довів
правомірність складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки. Проте, вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача, які
полягають у складанні акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, позивачем не заявлялось.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що проведення зустрічної
звірки у даному випадку є обов'язком
відповідача, який виник після
отримання запиту від Краснодонської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській
області від 14.04.2014 №2762/15-03/311 про
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Вторметалінвест».

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку, що відповідач
зобов'язаний був провести зустрічну
звірку, а тому вимога позивача щодо
визнання протиправними дій ДПІ у
Заводському районі м.Запоріжжя по
проведенню зустрічної звірки позивача
не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
зі змісту акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014
вбачається, що відповідачем, при
перевірці ТОВ «Вторметалінвест»
використано лише дані інформаційних
систем державної податкової служби,
дані податкової звітності позивача.
Суд звертає увагу, що використана
відповідачем при перевірці інформація
без дослідження у ТОВ
«Вторметалінвест» відповідних
розрахункових, платіжних та інших
первинних документів, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку, не може
свідчити про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України та
невідповідність правочинів вимогам
законодавства.

Позивач надав до матеріалів справи всі
первинні документи, які є необхідними
для спростування висновків, викладених
у акті №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Заводському
районі м. Запоріжжя щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку №5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Вторметалінвест» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі Акту
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014, суд зазначає
наступне.

Як визначено пунктом 71.1 статті 71 ПК
України, інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - це комплекс заходів
із збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.

Згідно зі статтею 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затверджених наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні
рекомендації №266), для реалізації
Методичних рекомендацій створені такі
програмні продукти, зокрема, система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій
№266 інформація податкової звітності з
ПДВ, надіслана до центральної бази
даних податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел
здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Інструкцією про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України,
затвердженою наказом ДПА України від
18.07.05 №276, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 02.08.05 за
№843/11123 (надалі - Інструкція),
встановлюється порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку податків і зборів
(обов'язкових платежів), надходження
яких контролюється органами державної
податкової служби і які передбачені
бюджетною класифікацією України за
доходами до Державного бюджету
України, місцевих бюджетів та
державних цільових фондів, надходжень
на погашення простроченої
заборгованості за кредитами,
залученими державою або під державні
гарантії, та бюджетними позичками, а
також сум штрафних (фінансових) санкцій
та пені, що застосовуються до платників
податків відповідно до чинного
законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з
метою обліку нарахованих і сплачених
сум платежів до бюджету органами
державної податкової служби на кожний
поточний рік відкриваються особові
рахунки за кожним платником та кожним
видом платежу, які повинні
сплачуватися такими платниками.
Зворотний бік картки особового рахунку
відображає стан розрахунків платників
з бюджетом (суми нарахованого та
сплаченого платежу, пені, штрафних
(фінансових) санкцій, плати за кредит
щодо розстрочених (відстрочених)
податкових зобов'язань, суми
податкового боргу, надміру та/або
помилково сплачені, та суми, заявлені
до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що
нарахуванню в особових рахунках
платників підлягають: податкові
зобов'язання, штрафні санкції та пеня,
самостійно визначені платником;
податкові зобов'язання, штрафні
санкції та пеня, нараховані органом
державної податкової служби та
узгоджені платником відповідно до
чинного законодавства; пеня за
порушення встановлених строків
погашення узгодженого податкового
зобов'язання; відсотки за користування
розстроченням (відстроченням)
податкових зобов'язань; непогашені
суми векселя, що видається суб'єктом
господарювання при здійсненні
операцій з давальницькою сировиною у
зовнішньоекономічних відносинах.

Також, слід зазначити, що АІС
«Податковий блок» створена у рамках
інтегрованої автоматизованої
інформаційної системи ДПС, як
програмний продукт для реалізації
Методичних рекомендацій щодо
взаємодії органів Державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з ПДВ
з урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів (надалі -
Методичні рекомендації), які
затверджені наказом ДПА України від
18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів».

Судом встановлено та відповідачем
визнано (лист ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя від 30.07.2014 №3564/10/08-25-22-016), що
за результатами складання акту
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 без винесення
податкового повідомлення-рішення,
відповідач самостійно здійснив
корегування сум податкових зобов'язань
і податкового кредиту платника
податків в інформаційних базах
податкового органу.

Разом з тим, податковий орган
позбавлений права самостійно вносити
до інформаційно-електронної бази зміни
на підставі актів перевірок, оскільки
внесення змін до облікових даних
платника податків, що пов'язані із
змінами податкового навантаження,
можливо тільки на підставі самостійно
наданої декларації (корегувань,
уточнюючих розрахунків) платником
податків, або прийнятого контролюючим
органом податкового
повідомлення-рішення по збігу строку
його узгодження.

Виходячи із специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

Нормами Податкового кодексу України
визначені лише дві підстави для
корегування даних податкової
звітності платника податків, такі як:
подання платником податків уточнених
податкових декларацій та корегування
таких даних на підставі податкових
повідомлень-рішень податкового органу.
В даному випадку обидві ці підстави
відсутні.

Податковий орган на основі висновків
акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014
самостійно вніс до інформаційної бази
корегування податкових зобов'язань.
Таким чином, відповідач втрутився у
внутрішню компетенцію позивача
відносно самостійного декларування
податкових зобов'язань. Дані обставини
призводять до змін майнового стану
платника податків, змінам розміру
податкових зобов'язань, а порушення
прав позивача в такій ситуації є
порушення відповідачем пп.14.1.157 п.14.1
ст.14, п.п.54.3.1 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України та ст.6 Господарського
кодексу України, якою встановлено
заборону незаконного втручання
органів державної власті в
господарські відносини.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем в цій частині
позовних вимог не доведена
правомірність внесення відповідних
змін до бази даних податкової
звітності вчинення його дій, в зв'язку з
чим в цій частині позовних вимог позов
підлягає задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про
зобов'язання ДПІ у Заводському районі
м.Запоріжжя відновити показники
додатку № 5 до декларації податку на
додану вартість ТОВ «Вторметалінвест»
у інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі Акту
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014, суд зазначає
наступне.

В процесі розгляду даного
публічно-правового спору по суті суд
дійшов висновку, що з огляду на
протиправність дій відповідача щодо
проведення корегування показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «Вторметалінвест» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року,
вчинені дії створюють негативні
наслідки, усунути які можливо лише
шляхом зобов'язання ДПІ у Заводському
районі м.Запоріжжя відновити в усіх
електронних системах, у тому числі в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» показники додатку №
5 до декларації податку на додану
вартість ТОВ «Вторметалінвест» за
лютий 2014 року, що було здійснено на
підставі Акту №43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
обов'язок доказування в спорі
покладається на відповідача - орган
публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про
його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Адіністративний позов задовольнити
частково.

2.Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо проведення корегування
показників податкової звітності
додатку №5 до декларації з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок» за лютий 2014 року, що
було здійснено на підставі Акту
№43/08-25-22-015/37088426 від 27.05.2014 року «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вторметалінвест»
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин з
ТОВ «Северодонецькі металеві вироби та
конструкції», ТОВ «Східремсервіс», ТОВ
«Пром-сталь», ТОВ «Углепроходка» за
лютий 2014 року».

3.Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Заводському районі
м.Запоріжжя головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
відновити в усіх електронних системах,
у тому числі в інформаційній базі даних
АІС «Податковий блок» показники
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ», відображені у
декларації з податку на додану
вартість за лютий 2014 року.

4.В іншій частині адміністративного
позову відмовити.

5.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВТОРМЕТАЛІНВЕСТ»
судовий збір у розмірі 24,36грн. (двадцять
шість грн.36 коп.). Видати виконавчий
лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде
виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Суддя
Ю.В.Калашник