Справа № 452/1524/14-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1524/14-а
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді Сенечина
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Львова Артимовича Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС РДПС ДАІ м. Львова ГУ МВСУ у
Львівській області Артимовича Юрія
Михайловича про визнання протиправною
та скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Львова ГУ МВСУ у Львівській області
Артимовича Ю.М. про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення посилаючись на те, що
згідно постанови інспектора ДПС РДПС
ДАІ м. Львова ГУ МВСУ
Артимовича Ю.М. від 15 травня 2014 року
його притягнуто до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП за
те, що 15 травня 2014 року, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ», номерний знак
НОМЕР_1, не мав поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
Дану постанову, копію якої позивач
отримав 24 травня 2014 року, вважає
протиправною, оскільки вона винесена з
порушенням вимог, передбачених ст. 268
КУпАП, без ознайомлення із матеріалами
справи, без можливості давати
пояснення та подавати докази,
користуватися юридичною допомогою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та додатково пояснив,
що 15 травня 2014 року він у складі конвою
супроводжував в спецавтомобілі марки
«ГАЗ», яким керував водій ОСОБА_3, групу
підсудних до Львівського слідчого
На вул. Городоцькій в м. Львові біля
супермаркету «Метро» водію ОСОБА_3
стало погано і він не міг продовжувати
керування. По вказівці начальника
конвою ОСОБА_4 ОСОБА_1 сів за кермо і
продовжував рух автомобіля.
На вул. Городоцькій-Кульпарківській
відбулося зіткнення автомобіля з іншим
автомобілем і прибувший працівник ДАІ
Артимович Ю.М. почав оформляти
ОСОБА_3, який є водієм спецавтомобіля і
в якого знаходились всі документи у
тому числі поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, на той час не було,
так як його, у зв'язку із погіршенням
самопочуття, забрали родичі.
ОСОБА_1 зазначив, що оскільки він не є
штатним водієм конвойного автомобіля,
а керував ним в силу зазначених вище
обставин, то не повинен нести
адміністративну відповідальність по ч.
Відповідач Артимович Ю.М. заперечив
проти позову та пояснив, що 15 травня 2014
року в м. Львові на вул.
Городоцькій-Кульпарківська мало місце
зіткнення двох автомобілів і він, як
працівник ДАІ оформляв протокол про
адміністративне правопорушення.
У водія спецавтомобіля марки «ГАЗ»
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був
відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, а тому щодо нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч. 1
ст. 126 КУпАП, підписанти який ОСОБА_1
Як зазначив відповідач в цей же день
була винесена постанова про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Артимович Ю.М. ствердив, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення діяв в
межах чинного законодавства.
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, показання свідків, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2014 року
у складі конвою супроводжував в
спецавтомобілі марки «ГАЗ», яким
керував водій ОСОБА_3, групу підсудних
до Львівського слідчого ізолятора.
На вул. Городоцькій в м. Львові біля
супермаркету «Метро» водію ОСОБА_3
стало погано і він не міг продовжувати
керування. По вказівці начальника
конвою ОСОБА_4 ОСОБА_1 сів за кермо
і продовжував рух автомобіля.
На вул. Городоцькій-Кульпарківській
відбулося зіткнення автомобіля з іншим
автомобілем і прибувший працівник ДАІ
Артимович Ю.М. почав оформляти
ОСОБА_3, який є водієм спец автомобіля і
в якого знаходились всі документи у
тому числі поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, на той час не було,
так як його, у зв'язку із погіршенням
самопочуття, забрали родичі.
Вказані обставини підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
копією дорожнього листа та поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав копію
постанови в справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його до
адміністративної відповідальності 24
травня 2014 року, то строк оскарження
постанови позивачем не пропущено.
З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 126 КУпАП, а відтак винесена щодо
нього постанова інспектора ДПС РДПС
ДАІ м. Львова ГУ МВСУ у Львівській
області серії ВС1 № 103417 від 15 травня 2014
року у справі про адміністративне
правопорушення є протиправною і
підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 99, 159-163 КАС
України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС РДПС ДАІ м.
Львова ГУ МВСУ у Львівській області
Артимовича Юрія Михайловича серії ВС1
№ 103417 від 15 травня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення -
визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В. Сенечин