Справа № 810/4135/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року 810/4135/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Волкова А.С., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Центральний
ринок "Васильок" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області, третя
особа - ОСОБА_1 про визнання
протиправними та скасування припису та
постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок «Васильок» з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа - ОСОБА_1,
про визнання протиправними та
скасування:

припису від 18.06.2014 № 1806/6 про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;

постанови від 01.07.2014 № З-0107/1-7/10-13/0107/08/02
про накладення на ДП «Центральний
ринок «Васильок» штрафу у сумі 12180,00
грн. за вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що виявилось
у невиконанні приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності");

постанови від 01.07.2014 № З-0107/2-7/10-13/0107/08/02
про накладення на ДП «Центральний
ринок «Васильок» штрафу в сумі 12180,00
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що виявилось
у невиконанні приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Так, приписом від 18.06.2014 № 1806/6, який
оскаржується в даній справі,
Держархбудінспекція у Київській
області вимагає від позивача усунути
виявлені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, які були
предметом двох раніше виданих з
приписів, а саме:

від 18.04.2014 № С-1804/3 щодо заборони
експлуатації одноповерхової
нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1;

від 18.04.2014 № С-1804/5 щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
зокрема, щодо забезпечення здійснення
авторського та технічного нагляду.

Оскільки вказані приписи позивач не
виконав, Держархбудінспекція у приписі
від 18.06.2014 № 1806/6 повторно вимагає від
позивача усунення порушень чинного
законодавства.

Крім того, відповідач прийняв дві
постанови про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, що виявилось
у невиконанні приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що усі раніше видані
відповідачем приписи (від 18.04.2014 року №
С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5) скасовано
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
в адміністративній справі № 810/2724/14,
тому повторний припис про виконання
вимог скасованих судом актів
реагування, а також накладення на
позивача штрафу за невиконання
скасованих судом приписів, є
протиправними діями.

З приводу суті правопорушень позивач
зазначав, що він не є суб'єктом
відповідальності, оскільки будівельні
роботи на земельній ділянці, яка йому
належить, виконувались не ним, а гр.
ОСОБА_1 - орендарем майнового комплексу
та земельної ділянки. Ці обставини
встановлені постановою Київського
окружного адміністративного суду від
10.06.2014 року в адміністративній справі №
810/2724/14, яка постановлена судом за
участі тих самих осіб.

Позивач стверджував, що висновки
відповідача про вчинення позивачем
порушень у сфері містобудівної
діяльності є помилковими і
безпідставними, тому просив суд
визнати протиправними та скасувати
припис і постанови про накладення на
нього штрафу.

Ухвалою від 11.07.2014 судом відкрито
провадження в адміністративній справі,
судовий розгляд призначено на 23.07.2014.

У призначений день і час сторони до
суду не з'явились: позивач та третя
особа надіслали до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності їх
представників; відповідач до суду не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

За таких обставин суд, на підставі
частини шостої статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з ухвалою від 23.07.2014,
постановив про розгляд справи за
відсутності представників сторін у
порядку письмового провадження.

Третя особа - ОСОБА_1 надіслав до суду
письмові пояснення, в яких визнав, що
він є орендарем майнового комплексу та
земельної ділянки площею 0,05 га, яка
необхідна для його обслуговування, що
належать позивачу, і що саме він
здійснював будівельні роботи на
вказаному об'єкті та його експлуатацію.
З приводу відсутності дозвільних
документів пояснив, що він подав до
Держархбудінспекції у Київській
області декларацію про початок
будівельних робіт, однак жодної
відповіді з цього приводу не отримав,
тому за принципом мовчазної згоди
розпочав будівельні роботи.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
заперечень проти позову, будь-яких
пояснень, заяв чи клопотань до суду не
надіслав. Таким чином, справа
розглядалась судом за наявними в ній
матеріалами і доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

18 квітня 2014 року посадовою особою
Держархбудінспекції у Київській
області проведено позапланову
перевірку дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
будівництва одноповерхової нежитлової
будівлі, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (акт перевірки від 18.04.2014).

Як убачається із змісту акта перевірки,
посадова особа відповідача дійшла
висновку, що на земельній ділянці, яка
належить на праві власності Дочірньому
підприємству «Центральний ринок
«Васильок» (державний акт на право
власності на земельну ділянку серія ЯК
№ 016746), та яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, розпочато будівництво
одноповерхової нежитлової будівлі
невизначеного призначення без
отримання містобудівних умов та
обмежень, без отримання документа, що
дає право на виконання будівельних
робіт, без розробленої та затвердженої
в установленому законом порядку
проектної документації, а саме:
виконані роботи з влаштування
фундаментів стаканного типу та колон
несучого металевого каркасу, стіни та
покрівля обшиті металопрофілем, а
також влаштовано цементно-піщану
стяжку, чим порушено вимоги статей 34, 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на момент
перевірки в побудованій частині
нежитлової будівлі ведеться торгівля
непродовольчими товарами та об'єкт
підключено до електропостачання, що є
експлуатацією об'єкту, чим порушено
вимоги частини 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; на
вказаному об'єкті будівництва
відсутній інформаційний стенд, із
зазначенням на ньому інформації про
документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, відомостей про
категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядника,
чим порушено вимоги частини шостої
статті 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; замовником не забезпечено
здійснення на об'єкті будівництва
авторського та технічного нагляду, чим
порушено вимоги статті 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність».

З метою усунення виявлених порушень,
відповідачем видано припис від 18.04.2014 №
С-1804/3 з вимогою заборонити
експлуатацію одноповерхової
нежитлової будівлі під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів з 18.04.2014 року, усунути виявлені
порушення до 20.05.2014 року відповідно до
чинного законодавства; припис від
18.04.2014 № С-1804/4 з вимогою з 18.04.2014 року
зупинити виконання будівельних робіт;
припис від 18.04.2014 № С-1804/5 з вимогою
усунути допущені порушення до 20.05.2014
року, зокрема щодо забезпечення
здійснення авторського та технічного
нагляду.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 року
в адміністративній справі № 810/2724/14 за
позовом Дочірнього підприємства
"Центральний ринок "Васильок" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, третя особа - ОСОБА_1,
суд позов задовольнив, визнав
протиправними та скасував приписи
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5.

Однак, 18.06.2014 посадовою особою
Держархбудінспекції у Київській
області повторно проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, зокрема, з приводу
виконання приписів від 18.04.2014 № С-1804/3, №
С-1804/4, № С-1804/5 (акт перевірки від 18.06.2014).

За результатами перевірки посадова
особа Держархбудінспекції у Київській
області, яка здійснювала перевірку,
дійшла висновку, що будівництво
одноповерхової нежитлової будівлі
зупинено, чим виконано вимоги припису
від 18.04.2014 № С-1804/4, але вимоги приписів
від 18.04.2014 № С-1804/3 про заборону
експлуатації одноповерхової
нежитлової будівлі під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів та від 18.04.2014 № С-1804/5 про
усунення допущених порушень (щодо
забезпечення здійснення авторського
та технічного нагляду) залишились не
виконаними.

У зв'язку з цим відповідачем повторно
видано припис від 18.06.2014 № 1806/6 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил (щодо виконання вимог приписів
від 18.04.2014 № С-1804/3 та від 18.04.2014 № С-1804/5).

Крім того, за результатами перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області прийнято дві
постанови (від 01.07.2014 № З-0107/1-7/10-13/0107/08/02
та від 01.07.2014 № З-0107/2-7/10-13/0107/08/02), згідно
з якими на позивача накладено штраф у
сумі 12180,00 грн. згідно з кожною
постановою, за вчинення правопорушень
у сфері містобудівної діяльності, що
виявились у невиконанні приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Під час судового розгляду судом
встановлено, що у жовтні 2013 року між
Дочірнім підприємством «Центральний
ринок «Васильок» (орендодавець) та
ОСОБА_1 (орендар) укладено договір
оренди майнового комплексу (торгових
павільйонів) від 01.10.2013, відповідно до
якого орендарю передано в строкове
платне користування майновий комплекс
(торгові павільйони), загальною площею
150 м2, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, разом із земельною ділянкою
площею 0,05 га., необхідною для його
обслуговування, строком на два роки.

Факт прийняття-передачі майна за даним
договором підтверджується відповідним
актом від 01.10.2013.

Умовами договору (підпункт 6.2.6
договору) передбачено, що орендар має
право на виконання будівельних робіт,
робіт з реконструкції та облаштування
об'єкта оренди, за умови отримання
всієї дозвільної документації
передбаченої чинним законодавством
України.

Згідно з письмовими поясненнями
третьої особи - ОСОБА_1, наданими суду,
саме ОСОБА_1 як орендар майнового
комплексу, а не позивач, здійснює
будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі, за
адресою: АДРЕСА_1.

Ці ж обставини встановлені постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 10.06.2014 в
адміністративній справі № 810/2724/14 і
стали підставою для прийняття судом
рішення про скасування приписів
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
18.04.2014 року № С-1804/3, № С-1804/4, № С-1804/5 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів визначаються Законом
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Статтею 38 вказаного Закону
передбачено, що в разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Тобто, припис про усунення порушень
вимог законодавства може бути
адресований лише особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво.

Відповідно до абзацу другого пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

В даній справі судом встановлено, що
позивач не є особою, яка здійснює
будівництво та експлуатацію
одноповерхової нежитлової будівлі, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (акт
перевірки від 18.04.2014), адже такою особою
є орендар майнового комплексу ОСОБА_1

Це означає, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області невірно встановила
особу правопорушника, помилково видала
приписи про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил особі,
яка не вчиняла правопорушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, та протиправно притягнула
цю особу до
адміністративно-господарської
відповідальності.

За наведених обставин позов підлягає
задоволенню, а оскаржувані припис та
постанови - скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір. Доказів
понесення інших судових витрат позивач
суду не надав. Таким чином, судові
витрати по сплаті судового збору
підлягають присудженню з державного
бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 18.06.2014 № 1806/6 про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 01.07.2014 №
З-0107/1-7/10-13/0107/08/02, згідно з якою на
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок «Васильок» накладено штраф у
сумі 12180,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області від 01.07.2014 №
З-0107/2-7/10-13/0107/08/02, згідно з якою на
Дочірнє підприємство «Центральний
ринок «Васильок» накладено штраф у
сумі 12180,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Центральний ринок «Васильок» судові
витрати у сумі 438 (чотириста тридцять
вісім) гривень 48 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.