Справа № 826/5851/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року № 826/5851/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про скасування податкового
повідомлення - рішення від 20.11.2013
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод Євроформат»
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, в якому просить суд
визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення 20.11.2013
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач мав в наявності всі документи,
для віднесення сум, сплачених
контрагентам - постачальникам до
валових витрат, а сум ПДВ, сплачених
контрагентам - до податкового кредиту.
При цьому, позивач вказує на реальність
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами.
Відповідач заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні за згодою сторін
відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвалено про вирішення справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані представником
позивача та відповідача документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Працівниками Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва ГУ Міндоходів у м. Києві,
проведено документальну планову
виїзну перевірку ТОВ «Завод
Євроформат» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.01.2012 по 31.12.2012, валового та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012, за результатом якої складено акт
від 24.10.2013 №614/26-54-22-03-07/31724919 (далі - акт
Актом перевірки встановлено порушення
позивачем, зокрема, п. 198.1, п. 198.3 та п. 198.6
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
завищено від'ємне значення суми
податку на додану вартість в розмірі
На підставі висновків акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
яким зменшено розмір від'ємного
значення суми податку на додану
вартість у розмірі 39 387,00 грн.
Як видно з акту перевірки, вказана
планова перевірка була проведена на
підставі направлень від 14.08.2013 р.
№478/26-54-22-03, №487/26-54-17, №479/26-54-22 та наказу
від 26.07.2013 №406, згідно з яким тривалість
склала 20 робочих днів з 14.08.2013 по 11.09.2013.
В подальшому відповідачем 02.09.2013
складено акт про необхідність
перенесення термінів проведення
документальної планової виїзної
перевірки позивача №90/26-54-22-03 та
оформлено наказ від 02.09.2013 №680 про
перенесення термінів проведення
розпочатої документальної планової
виїзної перевірки з 02.09.2013 до дати
отримання копій документів або
забезпечення доступу до них.
Позивач, не погодившись з вказаним
наказом, оскаржив його до Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(скарга від 06.09.2013 №336/13), за результатом
розгляду якої було відмовлено у її
задоволенні, про що позивача
повідомлено листом від 14.10.2013
№5199/10/26-25-22-07-10.
Також, позивач зі скаргою звернувся до
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 27.09.2013 №381/13, за результатом
розгляду якої було відмовлено у її
задоволенні, про що позивача
повідомлено листом від 24.10.2013
№5667/10/26-15-22-07-10.
03.10.2013 відповідачем прийнято наказ №802
про продовження терміну проведення
даної перевірки на строк 10 робочих днів
з 04.10.2013 по 17.10.2013, який був оскаржений
позивачем до Головного управління
Міндоходів у м. Києві (скарга від 11.10.2013
№411/13), за результатом розгляду якої
було відмовлено у її задоволенні, про
що позивача повідомлено листом від
Щодо ненадання позивачу вмотивованих
рішення про результати розгляду скарг
протягом 20-денного строку відповідно
до п. 56.8 ст. 56 ПК суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу
України, можливість оскарження рішень,
прийнятих контролюючим органом, як в
судовому так і в адміністративному
порядку.

Пунктом 56.8 ст. 56 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючий
орган, який розглядає скаргу платника
податків, зобов'язаний прийняти
вмотивоване рішення та надіслати його
протягом 20 календарних днів, наступних
за днем отримання скарги, на адресу
платника податків поштою з
повідомленням про вручення або надати
йому під розписку.

Відповідно до п. 56.9 ст. 56 Податкового
кодексу України, якщо вмотивоване
рішення за скаргою платника податків
не надсилається платнику податків
протягом 20-денного строку або протягом
строку, продовженого за рішенням
керівника контролюючого органу (або
його заступника), така скарга
вважається повністю задоволеною на
користь платника податків з дня,
наступного за останнім днем зазначених
строків (абз. 2). Скарга вважається також
повністю задоволеною на користь
платника податків, якщо рішення
керівника контролюючого органу (або
його заступника) про продовження
строків її розгляду не було надіслано
платнику податків до закінчення
20-денного строку, зазначеного в абзаці
першому цього пункту (абз. 3).

Отже, накази податкового органу від
02.09.2013 №680 про перенесення термінів
перевірки, від 24.09.2013 №751 про поновлення
перевірки, від 03.10.2013 №802 про
продовження терміну перевірки, є
рішеннями контролюючого органу, тому
можуть бути предметом оскарження в
адміністративному та судовому порядку
відповідно до ст. 56 ПК.

Проте, суд звертає увагу, що предметом
скарг були накази про призначення
перевірки, спірне податкове
повідомлення-рішення не було предметом
таких скарг, отже дана обставина не
спростовує наявність законних підстав
для призначення і здійснення планової
податкової перевірки позивача та
допуску перевіряючих до її проведення,
а також не спростовує правильність
зафіксованих в акті обставин порушення
позивачем вимог податкового
законодавства та підстав для прийняття
спірного податкового
повідомлення-рішення.

Крім того, суд зауважує, що в разі
наявності порушення податковим
органом порядку призначення перевірки,
належним способом захисту прав
позивача було б недопущення
співробітників податкового органу до
проведення перевірки в порядку п. 81.1 ст.
81 Податкового кодексу України.

Прийняття зазначених рішень
мотивовано наступними висновками акту
перевірки.

1. Актом перевірки встановлено, що
відповідно до 1С «Податковий Блок» у TOB
«Завод Євроформат» наявна розбіжність
по TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» (код за
), по податковому кредиту з
ПІДВ за квітень 2012 року на суму ПДВ 18397,85
грн., яка виникла на підставі акта ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС
№1487/22.8/31407820 від 25.04.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ», щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками за період діяльності з
01.04.2012р. по 30.06.2012р., яким встановлено:
стан платника 9 - направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням; свідоцтво платника
ПДВ №200019389 від 20.01.2012р. анульовано
31.05.2013р.; податкова звітність до ДПІ в
Печерському районі ГУ Міндоходів м.
Києва товариство не подає з березня 2013
року (остання звітність по ПДВ подана
за січень 2013 року без ознак діяльності).

Також зазначено, що Постачальниками TOB
«ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» за квітень,
травень, червень 2012 року були
підприємства, що мають ознаки
фіктивності TOB «ІІКК Компроміс», та TOB
«Альянс Маркет груп».

Оскільки реальність вчинення
господарських операцій між TOB
«ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» та TOB «Альянс
Маркет груп» (ПН 37878627), TOB «ІІКК
Компроміс (ПН 35004784) відсутня, а
наслідком для податкового обліку є
лише фактичний рух активів
задекларований на папері, таким чином,
у TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ ХОЛДІНГ» не було
підстав для податкового обліку
вказаних операцій.

Крім цього, акт перевірки містить
посилання на те, що ДПІ в Оболонському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу
TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий
лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р., який
вручений 19.08.2013р. особисто головному
бухгалтеру Корженевській В.Ю., у
відповідь на який листом №297/13 від
21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10 від 21.08.2013р.) TOB
«ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні
таких пояснень та документів до ДПІ в
Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих від TOB «ЗАПОРІЖМЕТАЛ
ХОЛДІНГ» та завищення податкового
кредиту по періодах: за квітень 2012р.

2. Актом перевірки встановлено, що між
позивачем (замовник) та ПП «УНІСОН
ДИЗАЙН» () укладено
договір підряду №10-08 від 10.08.2012р., на
виконання умов вказаного договору були
оформлені первинні документи, а саме:
акт форми №КБ-2в приймання виконаних
робіт будівельних робіт за жовтень
2012р.; податкові накладні від 22.08.2012р.
№415, від 10.09.2012р. №182, від 11.09.2012р. №98.

Акт перевірки містить посилання на
акти ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва «Про неможливість проведення
зустрічної звірки» від 26.12.2012р.
№2341/22-20/34795572 ПП «УНІСОН ДИЗАЙН» та від
17.01.2013р. № 165/2240/34795572, згідно з якими
встановлено порушення контрагентом
позивача ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України в частині недодержання
вимог зазначених статей в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені правочинами, та
відсутність у підприємства
адміністративно - господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов'язань.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих від ПП «УНІСОН
ДИЗАЙН» та завищення податкового
кредиту по періодах: за листопад 2012р. та
за грудень 2012р.

3. Актом перевірки було встановлено, що
між позивачем (покупець) та ТОВ «ЖАЛСІ»
(постачальник) укладено договори
поставки № ЖА-1487 від 04.10.2012р., №ЖА- 00001501
від 20.11.2012р. на поставку товару
(комплектуюче до ліфтів), на виконання
яких були оформлені видаткові накладні
№4028 від 08.10.2012р. №4028 від 30.11.2012р.,
податкові накладні від 08.10.2012р. №35, від
30.11.2012р. №82.

Акт перевірки містить посилання на акт
від 23.05.2013р. №1514/22-20/24937487 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки фірма TOB фірма «ЖАЛСІ» ()» з питань підтвердження
відомостей по взаємовідносинах з
контрагентами, якими сформовано
податкові зобов'язання та податковий
кредит за податкові періоди: з 01.10.2012 по
31.10.2012р., з 01.11.2012 по 30.11.2012р., з 01.12.2012 по
31.12.2012р., з 01.01.2013 по 31.01.2013р. складеного
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва
ДПС, яким встановлено: стан платника 8 -
до ЄДР внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням; свідоцтво платника
ПДВ №200074039 від 10.10.2012р. анульовано
03.09.2013р. Податкову звітність до ДПІ в
Шевченківському районі ГУ Міндоходів
м. Києва TOB фірма «ЖАЛСІ» не подає з
серпня 2013 року (остання звітність по
ПДВ подана за липень 2013 року).

Крім цього, акт перевірки містить
посилання на те, що ДПІ в Оболонському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу
TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ», був надісланий
лист №4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р.,
вручений 19.08.2013р. особисто головному
бухгалтеру Корженевській В.Ю. Своїм
листом №297/13 від 21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10
від 21.08.2013р.) TOB «ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ»
відмовило в наданні таких пояснень та
документів, повідомивши що оригінали
документів по взаємовідносинам з
деякими контрагентами, в тому числі з TOB
фірма «ЖАЛСІ», код за за
вимогою старшого слідчого з ОВС ГСУ з
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України Борисенка В.М.
- лист від 08.07.2013р. №908-30/10/09/250-013, були
передані до ГСУ з фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України. Як встановлено,
зазначеним листом старший слідчий
повідомляв, що причиною для надання
документів є те, що ГСУ фінансових
розслідувань Міністерства доходів і
зборів України здійснюється досудове
розслідування у кримінальному
провадженні №0000077 за підозрою
ОСОБА_4, у вчиненні злочинів,
передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК
України та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3
ст.212 КК України. Досудовим
розслідуванням встановлено, що
вищевказані особи з метою прикриття
незаконної діяльності створили та
зареєстрували підприємства і в тому
числі TOB «Амегаком» (код за ),
TOB «Арагон ЛТД» (код за ), TOB
«Сібол» (код за ), TOB
«Вербена-Н» (код за ), TOB
фірма «ЖАЛСІ», (код за ), TOB
«Збутпроект-1» (код за ), TOB
«Штудіан» (код за ), TOB
«Спецподрядсервіс» (код за ), TOB «Еліткомпані Харків» (код за
), TOB «Блоксоюз» (код за
), TOB «УНІСОН ДИЗАЙН» (код за
), TOB «Лігабудфонд» (код за
) з використанням яких
сприяли іншим суб'єктам господарювання
в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до зазначеного акта ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС від
23.05.2013р. №1514/22-20/24937487 співробітниками
відділу перевірок підприємств окремих
галузей економіки управління
податкового контролю було здійснено
вихід за податковою адресою платника:
03057, м. Київ, вул. Довженка, 6.18, в
результаті чого встановлено, що
товариство та його посадові особи за
податковою адресою не знаходяться,
фактичне місцезнаходження посадових
осіб товариства встановити неможливо,
складено довідку про неможливість
вручення запиту TOB фірма «ЖАЛСІ» () від 20.05.2013 року №1018/22-20 та
запит на встановлення
місцезнаходження платника податків
від 20.05.2013 року №1014/22-20, який надіслано
до ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі
м.Києва ДПС зі службовою запискою від
20.05.2013 №3108/22-20.

Крім того, основним постачальником TOB
фірма «ЖАЛСІ» за вказаний період було
підприємство, що має ознаки
фіктивності, а саме TOB «Арт Полі Груп»
(код ЄДРПОУ 3788 8855). Актом перевірки ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва від
23.04.2013р. №883/22.3-17/37888855 встановлено
відсутність у підприємства об'єктів
оподаткування за січень 2013р.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих від ТОВ «ЖАЛСІ» та
завищення податкового кредиту по
періодах: за грудень 2012р.

4. Актом перевірки було встановлено, що
відповідно до ІС «Податковий Блок» у TOB
«ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» наявна розбіжність
по TOB «РОСЛИЧ», код за , по
податковому кредиту з ПДВ за травень 2012
року на суму ПДВ 1753,09 грн., яка виникла
на підставі акта №102/22-10/ 32913766 від
23.07.2013р. Про проведення зустрічної
звірки TOB «РОСЛИЧ», код за
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків МППФ «Андромеда» () за період: травень, червень,
серпень 2012р. та TOB "ВКФ"Мілана" () за період: травень,
серпень, липень 2012р., складеного ДПІ в
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві.

Акт перевірки містить посилання на акт
перевірки Ірпінської ОДПІ Київської
області ДПС від 09.04.2013р. №115/22-4/14020271 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання МППФ
«Андромеда» () щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами-постачальниками та
контрагентами - покупцями за період
травень, червень, серпень 2012 року, яким
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) та на акт перевірки
Бориспільської ОДПІ Київської області
ДПС від 18.04.2013р. №214/22-1/30523272 про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки TOB
«ВКФ «Мілана» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при
фінансово-господарських
взаємовідносинах із TOB «Маркітант
груп» (код за ) за період з
01.05.2012р. по 30.06.2012р., з 01.08.2012р. по 31.08.2012р.,
з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., яким не
підтверджено реальність здійснення TOB
«ВКФ»Мілана» господарських операцій.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих від TOB «РОСЛИЧ» та
завищення податкового кредиту по
періодах: за травень 2012р.

5. Актом перевірки встановлено, що між
позивачем (замовник) та ТОВ «Д.К.-Груп»
(підрядник) укладено договір про
надання послуг № 2012/11-01 від 22.10.2012р.
відповідно до умов якого замовник
доручає, а субпідрядник приймає на себе
зобов'язання: виконати
будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи ліфтів
пасажирських в м. Києві згідно з
адресним переліком, що вказаний в
Додатку № 1 та роботи по технагляду та
сприянню введенню обладнання в
експлуатацію за адресним переліком, що
вказано в додатку № 2, а замовник
зобов'язується прийняти належним чином
виконані роботи і сплатити підряднику
їх вартість за цінами, визначеними в
розділі 2 цього Договору.

На виконання договору були оформлені
первинні документи, а саме: акти форми
№КБ-2в приймання виконаних будівельних
робіт, податкові накладні № 1 від
04.10.201р., №3 від 25.10.2012р., №2 від 09.10.2012р., №4
від 29.10.2012р., №3 від 07.11.2012р., №4 від
15.11.2012р., №11 від 30.11.2012р., №13 від 30.11.2012р.
Суми ПДВ по вказаним податковим
накладним позивачем були віднесені до
податкового кредиту.

Акт перевірки містить посилання на акт
перевірки Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області від
10.09.2013р. №133/22-1/34361009 «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки TOB «Д.К.-ГРУП» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з TOB фірма «ЖАЛСІ»
(код за ) за період з 01.10.2012р.
по 31.01.2013р. встановлено наступне.

Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області вручено письмовий
запит №1874/10/221- 686 від 09.09.13 під розписку
головному бухгалтеру ТОВ «Д.К. - ГРУП»
Гаврилюк О.В. про надання письмових
пояснень та документального
підтвердження по взаємовідносинах з TOB
фірма «ЖАЛСІ» (код за ) щодо
придбання ТМЦ (робі, послуг тощо) та
подальшої їх реалізації за період з
01.10.2012р. по 31.01.2013р. Станом на дату
складання акту перевірки TOB «Д.К.-ГРУП»
письмової відповіді не надано.

До перевірки надано копію листа (вих.
№2013/08/01-01 від 01.08.2013) TOB «Д.К.-Груп» до
старшого слідчого ОВС ГСУ з фінансових
розслідувань Міністерства Доходів і
Зборів України, первинні документи по
взаємовідносинах TOB «Д.К.-Груп» з TOB
фірма «Жалсі», які вилучені на вимогу
№908-21/10/09/250-013 від 08.07.13 старшого
слідчого ОВС ГСУ у зв'язку зі
здійсненням досудового розслідування
у кримінальному провадженні
№0000077. До перевірки не надано
копій описів та протоколів вилучення
первинних документів.

В акті перевірки вчинено запис що
згідно з 1С «Податковий Блок» та 1С
«Єдиний реєстр податкових накладних»
встановлено, що TOB «Д.К.-Груп»
отримувало від TOB «Жалсі» будівельні та
пусконалагоджувальні роботи ліфтів.

До Броварської ОДПІ Київської області
від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС надіслано акт від 23.05.2013р.
№1514/22-20/24937487 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB фірма
«ЖАЛСІ» () з питань
підтвердження відомостей по
взаємовідносинах з контрагентами,
якими сформовано податкові
зобов'язання та податковий кредит за
податкові періоди: з 01.10.2012 по 31.10.2012р. з
01.11.2012 по 30.11.2012р. з 01.12.2012 по 31.12.2012р. з
01.01.2013 по 31.01.2013р. Порушення, викладені в
акті, описано в пп. 2.3.2 Заперечень.

У зв'язку з відсутністю факту надання
будівельних та пусконалагоджувальних
послуг постачальником TOB «Жалсі» на
адресу TOB «Д.К.-Груп», неможливою є їх
подальша реалізація на адресу покупця
TOB «Завод Євроформат», який згідно 1С
«Податковий Блок» та 1С «Єдиний реєстр
податкових накладних» є кінцевими
замовниками вказаних послуг.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих від ТОВ «Д.К.-Груп»
та завищення податкового кредиту по
періодах: за травень2012р.

6. Актом перевірки встановлено, що між
позивачем (покупець) та TOB «ЕЛІТКОМПАНІ
ХАРКІВ» (постачальник) було укладено
договір поставки №ЕКХ-0204 від 02.04.2012р.,
відповідно до якого поставлялось
комплектуюче до ліфтів пасажирських
(рами лебідки, вимикачі, вкладиші
кабіни ліфта, пости виклику, пружини,
двигуни приводу дверей, магнітні
пускачі, шківи, сальники, канати,
катушки) на виконання умов вказаного
договору були оформлені видаткові
накладні №1 від 10.05.2012р., №2 від 10.05.2012р.,
податкові накладні №113 від 17.04.2012р., №845
від 18.04.2012р., №255 від 19.04.2012р. Суми ПДВ по
вказаним податковим накладним
позивачем були віднесені до
податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ», знаходиться на
обліку в Західній ОДПІм. Харкова ГУ
Міндоходіву Харківській області, стан
платника 11 припинено, але не знято з
обліку (КОР не пусті), Господарським
судом Харківської області визнано
банкрутом ухвала 16.08.2012р. №5023/2377/12,
свідоцтво платника ПДВ №200007205 від
21.10.2011р. анульовано 26.07.2012р.. Податкову
звітність до Західної ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області TOB
«ЕЛІТКОМПАНІ ХАРКІВ» не подає з серпня
2012 року (остання звітність по ПДВ
подана за липень 2012 року без ознак
діяльності).

Також зазначено, що на письмовий запит
№750/7/26-54-22-03-18 від 02.09.2013р. про проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, отримано акт Західної
ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області №58/22.6-04/37763121 від
03.09.2013р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки TOB «ЕЛІТКОМПАНІ
ХАРКІВ»», щодо
підтвердження господарських відносин
з платником податків TOB «Завод
Євроформат» () за період:
з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

Також в акті перевірки зазначено, що
ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у
м. Києві на адресу TOB «ЗАВОД
ЄВРОФОРМАТ», був надісланий лист
№4763/10/26-54-22-03-19 від 16.08.2013р., вручений
19.08.2013р. особисто головному бухгалтеру
Корженевській В.Ю. Своїм листом №297/13
від 21.08.2013р. (вх. ДПІ №5614/10 від 21.08.2013р.) TOB
«ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ» відмовило в наданні
таких пояснень та документів,
повідомивши що оригінали документів по
взаємовідносинам з деякими
контрагентами, в тому числі з TOB
«ЕЛІТКОМПАНІХАРКІВ», код за за вимогою старшого слідчого з ОВС
ГСУ з фінансових розслідувань
Міністерства доходів і зборів України
Борисенка В.М. - лист від 08.07.2013р.
№908-50-013, були передані до ГСУ з
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України. Як
встановлено, зазначеним листом старший
слідчий повідомляв, що причиною для
надання документів є те, що ГСУ
фінансових розслідувань Міністерства
доходів і зборів України здійснюється
досудове розслідування у
кримінальному провадженні №0000077
за підозрою ОСОБА_4, у вчиненні
злочинів, передбачених ч.5 сгп.191, ч.2 cm.366
KK України та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2
ст.28, ч.2 ст.205, ч.З ст.358, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191,
ч.З ст.212 КК України. Досудовим
розслідуванням встановлено, що
вищевказані особи з метою прикриття
незаконної діяльності створили та
зареєстрували підприємства і в тому
числі TOB «Амегаком», код за ,
TOB «Арагон ЛТД», код за , TOB
«Сібол», код за , TOB
«Вербена-Н», код за , TOB
«Фірма Жалсі», код за , TOB
«Збутпроект-1», код за , TOB
«Штудіан», код за , TOB
«Спеціюдрядсервіс», код за ,
TOB «Еліткомпані Харків», код за , TOB «Блоксоюз», код за , ,
TOB «Лігабудфонд», код за з
використанням яких сприяли іншим
суб'єктам господарювання в ухиленні
від сплати податків.

На підставі викладеного, актом
перевірки позивача сформульовано
висновок про безпідставне віднесення
до складу витрат вартість робіт
(послуг), отриманих TOB «ЕЛІТКОМПАНІ
ХАРКІВ» та завищення податкового
кредиту по періодах: за травень2012р.

Суд погоджується з посиланнями
відповідача, з огляду на таке.

Як встановлено судом, позивачем
укладено з контрагентами угоди, за
змістом яких, як стверджує позивач,
позивачу було надано товари (послуги), а
саме - поставка товару (комплектуюче до
ліфтів пасажирських), виконання
пусконалагоджувальних та
будівельно-монтажних робіт.

Позивач стверджує, що ним правомірно
протягом квітня, травня, листопада та
грудня 2012 року було перераховано ТОВ
«Д.К. - Груп», ТОВ «Рослич», ТОВ
«Запоріжметал Холдінг», ТОВ фірма
«Жалсі», ТОВ «Еліткомпані Харків»
кошти за надання послуг та поставку
товару, правомірно віднесено
перераховану суму до витрат
виробництва, а суму ПДВ - до податкового
кредиту.

При цьому, позивач стверджує, що
вказані підприємства надали позивачу
товари та послуги, які пов'язані з
господарською діяльності позивача.

Суд критично ставиться до таких
тверджень позивача, з огляду на
наступне.

До матеріалів справи залучено надані
позивачем копії актів приймання -
передачі виконаних робіт, акти
приймання - передачі майна та копії
банківських виписок про проведення
розрахунків.

Проте, позивачем не надано суду доказів
фактичного виконання
пусконалагоджувальних та
будівельно-монтажних робіт
безпосередньо ТОВ «Д.К.-Груп», а також
доказів економічної доцільності
укладання договору між позивачем і
контрагентом.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту за
наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ «Рослич»,
позивачем до матеріалів справи надано
договір поставки № 5 від 20.02.2012 та
рахунки-фактури, видаткові та
податкові накладні.

Проте, матеріали справи не містять
доказів оприбуткування даної
продукції на склад або реалізації
(використання) ТМЦ на користь третіх
осіб без оприбуткування на складі.

Також, до матеріалів справи позивачем
не надано довіреностей на отримання
товару, будь-яких доказів його
переміщення.

На підтвердження правомірності
формування податкового кредиту за
наслідками господарських
взаємовідносин з ТОВ «Запоріжметал
Холдінг» позивачем надано суду, копії
видаткових накладних та
товарно-транспортних накладних, які
долучено до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять
доказів оприбуткування даної
продукції на склад або реалізації
(використання) ТМЦ на користь третіх
осіб без оприбуткування на складі.

Також, до матеріалів справи позивачем
також не надано довіреностей на
отримання товару, будь-яких доказів
його переміщення.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Жаслі» і ТОВ «Еліткомпані Харків», суд
зазначає наступне.

Так, позивача вказує, що оригінали
первинних документів по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Жаслі» і ТОВ «Еліткомпані Харків»
були передані в ОВС ГМУ з фінансових
розслідувань Міндоходів в рамках
кримінального провадження №0000077,
а копій даних документів позивачем не
отримано.

Проте, позивач зазначаючи про
надсилання оригіналів документів, не
надав жодного доказу на підтвердження
самого факту надсилання, з урахуванням
чого суд приходить до висновку, що
позивачем на власний розсуд не надано
до перевірки первинних документів по
господарським взаємовідносинам з ТОВ
«Жаслі» і ТОВ «Еліткомпані Харків»,
внаслідок чого, з урахуванням п. 44.6
Податкового кодексу України, позивач
позбавлений законної можливості
формування податкового кредиту по
операціям з вказаними контрагентами.

Відповідно до приписів пункту 14.1.36
статті 14.1 Податкового кодексу України,
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Суд доходить висновків, що з
урахуванням вищезазначених правових
норм Податкового кодексу та Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
господарську діяльність особи слід
вважати сукупністю господарських
операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 14.1.36 статті
14.1 Податкового кодексу України
встановлено такий критерій
господарської діяльності, як
направлення діяльності на отримання
доходу.

Згідно з п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України, витрати - це сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового
кодексу України, витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток
підприємств, складаються із витрат
операційної діяльності, які
визначаються, серед іншого, згідно з п.
138.10.3 цієї статті.

Згідно з пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138
Податкового кодексу України, до складу
інших витрат включається, серед іншого,
витрати на збут, які включають витрати,
пов'язані з реалізацією товарів,
виконанням робіт, наданням послуг,
зокрема витрат на рекламу та
дослідження ринку (маркетинг), на
передпродажну підготовку товарів.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК, не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК визначено, що
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, яка, як
встановлено п. 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із частини другої ст. 3 Закону
України від 16.07.1999 №996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону
встановлено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною 2
визначено перелік обов'язкових
реквізитів первинних документів: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
придбанням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

На переконання суду, наявність у
замовника (позивача) первинних
документів, які відповідно до вимог
Податкового кодексу України необхідні
для віднесення певних сум до
податкового кредиту та віднесення до
валових витрат, зокрема, укладених
договорів, податкових накладних, не є
безумовною підставою для віднесення до
валових витрат та включення до
податкового кредиту витрат на
придбання послуг, оскільки податковий
орган довів, що наведені в таких
документах відомості не відповідають
дійсності.

Як зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення
факту здійснення господарської
операції, формування витрат для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємства або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясувати,
зокрема, такі обставини: рух активів у
процесі здійснення господарської
операції; установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг), спорудження
основних фондів, імпортом товарів
(послуг), понесенням інших витрат і
господарською діяльністю платника
податку.

Наведені обставини та досліджені судом
документальні докази суд вважає
достатніми для висновку про те, що
господарські операції з надання товару
(послуг) фактично не мали реального
характеру, оформлені лише
документально та не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені укладеними договорами.

У відповідності до положень частини 2
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та відповідно такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірність
прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян