Справа № 804/3488/14
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2014 рокусправа № 804/3488/14
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника позивача: Сулейманова Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року у справі №804/3488/14 за
позовом Приватного підприємства «Ей Ен
Дистріб'юшн» до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дій, наказу та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Приватне підприємство «Ей
Ен Дистріб'юшн» звернулося до суду з
позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії
відповідача з призначення, здійснення
та проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Ей Ен
Дистріб'юшн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія «Терра Агро» за березень
2012р., та ТОВ «Укртехбуд» за серпень 2012р.;

- визнати протиправним та скасувати
Наказ начальника Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 131 від 19.02.2014 року «Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» ()».

В обґрунтування позову, позивач
посилався на те, що відповідач при
вирішенні питання щодо призначення
позапланової перевірки діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
нормами Податкового кодексу України, у
відповідача були відсутні підстави для
призначення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Ей Ен
Дистріб'юшн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
ТОВ «Компанія «Терра Агро» за березень
2012р., та ТОВ «Укртехбуд» за серпень 2012р.
Визнано протиправним та скасовано
Наказ начальника Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області № 131 від 19.02.2014 року «Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Ей Ен Дистріб'юшн». В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати постанову
суду першої інстанції в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована
правомірністю оскарженого наказу про

проведення позапланової перевірки,
оскільки обов'язковий запит ДПІ щодо
надання пояснень та їх документального
підтвердження, позивачем не було
виконано, що у свою чергу, відповідно до
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України, є підставою для проведення
позапланової документальної
перевірки.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать
про те, що Західно-Донбаською ОДПІ на
адресу позивачу 06.02.2014р. було
направлено запити щодо надання
документів та письмових пояснень,
підтверджуючих взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «Компанія «Терра
Агро» за березень 2012 року (а.с.11-12) та з
контрагентом ТОВ «Укртехбуд» за
серпень 2012 року. Дані запити отримані
позивачем 07.02.2014р.

На вказані запити ПП «Ей Ен
Дистріб'юшн» надало податковій службі
письмову відповідь від 17.02.2014р., в якій
зазначено про неправильність
оформлення запиту (відсутність підстав
для направлення запиту, вичерпного
переліку інформації, яка запитується
та переліку документів, що її
підтверджують), що звільняє особу від
надання запитуваної інформації (а.с.15-17,
18-20).

З огляду на ненадання позивачем
запитуваних документів та письмових
пояснень по взаємовідносинам з ТОВ
«Компанія «Терра Агро» та ТОВ
«Укртехбуд», начальником
Західно-Донбаською ОДПІ, на підставі
п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, видано
наказ №131 від 19.02.2014р. про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Ей Ен Дистріб'юшн».

20.02.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ
видано направлення №71,74 на проведення
перевірки позивача.

Директором ПП «Ей Ен Дистріб'юшн» було
відмовлено у допущенні до проведення
позапланової виїзної перевірки, у
зв'язку з чим посадовими особами
Західно-Донбаської ОДПІ складено акт
про недопущення до перевірки від 20.02.2014
року №5/04-10-22-02-36388511 (а.с.32).

Правомірність та обґрунтованість
наказу Західно-Донбаської ОДПІ про
призначення позапланової виїзної
документальної перевірки та дій щодо
призначення, здійснення та проведення
перевірки, є предметом спору, який
передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що у
податкової служби були відсутні
підстави для призначення
документальної перевірки, так як
запити ДПІ щодо надання документів та
письмових пояснень по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
«Компанія «Терра Агро» та ТОВ
«Укртехбуд», не відповідали вимогам
ст.73 Податкового кодексу України, у
зв'язку з чим у підприємства був
відсутній обов'язок його виконувати.
Крім цього, як на підставу для
скасування наказу, суд зазначив, що
спірний наказ про призначення
перевірки був виданий до спливу 10-ти
робочих днів, що визначені для надання
відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого позову,
поряд з наказом про призначення
позапланової документальної
перевірки, позивач оскаржує і дії ДПІ, в
частині призначення, здійснення та
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
приватного підприємства «Ей Ен
Дистріб'юшн».

Колегією суддів встановлено, що
неправомірність вказаних дій ДПІ,
позивач пов'язує виключно з
відсутністю правових підстав для
призначення позапланової перевірки.
Доводів про порушення відповідачем
процедури (порядку) проведення
перевірки, заявлений позов не містить.
Більш того, встановлені обставини
справи свідчать про те, що фактично
таку перевірку ДПІ проведено не було, у
зв'язку з не допуском до перевірки
посадових осіб податкового органу.

Отже, з огляду на доводи позову,
встановленню у цій справі підлягають
обставини, які свідчать про наявність
чи відсутність правових підстав для
призначення документальної
позапланової перевірки.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Таким чином, правовими підставами для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, згідно
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше,
виявлення податковим органом фактів,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
(встановлюються за допомогою перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації); по-друге,
ненадання платником податків
відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
з письмовим запитом про надання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функції, завдань, та
її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на
звернення до платника податків з
письмовим запитом про надання
інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати контролюючим органам
інформацію в порядку, у строки та в
обсягах, встановлених податковим
законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту
кореспондується з обов'язком платника
податків надати інформацію на такий
запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). Пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
встановлено інші строки надання
відповіді на запит ДПІ і цей строк
становить 10 робочих днів з дня
отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковий орган на адресу позивача
направив письмовий запит №1892/10/04/10-22-03
від 25.01.2014р., в якому було зазначено про
надання документів, підтверджуючих
взаємовідносини з контрагентом ТОВ
«Укртехбуд» за серпень 2012 року. В
якості документального підтвердження
ДПІ визначено у запиті перелік
документів, які необхідно надати
позивачу (а.с.9-10).

Також відповідачем на адресу позивача
направлено письмовий запит
№2264/10/04/10-22-03 від 29.01.2014р., в якому було
зазначено про надання документів,
підтверджуючих взаємовідносини з
контрагентом ТОВ «Терра Агро» за
березень 2012 року. В якості
документального підтвердження ДПІ
визначено у запиті перелік документів,
які необхідно надати позивачу (а.с.11-12)

Позивач запитувану інформацію
відмовився надавати, мотивуючи тим, що
у запиті не зазначена підстава для
надання такої інформації, при цьому у
листі викладено міркування позивача з
приводу повноважень ДПІ щодо
відправлення такого запиту (а.с.15-17,18-20).

Таку відмову у ненаданні інформації на
обов'язковий запит ДПІ суд апеляційної
інстанції вважає необґрунтованою з
наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав
для проведення позапланової
документальної перевірки є виявлення
податковим органом фактів, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства (встановлюються
за допомогою перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації).

Отже, такі факти встановлюються,
зокрема, отриманням податкової
інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК
України, податкова інформація - у
значенні, визначеному Законом України
«Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК
України, для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Встановлені обставини справи свідчать,
що підставою для направлення ДПІ на
адресу позивача запиту №2264/10/04/10-22-03 від
29.01.2014р. стало отримання податкової
інформації від іншої податкової
служби, а саме від ДПІ у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська отримано
матеріали перевірки ТОВ «Терра Агро» -
Акт від 15.10.2012р. №1142/224/37374969 щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами за період
січень-травень 2012 року, в якому
зазначено про нереальність здійснення
господарських операцій та порушення
вимог податкового законодавства ПП «Ей
Ен Дистріб'юшн» за березень 2012 року.

Підставою для направлення ДПІ на
адресу позивача запиту №1892/10/04/10-22-03 від
25.01.2014р. стало отримання податкової
інформації від іншої податкової
служби, а саме від ДПІ у Хортицькому
районі ГУ Міндоходів м.Запоріжжя
отримано матеріали перевірки ТОВ
«Укртехбуд» - Акт від 29.08.2013р.
№154/08-31-22/19158092 щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків, в якому зазначено про
нереальність здійснення господарських
операцій та порушення вимог
податкового законодавства ПП «Ей Ен
Дистріб'юшн» за серпень 2012 року.

Вказана інформація свідчить про
можливі порушення ПП «Ей Ен
Дистріб'юшн» податкового, валютного та
іншого законодавства, оскільки
підприємство мало взаємовідносини з
іншими суб'єктами господарювання,
відносно яких підрозділом ДПІ
проводилась перевірка та встановлено
факт нереальності здійснення ними
господарських операцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що
Західно-Донбаська ОДПІ мала правові
підстави для направлення на адресу
позивача відповідного запиту.

Не приймає до уваги суд апеляційної
інстанції доводи позивача про те, що
запит Західно-Донбаської ОДПІ складено
не у відповідності з вимогами чинного
законодавства, що звільняло
підприємство від обов'язку надання
відповіді.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до пп.1 п.73.3 ст.73 ПК України
письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з запиту
Західно-Донбаської ОДПІ, його
підписано заступником начальника
Західно-Донбаської ОДПІ, він містить
перелік інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також містить посилання на підстави
для надіслання запиту, а саме отримання
інформації про можливі порушення ПП
«Ей Ен Дистріб'юшн» норм податкового,
валютного та іншого законодавства.

При цьому посилання позивача, а так
само і суду першої інстанції, що
вказаними запитами було запитано копії
усіх існуючих документів ПП «Ей Ен
Дистріб'юшн» є безпідставними,
оскільки в запитах встановлено
необхідність надання документів по
конкретним контрагентам - ТОВ «Терра
Агро» та ТОВ «Укртехбуд», зазначено й
період, за які встановлено факт
можливих порушень та необхідність їх
документального підтвердження - щодо
взаємовідносин з ТОВ «Терра Агро» -
березень 2012 року, щодо взаємовідносин з
ТОВ «Укртехбуд» - серпень 2012 року.

Отже, судом апеляційної інстанції
встановлено, що відповідач мав право на
направлення запитів, встановлено факт
направлення запитів та факт відмови
позивача у наданні запитуваної
інформації, тобто встановлено ті
обставини, які з огляду на приписи
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими
підставами для призначення
позапланової документальної
перевірки.

При цьому, колегія суддів вважає
безпідставними доводи позивача про те,
що оскаржений наказ винесено до спливу
10-ти робочих днів, які встановлені для
надання запиту. Так, про відмову від
надання інформації та документального
підтвердження по взаємовідносинам з
ТОВ «Терра Агро» та ТОВ «Укртехбуд»,
позивач повідомив листами вих.№37 від
17.02.2014р. та вих.№38 від 17.02.2014р., які
надійшли до ДПІ 17.02.2014р. (а.с.15-17,18-20).
Тобто, на час прийняття спірного наказу
від 19.02.2014р., відповідач був обізнаний
про відмову платника податків надати
інформацію та документальне
підтвердження на обов'язковий запит
ДПІ. При цьому, законодавством не
встановлено, що у будь-якому випадку,
навіть за наявності письмової відмови
від виконання обов'язкового запиту,
контролюючий орган має право винести
наказ про проведення позапланової
перевірки лише після спливу 10-ти
робочих днів з дня отримання такого
запиту платником податків. Факт
відмовити від виконання обов'язкового
запиту, за наявності обставин, які
свідчать про виявлення податковим
органом фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків вимог
податкового законодавства, є підставою
для реалізації контролюючим органом
своїх повноважень щодо призначення
позапланової документальної
перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального права, що призвело
до неправильного вирішення справи, що в
силу ст.202 КАС України, є підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року по справі № 804/3488/14
скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову Приватному
підприємству «Ей Ен Дистріб'юшн» -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
08.08.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов