Справа № 302вр-14/804/10099/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представник заявника ОСОБА_1
представника позивача
Ружанська О.Б., Бєлєва А.О.
представника державної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013р. позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 на користь
держави борг по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 87542,89 грн.
задоволено.

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості, в якій остання просить:
розстрочити виконання судового
рішення по справі №804/10099/13-а шляхом
сплати боржником щоквартально рівними
частинами (4377,15 грн.) на користь
стягувача грошових коштів, які у своїй
сумі (за п'ять календарних років)
складуть 87542,89 грн..

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що на даний момент
боржник не має можливості сплатити на
користь стягувача зазначену суму
грошових коштів, оскільки ОСОБА_5 є
пенсіонером, розмір заробітної плати
не дозволяє виконати рішення суду у
належний термін, а також іншого
(додаткового) доходу боржник наразі не
має (договір оренди приміщення по
АДРЕСА_1 розірвано).

Представник заявника (відповідача), у
судовому засіданні підтримав заяву про
розстрочення судового рішення та
просив задовольнити її

Представники позивача у судовому
засіданні частково заперечували проти
розстрочення суми заборгованості в
частині визначеного заявником строку -
п'ять років, та зазначили, що даний
термін є завеликим, посилаючись на те,
що податковим законодавством
передбачено розстрочення сплати
заборгованості не більше ніж на один
рік, боржник з 2012 року знав про
наявність узгодженого податкового
боргу та повинен був сплачувати його,
отже термін на який сума
заборгованості може бути розстрочена -
один рік.

У судовому засіданні представник
державної виконавчої служби також
частково заперечував проти
розстрочення суми заборгованості в
частині визначеного заявником строку,
пояснення стягувача підтримав та
просив заяву задовольнити частково.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013р. позовні вимоги Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
стягнення коштів з рахунків у банках,
обслуговуючих фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 на користь
держави боргу по податку на доходи
фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування у сумі 87542,89 грн.
задоволено.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.04.2014р. по справі №804/10099/13-а Державною
податковою інспекцією у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська отримано
виконавчий лист.

16.04.2014р. Державним виконавцем Пілярчук
О.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №804/10099/13-а.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_1
ОСОБА_5 з 15.08.2001р. є пенсіонером за віком.

Згідно Довідки №15 від 23.05.2014р. ОСОБА_5 є
працівником Інституту транспортних
систем і технологій НАН України на
посаді старшого наукового
співробітника та має середній
заробіток 6195,31 грн. на місяць.

Також судом досліджено угода від
16.01.2014р. про розірвання Договору оренди
№01-07/12 від 01.07.2012р. та акт повернення
об'єкту оренди до Договору оренди
№01-07/12 від 01.07.2012р.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового
кодексу України при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи
податкове повідомлення-рішення, що
стало підставою утворення податкового
боргу та стягнення податкового боргу
із ОСОБА_5 у сумі 87542,89 грн., є узгодженим
з 25.03.2013р. - з моменту винесення Вищим
Адміністративним судом України ухвали,
якою касаційну скаргу ФОП ОСОБА_5
відхилено, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012р.,
якою відмовлено у задоволенні позовних
вимог про скасування податкових
повідомлень-рішень про визначення
податкового зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб на суму 87542,89 грн.,
залишено без змін.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, боржником 01.08.2012р. було отримано
податкову вимогу від 17.07.2012р. №1014,
винесену у зв'язку із наявністю
узгодженого грошового зобов'язання у
розмірі 87542,89 грн..

Доказів оскарження даної податкової
вимоги боржником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.100 Податкового
кодексу України платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу. Платник податків,
який звертається до контролюючого
органу із заявою про розстрочення,
відстрочення грошових зобов'язань,
вважається таким, що узгодив суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно із ч.7 ст.100 Податкового кодексу
України відстрочені суми грошових
зобов'язань або податкового боргу
погашаються рівними частками
починаючи з будь-якого місяця,
визначеного відповідним контролюючим
органом чи відповідним органом
місцевого самоврядування, який згідно
із пунктом 100.8 цієї статті затверджує
рішення про розстрочення або
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу, але не пізніше
закінчення 12 календарних місяців з дня
виникнення такого грошового
зобов'язання або податкового боргу, або
одноразово у повному обсязі.

У відповідності до ч.9 ст.100 Податкового
кодексу України рішення про
розстрочення та відстрочення грошових
зобов'язань чи податкового боргу
стосовно загальнодержавних податків
та зборів на строк, що виходить за межі
одного бюджетного року, приймається
керівником (заступником керівника)
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну податкову
політику, або центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері митної справи, за
погодженням із центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної фінансової
політики.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
боржник з набранням рішенням законної
сили про відмову у скасуванні
податкових повідомлень-рішень про
визначення податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб на суму
87542,89 грн., а саме з 25.03.2013р. знав про
наявність суми податкового боргу,
правом на звернення до податкового
органу щодо розстрочення суми
заборгованості не скористався, також
будь-яких дій щодо погашення
заборгованості у добровільному
порядку не вчиняв.

Проте згідно посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_5
з 15.08.2001р. є пенсіонером за віком, та
працівником Інституту транспортних
систем і технологій НАН України з
середнім заробітком 6195,31 грн. на місяць.

Також судом досліджено угода від
16.01.2014р. про розірвання Договору оренди
№01-07/12 від 01.07.2012р. та акт повернення
об'єкту оренди до Договору оренди
№01-07/12 від 01.07.2012р., що свідчить про
відсутність іншого (додаткового)
доходу у боржника, та наявність
обставин що ускладнюють виконання
судового рішення передбачених ч. ст.263
КАС України.

З урахуванням сукупності викладених
обставин, думки представників сторін,
та визначених податковим
законодавством термінів на
розстрочення податкового боргу
боржника, наявності обставин що
ускладнюють виконання судового
рішення, суд вважає, що заява про
розстрочення виконання судового
рішення підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.160, 162, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року по справі №804/10099/13-а за позовом
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про стягнення заборгованості строком
на 12 місяців шляхом погашення
заборгованості у сумі 87542,89 грн.
(вісімдесят сім тисяч п'ятсот сорок дві
гривні вісімдесят дев'ять копійок),
починаючи виплату з червня 2014 року
рівними частинами щомісячно, по - 7295,25
грн. (сім тисяч двісті дев'яносто п'ять
гривень, двадцять п'ять копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.
Турлакова