overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3969/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3969/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.07.2014 р. справа № 814/3969/13-а

Суддя Єнтіна А.П., розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2013 р. адміністративний позов задоволено. За заявою відповідача ухвалою від 01.07.2014 р. суд розстрочив виконання постанови.

14.07.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду від 01.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1824/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1824/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17.07.2014 р.

справа № 814/1824/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

про

припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-НК" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що всупереч вимогам п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755 - VI, відповідач не подає до ОДПІ податкової звітності з 01.03.2013 р.

Суд ухвалою від 25 червня 2014 р., відкрив скорочене провадження у цій справі і запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

05 липня 2014 року відповідач отримав зазначену ухвалу (про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення), проте на час розгляду справи, заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову, до суду не подав.

У відповідності до ст. 38 ч. 2 п. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно з п. п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.158, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області і зобов’язати його повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/1667/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1667/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15.07.2014 р.

справа № 814/1667/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Казимир" (далі - відповідач) про припинення юридичної особи, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідач в порушення вимог п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України не подає податкової звітності до ДПІ з квітня 2010 р.

Суд ухвалою від 17 червня 2014 р., відкрив скорочене провадження у цій справі і запропонував відповідачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Проте, на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову, оскільки документи, які були направлені судом на його адресу були повернуті без вручення адресату.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій та документів фінансової звітності.

Згідно з п. п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ДПІ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.158, 161, 162, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області і зобов’язати його повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/2282/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2282/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 р.

№ 814/2282/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2014 р. позовну заяву залишено без руху до 15.08.2014 р. Позивач усунув недоліки позовної заяви у вказаний строк.

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 19 серпня 2014 р. о 14:00 год.

4. Зобов'язати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/802/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/802/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 липня 2014 р.

справа № 814/802/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., ознайомившись

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 березня 2014 року за адміністративним позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" до КП "Врадіївське житлово-комунальне господарство" Врадіївської районної ради про зобов’язання вчинити певні дії відмовив у відкритті провадження адміністративній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивачем було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 червня 2014 року ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року скасував, справу направив до цього ж суду для продовження її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 28 серпня 2014 р. - 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Направити сторонам копію ухвали та витяг про їхні процесуальні права і обов’язки.

5. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- особам, які беруть участь у судовому засіданні, мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності).

7. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/2285/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2285/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2014

№ 814/2285/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення податкового боргу в сумі 473254,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася з адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївське підприємство "Ера" про стягнення заборгованості в сумі 473254,84 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд ухвалою від 05.08.2014 р. залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк до 15.08.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали заявник надав уточнену позовну заяву, однак ним не виконано вимоги ухвали щодо викладення позовних вимог з урахуванням ст. 20 і 95 Податкового кодексу України. Заявник лише процитував норми Податкового кодексу України, однак позовні вимоги не змінив, що не може вважатися належним виконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 824/1668/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1668/14-а
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сушко О.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходу дисциплинарного впливу., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 187
КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 25 липня 2014 року залишено апеляційну скаргу Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 08.08.14 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 15 серпня 2014 року апелянтом вимогу про усунення недоліків апеляційної скарги не виконано.

При цьому, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25 липня 2014 року отримана апелянтом - 04 серпня 2014 року.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС
України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову
Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції
України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про застосування заходу дисциплинарного впливу., - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач
Сушко О.О.
Справа № 266/3685/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3685/14-а
Провадження№ 2-а/266/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2014 рік.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморського району м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 рік по 13.02.2014р. - залишено без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотримання правил територіальної підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або для повернення адміністративного позову не має.

У відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження, без виклику сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративні справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, з 14 лютого 2014 рік.

Роз'яснити відповідачу -
Управлінню Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Заперечення проти позову чи заяву про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений законодавством строк заперечень проти позову або про визнання позову, справу буде вирішено на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості винесення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 266/3674/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/3674/14-а
Провадження№ 2-а/266/537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2014 рік.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморського району м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2014 рік по 13.02.2014р. - залишено без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з дотримання правил територіальної підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або для повернення адміністративного позову не має.

У відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження, без виклику сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративні справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії, з 14 лютого 2014 рік.

Роз'яснити відповідачу -
Управлінню Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя право подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів.

Заперечення проти позову чи заяву про визнання позову подаються безпосередньо до канцелярії
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений законодавством строк заперечень проти позову або про визнання позову, справу буде вирішено на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості винесення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за загальними правилами.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.