Справа № 804/12013/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2014 р.
Справа № 804/12013/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Конєва С.О.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН
ПЛЮС» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

08.08.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МІРАБРОН ПЛЮС»
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві та просить:

- визнати протиправними дії
відповідача, які полягають у
проведенні зустрічної звірки позивача
за результатами якої складено акт від
26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період
листопад 2012р. - квітень 2014р.»;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» з
контрагентами вказаними в акті від
26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період
листопад 2012р. - квітень 2014р.» нікчемними
в силу припису закону;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість ТОВ
«МІРАБРОН ПЛЮС» за листопад 2013р. -
квітень 2014р. на загальну суму 3715203,00 грн.
податкового кредиту та 3733951 грн.
податкових зобов'язань, в тому числі
дії з виключення з електронної бази
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України, АІС «Податковий блок
та інших податкових баз сум
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які визначені ТОВ «МІРАБРОН
ПЛЮС», здійснені на підставі акту
від26.05.2014р. №356/26-51-22-03/38890006 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «МІРАБРОН ПЛЮС» за період
листопад 2012р. - квітень 2014р.»;

- зобов'язати відповідача вилучити з
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та автоматизованих
інформаційних систем АІС «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі на рівні ДПІ України,
АІС «Податковий блок та інших
податкових баз інформацію, внесену на
підставі акту від 26.05.2014р.
№356/26-51-22-03/38890006 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«МІРАБРОН ПЛЮС» за період листопад 2012р.
- квітень 2014р.»;

- зобов'язати відповідача відновити
показники податкової звітності ТОВ
«МІРАБРОН ПЛЮС», в тому числі
зобов'язати відобразити в електронній
базі даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» та
автоматизованих інформаційних систем
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі на
рівні ДПІ України, АІС «Податковий блок
та інших податкових баз суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, які позивач зазначив у
податковій декларації з податку на
додану вартість за період листопад 2013р.
- квітень 2014р.

Вивчивши матеріали позовної
заяви, суд приходить до висновку про те,
що даний позов слід залишити без руху
на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, виходячи з наступного.

П.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

Згідно ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Так, із доданих до позову документів
видно, що позивачем до позову додано
копію документу про сплату судового
збору в порушення ч.3 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, тоді як до позову додається
документ про сплату судового збору,
тобто його оригінал.

Враховуючи те, що позивачем не додано
до позову оригіналу документу про
сплату судового збору в порушення
вимог ч.3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України дана позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки її подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Недоліки позовної заяви мають
бути усунуті позивачем у строк до 29.08.2014
року шляхом подачі до канцелярії
адміністративного суду оригіналу
документу про сплату судового збору
згідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МІРАБРОН
ПЛЮС» до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 серпня
2014р. усунути недоліки позовної заяви
шляхом надання позивачем до
канцелярії адміністративного суду
оригіналу документу про сплату
судового збору згідно до вимог ч. 3 ст.
106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно
до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна
заява повертається позивачеві, якщо
він не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.О. Конєва