Справа № 826/8956/13-а
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2014 року 11:23 № 826/8956/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., при секретарі
судового засідання Бабич Г.Ю., за участю
представників сторін: представника
позивача Пустосвіт А.С., представника
відповідача Шевченко О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерБус»
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про скасування податкових
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю «ІнтерБус»
з позовом до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
повідомлень - рішень від 28.05.2013р.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2013, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.11.2013,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.04.2014р. ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.11.2013 та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05.08.2013 скасовано. Справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивом скасування вказаних рішень є
те, що судами попередніх інстанцій не
досліджено обставин, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самих господарських
операцій між позивачем та
контрагентами (ТОВ «Онікс Компані ЛТД»,
ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед»), а саме:
можливостей контрагентів позивача
щодо виконання укладених з позивачем
договорів, зокрема, наявності
технічних та технологічних
можливостей; питання щодо фактичної
оплати позивачем податку на додану
вартість в ціні отриманого товару
(послуг), не досліджено руху активів у
процесі здійснення господарських
операцій, з відповідним документальним
Також зазначено, що судами попередніх
інстанцій не досліджувалось питання
щодо правомірності формування витрат
позивача в спірному періоді в розрізі
із понесеними витратами на виконання
господарських операцій із вказаними
контрагентами та їх зв'язку з
господарською діяльністю позивача.
З огляду на приписи частини 5 статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа слухається з
врахуванням вказівок суду касаційної
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
зазначене рішення винесено на підставі
помилкового висновку акту перевірки
про відсутність у позивача права на
віднесення до складу податкового
кредиту податок на додану вартість на
підставі податкових накладних,
виписаних контрагентом.
Відповідачем позовні вимоги
заперечуються з огляду на
правомірність прийнятих рішень.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Співробітникам Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
міста Києва ДПС було проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "ІнтерБус" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь"
за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за
результатами якої складено акт від
11.04.2013 р. №214/1-22-20-34423646.
Перевіркою встановлено порушення
вимог п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст.201
Податкового Кодексу України, у зв'язку
з чим товариством занижено податок на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 270 469 грн., в
тому числі за листопад 2011року на суму 11
301 грн., грудень 2011року на суму 47 452 грн.,
січень 2012 року на суму 15 298 грн., лютий
2012 року на суму 27 697 грн., березень 2012
року на суму 33 813 грн., квітень 2012 року на
суму 28 146 грн., травень 2012 року на суму 53
802 грн., червень 2012 року на суму 32 464 грн.,
липень 2012 року на суму 20 496 грн., та п. 138.8,
ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
товариством занижено податок на
прибуток, що підлягає сплаті до
бюджету, на суму 44 675 грн., в тому числі
за І півріччя 2012 року на суму 44 675 грн.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 28.05.2013 р.:
грошового зобов'язання за платежем
«податок на прибуток» на суму 55 843,75
грн., з яких за основним платежем - 44 675,00
грн., штрафні (фінансові) санкції 11 168,75
грошового зобов'язання за платежем
«податок на додану вартість» на суму 338
086,25 грн., з яких за основним платежем - 270
489,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 67
Як видно з матеріалів справи та акту
перевірки, ТОВ «ІнтерБус» за
перевіряємий період задекларовано
витрати та віднесено до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість суми по
взаємовідносинам з ТОВ "Онікс компані
відповідно до укладених договорів, а
- з ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД"
(Виконавець) було укладено договір про
виконання робіт (надання послуг), за
умовами якого Виконавець
зобов'язувався виконати роботи по
ремонту автобуса. На виконання умов
вказаного договору були оформленні
первинні документи, а саме: акти
здачі-приймання виконаних робіт
(наданих послуг) №ОУ-001-376 від 15 травня
2012 року, № ОУ-002-956 від 31.05.2012р.; податкові
накладні № 376 від 15 травня 2012р. на суму
грн., що загалом складає 92 700,00 грн., в
тому числі 15 450,00 грн. податку на додану
вартість (том IV, а.с.126, 128, 129);
- з ТОВ "Онікс компані ЛТД" були
господарсько-правові відносини з
приводу поставки товару (обладнання)
(камера гальмівна, тяга сошки,
діафрагма гальмівної камери, рульовий
механізм, мотороредуктори, щітки
склоочисні та інше). На виконання
вказаних правовідносин були оформлені
первинні документи, а саме: видаткові
накладні № 0111-72 від 01.11.2011 року, № 0512-115
від 05.12.2011 року, № 1312-322 від13.12.2011 року,
2312-671 від23.12.2011 року, № 1001-230 від 10.01.2012
року, № 1301-335 від 13.01.2012 року, № 2601-689 від
26.01.2012 року, № 0102-12 від 01.02.2012 року, № 0302-61
від 03.02.2012 року, № 1002-265 від 10.02.2012 року, №
1502-396 від 15.02.2012 року, № 0103-13 від 01.03.2012
року, № 1203-328 від 12.03.2012 року, № 1403-392 від
14.03.2012 року, № 1603-455 від 16.03.2013 року;
платіжні дорученнями: №6502 від 14.12.2011р.,
№6540 від 21.12.2011р., №6614 від 12.01.2012р., №6617
від 13.01.2012р., №6669 від 20.01.2012р., №6692 від
30.01.2012р., №6712 від 01.02.2012р., №6769 від
13.02.2012р., №6767 від 10.02.2012р., №6817 від
21.02.2012р., №6864 від 29.02.2012р., №6861 від
29.02.2012р., №6898 від 07.03.2012р., №6926 від
19.03.2012р., №6986 від 29.03.2012р., №6984 від
29.03.2012р., №7010 від 04.04.2012р.; податкові
накладні на загальну суму ПДВ у розмірі
101 413,00 грн.: № 72 від 01.11.2011 року, № 115
від 05.12.2011 року, № 322 від 13.12.2011 року, № 671
від 23.12.2011 року, № 230 від 10.01.2012 року, №
335 від 13.01.2012 року, № 698 від 26.01.2012 року, №
12 від 01.02.2012 року, № 61 від 03.02.2012 року, №
265 від 10.02.2012 року, № 396 від 15.02.2012 року, №
13 від 01.03.2012 року, № 328 від 12.03.2012 року, №
392 від 14.03.2012 року, № 455 від 16.03.2012 року;
- з ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь"
були господарсько-правові відносини з
приводу поставки матеріалів (шкворені,
механізми розжимні, втулка головки
реактивної штанги, підшипники,
ремкомплект ричала маятника та інше).
На виконання вказаних правовідносин
були оформлені первинні документи, а
саме: видаткові накладні № 0904-196 від
09.04.2012 року, № 1104-244 від 11.04.2012 року, №
2004-435 від 20.04.2012 року, № 2704-617 від 27.04.2012
року, № 0305-60 від 03.05.2012 року, № 1405-356 від
14.05.2012 року, № 1605-424 від 16.05.2012 року, №
2105-589 від 21.05.2012 року, № 2505-730 від 25.05.2013
року, №0106-17 від 01.06.2012 року, № 1106-307 від
11.06.2012 року, № 1506-477 від 15.06.2012 року, №
2106-426 від 21.06.2012 року, № 0207-58 від 02.07.2012
року, № 1007-349 від 10.07.2012 року, № 1107-388 від
11.07.2012 року; платіжні доручення №7189 від
14.05.2012р., №7196 від 15.05.2012р., №7233 від
22.05.2012р., №7246 від 28.05.2012р., №7298 від
06.0-6.2012р., №7305 від 06.06.2012р., №7340 від
11.06.2012р., №7429 від 28.06.2012р., №7445 від
03.07.2012р., №7477 від 06.07.2012р., №7501 від
11.07.2012р., №7545 від 17.07.2012р., №7540 від
17.07.2012р., №7733 від 14.08.2012р.; податкові
накладні: № 196 від 09.04.2012 року, № 244 від
11.04.2012 року, № 436 від 20.04.2012 року, № 617 від
27.04.2012 року, № 60 від 03.05.2012 року, № 356 від
14.05.2012 року, № 424 від 16.05.2012 року, № 689
від 21.05.2012 року, № 730 від 25.05.2012 року, № 17
від 01.06.2012 року, № 307 від 11.06.2012 року, № 447
від 15.06.2012 року, № 624 від 21.06.2012 року, № 58
від 02.07.2012 року, № 349 від 10.07.2012 року, № 388
від 11.07.2012 року.
- з ТОВ "Константа-інкорпорейтд" були
господарсько-правові відносини з
приводу надання агентських послуг. На
виконання вказаних правовідносин були
оформлені первинні документи, а саме:
акти здачі - приймання робіт (надання
грн., в т.ч. ПДВ 8208,33 грн., №11/12-1 від
09.12.2011р. на суму 9 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1
583,33 грн., №11/12-2 від 27.12.2011р. на суму 28 000,00
грн., в т.ч. ПДВ 4 666,67 грн., №12/12-1 від
грн., №29/12-2 від 29.12.2012р. на суму 57 750,00
грн., в т.ч. ПДВ 9625,00 грн.; платіжні
доручення №6638 від 16.01.2012р., №6640 від
16.01.2012р., №6652 від 18.01.2012р., №6651 від
18.01.2012р., №6941 від 21.03.2012р.; податкові
накладні №333 від 15.03.2012 на загальну суму
49 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 8208,33 грн., №23 від
09.12.2011р. на загальну суму 9500, 00 грн., в т.ч.
ПДВ 1583,33 грн., №209 від 27.12.2011р. на
грн., №240 від 29.12.2011р. на загальну суму
т.ч. ПДВ 9625,00 грн. (том IV, а.с. 133, 135, 136, 139,
Вказані податкові накладні були
відображені позивачем в реєстрі
отриманих та виданих податкових
накладних за листопад, грудень 2011 року
та січень - березень, квітень - липень,
травень 2012 року, а сума ПДВ віднесена до
складу податкового кредиту за вказаний
Також в даному акті перевірки
зазначено, що при проведені вказаної
перевірки відповідачем були
використанні акти перевірок
контрагентів позивача, зокрема:
- Акт ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва від 01.03.2013 року №429/22.3- 17/37889288 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Компанія "Мармур ЛТД" (код за
господарських відносин із
постачальниками та покупцями за період
з 01.01.2012 по 30.10.2012 рік,
- Акт ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС від 15.03.2013 року № 531/22.4- 13/37817014
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Онікс Компані
підтвердження господарських відносин
із підприємствами-продавцями та
підприємствами-покупцями за період
листопад-грудень 2011 та січень-березень
- Акт ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС від 13.11.2012 року № 7593/22-7/37889322
Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комерційна фірма
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
податку на додану вартість за період з
01.10.11 року по 30.06.2012 року,
- Акт ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва ДПС від 13.11.2012 року № 7594/22-7/37817020
Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
"Константа-Інкорпорейтед" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року.
У вказаних актах зазначається, що ТОВ
"Компанія "Мармур ЛТД", ТОВ "Онікс
Компані ЛТД", ТОВ "Комерційна фірма
"Константа-Інкорпорейтед" без мети
реального настання правових наслідків,
без економічної вигоди, виключно з
метою заниження об'єкту оподаткування,
несплати податків проведено
документально, фактично не здійснені
господарські операції з контрагентами
для надання податкової вигоди, в тому
числі з ТОВ "ІнтерБус".
Також, відповідно до протоколу допиту
свідка - гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
засновника ТОВ "Комерційна фірма
"Горизонталь", який було проведено
28.08.2012 року опер/уповноваженим ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ДПС
лейтенантом податкової міліції
Шамраєм С.В., гр. ОСОБА_3 не має
відношення до фінансово-господарської
діяльності підприємства, зареєстрував
останнє за грошову винагороду,
фінансово-господарською діяльністю не
займався, документи не складав та не
Відповідно до протоколу допиту свідка -
гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - засновника ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", який було
проведено 29.08.2012 року слідчим з ОВС СУ
ДПС у м. Києві Вітер В.О., гр. ОСОБА_5, про
те, що вона являється засновником та
бухгалтером зазначеного підприємства
не знала, відношення до реєстрації ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" не мала,
фінансово-господарської діяльності не
здійснювала, документи не складала та
Враховуючи вищенаведене, відповідач в
акті перевірки прийшов до висновку, що
суми податкового кредиту ТОВ
«ІнтерБус» за перевіряємий період
сформовано за рахунок проведення
взаємовідносин з підприємствами, які
мають ознаки «безтоварності».
Розглядаючи справу по суті, суд
виходить з наступного.
Відповідно до статті 198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.
Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного
кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.
Статтею 198.2 ПК України встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Відповідно до статті 201.10 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При цьому, згідно із статтею 201.8, право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Матеріали справи містять податкові
накладні, акти приймання - передачі
виконаних робіт, виписані позивачу
його контрагентами, в той же час акт
перевірки позивача не містить жодних
зауважень щодо їх змісту та інформації
про відсутність статусу платника
податку у контрагентів позивача станом
Відповідачем ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
зауважень щодо даних документів не
Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкових
накладних, виписаних зареєстрованими
З вищезазначених документів судом
вбачається правомірність формування
позивачем податкового кредиту.
Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на визначення податкових
зобов'язань контрагентам позивача,
винесення вироків посадовим особам
підприємств щодо ухиляння
контрагентами позивача від сплати
податків та зборів або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.
Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Відповідно до ст.
9 розділу 3 Закону про бухгалтерський
облік, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в п.5 ст.9 цього Закону,
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені. Відповідно
до ст. 11 Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.
Положення покладає на керівника
підприємства, головного бухгалтера
обов'язок обліковувати первинні
документи. За п. 2.15 Положення, Первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
Положенням забороняється приймати до
виконання лише первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення особою,
яка не зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій не
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість, такою особою є підприємство
(установа, організація), але не її
керівник. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні питання про
недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку,
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Господарська діяльність контрагентів
позивача на момент здійснення
правочинів не була припинена, що не
заперечувалось податковим органом,
вказані товариства були зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
а тому податкові накладні складені
належними особами та не суперечать
приписам норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на
положення інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
якими визначено, що сама по собі
несплата податку продавцем (серед
іншого й внаслідок ухилення від сплати)
у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Відповідальна за сплату
податку на додану вартість особа, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про
його добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Зокрема, на виконання викладеного в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 11 квітня 2014 року, судом було
витребувано у позивача: засвідчені
копії документів, на підставі яких
позивачем було віднесено до складу
витрат суми, сплачені контрагентам, а
суми ПДВ, - до податкового кредиту;
документи, на підставі яких позивачем
було використано в господарській
діяльності отримане від контрагентів
(зберігання, продаж, використання);
письмові пояснення керівника та
відповідальних осіб позивача щодо
осіб, які представляли контрагентів
позивача при укладенні угод та
виконанні робіт (передачі товарів),
засобів комунікації з контрагентами та
укладення угод; докази фактичного
виконання робіт (передачу товару)-
транспортування, зберігання, введення
в експлуатацію тощо.

Позивачем на вимогу суду були надані
письмові пояснення щодо
взаємовідносин з ТОВ "Компанія "Мармур
ЛТД", ТОВ "Онікс Компані ЛТД", ТОВ
"Комерційна фірма "Горизонталь", ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", за змістом
яких вбачається, що на момент вчинення
правовідносин вказані контрагенти
були зареєстровані в ЄДР та мали
свідоцтва про реєстрацію платника
податку на додану вартість, що не
заперечується відповідачем.

Позивач в наданих поясненнях, щодо
подальшого використання придбаного
товару (послуг) у власній господарській
діяльності зазначає, що основною
діяльністю позивача є торгівля
автомобілями та легковими
автотранспортними засобами, технічне
обслуговування та ремонт
автотранспортних засобів, що
підтверджується наданою до суду копією
статуту та Витягом з ЄДРПОУ.

Також зазначає про наявність в
матеріалах справи видатковиих
накладних, які є доказом того що готова
продукція реалізовувалася позивачем
своїм замовникам (покупцям) TOB «Леоні
Ваерінг Системе Уа Гмбх», ОКЗК ДАУМ
театр ім. Шевченка, ПРП «АТАСС», TOB
«Гран-Техсервіс», ПрАТ
«Красноармійське автопідприємство
«Укрбуд», ВАТ «Полтавський авто
агрегатний завод», TOB
«Автотехцентр-3000», TOB «ЧП Гран», TOB
«Донтехбат-2008», TOB «Укравторесурс», КП
«Київпастранс» АП №3, TOB «ПМТЗ
«Авто-комплект», ПРАТ «Племінний завод
«Агро-Регіон», TOB «Авалон», TOB «Торговий
дім «Запчастина - Сервіс», TOB «С.П. Авто
Континент», ДК «Укртрансгаз», TOB
«Бердичівське автотранспортне
підприємство 11837», ПП «Донбас- агроком»,
TOB «Автоспецтранс-Київського
картонно-паперового комбінату» TOB
«Комплекс Агромарс», TOB «Бус Сервіс», TOB
«Омега-авто», TOB «ТК «Спецзапчасть», TOB
«Юнайтед Моторе Україна», TOB
«Укравтозапчастина», TOB «Ірпінське АТП
13250», TOB «Надророзробка», TOB
«Атонн-Авто», ДП обслуговування
повітряного руху України РСП, TOB
«Комплекс Агромарс», ВАТ «Тальнівське
автотранспортне підприємство - 17137», TOB
«Українсько-угорське підприємство
«Ікарбус», JIK Автотранспортне
підприємство №1, TOB «Фірма «Дует», КП
«Чернівецьке тролейбусне управління»,
TOB «Дніпродзержинський автобусний
завод», ПП «Автомагістраль», Луцьке
підприємство електротранспорту, ДП
«Ярослав», ВАТ
«Гірничо-збагачувальний, комбінат», КП
«Київпастранс», TOB «Фірма «Дует», TOB
«Укрсервіс трейдінг-груп»,
Національний університет оборони
України, TOB «Технохітсервіс», TOB
«Трансбудкомпані», ПП «Автосервіс»,
ПАТ «Промислово-виробниче
підприємство «Кривбасвибухпром», TOB
«Донецький завод нестандартного
технологічного обладнання», ДП
«Укрметртестстандарт», TOB «Фірма
«Сільгосптехніка», ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча», ПП «Лючія, TOB
«Фірма «Істок», ПП «Автомагістраль», TOB
«Автек- Донбас», ПАТ «Укргідроенергія»
(, ПАТ «Київська виробнича компанія
«Рапід», TOB «Агропрофіль», ДП «Східний
гірничо- збагачувальний комбінат», TOB
«Технобудсервіс-ІО», TOB
«Донбасавтокомплект», TOB
«Росавтодетальсервіс», ПАТ «Веско» , ВП
«Рівненська АЕС», TOB «ATEM», TOB
«Укравторесурс» і ін., а також з метою
виконання робіт для вказаних осіб -
здійснення технічного обслуговування
та ремонту автотранспортних засобів,
підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи акти виконаних
робіт.

Також позивачем надано копію Договору
оренди нежитлових приміщень № 01/10 від
01.02.2010 року, що підтверджує наявність
складських приміщень для зберігання
товарів та ведення основної діяльності
позивача: накази про затвердження
штатних розписів позивача за період з
25.03.2010 року по 24.09.2012 року, що
підтверджує наявність у TOB «Інтербус»
кваліфікованого персоналу,
необхідного для здійснення спірної
діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним спірних рішень з
урахуванням всіх встановлених
фактичних обставин та вимог
законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІнтерБус»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкові повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
28.05.2013р. №, №.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян