Справа № 820/7216/14
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р.
№ 820/7216/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

суддів - Котеньова А.Г., Севастьяненко
К.О.

при секретарі судового засідання -
Кульчій А.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Путілова
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки
України, Атестаційної комісії
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, треті
особи: Державне підприємство "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України",
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області про скасування акту та
зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
Атестаційної комісії Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, треті особи: Державне
підприємство "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України",
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області, в якому просить суд :

- скасувати повністю протокол
засідання атестаційної комісії №А6-14
від 28.03.2013 р. Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(код ЄДРПОУ №37567777, вул. Еспланадна, 8/10,
м. Київ, 01023) щодо анулювання права
ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на проведення технічного
огляду та/або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів;

- зобов"язати відповідача на своєму
сайті поновити відомості про ОСОБА_1 ,
як про особу, яка має право на
проведення технічного огляду та / або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що 16.04.2014 року ним
було отримано два листа від
відповідача, а саме: лист в якому
повідомлялось про розгляд 28.03.2014 р. об
11:00 год. за адресою відповідача подання
територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області щодо наявності у роботі ОСОБА_1
порушень та лист від 11.04.2014 року в якому
було повідомлено про те, що
атестаційною комісією було розглянуто
зазначене подання та відповідно до
п.4.10 «Порядку атестації фахівців, які
мають право проводити технічний огляд
та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки»
прийнято рішення про анулювання ОСОБА_1
права на проведення технічного огляду
та /або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів за наявності у роботі
порушень, а саме: недостовірність
оцінок та необ'єктивність аналізу
фактичних даних з посиланням на
протокол засідання атестаційної
комісії №А6-14 від 28.03.2014 року. Позивач
не погоджується з протоколом
атестаційної комісії Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України про анулювання його
права на проведення технічного
розгляду та/або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ( актом індивідуальної дії
- протоколом засідання атестаційної
комісії №А6-14 від 28.03.2014 року) та вважає
вказаний протокол протиправним,
незаконним та таким що порушує його
законні права і інтереси, передбачені
ст.43 Конституції України на здійснення
професійної діяльності експерта
технічного з промислової безпеки.

Представник відповідача, Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України, в
письмових запереченнях зазначив, що на
адресу Держгірпромнагляду 12.02.2014 року
надійшов лист Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 29.01.2014 року №
08-01-11/374. Враховуючи що прийняття
рішення про анулювання посвідчення
експерта здійснюється експертною
комісією, відповідно до вимог Порядку
атестації відділом науково-технічного
забезпечення державного нагляду було
підготовлено службову записку від
24.03.2014 року та запропоновано провести
засідання атестаційної комісії 28.03.2014
року об 11-00. У визначений час відбулось
засідання атестаційної комісії на
якому було прийнято рішення
атестаційної комісії про анулювання
права на проведення технічного огляду
та/або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ОСОБА_1, експерту
технічному з промислової безпеки ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«АВІОР» за наявність у роботі порушень.
Відповідач зазначає, що діяв на підстав
та у межах наданих йому законодавством
повноважень.

Представник другого відповідача,
Атестаційна комісія Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, в письмових
поясненнях, наданих до суду, зазначив,
що за результатами засідання
атестаційної комісії згідно з
Протоколом засідання атестаційної
комісії №А6-14 від 23.03.2014 року ,
атестаційна комісія вирішила:
відповідно до п. 4.10 Порядку, анулювати
право на проведення технічного огляду
та/або експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ОСОБА_1, експерту
технічному з промислової безпеки ТОВ
«науково-виробниче підприємство
«АВІОР» за наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
даних»; директору Державного
підприємства "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України" Баженому
О.К. вилучити інформацію про ОСОБА_1
експерта технічного з промислової
безпеки ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «АВІОР» з бази експертів
технічних з промислової безпеки та
відповідно до п.4.11 Порядку атестації
фахівців, які мають право проводити
технічний огляд та/або експертне
обстеження устаткування підвищеної
небезпеки направити письмове
повідомлення про анулювання права на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження ОСОБА_1 та
керівнику ТОВ «Науково-виробничого
підприємства «Авіор». При цьому
зазначив, що прийняття атестаційною
комісією окремого рішення
(розпорядження, наказу) нормами Порядку
не передбачено.

Представник третьої особи,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області в письмових запереченнях
зазначив, що не погоджується з
адміністративним позовом, оскільки
фахівцями під час проведення перевірки
суб'єкта господарювання ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»,
було виявлено порушення, які свідчать
про незадовільний технічний стан
вантажопідіймальних кранів та низку
якість проведення технічного огляду
експертом технічним з промислової
безпеки ОСОБА_1. В подальшому,
начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області на адресу
Держгірпромнагляд України було
складено лист №08-01-11/374 від 29.01.2014 року в
якому було запропоновано
Держгірпромнагляду України розглянути
питання про анулювання права на
проведення технічного огляду та
експертного обстеження, технічного
діагностування устаткування
підвищеної небезпеки технічного
експерта ОСОБА_1 у зв'язку з наявністю у
роботі фахівця порушень, а саме
недостовірність оцінок фактичних
даних.

Позивач та представник позивача в
судове засідання прибули,
адміністративний позов підтримали та
просили задовольнити.

Представники відповідачів в судове
засідання не прибули, про час, дату та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник третьої особи, Державне
підприємство "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України", в судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області, в судове засідання прибув,
проти задоволення адміністративного
позову заперечував.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
рішенням атестаційної комісії
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України від 17.04.2013
року ОСОБА_1 було атестовано в якості
фахівця-експерта технічного з
промислової безпеки, та надано право на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів.

Вподальшому ОСОБА_1 було видано
посвідчення № 173-04-12, яким підтверджено
посаду ОСОБА_1 - експерт технічний з
промислової безпеки.

Протоколом засідання Атестаційної
комісії №А6-14 від 28.03.2014 року було
анульовано право на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження вантажопідіймальних
кранів, підйомників, ліфтів,
ескалаторів, канатних доріг,
фунікулерів і стаціонарних та
пересувних атракціонів ОСОБА_1,
експерту технічному з промислової
безпеки ТОВ «науково-виробниче
підприємство «АВІОР» за наявності у
роботі порушень (недостовірність
оцінок та необ'єктивність аналізу
фактичних даних).

На виконання даного протоколу
директором Державного підприємства
"Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду України" Баженовим
О.К. було вилучено інформацію про
ОСОБА_1 з бази експертів технічних з
промислової безпеки та відповідно до
п.4.11 Порядку атестації фахівців, які
мають право проводити технічний огляд
та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки
направлено письмове повідомлення про
анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження ОСОБА_1 та керівнику ТОВ
«Науково-виробничого підприємства
«Авіор».

Перевіряючи на відповідність вимогам
п.3 ст.2 КАС України дії Атестаційної
комісії Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
щодо анулювання права позивача на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів, суд зазначає наступне.

Правовідносини, які оскаржуються
регулюються Законом України «Про
охорону праці, Порядком проведення
огляду, випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки та Порядком
атестації фахівців, які мають право
проводити технічний огляд та/або
експертне обстеження устаткування
підвищеної небезпеки».

Згідно ст.21 Закону України «Про охорону
праці» виробничі будівлі, споруди,
машини, механізми, устаткування,
транспортні засоби, що вводяться в дію
після будівництва (виготовлення) або
реконструкції, капітального ремонту
тощо, та технологічні процеси повинні
відповідати вимогам
нормативно-правових актів з охорони
праці.

Пунктом 5 Порядку проведення огляду,
випробування та експертного
обстеження (технічного діагностування)
машин, механізмів, устатковання
підвищеної небезпеки передбачено, що
технічний огляд та/або експертне
обстеження устатковання проводять
атестовані в установленому
Держнаглядохоронпраці порядку фахівці
спеціалізованої, експертної та
уповноваженої організації, які
безпосередньо не беруть участі у
проектуванні, виготовленні,
постачанні, придбанні, володінні,
користуванні, монтажі, налагоджуванні,
технічному обслуговуванні, ремонті,
модернізації, реконструкції чи заміні
цього або аналогічного устатковання.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку
технічний огляд проводиться з метою
визначення якості виготовлення,
монтажу, ремонту, реконструкції і
модернізації, умов та строку
подальшої безпечної експлуатації
устатковання, оцінки технічного стану
складових частин, деталей або їх
елементів, перевірки їх на
відповідність технічним вимогам тощо.

Порядок атестації фахівців, які мають
право проводити технічний огляд та/або
експертне обстеження устаткування
підвищеної небезпеки - це
нормативно-правовий акт, який
установлює порядок атестації
фахівців, які мають право проводити
технічний огляд та/або експертне
обстеження устаткування підвищеної
небезпеки (далі - технічний огляд
та/або експертне обстеження), і
поширюється на суб'єктів
господарювання незалежно від форм
власності, виду діяльності та
господарювання.

Так, п.4.10 вказаного Порядку
передбачено, що анулювання права на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження здійснюється
атестаційною комісією за поданням
посадових осіб територіальних
управлінь Держгірпромнагляду або
керівника підприємства, де працює
атестований фахівець, за таких
обставин: відсутність практичної
діяльності в обраному напрямі більше 1
року; наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок або
необ'єктивність аналізу фактичних
даних).

Матеріалами справи встановлено, що
Начальником Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Харківській області було складено на
адресу Держгірпромнагляд України
подання №08-01-11/374 від 29.01.2014 року.

Зі змісту вказаного подання
встановлено, що у ході перевірки ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»
щодо дотримання вимог законодавства та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки щодо
експлуатації вантажопідіймальних
кранів після проведення технічного
огляду, фахівцями виявлено велику
кількість порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці. Фахівцями зроблено висновок, що
наявність виявлених порушень свідчить
про незадовільний технічний стан
вантажопідіймальних кранів та низку
якість проведення технічного огляду
ТОВ «НВП АВІОР», за результатами якого
крани були визнані придатними до
подальшої експлуатації.

На підставі викладеного, начальником
територіального управління було
запропоновано Держгірпромнагляду
України розглянути питання про
анулювання права на проведення
технічного огляду та експертного
обстеження, технічного діагностування
устаткування підвищеної небезпеки
технічного експерта ОСОБА_1 у зв'язку з
наявністю у роботі фахівця порушень, а
саме недостовірність оцінок фактичних
даних.

Суд зазначає, що Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено правові та
організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб
і права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Так, ст. 6 вказаного Закону визначено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів, зокрема є:
подання суб'єктом господарювання
письмової заяви до відповідного
органу державного нагляду (контролю)
про здійснення заходу державного
нагляду (контролю) за його бажанням;
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Судом встановлено, що між ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»
(замовник) та ТОВ «НВП «АВІОР»
(виконавець) було укладено Договір №223
від 30.08.2013 року, згідно умов якого
замовник доручає, а виконавець
забезпечує проведення
експертно-технічних робіт.(т.1 а.с.129).

Так, матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1, який відповідно до Протоколу №1
Зборів учасників ТОВ «НВП «АВІОР» від
02.03.2012 року є директором товариства та
на підставі посвідчення НОМЕР_2 є
експертом технічним з промислової
безпеки (т.1. а.с. 6), на виконання вимог
договору в період з 07.10.2013 року по 08.10.2013
року було проведено частковий
технічний огляд кранів ПАТ
«Харківський підшипниковий завод».

В матеріалах справи наявні, копії
технічних паспортів кранів: реєстр. №
11222, реєстр. № 20977, реєстр. № 29441, реєстр.
№ 6871, реєстр . №6881.

Дослідивши вказані паспорти колегія
суддів встановила:

- у паспорті крану № 6871 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП «Авіор»,
та запис про те, що 07.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.1 а.с. 241А).

- у паспорту крану № 20977 наявний запис
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 від 08.10.2013 року про те, що
проведено часткове технічне
посвідчення в обсязі вимог п.7.3.10 НПАОП
0.00-1.01-07, та зазначено що можлива робота
крану при дотриманні НПАОП 0.00-1.01-07, а
також наявні печатки НВП «Авіор» та
ОСОБА_1 (т.2 а.с. 35).

- у паспорті крана № 29441 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП «Авіор»,
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 70).

- у паспорті крана № 6881 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП «Авіор»,
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне посвідчення в обсязі вимог
п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено що
можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 131).

- у паспорті крана № 11222 наявна печатка
експерта технічного з промислової
безпеки ОСОБА_1 та печатка НВП «Авіор»,
та запис про те, що 08.10.2013 року даними
суб'єктами було проведено часткове
технічне обслуговування в обсязі
вимог п.7.3.10 НПАОП 0.00-1.01-07, та зазначено
що можлива робота крану при дотриманні
НПАОП 0.00-1.01-07 (т.2 а.с. 170)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив
факт того, що ним було проведено
частковий технічний огляд зазначених
кранів, та станом на день проведення
технічного огляду всі крани
відповідали вимогам п.7.3.10 НПАОП
0.00-1.01-07.

В подальшому, ПАТ «Харківський
підшипниковий завод» звернувся до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області з листом № 435/32 від
30.10.2013 року, в якому зазначив, що
порушення в ході планової перевірки
від 27.06.2013 року були усунені, у зв'язку з
чим просив направити фахівців для
контрольної перевірки
вантажопідйомних кранів у кількості 26
одиниць (т.1 а.с. 96).

04.11.2013 року Начальником
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області було видано Наказ
№491 яким визначено в термін з 05.11.2013 по
06.11.2013 року провести позапланову
перевірку щодо видачі рішення про
можливість експлуатації
вантажопідіймальних кранів після
проведення експертного обстеження та
позачергового технічного огляду
згідно листа підприємства ПАТ
«Харківський підшипниковий завод» від
30.10.2013 р. № 435/32.

Того ж дня головним державним
інспекторам Данько Ю.В. та Міхно Д.В.
видано направлення на проведення
перевірки №08-01-26.09/5283-Пн від 04.11.2013 року
в якому зазначено, що під час перевірки
буде перевірено дотримання суб'єктом
господарювання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці згідно листа підприємства ПАТ
«Харківський підшипниковий завод» від
30.10.2013 р. № 435/32.

06.11.2013 року державними інспекторами
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області було проведено
перевірку суб'єкта господарювання ПАТ
«Харківський підшипниковий завод» з
питань дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, та в
частині можливості експлуатації
вантажопідіймальних кранів згідно
листа ПАТ «Харківський підшипниковий
завод» від 30.10.2013 року. Результати
перевірки оформлені Актом № 08-09-04/20 від
06.11.2013 року.

Як встановлено зі змісту акту
перевірки під час здійснення
перевірки Територіальним управлінням
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області суб'єкта
господарювання ПАТ «Харківський
підшипниковий завод», державними
інспекторами було виявлено порушення
вимог законодавства, зокрема,
порушення правил будови і безпечної
експлуатації вантажопідіймальних
кранів, у зв'язку з чим, було
попереджено про необхідність
негайного зупинення робіт
(виробництва): експлуатацію
вантажопідіймальних кранів реєстр.
№6871, реєстр №20977, реєстр. №11222,
реєстр.№6881, реєстр. №29441, інв. № 0406, інв.
№ 09137, інв. №09138, інв. № 09321, інв. № 09153,
зав. №Д-0052 , інв. №09178.

В подальшому, посадовими особами
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Харківській області на адресу ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»
було винесено Припис № 08-09-04/20 від 07.11.2013
року щодо усунення виявленнях
порушень, постанову про накладення
адміністративного стягнення ХА №002543
від 12.11.2013 року.

Суд, зазначає, п. 7.ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено. що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Тобто, вказаними нормами законодавства
передбачено право органу державного
нагляду на підставі акта, складеного
за результатами здійснення заходу
вживати до порушника заходи
реагування, а саме: складати припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
також звертатись у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з
адміністративним позовом.

Як вже було встановлено судом, фахівці
під час проведення перевірки ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»
дійшли до висновку, про те що виявлені
порушення свідчать про незадовільний
технічний стан вантажопідіймальних
кранів та низку якість проведення
технічного огляду ТОВ «НВП АВІОР», за
результатами якого крани були визнані
придатними до подальшої експлуатації.
Вказані висновки були викладенні у
поданні №08-01-11/374 від 29.01.2014 року.

Суд зазначає, що всі порушення
встановлені під час проведення
перевірки ПАТ «ХАРП» стосуються лише
діяльності ПАТ «ХАРП», та жодним чином
не стосуються діяльності ОСОБА_1

Так, приписами ст.6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» чітко передбачено, що під
час проведення позапланового заходу
з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до Положення про
територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
територіальне управління у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів
України, наказами Міністерства
надзвичайних ситуацій України (МНС
України), іншими актами
законодавства України, дорученнями
Президента України та Міністра, а також
цим Положенням.

Колегія суддів вважає, що під час
проведення перевірки суб'єкта
господарювання, органом державного
нагляду було порушено ст.6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю), оскільки окрім
дослідження питання щодо видачі
рішення про можливість експлуатації
вантажопідіймальних кранів після
проведення експертного обстеження та
позачергового технічного огляду
згідно листа підприємства ПАТ
«Харківський підшипниковий завод»,
фахівцями було також досліджено
діяльність ОСОБА_1 та зроблено висновок
про наявність у роботі фахівця
порушень, а саме недостовірність
оцінок фактичних даних.

Однак, суд зазначає, що ані Положенням
про територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України, ані
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», не
передбачено право територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
проведення перевірок діяльності
окремих експертів.

Крім того, представником відповідача
та Територіальниого управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області під час судового розгляду
справи не надано до суду обґрунтованих
пояснень та письмових доказів, а саме
яким документом виявлено та
зафіксовано порушення діяльності
експерта ОСОБА_1, яку норму
законодавства порушено позивачем,
також відповідачами не доведено, що
виявленні порушення, які зафіксовані в
акті перевірки № 08-09-04/20 від 06.11.2013 року
мали місце під час проведення
часткового технічного огляду
проведеного ОСОБА_1

Стосовно дії Атестаційної комісії
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України щодо
анулювання права позивача на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на
адресу Держгірпромнагляду 12.02.2014 року
надійшло подання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 29.01.2014 року №
08-01-11/374.(т.1 а.с. 57)

Відділом науково-технічного
забезпечення державного нагляду було
розглянуто лист територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області щодо наявності у
роботі експерта технічного ТОВ
«Науково виробниче підприємство
«Авіор» ОСОБА_1 порушень
(недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
дани) та відповідно до вимог Порядку
атестації підготовлено службову
записку від 24.03.2014 року та
запропоновано провести засідання
атестаційної комісії 28.03.2014 року об
11-00.(т.1 а.с. 60).

Лист-повідомлення №2264/0/11-06/6/14 від 24.03.2014
року, в якому повідомлялось про дату
засідання атестаційної комісії, було
направлено на адресу ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«АВІОР».

Суд зазначає, що відповідачем не надано
до суду доказів направлення
листа-повідомлення №2264/0/11-06/6/14 від
24.03.2014 року, в якому повідомлялось про
дату засідання атестаційної комісії
на адресу позивача, ОСОБА_1, як не надано
і доказів вручення вказаного листа
позивачу до засідання атестаційної
комісії.

28.03.2014 року Атестаційною комісією
Держгірпромнагляду України було
проведено засідання на якому було
розглянуто подання Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області від 29.01.2014 №08-01-11/374
про анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження у експерта технічного з
промислової безпеки ТОВ «Науково
виробниче підприємство «Авіор» ОСОБА_1
(посвідчення НОМЕР_2 від 25.04.2013) що було
виявлено, при проведенні заходу
державного нагляду на АТ «Харківський
підшипниковий завод».

За результами засідання Атестаційної
комісії складено протокол №А6-14 від
28.03.2014 року, яким було анульовано право
на проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів ОСОБА_1, експерту
технічному з промислової безпеки ТОВ
«Науково-виробниче підприємство
«АВІОР» за наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок та
необ'єктивність аналізу фактичних
даних».

На виконання даного протоколу
директором Державного підприємства
"Головний навчально-методичний центр
Держгірпронагляду України" Баженовим
О.К. було вилучено інформацію про
ОСОБА_1 з бази експертів технічних з
промислової безпеки та відповідно до
п.4.11 Порядку атестації фахівців, які
мають право проводити технічний огляд
та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки
направлено письмове повідомлення про
анулювання права на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження ОСОБА_1 та керівнику ТОВ
«Науково-виробничого підприємства
«Авіор».

Так, п.4.10 Порядку атестації фахівців,
які мають право проводити технічний
огляд та/або експертне обстеження
устаткування підвищеної небезпеки
передбачено, що анулювання права на
проведення технічного огляду та/або
експертного обстеження здійснюється
атестаційною комісією за поданням
посадових осіб територіальних
управлінь Держгірпромнагляду або
керівника підприємства, де працює
атестований фахівець, за таких
обставин: відсутність практичної
діяльності в обраному напрямі більше 1
року; наявність у роботі порушень
(недостовірність оцінок або
необ'єктивність аналізу фактичних
даних).

Зі змісту вказаного протоколу колегією
суддів встановлено, що атестаційною
комісією не було досліджено обставини
при яких виявлено порушення у
діяльності експерта, а також не було
враховано того, що порушення виявлені
фахівцями Територіального управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області під час проведення перевірки
ПАТ «ХАРП» та викладені у поданні №
08-01-11/374 від 29.01.2014 року стосувались
виключно діяльності ПАТ «ХАРП».

Також, суд зазначає, що під час
засідання атестаційною комісією не
було надано можливості позивачу,
ОСОБА_1, надати пояснення щодо
виявлених у його діяльності порушень
та прийнято рішення лише на підставі
подання начальника Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Харківській області.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всіх форм
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Стаття 19 Конституції встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам,
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним рішення, оформленого у
вигляду протоколу №А6-14 від 28.03.2013 р.

Враховуючи зазначене суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
Атестаційної комісії Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України, треті особи: Державне
підприємство "Головний
навчально-методичний центр
Держгірпронагляду України",
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Харківській
області про скасування акту та
зобов"язання вчинити певні дії -
задовольнити .

Скасувати протокол засідання
атестаційної комісії Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України №А6-14 від 28.03.2013 р. (код
ЄДРПОУ №37567777, вул. Еспланадна, 8/10, м.
Київ, 01023) щодо анулювання права ОСОБА_1
(посвідчення НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на проведення
технічного огляду та/або експертного
обстеження вантажопідіймальних
кранів, підйомників, ліфтів,
ескалаторів, канатних доріг,
фунікулерів і стаціонарних та
пересувних атракціонів.

Зобов"язати Державну службу гірничого
нагляду та промислової безпеки України
вчинити дії щодо відновлення на
офіційному сайті Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України відомості про ОСОБА_1,
як про особу, яка має право на
проведення технічного огляду та / або
експертного обстеження
вантажопідіймальних кранів,
підйомників, ліфтів, ескалаторів,
канатних доріг, фунікулерів і
стаціонарних та пересувних
атракціонів.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова
Харківської області, код 37999628, МФО 851011,
банк ГУДКСУ у Харківській області) на
користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі
73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Головуючий суддя
Бідонько А.В.

Судді
Котеньов О.Г.

Севастьяненко К.О.

Повний текст постанови виготовлений
08.08.2014 року.