Справа № 810/4451/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 серпня 2014 року 810/4451/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого - судді
Терлецької О.О., при секретарі судового
засідання Акопян Е.Н., за участю сторін:

позивача: Корзаченко В.М.,

від відповідача Луговий Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного
підприємства «Автомагістраль»

до прокурора Київської
області

про визнання протиправною
та скасування постанови

п о с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль»
(далі - позивач) до Прокуратури
Київської області (далі - відповідач)
про визнання протиправною та
скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 27.05.2014 №40.

Зміст позову складає вимога позивача -
визнати протиправною та скасувати
постанову першого заступника
прокурора Київської області
Державного радника юстиції 3 класу
Домбровського С.В. від 27 травня 2014 за №40
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і застосуванням
законів в ПП «Автомагістраль» (далі -
оскаржувана постанова).

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача вказав на те, що
оскаржувана постанова була винесена в
порушення вимог Закону України «Про
прокуратуру», оскільки позивач не мав
(не підтвердив) підстав, передбачених
зазначеним Законом для винесення
постанови про перевірку.

Відповідач проти позову заперечив,
вказавши на те, що оскаржувана
постанова була винесена в порядку
виконання завдань, визначених
вищестоящими органами прокуратури, а
відтак - відповідно до вимог
законодавства прокуратуру.

Таким чином, предмет позову складають
правовідносини між сторонами з приводу
правомірності акта суб'єкта владних
повноважень - оскаржуваної постанови
відповідача.

Дослідивши обставини справи, суд
встановив наступне.

3.06.2014 позивачем було отримано
оскаржувану постанову.

З тексту оскаржуваної постанови
слідує, що така була винесена на
підставі звернення голови Київської
обласної ради щодо обсягу та якості
виконаних робіт Приватним
підприємством «Автомагістраль» та з
урахуванням п. 4.5. рішення розширеного
засідання колегії Генеральної
прокуратури України про підсумки
роботи органів прокуратури України у
2013 році.

При цьому текст оскаржуваної постанови
не дає суду підстави тлумачити рішення
колегії Генеральної прокуратури
України саме як підставу для винесення
оскаржуваної постанови.

Однак з усних пояснень представника
відповідача слідує, що підставою для
винесення оскаржуваної постанови є
власна ініціатива прокурора в
розумінні статті 21 Закону України «Про
прокуратуру».

Суперечливість змісту оскаржуваної
постанови та пояснень представника
відповідача у справі порушує принципи
добросовісності та обґрунтованості
рішень суб?єктів владних повноважень,
закріплених ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Окрім того, керуючись принципом
правової визначеності, який
підтримується практикою рішень
Європейського суду з прав людини, суд
при вирішенні справи бере до уваги
текст оскаржуваної постанови, оскільки
саме він був доведений відповідачем до
відома позивача офіційно породжуючи
для позивача певні правові наслідки, а
не пояснення представника відповідача,
оскільки такі пояснення суперечать за
своїм змістом оскаржуваній постанові.

Оскаржуваною постановою було вирішено
провести у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
перевірку позивача із витребуванням
документів та отримання пояснень від
посадових осіб позивача.

Не погоджуючись з оскаржуваною
постановою позивач скористався правом
на адміністративне оскарження, однак
за наслідками такого оскарження 09
липня 2014 року позивач отримав
відповідь за підписом Прокурора
Київської області Бабенка В.І. про
відсутність підстав для скасування
оскаржуваної постанови.

Надаючи правову оцінку відносинам, які
складають предмет позову в даній
справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 21
Закону України «Про прокуратуру» від
5.11.1991 №1789-XII, - перевірки проводяться за
письмовими зверненнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, депутатів усіх рівнів,
фізичних та юридичних осіб, а також за
власною ініціативою прокурора. При
цьому перевірки за заявами фізичних чи
юридичних осіб, зверненнями та
запитами депутатів усіх рівнів, крім
заяв та повідомлень про кримінальне
правопорушення, проводяться лише у
разі їх попереднього розгляду
компетентними органами виконавчої
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими чи
службовими особами або неприйняття
ними у встановлені строки рішень з цих
питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини
і громадянина та інтересів держави
згідно із законом є компетенцією
відповідних органів державного
нагляду (контролю), перевірки
проводяться з обов'язковим наданням
оцінки щодо законності їх діяльності. У
зв'язку з бездіяльністю уповноваженого
органу державного нагляду (контролю)
або відсутністю такого органу
вживаються відповідні заходи
прокурорського реагування, спрямовані
на забезпечення захисту прав і свобод
людини і громадянина, інтересів
держави.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону.

Постанова прокурора може бути
оскаржена цими особами до прокурора
вищого рівня або суду в порядку
адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. Оскарження постанови
до прокурора вищого рівня не позбавляє
особу права на її оскарження до суду,
яке може бути здійснене нею протягом
десяти днів з дня одержання рішення
прокурора вищого рівня про результати
розгляду скарги.

З зазначеної вище норми слідує, що
законодавцем передбачено вичерпний
перелік підстав для проведення
перевірки: 1) за письмовим зверненням
органів державної влади; 2) за власною
ініціативою прокурора.

При цьому аналіз норм статті 21 Закону
України «Про прокуратуру» приводить
суд до висновку, що ініціювання
перевірки самостійно прокурором
обмежується дотриманням обов?язкової
умови, а саме - такі перевірки
проводяться з наданням оцінки щодо
законності діяльності осіб органами
державного нагляду і контролю, які
наділені компетенцією у сфері щодо
якої проводиться перевірка.

Всупереч нормам статті 21 Закону
України «Про прокуратуру», відповідач
не надав суду доказів звернення Голови
Київської обласної ради щодо обсягу та
якості виконаних робіт позивачем, як
підстави для ініціювання перевірки,
рівно як і надав доказів ініціювання
такої перевірки самостійно прокурором.

В той же час чинним законодавством
України, зокрема і Законом України «Про
прокуратуру», не передбачено такої
підстави для ініціювання
прокурорської перевірки, як виконання
завдань прокуратури, чи виконання
рішень колегіальних органів
прокуратури.

За таких умов рішення засідання
колегії Генеральної прокуратури
України про підсумки роботи органів
прокуратури України у 2013 році не може
вважатись достатньою і належною
підставою для винесення постанови про
проведення прокурорської перевірки в
розумінні ст.21 Закону України «Про
прокуратуру». Відповідно, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
задоволення їх в повному обсязі.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов
задовольнити.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову першого
заступника прокурора
Київської області державного радника
юстиції 3 класу Домбровського С.В. від
27 травня 2014 року за № 40
про проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням
і застосуванням законів в ПП
"Автомагістраль"

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь приватного
підприємства
"Автомагістраль" судовий збір у розмірі
73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Терлецька О.О.

Повний текст постанови буде
виготовлено упродовж п'яти днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини.