Справа № 804/7453/14
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ18 липня 2014 р. Справа № 804/7453/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б., при
секретаріСтавицькому О.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача - Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
Карнаух Ю.Ю., Орист О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства фірма "МГТ" до
Павлоградської міськрайонної ради,
Начальника Відділу Держземагенства у
м. Павлограді Дніпропетровської
області Стєкольникова Геннадія
Миколайовича про визнання
протиправними дій, зобов'язання
Приватне підприємство фірма "МГТ"
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до Голови Павлоградської
міськрайонної ради Метелиці Івана
Сергійовича, Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича, у
1. Визнати протиправними дії
Павлоградської міськрайонної ради в
частині відмови ПП фірмі «МГТ» в зміні
коефіцієнту функціонального
використання земельної ділянки, що
знаходиться за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
2. Рішення № 492-19/VI від 14.02.2012 року в
частині затвердження технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста Павлоград
Дніпропетровської області визнати
3. Зобов'язати Павлоградської
міськрайонної ради прийняти нове
Рішення, в якому вид цільового
призначення земель (КВЦПЗ) земельної
ділянки, що розташована за адресою: вул.
Шосейна, 34, м. Павлоград визначити як
12.04. «Для розміщення та експлуатації
будівель і споруд автомобільного
транспорту та дорожнього
господарства».

4. Визнати протиправними дії
Начальника Відділу Держземагенства у
м. Павлограді Дніпропетровської
області Стєкольникова Геннадія
Миколайовича при складанні Витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№3259/01-14 від 13.06.2012 року.

5. Визнати протиправними дії
Начальника Відділу Держземагенства у
м. Павлограді Дніпропетровської
області Стєкольникова Геннадія
Миколайовича при складанні Витягу з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки
№569/01-10 від 05.03.2014 року щодо
застосування до земельної ділянки
площею 1,2917 га, кадастровий номер
:01:015:0007, розташованою за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34, коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 11.02 (для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівельної та іншої
промисловості).

6. Зобов'язати Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
здійснити розрахунок нормативної
грошової оцінки земельної ділянки
площею 1,2917 га, кадастровий номер
:01:015:0007, що розташована за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34 із застосуванням
коефіцієнту функціонального
використання земель 12.04. (землі
транспорту та зв'язку) про що видати
позивачу витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2014
року позовна заява Приватного
підприємства фірма "МГТ" до Голови
Павлоградської міськрайонної ради
Метелиці Івана Сергійовича, Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог щодо визнання недійсним
рішення Павлоградської міськрайонної
ради Дніпропетровської області № 492-19/VI
від 14.02.2012 року в частині затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Павлоград
Дніпропетровської області повернута
позивачу у зв'язку з тим, що дане
рішення носить регулятивний характер
та не є актом індивідуальної дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
року позовні вимоги Приватного
підприємства фірма "МГТ" в частині
визнання протиправними дій Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
при складанні Витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №3259/01-14 від
13.06.2012 року залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском позивачем строку
звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 червня 2014
допущено заміну відповідача Голови
Павлоградської міськрайонної ради
Метелиці Івана Сергійовича належним
відповідачем Павлоградською
міськрайонною радою.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач вважає, що код цільового
використання землі (код УКЦВЗ) - 1.10.5
(підприємства іншої промисловості)
щодо земельної ділянки площею 1,2917га,
кадастровий номер - :01:015:0007,
розташованої за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул.Шосейна, 34, вказаний у висновку №149/4
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
від 09.02.2006 року, визначений невірно,
оскільки приватне підприємство фірма
«МГТ» було і є виключно
автотранспортним підприємством. Отже,
до позивача повинен бути застосований
код виду цільового призначення земель
(КВЦПЗ) 12.04 землі транспорту «для
розміщення та експлуатації будівель і
споруд автомобільного транспорту та
дорожнього господарства (по фактичному
розміщенню автостоянки), код КВЕД 49.41 та
коефіцієнт функціонального
використання земельної ділянки при
розрахунку орендної плати 1,0.

На думку представника позивача вид
цільового використання землі
визначається за предметом діяльності,
який проводить юридична особа. У
зв'язку з чим, Держземагенство при
видачі витягу з технічної документації
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки, яка розташована у
Дніпропетровській області за адресою
м. Павлоград, вул. Шосейна. 34, площею 1,1917
га, кадастровий номер ;01;015;0007,
помилково застосував коефіцієнт
функціонального використання 1,2,
замість вірного 1,0 «землі транспорту та
зв'язку» за складом категорії землі 12.04
«Для розміщення та експлуатації
будівель і споруд автомобільного
транспорту та дорожнього
господарства».

У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, на їх
задоволенні наполягав.

Представник відповідача
Павлоградської міськрайонної ради в
судове засідання не з'явився, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Представник відповідача Начальника
Відділу Держземагенства у м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича у
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечував, просив
відмовити у їх задоволенні. Надав
заперечення до адміністративного
позову та доповнення до заперечення, в
яких зазначив, що дії відповідача були
правомірними.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що при
розрахунку нормативної грошової
оцінки земельної ділянки за адресою:
вул. Шосейна, 34, Відділ Держземагенства
у м. Павлограді Дніпропетровської
області (далі - Відділ) керувався
розробленою в 2011 році ДП Українським
державним науково - дослідним
інститутом проектування міст
«Діпромісто» імені Ю.М.Білоконя
«Технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Павлоград
Дніпропетровської області», яка
пройшла державну землевпорядну
експертизу та затверджена рішенням
сесії Павлоградської міської ради
№492-19/УІ від 14.02.2012 року «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Павлоград». У складі технічної
документації з нормативної грошової
оцінки земель міста розроблялась
автоматизована система розрахунку
вартості земельних ділянок.

Відповідно Додатку 1 «Порядку
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів», який затверджений
Спільним наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах
Міністерством аграрної політики
України, Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України Українською
академією аграрних наук від 27.01.2006 року
№ 18/15/21/11 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України від 05.04.2006
року за № 388/12262, Відділом був
застосований коефіцієнт
функціонального використання 1,2 який
відноситься до земель промисловості, а
саме (землі іншого транспортного
устаткування).

При цьому відповідач зазначив, що до
повноважень Відділу не відноситься
зміна цільового призначення земельної
ділянки. Зміна цільового призначення
відбувається тільки на підставі
рішення органу місцевого
самоврядування та при розробці проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки(п1,2 ст. 20 Земельного кодексу
України, п 1 ст. 50 Закону України «Про
землеустрій»).

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності другого
відповідача Павлоградської
міськрайонної ради.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали та
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтуються вимоги
позову, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що
Приватне підприємство фірма «МГТ»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області 13.10.1994.

09.02.2006 року згідно висновку
Павлоградського міського відділу
земельних ресурсів № 149/4, відділ
земельних ресурсів м.Павлограда
погодив земельно-кадастровий
землеустрій земельної ділянки площею
1,2917га, за адресою Дніпропетровська
обл., м. Павлоград, вул.Шосейна, 34, з
кодом УКЦВЗ - 1.10.5 (підприємства іншої
промисловості).

Рішенням Павлоградської міської ради
№ 22-2/У від 13.06.2006 «Про затвердження
матеріалів земельно-кадастрових
зйомок, надання, вилучення земельних
ділянок, що займають фізичні та
юридичні особи міста» ПП фірмі «МГТ»
було надано дану земельну ділянку з
кодом цільового використання землі
УКЦВЗ 1.10.5 (підприємства іншої
промисловості) в короткострокову
оренду строком на 5 років.

19.12.2008 року між Позивачем та
Павлоградською міськрайонною радою
був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 1,2917га, кадастровий
номер - ;01;015;0007, розташованої за
адресою Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул.Шосейна, 34.

В п.13, 14 зазначеного договору зазначено,
що земельна ділянка передається для
обслуговування і експлуатації
виробничої бази з автостоянкою, яка
знаходиться на цій території, для
виконання задач і цілей підприємства,
передбаченого його установчими
документами. Цільове призначення
земельної ділянки: УКЦВЗ - 1.10.5
(підприємства іншої промисловості).

13.06.2012 року Приватне підприємство фірма
«МГТ» (надалі - «Позивач») отримало від
Відділу Держкомзему у м. Павлоград
Дніпропетровської області Витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки №
3259/01-14, згідно з яким нормативна грошова
оцінка земельної ділянки, що
розташована в м. Павлоград, вул.
Шосейна, 34, складала 3332327,66 грн.

08.10.2013 року 37 сесією VI скликання
Павлоградською міською радою було
прийнято рішення №1031-37/VI про
продовження договору оренди, у зв'язку
з чим для поновлення договору оренди
05.03.2014 року Відділом Держземагенства у
м. Павлограді Дніпропетровської
області був виданий новий Витяг з
технічної документації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки №
569/01-10, згідно з яким сума нормативно
грошової оцінки земельної ділянки
складала 2797951,37 грн.

Листом від 14.03.2014 № 622/01-14 Відділ
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області на
звернення позивача №55 від 12.03.2014 року
щодо надання інформації про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки за
адресою: м.Павлоград, вул.Шосейна, 34
відділ Держземагентства у м.Павлограді
повідомив наступне: сферу застосування
грошової оцінки земель визначає
Земельний кодекс України, Закон
України «Про оцінку земель», «Методика
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів» та «Порядок
нормативної грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів». Базова вартість
одного квадратного метра земель
м.Павлограда становить 130,85 грн, яка
обчислена відповідно розробленої ДП
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст «Діпромісто» імені
Ю.М.Білоконя «Технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Павлоград Дніпропетровської
області» та затверджена рішенням сесії
Павлоградської міської ради №492-19/УІ
від 14.02.2012 року «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста
Павлоград». У період нарахування
грошової оцінки земельної ділянки у 2008
році базова вартість одного
квадратного метра земельної ділянки
складала 63,36 грн. У витязі з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №3259/01-14 від
13.06.2012 року, яка створена за допомогою
програмного забезпечення спеціалістом
відділу була допущена технічна
помилка. Виходячи з вищевикладеного,
вважати за основу витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки площею 12917
кв.м по вул.Шосейна, 34, від 05.03.2014 року
№569/01-10.

02.04.14 листом позивач звернувся до
відділу Держземагенства з питанням, на
підставі яких законодавчих актів
підприємство зазначено у висновку
Держземагенства №149/4 від 09.02.2006 року в
якості користувача земельної ділянки
як підприємство іншої промисловості.

Листом №317/01-10 від 07.04.2014 року начальник
відділу Держземагенства в м.
Павлограді Дніпропетровської області
Стєкольникова Г.М. пояснив, що до
компетенції Відділу не відноситься
визначення підприємства по УКЦВЗ. При
визначенні коду УКЦВЗ 1.10.5
(підприємства іншої промисловості) у
висновку від 09.02.2006 № 149/4 Відділ
керувався рішенням сесії
Павлоградської міської ради №762 від
30.01.2006 року «Про надання дозволу на
проведення земельно-кадастрових
зйомок земельних ділянок по фактичному
розміщенню об'єктів».

02.04.14 позивач звернувся з листом № 91 до
Голови Павлоградської міської ради, в
якому просив внести відповідні
корективи до додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки №
93 від 19.12.2008.

Листом від 22.04.2014 № 91 Павлоградська
міська рада зазначила, що за
замовленням позивача в 2006 році були
виготовлені матеріали кадастрових
зйомок на земельну ділянку по
вул.Шосейна,34 в м.Павлоград, на підставі
яких Павлоградською міською радою
13.06.2006 року було прийнято рішення №22-2/У,
яким дані матеріали були затверджені
та ПП фірмі "МГТ" була надана в оренду
земельна ділянка площею 1,2250 га за
рахунок земель СМУ-24 "Союз Чорнобиль" та
площею 0,0667 га за рахунок земель міської
ради, які не надані у власність та
користування. Згідно цього рішення
було встановлено код цільового
використання землі (УКЦВЗ) - 1.10.5 -
підприємства іншої промисловості. На
підставі даного рішення з
підприємством був укладений договір
оренди земельної ділянки 19.12.2008 року
№93 із вищезазначеним УКЦВЗ. На
момент прийняття рішення та укладання
договору оренди діяв Український
класифікатор цільового використання
землі (УКЦВЗ), який був затверджений
листом Держкомзему України від 24
квітня 1998р. N14-1-7/1205. Згідно даного
класифікатору за підприємством була
закріплена земельна ділянка з УКЦВЗ -
1.10.5 - підприємства іншої промисловості
(даний факт також підтверджується
висновком Павлоградського міського
відділу земельних ресурсів). Слід
зазначити, що на той час існував інший
УКЦВЗ - 1.15.2 - землі автомобільного
транспорту, який при розробці
матеріалів кадастрових зйомок
застосований не був. На сьогоднішній
день вищезазначений класифікатор
втратив чинність та набув чинності
наказ Державного комітету України із
земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548 "Про
затвердження Класифікації видів
цільового призначення земель". Згідно
даного Наказу підприємства іншої
промисловості зазначені в КВЦПЗ - 11.02
(для розміщення та експлуатації
основних, підсобних і допоміжних
будівель та споруд підприємств
переробної, машинобудівної та іншої
промисловості). Тобто за підприємством
значиться земельна ділянка іншої
промисловості згідно первісного
надання її в оренду з 2006 р.

Аналізуючи зміст спірних
правовідносин суд приходить до
наступних висновків.

Поділ земельного фонду країни на
категорії передбачено Земельним
кодексом України, їх вичерпний перелік
містить ст. 19 Земельного кодексу
України.

Суд вважає за необхідне наголосити, що
ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України,
віднесення земель до тієї чи іншої
категорії здійснюється на підставі
рішень органів державної влади,
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, Ради міністрів Автономної
Республіки Крим та органів місцевого
самоврядування відповідно до їх
повноважень.

Зміна цільового призначення земельних
ділянок здійснюється за проектами
землеустрою щодо їх відведення.

Частиною 2 статті 20 Земельного кодексу
України визначено, що зміна цільового
призначення земельних ділянок
державної або комунальної власності
провадиться Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування, які
приймають рішення про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та передачу цих
ділянок у власність або надання у
користування відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу.

Кожна з категорій земель становить
узагальнене, або основне, цільове
призначення земельних ділянок. З цього
випливає, що зміна цільового
призначення та відповідно зміна
категорії земельної ділянки потрібна,
тільки коли має місце зміна способу
використання земельної ділянки тобто -
використання за іншим призначенням.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що види цільового
використання земельних ділянок, які
передаються у власність або
користування повинні узгоджуватись з
цільовим призначенням (тобто
категоріями за цільовим призначенням)
даних земельних ділянок, що
затверджується відповідними рішеннями
уповноваженого суб'єкта владних
повноважень, а використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням не
допускається.

Цільове призначення земельної ділянки
- використання земельної ділянки за
призначенням, визначеним на підставі
документації із землеустрою у
встановленому законодавством порядку
(ст. 1 Закону України «Про землеустрій»
від 22.05.2003 № 858-IV).

Наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306
було затверджено Класифікацію видів
цільового призначення земель.

У п. 1.3 Класифікації видів цільового
призначення земель визначено, що КВЦПЗ
застосовується для використання
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
організаціями, підприємствами,
установами для ведення обліку земель
та формування звітності із земельних
ресурсів.

Поняття «цільового використання
землі» вперше зустрічається в
Українському класифікаторі цільового
використання землі (УКЦВЗ), який
затверджений листом Держкомзему
України від 24 квітня 1998 року № 14-1-7/1205, а
згодом вже у Порядку нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів, у якому в Додатку 1
до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 (Таблиця 1.1)
визначені коефіцієнти, які
характеризують земельні ділянки за
функцією використання (Кф).

Судом встановлено, в 2006 році була
розроблена Технічна документація із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку за адресою вул. Шосейна,34,
м.Павлоград, Приватному підприємству
фірма «МГТ» та затверджена рішенням
сесії Павлоградської міської ради від
13.06.206 року №22-2/У. Даною проектною
документацією визначена категорія
земель з кодом цільового використання
землі «УКЦВЗ» - 1.10.5 (підприємства іншої
промисловості), при цьому коефіцієнт,
який характеризує функціональне
використання земельної ділянки Кф (1,2).

З приводу застосування УКЦВЗ суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Президентом України 03.10.1992 було
прийнято указ «Про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств
та інших органів виконавчої влади» №
493/92, у п. 1 якого установлено, що з 1 січня
1993 року нормативно-правові акти, які
видаються міністерствами, іншими
органами виконавчої влади, органами
господарського управління та контролю
і які зачіпають права, свободи й
законні інтереси громадян або мають
міжвідомчий характер, підлягають
державній реєстрації.

Згідно змісту п. 2 указу «Про державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств та інших органів
виконавчої влади», державну реєстрацію
здійснюють нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, органів
господарського управління та контролю
- Міністерство юстиції України.

Відповідно до п. 2 Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади, яке
затверджене постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 1992 року
№ 731, державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти, що зачіпають
права, свободи й законні інтереси
громадян або мають міжвідомчий
характер.

У п. 4 Положення про державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади
визначено, що державній реєстрації
підлягають нормативно-правові акти
будь-якого виду (постанови, накази,
інструкції тощо), якщо в них є одна або
більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні,
політичні, особисті та інші права,
свободи й законні інтереси громадян,
проголошені й гарантовані
Конституцією та законами України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколами до неї, міжнародними
договорами України, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та acquis communautaire, а також з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, встановлюють новий
або змінюють, доповнюють чи скасовують
організаційно-правовий механізм їх
реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є
обов'язковими для інших міністерств,
органів виконавчої влади, а також
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій, що
не входять до сфери управління органу,
який видав нормативно-правовий акт.

Згідно абз. 1-2 п. 15 Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

З огляду на те, що Український
класифікатор цільового використання
землі (УКЦВЗ), затверджений листом
Держкомзему України від 24 квітня 1998
року № 14-1-7/1205, не був належним чином
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України, то даний акт не носить
нормативного характеру і призначений
лише для відомчого використання.

У п. 1 листа Міністерства юстиції
України № 758-0-2-08-19 від 26.12.2008 «Щодо
практики застосування норм права у
випадку колізії» визначено, що у разі
існування неузгодженості між нормами,
виданими одним і тим самим
нормотворчим органом, застосовується
акт, виданий пізніше, навіть якщо
прийнятий раніше акт не втратив своєї
чинності. Така неузгодженість може
виникнути внаслідок того, що прийняття
нової норми не завжди супроводжується
скасуванням «застарілих» норм з одного
й того ж питання.

Отже, оскільки Порядок нормативної
грошової оцінки земель
сільськогосподарського призначення та
населених пунктів затверджений
Наказом Держкомзему України,
Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук
27.01.2006 № 18/15/21/11, а Український
класифікатор цільового використання
землі, затверджений листом Держкомзему
України від 24 квітня 1998 року № 14-1-7/1205,
то в даному випадку Український
класифікатор цільового використання
землі не підлягає застосуванню.

Крім того, на час виникнення спірних
відносин щодо видачі витягу та відмови
вчинити заміну виду цільового
використання спірної земельної
ділянки, вищезазначений класифікатор
втратив чинність та набув чинності
наказ Державного комітету України із
земельних ресурсів від 23.07.2010р. №548 "Про
затвердження Класифікації видів
цільового призначення земель". Згідно
даного Наказу підприємства іншої
промисловості зазначені в КВЦПЗ - 11.02
(для розміщення та експлуатації
основних, підсобних і допоміжних
будівель та споруд підприємств
переробної, машинобудівної та іншої
промисловості).

Порядок нормативної грошової оцінки
земель сільськогосподарського
призначення та населених пунктів
затверджений Наказом Держкомзему
України, Мінагрополітики України,
Мінбудархітектури України,
Української академії аграрних наук
27.01.2006 № 18/15/21/11, зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 05 квітня
2006 року за № 388/12262 (далі - Порядок
нормативної грошової оцінки земель).

Відповідно до п. 3.3 Порядку нормативної
грошової оцінки земель, нормативна
грошова оцінка одного квадратного
метра земельної ділянки населених
пунктів визначається за формулою

В х Нп

Цн = -------------- х Кф х Км,

Нк

де Цн - нормативна грошова оцінка
квадратного метра земельної ділянки (у
гривнях);

В - витрати на освоєння та облаштування
території в розрахунку на квадратний
метр (у гривнях);

Нп - норма прибутку (6%);

Нк - норма капіталізації (3%);

Кф - коефіцієнт, який характеризує
функціональне використання земельної
ділянки (під житлову та громадську
забудову, для промисловості,
транспорту тощо);

Км - коефіцієнт, який характеризує
місце розташування земельної ділянки.

У своїх обґрунтуваннях до позовних
вимог позивач посилається на невірне
застосування відповідачем
коефіцієнту, який характеризує
функціональне використання земельної
ділянки на рівні 1,2, замість 1,0 «землі
транспорту та зв'язку».

Згідно п. 3.5 Порядку нормативної
грошової оцінки земель, визначено, що
коефіцієнт, який характеризує
функціональне використання земельної
ділянки (Кф), ураховує відносну
прибутковість видів економічної
діяльності.

Віднесення земель до категорії земель
за функціональним використанням та
застосування відповідного коефіцієнту
провадиться органами державного
земельного агентства згідно з
Інструкцією з заповнення державної
статистичної звітності з кількісного
обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем,
6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом
Держкомстату України від 05.11.1998 № 377,
зареєстрованою в Мін'юсті України
14.12.1998 за № 788/3228, відповідно до видів
економічної діяльності, зазначених у
довідках, що надають юридичним особам
органи державної статистики.

У Додатку 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10
Порядку нормативної грошової оцінки
земель (Таблиця 1.1) визначені
коефіцієнти, які характеризують
функціональне використання земельної
ділянки (Кф):

для земель транспорту та зв'язку (код
розділу КВЕД - I60, І61, І62, І63, І64)
застосовується коефіцієнт Кф 1,0;

для земель промисловості
застосовується коефіцієнт Кф 1,2.

Отже, оскільки віднесення земель до
категорії земель за функціональним
використанням та застосування
відповідного коефіцієнту провадиться
органами державного земельного
агентства згідно з Інструкцією з
заповнення державної статистичної
звітності з кількісного обліку земель
та визначається у формі № 6-зем, а
згідно матеріалів технічної
документації на земельну ділянку,
площею 1,2917га, кадастровий номер -
:01:015:0007, розташованої за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул.Шосейна, 34, визначено у формі 6-зем,
що дана земельна ділянка відноситься
до земель промисловості, суд вважає, що
до такої земельної ділянки було
правомірно застосовано коефіцієнт,
який характеризує функціональне
використання земельної ділянки (Кф) для
земель промисловості, а саме у розмірі
1,2.

Додатково суд вважає за необхідне
зазначити, що дії відповідача Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області щодо
визначення коефіцієнту, який
характеризує функціональне
використання земельної ділянки (Кф),
при створенні та видачі Витягу з
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель, зводяться
виключно до того, що суб'єкт владних
повноважень, на виконання п. 3.5 Порядку
нормативної грошової оцінки земель,
використовує данні про категорію землі
за функціональним використанням із
форми № 6-зем, а не визначає такий
показник (вид цільового використання
землі) самостійно, та співставляє ці
дані з відповідним коефіцієнтом,
визначеним наведеним вище Порядком.

У зв'язку з викладеним суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог щодо визнання
протиправними дій Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
при складанні Витягу з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №569/01-10 від
05.03.2014 року щодо застосування до
земельної ділянки площею 1,2917 га,
кадастровий номер :01:015:0007,
розташованою за адресою
Дніпропетровська обл., м. Павлоград,
вул. Шосейна, 34, коефіцієнту
функціонального використання у
розмірі 1,2 (для розміщення та
експлуатації основних, підсобних і
допоміжних будівель та споруд
підприємств переробної,
машинобудівельної та іншої
промисловості - КВЦПЗ 11.02) та
зобов'язання його здійснити розрахунок
нормативної грошової оцінки даної
земельної ділянки із застосуванням
коефіцієнту функціонального
використання земель 1.0. (землі
транспорту та зв'язку - КВЦПЗ 12.04.).

Твердження позивача про те, що ПП фірма
«МГТ» користується землею транспорту
за категорією цільового призначення
визначено позивачем однак не
підтверджується відповідними
рішеннями Павлоградської міської ради
як розпорядника землі (ст. 12 Земельного
кодексу України, п.34 ч.І ст.26 ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні») та
проектною документацією, на підставі
яких вносяться зміни в
земельно-кадастрову документацію та
Державний земельний кадастр у
визначеному законом порядку.

Механізм зміни цільового призначення
земельної ділянки визначені Земельним
кодексом України, ЗУ «Про державний
земельний кадастр», Постановою КМУ від
17.10.2012 року №1051 «Про затвердження
Порядку ведення Державного земельного
кадастру».

Відомості про дану земельну ділянку
вже внесені в державний земельний
кадастр 19.12.2008 року та відповідно п.2 ст.
25 Закон України «Про державний
земельний кадастр» на неї відкрита
Поземельна книга, що підтверджується
Витягом з Державного земельного
кадастру НВ-014 від 10.02.2014 року,
сформованого за допомогою програмного
забезпечення Державного земельного
кадастру (далі ДЗК), де чітко визначені
категорія та функціональне
використання земельної ділянки з кодом
КВЦПЗ- 11.02.

У разі внесення змін до відомостей
Поземельної книги передбачених п. 4 ст.
26 Закон України «Про державний
земельний кадастр», державному
кадастровому реєстратору заявник з
метою внесення відомостей, тощо, надає
відповідну заяву, оригінал
документації із землеустрою, яка є
підставою для внесення змін,
електронний документ (обмінний файл у
форматі XML). Слід також зазначити, що
після отримання витягу з ДЗК, проект
землеустрою щодо зміни цільового
призначення земельної ділянки
передається на затвердження до
відповідного органу державної влади
або місцевого самоврядування (в даному
випадку Павлоградській міській раді) .
Засвідчену копію відповідного рішення
Павлоградської міської ради про
затвердження проекту та зміну
цільового призначення земельної
ділянки надається відділу
Держземагентства у м. Павлограді для
виконання на підставі п. 78 Порядку
ведення Державного земельного
кадастру, затвердженого постановою КМУ
від 17.10.2012р №1051 для внесення відомостей
до Державного земельного кадастру.

Судом встановлено, що Рішення
Павлоградської міської ради про
затвердження проектів землеустрою
щодо зміни цільового призначення
земельної ділянки та передачу
зазначеної земельної ділянки у
власність або надання у користування
відповідно до діючого законодавства не
приймалося, копія відповідного рішення
та документація із землеустрою з
обмінним файлом у форматі XML до Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області не
надходила.

Зазначені вище обставини свідчать про
правомірність дій Павлоградської
міської ради щодо відмови ПП фірмі
«МГТ» в зміні коефіцієнту
функціонального використання
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Шосейна, 34, яка
оформлена Листом від 22.04.2014 № 91, у
зв'язку з недотриманням позивачем
визначеної законодавством процедури
зміни цільового призначення земельної
ділянки.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій Павлоградської
міськрайонної ради щодо відмови ПП
фірмі «МГТ» в зміні коефіцієнту
функціонального використання
земельної ділянки, що знаходиться за
адресою Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Шосейна, 34. та
зобов'язання її прийняти нове Рішення,
в якому вид цільового призначення
земель (КВЦПЗ) даної земельної ділянки,
визначити як 12.04. «Для розміщення та
експлуатації будівель і споруд
автомобільного транспорту та
дорожнього господарства»;

Судом не досліджується питання
правомірності визначення у формі №
6-зем категорії землі за функціональним
використанням, оскільки це не є
предметом розгляду даної справи.

Крім того суд наголошує, що, як вже
зазначалось вище, нормативна грошова
оцінка одного квадратного метра
земельної ділянки населених пунктів
визначається за формулою

В х Нп

Цн = -------------- х Кф х Км.

Нк

Відповідно до п. 3.6 Порядку нормативної
грошової оцінки земель, коефіцієнт,
який характеризує місцерозташування
земельної ділянки (Км), обумовлюється
трьома групами рентоутворювальних
факторів регіонального, зонального та
локального характеру і обчислюється за
формулою

Км = Км1 х Км2 х Км3,

де Км1 - регіональний коефіцієнт, який
характеризує залежність рентного
доходу від місцеположення населеного
пункту у загальнодержавній,
регіональній і місцевій системах
виробництва і розселення;

Км2 - зональний коефіцієнт, який
характеризує містобудівну цінність
території в межах населеного пункту
(економіко-планувальної зони);

Км3 - локальний коефіцієнт, який
враховує місцерозташування земельної
ділянки в межах економіко-планувальної
зони.

Отже, розширено формула нормативної
грошової оцінки одного квадратного
метра земельної ділянки населених
пунктів виглядає так:

В х Нп

Цн = -------------- х Кф х Км1 х Км2 х Км3.

Нк

Згідно п. 3.7 Порядку нормативної
грошової оцінки земель, середня
вартість одного квадратного метра
земель населеного пункту в залежності
від регіональних факторів місця
розташування (Цнм) визначається за
формулою

В х Нп

Цнм = ---------- х Км1.

Нк

У зв'язку з чим формулу нормативної
грошової оцінки одного квадратного
метра земельної ділянки населених
пунктів можна визначити і у наступній
редакції:

Цн = Цнм х Км2 х Км3 х Кф.

Суд встановив, що при складанні витягу
про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки ПП фірми «МГТ»
станом на 2006 рік була прийнята базова
вартість одного квадратного метра 63,36
грн. без урахування коефіцієнтів
індексації, яка визначалась згідно
«Грошової оцінки земель м Павлоград»,
яка розроблена Державним інститутом
проектування міст «Діпромісто» та
затверджена рішенням сесії
Павлоградської міської ради №48 від
23.08.2002 року «Про затвердження «Грошової
оцінки земель м.Павлоград».

Станом на 01.03.2012 року базова вартість
одного квадратного метра земель м.
Павлограда становить 130,85 грн., яка
обчислена відповідно розробленої ДП
Українським державним
науково-дослідним інститутом
проектування міст «Діпромісто» імені
Ю.М.Білоконя «Технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель
міста Павлоград Дніпропетровської
області» та затвердженої рішенням
сесії Павлоградської міської ради №492-
19/УІ від 14.02.2012 року «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста
Павлоград». Збільшення базової
вартості вплинуло на збільшення
вартості всієї земельної ділянки .

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Заперечуючи проти позову, відповідачі,
які за визначенням Кодексу
адміністративного судочинства України
є суб'єктами владних повноважень,
довели правомірність вчинення спірних
дій належним чином.

Оскільки, вчиняючи оскаржувані дії,
відповідачі діяли на підставі та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
вищестоящими нормативно-правовими
актами, суд вважає за необхідне
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові витрати відносяться за рахунок
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства фірма
"МГТ" до Павлоградської міськрайонної
ради, Начальника Відділу
Держземагенства у м. Павлограді
Дніпропетровської області
Стєкольникова Геннадія Миколайовича
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 липня 2014 року.

Суддя О.Б.
Ляшко