Справа № 813/3164/13-а
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Справа №
876/10842/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Яворського І.О.

суддів:
Іщук Л.П., Левицької Н.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року у справі за позовом приватного
підприємства «Компрофбуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача приватного підприємства
«Брістоль-Контракт» та приватного
підприємства «Універсал Проект» про
визнання неправомірними дій та
скасування приписів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, приватне підприємство
«Компрофбуд» в квітні 2013 року
звернулося з позовом в суд до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача приватного
підприємства «Брістоль-Контракт» та
приватного підприємства «Універсал
Проект» та просило визнати
протиправними та скасувати приписи
№15/1-ю та 16/1-ю від 28.03.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що ним, як виконавцем
укладено договір генпідряду на
виконання будівельних робіт із ПП
«Брістоль - Контракт» на відтворення
втрачених будівель (офіцини) у дворі
будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з
пристосуванням під торгово-офісний
центр. Згідно наказу директора
департаменту містобудування № 173 від
19.10.2012 року розроблено проектну
документацію по вказаному об'єкту.
Загаданий проект отримав позитивний
експертний звіт Філії ДП
«Укрдержбудекспертиза» у Львівській
області за № 14-03906-12 від 05.11.2012 року.
Помилки в містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки
щодо площі забудови наказом
департаменту містобудування за № 37 від
22.02.2013 року за згодою замовника
виправлені та відкориговані із
показниками в проектній документації.
Виконавши усі необхідні умови 06.11.2012
року отримано декларацію про початок
виконання будівельних робіт № 5-12787
згідно якої категорія складності
об'єкта - ІІІ. Відповідачем не враховані
наведені обставини та при перевірці
неправомірно зроблений висновки про
заниження категорії складності
об'єкта.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року в справі №813/3164/13а
адміністративний позов було
задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року в справі №813/3164/13а та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, апелянт зазначає, що ним
проведено перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва: «Будівництво з
відтворенням втрачених будівель
(офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та
на АДРЕСА_2 з пристосуванням під
торгово-офісний центр у м. Львові (перша
черга)», за результатами перевірки
встановлено порушення вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме містобудівних умов та
обмежень, затверджених наказом
директора департаменту містобудування
№ 173 від 19.10.2012 року - запроектовано
площу забудови земельної ділянки 478,40
кв.м., а в містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки
зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.3.
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації та будівництво», а також
позивачем занижено категорію
складності об'єкта будівництва з 4 на 3
категорію, оскільки об'єкт будівництва
являється пам'яткою архітектури
місцевого значення (охоронний номер
1669), чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядок
віднесення об'єктів будівництва до 4 та
5 категорії складності затвердженого
Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво». Про що
складений акт № 16/1/196-пл/ю від 28.03.2013
року та протокол № 20/1-ю від 28.03.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступило, а тому, колегія суддів, у
відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС
України, вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову без змін. При
цьому колегія суддів виходить з
наступних міркувань.

28.03.2013 року відповідачем проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт № 16/1/196-пл/ю.

За результатами перевірки встановлено,
що проектна документація, яка передана
замовнику для виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва
розроблена з порушенням вимог
законодавства, містобудівної
документації, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме містобудівних умов та
обмежень, затверджених наказом
директора департаменту містобудування
№ 173 від 19.10.2012 року - запроектовано
площу забудови земельної ділянки 478,40
кв.м., а в містобудівних умовах та
обмеженнях забудови земельної ділянки
зазначено 2125,30 кв.м. чим порушено п. 4.2.,
п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації та
будівництво», а також занижено
категорію складності об'єкта
будівництва з 4 на 3 категорію, оскільки
об'єкт будівництва являється пам'яткою
архітектури місцевого значення
(охоронний номер 1669), чим порушено ч. 3
ст. 32 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядок
віднесення об'єктів будівництва до 4 та
5 категорії складності затвердженого
Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

28.03.2013 року відповідачем складений
припис № 15/1-ю про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зупинено виконання будівельних
робіт з підстав, що проектною
організацією занижено категорію
складності об'єкта будівництва з 4 на 3
категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
віднесення об'єктів будівництва до 4 та
5 категорії складності затвердженого
Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

28.03.2013 року відповідачем складений
припис № 15/1-ю про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зупинено виконання будівельних
робіт з підстав, що проектною
організацією занижено категорію
складності об'єкта будівництва з 4 на 3
категорію, що є порушенням ч. 3 ст. 32
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
віднесення об'єктів будівництва до 4 та
5 категорії складності затвердженого
Постановою КМУ № 557 від 27.04.2011 року та
ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво».

Згідно Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, він визначає механізм
віднесення об'єктів будівництва
різного функціонального призначення
до IV і V категорій складності.

Віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Клас наслідків (відповідальності)
об'єкта будівництва визначається
згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009
«Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» за рівнем
можливих економічних збитків і (або)
інших втрат, пов'язаних з припиненням
експлуатації або втратою цілісності
об'єкта.

До IV категорії складності відносяться
об'єкти будівництва, які мають хоча б
одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування
більш як 300 осіб та (або) періодичне
перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для
більш як 10000 осіб, які перебувають поза
об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості
(недоцільності) подальшої
експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі
понад 15000 мінімальних розмірів
заробітних плат;

можуть призвести до припинення
функціонування об'єктів транспорту,
зв'язку, енергетики та інженерних мереж
регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів
культурної спадщини місцевого
значення.

Під час проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Юридичні та фізичні особи, які беруть
участь у визначенні категорії
складності об'єктів будівництва,
несуть відповідно до закону
відповідальність за порушення вимог
цього Порядку.

Контроль за дотриманням вимог цього
Порядку здійснюється спеціально
уповноваженими органами у сфері
містобудування та архітектури.

На підтвердження правомірності своїх
дій позивач надав наступні документи:

- Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації (позитивний)
від 05.12.2012 року за № 14-03906-12 по робочому
проекту «Будівництво з відтворенням
втрачених будівель (офіцини) у дворі
будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з
пристосуванням під торгово-офісний
центр у м. Львові (перша черга)»;

- Декларацію про початок виконання
будівельних робіт «Будівництво з
відтворенням втрачених будівель
(офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та
на АДРЕСА_2 з пристосуванням під
торгово-офісний центр у м. Львові (перша
черга)», в якому зазначено категорію
складності - ІІІ;

- Наказ №173 Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 19.10.2012 року про затвердження
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
проектування та відтворення ПП
«Брістоль-Контракт» втрачених
будівель (офіцини) у дворі будинків на
АДРЕСА_1 з пристосуванням під
торгово-офісний центр (перша черга
будівництва);

- Наказ № 37 Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 22.02.2013 року про внесення змін
до наказу від 19.10.2012 року за № 173 про
затвердження містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки на
проектування та відтворення ПП
«Брістоль-Контракт» втрачених
будівель (офіцини) у дворі будинків на
АДРЕСА_1 з пристосуванням під
торгово-офісний центр (перша черга
будівництва);

- Ліцензію Державної
архітектурно-будівельної інспекції
виданої ПП «Компрофбуд» 26.07.2010 року на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, за переліком робіт згідно
з додатком;

- Договір генерального підряду в
будівництві № 17/12-2012 від 17.12.2012 року
згідно якого позивач, як генпідрядник
виконує власними силами або з
залученням третьої сторони та передає
замовнику закінчені роботи,
передбачені цим же договором, у строки
погоджені сторонами в додаткових
угодах №1, №2;

- Договір підряду № 14/01-2013 від 14.01.2013
року між позивачем та ПП «Сандрик»,
згідно якого позивач, як замовник
доручає підряднику виконати роботи
пов'язані із будівництвом з
відтворенням втрачених будівель
(офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та
на АДРЕСА_2 з пристосуванням під
торгово-офісний центр у м. Львові, у
строки погоджені сторонами в
додаткових угодах;

- Лист ПП «Сандрик» від 23.04.2013 року,
позивачу, щодо збитків у зв'язку із
призупиненням будівництва з
відтворенням втрачених будівель
(офіцини) у дворі будинків на АДРЕСА_1 та
на АДРЕСА_2 з пристосуванням під
торгово-офісний центр у м. Львові;

- Експертний звіт щодо розгляду
проектної документації (позитивний)
від 04.06.2013 року за № 14-1224-13 по робочому
проекту «Будівництво з відтворенням
втрачених будівель (офіцини) у дворі
будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з
пристосуванням під торгово-офісний
центр у м. Львові (перша черга)», в якому
зазначено категорію складності - ІІІ;

- Наказ №155 Департаменту
містобудування Львівської міської
ради від 19.10.2012 року про затвердження
нових містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
проектування та будівництво ПП
«Бристоль-Контракт» торгово-офісного
центру у дворі будинків на АДРЕСА_1
шляхом відтворення втраченої будівлі
офіцини (перша черга будівництва);

- Лист Державного підприємства
«Український регіональний
спеціалізований
науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» від 30.05.2013
року директору ПП «Брістоль-Контракт»,
в якому зазначено нормативний
розрахунок будівництва з відтворенням
втрачених будівель (офіцини) у дворі
будинків на АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з
пристосуванням під торгово-офісний
центр у м. Львові (перша черга),
категорії складності - ІІІ;

- Лист Директора Департаменту
культурної спадщини та культурних
цінностей Міністерства культури
України від 01.06.2013 року за № 1478/10/61-13, ПП
Брістоль-Контракт», в якому зазначено,
що будинок за адресою АДРЕСА_1 не
занесено до Реєстру ні як пам'ятка
місцевого значення, ні як пам'ятка
національного значення.

Вказані документи були прийняті як
докази та наявні в матеріалах справи.

Судом першої інстанції правильно не
враховано твердження відповідача щодо
предмету спору, оскільки в таких
відповідач зазначив лише норми на
підставі яких об'єкт будівництва
відноситься до певної категорії
складності, жодних належних та
допустимих доказів про те, що саме
будівництво з відтворенням втрачених
будівель (офіцини) у дворі будинків на
АДРЕСА_1 та на АДРЕСА_2 з пристосуванням
під торгово-офісний центр у м. Львові
(перша черга) відносить до 4, а не 3
категорії складності відповідачем не
надано.

Судом першої інстанції також правильно
не враховано порушення позивачем ДБН
А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної
документації та будівництво», оскільки
позивач у вказаних правовідносинах є
лише генпідрядником, а не проектною
організацією.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є
неаргументованими, а тому в
задоволенні таких слід відмовити.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року в справі №813/3164/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
І.О. Яворський

Судді
Л.П. Іщук

Н.Г. Левицька