Справа № 320/3737/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.05.2014
Справа № 320/3737/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого: судді Калугіної І.О.,

при секретарі: Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі
адміністративну позовну заяву ОСОБА_1
до Мелітопольської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що його було
викликано до виконавчого комітету для
розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, 09
квітня 2013 року на розгляді протоколу
про адміністративне правопорушення
складеного у відношенні нього за ст. 152
КУпАП, він надав талон про знешкодження
твердих побутових відходів для
юридичних осіб, однак відповідач все
рівно склав постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Постанову вважає
незаконною, так як в ній не зазначено
опис обставин, установлених при
розгляді справи, відсутні його анкетні
дані, вважає, що не укладення договору
про вивіз твердих відходів не
відноситься до об'єктивної сторони
правопорушення, а тому просить
скасувати постанову про притягнення
його до відповідальності у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився,
однак надав заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та просив застосовувати до нього
вимоги ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
у судове засідання не з'явися однак
надав заперечення в яких просив
розглянути адміністративний позов за
відсутності їх представника, позовні
вимоги позивача не визнав в повному
обсязі, мотивуючи це тим, що ніяких
порушень закону з боку виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
при розгляді адміністративного
протоколу відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КУпАП не
було, 08.04.2014 року відбулося засідання
комісії, на якому позивач пояснив, що у
нього ведеться будівництво з 2007 року,
сміття накопичується і він його
вивозить 1-2 рази на місяць, куди саме
йому невідомо. Крім того, копія
талончика на знищення відходів видана
на юридичну особу, а в період з 01.01.2014
року по 08.04.2014 року талони КП
«Мелітополькомунтранс» на
знешкодження не видавались.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали
адміністративної справи, прийшов до
наступного.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
КАС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

Відповідно до норм ст. 162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

25.03.2014 року громадським інспектором
відділу з контролю за санітарним
станом в місті ВК ММР ЗО Семеньок Н.В. ,
був складений протокол про
адміністративне правопорушення №6
відносно ОСОБА_1, який вчинив
правопорушення, передбачене п.3.9
Переліку порушень Правил благоустрою
території м. Мелітополя, за ст. 152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

08.04.2014 року постановою № 59
адміністративної комісії виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6).

Так в позові позивач вказує на те, що
адміністративній комісії виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
він надав талон на знешкодження
твердих побутових відходів для
юридичних осіб виданий КП
«Мелітополькомунтранс» /а.с.7/

Однак це суперечить інформації КП
«Мелітополькомунтранс» від 08.05.2014 року
№64, про те що позивач не був
отримувачем талонів на знешкодження
ТПВ в період 01.01.2014 року по 08.05.2014 рік.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виконавцем послуг на вивезення
побутових відходів у м. Мелітополь
визначений ТОВ «Ремондіс-Мелітополь»,
згідно із рішенням виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
від 26.05.2011 року №102/1.

Відповідно до п. 11.6 Правил благоустрою
території м. Мелітополя, які
затверджені 29.03.2013 року рішенням № 11
Мелітопольської міської ради
Запорізької області передбачається, що
на власних, прибудинкових, прилеглих та
закріплених територіях, які належать
прибирати, необхідно проводити весь
комплекс робіт, спрямований на
наведення та постійне підтримання
чистоти і порядку, збереження зелених
насаджень, а саме вивезення сміття,
побутових відходів здійснюється
шляхом укладення відповідних догорів
із спеціалізованими підприємствами на
підставі затверджених норм утворення
твердих побутових відходів.

Так як вищевказане положення обов'язок,
а не право позивача, однак ним цього
зроблено не було, а отже суд вважає
правомірним те, що позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вищевказаних
обставин.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Разом з тим, при винесенні постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача
адміністративною комісією
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради не були враховані вимоги
ст. 33 КУпАП, а саме те, що, скоєне ним
правопорушення не потягло за собою
настання будь-яких негативних
наслідків, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 41, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33,
122, 152, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 59 від 08.04.2014 року,
винесену адміністративною комісією
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП, змінити в частині
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 152
КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: