Справа № 823/3067/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3067/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
В.П., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, відповідно до
ч.1 ст.41 КАС України у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року у задоволенні позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про скасування
постанови відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову про задоволення позову. Свої
вимоги апелянт обгрунтовує тим, що
оскільки рахунок-фактура не є
документом, що підтверджує
господарську операцію, у відповідача
не було жодних підстав для винесення
оскаржуваної постанови щодо позивача.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, тому у
відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
у серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
позивача з метою придбання металевої
черепиці PE, RAL-8017 та комплектуючих до
неї. Після проведення обмірів площі
покрівлі та розрахунку необхідної
кількості продукції між ОСОБА_3та
позивачем досягнута домовленість, що
загальна вартість необхідної
кількості металевої черепиці PE, RAL-8017 та
комплектуючих до неї становитиме 19787,96
грн. На виконання домовленості
позивачем виписано рахунок-фактуру
№СФ-00015 від 03 серпня 2012 року та отримано
аванс в сумі 4000,00 грн., однак після
доставки металевої черепиці за
домовленою адресою, при її
розвантаженні виявлено значні
пошкодження, не сумісні з
використанням за призначенням.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області, на
підставі скарги ОСОБА_3, було проведено
позапланову перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 з питань дотримання
законодавства про захист прав
споживачів, на підстав якої складено
акт від 19 жовтня 2012 року за №000141, в
якому встановлено відмову споживачу
ОСОБА_3 в реалізації його прав,
встановлених ч.1 ст.8 Закону України
«Про захист прав споживачів».

На підставі акту перевірки від 19 жовтня
2012 року №000141, Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області з метою припинення порушень
прав споживачів та на підставі ст.26
Закону України «Про захист прав
споживачів» винесено припис, в якому
позивача зобов'язано здійснити
безкоштовний ремонт металочерепиці
(РЕ, RAL-8017) або в інший спосіб усунути
недоліки зазначеної продукції, а в разі
неможливості їх виправлення повернути
кошти покупцю за вказану продукцію в
тій сумі, за яку вона була придбана;
надати належно завірені копії
документів, що підтверджують її якість
під час отримання від виробника
(постачальника); про вжиті заходи
зобов'язано повідомити до 29 жовтня 2012
року.

Вищевказані акт та припис позивачем
отримано 23 жовтня 2012 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

29 жовтня 2012 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області винесено постанову про
накладення стягнень, передбачених ст.23
Закону України «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої за
невиконання або несвоєчасне виконання
припису посадових осіб спеціального
уповноваженого органу виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів,
чим порушено вимоги ч.1 п.9 ст.23 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
на позивача накладено штраф у розмірі
340,00 грн. та зобов'язано у
п'ятнадцятиденний строк після
отримання постанови сплатити у
встановленому порядку штраф у
зазначеному розмірі до державного
бюджету.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, дійшов
висновку, що дії відповідача вчинені у
відповідності до вимог законодавства,
тому оскаржувана постанова про
накладення штрафу є правомірною.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне:

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі №2а/2370/4148/2012 у
задоволенні позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про скасування
припису відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 червня 2014
року у справі №2а/2370/4148/2012 апеляційну
скаргу позивача задоволено, постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року скасовано, постановлено нову
постанову, якою адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області про
скасування припису задоволено,
скасовано припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 19 жовтня 2012 року №000141.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Черкаській області
винесено постанову №121 від 29 жовтня 2012
року про накладення стягнень,
передбачених ст.23 Закону України «Про
захист прав споживачів», відповідно до
якої за невиконання або несвоєчасне
виконання припису посадових осіб
спеціального уповноваженого органу
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів від 19 жовтня 2012 року №000141 на
позивача накладено штраф у розмірі 340,00
грн. та зобов'язано у п'ятнадцятиденний
строк після отримання постанови
сплатити у встановленому порядку штраф
у зазначеному розмірі до державного
бюджету.

Колегія суддів дійшла до висновку щодо
задоволення позовних вимог позивача,
оскільки припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 19 жовтня 2012 року №000141, за
невиконання якого було винесено
оскаржувану постанову про накладення
стягнень, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 червня 2014 року у справі
№2а/2370/4148/2012, яка в силу ст.254 КАС України
набрала законної сили, скасовано, що
вказує на відсутність підстав для
винесення відповідачем постанови про
накладення стягнень №121 від 29 жовтня 2012
року, якою на позивача накладено штраф
у розмірі 340,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, тому
постанова Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254
КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 30 жовтня 2013
року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області №121 від 29 жовтня 2012 року про
накладення стягнень, передбачених
статтею 23 Закону України «Про захист
прав споживачів».

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08
серпня 2014 року.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя

Мацедонська В.Е.

Судді:

Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.