Справа № 686/6012/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6012/14-а
ПОСТАНОВА

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
14.11.2012 року начальником інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Гавчуком В.К. відносно позивача
винесена постанова № 843 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП на підставі
протоколу № 000873 про адміністративне
правопорушення від 14.11.2012 року.
Вказаною постановою позивача визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.
Також 14.11.2012 року ОСОБА_1 вручено припис
про усунення вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким його зобов'язано:
будівельні роботи негайно припинити;
узаконити дану реконструкцію до 14.03.2013
року, у разі неможливості узаконити,
приміщення привести до попереднього
стану. В подальшому постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
20.03.2013 року постанова відповідача № 843
від 14.11.2012 року була скасована. Проте,
17.03.2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчуком В.К. було
винесено нову постанову № 54 на
підставі акту перевірки та протоколу
від 12.03.2012 року.

Позивач вважає вищевказану постанову
незаконною, оскільки пропущено строк
притягнення до адміністративної
відповідальності, а також у постанові
вказана невірна адреса його місця
реєстрації. У зв'язку з наведеним,
позивач просить суд скасувати означену
постанови відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, вказавши, що оскаржувана
постанова законна та не підлягає
скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши наданні докази, суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позову з наступних підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 14.11.2012
року начальником інспекції державного
арх-буд. контролю у Хмельницькій
області Гавчуком В.К. відносно позивача
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 6 ст. 96 КУпАП, на підставі
протоколу № 000873 про адміністративне
правопорушення від 14.11.2012 року.
Вказаною постановою позивача визнано
винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та
призначено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.
14.11.2012 року ОСОБА_1 вручено припис про
усунення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким його зобов'язано: будівельні
роботи негайно припинити; узаконити
дану реконструкцію до 14.03.2013 року, у
разі неможливості узаконити,
приміщення привести до попереднього
стану.

14.11.2012 року головним державним
інспектором інспекції державного
арх-буд. контролю у Хмельницькій
області Триндюком В.І. здійснено
перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил у нежитловому
приміщенні, яке знаходиться у верхній
частині 60 квартирного житлового
будинку АДРЕСА_1 та складено акт, у
якому зроблено висновок, що ОСОБА_1
проведена реконструкція нежитлового
приміщення під житлове приміщення з
присутністю кухні без реєстрації про
початок виконання будівельних робіт,
тобто здійснив реконструкцію
нежитлового приміщення під житлове,
чим порушив ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Згодом з тих же підстав
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та
припис.

Дана постанова № 843 від 14.11.2012 року була
скасована постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 20 березня 2013
року.

В подальшому, 17.03.2014 року першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
Гавчуком В.К. було винесено постанову №
54 на підставі акту перевірки та
протоколу від 12.03.2012 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачений Конституцією
України та законами.

Згідно частини 1 статті 9 КАС України,
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (частина третя статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

За змістом ст. 1 та ч. 1 ст. 6 КУпАП
завданням Кодексу, зокрема, є зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням; при цьому органи
виконавчої влади розробляють і
здійснюють заходи, спрямовані на
запобігання адміністративним
правопорушенням, на виховання громадян
у дусі високої свідомості і дисципліни,
суворого додержання законів України.

Виходячи зі змісту викладених норм,
основним завданням органів виконавчої
влади та їх посадових осіб під час
здійснення повноважень з вирішення
справ про адміністративні
правопорушення є запобігання
адміністративним правопорушенням, а не
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності на підставі штучно
створених державними органами та їх
посадовими органами умов.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свою рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене, суд приходить
до висновку про підставність вимог
ОСОБА_1 про скасування постанови
відповідача № 54 від 17.03.2014 року,
оскільки вона винесена з грубим
порушенням закону. Разом з тим, в
судовому засіданні відповідачем не
доведено наявності в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого п. 1 ст.
188-42 Кодексу України.

На підставі Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ст. ст. 6, 38, 71 КУпАП, та
керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС
України, суд,

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 54 від 17.03.2014 року,
винесену першим заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області Гавчуком В.К.
відносно ОСОБА_1, по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене п. 1 ст. 188-42 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне
правопорушення, передбачене п. 1 ст. 188-42
Кодексу України відносно ОСОБА_1
закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: