Справа № 132/315/14-а
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України у Вінницькій області
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень у справі
про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що
постановою Серії АБ2 № 065812 від 23.01.2014
року, складеною І ДПС роти ДПС УДАІ
прапорщиком Жуком В.М. на нього було
накладено адміністративне стягнення
по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді сплати штрафу в
сумі 255 грн., за те, що він 23.01.2014 року о 11
год. 30 хв. по автодорозі Стрий-Знам'янка
380 км., керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т4» н.з. НОМЕР_1, пересік
34.1.1. суцільну лінію дорожньої розмітки
при маневрі ліворуч.

Вважає дії інспектора ДПС про
накладення на нього адмінстягнення
протиправними, а постанову такою, що не
відповідає вимогам КУпАП, тому
звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не
з'явився, однак від нього надійшла
заява, відповідно до якої позивач
просив суд визнати дії інспектора ДПС
про притягнення його до
адмінвідповідальності протиправними
та скасувати постанову про накладення
на нього штрафу та розглядати справу у
його відсутність.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився хоч належним
чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст.122 КАС України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
постановою Серії АБ2 № 065812 від 23.01.2014
року, складеною І ДПС роти ДПС УДАІ
прапорщиком Жуком В.М. на позивача
було накладено адміністративне
стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді
сплати штрафу в сумі 255 грн., за те, що
він 23.01.2014 року о 11 год. 30 хв. по
автодорозі Стрий-Знам'янка 380 км.,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Т4» н.з. НОМЕР_1, пересік
34.1.1. суцільну лінію дорожньої розмітки
при маневрі ліворуч.

Дана постанова є незаконною та
підлягає скасуванню, так як при
винесенні постанови інспектор не дав
належної оцінки і не вжив всіх заходів
для всебічного, повного і об'єктивного
з'ясування обставин справи, не прийняв
до уваги усі пояснення позивача, щодо
відсутності з його сторони будь-яких
ознак порушень правил дорожнього руху.

Так, позивач із своїм знайомим
ОСОБА_3 23.01.2014 року проїжджали по
автодорозі Стрий-Знам'янка та на 380 кв.
в районі м. Вінниці та були зупинені
працівником ДАІ. Про причину зупинки
працівник ДАІ пояснив, що позивач під
час руху порушив користування
світловими приборами, тобто не
увімкнені ліхтарі у денний час доби за
межами населеного пункту, однак
позивач діяв відповідно до вимог
чинного законодавства із увімкненими
світловими приборами у денний час доби
з ближнім світлом.

Також не є достовірною інформація,
що міститься в постанові про порушення
мною вимог ч.1 ст.122 КУпАП, так як дана
інформація спростовується тим, що
даної лінії не можна було б навіть
побачити, у разі здійснення позивачем
порушення, так як дорога на той час була
вкрита снігом, не почищена, а самих
суцільних ліній та інших дорожніх
знаків видно не було, так як на той час
були сильні снігопади.

При винесенні даної постанови не
були враховані вимоги ст.268 КУпАП, що
визначає права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності,
а саме: її право на юридичну допомогу,
збір і надання доказів. В даному
випадку позивач був позбавлений
вказаних засобів захисту, наданих йому
законодавством при винесенні
оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при
накладенні стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а у відповідності із
ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Однак, дані вимоги закону також
були проігноровані інспектором при
винесенні постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, не довів правомірність свого
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 6, 18, 102, 122, 159-162, 167, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти
ДПС УДАІ Жука Віталія Миколайовича
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП - протиправними.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серія
АБ 2 № 065812 року від 23.01.2014 року про
накладення штрафу в сумі 255 грн. на
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: