Справа № 818/1371/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 р.
Справа № 818/1371/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - Титаренко П.В.,

представника відповідача - Гребіник
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Арістей», звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області, в якому просить визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2014р. № 50.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
відповідачем була винесена постанова
№ 50 про накладення штрафу у сумі 6 090
грн. на ТОВ «Арістей» за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що
в порушення Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності»
(далі - Закон), позивач несвоєчасно
повідомив Степанівську селищну раду
про початок виконання будівельних
робіт згідно декларації про початок
виконання будівельних робіт № СМ
18.

Позивач зазначає, що фактично
будівельні роботи на об'єкті не були
розпочаті, а тому, у замовника не
виникло обов'язку щодо інформування
державних органів про початок
виконання будівельних робіт. Тому
позивач вважає, що підстав для
притягнення до відповідальності за
несвоєчасне подання інформації не
вбачається, а оскаржувана постанова
була винесена за відсутністю
правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити з огляду на
наступне.

10 січня 2014 року відповідачем було
зареєстровано подану ТОВ «Арістей»
декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті III
категорії складності «Реконструкція
офісу під торгово - офісне приміщення
ТОВ «Арістей» ». Інспекцією ДАБК у
Сумській області здійснювалась
планова перевірка додержання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на
вищевказаному об'єкті, про що був
складений акт перевірки № 718 від 25.04.2014.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«Арістей» було порушено частину 7
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
відповідальність за встановлене
правопорушення передбачене п. 9 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне в задоволенні
позову відмовити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу
Інспекції ДАБК у Сумській області №
27-0Д від 24.03.2014р. та направлення від
11.04.2014 року № 718 була проведена планова
перевірка додержання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на на об'єкті
III категорії складності «Реконструкція
офісу під торгово - офісне приміщення
ТОВ «Арістей» (а.с. 19, 28-29). За
результатами перевірки складений акт
№ 718 від 25.04.2014 (а.с. 20-21), а також припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил № 718 від
25.04.2014, протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ТОВ «Арістей» № 718/2 від 25.04.2014
(а.с. 22-24). На підставі зазначених акту
перевірки, припису про усунення
порушень та протоколу про
правопорушення, 07.05.2014 р. в.о. начальника
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Сумській
області була винесена постанова № 50
про накладення штрафу у сумі 6 090 грн. на
Товариство з обмеженою
відповільдальністю «Арістей» за
порушення ч. 7 ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності» встановлено
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності. Також,
порядок виконання підготовчих та
будівельних робіт визначено
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Згідно частини 1 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт проводить
орган державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі протягом п'яти
робочих днів з дня надходження
декларації. Виконувати будівельні
роботи, підключати об'єкт будівництва
до інженерних мереж та споруд без
реєстрації зазначеної декларації
забороняється (ч.2 ст.36).

Відповідно до вимог частини 7 статті 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», замовник
зобов'язаний протягом семи календарних
днів з дня реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або з дня набуття права на виконання
будівельних робіт відповідно до
частини п'ятої цієї статті письмово
поінформувати виконавчий орган
сільської, селищної, міської ради або
місцеву державну адміністрацію за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Аналогічні норми містить пункт 27
Порядку виконання підготовчих та
будівельних робіт затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. № 466 «Про деякі
питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Згідно ч.2 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності",
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:

- неподання чи несвоєчасне подання
замовником інформації про передачу
права на будівництво об'єкта іншому
замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат (п.9).

З матеріалів справи суд вбачає, що 10
січня 2014 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Сумській області було зареєстровано
подану ТОВ «Арістей» декларацію про
початок виконання будівельних робіт на
об'єкті III категорії складності
«Реконструкція офісу під торгово -
офісне приміщення ТОВ «Арістей» » (а.с.
26-27). Під час здійснення перевірки
відповідачем було встановлено, що ТОВ
«Арістей» листом за № 5 від 09.04.2014
звернулось до голови Степанівської
селищної ради Макушенко Г. М. з
повідомленням, що підприємством
розроблено проекту документацію на
торгово - офісне приміщення та отримано
дозвіл про початок виконання
будівельних робіт (а.с. 25).

Таким чином, судом встановлено, ТОВ
«Арістей» вищезазначена інформація
була подана з порушенням строків,
передбачених частиною 7 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», відтак суд
доходить висновку про правомірність
застосування відповідачем штрафних
санкцій.

При цьому, посилання позивача на те, що
фактично будівельні роботи на об'єкті
не були розпочаті, суд вважає
безпідставним, оскільки вимоги частини
7 статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
чітко передбачають відрахування
семиденного строку від дня реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт, а не від дня
фактичного виконання робіт, будь яких
виключень дана норма не містить.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арістей" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 11.08.2014
року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек