Справа № 2а-6089/12/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6089/12/1470

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Судносервіс" (далі -
позивач, ТОВ) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(надалі - відповідач, ДПІ) з позовними
вимогами (з урахуванням їх уточнення
від 22.11.2012 р.): - визнати неправомірними
дії відповідача по донарахуванню пені
по податковим зобов'язанням згідно
податкових повідомлень-рішень від
05.07.2012 р. №, від 05.07.2012 р. №,
від 05.04.2012 р. № 1, від 05.04..2012 р.
№1, від 07.08.2012 р. № , від 08.12.2011
р. № , від 09.12.2011 р. №, від
31.10.2012 р. №; - зобо'язати
відповідача внести відповідні зміни до
картки особового рахунку позивача
шляхом вилучення пені; - визнати
неправомірною та скасувати податкову
вимогу від 12.11.2012 р. №583; - визнати
неправомірним та скасувати рішення про
опис майна у податкову заставу від
14.11.2012 р. №116.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби по
донарахуванню пені по податковим
зобов'язанням згідно податкових
повідомлень-рішень від 05.07.2012 р. №,
від 05.07.2012 р. №, від 05.04.2012 р. №
1, від 05.04..2012 р. №1, від 07.08.2012
р. № , від 08.12.2011 р. № , від
09.12.2011 р. №, від 31.10.2012 р. №;

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
02.11.2012 р. ДПІ винесена податкова вимога
за №583, в якій повідомлялося, що станом
на 12.11.2012 р. у ТОВ сума податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями становить 399992,77 грн., та
складається з таких сум нарахованої
пені: податок на прибуток іноземних
юридичних осіб - 7929,81 грн.; податок на
прибуток приватних підприємств - 328597,84
грн.; податок на додану вартість - 63465,12
грн.

Вище зазначена вимога, отримана
позивачем 14.11.2012 р.

Не погоджуючись із винесеною вимогою,
позивач звернувся до суду.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що пеня була нарахована за
період з 2010 р. по І кв. 2012 р.

Відповідно до норм Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платника податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" (далі -
Закон №2181), який був чинний станом на
2010 р., а також норм Податкового
кодексу України, який набрав чинності
з 01.01.2011 р. на позивача покладено
обов'язок по нарахуванню та сплаті до
бюджету платежів у встановлені
законодавством строки.

Так, ст. 16 Закону України №2181, а також
ст. 129 Податкового кодексу України
передбачено нарахування пені після
закінчення встановлених Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу.

З аналізу податкової вимоги від 12.11.2012
р. №583 та додатків до неї (розрахунків
пені, обчисленої на виявлені органом
ДПС суми занижень податкових
зобов'язань) колегія суддів вбачає, що
нарахування пені відбулося через
значний проміжок часу після складення
актів перевірок та вручення податкових
повідомлень-рішень ТОВ. Хоча
відповідно до п. 2.2 Інструкції "Про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби",
що затверджена наказом ДПА України
від 17.12.2010 р. №953, нарахування пені
здійснюється у день фактичного
погашення податкового боргу (частини
податкового боргу).

З огляду на наведене та наявністю в
матеріалах справи Довідки ДПІ від
01.10.2012 р. №6217/10/19-049, в якій зазначено, що
станом на 01.10.2012 р. заборгованість зі
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів) у ТОВ відсутня, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що відповідач
передчасно нарахував пеню та дії
відповідача по нарахуванню пені по
податковим зобов'язанням згідно
податкових повідомлень-рішень від
05.07.2012 р. №, від 05.07.2012 р. №,
від 05.04.2012 р. № 1, від 05.04..2012 р.
№1, від 07.08.2012 р. № , від 08.12.2011
р. № , від 09.12.2011 р. №, від
31.10.2012 р. № є протиправними.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у задоволенні позовної вимоги
у частині зобов'язання відповідача
внести відповідні зміни до картки
особового рахунку позивача шляхом
вилучення пені; визнати неправомірною
та скасувати податкову вимогу ДПІ від
12.11.2012 р. №583; визнати неправомірним та
скасувати рішення ДПІ про опис майна у
податкову заставу №116 від 14.11.2012 р. так
як у матеріалах справи наявне письмове
пояснення відповідача в якому
зазначив, що відповідно до вимог ст. 60
Податкового кодексу України в грудні
2012 р. рішенням начальника ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва від
05.12.2012 р. було скасовано податкову
вимогу №583 від 12.11.2012 р., та рішенням
начальника ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва від 14.01.2013 р. звільнено з-під
адміністративного арешту майно
позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що у цій частині позовна вимога
самостійно виконана відповідачем та за
таких обставин задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 13 червня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Судносервіс» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнання
неправомірними дій, зобов'язання
вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.