Справа № 805/1386/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05.08.2014
К/800/38607/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.

Загороднього
А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі за позовом у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
стягнення компенсації за
невикористані дні додаткової
відпустки,

встановила:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
стягнення компенсації за
невикористані дні додаткової
відпустки.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 травня 2013
року, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з
Державної Азовської морської
екологічної інспекції на користь
ОСОБА_2 компенсацію за невикористані
дні додаткової відпустки у розмірі
5052,75 грн. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 березня 2014 року постанова
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16 травня 2013 року залишені без змін.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Державної
Азовської морської екологічної
інспекції про роз'яснення способу та
порядку виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі за позовом у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
стягнення компенсації за
невикористані дні додаткової
відпустки.

Частиною 1 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Тобто, під зміною способу і порядку
виконання рішення суду розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. При цьому, таким
судом виступає адміністративний суд
першої інстанції, у розумінні частини 1
статті 263 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Вирішуючи питання про зміну способу і
порядку виконання рішення, заявник
повинен дотримуватись порядку
звернення таких заяви за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України - до відповідного
адміністративного суду, а відповідні
суди - порядку розгляду.

Таким чином, тільки за наявності
звернення заявника до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із заявою про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
може бути розглянуто таку заяву.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, заявник звернувся до суду
касаційної інстанції, минувши розгляд
заяви судами першої та апеляційної
інстанцій, чим порушив порядок
розгляду таких заяв та принцип
забезпеченості апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, що закріплено
у частині 3 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для
розгляду заяви про зміни способу і
порядку виконання рішення по суті у
суду касаційної інстанції немає.

Керуючись ст. 165, 222, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити Державній Азовській
морській екологічній інспекції
області в задоволенні заяви про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі за позовом у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної Азовської
морської екологічної інспекції про
стягнення компенсації за
невикористані дні додаткової
відпустки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф. Загородній