Справа № 592/4767/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4767/14-а
Провадження №2-а/592/199/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши у
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС № 1 в
Житомирській області прапорщика
міліції Даниленка Михайла
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом і свої вимоги
обґрунтовує тим, що постановою
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС № 1 в
Житомирській області Даниленко М.В. на
нього накладено стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. за те, що він 27.04.2014
року о 02:25 год. керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на 87 км. а/д Київ-Чоп в зоні дії
дорожніх знаків 3.29 «Обмеження
швидкості руху 50 км/год» та 1.32
«Пішохідний перехід», рухався з
перевищенням швидкості - 106 км/год., чим
порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху
України. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» ТС 000704.

Зупинивши його, інспектор повідомив
про перевищення ним допустимої
швидкості руху на 36 км/год. З показником
цього приладу він був не згоден,
пояснив, що швидкість руху не
перевищував та їхав з дотриманням
Правил дорожнього руху. Також зазначив,
що рухався у загальній колоні
автомобілів, які рухались у попутному
напрямку. А тому неможливо сказати чи
дійсно була його швидкість, а не
швидкість іншого автомобіля, що
рухався поруч або назустріч. Однак,
незважаючи на його пояснення,
інспектором складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова. Просить скасувати
постанову серії ПС1 № 643058 від 27.04.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 грн.

Згідно поданої письмової заяви позивач
ОСОБА_1 просить розглядати справу у
свою відсутність, позов підтримує з
зазначених вище підстав.

Відповідач - інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС № 1 в Житомирській області
прапорщик міліції Даниленко М.В. до
суду не прибув, згідно поданої заяви
просить справу розглядати без його
участі, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги
не визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень суди перевіряють,
чи прийняті вони : на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення ; безсторонньо/
неупереджено / і добросовісно, з
дотриманням рівності перед законом,
запобігаючи несправедливій
дискримінації.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 52 Закону
України від 30.06.1993 р. з наступними
змінами " Про дорожній рух ", ст. 10, 11
Закону України від 20.12.1990 р. з
наступними змінами " Про міліцію ",
постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 " Про
положення про ДАІ МВС України ",
контроль у сфері дорожнього руху, крім
Кабінету Міністрів України, органів
виконавчої та законодавчої влади,
місцевого самоврядування, відповідних
державних органів з безпеки дорожнього
руху та їх місцевих органів, здійснює
також Державтоінспекція МВС України,
яка здійснює, у свою чергу, контроль за
дотриманням власниками / /володільцями
/ транспортних засобів вимог Закону
України " Про дорожній рух ", правил,
норм і стандартів з питань
забезпечення безпеки дорожнього руху,
попереджує та припиняє
адміністративні правопорушення,
забезпечує розгляд справ і віднесених
до відання Державтоінспекції. Органи
міліції , відповідно до своїх завдань,
прав і обов'язків, зобов'язані:
припиняти адміністративні
правопорушення і здійснювати
провадження по них, виявляти причини ,
умови та що сприяють вчиненню
правопорушень, вживати заходи до їх
усунення, забезпечувати в межах своєї
компетенції безпеку дорожнього руху,
додержання законів, правил і
нормативів у цій сфері, а також їм
надається право складати протоколи
про адміністративні правопорушення,
зупиняти транспортні засоби у разі
порушення правил дорожнього руху,
оглядати транспортні засоби і
перевіряти у водіїв документи на право
користування й керування ними, дорожні
листи.

Пункт 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України передбачає, що водіям
забороняється перевищувати
максимальну швидкість, зазначену у
пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де
встановлено дорожні знаки 3.29,3.31, або на
транспортному засобі, на якому
встановлено розпізнавальний знак
відповідно до підпункту «и» пункту 30.3
цих Правил.

Відповідно до вимог п.12.4 Правил
дорожнього руху України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється зі швидкістю не більше 60
км/год.

Частина 1 ст. 122 КУАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС № 1 в
Житомирській області прапорщика
міліції Даниленко М.В. серії ПС1 № 643058
від 27.04.2014 року на ОСОБА_1 накладено
стягнення у вигляді штрафу у сумі 255
грн. за те, що він 27.04.2014 року о 02:25 год.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 87 км. а/д
Київ-Чоп в зоні дії дорожніх знаків 3.29
«Обмеження швидкості руху 50 км/год» та
1.32 «Пішохідний перехід», рухався з
перевищенням швидкості - 106 км/год., за
що передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП
/а.с.4/. Дане правопорушення за вчинення
якого позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
було зафіксовано за допомогою приладу
«Трукам» ТС 000704.

В підтвердження порушення Правил
дорожнього руху відповідачем суду
надіслані фотознімки як роздруківку з
приладу «Трукам» ТС 000704, які залучені
до справи і були предметом вивчення у
судовому засіданні /а.с.19 /.

Однак не можливо зробити висновок, що
саме цей автомобіль рухався з
перевищенням швидкості руху 106 км/год. в
зоні дії дорожнього знаку 3.29. Так, на
фотознімках і які не мають чіткоого
зображення видно лише номер
транспортного засобу, виглядає краєчок
дорожнього знаку, якого саме, не видно,
зображення автомобіля відсутнє. Крім
того, не можна зробити висновок, що
начебто зображений на знімках
автомобіль НОМЕР_2 рухається у межах
населеного пункту, бо ніякої його
«прив'язки» до місцевості не
здійснено.

Тому, суд вважає, що на підставі
наданих фотознімків не можна зробити
безсумнівного висновку про те, що водій
автомобіля НОМЕР_1 , 27.04.2014 року
рухався саме в населеному пункті з
перевищенням швидкісного режиму і щоб
це було підставою для притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 122 КУпАП. Тому оскаржувана
постанова повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст. 287-298 КУпАП, ст.ст.
2,6,9,11,14,18,71,87,90,94,102, 158-162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд -

П О С Т А Н
О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС № 1 в Житомирській області
прапорщика міліції Даниленка Михайла
Володимировича серії ПС1 № 643058 від
27.04.2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 255 грн. за скоєння
останнім правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП -
скасувати.

Копію постанови для відома надіслати
сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
М.В. Кондратенко