Справа № 808/700/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Справа № 808/700/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі судового засідання
Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Хіт
Технологія"

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Завод Хіт
Технологія" (надалі - позивач або ТОВ
"Завод Хіт Технологія") звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
(надалі - відповідач або ДПІ) про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 31.12.2013 р. за №
, № , № .

Позивачем у позові на його
обґрунтування зазначено, що
відповідачем у період з 10.10.2013 р. по
06.11.2013 р. було проведено позапланову
виїзну перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод Хіт
Технологія", код за , з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати до
бюджетів податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013
р., за результатами якої було складено
Акт перевірки від 13 листопада 2013 р. №
123/08-29-22-0109/31676602.

На підставі Акту перевірки 31 грудня 2013
р. ДПІ були прийняті податкові
повідомлення-рішення: № , згідно з
яким позивачеві було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток у розмірі 382 495, 50 грн., у тому
числі 254 997 грн. - за основним платежем та
127 498, 50 грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями; № , згідно з яким
позивачеві було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 350808, 00 грн., у
тому числі 233 872 грн. - за основним
платежем та 116 936, 00 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями; № ,
згідно з яким відповідачеві було
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 33070 грн.

Згідно Акту перевірки, який став
підставою для винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень,
перевіркою встановлено:

1) порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 152,
пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2, пп.
138.10.3, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10,
пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 розділу III та з
врахуванням вимог п. 86.10 ст. 86 розділу II
ПК України за підсумками чого занижено:

- суму податку на прибуток за 2012 рік у
сумі 254 997 грн. у т.ч. за рахунок:

заниження за 1 квартал 2012 року на суму 294
899 грн.;

завищення за півріччя 2012 року на суму 35
901 грн.;

заниження за 9 місяців 2012 року на суму 62
189 грн.;

заниження за 2012 рік на суму 254 997 грн.;

- суму авансових внесків з податку на
прибуток, що підлягають сплаті, за
період січень-лютий 2013 року та березень
2013 - червень 2013 року у загальній сумі 35
070 грн. у т.ч.:

у січні 2013 року у сумі 6 910 грн.;

у лютому 2013 року у сумі 6 910 грн.;

у березні 2013 року у сумі 21 250 грн.

2) порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201
ПК України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість
всього на суму 233872 грн., в т.ч. по
періодам:

січень 2012 р. на суму 111037 грн.;

лютий 2012 р. на суму 89420 грн.;

листопад 2012 р. на суму 343 грн.;

червень 2013 р. на суму 33072 грн.

- завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
сумою податкового кредиту (р. 19) на
загальну суму 33070 грн., в т.ч. за січень
2012 р. на суму 33070 грн.

Позивач, вважає зазначені висновки ДПІ
є необґрунтованими, суперечать чинному
законодавству і фактичним обставинам
справи.

ДПІ у Акті перевірки зроблено висновок
про те, що у 2012 році ТОВ "Завод Хіт
Технологія" було отримано негативний
фінансовий результат від реалізації
продукції та послуг. Цей негативний
фінансовий результат, на думку ДПІ, був
сформований за рахунок реалізації
продукції та послуг за ціною, нижчою
ніж їх виробнича собівартість, за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року у
загальній сумі 1 445 426 грн. у т.ч. по
періодах:

- за січень 2012 року на суму 884 095
грн.;

- за лютий 2012 року на суму 561 331 грн.

У зв'язку з цим ДПІ зроблено висновок,
що ТОВ "Завод Хіт Технологія" завищено
показник собівартості реалізованої
продукції та послуг, у зв'язку з чим
частина цієї собівартості
реалізованих продукції та послуг, яка
дорівнює розміру отриманих збитків,
була безпідставно віднесена до складу
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкту оподаткування податком на
прибуток.

Крім того, на думку ДПІ, у зв'язку із
завищенням собівартості продукції ТОВ
"Завод Хіт Технологія" у січні, лютому
2012 року було безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту з ПДВ, суми
ПДВ, сплачені при формуванні
відповідної матеріальної частини
собівартості продукції, яка була
реалізована зі збитком.

Однак, на думку позивача, зазначені
висновки ДПІ суперечать фактичним
обставинам справи, оскільки ТОВ "Завод
Хіт Технологія" здійснює діяльність з
виготовлення металопродукції, а також
надає послуги щодо оцинковки виробів з
металу і за результатами першого
кварталу, півріччя, трьох кварталів і
2012 року вцілому господарська
діяльність ТОВ "Завод Хіт Технологія"
була прибутковою, тобто діяльність ТОВ
"Завод Хіт Технологія" з виробництва
товарів та надання послуг була
спрямованою на отримання доходу, мала
позитивний фінансовий результат
(прибуток), а, отже, є господарською.

Жодних порушень, які б стосувалися
віднесення позивачем у 2012 році
конкретних витрат, які формують
собівартість продукції та послуг, до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток, перевіркою не
виявлено. Також ДПІ, не виявлено
будь-яких конкретних порушень щодо
віднесення у 2012 році сум до складу
податкового кредиту з ПДВ.

Висновки ДПІ про завищення ТОВ "Завод
Хіт Технологія" у 2012 році витрат, які
враховуються при обчисленні податку на
прибуток, та сум податкового кредиту з
ПДВ ґрунтуються виключно на твердженні
про збитковість діяльності
відповідача у певних періодах цього
року, яке не відповідає дійсності, а,
отже, є безпідставними.

Позивач вважає що, ТОВ "Завод Хіт
Технологія" правомірно віднесло до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток, витрати, за
рахунок яких сформовано собівартість
реалізованих продукції та послуг, а
також правомірно віднесло до складу
податкового кредиту суми ПДВ, сплачені
за придбання товарів (робіт, послуг),
які були використані при виготовленні
зазначеної продукції та наданні
послуг.

У зв'язку з безпідставністю доводів ДПІ
про заниження ТОВ "Завод Хіт
Технологія" сум податку на прибуток у
2012 році, також безпідставними є
висновки ДПІ про відповідне заниження
сум авансових платежів з податку на
прибуток у першому півріччі 2013 року.

Крім того, у 2013 році ТОВ "Завод Хіт
Технологія" придбало товари та послуги,
які були використані у господарський
діяльності, а саме:

- у ПАТ "УГМК" () у
червні 2013 р. швелер в асортименті та
металічні труби на загальну суму 143890,56
грн., в тому числі ПДВ - 23981,76 грн.;

- у ТОВ "СП-Капітал" () у травні 2013 р. послуги зі збору,
перевезення та зберігання
гальванічних відходів на суму 33264,00
грн., в тому числі ПДВ - 5544 грн.;

- у ПАТ "Укренергочормет" (код
ЄДРПОУ 192502) у червні 2013 р. послуги
оренди на загальну суму 17228,17 грн., в
тому числі ПДВ - 2871,36 грн.;

- у НВ ТОВ "Етна ЛТД Ко" () у червні 2013 р. послуги з
технічного обслуговування системи САУ
на суму 4050,00 грн., в тому числі ПДВ - 675
грн.;

Від усіх зазначених контрагентів ТОВ
"Завод Хіт Технологія" були отримані
відповідні податкові накладні, які
були відображені у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних, як
позивача, так і підприємств, що їх
видали. Крім того, ці податкові
накладні надавалися співробітникам
ДПІ під час перевірки, але з невідомих
причин були залишені ними поза увагою.

Таким чином, віднесення сум ПДВ,
сплачених під час придбання вказаних
товарів та послуг у загальному розмірі
33072 грн., до складу податкового кредиту
з ПДВ у червні 2013 року є правомірним, а
доводи ДПІ, викладені у Акті перевірки,
не відповідають дійсності.

Крім того, на думку позивача, перевірка,
за наслідками якої були винесені
оскаржувані повідомлення-рішення була
проведена незаконно, оскільки Акті
перевірки не зазначено відомостей про
те, що за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації було виявлено
якісь факти, що свідчать про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства, а крім того ДПІ до
проведення перевірки не надсилало
позивачеві письмового запиту на
отримання інформації.

У зв'язку з цим позивач просить
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення визнати
протиправними та скасувати.

Від представника позивача надійшло
клопотання, у якому він просить
розглядати справу за його відсутності
за наявними у ній матеріалами, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проти
задоволення поховних вимог заперечує
із підстав викладених у письмових
запереченнях. Просить у задоволенні
позову відмовити.

озглянувши матеріали справи, суд
з'ясував наступне.

В період з 10.10.2013 р. по 06.11.2013 р.
відповідачем була проведена
позапланова виїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Хіт
Технологія", код за , з
питань своєчасності, достовірності та
повноти нарахування та сплати до
бюджетів податку на прибуток
підприємства та податку на додану
вартість за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013
р., за результатом якої було складено
Акт від 13 листопада 2013 р. №
123/08-29-22-0109/31676602 про результати
позапланової виїзної перевірки. На
підставі Акту перевірки 31 грудня 2013 р.
ДПІ були прийняті три податкові
повідомлення-рішення:

- № , згідно з яким позивачеві було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток у розмірі 382 495, 50
грн., у тому числі 254 997 грн. - за основним
платежем та 127 498, 50 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями;

- № , згідно з яким позивачеві було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
350808, 00 грн., у тому числі 233 872 грн. - за
основним платежем та 116 936, 00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , згідно з яким позивачеві було
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 33070 грн.

Як зазначено у висновках Акту
перевірки встановлено:

1) порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 152,
пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.10.2, пп.
138.10.3, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5, пп. 138.10.6 п. 138.10,
пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 розділу III та з
врахуванням вимог п. 86.10 ст. 86 розділу II
ПК України за підсумками чого занижено:

- суму податку на прибуток за 2012 рік у
сумі 254 997 грн. у т.ч. за рахунок:

заниження за 1 квартал 2012 року на суму 294
899 грн.;

завищення за півріччя 2012 року на суму 35
901 грн.;

заниження за 9 місяців 2012 року на суму 62
189 грн.;

заниження за 2012 рік на суму 254 997 грн.;

- суму авансових внесків з податку на
прибуток, що підлягають сплаті, за
період січень-лютий 2013 року та березень
2013 - червень 2013 року у загальній сумі 35
070 грн. у т.ч.:

у січні 2013 року у сумі 6 910 грн.;

у лютому 2013 року у сумі 6 910 грн.;

у березні 2013 року у сумі 21 250 грн.

2) порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.
198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201
ПК України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість
всього на суму 233872 грн., в т.ч. по
періодам:

січень 2012 р. на суму 111037 грн.;

лютий 2012 р. на суму 89420 грн.;

листопад 2012 р. на суму 343 грн.;

червень 2013 р. на суму 33072 грн.

- завищено від'ємне значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
сумою податкового кредиту (р. 19) на
загальну суму 33070 грн., в т.ч. за січень
2012 р. на суму 33070 грн.

При цьому, ДПІ у Акті перевірки (стор. 7,
21, 22) зроблено висновок про те, що у 2012
році ТОВ "Завод Хіт Технологія" було
отримано негативний фінансовий
результат від реалізації продукції та
послуг. Цей негативний фінансовий
результат, на думку ДПІ, був
сформований за рахунок реалізації
продукції та послуг за ціною, нижчою
ніж їх виробнича собівартість, за
період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 року у
загальній сумі 1 445 426 грн. у т.ч. по
періодах:

- за січень 2012 року на суму 884 095
грн.;

- за лютий 2012 року на суму 561 331 грн.

У зв'язку з цим відповідачем зроблено
висновок про те, що ТОВ "Завод Хіт
Технологія" завищено показник
собівартості реалізованої продукції
та послуг, у зв'язку з чим частина цієї
собівартості реалізованих продукції
та послуг, яка дорівнює розміру
отриманих збитків, була безпідставно
віднесена до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкту
оподаткування податком на прибуток.

Крім того, як зазначено у Акті
перевірки, у зв'язку із завищенням
собівартості продукції ТОВ "Завод Хіт
Технологія" у січні, лютому 2012 року було
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту з ПДВ, суми ПДВ,
сплачені при формуванні відповідної
матеріальної частини собівартості
продукції, яка була реалізована зі
збитком.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1
ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування
податком на прибуток є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Відповідно до пункту 138.1 ст. 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із:

- витрат операційної діяльності,
які визначаються згідно з пунктами 138.4,
138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту
138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з
пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 138.1.1
пункту 138.1 ст. 138 ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів
140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 ст. 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.8 ст. 138 ПК
України собівартість виготовлених та
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг складається з витрат,
прямо пов'язаних з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, а саме:

прямих матеріальних витрат;

прямих витрат на оплату праці;

амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;

загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку;

вартості придбаних послуг, прямо
пов'язаних з виробництвом товарів,
виконанням робіт, наданням послуг;

інших прямих витрат, у тому числі
витрат з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну).

Крім того, відповідно до пункту 200.1 ст.
200 ПК України сума податку на додану
вартість, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, відповідно до абзацу 4 пункту
198.3 ПК України право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1
ст. 14 ПК України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 152.9 ст. 152 ПК
України (в редакції, яка була чинною на
момент виникнення спірних
правовідносин) для обчислення податку
на прибуток використовуються такі
податкові періоди: календарні квартал,
півріччя, три квартали, рік.

Як вбачається з наданих позивачем
калькуляцій собівартості послуг та
продукції за кожен місяць 2012 року,
відомості зазначені у яких
відповідачем не спростовані, і які суд
вважає належними доказами, за
результатами першого кварталу,
півріччя, трьох кварталів і 2012 року
господарська діяльність ТОВ "Завод Хіт
Технологія" була прибутковою, що видно
з нижченаведеної з наведеного
розрахунку:

Період Доходи від реалізації
Собівартість реалізації Фінансовий
результат

(рах.70)
(рах. 90)

Січень 2012 р. 2 605 633,68 3 714 303,65
-1 108 669,97

Лютий 2012 р. 2 529 163,71 3 252 755,61
-723 591,90

Березень 2012 р. 11 219 202,60 7 234
847,11 3 984 335,49

1 квартал 2012 р. Х Х
2 152 073,62

Квітень 2012 р. 22 408 801,58 17 556
554,17 4 852 247,41

Травень 2012 р. 45 418 581,89 30 119
662,00 15 298 919,89

Червень 2012 р. 11 396 168,49 11 539
280,39 -143 111,89

Півріччя 2012 р. Х Х
22 160 129,03

Липень 2012 р. 20 984 496,33 15 678
117,71 5 306 378,62

Серпень 2012 р. 28 343 802,11 21 939
856,06 6 403 946,05

Вересень 2012 р. 20 640 694,93 13 803
974,78 6 836 720,15

9 місяців 2012 р. Х Х
40 707 173,85

Жовтень 2012 р. 21 560 026,83 16 604
597,27 4 955 429,56

Листопад 2012 р. 16 609 434,64 11 995
389,49 4 614 045,15

Грудень 2012 р. 6 615 695,04 5 540
692,13 1 075 002,91

Рік 2012 Х Х
51 351 651,47

Відповідні відомості було відображено
позивачем у податкових декларація з
податку на прибуток за перший квартал,
півріччя, три квартали та річній
декларації за 2012 рік, які були
досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, діяльність ТОВ "Завод Хіт
Технологія" з виробництва товарів та
надання послуг була спрямованою на
отримання доходу, мала позитивний
фінансовий результат (прибуток), а,
отже, є господарською.

У Акті перевірки конкретних порушень,
які б стосувалися віднесення позивачем
у 2012 році витрат, які формують
собівартість продукції та послуг, до
складу витрат, що враховуються при
визначенні об'єкту оподаткування
податком на прибуток, не зазначено.
Також ДПІ, під час перевірки не
виявлено і не зазначено у Акті
перевірки будь-яких конкретних
порушень щодо віднесення у 2012 році сум
до складу податкового кредиту з ПДВ.

Висновки ДПІ про завищення позивачем у
2012 році витрат, які враховуються при
обчисленні податку на прибуток, та сум
податкового кредиту з ПДВ ґрунтуються
виключно на твердженні про збитковість
діяльності ТОВ "Завод Хіт Технологія" у
певних періодах цього року, який не
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами.

Отже, суд приходить до висновку про те,
що позивачем було правомірно у 2012 році
віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
витрати, за рахунок яких сформовано
собівартість реалізованих продукції
та послуг, а також правомірно віднесено
до складу податкового кредиту суми ПДВ,
сплачені за придбання товарів (робіт,
послуг), які були використані при
виготовленні зазначеної продукції та
наданні послуг.

У зв'язку з безпідставністю доводів ДПІ
про заниження ТОВ "Завод Хіт
Технологія" сум податку на прибуток у
2012 році, також безпідставними є
висновки ДПІ про відповідне заниження
позивачем сум авансових платежів з
податку на прибуток у першому півріччі
2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи у 2013
році ТОВ "Завод Хіт Технологія"
придбало товари та послуги, які були
використані у господарській
діяльності, а саме у ПАТ "УГМК" () у червні 2013 р. швелер в
асортименті та металічні труби на
загальну суму 143890,56 грн., в тому числі
ПДВ - 23981,76 грн.; у ТОВ "СП-Капітал" () у травні 2013 р. послуги зі
збору, перевезення та зберігання
гальванічних відходів на суму 33264,00
грн., в тому числі ПДВ - 5544 грн.; у ПАТ
"Укренергочормет" (код ЄДРПОУ 192502) у
червні 2013 р. послуги оренди на загальну
суму 17228,17 грн., в тому числі ПДВ - 2871,36
грн.; у НВ ТОВ "Етна ЛТД Ко" () у червні 2013 р. послуги з
технічного обслуговування системи САУ
на суму 4050,00 грн., в тому числі ПДВ - 675
грн.

Факт здійснення вказаних операцій
підтверджується наданими позивачем та
дослідженими судом податковими
накладними виданими: ПАТ "УГМК" № 1065/30
від 25.06.2013 р. на суму ПДВ 23132,25 грн та 1066/30
від 25.06.2013 р. на суму 849,51 грн.; ТОВ
"СП-Капітал" № 92 від 22.05.2013 р. на суму ПДВ
5544 грн.; ПАТ "Укренергочормет" № 2 від
03.06.2013 р. на суму ПДВ 2144,86 грн., № 9 від
19.06.2013 р. на суму ПДВ 726,50 грн.; НВ ТОВ
"Етна ЛТД Ко" № 1 від 01.06.2013 р. на суму ПДВ
675 грн.

Зазначені податкові накладні були
відображені у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних, як
позивача, так і підприємств, що їх
видали, які були досліджені у судовому
засіданні. Таким чином, віднесення сум
ПДВ, сплачених під час придбання
вказаних товарів та послуг у
загальному розмірі 33072 грн., до складу
податкового кредиту з ПДВ у червні 2013
року є правомірним, а доводи ДПІ,
викладені у Акті перевірки, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Належних доказів, які б спростовували
доводи позивача та надані ним докази
відповідачем не надано.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 2 КАС
України суд, оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що висновки відповідача про
порушення ТОВ "Завод Хіт Технологія"
п.п. 134.1.1 п. 134.1, ст. 134, ст. 152, пп. 14.1.27, пп.
14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3, п.п.
138.10.4, п.п. 138.10.5, п.п. 138.10.6 п. 138.10, п.п. 138.12.1
п. 138.12 ст. 138 розділу III та з врахуванням
вимог п. 86.10 ст. 86 розділу II ПК України, п.
198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1,
п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, і,
відповідно, про заниження у періоді, що
перевірявся, сум податку на прибуток та
ПДВ, є необґрунтованими та суперечать
чинному законодавству. Отже,
оспорювані податкові
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем не обґрунтовано, без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, не
розсудливо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
винесені Державною податковою
інспекцією у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області від 31.12.2013 р. № , від 31.12.2013
р. № , від 31.12.2013 р. № .

Стягнути з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Хіт
Технологія" () суму судового
збору у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака