Справа № 825/2396/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 року
Чернігів Справа №
825/2396/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Сугакової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Бахмацької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 Бахмацька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ)
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі -
ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового
боргу з податку на доходиз фізичних
осіб в розмірі 3232,22 грн., мотивуючи тим,
що відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву, в якій
просив розглянути справу без його
участі.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч.1 ст.41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті на підставі
наявних у справі доказів без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) 19.05.1999 зареєстровано
в якості суб'єкта підприємницької
діяльності, що підтверджується Витягом
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
26.06.2014 № 18910769 (а.с. 4-5) і взято на облік до
податкового органуяк платника
податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175
п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи терміни
"податкове зобов'язання" та "податкове
повідомлення-рішення", визначені пп.
14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд
зазначає, що вчинення платниками
податків, їх посадовими особами та
посадовими особами контролюючих
органів порушень законів з питань
оподаткування та порушень вимог,
встановлених іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, тягне
за собою відповідальність, передбачену
цим Кодексом та іншими законами
України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 3232,22 грн., що
підтверджується податковим
повідомленням-рішенням від 09.04.2014 року
№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
доходи фізичних осіб у сумі 2859,53 грн. (у
т.ч. за основним платежем - 2287,62 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 571,91 грн.) (а.с. 12).

Також відповідачу була нарахована пеня
в розмірі 372,69 грн.

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржено не було, а тому сума
податкового зобов'язання є узгодженою
і підлягає сплаті.

Так, п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Крім того, пеня нараховується після
закінчення встановлених Податковим
кодексом строків погашення
узгодженого грошового зобов'язання на
суму податкового боргу. Нарахування
пені розпочинається при самостійному
нарахуванні суми грошового
зобов'язання платником податків - від
першого робочого дня, наступного за
останнім днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного
цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129
Кодексу), а закінчується - у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок Державного казначейства
України та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань; при нарахуванні
суми грошового зобов'язання
контролюючими органами - від першого
робочого дня, наступного за останнім
днем граничного строку сплати
грошового зобов'язання, визначеного у
податковому повідомленні-рішенні
згідно із цим Кодексом (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.
129 Кодексу), а закінчується - у день
зарахування коштів на відповідний
рахунок Державного казначейства
України та/або в інших випадках
погашення податкового боргу та/або
грошових зобов'язань (пп. 129.3.1 п. 129.3 ст.
129 Кодексу).

В силу п. 129.4 ст. 129 Кодексу пеня,
визначена пп. 129.1.1 п. 129.1 цієї статті,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені застосовується
щодо всіх видів податків, зборів та
інших грошових зобов'язань, крім пені,
яка нараховується за порушення строку
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, що
встановлюється відповідним
законодавством (п. 129.5 ст. 129 Кодексу).
Крім того, нараховані контролюючим
органом суми пені самостійно
сплачуються платником податків (п. 131.1
ст. 131 Кодексу).

Таким чином, відповідно до ст. 59
Податкового кодексу України, на адресу
відповідача була направлена податкова
вимога від 01.10.2013 № 35-17 у розмірі 5798,33
грн. (вручено - 03.10.2013 року, а. с. 6). Дана
податкова вимога була оскаржена до
Чернігівського окружного
адміністративного суду, який своєю
постановою від 28.10.2013 по справі №
825/3816/13-а в задоволенні позову ФОП
ОСОБА_1 відмовив. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 28.10.2013 - без
змін (а.с. 14-15).

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу. Сума
податкового боргу в добровільному
порядку відповідачем не сплачена.

Отже, суд визнає, що податковий борг
виник саме внаслідок несплати
відповідачем узгодженого податкового
зобов'язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає,
що відповідно п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України, суд визнав позовні
вимоги про стягнення податкового боргу
з податку на доходи фізичних осіб в
розмірі 3232,22 грн., такими, що
підтверджені належними та допустимими
доказами і такими, що підлягають
задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий
борг по податку на доходи фізичних осіб
у сумі 3232,22 грн. (три тисячі двісті
тридцять дві гривні 22 коп.) та
перерахувати на р/р 0008, отримувач -
УК у Бахмацькому. р-н/м. Бахмач/ 11010100 ,
банк - ГУДКСУ у Чернігівській області,
МФО 853592, Код ЄДРПОУ - 37982090.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб