Справа № 2016/2а-3977/11
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р.Справа № 2016/2а-3977/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 08.07.2014р. по справі №
2016/2а-3977/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії з
клопотанням про поновлення строку
подання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області із заявою, в якій
просив суд:

1.Визнати протиправними дії та
бездіяльність УПФУ щодо невиконання
судового рішення про зобов'язання
вчинити дії, а саме:

-постанови Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10 травня
2011р. у справі №2042/2-а-3977/2011 року.

2. Зобов'язати УПФУ здійснити певні дії
відновити припинені нарахування та
виплати державної та додаткової
пенсії на виконання судового рішення
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" з 01.06.2010
року.

3. Стягнути з УПФУ грошові кошти
розраховані за судовим рішенням, а
саме: державної та додаткової пенсії
на виконання судового рішення
відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи державної
та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю" у сумі 62421,56 грн.

4. Зобов'язати суб'єкта владних
повноважень УПФУ, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

5. Задовольнити клопотання та поновити
строк подання заяви.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 08.07.2014
позовну заяву повернуто особі, яка її
подавала.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що дії суду першої
інстанції суперечать правовій позиції
та принципам Європейського суду з прав
людини.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
ухвалу суду першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що позивач звернувся до
суду з зазначеним адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ізюмському районі
Харківської області (далі - УПФУ), в
якому зазначає, що він має статус
учасника ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС, має 3 групу
інвалідності по захворюванню,
пов'язаному з виконанням обов'язків по
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС.

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 10 травня
2011 року у справі №2042/ 2а-3977/11 визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському
районі Харківської області та
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Ізюмському районі
Харківської області провести
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної та додаткової пенсії
відповідно до статті 50, 54 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" за період з
01.06.2010 року за виключенням здійснених
відповідачем за цей період таких
виплат.

Вказана постанова набрала чинності,
однак не виконується відповідачем.

Позивач вважає ці дії відповідача
неправомірними та звернувся до суду зі
скаргою, яку подав у порядку ст. 267 КАС
України.

Підставою для повернення заяви
слугував висновок суду першої
інстанції про невідповідність поданої
заяви вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює
повноваження адміністративного суду
щодо здійснення контролю за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах з метою забезпечення їх
повного, правильного і своєчасного
виконання.

За змістом даної статті передбачено
дві процесуальні форми контролю
адміністративного суду за виконанням
судових рішень в адміністративних
справах:

- судовий контроль із ініціативи суду,
що ухвалив відповідне судове рішення;

- судовий контроль за ініціативою осіб,
які беруть участь у справі, чи інших
заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

У такій заяві зазначається:
найменування адміністративного суду,
до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; ім'я (найменування) відповідача,
посада і місце служби посадової чи
службової особи, поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі;
ім'я (найменування) третіх осіб, які
брали участь у розгляді справи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо вони
відомі; номер адміністративної справи;
відомості про набрання постановою
законної сили та про наявність
відкритого касаційного провадження;
інформація про день отримання
виконавчого листа та пред'явлення його
до виконання; інформація про хід
виконання виконавчого провадження;
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати за подання відповідної
заяви; перелік документів та інших
матеріалів, що додається.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її
надсилання рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачам і третім особам
не раніше семи робочих днів до дня
подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дня її
підписання. У разі якщо заява подається
представником, у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо вони відомі.
Одночасно із заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

У разі невідповідності заяви вказаним
вище вимогам вона ухвалою суду,
прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
ухвали, при зверненні до суду позивачем
не враховано положення ст. 267 КАС
України, а саме: всупереч п.7 ч.9 ст. 267 КАС
України позивачем не надано інформації
про день отримання виконавчого листа
та пред'явлення його до виконання;
всупереч п.8 ч.9 ст. 267 КАС України
інформації про хід виконавчого
провадження; всупереч абз. 2 ч.9 ст. 267 КАС
України не надано доказів надсилання
заяви рекомендованим поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення відповідачеві не раніше семи
робочих днів до дня подання заяви до
суду.

Позивач, в своїй заяві, не вказує дату з
якої дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС
України у разі невідповідності заяви
вказаним вище вимогам вона ухвалою
суду, прийнятою в порядку письмового
провадження, повертається заявнику.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 08.07.2014 року по
справі №2016/2а-3977/11 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 08.07.2014р. по
справі № 2016/2а-3977/11 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Водолажська Н.С.