Справа № 686/14585/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Мусатової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області, інспектора ДПС
ВДАІ м. Хмельницького Казмірчука Юрія
Болеславовича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02.07.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за частиною 2 статті
122 КУпАП України, в обґрунтування якого
вказав, що 02.07.2014р. о 16.год 00 хв. керуючи
автобусом Богдан А06921, д/н НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому на перехресті вул.
Трудова-Заводська, повертаючи ліворуч
не дав дорогу пішоходу, який переходив
проїжджу частину, на яку водій
повертав, чим порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху З такими діями
відповідача він не згодний і вважає
оскаржувану постанову неправомірною,
оскільки ПДР не порушував.

Ухвалою суду від 01.08.2014р. до участі у
справі в якості співвідповідача
залучено Управління ДАІ УМВС України у
Хмельницькій області.

В судовому засідання позивач позовні
вимоги підтримав, надав суду пояснення
в яких вказав, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
відсутні анкетні дані пішохода, якого
не пропустив позивач. Також позивач
вказав в момент, коли він здійснював
маневр повороту, пішохід стояв і
розмовляв з водієм автомобіля (фури),
який зупинився ближче до центру
перехрестя, а тому не міг знаходитись
на пішохідному переході.

В судовому засіданні представник
відповідача Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області позов
не визнала, надала суду пояснення в
яких вказала, що 02.07.2014р. о 16.год 00 хв.
позивач керував автобусом Богдан А06921,
д/н НОМЕР_1, на перехресті вул.
Трудова-Заводська в м. Хмельницькому,
повертаючи ліворуч не дав дорогу
пішоходу, який переходив проїжджу
частину, чим порушив п. 16.2 ПДР. Крім
того, відповідач надав суду відеозапис
у підтвердження порушення позивачем
ПДР України, а тому вважав дії
інспектора цілком правомірними.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.
Хмельницького Казмірчук Юрій
Болеславович в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлений в установленому
законом порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку про те,
що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.07.2014р., складеного
інспектором взводу ДПС ДАІ м.
Хмельницького Казмірчуком Ю.Б., ОСОБА_1
02.07.2014р. о 16.год 00 хв. керуючи автобусом
Богдан А06921, д/н НОМЕР_1 в м.
Хмельницькому на перехресті вул.
Трудова-Заводська, повертаючи ліворуч
не дав дорогу пішоходу, який переходив
проїжджу частину, на яку водій
повертав, чим порушив п. 16.2 Правил
дорожнього руху.

Відповідно до пункту 16.2 ПДР України на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи
праворуч або ліворуч, повинен дати
дорогу пішоходам, які переходять
проїзну частину, на яку він повертає,
а також велосипедистам, які рухаються
прямо в попутному напрямку.

Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
проїзд на заборонений сигнал
світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122
КУпАП, тягнуть за собою накладення
штрафу від двадцяти п"яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення... Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, показаннями
технічних приладів, відеозаписом.

Позивач, повертаючи на перехресті
ліворуч не надав дорогу пішоходу, який
переходив проїзну частину. Це видно з
оглянутого в судовому засіданні
відеозапису події, який суд визнає як
доказ по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що протокол складений у відповідності
до ст. 256 КУпАП.

Докази, які б спростовували факт
порушення позивачем частини 2 статті 122
КУпАП судом не встановлені, за таких
підстав суд вважає позовні вимоги
позивача про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позивачем були
порушені правила дорожнього руху, в
його діях є склад правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідачем
були враховані вимоги ст. 33 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Стягнення визначено в
межах санкції ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 71, 161, 162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 256, 283,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд -

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС
України у Хмельницькій області,
інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького
Казмірчука Юрія Болеславовича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: