Справа № 826/6360/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6360/14
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 червня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «АСТЕЛІТ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 12/735 від 30.04.2014 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
відповідачем на підставі наказу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області від 08.04.2014р.
М146-ОД та листа Бахмацької міської ради
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
товариством з обмеженою
відповідальністю «АСТЕЛІТ» щодо
об'єкта будівництва «Будівництво
мережі оператора ТОВ «АСТЕЛІТ» для
надання послуг мобільного зв'язку
стандарту GSM 900/1800. Базова станція СН 4006
(пусковий комплекс № СН4006) вул.
Конотопська, 62, м. Бахмач, Чернігівська
область» І категорії складності.

Результати перевірки відображено в
акті перевірки від 24.04.2014р. №414, в якому
встановлено, що будівельні роботи
виконуються згідно декларації про
початок виконання будівельних робіт №
ІУ 29 від 03.02.2014. При перевірці
виявлені наступні порушення
містобудівних норм і правил:

- в декларації про початок виконання
будівельних робіт № ІУ 29 від
03.02.2014 вказано недостовірні дані, а саме
відомості про земельну ділянку;

- не подання в 7-денний термін органу
місцевого самоврядування відомостей
про початок виконання будівельних
робіт.

Наведене призвело до порушення п.п. 7, 8
ст. 36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

У зв'язку з виявленими порушеннями
відповідачем 24.04.2014 року оформлено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагалося внести зміни до декларації
про початок виконання будівельних
робіт.

30.04.2014р. за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, в.о.
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області Лось А.М.
прийнято постанову №12/735 про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності за порушення
вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Штраф накладено на підставі абз. 2 п.4 ч.2
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Вважаючи вказану постанову
відповідача про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом про її
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що спірне рішення прийняте
суб'єктом владних повноважень з
порушенням встановлених
законодавством вимог.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
№12/735 від 30.04.2014, до позивача
застосовано штраф в розмірі 21 924,00 грн.
за порушення вимог містобудівного
законодавства, а саме абз. 2 п.4 ч.2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Перевіряючи законність та
обґрунтованість вказаної постанови
контролюючого органу, колегія суддів
виходить з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності визначає
Закон України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України
Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За змістом частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Положеннями ч. 1 ст. 1 цього Закону
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Згідно з ч. 2 Закону вчинення суб'єктами
містобудування правопорушень у сфері
містобудівної діяльності тягне за
собою відповідальність, передбачену
цим та іншими законами України.

Абзацом 4 п. 4 ч. 2 ст. 9 Закону України ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»
передбачено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
зв'язку із зазначенням у декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 03.02.2014 р. недостовірних відомостей
про земельну ділянку, а саме договір
оренди від 01.02.2014 року № СН 4006.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
згідно умов Договору оренди нерухомого
індивідуально визначеного майна №СН4006
від 01.02.2014 року, укладеного між
Бахмацькою зразковою автомобільною
школою ТСО України (центр
патріотичного виховання, технічної
підготовки і спорту) Чернігівської
обласної організації ТСО України (далі
- Орендодавець) та ТОВ «АСТЕЛІТ» (далі -
Орендар), Орендодавець передав а
Орендар прийняв в строкове платне
користування об'єкт оренди (орендоване
майно), а саме - частину даху нежитлової
будівлі військово-технічного навчання
А-3, загальною площею 10,00 кв.м., що
знаходиться за адресою: Чернігівська
область, Бахмацький район, м. Бахмач,
вул. Конотопська,62.

З матеріалів справи вбачається, що
базову станцію ТОВ «АСТЕЛІТ» як об'єкт
зв'язку розміщено на частині даху
нежитлової будівлі
військово-технічного навчання А-3 за
адресою Чернігівська область,
Бахмацький район, м. Бахмач, вул.
Конотопська,62, на підставі договору
оренди нерухомого індивідуально
визначеного майна № СН4006 від 01.02.2014
року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
будівництво телекомунікаційних мереж
загального користування, можуть
установлювати в приміщеннях, що їм
належать на правах найму,
телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

Таким чином, у спірного об'єкта
телекомунікацій відсутній дотик із
землею, у зв'язку з чим не вимагається
документу, який би посвідчував право
користування земельною ділянкою, а
тому зазначення в декларації про
початок виконання будівельних робіт
договору оренди нерухомого
індивідуально визначеного майна №СН4006
від 01.02.2014 року не може вважатися
зазначенням достовірних відомостей та
не порушує вимоги ч. 8 ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що склад
правопорушення в діях позивача
відсутній, що виключає притягнення
позивача до відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І-ІІІ
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено,
що декларація про початок виконання
будівельних робіт відповідачем була
зареєстрована.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівськійобласті
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 червня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
О.О. Беспалов О.А. Губська

.

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Беспалов О.О.

Губська О.А.