Справа № 810/4186/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2014 року 810/4186/14

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання
технічними засобами та ведення журналу
забезпечував секретар судового
засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Арго" до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Арго" з позовом до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 13.03.2014 №
, згідно з яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції (штраф) у сумі 108732,00 грн.

В основу вказаного податкового
повідомлення-рішення податковим
органом покладено твердження про
несвоєчасне оприбуткування позивачем
готівкових коштів, що надійшли до каси
підприємства від здійснення
господарської діяльності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначив, що висновки акту перевірки не
відповідають дійсності, усі готівкові
кошти, що надійшли до каси позивача,
були оприбутковані після завершення
перевірки і здані в банк. На думку
позивача, податкове
повідомлення-рішення є безпідставним і
підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач позову не визнав, в
обґрунтування заперечень проти позову
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення є законним і
обґрунтованим, тому просив суд у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши представлені
документи та інші зібрані по справі
матеріали, суд дійшов висновку, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Арго" є юридичною
особою, що зареєстрована 27.02.2012
Бориспільською районною державною
адміністрацією Київської області, як
платник податків перебуває на обліку в
Бориспільській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області.

17 лютого 2014 року посадовими особами
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області проведено фактичну перевірку
ТОВ "ТД Арго" (акт перевірки від 17.02.2014 -
24.02.2014 № 0400/1000/22/37905388).

На момент перевірки в касі позивача
виявлена готівка, яка не підтверджена
прибутковими касовими ордерами на
загальну суму 21746,46 грн. Так, виявлений
залишок готівки становив 21800,00 грн.
(кошти власноручно перераховано
директором позивача Панаковою М.І.), а
документально підтверджений залишок
готівки згідно з прибутковими касовими
ордерами становить суму 53,54 грн.

Таким чином, посадові особи
податкового органу дійшли висновку, що
позивач не забезпечив оприбуткування
готівкових коштів у день їх
надходження на загальну суму 21746,46 грн.,
чим порушив вимоги пунктів 2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637.

За результатами перевірки Державною
податковою інспекцією у
Вишгородському районі Київської
області Державної податкової служби
податкове повідомлення-рішення
рішення від 13.03.2014 № , згідно з
яким до позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції (штраф) у сумі 108732,00
грн. (у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми).

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до суду.

Під час судового розгляду позивач
стверджував, що акту перевірки не
відповідають дійсності, усі готівкові
кошти, що надійшли до каси позивача,
були оприбутковані після завершення
перевірки і здані в банк.

Суд ці твердження позивача до уваги не
приймає, оскільки вони спростовуються
іншими доказами: розписками директора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Арго" з приводу
перерахування готівкових коштів та
встановленого залишку у сумі 21800,00 грн.,
а також з підтвердженням, що останній
касовий звіт складено за 13.02.2014, а
виявлені прибуткові касові ордери за
14.02.2014 № 90, даних прибуткових та
видаткових касових ордерів за 13.02.2014,
14.02.2014, 15.02.2014, 16.02.2014 та 17.02.2014, а також
поясненнями позивача, який повідомив,
що у позивача відбулись кадрові зміни,
касир "після завершення перевірки
вийшла на роботу, щоб підготувати до
здачі в банк готівку".

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Правила організації контролю за
додержанням норм з регулювання обігу
готівки в Україні встановлюються
Національним банком України за
погодженням з Державною податковою
адміністрацією України.

Порядок ведення касових операцій у
національній валюті України
підприємствами (підприємцями), а також
окремі питання організації банками
роботи з готівкою регулюється
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженим постановою Правління
Національного банку України від 15.12.2004
№ 637, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/1032 (далі -
Положення).

Відповідно до пункту 2.6 Положення уся
готівка, що надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням
готівки в касах підприємств, які
проводять готівкові розрахунки з
оформленням їх касовими ордерами і
веденням касової книги відповідно до
вимог глави 4 цього Положення, є
здійснення обліку готівки в повній
сумі її фактичних надходжень у касовій
книзі на підставі прибуткових касових
ордерів. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Згідно з абзацом двадцять четвертим
пункту 1.2 Положення оприбуткуванням
готівки є здійснення підприємствами і
підприємцями обліку готівки в касі на
повну суму її фактичних надходжень у
касовій книзі, книзі обліку доходів і
витрат, книзі обліку розрахункових
операцій.

Суд зазначає, що відсутність хоча б
одного з елементів сукупності дій, що
передбачені пунктами 1.2, 2.6 Положення,
означає неоприбуткування готівки в
касі підприємства.

Згідно з пунктом 7.3 Положення про
ведення касових операцій у разі
виявлення порушень установленого
порядку ведення операцій з готівкою
органи державної податкової служби
України застосовують до порушників
штрафні санкції на підставі подання
органів контролю згідно з
законодавством України.

При цьому, в силу положень пункту 7.19
Положення, під час перевірки органи
контролю мають брати до уваги те, що за
наявності в касі підприємства готівки,
яка не підтверджена прибутковими
касовими ордерами, вона вважається
неоприбуткованою в касі та
зараховується в дохід підприємства.

Пунктом 1 Указу Президента України від
12.06.1995 № 436/95 «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
передбачено, що в разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються Національним банком
України, до них застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу: за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

В силу пункту 3 Указу Президента
України від 12.06.1995 № 436/95 контроль за
додержанням особами, зазначеними у
статті 1 цього Указу (крім банків), норм
з регулювання обігу готівки в
національній валюті, що встановлюються
Національним банком України,
здійснюють органи державної
податкової служби, державної
контрольно-ревізійної служби,
Міністерства внутрішніх справ України
та фінансові органи, а банками -
Національний банк України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даній справі судом встановлено, що
позивач не забезпечив оприбуткування
готівкових коштів у день їх
надходження на загальну суму 21746,46 грн.
Податковим органом належним чином
задокументовано і доказано суду факт
порушення позивачем вимог
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, розмір фінансових
санкцій за вчинене правопорушення
визначено правильно.

За наведених обставин суд дійшов
висновку, що позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним судових витрат,
тому підстави для присудження на його
користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 11 серпня 2014 р.