Справа № 552/3172/13-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2014 р.Справа № 552/3172/13-а

Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Чалий І.С.,
розглянувши можливість відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду м.
Полтави від 19.07.2013р. по справі №
552/3172/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Київської
районної у м. Полтаві ради про
скасування рішення та зобов`язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду
м. Полтави від 19.07.2013р. було відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Київської районної
у м. Полтаві ради про скасування
рішення та зобов`язання вчинити певні
дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1
02.07.2014 р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014р.
зазначена апеляційна скарга була
залишена без руху та наданий строк для
усунення недоліків, а саме протягом
тридцяти днів з дня отримання ухвали
суду.

Апелянт на виконання вимог ухвали суду
від 24.07.2014 р. надала доповнення до
апеляційної скарги та заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, де зазначила, що під час
судового розгляду справи та ухвалення
судового рішення не була присутня, про
ухвалення рішення їй не повідомлялось,
оскаржувана постанова не надсилалась
на її адресу, з матеріалами справи
ознайомилась лише 19.06.2014 р., про що є її
відмітка.

Однак, суд зазначає, що докази
отримання оскаржуваної постанови
позивачем саме 19.06.2014 р. в матеріалах
справи відсутні.

Також суд вказує на те, що відповідно до
журналу судового засідання від 19.07.2013 р.
при оголошенні оскаржуваного судового
рішення був присутній представник
позивача, що діяв на підставі
довіреності (а.с. 13).

Відповідно до ст. 59 КАС України
законний представник самостійно
здійснює процесуальні права та
обов'язки сторони, яку він представляє,
діючи в її інтересах.

Тобто представник позивача був
обізнаний про винесення оскаржуваної
постанови, мав змогу надати заяву про
її видачу та мав змогу оскаржити її в
строк передбачений чинним
законодавством.

На підставі зазначеного суд робить
висновок, що позивачем не було надано
доказів в обґрунтування клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження, а підстави вказані нею у
заяві не можуть бути визнанні судом
поважними.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга повертається особі,
що її подала якщо цією особою не
усунуто недоліків, залишеної без руху
апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1
не були виконані вимоги ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24.07.2014р., а
тому є підстави для повернення
апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Київського районного суду м. Полтави
від 19.07.2013р. по справі № 552/3172/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Київської районної у м.
Полтаві ради про скасування рішення та
зобов`язання вчинити певні дії
повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня отримання її копії, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя: Чалий
І.С.