Справа № 816/2454/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2454/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання -
Колодяжному Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
Погребняк О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання видати
грошовий атестат та довідку про
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення за період з 30.12.2011 року по
30.12.2013 року із зазначенням конкретних
видів грошового забезпечення,
встановлених наказом МВС України від
23.01.2008 року №118о/с, та надати їх
уповноваженому органу для призначення
пенсії; зобов'язати виплатити
одноразову грошову допомогу при
звільненні згідно наказу МВС України
від 27.12.2013 року №1218о/с; стягнути
моральну шкоду у розмірі 36000,00 грн.

12 серпня 2014 року до суду подана заява
позивача про уточнення позовних вимог
та просить:

- зобов'язати УМВС України в
Кіровоградській області видати
стосовно позивача грошовий атестат та
довідку про щомісячні додаткові види
грошового забезпечення за період з
30.12.2011 по 30.12.2013 року із зазначенням
конкретних видів грошового
забезпечення встановлених Наказом МВС
України від 23.01.2008 року № 118 о/с. та
подати їх уповноваженому органу для
призначення пенсії, грошовий атестат
та довідку про щомісячні додаткові
види грошового забезпечення за період
з 30.12.2011 по 30.12.2013 року необхідно
зобов'язати видати відповідно до
Інструкції "Про організацію роботи з
оформленням документів для
призначення пенсій та отримання пільг
військо службовцям внутрішніх військ,
особам рядового і начальницького
складу ОВС України, звільненим зі
служби, та членам їх сімей", яка
затверджена Наказом МВС України № 611
від 25.06.2013 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України за №
1213/23745 від 18.07.2013 року, та відповідно до
Наказу МВС України № 1218 о/с від 27.12.2013
року (наказ про звільнення позивача з
ОВС у відставку), але не пізніше 10 січня
2014 року (дата видачі грошового атестату
та довідки про щомісячні додаткові
види грошового забезпечення за період
з 30.12.2011 по 30.12.2013 року), а також перед
направленням уповноваженому органу
для призначення пенсії ознайомити
позивача з грошовим атестатом та
довідкою про щомісячні додаткові види
грошового забезпечення за період з
30.12.2011 по 30.12.2013 року; так як у даних
документах передбачений пункт
ознайомлення особою стосовно якої вони
видані;

- зобов'язати виплатити
одноразову грошову допомогу при
звільненні згідно наказу МВС України
від 27.12.2013 року №1218о/с;

- стягнути моральну шкоду у
розмірі 36000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог, просили
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УМВС України в
Кіровоградській області в судовому
засіданні просить відмовити у
задоволенні позову з підстав
викладених у відзиві на позов, а саме
зазначає, що ОСОБА_1 не нараховувались
та не виплачувались у зв'язку із
відсутністю наказу про його
призначенням на діючу штатну посаду.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2010 року позов задоволено
частково. Скасовано Наказ Міністерства
внутрішніх справ України № 1016 о/с від 12
червня 2008 року в частині звільнення
ОСОБА_1 з посади старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю
Міністерства внутрішніх справ України
та зарахування в розпорядження
Міністерства внутрішніх справ України
визнано незаконним. Поновлено ОСОБА_1
на посаді старшого оперуповноваженого
в особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю МВС України
з 13 червня 2008 року. Стягнуто з
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області на користь ОСОБА_1
середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу з 13 червня 2008 року
по 13 червня 2009 року з урахуванням
сплачених сум грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

22 січня 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Харківського апеляційного
суду від 25 жовтня 2010 року скасовано,
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2010
року залишено в силі.

На виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2010 року та ухвали Вищого
адміністративного суду України
постанову Харківського апеляційного
суду від 22 січня 2013 року Міністерством
Внутрішніх справ України прийнято
наказ № 177о/с від 01 березня 2013 року
(а.с.183).

Вищезазначеним наказом скасовано
пункт наказу МВС від 12 червня 2008 року №
1016 о/с у частині звільнення
підполковника міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) з
посади старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю та
зарахуванням його в розпорядження МВС.
Поновлено підполковника міліції
ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю з 13 червня
2008 року.

Наказом МВС України від 27.12.2013 №1218 о/с
ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх
справ у відставку за п. 65 "б" (через
хворобу) з 30.12.2013 (а.с. 7).

17 травня 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про видачу
грошового атестату та довідки про
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення, премії)
за 24 останні календарних місяців
служби підряд перед звільненням
(а.с.10-11).

Листом від 29 травня 2014 року за № 12/п-22
відповідачем було відмовлено у наданні
даних документів, з посиланням на те, що
посада старшого оперуповноваженого в
особливо важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю та
зарахуванням його в розпорядження МВС
у затвердженому переліку штатних посад
системи ОВС відсутня, а отже у
відповідача відсутні підстави для
видачі вказаних документів (а.с.13).

Не погоджуючись з діями відповідача
позивач звернувся до суду та просить
суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Надаючи правову оцінку
обґрунтованості позовних вимог слід
наголосити на наступному.

Як встановлено в ході розгляду справи,
наказом МВС України від 01.03.2013 № 177 о/с
на виконання постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
09.04.2010, винесеної по справі № 2-а-12946/09,
позивача поновлено на посаді старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області СВ ГУБОЗ МВС України з 13.06.2008
(а.с.183).

Відповідно до наказу МВС від 23.01.2008 №118
о/с, полковнику міліції ОСОБА_1 було
встановлено посадовий оклад у розмірі
950 грн., жодних інших надбавок чи виплат
ОСОБА_1 встановлено не було (а.с.104).

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України № 348 від 21 липня 2008 року внесено
перелік змін у штатах МВС України на
виконання рішення Комітету Верховної
Ради України з питань боротьби з
організованою злочинністю і корупцією
від 11 липня 2008 року № 04-12/14-1811 щодо
внесення змін до структури підрозділів
Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ
Міністерства внутрішніх справ України,
з метою вдосконалення організаційно -
штатної структури та забезпечення
належного виконання оперативно -
службових завдань, покладених на
Службу внутрішньої безпеки ГУБОЗ.

Згідно переліку змін у штатах МВС
України посада старшого
оперуповноваженого в особливо
важливих справах відділення
оперативного супроводження відділу
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Служби внутрішньої безпеки
Головного управління по боротьбі з
організованою злочинністю скорочена.

Крім того ВФЗБО УМВС України в
Кіровоградській області в період з 14
червня 2009 року по 30 грудня 2013 року
будь-які кошти ОСОБА_1 не
нараховувались та не виплачувались у
зв'язку із відсутністю наказу про його
призначенням на діючу штатну посаду
(лист ВФЗБО № 12/1051 від 17.07.2014).

Пунктом 1.5 наказу МВС України від
31.12.2007 № 499 "Про впорядкування структури
та умов грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ"
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 березня 2008 р. за №
205/14896 зазначається, що підставою для
виплати грошового забезпечення є наказ
начальника органу внутрішніх справ про
призначення на штатну посаду, яка
входить у його номенклатуру, наказ
ректора вищого навчального закладу про
зарахування на навчання або наказ про
зарахування в розпорядження
відповідного органу та встановлення
конкретного розміру окладів, надбавок,
доплат тощо.

Слід зазначити, що до структури
грошового забезпечення ще входять і
інші види забезпечення в тому числі
різні надбавки, премії, оклади.

Так в п. 4.1. наказу МВС України від
31.12.2007 №499 "Про впорядкування структури
та умов грошового забезпечення осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ"
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 березня 2008 р. за №
205/14896 зазначається, що при переміщенні,
переведенні, а також звільненні осіб
рядового і начальницького складу
фінансовий апарат (бухгалтерія)
зобов'язаний задовольнити їх усіма
належними видами грошового та
дорожнього забезпечення і про
виплачені суми зробити відповідні
записи в грошовому атестаті, зразок
якого наведено у додатку до цієї
Інструкції.

Відповідно до п. 3.3.1 Інструкції про
порядок виплати грошового
забезпечення особам рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, при зміні штату
(повністю чи частково) особам рядового
і начальницького складу, призначеним
на посади за зміненим штатом, оклади за
цими посадами виплачуються з дня
підписання наказу про призначення на
посаду, якщо в ньому не вказана інша
дата.

Також суд зазначає, що довідка
ВФЗБО про додаткові види грошового
забезпечення за останні 24 календарні
місяці служби підряд перед звільненням
з ОВС для призначення пенсії на
підставі наказу МВС України від 27.12.2013
№ 1218 о/с не складалась і не видавалась,
у зв'язку з відсутністю посади, з якої
звільнено ОСОБА_1, у затвердженому
переліку штатних посад системи МВС
України і відсутністю будь яких
нарахувань та виплат за останні 24
календарні місяці.

Як встановлено в судовому
засіданні грошовий атестат позивачу не
видавався ВФЗБО у зв'язку з тим що
ОСОБА_1 не було призначено на діючу
штатну посаду а відповідно до розділу IV
Інструкції, затвердженої наказом МВС
України від 31.12.2007 № 499 грошовий атестат
видається за останньою штатною
посадою.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач вже звертався до
суду з однією із позовних вимог, а саме
у справі № 816/930/14 за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, однією із вимог була зобов'язати
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області видати у зв'язку із звільненням
позивача з органів внутрішніх справ
грошовий атестат та довідку про
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення та премії за 24 останні
календарні місяці служби перед
звільненням), що відповідає посаді
старшого уповноваженого в особливо
важливих справах відділення
внутрішньої безпеки в Кіровоградській
області Департаменту внутрішньої
безпеки МВС України. Постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, вказана
постанова суду не оскаржена та набрала
законної сили.

Таким чином, посада, на якій позивача
поновлено згідно з судовим рішенням, не
була передбачена чинним штатним
розписом, її фінансування не
здійснювалося, а ОСОБА_1 фактично не
виконував службові обов'язки на даній
посаді.

Як наслідок на даний час відсутні
правові підстави для виплати грошового
забезпечення та встановлення
конкретного розміру окладів, надбавок,
доплат тощо.

Отже, суд дійшов до висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог в
частині зобов'язання УМВС України в
Кіровоградській області видати
стосовно позивача грошовий атестат та
довідку про щомісячні додаткові види
грошового забезпечення за період з
30.12.2011 по 30.12.2013 року із зазначенням
конкретних видів грошового
забезпечення встановлених Наказом МВС
України від 23.01.2008 року № 118 о/с. та
подати їх уповноваженому органу для
призначення пенсії, грошовий атестат
та довідку про щомісячні додаткові
види грошового забезпечення за період
з 30.12.2011 по 30.12.2013 року необхідно
зобов'язати видати відповідно до
Інструкції "Про організацію роботи з
оформленням документів для
призначення пенсій та отримання пільг
військо службовцям внутрішніх військ,
особам рядового і начальницького
складу ОВС України, звільненим зі
служби, та членам їх сімей", яка
затверджена Наказом МВС України № 611
від 25.06.2013 року, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України за №
1213/23745 від 18.07.2013 року, та відповідно до
Наказу МВС України № 1218 о/с від 27.12.2013
року (наказ про звільнення позивача з
ОВС у відставку), але не пізніше 10 січня
2014 року (дата видачі грошового атестату
та довідки про щомісячні додаткові
види грошового забезпечення за період
з 30.12.2011 по 30.12.2013 року), а також перед
направленням уповноваженому органу
для призначення пенсії ознайомити
позивача з грошовим атестатом та
довідкою про щомісячні додаткові види
грошового забезпечення за період з
30.12.2011 по 30.12.2013 року; так як у даних
документах передбачений пункт
ознайомлення особою стосовно якої вони
видані; зобов'язання виплатити
одноразову грошову допомогу при
звільненні згідно наказу МВС України
від 27.12.2013 року №1218о/с

Стосовно позовних вимог щодо стягнення
моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 21 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 23
Цивільного кодексу України, - особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; 2) у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується
грошима, іншим майном або в інший
спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995
р. встановлено, що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб.

У позовній заяві про відшкодування
моральної шкоди має бути зазначено, в
чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких
міркувань він виходив, визначаючи
розмір шкоди, та якими доказами це
підтверджується.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення на користь
позивача моральної шкоди задоволенню
не підлягають, оскільки позивачем не
надано доказів, які б підтвердили факт
завдання йому моральної шкоди та
доказів в обґрунтування заявленого
розміру відшкодування в розмірі 36000
грн.

Частиною другою статті 19 Конституції
України визначено, що органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує
інші нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд також бере до уваги, що згідно з
частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних
повноважень довів правомірність своїх
дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області про зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 18
серпня 2014 року.

Суддя
Г.В. Костенко