Справа № 872/15069/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 рокусправа № 2а-661/09

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2009 року у справі №
2а-661/09 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про
визнання протиправною відмову,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення недоотриманої допомоги по
догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2009 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління праці
та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області (далі по
тексту - відповідач), в якому просила
зобов'язати відповідача виплатити
недоплачену соціальну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трьох років; зобов'язати відповідача
усунути порушення та провести
перерахунок допомоги за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до положення ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років;
зобов'язати відповідача виплатити
відповідно до положень ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» допомогу за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у 2007 - 2008
роках;

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 травня 2009 року позовні
вимоги задоволено частково.
Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області нарахувати
та сплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести років
у відповідності до ч.1 ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» за період з 29.08.2007 року по 31.12.2007
року з урахуванням фактично отриманої
суми допомоги за зазначений період.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції від 21.05.2009 року та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачка має
малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у зв'язку з чим знаходиться на обліку у
відповідача, як застрахована у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування, та
отримує від нього виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині визнання порушеними з боку
відповідача прав позивачки на
отримання у період з 29.082007 року по
31.12.2007 року допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі меншому прожиткового
мінімуму встановленого для дітей віком
до 6 років, але у той же час не може
погодитися з наведеними в рішенні
підставами для захисту цих прав
позивачки, оскільки приймаючи таке
рішення суд не надав належної оцінки
змістовому наповненню ст.ст.99, 100 КАС
України і обставинам справи за якими
позивачка після прийняття
Конституційним судом України рішення
№ 6-рп від 09.07.2007 р. щомісячно отримувала
допомогу у розмірах, нарахованих
відповідачем відповідно до Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2007 рік", але до суду звернулася за
захистом своїх прав лише у 19.01.2009 року.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) для звернення за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється річний строк,
який, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка з даним позовом щодо
виниклих ще у 2007 році спірних
правовідносин, звернулася до суду до
внесення змін до статті 99 КАСУ стосовно
строку звернення до суду, але суд
першої інстанції не взяв до уваги
пропуск строку.

Таким чином, суд першої інстанції
помилково прийшов до висновку щодо
зобов'язання відповідача нарахувати та
сплатити позивачу допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку в розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до шести років
у відповідності до ч.1 ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» за період з 29.08.2007 року по 31.12.2007
року з урахуванням фактично отриманої
суми допомоги за зазначений період.

Отже, виходячи з приписів
вищенаведених норм та дати порушення
прав позивачки і дати її звернення до
суду, по чаток перебігу строку
звернення до адмі ністративного суду є
19.01.2008 рік.

Що стосується 2008 року, то можна
зазначити наступне.

До 1 січня 2008 року - дати набрання
чинності Законом України від 28 грудня
2007 № 107-VI "Про Державний бюджет України
на 2008 рік та про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" (далі -
Закон № 107-VI) - правовідносини щодо
виплати допомоги регулювалися Законом
України від 21 листопада 1992 року №
2811-ХІІ «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія
якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом України від 18 січня 2001 року №
2240-III «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240-III було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Отже, позивач, з часу проголошення
Рішення Конституційного Суду України у
справі № 10-рп/2008, має право на отримання
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
відповідності до ст. 43 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Виходячи з вищевикладеного, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області -
задовольнити частково, постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області - скасувати
та прийняти нову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,
ст.207 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області -
задовольнити частково;

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.05.2009
року - скасувати та прийняти нову
постанову.

Визнати неправомірними дії Управління
праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 перерахувати та
виплатити державну допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року у розмірі, передбаченому ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням».

Зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплату
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008
року, згідно ст. 43 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням», з урахуванням проведених
виплат.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов