Справа № 816/6459/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

04 серпня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/6459/13-а

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Іванюк Є.В.,

представників заявника - Дорош Г.М.,
Хворостьянової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у справі № 816/6459/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій, призначених за
списком №2 за період серпень - жовтень
2013 року в розмірі 1725 грн.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 /том 1 а.с. 58-61/, яка залишена без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2014 /том 1 а.с. 91-94/,
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій
задоволено. Стягнуто з Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" на користь
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
невідшкодовану суму витрат на виплату
і доставку пенсій, призначених за
списком №2, в розмірі 1725 грн.

20 травня 2014 року Товариство з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" звернулося до
Полтавського окружного
адміністративного суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року у справі № 816/6459/13-а /том 1 а.с.
119-123/.

В обґрунтування своїх вимог
заявник зазначає, що у постанові суду
10.12.2013 наявне посилання на постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 по
справі № 1622/2а-5600/11, якою зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
переглянути питання щодо призначення
ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах за
списком №2 з дня звернення за
призначенням пенсії з врахуванням в
пільговий стаж періоди роботи ОСОБА_4
на посаді електрогазозварника з 16.04.1993
по 03.09.1993 та посаді зварника з 19.10.1995 по
11.09.2001 у ВАТ "Полтаваавтотранс". Однак,
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 04.03.2014 у справі №К/9991/39023/13
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 11.02.2011 р.
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2012 р. у даній справи скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

24.06.2014 позивач надіслав до суду
письмові заперечення, у яких, зокрема,
просив відмовити в задоволенні заяви
Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
/том 1 а.с. 152-153/.

Представники заявника у судовому
засіданні підтримали вимоги заяви та
просили її задовольнити.

Представник позивача Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві у судове засідання
не з'явився, хоча у матеріалах справи
наявні докази, що він належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до приписів частини 2
статті 252 Кодексу адміністративного
судочинства України неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення
представників заявника, дослідивши
матеріали справи, прийшов до наступних
висновків.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.03.2014, адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
про відшкодування витрат на виплату і
доставку пенсій задоволено. Стягнуто
з Товариства з додатковою
відповідальністю "Полтаваавтотранс"
на користь Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві невідшкодовану суму витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
за списком №2, в розмірі 1 725 грн.

Згідно пункту "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" від
06.12.1991 року № 1788-XII, працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць
мають право на пенсію на пільгових
умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком N 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджених Кабінетом Міністрів
України, та за результатами атестації
робочих місць, на посадах, що дають
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу
років, здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди зберігається
порядок покриття витрат на виплату і
доставку цих пенсій, що діяв до
набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" діяв Закон
України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування" від 26
червня 1997 року №400/97-ВР.

Відповідно до частини четвертої
пункту 1 статті 2 Закону України "Про
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" від 26 червня 1997 року
№400/97-ВР для платників збору,
визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього
Закону, крім тих, які є платниками
фіксованого сільськогосподарського
податку, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" до
досягнення працівниками пенсійного
віку, передбаченого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 січня 2004 року за № 64/8663 (далі
Інструкція), розмір сум до
відшкодування на поточний рік
визначається відділами надходження
доходів органів Пенсійного фонду
України щорічно у розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону (згідно з додатками 6 та
7), які надсилаються підприємствам до
20-го січня поточного року та протягом 10
днів з новопризначених (перерахованих)
пенсій.

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції
підприємства щомісяця до 25-го числа
вносять до Пенсійного фонду зазначену
в повідомленні місячну суму фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.9 Інструкції у
разі призначення пенсій на пільгових
умовах особам, які мають необхідний
стаж роботи не за місцем призначення
цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за
місцем призначення пенсії надсилає
повідомлення згідно з додатками,
зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції
для зазначених підприємств у двох
примірниках через орган Пенсійного
фонду за місцезнаходженням цього
підприємства. Відшкодування сум
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, у таких випадках
здійснюється підприємством на рахунки
органу Пенсійного фонду за місцем його
реєстрації.

Полтавським окружним
адміністративним судом у постанові
від 10.12.2013, яка набрала законної сили,
встановлено, що на виконання вимог
Інструкції, Управлінням Пенсійного
фонду України Октябрського району в м.
Полтаві на адресу відповідача
направлено повідомлення за період
серпень - жовтень 2013 року, а саме,
повідомлення №557 від 09.08.2013 (яке,
отримане відповідачем 13.08.2013), №628 від
13.09.2013 (яке отримане відповідачем 18.09.2013)
та №707 від 11.10.2013 (яке отримане
відповідачем 14.10.2013).

Згідно наданого суду розрахунку
суми заборгованості та розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", витрати становили 1725
грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що
відповідачем не було проведено оплату
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах за
списком № 2 в розмірі 1725 грн. 00 коп., що
не оспорюється заявником.

При цьому, суд у постанові від 10.12.2013
по справі № 816/6459/13-а послався на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі № 1622/2а-5600/11 /том 1 а.с.
42-45/, якою серед іншого, зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві
переглянути питання щодо призначення
ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах за
списком № 2 з дня звернення за
призначенням пенсії з врахування в
пільговий стаж періоди роботи ОСОБА_4
на посаді електрогазозварника з 16
квітня 1993 року по 03 вересня 1993 року та
на посаді зварника з 19 жовтня 1995 року по
11 вересня 2001 року у ВАТ
"Полтаваавтотранс" надаючи оцінку
твердженням відповідача про те, що ТДВ
"Полтаваавтотранс" будь - яких даних
щодо віднесення ОСОБА_4 до переліку
осіб, які мають право на отримання
пенсії на пільгових умовах по списку №
2 до органів Пенсійного фонду не
надавало та, що рішення суду про
нарахування ОСОБА_4 пільгової пенсії
порушує права та законні інтереси
відповідача і на даний час
оскаржується останнім до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04.03.2014 у справі
№К/9991/39023/13 за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" задоволено
частково; постанову Октябрського
районного суду м. Полтави від 11.02.2011 р.
та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2012 р. у даній справи скасовано, а
справу направлено на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції /том 1
а.с. 124-125/.

Скасування постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2012 року по справі № 1622/2а-5600/11
позивач вважає нововиявленою
обставиною та підставою для скасування
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
ухваленої у даній справі, яка набрала
законної сили.

Частиною 1 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути; 5)
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Таким чином, відповідно до пункту 4
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
може бути скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Разом з тим, аналіз зазначеної
процесуальної норми дає підстави для
висновку, що вирішуючи питання про
скасування судового рішення із
зазначених підстав, слід виходити з
преюдиційного зв'язку судових рішень,
зокрема, із того, що між рішеннями має
існувати матеріально-правовий зв'язок,
факти, встановлені в одній із справі,
мають значення для іншої справи.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981
року N 1 "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" при
розгляді заяви або подання про
перегляд судового рішення у зв'язку із
скасуванням рішення, вироку, ухвали,
постанови суду по іншій справі або
постанови іншого органу необхідно мати
на увазі, що скасування такого акта
може бути визнано нововиявленою
обставиною лише у тому випадку, коли
суд обґрунтовував дане судове рішення
цим актом чи виходив із вказаного акта,
не посилаючись прямо на нього, і якщо
вже прийнято новий акт, протилежний за
змістом скасованому, або коли саме
скасування акта означає протилежне
вирішення питання (наприклад, виконком
міської, районної Ради народних
депутатів скасував своє рішення з
приводу безоплатного вилучення
самовільно збудованого громадянином
будинку і дав згоду узаконити будівлю).

При цьому слід зазначити, що суд має
право скасувати судове рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини можуть
вплинути на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 04.03.2014 у справі
№К/9991/39023/13 за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
постанову Октябрського районного суду
м. Полтави від 11.02.2011 р. та постанову
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2012 р. у
даній справи скасовано, а справу
направлено на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно положень частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Таким чином, Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 04.03.2014
остаточного рішення по справі не
прийнято, а повноважень щодо
встановлення та визнання доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, а також щодо
вирішення питання про достовірність
того чи іншого доказу законодавством
не передбачено, тому мотиви, з яких
виходив суд при направленні справи для
судового розгляду, не можна вважати
нововиявленими обставинами.

У постанові Полтавського
окружного адміністративного суду від
10.12.2013 року суд посилається на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року по справі № 1622/2а-5600/11 виключно
надаючи оцінку твердженням
відповідача про те, що ТДВ
"Полтаваавтотранс" будь - яких даних
щодо віднесення ОСОБА_4 до переліку
осіб, які мають право на отримання
пенсії на пільгових умовах по списку №
2 до органів Пенсійного фонду не
надавало та, що рішення суду про
нарахування ОСОБА_4 пільгової пенсії
порушує права та законні інтереси
відповідача і на даний час
оскаржується останнім до Вищого
адміністративного суду України.

Разом з тим, вказані твердження
ТДВ "Полтаваавтотранс" є
необґрунтованими, оскільки пільгова
пенсія призначена гр. ОСОБА_4 рішенням
Управління Пенсійного фонду України
Київського району у м. Полтаві
/протокол № 99372 від 29.04.2013, а.с. 39а-40/, а не
постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року по справі № 1622/2а-5600/11, якою
Управління Пенсійного фонду України
Київського району у м. Полтаві
зобов'язано переглянути питання щодо
призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових
умовах за списком № 2.

Суд вважає необґрунтованими доводи
про те, що рішення про призначення
пенсії ОСОБА_4 /протокол № 99372 від
29.04.2013/ прийнято виключно на підставі
судового рішення у справі № 1622/2а-5600/11,
оскільки у самому рішенні про
призначення пенсії як підставу для
його прийняття зазначено "Призначено
відповідно до нового Закону" /а.с. 39а/.

Слід також зазначити, що ТОВ
"Полтаваавтотранс" видано довідку про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній від 30.07.2009 №
6-01/1064 гр. ОСОБА_4, яка наявна у пенсійній
справі ОСОБА_4 /том 2 а.с. 63/. Більш того,
актом Управлінням Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві № 513 від 09.10.2009, складеним за
результатами перевірки характеру
виконуваної роботи або умов праці для
підтвердження права працівника на
пільгове забезпечення та довідок про
заробітну плату встановлено, що
довідка від 30.07.2009 № 6-01/1064 відповідає
первинним документам /том 2 а.с. 69-70/.

Питання, яке стосується
правильності призначення пільгової
пенсії ОСОБА_4 протоколом № 99372 від
29.04.2013, не є предметом цього спору і не
може вирішуватись в межах розгляду
даної справи.

Аналогічна позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 15.05.2014 по справі №
К/9991/40290/12.

Рішення про призначення пільгової
пенсії ОСОБА_4 /протокол № 99372 від
29.04.2013/ заявником до суду не
оскаржувалося.

Рішення про призначення пільгової
пенсії ОСОБА_4 /протокол № 99372 від
29.04.2013/ не є предметом спору і у справі
№ 1622/2а-5600/11.

Натомість, як вбачається з
матеріалів справи, предметом судового
розгляду у справі № 1622/2а-5600/11 є:
визнання протиправним рішення
колегіального рішення колегіального
органу з призначення пенсії Управління
Пенсійного фонду України Київського
району м. Полтави від 26 жовтня 2009 року №
30 про відмову в призначенні пенсії по
Списку № 2; визнання періодів роботи
позивача, роботою з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №2: на Полтавській
бавовно-прядильній фабриці - з 18.03.1977р.
по 08.08.1977 р., з 13.09.1977 р. по 26.12.1977р. на
посаді електрозварника 3 розряду; на
Полтавській тампонажній конторі
об'єднання "Укрнафта"з 19.01.1978р. по
18.08.1978р. на посаді зварника; у
Полтавському тролейбусному управлінні
з 27.11.1978 р. по 02.10.1981 р. на посаді
газозварника; на Полтавському
машинобудівному заводі м'ясного
обладнання з 14.10.1981 р.
по 11.10.1982 р. на посаді газозварника;
на заводі "Лтава"з 03.11.1982 р. по 31.12.1991 року
на посаді газозварника; у ТОВ
"Теспо-Центр" з 06.06. 2003 року по 19.10.2004 року
на посаді електрогазозварника.

Розрахунок фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів
"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з липня 2013 року в
судовому порядку ТДВ
"Полтаваавтотранс" також не
оскаржувавася.

Суд зазначає, що принцип юридичної
визначеності, який є складовою
верховенства права, вимагає, серед
іншого, що якщо суди остаточно
вирішили питання, їхнє рішення не
повинно ставитися під сумнів. Таким
чином, жодна зі сторін не повинна
вимагати перегляду остаточного і
обов'язкового судового рішення лише з
метою повторного слухання та ухвалення
нового рішення у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
залишення заяви Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у справі № 816/6459/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій, -
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 165, 245, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.12.2013 року
у справі № 816/6459/13-а за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України Октябрського
району в м. Полтаві до Товариства з
додатковою відповідальністю
"Полтаваавтотранс" про відшкодування
витрат на виплату і доставку пенсій -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 08 серпня
2014 року.

Суддя
С.С. Сич