Справа № 443/1273/13а,6а/443/1/14
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №
5339/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Качмара В.Я., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від
12.05.2014 року у справі за поданням
начальника відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції
Львівської області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Жидачівському районі
Львівської області про зобов'язання
нарахувати та виплатити надбавку до
пенсії відповідно до п. «г» ст. 77 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,

В С Т А Н О В
И В :

У квітні 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Львівської області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання постанови
Жидачівського районного суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
справі № 443/1273/13-а.

Подання обґрунтовував тим, що у відділі
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Львівської області на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 443/1273/13-а від 2.04.2014 року. Згідно листа
управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області від 11.04.2014 року за вих. № 13/Б-4
державного виконавця повідомлено, що
на виконання судового рішення
боржником проведено нарахування
підвищення до пенсії ОСОБА_1 в розмірі
3576, 53 грн., однак виплата коштів буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

З огляду на вказане, заявник просив
змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_1 коштів
відповідно до поданого боржником
розрахунку в сумі 3576, 53 грн.

Ухвалою Жидачівського районного суду
Львівської області від 12.05.2014 року в
задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Жидачівського
районного суду Львівської області від
12.05.2014 року, її оскаржив в апеляційному
порядку ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що оскільки боржником у виконавчому
провадженні є державний орган, на якого
покладено обов'язок виконання рішень
зобов'язального характеру, тому
відсутність коштів у боржника чи у
держави щодо виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє його від
виконання рішення суду та не є
обставиною, яка ускладнює виконання
такого рішення. Апелянт вважає, що
подання начальника відділу державної
виконавчої служби Жидачівського
районного управління юстиції
Львівської області щодо зміни способу
і порядку виконання рішення суду є
обґрунтованим, оскільки розрахунок
заборгованості боржником було
проведено, однак кошти згідно
проведеного розрахунку виплачені не
були.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 12.05.2014 року та
прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити подання відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Львівської області про зміну
способу і порядку виконання постанови
Жидачівського районного суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
справі № 443/1273/13-а шляхом стягнення з
боржника на користь ОСОБА_1 надбавки до
пенсії в розмірі 3576, 53 грн.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1,
який апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що згідно
постанови Жидачівського районного
суду Львівської області від 18.07.2013 року
у справі № 443/1273/13-а зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Жидачівському районі Львівської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
надбавку до пенсії як особі, яка
необґрунтовано зазнала політичних
репресій і згодом була реабілітована
відповідно до ст. 1 Закону України «Про
реабілітацію жертв політичних
репресій» в розмірі, передбаченому п.
«г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» із розрахунку 50%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 2.10.2012 року по
2.07.2013 року, з урахуванням виплачених
сум.

У квітні 2014 року начальник відділу
державної виконавчої служби
Жидачівського районного управління
юстиції Львівської області звернувся
до суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання постанови
Жидачівського районного суду
Львівської області від 18.07.2013 року у
справі № 2а-№ 443/1273/13-а шляхом стягнення
з управління Пенсійного фонду України
в Жидачівському районі Львівської
області на користь ОСОБА_1 коштів в
сумі 3576, 53 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви
державного виконавця, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у
разі задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
фактично буде змінено по суті зміст
постанови суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з огляду на
наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи видно, що
Жидачівський районний суд Львівської
області від 18.07.2013 року задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
зобов'язання відповідача нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії як
особі, яка необґрунтовано зазнала
політичних репресій і згодом була
реабілітована відповідно до ст. 1
Закону України «Про реабілітацію жертв
політичних репресій» в розмірі,
передбаченому п. «г» ст. 77 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» із
розрахунку 50% мінімальної пенсії за
віком, встановленої ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 2.10.2012 року по 2.07.2013 року, з
урахуванням виплачених сум.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Жидачівського районного суду
Львівської області від 18.07.2013 року та
вищенаведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним позивачем видом
захисту порушених його прав , які суд
задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу і порядку його виконання
є такі підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Згідно матеріалів справи, виконання
постанови Жидачівського районного
суду Львівської області від 18.07.2013 року
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
порядку і способу виконання рішення
суду.

Суд першої інстанції, у разі
задоволення подання про зміну способу
і порядку виконання рішення, фактично
змінив би його суть, що не належить до
його компетенції та повноважень,
наданих процесуальним законом.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості з невиплаченої
пенсії, яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 12.05.2014 року по
справі № 6-а/443/1/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
В.Я. Качмар

Д.М. Старунський