Справа № 823/2259/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
справа № 823/2259/14

09 год. 30 хв.
м.
Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.

за участю представника позивача -
Зельської О.М. (за довіреністю),
представника відповідача - Назаренка
Є.І. (за дорученням), розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси адміністративну справу за
позовом державного підприємства
«Черкаський консервний комбінат» до
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, визнання
протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
«Черкаський консервний комбінат»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови.

В адміністративному позові
позивач, з урахуванням уточнення
позовних вимог в судовому засіданні,
просить визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Гах І.П. від 07 липня 2014 року про
арешт коштів боржника.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
викладені в адміністративному позові
та просив позов задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач проти позову
заперечив та зазначив, що відповідачем
прийнято постанову від 07 липня 2014 року
про арешт коштів боржника відповідно
до вимог чинного законодавства
України. Крім того, вказав, що посилання
представника на ту обставину, що ДП
«Черкаський консервний комбінат» не
знало про відкриття відносно
підприємства виконавчого провадження,
є неправдивим, оскільки, в матеріалах
виконавчого провадження міститься
підпис представника ДП «Черкаський
консервний комбінат» Костюк І.В.,
датований 10.02.2012 року, про те, що вона
ознайомлена з матеріалами виконавчого
провадження, а саме з матеріалами про
стягнення виконавчого збору.

Заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
надані сторонами документи та
матеріали, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року
державним виконавцем Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Гах І.П. при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ДП
«Черкаський консервний комбінат» на
користь держави виконавчого збору в
сумі 11676 грн., витрат на організацію та
проведення виконавчих дій в сумі 40 грн.,
на загальну суму 11716 грн., винесено
постанову про арешт коштів ДП
«Черкаський консервний комбінат», якою
накладено арешт на кошти в сумі 11 716,00
грн., що містяться на належних ДП
«Черкаський консервний комбінат»
банківських рахунках, а саме:

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 801,
код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 802
код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ІІАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 803,
код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 804,
код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 802
код валюти рахунку: 980:

• код фінансової установи: 300272,
назва фінансової установи: ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК», номер рахунку: 801,
код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 354347, назва
фінансової установи: ЧЕРК. ГРУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» , м. Черкаси, номер
рахунку: 4091, код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 354411,
назва фінансової установи: ЧОДАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Черкаси,
номер рахунку: 26001820, код валюти рахунку:
280;

• код фінансової установи: 354411, назва
фінансової установи: ЧОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ», м. Черкаси, номер рахунку:
26001820, код валюти рахунку: 840;

• код фінансової установи: 354411, назва
фінансової установи: ЧОДАТ «РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ» м. Черкаси, номер рахунку:
26001820. код валюти рахунку: 978;

• код фінансової установи: 354411,
назва фінансової установи: ЧОДАТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Черкаси,
номер рахунку: 26001820, код валюти рахунку:
980;

• код фінансової установи: 354507,
назва фінансової установи: ЧЕРКАСЬКЕ
ОУ АТ ОЩАДБАНК м. Черкаси, номер
рахунку: 70, код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 354507,
назва фінансової установи: ЧЕРКАСЬКЕ
ОУ АТ ОЩАДБАНК м. Черкаси, номер
рахунку: 0, код валюти рахунку: 980;

• код фінансової установи: 354789,
назва фінансової станови: ФІЛІЯ АТ
«УКРЕКСІМБАНК», м. Черкаси, номер
рахунку: 01, код валюти рахунку: 980.

Вважаючи, що арешт на кошти, що
обліковуються на згаданих рахунках
позивача, накладено протиправно, в
порушення вимог чинного законодавства,
ДП «Черкаський консервний комбінат»
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з даним
позовом.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року
представник позивача ознайомився з
виконавчим провадженням та отримав
копії чотирьох документів, що були в
матеріалах виконавчого провадження, а
саме: постанову від 06.08.2008 року про
виділення в окреме провадження
постанови про стягнення виконавчого
збору, постанову від 20.08.2009 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови б/н, виданої 26.07.2002
року Придніпровським відділом ДВС про
стягнення виконавчого збору в сумі 11
676.00 грн., постанову від 12.09.2011 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови б/н, виданої 12.09.2011
року Придніпровським ВДВС про
стягнення виконавчих витрат в сумі 40.00
грн. та постанову від 07.07.2014 року про
арешт коштів боржника.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до вимог частини 1
статті 7 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй
діяльності порушення прав та законних
інтересів громадян і юридичних осіб.

Статтею 32 даного Закону визначені
заходи примусового виконання рішень,
пунктом 1 частини 1 якої до таких
заходів віднесено звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб.

Статтею 52 даного Закону
закріплено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається, в першу чергу, на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

Відповідно до частини 1 статті 57
Закону України «Про виконавче
провадження» арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Частина 2 даної статті передбачає,
що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах.

Крім того, згідно частини 1 статті
59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Стаття 31 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається,
що постанова від 06.08.2008 року про
виділення в окреме провадження
постанови про стягнення виконавчого
збору, постанова від 20.08.2009 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови б/н, видана 26.07.2002
року Придніпровським відділом ДВС про
стягнення виконавчого збору в сумі 11
676.00 грн. та постанова від 12.09.2011 року про
відкриття виконавчого провадження з
виконання постанови б/н, видана 12.09.2011
року Придніпровським ВДВС про
стягнення виконавчих витрат в сумі 40.00
грн. не були надіслані позивачу
рекомендованим листом з повідомлення
про вручення, а тому позивач не міг
знати про їх існування, що, у свою чергу,
унеможливлювало своєчасне їх
виконання у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів з
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Частиною 1 статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом.

Відповідно до статей 28, 41 Закону
України «Про виконавче провадження»
при визначених умовах у разі
невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору та про стягнення
витрат, пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1
статті 28 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений законом для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір.
Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю (частина 3 статті
28 Закону).

Як встановлено судом, в
матеріалах виконавчого провадження
відносно ДП «Черкаський консервний
комбінат» така постанова відсутня.

Відповідно до частини 5 статті 41
Закону України «Про виконавче
провадження» про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Зазначена постанова у матеріалах
виконавчого провадження також
відсутня.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій є окремими виконавчими
документами.

Таким чином, суд зазначає, що у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні виконавчі документи,
передбачені статтею 17 Закону України
«Про виконавче провадження», які б
свідчили про наявність боргу у ДП
«Черкаський консервний комбінат».

Відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо,
неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про задоволення
адміністративного позову.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Гах І.П. від 07.07.2014 про арешт
коштів боржника.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь державного
підприємства «Черкаський консервний
комбінат» (18030, м. Черкаси, вул.
Чигиринська, 13, )
сплачений судовий збір в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно до
квитанції № 3037.724.1 від 25.07.2014.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Черкаський окружний
адміністративний суд у порядку та
строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Гайдаш

Повний текст постанови
виготовлено 11.08.2014