Справа № 523/7219/14-а
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7219/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М. ,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 2 взводу
відділу ДАІ м Одеси Гучкова Володимира
Віталійовича - про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить скасувати постанову серії ПС1
№290049від 14.05.2014р. про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що інспектор
ІДПС Гучков В.В. невірно відобразив в
протоколі дорожню ситуацію, що
склалася на той час. Так, на думку
позивача, рух по вул. Преображенська в
м. Одесі у напрямку залізно-дорожнього
вокзалу був заблокований маршрутним
таксі та трамваєм, в зв'язку з чим він
був вимушений обережно об'їхати
перешкоду по зустрічній трамвайної
колії. Як зазначає позивач він зробив
не обгін, а об'їзд, так як в іншому
випадку він не міг продовжувати рух.
Дані обставини стали підставою для
звернення до суду.

Позивач у судову засіданні позовні
вимоги підтримав, просить
задовольнити.

Інспектор ДПС Гучков В.В. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
зазначив, що дійсно ним був зупинений
транспортний засіб під керуванням
водія ОСОБА_1, який на перехресті вул.
Преображенська та вул. Єврейська
здійснив обгін трамвая з виїздом на
трамвайну колію зустрічного напрямку.
Інспектор зазначив, що дійсно трамвай
зупинився в зв'язку з тим, що своїм
правим дзеркалом заднього виду зачепив
ліве дзеркало заднього виду автобусу,
який знаходився на правій смузі
попутного руху. Зупинка тривала
приблизно 40 секунд поки водій трамваю
поправляв дзеркало заднього виду,
після, руху було відновлено. Під час
зупинки трамваюДумбрава А.В. виїхав на
зустріну смугу та в той же час трамвай
відновив свій рух, в зв'язку з чим
ОСОБА_1 фактично здійснював обгін
трамваю.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП, орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень, - залишає
постанову без змін, а скаргу або
протест без задоволення.

Як встановленоматеріалами справи
інспектор ДПС 2 взводу відділу ДАІ м.
Одеси Гучков В.В. 14.05.2014р. об 17-38 годині,
знаходячись на вулиці Преображенська,
60 в м. Одесі склав відносно ОСОБА_1
протокол серії АВ2№642073 в якому
зазначив, що останній керуючи
транспортним засобом маркиРено, р/н
НОМЕР_1, на перехресті
вул.Преображенська та вул. Єврейська в
м. Одесі здійснив обіг трамваю з
виїздом на трамвайну колію зустрічного
напрямку. На підставі складеного
протоколу, інспектором, в присутності
ОСОБА_1,була складена постанова серії
ПС1 №290049 від 14.05.2014р. про притягнення
йогодо адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
покладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Інспектор притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
зазначив, що останнім були порушені п.п.
11.9., 14.6. Правил дорожнього руху,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Факт виїзду на зустрічну смугу руху
трамваю не заперечував позивач під час
розгляду справи. Додатково ОСОБА_1
зазначив, що закінчуючи об'їзд трамваю,
останній відновив свій рух.

Так, згідно п.11.9. Правил, забороняється
виїжджати на трамвайну колію
зустрічного напрямку, відокремлені від
проїзної частини трамвайні колії та
розділювальну смугу. Пункт 14.6 визначає,
що обгін заборонено на перехресті та на
дорогах, що мають дві і більше смуги для
руху в одному напрямку. Пунктом 1.10.
Правил передбачені терміни, які мають
значення зокрема, обгін - випередження
одного або кількох транспортних
засобів, пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху; випередження - рух
транспортного засобу із швидкістю, що
перевищує швидкість попутного
транспортного засобу, що рухається
поряд по суміжній смузі.

З урахуванням обставин встановлених
судом та термінів, які застосовуються
Правилами дорожнього руху, слід дійти
висновку, що ОСОБА_1 виїхавши на
трамвайну смугу зустрічного руху
здійснив обіг трамваю, а не об'їзд, як
вважав позивач. Такі дії ОСОБА_1 є
безумовним порушенням Правил
дорожнього руху. Крім того, посилання
ОСОБА_1 на наявність перешкоди та
здійснення ним об'їзду не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи,
та взагалі такій виїзд на зустрічну
смугу є невиправданим та небезпечним
для інших учасників дорожнього руху.

Отже, суд вважає, що інспектор ДПС
виявивши порушення ПДР правильно
кваліфікував дії водія ОСОБА_1 та
правомірно притягнув його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2КУпАП.

Посилання позивача на незаконність дій
інспектора та невідповідність
висновків зазначених ним в протоколі є
хибніта не заслуговують на увагу,
оскільки спростовуються матеріалами
адміністративної справи.

Інші посилання позивача зазначені в
позовній заяві судом до уваги не
приймаються оскільки є безпідставні та
не мають правового значення для
розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, оцінюючі
зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
пред'явлені позовні вимоги є
безпідставні та не підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС
України; ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ІДПС 2 взводу відділу ДАІ м
Одеси - про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальностівідмовити в повному
обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя -